Organizacion Sistema Autonomia Complejidad Completo

8/19/2019 Organizacion Sistema Autonomia Complejidad Completo

1/45

1. DEL OBJETO AL SISTEMA; DE LA INTERACCIÓN A LA ORGANIZACIÓN

Edgar Morin

“El Méodo. To!o I" Ca# II$

Ed. C%&dra

Del objeto al sistema

El reinado del objeto sustancial y de la unidad elemental

En un universo físico, que conocemos a partir de nuestras percepciones y de nuestras

representaciones, bajo las especies de materia fluida o sólida, de formas fijas o cambiantes,

sobre nuestro planeta donde las apariencias son infinitamente diversas y encabalgadas,

aprehendemos objetos que nos parecen autónomos en su entorno, exteriores a nuestroentendimiento, dotados de una realidad propia.

La ciencia clásica se fundó bajo el signo de la objetividad, es decir, de un universo constituido por

objetos aislados en un espacio neutro! sometido a leyes objetivamente universales.

En esta visión el objeto existe de manera positiva, sin que el observador"conceptuador participe

en su construcción con las estructuras de su entendimiento y las categorías de su cultura. Es

sustancial# constituido de materia que tiene plenitud ontológica es autosuficiente en su ser. El

objeto es pues una entidad cerrada y distinta, que se define aisladamente en su existencia, suscaracteres sus propiedades, independientemente de su entorno. $e determina tanto mejor su

realidad %objetiva& cuando se le aísla experimentalmente. 'sí, la objetividad del universo de los

objetos se sustenta en su doble independencia con respecto del observador humano y del medio

natural.

El conocimiento del objeto es el de su situación en el espacio posición, velocidad!, de sus

cualidades físicas masa, energía!, de sus propiedades químicas, de las leyes generales que

act(an sobre )l.

Lo que caracteri*a al objeto puede y debe ser llevado a unas magnitudes medibles# su misma

naturale*a material puede y debe ser anali*ada y descompuesta en sustancias simples o

elementos, de las que el átomo se convierte en la unidad de base, indivisible e irreductible hasta

+utherford. En este sentido los objetos fenom)nicos son concebidos como compuestos o me*clas

de elementos primeros que detentan sus propiedades fundamentales.

' partir de ahora se impone la explicación llamada científica por sus promotores, llamada

reduccionista por sus impugnadores. La descripción de todo objeto fenom)nico compuesto o

heterog)neo, comprendido en sus cualidades y propiedades, debe descomponer este objeto de


2/45

sus elementos simples. Explicar es descubrir los elementos simples y las reglas simples a partir

de las que se operan las combinaciones variadas y las construcciones complejas.

udiendo ser definido todo objeto a partir de las leyes generales a las que está sometido y de las

unidades elementales por las que está constituido, todas las referencias al observador o al

entorno quedan excluidas y la referencia a la organi*ación del objeto no puede ser sino accesoria.En el curso del siglo --, la investigación %reduccionista& triunfó sobre todos los frentes de la

physis. 'isló y recontó los elementos químicos constitutivos de todos los objetos, descubrió

unidades de materia más peque/as, concebidas en principio como mol)culas y despu)s como

átomos, reconoció y cuantificó los caracteres fundamentales de toda materia, masa y energía. El

átomo resplandeció pues como el objeto de los objetos, puro, pleno, indivisible, irreductible,

componente universal de los gases, líquidos y sólidos. 0odo movimiento, todo estado, toda

propiedad, podían ser concebidos como cantidad medible por referencia a la unidad primera que

les era propia. La ciencia física disponía pues, a fines del siglo x-, de una batería de magnitudes

que le permitían caracteri*ar, describir, definir un objeto cualquiera. 'portaba a la ve* el

conocimiento racional de las cosas y el reconocimiento de las cosas. El m)todo de la

descomposición y la medida permite experimentar, manipular, transformar el mundo de los

objetos1 2el mundo objetivo... 3

Los )xitos de la física clásica empujaron a las otras ciencias a constituir tambi)n su objeto

aisladamente de todo entorno y de todo observador, a explicarlo en virtud de las leyes generales

a las que obedece y de los elementos más simples que lo constituyen. 'sí, la biología concibió

aisladamente su objeto propio, primero el organismo y despu)s la c)lula cuando encontró su

unidad elemental1 la mol)cula. La gen)tica aisló su objeto, el genoma1 reconoció las unidades

elementales de )ste, primero los genes, despu)s los cuatro elementos base químicos cuya

combinación aportó los %programas& de reproducción que podían variar al infinito. arece que la

explicación reduccionista tambi)n triunfó allí, puesto que se podía llevar todos los procesos vivos

al juego de algunos elementos simples.

El d&'!orona!i&no d& la (a'&

'hora bien, es en la base de la física donde se opera una extra/a inversión al comien*o del siglo

--. El átomo ya no es la unidad primera, irreductible, e indivisible1 es un sistema constituido por

partículas en interacciones mutuas. ' partir de ahí, 4no tomará la partícula el lugar

prematuramente asignado al átomo5 Esta parece, en efecto, indescomponible, indivisible,

sustancial. $in embargo, su cualidad de unidad elemental y su cualidad de objeto van a entre6

me*clarse muy rápidamente.


3/45

La partícula no sólo conoció una crisis de orden y una crisis de orden y una crisis unidad

se calculan hoy más de doscientas partículas!, sino que experimentó sobre todo una crisis de

identidad. 7a no se la puede aislar de modo preciso en el espacio y el tiempo. 7a no se la puede

aislar totalmente de las interacciones de la observación. 8uda entre la doble y contradictoria

identidad de onda y de corp(sculo. ierde a veces toda sustancia el fotón no tiene masa enreposo!. Es cada ve* menos plausible que sea un elemento primero# tan pronto se la concibe

como un sistema compuesto de quar9s y el quar9 sería todavía menos reducible al concepto

clásico de objeto que la partícula!, tan pronto se la considera como un %campo& de interacciones

específicas. En fin, es la idea de unidad elemental misma la que se ha vuelto problemática1 qui*á

no exista la (ltima o la primera realidad sino un continuum teoría del bootstrap), incluso una raí*

unitaria fuera del tiempo y del espacio 8:Espagnat, ;!.

'sí, al no ser ya un verdadero objeto ni una verdadera unidad elemental, la partícula abre una

doble crisis1 la crisis de la idea de objeto y la crisis de la idea de element.

En tanto que objeto, la partícula ha perdido toda sustancia, toda claridad, toda distinción, a veces

incluso toda realidad# se ha convertido en nudo gordiano de interacciones y de intercambios. ara

definirla es necesario recurrir a las interacciones de las que participa, y cuando forma parte de un

átomo, a las interacciones que tejen la organi*ación de este átomo.

En estas condiciones la explicación reduccionista no sólo ya no conviene al átomo, del que no se

puede inducir ninguno de sus caracteres o de sus cualidades a partir de los caracteres propios de

las partículas, sino que son los rasgos y caracteres de las partículas los que, en el átomo, no

pueden ser comprendidos más que por referencia a la organi*ación de este sistema. Las

partículas tienen las propiedades del sistema aunque el sistema no tenga las propiedades de las

partículas. No se puede comprender, por ejemplo, la cohesión del n(cleo compuesto de protones

asociados y de neutrones estables a partir de las propiedades específicas de los protones que, en

espacio libre, se empujan mutuamente, y de los neutrones que, muy inestables en espacio libre,

se descomponen espontáneamente en un protón y un electrón cada uno.

gualmente, el comportamiento de los electrones alrededor del n(cleo no podría derivarse de sus

mecánicas individuales, or sí mismo, cada electrón tendería a situarse en el nivel energ)tico

más profundo y se debería esperar a que todos los electrones se situaran simultáneamente en

este nivel fundamental. ero, como lo ha mostrado el principio de exclusión de auli, %es ahí

justamente donde act(a el constre/imiento de la totalidad que limita a dos electrones opuestos el

n(mero máximo de entre ellos que pueden tener lugar en el mismo nivel, y esta exigencia tiene

como efecto llenar un buen n(mero de niveles del átomo, independientemente del hecho de que

sean más o menos profundos. or supuesto que el átomo así constituido es cualitativamente por


4/45

completo diferente de lo que hubiera sido si cada electrón se hubiese alojado en el nivel más

bajo& ?. 8allaporta, ;


5/45

sorprendente arquitectura de sistemas que se edifican los unos a lo otros, los unos entre los

otros, los unos contra los otros, implicándose e imbricándose unos a otros, con un gran juego de

masas, plasmas, fluidos de microsistemas que circulan, flotan, envuelven las arquitecturas de

sistemas. 'sí, el ser humano forma parte de un sistema social, en el seno de un ecosistema

natural, el cual está en el seno de un sistema solar, el cual está en el seno de un sistemagaláxico# está compuesto por sistemas celulares, los cuales están compuestos por sistemas

moleculares, los cuales están compuestos por sistema atómicos. Bay, en este encadenamiento,

encabalgamiento, enredamiento, superposición de sistemas y en la necesaria dependencia de

unos con relación a los otros, en la dependencia, por ejemplo, que en el planeta tierra une un

organismo vivo al sol que lo riega de fotones, a la vida exterior eco6sistema! e interior c)lulas y

eventualmente micro6organismos!, a la organi*ación molecular y atómica, un fenómeno, un

problema

El fenómeno que nosotros llamamos la Naturaleza que no es más que esta extraordinaria

solidaridad de sistemas encabalgados edificándose los unos sobre los otros, por los otros, con

los otros, contra los otros1 la ?aturale*a son los sistemas de sistemas, en rosario, en racimos, e n

pólipos, en matorrales, en archipi)lagos.

'sí, la vida es un sistema de sistemas de sistemas, no solamente porque el organismo es

un sistema de órganos que son sistemas de mol)culas que son sistemas de átomos, sino tambi)n

porque el ser vivo es un sistema individual que participa de un sistema de reproducción, tanto uno

como otro participan en un eco6sistema, el cual participa en la biosfera...

Estábamos hasta tal punto bajo el dominio de un pensamiento disociativo y aislante, que esta

evidencia no se había observado, salvo excepciones1 C?o existen realmente más que sistemas de

sistemas, no siendo el simple sistema más que una abstracción didáctica CLupasco, ;, pág.

;D!. La ?aturale*a es un todo polisist)mico1 aquí será necesario sacar todas las consecuencias

de esta idea.

El problema, revalori*ado por Foestler con la idea del holon Foestler, ;


6/45

-r&'&n+ia d& lo' 'i'&!a'" a)'&n+ia d&l 'i'&!a

'ctualmente, el fenómeno sistema es evidente en todas partes. ero la idea6sistema apenas

emerge todavía en las ciencias que tratan de fenómenos sist)micos. Hiertamente la químicaconcibe la mol)cula de acto como sistema, la física nuclear concibe el átomo de acto como

sistema, la astrofísica concibe la estrella de acto como sistema, pero en ninguna parte es

explicada o explicante la idea de sistema. La termodinámica ha recurrido fundamentalmente a la

idea de sistema, pero es para distinguir lo cerrado de lo abierto y no para reconocer en ella una

realidad propia. La idea de sistema ,vivo vegeta y no se desarrolla. La idea de sistema social

sigue siendo trivial1 la sociología, que usa y abusa del t)rmino de sistema, no lo elucida jamás1

explica la sociedad como sistema sin saber explicar lo que es un sistema 'sí, un poco por todas partes, el t)rmino de sistema permanece, bien sea evitado, bien sea

vaciado. El sistema aparece como un concepto6peana y como tal, desde Ialileo hasta mediados

de este siglo, no ha sido estudiado ni reflexionado. $e puede comprender por qu)1 sea porque la

doble y exclusiva atención a los elementos constitutivos de los objetos y a las leyes generales que

los rigen impide toda emergencia de la idea de sistema# sea porque la idea emerge d)bilmente,

subordinada al carácter su2 generis de los objetos disciplinariamente considerados. 'sí, en su

sentido general, el t)rmino sistema es una palabra envoltorio# en su sentido particular, se adhierede manera indespegable a la materia que lo constituye1 no hay, pues, ninguna relación concebible

entre los diversos empleos de la palabra sistema1 sistema solar, sistema atómico, sistema social#

la heterogeneidad de los constituyentes y de los principios de organi*ación entre sistemas

estelares y sistemas sociales es de tal manera evidente y chocante que aniquila toda posibilidad

de unir en una las dos acepciones J t)rmino sistema.

'sí, los sistemas están en todas partes, el sistema no está en ninguna parte de la ciencia. La

noción está en diáspora, privada de su principio de unidad. mplícita o explícita, atrofiada o

emergida no ha podido jamás i*arse al nivel teórico, al menos hasta von Kertalanffy. 4$e trata de

una insuficiencia de la ciencia o de una insuficiencia del concepto de sistema5 40iene necesidad

la ciencia de desarrollar una teoría del sistema, o es el concepto de sistema el que no es

desarrollable teóricamente5 8icho de otro modo1 4ale la pena liberar y autonomi*ar la noción de

sistema5 4?o es demasiado general en su universalidad y demasiado particular en sus diversida6

des5 4?o es trivial y solamente trivial5

Es preciso, pues, que cuestionemos la noción de sistema. 4Bay principios sist)micos que sean a

la ve* fundamentales, originales, no triviales5 8icho de otro modo, 4tienen estos principios alg(n

inter)s para el estudio de sistemas particulares y para la comprensión general de la physis5


7/45

En el curso de los a/os cincuenta von Kertalanffy elabora una "eoría general de los sistemas que

por fin abre la problemática sist)mica. Esta teoría von Kertalanffy, ;


8/45

interrelaciones entre elementos, eventos o individuos;, tienen un carácter regular o estable, se

convierten en organi*acionales>.

La organi*ación, concepto ausente de la mayor parte de las definiciones del sistema,

estaba hasta el presente como sofocada entre la idea de totalidad y la idea de interrelaciones

mientras que )sta une la idea de totalidad a la de interrelaciones, volvi)ndose indisociables lastres nociones. ' partir de ahora, se puede concebir el sistema como unidad global organizada de

interrelaciones entre elementos, acciones o individuos.

D& la in&ra++i/n a la organi0a+i/n

La aptitud para organi*arse es la propiedad fundamental, sorprendente y evidente de l a physis. &

sin embargo, es la gran ausente de la física.El problema de la organi*ación ha sido reprimido y ocultado de la misma manera que lo ha sido el

problema del sistema evidentemente puesto que son las dos caras del mismo problema!. Las

ciencias lo han encontrado, lo han tratado parcialmente, siempre en función del punto de vista

particular de las disciplinas. 'lgunas lo han tratado pobremente, bajo el t)rmino de estructura. La

física moderna camina hacia el problema de la organi*ación cuando transforma las leyes de la

naturale*a en interacciones gravitacionales, electromagn)ticas, nucleares fuertes, d)biles!, pero

todavía no ha concebido el paso, la transformación de ciertas interacciones de carácter relacionalen organi*ación. Homo ocurre a menudo, la cosa emerge antes que el concepto, que espera que

su nicho se forme antes de poderlo habitar. ero en lo sucesivo la idea de que hay un problema

general de organi*ación está %en el aire&. %Hualesquiera que sean los niveles, los objetos de

análisis de la ciencia! siempre son organi*aciones, sistemas& Pacob, ;


9/45

organi*acional está sugerida o buscada en el holon Foestler, ;


10/45

pues, al sistema una cierta posibilidad de duración a pesar de las perturbaciones aleatorias. La

organi*ación, pues1 transorma, produce, re*ne, mantiene.

El concepto trinitario1 organi*ación sistema

interrelación

La idea de organi*ación y la idea de sistema no solamente siguen siendo embrionarias, sino que

están disociadas. Je propongo asociarlas aquí, puesto que el sistema es el carácter fenom)nico

y global que toman las interrelaciones cuya disposición constituye la organi*ación del sistema.

Los dos conceptos están unidos por el de interrelación1 toda interrelación dotada de cierta

estabilidad o regularidad toma carácter organi*acional y produce un sistema. Bay pues, una

reciprocidad circular entre estos tres t)rminos1 interrelación, organi*ación, sistem.

'unque inseparables, estos tres t)rminos son relativamente distinguibles. La idea de interrelación

remite a los tipos y formas de unión entre elementos o individuos, entre estos elementos"indi6

viduos y el 0odo. La idea de sistema remite a la unidad compleja del todo interrelacionado, a sus

caracteres y sus propiedades fenom)nicas. La idea de organi*ación remite a la disposición de las

partes dentro, en y por un 0od.

La relativa autonomía de la idea de organi*ación se verifica del modo más simple en el caso de

los isómeros, compuestos de la misma fórmula química, de la misma masa molecular, pero cuyas

propiedades son diferentes porque y solamente porque hay una cierta diferencia de disposición

de los átomos entre sí en la mol)cula. resentimos de pronto el papel considerable de la

organi*ación, que puede modificar las cualidades y los caracteres de los sistemas constituidos

por elementos parecidos, pero dispuestos, es decir, organi*ados diferentemente. $abemos por

otra parte que la diversidad de los átomos resulta de las variaciones en el n(mero y en la

disposición de tres tipos de partículas# que la diversidad de las especies vivas depende de las

variaciones en el n(mero y la disposición de cuatro elementos base que forman %código&.

'sí pues, necesitamos un concepto en tres, tres conceptos en uno, que sea cada uno un rostro

definible de la misma realidad com(n.

La construcción de este concepto trinitario puede ser de inter)s primordial puesto que

concerniría a la physis organi*ada que nos otros conocemos, del átomo a la estrella, de la

bacteria a la sociedad humana.

4nter)s primordial o banalidad primaria5 ?o se ve lo que podría destacarse de %com(n& en una

confrontación empírica entre mol)cula, sociedad, estrella. ero no es )ste el sentido en el que

hay que esfor*arse1 es en nuestro modo de percibir, concebir y pensar de modo organizacional lo

que nos rodea y que nosotros llamamos realida.


11/45

. LA 2NIDAD COM-LEJA ORGANIZADA. EL TODO 3 LAS -ARTES. LAS EMERGENCIAS 3

LOS CONSTRE4IMIENTOS

Unitas multiplex

?o podríamos dar una identidad sustancial, clara, simple del sistema. El sistema se

presenta en principio como unitas multiplex 'ngyal, ;


12/45


13/45

suma de los suyos y se comporta de manera diferente en todas las circunstancias. $i la masa, la

cantidad de sustancia total permanece igual, su cualidad, su esencia es nueva por completo&

'uger, ;


14/45

La emergencia es un producto de organi*ación que, aunque inseparable del sistema en tanto que

todo, aparece no solamente a nivel global, sino eventualmente a nivel de los componentes. 'sí,

las cualidades inherentes a las partes en el seno de un sistema dado está ausentes o son

virtuales cuando estas partes están en estado aislado, no pueden ser adquiridas y desarrolladasmás que por y en el tod. Homo se ha visto, el neutrón adquiere cualidades de duración en el seno

del n(cleo# los electrones adquieren cualidades de individualidad bajo el efecto organi*acional del

principio de exclusión de auli. La c)lula crea las condiciones de pleno empleo de cualidades

moleculares sub6utili*adas en el estado aislado catálisis!. En la sociedad humana, con la

constitución de la cultura, los individuos desarrollan sus aptitudes en el lenguaje, en el

artesanado, en el arte, es decir que sus cualidades individuales más ricas emergen en el seno del

sistema social. 'sí, vemos sistemas donde las macro6emergencias retroact(an en

micro6emergencias sobre las partes. ' partir de ahora, no sólo el todo es más que la suma de las

partes, sino que la parte es en y por el todo, más que la part.

La r&alidad d& la &!&rg&n+ia

Los fenómenos de emergencia son muy evidentes, desde el momento en que se notan. ero

estas evidencias están dispersas, singulari*adas, no han sido meditadas ni teori*adas.

En la idea de emergencia están estrechamente ligadas las ideas de1

4 cualidad, propiedad,

4 producto, puesto que la emergencia está producida por la organi*ación del sistema,

4 globalidad, puesto que es indisociable de la unidad global,

4 novedad, puesto que la emergencia es una cualidad nueva con relación a las cualidades

anteriores de los elementos.

Hualidad, producto, globalidad, novedad son pues, nociones que es preciso unir para comprender

la emergencia.

La emergencia tiene algo de relativo en el sistema que la ha producido y del que depende! y de

absoluto en su novedad!# tenemos que considerarla pues, bajo estos dos ángulos aparentemente

antagonistas.

C)alidad n)&*a


15/45

La emergencia es una cualidad nueva con relación a los constituyentes del sistema. 0iene, pues,

virtud de evento puesto que surge de forma discontinua una ve* se ha constituido el sistema#

tiene, por supuesto, el carácter de irreductibilidad;.es una cualidad que no se deja descomponer, y

que no se puede deducir de los elementos anteriore. 'cabamos. de decir que la emergencia es irreductible 6fenom)nicamente6 e indeducible lógicamente.

4Ru) quiere decir esto5 ara empe*ar, que la emergencia se impone como hecho, dato

fenom)nico que el entendimiento debe constatar primer. Las propiedades nuevas que surgen en

el nivel de la c)lula no son deducibles de las mol)culas consideradas en sí mismas. ncluso

cuando se la puede predecir a partir del conocimiento de las condiciones de su surgimiento, la

emergencia constituye un salto lógico, y abre en nuestro entendimiento la brecha por donde

penetra la irreductibilidad de lo real...

Enr& i&n/!&no 9 &n/!&no

4Hómo situar la emergencia5 0anto nos parece producto, resultante, cuanto el fenómeno mismo

que hace a la originalidad del sistema...

0omemos el ejemplo de nuestra conciencia. La conciencia es el producto global de interacciones

y de interferencias cerebrales inseparables de las interacciones e interferencias de una cultura

sobre un individuo. Efectivamente se puede concebir como epifenómeno, relámpago que surge y

se apaga enseguida, fuego fatuo incapa* de modificar un comportamiento mandado o

%programado&, por otra parte el aparato gen)tico, la sociedad, las %pulsiones&, etc.!. La

conciencia tambi)n puede muy justamente aparecer como super6estructura, resultante de una

organi*ación de las profundidades y que se manifiesta de manera superficial y frágil, como todo lo

que es secundario y dependiente. ero una tal descripción omitiría remarcar que este

epifenómeno frágil es al mismo tiempo la cualidad global, más extraordinaria del cerebro, la

autorreflexión por la que existe el %mí, yo&. Esta descripción ignoraría tambi)n la retroacción de la

conciencia sobre las ideas y sobre el comportamiento, los trastornos que puede aportar

conciencia de la muerte!. Esta descripción ignoraría, en fin, la dimensión totalmente nueva y a

veces decisiva que la aptitud auto6critica de la conciencia puede aportar a la personalidad misma.

La retroacción de la conciencia puede ser más o menos incierta, más o menos modificadora. 7,

seg(n los momentos, seg(n las condiciones, seg(n los individuos, seg(n los problemas

afrontados, seg(n las pulsiones cuestionadas, la conciencia aparecerá, sea como puro

epifenómeno, sea como superestructura, sea como cualidad global, sea como capa* o comoincapa* de retroacción...


16/45

'sí el concepto de emergencia no se deja reducir por los de superestructura, epifenómeno, o

incluso globalidad# pero mantiene relaciones necesarias, oscilantes e inciertas con estos

concepto. Es precisamente a la ve* su irreductibilidad y esta relación imprecisa y dialectali*able lo

que lo impone como noción compleja. 'demás, la sola caracteri*ación de la emergencia como

superestructura resulta irrisoria. La emergencia está demasiado unida a la globalidad, y esta(ltima está demasiado unida a la organi*ación para poder ser superficiali*ada.

'cabamos de verlo con la conciencia1 )sta es una cualidad dotada de potencialidades

organi*adoras, capaces de retroactuar sobre el ser mismo, de modificarlo, de desarrollarlo. En

este punto, es preciso abandonar la jerarquía simple entre infra textura, estructura! y supra

textura, estructura! en provecho de una retroactividad organi*acionaldonde el producto (ltimo

retroact(a transformando lo que )l produce.

infra supra

textura textura

estructura estructura

'sí, la emergencia nos constri/e a compleji*ar nuestros sistemas de explicación de los sistemas.

Aruto del conjunto organi*acional" sist)mico, puede ciertamente ser descompuesta en sus

elementos constitutivos. ero como ocurre en el fruto, esta descomposición la descompone.

Homo la fruta, es siempre (ltima cronológicamente! y siempre primera por la calidad!. Es a la

ve* producto de síntesis y virtud de síntesis. 7 al igual que la fruta, producto (ltimo, es al mismo

tiempo el ovario portador de las virtudes reproductoras, del mismo modo la emergencia puede

contribuir retroactivamente a producir y reproducir lo que la produce.

La &!&rg&n+ia d& la r&alidad

La r&alidad &no!éni+a

Las emergencias, cualidades nuevas, son al mismo tiempo las cualidades fenom)nicas del

sistema. Homo he dicho, son lógicamente indeducibles, y físicamente irreductibles se pierden si

el sistema se disocia!. ero, por lo mismo, constituyen el signo y el indicio de una realidad exterior

a nuestro entendimiento. olveremos a encontrar esta idea en nuestro camino1 lo real no es lo

que se deja absorber por el discurso lógico, sino lo que se le resiste. ?os parece, pues, aquí que

lo real no se encuentra solamente escondido en las profundidades del %ser surge tambi)n en la

superficie de lo que está, en la fenomenalidad de las emergencias.


17/45

La ar7)i&+)ra !a&rial

Lo hemos puesto de relieve anteriormente# la naturale*a es polisist)mica. 8el n(cleo al átomo,

del átomo a la mol)cula, de la mol)cula a la c)lula, de la c)lula al organismo, del organismo a lasociedad, una fabulosa arquitectura sist)mica se edifica. 'quí no se trata de dar cuenta de esta

arquitectura, sino de indicar que no es concebible, sino introduciendo la noción de emergencia.

En efecto, las emergencias globales del sistema de base, el átomo, se convierten en materias y

elementos para el nivel sist)mico que engloba la mol)cula, cuyas cualidades emergentes, a su

ve*, se convertirán en los materiales primarios de la organi*ación celular, y así sucesivamente...

Las cualidades emergentes se montan unas sobre las otras, convirti)ndose la cabe*a de las unas

en los pies de las otras, y los sistemas de sistemas de sistemas son emergencias de emergencias

de emergencias

La &!&rg&n+ia d& la &!&rg&n+ia

La noción de emergencia apenas emerge. 7 sentimos ya la necesidad polivalente de )sta. ?os

permite comprender mejor el sentido profundo de la proposición seg(n la cual el todo es más que

la suma de las partes. 'un cuando organi*ación y globalidad pueden ser considerados como

emergencias, se comprende ahora que este más, no es sólo la organi*ación que crea la

globalidad, es tambi)n la emergencia que hace florecer la globalidad.

La emergencia nos abre una nueva inteligencia del mundo fenom)nico# nos propone un hilo

conductor a trav)s de las arborescencias de la materia organi*ada. 'l mismo tiempo, nos plantea

problemas# es preciso que la situemos de manera compleja en las relaciones entre todo y partes,

entre estructuralidad super, infra6estructura! y fenomenalidad, lo que nos impone ir más lejos en

la teoría del sistema.

or otro lado, nos hace desembocar en los aspectos más asombrosos de la physis# el salto de la

novedad, de la síntesis, de la creación... Esta noción, precisamente en el salto lógico y físico de

las cualidades de los elementos a las cualidades del todo, lleva tambi)n, como todas las nociones

portadoras de inteligibilidad, su misterio. Este misterio de emergencia, el mismo de la vida y de la

conciencia, aparece ya en el misterio físico del átomo, de la mol)cula o incluso de un circuito en

resonancia $teTart!.

odemos en fin, presentir mejor lo que teje, y deshace nuestras propias vidas. $i es verdad que

las emergencias no constituyen virtudes originarias, sino virtudes de síntesis, si es verdad que,siendo siempre cronológicamente secundarias, son siempre primeras por la cualidad, si es


18/45

verdad, pues, que las cualidades más preciosas de nuestro universo no pueden ser sino

emergencias, entonces es preciso que invirtamos la visión de nuestros valores. Rueremos ver

estas virtudes exquisitas como esencias inalterables, como fundamentos ontológicos, cuando son

frutos (ltimos.En la base no hay más que constituyentes, mantillo, abonos, elementos químicos,

trabajo de bacterias. La conciencia, la libertad, la verdad, el amor son frutos, flores. Los encantosmás sutiles, los perfumes, la belle*a de los rostros y de las artes, los fines sublimes a los cuales

nosotros nos abocamos, son las eflorescencias de sistemas de sistemas de sistemas, de

emergencias de emergencias de emergencias... +epresentan lo que hay de más frágil, de más

alterable1 un nada las desflorará, la degradación y la muerte las golpearán primero, siendo que

nosotros las creemos o las querríamos inmortales.

Lo' +on'r&:i!i&no' El odo &' !&no' 7)& la ')!a d& la' #ar&'

8esde que se concibe el sistema, la idea de unidad global se impone hasta tal punto que ciega, lo

que hace que a la ceguera reduccionista que no ve más que los elementos constitutivos! le

suceda una ceguera %holista& que no ve más qu) el todo. 'sí, si se ha remarcado muy a

menudo que el todo es más que la suma de las partes, muy raramente se ha formulado la

proposición contraria1 el todo es menos que la suma de las parte. 7 que yo sepa ni siquiera ha

so/ado en unir las dos proposiciones1

$ U $ V $> V $O V $ ... U $

$ W $ V $> V $O V $ ... W $

Es una formulación de Pacques $auvan la que me ha hecho concebir la segunda proposición1 yo

la he unido a la primera de modo aparentemente absurdo, es decir1 $ X ≠ $ o $ U W $ y he

buscado el fundamento organi*acional de la paradoja

Lo' +on'r&:i!i&no'

El todo es menos que la suma de las partes1 esto significa que las cualidades de las propiedades,

unidas a las partes consideradas aisladamente, desaparecen en el seno del sistem. +aramente


19/45

es reconocida una idea semejante, y sin embargo, deducible de la idea de organi*ación, y se deja

concebir mucho más lógicamente que la emergencia.

'shby había observado que la presencia de una organi*ación entre variables es equivalente a la

existencia de constre/imientos en la producción de posibilidades 'shby, ;!. $e puede

generali*ar esta proposición y considerar toda relación organi*acional ejerce restricciones oconstre/imientos en los elementos o partes que le están 6la palabra es buena6 sometido.

En efecto, hay sistemas cuando sus componentes no pueden adoptar todos sus estados posibles.

El determinismo interno, las reglas, las regularidades, la subordinación de los componentes al

todo, el ajuste de las complementariedades, las especiali*aciones, la retroacción del todo, la

estabilidad del todo y, en los sistemas vivos, los dispositivos de regulación y de control, el orden

sist)mico en una palabra, se traducen en otros tantos constre/imientos. 0oda asociación implica

constre/imiento1 constre/imientos ejercidos por las partes interdependientes las unas de las

otras, constre/imientos de las partes sobre el todo, constre/imiento del todo sobre las partes.

ero, mientras que los constre/imientos de las partes sobre el todo se refieren en principio a los

caracteres materiales de las partes, los constre/imientos del todo sobre las partes son en primer

lugar de organi*ación.

El odo &' !&no' 7)& la ')!a d& la' #ar&'

0oda organi*ación comporta grados de subordinación diversos a nivel de los constituyentes

veremos que el desarrollo de la organi*ación no significa necesariamente incremento de

constre/imientos, veremos incluso que los progresos de la complejidad organi*acional se fundan

en las %libertades& de los individuos que constituyen el sistema!.

Bay siempre, y en todo sistema, e incluso en los que suscitan emergencias, constre/imientos en

las partes, que imponen restricciones y servidumbres. Estos constre/imientos, restricciones,

servidumbres, les hacen perder o les inhiben cualidades o propiedades. En este sentido el todo

es pues, menos que la suma de las partes.

Los ejemplos citados anteriormente pueden ser leídos a la inversa. Gna unión química determina

constre/imientos en cada elemento unido y, por ejemplo, la adquisición de la cualidad sólida por

unión de dos mol)culas gaseosas se paga evidentemente con la p)rdida de la cualidad gaseosa.

ero estos ejemplos físico6químicos son muy poco serios y prueban bien poco. +n eecto, allí

donde la organización crea y desarrolla regulaciones activas, controles y especializaciones

internas, es decir, partiendo de las primeras organi*aciones vivas 6las c)lulas6 hasta las

organi*aciones antropo6sociales, es donde se manifiesta con resplandor, tanto el principio deemergencia como el principio de constre/imiento


20/45

'sí la regulación de la actividad en*imática, en el seno de la c)lula, comporta un constre/imiento

inhibidor cuando el producto final de una cadena de reacciones en*imáticas se fija en un lugar

llamado alost)rico! de una en*ima del otro extremo de la cadena y bloquea en consecuencia

todas las reacciones que tendrían que haberse seguido. 8el mismo modo, la regulación gen)tica

se efect(a mediante una mol)cula específica 6significativamente llamada %represor&6 que se fija aun gen y le impide expresarse. 8e hecho, como se verá, hay un juego complejo de

bloqueo"desbloqueo en los circuitos a trav)s de los cuales se efect(a la organi*ación mediante

constre/imientos que inhiben en ciertos momentos el juego de procesos relativamente

autónomos.

Homo veremos, toda organi*ación que determina y desarrolla especiali*aciones y

jerarqui*aciones determina y desarrolla constre/imientos, soju*gamientos y represiones.

'ctualmente sabemos que cada c)lula de un organismo lleva en sí la información gen)tica de

todo el organismo. ero la mayor parte de esta información está reprimida, sólo la ínfima parte

que corresponde a la actividad especiali*ada de la c)lula puede expresarse.

Los constre/imientos que inhiben en*imas, genes, incluso c)lulas no disminuyen una libertad

inexistente a este nivel, no emergiendo la libertad más que en un nivel de complejidad individual

en que hay posibilidades de elección inhiben cualidades, posibilidades de acción o de expresión.

Los constre/imientos no pueden ser destructores en libertad, es decir, no pueden llegar a ser

opresivos más que como individuos que disponen de posibilidades de elección, de decisión y de

desarrollo complej. 'sí, este problema de los constre/imientos se plantea de forma a la ve*

ambivalente y trágica en el nivel de las sociedades y singularmente de las sociedades humanas.

Hiertamente, es la cultura la que permite el desarrollo de las potencialidades del espíritu humano.

Hiertamente, es la sociedad la que constituye un todo solidario que protege a los individuos que

respetan sus reglas. ero es tambi)n la sociedad la que impone sus coerciones y represiones a

todas las actividades, desde las sexuales hasta las intelectuales. En fin y, sobre todo, en las

sociedades históricas la dominación jerárquica y la especiali*ación del trabajo, las opresiones y

las esclavitudes inhiben y prohiben las potencialidades creadoras de los que las soportan.

'sí, el desarrollo de ciertos sistemas puede pagarse con un formidable sub6desarrollo de las

posibilidades que se incluyen en )l.

EL TODO ES M


21/45

organi*aciones 6 interrelaciones

constre/imientos

virtualidades

3 MENOS =2E LA S2MA DE LAS -ARTES

En el plano más general, desembocamos en una visión de complejidad, de ambigSedad, de

diversidad sistemática. En lo sucesivo debemos considerar en todo sistema, no solamente la

ganancia en emergencias, sino tambi)n la p)rdida por constre/imientos, soju*gamientos,

represione. Gn sistema no es solamente enriquecimiento, es tambi)n empobrecimiento y el

empobrecimiento puede ser más grande que el enriquecimiento. Esto nos muestra igualmente

que los sistemas no sólo se diferencian por sus constituyentes físicos o su clase de organi*ación,

sino tambi)n por el tipo de producción de constre/imientos y de emergencias. En el seno de una

misma clase de sistemas, puede haber una oposición fundamental entre los sistemas donde

predomine la producción de las micro y macro6emergencias y aquellos donde predomina la

represión y el soju*gamiento.

La or!a+i/n d&l odo 9 la ran'or!a+i/n d& la' #ar&'

El sistema es a la ve* más, menos, distinto de la suma de las partes. Las partes mismas son

menos, eventualmente más, y en cualquier caso distintas de lo que eran o serían fuera del

sistema.

Esta formulación paradójica nos muestra en principio lo absurdo que sería reducir la

descripción del sistema a t)rminos cuantitativos. ?os significa, no solamente que la descripción

debe ser tambi)n cualitativa, sino sobre todo compleja. Esta formulación paradójica nos muestra

al mismo tiempo que un sistema es un todo que toma forma al mismo tiempo que sus elementos

se transforman

La idea de emergencia es inseparable de la morfog)nesis sist)mica, es decir de la creación de

una forma nueva que constituye un todo1 la unidad compleja organi*ada. $e trata de

morfog)nesis puesto que el sistema constituye una realidad topológica, estructural y cualita6

tivamente nueva en el espacio y el tiempo La organi*ación transforma una diversidad discontinua


22/45


23/45

diverso o uno

organi*ación

'sí la diversidad es requerida, conservada, mantenida, sostenida, incluso creada y desarrollada

en y por la unidad sist)mica, que ella misma crea y desarrolla.Bay ciertamente un problema de relación compleja, es decir, complementaria, concurrente,

antagonista, entre diversidad y unidad, es decir, entre el orden repetitivo y el despliegue de la va6

riedad, que resuelve, como indica 'tlan 'tlan, ;


24/45

Aerdinan de $aussure1 %El mecanismo lingSístico funciona por completo en las identidades y las

diferencias, no siendo estas más que la contrapartida de aqu)llas& $aussure, ;


25/45

por nuestra experiencia antropo6social que la imposición de especiali*aciones a las

individualidades dotadas de ricas competencias organi*adoras reduce e inhibe la diversidad que

ha creado el desarrollo organi*acional mismo.

8esde ahora, en el plano de los principios sist)micos más generales, vamos a ver que la

organi*ación de la diferencia, al instituir complementariedades, crea aunque no sea más quevirtualmente, antagonismos y que la aposición lleva en sí una potencialidad de oposición.

El anagoni'!o organi0a+ional

In&rr&la+i/n 9 anagoni'!o

0oda interrelación organi*acional supone la existencia y el juego, de atracciones, de afinidades,

de posibilidades, de uniones o de comunicaciones entre elementos o individuos. ero el

mantenimiento de las diferencias supone igualmente la existencia de fuer*as de exclusión, de

repulsión, de disociación, sin las cuales todo se confundiría y ning(n sistema sería concebibl @. Es

preciso pues, que en la organi*ación sist)mica, las fuer*as de atracción, afinidades uniones,

comunicaciones, etc., predominensobre las fuer*as de repulsión, de exclusión, de disociación,

que inhiban, contengan, controlen, en una palabra virtualicen.

Las interrelaciones más estables suponen que las fuer*as que son antagonistas de )stas sean a

la ve* mantenidas, neutrali*adas y superadas allí. 'sí las repulsiones el)ctricas entre protones

son neutrali*adas y superadas por las interrelaciones llamadas fuertes, que comportan la

presencia de neutrones, y más ampliamente el conjunto J complejo organi*acional nuclear. La

estabili*ación de las uniones entre átomos en el seno de la mol)cula comporta una especie de

equilibrio entre atracciones y repulsiones. ' diferencia de los equilibrios termodinámicos de

homogenei*ación y de desorden los equilibrios organi*acionales son de fuer*as antagonistas.

'sí, toda relación organi*acional y por tanto todo sistema, comporta y produce, el antagonismo al

mismo tiempo que la complementarieda. 0oda relación organi*acional necesita y actuali*a un

principio de complementariedad, necesita y más o menos virtualiza un principio de antagonismo.

El anagoni'!o &n la +o!#l&!&nari&dad

' los antagonismos que supone y virtuali*a toda unión o toda integración se conjugan los

antagonismos que produce la organi*ación de las complementariedades.

5 6omo dice e)celentemente upasco «ara que un sistema pueda formarse y e)istir, es preciso que los constituyentes de todo con"unto, por su naturale$a por las leyes que los ri#en, sean

susceptibles de acercarse y, al mismo tiempo que de e)cluirse, de atraerse y repelerse a la ve$, de asociarse y disociarse, de inte#rarse y desinte#rarse (7. upasco, 189', p+#. --'.


26/45

Homo hemos visto, la organi*ación de las complementariedades es inseparable de

constre/imientos o represiones, estas virtuali*an o inhiben propiedades que, si se expresaran,

llegarían a ser antiorgani*acionales y amena*arían la integridad del sistema.

's3, las complementariedades que se organi*an entre las partes segregan antagonismos,

virtuales o no# la doble y complementaria identidad que coexiste en cada parte es en sí mismavirtualmente antagonista. Es, pues, el principio de complementariedad mismo el que nutre en su

seno al principio de antagonism

&nr& #ar&' &nr&

la' #ar&'

9 &l odo

Homplementariedades

N+I'?Y'HZ?

Honstre/imientos-nhibicionesrepresiones

'ntagonismosvirtuales o

actuali*ándose

&nr&

#ar&' &nr& #ar&'

9 &l odo

0odo sistema presenta, pues, una cara diurna emergida, que es asociativa, organi*acional,

funcional, y una cara de sombra, inmersa, virtual que es el negativo de aquella. Bay antagonismo

latente entre lo que está actuali*ado y lo que está virtuali*ado. La solidaridad manifiesta en el

seno del sistema y la funcionalidad de su organi*ación crean y disimulan a la ve* este

antagonismo portador de una potencialidad de desorgani*ación y desintegración. $e puede, pues,

anunciar el principio de antagonismo sist)mico1 la unidad compleja del sistema a la vez crea y

repríme al antagonism.


27/45

La organi0a+i/n d& lo' anagoni'!o'

Los soles y los seres vivos son sistemas cuya organi*ación integra y utili*a actividades

antagonistas. La estrella es una máquina salvaje, un motor en llamas que ni existe ni perdura,

como hemos visto, más que en y por la conjunción organi*acional de dos procesos antagonistas,uno de naturale*a implosiva, el otro de naturale*a explosiva, que a la vez se provocan, se

sustentan, se inhiben, se equilibran entre sí, y cuya asociación, a la vez complementaria, con

currente y antagonista, se convierte en regulación y organizació. En tales condiciones, los

antagonismos no son de ninguna manera virtuales, son activos, y no sólo activos, son ellos los

que crean la complementariedad organi*acional fundamental de la estrella.

0odo sistema cuya organi*ación sea activa es de hecho un sistema en el que los antagonismos

son activos. Las regulaciones suponen un mínimo de antagonismos en guardia. La retroacción

que mantiene la constancia de un sistema o regula una reali*ación es llamada negativa

%eed bac/ negativo!, t)rmino muy esclarecedor1 desencadenada por la variación de un elemento,

tiende a anular a esta variación. La organi*ación tolera, pues, un margen de fluctuaciones que, si

no fueran inhibidas más allá de un cierto umbral, se desarrollarían de forma desintegrante en

retroacción positiva. La retroacción negativa es, pues, una acción antagonista sobre una acción

que en sí misma actuali*a fuer*as anti6organi*acionales. $e puede concebir la retroacción

negativa como un antagonismo de antagonismo, una anti6desorgani*ación o

anti6anti6organi*ación. La regulación en su conjunto puede ser concebida como un acoplamiento

de antagonismos donde la actuación de un potencial antiorgani*acional desencadena su

antagonismo, el cual se reabsorbe cuando la acción anti6organi*acional se reabsorbe.

'sí, la organi*ación activa une de modo complejo y ambivalente complementariedad y

antagonismo. La complementariedad juega de modo antagonista respecto del antagonismo. y el

antagonismo juega de modo complementario con respecto a la complementarieda.

' todo incremento de complejidad en la organi*ación, le corresponden nuevas potencialidades de

desorgani*ación. La organi*ación viva funda su complejidad propia en la unión a la ve*

complementaria, concurrente y antagonista de una desorgani*ación y reorgani*ación

ininterrumpidas. $uscita por consumo de energía, transformaciones! degradación y

desorgani*ación desórdenes que despiertan los antagonismos, antagonismos que llaman a los

desórdenes! pero )stas son inseparables de sus actividades reorgani*adoras# las integra, sin que

por eso pierdan su carácter desintegrador. eremos más adelante que las relaciones a la ve*

complementarias, concurrentes y antagonistas son constitutivas de los ecosistemas. eremos

igualmente cómo el antagonismo organi*acional"anti6organi*acional está en el cora*ón de la


28/45

problemática de las sociedades humanas, donde complementariedades y antagonismos son

inestables, oscilando sin cesar entre actuali*ación y virtuali*ación.

El #rin+i#io d& anagoni'!o 'i'é!i+o

'unque la teoría de los sistemas ha considerado de manera simplista %holista&! el concepto

mismo de sistema, a menudo se ha encontrado, no obstante, con la idea de antagonismo. %La

teoría de los sistemas abiertos no tiene dificultades fundamentales para incluir armonía y conflicto

en el mismo sistema& 0rist, ;


29/45

'l mismo tiempo, tales sistemas están sujetos a crisis. 0oda crisis, cualquiera que sea su origen,

se traduce en un decaimiento en la regulación es decir, en el control de los antagonismos. Los

antagonismos hacen irrupción cuando hay crisis, entran en crisis cuando están en erupción. La

crisis se manifiesta por transformaciones de diferencias en oposición, de complementariedades

en antagonismos, y el desorden se expande en el sistema en crisis. Huanto más rica es lacomplejidad organi*acional, más posibilidades hay pues de peligro de crisis, más capa* es

tambi)n el sistema de superar sus crisis, incluso de sacar provecho de ellas para su desarrollo.

?o se puede concebir, pues, la organi*ación sin antagonismos, es decir, sin una anti6organi*ación

potencial incluida en su existencia y su funcionamiento.

8esde ahora, el incremento de entropía bajo el ángulo organi*acional, es resultado del paso de la

virtualidad a la actuali*ación de las potencialidades anti6organi*acionales, paso que más allá de

ciertos umbrales de tolerancia, de control o de utili*ación, deviene irreversible. El segundo

principio de la ciencia del tiempo quiere decir que tarde o temprano la anti6organi*ación romperá

la organi*ación y dispersará sus elementos. Los sistemas cuya organi*ación es no activa, no

reorgani*adora, inmobili*an las energías de unión, que permiten contraequilibrar las fuer*as de

oposición y de disociación. El incremento de entropía corresponde allí a una degradación ener6

g)tica organi*acional, sea que los antagonismos desbloqueen las energías, sea que las

degradaciones de energía liberen los antagonismos. Los sistemas no activos no pueden

alimentarse en el exterior con energía ni con organi*ación restauradoras. 7 es porque no pueden

evolucionar más que en el sentido de la desorgani*ación.

La sola posibilidad de luchar contra el efecto desintegrador de los antagonismos es activa, por

ejemplo1

• integrar y utili*ar lo más posible los antagonismos de forma organi*acional,

• renovar la energía sacándola del entorno y regenerar la organi*ación,

• autodefenderse de modo efica* contra las agresiones exteriores y corregir los desórdenes

interiores,

• automultiplicarse de forma que la tasa de reproducción sobrepase la tasa de

desintegración.

Esto es lo que hacen los sistemas vivos1 y la vida ha integrado tan bien su propio antagonismo 6la

muerte6 que la lleva en sí, constante y necesariamente.

0odo sistema, pues, cualquiera sea, lleva en sí el fermento interno de su degradación. 0odo

sistema lleva en sí el anuncio de su propia ruina donde confluyen en un momento dado la

agresión externa y la regresión interna. La degradación, la ruina, la desintegración no provienen


30/45

solamente del exterior, tambi)n provienen del interior. La muerte aleatoria del exterior viene a

tomar la mano de la muerte escondida en el interior de la organi*ación.

'sí, todo sistema está condenado a muerte desde su nacimiento. Los sistemas no

transaccionales perduran sin vivir, se desintegran sin morir. ' media vida, solamente media

muerte. $ólo la complejidad trágica de la organi*ación viva corresponde a los seres que sufren laplenitud de la muerte. ara ellos, el antagonismo significa de forma complementaria, concurrente,

antagonista e incierta1 vida, crisis, desarrollo, muerte.

. EL CONCE-TO DE SISTEMA

Los objetos dejan su lugar a los sistemas. En lugar de esencias y sustancias, organi*ación# en

lugar de unidades simples y elementales, unidades complejas# en lugar de agregados que forman

cuerpo, sistemas de sistemas de sistemas.

El objeto ya no es una forma6esencia y"o una materia6sustancia. ?o hay forma molde que esculpa

la identidad del objeto desde el exterior. $e conserva la idea de formar, aunque transformada1 la

forma es la totalidad de la unidad compleja organi*ada que se manifiesta fenom)nicamente en

tanto que todo en el tiempo y en el espacio# la forma Iestalt es producto de catástrofes, de

interrelaciones"interacciones entre elementos, de la organi*ación interna, de condiciones,

presiones, constre/imientos del entorno. La forma deja de ser una idea de esencia para

convertirse en una idea de existencia y de organi*ació. 8el mismo modo la materialidad deja de

ser una idea sustancial, una ontología opaca y plena encerrada en la forma. ero la materialidad

no se ha desvanecido# se ha enriquecido al desreificarse1 todo sistema está constituido por

elementos procesos físicos incluidos, como mostrar), los sistemas ideológicos!1 la idea de

materia organi*ada adquiere sentido en la idea de physis organi*adora

'sí, el modelo aristot)lico forma"sustancia! y el modelo cartesiano objetos simplificables y

descomponibles!, subyacentes uno y otro en nuestra concepción de los objetos, no constituyen

principios de inteligibilidad del sistema. Este no puede ser tomado ni como unidad pura o

identidad absoluta, ni como compuesto descomponible. ?os hace falta un concepto sist)mico que

exprese a la ve* unidad, multiplicidad, totalidad, diversidad, organi*ación y complejidad.

M%' all% d&l ,oli'!o 9 d&l r&d)++ioni'!o

&l +ir+)io r&la+ional

7a lo hemos dicho y repetido1 ni la descripción ni la explicación de un sistema pueden efectuarsea nivel de las partes, concebidas como entidad aisladas, unidas solamente por acciones y


31/45

reacciones. La descomposición analítica en elementos descompone tambi)n el sistema, cuyas

reglas de composición no son aditivas, sino transformadoras.

0ambi)n la explicación reduccionista de un todo complejo en las propiedades de los elementos

simples y las leyes generales que rigen estos elementos, desarticula, desorgani*a, descompone y

simplifica lo que constituye la realidad misma del sistema1 la articulación, la organi*ación, launidad compleja. gnora las transformaciones que se operan en las partes, ignora el todo en tanto

que todo, las cualidades emergentes concebidas como simples efectos de acciones conjugadas!,

los antagonismos latentes o virulentos. La observación de 'tlan concerniente a los organismos

vivos se extiende a todos los sistemas1 %El simple hecho de anali*ar un organismo a partir de sus

constituyentes entra/a una p)rdida de información sobre este organismo& 'tlan, ;!.

?o se trata de subestimar los brillantes )xitos conseguidos por la visión %reduccionista&1 la

b(squeda del elemento primero ha hecho descubrir la mol)cula, despu)s el átomo, despu)s la

partícula# la b(squeda de unidades manipulables y de efectos verificables ha permitido manipular,

de hecho, todos los sistemas, por la manipulación de sus elementos. La contrapartida es que la

sombra se ha etendido sobre la organización, que la oscuridad ha recubierto las complejidades,

y que las elucidaciones de la ciencia reduccionista han sido pagadas con el oscurantismo. La

teoría de los sistemas ha reaccionado ante el reduccionismo, en y por el %holismo&, o idea de

%todo&D. ero creyendo sobrepasar el reduccionismo, el %holismo& ha operado, de hecho, una

reducción al todo1 de ahí, no solamente su ceguera para con las partes en tanto que partes, sino

su miopía para con la organi*ación, en tanto que organi*ación, su ignorancia le la complejidad en

el seno de la unidad global.

A #arir d& a,@" &l odo '& +on*i&r& &n )na no+i/n &)/ri+a 6#)&'o 7)& '& ignoran lo'

+on'r&:i!i&no' in&rno'" la' #érdida' d& +)alidad a ni*&l d& la' #ar&'8" )n+ional"

a+&io'a 6#)&'o 7)& '& ignoran la' *ir)alidad&' anagoni'a' in&rna'8" &n )na no+i/n

(o(a.

+educcionista u %holistica& globalista!, la explicación, en uno y otro caso, busca simplificar el

problema de la unidad compleja. La una reduce la explicación del todo a las propiedades de las

partes conocidas aisladamente. La otra reduce las propiedades de las partes a las propiedades

9 :ebemos a von ;ertalanffy en particular, a la


32/45

del todo, concebido igualmente en aislado. Estas dos explicaciones, que se recha*an entre sí,

ponen de relieve un mismo paradigma.

La concepción que de aquí se desprende nos sit(a de repente más allá del reduccionismo y del

%holismo&, apelando a un principio de inteligibilidad que integra la parte de verdad incluida en uno

y otra1 no debe haber aniquilación del todo por las partes, ni de las partes por el todo. mporta,pues, aclarar las relaciones entre partes y todo, donde cada t)rmino remite al otro1 %0engo por

imposible conocer las partes sin conocer el todo, y tambi)n conocer el todo sin conocer cada una

de las partes&, decía ascal. En el siglo xx, las ideas reduccionistas y %holistas& todavía no se

i*an al nivel de una tal formulación.

7 es que en verdad, más a(n que un remitirse mutuamente, la interrelación que une la explicación

de las partes a la del todo y recíprocamente, es de hecho una invitación a una descripción y ex6

plicación recursiva1 la descripción explicación! de las partes depende de la del todo que depende

de la de las partes, y es en el circuito1

artes todo

donde se forma la descripción o explicación.

Esto significa que ninguno de los dos t)rminos es reductible al otro. 'sí, si las partes deben ser

concebidas en función del todo, deben ser concebidas tambi'n aisladamente0 una parte tiene su

propia irreductibilidad en relación con el sistema. 'demás hay que conocer las cualidades o

propiedades de las partes que están inhibidas, virtuali*adas y son por lo tanto invisibles en el

seno del sistema, no solamente para conocer correctamente las partes, sino tambi)n para

conocer mejor los constre/imientos, inhibiciones y transformaciones que opera la organi*ación

del todo.

importa tambi)n ir más allá de la idea puramente globali*ante y envolvente del todo. El todo no es

solamente emergencia, tiene como vamos a ver, un rostro complejo, y aquí se impone la idea de

un macroscopio de +osnay, ;


33/45

Los elementos deben ser definidos, pues, a la ve* en y por sus caracteres originales, en y con las

interrelaciones de las que participan, en y con la perspectiva de la organi*ación en la que están

dispuestos, en y con la perspectiva del todo en el que se integran. nversamente, la organi*ación

debe definirse con relación a los elementos, a las interrelaciones, al todo y así sin interrupción. El

circuito es poirrelacional. En este circuito, la organi*ación juega un papel nucleante que serápreciso que intentemos reconocer.

En cierto sentido, este circuito está cerrado, se embucla necesariamente puesto que el sistema es

una entidad relativamente autónoma. ero tambi)n es preciso abrirlo, porque esta autonomía es

precisamente relativa1 será necesario que concibamos el sistema en su relación con su entorno,

en su relación con el tiempo, en fin, en su relación con el observador6conceptuador.

'sí, el sistema debe ser concebido seg(n una constelación conceptual, donde podrá al fin tomar

forma compleja. amos a considerar, pues, ahora1

- la problemática del todo el todo no es todo!,

- la problemática de la organi*ación,

- el dasein físico del sistema su situación en un entorno y en el tiempo!,

- la relación del sistema con el observador"conceptuador.

El todo no es todo

+l todo es ms que el todo

+l todo es menos que el todo

El todo es 6mucho más que forma global. 0ambi)n es, lo hemos visto, cualidades emergentes. Es

todavía más1 el todo, retroact(a en tanto que todo totalidad organi*ada! sobre las partes. El

átomo o la c)lula retroact(an sobre los constituyentes qu) los forman y todo discurso retroact(a

sobre los elementos que lo constituyen en tanto que totalidades organi*adoras. 'si, para que las

palabras tomen un sentido definido en la frase que forman, no basta con que sus significaciones

sean registradas entre otras en el diccionario, no basta con que est)n organi*adas seg(n la

gramática y la sintaxis, es preciso que haya retroacción de la frase sobre la palabra, conforme a

su formación, hasta la cristali*ación definitiva de las palabras por la frase y de la frase por las

palabras.

Es pues, porque el todo es hegemónico sobre las partes, por lo que su retroacción organi*acional

puede ser concebida muy justamente como sobredeterminación, por lo que el todo es mucho másque el tod.


34/45

ero el todo no podría ser hipostasiado. El todo sólo no es más que un agSjero. El todo no

unciona en tanto que todo más que si las partes funcionan en tanto que partes. El todo debe ser

relacionado con la organi*ación. El todo, en fin y sobre todo, lleva en sí escisiones, sombras y

conflictos.

E'+i'ion&' &n &l odo 6lo ')!&rgido 9 lo &!&rg&n&"

lo rri!ido 9 lo &#r&'ado8

Huando las emergencias se expanden en las cualidades fenom)nicas de los sistemas, los

constre/imientos organi*acionales sumergen en un mundo de silencio a los caracteres inhibidos,

reprimidos, comprimidos en las parte. 0odo sistema comporta así su *ona sumergida, oculta,

oscura, donde bullen las virtualidades ahogada. La dualidad entre lo sumergido y lo emergente, lo

virtuali*ado y lo actuali*ado, lo reprimido y lo expresado es fuente de escisiones y disociaciones,

en los grandes polisistemas vivos y sociales, entre universo de las partes y universo del todo,

incluso entre las m(ltiples esferas internas y la esfera del todo propio. 0ambi)n, aunque haya.

interrelación e interdependencia, hay no6comunicación entre lo que pasa a nivel global del

comportamiento exterior de un animal y lo que pase en cada una de sus c)lulas. ?inguno de los

treinta billones de c)lulas de 'ntonio sabe lo que pasa cuando 'ntonio habla de su amor a

Hleopatra, y 'ntonio ignora que )l está constituido por treinta billones de c)lulas. Gn gran imperio

es un ser social que ignora las necesidades, los amores, los sufrimientos, el hambre, la

conciencia de los millones de individuos que lo constituyen, y para estos individuos el grado de

existencia y de presencia de este ser parece ser una fatalidad exterior y lejana. La idea freudiana

del inconsciente psíquico, la idea marxiana del inconsciente social, nos revelan ya el abismo sin

fondo que se ha abierto en la identidad y la totalidad. El problema del inconsciente encuentra su

fuente 6y solamente su fuente pues, como se verá, no es cuestión de reducir todo en este trabajo

a t)rminos sist)micos6 en esta escisión profunda entre las partes y el todo, entre el mundo de lo

interior y el mundo de lo exterior.

La dualidad entre lo exterior y lo interior lleva en germen, no solamente la escisión entre el

universo del todo y el universo de las partes sino tambi)n una escisión entre el universo

fenom)nico, donde el sistema existe de forma extrovertida con sus cualidades emergentes, y el

universo introvertido de la organi*ación, especialmente de las reglas organi*ativas que se

designan con el nombre de estructuras. 'sí, el todo fenom)nico puede quedar en la superficie,

ignorando la organi*ación y las partes, aunque pueda controlarlas globalmente y retroactuar

sobre sus acciones o movimientos.


35/45

8amos cuenta, a nuestra manera, de esta dualidad cuando distinguimos, en un sistema, su

%estructura& de su %forma& y nuestra lógica reduccionista tiende por lo demás, a reducir como

simples efectos, los caracteres fenom)nicos a los caracteres estructurales.

Bay una gran exactitud en lo que concierne no solamente a los sistemas sociales, sino tambi)n a

los sistemas biológicos al concebirlos bajo el ángulo de una reacción acoopladainfra"superestructura, donde la segunda ignora o olvida la otra. 'demás hay que observar que la

primera ignora y olvida igualmente a la segunda, y sobre todo concebir que esta ignorancia mutua

se sit(a en el seno de una solidaridad indisoluble, donde la %superestructura& no es más que un

vago epifenómeno, que retorna a la infraestructura por una d)bil retroacción, pero que participa

recursivamente de la estructuración de la infraestructura. Es preciso, pues, que concibamos la

complejidad biológica y sociológica de lo que, siendo fundamentalmente uno, comporta varios

niveles de organi*ación, de ser, de existencia, deviene m(ltiple, disociado y, en el límite,

antagonista de sí mismo.

El odo in')i+i&n&

'cabo de indicar problemas que no toman vida más que con la vida, puesto que no emergen en

tanto que tales más que en los seres vivos y sociales. 'demás, son estos seres los que, aunque

no se les puede encerrar en la noción de sistema nos permiten poner de relieve verdaderamente

todas las rique*as y complejidades latentes que se encuentran en el seno de esta noción.

'quí quiero despejar la complejidad de la idea demasiado homogenei*ada a menudo de totalidad.

8e la totalidad no se ha visto más que su cara esclarecida, es decir, la mitad de su realidad y de

su irrealidad. La totalidad, y s) que lo he indicado muy"demasiado sumariamente, es mucho más,

mucho menos de lo que se cree. Bay en la totalidad huecos negros, manchas ciegas, *onas de

sombra, de rupturas. La totalidad lleva en sí sus divisiones internas que no son solamente las

divisiones entre partes distintas. $on escisiones, fuentes eventuales de conflictos, incluso de

separaciones. Es muy difícil concebir la idea de totalidad en un universo dominado por la

simplificación reduccionista. 7 una ve* concebida, sería irrisorio concebir la totalidad de forma

simple y eufórica. La verdadera totalidad está siempre rajada, con fisuras, incompleta. La

verdadera concepción de la totalidad reconoce la insuficiencia de la totalidad. Este es el gran

progreso, a(n desapercibido y desconocido en Arancia, de 'dorno sobre Begel, del cual es el fiel

continuador1 %La totalidad es la no6verdad&.

El odo in+i&ro


36/45

En fin 6y volver) sobre esta idea bajo otro ángulo6, el todo es incierto, es incierto porque

muy difícilmente se le puede aislar, y porque verdaderamente no se puede nunca cerrar un

sistema entre los sistemas de sistemas de sistemas a los cuales está enla*ando, y

donde puede aparecer, como muy bien lo ha dicho Foestler, a la ve* como todo y como parte de

un todo mayor. Es incierto, para los sistemas de alta complejidad biológica en la relaciónindivíduo"especie, y sobre todo, para este monstruo trisist)mico que es el homo sapiens,

constituido por interrelaciones e interacciones entre especie, individuo, sociedad. 48ónde está el

todo5 La respuesta no puede ser más que ambigua, m(ltiple e incierta. Hon seguridad se puede

ver la sociedad como un todo y el individuo como parte, la especie como un todo y tanto la

sociedad como el individuo como partes. ero tambi)n se puede concebir al individuo como el

sistema central y a la sociedad como su ecosistema o su placenta organi*adora, y esto tanto más

cuanto que la emergencia de la conciencia se efect(a a escala del individuo y no a escala del

todo social# igualmente, podemos invertir la jerarquía especie"individuo y considerar al individuo

como el todo concreto, no siendo la especie más que un ciclo maquinal de reproducción de los

individuos. ' decir verdad, no se podría decidir absolutamente, es decir, que es necesario, no

solamente por prudencia sino tambi)n por sentido de la complejidad, concebir que estos t)rminos

se finali*an el uno en el otro, se remiten el uno al otro en un circuito que es el %verdadero&

sistema1

especie 6666666 U individuo 6666666 Usociedad

ero semejante sistema es una totalidad m(ltiple, una politotalidad, cuyos tres t)rminos

inseparables son al mismo tiempo concurrentes y antagonistas.

8e lo anterior se desprende que en ciertos momentos, bajo ciertos ángulos, en ciertos casos, la

parte puede ser más rica que la totalidad. Jientras que un %holismo& simplificador privilegia toda

totalidad sobre sus elementos y la más vasta de entre las totalidades, sabemos desde ahora que

no hemos de privilegiar necesariamente toda totalidad sobre los componentes. 8ebemos

considerar el precio de los constre/imientos con que se pagan las emergencias globales,

debemos preguntarnos si estos constre/imientos no aniquilan la posibilidades de emergencia a(n

más ricas en el nivel de los componentes. El sistema de control más provechoso para las partes

no debe excluir la bancarrota del conjunto $tafford Keer, ;


37/45

grande que el conjunto& Iunther, ;!. arece incluso, como lo indica auda*mente $pencer

KroTn ;desligada del todo, por medio de la virtud y el vicio de su alejamiento, su distancia, su finitud

abierta con respeto a la totalidad... ' partir de ahí se nos muestra de nuevo que el punto de vista

de la totalidad sola es parcial y mutilante. $e nos muestra no solamente que %la totalidad es lanovedad&, sino que la verdad de la totalidad está dentro o pasa por) la individualidad parcelaria.

La idea de totalidad deviene mucho más bella y rica cuando deja de ser totalitaria, cuando se

vuelve incapa* de encerrarse en sí misma, cuando se vuelve compleja +esplandece más en el

policentrismo de las partes relativamente autónomas que en el globalismo del todo.

La organi0a+i/n d& la organi0a+i/n

La organi*ación es el concepto crucial, el nudo que une la idea e interrelación a la idea de

sistema. $altar directamente de las interrelaciones al sistema, retroceder directamente del

sistema a las interrelaciones, como hacen los sistemistas que ignoran la idea de organi*ación, es

mutilar y desvertebrar el concepto mismo de sistema.

La idea de organi*ación es en este trabajo el concepto que volver) a tomar, desarrollar) y

transformar), del sistema a la máquina, de la máquina al autómata, del autómata al ser vivo, del

ser vivo a la sociedad, al hombre y a la teoría, que es una organi*ación de ideas.

La organi*ación une, transforma, produce, mantiene. Gne, transforma los elementos en un

sistema, produce y mantiene este sistema.

$egunda arte Nrgani*ación Jorín

La r&la+i/n d& la' r&la+ion&'

La organi*ación que puede combinar de forma diversificada diversos tipos de unión=, liga los

elementos entre si, los elementos en una totalidad, los elementos a la totalidad, la totalidad a los

elementos, es decir, une entre sí todas las uniones y constituye la unión de las uniones.

La or!a+i/n ran'or!adora 9 la ran'or!a+i/n or!adora

B Cecordemos, las uniones pueden ser ase#uradas por4dependencias fi"as y rí#idas,

4interacciones reciprocas,

4constituciones de elementos comunes a dos sistemas asociados (que se convierten en subsistemas del sistema constituido,4 retroacciones re#uladoras y

4 comunicaciones informativas.


38/45

La organi*ación es a la ve* transformación y formación morfog)nesis!. $e trata de

transformaciones1 los elementos transformados en partes de un todo pierden cualidades y

adquieren otras nuevas# la organi*ación transforma una diversidad separada en una forma global

Iestalt!. Hrea un continuum 6el todo interrelacionado6 allí donde estaba el discontinuo# opera de

hecho un cambio de forma1 forma un todo! a partir de la transformación de los elementos!.$e trata de morfog)nesis1 la organi*ación da forma, en el espacio y en el tiempo, a una realidad

nueva1 la unidad compleja o sistema.

'sí, la organi*ación es lo que transforma la transformación en form# dicho de otro modo, forma la

forma formándose ella misma# se produce a sí misma al producir el sistema, lo que hace aparecer

su carácter fundamentalmente generador.

El !an&ni!i&no d& lo 7)& !ani&n&

La organi*ación es al mismo tiempo el principio ordenador que asegura la permanencia.

La permanencia del ser de los átomos, mol)culas, astros no corresponde a la inercia, sino a la

organi*ación activ. La organi*ación es morfoestática1 mantiene la permanencia del sistema en su

forma Iestalt!, su existencia, su identidad.

Esta permanencia aparece en dos niveles, que es preciso a la ve* distinguir y unir1

6 el nivel estructural reglas organi*acionales! y generador productor de la forma y del ser

fenom)nico!.

6 el nivel fenom)nico, donde el todo mantiene la constancia de sus formas y de sus cualidades a

despecho de los alea, agresiones y perturbaciones, eventualmente a trav)s de fluctuaciones

corregidas por regulaciones!.

+epitámoslo1 la permanencia no es una consecuencia de la inercia, la pesade*, la %fuer*a de las

cosas&. Bemos visto que todo sistema está amena*ado por desórdenes exteriores e interiores.

Es decir, que todo sistema es tambi)n una organi*ación contra la antiorgani*ación o una

anti6anti6organi*ación. Huando además el sistema trabaja sin cesar, como el sistema vivo,

produce por lo mismo degradación y desorgani*ación, por lo que debe consagrar una parte

enorme de su organi*ación a reparar las degradaciones y las desorgani*aciones que provoca su

organi*ación, dicho de otro modo, regenerar su organi*ación. 's2 la formidable organi*ación viva

comporta gastos, trabajos, refinamientos inauditos abocados (nicamente a mantener su

mantenimiento, es decir, a esta tautológica finalidad de permanencia1 sobrevivir.

El orden de la organi*ación y la organi*ación del orden

La transformación de la diversidad desordenada en diversidad organi*ada es al mismo tiempotransformación del desorden en orden.


39/45

Las invariancias, constancias, constre/imientos, necesidades, repeticiones, regularidades,

simetrías, estabilidades, desdoblamientos, reproducciones, etc., se conjugan en un determinismo

que constituye el orden autónomo del sistema. Este orden puede irradiar eventualmente, sobre

una vasta *ona, a veces incluso a distancias muy grandes así nuestro planeta vive bajo el reino

del orden solar!.La relación orden"organi*ación es circular1 la organi*ación produce el orden que mantiene la

organi*ación que lo ha producido, es decir, coproduce la organi*ación. Este orden organi*acional

es un orden construido, conquistado sobre el desorden, protector contra los desórdenes1 en un

mismo movimiento, el orden transforma la %improbabilidad& de la organi*ación en probabilidad

local, salvaguarda la originalidad del sistema, y constituye un islote de resistencia contra los

desórdenes del exterior alea, agresiones! y del interior degradaciones, desencadenamiento de

los antagonismos!.

El orden organi*acional es, pues, esta %invariancia& o %estabilidad& estructural 0hom, ;!,

estratificada Kronovs9i, ;sistema, sino que permite, sobre esta base, edificar nuevas organi*aciones que tambi)n

constituirán su orden propio, sobre el cual se apoyarán a su ve* otras organi*aciones, y así

sucesivamente, permitiendo con eso la aparición, el despliegue, el desarrollo de sistemas de

sistemas de sistemas, de organi*aciones de organi*aciones de organi*aciones...

Organi0a+i/n" ord&n 9 d&'ord&n

El desorden no es eliminado por la organi*ación1 en ella, es transformado, permanece

virtuali*ado, se puede actuali*ar, prepara en secreto su victoria

?o se puede concebir el nacimiento de la organi*ación fuera de los encuentros aleatorios. $eg(n

la muy chocante expresión de 'tlan, hay un %a*ar organi*acional&. ero este hijo bastardo del

a*ar o del desorden es anti6a*ar, anti6desorden y constituye un islote, un aislado al que su

determinismo protege contra los desórdenes exteriores e interiores.

olvemos a encontrar en el cuadro sist)mico, de forma original, la relación trinitaria1

organi*ación orden

desorden

El desorden interior tiene dos rostros1 al primero, potenciali*ado en los antagonismos latentes,

refrenado en y por los constre/imientos, lo hemos nombrado aquí anti6organi*ación. El segundo

es la entropía. Estos dos rostros constituyen el uno la expresión organi*acionista, el otro la

expresión termodinámica de la misma realidad, la de un principio de desorgani*ación inherente a


40/45

toda organi*ación, es decir, a todo sistema. Este principio significa que todo sistema es

perecedero, que su organi*ación es desorgani*able, que su orden es frágil, relativo, mortal.

emos, pues, que el orden organi*acional está sitiado y minado por el desorden. En los sistemas

no activos, fragmentos de neguentropía creados por coincidencia, este desorden es un centinela

olvidado y perdido en el torrente del tiempo. En los sistemas activos, reprime sin cesar. $ísifoinfatigable, mediante la reorgani*ación y desorgani*ación permanentes.

'hora bien, es en los sistemas fundados sobre la reorgani*ación permanente donde el desorden

es %desviado&, captado convirti)ndose la desorgani*ación en un constituyente de la

reorgani*ación, sin ser no obstante reabsorvido, ni excluido, sin que haya dejado de llevar en sí

su fatalidad de dispersión y de muerte.

Huanto más compleja se hace la organi*ación, más se me*cla su orden, cada ve* más

íntimamente, a los desórdenes, más juegan su papel los antagonismos, las desinhibiciones, los

alea, en el ser del sistema y su organi*ación.

'sí la triada desorden"orden"organi*ación adquiere un carácter original en el seno de los

sistemas. El orden organi*acional es un orden relativo, frágil, perecedero, pero tambi)n, ya lo

veremos, evolutivo y constructivo. El desorden no solamente es anterior interacciones al a*ar! y

posterior desintegración! a la organi*ación, está presente en ella de forma potencial y"o activa.

La exclusión del desorden caracteri*aba la visión clásica del objeto físico# la visión

organi*acionista compleja incluye el desorden.

La organi*ación no puede organi*arse y organi*ar más que incluyendo la relación orden"desorden

en sí, no solamente en la virtuali*ación"inhibición del desorden, sino tambi)n como se muestra en

los soles y en los fenómenos vivos, en su actuali*ación.

La &'r)+)ra d& la organi0a+i/n 9 la organi0a+i/n

d& la &'r)+)ra

La noción de estructura, muy (til e integrable en la idea de organi*ación, no puede resumir en sí

esta idea. La estructura es tan integrable que es bajo su cobertura, o más bien en su ganga,

donde las realidades organi*acionales han comen*ado a emerger a la conciencia teórica iaget,

;


41/45

ues, ni el sistema fenom)nico el todo en tanto que todo, sus propiedades emergentes!, ni la

organi*ación en su complejidad pueden ser deducidos de reglas estructurales. 0oda concepción

solamente estructuralista, es decir, solamente interesada en reducir los fenómenos sist)micos y

los problemas organi*acionales a t)rminos de estructura entra/aría un gran desperdicio de

inteligibilidad, una p)rdida bruta de fenomenalidad, una destrucción de complejidadEn efecto, laidea de estructura no concibe mas que una conjunción de reglas necesarias que manipulan y

combinan las unidades de base. ermanece, pues, en la dependencia del paradigma del orden

aquí intrasist)mico! y de los objetos simples,. es ciega para con el objeto complejo, el sistema#

es ciega para con las relaciones complejas y, por tanto, fundamentales, entre la organi*ación y la

anti6organi*ación...

La idea de organi*ación, por el contrario, debe referirse necesariamente a la unidad compleja y,

como veremos cada ve* mejor en adelante, a un paradigma de complejidad# debe ser concebida

necesariamente en función del macroconcepto trinitario sistema"organi*ación"interrelación en el

que se inserta# debe ser pensada de forma no reduccionista, sino articuladora, no simplificante,

sino multirramificada# comporta de manera nuclear las ideas de reciprocidad, de acción y de

retroacción# esta (ltima, que embucla al sistema sobre sí mismo en un todo que vuelve sobre sus

partes, hace, al mismo tiempo, que la organi*ación se embucle sobre sí misma# a partir de ahora

la organi*ación aparece como una realidad cuasi recursiva, es decir, que sus productos finales se

embuclan sobre los elementos iniciales# de ahí la idea de que la organi*ación tambi)n es siempre,

al mismo tiempo, organi*ación de la organi*ación.

Es una noción circular que al remitir al sistema, se remite a sí misma# en efecto, es constitutiva de

las relaciones, formaciones, morfoestasis, invarian*a, etc., que la constituyen circularmente. La

organi*ación debe concebirse, pues, como organi*ación de su propia organi*ación, lo que quiere

decir, tambi)n, que se vuelve a cerrar sobre sí misma cerrando el sistema con respecto a su

entorno.

La +la)')ra 9 la a#&r)ra organi0a+ional&'

&l 'i'&!a ,a d& '&r a(i&ro 9 +&rrado

La 0eoría de los $istemas, siguiendo a la termodinámica, opone sistemas abiertos que efect(an

los intercambios materiales, energ)ticos y"o informacionales, con el exterior! a los sistemas

cerrados que no efect(an intercambios con el exterior. La teoría de los sistemas ha puesto de

relieve de modo totalmente pertinente la idea de que la apertura es necesaria para el

mantenimiento, para la renovación, en una palabra, para la supervivencia de los sistemas vivos,


42/45

pero no ha revelado verdaderamente el carácter organi*acional de la apertura, y ha planteado la

idea de apertura como alternativa de exclusión a la idea de cierre.

'hora bien, vamos a ver que apertura y cierre, a condición de considerar organi*acional y no sólo

termodinámicamente estos t)rmicos, no están en oposición absoluta.

ara empe*ar, un sistema llamado %cerrado& que no opera cambios materiales"energ)ticos! noes una entidad herm)tica en un espacio neutro. ?o está aislado, ni es aislable. Haracteres

aparentemente intrínsecos, como la masa, no pueden ser definidos más que en función de las

interacciones gravitacionales que los unen a los cuerpos que constituyen su entorno. Es decir,

que el tejido de un sistema, incluso cerrado, se funda en relaciones exteriores# si no está

verdaderamente %abierto&, no está totalmente %cerrado&.

$i todo sistema cerrado no está verdaderamente cerrado, todo sistema abierto comporta su

cierre. $e puede incluso decir1 allí donde hay verdaderamente apertura organi*acional, hay

verdaderamente cierre organi*acional.

Organizacion Sistema Autonomia Complejidad Completo

Documents

Transcript of Organizacion Sistema Autonomia Complejidad Completo