OPTIMIZACIÓN DEL PROCESO DE ADHESIÓN DE ALUMINIO 2024 …

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

OPTIMIZACIÓN DEL PROCESO DE ADHESIÓN DE

ALUMINIO 2024-T3 CON ADHESIVO EPÓXICO

Presentado por:

Mateo Peñaranda Valero

Asesorado por:

Profesor Juan Pablo Casas

Departamento de Ingeniería Mecánica

Bogotá, Junio de 2013

2

Tabla de contenidos

CAPÍTULO 1 Introducción ............................................................................................................... 8

CAPÍTULO 2 Revisión Bibliográfica ............................................................................................ 10

2.1 Trabajo local preliminar en el área ................................................................................... 10

2.2 Tratamiento superficial ..................................................................................................... 13

2.3 Presión durante el curado (vacío) ..................................................................................... 17

2.4 Efecto de la geometría en la unión ................................................................................... 19

2.4.1 Longitud del traslape ................................................................................................. 19

2.4.2 Espesor del adhesivo ................................................................................................ 20

2.5 Humedad previa al pegado ............................................................................................... 22

2.6 Mecánica de la fractura ..................................................................................................... 23

CAPÍTULO 3 Materiales y técnicas experimentales ................................................................. 28

3.1 Materiales ......................................................................................................................... 29

3.1.1 Sustrato ..................................................................................................................... 29

3.1.2 Adhesivo .................................................................................................................... 29

3.2 Recomendaciones del fabricante ...................................................................................... 30

3.2.1 Preparación superficial .............................................................................................. 30

3.2.2 Primers ...................................................................................................................... 31

3.2.3 Aplicación del adhesivo ............................................................................................. 31

3.2.4 Características y condiciones del curado .................................................................. 31

3.2.5 Almacenamiento y vida útil ....................................................................................... 32

3.3 Modificaciones preliminares ............................................................................................. 32

3.4 Manufactura de probetas ................................................................................................. 35

3.4.1 Granallado ................................................................................................................. 35

3.4.2 Limpieza con ácido fosfórico .................................................................................... 35

3.4.3 Corte del adhesivo ..................................................................................................... 36

3.4.4 Proceso de adhesión ................................................................................................. 36

3.4.5 Generación de vacío .................................................................................................. 39

3.4.6 Proceso de curado ..................................................................................................... 40

3.4.7 Corte de probetas...................................................................................................... 40

3.4.8 Ensayo de tensión ..................................................................................................... 40

3

CAPÍTULO 4 Resultados y discusión .......................................................................................... 42

4.1 Configuración 1 ................................................................................................................. 42

4.2 Configuración 2 ................................................................................................................. 44

4.3 Configuración 3 ................................................................................................................. 45

4.4 Configuración 4 ................................................................................................................. 46

4.5 Configuración 5 ................................................................................................................. 49

CAPÍTULO 5 Conclusiones y recomendaciones ....................................................................... 53

5.1 Conclusiones...................................................................................................................... 53

5.2 Recomendaciones ............................................................................................................. 54

4

Lista de figuras

Ilustración 1. Representación de un tratamiento superficial............................................................ 15

Ilustración 2. Efecto del tratamiento superficial ............................................................................... 16

Ilustración 3. Efecto de la rugosidad superficial ............................................................................... 17

Ilustración 4. Efecto de la presión en el espesor del adhesivo ......................................................... 17

Ilustración 5. Influencia de la presión en la resistencia .................................................................... 18

Ilustración 6. Influencia de la longitud de traslape ........................................................................... 20

Ilustración 7. Influencia del ancho del traslape ................................................................................ 20

Ilustración 8. Influencia del espesor del adhesivo ............................................................................ 21

Ilustración 9. Modelación espesor de adhesivo ................................................................................ 22

Ilustración 10. Efectos de la humedad durante el curado ................................................................ 23

Ilustración 11. Esfuerzos normales y cortantes ................................................................................ 24

Ilustración 12. Esfuerzo cortante y directo ....................................................................................... 24

Ilustración 13. Momento flector ....................................................................................................... 24

Ilustración 14. Esfuerzos en traslape simple ..................................................................................... 25

Ilustración 15. Curva del factor de momento flector ........................................................................ 25

Ilustración 16. Concentración esfuerzos unión adhesiva .................................................................. 26

Ilustración 17. Modos de falla ........................................................................................................... 26

Ilustración 18. Forma de falla del adhesivo ...................................................................................... 26

Ilustración 19. Características del filete ............................................................................................ 27

Ilustración 20. Falla adhesiva traslape .............................................................................................. 27

Ilustración 21. Proceso de adhesión preliminar ................................................................................ 11

Ilustración 22. Curva curado adhesivo AF 163-2k ............................................................................. 12

Ilustración 23. Proceso curado preliminar ........................................................................................ 12

Ilustración 24. Dimensiones probetas (en mm) ................................................................................ 12

Ilustración 25. Junta en traslape simple (en mm) ............................................................................. 13

Ilustración 26. Soporte para probetas (vista lateral en mm) ............................................................ 33

Ilustración 27. Soporte para probetas (vista superior en mm) ......................................................... 33

Ilustración 28. Foto de soporte para probetas ................................................................................. 33

Ilustración 29. Proceso granallado .................................................................................................... 35

Ilustración 30. Inmersión y agitación con ácido fosfórico ................................................................. 35

Ilustración 31. Limpieza ácido fosfórico ............................................................................................ 36

Ilustración 32. Corte adhesivo........................................................................................................... 36

Ilustración 33. Proceso de adhesión ................................................................................................. 37

Ilustración 34. Sujeción de láminas ................................................................................................... 37

Ilustración 35. Generación de filete artificial .................................................................................... 37

Ilustración 36. Adhesión de láminas de aluminio ............................................................................. 38

Ilustración 37. Sujeción láminas de aluminio .................................................................................... 38

Ilustración 38. Resultado adhesión de dos sustratos ........................................................................ 38

5

Ilustración 39. Sujeción configuración 5 ........................................................................................... 39

Ilustración 40. Introducción bolsa de vacío ...................................................................................... 39

Ilustración 41. Conexión bolsa de vacío a bomba ............................................................................. 39

Ilustración 42. Bomba de vacío ......................................................................................................... 40

Ilustración 43. Horno de curado........................................................................................................ 40

Ilustración 44. Ensayo tensión .......................................................................................................... 41

Ilustración 45. Resultado cualitativo configuración 1 ....................................................................... 42

Ilustración 46. Resultado ruptura configuración 1 ............................................................................ 43

Ilustración 47. Resultados cualitativos configuración 2 .................................................................... 44

Ilustración 48. Resultado ruptura configuración 2 ............................................................................ 44

Ilustración 49. Resultados cualitativos configuración 3 .................................................................... 45

Ilustración 50. Ruptura configuración 3 ............................................................................................ 46





Ilustración 55. Consolidado resultados ............................................................................................. 51

6

Lista de Tablas

Tabla 1. Tratamientos superficiales analizados ................................................................................ 15

Tabla 2. Efecto de la presión de vacío ............................................................................................... 18

Tabla 3. Composición química Aluminio 2024 .................................................................................. 29

Tabla 4. Propiedades aluminio 2024-T3 ............................................................................................ 29

Tabla 5. Esfuerzo cortante traslape adhesivo AF 163-2k .................................................................. 30

Tabla 6. Relación tiempo/temperatura para adhesivo AF 163-2k .................................................... 32

Tabla 7. Resultados preliminares ...................................................................................................... 13

Tabla 8. Espesor óptimo adhesivo AF 163-2k ................................................................................... 34

Tabla 9. Resultados configuración 1 ................................................................................................. 43

Tabla 10. Resultados configuración 2 ............................................................................................... 44



Tabla 13. Momento flector configuración 4 ..................................................................................... 48

Tabla 14. Relación esfuerzo flexión contra esfuerzo fluencia ........................................................... 49

Tabla 15. Comparación esfuerzo cortante máximo (configuración 5) .............................................. 49


Tabla 17. Consolidado de resultados ................................................................................................ 50

Tabla 18. Esfuerzos máximos reales para todas las configuraciones ................................................ 52

7

Nomenclatura

c Distancia al eje neutro

Ea Módulo de elasticidad del adhesivo

Es Módulo de elasticidad del sustrato

Fty Punto de fluencia del metal

G Módulo de cortante del adhesivo

Gc Tasa de liberación de energía crítica

h Espesor de adhesivo óptimo

I Momento de inercia

K Factor del momento flector

L Longitud traslape

M Momento flector

P Carga aplicada

rp Radio de la zona plástica completamente desarrollada

ti Espesor del sustrato i

t3 Espesor del adhesivo

50% del esfuerzo cortante promedio de la unión

ν Poisson

X Distancia normalizada con respecto a la longitud del traslape medida desde el centro

Esfuerzo de fluencia

8

CAPÍTULO 1

Introducción

Dentro del proceso de adhesión que se realiza en una planta local para la industria

aeronáutica, existen diferentes etapas que permiten generar la unión permanente entre dos

láminas del mismo material. Las etapas, de manera general se dividen de la siguiente forma: (1)

preparación de la superficie (granallado, limpieza y secado), (2) aplicación del adhesivo (corte,

aplicación y generación de filete) y (3) proceso de curado (tiempo, temperatura y presión de

vacío). En este proyecto se pretende estudiar un caso en particular utilizando aluminio 2024-T3 y

una película de adhesivo estructural AF 163-2k. Esta pareja sustrato/adhesivo es una de las más

utilizadas en la industria aeronáutica a nivel mundial tanto para el fuselaje como para las aspas de

los aviones. Adicionalmente, en la industria aeronáutica colombiana es bastante común la

utilización de estos materiales para adhesión.

Para las uniones permanentes adhesivas existen diferentes configuraciones, sin embargo, esta

investigación está centrada en la junta de traslape simple para fines comparativos.

Adicionalmente, el comportamiento de la junta frente a cargas puede estudiarse tanto estática

como dinámicamente. En este caso la unión se analiza con base en su comportamiento cuasi

estático. Esto permite analizar a fondo la influencia del proceso, las técnicas, las herramientas y los

materiales en la resistencia de la unión.

Por otro lado, como se busca optimizar el proceso, es necesario caracterizar el método utilizado y

entender la forma como cada etapa afecta las propiedades mecánicas de la unión. Estas

propiedades mecánicas van a ser monitoreadas a través de la variación en el esfuerzo cortante en

traslape (ASTM D1002 – 10). De esta manera, se busca identificar los puntos del proceso que

pueden ser optimizados y las acciones precisas a realizar para mejorar la resistencia de la unión

obtenida.

Mediante el análisis de proyectos previos realizados por la Universidad de los Andes se pudieron

identificar puntos del proceso que pueden ser optimizados para alcanzar una resistencia más

cercana a la indicada por el fabricante del adhesivo en su ficha técnica. Algunos de estos puntos

están relacionados con desalineamientos entre los sustratos, ingreso de humedad a la unión

9

durante el proceso, aplicación excesiva de vacío, entre otros. Por eso nace la necesidad de

investigar el efecto de las diferentes etapas del proceso en la resistencia del material, para poder

identificar las mejoras a realizar y aumentar la calidad y resistencia de la unión. Permitiendo así, la

mejora del proceso puntual de una planta local de la industria aeronáutica y generando una guía

para la industria colombiana con interés en el tema.

Adicionalmente, el proyecto busca sentar un precedente en cuanto al manejo de la información

contenida en las fichas técnicas de los adhesivos y su aplicación en la industria. Esto debido a que,

la información proporcionada por el fabricante está basada en experimentación realizada bajo

condiciones muy especiales que no necesariamente son reproducibles a gran escala para un

proceso de producción eficiente. Por lo tanto, se busca validar la información de la ficha técnica al

compararla con una aplicación puntual en la industria colombiana. Esto permite mejorar el manejo

que se le da a esa información y ajustarla para diseñar sistemas de manera más adecuada.

10

CAPÍTULO 2

Revisión Bibliográfica

En este capítulo se realiza una revisión bibliográfica para clarificar los puntos centrales del análisis

a llevar a cabo en el proyecto. Esta información es la base para el análisis experimental a

desarrollar y la herramienta para validación de estos resultados. Se presenta además el

procedimiento seguido para la realización de las probetas preliminares y los resultados obtenidos

con las mismas, que son la base para el desarrollo del presente proyecto.

Se analizan entonces, las principales variables que afectan la resistencia de la unión, como son el

tratamiento superficial, la presión de vacío durante el curado, la geometría de la unión y la

humedad durante el pegado.

Una vez conocida la influencia de las diferentes variables en la resistencia de la unión, su

interacción y algunos puntos clave en el proceso de adhesión, se presenta un resumen de la teoría

utilizada para el cálculo de los valores utilizados en el proyecto y aquellos que permiten analizar

los resultados y plantear el procedimiento experimental.

2.1 Trabajo local preliminar en el área

Este es el procedimiento que se siguió en proyectos anteriores desarrollados, y que son la base

sobre la que se fundamente este trabajo. Este protocolo y los resultados obtenidos con el mismo

son la muestra de control para analizar la influencia de los cambios en la resistencia de la unión.

A las láminas de aluminio 2024-T3 se les realiza un proceso de granallado para poder realizar una limpieza superficial adecuada, bombardeando residuos de Óxido de Titanio (TiO2) sobre el área del traslape y solo sobre una cara de la lámina. Después de todo el proceso de granallado sobre las láminas de aluminio, se realiza un procedimiento de limpieza y acondicionamiento del aluminio con un limpiador a base de ácido fosfórico (ALUMIPREP 33®) el cual produce una limpieza química y retira la corrosión sobre la superficie del aluminio. Se realiza la limpieza en una operación de inmersión de las muestras. Por cada 100 partes del baño de limpieza, 25 partes son de ALUMIPREP 33® y 75 partes son de agua. Se sumergen las muestras dentro de la solución y se enjuagan con abundante agua. Durante todo este proceso de preparación de las láminas y las muestras se realiza en un lugar con buena ventilación y usando todo el tiempo guantes de nitrilo, tanto para protección de las muestras como para la protección del operario (Andes, 2010).

11

La película de Scotch-Weld AF 163 – 2K utilizada cuenta con dos láminas de cinta protectora, una a

cada lado del adhesivo. Este producto se mantiene refrigerado (0ºF) y se saca del refrigerador solo

cuando está todo preparado para realizar el pegado.

Las láminas de aluminio se colocan sobre otra placa de aluminio para su fácil transporte y

manipulación. Se corta una porción suficiente de adhesivo de acuerdo a la aplicación. Se coloca la

película de adhesivo sobre la parte a la cual se le realizó el granallado y se le aplica un poco de

calor para que tenga una primera adherencia. Cuando se busca obtener un espesor de adhesivo de

0,72 mm, se realiza este procedimiento con tres capas de la película de adhesivo. El filete es

normalmente de 45° con respecto al plano horizontal paralelo de las láminas de las probetas. Para

lograr este filete, se corta una porción de adhesivo y se gira sobre sí mismo para formar un hilo de

adhesivo el cual se pega en ambos bordes de la probeta (Andes, 2010).

Ilustración 1. Proceso de adhesión preliminar

Luego de tener la configuración deseada con todas las probetas sobre la lámina grande de

aluminio, se inserta en una bolsa plástica resistente a altas temperaturas y se sella completamente

para poder aplicarle el vacío necesario. Se conecta la bomba de vacío y se lleva el vacío a 19

pulgadas de mercurio (64,54 kPa) el cual es controlado por un sistema Hot Bonder que integra el

control de vacío y temperatura dentro de la bolsa y las probetas para poder obtener la curva de

curado del material (Andes, 2010):

12

Ilustración 2. Curva curado adhesivo AF 163-2k (3M, 2009)

Ilustración 3. Proceso curado preliminar

Al final de todo el proceso de curado, se retiran las probetas del plástico y se quita la rebaba

sobrante del adhesivo. En este proceso se utilizan probetas individuales con las siguientes

dimensiones:

Ilustración 4. Dimensiones probetas (en mm)

Con estas probetas se realiza el siguiente montaje:

13

Ilustración 5. Junta en traslape simple (en mm)

De acuerdo a la ficha técnica del adhesivo, para un sustrato de aluminio 2024-T3 con el espesor

especificado puede alcanzar un esfuerzo cortante al traslape de 40 MPa a temperatura ambiente.

Sin embargo, siguiendo este procedimiento se obtuvieron los siguientes resultados (Andes, 2010):

Probeta Fuerza (kN)

1 8.72

2 9.13

3 6.8

4 7.93

5 8.5

6 7.48

7 7.54

8 7.04

9 5.2

10 6.35

11 6.16

Promedio (kN) 7.35

Desviación (kN) 1.19

Cortante (MPa) 22.79 Tabla 1. Resultados preliminares

Este cortante equivale al 57% del esperado de acuerdo a la ficha técnica del material y la

desviación estándar equivale al 16.22%. Adicionalmente, en las probetas fabricadas se pudieron

apreciar desalineamientos entre los sustratos y problemas en el filete (burbujas, irregularidades,

entre otros). Sin embargo, de las micrografías observadas se puede evidenciar que se produjo una

buena adhesión entre el sustrato y el adhesivo que deriva en una falla cohesiva, por lo tanto, el

proceso de tratamiento superficial del aluminio no será centro de atención en el desarrollo del

proyecto.

2.2 Tratamiento superficial

El tratamiento superficial realizado sobre el sustrato antes de realizar la unión es uno de los

parámetros más importantes en términos de resistencia y durabilidad de las uniones adhesivas.

14

Estos pueden ser mecánicos, químicos o electromecánicos. Adicionalmente, se ha podido

evidenciar que el tratamiento superficial del aluminio es crucial para reducir la tasa de

degradación de la unión especialmente cuando esta es sometida a condiciones de carga y además,

permite reducir la ocurrencia de fallas en las uniones (Lunder, 2004).

Específicamente para sustratos anodizados, se encontró que (Fondeur, 1963) al estudiar el

fenómeno con resonancia magnética nuclear se aprecia que cuando existe una superficie con

tratamiento superficial durante el curado, el adhesivo del centro solidifica primero que el adhesivo

cercano al sustrato. Por otro lado, para sustratos sin tratamiento, el adhesivo central cura al final

del proceso. Además, hallaron que el curado total ocurre más rápido para superficies tratadas.

Esta diferencia puede llevar a que, cuando se trabaja sin tratamiento superficial, exista el riesgo de

tener pérdidas en la resistencia en la zona central de la unión.

Dentro de los tratamientos superficiales más utilizados en la industria para aluminio se encuentra

el SAA (Anodización con ácido sulfúrico), que debido a la apariencia estética que se logra en el

aluminio y la excelente resistencia a la corrosión, sumado al bajo costo y químicos amigables con

el ambiente (Luksepp, 2009). En un principio se descubrió un buen comportamiento con el uso de

limpiadores anódicos con ácido crómico como adodizante electrolítico y más adelante surge el

ácido fosfórico. Este último presenta una estructura más amplia con poros permitiendo la

penetración de primers o adhesivos mejorando la adhesión y durabilidad de la unión (Cocran,

1967). Por lo tanto, estos últimos se han convertido en la opción preferida para aplicaciones de

adhesión estructural avanzada en la industria aeronáutica.

Adicionalmente, estudios realizados en este tema han permitido concluir que, en general, el

tratamiento superficial de etching con cromo libre con una base de ácido sulfúrico y sulfato férrico

en solución promueve una mayor resistencia en la unión en comparación con etching utilizando

ácido sulfúrico dicromado, etching alcalino o abrasión mecánica. Esto puede ser explicado por la

gran porosidad formada por la capa de óxido (Prolongo, 2009). Sin embargo, procesos mecánicos

como el granallado son utilizados ampliamente a nivel industrial debido a sus buenos resultados,

bajo costo y bajo impacto ambiental (Shahid, 2002).

La Ilustración 6 permite ejemplificar este punto, ya que se observa una representación de las

características del sustrato antes de la adhesión por medio de un aluminio anodizado. En este

caso, sobre la superficie del aluminio se genera una estructura columnar porosa compuesta de un

óxido (en este caso oxido de aluminio). Entre el aluminio y esta red formada se encuentra una

capa densa no porosa que permite mejorar la resistencia del material. De esta forma, al aplicar el

primer, este penetra los poros y se aloja allí, permitiendo una mejor adhesión al contacto con el

adhesivo. La profundidad de esta columna depende del tiempo, temperatura, concentración del

producto químico, entre otros.

15

Ilustración 6. Representación de un tratamiento superficial

En un estudio realizado (Pereiraa, 2009) se analizó la resistencia de una unión adhesiva utilizando

aluminio y adhesivo epóxico con uniones de traslape simple. Se estudiaron los siguientes

tratamientos:

Abreviación Tratamiento superficial Rugosidad promedio

(μm)

CE Etching con soda cáustica 18.6

TR Reactivo de Tucker 9.5

CSA Cromo-Sodio-Azufre (ácido) 5.6

AP Abrasión (pulido) 7.2

SW Solvente (acetona) 6.1

Tabla 2. Tratamientos superficiales analizados

CE: Inmersión por 5-15 minutos en una solución (10 g soda cáustica, 90 ml agua) calentado a 60-70

°C, enjuague con agua, inmersión en HNO3, enjuague en agua y secado (ASM Handbook, 2004).

TR: Inmersión de 10-15 segundos en solución (45 ml HCL, 15 ml HNO3, 15 ml HF, 25 ml agua),

enjuague con agua caliente (ASM Handbook, 2004).

CSA: Ácido sulfúrico- dricromato de sodio, inmersión durante 30 minutos (650g agua, 75 g

Na2Cr2O7, 275 g H2SO4) calentado a 60-65 °C, enjuague con agua, secado a máximo 65°C (TALAT,

1994)

AP: Abrasión con papel de lija P220 y limpieza con aire.

SW: Limpieza de la superficie usando acetona.

16

Se pudo apreciar que la mayor resistencia se obtiene utilizando la solución con ácido sulfúrico

(CSA), seguido por la abrasión mecánica. Además, la limpieza con acetona no da buenos resultados

en comparación con las demás técnicas utilizadas.

Ilustración 7. Efecto del tratamiento superficial

Ls: longitud del traslape / ta: espesor del sustrato

Esto permite concluir además, que aunque los proceso de abrasión mecánicos (como el granallado

por ejemplo), aunque son buenos para mejorar la resistencia de la unión, existen tratamientos

químicos que permiten alcanzar mayores resistencias. Estudios realizados comparando la

resistencia de la unión usando diferentes tratamientos mecánicos (lijado y granallado)

comprueban que para el aluminio con adhesivo epóxico, en todos los casos es mejor el granallado

en términos de resistencia final de la unión (Arenas, 2011). Adicionalmente, estudios realizados

buscando la utilidad generada por diferentes métodos a nivel industrial comprueban que para la

pareja aluminio-adhesivo epóxico el mejor tratamiento mecánico superficial es el granallado

(Arenas, 2011).

De esta gráfica, también es posible concluir que a medida que la rugosidad en la superficie

disminuye, la resistencia de la unión aumenta. Esto puede ser explicado por el hecho de que una

rugosidad superficial menor promueve un menor ángulo de contacto y por lo tanto, da una mayor

energía superficial.

17

Ilustración 8. Efecto de la rugosidad superficial

2.3 Presión durante el curado (vacío) Otra variable fundamental durante el proceso de adhesión es la presión que se genera en la unión

durante el curado. Esta debe existir para mantener unidos los sustratos y evitar que se mueva la

unión o se despegue por efecto de los esfuerzos térmicos generados en el adhesivo. Sin embargo,

esta no debe ser demasiado alta, porque puede llegar a disminuir el espesor del adhesivo y afectar

la resistencia de la unión. En otras palabras (Song, 2001), la intensidad de la presión durante el

curado en la unión adhesiva representa una variación en el espesor del adhesivo y finalmente

tiene un efecto en la resistencia de la unión.

En un estudio realizado (Pereiraa, 2009) se analizó la variación del espesor de un adhesivo epóxico

frente a cambios en la presión aplicada a la unión durante el curado:

Ilustración 9. Efecto de la presión en el espesor del adhesivo

Para dos tratamientos superficiales diferentes, se pudo apreciar que el aumento de la presión de

vacío representaba una disminución en el espesor del adhesivo, lo cual afecta directamente la

18

resistencia de la unión porque antes de alcanzar un espesor equivalente a la zona plástica (2 rp) las

dimensiones en el espesor del adhesivo disminuyen la resistencia de la unión.

Analizando esta presión en términos de pulgadas de mercurio se puede apreciar que para una

presión de 10 in Hg la disminución del espesor es del 9% mientras que para una de 19 in Hg es del

13%.

Presión (in Hg)

Disminución

espesor

10 9%

19 13%

Tabla 3. Efecto de la presión de vacío

Por lo tanto, existe un rango óptimo de aplicación de presión de vacío durante el curado y este es

generalmente bajo para evitar la disminución del espesor del adhesivo. Entonces, esta presión

debe ser tal que mantenga la unión rígida pero no afecta el espesor del adhesivo de manera

significativa.

Estudios adicionales (Song, 2001) analizaron la influencia de esta variable utilizando adhesivo

estructural, relacionando el incremento en la presión de vacío durante el curado con el esfuerzo

cortante de la unión. En este proyecto se varió la presión entre 0.01 y 0.6 MPa (3 – 180 in Hg).

Ilustración 10. Influencia de la presión en la resistencia

La Ilustración 10 permite apreciar que existe una presión óptima donde se alcanza el mayor

esfuerzo cortante. Antes de este punto (en este caso 0.07 MPa -21 in Hg) el aumento en la presión

significa un aumento en la resistencia de la unión, precisamente porque a presiones menores no

se logra restringir el movimiento del adhesivo durante el curado y se generan desalineamientos

que afectan su resistencia. De igual forma, si se supera esta presión óptima se reduce de manera

significativa el espesor del adhesivo y se produce una disminución en el esfuerzo cortante de la

unión. Esta gráfica permite además apreciar la sensibilidad de esta variable en la resistencia de la

19

unión, ya que con una variación de 0.03 MPa (entre el punto óptimo -0.07 MPa- y el siguiente 0.1

MPa) se produce una caída en el esfuerzo cortante de casi 7 MPa. Por esta razón, es necesario

contar con sistemas de buena sensibilidad para la aplicación de la presión en el curado.

2.4 Efecto de la geometría en la unión

2.4.1 Longitud del traslape

Al aumentar la longitud del traslape aumenta la carga resistida por la unión. Sin embargo, a mayor traslape el esfuerzo en el aluminio aumenta y este puede llegar a superar su esfuerzo de fluencia (Pereiraa, 2009). Por lo tanto, la longitud de traslape debe ser tal que permita obtener la mayor resistencia del adhesivo pero sin que esta genere esfuerzos en el aluminio que logren deformarlo plásticamente. Si esto sucede, la medición se verá afectada y no será representativa de la resistencia del adhesivo. Esta situación fue analizada recientemente (Jae-Hyun, 2010) utilizando uniones de traslape simple con aluminio 6061-T6 como sustrato y el adhesivo epóxico FM73 M. En este estudio se puede evidenciar que las cargas de falla de la unión aumentan al aumentar la longitud de traslape pero después de 15 mm se aprecia una disminución en esta resistencia. Como no es deseable exceder el esfuerzo de fluencia a tensión del metal durante los ensayos, existe una relación para determinar la longitud de traslape permisible que depende del espesor y tipo de metal y de la resistencia a cortante esperada (ASTM D1002-10). La relación se presenta a continuación:

(2.1)

Otros estudios (Song, 2001) han demostrado que cuando se tiene una longitud de traslape pequeña el esfuerzo cortante presenta un comportamiento lineal y a medida que aumenta esta dimensión se produce un aumento en la tendencia de no linealidad debido a la elongación del sustrato. Los resultados de este estudio (Song, 2001) se presentan en la Ilustración 11, donde al variar la longitud de traslape (entre 8 y 25 mm) se aprecia una zona donde el esfuerzo se mantiene constante o aumenta (dependiendo la presión de vacío: 0.1 – 0.3 -0.6 MPa) y a mayores longitudes se presenta una disminución del esfuerzo probablemente debido a la deformación del sustrato.

20

Ilustración 11. Influencia de la longitud de traslape

También, se analiza en este estudio (Song, 2001) la influencia del ancho del traslape en la resistencia de la unión. La Ilustración 12 presenta los resultados obtenidos al variar el ancho del traslape (10 a 55 mm) manteniendo las demás dimensiones y parámetros iguales.

Ilustración 12. Influencia del ancho del traslape

Se puede apreciar que el esfuerzo cortante se mantiene prácticamente constante frente a estas variaciones con una tendencia a aumentar a medida que se aumenta el ancho del traslape. Sin embargo, la energía de fractura si aumenta en gran medida frente al aumento del ancho del traslape.

2.4.2 Espesor del adhesivo

Otra variable geométrica que juega un papel fundamental en la resistencia de la unión es el espesor del adhesivo. Estudios con uniones de geometrías similares pero variando el espesor de adhesivo epóxico modificado comprueban que aumentos en su espesor producen un aumento en la energía de fractura (Lock, 1981). Sin embargo, este comportamiento alcanza su máximo cuando el espesor del adhesivo alcanza un valor equivalente a la zona plástica (2 veces rp). Este concepto fue introducido por Irwin, quien consideró que para un material estructural cargado por encima de su esfuerzo de fluencia, se lleva a cabo la formación de una zona plástica alrededor de la punta de

21

la grieta (Irwin, 1958). Para lograr cuantificarla se modela como una zona de forma circular con un radio rp. De esta forma, para hallar el espesor óptimo de un adhesivo para lograr la mayor resistencia se utiliza la siguiente relación:

(2.2)

Estudios posteriores realizados (Arenas, 2010) utilizando una unión entre Aluminio 6160 y

adhesivo Henkel Loctite ® 330 permitieron apreciar que a medida que aumenta el espesor del

adhesivo, disminuye la presencia de fallas adhesivas. Hasta que después de cierto espesor todas

las fallas son cohesivas. Para este caso particular, después de 0.4 mm todas las fallas son

cohesivas. Por debajo de este valor, aunque los esfuerzos son más altos, la desviación estándar

también lo es.

Ilustración 13. Influencia del espesor del adhesivo

La Ilustración 13 permite apreciar los resultados obtenidos. De acuerdo al autor los esfuerzos

registrados para las probetas con espesores de adhesivo entre 0.4 y 0.8 mm, a medida que se

aumenta el espesor del adhesivo el esfuerzo cortante a traslape disminuye. Esto se puede explicar

en el marco de este proyecto, porque cuando se disminuye el espesor del adhesivo contiene

menos defectos y el esfuerzo aumenta.

Con estos resultados se realiza la modelación estadística presentada a continuación, esta permite

apreciar que existe un espesor óptimo para el cual se puede esperar con alta probabilidad una

falla cohesiva y el mayor desempeño del adhesivo.

22

Ilustración 14. Modelación espesor de adhesivo

2.5 Humedad previa al pegado Cuando la humedad aparece durante el curado, esta es llevada a la superficie por el calor y no

permite que se lleve a cabo la adhesión, sin generar síntomas aparentes.

Cuando la humedad se absorbe por el adhesivo antes del curado crea una unión débil porosa. Esto

sucede cuando se saca el adhesivo del refrigerador y se desenvuelve antes de haberse

descongelado: la humedad se condensa en la superficie del adhesivo.

Hay que prestar especial atención a todos los elementos que intervengan en el proceso de

adhesión por insignificantes que parezcan: contacto humano, espátulas, cuchillos, etc. Todos estos

pueden introducir humedad a la unión.

Estudios realizados (Luksepp, 2009) para determinar el comportamiento del agua en las uniones

adhesivas con aluminio y adhesivo epóxico (XD 4600) encontraron que después de

aproximadamente 90 minutos a una temperatura superior a 115°C toda la humedad absorbida por

la unión después de ser sometida a atmósferas con alta humedad (contenido de agua 1% por

peso). Sin embargo, si esta agua está presente en la unión adhesiva durante el curado puede tener

como resultado la formación de ampollas que reducen la resistencia.

En la Ilustración 15 se puede apreciar el efecto de la humedad relativa durante la adhesión de las

probetas. Los ensayos realizados consisten en realizar la unión adhesiva a diferentes humedades

relativas (diferentes contenidos de agua en la unión) y posterior a la realización del proceso de

curado se ensayan las probetas a tensión.

A medida que se aumenta la humedad relativa, aumenta el ingreso de agua a la unión y durante el

curado esta es eliminada, pero dejando ampollas sobre la unión afectando la resistencia de la

unión.

23

Ilustración 15. Efectos de la humedad durante el curado

En las probetas acondicionadas a 10-20% r.h. se aprecia muy poca presencia de irregularidades. A

50-70% se aprecia una gran diferencia en la superficie del adhesivo con gran presencia de

burbujas. Sin embargo, sólo cuando se producen ampollas de manera generalizada se ve afectada

la resistencia porque esta está más afectada por deformación que por esfuerzo (configuración

traslape simple).

Este problema puede ser controlado al realizar una curva de curado, en vez de someter la unión

inmediatamente a la temperatura de curado. Esta rampa de curado permite reducir la aparición

de burbujas en la superficie del adhesivo curado, mientras que el curado directo las aumenta de

manera significativa. Por lo tanto, se recomienda realizar curado con tasas de calentamiento-

enfriamiento lentas.

Adicionalmente, se estudió (Luksepp, 2009) el efecto del espesor del adhesivo en la aparición de

burbujas o ampollas en la superficie del adhesivo. Se pudo evidenciar que bajo condiciones

similares, las uniones con mayor espesor de adhesivo son menos sensibles a la aparición de estos

defectos superficiales que las de espesores menores. Además, concluyeron que la humedad en el

área de trabajo que se convierte en agua atrapada en la unión ingresa en su mayor parte durante

las primeras horas (1 a 2 horas) del proceso, por lo que este periodo es el de más cuidado.

2.6 Mecánica de la fractura Aunque existen muchas fuentes de carga en uniones adhesivas, todos los esfuerzos inducidos en el

adhesivo son cortantes o normales. En un plano bidimensional existen dos esfuerzos normales

(uno en cada eje) y un esfuerzo cortante (Adams, 2005):

24

Ilustración 16. Esfuerzos normales y cortantes

Si se observa en tres dimensiones, se aprecian tres esfuerzos cortantes y tres normales. Los

normales se producen por fuerzas aplicadas perpendicularmente y los cortantes por fuerzas

paralelas sobre el área analizada. Los esfuerzos normales generan compresión o elongación del

material lo cual se conoce como deformación normal, mientras que los esfuerzos cortantes

producen una deformación en deslizamiento conocido como deformación a cortante.

Existen principalmente dos tipos de esfuerzos que se generan en la unión adhesiva: esfuerzo

cortante y esfuerzo normal (peel). El primero es paralelo a la interface y el segundo es

perpendicular (Adams, 2005).

Ilustración 17. Esfuerzo cortante y directo

Adicionalmente es necesario tener en cuenta la aparición de un momento flector en la puesta en

servicio de la unión adhesiva.

Ilustración 18. Momento flector

En una unión de traslape simple se experimentan los tres esfuerzos:

25

Ilustración 19. Esfuerzos en traslape simple

Este momento se puede hallar con el factor de momento flector K, el cual se halla con la utilización

de la siguiente gráfica (Adams, 2005):

Ilustración 20. Curva del factor de momento flector

Con esta es posible conocer el momento generado en la unión dada cierta geometría, ciertas

propiedades del material y la carga aplicada.

Por otro lado, para conocer el esfuerzo cortante máximo generado en la unión se puede utilizar el

modelo de Volkersen para relacionar este esfuerzo con el esfuerzo cortante promedio:

(2.3)

Para determinar el esfuerzo de flexión que se genera en el sustrato se utiliza la siguiente relación:

(2.4)

26

Esta es la visión general del tema, sin embargo existen ciertas características de la unión que

generan puntos de singularidad donde se aumentan los esfuerzos. Uno de estos es la aparición de

una grieta, que actúa como concentrador de esfuerzos y causa menor resistencia en la unión. La

segunda es los puntos donde existen concurrencia de los dos materiales (adhesivo y sustrato),

como se aprecia en el punto A (final del traslape) y en el punto B (esquina del sustrato) (Adams,

2005).

Ilustración 21. Concentración esfuerzos unión adhesiva

Basado en la propagación de estas grietas, existen tres modos de falla: Modo I (peel), Modo II

(esfuerzo cortante) y Modo III (cortante fuera del plano).

Ilustración 22. Modos de falla

La forma como falla una unión adhesiva se ilustra a continuación:

Ilustración 23. Forma de falla del adhesivo

27

Cuando se excede la zona elástica del adhesivo se comienza a formar discontinuidades en el

material conocidas como hackles que se generan cuando al cargar el adhesivo a cortante aparecen

zonas a tensión y otras a compresión. Finalmente, al seguir cargando el adhesivo las puntas de los

hackles entran en contacto con el sustrato y se rompe la unión. Estas discontinuidades aparecen

generalmente a un ángulo de 45º y se propagan en este sentido (Adams, 2005).

Existe información relevante que se puede extraer del filete producido durante el curado del

adhesivo. Este debe desarrollarse completamente y tener una superficie lisa libre de

irregularidades, burbujas e imperfecciones.

Ilustración 24. Características del filete

Cuando se realiza una buena adhesión se espera una falla cohesiva, que se genere en el adhesivo y

no en la frontera entre el sustrato y el adhesivo. Este tipo de falla garantiza que la unión es de

calidad y no existen problemas. En el caso contrario, se pueden generar fallar adhesivas, en las

cuales la falla se da por el desprendimiento entre el sustrato y el adhesivo lo que indica que

existen problemas en la unión. En la Ilustración 25 se puede apreciar una falla adhesiva en una

unión entre aluminio y adhesivo epóxico.

Ilustración 25. Falla adhesiva traslape (Pereiraa, 2009)

En el caso ilustrado, el problema no se produce por problemas en el tratamiento superficial, la

adhesión o el curado sino por la falta de material adhesivo capaz de soportar el esfuerzo cortante

generado. Esto sucede cuando se utiliza un espesor de adhesivo por debajo del radio de la zona

plástica completamente desarrollada (rp).

28

CAPÍTULO 3

Materiales y técnicas experimentales

En este capítulo se presenta el análisis realizado con la base teórica del capítulo anterior y la

información de proyectos anteriores e investigaciones relacionadas con el proyecto. Esto con el fin

de explicar la forma como se plantearon los montajes experimentales a realizar y las

configuraciones sometidas a pruebas.

Para entender la relación entre la resistencia de la unión y las etapas del proceso es necesario

conocer primero los materiales involucrados que interactúan en la misma. Por esta razón, como

primera medida se presentan las propiedades del sustrato y el adhesivo para poder entender

posteriormente su interacción.

En el caso especifico del adhesivo, se presenta un análisis de las diferentes técnicas que se utilizan

para su aplicación y algunos de los procesos que se utilizan para alcanzar la mayor eficiencia de

este polímero. Se realiza además, un análisis de la aplicación de primers y químicos para mejorar la

superficie de adherencia del material, enfocados a las uniones en aluminio. Posteriormente, se

analiza el proceso de curado y la influencia del vacío en el mismo. También se presenta la relación

entre la humedad y la temperatura del adhesivo en este capítulo, ya que esta información es la

base para algunas de las modificaciones propuestas.

Se analiza posteriormente la geometría óptima para las probetas de la unión y sus posibles

variaciones para entender la influencia sobre la resistencia. Además, se analizan los resultados

previos obtenidos y su relación con las variables del proceso y características físicas.

Se presta especial atención al tratamiento superficial del sustrato, la humedad en la unión, la

aplicación de vacío, el proceso de curado, el filete obtenido, el espesor de película, el alineamiento

de los sustratos, entre otros. Esto relacionado con el esfuerzo de traslape de las probetas y las

dispersión de los resultados.

Posteriormente, se presentan las diferentes configuraciones planteadas para analizar la relación

entre las diferentes etapas del proceso y su resistencia.

Finalmente, se presenta de forma detallada el procedimiento seguido para el desarrollo del

proyecto y la obtención de los resultados presentados más adelante. En este proyecto, se realiza la

29

fabricación de las probetas utilizando las herramientas y equipos disponibles en la Universidad de

los Andes. De manera externa se realiza el corte y granallado de las láminas de aluminio

3.1 Materiales

3.1.1 Sustrato

El material utilizado como sustrato (Aluminio 2024-T3) es una aleación de Al-Cu-Mg, el cual

presenta buena resistencia a cargas estáticas y dinámicas. Por esta razón es ampliamente utilizado

en la industria aeronáutica. El material utilizado en la compañía cuenta con una protección

catódica para la corrosión llamada ALCLAD y un tratamiento térmico T3 (tratamiento térmico en

solución, trabajado en frio y envejecido naturalmente). El recubrimiento ALCLAD se usa porque las

aleaciones de aluminio 2XXX son susceptibles a la corrosión atmosférica y este es realizado por

ambas caras de la lámina y tiene un espesor de 5% para láminas con espesor menor a 1.57 mm y

de 2.5% para láminas con espesor mayor a 1.57 mm (Alcoa, 2013).

La composición química del aluminio 2024 de acuerdo a los proveedores es la siguiente:

Al Si Fe Cu Mn Mg Cr Zn Ti Otros

Min (%peso)

94.70 0.00 0.00 3.80 0.30 1.20 0.00 0.00 0.00 0.00

Max (%peso)

90.75 0.50 0.50 4.90 0.90 1.80 0.10 0.25 0.15 0.15

Tabla 4. Composición química Aluminio 2024 (Alcoa, 2013)

Por otro lado, las propiedades de una lámina plana de aluminio 2024-T3 con recubrimiento

ALCLAD (ambas caras) son:

Espesor (mm)

Esfuerzo a tensión (MPa)

Esfuerzo de fluencia (MPa)

Elongación (%)

0.203-6.32 400-427 269-276 10-15 Tabla 5. Propiedades aluminio 2024-T3 (Alcoa, 2013)

3.1.2 Adhesivo

El adhesivo utilizado es el 3M™ Scotch-Weld™ Structural Adhesive Film AF 163-2. Estos son

adhesivos estructurales epóxicos termoestables modificados. Dentro de las ventajas que presenta,

está que tiene una buena adhesión para un amplio rango de temperaturas (-55 a 121ºC), alta

tenacidad a la fractura y resistencia a peeling y corto tiempo de curado (90 minutos a 107ºC). Este

producto se presenta en tres presentaciones (amarillo, rojo, azul) dependiendo de su peso

(0.045,0.06 y 0.085 lb/ft2). El utilizado en la compañía es el rojo: 0.06 lb/ft y 0.24 mm de espesor

nominal.

Para este producto el proveedor presenta los siguientes valores dependiendo de la temperatura

del ensayo:

30

Temperatura (°C)

Esfuerzo cortante traslape (MPa)

-55 42.75

24 40

82 26.2 Tabla 6. Esfuerzo cortante traslape adhesivo AF 163-2k (3M, 2009)

Estos resultados se obtuvieron utilizando el ensayo propuesto en la norma ASTM D 1002. Por lo

tanto se realizó un ensayo a tensión de una unión adhesiva entre dos piezas metálicas con la

configuración de junta en traslape simple. Se utilizaron dos láminas de ALCLAD 2024- T3 de 1.6

mm de espesor anodizadas con ácido crómico sin sellar. Se utilizó el primer: 3MTM Scotch-WeldTM

Structural Adhesive primer EC-3917 y el curado se realizó por 60 minutos a 121°C presión de 20 psi

y tasa de calentamiento de 1°F/minuto (3M, 2009).

3.2 Recomendaciones del fabricante Para la aplicación de este adhesivo el fabricante recomienda seguir las siguientes indicaciones

(3M, 2009):

3.2.1 Preparación superficial

Una superficie profundamente limpia, seca y libre de grasa es esencial para alcanzar el máximo

desempeño. Para el aluminio, anodización con ácido fosfórico (3M Test Method C-2780),

anodización con ácido crómico (con o sin sello) (3M Test Methods C-2801 o C-2782) se

recomiendan para durabilidad máxima de la unión en ambientes húmedos. El FPL Etch optimizado

también ha demostrado mejoramiento de la durabilidad de la unión.

FPL Etch optimizado de la compañía 3M (3M Test Method C-2803 o ASTM D 2651):

Desengrasante alcalino – Oakite® Aluminum Cleaner 164 solución 9-11 oz/galón de agua a

190° ± 10°F por 10 a 20 minutos. Enjuagar inmediatamente con abundante de agua fría

(3M Test Method C-2802).

Solución de FPL Etch optimizado (1 litro):

Agua destilada 700 ml más balance de litro (ver abajo)

Dicromato de sodio 28 a 67.3 gramos

Ácido sulfúrico 287.9 a 310.0 gramos

Chips de aluminio 1.5 gramos/litro de solución mezclada

Nota: Para preparar un litro de la solución, disuelva el dicromato de sodio en 700 ml de agua

destilada. Agregue el ácido sulfúrico y mezcle bien. Adicione agua destilada hasta llenar 1 litro.

Caliente la solución a 66-71 °C. Disuelva 1.5 gramos de chips de aluminio 2024 puro por cada litro

de solución mezclada. Agitación suave ayudará a que el aluminio se disuelva en aproximadamente

24 horas. Para FPL etch en paneles, ubíquelos en la solución anterior entre 66-71°C por 12-15

minutos.

31

Enjuagar inmediatamente con abundante agua clara de la llave.

Secado: Secar al aire libre por aproximadamente 15 minutos y después por un aire forzado

a 140°F máximo.

La teoría más reciente sugiere que tanto la estructura como la química de la superficie

juega un papel muy importante en la determinación de la resistencia y la permanencia de

la estructura adherida. Por esto, es recomendable pegar o imprimar superficies recién

limpiadas tan pronto como sea posible después de preparadas para evitar contaminación

y/o daño mecánico.

3.2.2 Primers

Para la mayoría de las aplicaciones, el uso de primers inhibidores de corrosión es recomendable

para obtener durabilidad del pegado máximo en ambientes corrosivos y húmedos. Los primers

3M™ Scotch-Weld™ Structural Adhesive EC-3924B, EC-3960, EC-3980 y EC-3917 han sido utilizados

exitosamente con el 3M™ Scotch-Weld™ Structural Adhesive Film AF 163-2K. El que sería

normalmente sugerido es el EC-3924B porque sus características permiten aplicarlo en espray y

con una brocha.

Para los primers indicados anteriormente, el mejor desempeño de sus propiedades mecánicas se

obtiene con una aplicación uniforme del primer de 1-3 g/m2 (peso seco). Esto equivale a

aproximadamente 0.1 mils (2.54 micras).

Secar 60 minutos al aire y posteriormente con aire forzado durante 60 minutos (250-300 ºF).

Preferiblemente a 300 ºF.

3.2.3 Aplicación del adhesivo

-Cortar una porción de la película suficiente para la unión del rollo con el protector en su lugar.

-Si el adhesivo tiene una sola película protectora, ubique la cara al aire contra el sustrato utilizando

el protector como cobertura. Si se tienen dos películas protectoras, retire una y siga el proceso

anterior.

-Ubicar el adhesivo y retirar todo el aire que exista entre el adhesivo y el sustrato. El uso de un

rodillo de goma puede facilitar ese proceso.

-Retirar la película protectora.

-Completar la unión teniendo cuidado para evitar la captura de aire y curar.

3.2.4 Características y condiciones del curado

Este producto está diseñado para proveer cortos tiempos de curado en el rango de temperatura

225-300 ºF. Aunque el desempeño del adhesivo no se ha investigado completamente para

temperaturas fuera de este rango, algunos resultados indican que temperaturas de curado hasta

de 350ºF pueden ser utilizadas, así como tiempos más largos de curado: 6 horas (200ºF) para

obtener desempeños adecuados.

32

La pérdida de peso durante el curado está por debajo del 1% (60 minutos a 250ºF). El tiempo que

se requiere para convertir el adhesivo en un material cauchoso de baja resistencia en una etapa de

pre tratamiento está relacionado con la temperatura de la siguiente forma:

Temperatura(ºF) Tiempo (minutos)

200 103

225 47.5

250 20.5

275 10

300 5.5 Tabla 7. Relación tiempo/temperatura para adhesivo AF 163-2k (3M, 2009)

El promedio de flujo (incremento de área) para el adhesivo curando a 235ºF por 30 minutos con

presión de 35psig y una tasa de calentamiento de 5ºF/min es del 350%. El tiempo de curado debe

ser de 60 minutos para temperaturas entre 250 y 300ºF y de 90 minutos para temperaturas entre

225ºF y 250ºF. Después del curado es recomendable mantener la presión hasta que la unión se

enfríe (<150ºF). La tasa de calentamiento debe estar entre 1ºF/min y 20ºF/min. Temperaturas por

encima de 300ºF pueden generar desempeños reducidos debido a formación de porosidades en la

línea de adhesión.

La presión se requiere para mantener las partes alineadas y controlar distorsiones y expansiones

térmicas de los adherentes. La presión positiva recomendada está entre 20 y 80 psi. Sin embargo

para áreas pequeñas el límite superior puede causar excesivo aplastamiento y pérdida de adhesivo

en la línea de pegado. Es recomendable curar en vacío para evitar generación de esfuerzos

residuales por aire atrapado en la unión adhesiva. El rango de vacío debe estar entre 8-12

pulgadas de mercurio. Niveles de vacío más altos pueden generar porosidad excesiva y reducción

en la resistencia.

3.2.5 Almacenamiento y vida útil

Se debe guardar el adhesivo a 0ºF o por debajo para obtener la máxima vida útil. Puede estar por

fuera del refrigerador por 20 días sin afectar su desempeño a 80ºF máximo. Puede durar hasta 12

meses si se mantiene a 0ºF o menos. Antes de utilizarlo debe dejarse calentar hasta temperatura

ambiente para prevenir condensación de humedad.

3.3 Modificaciones preliminares Con el fin de corregir los problemas, apreciados de forma preliminar en el proceso preliminar, se

diseñó y fabricó un dispositivo de soporte para el proceso de adhesión de las probetas. Este se

hizo en aluminio y sus dimensiones se presentan a continuación:

33

Ilustración 26. Soporte para probetas (vista lateral en mm)

Ilustración 27. Soporte para probetas (vista superior en mm)

Ilustración 28. Foto de soporte para probetas

La utilización de este dispositivo permite generar 5 probetas a la vez (las dos laterales se

descartan) disminuyendo así la desviación estándar en las probetas producidas. Además, se

reducen los desalineamientos observados inicialmente.

Para determinar el espesor de película óptimo del adhesivo se utilizan las siguientes variables:

34

Variable Unidades Valor

E kpsi 161

Gc in * lbs/in2 15

psi 5255

rp mm 0.35

h mm 0.71 Tabla 8. Espesor óptimo adhesivo AF 163-2k (3M, 2009)

Por esta razón, la utilización de tres capas de adhesivo (0.72 mm) es una buena práctica.

Por otro lado, la presencia de imperfecciones en el adhesivo indica que hay ingreso de humedad

en el proceso. Con las observaciones preliminares realizadas es posible suponer que esta humedad

puede estar ingresando debido a la utilización del adhesivo inmediatamente después de que este

sale del refrigerador. De esta manera, todo el hielo que se genera en el adhesivo por estar a 0ºF se

derrite cuando este ingresa al horno y genera problemas de humedad en la unión. Durante este

proyecto la adhesión se va a realizar dejando que el adhesivo llegue a temperatura ambiente

antes de utilizarlo, así se controla el ingreso de humedad en la unión.

Adicionalmente, la recomendación del fabricante del adhesivo es mantener la presión de vacío en

10 in Hg, y no en 19 in Hg como se hizo en el proceso preliminar. Con el análisis bibliográfico

realizado este cambio en la presión de vacío representaría al menos un aumento del 4% en la

resistencia de la unión. Durante el proyecto se va a trabajar con la presión indicada por el

fabricante, ya que al trabajar con presiones más elevadas se generan problemas de resistencia en

la unión por la pérdida de espesor en el adhesivo. Cuando se generan altas presiones de vacío en

la unión, es posible que esta succión sea suficiente para desplazar el adhesivo cuando este se

encuentra en su estado elástico por el aumento de la temperatura de curado. Generando esto que

se pierda material en la unión adhesiva y por lo tanto la resistencia se disminuya.

De igual forma, se evalúan las implicaciones en la resistencia de trabajar con un filete artificial

(como el del procedimiento preliminar) o con uno generado naturalmente por la expansión del

adhesivo. Finalmente, se busca trabajar con un sustrato doble (3.2 mm) para minimizar la

influencia del peeling en el ensayo de tensión.

Con el fin de analizar la influencia de los diferentes factores analizados se plantean las siguientes

configuraciones:

1. Limpieza ácido fosfórico + 3 capas de adhesivo + filete natural

2. Limpieza ácido fosfórico + 3 capas de adhesivo + filete artificial

3. Limpieza ácido fosfórico + 1 capa de adhesivo + filete natural

4. Limpieza ácido fosfórico + 3 capas de adhesivo + filete natural + Vacío (10 in Hg)

35

5. Limpieza ácido fosfórico + 3 capas de adhesivo + filete natural + Vacío (10 in Hg) + Sustrato

doble (3.68 mm)

3.4 Manufactura de probetas

3.4.1 Granallado

Este proceso consiste en disparar granos de TiO2 sobre la superficie del aluminio que va a ser

adherida. Así, se aumenta el área de contacto y se produce una mejor adhesión.

Ilustración 29. Proceso granallado

En la ilustración se puede apreciar la diferencia entre la superficie antes y después del granallado.

La superficie atacada tiene menor reflectividad, que radica en el hecho de que su superficie no es

lisa como en la superficie sin ataque. Además, se evidencia homogeneidad en este tratamiento, ya

que a simple vista no hay diferencias marcadas entre un sector y otro de la lámina.

3.4.2 Limpieza con ácido fosfórico

En el proceso se realiza mezcla del ácido fosfórico con el agua (25/75) y se introducen las láminas

durante cinco minutos con agitación continua. Durante este proceso se evidencia la reacción del

ácido con el aluminio y como se desprenden las impurezas superficiales. Entonces, se realiza

enjuague de las láminas con abundante agua para retirar cualquier exceso de ácido que exista.

Para controlar el ingreso de humedad en la unión se realiza secado de las láminas con papel

absorbente, seguido de aireación forzada durante cinco minutos y aumento de temperatura por

debajo de los 100°C.

Ilustración 30. Inmersión y agitación con ácido fosfórico

36

Ilustración 31. Limpieza ácido fosfórico

Se puede apreciar en la Ilustración 31 la diferencia entre la superficie antes y después de la

limpieza. Se nota que el ácido permite retirar las grasas e impurezas presentes en la superficie

producto de la manipulación y el contacto con el ambiente.

3.4.3 Corte del adhesivo

Para el corte del adhesivo, es importante manipularlo con guantes de nitrilo y sólo tener contacto

directo con los extremos de las cintas. Esto permite que las probetas generadas no se vean

afectadas por grasa o partículas extrañas producto de la manipulación. Adicionalmente es

necesario asegurar que el material está en una temperatura cercana a la temperatura ambiente.

Con un marcador de punta fina, se marcan las dimensiones de la cantidad de adhesivo a cortar

sobre la capa protectora blanca. Con una regla metálica se apoya y con un bisturí se realiza el corte

de manera manual. Es importante cortar de manera recta y respetando las dimensiones y

tolerancias de la norma.

Ilustración 32. Corte adhesivo

3.4.4 Proceso de adhesión

Con las partes del adhesivo cortadas, se procede a retirar la capa blanca protectora del adhesivo y

se ubica sobre la cara del aluminio a adherir. Entonces, se aplica un poco de calor sobre el

adhesivo y se retira la capa de protección amarilla. Esto permite fijar el adhesivo en la posición

correcta y garantizar que no existen pliegues o irregularidades en el adhesivo.

37

Ilustración 33. Proceso de adhesión

Posteriormente, se ubica una lámina de aluminio sobre la otra y se aplica calor nuevamente. En

este punto es necesario garantizar que el adhesivo está aplicado de manera simétrica en las dos

láminas de aluminio y estas se encuentran alineadas. En este punto se utiliza el montaje diseñado

para apoyar las láminas y disminuir los desalineamientos. Después, se utiliza una unión roscada

con arandelas de sujeción en los extremos de las láminas para facilitar la manipulación y curado de

las probetas. Esto permite mejorar la estabilidad de la unión y restringir el movimiento durante el

proceso de curado, donde por los esfuerzos térmicos generados en el adhesivo, este tiende a

deformarse y separar los sustratos.

Ilustración 34. Sujeción de láminas

En la configuración 2, para la generación del filete artificial, se corta una tira del adhesivo y se

ubica a 45º de la horizontal y con calor se asegura sobre las láminas de aluminio para ambos lados.

Ilustración 35. Generación de filete artificial

38

En la configuración 5, para la generación del sustrato doble (3.68 mm) se siguió el procedimiento

de limpieza explicado anteriormente y se realizó la adhesión sobre toda la superficie de las láminas

de aluminio utilizando un espesor de adhesivo de 0.48 mm (2 capas).

Ilustración 36. Adhesión de láminas de aluminio

Este montaje también requiere sujeción, para lo cual se utiliza las uniones con arandela de

sujeción mencionadas anteriormente en cada una de las caras.

Ilustración 37. Sujeción láminas de aluminio

Ilustración 38. Resultado adhesión de dos sustratos

Para la configuración 5, la sujeción con arandelas no es suficiente y se utilizan dos prensas de 2”.

39

Ilustración 39. Sujeción configuración 5

3.4.5 Generación de vacío

Para la configuración 4, se introducen las láminas adheridas dentro de la bolsa de vacío y se cierra

utilizando presión y temperatura.

Ilustración 40. Introducción bolsa de vacío

Ilustración 41. Conexión bolsa de vacío a bomba

Posteriormente se conecta la bomba de vacío a la boquilla de alimentación de la bolsa, se

enciende entonces la bomba de vacío y se regula en 10 in Hg.

40

Ilustración 42. Bomba de vacío

Este procedimiento se realiza de manera continua durante 10 minutos y se apaga la bomba

después. Entonces se sella la boquilla de alimentación de la bolsa y se procede a curar el adhesivo

en horno. En este puntos e puede apreciar como es extraído el aire de la bolsa y se contraen las

paredes de la misma.

3.4.6 Proceso de curado

En este punto, se introducen las probetas al horno y se realiza una réplica de la curva presentada

por el fabricante del adhesivo. Con el horno utilizado, se realiza la curva de manera manual

respetando las curvas de ascenso y descenso planteadas por el fabricante (en grados centígrados).

Ilustración 43. Horno de curado

3.4.7 Corte de probetas

Utilizando una sierra sinfín se cortan las probetas con las dimensiones requeridas y se descartan

las dos de los extremos. Es necesario prestar especial atención a la lubricación durante el proceso

para evitar deterioro de la herramienta y deformación del aluminio.

3.4.8 Ensayo de tensión

Siguiendo las especificaciones de la norma ASTM D1002 – 10 se trabaja con una velocidad de 1.3

mm/min. Se utilizan láminas de soporte (de igual espesor en cada extremo) en el agarre para

alinear las probetas, esto permite minimizar los esfuerzos de flexión durante las pruebas.

41

Ilustración 44. Ensayo tensión

Durante los ensayos se presta especial atención al comportamiento de las probetas y la unión a

medida que se incrementa la carga, esto con el fin de detectar cualquier deformación o

comportamiento relevante para entender la mecánica de falla del material.

42

CAPÍTULO 4

Resultados y discusión

Los resultados se presentan para cada una de las configuraciones propuestas en capítulos

anteriores. Se muestra primero el análisis visual de las probetas antes de someterlas a cargas,

posteriormente se presentan los resultados cuantitativos obtenidos (esfuerzo cortante a traslape),

después los resultados cualitativos (ruptura de las probetas) y finalmente un análisis que permite

relacionar los resultados para cada configuración con la teoría y relacionarlos entre ellos.

4.1 Configuración 1 Se aprecia un filete con flujo completo y sin evidencia de burbujas o imperfecciones en su

superficie. No se presentan desalineamientos significativos entre los sustratos. Esto es un

indicativo de que el montaje de apoyo cumple con su función y que el proceso de curado es

bueno, ya que el adhesivo fluye de forma correcta y hay poca presencia de humedad en la unión.

Ilustración 45. Resultado cualitativo configuración 1

Para cada una de las probetas se registra entonces la carga máxima soportada, o fuerza de ruptura

y se toma el promedio para determinar el cortante aparente resistido por la unión. La desviación

se genera también de los datos obtenidos entre una probeta y la otra.

43

Probeta Fuerza (kN)

1 7.55

2 7.60

3 8.59

4 9.02

5 8.48

Promedio (kN) 8.25


Cortante (MPa) 25.56 Tabla 9. Resultados configuración 1

La desviación equivale al 7.86% y el cortante al 64% del valor esperado. Por lo tanto, se mejora la

resistencia a comparación de las probetas preliminares y la desviación también se disminuye. Sin

embargo, la desviación es recomendable mantenerla por debajo del 5%. La desviación obtenida

está fuera de este rango y esto se debe en gran parte a la presencia de burbujas y/o humedad

atrapada que se distribuye de forma aleatoria en las probetas. La utilización de vacío o de un filete

artificial ayuda a disminuir la dispersión de los datos porque, con el primero se eliminan las

burbujas remanentes y con el segundo se recubren algunos de los vacios con el material adicional

insertado.

Ilustración 46. Resultado ruptura configuración 1

Se puede apreciar una falla cohesiva, indicio de una buena adhesión entre el sustrato y el

adhesivo. No se evidencia deformación en el aluminio: ni longitudinal, ni por flexión en la zona de

traslape. Esto indica que la adhesión entre el sustrato y el adhesivo fue la correcta y el tratamiento

superficial del aluminio es adecuado. Adicionalmente, se puede corroborar que el mayor esfuerzo

presente durante la carga del material fue el cortante y es el esfuerzo que genera la falla del

adhesivo. En las probetas se puede evidenciar la presencia de las diferentes zonas de

arrancamiento del material que comienzan en los puntos de mayor cortante cercanos al punto de

singularidad producido en la unión.

44

4.2 Configuración 2 Se aprecia un filete con flujo completo y con evidencia de superposición entre el natural y el

artificial. No se aprecian burbujas o imperfecciones superficiales. Un análisis visual preliminar

permite apreciar que no presenta diferencias significativas con la configuración 1, salvo la

presencia de un filete de mayor volumen, aunque con las mismas características.

Ilustración 47. Resultados cualitativos configuración 2

Nuevamente, se registran las cargas de ruptura de cada probeta y con este se calcula el cortante

promedio así como la desviación estándar respectiva.

Probeta Fuerza (kN)

1 8.45

2 7.77

3 8.18

Promedio (kN) 8.13



La desviación equivale al 4.2% y el cortante al 63% del valor esperado. Aunque los resultados no

son muy diferentes a los alcanzados con la configuración 1 (diferencia del 1.37% en el esfuerzo

cortante a traslape), en términos de ahorro de material es recomendable trabajar sin el filete

artificial. La desviación se ubica por debajo del 5% y por debajo de la alcanzada cuando no se

utiliza el filete artificial, esto se debe a que este material refuerza la unión y permite generar

mayor uniformidad en las probetas, sin que esto necesariamente indique mejoría en la resistencia

de la unión.

Ilustración 48. Resultado ruptura configuración 2

45


adhesivo. No se evidencia deformación en el aluminio: ni longitudinal, ni por flexión en la zona de

traslape por lo tanto se puede concluir que la falla se produce por el esfuerzo cortante y no por el

peeling, que aunque está presente, no es el de mayor influencia.

En términos de esfuerzo cortante traslape (MPa) por volumen adhesivo (mm3) la configuración 1

requiere de 9.09 mm3 de material para obtener 1 MPa de resistencia, mientras que la

configuración 2 requiere 10.8 mm3; esto equivale a un ahorro de material cercano al 16%. Por lo

tanto, no es costo-eficiente trabajar con el filete artificial porque además este implica mayor

tiempo en mano de obra y mayor probabilidad de error humano y baja homogeneidad en lotes

grandes de producción.

4.3 Configuración 3 No se aprecia un filete significativo, sin embargo se puede ver una unión robusta. Debido a que el

adhesivo no es suficiente, no se generan los filetes y esto afecta directamente la resistencia de la

unión porque sin filetes, la zona donde se produce el mayor esfuerzo queda sin material y se

origina y propaga la grieta a un esfuerzo menor. Adicionalmente, al tener menor cantidad de

material adhesivo, se esperaría obtener una menor resistencia por la mecánica de fractura del

adhesivo.

Ilustración 49. Resultados cualitativos configuración 3

Se registran las cargas máximas soportadas por cada probeta y con el promedio se calcula el

cortante y la desviación asociada.

Probeta Fuerza (kN)

1 5.83

2 5.41

3 5.53

Promedio (kN) 5.59



La desviación equivale al 3.88% y el cortante equivale al 32.2% de la configuración 1. Esta

desviación por debajo del 5% es indicio de la homogeneidad en las probetas. La disminución de la

resistencia en comparación con la configuración 1 (3 capas de adhesivo) era de esperarse por la

presencia de menor material y ausencia de filete.

46

Ilustración 50. Ruptura configuración 3

Se puede apreciar una falla adhesiva, que se debe a que en ciertas regiones del traslape no hay

material suficiente para resistir el esfuerzo generado y se desprende una porción adherida al

sustrato. No se evidencia deformación en el aluminio: ni longitudinal, ni por flexión en la zona de

traslape indicativo de falla por cortante. Esto se relaciona con el análisis bibliográfico realizado de

manera previa y refuerza el hecho de que al trabajar con espesores por debajo del rp del material

(0.35 mm) se obtienen fallas de este estilo.

Sin embargo, en términos de esfuerzo cortante traslape (MPa) por volumen adhesivo (mm3) la

configuración 1 requiere de 9.09 mm3 de material para obtener 1 MPa de resistencia, mientras

que la configuración 3 requiere 4.47 mm3. Por lo tanto, es más costo-eficiente aplicar una sola

capa de adhesivo que aplicar tres, pero se limita la resistencia a 17 MPa.

4.4 Configuración 4 Se aprecia un filete con flujo completo. No se aprecian burbujas o imperfecciones superficiales. A

simple vista no se puede evidenciar la disminución de burbujas en la unión por el vacío, y el filete

es bastante similar a los obtenidos en las configuraciones sin vacío. Sin embargo, se evidencia un

filete con un espesor similar a los obtenidos sin vacío, lo cual indica que no hubo demasiada

presión sobre la unión como para desplazar material del centro a los filetes afectando la

resistencia de la unión.


Se registran las fuerzas de ruptura del adhesivo y con el promedio se calcula el cortante y la

desviación de los resultados.

47

Probeta Fuerza (kN)

1 9.88

2 9.82

3 9.71

4 9.66

5 9.27

Promedio (kN) 9.67



La desviación equivale al 2.47% y el cortante al 74.9% del valor esperado. Adicionalmente, la

utilización del vacío mejora en un 14,71% la resistencia del adhesivo (al compararlo con la

configuración 1). Al compararlo con la configuración preliminar, se evidencia una mejora cercana

al 24%. La baja desviación estándar es evidencia de que al retirar las burbujas e imperfecciones de

la unión se aumenta la homogeneidad de las probetas producidas, ya que su distribución es

aleatoria. Esto indica la importancia del vacío en el curado de la probeta, ya que permite aumentar

la resistencia de la unión de manera significativa. Por lo tanto, la presión compresiva es adecuada

porque no disminuye el espesor del adhesivo de forma tal que se obtenga una resistencia menor,

sino que esta presión beneficia la resistencia por la extracción del aire atrapado.



adhesivo. Se evidencia deformación en el aluminio por flexión en la zona de traslape. Esto indica

que el adhesivo estuvo sometido a esfuerzos significativos a tensión (peeling), lo cual indica que el

espesor del sustrato no es lo suficientemente grande como para mantener los esfuerzos por

debajo del esfuerzo de fluencia del aluminio y este sufre deformación plástica.

Para corroborar este análisis, se utiliza la teoría del momento flector introducido en las uniones de

traslape simple, de donde:

48

Parámetro Unidad Valor

Constante geométrica (c) mm 6.35

Fuerza (P) N 9670

Poisson (ν) - 0.33

Módulo de Elasticidad (E) GPa 73.1

Espesor Sustrato (t) mm 1.6

c[P(1-ν2)/Et3]0.5 - 0.03

K (Goland and Reissner) - 0.91

Momento Nm 7.00

Tabla 13. Momento flector configuración 4

Se utiliza la fórmula de Goland and Reissner ya que es más conservadora, y arroja momentos más

altos en comparación con la de Hart-Smith.

Este momento se genera en todas las configuraciones, debido a que la aplicación de las fuerzas en

la prueba no se desarrolla sobre el eje neutro del adhesivo sino que existe un desfase, que sirve

como brazo del momento flector. Sin embargo, a medida que aumenta la carga aplicada este

aumenta hasta que supera la resistencia del sustrato, como sucede en la configuración 4.

Por lo tanto, el esfuerzo a flexión en el sustrato es:

flex= 321 MPa

Este esfuerzo está por encima del esfuerzo de fluencia del aluminio (290 MPa) y por tanto hace

que este sufra una deformación plástica, que genera a su vez esfuerzos de peeling en el adhesivo.

Para mantener el esfuerzo por debajo del esfuerzo de fluencia del sustrato es necesario trabajar

con un espesor de lámina mayor o igual a 1.79 mm. Por esto se introduce la configuración 5, en la

cual se trabaja con un espesor del aluminio de 3.68 (2 láminas de aluminio unidas con 2 láminas de

adhesivo). Este nuevo espesor genera un esfuerzo flector de 146 MPa, el cual permite trabajar con

un factor de seguridad de 2.

Por otro lado, para alcanzar el esfuerzo cortante a traslape presentado por el fabricante del

adhesivo (40 MPa), es necesario alcanzar una fuerza de 12900 N y mantener el esfuerzo a flexión

por debajo del de fluencia del material. Esto se logra con un espesor de adherente de 2.42 mm

(con el espesor de la configuración 5 se obtiene un factor de seguridad de 1.5).

Para las fuerzas imprimidas a las probetas de las demás configuraciones el esfuerzo a flexión

siempre estuvo por debajo de la fluencia del aluminio:

49

Configuración Fuerza

máxima

(N)

Momento

(Nm)

Esfuerzo

(MPa)

F.S.

1 8250 5.96 275 1.05

2 8130 5.88 271 1.07

3 5590 4.08 188 1.54

Tabla 14. Relación esfuerzo flexión contra esfuerzo fluencia

Con la configuración inicial (espesor sustrato 1.6 mm), cuando se genera una fuerza de 8710 N el

esfuerzo de flexión en el aluminio supera su esfuerzo de fluencia.

Adicionalmente, el cambio en el espesor del sustrato (de 1.6 a 3.68 mm) genera una disminución

en el cortante máximo generado en los extremos de la unión. Este puede ser calculado con el

modelo de Volkersen, obteniendo:

Configuración Espesor adhesivo

(mm)

Espesor sustrato

(mm)

W Fuerza máxima

(N)

prom (MPa)

max (MPa)

1-2-4 0.72 1.6 1.26 12900 40 45

3 0.24 1.6 1.44 12900 40 47

5 0.72 3.68 0.83 12900 40 42

Tabla 15. Comparación esfuerzo cortante máximo (configuración 5)

4.5 Configuración 5 Se aprecia un filete con flujo completo. No se aprecian burbujas o imperfecciones superficiales.


50

Probeta Fuerza (kN)

1 10.67

2 11.2

3 10.69

4 10.56

Promedio (kN) 10.8



La desviación equivale al 2.55% y el cortante al 83.74% del valor esperado. Adicionalmente, la

utilización del sustrato doble mejora en un 10.52% la resistencia del adhesivo (al compararlo con

la configuración 4).



adhesivo. No se evidencia deformación en el aluminio por flexión en la zona de traslape.

Configuración Esfuerzo Cortante (MPa) %Esperado Desviación

Preliminar 22.79 57% 16%

1 25.56 64% 8%

2 25.21 63% 4%

3 17.33 43% 4%

4 29.97 75% 2%

5 33.49 84% 3%

Tabla 17. Consolidado de resultados

Con la información resumida en la Ilustración 55 se puede apreciar que en ninguno de los caso se

alcanza el valor esperado (40 MPa), debido a que este se halló utilizando un tratamiento

superficial mucho más agresivo y un primer que genera una mejor adherencia al actuar como

medio entre el sustrato y el adhesivo.

51

Ilustración 55. Consolidado resultados

Se puede apreciar cómo se mejoró la desviación estándar de manera significativa y se logra

mantener en un rango aceptable con el nuevo protocolo.

Adicionalmente, se puede apreciar que la configuración más cercana al valor esperado fue la

configuración 5 aunque esta no es comparable directamente debido a que tiene una geometría

diferente. Entonces, para poder hacerlas todas comparables y con el fin de conocer los esfuerzos

máximos soportados por el adhesivo en cada uno de los casos, se utiliza el modelo de Volkersen

para relacionar los esfuerzos promedios con los máximos. Estos esfuerzos son los que realmente

causan la ruptura del material.

52

Configuración Espesor adhesivo(mm)

Espesor sustrato (mm)

W Fuerza máxima

(N)

prom (MPa)

max (MPa)

1 0.72 1.6 1.26 8250 26 29

2 0.72 1.6 1.26 8130 25 28

3 0.24 1.6 2.18 5590 17 24

4 0.72 1.6 1.26 9670 30 34

5 0.72 3.68 0.83 10800 33 35

Preliminar 0.72 1.6 1.26 7350 23 26

Ficha técnica 0.72 1.6 1.26 12900 40 45

Ficha técnica* 0.72 1.6 1.26 11432 35 40

Tabla 18. Esfuerzos máximos reales para todas las configuraciones

*En este caso se asume que el esfuerzo cortante a traslape reportado por el fabricante del

adhesivo corresponde al esfuerzo máximo y no al promedio. De ser así, el esfuerzo alcanzado

estaría cercano al 88% de esperado.

Con este análisis se puede apreciar que la diferencia en resistencia entre la configuración 4 y la 5

es mínima (1 MPa) y que con el nuevo protocolo es posible soportar un esfuerzo máximo similar al

del proceso preliminar con sólo una capa de adhesivo (diferencia de 2 MPa). Adicionalmente, se

aprecia la similitud entre la configuración 1 y la 2 lo cual indica que la utilización del filete artificial

representa un desperdicio de material.

53

CAPÍTULO 5

Conclusiones y recomendaciones

5.1 Conclusiones -Con el protocolo generado en el marco de este proyecto se puede mejorar hasta en un 24% la

resistencia de la unión adhesiva, reduciendo la desviación estándar en un 85%. Esto se evidencia al

comparar la resistencia de la configuración 4 con los resultados preliminares.

-Con el protocolo propuesto se puede alcanzar un esfuerzo cortante a traslape de hasta 30 MPa

(75% valor esperado) con la geometría y los materiales especificados por el fabricante del

adhesivo y la norma. Por lo tanto, aunque se realice una adhesión adecuada y se genere una falla

cohesiva en el material, no necesariamente se alcanza la resistencia indicada por el fabricante del

adhesivo. En el caso particular de la planta local analizada, con las herramientas y materiales con

los que se cuentan, es necesario ajustar la resistencia esperada para las uniones realizadas de 40 a

30 MPa para efectos de diseño.

-Con las dimensiones de la unión contenidas en la norma y en la ficha técnica del fabricante del

adhesivo y el procedimiento desarrollado, no es posible superar una carga de 8710 N (27 MPa

cortante traslape) sin que se produzca deformación plástica del sustrato por el momento

generado en la unión. Esto hace que se aumente el peeling en la unión y el cortante no sea el

mayor esfuerzo presente como se busca en la prueba.

-Para alcanzar un esfuerzo cortante a traslape de 40 MPa, con el procedimiento presentado, es

necesario trabajar con un espesor de sustrato mayor o igual a 2.4 mm. De lo contrario, se genera

deformación plástica del sustrato y aumento del peeling en el adhesivo.

-La generación de vacío en el proceso es de gran importancia, ya que permite mejorar la

resistencia de la unión en casi un 15% a comparación de una adhesión sin vacío. Con esto se

eliminan los restos de aire que quedan atrapados en la unión durante el montaje y mejora la

adhesión.

-La utilización del granallado y el ácido fosfórico para el tratamiento de la superficie permite

generar una buena adhesión entre el aluminio y el adhesivo. Esto se evidencia en las fallas

cohesivas presentadas.

54

5.2 Recomendaciones -Es recomendable realizar ensayos con probetas realizadas en las instalaciones de la planta local

analizada utilizando los equipos y herramientas disponibles. Esto con el fin de corroborar la

información obtenida durante este proyecto y realizar análisis posteriores.

-Con el fin de buscar alcanzar el esfuerzo cortante a traslape indicado en la ficha técnica del

adhesivo es una buena práctica utilizar un aluminio 2024-T3 con un tratamiento químico con ácido

crómico anodizado y aplicando el primer EC-3917. Esto con el fin de validar la información

contenida en la ficha técnica. Sin embargo, dadas las complicaciones relacionadas con la compra,

manipulación y almacenamiento del ácido crómico, así como los riesgos ambientales asociados, se

recomienda trabajar primero con el primer únicamente para determinar su efecto sobre la

resistencia de la unión.

-Se recomienda seguir el protocolo del ANEXO 1 para la fabricación de las probetas.

55

Referencias

Adams R.D. Adhesive bonding: Science, technology and applications. CRC Press. USA. 2005

Alcoa Mill Products, Inc. ALLOY 2024 SHEET AND PLATE Data Sheet.2013

A.M. Pereiraa, J.M. Ferreirab, F.V. Antunesb, P.J. Bártolo. 2010. Analysis of manufacturing parameters on the shear strength of aluminium adhesive single-lap joints. Centre of Mechanical Engineering of University of Coimbra. Portugal.

Andes. Departamento de Ingeniería Mecánica. Tesis de grado Daniel Sebastián Álvarez Cadena (Asesor: Profesor Juan Pablo Casas). Estudio del desempeño mecánico, para aplicaciones aeronáuticas, de un tipo de juntas por medio de adhesivos y remachadas, en condiciones de fatiga. 2010.

Arenas José M. Cristina Alía, Julián J. Narbón, Rosa Ocaña, Cristina González. Considerations for the industrial application of structural adhesive joints in the aluminium–composite material bonding. Universidad Politécnica de Madrid, C/Ronda de Valencia 3, 28012 Madrid, Spain. 2011

Arenas José M, Julián J. Narbón, Cristina Alía. Optimum adhesive thickness in structural adhesives joints using statistical techniques based on Weibull distribution. International Journal of Adhesion & Adhesives 30 (2010) 160–165.

ASTM D1002 – 10. Standard Test Method for Apparent Shear Strength of Single-Lap-Joint Adhesively Bonded Metal Specimens by Tension Loading (Metal-to-Metal). 2010

Borsellino, C, Di Bella, G., Ruisi, V.F., 2009. Adhesive joining of aluminium AA6082: the effects of resin and surface treatment. Int. J. Adhes. Adhes. 29, 36–44.

Cocran WC. In: Van Horn KR, editor. Anodizing, aluminium. Metal Parks, OH: ASM; 1967.

Fondeur F, Koenig JL. J Adhes 1993;43:289–308.

Irwin GR. Fracture I. In Handbuch der Physik Editated by S Fluegge Springer-Verlag. 1958

Jae-Hyun Park, Jin-Ho Choi, Jin-Hwe Kweon. Evaluating the strengths of thick aluminum-to-aluminum joints with different adhesive lengths and thicknesses. Research Center for Aircraft Parts Technology, School of Mechanical and Aerospace Engineering, Gyeongsang National University, Jinju, Gyeongnam 660-701, Republic of Korea. 2010.

Loch AJK, Shaw SJ. The Fracture Resistance of a Toughened Epoxy Adhesive. The Journal of Adhesion. 1981

56

Luksepp T., K.Kristiansen.The influence of water when bonding with heat-curing epoxy adhesives on sealed sulphuric acid-anodised aluminium. International Journal of Adhesion & Adhesives 29 (2009) 268–279.

Lunder, O., Lapique, F., Johsen, B., Nisancioglu, K., 2004. Effect of pre-treatment on the durability of epoxy-bonded AA6060 aluminium joints. Int. J. Adhes. Adhes. 24, 107–117.

MatWeb. <http://matweb.com/search/DataSheet.aspx?MatGUID=57483b4d782940faaf 12964a1821fb61&ckck=1> (Consultado el 10-05-2013).

Prolongo, S.G., Ureña, A., 2009. Effect of surface pre-treatment on the adhesive strength of epoxy–aluminium joints. Int. J. Adhes. Adhes. 29, 23–31.

Shahid M, Hashim SA. Effect of surface roughness on the strength of cleavagejoints. Int J Adhes Adhes 2002:235–44.

Song Jun Hee , Lim Jae Kyoo. Bonding Strength in Structural Adhesive Bonded Joint.

METALS AND MATERIALS International, Vol. 7, No. 5 (2001).

3M. Aerospace and Aircraft Maintenance Department. 3M Scotch-WeldTM Structural

Adhesive Film AF 163-2 Data Sheet. Noviembre de 2009.

57

Anexos

Anexo 1

Protocolo para la adhesión del adhesivo AF 163-2k con láminas de aluminio 2024-T3.

En este protocolo se busca generar una guía para el fabricante de uniones de adhesiva, que le

permita obtener la mayor resistencia en términos de esfuerzo cortante a traslape del adhesivo

mencionado. Esto utilizando productos y herramientas de fácil acceso. Se incluyen las cantidades y

especificaciones para la generación de cinco probetas bajo la norma ASTM D1002 – 10 pero es

aplicable a montajes de mayor tamaño y diferentes geometrías.

Materiales y equipos:

-Adhesivo AF 163-2k (peso 0.06 lb/ft2) 3 láminas de 12.7 mm x 177.8 mm

-Aluminio 2024-T3 granallado 2 láminas espesor mayor a 2.5 mm (177.8 mm x 101.6 mm)

-Ácido fosfórico 2000 cm3 aproximadamente

-Agua 6000 cm3 aproximadamente

-Secador eléctrico (>1200 W)

-Juego perno, tornillos y arandelas (4 unidades)

-Horno (250ºF)

-Bomba de vacío (10 in Hg)

-Bolsa de vacío (30 x 30 cm)

-Sierra sinfín

-Montaje para soporte de la unión

-Guantes de nitrilo

-Gafas de seguridad

-Bata u overol

-Pieza facial de protección

-Bisturí

-Marcador

-Regla metálica

Procedimiento:

1) Retirar el adhesivo del refrigerador, donde debe estar a 0ºF. Dejarlo enfriar hasta temperatura

ambiente (75ºF).

2) Marcar sobre la lámina protectora blanca las dimensiones de las 3 capas de adhesivo y cortarlas

con un bisturí apoyado sobre la regla metálica.

3) Preparar una solución de 25 partes de ácido fosfórico y 75 partes de agua.

4) Sumergir las 2 láminas de aluminio en esta solución y agitar durante 5 minutos.

58

5) Enjuagar las láminas con abundante agua.

6) Secar el aluminio con un paño de papel y retirar la humedad con el secador durante 5 minutos.

7) Ubicar las láminas de aluminio sobre el montaje de soporte y ubicar las cintas del adhesivo.

8) Aplicar calor con el secador al aluminio para facilitar la adhesión inicial.

9) Retirar la lámina blanca y ubicar el adhesivo en posición.

10) Aplicar calor nuevamente y retirar la lámina amarilla.

11) Repetir los pasos 8-10 para las dos láminas de adhesivo adicionales.

12) Montar las láminas de aluminio una sobre la otra y sujetar con las arandelas.

13) Introducir la unión en la bomba de vacío y aplicar presión (10 in Hg) durante 10 minutos.

14) Sellar la entrada de aire de la bolsa e introducirla al horno.

15) Realizar la curva de curado del adhesivo.

16) Marcar las dimensiones de las probetas y cortarlas con la sierra sinfín.

OPTIMIZACIÓN DEL PROCESO DE ADHESIÓN DE ALUMINIO 2024 …

Documents

Transcript of OPTIMIZACIÓN DEL PROCESO DE ADHESIÓN DE ALUMINIO 2024 …