Noti Boletín mensual por e-mail. abr 2013

CIUDAD DE MÉXICO ¿A DÓNDE VAS? Ing. Civil José Gracida King, Perito en Desarrollo Urbano

No se ha cumplido el objetivo de mejorar la calidad de vida

de los habitantes de la Ciudad de México debido a que no se

han alcanzado las metas que se fijaron con la Ley de 1978 y

del Programa de 1984, que son:

1.- Asegurar el desenvolvimiento armónico y continuo del Distrito

Federal;

2.- Mejorar la calidad de vida de sus habitantes, a través de la

reordenación de su crecimiento urbano, físico y espacial;

3.- Regularizar el desarrollo existente; y

4.- Maximizar el uso del suelo y el espacio urbano.

Se considera que es un fracaso porque se le dio prioridad a ordenar

los usos de suelo por medio de diferentes instrumentos tomando

como modelo otros ejemplos de ciudades y no se le dio la impor-

tancia debida a las causas por las que se desarrollan los asenta-

mientos humanos que primordialmente requieren de recursos como

el vital líquido que es el agua, la procuración de alimento en la zona

y el desarrollo de la agricultura que requiere suelos fértiles y relie-

ves adecuados.

Además, no se tomó en su debida proporción que el Distrito Federal con-

forma, con parte de algunos de los municipios conurbados, un caso espe-

cial de ciudad porque están asentados en una cuenca hidrológica antes ce-

rrada, que dejó de serlo debido a construcciones artificiales para desaguar

el vital líquido a otra cuenca hidrológica.

La Cuenca del Valle de México, paradójicamente, tiene volúmenes de lluvia

importantes debido a su posición geográfica pero esta ventaja no se apro -

Cu

ajim

alp

a

vecha eficientemente. Y al estar

situada a 2200 metros sobre el ni-

vel del mar hace antieconómico

elevar el líquido de otras cuencas.

PROPUESTA: sólo queda realizar

un gran esfuerzo para retomar la

Planeación del Desarrollo Urbano

del Distrito Federal, incluyendo la

Zona Metropolitana del Valle de

México, y dejar la responsabilidad

a un grupo multidisciplinario de

especialistas ajenos a intereses

creados, que coordine con autori-

dad, recursos e independencia a

todos los involucrados. Así se po-

drá elaborar ejecutar un plan, fun-

damentado legalmente a mediano

y a largo plazo.

De no tomarse las medidas perti-

nentes para atender substancial-

mente el desarrollo urbano de la

Zona Metropolitana del Valle de

México, se sufrirá desastres y difí-

cilmente volverá a ser llamada co-

mo antes la CIUDAD DE LOS

PALACIOS, y olvidaremos que fue

llamada la REGIÓN MAS

TRANSPARENTE DEL AIRE.

Las razones para llegar a la aseve-

ración de que no se ha mejorado la

calidad de vida en la Zona Metro-

politana y que se ha deteriorado se

exponen a continuación.

El crecimiento de la mancha urba-

na en el Distrito Federal y la Zona

Metropolitana del Valle de México

ha rebasado con creces la planea-

ción existente para el desarrollo

urbano. Es notorio que, contrario a

su objetivo principal, se ha demeri-

tado la calidad de vida de la mayo-

ría de sus habitantes. Por ello, se

debe replantear metas para rever-

tir la situación existente. Además,

se han desarrollado problemas

asociados que han incrementado

riesgos en la metrópoli, los cuales

ya se han manifestado y han des-

cubierto debilidades de la gran ciu-

dad ocasionando anualmente ca-

tástrofes como: escasez de agua,

inundaciones, hundimientos, falta

de aprovechamiento de las aguas

residuales, contaminación ambien-

tal, visual y de ruido, desforesta-

ción y epidemias, entre otras.

También se ha incrementado la

vulnerabilidad de la mega urbe an-

te terremotos por estar asentada

en una zona sísmica, los que po-

drán ser mayormente destructivos

sobre edificaciones e instalaciones

subterráneas en mal estado. En

cuanto a las construcciones mo-

dernas, serán sometidas a prueba

aquellas que tengan diseños auda-

ces y deficiencias en su construc-

ción.

Analizado y diagnosticado el Plan

de Desarrollo Urbano en vigor, se

considera que la normatividad ac-

tual atiende principalmente —por

medio de instrumentos— lo rela-

cionado con los usos del suelo para

la mayoría de los predios en el

área urbana del Distrito Federal y

con menos rigor a lo referente al

restante de su totalidad que es el

área de conservación. No resuelve

debidamente las causas que hicie-

ron posible los asentamientos hu-

manos en el Valle de México, a las

que se reconoce como factibilida-

des, que no son otras que los re-

cursos para que la ciudad sea au-

tosuficiente. Deja la Secretaría de

Desarrollo Urbano y Vivienda a

otras dependencias de la Ciudad lo

que les corresponde en sus ámbi-

tos. Esto ha provocado en la prác-

tica un vacío de poder por la falta

de una autoridad que desarrolle la

coordinación requerida.

Se concluye que se tiene que reali-

zar un gran esfuerzo para retomar

la planeación del Desarrollo Urbano

no sólo del Distrito Federal sino in-

cluyendo la Zona Metropolitana del

Valle de México y que la responsa-

bilidad debe recaer en un grupo

multidisciplinario de especialistas

en planeación, independiente, aje-

nos a intereses creados, que coor-

dine a todos los involucrados para

producir un plan factible a mediano

y largo plazo que recupere la belle-

za y la habitabilidad de la ciudad

capital, y que encuentre un equili-

brio con su medio ambiente, para

que así sus habitantes recuperen la

calidad de vida que merecen.

INTRODUCCIÓN

Ante la latente y continua degra-

dación de la calidad de vida de los

pobladores del Valle de México se

puede pensar que el modelo adop-

tado para el desarrollo urbano no

ha sido suficiente ni eficaz para lo-

grar el objetivo de obtener el or-

denamiento del Distrito Federal.

Las bases del modelo fueron prin-

cipalmente la promulgación en

1976 de la Ley General de Asen-

tamientos Humanos y, en particu-

lar respecto a la Capital, la Ley de

Desarrollo Urbano del Distrito Fe-

deral en 1978 y el Programa de

Reordenación Urbana y Protección

Ecológica 1984 (PRUPE). Pero más

grave aún, no sólo han legado una

normatividad con exceso de ins-

trumentación sino que ésta se ha

convertido en un paradigma que

continúa, está evolucionando, ac-

tualizándose, modificándose y

promulgando nuevas normas. Todo

esto provoca un exceso que entor-

pece sensiblemente su operativi-

dad, aunado a incongruencias,

contradicciones y dificultades en la

aplicación de las leyes, reglamen-

tos, decretos, programas y actos

administrativos relacionados con la

materia del desarrollo urbano y or-

denamiento del territorio. Existen

problemas estructurales e ins-

titucionales que hacen pensar

que la planeación utilizada ha

sido incompleta y requiere de

un ajuste en sus objetivos y

una simplificación en su opera-

ción.

Por ello, se debe romper el para-

digma existente fijando prioridades

para que sea eficiente y se consi-

dera necesario comprender que

existen complejas relaciones entre

la sociedad y la naturaleza que fi-

jan parámetros que se deben res-

petar —como el tamaño de la po-

blación— y que la solución tenga

en cuenta que el rápido crecimien-

to demográfico ha incrementado la

dificultad en la planeación del

desarrollo ideal.

ANTECEDENTES

Es en la primera mitad del siglo XX

que se decreta la Ley sobre Pla-

neación General de la República,

(DOF 12 julio de 1930, que fue de-

rogada por la del 5 de enero de

1983) con el objetivo de mejorar la

calidad de vida de los mexicanos.

El tema en cuestión cuenta a la fe-

cha con gran número de documen-

tos, con la participación de talento-

sos y expertos especialistas, y dos

eventos ambiciosos aunque fallidos

en la materia, como fueron:

1- El Programa de Reordenación

Urbana y Protección Ecológica

(PRUPE-1984)1, que abortó a re-

sultas del sismo devastador de

1985 sobre el Distrito Federal. 1 Loaeza Reyes Laura y Rosa Elena Bernal Díaz,

“PRUPE, experiencia fallida, Ciudades, México,

NUM3, 1989”

2- El Consejo para el Desarrollo Ur-

bano Sustentable del Distrito

Federal (CONDUSE-2009), con

el propósito de definir su agenda

y que se suspendió al cambio del

promotor del proyecto —el en-

tonces Secretario del Desarrollo

Urbano— desaprovechando el

trabajo que se estaba logrando.

Entre estos dos eventos, se aprobó

la nueva versión del Programa Ge-

neral del Programa Director para el

Desarrollo Urbano del Distrito Fe-

deral, publicado en la Gaceta Ofi-

cial del Departamento del Distrito

Federal el 30 de Julio de 1987. És-

te fue un inicio con leyes, progra-

mas y normas urbanísticas que

presentó instrumentos para el

desarrollo, los que operan en su

generalidad hasta estos días como

han sido: carta de zonificación, ta-

blas de uso del suelo, normas

complementarias, reglamentos de

zonificación y construcción, zonas

especiales de desarrollo controla-

do, programas delegacionales y

parciales, etc. Para más objetivi-

dad hacemos alusión a la ponencia

del Arq. José Antonio Maroñas Cor-

tizo2 en septiembre 2007 ante el IV

Congreso de Arquitectos Directores

de Obra, que señalaba que se con-

taba ya a esa fecha con 505 dispo-

siciones jurídicas aplicadas al ur-

banismo y a las edificaciones. Su 2 José Antonio Maroñas Cortizo, Incongruencias

en el marco normativo urbano del distrito fede-

ral, pag53.

www.adoc.org.mx/2007congreso/jamc01.pdf

complejidad ha provocado un labe-

rinto y en su manejo solamente

algunos funcionarios pueden dar

seguimiento a los trámites inhe-

rentes, convirtiéndose la Secretaría

de Desarrollo Urbano en juez y

parte, y con esto se ha propiciado

una discrecionalidad no recomen-

dable. Aunado a lo anterior, la au-

toridad en 1988 se convirtió en

desarrollador —porque cuenta con

atribuciones para esto— y así se

ha involucrado en mega proyectos

con la participación del sector pri-

vado, provocando en buena parte

—y con lo expuesto anteriormen-

te— el crecimiento desordenado

que va en crecimiento de la ciudad

en contra del objetivo de mejorar

la calidad de vida de sus habitan-

tes. Y no sólo esto sino el para-

digma se ha llevado a los Munici-

pios conurbados del Distrito Fede-

ral, que se han adherido a estas

estrategias de una manera y modo

particular creciendo desordenada-

mente también.

El sinnúmero de normas y haberse

convertido el Gobierno del Distrito

Federal en desarrollador ha coad-

yuvado —en determinada propor-

ción— a ser responsable del fraca-

so del desarrollo urbano de la Ca-

pital de la República, que se puede

asumir por falta de experiencia en

la planeación3, porque si bien exis-

te un trabajo exhaustivo de talen-

tos en la instrumentación, específi-

3http://www.civicus.org/new/media/Strategic%2

0Planning.pdf

camente en lo que se llama misión

de la planeación, no existe lo mis-

mo para lo que se conoce como

visión de la misma que es la pre-

vención al futuro de la Ciudad. Es-

tos recursos o factibilidades: agua

y drenaje, medio ambiente sano,

energía, vialidades son las que

principalmente requiere una pobla-

ción para que sea autosuficiente,

pero que no se les ha dado la im-

portancia debida ya que son priori-

tarios. También existe responsabi-

lidad y perversidad de algunos

operadores4 de estos instrumentos

al ser negligentes.

El resultado del desarrollo urbano

de esta capital y la Zona Metropoli-

tana del Valle de México es una

pérdida en la calidad de vida de las

mayorías y se debe corregir estra-

tegias dándole atención a los re-

cursos que se necesitan y son prio-

ritarios en la planeación. Y segun-

do, que toda el área sea sustenta-

ble para preservarla para sus futu-

ros habitantes. Todo esto se podrá

lograr con especialistas en planea-

ción, de reconocida solvencia mo-

ral, con conocimiento multidiscipli-

nario y comprometidos con la Ciu-

dad de México para protegerla,

porque evidentemente está en cri-

sis y al borde de catástrofes como

inundaciones, hundimientos, por 4 Comparecencia del C. Contralor del Gobierno

del DF ante los diputados de la Asamblea Legis-

lativa: “por corrupción, el mal uso del suelo.”

por Carina García, El Universal. Metrópoli, 25 oct 2012.

sismo, contaminación ambiental e

inseguridad.

Esto es debido a que se ha procu-

rado resolver los EFECTOS por

medio de la instrumentación aludi-

da, pero no se ha atendido a las

CAUSAS que dan origen a los

asentamientos humanos, como

contar con los recursos para que

las ciudades sean autosuficientes.

También debe limitarse su creci-

miento ya que depende de los re-

cursos principales descritos, por-

que traerlos de otra cuenca es an-

tieconómico, siendo comprensible

que las ciudades deben crecer en

forma limitada.

Participamos en reuniones vecinales a las que aportamos temas culturales, cívicos, recreativos y otros. Coordinador: Jaime Schlittler, Jaime@Cuajimalpa.org.mx, 5812 2404. Colaboradores: Alfonso Díaz Andrade, Gustavo Corral, Agustín Cárdenas.