Número 2 - año 1 Comisión de Investigación INTERNACIA ... · Corea del Norte es China, país...
15
Crisis en la península de Corea: fracasos, disyuntivas y soluciones al conflicto Revista Virtual Número 2 - año 1 Comisión de Investigación – INTERNACIA Junio 2013 Escriben: Viviana Baraybar, Franco Velit, Luciano Quispe, José Gregorio Aurazo Iglesias.
Transcript of Número 2 - año 1 Comisión de Investigación INTERNACIA ... · Corea del Norte es China, país...
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
Crisis en la península
de Corea: fracasos, disyuntivas y soluciones al conflicto
Revista Virtual Número 2 - año 1 Comisión de Investigación – INTERNACIA Junio 2013
Escriben: Viviana Baraybar, Franco Velit, Luciano Quispe, José Gregorio Aurazo Iglesias.
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
Hace unas semanas el mundo estaba atento a lo que ocurría en la península de Corea. Fuertes amenazas
lanzadas por Kim Jong Um y el gobierno norcoreano contra Corea del Sur y Estados Unidos pusieron a muchos en
estado de alerta. Sin embargo, esta no es la primera vez que el régimen norcoreano utiliza una fuerte retórica para
lograr concesiones o amenaza con el uso de la fuerza. No obstante, era la primera vez que se usaba
explícitamente la amenaza de un ataque nuclear. Si bien el punto álgido de la crisis ya pasó sin ninguna
consecuencia catastrófica, esto sí dejó varias incógnitas abiertas. ¿Qué busca Kim Jong Um con estas amenazas?
¿Cuál es la estrategia de Corea del Norte para lograr sus objetivos? ¿Cuál será la reacción de las potencias
involucradas? ¿China apoyaría o no a Corea del Norte? Algunas de estas dudas buscarán se analizadas y
respondidas en la presente edición de nuestra revista virtual. En primer lugar, buscaremos hacer un análisis de las
posibilidades a las que se enfrenta Corea del Norte en el contexto internacional actual, en el cual está siendo
aislada internacionalmente y sufriendo fuertes sanciones económicas debido a la continuación de su programa
nuclear. Luego veremos el papel que juega China en este conflicto y como cada vez más este país es más
renuente a apoyar al régimen norcoreano. A continuación, analizaremos las razones por la cual las negociaciones
entre Corea del Norte y las demás potencias involucradas (Estados Unidos, China, Japón, Corea del Sur y Rusia)
fracasaron y que posibilidades tienen las potencias de llegar por fin a un acuerdo con Corea del Norte para lograr
la desnuclearización y la paz en la región. Por último, tenemos un artículo que explica como cada vez que Corea
del Norte realiza una amenaza o tiene enfrentamientos con Corea del Sur, las potencias regionales aumentan su
gasto militar de manera preventiva para estar preparados para una guerra.
Comisión de Investigación - INTERNACIA
ÍNDICE
Las Posibilidades de Corea del Norte
Por Viviana Baraybar……...………………………...................................................... Pag. 3
Corea del Norte: ¿aliado estratégico o dolor de cabeza de China? Por Franco Velit……….……………………………..................................................... Pag. 6
Negociación a seis bandas: ¿Qué tanto ha servido la diplomacia multilateral para regular el
programa nuclear norcoreano?
Por Luciano Quispe Robles……………………………............................................ Pag. 10
“Cuando la hegemonía está en juego, defendernos es la única opción”
Por José Gregorio Aurazo Iglesias………………………………………………... Pag. 13
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
i bien la situación parece estarse
enfriándose, las amenazas bélicas
hechas por Corea del Norte aún
quedan presentes. Esto es particularmente
cierto en vista de las nuevas pruebas militares
realizadas por dicho país, el reciente incidente
que involucra a un ciudadano norteamericano,
quien fue eventualmente conducido a una
prisión norcoreana, y el secuestro de una
embarcación china por ciudadanos
norcoreanos. Con referencia a esta crisis, la
interrogante que más surge ante esta situación
es: ¿por qué un país como Corea del Norte,
relativamente aislado, con grandes carencias
económicas, desafiaría a la potencia mundial?.
Es cierto que no es la primera vez que se
suscita una situación de estas características;
incluso se habla de la fabricación de
situaciones de crisis internacional por
Pyongyang como modus operandi para lograr
concesiones, tales como beneficios económicos
o suministros en especie. Sin embargo, en esta
ocasión la situación parece haber escalado más
allá de lo habitual. Actualmente Estados Unidos
da la impresión de estar perdiendo las
esperanzas de lograr un diálogo pacífico 1 ,
mientras que la presidenta de Corea del Sur
exige a la comunidad internacional presionar a
Corea del Norte. Por ello es relevante
cuestionar si Kim Jong-un tomó esa decisión
solo para legitimarse, como se pensó al
1 BBC: Obama: North Korea’s crisis-for-
concessions days ‘over’ (07/05/13). Extraído de:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-
22443305
S
Las posibilidades de Corea del Norte
Por Viviana Baraybar*
*Estudiante de Ciencia Política y Gobierno de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
03
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
principio, o si tal vez lo hizo confiando en el
respaldo de China. En paralelo a esas teorías,
también hay que considerar la posibilidad de
que sea un intento de negociación por parte de
una nación que enfrenta grandes dificultades
internas debido a una abrumadora falta de
suministros.
China y Corea del Norte
Es importante resaltar que el principal aliado de
Corea del Norte es China, país que cubre la
mayor parte de sus necesidades energéticas y
casi la mitad de sus suministros alimenticios. A
pesar de ello, el gobierno norcoreano suele
ignorar las directrices chinas.
Es por ello que, a pesar de la longevidad de la
alianza, esta enfrenta dificultades. La nueva
administración china se manifiesta menos
dispuesta a validar las amenazas norcoreanas.
Recientemente, las diferencias entre ambos
países se han intensificado debido a la querella
por las zonas inhabitadas próximas a los ríos
Yalu y Tumen en la frontera con China. Por si
fuera poco, el 5 de mayo un grupo de
norcoreanos secuestró una embarcación
pesquera china 2 . Todo esto se suma a un
diálogo que en muchos momentos no se percibe
como tal, debido a la renuencia norcoreana a
flexibilizar su posición.
2 WALLY, Maxine.
China Demands North Korea Release
Captured Fishermen (20/05/13). Extraído de:
http://www.hngn.com/articles/3235/20130520/chi
na-demands-north-korea-release-captured-
fishermen.htm
Es así que, a pesar de que a China no le resulta
favorable una unificación de la península bajo el
paraguas de Seúl, debido a que se vería
rodeada por esferas de influencia
norteamericanas, creando una situación de
amenaza constante para el gigante asiático; sin
embargo, tampoco parece estar con la misma
disposición de seguir apoyando a Corea del
Norte como en el pasado, lo cual se evidencia
en las sanciones que está implementando,
como la interrupción de las transacciones
provenientes del Banco para el Comercio
Externo de Corea del Norte.
Otro aspecto para tener en cuenta es la
ideología central del gobierno norcoreano, el
pensamiento juche, que significa literalmente
“autonomía” o “independencia” (self-reliance);
esto motiva a que, cuando el régimen se siente
amenazado o coercionado, actúe de manera
contraria a las demandas con el propósito de
demostrar su independencia.
El símil con Myanmar
Una de las nuevas hipótesis con respecto al
futuro de Corea del Norte apunta a las
similitudes de esta con Myanmar. Aquel país
también contaba con China como único aliado, y
se encontraba aislado debido a las sanciones
por violación de derechos humanos; pero, ahora
se ha abierto a raíz de una serie de reformas y
está desarrollando un gran atractivo para
inversores occidentales3.
3
KIM, John. What North Korea could
learn from Myanmar (14/05/13). Extraído de:
http://edition.cnn.com/2013/05/14/opinion/kim-
freedman-north-korea/index.html?iref=allsearch
04
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
Es cierto que la situación es diferente; en
Myanmar no existía el antiamericanismo que
existe en Corea del Norte, ni una situación de
crisis internacional como la actual, lo cual hace
difícil vislumbrar un futuro similar.
Aún así, una apertura norcoreana al estilo de
Myanmar no es imposible, especialmente si
consideramos que la situación actual, manejada
cuidadosamente, podría beneficiar a China. Si
bien, como ya se mencionó, una apertura
norcoreana podría significar la creación de otra
esfera de influencia norteamericana en la
región, también podría significar la creación de
un área neutral que beneficie las negociaciones
de China con las potencias occidentales. La
potencia asiática puede, de ese modo, ver como
beneficiosa una apertura norcoreana con tutela
china, y ello transforma la posibilidad de Corea
como una futura Myanmar en factible
La evolución de la negociación
En abril las demandas principales de Corea del
Norte eran cuatro: el levantamiento de las
sanciones de la ONU, el fin de los ejercicios
militares conjuntos de Estados Unidos y Corea
del Sur, el cese a la capacidad nuclear
estadounidense en la región y el cese a las
críticas a Corea del Norte. Hasta ese punto las
demandas eran consideradas razonables, y se
podía vislumbrar una esperanza de diálogo. No
era ningún secreto que el gobierno norcoreano
buscaba ayuda económica, y se especulaba
que negociación en base a ello llevaría al
comienzo de la apertura. Pero con el paso de
las semanas las demandas aumentaron, se
llegó a pedir reconocimiento como potencia
nuclear y una adhesión al “nuclear club”.
Además los ejercicios militares realizados por
ambas partes aumentaron las tensiones. Los
incidentes recientes han llevado a Obama a
afirmar este 7 de mayo que los días en los que
Corea del Norte podía lanzar amenazas para
obtener concesiones habían terminado. Esto se
suma a la posición surcoreana, que reclama a la
comunidad internacional poner un alto a
Pyongyang, y dejarles claro que ya no se está
pidiendo un cambio, sino que se está
demandando uno.
Conclusión
De este modo, parece que Occidente está
teniendo una perspectiva limitada ante las
posibilidades de negociación con el gobierno
norcoreano, el cual a su vez parece estar
alienando a su único aliado, hecho que podría
debilitar aún más su capacidad de negociación.
Sin embargo, debemos considerar a la vez que,
más allá de cómo se lo caracterice, Kim Jong-un
no puede ser encasillado como un actor
irracional; mas bien, lo consideramos como
alguien que puede darse cuenta de que la
situación en su país no puede continuar en su
curso actual, de carencias energéticas y de
suministros. Podríamos considerar la posibilidad
de una apertura gradual que comience con la
búsqueda ya no de concesiones a cambio de un
cese a la crisis, sino de préstamos a
condiciones, tales como mejoras en la calidad
de vida, creación de instituciones reguladoras, y
más apertura económica.
05
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
as recientes tensiones ocurridas en la
península coreana a raíz del incremento de
las sanciones impuestas por el Consejo de
Seguridad tras la tercera prueba nuclear realizada
por Pyongyang, las maniobras militares conjuntas
realizadas por Estados Unidos y Corea del Sur, y
la fuerte respuesta retórica lanzada por Kim Jong
Un han causado que analistas, gobernantes y la
opinión pública pongan su atención en China,
único aliado de Corea del Norte en la región.
Justamente por el hecho de ser su único aliado y
de ser el país que suministra a Corea del Norte de
materias primas esenciales como el petróleo, es
lógico pensar que China puede servir de mucho
para contener al régimen norcoreano de seguir
realizando acciones provocadoras, y por lo tanto
asegurar mayor estabilidad en la región. Sin
embargo, para poder prever las acciones que
vaya a tomar China con respecto a Corea del
Norte, es importante hacer un análisis de la
situación geoestratégica y política a la que se
enfrenta en este momento.
Para China, Corea del Norte siempre fue un aliado
importante por obvias razones ideológicas,
políticas y estratégicas. Corea del Norte, tras la
firma de la tregua que concluyó con los
enfrentamientos armados en la Guerra de Corea
en 1953, ha servido de “estado tapón” (bumper
state) entre las fuerzas estadounidenses
estacionadas en Corea del Sur (aproximadamente
28 000 soldados) y la frontera china. Cuando se
dio el importante giro ideológico y económico
durante el gobierno de Den Xiaoping, las razones
ideológicas para mantener el vínculo con Corea
L
Corea del Norte: ¿aliado estratégico o dolor de
cabeza de China?
Por Franco Velit*
*Estudiante de Ciencia Política y Gobierno de la Pontificia Universidad Católica del Perú
06
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
del Norte desaparecieron. Esto se hizo evidente
cuando en 1991 Beijing reconoció al Estado
surcoreano sin pedir a cambio el reconocimiento
de Corea del Norte por parte de los Estados
Unidos.
Sin embargo, las razones estratégicas siguen
siendo importantes. Es por ello que, hasta la
actualidad, China sigue siendo el principal
benefactor y suministrador de Corea del Norte, así
como ser el único país de peso mundial que
mantiene lazos comerciales con Pyongyang.
Según Javier Solana, “Corea del Norte importa de
China el 90% de su energía, el 80% de sus bienes
de consumo y el 40% de los alimentos.” 4 El
experto surcoreano Huh Moon-young dice lo
siguiente al respecto:
“Corea del Norte es muy importante para China
contra Estados Unidos, ya que sirve de país tapón
(Washington tiene 28.000 soldados en Corea del
Sur). Pekín quiere mantener Corea del Norte…”5
4 Solana, Javier. “Corea del Norte, un
test para China y Estados Unidos”. Artículo
del Diario el País publicado el 29 de abril del
2013.
http://elpais.com/elpais/2013/04/23/opinio
n/1366736991_008836.html
5 Huh Moon-young. Investigador del centro de studios norcoreanos. Entrevista realizada por el diario el País el 4 de marzo del 2013. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/04/actualidad/1362400463_116986.html
Sin embargo, cada vez más, el accionar de
Pyongyang pone en dificultades a China ya que es
una constante amenaza para la seguridad
regional.
“Corea del Norte es muy importante para
China contra Estados Unidos, ya que sirve de
país tapón”
Un enfrentamiento en la península sería un grave
revés para China en sus relaciones con Estados
Unidos, así como en la estabilidad necesaria para
continuar con su despegue económico y social.
Un tema de suma importancia en ese sentido es
detener el programa nuclear norcoreano.
Las dos principales razones por la cual China
desea evitar que Corea del Norte prosiga con sus
ambiciones nucleares son: que el armamento
nuclear salga fuera de península y sirva para
abastecer a otros Estados (como Irán) o a grupos
terroristas, poniendo en grave peligro la seguridad
internacion 6 ; y que el perfeccionamiento del
6 Noticia del diario El País publicada el 4
de marzo del 2013
http://internacional.elpais.com/internacional
/2013/03/03/actualidad/1362318651_69647
5.html
07
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
programa nuclear norcoreano, así como la
adquisición de la tecnología necesaria para la
utilización de misiles balísticos, sirva de incentivo
para una nuclearización de la región, incentivando
a que Corea del Sur y Japón busquen desarrollar
sus propios programas nucleares. Por estas
razones, China apoya a Estados Unidos en el
Consejo de Seguridad de la ONU, así como en las
negociaciones a seis bandas (en donde participan
Rusia, China, Estados Unidos, Japón y las dos
Coreas, pero truncadas desde el 2009). Una
acción reciente es un claro ejemplo de que el
régimen de los Kim no obedece necesariamente a
los objetivos y mandatos de Beijing. A inicios de
este año China exhortó a Pyongyang de que no
realice una tercera prueba nuclear; sin embargo,
esta se realizó de todas maneras enfureciendo a
Beijing. Por esta razón China apoyó el aumento
de sanciones contra el régimen norcoreano en el
Consejo de Seguridad. Es así que el antiguo
aliado estratégico de China se ha convertido en la
actualidad en un terrible dolor de cabeza para los
gobernantes chinos.7
Expertos y políticos se preguntan cuál sería la
mejor salida para China en esta situación. Algunos
analistas como Huh Moon-young creen que China
no va a permitir la reunificación de Corea, ya que
sigue siendo de vital importancia estratégica
mantenerlo como estado tapón. Sin embargo, no
7 Idem
http://internacional.elpais.com/internacional
/2013/03/03/actualidad/1362318651_69647
5.html
necesitan del régimen actual liderado por los Kim
y estarían a favor de un cambio de régimen en
Corea del Norte por uno más pro-chino8, abierto a
las negociaciones con respecto al tema nuclear y
al cambio en materia económica. Para lograr eso,
China debe tomar acciones radicales a manera de
sanción contra el régimen norcoreano, cortándole
el suministro de petróleo y fortaleciendo las
sanciones económicas en el Consejo de
Seguridad, medidas que podría desestabilizar al
régimen. Sin embargo, para que ello se haga,
Estados Unidos debe darle garantías a China de
que ningún cambio en la península traería
pérdidas estratégicas o riesgos para la seguridad
china.9 Por ejemplo una garantía de que las bases
estadounidenses no vayar a pasar del famoso
paralelo 38. 10
En ese sentido existen algunos analistas más
entusiastas que creen que China debería apoyar
8 Idem http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/04/actualidad/1362400463_116986.html
9 Solana, Javier. “El Norte y otros asuntos
de geoetrategia”. Artículo publicado en el Diario
el País el 29 de diciembre del 2011
http://internacional.elpais.com/internacional
/2011/12/28/actualidad/1325098803_47199
6.html
10 Tobey, William. “Ignore North Korea, offer Beijing a Choice”. Artículo publicado en Foreign Policy el 16 de junio del 2010 http://shadow.foreignpolicy.com/posts/2010/06/16/ignore_north_korea_offer_beijing_a_choice
08
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
una reunificación 11 de la península bajo el
liderazgo de Seúl que traiga finalmente paz y
estabilidad a la región, así como un país próspero
a las fronteras de China con el cual podría
entablar un intercambio comercial aún más
estrecho y beneficioso. Ellos consideran que el
costo político y económico que está pagando
China por mantener al estado tapón norcoreano
es demasiado alto. 12
La decisión que tomé el gobierno chino con
respecto a la península coreana será crucial para
la seguridad regional, y poder lograr, tras 60 años,
una paz estable en el noreste asiático.
11
Gao, Hellen. “With Friends Like These”
Artículo publicado en Foreign Policy el 9 de abril del 2013. http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/04/09/with_friends_like_these_china_north_korea 12 Rogin, Josh. “China getting fed up by North Korea”. Artículo publicado en Foreign Policy el 5 de abril del 2013. http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2013/04/05/former_top_us_official_china_getting_fed_up_with_north_korea
09
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
raíz de la reciente crisis en la península
coreana, la preocupación por el arsenal
nuclear del régimen de Pyongyang volvió
a ser un punto en la agenda de la comunidad
internacional. Uno de los mayores esfuerzos
internacionales por atender el asunto fue la
creación del Foro de Negociación a seis bandas
(Six-Party Talks en inglés), compuesto por seis
países (Estados Unidos, Corea del Norte, Corea
del Sur, China, Rusia y Japón) con el fin de
regular el enriquecimiento de uranio para
la producción de armamento nuclear en
Corea del Norte. Dicho foro surge en el año 2003;
tres años después, Corea del Norte realizaba su
primer test nuclear. Desde el 2009, el Foro no ha
llevado a cabo una nueva reunión y,
recientemente, se ha hablado de la posibilidad de
reactivarlo. Pero, ¿no ha quedado demostrado
desde el 2006 la poca efectividad de dicho foro?
¿Es aún una medida relevante para asegurar la
estabilidad y la desnuclearización de la península?
A
Negociación a seis bandas: ¿Qué tanto ha servido
la diplomacia multilateral para regular el programa
nuclear norcoreano?
Por Luciano Quispe Robles*
*Estudiante de Ciencia Política y Gobierno de la Pontifica Universidad Católica del Perú
10
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
La insuficiencia del multilateralismo
Las negociaciones a seis bandas surgen a raíz de
la renuncia de Corea del Norte al Tratado de No
Proliferación Nuclear (NPT). Hasta ese entonces,
todo indicaba que Corea del Norte buscaba la
bomba y la conseguiría pronto. Las ambiciones
nucleares de dicho país se remontaban a muchos
años atrás y obedecían al interés nacional de
afianzar la seguridad del país frente a amenazas
externas. Estados Unidos impulsó entonces un
acercamiento diplomático para disuadirlo de
adquirir armamento nuclear. La estabilidad que se
logró a fines de los años noventa fue muy
precaria, por lo que no fue una sorpresa que, años
después, las negociaciones entre Estados Unidos
y Corea del Norte terminaran en punto muerto. En
ese momento, la opción multilateral para ejercer
una mayor presión sobre el régimen comunista
parecía la mejor alternativa. Dicha medida fue
secundada por los países que ahora conforman la
ronda de negociaciones.
Constituido el foro el año 2003, se llevaron a cabo
diversas rondas de negociaciones para mitigar la
iniciativa nuclear de Pyongyang. Terminada una
cuarta ronda de negociaciones en el 2005, los
países involucrados firmaron un acuerdo en el que
Corea del Norte aceptaba desmantelar su
programa nuclear, permitir la inspección de la
Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA)
y volver a ratificar el NPT. A cambio de ello, el
régimen comunista recibiría asistencia
internacional para combatir la hambruna y la
pobreza del país. Sin embargo, al año siguiente,
Corea del Norte realiza su primera prueba nuclear,
entorpeciendo las negociaciones. A partir de
entonces, las negociaciones entrarían en un
período de reanudación y suspensión constantes,
protagonizado principalmente por el conflicto
diplomático entre Pyongyang y Washington. El
desmantelamiento del reactor nuclear de
Yongbyon, por ejemplo, fue una de las
condiciones para que Estados Unidos disminuyera
las sanciones contra Corea del Norte, además de
concederle asistencia económica y energética13.
Sin embargo, las pruebas nucleares se volverían a
repetir el 2009 y el 2013, con una escaramuza
entre los gobiernos de la península el 2010. La
reacción consecuente fue el incremento de
sanciones, esta vez respaldadas por China y
Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El interés nacional por sobre todo
Estados Unidos no es el único actor con intereses
en la discusión. A grandes rasgos, los intereses
de Corea del Sur y Japón son similares:
neutralizar una de las mayores amenazas para su
seguridad y favorecer una posterior reunificación
de la península. Por otro lado, el mayor interés de
Rusia sería recuperar su presencia y autoridad en
el este de Asia frente al progresivo reforzamiento
de la presencia estadounidense en la zona, algo
que preocupa con mayor razón a China. China
13 Según The Economist, Estados Unidos habría adoptado en la década anterior una paciencia estratégica, sin mucho resultado. Ver: http://www.economist.com/blogs/banyan/2012/03/north-korean-nuclear-progress
11
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
además necesita reforzar su influencia sobre el
régimen de los Kim, que ha demostrado en los
últimos años actuar por iniciativa propia, alterando
la estabilidad regional y poniendo en riesgo los
intereses chinos.
Según el Council of Foreign Relations 14, serían
tres las razones por las cuales las negociaciones
han fallado hasta el momento: 1) el
comportamiento impredecible de Corea del Norte;
2) las diferencias bilaterales entre Washington y
Pyongyang, que dificultan la capacidad de lograr
un acercamiento; y 3) los distintos intereses de los
otros países en las negociaciones. Un ejemplo es
el de China y Rusia que, a pesar de haber
apoyado recientemente las sanciones en el
Consejo de Seguridad, han sido muy permisivos y
flexibles con el régimen norcoreano, obedeciendo
sus intereses en la región.
Repensar el multilateralismo
Negociar no resulta imposible. El multilateralismo
es efectivo en tanto los actores sean conscientes
de la realidad que enfrentan. Que Corea del Norte
desactive por completo su programa nuclear es
una ambición que no se va a cumplir por dicha
vía. Las concesiones parecen ser la mejor medida
para volver a ganar al menos control y
conocimiento del programa nuclear norcoreano
14 Un interesante ensayo sobre el desempeño de las negociaciones están en “The six party talks on North Korea’s Nuclear Program” de Jayshree Bajoria. Ver: http://www.cfr.org/proliferation/six-party-talks-north-koreas-nuclear-program/p13593#p5.
(asistencia de la IAEA); pero debe descartarse
toda posibilidad de ejercer mayor presión, cuando
grandes aliados como Rusia y China también se
hayan presentes en la mesa. Negociar con Corea
del Norte es negociar con ellos también.
Por otro lado, si bien el multilateralismo puede ser
fructífero, debería complementarse al mismo
tiempo con medidas bilaterales efectivas.
Pensando específicamente en el rol de grandes
potencias, tanto Estados Unidos como China
pueden realizar grandes progresos ejerciendo
presión por dicha vía. Al menos después de la
última crisis, es posible que la política exterior de
China deje de ser concesiva con Corea del
Norte 15 . Por otro lado, la administración de
Obama buscaría acercarse al nuevo gobierno
norcoreano para entablar negociaciones directas.
Sin embargo, hasta el momento, estas iniciativas
han carecido del esfuerzo necesario, al ser
Estados Unidos renuente a otorgar concesiones.
El régimen norcoreano ha pedido recientemente
que las negociaciones vuelvan a reanudarse. Es
la mejor opción para los negociantes para llegar a
un acuerdo y neutralizar cualquier amenaza
posible. En un nuevo contexto, con una Corea del
Norte más sumida en su propia crisis, la
negociación podría encontrar menos obstáculos
que antes.
15 Sobre el tema, he escrito “Repensando la relación chino-norcoreana”. Ver: http://www.patiodesociales.com/2013/04/repensando-la-relacion-chino-norcoreana.html
12
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
l parecer, la probabilidad del inicio
de una guerra entre Corea del Norte
y Corea del Sur, y con ello un
conflicto a nivel mundial, se ha
diluido en las últimas semanas. Este hecho
demuestra una vez más que Corea del Norte
solamente ha utilizado un discurso retórico en
contra de su enemigo colindante: Corea del
Sur. Se podría dar un sinnúmero de
explicaciones del accionar de Corea del Norte
y su afán irracional de tentar una guerra; sin
embargo, esto no es el objetivo de este
artículo.
El presente escrito tratará de abordar los
efectos de una “probable” guerra entre las
Coreas sobre los países hegemónicos de
Asia: Rusia, China y Japón. No es difícil
pensar que, cuando la hegemonía de los
diferentes países se ve amenazada, éstos
tengan que realizar algunos actos de
respuesta para mantenerla intacta y que sus
intereses no se vean alterados. Hay dos
términos que son relevantes: “probable” y
“respuestas”. Se dirá “probable” cuando exista
la credibilidad y una certidumbre leve, pero
certidumbre al fin y acabo, que se podría
llegar a una guerra. ¿De qué depende? Tal
vez de la magnitud de los altercados,
provocaciones o tensiones entre los países
involucrados; e incluso de la misma
“reputación” del país agresor y agredido. Al
mismo tiempo, se hablará de “respuestas”, a
la reacción que puedan tener los países
hegemónicos, que será interpretada con el
gasto militar 16 realizado en un año como
porcentaje del PBI. Es decir, cuando surgen
indicios creíbles de una guerra, un país
hegemónico que le interesa mantener su
posición de dominio en el continente, podría
responder a través del aumento de su gasto
militar con respecto al año anterior.
16
Los datos sobre gastos militares se obtienen de la definición de la OTAN, la cual incluye todos los gastos corrientes y de capital relativos a las fuerzas armadas, incluidas las fuerzas de mantenimiento de la paz; los ministerios de defensa y demás organismos de Gobierno que participan en proyectos de defensa.
A
“Cuando la hegemonía está en juego,
defendernos es la única opción”
Por José Gregorio Aurazo Iglesias*
*Estudiante de Economía de la Pontificia Universidad Católica del Perú
13
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
Una de las formas de observar las tensiones
son, por ejemplo, las declaraciones del
“estado de guerra” por parte de Corea del
Norte contra su vecino del sur. Cabe recordar
que el momento más crítico fue en 1987,
cuando murieron 115 personas al estallar una
bomba en un Boeing 707 de Korean Air sobre
el Mar de Andamán, colocada por espías
norcoreanos, y desde entonces las tensiones
no han sido de una magnitud considerable. A
partir de la década de 1990 hasta la fecha,
algunas tensiones han implicado solamente
una acción unilateral de Corea del Norte, sin
una respuesta posterior de Corea del
Sur; y otras en las cuales sí se ha
visto una respuesta.
Se supone que un probable inicio de
guerra se dará cuando exista una
respuesta del país agredido hacia
el país agresor, casi siempre el
país agresor ha sido Corea de
Norte; y el país agredido, Corea del
Sur. Y además, se admite que la
probabilidad de un inicio de guerra
será menor cuando exista
solamente una acción unilateral de
provocación por parte de alguna de las dos
Coreas.
Revisando la historia cronológica de los
conflictos más notorios entre las dos Coreas
desde 198917, los
altercados en los cuales los dos países se
vieron involucrados fueron en los años: 1993,
1994, 1996, 2002, 2008, 2009, 2010 y 2011.
Al observar el gráfico Nº 01, que muestra el
gasto militar de los países hegemónicos en
porcentaje de su PBI, se esperaría, al menos
en primera instancia, que durante esos años
el gasto militar de cada país hubiese sido
mayor al del año anterior; como una forma de
respuesta ante creíbles inicios de guerra y
17 Tomado del Diario El Comercio- 30 de marzo del
2013.http://elcomercio.pe/actualidad/1556940/noticia-tension-entre-corea-norte-sur-traves-anos
Gráfico Nº 01: Gasto militar como % del PBI
de los países hegemónicos en el periodo
1989-2011
0
1
2
3
4
5
6
7
China
Japón
Rusia
14
INTERNACIA REVISTA VIRTUAL- N°2 Mayo 2013
mantener así su posición de dominio en el
continente asiático.
Si se observan los gastos militares de cada
uno de estos países, se resalta lo siguiente: 1)
en el caso de Rusia, en los años 1994, 1997,
2002, 2008 y 2009 se ha dado un gasto militar
mayor con respecto al año anterior; 2) en el
caso de China, en los años 1992, 1996, 1998,
1999, 2001, 2002, 2006 y 2009 se ha
aumentado el gasto militar con respecto al
año anterior; y 3) finalmente en Japón, se dio
lo mismo en los años 1993, 1994, 1996, 1998,
2002, 2008, 2009 y 2011. Con estos datos, se
podría concluir que los únicos años en que
estas tres potencias han incrementado al
mismo tiempo su gasto militar con respecto al
año anterior, han sido en el 2002 y en el 2009
como muestra de respuestas frente a los
altercados que involucraron a las dos Coreas.
Es común que algunas preguntas surjan a
raíz de ello: ¿Por qué en los otros años que
se manifestaron tensiones entre las dos
Coreas no se dio el mismo efecto en los
gastos militares? ¿Qué tuvieron de peculiar
las tensiones en los años 2002 y 2009?
¿Cómo es la lectura de la posición de dominio
y de los intereses de cada país hegemónico?
La profundidad de las respuestas a estas
interrogantes escapan al presente artículo;
pero quizás una aproximación sería estudiar
detenidamente los dos años en donde los tres
países hegemónicos de Asia incrementaron
su gasto militar con respecto al año anterior,
analizar las particularidades de estas dos
tensiones entre Corea del Norte y Corea del
Sur y sacar conclusiones relevantes sobre los
intereses de cada país hegemónico. Tanto en
el año 2002 como en el 2009, se dio un
enfrentamiento militar entre los dos países
asiáticos; en el primer año, se dio un
enfrentamiento de navíos que dejaron
muertos por ambos lados, mientras que en
2009 hubo una confrontación de barcos
militares de las dos Coreas en el Mar Amarillo
y discursos retóricos de Corea del Norte sobre
su empoderamiento nuclear.
Otra posibilidad sería que depende de cómo
percibe cada país hegemónico la
“credibilidad” de las tensiones o
provocaciones de las dos Coreas; e incluso se
podría deber a cómo estas tensiones se dan,
y quién ataca primero y quién responde luego.
No es lo mismo que el país agresor sea Corea
del Norte y no Corea del Sur, e igual sería en
el caso para las respuestas de cada país con
una posición dominante en el continente
asiático.
15
