New EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL PROGRAMA ESTANCIAS...

1

EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL PROGRAMA ESTANCIAS INFANTILES PARA APOYAR A MADRES TRABAJADORAS

INFORME FINAL DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO

Sexto producto Julio 2011

Gustavo Ángeles1, Paola Gadsden1, Sebastian Galiani2 Paul Gertler3, Andrea Herrera1, Patricia Kariger3, Enrique Seira4

1Instituto Nacional de Salud Pública; 2Washington University in St. Louis; 3University of California, Berkeley; 4Instituto Tecnológico Autónomo de México

2

2 Informe final de la evaluación de impacto |

1. Resumen ejecutivo

En varios países en el mundo se han implementado programas de estancias de cuidado infantil para

apoyar a madres trabajadoras y mejorar el bienestar de sus hijos. Por un lado, las estancias ofrecen a

un número creciente de mujeres que participan o quieren participar en el mercado laboral alternativas

para el cuidado de sus hijos pequeños mientras trabajan o estudian. Por otro lado, los programas que

promueven una alimentación adecuada y estimulación temprana buscan tener un impacto positivo en

el estado de salud, nutrición y desarrollo de los niños. Es por ello que se ha considerado que

programas de cuidado infantil pueden aumentar la participación de los padres en el mercado de

trabajo y los ingresos del hogar, y que también pueden afectar los resultados del niño, como la

nutrición, la salud y el desarrollo.

Sin embargo, se ha identificado una escasez de evidencia en la literatura sobre el impacto de

estos programas, en particular en países en vías de desarrollo. Es por ello que el objetivo del

presente estudio es llevar a cabo una evaluación rigurosa del impacto del Programa de Estancias

Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población objetivo, así como en el estado de salud,

nutrición y desarrollo de sus hijos. Así, esta evaluación no sólo contribuirá a verificar la efectividad del

programa y a identificar las áreas de oportunidad para mejorar, sino que abonará a la generación de

evidencia sobre la efectividad de este tipo de programas en países en desarrollo.

Descripción del programa y cobertura actual

El Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) tiene como objetivo

general o fin “contribuir, mediante el aumento de la oferta de espacios de cuidado y atención infantil, a

abatir el rezago en materia de acceso y permanencia en el trabajo de madres que trabajan, buscan

empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan con

los criterios de elegibilidad” (ROP, 2011).

El objetivo específico del PEI es apoyar a las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y

a los padres solos para que cuenten con tiempo disponible para acceder o permanecer en el mercado

laboral, o en su caso estudiar, por medio del uso de servicios de cuidado y atención infantil, que

contribuyan al desarrollo de los niños y niñas.

3


Para alcanzar este propósito, el Programa otorga apoyos económicos, en 3 modalidades a nivel

nacional: a) Apoyo a madres trabajadoras y padres solos con apoyo máximo de 700 pesos1; b)

Impulso a los servicios de cuidado y atención infantil con un subsidio máximo de 61,000 pesos y c)

Incorporación a la Red de Estancias Infantiles apoyo máximo con un monto de 41,000 pesos.

El Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) inicia su

operación durante el ejercicio fiscal 2007. A mayo de 2011 el Programa beneficiaba a 249,282

madres y padres solos, recibiendo a 265,415 niños en 9,255 Estancias en todo el país. En abril de

2011 el número promedio de espacios disponibles por Estancia era de 16. Lo anterior indica que

todavía hay un número significativo de espacios que pueden ser utilizados para atender a un mayor

número de beneficiarios si se cuenta con los recursos suficientes.

Información sobre la utilidad del programa

El PEI es un programa ejemplar en cuanto al monitoreo de sus resultados a través de diversos

estudios y encuestas periódicas a sus beneficiarios. Anualmente conducen encuestas a beneficiarios

y responsables de las Estancias. En 2010 la Encuesta Nacional a Beneficiarios arrojó resultados

importantes: 67% de las titulares beneficiarias reportaron que trabajaban antes de entrar al programa

y el 85% lo hacía al momento de la encuesta. Poco más de la mitad cuenta con algún tipo de

seguridad social incluyendo el seguro popular y el 11.5% tiene derecho a servicios de cuidado infantil

por alguna institución de seguridad social. Al momento de la encuesta se encontró que el salario

mensual promedio de las beneficiarias es de $2,865 y el ingreso promedio del hogar de $5,312. Las

beneficiarias reportan un aumento en su salario de 2% a partir de su incorporación al programa y un

incremento de 28% en los ingresos del hogar. La mayoría de las beneficiarias han observado una

mejora en el desarrollo de sus hijos.

En lo que respecta a las Estancias Infantiles: el 87.2% son de nueva creación, el 85% lleva dos

años o más de haberse afiliado al programa, el 95% de los niños que atienden las Estancias reciben

apoyo del programa, el 25% de las Estancias tienen algún niño con discapacidad y el 36% del total de

las Estancias cuentan con personal capacitado para atenderlos. El 97% provee comida caliente y al

menos una colación a los niños. El 97% de las responsables de las Estancias son mujeres, poco más

de la mitad tiene educación profesional y el 81% cuenta con experiencia previa en el cuidado de los

niños.

1Y de $1,400 por niño con discapacidad.

4


Estos resultados de las encuestas de monitoreo del programa, son muy útiles para caracterizar

a la población beneficiaria y medir los avances en algunos indicadores de interés para el programa.

Sin embargo, con este tipo de encuestas no es posible identificar si los resultados observados en las

variables de interés se deben a los beneficios que ofrece el programa o a otros factores, como podría

ser la situación económica del país o incluso otros programas del gobierno que también ofrecen otro

tipo de beneficios a esta población. Por lo anterior, es de suma relevancia realizar una evaluación de

impacto que permita identificar el efecto atribuible al programa en los resultados observados en los

beneficiarios. Es importante medir el impacto del PEI en especial por los siguientes motivos. Primero,

hay poca evidencia rigurosa sobre la efectividad de este tipo de programas en países en vías de

desarrollo, por lo que resulta fundamental analizar si el programa realmente contribuye a cumplir los

objetivos para los que fue creado y verificar que no tenga ningún efecto no intencionado. Segundo,

programas similares en países desarrollados han encontrado efectos mixtos. Por ejemplo, algunos

estudios encuentran efectos positivos en la participación de la madre en el mercado laboral, pero

efectos negativos en el bienestar de los niños por la disminución en el tiempo que pasan al cuidado

de la madre. Tercero, por cuestiones de rendición de cuentas, es importante mostrar la efectividad de

los programas que operan con recursos públicos e identificar áreas de oportunidad para mejorarlos.

Esta necesidad de evaluar la efectividad del programa va en sintonía con lo contemplado por

la Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL). El organismo

solicitó un estudio sobre el impacto de este Programa en su Programa Anual de Evaluación 2007.

Los primeros estudios de la evaluación del PEI comenzaron en 2007 con un diseño metodológico, un

estudio cualitativo sobre el impacto percibido del programa y un levantamiento de campo en 2009.

El presente documento tiene como objetivo presentar los resultados de la evaluación de

impacto del Programa de Estancias Infantiles en variables del mercado laboral (ingreso, empleo,

formalidad, estabilidad laboral) del titular beneficiario y uso de tiempo tanto del titular beneficiario

como del cuidador principal del niño que reside en el hogar. Asimismo, se estima el impacto en la

salud, diversidad de la dieta y desarrollo infantil de los niños beneficiarios.

Metodología para la medición de impacto

Los resultados de la revisión de literatura muestran que para el caso de los países en vías de

desarrollo, hay escasos trabajos que analizan las decisiones que enfrentan las madres con hijos

pequeños sobre su participación en el mercado laboral, en términos de empleo e ingreso y su

elección de cuidado infantil. La mayor parte de los estudios encontrados son meramente descriptivos,

5


o con diseños metodológicos poco robustos. Ello resalta la necesidad de contar con estudios

rigurosos sobre el tema, ya que sólo a partir de un diseño robusto, será posible contar con evidencia

contundente sobre el impacto del financiamiento público a las estancias infantiles, en el empleo de

las madres y el bienestar de sus hijos pequeños.

Una evaluación rigurosa que pueda establecer cuál es el verdadero efecto causal del

programa o apoyo requiere de construir un grupo de control con características observables y no

observables idénticas a las del grupo que recibe el apoyo. Esto se puede lograr mediante el estándar

de oro que consiste en seleccionar al grupo de madres que reciben el apoyo y las que no a través de

un proceso aleatorio. Este método se ha usado de forma extensiva para probar la efectividad de las

vacunas, en proyectos de capacitación laboral, y en el caso de México en Oportunidades, el

programa antipobreza más grande y exitoso del país. El procedimiento de aleatorización ha tenido un

auge y constituye una manera de asegurar que el efecto que se estima es causal (si el experimento

se lleva a cabo de forma adecuada), dado que por construcción elimina el efecto de selección.

Los métodos no experimentales pueden tener algunos sesgos debido a que por lo general no

pueden controlar por completo los efectos de características no observables. Por ese motivo, el

diseño experimental aleatorizado es el diseño ideal para realizar evaluaciones de impacto. Sin

embargo, no en todas las evaluaciones de impacto de programas es posible utilizar este método. Por

ejemplo, para poder evaluar el PEI con esta metodología era necesario contar con un exceso de

demanda de los servicios del programa que permitiera la asignación aleatoria entre grupos.

Desafortunadamente, en el trabajo de campo realizado en 2009, que involucró una difusión intensiva

del programa en las localidades seleccionadas para la evaluación, no se encontró el exceso de

demanda necesario para poder utilizar el diseño experimental2, por lo que se tuvo que descartar esta

primera alternativa de diseño para la evaluación.

Por lo anterior, se exploró la posibilidad de utilizar el diseño combinado de pareamiento y

Diferencias en Diferencias (DD). Sin embargo, también se descartó ya que los resultados del trabajo

de campo realizado en 2009, en el que se recolectó información de potenciales beneficiarios

interesados y no interesados en el programa, muestran que este método no se pudo usar de forma

2 Principalmente por el efecto de la crisis económica que redujo las posibilidades de empleo de las potenciales beneficiarias

y con ello la necesidad de contar con servicios de cuidado infantil, por el brote de la epidemia AH1N1 que aumentó la

cautela de los padres en enviar a sus hijos a Estancias Infantiles por los riesgos de infección, y por último el incidente de la

Guardería ABC en Sonora que también contribuyó a la disminución de la demanda de servicios de cuidado infantil. De los

1931 hogares que mostraron interés por ingresar al programa, únicamente el 10% lo hizo.

6


rigurosa en este caso, ya que se encontraron diferencias importantes entre grupos con y sin interés

en entrar al programa en variables clave para la medición de impacto (ingreso del hogar, ingreso de la

madre, trabajo de la madre, toma de decisiones en el hogar y barreras culturales para dejar a sus

hijos en una guardería). Lo anterior indica que el problema de selección difícilmente se podría corregir

con esta metodología y las mediciones de impacto tendrían sesgo.

La siguiente mejor alternativa que se identificó para evaluar el programa fue un diseño tipo

pipeline3 en el que se comparan beneficiarios con personas en lista de espera. Con este diseño se

utiliza el proceso natural de registro de los niños a las Estancias, donde los niños beneficiarios forman

el grupo de tratamiento y los que están en lista de espera conforman el grupo de comparación. Esta

estrategia tiene la ventaja de que el grupo de control y tratamiento ya mostraron interés por estar en

la misma estancia. La única diferencia entre grupos es que los tratamientos mostraron este interés

antes. Si esta diferencia en el tiempo de solicitud es pequeña consideramos que puede deberse a

factores independientes a los resultados del programa. Este supuesto se probó analizando datos de

inscripción al programa en distintos momentos del tiempo (Cédulas de Información Socioeconómica

de los beneficiarios). Se encontró que el supuesto de identificación de esta metodología se cumple:

las características de los hogares inscritos son muy parecidas entre sí, independientemente del

momento de inscripción, lo cual indica que se puede hacer una comparación válida entre hogares

inscritos y hogares en listas de espera.

Además el diseño pipeline constituye una buena alternativa dadas las siguientes ventajas: (i)

no se requiere esperar a que el tratamiento se dé, sino que podemos usar información ya existente y

niños ya inscritos, (ii) aprovecha el proceso natural de inscripción al programa, (iii) permite comparar

beneficiarios y no beneficiarios de una misma localidad y que se interesan por la misma estancia, lo

que aumenta la probabilidad de tener un grupo de comparación adecuado, (iv) permite el uso de

técnicas de pareamiento en caso de no tener una muestra perfectamente balanceada, por lo que este

abordaje toma lo mejor de los métodos no experimentales.

Para estimar el impacto del programa en los resultados de interés, se utilizó un modelo de

mínimos cuadrados ordinarios (MCO) donde la variable dependiente es la variable de interés

(ingreso, empleo, etc.) y el grupo de variables explicativas incluye un intercepto, una variable dummy

de tratamiento (=1 si es beneficiario) y variables que controlan por características predeterminadas a

nivel de la madre, el niño y el hogar, es decir, variables retrospectivas o que no pudieron ser

3 Diseño que explota la entrada de los niños al programa.

7


modificadas por el programa (por ejemplo, el nivel educativo, edad, si trabajaba en 2006, peso y talla

al nacer, entre otras).

Se considera que esta estrategia es más adecuada para estudiar resultados de corto plazo --

como oferta laboral-- debido a que es más creíble que la diferencia en el tiempo de entrada a la

estancia, entre beneficiarios y personas en lista de espera, sea casi aleatoria si esta distancia en el

tiempo es corta.

Para confirmar la validez de la metodología pipeline se realizó una prueba de balance en las

variables predeterminadas entre el grupo de hogares beneficiarios y en lista de espera. Es decir, se

comparó si en promedio estos grupos tenían las mismas características antes de entrar al programa.

Con este análisis se pudo verificar que en la mayoría de las variables los grupos son comparables y

las únicas diferencias identificadas son económicamente pequeñas, y creemos que no significarán

grandes sesgos en la estimación de los efectos causales del programa.

Adicionalmente se exploró la validez de usar una metodología complementaria para medir

efectos de mediano plazo a través de la comparación de familias con diferente tiempo de exposición

al Programa. La metodología consistía en usar solamente la variación en el tiempo de apertura de la

Estancia más cercana al hogar beneficiario, como proxy o variable instrumental de la exposición

potencial de la familia al Programa. No se incluyen resultados con esta metodología, ya que

desafortunadamente no cumplió con las pruebas de validez estadística. La primera condición es que

el instrumento o proxy debe estar correlacionado con la variable endógena (meses de inscripción al

PEI). La segunda condición de validez es que el instrumento no debe estar correlacionado con las

variables de interés. Sin embargo, se encontró que el instrumento no estaba correlacionado de

manera significativa con la variable endógena y tampoco era totalmente independiente de las

características de los beneficiarios 4 . Esto implica que el instrumento no ayudaría a resolver el

problema de endogeneidad, por lo que usar esta variable arrojaría resultados sesgados que no

permitirían identificar de forma confiable el efecto del programa.

4 Específicamente en las variables de escolaridad del titular, que la madre trabajara en 2006, ingreso de la madre en 2006 y

talla del niño al nacer

8


Descripción de la muestra y tipo de información que se recolectó en campo

Durante los meses de febrero y marzo del 2011 se recolectó la encuesta para la medición de impacto

del Programa de Estancias Infantiles en 7 estados de la república de las 3 regiones del país (norte,

centro y sur): Chiapas, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Puebla, Sonora y Tlaxcala. Para la

estimación de impacto con el grupo de beneficiarios y el grupo en listas de espera, se seleccionó una

muestra de 236 Estancias Infantiles con listas de espera y 2,284 hogares con niños beneficiarios de

dichas estancias o en lista de espera para entrar. De esta selección se obtuvo una tasa de respuesta

en campo de 77% que equivale a 1,573 hogares5.

En las encuestas se recabó información sobre la titular beneficiaria (características

sociodemográficas, participación laboral, uso de tiempo y salud mental), el hogar (características del

jefe del hogar, ingreso, número de integrantes y características sociodemográficas), el niño

(características sociodemográficas, salud, nutrición y desarrollo infantil), y la estancia (características

de la responsable y del personal, número de niños y calidad). De acuerdo a esa información se

encontró que en promedio las titulares del programa tienen 28 años, con 11 años de escolaridad

(preparatoria incompleta), el 30% son solteras, el 79% trabaja y tienen un ingreso mensual de $3,030

pesos. En lo referente a los hogares, en el 72% de los casos el jefe del hogar es hombre, tienen un

tamaño promedio de 4 personas y un ingreso mensual de $6,062 pesos. Los niños en promedio

tienen 2 años y 6 meses de edad, el 8% nació con desmedro (baja talla para la edad) y el 30% con

emaciación (bajo peso para la talla).

Sobre las responsables de las Estancias, tienen en promedio una escolaridad de 14 años, con 8

años de experiencia en el cuidado de niños. En las Estancias, en promedio hay una relación de 8

niños por cuidador, los beneficiarios pagan una corresponsabilidad de $313 pesos al mes y el 75% de

las Estancias organizan juntas para padres de familia sobre temas referentes al cuidado de los niños

y la operación de la Estancia.

Pruebas de balance

Para confirmar la validez de la estrategia de estimación de impacto a corto plazo, se verificó el

supuesto de identificación del abordaje tipo pipeline con una prueba de balance (diferencia de

51,255 beneficiarios y 318 en lista de espera

9


medias) en las variables predeterminadas6 o del basal entre el grupo de hogares beneficiarios y en

lista de espera.

En la mayoría de las variables (22 de 26) no se encontraron diferencias estadísticamente

significativas7. Sólo en tres variables relacionadas con las características de la titular y una a nivel del

hogar 8 se encuentran diferencias -aunque económicamente pequeñas- entre los grupos de

beneficiarios y lista de espera. Sin embargo, en las regresiones se controla por estas variables por lo

cual creemos que no significarán grandes sesgos en la estimación de los efectos causales del

programa.

Impactos

En los siguientes apartados se presentan los resultados para la muestra completa y posteriormente

por subgrupos de madres que trabajaban y no trabajaban antes de entrar al PEI. En primer lugar se

presentan los resultados en las variables de mercado laboral, uso de tiempo y salud mental de las

titulares y finalmente los resultados en salud, nutrición y desarrollo infantil.

Resultados de impacto en titulares (mercado laboral, uso de tiempo, salud

mental)

A) Muestra completa

En las variables de participación laboral, encontramos impactos favorables y estadísticamente

significativos en las titulares del PEI: el mayor impacto se observa en el empleo de las titulares

beneficiarias con un aumento del 18% en la probabilidad de contar con un empleo, acompañado de

un incremento de 6 horas de trabajo a la semana. Mientras que para el cuidador principal de los

menores en el hogar (diferente al titular)9, no hay efectos en empleo, ni horas trabajadas, pero

encontramos una reducción de 13% en la probabilidad de que se dedique a estudiar. Como se verá

6 Variables que no se pudieron haber modificado por la presencia del programa como: edad del niño y del titular, escolaridad

del titular, etc. 7 Que una variable sea estadísticamente significativa implica que hay evidencia estadística de que existe una diferencia, es

decir, que la hipótesis de que los coeficientes son iguales es rechazada a un nivel de confianza entre el 95 y 99% 8 Titular: edad, años de escolaridad, ingreso en 2007. Hogar: si el jefe del hogar es hombre.

9 La mayoría de los cuidadores principales de los menores en el hogar en la muestra son: abuelos (64%), tíos y otros

parientes (13%), hermanos (11%), padre (10%), vecinos y otros (1.5%).

10


más adelante en el análisis por subgrupos de madres que no trabajaban antes de entrar al programa,

este efecto se deriva de un aumento considerable en la probabilidad de trabajar.

No se encontraron efectos significativos en estabilidad laboral de la titular, medida en variables

como número de veces que cambió de trabajo, antigüedad, si tiene contrato escrito o seguridad

social. También se hizo un análisis usando información retrospectiva sobre si trabajaba o no en

noviembre de los años anteriores. Encontramos que sólo para el periodo 2010-201110 el efecto es

estadísticamente significativo, aunque para los tres periodos estudiados (2010-2011; 2009-2011 y

2008-2011) el tamaño del efecto es similar: 15% adicional de las beneficiarias se mantienen

trabajando.

En lo que respecta al ingreso (de la titular o del hogar), no se encontraron efectos significativos

y esto puede deberse al contexto económico adverso durante el cual se llevó a cabo el estudio,

aunado a que los resultados presentados son a corto plazo. Otra posibilidad es que los beneficiarios

encuestados hayan sub-reportado sus ingresos en mayor medida que las personas en lista de espera

por temor a perder los beneficios del programa, por lo cual realizamos análisis complementarios para

explorar esta hipótesis. La idea de este análisis es que existen mayores incentivos por parte de los

beneficiarios a subreportar el ingreso actual que el histórico, ya que su participación en el programa

depende del ingreso actual y no del histórico. Encontramos que solamente la diferencia de ingresos

entre los grupos resulta estadísticamente significativa en 2007, donde el ingreso percibido por los

beneficiarios es menor y el sentido de este efecto se mantiene en 2006 y en 2011, aunque no resulta

significativo. Para el periodo de 2008 a 2010 el ingreso reportado por las beneficiarias es mayor que

las madres en lista de espera, pero no resulta estadísticamente significativo. Con estos resultados, no

es posible concluir si las titulares beneficiarias del Programa subreportaron su ingreso actual, lo cual

podría haber contribuido a que no se detectara un efecto en esta variable.

En cuanto a los impactos en el uso de tiempo tanto de la titular como del cuidador principal de

los menores en el hogar, se encuentra una disminución en el tiempo de cuidado (mientras realiza

otras actividades11) por parte de las titulares de 1.38 horas (equivalentes a 1 hora 23 minutos) en un

día típico de lunes a viernes, lo que equivale a 7 horas a la semana. Sin embargo, esta disminución

se compensa con un aumento de similar magnitud (1 hora 12 minutos diarias) en las horas de

cuidado exclusivo del cuidador principal del niño (diferente al titular) que vive en el hogar.

10 Este periodo sólo es de noviembre de 2010 a febrero de 2011. Los otros periodos son de un año, de noviembre a

noviembre de cada año. 11

Se preguntó el tiempo dedicado a cuidado infantil mientras realizaba labores del hogar, cocinaba, estudiaba, iba de compras, se trasladaba de un lugar a otro o en su tiempo libre.

11


No se encuentran efectos estadísticamente significativos en indicadores de salud mental de las

madres, medido con escalas psicológicas de empoderamiento, estrés o depresión. El hecho de no

haber encontrado efectos significativos en los niveles de depresión de la madre es importante ya que

algunos estudios sobre programas similares en países desarrollados han reportado que el puntaje de

depresión de las madres aumenta en 10.2% respecto a la media (Baker et Al 2008).

En cuanto al efecto en el nivel de estrés de la madre, es posible que no se hayan detectado

efectos ya que la tranquilidad derivada de tener una Estancia donde cuiden a su hijo(a), puede estar

contrarrestada por el estrés de trabajar más horas.

B) Submuestra: mamás que trabajaban antes de entrar al PEI vs las que no trabajaban

Al analizar los resultados por submuestras, se encontró que los efectos positivos identificados en la

muestra completa se concentran en el submuestra de madres que no trabajaban antes de entrar al

programa (noviembre de 2008)12. Para esta submuestra, se encontró que el programa aumenta el

empleo de las titulares en 21% y en 56% para los cuidadores principales de los menores en el hogar.

Respecto al número de horas trabajadas a la semana, se encontró un aumento de 7 horas y 28

minutos de trabajo a la semana y un aumento de 16% en la permanencia laboral a corto plazo

(noviembre de 2010- febrero de 2011) de las titulares. Sin embargo, en esta submuestra no se

encuentran efectos en las variables de uso de tiempo ni salud mental de la titular. Tampoco se

encontraron efectos significativos en el número de horas trabajadas del cuidador principal de los

menores en el hogar.

En la submuestra de las madres que ya trabajaban antes de entrar al PEI se encontró un

aumento de 8% en la permanencia laboral en el corto plazo. No se encontraron efectos significativos

en otras variables del mercado laboral para la titular, ni para el cuidador principal de los menores en

el hogar. En cuanto a las variables de uso de tiempo, se encontró una disminución de 35 minutos

diarios de cuidado infantil exclusivo por parte del titular, pero no se encontró efecto en el uso de

tiempo del cuidador principal. Respecto a la salud mental de la madre, se encontró que el PEI

aumentó el puntaje de la escala de empoderamiento de la madre en 6% respecto a la media, lo que

indica una mejora en el nivel de autoestima y reconocimiento personal de la madre.

12 Se tomó este punto de corte porque la máxima exposición al PEI que tenemos registrada en la muestra es de 24 meses.

Por lo tanto, los niños entraron al PEI después de enero de 2009, así en noviembre de 2008 ningún niño de la muestra había entrado al programa y por esto es buen corte para comparar los grupos antes de entrar al PEI.

12


Para contextualizar el efecto que tiene el PEI en el empleo respecto al impacto que se ha

documentado en otros programas similares13, se presentan los siguientes resultados disponibles en la

revisión de literatura de este estudio. En el programa de ampliación de la oferta de pre-primarias en

Argentina, se encontró un aumento de 12.4% en la probabilidad de empleo de la madre (Berlinski &

Galiani, 2005). Mientras que en el programa Hogares Comunitarios (HC) de Colombia, se encontró

que la probabilidad de empleo de las madres aumentó en 25 puntos porcentuales, es decir que pasó

de 12% a 37%. En el mismo estudio, se reporta un aumento de 36 horas trabajadas al mes por las

madres beneficiarias. Como se puede ver, la magnitud del impacto del PEI en el empleo está dentro

del rango de lo que se ha encontrado en otros programas en América Latina.

Como ya se mencionó, durante el periodo en el que se desarrolló la evaluación de impacto del

PEI coincide con la crisis económica mundial que afectó a México entre 2009 y 2011, lo que hace

más complicado encontrar efectos positivos en el mercado laboral. En nuestro país, las principales

consecuencias de esta crisis se observaron durante 2009 donde el PIB tuvo un decrecimiento del 6%,

el desempleo aumentó a 5.48% (la cifra más alta de la década), las personas ocupadas en la

economía informal aumentaron a 28.2% de la población ocupada y los niveles de ingreso de los

hogares decrecieron 12.6% durante el periodo 2008 a 2010 (ENIGH, 2010).

La encuesta para esta evaluación se realizó durante el primer trimestre de 2011, cuando la

economía mexicana todavía se encontraba en proceso de recuperación. Sin embargo, el desempleo

aún se encontraba por encima de los niveles de desempleo en el 2007. A pesar del contexto

económico adverso en el que se realiza la evaluación, es sumamente relevante haber encontrado

efectos positivos atribuibles al PEI en el empleo, lo que además brinda una perspectiva de los efectos

que podría tener el Programa cuando se recupere la economía.

Resultados niños (salud, nutrición y desarrollo infantil)

A) Muestra completa

En promedio, en la muestra completa no se encuentran efectos significativos en el desarrollo de los

niños ni en la diversidad de la dieta que reciben en el hogar. Pero, como se menciona más adelante

13 Las comparaciones realizadas a lo largo del documento se utilizan como marco de referencia para contextualizar la

magnitud de los resultados, sin embargo reconocemos las limitaciones de dichas comparaciones ya que los estudios se

realizan en diferentes contextos y normalmente utilizan distintas metodologías de evaluación.

13


se encuentran efectos positivos y significativos en la diversidad de la dieta de los niños cuya madre

trabajaba antes de entrar al PEI.

En términos de salud, se encontró un aumento de 17.1% en la prevalencia de enfermedad de

todos los niños en los 15 días previos a la entrevista. Estos resultados puede ser reflejo simplemente

del mayor contacto que tienen los niños en las Estancias con otros niños pequeños, quienes están en

proceso de desarrollo de su sistema inmune y son más propensos a enfermarse. Sin embargo,

después de un periodo de tiempo se espera que se fortalezca su sistema inmune y se reduzca la

prevalencia de enfermedad conforme aumente la exposición al programa, como se verá en el análisis

por grupo de edad que se presenta a continuación. Cabe mencionar que estos resultados son

consistentes con lo encontrado en el estudio de HC de Colombia que se menciona en la revisión de

literatura.

Niños mayores de 30 meses de edad

Al analizar los resultados del programa para diferentes grupos de edad de los niños, se encuentran

efectos positivos en desarrollo infantil mediante el instrumento estandarizado Edades y Etapas (ASQ

por sus siglas en inglés)14 capaz de medir el desarrollo de los niños en términos de comunicación y

comportamiento personal-social. En cuanto a la escala de comunicación en niños mayores de 30

meses, el programa tiene un impacto positivo de 0.301 desviaciones estándar cuando la exposición

al programa es mayor a 6 meses. Para interpretar el tamaño de los efectos que se reportan en

términos de desviaciones estándar, en economía se utiliza una regla que en términos generales

clasifica el tamaño de los efectos de la siguiente forma: un efecto de 0.2 desviaciones estándar se

considera pequeño, de 0.5 mediano y de 0.8 grande (Cohen, 1988). Siguiendo esta clasificación, el

impacto del programa en desarrollo infantil tiene una magnitud en el rango entre pequeño y mediano.

Además, este resultado es consistente con los hallazgos reportados en un estudio similar en

Colombia, en el que encuentran mayores efectos en los niños con más tiempo de exposición (Engle &

Black, 2007).

14 Este instrumento se explica detalladamente en la sección 2.7 de este documento. Por ejemplo, en la escala de

comunicación se incluyen preguntas relacionadas al lenguaje y gestos de los niños, si es capaz de seguir indicaciones para realizar algunos juegos, de construir oraciones, contestar su nombre y apellidos, saber canciones infantiles, uso de tiempos gramaticales, etc. La escala de comportamiento personal social está más enfocada a la independencia de habilidades de los niños y su relación con otros. Por ejemplo, se pregunta si el niño puede realizar actividades como vestirse solo, comer solo, llamar la atención de un adulto, identificarse en un espejo, compartir juguetes con otros niños, decir los nombres de sus amigos (hermanos), etc.

14


En términos de salud, se encuentra que el Programa no tiene un efecto en la prevalencia de

enfermedad en los últimos 15 días para los niños mayores a 30 meses de edad. Además, al

analizarlo por diferentes periodos de tiempo de exposición (más o menos de 6 meses), se observa

que con más de 6 meses de exposición al programa la prevalencia de enfermedad se reduce 17.4%

en los niños en este rango de edad. No se encuentran efectos significativos en la diversidad de la

dieta de los niños en el hogar.

Niños menores de 30 meses de edad

Los resultados en desarrollo infantil resultan estadísticamente significativos solamente para los niños

mayores de 30 meses. Por lo que en el grupo de niños menores a 30 meses no se detectó efecto en

la escala de comunicación, en la de comportamiento individual-social, ni en diversidad de la dieta. Sin

embargo, se encontró un aumento de 30% en promedio en la prevalencia de enfermedad en este

grupo. Al analizar los resultados por diferentes periodos de exposición al programa, se observa que la

prevalencia de enfermedad aumenta en 14% cuando la exposición al programa es menor a 6 meses.

Los resultados para el periodo de mayor exposición no resultan significativos, ya que la muestra de

niños pequeños con más de 6 meses de exposición al programa es muy reducida. Como se

mencionó anteriormente, el aumento en la prevalencia de enfermedad puede ser un resultado natural

especialmente entre los niños más pequeños, quienes tienen menos desarrollado su sistema inmune

y por ende están más expuestos a enfermarse.

B) Submuestra: niños con mamás que trabajaban antes de entrar al PEI vs las que no

trabajaban

Se encontraron efectos positivos en la diversidad de la dieta en el hogar para los niños de madres

que trabajaban antes de entrar al programa con una exposición menor a 6 meses. Esta submuestra

de niños presenta un aumento de 5% en la diversidad de grupos de alimentos que consumen los

niños diariamente, es decir, el número de grupos de alimentos que consumen los niños en el hogar

pasó de 6.4 a 6.9 del total de 9 grupos de alimentos posibles. Sin embargo, para este grupo de niños

no se encuentran impactos en salud ni en desarrollo infantil.

En los niños de madres que no trabajaban antes de entrar al programa, hay efectos positivos

en la escala de comportamiento individual-social. Estos efectos aumentan conforme aumenta la

exposición al programa. Se encuentra que con una exposición menor a 6 meses la escala de

15


comportamiento aumenta en 0.20 desviaciones estándar; mientras que con una exposición mayor a 6

meses aumenta en 0.29 desviaciones estándar.

Analizando a los niños de madres que no trabajaban antes de entrar al PEI por grupos de edad,

se encontró un impacto positivo de 0.59 desviaciones estándar en la escala de comportamiento

individual-social en los niños menores de 30 meses, lo cual refleja una magnitud de efecto

considerable según los criterios de Cohen que se mencionaron anteriormente. Diferenciando por

tiempo de exposición, también se encontró un impacto positivo de 0.37 desviaciones estándar en la

misma escala para los niños menores de 30 meses que llevan menos de 6 meses de exposición al

PEI.

El hecho de encontrar efectos positivos y significativos en el comportamiento individual-social de

los niños, es muy importante ya que existe poca evidencia en la literatura de efectos positivos de las

guarderías sobre este tipo de comportamiento. Por ejemplo, en un estudio con datos no

experimentales para Chile, no se encontraron efectos claros de asistencia a la guardería sobre

puntajes socio-emocionales (Urzúa & Veramendi, 2010)15. Mientras que un estudio de observación en

Río de Janeiro, reportó que los niños en guarderías de alta calidad tenían puntuaciones cognitivas y

sociales de 0.30 desviaciones estándar mayores que los niños en guarderías de menor calidad

(Barros, 2010).

Otros resultados

De acuerdo con los resultados de la encuesta de medio camino, desde que comenzó el programa

hasta 2010, el 67-68% de las beneficiarias reportan haber tenido trabajo previo al PEI. Esto muestra

que en mayor medida el programa atrae a mujeres con hijos pequeños que ya cuentan con un

empleo y que la proporción de las mismas no ha cambiado en el tiempo.

Por otro lado, no se encontró un efecto sustitución de guardería, ya que menos del 0.05% de

los beneficiarios reportaron usar servicios de guardería con anterioridad. Esto implica que

probablemente el PEI representa un nuevo espacio de cuidado infantil para las familias de bajos

recursos. Este resultado es consistente con la evidencia para Canadá, la cual sugiere que un

aumento en la participación y utilización de cuidado infantil, se ve reflejado principalmente en una

15 La escala social y emocional es una extensión del Ages and Stages Questionnaire (ASQ) diseñada para identificar a los

niños cuyas condiciones sociales o de desarrollo emocional requieren de intervención adicional. Las áreas evaluadas

incluyen la autorregulación, comunicación, autonomía y las relaciones (Bricker & Squires, 2002).

16


reducción del uso de servicios de cuidado infantil informal (como el que brindan los abuelos u otros

familiares), que es sustituido por cuidado infantil subsidiado por el gobierno (Baker, Gruber, &

Milligan, 2008).

Conclusiones

La evaluación de impacto del Programa de Estancias Infantiles que se presenta en este estudio,

revela que el programa es efectivo para promover la participación en el mercado laboral de mujeres

de escasos recursos con hijos pequeños, especialmente las que no trabajaban antes de entrar al

programa. Además, el programa contribuye al desarrollo de los niños beneficiarios aunque los efectos

sólo se observan en algunos subgrupos de niños y no en toda la muestra.

En particular, los resultados muestran que el programa aumenta la probabilidad de empleo de

las titulares, el número de horas que trabajan y su permanencia en el trabajo, al menos en el corto

plazo. Asimismo, se encuentra que la titular dedica menos tiempo a cuidar niños menores de 5 años,

pero esta disminución se compensa con un aumento en las horas de cuidado por el cuidador principal

del niño (diferente a la titular) que vive en el hogar. Al hacer análisis por subgrupos, encontramos que

las titulares que más se benefician del programa en variables del mercado laboral son aquellas que

reportaron no haber trabajado antes de entrar al programa.

Cabe destacar que los impactos del programa en la participación laboral de la titular son

sorprendentes debido a que acontecen en un periodo de crisis internacional y alto desempleo. Los

efectos del programa podrían ser mayores en un contexto de crecimiento.

En cuanto a los resultados en niños, en la muestra completa no se encontraron efectos en

diversidad de la dieta o desarrollo infantil. No obstante, sí hay efectos positivos en algunos subgrupos

de niños. Por ejemplo, en términos de desarrollo infantil el programa mejora el puntaje de la escala de

comunicación en el subgrupo de niños con más exposición al PEI. Se identificó que los hijos de las

titulares que no trabajaban antes de entrar al programa, son los que más se benefician en cuanto al

desarrollo del comportamiento individual-social y este efecto es mayor conforme aumenta la

exposición. Por otro lado, sólo se encontraron efectos positivos en la diversidad de la dieta en el

subgrupo de niños con madres que trabajaban antes de entrar al PEI, especialmente los que

contaban con poca exposición al programa.

Por último, al analizar la prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la encuesta, se

identificó una mayor probabilidad de enfermedad en la muestra completa de niños. Sin embargo, al

analizar los resultados por subgrupos de edad y tiempo de exposición al programa, el aumento en la

17


prevalencia de enfermedad se da únicamente en el grupo de niños más pequeños (menores de 30

meses) y este efecto disminuye conforme aumenta la edad y el tiempo de exposición al programa, lo

cual es consistente con resultados de otros estudios sobre programas similares.

Los efectos mixtos encontrados en el bienestar de los niños, muestran áreas de oportunidad

para potenciar el impacto del programa a través de una promoción más intensiva del desarrollo

infantil de acuerdo a la edad de los niños beneficiarios, así como una promoción de la salud en las

Estancias.

Recomendaciones

Los principales beneficios de corto plazo que se encontraron en este estudio, se concentraron en el

grupo de las madres que no trabajaban antes de entrar al PEI y sus hijos. Sin embargo, las encuestas

de medio camino sugieren que este grupo de madres es la minoría de las beneficiarias. Por ello se

recomienda realizar una mayor difusión del programa dirigida a este grupo en particular e incluso

analizar la pertinencia de dar prioridad a estas mujeres para entrar al programa.

Para disminuir la prevalencia de enfermedad, sobre todo en los niños más pequeños y con

menor exposición, se recomienda establecer mecanismos de colaboración con la Secretaría de Salud

para implementar campañas de vacunación y prevención dirigidas a esta población, así como

mecanismos de referencia al sistema de salud en caso necesario por cuestiones de enfermedad o

desnutrición.

Aunque se encontraron algunos efectos positivos en desarrollo infantil, la mayoría de éstos

fueron de una magnitud moderada y sólo se identificaron para algunas submuestras. Esto presenta

una importante área de oportunidad para el Programa para potenciar su efectividad a través de una

estimulación más intensiva del desarrollo de los niños de acuerdo a la edad. Existe evidencia en la

literatura que demuestra la estimulación temprana o desarrollo infantil es una inversión especialmente

rentable para aumentar la escolaridad de las personas e incluso la productividad laboral en el futuro.

Sería deseable que la promoción del desarrollo infantil fuera un objetivo explícito del Programa.

En este sentido, sería importante investigar sobre la forma más efectiva por medio de la cual

se pueda mejorar la estimulación del desarrollo, sobre todo en las Estancias de menor calidad. Esto

puede ser implementado utilizando el método con grupo de control aleatorio para así obtener los

mejores resultados, con lo que se podrían dar recomendaciones para mejorar este aspecto del

programa. Este método se ha usado en otros países para medir intervenciones de desarrollo infantil,

con resultados muy exitosos.

18


Finalmente, se recomienda realizar un análisis por nivel socioeconómico de los hogares para

verificar si el PEI tiene mayor impacto en la población económicamente más vulnerable. Además se

podría probar, mediante un estudio experimental, si al haber variación en el monto del subsidio, el

programa tiene efectos heterogéneos en la población. Esto ayudaría a identificar el tipo de hogares

que se benefician más del Programa y brindaría información relevante para mejorar la focalización del

programa.

19


ÍNDICE

Introducción .............................................................................................................................. 21

1.1 Descripción del programa .................................................................................................... 21

1.2 Características de los beneficiarios y evolución del programa ............................................. 25

1.3 Contexto Económico en el que se realizó la evaluación ...................................................... 29

2. Diseño Metodológico ............................................................................................................. 34

2.1Revisión de la literatura ........................................................................................................ 34

2.2 Marco conceptual ................................................................................................................ 38

2.3 Objetivos y preguntas de investigación ............................................................................... 40

2.4 Diseño Metodológico del Estudio de Impacto ...................................................................... 45

2.5 Estrategia de corto plazo ..................................................................................................... 48

2.6 Estrategia complementaria .................................................................................................. 63

2.6.1Pruebas del instrumento .................................................................................................... 65

2.7 Metodología para el desarrollo infantil ................................................................................. 70

2.8 Muestra de Hogares y Estancias infantiles. ......................................................................... 73

2.9 Cálculos de poder ............................................................................................................... 75

3. Resultados de la evaluación de impacto (Estrategia de corto plazo) ..................................... 78

3.1 Características de la muestra .............................................................................................. 78

3.2 Mercado Laboral, uso del tiempo ........................................................................................ 83

3.2.1 Características y pruebas de balance ............................................................................... 83

3.2.2 Efectos en mercado laboral y uso de tiempo .................................................................... 85

3.2.3 Condición de empleo de la madre antes de entrar al PEI ................................................. 89

3.2.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI ......................................... 90

3.2.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI .................................... 92

3.3 Salud Mental de la madre .................................................................................................... 95


3.3.2 Efectos en la salud mental de la madre ............................................................................ 95

3.3.3 Condición de salud mental de la madre antes de entrar al programa ............................... 96

3.4 Salud, nutrición y desarrollo infantil ..................................................................................... 97

20



3.4.2 Efectos en salud, nutrición y desarrollo infantil ................................................................. 99

3.4.3 Diferencias por edad ...................................................................................................... 100

3.4.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI ....................................... 104

3.4.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI .................................. 105

4.1 Conclusiones ..................................................................................................................... 108

4.2 Recomendaciones............................................................................................................. 110

Referencias ............................................................................................................................. 112

Anexos .................................................................................................................................... 116

6.1 Anexo A: Otras pruebas de balance y resultados .............................................................. 116

6.2 Anexo B: Aspectos Adicionales del Diseño Metodológico ................................................. 128

6.3 Anexo C: Estrategia de campo .......................................................................................... 163

6.4 Anexo D: Reporte de campo ............................................................................................. 238

6.5 Anexo E: Análisis de los determinantes de participación en el programa .......................... 272

6.6 Anexo F: Otros Recursos electrónicos ............................................................................. 315

21


Introducción 1.1 Descripción del programa

El Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) tiene como objetivo

general o fin “contribuir, mediante el aumento de la oferta de espacios de cuidado y atención infantil, a

abatir el rezago en materia de acceso y permanencia en el trabajo de madres que trabajan, buscan

empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan con

los criterios de elegibilidad” (ROP, 2011).

El objetivo específico del PEI es apoyar a las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y a

los padres solos para que cuenten con tiempo disponible para acceder o permanecer en el mercado

laboral, o en su caso estudiar, por medio del uso de servicios de cuidado y atención infantil, que

contribuyan al desarrollo de los niños y niñas.

Para alcanzar este propósito, el Programa otorga apoyos económicos en 3 modalidades a nivel

nacional: a) Apoyo a madres trabajadoras y padres solos; b) Impulso a los servicios de cuidado y

atención infantil y c) Incorporación a la Red de Estancias Infantiles.

En la primera modalidad de Apoyo a Madres Trabajadoras y Padres Solos, las personas que

cubren los criterios de elegibilidad y requisitos reciben los servicios en cualquiera de las Estancias

Infantiles afiliadas a la Red, cuyo costo será cubierto, parcial o totalmente, por el Gobierno Federal y

la beneficiaria, hasta un máximo de $700 mensuales y no más de tres niños o niñas por hogar. La

madre o padre de familia realiza una aportación mensual por concepto de corresponsabilidad para

cubrir la diferencia entre el apoyo que le otorga el Gobierno Federal y la cuota que fije la persona

Responsable de la Estancia Infantil. Desde su creación a la fecha, los criterios de elegibilidad y

montos de apoyo se han modificado de la siguiente manera:

Cuadro 1. Apoyos a madres trabajadoras y padres solos

Año Criterios Montos

2007 Apoyo a Madres y Padres Trabajadores, en hogares en situación de pobreza, con un ingreso igual o menor a los 6 salarios mínimos mensuales con al menos un niño o niña de 1 a 2 años 11 meses de edad. Con un máximo de 3 niños o niñas por hogar.

Máximo $700 pesos mensuales

22


Cuadro 1. Apoyos a madres trabajadoras y padres solos

2008 Respecto s 2007 cambia la eligibilidad de los niños a hogares con al menos un niño o niña de 1 a 3 años 11 meses de edad y de 1 a 5 años 11 meses en caso de discapacidad.

-$700 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de hasta 4

salarios mínimos -$600 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de 4.1 a 5


salarios mínimos

2009 Sin cambios respecto a 2008. -$700 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de hasta 4


salarios mínimos

2010 Respecto a 2009 cambia el criterio de eligibilidad de los hogares a hogares en situación de pobreza, con un ingreso mensual de hasta 1.5 salarios mínimos per cápita.

-$700 pesos mensuales a hogares con un ingreso per cápita mensual de

hasta 1.25 salarios mínimos -$450 pesos mensuales a hogares

con un ingreso per cápita mensual de 1.26 a 1.5 salarios mínimos

2011 Cambia el criterio de eligibilidad de los hogares a hogares que superen la situación de pobreza patrimonial y no rebasen ingresos de 1.5 salarios mínimos per cápita.

-Máximo $700 pesos mensuales por niño de 1 a 3 años 11 meses de edad

-Máximo $1400 para niños con alguna discapacidad

Fuente: Elaboración propia, INSP, con base en las Reglas de Operación del Programa de 2007-2011

Los principales cambios han sido: 1) incremento en la edad de los niños sujetos de apoyo, 2)

en la definición de los hogares elegibles para ser beneficiarios y 3) en los criterios para designar los

montos de apoyo.

En el caso de la modalidad de Impulso a los Servicios de Cuidado y Atención Infantil las

personas o grupos de personas que desean establecer y operar una Estancia Infantil de Nueva

Creación por un periodo mínimo de un año calendario, conforme a los Criterios de Afiliación, reciben

un apoyo máximo de $61,000 pesos para la adecuación y equipamiento del inmueble, y la

elaboración o adquisición de materiales para el trabajo con los niños y niñas. Desde su creación a la

fecha, los criterios de elegibilidad y montos de apoyo se han modificado de la siguiente manera:

23


Cuadro 2. Impulso a los servicios de cuidado y atención infantil Año Criterios Montos

2007 Las personas físicas, grupos de personas físicas o personas morales, incluyendo organizaciones de la sociedad civil, que deseen y puedan ofrecer servicios de cuidado y atención infantil para la población en condiciones de pobreza de acuerdo a las reglas de operación. Con un mínimo de 5 niños por Estancia.

Máximo $35,000 pesos y máximo dos ocasiones

2008 Se establece respecto al 2007 que deben operar una Estancia Infantil afiliada a la Red por un periodo mínimo de un año calendario, debe haber un mínimo de 10 niños por Estancia y 2m2 de espacio físico por niño.

Máximo $35,000 pesos y máximo $20,000 pesos

la segunda ocasión

2009 Se agrega que el responsable debe tener escolaridad mínima de secundaria o equivalente respecto a 2008.

Máximo $35,000 pesos

2010 No se puede atender a más de 60 niños por Estancia. Máximo $55,000 pesos

2011 Sin cambios respecto a 2010. Máximo $61,000 pesos


En esta modalidad los principales cambios del programa han sido: 1) el número mínimo de

niños por estancia, 2) la periodicidad mínima para operar, 3) el requerimiento de espacio físico, 4) la

escolaridad mínima del responsable y 5) el cambio en montos y periodicidad de los mismos.

Finalmente, bajo la modalidad de Incorporación a la Red de Estancias Infantiles se otorga un

apoyo económico de hasta $41,000 pesos a las personas Responsables de centros o espacios ya

existentes en los que se brinda el servicio de cuidado y atención infantil con el fin de que realicen las

adecuaciones mínimas necesarias que permitan que el inmueble y el equipamiento cumplan con lo

establecido en las presentes Reglas de Operación y atiendan a la población objetivo del Programa.

Desde su creación a la fecha, los criterios de elegibilidad y montos de apoyo se han

modificado de la siguiente manera:

Cuadro 3. Incorporación a la red de Estancias Infantiles Año Criterios Montos

2007 Cualquier Guardería y Estancia Infantil que cumpla con los Criterios de Afiliación, podrá incorporarse a la Red por un periodo determinado. La afiliación está abierta a cualquier persona física o moral, incluyendo organizaciones de la sociedad civil, que ofrezcan o puedan ofrecer servicios de cuidado y atención infantil a la población objetivo del Programa.


2008 Se establece respecto al 2007 que deben operar una Estancia Infantil afiliada a la Red por un periodo mínimo de un año calendario, debe haber un mínimo de 10 niños por Estancia y 2 m2 de espacio físico por niño.


24


Cuadro 3. Incorporación a la red de Estancias Infantiles 2009 Se agrega que el responsable debe tener escolaridad mínima de

secundaria o equivalente respecto a 2008 . Máximo

$15,000 pesos

2010 No se puede atender a más de 60 niños por Estancia. Máximo $35,000 pesos

2011 Sin cambios respecto a 2010. Máximo $41,000 pesos


Los principales cambios en lo referente a la incorporación a la red son: 1) el número mínimo

de niños por estancia, 2) la periodicidad mínima para operar, 3) el requerimiento de espacio físico, 4)

la escolaridad mínima del responsable y 5) el cambio en los montos asignados.

Población Potencial y objetivo

En 2010, la población potencial del programa eran las mujeres de 14 años en adelante, con al menos

un niño o niña de entre 1 y hasta 3 años 11 meses de edad (un día antes de cumplir los 4 años), o

entre 1 y hasta 5 años 11 meses de edad (un día antes de cumplir los 6 años) en casos de niños con

alguna discapacidad, en hogares con ingresos de hasta 1.5 salarios mínimos per cápita, en los que

las madres, padres, tutores o principales cuidadores, no disponen del tiempo necesario para trabajar,

buscar un trabajo o estudiar, y no tienen acceso a servicios de cuidado infantil a través de

instituciones públicas de seguridad social u otros medios.

Usando datos del primer trimestre de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE)

2009 el programa calculó que 3.6 millones de mujeres cumplen con estos criterios de elegibilidad. Sin

embargo, el número anterior no toma en cuenta que algunas mujeres no quieren tener empleo ni que

algunas familias ya tienen cuidadores adecuados para los niños y por lo tanto no demandarían

servicios de estancia infantil. Si al número de 3.6 millones de mujeres se les aplica el porcentaje de

participación laboral en las mujeres (i.e. el porcentaje de mujeres que tiene un empleo o busca uno),

el PEI calcula una población objetivo de casi 1.5 millones de mujeres16. Cabe señalar que este es un

cálculo agregado que no toma en cuenta cuales de ese 1.5 millones de familias estarían interesadas

16 Dentro de la población objetivo también se deben considerar a los cerca de 11 mil padres solos con hijos entre 1 y 4

años, así como al grupo de hogares con niños entre 1 y 6 años con alguna discapacidad. Sin embargo, estos grupos son poco representativos dentro del total y no se cuenta con información suficiente para su cuantificación y caracterización, motivo por el cual no se incluyeron en el análisis.

25


en el programa. De igual forma, la efectividad del programa varía para diferentes poblaciones y podría

ser más eficiente acotar la población elegible aún más.

Con el presupuesto ejercido en el año 2010 se tuvo una cobertura de 247,725 madres, padres

solos o tutores beneficiados (16.6%). Para lograr una cobertura del 100% de la población objetivo

estimada arriba se necesitaría un presupuesto 4.6 veces mayor al asignado en 2010

aproximadamente.

1.2 Características de los beneficiarios y evolución del programa

De acuerdo a la Encuesta Nacional de Beneficiarios del Programa 2010, el 98.5% de las beneficiarias

son mujeres de 29 años de edad y con dos hijos en promedio. El 61% tiene escolaridad mínima de

secundaria, el 40% son jefas de familia y el 36% madres solteras. El 67% trabajaba antes del

programa y al momento de la encuesta trabajaba el 85%. La principal ocupación de las mismas es

empeladas domésticas, seguido de vendedora de casa en casa o ambulantes y vendedoras en

negocios establecidos. Poco más de la mitad cuenta con algún tipo de seguridad social incluyendo el

seguro popular y el 11.5% tiene derecho a servicios de cuidado infantil. El salario mensual promedio

de las beneficiarias es de $2,865 y el ingreso promedio del hogar de $5,312. Las beneficiarias

reportan un aumento en su salario de 2% a partir de su incorporación al programa y un incremento de

28% en los ingresos del hogar.

Cuadro 4. Características de los beneficiarios

Características de los beneficiarios 2010

Mujeres 98.50%

Escolaridad:

Preparatoria o bachillerato 31.30%

Secundaria 31%

Ocupación:

Empleada doméstica 15.10%

Vendedora de casa en casa/ ambulante 13.90%

Vendedor(a) de mostrador/almacén/tienda departamental 12.70%

Otros servicios1 8.60%

Otros Oficios2 6.80%

Jefas de familia 40.30%

Madres Solteras 36.20%

Edad 29 años

26


Cuadro 4. Características de los beneficiarios

Número de hijos 2

Trabajaba antes de entrar al programa 67%

Actualmente trabaja 85%

Cuenta con algún tipo de seguridad social (incluye Seguro Popular) 51.70%

Derecho a servicio de cuidado infantil 11.50%

Salario mensual de las beneficiarias antes de entrar al programa $2,812

Salario mensual de las beneficiarias $2,865

Aumentó del ingreso una vez incorporado al programa 2%

Ingreso promedio del hogar antes de entrar al programa $4,141

Ingreso actual del hogar $5,312

Aumentó del ingreso del hogar una vez incorporado al programa 28% 1Mesera, recepcionista, cajera, promotora, demostradora, asistente, encuestadora, telefonista, volantera,

entre otros 2Artesana, panadero, conserje, limpieza, barrendero, carpintero, policía, taxista, entre otros

Nota: Se aplicó la encuesta representativa a nivel nacional a 3,948 beneficiarios del 01 octubre al 29 de noviembre de 2010 Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010

Como se mencionó anteriormente, en el año 2010 el 67% de las beneficiarias del PEI trabajaba

antes del programa. Este porcentaje se ha mantenido desde el inicio del programa en 2007. Lo

anterior, muestra que en mayor medida el programa atrae a mujeres con hijos pequeños que ya

cuentan con un empleo y que la proporción de las mismas no ha cambiado en el tiempo. Esto es

importante ya que como se verá en la sección de resultados, la evaluación del programa muestra una

mayor efectividad en las madres beneficiarias que no trabajaban antes del programa.

En lo que respecta a las Estancias Infantiles el 87.2% son de nueva creación, el 85% lleva dos

años o más de afiliación al programa, el 95% de los niños de las Estancias reciben apoyo del

programa, 25% de las Estancias tienen algún niño con discapacidad y el 36% del total de las

Estancias cuentan con personal capacitado para atenderlos. El 97% provee comida caliente y al

menos una colación a los niños. El 97% de las responsables de las Estancias son mujeres, poco más

de la mitad tiene educación profesional y el 81% cuenta con experiencia previa en el cuidado de los

niños.

27


Cuadro 5. Características de las Estancias Infantiles

Características de las Estancias Infantiles

Estancias de nueva creación 87.20%

Estancias con 2 años o más de afiliación al programa

85.40%

Ninguna familia habita en el inmueble de la estancia 76.90%

Niños de las Estancias que nos son apoyados 5%

Estancias que atienden a algún niño con discapacidad

25.60%

Se cuenta con personal capacitado para atender a los discapacitados

36%

Provisión de 2 comidas calientes y al menos 1 colación

97.20%

Nota: Se aplico la encuesta a 1,324 Estancias del 01 octubre al 29 de noviembre de 2010 Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010

En general se tiene una muy buena percepción del programa. En una escala del 1 al 10 las

beneficiarias le dan una calificación de 9.3 y las responsables de las Estancias de 9.1. Por el lado de

los beneficiarios, entre el 80% y el 97% de los beneficiarios han observado mejoras en las habilidades

de desarrollo de los niños y el 98.6% considera que su hijo es feliz en la Estancia. Por la parte de las

responsables, más del 90% mencionan una red de confianza en su comunidad y la experiencia

profesional como los dos principales beneficios que han obtenido al operar una Estancia infantil.

A mayo de 2011, el Programa beneficiaba a 249,282 madres y padres solos, recibiendo a

265,415 niños en 9,255 Estancias en todo el país. A continuación se muestra una gráfica con el

número de beneficiarios a lo largo del tiempo. Se puede observar que el número de beneficiarios

tiene una tendencia positiva. En el segundo año de operación los beneficiarios casi se duplicaron y el

número de Estancias aumentó en 48%. En los dos años consecutivos el número de Estancias

aumentó a una tasa de crecimiento promedio de 8.5%, mientras que el número de beneficiarios lo

hizo a 4.71%.

28


Gráfica1. Beneficiarios y Estancias Infantiles 2007 a 2011 (Enero 2007-Mayo 2011)

Fuente: Elaboración propia, INSP con datos proporcionados por el Programa

Con información de capacidad instalada actual y número de niños inscritos mensual en 11,442

estancias durante marzo de 2008 y abril de 2011, se obtuvieron los espacios disponibles de las

Estancias. En el siguiente cuadro se muestra que en promedio el 8.5% de las estancias se

mantuvieron llenas. El 4.2% tenían al menos un espacio disponible, el 3.3% tenían hasta 2

espacios disponibles, el 8.7 tenían de 3 a 5 espacios disponibles y el resto tenían más de 5

estancias disponibles17.

17 Los valores faltantes (missing values) corresponden al % de estancias con espacios disponibles negativos, por lo cual se

excluyeron en esta descripción.

114,919

226,119 243,656 247,725 249,282

5,504

8,161

9,061 9,587 9,255

-

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

-

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

2007 2008 2009 2010 2011

Beneficiarios Estancias Infantiles

29


Cuadro 6. Promedio de espacios disponibles (marzo 2008 – abril 2011)

Espacios Disponibles Observaciones %

0 37,144 8.54

1 18,312 4.21

2 14,569 3.35

3 a 5 37,822 8.7

más de 5 314,006 72.22

. 12,943 2.98

Total 434,796 100

Fuente: Elaboración propia, INSP con datos proporcionados por el Programa

1.3 Contexto Económico en el que se realizó la evaluación El programa comenzó en enero de 2007 después de un año de buen crecimiento económico, el mejor

de la década. Sin embargo, en 2008 inició la crisis económica y financiera como consecuencia de la

crisis crediticia e hipotecaria en Estados Unidos la cual causó estragos en todo el mundo. En nuestro

país ese año se observó una desaceleración de la economía logrando un crecimiento de poco más de

1%. Las principales consecuencias de esta crisis en México, se observaron en el año 2009 cuando el

PIB tuvo un decrecimiento del 6% con consecuencias negativas en el empleo y en el nivel de vida de

los mexicanos. En 2010 se superó la recesión con una tasa de crecimiento de 5.39%, sin embargo,

está recuperación no subsana la fuerte pérdida del año anterior por lo que el PIB se encuentra por

debajo de su potencial. La encuesta se realizó durante el primer trimestre del 2011, cuando la

economía mexicana todavía se encontraba en proceso de recuperación.

30


Gráfica 2. Tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) 2000-20111

(Porcentaje)

1 Primer trimestre del año.

Fuente: Elaboración propia, INSP con datos trimestrales de INEGI

En la última década, la tasa de desocupación del país ha experimentado crecimientos

llegando a su punto más alto en el 2009 con 5.45% de la Población Económicamente Activa

(PEA) desempleada como consecuencia de la crisis. En 2010 y el primer trimestre de 2011 la

ocupación aumentó (0.05% y 0.2% respectivamente) respecto al año anterior. No obstante, los

niveles de desocupación continúan siendo elevados. A lo largo del periodo de análisis las mujeres

enfrentan mayores tasas de desempleo (0.7% más). De 2000 a 2009 el desempleo es mayor para

las mujeres, la brecha comienza a cerrarse en el año 2005 como consecuencia de una

disminución del 22% en la misma. De acuerdo a la Organización del Trabajo 18 esta mayor

participación de las mujeres se da por: cambios en los niveles educativos de las mujeres, por la

mayor oferta y difusión de los métodos de planificación familiar, por los cambios en las

18 Panorama Laboral 2006 América Latina y el Caribe.

6.0

-1.00.1 1.3

4.1

3.2

5.2

3.3

1.2

-6.1

5.4

4.6

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

31


expectativas de su vida productiva, por la urgencia de generar ingresos para la familia, o una

combinación de estos factores.

En el año 2010 y principios del 2011 los niveles de desocupación de los hombres fueron

0.15% y 0.6% superiores respecto a los de las mujeres. A principios de 2011, los niveles de

desempleo eran superiores que en el año 2007.

Gráfica 3. Tasa de desocupación 2000-20111 (Porcentaje de la PEA)

1No hay cifras disponibles para el primer trimestre del año 2000 y las cifras de 2011 corresponden al primer

trimestre del año Fuente: Elaboración propia, INSP con datos trimestrales de la Encuesta Nacional De Ocupación y Empleo (ENOE). INEGI

El sector informal es un gran componente de la economía, por las características del mismo es

muy difícil tener una medición estadística del número de personas que se emplean en este sector, ya

que siempre dependerá de la definición y de los instrumentos utilizados para la medición de la misma.

2.62.8

3.0

3.43.9

3.6 3.63.7 4.0

5.45

5.40

5.2

2.12.4

2.6

2.9

3.3 3.4 3.43.5

3.9

5.45

5.45

5.3

3.4 3.5

3.7

4.35.1

4.0 3.9

4.1

4.2

5.48

5.304.9

0

1

2

3

4

5

6

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Total Hombres Mujeres

32


El INEGI reporta la tasa de ocupación en el sector informal19 con datos de la Encuesta Nacional de

Ocupación y Empleo.

Dada la estructura del mercado laboral, el sector informal es ocupado por mujeres y jóvenes

principalmente. La tasa de ocupación en el sector informal ha tenido una mayor participación

femenina de 2006 a 2011 (27.1% hombres vs 28.7% mujeres). En 2009 y 2011 se observa un

incremento en la participación de las personas ocupadas en el sector informal esto es congruente con

la situación económica ya que dada la pérdida de empleo formal las personas deben de realizar

alguna actividad para subsistir.

Para el primer trimestre de 2011 el PIB creció 4.6%, el desempleo disminuyó en 0.2% y la

ocupación en el sector informal aumentó en 0.3% lo que parece sugerir que el aumento en la

ocupación se da en el sector informal. En el caso de las mujeres, la tasa de desocupación y la de

ocupación en el sector informal disminuyeron en 0.4% y 0.1% respectivamente.

19 Porcentaje de la población ocupada, que trabaja para una unidad económica que opera a partir de los recursos del hogar,

pero sin constituirse como empresa, de modo que la actividad no tiene una situación identificable e independiente de ese

hogar

33


Tasa de Ocupación en el sector informal1 2000-20112

(Porcentaje de la población ocupada)

1 Porcentaje de la población ocupada, que trabaja para una unidad económica que opera a partir de los

recursos del hogar, pero sin constituirse como empresa, de modo que la actividad no tiene una situación

identificable e independiente de ese hogar

2 En el año 2000 no se incluye el primer trimestre del año y el año 2011 corresponde al primer trimestre del año

Fuente: Elaboración propia, INSP con datos trimestrales de la ENOE. INEGI

Por otro lado, la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH) 2010 reportó

que el ingreso corriente trimestral por hogar disminuyó 12.6% de 2008 a 2010. Esta disminución en

los ingresos afecto a los hogares de todos los deciles. Por lo anteriormente expuesto, no se esperan

encontrar impactos en los ingresos.

26.9

27.5

28.2

28.8 28.8

28.1

27.1 27.127.3

28.2 28.2

28.5

27.1

27.8

28.5

28.9 28.8

27.5

26.5 26.626.8

27.5 27.4

28

26.6

27.1

27.8

28.528.7

29.3

28.27.9

28.1

29.5 29.4 29.3

25

25

26

26

27

27

28

28

29

29

30

30

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Total Hombres Mujeres

34


Diseño Metodológico 2.1Revisión de la literatura

En varios países en el mundo se han implementado programas de estancias de cuidado infantil para

apoyar a madres trabajadoras y mejorar el bienestar de sus hijos. Por un lado, las estancias ofrecen a

un número creciente de mujeres que participan o quieren participar en el mercado laboral alternativas

para el cuidado de sus hijos pequeños mientras trabajan o estudian. Por otro lado, los programas que

promueven una alimentación adecuada y estimulación temprana buscan tener un impacto positivo en

el estado de salud, nutrición y desarrollo de los niños. Es por ello que se ha considerado que

programas de cuidado infantil pueden aumentar la participación de los padres en el mercado de

trabajo y los ingresos del hogar, y que también pueden afectar los resultados del niño, como la

nutrición, la salud y el desarrollo. Zoritch et al (2000) realizaron una revisión de literatura de estudios

experimentales y cuasi experimentales sobre el impacto de programas de cuidado infantil en la

participación laboral de las mujeres y el bienestar de los niños, en Estados Unidos (Zoritch, Roberts,

& Oakley, 2000). Basado en 8 estudios publicados, los autores concluyeron que las guarderías

tienen efectos positivos sobre el desarrollo infantil, el empleo de la madre y la interacción de las

madres con sus hijos. Además, los autores mencionan que hay una escasez de evidencia sobre el

impacto de estos programas en la literatura y en particular, hay poca evidencia sobre el impacto de

programas de cuidado infantil en países en vías de desarrollo.

Con el objetivo de elaborar un marco conceptual que nos ayudara a identificar los diferentes

mecanismos a través de los cuales un programa de cuidado infantil podría tener efectos, tanto en

variables de participación laboral como en el bienestar de los niños, revisamos algunos estudios clave

relacionados con el tema que se han desarrollado en países en vías de desarrollo. A continuación se

presenta un resumen de los resultados encontrados en estos estudios y que fueron la base para

sustentar el marco conceptual (Figura 1.)

En la tabla 1 del anexo B.320, se presentan 4 estudios sobre evaluaciones de impacto de

programas de cuidado infantil y su efecto en términos de nutrición y desarrollo de los niños en 3

20 Los estudios que se presentan en la Tabla 1 se identificaron a partir de una revisión de literatura sobre el impacto de

programas de cuidado infantil en la salud, nutrición y desarrollo infantil en países en vías de desarrollo, que se encuentra

actualmente en desarrollo por los autores (Leroy, Gadsden, & Guijarro, The impact of daycare programs on child health,

nutrition and development in developing countries, 2009).

35


países en vías de desarrollo. En el primero de ellos, (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) analizan el

impacto del Programa Colombiano “Hogares Comunitarios” (HC) mediante variables instrumentales

de participación (distancia del hogar al hogar comunitario) y comparan a los niños que reciben el

programa contra los que no. El hallazgo más notable es el efecto positivo y significativo en la estatura

de los niños(as) de 72 meses de edad que han asistido toda su vida a un HC. Encuentran que estos

niños son en promedio 3.8cm más altos que los que nunca han asistido a un HC. Además, se

presentan resultados de impacto en talla para la edad, peso para la talla y largo de pierna, estos dos

últimos sin resultados estadísticamente significativos. En términos de educación a largo plazo, los

adolescentes entre 13 y 17 años de edad que participaron en el pasado en el HC tienen un mayor

grado de escolaridad.

Un segundo estudio sobre el Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar

(HCBF) en Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009), evalúa el impacto en términos del

estado nutricional, salud, desarrollo cognitivo y psicosocial de los niños menores de 6 años de edad.

Los autores proponen dos metodologías de evaluación. En la primera de ellas comparan beneficiarios

y no beneficiarios mediante pareamiento por puntajes de propensión (PSM) y en la segunda

metodología presentan un estimador que considera las diferencias en la duración de exposición al

tratamiento. En términos de nutrición, se encuentran efectos positivos con la segunda metodología,

especialmente para niños entre 25 y 48 meses de edad que han recibido los beneficios del programa

durante al menos 2 meses. Los resultados muestran que los niños beneficiarios tienen menor

probabilidad de padecer desnutrición global o desnutrición crónica. Los autores analizan el estado de

salud infantil mediante 3 indicadores: enfermedad diarreica aguda (EDA), incidencia en infección

respiratoria aguda (IRA) y el cumplimiento de los esquemas de vacunación. Los resultados arrojados

por la metodología 1, muestran un efecto negativo del programa en los 3 indicadores de salud. Los

autores lo atribuyen a una mayor propagación de enfermedades infecciosas cuando existe una

convivencia grupal entre niños. Con la segunda metodología, se encuentra que tanto la prevalencia

de EDA como de IRA es significativamente menor para niños que tienen más de 16 meses de

exposición respecto a los recién inscritos. Respecto al desarrollo psicosocial de los niños

beneficiarios, los autores convergen en que hay un mejoramiento en el comportamiento de los niños

conforme estos están más expuestos al programa. Finalmente, se reportan diferencias en lo que

respecta a desarrollo cognitivo de los niños, dependiendo del tipo del HCBF y las características de

la madre comunitaria.

36


Un estudio en Bolivia, presenta resultados sobre la evaluación del Programa Integral de

Desarrollo Infantil (PIDI). El objetivo de este programa es mejorar la salud, el desarrollo cognitivo y

social de niños entre 6-72 meses que viven en pobreza. Se utilizaron diferentes estimadores para

evaluar la efectividad del PIDI. Mediante un estimador de pareamiento se encontró que los niños

beneficiarios entre 37-58 meses de edad, obtienen mayor puntuación en las pruebas de habilidades

(psicosociales, motores gruesas, motricidad fina y lenguaje) que el promedio obtenido por el grupo

control. Respecto a medidas antropométricas los impactos del programa no son precisos. Los autores

presentan estimaciones del impacto condicionado a diferentes rangos de edad y tiempo de exposición

al programa. Para los niños que han participado en el programa al menos 13 meses los resultados en

las pruebas de desarrollo son generalmente positivos., mientras que en los resultados

antropométricos no hay diferencias significativas entre grupos. Finalmente, presentan un análisis cuyo

grupo de comparación es una muestra de niños que viven en un área geográfica no atendida por el

programa. El impacto reportado es positivo en el desarrollo de habilidades para casi todos los rangos

de edad (menores de 36 meses y mayores de 59 meses) si el tiempo de exposición al programa es

de al menos 7 meses. Respecto a variables antropométricas, se obtuvieron resultados negativos y

estadísticamente significativos, pero los autores lo atribuyen a un posible sesgo de selección del

programa.

En Guatemala, (Ruel & Quisumbing, 2006) evalúan el impacto de Hogares Comunitarios de

Guatemala (HCG), mediante un estudio de corte transversal utilizando pareamiento por puntajes de

propensión (PSM). Se compararon las dietas del grupo beneficiario y no beneficiario entre semana y

fines de semana, considerando lo que consumieron tanto en los hogares comunitarios como en sus

propios hogares. Los resultados muestran que los niños beneficiarios tienen una mejor calidad en su

dieta que la población de control, en términos de la cantidad y calidad de los alimentos que reciben.

Por otra parte, en la tabla 2 del anexo B.321, se presentan 9 artículos cuyos resultados se

enfocan en las asociaciones que existen entre cuidado infantil y participación laboral de las madres.

En Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) mediante un modelo de variables instrumentales,

comparan a los niños que participan o han participado en un Hogar Comunitario (HC) con los que no

lo han hecho. Encuentran evidencia de un efecto positivo tanto en las tasas de empleo como en el

número de horas trabajadas de las madres. Por su parte, (Berlinski & Galiani, 2005) evalúan si la

21 Los estudios que se presentan en la Tabla 2 se retomaron la revisión de literatura realizada en el Reporte 2009 (INSP,

2009).

37


construcción de una red de infraestructura de escuelas pre-primarias durante 1992 y 2000 en

Argentina, ha generado un aumento en el empleo de las madres y la asistencia de los niños a estas

escuelas. Mediante un método de diferencias en diferencias estiman que la participación laboral de

las madres de la población de estudio y su elección de servicios de cuidado infantil, son decisiones

conjuntas y que el subsidio inducido por el programa – la escuela pre-primaria es gratuita - aumenta

el empleo de las madres.

En Suriname, (Butler & Horowitz, 2000) analizan el comportamiento en el mercado laboral de

mujeres y hombres pertenecientes a hogares extensivos y nucleares mediante un modelo estándar

de capital humano. Los resultados muestran que en términos generales, la estructura del hogar no

afecta significativamente la participación de sus miembros en el mercado laboral, pero sí en sus

ingresos.

En un estudio realizado para 10 zonas metropolitanas en Brasil, (Connelly, DeGraff, &

Levison, 1996), muestran la existencia de una relación inversa entre la participación laboral y la

presencia de niños pequeños mediante un modelo probit recursivo con variables instrumentales, lo

que pone de manifiesto la necesidad de garantizar el acceso a Estancias infantiles. En otro estudio

para Brasil, (Deutsch, 1998) estima el impacto en el ingreso de la madre atribuible al hecho de utilizar

servicios de cuidado infantil fuera del hogar. En este caso, la autora concluye que el financiamiento

público de las Estancias de cuidado infantil (vía provisión o demanda inducida) ofrece una salida a la

reducción de la pobreza, ya que aumenta las oportunidades de empleo e ingreso de las madres que

utilizan estos servicios.

En Kenia, (Lokshin, Glinskaya, & Garcia, 2000) muestran que la decisión de la madre de

participar en el mercado laboral se relaciona positivamente con su salario, ser jefas de hogar y el nivel

de escolaridad de su esposo, mediante un modelo que estima la relación entre el precio de una

estancia de cuidado infantil y el comportamiento del hogar

En Guatemala, (Quisumbing, Hallman, & Ruel, 2007) analizan dos zonas urbanas que difieren

significativamente respecto a la presencia de sector laboral formal (Ciudad de Guatemala,

Guatemala) e informal (Accra, Ghana). Mediante un estudio de corte transversal y un modelo probit

bivariado con variables instrumentales, se muestra que la participación laboral de las madres y su

elección de servicios de cuidado infantil son decisiones conjuntas, pero esta situación difiere entre

ciudades. Las autoras concluyen que en un sector formal es necesario contar con intervenciones que

aumenten el acceso y reduzcan el costo de las Estancias infantiles en zonas urbanas pobres, ya que

pueden aumentar el empleo, aunque no necesariamente el ingreso de las madres trabajadoras. En

38


cambio en donde predomina el trabajo informal, la falta de respuesta del modelo sugiere que

subsidiar estos servicios no tiene un impacto en el empleo de las madres trabajadoras, y beneficia en

el corto plazo principalmente a las mujeres de mayores ingresos.

Por su parte, (Short, Chen, Entwisle, & Fengying, 2002), mediante un estudio de corte

transversal, analizan si el empleo de las madres y cuidado infantil es una decisión conjunta en zonas

rurales y urbanas de China. Las autoras muestran que las decisiones sobre el cuidado infantil se

toman en función del empleo de las madres, y no simultáneamente como en los demás artículos

revisados sobre este tema para países en desarrollo.

Finalmente en un estudio para México (Wong & Levine, 1992) consideran que las decisiones de

participación laboral y fertilidad de las madres son conjuntas. Mediante un modelo probit, concluyen

que la presencia de cuidadoras sustitutas en el hogar incrementa la probabilidad de que las madres

participen en el mercado laboral, pero no en la probabilidad de que tengan más hijos.

Por último, en la Tabla 3 del anexo B.3 se resumen los resultados del estudio cualitativo sobre el

impacto percibido de los beneficiarios del Programa de Estancias Infantiles que se realizó en el 2008

(INSP, 2009). En términos de percepción, se encontró que en algunos estados los beneficiarios

consideran que el programa es muy conveniente porque no tienen (o tienen pocos) sustitutos, porque

ayuda a estimular el desarrollo de los niños y mantener el cariño de sus hijos por encima del de las

abuelas. Algunos consideran que hay barreras de acceso al programa ya sean culturales (mitos e

historias contra las Estancias infantiles) o de disponibilidad (precio, falta de oferta, incompatibilidad de

horarios, etc.). Sobre resultados directos, se percibe que el impacto del PEI es positivo al nivel del

hogar, de las madres y de los niños beneficiarios. En términos de nutrición infantil (mayor diversidad

de la dieta), salud (menor riesgo de accidentes, tranquilidad y libertad de la madre), desarrollo infantil

(mejoras en lenguaje y expresión, aprendizaje de conocimientos generales), uso de tiempo de la

madre (aumentan las horas de trabajo), bienestar de la madre (autoestima y menos estrés) e

ingresos.

2.2 Marco conceptual

En la Figura 1 se presentan los distintos mecanismos a través de los cuales un programa de cuidado

infantil como el Programa de Estancias Infantiles, podría tener efectos en variables de mercado

laboral, uso de tiempo y bienestar de los niños. La figura se basa el marco conceptual presentado por

Leroy et al (2009) en una revisión sistemática de literatura sobre el impacto de programas de cuidado

infantil en la salud, nutrición y desarrollo de los niños (Leroy, Gadsden, & Guijarro, 2009). Como se

39


muestra en la figura, la provisión de servicios de cuidado infantil podría afectar la participación laboral

de las mujeres, el uso de tiempo, el ingreso, así como en la nutrición, salud y desarrollo infantil a

través de diferentes mecanismos. El servicio de cuidado infantil puede facilitar la participación laboral

de las madres al contar con un sustituto de cuidado estable. A su vez, el empleo de la madre puede

aumentar los ingresos familiares y con ello la adquisición de más y mejores alimentos (es decir, más

densos en nutrientes). Esto, podría conducir a una mejora en la ingesta alimentaria de los niños. El

empleo de la madre también puede aumentar el empoderamiento, autoestima y control de las

mujeres sobre los recursos y sobre la toma de decisiones respecto a la alimentación y salud de los

niños. Pero también, el empleo de la madre puede tener un efecto negativo sobre el tiempo de las

mujeres, lo que puede limitar su capacidad de proporcionar un cuidado adecuado del niño. Por otro

lado, el servicio de cuidado infantil puede permitir que otros miembros del hogar que cuidaban al niño

cuando la madre trabajaba o realizaba otras actividades, estudien o trabajen, con lo cual podrían

contribuir al ingreso del hogar en el corto plazo o con un mayor ingreso en el largo plazo si aumentan

su escolaridad. Pero también, el estudio o empleo de otros miembros del hogar puede reducir el

tiempo que estos individuos dedicaban al cuidado del niño lo que puede modificar las prácticas de

cuidado del niño en casa.

En cuanto a los diferentes componentes del servicio de cuidado infantil en las Estancias, se

muestra que las comidas ofrecidas a los niños pueden afectar directamente, ya sea positiva o

negativamente, sobre la adecuada ingesta alimentaria del niño. Del mismo modo, el nivel de higiene,

limpieza y seguridad puedan llevar a cambios en la salud de los niños ya sea por enfermedades

infantiles (especialmente las infecciosas) o accidentes. Los impactos potenciales sobre el desarrollo

del niño dependen de la calidad de las actividades psico-pedagógicas y educativas proporcionadas.

Por último, los servicios prestados en la estancia infantil pueden afectar el nivel de cuidado

que dan a los niños en casa. Por ejemplo, la comida ofrecida a los niños en la estancia podría

ocasionar que los padres ofrezcan menos (o de menor calidad) alimentos a los niños en el hogar (es

decir, que haya un efecto sustitución). En este sentido las Estancias infantiles podrían tener efectos

similares sobre la higiene, la limpieza y la estimulación de los niños en casa. Por otra parte, los

padres pueden aprender de los servicios prestados en la estancia y mejorar las prácticas de cuidado

en casa.

40


Figura 1. Marco Conceptual

Fuente: Elaboración propia basada en el marco conceptual de la revisión de literatura de Leroy et al (Leroy,

Gadsden, & Guijarro, The impact of daycare programs on child health, nutrition and development in developing

countries, 2009) y complementado con el esquema del Reporte 2009 (INSP, 2009).

2.3 Objetivos y preguntas de investigación

El objetivo del presente estudio es llevar a cabo una evaluación rigurosa del impacto del Programa de

Estancias Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población objetivo, así como en el estado de

salud, nutrición y desarrollo de sus hijos.

Servicios de

cuidado infantil

Comidas para

niños

Actividades

educativas y

psico-

pedagógicas

Limpieza,

higiene y

seguridad

Empleo de la

madre

Ingreso del

hogar

Ingesta

alimentaria del

niño

Cantidad y

calidad de la

dieta en el

hogar Salud del niño

Alimentación,

salud y

prácticas de

cuidado en casa

Estado

nutricional del

niño

Desarrollo

infantil

Pro

grama

Educación o

empleo de

otros miembros

del hogar

Tiempo de

otros

miembros del

hogar

Tiempo de la

madre

Empoderamien-

to, autoestima,

mayor control

sobre los

recursos

41


Los objetivos específicos son:

Estimar el impacto del Programa en el empleo, el ingreso y la distribución del uso de tiempo

de las madres beneficiarias.

Estimar el impacto del Programa en el desarrollo de los(as) niños(as) beneficiarios.

Estimar el impacto sobre el estado de salud y nutrición de los(as) niños(as) beneficiarios.

Las principales hipótesis del estudio son22:

El PEI tiene un impacto positivo en la participación laboral de las beneficiarias, tanto en la

permanencia como en la incorporación al mercado laboral.

El PEI tiene un impacto positivo en el ingreso de los hogares beneficiarios.

El PEI tiene un impacto en las decisiones del uso del tiempo de las beneficiarias.

El PEI tiene un impacto en el desarrollo de los niños.

El PEI tiene impacto en el estado de salud y nutrición de los niños beneficiarios.

Las preguntas de investigación que surgen para cada uno de estos temas se resumen en el

siguiente cuadro junto con los resultados encontrados en la revisión de la literatura.

Cuadro 7. Temas, preguntas de investigación y evidenciade la literatura existente

Temas de estudio

Preguntas de Investigación Evidencia Resultados de la literatura existente

Ingreso · ¿Cuál es el impacto del programa en el ingreso del hogar? · ¿Cuál es el impacto del programa en el ingreso de la madre?

Positiva

En Brasil (Deutsch, 1998), el uso de servicios de cuidado infantil privados aumenta en 11.9% el ingreso recibido por trabajar tiempo completo.

Participación laboral

·¿Cuál es el impacto del programa en la participación laboral de las madres participantes en el programa?

Positiva

En Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) se encontró que el programa de Hogares comunitarios aumentó la probabilidad de empleo de la madre en 25% y el tiempo trabajado en 36 horas al mes.

22 Es importante señalar que la presencia/ausencia del impacto del programa en las variables de interés dependerá del

tamaño de muestra disponible. Específicamente para los resultados en nutrición, se ha demostrado que es poco probable

contar con un impacto grande y significativo (Leroy, García-Guerra, García, Dominguez, Rivera, & Neufeld, 2008).

42



Temas de estudio


· ¿Cuál es el impacto del programa en las horas trabajadas por las madres beneficiarias?

Positiva

En Argentina (Berlinski & Galiani, 2005) un lugar adicional de preescolar aumenta la probabilidad de empleo en 12.4%

· ¿Cuál es el impacto del programa en la permanencia en el empleo de las madres beneficiarias?

ND No encontramos evidencia sobre la permanencia en el empleo

· ¿Cuál es el impacto del programa en la participación laboral de otros miembros del hogar que cuidaban a los niños (ej: abuelos o hermanos mayores de 12 años)?

ND No encontramos evidencia sobre la participación de otros miembros del hogar

· ¿Cuál es el impacto del programa en la participación de las madres beneficiarias en el mercado formal e informal?

ND No encontramos evidencia sobre la participación de las madres en el marcado formal o informal

· ¿Cuál es el impacto del programa en el número de empleos de la madre?

ND No encontramos evidencia sobre el número de empleos

Uso de tiempo (no laboral)

· ¿Cuál es el impacto del programa en el tiempo que dedican las madres beneficiarias al cuidado de niños menores de 5 años mientras hace otras actividades y de manera exclusiva? · ¿Cuál es el impacto del programa en el tiempo que dedican otros miembros del hogar al cuidado de niños menores de 5 años mientras hacen otras actividades y de manera exclusiva?

ND No encontramos evidencia sobre el uso de tiempo no laboral.

43



Temas de estudio


Salud · ¿Cuál es el impacto del programa en el estado de salud (morbilidad en las últimas 2 semanas) de los niños beneficiarios?

Mixto En Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009) se encontró que los niños que asisten al programa tienen 3.6% más incidencia de Enfermedad Diarreica Aguda (EDA) y 0.09% más de Infección Respiratoria Aguda (IRA). Diferenciando por edad los niños de 0 a 24 meses de edad que asisten al programa por más de 16 meses tienen una prevalencia menor de EDA (6.9%) e IRA (3.4%).También se encontró que la probabilidad de padecer desnutrición crónica es de 4.4% mayor para los niños entre 0 y 24 meses de edad con 2-4 meses de exposición y de 1.9% menor en niños de 37-48 meses con más de 16 meses en el programa. La probabilidad de padecer desnutrición global en niños de 25-48 meses de edad con exposición al programa entre 5 y 15 meses es de 2% menor y de padecer desnutrición aguda es 0.8% menor. En Canadá (Baker et Al, 2008) en lo referente a la salud encontraron efectos negativos, considerables y significativos. La probabilidad de tener excelente salud se reduce en 5.3% y la probabilidad de no tener infecciones también se reduce.

Nutrición

·¿Cuál es el impacto del programa en el estado nutricional (diversidad de la dieta, talla para la edad, peso para la talla y prevalencia de anemia) de los niños en el programa ?

Mixto Otro estudio de Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) encontró un aumento de 3.8 cm de altura en los niños asistentes al programa. En Bolivia (Behrman et Al, 2004) se encontró un efecto negativo de 14 a 28% (dependiendo de la edad) en el peso para la edad. Se encontraron efectos positivos, en su mayoría, en el desarrollo de 2 a 11% (dependiendo la edad y los grupos de comparación). En Guatemala (Ruel & Quisumbing, 2006) hallaron que los niños asistentes al programa tenía un dieta

44



Temas de estudio


con 12% más de contenido energético, 26% más proteínas, 22% más de hierro y 85% más de vitaminas.

Desarrollo infantil

· ¿Cuál es el efecto del programa en el desarrollo de los niños (nivel de comunicación y comportamiento individual-social) beneficiarios?

Mixto En Canadá (Baker et Al, 2008) encontraron un incremento de 0.101 puntos en el puntaje de hiperactividad y mayor agresividad en los niños de 2 y 3 años del programa. En Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009) se encontró que el desarrollo psicosocial de los niños beneficiarios, hay un mejoramiento en el comportamiento de los niños conforme estos están más expuestos al programa. Se reportan diferencias en lo que respecta a desarrollo cognitivo de los niños, dependiendo del tipo de Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar y las características de la madre comunitaria.

Fuente: Elaboración propia, INSP

En el Cuadro 7 se mencionan para cada uno de los indicadores de impacto, las preguntas de

investigación asociadas y la evidencia de los resultados provenientes de la revisión de literatura. En el

Anexo B.3, se incluye una tabla que resume las variables que se requirieron para la construcción de

cada indicador, las preguntas del cuestionario de hogar que se utilizaron para obtener dicha

información, la fórmula que se aplicó para la elaboración de los indicadores, el tratamiento que se

hizo a los datos, la unidad de medida de cada indicador, el número de observaciones para cada

indicador, el impacto observado, nivel de significancia y el nombre del archivo de programación de los

cálculos estadísticos (do-files de STATA) y en el Anexo B.3 se incluyen dos tablas con la información

de los estudios consultados.

45


2.4 Diseño Metodológico del Estudio de Impacto

Las principales preguntas que nos conciernen en este trabajo son ¿cuál es el efecto del Programa de

Estancias Infantiles en la participación laboral, uso de tiempo de las titulares23 (y los cuidadores

principales de los niños en el hogar), así como, en el ingreso del hogar y el desarrollo infantil de los

niños entre 1 y 3 años 11 meses de edad? Para responder estas preguntas es necesario contestar la

pregunta del contra-factual: ¿qué hubiera pasado con estas variables en ausencia de los apoyos del

programa? Responder esta pregunta es imprescindible para establecer que cierto resultado

observado es un efecto del programa. Sin embargo, puede observarse inmediatamente que estimar

este contra-factual no es trivial, dado que solamente observamos lo que pasó en realidad y no lo que

“hubiera pasado”.

Comparar a la misma persona antes y después del apoyo no es suficiente para estimar el

efecto del programa porque pueden existir otros factores no relacionados con el programa (y

comúnmente existen) que cambian los resultados en la variable de resultado. Por ejemplo, en el caso

de la participación laboral de las titulares, algunos factores no relacionados con el programa que

podrían afectar la variable de interés son: un mejor ambiente económico, el crecimiento profesional

natural de la persona, etc. Tampoco es suficiente comparar a las titulares que recibieron apoyo con

las que no lo recibieron, puesto que comúnmente estas madres no son comparables debido a que: (a)

el mismo proceso de selección del programa genera los grupos con y sin apoyo; (b) las titulares que

solicitan apoyo son en general diferentes a las que no solicitan (algo las llevó a comportarse de forma

diferente después de todo). Es importante enfatizar que las titulares pueden ser diferentes en

términos de características observables, como años de escolaridad, experiencia laboral, etc., pero

también en términos de características no observables, como la motivación para trabajar, las

alternativas de empleo que tienen, etc. Comparar titulares con apoyo y sin apoyo en general

producirá estimaciones sesgadas del efecto verdadero dado que atribuye al programa diferencias

intrínsecas de las madres -el llamado efecto selección- y no sólo el verdadero efecto del programa.

Una evaluación rigurosa que pueda establecer cuál es el verdadero efecto causal del

programa o apoyo requiere de construir un grupo de control con características observables y no

observables idénticas a las del grupo que recibe el apoyo. Esto se puede lograr mediante el estándar

de oro que consiste en seleccionar al grupo de madres que reciben el apoyo y las que no a través de

23 Únicamente el 3% de titulares reportan ser hombres, por lo que durante el documento nos referiremos a las titulares

haciendo referencia a las madres, tutores o padres solos que se registraron en el Programa.

46


un proceso aleatorio. Este método se ha usado de forma extensiva para probar la efectividad de las

vacunas, en proyectos de capacitación laboral, y en el caso de México en Oportunidades, el

programa antipobreza más grande y exitoso del país. El procedimiento de aleatorización ha tenido un

auge y constituye una manera de asegurar que el efecto que se estima es causal (si el experimento

se lleva a cabo de forma adecuada), dado que por construcción elimina el efecto de selección. Sin

embargo, no en todas las evaluaciones de impacto de programas es posible utilizar este método. Por

ejemplo, para poder evaluar el PEI con esta metodología era necesario contar con un exceso de

demanda de los servicios del programa que permitiera la asignación aleatoria entre grupos.

Desafortunadamente, en el Diseño Metodológico y Levantamiento realizado entre 2007 y 2009 (de

aquí en adelante Reporte 2009), que involucró una difusión intensiva del programa en las localidades

seleccionadas para la evaluación, no se encontró el exceso de demanda necesario para poder utilizar

el diseño experimental24, por lo que se tuvo que descartar esta primera alternativa de diseño para la

evaluación (INSP, 2009).

Por lo anterior, se exploró la posibilidad de utilizar el diseño combinado de pareamiento y

Diferencias en Diferencias (DD). Sin embargo, también se descartó ya que los resultados del trabajo

de campo realizado en 2009, en el que se recolectó información de potenciales beneficiarios

interesados y no interesados en el programa, muestran que este método no se pudo usar de forma

rigurosa en este caso, ya que se encontraron diferencias importantes entre grupos con y sin interés

en entrar al programa en variables clave para la medición de impacto (ingreso del hogar, ingreso de la

madre, trabajo de la madre, toma de decisiones en el hogar y barreras culturales para dejar a sus

hijos en una guardería). Lo anterior indica que el problema de selección difícilmente se podría corregir

con esta metodología y las mediciones de impacto tendrían sesgo.

La segunda mejor alternativa que se encontró es una metodología con dos estrategias

complementarias. La primera de ellas consiste en un diseño tipo pipeline. Con este diseño se utiliza

el proceso natural de registro de los niños a las Estancias, donde los niños beneficiarios forman el

grupo de tratamiento y los que están en lista de espera conforman el grupo de comparación. Esta

estrategia tiene la ventaja de que el grupo de control y tratamiento ya mostraron interés por estar en

24 Principalmente por el efecto de la crisis económica que redujo las posibilidades de empleo de las potenciales beneficiarias

y con ello la necesidad de contar con servicios de cuidado infantil, por el brote de la epidemia AH1N1 que aumentó la

cautela de los padres en enviar a sus hijos a Estancias Infantiles por los riesgos de infección, y por último el incidente de la

Guardería ABC en Sonora que también contribuyó a la disminución de la demanda de servicios de cuidado infantil. De los

1931 hogares que mostraron interés por ingresar al programa, únicamente el 10% lo hizo.

47


la misma estancia. La única diferencia entre grupos es que los tratamientos mostraron este interés

antes. Si esta diferencia en el tiempo de solicitud es pequeña consideramos que puede deberse a

factores independientes a los resultados del programa. Este supuesto se probó analizando datos de

inscripción al programa en distintos momentos del tiempo (Cédulas de Información Socioeconómica

de los beneficiarios). Se encontró que el supuesto de identificación de esta metodología se cumple:

las características de los hogares inscritos son muy parecidas entre sí, independientemente del

momento de inscripción, lo cual indica que se puede hacer una comparación válida entre hogares

inscritos y hogares en listas de espera.

Además el diseño pipeline constituye una buena alternativa dadas las siguientes ventajas: (i)

no se requiere esperar a que el tratamiento se dé, sino que podemos usar información ya existente y

niños ya inscritos, (ii) aprovecha el proceso natural de inscripción al programa, (iii) permite comparar

beneficiarios y no beneficiarios de una misma localidad y que se interesan por la misma estancia, lo

que aumenta la probabilidad de tener un grupo de comparación adecuado, (iv) permite el uso de

técnicas de pareamiento en caso de no tener una muestra perfectamente balanceada, por lo que este

abordaje toma lo mejor de los métodos no experimentales.

La segunda estrategia consiste en comparar niños ya inscritos en la estancia pero con

diferentes niveles de exposición al programa. Se utilizaron las diferentes fechas de apertura de las

Estancias en una misma localidad como variable instrumental de exposición al programa, es decir se

utilizó el hecho de que algunos niños tienen más tiempo de exposición al programa que otros de la

misma localidad porque no había una estancia cerca de su hogar con mayor antelación.

Se considera que la primera estrategia es más adecuada para estudiar resultados de corto

plazo --como oferta laboral-- debido a que es más creíble que la diferencia en el tiempo de entrada a

la estancia, entre beneficiarios y personas en lista de espera, sea casi aleatoria si esta distancia en el

tiempo es corta. Por esto mismo, se cree que la segunda estrategia es más adecuada para medir

resultados de mediano plazo, como efectos en la salud, nutrición y desarrollo de los niños.

Tabla 1. Estrategia 1: pipeline

TRATAMIENTO (Dentro del programa)

CONTROL (Lista de espera)

Encuesta para la medición de impacto

Han recibido los beneficios del

programa

No han recibido los beneficios del

programa

Fuente: Elaboración propia, INSP.

48


Como se muestra en la tabla 1, los individuos que ya reciben los beneficios del programa se

consideran como el grupo de tratamiento y los que se encuentran en lista de espera conforman el

grupo de control. La formación de estos grupos se realiza con base en el proceso natural de registro

que tienen las Estancias del PEI.

Cabe mencionar que este abordaje tiene un supuesto implícito que debe verificarse para asegurar

la validez de esta metodología. El supuesto consiste en que el momento en el tiempo en el que

madres e hijos elegibles se inscriben al programa es exógeno a los resultados potenciales. Si se

cumple este supuesto de identificación, entonces las características de los beneficiarios al momento

de entrar al programa no son diferentes a las características de los individuos que no han entrado y

están en lista de espera. Por lo tanto, la única diferencia entre grupos es la intervención o tratamiento.

Por consiguiente, las diferencias observadas en los resultados de interés como empleo, ingreso y

desarrollo infantil se pueden asumir como consecuencia o efecto del programa.

La segunda estrategia sólo considera al grupo de beneficiarios del programa, de manera que su

validez también debe verificarse en la práctica mediante dos condiciones:(a) que hay dos o más

Estancias en una misma localidad que abrieron en diferentes momentos del tiempo y (b) que en

promedio, controlando por edad, los niños de las Estancias más viejas tienen más tiempo de

exposición al programa.

2.5 Estrategia de corto plazo

Prueba de supuesto de identificación y formación de grupos

En el Reporte 2009 se probó el supuesto de identificación de la metodología pipeline en una muestra

de 43 Estancias en los estados de Hidalgo, México, Puebla y Tlaxcala. A continuación se muestran

los resultados de la prueba del supuesto para la muestra de Estancias y estados que se han

seleccionado para la evaluación.

Es importante resaltar la importancia de verificar que se cumpla el supuesto de identificación

de los grupos de estudio para poder utilizar este abordaje. Dicha verificación implica probar que los

niños que ya entraron no son diferentes en variables observables de los niños que no han entrado y

están en lista de espera. Una forma de hacerlo es comparar a través del tiempo las características de

los hogares capturadas en la Cédula de Identificación Socioeconómica (CIS). Si no hay diferencias

significativas ni en términos estadísticos ni económicos, entonces se podrá concluir que este abordaje

es adecuado para medir de manera rigurosa el impacto del programa.

49


Para realizar esta prueba se utilizó una muestra de 26,938 CIS en los estados de Chiapas,

Hidalgo, Jalisco, México, Puebla, Sonora y Tlaxcala para el periodo enero 2008 a diciembre 200925.

En la tabla 2 se resumen el número de CIS recolectadas en cada estado. En el Estado de México se

concentran la mayoría de las observaciones (39%) y en Tlaxcala la minoría (4.7%).

Tabla 2. Número de CIS por estado Estado CIS %

CHIAPAS 2,579 9.6%

HIDALGO 2,723 10.1%

JALISCO 4,595 17.1%

MEXICO 10,580 39.3%

PUEBLA 3,546 13.2%

SONORA 1,636 6.1%

TLAXCALA 1,279 4.7%

TOTAL 26,938 100.0

Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre

2009.

En la tabla 3, se resume el número de CIS recolectadas por mes. En promedio se cuentan con

1,122 observaciones por mes. El mayor número de observaciones se encuentran en agosto del 2008

(1900 CIS) y el menor número en diciembre de 2009 (234 CIS).

Tabla 3. Número de observaciones por mes de levantamiento de la CIS Fecha de

levantamiento Observaciones %

ene-08 1387 5.1

feb-08 1100 4.1

mar-08 799 3.0

abr-08 1219 4.5

may-08 1115 4.1

jun-08 1128 4.2

jul-08 1173 4.4

ago-08 1900 7.1

sep-08 1481 5.5

oct-08 1208 4.5

25 La muestra original se conforma de 28,322 hogares con CIS entre 2008 y 2009 en los 7 estados de interés. La

submuestra de 26,938 CIS que utilizamos para el presente análisis se obtuvo tras la exclusión de observaciones con errores

de captura o valores faltantes en variables de interés como fecha de levantamiento de CIS y fecha de nacimiento de los

niños.

50


Fecha de levantamiento

Observaciones %

nov-08 871 3.2

dic-08 374 1.4

ene-09 1483 5.5

feb-09 996 3.7

mar-09 1294 4.8

abr-09 622 2.3

may-09 857 3.2

jun-09 1567 5.8

jul-09 1062 3.9

ago-09 1496 5.6

sep-09 1662 6.2

oct-09 1067 4.0

nov-09 843 3.1

dic-09 234 0.9

TOTAL 26938 100.0


2009.

En la tabla 4 se presenta la descripción de las variables a nivel del hogar, de la madre y del

niño de interés, recolectadas en la muestra de 26,938 CIS. Como se muestra en la tabla, al momento

de solicitar apoyo del PEI las madres tienen en promedio 28 años de edad, 10 años de escolaridad, el

71% trabaja y 9.7% busca trabajo; el niño de interés tiene en promedio 26 meses de edad y el ingreso

mensual del hogar es de 3,191 pesos. Asimismo, el 40% de los jefes de hogar son hombres, el

tamaño promedio del hogar es de 3.6 personas, cuentan con 1.9 cuartos para dormir, el 45% de los

hogares cuentan con teléfono, el 21% reporta que su casa está completamente pagada y el 48%

cuenta con seguridad social.

Tabla 4. Estadísticas descriptivas de la muestra de CIS Variables N* Media D.S.

Niño

Edad en meses 26938 26.0 9.3

Madre

Edad en años 26768 28.1 6.4

Años de escolaridad 21103 10.3 4.3

Trabajaba (%) 25604 71.2 45.3

Buscaba trabajo (%) 25604 9.7 29.6

Hogar

Jefe del hogar hombre (%) 25588 40 49.1

Ingresos del hogar mensual (pesos) 25735 3190.7 2020.6

51


Variables N* Media D.S.

Ingreso per cápita (pesos) 23211 949.2 710.3

Número de personas 24926 3.6 2.0

Número de cuartos para dormir 25999 1.9 0.9

Tienen teléfono (%) 25474 45.4 49.8

Padre o madre cuidan al niño(a) (%) 26938 38.3 48.6

Algún familiar cuida al niño(a) (%) 26938 46.7 50

El niño(a) asiste a una guardería1 (%) 26938 3.1 17.3

Otro cuidador2 (%) 26938 7.1 25.6

Nadie cuida al niño (a) (%) 26938 1.5 12.3

La propiedad que habitan está pagada (%)

25928 21 40.1

Acceso a seguridad social (%) 25500 47.9 50 1Tipo de guardería: privada, pública (municipal o estatal), DIF, IMSS, ISSSTE,

otra institución

2 Esta categoría incluye: amigos, vecinos, empleados, otro no familiar.

* El total de observaciones de la muestra es de 26,398; pero no se cuenta con información completa para todas las variables, es decir, las diferencias en el número de observaciones entre variables se debe a valores faltantes (missing values).


2009.

Modelos y resultados

Para comprobar el supuesto, se utilizó un modelo de regresión lineal para identificar qué tanto el mes

de aplicación al programa (o mes de levantamiento de la CIS) explica las características de los que

solicitaron su ingreso al programa (Regresión 1). Para el análisis se consideraron las características

principales a nivel del hogar (ingreso total mensual e ingreso per cápita), de la madre (edad y

participación laboral) y del niño (edad en meses); y los meses de aplicación al programa (enero 2008

a diciembre 2009). Cabe mencionar que los valores de ingreso mensual e ingreso per cápita se

deflactaron usando como base el año 200826.

26 El cálculo utilizado para deflactar los ingresos mensuales de 2009, respecto a 2008 fue: Ingreso deflactado= (ingreso

nominal/INPC mensual de referencia)* INPC mensual anterior. El ingreso nominal es el reportado por mes y año, el INPC de

referencia es a nivel mensual del año 2009 y el INPC anterior es a nivel mensual del año 2008. EL INPC “es un indicador

económico diseñado específicamente para medir el cambio promedio de los precios en el tiempo, mediante una canasta

ponderada de bienes y servicios representativa del consumo de las familias urbanas de México” (Banco de México, 2010).

Se calcula mensualmente a nivel nacional.

52


Asimismo, se consideró una especificación adicional del modelo (Regresión 2) en la que se

incluyen efectos fijos a nivel de estado, para controlar por todas aquellas características observables

y no observables particulares a cada estado (por ejemplo, los sectores predominantes de la

economía, cuestiones culturales, partido en el gobierno, etc.) que son fijas en el tiempo y que podrían

influir en las variables de interés.

(a) Regresión 1, sin efectos fijos:

Donde:

se refiere a las variables de interés (edad del niño, edad de la madre, ingreso, participación laboral)

son dummies que representan el mes de levantamiento de la CIS.

es el término de error.

(b) Regresión 2, con efectos fijos:

Donde:

es el término de error, descompuesto por una parte constante a nivel de estado (vj), y otra

aleatoria que cumple los supuestos de MCO ( ). Al excluirse la constante, los coeficientes β se

interpretan con respecto a cero.

Los resultados de las regresiones muestran que la mayoría de los meses en el periodo de

análisis (enero 2008 a diciembre 2009) tienen un efecto distinto de cero en promedio en las

características de los individuos. Lo anterior no sería un problema si todos los meses tuvieran el

mismo efecto en las características de los beneficiarios. Para probarlo, se contrastó la hipótesis de

igualdad en los coeficientes de regresión.

53


A continuación, se presentan los resultados mencionados de forma gráfica, para las variables

de interés27. Para la interpretación de las gráficas se debe considerar lo siguiente: la línea sólida

representa los coeficientes de la regresión para cada uno de los meses, mientras que las líneas

punteadas indican el límite inferior y superior del intervalo al 95% de confianza de los resultados de la

regresión.

Gráficas 4 y 5. Edad de la madre


2009. Se grafican los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de

confianza al 95%.

Como se observa en las gráficas 4 y 5 en ambas regresiones (sin y con efectos fijos) no se

aprecia una tendencia clara de variación en la edad de las madres durante el periodo de análisis.

Mediante la prueba de igualdad de coeficientes, se comprobó que todos los meses son

estadísticamente iguales a un nivel de significancia del 5%. Además, esta significancia aumenta al

1% si se eliminan los picos de febrero y diciembre de 2009 para la regresión sin efectos fijos (SEF); y

diciembre de 2009 en la regresión con efectos fijos (CEF).

27 Las gráficas presentadas se elaboraron con Excel 2007 y las regresiones se estimaron con el paquete estadístico

STATA/SE 10.1

25

26

27

28

29

30Edad años de la madre (SEF)

edad_años_m (media) Límite inferior Límite superior

25

26

27

28

29

30Edad años de la madre (CEF)

edad_madre (media) Límite inferior Límite superior

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho

p (value)= 0.0587

Ho sin picos (feb09, dic09); p (value)= 0.2409

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)=0.0964 Ho sin picos (dic09); p (value)= 0.1492


p (value)=0.0964

Ho sin picos (dic09); p (value)= 0.1492

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0587 Ho sin picos (feb09, dic09); p (value)= 0.2409

54


23

24

25

26

27

28Edad en meses del niño (SEF)

edad_n1 (media) Límite inferior Límite superior

Gráficas 5 y 6. Educación de la madre

Fuente: Elaboración propia INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre 2009. Se grafican

los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de confianza al 95%.

Mediante la prueba de igualdad de coeficientes, se encontró que a excepción del mes de

diciembre de 2008, no existe diferencia estadística en el nivel de escolaridad de las madres durante el

periodo de análisis al 1% de significancia.

Gráficas 7 y 8. Edad de los niños

Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre 2009. Se grafican


23

24

25

26

27

28Edad en meses del niño (CEF)

edad_n1 (media) Límite inferior Límite superior

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0

Ho sin picos (ene08, ago08, dic09); p (value)= 0

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0038

Ho sin picos (ene08, abr08, nov08); p (value)= 0.1751

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0964 Ho sin picos (dic08); p (value)= 0.1865


p (value)= 0.0636

Ho sin picos (dic08); p (value)= 0.1558

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0636 Ho sin picos (dic08); p (value)= 0.1558

55


Al realizar la prueba de igualdad de coeficientes para la edad de los niños se encontró que los

meses no eran estadísticamente iguales en ambas regresiones. Para el modelo con efectos fijos, se

encontró que 21 de los 24 meses (excepto enero, abril y noviembre de 2008) son estadísticamente

iguales a un nivel de significancia del 1%. Mientras que sin efectos fijos, aún quitando los meses pico

(enero, agosto 2008 y diciembre 2009) se rechaza la hipótesis nula de igualdad de coeficientes. Esto

no parece grave ya que se propone hacer un pareamiento entre grupos de acuerdo a la edad del

niño.

Gráficas 9 y 10. Ingreso del total del hogar (mensual)



confianza al 95%.

Para la regresión sin efectos fijos de ingreso en el hogar, 22 de los 24 coeficientes resultaron

estadísticamente iguales entre sí al 1% de significancia. Los 2 meses que difieren son enero y

diciembre del 2008, que como se observa en el gráfico son los valores que más varían en el periodo

de análisis. En el caso de la regresión con efectos fijos, se comprueba que todos los meses, excepto

enero de 2008, son iguales a un nivel de significancia del 1%.

En términos económicos, el hecho de que esos meses hayan resultado diferentes puede

deberse a que hubo fluctuaciones anormales en el periodo específico de análisis. No se observa un

patrón sistemático en el tiempo, es decir, no se aprecia tendencia ni estacionalidad.

2200

2400

2600

2800

3000

3200

3400

3600

Ingreso total mensual recibido en el hogar (SEF, base:2008)

ingreso_def Límite inferior Límite superior

2200

2400

2600

2800

3000

3200

3400

3600

Ingreso total mensual recibido en el hogar (CEF, base:2008)

ingreso_def Límite inferior Límite superior

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08, dic08); p (value)= 0.1435

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0038 Ho sin picos (ene08); p (value)= 0.2435

56


Gráficas 11 y 12. Ingreso per cápita en el hogar



confianza al 95%.

Como se muestra en la gráfica 13, el ingreso per cápita oscila alrededor de los 950 pesos al

mes. Sin embargo, la fluctuación que se observa, a excepción de diciembre de 2008, no es

estadísticamente distinta al 1% de significancia para el resto de los meses. En el caso del modelo

con efectos fijos, no se observa ninguna tendencia y de hecho, la prueba demostró que todos los

coeficientes no son distintos al 1% de significancia.

Gráficas 13 y 14. La madre trabaja

Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre 2009. Se grafican


700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

Ingreso per cápita en el hogar (SEF, base:2008)

ingso_pc_d(media) Límite inferior Límite superior

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

ene-

08

feb-

08

mar

-08

abr-

08

may

-08

jun-

08

jul-0

8

ago-

08

sep-

08

oct-0

8

nov-

08

dic-

08

ene-

09

feb-

09

mar

-09

abr-

09

may

-09

jun-

09

jul-0

9

ago-

09

sep-

09

oct-0

9

nov-

09

dic-

09

Ingreso per cápita en el hogar (CEF, base:2008)

ingso_pc_d(media) Límite inferior Límite superior

0.6

0.65

0.7

0.75

0.8

0.85

0.9

ene-

08

feb-

08

mar

-08

abr-

08

may

-08

jun-

08

jul-0

8

ago-

08

sep-

08

oct-0

8

nov-

08

dic-

08

ene-

09

feb-

09

mar

-09

abr-

09

may

-09

jun-

09

jul-0

9

ago-

09

sep-

09

oct-0

9

nov-

09

dic-

09

MPT trabajaba (SEF)

trabajaba (media) Límite inferior Límite superior

0.6

0.65

0.7

0.75

0.8

0.85

0.9

ene-

08

feb-

08

mar

-08

abr-

08

may

-08

jun-

08

jul-0

8

ago-

08

sep-

08

oct-0

8

nov-

08

dic-

08

ene-

09

feb-

09

mar

-09

abr-

09

may

-09

jun-

09

jul-0

9

ago-

09

sep-

09

oct-0

9

nov-

09

dic-

09

MPT trabajaba (CEF)

trabajaba (media) Límite inferior Límite superior


p (value)= 0.0557

Ho sin dic08; p (value)= 0.1327

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.240


p (value)= 0

Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09);

p (value)= 0.003


p (value)= 0


p (value)= 0.074


p (value)= 0


p (value)= 0.003

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0557 Ho sin dic08; p (value)= 0.1327

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09);

p (value)= 0.003

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09); p (value)= 0.074

57


Para el caso de la variable de trabajo, en ambos modelos se observa cierta fluctuación. Aún

eliminando la mayoría de los meses pico (enero, febrero, junio de 2008 y febrero, abril, agosto de

2009) se rechaza la hipótesis de igualdad de coeficientes. Esto nos hace pensar que, al igual que en

el ingreso mensual, puede deberse a las fluctuaciones económicas anormales que se reflejan en

nuestro periodo de análisis.

Gráficas 15 y 16. La madre busca trabajo



confianza al 95%.

Para la variable de busca trabajo para ambas regresiones se comprobó igualdad de coeficientes

en 18 de los 24 meses de análisis (excepto enero, marzo, septiembre 2008 y enero de 2009) al 1%

de significancia estadística.

Finalmente, uno de los siguientes pasos en esta investigación es probar la validez externa de

los resultados de esta evaluación, es decir, qué tanto las Estancias seleccionadas para el estudio,

que tenían la particularidad de estar casi llenas y tener niños en lista de espera al momento de

seleccionar la muestra (noviembre de 2010), son representativas de todas las Estancias del

Programa. En una primera exploración sobre el tema, analizamos el promedio de espacios

-0.02

0.03

0.08

0.13

0.18

ene-

08

feb-

08

mar

-08

abr-

08

may

-08

jun-

08

jul-0

8

ago-

08

sep-

08

oct-

08

nov-

08

dic-

08

ene-

09

feb-

09

mar

-09

abr-

09

may

-09

jun-

09

jul-0

9

ago-

09

sep-

09

oct-

09

nov-

09

dic-

09

MPT buscaba (SEF)

fn_buscaba (media) Límite inferior Límite superior

-0.02

0.03

0.08

0.13

0.18

MPT buscaba (CEF)

fn_buscaba (media) Límite inferior Límite superior

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08, mar08,sep08, ene09, abr09, jul09);

p (value)= 0.1603


p (value)= 0

Ho sin picos (ene08, mar08, sep08, nov08, ene09, abr09);

p (value)= 0.1284

Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08, mar08, sep08, nov08, ene09, abr09);

p (value)= 0.1284

58


disponibles28 en la muestra de estancias que se incluyeron en la evaluación y lo comparamos con los

espacios disponibles en el resto de las estancias a nivel nacional. La gráfica 17 muestra el número

promedio de espacios disponibles por mes. La línea azul muestra el comportamiento de todas las

Estancias a nivel nacional y la roja el de las Estancias seleccionadas para el estudio. Se observa que

las dos muestras siguen un patrón similar a través del tiempo, pero encontramos que las Estancias

seleccionadas para la evaluación tienen en promedio menos espacios disponibles que el resto de las

Estancias del programa. Sin embargo, es importante notar que las estancias seleccionadas para el

estudio no han permanecido llenas en todo el periodo.

Gráfica 17. Promedio de espacios disponibles en las Estancias Infantiles Marzo 2008-Abril 2011


Además, se compararon las características de las Estancias con listas de espera de este

estudio con las Encuesta Nacional de Beneficiarios 2010. Esta comparación es para analizar si las

características observables de las Estancias llenas son parecidas a las características de las

Estancias a nivel nacional.

28 Los espacios disponibles se calcularon restando el número de niños inscritos a la capacidad instalada.

59


Cuadro 7.1 Diferencias observables entre Estancias

Características Encuesta Nacional de

Beneficiarios 2010

Estancias con listas de espera

Mujeres 97% 98%

Edad promedio de los responsables 38 años 39 años

Escolaridad de los responsables: Preparatoria o bachillerato

60.50% 80%

Experiencia previa en el cuidado de los niños 81.50% 99%

Observaciones 1,324 236

Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010 y la

Encuesta de Evaluación 2010

Se encontró que las responsables de las Estancias de la muestra con listas de espera tienen un

año más de edad y aproximadamente 20% más tienen nivel de escolaridad de bachillerato. En cuanto

a la experiencia previa en el cuidado de los niños se encontró que el 99% de nuestra muestra con

listas de espera tiene experiencia previa, mientras el 81.5% de las responsables de la muestra a nivel

nacional reportan experiencia previa. Esta evidencia sugiere que las responsables de las Estancias

con listas de espera son distintas a las responsables del resto de las Estancias del Programa, al

menos en términos del nivel educativo y experiencia en el cuidado de los niños de las responsables.

Cuadro 7.2 Diferencias observables entre Jefes de Hogar

Características Encuesta Nacional de beneficiarios

2010


Tamaño del hogar (personas)

4 4.23

Jefe del Hogar

Hombre 55% 70.30%

Edad promedio 33 años 35 años

Escolaridad

Secundaria 32% 53%

Preparatoria 27% 27%

Número de observaciones 3,948 1,573



60


Respecto a los jefes del hogar que conforman la muestra de estancias con lista de espera, se

puede observar que un 20% más cuentan con educación secundaria y un porcentaje similar

preparatoria, un 15% más de los jefes del hogar son hombres y en promedio tienen 2 años más de

edad que los jefes de hogar en la muestra nacional.

Por otra parte, una mayor proporción de las titulares de la muestra de estancias con lista de

espera ha cursado algún grado de secundaria, pero el mismo porcentaje ha cursado algún grado de

preparatoria. En promedio el salario que recibían las titulares en la muestra de Estancias con lista de

espera antes de inscribirse al Programa era de aproximadamente $400 menos respecto a la

población nacional de beneficiarios del PEI.

Cuadro 7.3 Diferencias observables entre Titulares

Características Encuesta Nacional de

beneficiarios 2010


Titular

Escolaridad:

Preparatoria o bachillerato 31.3% 31%

Secundaria 31% 63%

Promedio de edad 29 años 28 años

Trabajaba antes de entrar al programa

67% 65%

Salario mensual promedio antes de entrar al programa

$2,812 $2,453

Número de observaciones 3,948 1573



Por lo anterior, es necesario profundizar en el análisis de la validez externa de los resultados de

la presente evaluación para estar seguros sobre la posibilidad de generalizar los resultados. Por el

momento, con la evidencia con la que se cuenta no se podrían generalizar los resultados a todas las

Estancias del programa.

En resumen, en la primera parte de esta sección, el objetivo fue identificar qué tanto los meses

del año explican las características de los beneficiarios, en particular, la edad del niño, la edad y

educación de la madre, el ingreso del hogar y la participación laboral de la madre. Las gráficas de las

regresiones muestran que la mayoría de los meses en este periodo (enero 2008 a diciembre 2009)

tienen en promedio un efecto distinto de cero en las características de los individuos. Lo anterior no

61


es un problema si todos los meses tienen el mismo efecto en las características de los beneficiarios.

Para ello se realizó una prueba conjunta de igualdad de coeficientes.

Los resultados muestran que las características de los hogares que solicitaron su entrada al

programa no varían en el tiempo en términos de la edad y educación de la madre, el ingreso del

hogar y el ingreso per cápita. En cuanto a la edad del niño de interés, se observa una cierta tendencia

negativa. Es decir, conforme pasa el tiempo las madres solicitan el apoyo del programa a edades más

tempranas del niño: alrededor de dos meses más pequeños. Aunque esta diferencia parece pequeña,

no será un problema ya que se comparó niños de la misma edad. Finalmente, las variables de

participación laboral de la madre (trabaja y busca trabajo) muestran cierta fluctuación en el tiempo, y

aun excluyendo algunos picos, se rechaza la prueba de igualdad de coeficientes. Consideramos que

estas diferencias pueden ser el resultado de cierta estacionalidad en el mercado laboral o el resultado

de los choques macroeconómicos que se vivieron en el periodo a causa de la crisis hipotecaria del

2008. Por un lado, no nos parece tan grave ya que no se observaron diferencias en las variables de

ingreso del hogar y per cápita. Por otro lado, para reducir los posibles sesgos de encuestar en un

periodo atípico (ej. uno de los picos) la encuesta recolectará información sobre el historial laboral de

las madres de los últimos 5 años; así una de las variables de interés puede ser "tenía trabajo hace un

año".

En la segunda parte de esta sección se exploró la validez externa de los resultados de esta

evaluación. Es decir, en estricto sentido los resultados de la evaluación muestran el efecto del

programa en Estancias que tienen personas en lista de espera. Para que se puedan generalizar los

resultados a todas las Estancias del Programa es necesario verificar que dichas estancias sean

similares al resto. En la primera exploración realizada sobre este tema encontramos que no es

posible generalizar los resultados de la evaluación a todas las Estancias a nivel nacional, ya que la

evolución de espacios disponibles entre los diferentes tipos de estancia es distinta, así como algunas

características a nivel de la responsable, del hogar y titular beneficiaria. Es necesario profundizar este

análisis para poder llegar a una conclusión robusta sobre la validez de generalizar los resultados.

Formación de los grupos de estudio

En un diseño pipeline como el que se propuso para esta evaluación, no se puede recolectar una

encuesta de línea de base ya que los hogares del grupo de tratamiento se seleccionan cuando éstos

ya recibieron los beneficios del programa. Por lo tanto, en la encuesta que se diseñó para la

62


evaluación se incluyeron secciones retrospectivas aplicables directamente a los beneficiarios y en

lista de espera del PEI.

Metodología de corto plazo

Como ya se mencionó, en la estrategia de pipeline se debe cumplir el supuesto de identificación de

los grupos de estudio, para lo cual es necesario probar que los niños que ya entraron no son

diferentes en variables observables de los niños que no han entrado y están en lista de espera. Si no

hay diferencias significativas en términos estadísticos ni económicos, entonces se podrá concluir que

este abordaje es adecuado para medir de manera rigurosa el impacto del programa. Una vez que el

supuesto de identificación de pipeline se prueba, lo que se busca es cuantificar la diferencia en las

variables de interés para el grupo de los beneficiarios con respecto al grupo de los controles. De

acuerdo a la notación del estadístico introducido por Rubin, tenemos que es el resultado29 de la

madre (o niño) i por tener acceso al apoyo, y el resultado sin el apoyo (Rubin, 1974)30. Entonces

lo que estamos interesados en estimar es el efecto i:

De esta manera, mediante Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO) utilizaremos el siguiente

modelo de regresión para estimar el impacto del programa con la estrategia de corto plazo:

(Ecuación 1)

Donde:

es la constante

; ; si la persona i reporta ser beneficiario del PEI

; si no reporta ser beneficiario del PEI

β mide el efecto promedio del programa en el resultado Y

variables de control (variables de la titular, del hogar y del niño que no se pueden modificar por el

programa)

efectos fijos a nivel de estancia infantil

término de error

29 El resultado puede ser: empleo, ingreso, principal actividad del titular, horas trabajadas, horas dedicadas al cuidado de

menores de 5 años del hogar, etc. 30

Duflo, Glennerster & Kremer, 2006

63


Las variables de control referentes al titular son edad y escolaridad; las del hogar son número

de personas en el hogar, hogares con al menos un niño menor de 5 años que no asiste a una

estancia y el género del jefe del hogar; las de la madre son si trabajaba en noviembre de 2006 o si

buscaba trabajo en esa fecha y las variables de control del niño son edad, peso para la talla al nacer,

talla para la edad al nacer, si le dieron o dan leche materna, al año de edad su madre lo consideraba

más inteligente que los niños de la edad, si al año lo consideraba más sano que los niños de la edad

y el número de objetos que tenía al año de edad para estimular su desarrollo.

2.6 Estrategia complementaria

Formación de los grupos de estudio

Como se explicó anteriormente, el grupo de estudio para esta estrategia son todos los beneficiarios

del programa con distintos niveles de exposición al programa. Para este análisis, se utilizarán las

diferentes fechas de apertura de las Estancias en una misma localidad como variable instrumental de

exposición al programa.

Modelo de estimación de impacto

En la estrategia complementaria, se analizan a todos los niños beneficiarios que viven en localidades

donde hay al menos dos Estancias que abrieron en diferente año. Se utiliza la variación en las fechas

de apertura de la Estancia más cercana al hogar como variable instrumental de exposición al

programa. Es decir, se utiliza el hecho de que algunos niños tienen más tiempo en la Estancia que

otros niños de la misma localidad porque no había una Estancia cercana a su hogar con mayor

antelación. Además, se toma en cuenta que el máximo nivel de exposición al programa depende de

dos variables: el tiempo que lleva abierta la Estancia más cercana al hogar y la edad del niño (menos

los 12 meses mínimos para ser elegible al PEI). Por ejemplo, si un niño tiene 24 meses de edad y la

Estancia más cercana al hogar tiene 10 meses de apertura, entonces la exposición máxima al PEI de

este niño es de 10 meses, ya que podría haber entrado a los 12 meses de edad pero no estaba

abierta la Estancia en ese momento.

Por definición, una variable instrumental (VI) debe ser independiente de la variable de resultado

(e.g. el score de comunicación del niño) y altamente correlacionada con la variable de tratamiento (en

nuestro caso con la participación al PEI). Es decir, la variable instrumental solo puede afectar el

resultado a través de la variable instrumentada, pero no a través de otros canales.

64


De esta manera, si tenemos la siguiente expresión:

(Ecuación 2)

Donde T representa la variable de tratamiento (participación en el PEI) y las características no

observables. Entonces, bajo el método de variables instrumentales, se debe cumplir que T y no

estén correlacionadas, esto implica que es necesario aislar cualquier variación en T que no se

correlacione con . Para lograrlo, es necesario encontrar una variable instrumental, que satisfaga las

siguientes condiciones:

a) Que esté correlacionada con la variable de tratamiento T:

y

b) Que no esté correlacionada con :

Por estas razones, la variable instrumental de exposición al programa que se consideró en este

análisis es la fecha de apertura de la Estancia más cercana al hogar, dado que a) tiene efecto sobre

el tiempo de exposición en el PEI, debido a que algunos niños tienen más tiempo de exposición al

programa que otros que habitan en la misma localidad porque estos últimos no tenían una estancia

cerca con mayor antelación y b) creíamos que era plausible que el tiempo que lleva abierta una

estancia no se correlacionara con los factores que pudieran afectar las variables de resultado

(nutrición, salud y desarrollo infantil).

Entonces, las variables que se incluyen en la ecuación 2 para la estimación de impacto del

programa son:

Zi variable instrumental: interacción entre la variable de máxima exposición a la Estancia más

cercana al hogar (considerando la edad del niño) y si el niño asiste a dicha Estancia.

Ti variable de tratamiento: meses de inscripción al programa

Xi variables de control (variables de la titular, del hogar y del niño que no se pueden modificar

por el programa).

65


2.6.1Pruebas del instrumento

Quisiéramos comparar niños que tuvieron diferente exposición dentro de la misma localidad. Esto es

importante porque pensamos que las personas dentro de una localidad son más parecidas que

aquellas en distintas localidades. Para poder hacer esta comparación necesitamos que haya

estancias que abrieron en diferentes momentos dentro de una misma localidad.

En la siguiente tabla se puede observar que la muestra seleccionada para esta estrategia

cumple la primera condición, dado que entre 2007 y 2010, en el 66% de las localidades abrieron

Estancias en 2 años distintos; en el 32% se abrieron en 3 años diferentes y en el 1% en 4 años

distintos. Es decir nuestra estrategia sí es factible usando este primer criterio.

Tabla 5. Localidades con Estancias que abrieron entre 2007-2010

En (…) (%)

dos años distintos 66

tres años distintos 32

cuatro años distintos 1


En el cuadro 8 se muestran las estadísticas descriptivas de las variables que se usarán para

probar la segunda condición de validez de la estrategia complementaria. La variable meses de

inscripción al programa indica que en promedio los niños de la muestra tienen 10 meses de

exposición (mínimo 2.5 y máximo 37 meses) con una desviación estándar de ± 7 meses. Respecto a

la antigüedad de la estancia, la variable Tiempo que lleva abierta la estancia más cercana indica que

las Estancias de la muestra tienen al menos 12 meses en funcionamiento y en promedio llevan 29

meses y medio abiertas.

Además de tener más de 1 estancia por localidad, necesitamos tener evidencia sobre la validez

de nuestro instrumento. Como ya se discutió esto requiere 2 cosas: (1) que una anterior fecha de

apertura induzca más exposición en un niño, controlando por edad, es decir, entre más diferencia en

exposición se tenga más poder tenemos; (2) tener algo de evidencia de que la fecha de apertura no

se correlaciona con las variables de resultados sino sólo a través de la variable "exposición". Como

es bien sabido este supuesto no se puede probar o refutar, pero si se puede proporcionar evidencia

que lo haga más o menos plausible. A continuación investigamos estos 2 puntos.

66


Nuestra variable instrumental Máximo Tiempo de Exposición a la Estancia más cercana se

obtiene del valor mínimo de (a) los meses que lleva abierta la Estancia más cercana al hogar y (b) la

edad mínima de ingreso al programa (restando 12 meses a la edad del niño). En el cuadro 8 la

variable indica que el máximo tiempo de exposición que tienen los niños a la estancia más cercana es

en promedio de 24.6 meses. Finalmente, la variable Edad niño indica que en promedio los niños

tienen 40 meses de edad, con un rango de 23 a 60 meses de edad.

Cuadro 8. Descripción de las variables para probar exposición diferencial

Variable Observaciones Media Desv. Est. Mínimo Máximo

Meses de inscripción al programa 2631 10.78 7.06 2.46 36.99

Tiempo que lleva abierta la Estancia más cercana al hogar

2631 29.77 8.65 12.32 47.50

Máximo tiempo de exposición a la estancia más cercana

2629 24.60 6.30 11.22 39.05

Edad niño en meses 2629 40.04 5.52 23 60.00


Posteriormente, se estimó una regresión lineal con efectos fijos a nivel localidad para verificar si

los niños que asisten a las Estancias cercanas al hogar que llevan más tiempo operando tienen

mayor tiempo de exposición al programa, controlando por edad. Con esta regresión se busca probar

la primera condición de validez del instrumento: que la variable endógena (meses de inscripción al

programa) y el instrumento tengan una correlación distinta de cero.

En el siguiente cuadro se muestran los resultados de esta regresión, donde la variable de meses

desde la inscripción al programa (variable endógena) y el instrumento (tiempo máximo de exposición

a la estancia más cercana en meses) tienen una relación positiva. Sin embargo esta relación no es

estadísticamente significativa. La interpretación del coeficiente es la siguiente: un aumento de un mes

en el tiempo máximo de exposición a la estancia más cercana, aumenta en 0.028 meses el tiempo

de inscripción al programa. En promedio los niños beneficiarios tienen 10 meses de inscripción al

programa, lo cual se asocia con una exposición de 0.28 meses, lo que equivale a poco más de una

semana.

Desafortunadamente, el tiempo de apertura de la estancia más cercana al hogar no induce un

cambio de un tamaño tal que pudiera incidir en el desarrollo infantil (digamos al menos unos 6 meses)

y solamente nos permitiría decir cuál es el efecto de una semana más de exposición.

67


Cuadro 9. Tiempo de exposición al programa

Meses de inscripción al programa Coeficiente Errores std. robustos

t P>|t|

Máxima exposición a la Estancia más cercana

0.0280 0.0275 1.02 0.310

Edad del niño en meses 0.2492 0.0294 8.48 0.000**

Constante 0.1106 0.9789 0.11 0.910

Número de observaciones 2,587

R cuadrada 0.172

** Coeficientes significativos al 5%.


La segunda característica que debe cumplir el instrumento para ser válido es que no esté

correlacionado con variables que afecten el resultado directamente, en particular que no esté

correlacionada con variables predeterminadas de los beneficiarios. De lo contrario no podríamos

saber si el mejor resultado se debe a una mayor exposición o a que las familias con mayor exposición

son diferentes a las de menor exposición.

Para acumular evidencia al respecto estimamos un modelo de regresión lineal donde la variable

dependiente es alguna variable predeterminada a nivel de la titular, del hogar o del niño y las

variables explicativas son los meses de exposición potencial al programa, que se incluyen como

variables dummy. A continuación se presenta el Modelo con el que estimamos las correlaciones entre

la variable predeterminada y la máxima exposición posible a la estancia más cercana. Si

encontráramos que las estancias que abren primero abren en localidades diferentes a las localidades

en donde abren después, o que las estancias que abren primero atraen a diferente tipos de familias

entonces sospecharíamos de la validez del instrumento porque quiere decir que el tiempo de apertura

de la estancia no solamente afecta al tiempo de exposición sino al tipo de familia que se expone.

Modelo:

Donde:

es la constante

Zi variables predeterminadas (variables del titular, del hogar y del niño que no se pueden modificar

por el programa)

Xi variable instrumental: dummies por cada mes de exposición posible a la Estancia más cercana al

hogar

efectos fijos a nivel de localidad

Término de error

68


Tabla 6. Modelos de Máxima exposición a la Estancia más cercana

Máxima exposición posible a la Estancia

más cercana

Escolaridad del titular

Madre trabajaba en noviembre de

2006

Ingreso de la madre en 2006

Talla para la edad al nacer

Dummy=1 si la exposición maxima al programa es de12 meses

4.330** 0.314 963.9 0.471

(1.872) (0.261) (1,034) (0.633)

13 meses 3.912*** 0.358 1,505 1.000**

(1.504) (0.236) (1,031) (0.407)

14 meses 4.761*** 0.537** 2,820* 0.412

(1.624) (0.248) (1,480) (0.498)

15 meses 3.968*** 0.431* 1,692 0.638

(1.534) (0.241) (1,040) (0.460)

16 meses 3.654** 0.435* 1,717 0.418

(1.536) (0.240) (1,048) (0.436)

17 meses 4.109*** 0.369 1,576 0.746

(1.524) (0.240) (1,057) (0.457)

18 meses 4.162*** 0.453* 2,247** 1.106**

(1.526) (0.239) (1,073) (0.430)

19 meses 3.643** 0.456* 1,836* 1.336***

(1.514) (0.238) (1,033) (0.449)

20 meses 4.196*** 0.443* 1,834* 0.891**

(1.471) (0.233) (1,017) (0.421)

21 meses 4.006*** 0.398* 1,636 0.904**

(1.487) (0.234) (1,030) (0.419)

22 meses 4.219*** 0.499** 1,908* 1.002**

(1.483) (0.235) (1,025) (0.433)

23 meses 3.534** 0.438* 1,743* 1.092***

(1.478) (0.234) (1,022) (0.405)

24 meses 4.213*** 0.379 1,384 1.186***

(1.488) (0.234) (1,025) (0.408)

25 meses 3.646** 0.387* 1,646 0.947**

(1.471) (0.231) (1,014) (0.389)

26 meses 4.047*** 0.448* 1,695* 1.182***

(1.491) (0.234) (1,022) (0.409)

27 meses 3.595** 0.435* 1,610 0.644

(1.513) (0.237) (1,034) (0.414)

28 meses 3.941*** 0.498** 2,113** 0.908**

(1.505) (0.237) (1,045) (0.412)

29 meses 3.631** 0.491** 2,047* 1.023***

(1.505) (0.236) (1,056) (0.388)

69


Máxima exposición posible a la Estancia

más cercana

Escolaridad del titular

Madre trabajaba en noviembre de

2006

Ingreso de la madre en 2006

Talla para la edad al nacer

30 meses 3.729** 0.425* 1,929* 1.173***

(1.528) (0.238) (1,049) (0.383)

31 meses 4.106*** 0.358 1,603 0.503

(1.509) (0.238) (1,040) (0.393)

32 meses 4.195*** 0.451* 2,032* 0.757**

(1.530) (0.239) (1,059) (0.385)

33 meses 4.444*** 0.406* 1,913* 1.029**

(1.551) (0.242) (1,075) (0.414)

34 meses 5.037*** 0.446* 2,269** 0.950**

(1.580) (0.247) (1,117) (0.437)

35 meses 4.338*** 0.423* 2,116** 1.379***

(1.590) (0.246) (1,079) (0.472)

36 meses 4.454*** 0.326 1,754 0.667

(1.580) (0.247) (1,107) (0.446)

37 meses 3.828** 0.404 2,021* 0.842*

(1.674) (0.258) (1,155) (0.481)

38 meses 1.133 0.290 1,162

(1.827) (0.265) (1,087)

39 meses 2.316 0.109 1,024 0.650

(1.862) (0.248) (1,087) (0.551)

Edad del niño -0.0346* -0.000802 -14.13 0.00850

(0.0195) (0.00266) (12.68) (0.0105)

Constante 8.950*** -0.0464 -198.7 -0.616

(1.485) (0.237) (1,028) (0.637)

Observaciones 2,619 2,611 2,629 2,265

R-cuadrada 0.114 0.087 0.083 0.107

F-test 0.2331 0.0346 0.0002 0.0248

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

Nota: Dummy de refeciencia: 11 meses de exposición potencial al programa

12 meses Dummy=1 si el niño tiene una exposición máxima al programa de 12 meses, considerando la fecha de apertura de la estancia más cercana al hogar y la edad.

F-test: Prueba si todos los coeficientes son iguales entre sí


Para que el modelo anterior pase la prueba debería cumplirse el supuesto de que ninguna de

las variables del tiempo máximo de exposición a la Estancia más cercana este correlacionada con

alguna de las variables predeterminadas, sin embargo, se encontró que los distintos tiempos de

máxima exposición a la Estancia más cercana esta correlacionados con la escolaridad de la titular, el

70


hecho de que la madre trabajara en el 2006, el ingreso de la madre en el 2006 y la talla del niño al

nacer. Por ejemplo, un máximo de exposición a la Estancia más cercana de 28 meses en

comparación a una máxima exposición de 11 meses (que es la variable de referencia que se excluye

del modelo) indica que la titular tiene una escolaridad de 3.9 años mayor, 50% más probabilidad de

haber trabajado en 2006, un ingreso de 2,113 pesos mayor en 2006 y el niño tuvo un puntaje z de

talla al nacer de 0.91 desviaciones estándar mayor.

En resumen, la primera prueba del instrumento indica que, aunque hay una relación positiva

entre el instrumento y la variable endógena (meses de inscripción en el programa), la correlación es

baja y no alcanza un nivel de significancia estadística. El instrumento sólo induce una variación de

0.028 meses, lo que implica que no hay suficiente poder estadístico para detectar diferencias

significativas entre beneficiarios con poca vs. mucha exposición al programa.

La segunda prueba del instrumento, que implica verificar que tan plausible es suponer que la

variable instrumental es exógena. La evidencia muestra que el instrumento no es totalmente

independiente de las características de los beneficiarios. Lo cual implica que el instrumento no nos

ayuda a resolver el problema de endogeneidad, por lo que usar esta variable arrojaría resultados

sesgados que no nos permitirían identificar de forma confiable el efecto del programa.

Por los dos motivos antes expuestos, no es posible utilizar esta estrategia para medir de forma

confiable el impacto del programa. Por lo que no se incluyen resultados de esta estrategia31.

2.7 Metodología para el desarrollo infantil

Para medir desarrollo infantil se consideró el instrumento Ages and Stages Questionnaire (ASQ),

mediante el cual es posible medir el desarrollo de los niños en términos de comunicación y

comportamiento personal-social. A continuación se describe este instrumento.

Comunicación y comportamiento personal-social.

Las habilidades de comunicación y comportamiento personal-social serán evaluadas mediante la

adaptación al contexto mexicano del Cuestionario de Edades y Etapas (Ages and Stages

Questionnaire (ASQ)) (Bricker & Squires, 1999). El ASQ está constituido por escalas que responden

los padres del niño, que son específicas para la edad y que detectan retrasos en los niños menores

31 En el Anexo A.3, se incluyen las estadísticas descriptivas de las principales variables de la muestra seleccionada para

esta estrategia.

71


de 60 meses de edad32. Las escalas están divididas en 6 grupos de edad y para cada uno se asignan

diversas preguntas en base a las actividades que los niños son capaces de llevar a cabo a diferentes

edades33.

En la siguiente tabla se presenta la muestra de análisis por grupo de edad y de tratamiento.

Se puede observar que la mayoría de los niños evaluados tenían entre 25 y 36 meses de edad y la

minoría de ellos tenían más de 43 meses de edad.

Tabla 7. Número de observaciones por categorías de edad para ASQ Grupo de

edad Total Beneficiarios Lista

Espera

12 a 18 meses 201 151 50

19-24 meses 256 212 44

25-30 meses 357 301 56

31-36 meses 302 241 61

37-42 meses 244 200 44

43-48 meses 167 130 37

Total 1527 1235 288

Fuente: Elaboración propia, INSP. Basado en el instrumento ASQ

La escala de comunicación incluye secciones sobre de la capacidad del niño para entender el

lenguaje y comunicarse con palabras y gestos en el contexto de la vida cotidiana. En algunas

preguntas se pide que el niño siga instrucciones simples de sus padres o que exprese necesidades o

deseos. En la siguiente tabla se incluye un resumen de las preguntas que se realizan por grupo de

edad para medir la escala de comunicación:

Tabla 8 Habilidades evaluadas por rangos de edad en la escala de comunicación de ASQ

Grupo de edad Tipo de habilidades evaluadas

12 a 18 meses Sin recibir indicaciones es capaz de realizar juegos, seguir ordenes sencillas, decir palabras para referirse a algo, puede identificar o reconocer objetos, imita frases sencillas que escucha, puede decir más de 8 palabras (además de papá y mamá), etc.

19-24 meses Si se le pide puede identificar algunos dibujos, es capaz de seguir instrucciones sencillas, identifica algunas partes de su cuerpo, puede decir más de 15 palabras, utiliza correctamente palabras como “mio”, “tuyo”, etc. Construye oraciones de 4 palabras o más, es capaz de decir lo que acontece si se le muestra una imagen.

32 Para este análisis solamente utilizamos las preguntas correspondientes a los rangos de edad de los niños beneficiarios

del PEI, es decir 12-48 meses. 33

El instrumento fue diseñado para incluir una o dos preguntas adicionales en cada grupo de edad que aún no tienen la capacidad de llevar a cabo. Esto sirve para identificar un posible sesgo de sobre reporte de las madres.

72



25-30 meses Además de lo anterior, puede contestar su nombre y apellido, si se le pide puede seguir instrucciones más elaboradas “pon el juguete encima de la mesa”

31-36 meses Además de lo anterior, responde si se le pregunta la funcionalidad de algún objeto (p. ej.: cuchillo); se sabe canciones para niños, sabe qué responder si se le preguntan cosas como ¿qué haces si tienes hambre/sed, etc.?, puede nombrar 3 objetos de una categoría común (frutas, animales, etc.).

37-42 meses Además de lo anterior, utiliza correctamente palabras que indiquen plural, utiliza oraciones completas con los tiempos correctos (p. ej.: estoy en la casa), usa palabras que indican tiempo pasado.

43-48 meses Además de lo anterior, conoce el antónimo de algunas palabras, puede decir al menos dos cosas para describir algo (p.ej.: es pequeño, es azul, etc.)

Fuente: Elaboración propia, INSP. Basado en el instrumento ASQ.

Por otra parte, la escala de comportamiento individual-social busca que las habilidades

emergentes del niño sean independientes, pero que también se vinculen con otros. Las secciones

cubren habilidades de auto cuidado (comer, vestirse), sentido de sí mismo (reconocerse en el espejo)

y llevarse bien con otros (compartir). En la siguiente tabla se incluye un detalle de las preguntas que

se realizan a los niños por grupo de edad:

Tabla 9 Habilidades evaluadas por rangos de edad en la escala de comportamiento personal-social de ASQ


12 a 18 meses Si se le pide, el niño ofrece un objeto o se lo da en la mano; ayuda para vestirse o desvestirse (p. ej.: empuja su brazo al ponerle un suéter, levanta el pie para ponerse los zapatos, etc.) Avienta una pelota para que se la envíen de regreso, juega abrazando muñecos de peluche, se alimenta sólo con una cuchara, intenta llamar la atención jalando la mano o la ropa del adulto, si se mira en el espejo se ofrece objetos, acude a un adulto para pedir algo, imita actividades que observa al adulto hacer, puede beber de un vaso sin derramar todo, juega con muñecos a alimentarlos, dormirlos, etc.

19-24 meses Además de lo anterior, puede comer con un tenedor, se reconoce en el espejo, comparte sus juguetes con otros niños, una vez que tiene los pantalones en los pies puede subírselos por sí solo, sabe decir si es niño o niña.

25-30 meses Además de lo anterior, se puede poner una chamarra o un suéter o lavarse la cara y secársela por sí solo.

31-36 meses Además de lo anterior, puede servirse un alimento de un recipiente a otro usando un utensilio.

37-42 meses Además de lo anterior, se cepilla los dientes sin ayuda, puede decir los nombres de sus compañeros o vecinos sin ayuda.

43-48 meses Además de lo anterior, puede decir al menos 4 de las siguientes: nombre, apellidos, edad, sexo, lugar donde vive o el nombre de hermanos. Va al baño, se limpia y lava las manos por sí solo. Se viste y desviste sin la ayuda de un adulto.

Fuente: Elaboración propia, INSP. Basado en el instrumento ASQ.

73


Para ambas escalas las posibles respuestas son “Sí”, “Algunas veces”, “No” y “Todavía no”. A

cada una de ellas se les asignó un valor y se generaron los puntajes para cada escala, tomando en

cuenta el rango de edad.

Las habilidades de comunicación, y comportamiento individual-sociales han demostrado ser:

1) influenciadas por la calidad del entorno de cuidado infantil a edades tempranas, 2) importantes

para la preparación escolar y 3) relativamente fácil de medir basado en el reporte de los padres.

Esta medida ya se ha adaptado para el uso en México, dado que fue utilizada en el Reporte de

2009. Durante la adaptación, todas las secciones fueron evaluadas y probadas con una pequeña

muestra de niños34. Algunas secciones fueron modificadas para hacerlas apropiadas al contexto

cultural. Por ejemplo, en la sección sobre juegos (peek-a-boo, etc.) se hicieron algunos cambios para

incluir juegos más relevantes a las familias mexicanas (ej.: tortillitas de manteca).

Existía la preocupación de que la variabilidad en los resultados fuera demasiado baja para

detectar diferencias en desarrollo entre grupos de edad, dado que el ASQ es una prueba de

identificación que evalúa una gama limitada de capacidades por grupo. Para abordar este problema,

se agregaron secciones diseñadas para niños ligeramente más grandes. Por ejemplo, para los padres

con hijos de 24 meses de edad, también se les preguntarán las secciones dirigidas a niños de 26-27

meses de edad.

La evaluación de esta adaptación del ASQ, muestra que los resultados en las escalas de

comunicación, comportamiento individual - social, se asocian con la estatura del niño, educación de la

madre, depresión de la madre y factores ambientales del hogar en las direcciones previstas. Esto

sugiere que la medida es sensible a detectar diferencias en desarrollo entre grupos.

2.8 Muestra de Hogares y Estancias infantiles. Durante el mes de Febrero y Marzo del 2011 se recolectó la encuesta para la medición de impacto

del Programa de Estancias Infantiles en 7 estados de la república: Chiapas, Hidalgo, Jalisco, Estado

de México, Puebla, Sonora y Tlaxcala. En la siguiente tabla se presenta la selección de la muestra

para la encuesta, que cuenta con un total de 5,199 35 hogares y 733 Estancias Infantiles que

pertenecen a los mismos estados. Para la estrategia de corto plazo se cuenta un total de 1,116

hogares beneficiarios y 1,168 en lista de espera mientras para la estrategia complementaria se

cuenta con 4,031 hogares beneficiarios.

34 Por psicólogas en desarrollo infantil del Instituto Nacional de Perinatología de México.

35 1311 hogares de remplazo entre niños beneficiarios y en lista de espera

74


Para las pruebas antropométricas (peso, talla, circunferencia cefálica) y de extracción capilar

(niveles de hemoglobina) se consideraron 2,189 niños de la muestra de hogares. Cabe mencionar

que estas pruebas se hicieron en la muestra de niños considerada para la estrategia de mediano

plazo, ya que los cambios en estas variables requieren de mayor exposición al programa. Finalmente,

para la muestra de Estancias se seleccionaron aleatoriamente 101 de ellas para realizar dos

videograbaciones en cada una.

Tabla 10. Muestra de hogares y Estancias infantiles por estado

Estado Estancias

Niños beneficiarios* Niños en lista de espera

Total de niños

Niños de reemplazo** Estrategia de

corto plazo Estrategia

complementaria

CHIAPAS 57 173 296 209 505 69

HIDALGO 58 134 299 91 390 301

JALISCO 147 124 910 110 1020 7

MEXICO 266 423 1257 499 1756 535

PUEBLA 115 59 682 52 734 185

SONORA 46 138 308 146 454 6

TLAXCALA 44 65 279 61 340 208

TOTAL 733 1116 4031 1168 5199 1311

* Se traslapan 52 hogares beneficiarios entre estrategias

** Los niños de remplazo están distribuidos entre “niños beneficiarios” y “niños en lista de espera”.


La tasa de respuesta del levantamiento fue positiva en el 77% de los hogares y en el 96% de las

Estancias. Con esta muestra final, se cuenta con 1573 hogares para el análisis de la estrategia de

corto plazo (1,255 beneficiarios y 318 en lista de espera) y 2,631 hogares para la estrategia

complementaria. Se cuenta con información para 733 Estancias, de las cuales 236 pertenecen a la

primera estrategia y 724 a la segunda.

Tabla 11. Muestra final por estrategia

Tipo de estrategia Hogares* Estancias**

Estrategia de corto plazo 1,573 (318 en LE) 236

Estrategia complementaria 2,631 724

Total 4,138 733

* Hay un traslape de 52 hogares beneficiarios entre estrategias. ** Las Estancias de la estrategia complementaria incluyen a las Estancias de la Estrategia de corto plazo.


75


2.9 Cálculos de poder

En la etapa de diseño de un estudio, debe establecerse el efecto mínimo de la diferencia entre grupos

de estudio que se considere relevante detectar, así como el poder estadístico que se desea y de

acuerdo con esto calcular el tamaño de la muestra necesaria.

Para estimar la diferencia mínima detectable (EMD por sus siglas en inglés) se utilizó la

siguiente fórmula (Duflo, Glennerster, & Kremer, 2006):

Donde,

es el valor del estadístico de t con nivel de significancia de 5% y 2 grados de libertad

P es la proporción de individuos en el grupo de tratamiento

J es el número de conglomerados (Estancias infantiles)

ρ es el coeficiente de correlación intraclase (ICC) (correlación de la variable de interés en el

conglomerado de individuos/hogar a nivel de Estancia)

n es el número de observaciones en cada conglomerado

es la desviación estándar

Estrategia de corto plazo: beneficiarios vs. lista de espera

En la siguiente tabla se presenta el tamaño de muestra, la media, la desviación estándar (d.s.), el

coeficiente de correlación intraclase y el efecto mínimo detectable de las principales variables de

interés para la muestra de análisis.

Tabla 12. Efecto mínimo detectable efectivo para la Estrategia de corto plazo

Variable Observaciones Media Desv.

Estándar ICC EMD

Ingreso y Empleo

Ingreso salarial mensual de titular

1184 3036.22 1804.45 2.73% $

337.11

Ingreso salarial mensual del hogar

1501 6092.94 4261.77 5.96% $

770.93

Titular tiene trabajo principal 1570 79% 0.40 3.04% 6.75%

Titular busca trabajo (y no trabaja)

323 22% 0.42 5.58% 14.30%

Horas que dedica a trabajar al mes la titular

1246 150.97 73.43 2.64% 13.39

76


Variable Observaciones Media Desv.

Estándar ICC EMD

Titular tiene contrato escrito 968 34% 0.47 9.67% 10.60%

Titular, tiene acceso a seguridad social

1246 22% 0.42 10.60% 8.70%

Uso del tiempo

Horas al día de cuidado (< 5 años) mientras realiza alguna actividad (titular)

1445 5.29 3.22 11.37% 0.12

Horas al día dedicadas exclusivamente al cuidado (< 5 años) (titular)

1444 2.84 1.71 12.71% 0.35

Horas al día de cuidado (< 5 años) mientras realiza alguna actividad (18+)

629 3.51 2.75 8.53% 0.72

Horas al día dedicadas exclusivamente al cuidado (< 5 años) (18+)

769 2.19 1.43 8.43% 0.34

Niños

Diversidad de la dieta del niño en el hogar 1

1573 6.51 1.49 8.46% 0.28

Porcentaje de niños que se han enfermado en las últimas dos semanas

1573 48% 0.50 4.69% 8.65%

Escala de comunicación del niño (zscore)

1418 -0.01 0.99 0.02 0.17

Escala de comportamiento Individual–social (zscore)

1418 -0.04 1.01 0.05 0.18

Salud mental de la madre

Escala de empoderamiento de la madre (puntaje)

1572 32.01 5.53 35.17% 1.47

Escala de estrés percibido36 (puntaje)

1572 15.60 5.02 4.22% 0.86

Escala de depresión 37(puntaje) 1570 11.88 7.71 7.05% 1.40 19 grupos de alimentos considerados: cereales, raíces, tubérculos; Frutas enriquecidas con vitamina A,

verduras; otras frutas; otras verduras; leguminosas, legumbres y frutas secas; aceites y grasas; lácteos; huevo; carnes, aves y pescado. Número de conglomerados (Estancias): 236


En la tabla anterior se observa que el ingreso promedio mensual de las titulares del PEI es de

$3,036 con una desviación estándar de $1,804. Con una muestra de 1184 individuos el efecto mínimo

36 Es el instrumento psicológico más utilizado para medir la percepción de estrés (Cohen, Kamarck, & Mermelstein, 1983)

37 Es un instrumento de auto reporte para evaluar depresión (Radloff, 1977)

77


detectable es de aproximadamente $337 pesos mensuales que representan una variación de

alrededor de 11% con respecto a la media. Para la variable de ingreso salarial mensual del hogar se

observa que con una muestra de 1501 hogares, el efecto mínimo que se puede detectar es de

aproximadamente $770 que corresponde a una variación de aproximadamente 13% respecto a la

media. En cuanto a la actividad principal que realiza la titular, los cálculos de poder indican que el

efecto mínimo detectable es de 6.7% y 14.3% para las titulares que tienen trabajo principal y para los

que buscan trabajo con una muestra de 1,570 y 323 titulares respectivamente. Lo que significaría un

cambio aproximado del 8.5% en el número de titulares que tienen trabajo principal y de 64% en el

número que busca trabajo respecto a la media. De acuerdo con el número de horas que trabaja la

titular al mes, se muestra que en promedio dedican 150 horas y el efecto mínimo que se puede

detectar con una muestra de 1,246 titulares es de aproximadamente 13.4 horas. En términos de la

formalidad del trabajo que tiene la titular, se puede observar que en promedio el 34% cuentan con

contrato escrito y el 22% cuentan con acceso a algún tipo de seguridad social. El efecto mínimo

detectable de estas dos variables es de 10.6% (31% respecto a la media) y 8.7% (38.7% respecto a

la media) con una muestra de 968 y 1,246 titulares en cada una. Sobre las variable de uso de tiempo,

en promedio las titulares cuidan 5.3 horas diarias a los menores de 5 años del hogar mientras

realizan otras actividades y el efecto mínimo detectable para esta muestra de 1,445 titulares es de

0.12 horas (aproximadamente 7 minutos de cuidado). Mientras que para cuidado exclusivo, se

muestra que para un total de 1,444 titulares que cuidan en promedio 2.8 horas diarias a los menores

de 5 años, el efecto mínimo que se puede detectar es de aproximadamente 0.35 horas (4 minutos).

En lo que respecta a la salud del niño, se puede observar que en promedio el 48% ha tenido

una enfermedad en los últimos 15 días y para una muestra de 1,573 niños es posible detectar un

efecto de al menos 8.6% lo equivalente al 18.2% de la media. Finamente, con una muestra de 1418

niños en los puntajes de comunicación y comportamiento individual social, se puede detectar un

efecto de al menos 0.17 y 0.18 desviaciones estándar del puntaje z respectivamente.

Además, de acuerdo al marco conceptual descrito en la sección 3.2 el empleo de la madre

también puede tener efectos sobre el empoderamiento, autoestima (depresión) y estrés de las

mujeres. Para las escalas de empoderamiento y estrés percibido que se aplicaron, se tiene una

muestra de 1,572 madres para las cuales es posible detectar un efecto de al menos 1.47 y 0.86

puntos en las escalas respectivas. Mientras que para la escala de depresión se tienen 1,570 madres,

cuyo efecto mínimo detectable es de 1.4 puntos.

78


Resultados de la evaluación de impacto (Estrategia de corto plazo) 3.1 Características de la muestra

A continuación se describen las principales características de los hogares encuestados tanto

beneficiarios como en lista de espera. El 96.6% de las titulares (madres o padres solos) son

mujeres38, tienen en promedio 28 años, con 11 años de escolaridad, el 23% son jefas del hogar, el

79% trabaja y lo hacen por 7 horas y 20 minutos al día recibiendo un salario mensual de $3,033, el

34% tiene contrato escrito, el 22% tiene seguridad social, el 25% tiene acceso a servicios de

estancias por parte de alguna institución pública y dedican 2 horas y 48 minutos de cuidado exclusivo

a los menores de 5 años.

En cuanto a la salud mental de las titulares encuestadas, las estadísticas descriptivas indican

que en promedio las madres obtuvieron 32 puntos de 39 posibles en la escala de empoderamiento,

(mayor puntaje, mayor autoestima/reconocimiento personal). En la escala de estrés percibido

obtienen en promedio 15.6 puntos de 40 posibles (a mayor puntaje, mayor estrés) y en la escala de

depresión obtuvieron 11.9 puntos de 17 que es el punto de corte de esta muestra, es decir, que a

partir de 17 puntos se considera que la madre tiene un mayor nivel de depresión. En este caso, se

observa que en promedio las madres están lejos del punto de corte que indica síntomas de

depresión.

Los hogares encuestados tienen en promedio 4.2 personas con 1.31 niños menores de 5

años, tienen 1.87 integrantes que trabajan y un ingreso mensual per cápita de $1,469. El 39% de los

encuestados tienen vivienda propia, el 53% de los hogares tiene piso de cemento, el 45% de mosaico

y el 1.3% de tierra. Las viviendas tienen 2.7 cuartos, el 82% poseen refrigerador y el 46% microondas

que funcionan. El 30% de los hogares posee un vehículo propio y el 85% celular.

En lo referente a los niños de interés el 30% nació con emaciación (bajo peso para la edad) y

el 8% con desmedro (bajo talla para la edad). Al 88% de los niños le dan o le dieron leche materna,

el 74% tiene cartilla de vacunación. Los niños tienen una edad promedio de 2 años y medio, el 47%

se enfermó en las últimas dos semanas previas a la encuesta, siendo la tos la enfermedad más

38 Dado que el 96.6% de la muestra de titulares son mujeres, a lo largo del documento hablaremos de titulares beneficiarias

aunque existen 3.4% de titulares hombres.

79


común (80%). En cuanto a la diversidad de su dieta consumen 6.5 de los 9 grupos de alimentos

considerados39.

En lo que respecta a la elección de la Estancia el 55% consideró la cercanía a su casa, en

promedio la Estancia se encuentra a 15 minutos de su hogar, el 94% considero bueno o excelente el

trato recibido de las maestras en las Estancias, el 91% considera buena o excelente la comida que se

da en la Estancia, y los niños llevan un tiempo promedio de 5 meses en la Estancia.

En el cuadro 10, se compara la información recabada en el levantamiento para este estudio

(de aquí en adelante Levantamiento 2011) y la Encuesta Nacional de Beneficiarios 2010 del

programa (de aquí en adelante Encuesta Nacional 2010). Se encontró que el porcentaje de titulares

que son mujeres es aproximadamente 2 puntos porcentuales menor en la muestra del Levantamiento

2011, respecto a la Encuesta Nacional 2010. En promedio, hay un año de diferencia entre las titulares

de ambas muestras (28 y 29 años respectivamente). Sin embargo, se encuentran diferencias en lo

referente a la escolaridad, la jefatura de familia y el porcentaje de madres solteras. Un 21% más de

los encuestados en el Levantamiento 2011 tienen preparatoria o bachillerato. En cuanto al estado

civil, se puede observar que hay una mayor proporción de beneficiarios en la Encuesta Nacional 2010

que son jefas de familia y solteras

Cuadro 10. Comparación características de las Titulares Características Levantamiento

2011 Encuesta Nacional de

beneficiarios 2010

Mujeres 96.6% 98.50%

Escolaridad:

Preparatoria o bachillerato 52.14% 31.3%

Secundaria 36.2% 31%

Jefas de familia 23% 40.3%

Solteras 30% 36.2%

Promedio de edad 28 años 29 años

Número de observaciones 1,546 3,948

Fuente: Elaboración propia, INSP con la Encuesta Nacional de Beneficiarios del PEI 2010

En cuanto a los hogares, en el siguiente cuadro se muestra que en los hogares del

Levantamiento 2011 difieren de la Encuesta Nacional 2010 en el nivel educativo de los jefes del

39 Cereales, raíces, tubérculos; Frutas enriquecidas con vitamina A, verduras; otras frutas; otras verduras; leguminosas,

legumbres y frutas secas; aceites y grasas; lácteos; huevo; carnes, aves y pescado

80


hogar, cuya educación preparatoria o bachillerato es de 44% y 26.7% respectivamente. De la misma

forma, el porcentaje de jefes de hogar con escolaridad secundaria también es mayor en los hogares

del Levantamiento 2011. Los jefes de la muestra del Levantamiento 2011 son en promedio dos años

mayores, el tamaño del hogar medido por el número de personas es ligeramente mayor (0.23) a los

datos de la Encuesta Nacional 2010.

Cuadro 11. Comparación características de los Hogares

Características Levantamiento 2011

Encuesta Nacional de beneficiarios 2010

Tamaño del hogar (personas)

4.23 4

Jefe del Hogar

Hombre 71.8% 55%

Edad promedio 35 años 33 años

Escolaridad

Secundaria 78% 32%

Preparatoria 44% 26.7%

Número de observaciones

1,546 3,948

Fuente: Elaboración propia, INSP con la Encuesta Nacional de Beneficiarios del PEI 2010

Comparando a los niños del Levantamiento 2011 con los niños beneficiarios del Programa

Seguro Médico para una Nueva Generación (SMNG), como se muestra en el cuadro 9 se encontró

que casi el mismo porcentaje de niños había padeció diarrea en los últimos quince días (21.44% vs.

19.22%). Sin embargo, casi el 30% más de los niños del Levantamiento 2011habían padecido

enfermedades respiratorias. Hay una mayor proporción de niños del SMNG que son diagnosticados

con bajo peso al nacer (9.6% vs. 6.6%) y aproximadamente el 90% de los niños de ambos grupos

han recibido lactancia materna.

Cuadro 12. Comparación características de los Niños Variables Levantamiento 2011 SMNG

12-48 meses 0-33 meses

Enfermedad últimos 15 días:

Diarrea 21% 19.22%1

Respiratoria 80% 51.94%1

Bajo peso al nacer 6.6% 9.63%2

Lactancia materna 88% 90.76% 1 24 meses o más 2 Menos de 2500 gramos

Fuente: Elaboración propia, INSP con los tabulados básicos de la Encuesta sobre el SMNG, 2009.INEGI

81


Como pudo observarse, la muestra que se recolectó en el Levantamiento 2011 es similar a la

muestra de beneficiarios a nivel nacional en la mayoría de las variables excepto en el nivel educativo

de la titular beneficiaria y del jefe del hogar, así como en la proporción de titulares que son jefas del

hogar. En términos de las características de los niños, sólo se observa una marcada diferencia en el

porcentaje de niños con enfermedad respiratoria en los 15 días previos a la entrevista. Esto puede

deberse a cuestiones de estacionalidad, ya que el Levantamiento 2011 se hizo en invierno y la

Encuesta Nacional 2010 más cercana al verano.

Para confirmar la validez de la estrategia a corto plazo, es necesario verificar el supuesto de

identificación del abordaje tipo pipeline con una prueba de balance (diferencia de medias) en las

variables predeterminadas o del basal entre el grupo de hogares beneficiarios y en lista de espera. Si

las diferencias de medias en estas variables no resultan significativas, entonces podremos estar

seguros de que los hogares en lista de espera son un grupo de comparación adecuado y por lo tanto,

cualquier diferencia que observemos en las variables de resultado se podrá atribuir al programa.

A continuación se presentan los resultados de la prueba de balance en las variables

predeterminadas o del basal para la muestra completa y los resultados por submuestra de madres

que trabajaban y no trabajaban antes del PEI. En cada una de las tablas se muestra el número de

observaciones (N), la media y la desviación estándar para cada grupo: beneficiarios y en lista de

espera40. Con el fin de probar el supuesto de identificación, para las variables continuas se estimó

una prueba t que compara la media de las dos poblaciones de beneficiarios y en lista de espera;

mientras que para las variables categóricas o dicotómicas se estimó una prueba Chi cuadrada que

compara la distribución de las variables en sus diferentes categorías y entre los dos grupos de

análisis. Estos resultados se muestran en la columna de „p‟ e indican si las diferencias entre los

grupos son estadísticamente significativas. El resultado anterior corrige por efectos fijos a nivel de

Estancia, es decir, que compara cada variable entre grupo de beneficiarios y no beneficiarios e indica

si la diferencia entre ellos es significativa ajustando por las características específicas de cada

Estancia infantil. Es importante ajustar a nivel de Estancia ya que los beneficiarios de distintas

Estancias son más heterogéneos que los beneficiarios de una misma Estancia.

Con la finalidad de asegurar comparabilidad entre grupos, se verificó que la distribución de

edades de los niños fuera similar. Como se muestra en la siguiente gráfica, hay algunos niños en lista

40 La definición de beneficiario y en lista de espera, deriva del autoreporte de la situación actual de cuidado del niño en la

encuesta.

82


0

.01

.02

.03

.04

kd

en

sity e

da

d_

mese

s_

c

10 20 30 40 50 60Edad en meses

LISTA DE ESPERA BENEFICIARIO

de espera (4 niños) con edades fuera del rango de las edades de los niños beneficiarios, por lo que

se excluyeron del análisis41.

Gráfica 18. Distribución de edades de los niños entre grupos


En las siguientes secciones se presentan los resultados de las pruebas de balance y de

impacto para la muestra completa y posteriormente por subgrupos de madres que trabajaban y no

trabajaban antes de entrar al PEI. En primer lugar se presentan los resultados en las variables de

mercado laboral y uso de tiempo de las titulares, posteriormente los resultados en la salud mental de

la madre y finalmente los resultados en salud, nutrición y desarrollo infantil.

41 Finalmente, la muestra de análisis para el grupo de beneficiarios es de 1232 y la de lista de espera es de 314 hogares. No

se consideran a los niños menores de 12 meses ni mayores de 57 meses. Por ROP el rango de edad de los niños que atienden las estancias es de 12-47 meses. Sin embargo, en la encuesta encontramos que 39 niños (2.5%) tienen más de 47 meses de edad y reportan recibir los beneficios del PEI. Por lo anterior si fueron incluidos en los análisis.

83


3.2 Mercado Laboral, uso del tiempo

3.2.1 Características y pruebas de balance42

En la tabla 13 se presentan las estadísticas descriptivas de las titulares (madres, padres solos) que

se registran en el Programa. En promedio, las titulares que reciben los beneficios del PEI tienen un

año más que aquellos registrados en lista de espera, con un nivel de significancia estadística del 1%.

Respecto a los años de escolaridad, las diferencias también son significativas entre los titulares

beneficiarios y los que están en lista de espera, teniendo estos últimos en promedio un año menos de

escolaridad. Estas diferencias son económicamente pequeñas, y creemos que no significarán

grandes sesgos en la estimación de los efectos causales del programa.

Tabla 13. Prueba de balance: Características de la titular Beneficiarios Lista de Espera

Descripción de variables N Media Desviación Estándar

N Media Desviación Estándar

p

Edad de titular (años) 1232 28.33 6.67 313 27.2 6.66 0.008***

Años de escolaridad titular (años)

1225 11.53 3.31 311 10.43 3.18 0.000***

Trabajaba en noviembre de 2007 (=1)

1226 37.11% 0.48 312 33.97% 0.47 0.143

Trabajaba en noviembre de 2006 (=1)

1229 32.95% 0.47 312 31.09% 0.46 0.937

Buscaba trabajo en noviembre de 2007 (=1)

1226 3.59% 0.19 312 3.85% 0.19 0.658

Buscaba trabajo en noviembre de 2006 (=1)

1229 4.15% 0.2 312 3.85% 0.19 0.523

Ingreso de la madre en noviembre de 2007

443 2669.06 1648.9 105 2974.48 1985.57 0.011***

Ingreso de la madre en noviembre de 2006

398 2692.03 1723.85 95 2842.42 1786.31 0.492

Tenía contrato escrito en noviembre de 2007 (=1)

454 36.56% 0.48 106 37.74% 0.49 0.667

Tenía contrato escrito en noviembre de 2006 (=1)

404 38.37% 0.49 97 38.14% 0.49 0.458

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


42 Al empezar a hacer el análisis se encontró que unos hogares que estaban en listas de espera ya habían pasado a ser

beneficiaros por lo que se tuvieron que repetir las pruebas de balance y los cálculos con los nuevos grupos. Los resultados de las primeras pruebas de balance muestran que los grupos fueron bien seleccionados ya que no se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos. En el anexo A se encuentran esta información.

84


Respecto a la actividad principal, se preguntó a las titulares si se dedicaban a trabajar o a

buscar trabajo en diferentes momentos del tiempo. En tabla 13 se presenta el porcentaje de titulares

que trabajaban o a buscaban trabajo a finales de 2006 y a finales de 2007. En términos generales, no

se observan diferencias significativas entre los beneficiarios y en lista de espera que reportaron

trabajar en 2006 (33% vs 31%) ni en 2007 (37% vs 34%). El 4.1% de las titulares beneficiarios y el

3.8% en lista de espera reportaron buscar trabajo a finales de 2006, pero esta diferencia no es

estadísticamente significativa. Por último, el 3.6% de las titulares beneficiarias y el 3.8% en lista de

espera buscaban trabajo en 2007.

Sobre el salario mensual reportado por las titulares, en promedio los beneficiarios ganaban $150

menos a finales de 2006 pero esta diferencia no es significativa. A finales de 2007, las titulares

beneficiarios recibían $305 menos que las titulares en lista de espera y esta diferencia sí es

significativa.

Es importante mencionar que el número de observaciones en ambos grupos únicamente

considera a las titulares que reportaron trabajar en cada periodo. A las titulares que reportaron

trabajar a finales de 2006 y de 2007, se les preguntó si en ese trabajo contaban con contrato escrito.

Como se observa en la tabla anterior, a finales de 2006 el 38% de los beneficiarios y de las titulares

en lista de espera tenía un contrato escrito. De igual forma, a finales de 2007 un porcentaje casi igual

de titulares beneficiarias y en lista de espera tenían un contrato escrito (36% vs 37%).

En la tabla 14 se muestran las estadísticas descriptivas de las variables del hogar. En el 70%

de los hogares beneficiarios el jefe del hogar es hombre y en los hogares no beneficiarios lo son el

78%. Esta diferencia es estadísticamente significativa.

Tabla 14. Prueba de balance: Características del hogar

Beneficiarios Lista de espera

N Media

Desviación Estándar


p

El jefe del hogar es hombre 1223 69.99% 0.46 312 78.85% 0.41 0.017**

La vivienda es propia 1232 39.12% 0.49 313 39.94% 0.49 0.817

Número de personas en el hogar

1232 4.23 1.48 314 4.35 1.46 0.392

Número de niños menores de 5 años en el hogar

1232 1.31 0.53 314 1.33 0.55 0.949

* P< 0.10, **P<0.05, ***P<0.01


85


El 39% de los beneficiarios reportaron su vivienda como propia43 contra el 39.94% reportado por

el grupo de hogares en lista de espera. Esta diferencia no es estadísticamente significativa, lo cual

indica que en términos de vivienda ambos grupos están bajo las mismas condiciones. Respecto al

número de personas que habitan el hogar, no se identificaron diferencias significativas entre grupos,

por lo que en promedio, los hogares beneficiarios y en lista de espera tienen 4 integrantes (4.23 vs

4.35). De igual forma, no hay diferencias en el número de niños menores de 5 años que habitan en

los dos grupos de hogares.

3.2.2 Efectos en mercado laboral y uso de tiempo44

A continuación se presentan los resultados del impacto del programa, utilizando la estrategia de

análisis a corto plazo que compara a los hogares beneficiarios con los hogares en lista de espera.

Primero se presentan los resultados en variables de mercado laboral y uso de tiempo, y después los

relacionados con la salud mental de la madre.

Se encontró que el programa causa un incremento del 18% en la probabilidad de contar con un

empleo por parte de las titulares beneficiarias, acompañado de una aumento en las horas trabajadas

de casi 6 horas de trabajo a la semana en promedio, lo que representa un aumento de 24 horas

trabajas al mes. No se detectan cambios en la probabilidad de buscar trabajo o de estudiar entre las

beneficiarias y aquellas madres en lista de espera. Esto parece implicar que las beneficiarias

encuentran trabajo rápidamente o puede ser que ya lo tenían identificado desde antes. Por parte de

los cuidadores principales en el hogar, se encuentra un efecto que reduce en 13% la probabilidad de

que se dediquen a estudiar, lo cual es consistente con el aumento en las horas de cuidado infantil que

se explican más adelante.

En cuanto al efecto del programa en el ingreso, no se observa un impacto estadísticamente

significativo, pero el signo obtenido es positivo como se esperaba, a pesar de la caída en el ingreso

de los hogares de 2008 a 2010 como efecto de la crisis.

En las siguientes gráficas podemos observar la distribución del ingreso mensual salarial de la

titular y del hogar entre grupos. Es evidente que la diferencia entre el ingreso de las titulares

beneficiarias y en lista de espera se concentra entre 1,000 y 3,000 pesos y entre 4,500 y 7,000.

43 Se consideraron también los hogares que reportaron la vivienda como propia, pero aún la estaban pagando.

44 En todos los modelos que se estimaron para medir el impacto del PEI, se incluyen errores estándar robustos, con lo cual

se controla por posibles problemas de heterocedasticidad.

86


0

.0001

.0002

.0003

Densid

ad d

e K

ern

el del In

gre

so s

ala

rial de t

itula

r

0 5000 10000 15000Ingreso salarial mensual de titular


0

.00005

.0001

.00015

Densid

ad d

e K

ern

el del In

gre

so m

ensual

0 10000 20000 30000Ingreso mensual del hogar


Gráfica 19. Distribución del Ingreso salarial de la titular entre grupos


A nivel de hogar, se observa que las diferencias entre grupos son comunes, para diferentes

niveles de ingreso mensual.

Gráfica 20. Distribución del Ingreso mensual del hogar entre grupos


87


Cuadro13. Impacto del programa en el mercado laboral y el uso del tiempo Impacto en: Variable Número de

Observaciones Media Impacto Error

estándar

Participación laboral de la titular

Trabaja 1,172 84% 0.178*** (0.0416)

Busca Trabajo 1,173 3.9% -0.0149 (0.0223)

Estudia 1,173 2.1% 0.00461 (0.0157)

Horas a la semana de trabajo

1,174 34.97 6.863*** (2.116)

Participación laboral del cuidador

principal del hogar

Trabaja 212 52% 0.188 (0.181)

Busca Trabajo 212 6% 0.0548 (0.0752)

Estudia 212 9% -0.129* (0.0740)


212 35.63 1.517 (8.663)

Participación laboral Trabaja 1,172 84% 0.178*** (0.0416)

Busca Trabajo 1,173 3.9% -0.0149 (0.0223)

Estudia 1,173 2.1% 0.00461 (0.0157)


1,174 36.65 6.863*** (2.116)

Ingreso Ingreso titular (logs) 889 8.03 0.276 (0.189)

Ingreso hogar (logs) 1,125 8.75 0.0590 (0.204)

Estabilidad laboral Número de veces cambio trabajo

1,074 0.25 -0.0486 (0.0788)

Antigüedad en trabajo (años)

705 1.90 0.308 (0.497)

Contrato escrito 727 34.8% 0.0081 (0.0711)

Seguridad social 927 23% 0.0093 (0.0519)

Uso de tiempo Horas cuidado diario mientras realiza otras

actividades titular

1,174 4.97 -1.388*** (0.338)

Horas cuidado diario exclusivo titular

1,090 2.79 -0.306* (0.175)

Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades cuidador

principal dentro del hogar

212 3.72 0.163 (1.398)

Horas cuidado diario exclusivo cuidador


195 2.98 1.200* (0.679)

1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá consideraba al niños más sano o más inteligente al año de edad comparado con otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los valores arriba del percentil 99 para controlar por observaciones extremas.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


88


No se encuentran efectos significativos en estabilidad laboral medida como número de veces

que cambió trabajo, antigüedad en el trabajo, si tiene contrato escrito o seguridad social. También se

hizo un análisis usando información retrospectiva sobre si trabajaba o no en noviembre de los años

anteriores. Como se muestra en la siguiente tabla, encontramos que sólo para el periodo 2010-201145

el efecto es estadísticamente significativo, aunque para los tres periodos estudiados (2010-2011;

2009-2011 y 2008-2011) el tamaño del efecto es similar: 15% adicional de las beneficiarias se

mantienen trabajando.

Tabla 15 Permanencia laboral de la madre de 2008-2011

permanencia_10a11 permanencia_09a11 permanencia_08a11

Es beneficiario (=1) 0.156** 0.151 0.158


En lo que respecta al ingreso (de la titular o del hogar), no se encontraron efectos significativos

y esto puede deberse al contexto económico adverso durante el cual se llevó a cabo el estudio,

aunado a que los resultados presentados son a corto plazo. Otra posibilidad es que los beneficiarios

encuestados hayan sub-reportado sus ingresos en mayor medida que las personas en lista de espera

por temor a perder los beneficios del programa, por lo cual realizamos un análisis complementario

para explorar esta hipótesis. La idea de este análisis es que existen mayores incentivos por parte de

los beneficiarios a subreportar el ingreso actual que el histórico, ya que su participación en el

programa depende del ingreso actual y no del histórico. Como se muestra en la tabla 16,

encontramos que solamente la diferencia de ingresos entre los grupos resulta estadísticamente

significativa en 2007, donde el ingreso percibido por los beneficiarios es menor en 175 pesos y el

sentido de este efecto se mantiene en 2006 y en 2011 (101 y 54 pesos respectivamente), aunque no

resulta significativo. Para el periodo de 2008 a 2010 el ingreso reportado por las beneficiarias es

mayor que las madres en lista de espera, pero no resulta estadísticamente significativo. Con estos

resultados, no es posible concluir si las titulares beneficiarias del Programa subreportaron su ingreso

actual.

45 Este periodo sólo es de noviembre de 2010 a febrero de 2011. Los otros periodos son de un año, de noviembre a

noviembre de cada año.

89


Tabla 16 Consistencia del ingreso reportado 2006-2011 Ingreso

actual Ingreso

2010 Ingreso

2009 Ingreso

2008 Ingreso 2007

Ingreso 2006

Es beneficiario (=1) -54.58 66.86 15.32 0.173 -175.4*** -101.1 No se incluye el percentil 99 más alto de los ingresos. Las variables de ingreso que se incluyeron son no condicionadas a trabajar. ***P<0.01


Finalmente, vemos que las titulares beneficiarias dedican menos tiempo de cuidado al niño

mientras hacen otras cosas, el tamaño del efecto es de 1 hora y 23 minutos menos al día y de 18

minutos de cuidado exclusivo. Lo anterior es consistente con el incremento de 6 horas de trabajo a la

semana. La disminución en las horas de cuidado se traduce en un aumento de 1 hora y 12 minutos

de cuidado exclusivo por parte del cuidador principal que vive dentro del hogar. Esto puede deberse a

que los horarios de las guarderías no necesariamente cubren las horas en que está trabajando la

mamá.

No se encuentran efectos estadísticamente significativos en indicadores de salud mental de

las madres, medido con escalas psicológicas de empoderamiento, estrés o depresión. El hecho de no

haber encontrado efectos significativos en los niveles de depresión de la madre es importante ya que

algunos estudios sobre programas similares en países desarrollados han reportado que el puntaje de

depresión de las madres aumenta en 10.2% respecto a la media (Baker et Al 2008).

3.2.3 Condición de empleo de la madre antes de entrar al PEI

Es plausible suponer que los resultados y la efectividad de las guarderías difieren para madres

más propensas a contar con trabajo al momento de solicitar acceso a la guardería. La razón es

principalmente que las madres que ya trabajan de alguna manera ya tienen alguien que cuide a sus

hijos y ya tienen un trabajo. En estos casos la guardería del PEI posiblemente solamente les ayude a

buscar un mejor trabajo, pero no a trabajar, o posiblemente le ayude a tener un mejor cuidador del

niño. En cambio las madres que no trabajan tienen estos beneficios y otros adicionales, como por

ejemplo encontrar trabajo. Por este motivo presentamos los resultados para madres con diferentes

propensiones a trabajar, aproximada por la variable "tenía trabajo en 2008". Se tomó este punto de

corte porque la máxima exposición al PEI que tenemos registrada en la muestra es de 24 meses. Por

lo tanto, estos niños entraron al PEI después de enero de 2009, así en noviembre de 2008 ningún

90


niño de la muestra había entrado al programa y por esto es buen corte para comparar los grupos

antes de entrar al PEI46.

En el anexo A.1.2 se muestra la prueba de balance para los subgrupos de madres que trabajaban

en 2008, es decir, antes de entrar al programa o anotarse en la lista de espera. Para las madres que

trabajaban en 2008, encontramos balance entre beneficiarias y en listas de espera en escolaridad,

condición laboral y formalidad del empleo en 2006 y 2007. Sin embargo, encontramos algunas

diferencias significativas en las características de las titulares en términos de edad (beneficiarias 2

años mayores), ingreso en 2007 (ingreso de las beneficiarias $280 menor), estado civil (12% más de

beneficiarias solteras); y en las características de los niños sólo se encontró una pequeña diferencia

en la edad (beneficiarios un mes mayores).

En cuanto a la submuestra de madres que no trabajaban en 200847 que se presenta en el

anexo A.1.3, se encontró balance entre beneficiarias y en lista de espera en condición laboral,

ingresos y formalidad en 2006 y 2007. También se encontró balance en las variables a nivel del niño

de interés. Sin embargo, encontramos algunas diferencias significativas en las características de las

titulares en términos de edad (beneficiarias un año mayores), escolaridad (un año más) y estado civil

(9% más son solteras). Además, se encontró que los hogares beneficiarios son ligeramente más

pequeños en términos de número de integrantes que los hogares en lista de espera (4.29 vs. 4.33

integrantes).

Para ambas submuestras se encontraron algunas diferencias significativas entre los grupos de

beneficiarios y en lista de espera, sin embargo la mayoría de estas diferencias son económicamente

pequeñas. Además, los modelos de estimación de impacto para estas submuestras incluyen variables

predeterminadas que controlan por estas diferencias preexistentes para evitar posibles sesgos en los

resultados.

3.2.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI

En este subgrupo no se encontraron efectos significativos en resultados laborales, ni de uso de

tiempo para el cuidador principal del hogar. Como se observa en el cuadro 14, únicamente se

46 Esta variable es correcta por varias razones: (i) está determinada antes de la participación en el programa por parte de los

beneficiarios encuestados. (ii) tiene persistencia: la correlación entre trabajar en el 2007 y en el 2008 es de más de 50%. Además probamos con la variable de trabaja en 2006 y 2007 y los resultados son similares. Nótese que usar la variable "trabajaba un mes antes de la solicitud a la guardería tiene el problema de que implica diferentes meses calendario para diferentes personas, lo que limita la comparabilidad. 47

Para esta submuestra, los grupos de estudio están conformados por 735 hogares beneficiarios y 203 en lista de espera.

91


encontraron efectos en el uso de tiempo de las titulares mediante una disminución de 35 minutos

diarios en la hora de cuidado infantil exclusivo por parte de la titular.

Cuadro14. Impacto del programa en el mercado laboral y el uso del tiempo de las titulares que trabajaban antes del PEI

Impacto en: Variable

Número de Observaciones

Media Impacto Error

estándar

Participación laboral de la titular

Trabaja 464 90.3% 0.0959 (0.0632)

Busca Trabajo 464 3.17% 0.0339 (0.0388)

Estudia 464 0.4% 0 (0)


464 35.46 2.713 (3.694)

Participación laboral del

cuidador principal

Trabaja 83 53% -0.148 (0.607)

Busca Trabajo 83 7% -0.334 (0.282)

Estudia 83 8% 0.0286 (0.213)


83 34.39 12.99 (31.65)

Participación laboral

Trabaja 464 90.3% 0.0959 (0.0632)

Busca Trabajo 464 3.17% 0.0339 (0.0388)

Estudia 464 0.4% 0 (0)


464 35.49 2.713 (3.694)

Ingreso Ingreso titular (logs) 390 7.63 0.0545 (0.333)

Ingreso hogar (logs) 451 8.39 0.101 (0.366)

Estabilidad laboral Número de veces cambio

trabajo 453 0.21 0.0002 (0.126)


305 3.98 1.248 (1.060)

Contrato escrito 317 39.6% 0.126 (0.123)

Seguridad social 406 29.61% 0.0776 (0.0963)

Uso de tiempo Horas cuidado diario mientras realiza otras

actividades titular 464 4.92 -0.819 (0.598)

Horas cuidado diario exclusivo titular

435 2.79 -0.585* (0.314)

92


Impacto en: Variable

Número de Observaciones

Media Impacto Error

estándar

Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades cuidador


83 3.58 6.717 (3.881)

Horas cuidado diario exclusivo cuidador

principal dentro del hogar 76 2.78 -0.355 (1.573)

1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los valores por encima del percentil 99 para controlar por observaciones extremas.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


3.2.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI

A diferencia del grupo de titulares que ya trabajan antes de entrar al programa, el PEI tiene un

impacto de 21% en el empleo de las titulares que no trabajan antes de entrar al programa (noviembre

de 2008), acompañado de un aumento en el número de horas trabajadas a la semana (7 horas y 28

minutos), que equivale a casi un día de trabajo adicional. Además de un aumento de 16% en la

probabilidad de que permanezcan en su trabajo en el corto plazo (2010-2011). Mientras que para el

cuidador principal del hogar, el PEI tiene un impacto de 56% en la probabilidad de empleo. Sin

embargo, en este estrato no se encuentran efectos en las variables de uso de tiempo ni salud mental

de la titular.

93


Cuadro15. Impacto del programa en el mercado laboral y el uso del tiempo de las titulares que no trabajaban antes del PEI

Impacto en: Variable Número de

observaciones Media Impacto

Error estándar

Participación laboral de la

titular

Trabaja 707 79.78% 0.211*** (0.0646)

Busca Trabajo 708 4.47% -0.0496 (0.0333)

Estudia 708 3.39% 0.0044 (0.0278)

Horas a la semana de

trabajo

709 34.52 7.481** (3.060)

Participación laboral del cuidador principal

Trabaja 128 51.00% 0.563* (0.297)

Busca Trabajo 128 6.00% 0.188 (0.123)

Estudia 128 9.00% -0.279 (0.172)

Horas a la semana de

trabajo

128 36.90

23.27 (16.44)

Ingreso Ingreso titular (logs)

498 7.34 0.306 (0.287)

Ingreso hogar (logs)

673 8.33 -0.0296 (0.301)

Estabilidad laboral

Número de veces cambio

trabajo

620 0.28 -0.0684 (0.127)


399 1.15 -0.125 (0.491)

Contrato escrito 409 31.49% -0.0419 (0.120)

Seguridad social

520 18.37% 0.0201 (0.0781)

Uso de tiempo Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades

titular

709 5 -1.737*** (0.493)

Horas cuidado diario exclusivo

titular

654 2.81 -0.255 (0.250)

Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades

cuidador principal dentro

del hogar

128 3.78 -2.528 (2.822)

94


Impacto en: Variable Número de

observaciones Media Impacto

Error estándar

Horas cuidado diario exclusivo

cuidador principal dentro

del hogar

118 3 0.940 (1.889)

1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los valores por encima del percentil 99 para controlar por observaciones extremas.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


Respecto al impacto del PEI sobre el uso de tiempo, se muestra que hay una reducción en el

número de horas al día dedicadas al cuidado del niño mientras la titular realiza otras actividades, este

cambio equivale a 1 hora y 44 minutos. En esta sub-muestra tampoco se encuentran cambios en el

número de horas de cuidado por parte de los cuidadores principales que viven dentro del hogar.

En conclusión, con lo anteriormente expuesto las titulares que no trabajan antes de entrar al

programa muestran mayores impactos laborales que las titulares que ya trabajan antes de entrar.

Para contextualizar el efecto que tiene el PEI en el empleo respecto al impacto que se ha

documentado en otros programas similares48, se presentan los siguientes resultados disponibles en la

revisión de literatura de este estudio49. En el programa de ampliación de la oferta de pre-primarias en

Argentina, se encontró un aumento de 12.4% en la probabilidad de empleo de la madre (Berlinski &

Galiani, 2005). Mientras que en el programa Hogares Comunitarios (HC) de Colombia, se encontró

que la probabilidad de empleo de las madres aumentó en 25 puntos porcentuales, es decir que pasó

de 12% a 37%. En el mismo estudio, se reporta un aumento de 36 horas trabajadas al mes por las

madres beneficiarias. Como se puede ver, la magnitud del impacto del PEI en el empleo está dentro

del rango de lo que se ha encontrado en otros programas en América Latina.

48 Las comparaciones realizadas a lo largo del documento se utilizan como marco de referencia para contextualizar la

magnitud de los resultados, sin embargo reconocemos las limitaciones de dichas comparaciones ya que los estudios se realizan en diferentes contextos y normalmente utilizan distintas metodologías de evaluación. . 49

Para mayor detalle consultar la sección 2.1 y las tablas del Anexo B.3 de este documento.

95


3.3 Salud Mental de la madre

3.3.1 Características y pruebas de balance50

Como se muestra en la siguiente tabla, no existen diferencias significativas entre los grupos en las

variables de salud mental de la madre. En promedio en ambos grupos se obtienen 32 puntos en la

escala de empoderamiento, 15 puntos en la escala de estrés percibido y 12 puntos en la escala de

depresión. Al no haber diferencias entre los grupos, se asegura que no existen sesgos en la

estimación de efectos causales del PEI.

Tabla 19. Prueba de balance: Salud mental de la madre

3.3.2 Efectos en la salud mental de la madre

No se encuentran efectos en indicadores de salud mental de las madres, medido con escalas

psicológicas de empoderamiento, estrés o depresión. Esto contrasta un poco con lo esperado y

puede deberse a que la tranquilidad derivada de tener una guardería está contrarrestada por el estrés

de trabajar más, además de que los efectos reportados son a corto plazo. El hecho de no encontrar

efectos significativos en estas variables es relevante para esta evaluación ya que en Canadá (Baker

et Al 2008) se encontraron efectos negativos en la salud de los padres, reflejado en puntajes de

depresión de 10.2% respecto a la media.

50 Al empezar a hacer el análisis se encontró que unos hogares que estaban en listas de espera ya habían pasado a ser

beneficiaros por lo que se tuvieron que repetir las pruebas de balance y los cálculos con los nuevos grupos. Los resultados

de las primeras pruebas de balance muestran que los grupos fueron bien seleccionados ya que no se encontraron

diferencias significativas entre ambos grupos. En el anexo A.1 se encuentran esta información.

Beneficiarios Lista de Espera

Descripción de variables N Media Desviación Estándar


p

Score escala de empoderamiento de la madre

1231 32.06 5.52 314 31.83 5.6 0.333

Score escala de estrés percibido (PSS)

1231 15.54 4.9 314 15.82 5.51 0.865

Score escala de depresión (cuttoff=17pts)

1230 11.73 7.63 313 12.6 8.14 0.520

* P< 0.10, **P<0.05, ***P<0.01

96


Cuadro 16. Impacto del programa en la salud mental de la madre Impacto en: Variable Número de


estándar

Salud mental Escala de depresión 1,172 11.71 -0.165 (0.771)

Escala de estrés 1,174 15.58 0.0415 (0.517)

Escala de empoderamiento

1,174 32.13 0.134 (0.565)

1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. * P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


3.3.3 Condición de salud mental de la madre antes de entrar al programa

Para la submuestra de madres que trabajaban en el 2008 solamente se encuentra un efecto positivo

en el empoderamiento de la madre. Este efecto es equivalente un aumento de 6% en la escala de

empoderamiento respecto a la media, lo cual lo hace grande económicamente. Este efecto indica una

mejora en el nivel de autoestima y reconocimiento personal. Sin embargo, como se muestra en el

siguiente cuadro no se encuentran efectos en el subgrupo de madres que no trabajaban antes de

2008.

Cuadro 17. Impacto del programa en la salud mental de la madre respecto a la condición de trabajo previa al programa

Madre no trabajaba en 2008 Madre trabajaba en 2008

Impacto en:

Variable N Media Impacto Error estándar

N Media Impacto Error estándar

Salud mental

Escala de depresión

707 12.08 -0.563 (1.107) 464 11.16 0.116 (1.402)

Escala de estrés

709 15.76 0.229 (0.724) 464 15.76 -0.723 (0.990)

Escala de empoderamiento

709 31.91 -0.427 (0.785) 464 32.25 1.928* (1.115)

1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


97


3.4 Salud, nutrición y desarrollo infantil 3.4.1 Características y pruebas de balance

Como se mencionó en la sección de características de la muestra (sección 3.1), para este análisis se

consideraron a los niños que en ambos grupos tuvieran el mismo rango de edad. La siguiente tabla

muestra que los niños beneficiarios son aproximadamente un 0.33 meses menores que los niños que

están en lista de espera (30.61 meses vs 30.94 meses), es decir no hay diferencias en edad entre

ambos grupos.

Tabla 20. Prueba de balance: Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios Lista de espera

N Media

Desviación Estándar


p

Edad del niño en meses 1232 30.61 9.16 314 30.94 10.53 0.847

Al nacer

Peso para la talla del niño de interés al nacer

959 -1.14 1.80 241 -1.10 1.67 0.201

Talla para la edad del niño de interés al nacer

1052 0.63 1.72 268 0.68 1.72 0.608

Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg)

1201 6% 0.25 304 7% 0.26 0.687

Niño(a) con baja talla 1095 1% 0.1 276 0% 0.06 0.208

Niño(a) con diagnóstico de emaciación1 al nacer

959 30% 0.46 241 27% 0.44 0.108

Niño(a) con diagnóstico de desmedro2 al nacer

1052 8% 0.27 268 6% 0.24 0.858

Primer año de vida

Consideraba más sano a su hijo en comparación con otros niños al año de edad

1229 66% 0.47 314 68% 47% 0.890

Consideraba más inteligente a su hijo en comparación con otros niños al año de edad

1227 77% 0.42 314 75% 43% 0.661

Retrospectiva

Meses en que dijo otra palabra además de papá y mamá

644 12.69 2.75 158 12.59 2.61 0.315

Meses en que dio sus primeros pasos

835 13.27 2.36 194 13.19 2.42 0.963

Le dieron o están dando leche materna al niño(a)

1232 89% 0.32 314 88% 0.33 0.971

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


98


En el cuestionario del levantamiento se dedica una sección retrospectiva para conocer el

estado de salud, nutrición y desarrollo del niño durante su primer año de vida. En la tabla anterior se

presentan las estadísticas descriptivas de los principales resultados. En términos de la percepción de

salud del niño, un porcentaje mayor de niños en lista de espera se consideraban más sanos en

comparación con otros niños de su edad (66% vs 68%). Se reportó que el 77% y 75% de los niños

beneficiarios y en lista de espera eran considerados más inteligentes que otros niños de la misma

edad respectivamente. En la tabla anterior se observa que estas diferencias no son estadísticamente

significativas entre los grupos. Sobre el estado nutricional de los niños se preguntó si le han dado o

están dando leche materna al niño(a) de interés y la mayoría de ambos grupos respondieron que sí

(89% y 88%).

Con la información proporcionada de sexo, peso y talla de los niños(as) al nacer, se

generaron las variables de bajo peso, baja talla, emaciación y desmedro. De acuerdo con los

estándares de crecimiento infantil de la Organización Mundial de la Salud (WHO, 2006), se considera

que el niño nace con bajo peso si pesa menos de 2.3 kg, se clasifica con baja talla al nacer si mide

menos de 44.8 cm si es niña y menos de 45.5 cm si es niño, se diagnóstica con emaciación cuando el

niño tiene un peso esperado para la talla debajo de -2 desviaciones estándar de la referencia

internacional y se cataloga con desmedro cuando el niño tiene una talla esperada para la edad menor

de -2 desviaciones estándar de la referencia internacional. De esta manera, el 6% de los niños

beneficiarios y el 7% de los niños en lista de espera nacieron con bajo peso. El peso para la talla al

nacer es de -1.14 desviaciones estándar para los beneficiarios y de -1.10 desviaciones para los niños

en lista de espera, la media de la talla para la edad es de 0.63 para los beneficiarios y de 0.68

desviaciones estándar para su contraparte en las listas de espera. Además, el 8% y 6%

respectivamente fueron diagnosticados con desmedro al nacer y el 30% de los niños beneficiarios y el

27% de los niños en lista de espera fueron diagnosticados con emaciación al nacer. Ninguna de estas

diferencias es significativa.

En términos de desarrollo infantil, se preguntó la edad que tenían los niños cuando dijeron su

primera palabra (además de papá/mamá) y cuando dieron sus primeros pasos. Para reportar

congruencia en los resultados, se consideraron rangos de edad plausibles51, razón por la cual se

51 De acuerdo con los expertos en desarrollo infantil, el rango de edad de los niños para decir la primera palabra oscila entre

8-24 meses. En general, el rango más común es entre 12 y 17 meses, pero es probable que el niño lo logre antes (entre 8-

12 meses) o después (18-24). De acuerdo a los estándares de OMS los primeros pasos ocurren dentro del rango de 8 y 18

meses de edad (http://www.who.int/childgrowth/standards/mm_percentiles_table.pdf).

http://www.who.int/childgrowth/standards/mm_percentiles_table.pdf

99


excluyeron algunas observaciones en ambos grupos. Como se muestra en la tabla no hay diferencias

significativas entre niños beneficiarios y en lista de espera en términos de la edad que tenían cuando

dijeron su primera palabra (12.7 vs 12.6 meses) y dieron sus primeros pasos (13.3 vs 13.2 meses).

Los niños de los grupos de comparación son similares ya que en ninguna de las variables de

interés se encontraron diferencias estadísticas entre los beneficiarios y los niños en listas de espera;

lo que demuestra que los grupos son comparables.

3.4.2 Efectos en salud, nutrición y desarrollo infantil

A continuación presentamos los efectos promedio en los niños, junto con una estimación de cómo

cambian estos efectos en el tiempo.

El programa conduce a un incremento de 17.1% en la prevalencia de enfermedad de los

niños, esto puede ser resultado simplemente del contacto con una mayor número de niños en la

Estancia, quienes están en proceso de desarrollo de su sistema inmune y son propensos a

enfermarse. Estos resultados son consistentes con los encontrados en el estudio de HC de Colombia

que se mencionan en la revisión de literatura. No encontramos efectos significativos en diversidad de

la dieta o desarrollo infantil. El hecho de que no cambie la diversidad de la dieta en el hogar es

positivo, muestra que no se sustituyen los alimentos de la Estancia en el hogar sino se

complementan.

Cabe mencionar que tampoco se encuentran efectos en detrimento de los niños, lo cual es de

suma importancia a la luz de algunas investigaciones que muestran que esto sucede (e.g. Baker et Al

2008).

Cuadro 18. Impacto del programa en la salud, nutrición y desarrollo infantil Impacto en: Variable Número de


estándar

Salud del niño

Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista

1,174 49% 0.171*** (0.0509)

Diversidad de la dieta

Grupos de alimentos que consume el niño en el hogar

1,174 6.46 -0.148 (0.150)

Desarrollo infantil

Escala de comunicación (ASQ) 1,071 0.03 0.0716 (0.105)

Escala de comportamiento individual-social (ASQ)

1,071 0.03 0.0928 (0.107)

100


Cuadro 18. Impacto del programa en la salud, nutrición y desarrollo infantil 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


3.4.3 Diferencias por edad

El desarrollo de los niños procede a diferentes velocidades y en diferentes direcciones de acuerdo a

su edad. Por lo cual es importante estudiar por separado los diferentes rangos de edad. Existe

evidencia que sugiere que el impacto del cuidado infantil es particularmente efectivo a edades

tempranas (Engle & Black, 2007), por lo que conjeturamos que los efectos serán mayores para niños

de menos de 30 meses (que corresponde a la mediana de edad en nuestra muestra).

Encontramos que al analizar la prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista

no hay efectos para los mayores de 30 meses, sin embargo, al analizarlo por dummies de exposición,

se observa que con más de 6 meses de exposición al programa la prevalencia de enfermedad se

reduce 17.4% en este grupo de edad. Esto no es así para los niños menores de 30 meses, en los

cuales sí incrementa la prevalencia de enfermedad en 30% para todos los menores de edad y en

14% a los que llevan el menor tiempo en el programa.

Cuadro19. Impacto del programa en la salud de los niños por rango de edad


Rangos de edad Tiempo de Exposición


Mayores de 30 meses

Total 595 44% 0.0614 (0.0778)

Exposición de 1 a 6 meses

223 49% -0.0727 (0.0687)

Exposición más de 6 meses

269 38% -0.174*** (0.0664)

Menores de 30 meses

Total 594 55% 0.298*** (0.0869)


311 59% 0.140** (0.0621)


118 42% 0.0299 (0.0787)


* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

101


Como se muestra en el siguiente cuadro, no se encuentran efectos en diversidad de la dieta

para ningún grupo de edad.

Cuadro 20. Impacto del programa en la nutrición de los niños por rango de edad

Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar

Rangos de edad

Tiempo de Exposición


Mayores de 30 meses

Total 567 6.44 -0.0604 (0.238)


223 6.52 0.197 (0.212)


269 6.34 0.180 (0.205)

Menores de 30 meses

Total 567 6.49 0.0235 (0.234)


311 6.61 0.0952 (0.166)


118 6.51 -0.0526 (0.211)


* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


En cuanto a la escala de comunicación en niños mayores de 30 meses con una exposición

mayor a seis meses, el programa tiene un impacto positivo de 0.301 d.s. respecto a la media. Para

interpretar el tamaño de los efectos que se reportan en términos de desviaciones estándar, en

economía se utiliza una regla que en términos generales clasifica el tamaño de los efectos de la

siguiente forma: un efecto de 0.2 desviaciones estándar se considera pequeño, de 0.5 mediano y de

0.8 grande (Cohen, 1988). Siguiendo esta clasificación, el impacto del programa en desarrollo infantil

tiene una magnitud en el rango entre pequeño y mediano. Estos resultados son consistentes con los

hallazgos reportados en un estudio para Colombia, cuya intervención se basó en la alimentación y

estimulación de niños con bajo peso entre 42-75 meses que asistían a una guardería, en el que se

identificaron mayores efectos en los niños con más tiempo de exposición (Engle & Black, 2007). En

el grupo de niños más pequeños no se detectó efecto en la escala de comunicación.

102


Cuadro 21. Impacto del programa en la escala de comunicación de los niños por rango de edad

Escala de comunicación (ASQ)

Rangos de edad Tiempo de Exposición

N Media Impacto Error

estándar

Mayores de 30 meses

Total 507 .04 0.178 (0.168)


204 -0.11 0.110 (0.142)


243 0.21 0.301* (0.138)

Menores de 30 meses

Total 527 .03 0.0546 (0.173)


286 -0.04 -0.0643 (0.127)


108 0.21 0.0958 (0.157)


* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


Mediante un análisis más detallado de la escala de comunicación de ASQ, encontramos que

para cierto grupo de edad y preguntas de la escala, se encuentran diferencias en las respuestas

dadas por las madres beneficiarias y en lista de espera. Es importante hacer notar que cuando se

pregunta si el niño de interés (entre 31 y 42 meses) se sabe algunas rimas o canciones infantiles, la

respuesta dada entre beneficiarios y en lista de espera es significativamente diferente, lo cual resulta

consistente con el impacto reportado anteriormente y nos hace pensar que el efecto encontrado es

atribuido específicamente a esta pregunta, ya que es más probable que los niños beneficiarios canten

en la estancia a diferencia de los niños que no asisten a una estancia.

Cuadro 22 Preguntas en la escala de comunicación entre beneficiarios y listas de espera

Pregunta incluida en la escala de Comunicación

Rangos de edad Nivel de significancia

¿(NOMBRE) imita una frase de dos palabras? Por ejemplo cuando usted dice “mamá come” o “papá juega” o “vamos casa.”

19-24 meses 5%

103


Cuadro 22 Preguntas en la escala de comunicación entre beneficiarios y listas de espera

¿(NOMBRE) sabe decir quince palabras o más además de “papá” y “mamá”?

25-30 meses 10%

¿(NOMBRE) se sabe algunas rimas o canciones para niños?

31-36 meses

37-42 meses

10%

5%


Finalmente, con respecto a la escala de comportamiento individual- social, como se observa

en el siguiente cuadro no se encuentran efectos atribuibles al PEI.

Cuadro 23. Impacto del programa en la escala de comportamiento individual-social de los niños por rango de edad

Escala De Comportamiento Individual-Social (ASQ)

Rangos de edad

Tiempo de Exposición

N Media Impacto Error

estándar

Mayores de 30 meses

Total 507 .01 0.0170 (0.170)


204 -0.11 0.0829 (0.144)


243 0.21 0.216 (0.140)

Menores de 30 meses

Total 527 .04 0.268 (0.179)


286 -0.04 0.166 (0.131)


108 0.21 0.0787 (0.163)


* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


Cabe mencionar que en este análisis estamos realizando una estratificación por grupos de

edad, lo que se pierde poder estadístico para detectar efectos debido a que la muestra de análisis de

cada grupo es 50% menor a la muestra total de niños.

104


3.4.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI

En los resultados de impacto mencionados anteriormente hemos detectado que los efectos laborales

y en el uso del tiempo son mayores para aquellas familias en donde la mamá no trabajaba antes del

PEI. Es posible que esto también sea verdad para los indicadores de impacto en niños puesto que el

cuidado en casa de los niños puede diferir si la mamá trabaja o no.

Cuando se analizan los efectos en las variables de niños considerando únicamente a los

hogares donde la titular beneficiaria trabajaba antes de entrar al programa, encontramos que el

programa tiene efecto en la prevalencia de enfermedad, tanto en la muestra completa como

estratificando por edad.

Cuadro 24. Impacto del programa en la salud de los niños cuya madre trabajaba antes del PEI


Tiempo de Exposición N Media Impacto Error

estándar

Total 466 48.32% 0.265*** (0.0937)

Exposición de 1 a 6 meses 226 54% 0.110 (0.0717)

Exposición más de 6 meses 104 41% -0.0176 (0.0787) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


Además, se encontraron efectos positivos en la diversidad de la dieta para los niños que tienen

una exposición de 6 meses o menor. La dieta diaria en el hogar para estos niños pasó de 6.5 a 7 de 9

grupos de alimentos posibles.

Cuadro 25 Impacto del programa en la nutrición de los niños cuya madre trabajaba antes del PEI



estándar

Total 605 6.47 -0.180 (0.281)

Exposición de 1 a 6 meses 239 6.51 0.476** (0.211)

Exposición más de 6 meses 185 6.51 0.271 (0.232) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas

105


en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


Finalmente para esta submuestra de niños con madres que trabajaban previo al PEI se

encontraron efectos positivos en la escala de comunicación de 0.33 desviaciones estándar para los

niños que llevan más de seis meses de exposición al programa.

Cuadro 26 Impacto del programa en la nutrición de los niños cuya madre trabajaba antes del PEI

Escala de Comunicación ASQ


estándar

Total 425 0.01 -0.0706 (0.200)

Exposición de 1 a 6 meses 210 -0.07 0.0867 (0.147)

Exposición más de 6 meses 149 0.22 0.328** (0.160) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01


3.4.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI

En la muestra de madres que no trabajaban antes del PEI también se encontró un efecto significativo

de 14.4% en la prevalencia de la enfermedad. Sin embargo, el grupo de mayores de 30 meses

presentó un disminución de 21% con una exposición al programa mayor a 6 meses52.

52 Los resultados que no se presentan en esta sección pueden ser consultados en el Anexo A.2

106


Cuadro 26.1 Impacto del programa en la salud de los niños cuya madre no trabajaba antes del PEI



estándar

Total 709 51% 0.144** (0.0724)

Exposición de 1 a 6 meses 327 56% 0.0579 (0.0562)

Exposición más de 6 meses 240 38% -0.0931 (0.0614) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

En este grupo se encontró un efecto positivo en términos de comportamiento individual-social,

mismo que se acentúa con una mayor exposición al programa. Por ejemplo, para la muestra de niños

con menos de 6 meses de exposición el programa aumenta en 0.2 desviaciones estándar el z-score,

mientras que con más de 6 meses de exposición aumenta en 0.29

Diferenciando por edad se encontró un mayor efecto en el comportamiento para los niños

menores de 30 meses. En este subgrupo, sin diferenciar por exposición se encontró un efecto de 0.59

desviaciones estándar en la escala de comportamiento individual y de 0.37 desviaciones en la misma

escala para los niños que llevan seis meses o menos de exposición al PEI.

El hecho de encontrar efectos positivos en el comportamiento individual- social de los niños es

muy importante ya que no hay mucha información con efectos positivos de las guarderías sobre estos

comportamientos. Por ejemplo, en un estudio con datos no experimentales para Chile, no se

encontraron efectos claros de asistencia a la guardería sobre puntajes socio-emocionales (Urzúa &

Veramendi, 2010). Los resultados obtenidos en esta escala son comparables e incluso mejores que

los que se encontraron en un estudio de observación en Río de Janeiro donde se reportó que los

niños en guarderías de alta calidad (las 20% mejores) tenían puntuaciones cognitivas y sociales de

0.30 desviaciones estándar mayores que los niños en guarderías de menor calidad (las 20 % peores)

(Barros, 2010).

107


Cuadro 27. Impacto del programa en el desarrollo de los niños cuya madre no trabajaba antes del PEI por grupos de edad Escala de comportamiento individual-social (ASQ)

Rangos de edad Tiempo de Exposición N Media Impacto Error

estándar

Total

Total 645 0.05 0.145 (0.149)


297 -0.05 0.203* (0.115)


216 0.19 0.291** (0.127)

Mayores de 30 meses

Total 312 0.08 -0.204 (0.247)


127 -0.01 0.154 (0.222)


141 0.24 0.269 (0.216)

Menores de 30 meses

Total 308 0.07 0.597** (0.271)


163 0.06 0.367* (0.203)


63 0.08 0.370 (0.251)


En este análisis estamos realizando una doble estratificación (por condición de empleo de la

madre en 2008 y edad del niño) por lo que se pierde poder estadístico para detectar efectos debido a

que la muestra de análisis de cada grupo es aproximadamente 70% menor a la muestra completa de

niños.

Los principales efectos en el desarrollo infantil se observan en los hijos más pequeños de

madres que no trabajaban antes de entrar al programa

108


Conclusiones y recomendaciones

4.1 Conclusiones

La evaluación de impacto es una herramienta fundamental que permite medir los efectos que tiene un

programa sobre la población beneficiaria, identificar en qué medida se están logrando los objetivos

para los que fue creado el Programa y detectar áreas de oportunidad para mejorar su efectividad.

Esto es particularmente relevante cuando se trata de programas que operan con recursos públicos,

donde no sólo es importante rendir cuentas sobre el uso de los recursos sino también mostrar los

efectos que se obtienen con dicha asignación de recursos.

Resulta particularmente importante medir el impacto del PEI ya que actualmente no se cuenta

con suficiente evidencia en la literatura sobre la efectividad de este tipo de programas en países en

desarrollo. En varios países en el mundo se han implementado programas de estancias de cuidado

infantil para apoyar a madres trabajadoras y mejorar el bienestar de sus hijos. Sin embargo, el

impacto de estos programas muestra efectos mixtos, con impactos positivos en la participación

laboral de la madre, pero negativos en algunas variables a nivel del niño.

En este estudio se presentaron los resultados de la evaluación el impacto del Programa de

Estancias Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población beneficiaria, así como en el estado

de salud, nutrición y desarrollo de sus hijos. La metodología utilizada para la evaluación consistió en

un análisis tipo pipeline mediante el cual se compararon los niños/hogares en lista de espera

(controles) y los que ya asistían a la Estancia (beneficiarios). Aseguramos la validez de este método

al probar que los grupos son estadísticamente iguales y por tanto comparables en características

observables. De esta forma, los impactos encontrados son atribuibles al programa.

No se encontró un efecto sustitución de guardería, ya que menos del 0.05% de los beneficiarios

reportaron usar servicios de guardería antes de entrar al programa o anotarse en la lista de espera.

Esto implica que probablemente el PEI representa un nuevo espacio de cuidado infantil para las

familias de bajos recursos. Este resultado es consistente con la evidencia para Canadá, la cual

sugiere que un aumento en la participación y utilización de cuidado infantil, se ve reflejado

principalmente en una reducción del uso de servicios de cuidado infantil informal (como el que

brindan los abuelos u otros familiares), que es sustituido por cuidado infantil subsidiado por el

gobierno (Baker, Gruber, & Milligan, 2008)

109


La evaluación de impacto del Programa de Estancias Infantiles que se presenta en este estudio,

revela que el programa es efectivo para promover la participación en el mercado laboral de mujeres

de escasos recursos con hijos pequeños, pero el efecto derivado de la muestra completa está casi

exclusivamente concentrado en madres que no trabajaban antes de entrar al programa. Además, el

programa contribuye al desarrollo de los niños beneficiarios aunque los efectos sólo se observan en

algunos subgrupos de niños y no en toda la muestra. En particular, los resultados muestran que el

programa aumenta la probabilidad de empleo de las titulares, el número de horas que trabajan y su

permanencia en el trabajo, al menos en el corto plazo. Asimismo, se encuentra que la titular dedica

menos tiempo a cuidar niños menores de 5 años, pero esta disminución se compensa con un

aumento en las horas de cuidado por el cuidador principal del niño (diferente a la titular) que vive en

el hogar. Al hacer análisis por subgrupos, se encontró que las titulares que más se benefician del

programa en variables del mercado laboral son aquellas que reportaron no haber trabajado antes de

entrar al programa.

Cabe destacar que los impactos del programa en la participación laboral de la titular son

sorprendentes debido a que acontecen en un periodo de crisis internacional y alto desempleo. En

este sentido, los efectos del programa podrían ser mayores en un contexto de crecimiento.

En términos de salud mental de la madre, no se encuentran efectos estadísticamente

significativos, lo cual es importante sobre todo en niveles de depresión, ya que en países

desarrollados hay evidencia de que las madres que llevan a sus hijos a la Guarderías obtienen

puntajes de depresión mayores respecto a la media (Baker et Al 2008).

En cuanto a los resultados en niños, en la muestra completa no se encontraron efectos en

diversidad de la dieta o desarrollo infantil. Este hallazgo es importante porque en otros estudios se

han encontrado efectos negativos en el corto plazo (Baker et Al 2008). No obstante, sí hay efectos

positivos en algunos subgrupos de niños. Por ejemplo, en términos de desarrollo infantil el programa

mejora el puntaje de la escala de comunicación en el subgrupo de niños con más exposición al PEI.

Se identificó que los hijos de las titulares que no trabajaban antes de entrar al programa, son los que

más se benefician en cuanto al desarrollo del comportamiento individual-social y este efecto es mayor

conforme aumenta la exposición. Por otro lado, sólo se encontraron efectos positivos en la diversidad

de la dieta en el subgrupo de niños con madres que trabajaban antes de entrar al PEI, especialmente

los que contaban con poca exposición al programa.

Por último, al analizar la prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la encuesta, se

identificó una mayor probabilidad de enfermedad en la muestra completa de niños. Sin embargo, al

110


analizar los resultados por subgrupos de edad y tiempo de exposición al programa, el aumento en la

prevalencia de enfermedad se da únicamente en el grupo de niños más pequeños (menores de 30

meses) y este efecto disminuye conforme aumenta la edad y el tiempo de exposición al programa, lo

cual es consistente con resultados de otros estudios sobre programas similares.

Los efectos mixtos encontrados en el bienestar de los niños, muestran áreas de oportunidad

para potenciar el impacto del programa a través de una promoción más intensiva del desarrollo

infantil de acuerdo a la edad de los niños beneficiarios, así como una promoción de la salud en las

Estancias.

4.2 Recomendaciones Los principales beneficios de corto plazo que se encontraron en este estudio, se concentraron en el

grupo de las madres que no trabajaban antes de entrar al PEI y sus hijos. Sin embargo, las encuestas

de medio camino sugieren que este grupo de madres es la minoría de las beneficiarias. Por ello se

recomienda realizar una mayor difusión del programa dirigida a este grupo en particular e incluso

analizar la pertinencia de dar prioridad a estas mujeres para entrar al programa.

Para disminuir la prevalencia de enfermedad, sobre todo en los niños más pequeños y con

menor exposición, se recomienda establecer mecanismos de colaboración con la Secretaría de Salud

para implementar campañas de vacunación y prevención dirigidas a esta población, así como

mecanismos de referencia al sistema de salud en caso necesario por cuestiones de enfermedad o

desnutrición.

Aunque se encontraron algunos efectos positivos en desarrollo infantil, la mayoría de éstos

fueron de una magnitud moderada y sólo se identificaron para algunas submuestras. Esto presenta

una importante área de oportunidad para el Programa para potenciar su efectividad a través de una

estimulación más intensiva del desarrollo de los niños de acuerdo a la edad. Existe evidencia en la

literatura que demuestra la estimulación temprana o desarrollo infantil es una inversión especialmente

rentable para aumentar la escolaridad de las personas e incluso la productividad laboral en el futuro.

Sería deseable que la promoción del desarrollo infantil fuera un objetivo explícito del Programa.

En este sentido, sería importante investigar sobre la forma más efectiva por medio de la cual

se pueda mejorar la estimulación del desarrollo, sobre todo en las Estancias de menor calidad. Esto

puede ser implementado utilizando el método de aleatorización para así obtener los mejores

resultados, con lo que se podrían dar recomendaciones para mejorar este aspecto del programa. Este

111


método se ha usado en otros países para medir intervenciones de desarrollo infantil, con resultados

muy exitosos.

Finalmente, se recomienda realizar un análisis por nivel socioeconómico de los hogares para

verificar si el PEI tiene mayor impacto en la población económicamente más vulnerable. Además se

podría probar, mediante un estudio experimental, si al haber variación en el monto del subsidio, el

programa tiene efectos heterogéneos en la población. Esto ayudaría a identificar el tipo de hogares

que se benefician más del Programa y brindaría información relevante para mejorar la focalización del

programa.

112


Referencias

Arnett, J. (1989). Caregivers in Day-Care Centers: Does Training Matter? Journal of Applied

Developmental Psychology , Vol. 10 pp. 541-552.

Attanasio, O., & Vera-Hernández, M. (2004). Medium and Long Run Effects of Nutrition and Child

Care. Evaluation of a community nursery programme in rural Colombia. The Institue for Fiscal

Studies.WP04/30 .

Baker, M., Gruber, J., & Milligan, K. (2008). Universal childcare, maternal labor supply, and family

well-being. Journal of Political Economy , 116(4): 709-745.

Banco de México. (2010). Preguntas Frecuentes (INPC). Obtenido de

http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/didactico/preguntasFrecuentes/PreguntasFrecuentesINP

C.html

Barros, R. (2010). A short-term cost-effectiveness evaluation of better quality daycare centers 2010.

Inter-American Development Bank Research Network .

Behrman, J., Cheng, Y., & PE, T. (2004). Evaluating Preschool Programs When Length of Exposure

to the Program Varies: A Nonparametric Approach. Review of Economics and Statistics.

Behrman, J., Cheng, Y., & Todd, P. (2004). Evaluating Preschool Programs When Length of Exposure

to the Program Varies: A Nonparametric Approach. Review of Economics and Statistics.

Berlinski, S., & Galiani, S. (2005). The Effect of a Large Expansion of Pre-primary School Facilities on

Preschool Attendance and Maternal Employment. The Institute for Fiscal Studies .

Bernal, R., Fernández, C., Flores, C., & Gaviria, A. ( 2009). Evaluación de impacto del Programa

Hogares Comunitarios de Bienestar del ICBF. Documentos CEDE 005854, Universidad de los Andes-

CEDE.

Bradley, R., & Corwyn, R. (2005). Caring for children around the world: A view from HOME.

International Journal of Behavioral Development , 29(6):468-478.

Bradley, R., Corwyn, R., & Whiteside-Mansell, L. (1996). Life at home: Same time, different places -

an examination of the HOME Inventory in different cultures. Early Development & Parenting , 6:1-19.

Bradley, R., Corwyn, R., McAdoo, H., & Garcia, C. C. (2001). The home environments of children in

the United States part I: Variations by age, ethnicity, and poverty status. Child Development ,

72(6):1844-1867.

113


Bricker, D., & Squires, J. (1999). Ages and Stages Questionnaires: A Parent Completed, Child

Monitoring System. 2nd Ed. Baltimore, MD: Paul Brookes .

Bricker, D., & Squires, J. (2002). Ages and Stages Questionnaires: A Parent Completed, Child

Monitoring System for Social Emotional Behaviors. RELATIONSHIP BETWEEN THE ASQ AND

ASQ:SE. 2nd Ed. Baltimore, MD: Paul Brookes .

Butler, J., & Horowitz, A. (2000). Labour Supply and Wages among Nuclear and Extended

Households: The Surinamese Experiment. Journal of Development Studies , 36(5): 1-29.

Caldwell, B., & Bradley, R. (1984). Home observation for measurement of the environment. Little

Rock, AR: University of Arkansas at Little Rock .

Clifford, R., & Rezska, S. (Versión Enero 2010). Reliability and Validity of the Early Childhood

Environment Rating Scale.

Cohen, S., Kamarck, T., & Mermelstein, R. (1983). A global measure of perceived stress. (A. S.

Association, Ed.) Journal of Health and Social Behavior , 86-396.

Connelly, R., DeGraff, D., & Levison, D. (1996). Women‟s Employment and Child Care in Brazil.

Economic Development and Cultural Change , Vol. 44, No. 3. (Apr., 1996), pp. 619-656.

Currie, J., & Thomas, D. (2000). School Quality and the Longer-Term Effects of Head Start. The

Journal of Human Resources , 35(4):755-774.

Dearing, E., McCartney, K., & Taylor, B. (2009). Does Higher Quality Early Child Care Promote Low-

Income Children‟s Math and Reading Achievement in Middle Childhood? . Child Development ,

80(5):1329-1349.

Deutsch, R. (1998). Does Child Care Pay? Labor Force Participation and Earning Effects of Access to

Child Care in the Favelas of Rio de Janeiro. Inter-American Development Bank. Working paper #384 .

Duflo, E., Glennerster, R., & Kremer, M. (2006). Using Randomization in Development Economics

Research: A Toolkit.

Engle, P., & Black, M. (2007). Strategies to avoid the loss of developmental potential in more than 200

million children in the developing world. The Lancet.

ENIGH. (2010). Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares.

Fish, M. (1990). Antecedents and consequences of continuity and discontinuity in infant negative

emotionality: Newborn to five months. Ph.D. dissertation. The Pennsylvania State University, United

States .

Fuligni, A., Han, W.-J., & Brooks-Gunn, J. (2004). The Infant-Toddler HOME in the 2nd and 3rd years

of life. Parenting , 4(2&3):139-159.

114


Harms, T., Clifford, R., & Cryer, D. (1998). Early Childhood Environment Rating Scale (Rev. ed.). New

York: Teachers College Press.

Heckman, J., & Smith, J. (2004). The determinants of Participation in a Social Program: Evidence from

a Prototypical Job Training Program. Journal of Labor Economics .

INSP. (2009). Informe de diseño metodológico y levantamiento de línea basal para la medición del

impacto del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras. Instituto Nacional

de Salud Pública.

Khandker, S., Koolwal, G., & Samad, H. (2010). Handbook on Impact Evaluation. Quantitative

Methods and Practices. Washington DC: The International Bank for Reconstruction and Development-

The World Bank.

Leroy, J., Gadsden, P., & Guijarro, M. (2009). The impact of daycare programs on child health,

nutrition and development in developing countries. (Manuscrito no publicado) .

Leroy, J., García-Guerra, A., García, R., Dominguez, C., Rivera, J., & Neufeld, L. (2008). The

Oportunidades Program Increases the Linear Growth of Children Enrolled at Young Ages in Urban

Mexico. J. Nutr.138(4):793-798 .

Leventhal, T., Martin, A., & Brooks-Gunn, J. (2004). The EC-HOME across five national data sets in

the 3rd to 5th year of life. . Parenting , 4(2&3):161-188.

Lokshin, M., Glinskaya, E., & Garcia, M. (2000). The effect of early childhood development programs

on women‟s labor force participation and older children‟s shooling in Kenya. The world Bank. Policy

Research Paper: 2376.

Martínez, JF, Myers, R., & Linares, M. (2004). ¿Todos los Pollos Son Amarillos?: En Búsqueda de la

Calidad Educativa en Centros Preescolares. Dirección General de Investigación Educativa, Secretaría

de Educación Pública.

National Institute of Child Health and Human Development (NICHD). (2010). The NICHD Study of

Early Child Care and Youth Development. Obtenido de https://secc.rti.org/home.cfm

National Institute of Child Health and Human Development. (19 de Junio de 1991). Chapter 10.1: The

Observational Ratings of the Caregiving Environment (ORCE). Obtenido de

https://secc.rti.org/manuals.cfm

National Institute of Child Health and Human Development NICHD, E. C. (2002). Early child care and

children‟s development prior to school entry: Results from the NICHD Study of Early Child Care.

American Educational Research Journal , 39, 133-164.

NICHD, D. N. (1996). Characteristics of infant child care: Factors contributing to positive caregiving.

Early Childhood Research Quarterly .

115


Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD. (2010). Enhancing Quality in Early

Childhood Education and Care (ECEC). Obtenido de

http://www.oecd.org/document/0/0,3343,en_2649_39263231_45149440_1_1_1_1,00.html

Quisumbing, A., Hallman, K., & Ruel, M. (2007). Maquiladoras and the market mamas: women´s work

and childcare in Guatemala City and Accra. Journal of Development Studies , 43(3):420-55.

ROP. (2010). Reglas de Operación del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres

Trabajadoras, para el Ejercicio Fiscal 2010.


Trabajadoras, para el Ejercicio Fiscal 2011.

Rubin, D. (1974). Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies. .

J. Ed. Psych. , 66, 688-701.

Ruel, M., & Quisumbing, A. (2006). The Guatemala Community Day Care Program. An Example of

Effective Urban Programming. International Food Policy Research Institute, Washington.

Short, S., Chen, F., Entwisle, B., & Fengying, Z. (2002). Maternal work and child care in China: a multi

method analysis. Population and Development Review , vol 28, no 1: 31-57.

Urzúa, S., & Veramendi, G. (2010). The Impact of Out-of-Home Childcare Centers on Early Childhood

Development. Inter-American Development Bank .

Walker, S., Wachs, T., Gardner, J., Lozoff, B., Wasserman, G., Pollitt, E., y otros. (2007). Child

development: risk factors for adverse outcomes in developing countries. . The Lancet , 369(9556):145-

157.

WHO. (2006). WHO child growth standards: Length/height-for-age, weight-for-age, weight-for-length,

weight-for-height and body mass index-for-age: Methods and development. (W. H. Organization, Ed.)

Group Multicentre Growth Reference Study .

Wong, R., & Levine, R. (1992). The effects of household structure on women´s economic activity and

fertility: evidence from recent mothers in urban Mexico. Economic Development and Cultural Change ,

41(1): 89-102.

Yoshikawa, H., McCartney, K., Myers, R., Bub, K., Lugo-Gil, J., Knaul, F., y otros. (2007). Preschool

education in Mexico: Expansion, Quality Improvement, and Curricular Reform. . UNICEF Innocenti

Research Centre Working Paper .

Zoritch, B., Roberts, I., & Oakley, A. (2000). Day care for pre-school children. Cochrane Database

Syst Rev .

116


Anexos 6.1 Anexo A: Otras pruebas de balance y resultados Anexo A.1: Pruebas de Balance con 1232 beneficiarios y 314 en lista de espera

Características de la titular Beneficiarios Listas de Espera Valor p

N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada

Edad de titular 1232 28.33 6.67 313 27.2 6.66 0.008** 0.008**

Años de escolaridad de titular

1225 11.53 3.31 311 10.43 3.18 0.000** 0.000**

Trabajaba en noviembre de 2007

1226 37.11% 0.48 312 33.97% 0.47 0.530 0.304


1229 32.95% 0.47 312 31.09% 0.46 0.304 0.530

Buscaba trabajo en noviembre de 2007

1226 3.59% 0.19 312 3.85% 0.19 0.829 0.829


1229 4.15% 0.2 312 3.85% 0.19 0.809 0.809

Ingreso del titular noviembre de 2007

443 2669.06 1648.9 105 2974.48 1985.57 0.102 0.102

Ingreso del titular en noviembre de 2006

398 2692.03 1723.85 95 2842.42 1786.31 0.448 0.448

Tenía contrato escrito en nov 2007

454 36.56% 0.48 106 37.74% 0.49 0.822 0.822


404 38.37% 0.49 97 38.14% 0.49 0.968 0.968

1 Para evitar problemas de outliers, no se considera el ingreso arriba del percentil 99

*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1%


Características del hogar Beneficiarios Lista de espera Valor p

N Media D.E. N Media D.E. p simple

p ajustada

El jefe del hogar es hombre 1223 69.99% 0.46 312 78.85% 0.41 0.002** 0.017**

La vivienda es propia 1232 39.1% 0.49 313 39.9% 0.49 0.793 0.817

Número de personas en el hogar 1232 4.23 1.48 314 4.35 1.46 0.193 0.392


1232 1.31 0.53 314 1.33 0.55 0.486 0.949



117


Características del(a) niño(a) de interés

Beneficiarios Lista de espera Valor p


Edad del niño en meses continua calculada

1232 30.61 9.16 314 30.94 10.53 0.587 0.847

Peso para la talla del niño de interés al nacer (zscore)

959 -1.14 1.80 241 -1.10 1.67 0.754 0.201

Talla para la edad del niño de interés al nacer (zscore)

1052 0.63 1.72 268 0.68 1.72 0.698 0.608

Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg) 1201 6% 0.25 304 7% 0.26 0.604 0.687

Niño(a) con baja talla 1095 1% 0.1 276 0% 0.06 0.359 0.208

Niño(a) con diagnóstico de emaciación

1 al nacer

959 30% 0.46 241 27% 0.44 0.237 0.108

Niño(a) con diagnóstico de desmedro

2 al nacer

1052 8% 0.27 268 6% 0.24 0.342 0.858


1229 66% 0.47 314 68% 0.47 0.609 0.890


1227 77% 0.42 314 75% 0.43 0.673 0.661


644 12.69 2.75 158 12.59 2.61 0.691 0.315

Meses en que dio sus primeros pasos

835 13.27 2.36 194 13.19 2.42 0.666 0.963


1232 89% 0.32 314 88% 0.33 0.630 0.971

*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1% 1 Emaciación se refiere a la desnutrición aguda

2 Desmedro se refiere la desnutrición crónica


118


Anexo A.1.2: Pruebas de Balance para la submuestra de madres que trabajaban antes de PEI: 495

beneficiarios y 110 en lista de espera

Características del titular Beneficiarios Listas de Espera Valor p


Edad del titular 495 30.04 6.85 110 28.69 6.66 0.06 0.046*

Años de escolaridad del titular

493 11.76 3.44 108 10.29 3.28 0.00 0.252


491 74% 0.44 110 74% 0.44 0.949 0.702


494 60% 0.49 110 60% 0.49 0.95 0.310


491 0.02 0.14 110 0.01 0.1 0.425 0.382


494 0.03 0.18 110 0.01 0.1 0.158 0.118


354 2601.35 1611.82 80 2879.63 1948.31 0.181 0.061


291 2644.27 1687.8 64 2589.84 1758.28 0.817 0.799


362 0.36 0.48 81 0.37 0.49 0.923 0.622


298 0.38 0.49 66 0.36 0.48 0.813 0.278





N Media D.E. N Media D.E. p simple

p ajustada

El jefe del hogar es hombre 493 0.68 0.47 110 0.77 0.42 0.06 0.146

La vivienda es propia 495 0.39 0.49 109 0.39 0.49 0.929 0.516

Número de personas en el hogar 495 4.15 1.4 110 4.41 1.44 0.082 0.409


495 1.32 0.54 110 1.45 0.64 0.038* 0.058*



119


Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios Lista de espera Valor p



495 30.57 9.58 110 29.69 10.81 0.396 0.018***


385 -1.03 1.82 87 -1.01 1.87 0.903 0.436


422 0.51 1.69 93 0.65 1.73 0.464 0.911


Niño(a) con baja talla 437 1% 0.1 95 0% 0 0.349 0.440


1 al nacer

385 29% 0.45 87 28% 0.45 0.854 0.647

Niño(a) con diagnóstico de desmedro2

al nacer 422 9% 0.29 93 6% 0.25 0.388 0.577


494 65% 0.48 110 66% 0.47 0.722 0.811


493 77% 0.42 110 75% 0.44 0.57 0.960


256 12.58 2.7 57 12.21 2.56 0.344 0.462

Meses en que dio sus primeros pasos 343 13.17 2.19 65 13.18 2.34 0.966 0.466


495 88% 0.33 110 85% 0.35 0.527 0.712




120


Anexo A.1.3: Pruebas de Balance para la submuestra de madres que no trabajaban antes de PEI:

con 735 beneficiarios y 203 en lista de espera

Características del titular Beneficiarios Listas de Espera Valor p


Edad del titular 735 27.17 6.29 202 26.39 6.55 0.121 0.087

Años de escolaridad del titular

730 11.38 3.23 202 10.51 3.14 0.001 0.011


734 13% 0.33 202 12% 0.33 0.952 0.410


734 14% 0.35 202 15% 0.36 0.747 0.698


734 5% 0.21 202 5% 0.23 0.632 0.974


734 5% 0.21 202 5% 0.23 0.632 0.829


89 2938.36 1772.85 25 3278 2112.65 0.419 0.399


106 2825.89 1828.29 31 3363.87 1757.52 0.148 0.486


92 37% 0.49 25 40% 0.5 0.781 0.292


106 40% 0.49 31 42% 0.5 0.817 0.138






El jefe del hogar es hombre

728 0.71 0.45 201 0.8 0.4 0.021 0.158

La vivienda es propia 735 0.39 0.49 203 0.4 0.49 0.825 0.593

Número de personas en el hogar

735 4.29 1.53 203 4.33 1.47 0.721 0.058*


735 1.3 0.53 203 1.27 0.48 0.554 0.220

*Nivel de significancia estadística de 5%


121


Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios Lista de espera Valor p



735 30.62 8.87 203 31.64 10.35 0.161 0.404


573 -1.21 1.78 153 -1.14 1.54 0.625 0.529


629 0.71 1.75 174 0.69 1.72 0.877 0.567


Niño(a) con baja talla 657 1% 0.1 180 1% 0.07 0.641 0.395


1 al nacer

573 32% 0.47 153 25% 0.44 0.134 0.329

Niño(a) con diagnóstico de desmedro2

al nacer 629 7% 0.26 174 6% 0.24 0.652 0.935


733 67% 0.47 203 68% 0.47 0.789 0.145


732 76% 0.43 203 76% 0.43 0.97 0.889


388 12.76 2.79 101 12.81 2.62 0.874 0.153

Meses en que dio sus primeros pasos 490 13.32 2.47 128 13.14 2.42 0.451 0.712


735 89% 0.31 203 89% 0.32 0.857 0.473




122


Anexo A.2: Otros Resultados en variables de salud, nutrición y desarrollo de los niños

A continuación se presentan los resultados53 que no se presentaron en la sección 3.4.2

Niños cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición

Total De 1 a 6 meses Más de 6 meses

Impacto en:

Variable Impacto Error estándar

Impacto Error estándar


Salud del niño


0.265*** (0.0936) 0.110 (0.0717) -0.0176 (0.0787)



-0.180 (0.281) 0.476** (0.211) 0.271 (0.232)

Desarrollo infantil


-0.0706 (0.200) 0.0867 (0.147) 0.328*** (0.160)


-0.00112 (0.212) 0.0142 (0.157) 0.188 (0.171)

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

Niños mayores a 30 meses a cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición


Impacto en: Variable Impacto Error estándar



Salud del niño


0.356** (0.161) 0.104 (0.147) 0.0834 (0.140)

53 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006,

si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no

asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo

lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su

edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan

por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los percentiles 1

y 99 para controlar por observaciones extremas.

123


Niños mayores a 30 meses a cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición



-0.399 (0.476) 0.459 (0.421) 0.508 (0.401)

Desarrollo infantil


0.195 (0.333) 0.200 (0.267) 0.548** (0.261)


0.410 (0.351) -0.135 (0.294) -0.0774 (0.286)

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

Niños menores a 30 meses a cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición


Impacto en:




Salud del niño


0.351* (0.188) 0.0744

(0.137)

-0.0435

(0.174)



0.204

(0.505)

0.190

(0.372)

-0.153

(0.473)

Desarrollo infantil


-0.524

(0.363)

-0.298

(0.270)

-0.135

(0.349)


-0.204

(0.382)

-0.101

(0.282)

0.215

(0.364)

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

124


Niños cuya madre no trabajaba antes del PEI por exposición


Impacto en:




Salud del niño


0.144** (0.0724)

0.0579

(0.0562)

-0.0931

(0.0614)



-0.106

(0.211)

0.101

(0.164)

-0.123

(0.179)

Desarrollo infantil


0.0904

(0.143)

-0.0274

(0.111)

0.156

(0.122)


0.145

(0.149)

0.203*

(0.115)

0.291**

(0.127)

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

Niños mayores a 30 meses a cuya madre no trabajaba antes del PEI por exposición


Impacto en:




Salud del niño


-0.00828

(0.109)

-0.0577

(0.101)

-0.209**

(0.0962)



-0.0329

(0.325)

-0.234

(0.306)

-0.177

(0.292)

Desarrollo infantil


0.0897

(0.229)

0.0448

(0.205)

0.265

(0.200)


* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

125


Niños menores a 30 meses a cuya madre no trabajaba antes del PEI por exposición


Impacto en:




Salud del niño


0.321**

(0.132)

0.149

(0.0914)

-0.0347

(0.117)



-0.227

(0.365)

-0.0967

(0.251)

-0.208

(0.320)

Desarrollo infantil


0.276

(0.277)

-0.0222

(0.207)

0.195

(0.256)


0.597**

(0.271)

0.367*

(0.203)

0.370

(0.251)

* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01

Anexo A.3: Estadísticas descriptivas de la muestra seleccionada para la estrategia complementaria

(3344 beneficiarios)

Características de la titular Beneficiarios

N Media D.E.

VARIABLES PREDETERMINADAS

Edad de titular 3341 29.07 6.86

Años de escolaridad de titular 3328 11.62 3.34

Trabajaba en noviembre de 2007 3328 36.0% 0.48

Trabajaba en noviembre de 2006 3326 34.0% 0.48

Buscaba trabajo en noviembre de 2007 3328 4.0% 0.19

Buscaba trabajo en noviembre de 2006 3326 4.0% 0.2

Ingreso del titular noviembre de 2007 1140 2773.9 1618.56

Ingreso del titular en noviembre de 2006 1099 2816.9 1651.98

Tenía contrato escrito en nov 2007 1348 36.0% 0.48

126


Beneficiarios

Tenía contrato escrito en nov 2006 1195 39.0% 0.49

VARIABLES EXPLICATIVAS

Titular tiene trabajo principal 3337 83.0% 0.37

Titular busca trabajo (y no trabaja) 3338 4.0% 0.21

Titular se dedica a estudiar (y no busca) 3338 2.0% 0.15

Promedio de hrs trabajadas a la semana 1230 36.77 16.12

Ingreso salarial mensual de titular 2597 3197.38 1789.56

Años que lleva en su trabajo principal el/la titular 2105 2.73 3.97

Número de veces que la madre ha cambiado de trabajo durante 2010 2105 2.73 3.97

Titular tiene un contrato escrito 2160 35% 0.48

Titular, tiene acceso a seguridad social 2783 24% 0.43

Tiempo diario de cuidado a menores de 5 años, mientras realiza alguna actividad (titular)

3098 5.12 3.22

Tiempo diario dedicado exclusivamente al cuidado de los menores de 5 (titular) 3097 2.76 1.71

Score escala de empoderamiento de la madre 3340 32.12 5.54

Score escala de estrés percibido 3339 15.32 4.96

Score escala de depresión 3338 11.5 7.64


Características del hogar Beneficiarios

N Media D.E.


El jefe del hogar es hombre 3328 70.0% 0.46

La vivienda es propia 1247 39.0% 0.49

Número de personas en el hogar 3344 4.27 1.52

Número de niños menores de 5 años en el hogar 3344 1.28 0.52


Ingreso salarial mensual del hogar 3016 6622.84 4278.98

Número de integrantes que trabajan en el hogar 3252 1.92 0.88


127


Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios N Media D.E.


Edad del niño en meses continua calculada 3342 36.2 8.08

Peso para la talla del niño de interés al nacer (zscore) 968 -1.14 1.80

Talla para la edad del niño de interés al nacer (zscore) 1065 0.64 1.73

Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg) 1217 0.06 0.25

Niño(a) con baja talla 1107 0.01 0.09

Niño(a) con diagnóstico de emaciación1 al nacer 968 0.3 0.46

Niño(a) con diagnóstico de desmedro2 al nacer 1065 0.08 0.27


1244 66.0% 0.47


1242 76.0% 0.43

Meses en que dijo otra palabra además de papá y mamá 1634 12.9 3.05

Meses en que dio sus primeros pasos 2281 13.41 2.68

Le dieron o están dando leche materna al niño(a) 1247 89.0% 0.32


Diversidad de la dieta del niño en el hogar 3344 6.5 1.59

El niño se ha enfermado en las últimas dos semanas 3344 0.46 0.5

Z score Comunicación (ASQ) 2648 0.02 0.99

Z score Comportamiento Individual – social (ASQ) 2648 0.01 0.99

Peso del niño (kg) 1931 14.73 2.2

Talla del niño (cms) 1919 94.38 5.45

Circunferencia cefálica 1919 48.97 1.53

Hemoglobina (gramos/decilitro) 1865 13.43 1.19

Talla para la edad (zscores) 1916 -0.68 1

Peso para la talla (zscores) 1916 0.61 1.01

Diagnóstico de desmedro (HAZ<-2) 1916 0.08 0.27

Diagnóstico de emaciación (WHZ<-2) 1916 0.01 0.09

Diagnóstico de anemia 1865 0.08 0.28 1 Emaciación se refiere a la desnutrición aguda



128


6.2 Anexo B: Aspectos Adicionales del Diseño Metodológico

Anexo B.1 Tiempo y sincronización entre recolección de listas de espera y encuesta

Tiempo de la encuesta

Con relación al tiempo de la encuestas creemos que existen dos factores a consideración. El primero

es que la encuesta no puede llevarse a cabo cerca del fin/inicio del año puesto que los patrones de

trabajo y uso de tiempo podrían ser diferentes en los periodos ya mencionados. El segundo es la

encuesta se debe hacer durante el año escolar ya que esperamos que el programa tenga un impacto

en el uso de tiempo tanto de los beneficiarios directos (padres de los niños) como de otros miembros

del hogar, por ejemplo, los hermanos de mayor edad encargados de cuidar a los niños pequeños

podrían incorporarse a la escuela debido a la liberación del tiempo generada por la incorporación al

programa.

En la medida de lo posible, se buscó que la encuesta para la medición de impacto se lleve a

cabo 12 meses después de que los niños en el grupo de tratamiento hayan entrado al programa por

dos razones. Primero, aunque no hay evidencia sobre cuánto tiempo toma a la intervención para que

ésta logre generar un impacto en empleo y/o en el ingreso, pensamos que este impacto debe ser

observable después de 6 a 12 meses de exposición al programa. El mercado laboral se ve afectado

por ciclos estacionales (aún más en zonas rurales, pero las zonas urbanas no están exentas de

esto). El uso de tiempo de los integrantes del hogar (en actividades como educación, vacaciones,

etc.) también se puede ver afectado por ciclos estacionales, por lo que tomar un rango de 12 meses

se cubren todos los periodos en los que pudo haber estacionalidad en el mercado laboral. Segundo,

estudios previos sobre el impacto de programas de cuidado infantil en salud, nutrición y desarrollo de

niños han logrado identificar efectos significativos con diferentes niveles de exposición al programa.

En zonas urbanas pobres de Bolivia, Behrman et al encuentran efecto significativo en desarrollo

infantil con al menos 7 meses de exposición al Programa Integral de Desarrollo Infantil (PIDI). No

encuentran efecto significativo en talla (Behrman, Cheng, & PE, 2004). Attanasio et al encuentran

efecto de 3.8 cm en talla para niños que han tenido una exposición de 72 meses (desde 0 hasta 6

años de edad) al programa Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) en zonas urbanas

129


de Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004). Una evaluación del mismo programa, realizada

por Bernal et al muestra reducciones en incidencia de desnutrición después de 5 meses de

exposición al programa; reducciones en prevalencia de Infección Respiratoria Aguda y Enfermedad

Diarreica Aguda en niños menores de 49 meses con exposición al programa mayor a 16 meses y

efectos positivos en desarrollo cognitivo con niveles de exposición al programa mayores a 15 meses

(Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009).

En nuestra muestra de evaluación se tienen niños con diferentes niveles de exposición al

programa. Con la estrategia de corto plazo, hay niños con al menos 6 meses de exposición al

programa para medir efectos de corto plazo en variables del mercado laboral. Con la estrategia

complementaria, se tienen niños beneficiarios con diferentes niveles de exposición, pero para

maximizar la probabilidad de encontrar efectos significativos de mediano plazo, se seleccionaron

niños mayores de 24 meses con lo que se tendrá mayor posibilidad de que cuenten con al menos 12

meses de exposición al programa. Consideramos que este periodo es razonable para poder medir

efectos del PEI en el mediano plazo.

Sincronización de la recolección de listas de espera y encuesta

Dado que el diseño pipeline utiliza el proceso natural de inscripciones del programa, se analizó la

factibilidad de contar con el suficiente número de niños en listas de espera para formar el grupo de

control. Esto fue necesario ya que de acuerdo con análisis previos de datos administrativos del

programa existe una alta rotación de niños en las estancias, por lo que se debe tomar en

consideración para definir el periodo entre encuestas. Tomando esto en cuenta, fue necesario definir

el periodo entre la recolección de listas de espera y la encuesta para la medición de impacto.

Decidimos que un rango entre 1 y 2 meses es el periodo máximo que se podría tener entre el

momento de recolección de las listas de espera y el levantamiento de la encuesta. Primero, el límite

inferior (un mes) está dado por las cuestiones logísticas de recolección, captura y análisis de la

información para generar los grupos de estudio. Segundo, el límite superior (dos meses) está dado

por las altas tasas de rotación que tienen las estancias. Si esperamos mucho tiempo, corremos el

riesgo de que los niños en las listas de espera ya hayan entrado a la estancia o hayan desistido o

que sólo queden en la lista aquellos individuos que son más pacientes o tienen menos necesidad del

servicio. Al perder niños de la lista de espera, se redució el tamaño de muestra y el poder estadístico

130


para medir impactos. En cuanto a que sólo queden en la lista de espera los individuos pacientes, se

correría el riesgo de tener un contra-factual no adecuado y las estimaciones de impacto resultarían

sesgadas.

Anexo B.2 Instrumentos de campo

En esta sección se describe el contenido de los instrumentos para la encuesta de medición de

impacto. En gran medida, los instrumentos se basan en los cuestionarios desarrollados y piloteados

para el levantamiento de la encuesta 2009. En las siguientes 2 tablas se detallan los temas incluidos

en la encuesta a nivel del hogar y los temas para la encuesta en las estancias infantiles (en el anexo

electrónico se incluye una versión preliminar de los instrumentos). La mayor parte de los

instrumentos ya han sido utilizados anteriormente en México en estudios para el programa

Oportunidades, para la SEDESOL y la SSA.

Temas para la encuesta en hogares Sección del cuestionario

Tema Piloteado/ probado en

otras encuestas

I. Identificación del hogar

-Datos de identificación de los hogares Sí

II. Identificación de los integrantes del hogar

-Características socio-demográficas de los integrantes del hogar

Sí

III. Características educativas

-Nivel de educación de los integrantes del hogar -Razones de no asistencia a la escuela

Sí

IV. Condición de actividad y empleo

-Participación laboral de los padres/madres participantes -Participación laboral de otros miembros del hogar -Tipo y horarios de trabajo -Ingreso monetario

Sí

IV.I. Sección de preguntas retrospectivas

- Historia laboral de la madre beneficiaria - Salud, nutrición y desarrollo del niño en su primer año de vida - Uso de estancias infantiles

Sí

V. Posesión de bienes y características de la vivienda.

-Propiedad de bienes, medios de transporte, aparatos para aseo, cuidado y entretenimiento -Tipo de material de piso, paredes y techos -Número de cuartos para dormir -Disponibilidad de servicios básicos

Sí

131


VI. Cuidado infantil -Cuidado del niño entre semana -Cuidado del niño durante el fin de semana -Cuidado del niño en situación de enfermedad - Percepción de los padres respecto a los cuidadores principales - Entorno del hogar

Sí

VII. Uso de tiempo - Tiempo en trabajo doméstico, actividades laborales, actividades fuera de casa -Tiempo dedicado exclusivo al cuidado infantil

Sí

VIII. Morbilidad -Morbilidad quincenal reportada de las principales enfermedades infantiles (enfermedades diarreicas, infecciones respiratorias, entre otras.) -Percepción de los padres respecto del estado de salud de los niños.

Sí

IX. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos

-Diversidad y frecuencia del consumo de alimentos del niño.

Sí

X. Desarrollo Infantil

-Comunicación - Comportamiento individual- social

Sí

XI. Sección de la madre

-Toma de decisiones en el hogar -Percepción del entorno -Satisfacción laboral

Sí

XII. Antropometría y hemoglobina

-Antropometría de los niños -Estado nutricio de hierro (anemia)

Sí

XIII. Cambio de residencia del hogar.

-Datos de permanencia en el hogar y personas de contacto.

Sí

XIV. Observación del entorno en casa

-Calidad del entorno en casa Sí

XV. Evaluación de la información

-Calidad de la información de la entrevista.

Sí

132


Temas para la encuesta en las Estancias Infantiles (EI) Sección del cuestionario

Tema Piloteado/ probado en

otras encuestas

I. Identificación de las EI

-Datos de identificación de las EI Sí

II. Identificación del personal que labora en la EI

-Características socio-demográficas de los responsables de las EI

Si


-Nivel de educación del responsable de las EI -Razones de no asistencia a la escuela

Sí

IV. Costo del servicio

-Información de costos de la Estancia Infantil - Cuotas de corresponsabilidad

Sí

V. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos

-Información sobre los alimentos que consumen los niños(as) durante el tiempo en la estancia.

Sí

VI. Calidad estructural del cuidado infantil

-Apariencia y limpieza de la estancia -Espacio y mobiliario de la estancia -Materiales didácticos en la estancia

Sí

VII. Evaluación de la información


Sí

Anexo B.3 Evidencia sobre resultados en niños

Tabla 1. Evidencia sobre resultados en niños

País (Referencia)

Tipo de intervención

Características de la muestra

Diseño de la evaluación y método de

análisis

Resultados de impacto (+aumentos, -disminuciones,

p<.05)

Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004)

Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) Prestación de servicios de guardería en los hogares a bajas tarifas,

Datos: Basado en dos rondas de datos panel (2002, 2003) para evaluar el programa Familias en Acción (FeA), sólo se considera la información de 65 municipios del

Tratamiento: asistencia actual al HCBF, exposición (número de meses en el HCBF dividido entre 72 meses) y número de meses en HCBF.

Nutrición: Talla para la edad (puntaje z) Asistencia actual: +0.486 desviación estándar (SD)equivalente a 2.39 cm para niñas y 2.36cm para niños a los 72 meses de edad. Exposición en los primeros 6 años de vida: +0.780 SD equivalente

133


para grupos de hasta 15 niños entre 0 y 6 años. El cuidado incluye almuerzo, 2 refrigerios y una bebida nutricional (70% de las necesidades calóricas) Criterio de elegibilidad: Hogares con niños entre 0 y 6 años que pertenezcan al nivel 1 - 3 del SISBEN (SISBEN es un indicador de bienestar económico; el rango del indicador va de1 (los más pobres) a 6).

grupo control. Colombia rural. La muestra urbana proviene de la Encuesta Nacional de Demografía y Salud (ENDS), encuestas de hogares, representativa a nivel nacional (2005). Edad: Resultados a corto plazo para niños de 0 a 6 años. Resultados a largo plazo para jóvenes de 8 a 12 y de 13 a 17 años N: De los 65 municipios, se contaban con 4,689 hogares, de los cuales en 4,147 habitaban niños entre 0 y 6 años.

Variables de resultado: Talla para la edad, peso para la talla y longitud de la pierna; asistencia escolar y progresión de grado Análisis: Regresión de Variables Instrumentales, utilizando dos instrumentos: distancia del hogar a pie hasta el HCBF y la distancia mínima entre el hogar y el HCBF más cercano.

a 3.78cm para los niños y 3.83 cm para las niñas a los 72 meses de edad. Número de Meses: No significativo (NS) Peso para la talla y largo de pierna: NS Desarrollo: 8-12 años (todas las variables de tratamiento) P (asistencia escolar): NS P(progresión de grado): NS 13-17 años: P (asistencia escolar) Asistió alguna vez a HCBF: +0.198pp;

Interpretación: haber asistido a un HCBF entre los 0 y 6 años aumenta la probabilidad de asistir a la escuela a la edad de 13-17años en 0.198 puntos porcentuales.

Exposición a HCBF: +0.517pp con una exposición de 72 meses.

Interpretación: haber asistido a un HCBF durante los primeros 72 meses de vida aumenta la probabilidad de asistir a la escuela a la edad de 13-17años en 0.517 puntos porcentuales. Por un mes de exposición al programa la probabilidad aumenta solamente 0.007 pp.

P(progresión de grado): Asistió alguna vez a HCBF: NS Exposición a HCBF:+0.411pp por 72 meses de exposición; +0.006 por 1 mes.

Bolivia (Behrman, Cheng, &

Programa Integral de Desarrollo Infantil

Datos: Cortes transversales repetidos (11/95-

Tratamiento: asistencia actual e impacto acumulado (1-6,

Nutrición: (a) vs (b) Asistencia y acumulado: NS

134


Todd, Evaluating Preschool Programs When Length of Exposure to the Program Varies: A Nonparametric Approach. Review of Economics and Statistics., 2004)

(PIDI). Cuidado de niños en hogares de madres comunitarias en zonas de bajos ingresos. Cada madre comunitaria puede tener hasta 15 niños por PIDI; 1 personal para cada 5 niños. Alimentos proporcionados (70% de las necesidades nutricionales), vigilancia de la salud y nutrición y actividades educativas. Tiempo completo, sin costo. Criterio de elegibilidad: Niños de 6-72 meses, zonas urbanas pobres. La elegibilidad de los hogares se

05/96 y 11/97-05/98) de: (a) niños participantes; (b) niños que no participan, pero viven cerca de donde hay PIDI; (c) niños de zonas urbanas pobres donde no hay PIDI. Edad: 6-72 meses N: (a) 3,618; (b) de 3432, 1545 son elegibles; (c) de 2360, 1296 son elegibles.

7-12, 13-18, 19-24 y 25+ meses), ≤1 meses vs. ≥2 meses. Variables de resultado: Talla para la edad (%,); Peso para la edad (%). Motor grueso, motor fino, lenguaje y audición, y habilidades psicosociales. Análisis: Pareamiento (matching) de niños de la muestra (a) con los niños que cumplen con los criterios de elegibilidad en (b) y (c).

(a) vs (c) Asistencia: Talla para la edad %: NS Peso para la edad %: para todas las edades negativo (-14 a -28%), excepto para el grupo de 42-58 meses que fue NS (probablemente debido al sesgo de selección54) Acumulado: Talla para la edad %: NS Peso para la edad %: -6.8 a -8.9pp para grupos con <12 meses de exposición (probablemente debido al sesgo de selección1) ≤1 mes vs ≥2 meses Asistencia y acumulado: NS Desarrollo: (a) vs. (b) Asistencia: 37-58 meses: resultados positivos de 2 a 6%; para otra edades la mayoría son NS. Acumulado: 25-58 meses: la mayoría son positivos (2 a 11%) si llevan >13 meses. (a) vs. (c) Asistencia: 42 a 59+ meses: resultados positivos de 3 a 8%; para otras edades la mayoría son NS. Acumulado: todas las edades, en su mayoría resultados positivos de 2 a 11%, si llevan>7 meses. ≤1 meses vs. ≥2 meses Asistencia: 42-59+ meses: resultados positivos 2 a 9%; para edades menores: la mayoría son NS. Acumulado: todas las edades,

54 Al principio el programa incluía como criterio de elegibilidad la desnutrición infantil (evaluada de manera subjetiva).

135


evalúa con un índice basado en las características del hogar y la situación laboral de la madre.

en su mayoría resultados positivos de 2 a 10%, si llevan>13 meses; si llevan menos tiempo, algunos resultados positivos.

Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009)

Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) Proporciona cuidado infantil, complemento alimentario, vigilancia del estado nutricional, actividades de desarrollo psicosocial, fomento y promoción de la salud y prevención de enfermedades Criterio de elegibilidad: niños menores de 6 años (menores de 5 años en aquellos municipios donde funciona el grado transición del Ministerio de

Datos: Durante 2007 la Universidad de los Andes de Colombia y el programa PROFAMILIA recolectaron información de 28,000 niños participantes y posibles participantes del programa. Tamaño de muestra: el grupo de tratamiento proviene de una muestra nacional de HCBF escogida aleatoriamente. Mientras que el grupo de control consiste en un conjunto de niños entre 0 y 6 años de edad que residen en las áreas de influencia de los HCBF de la muestra, que no participan en el programa, que pertenecen a los niveles 1 y 2 del SISBEN y que

Tratamiento: asistencia y exposición al programa. Variables de resultado: estado nutricional, salud, desarrollo psicosocial y cognitivo. Análisis: Dado que el grupo de tratamiento es distinto en dimensiones relevantes (provienen de hogares más pobres, tienen menores probabilidades de vivir con el padre, sus madres son levemente más jóvenes, con mayor probabilidad de ser separadas o madres solteras, etc), se plantean 2 metodologías cuasi-experimentales con 2 estrategias: 1) pareamiento

Nutrición: Estrategia 1: Desnutrición crónica; global; aguda: NS Estrategia 2*: Desnutrición crónica: 0-24 meses: +4.4pp con 2-4 meses de exposición; NS para otros niveles de exposición al programa. 37-48 meses: -2.3pp con 5-15 meses de exposición; -1.9pp con exposición >16 meses.

Interpretación: La probabilidad de padecer desnutrición crónica es 1.9 puntos porcentuales menor en niños de 37-48 meses de edad con una exposición al programa mayor a 16 meses.

Desnutrición global: 25-36 meses: -2.2pp con exposición de 5-15 meses. 37-48 meses:-2.0pp con exposición de 2-4 meses; -1.6pp con exposición de 5-15 meses. Desnutrición aguda: 25-36 meses: -0.8pp con exposición de 5-15 meses; -0.6pp con exposición > 16 meses 37-48 meses:-0.5pp con exposición de 2-4 meses. 49+ meses: -0.6pp con exposición de 5-15 meses. SALUD:

136


Educación Nacional) pertenecientes a familias en pobreza o que se encuentren en condiciones de vulnerabilidad económica, social, cultural, nutricional y psicoafectiva.

tampoco participan en el programa de Familias en Acción. La muestra de análisis es de 26,254 (49% grupo de tratamiento); 1,100 HCBF.. Edad: 0-6 años

por puntajes de propensión (PSM) entre participantes y no-participantes; y 2) PSM entre participantes de diferentes niveles de exposición al programa (análisis de intensidad).

Estrategia 1: Incidencia Enfermedad Diarreica Aguda (EDA): +3.6pp

Interpretación: los niños que asisten al programa tienen una incidencia mayor de EDA (diferencia de 3.6 puntos porcentuales) que los niños del grupo control.

Incidencia Infección Respiratoria Aguda (IRA): +0.09pp Estrategia 2*: Prevalencia de EDA si la exposición > 16 meses: 0-24 meses: -6.9pp 25-36 meses: -6.8pp; (-4.2pp exposición 5-15 meses) 49+ meses: +4.2pp

Interpretación: los niños de 0-24 meses de edad que asisten al programa por más de 16 meses tienen una prevalencia menor de EDA (diferencia de 6.9 puntos porcentuales) que los niños del grupo control.

Prevalencia de IRA si la exposición > 16 meses: 0-24 meses: -3.4pp 25-36 meses: -3pp Desarrollo55: Estrategia 1: EDI psicosocial: diferencia de 0.011ptos en el índice (equivalente a 0.04 DS) a favor de los niños en HCBF. EDI cognitivo: -0.025ptos en la escala

55 Instrumento de desarrollo temprano (EDI) psicosocial: mide la percepción de la madre sobre el desarrollo psicosocial

de su hijo (escala de 1 a 3; menor es mejor). PIPPS: reporte de las madres de niños en grupo de control y madres

comunitarias (HCBF) para niños en el grupo de tratamiento, sobre la conducta social del niño durante el juego (se utiliza

solo para el análisis de intensidad) (escala de 1 a 4; mayor es mejor). EDI cognitivo: percepción de la madre sobre el

desarrollo cognitivo del niño (escala de 0 a 1; menor es mejor). TVIP: escala de habilidad verbal directamente aplicada a los

niños. WJM: prueba de habilidad intelectual, verbal, razonamiento matemático y conocimiento global aplicada directamente

al niño (puntajes estandarizados para la edad; mayor es mejor).

137


TVIP (habilidad verbal): -4.08ptos en la escala (alrededor de 0.3 DS) WJM: Habilidad intelectual: -0.96ptos; habilidad verbal: -1.8 ptos; razonamiento matemático: -2.11; conocimiento del mundo: -1.61ptos. Estrategia 2*: EDI psicosocial: NS EDI cognitivo: 49+ meses: +0.027ptos en la escala con exposición >2-4meses; +0.029ptos exposición 5-15 meses; +0.096ptos exposición >16 meses. TVIP: si exposición >16 meses: 36-48meses:+2.18ptos 49+ meses: +4.8ptos PIPPS: Comportamiento agresivo: 36-48 meses: +0.085ptos en la escala con exposición > 5 meses; Aislamiento social: 36-48 meses: -0,128ptos exposición > 16 meses; Interacción adecuada: 36-48 meses: +0.240ptos exposición > 16 meses. WJM: Habilidad intelectual: NS Habilidad verbal con exposición > 16 meses: 36+ meses: +2.17 ptos hasta +4.8 ptos Razonamiento matemático con exposición > 16 meses: 36+ meses: +3.8 ptos hasta +4.3 ptos Conocimiento del mundo con exposición > 16 meses: 36+ meses: +2.17 ptos hasta +3.36 ptos * No se reportan los efectos no significativos en diferentes niveles de exposición o rangos de edad.

Guatemala Hogares Datos: Corte Tratamiento: Calidad de la dieta:

138


(Ruel & Quisumbing, 2006)

Comunitarios Se proporciona el servicio de guardería infantil en la comunidad, para un máximo de 10 niños de 0 a 7 y de edad. De lunes a viernes 6 a.m.-6 p.m. Los cuidados incluyen desayuno, almuerzo y 2 refrigerios (80% de las necesidades de nutrientes), actividades psicopedagógicas, atención general e higiene. Criterios de elegibilidad: Niños de 0 a 7 años, madres que trabajan fuera del hogar, que habiten en una zona urbana de Guatemala.

transversal (muestra aleatoria de beneficiarios de una zona urbana de Guatemala). Controles: niños individualmente pareados por edad +/-3 meses, género, empleo de la madre y vecindario de residencia. Edad: 2-5 años N: 255 control y 250 tratamiento (de 518 niños, 259 son pares)

asistencia a la guardería Variables de resultado: porcentaje de consumo de la ingesta diaria recomendada para niños en energía y nutrientes (proteína, Calcio, Hierro, Vitamina C, Vitamina A, Zinc) Análisis: Pareamiento por diseño (al momento de selección de los sujetos), pareamiento por puntaje de propensión (PSM, con el vecino más cercano (NN) y kernel).

Pareamiento por diseño: Similar a los resultados de PSM. PSM (kernel)* Entre semana, durante la estancia: Energía: +12pp; Proteínas: +26pp; Calcio: NS ; Hierro: +22pp; Vit C: NS; Vit A: +85pp; Zinc: NS

Interpretación: el porcentaje de consumo de la ingesta diaria recomendada de energía fue 12% mayor en grupo tratamiento vs control.

Fines de semana: Energía: 24pp; Proteína: +57pp; Calcio: NS ; Hierro: NS; Vit C: NS; Vit A: NS; Zinc: NS Entre semana, antes y después de la estancia: Energía: +5pp; Proteínas: NS; Calcio: NS ; Hierro: +13pp; Vit C: 15pp; Vit A: NS; Zinc: NS *Las estimaciones NN tenían tamaños de muestra más bajos.

Fuente: Elaboración propia, INSP. Traducido, adaptado y complementado con base en la revisión de

literatura de Leroy JL et al (2009).

139


Tabla 2. Evidencia sobre resultados en la participación laboral País

(Referencia) Tipo de

intervención o estudio



análisis

Resultados de impacto (+aumentos, -disminuciones,

p<.05)

Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004)

Programa: Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) Prestación de servicios de guardería en los hogares a bajas tarifas, para grupos de hasta 15 niños entre 0 y 6 años. El cuidado incluye almuerzo, 2 refrigerios y una bebida nutricional (70% de las necesidades calóricas) Criterio de elegibilidad: Hogares con niños de 0-6 años que pertenezcan al nivel 1-3 del SISBEN (indicador de bienestar económico; el rango del indicador va de1 (más pobres) hasta 6).

Basado en dos rondas de datos panel (2002, 2003) para evaluar el programa Familias en Acción (FeA), sólo se considera la información de 65 municipios del grupo control. Colombia rural. La muestra urbana proviene de la Encuesta Nacional de Demografía y Salud (ENDS), encuestas de hogares, representativa a nivel nacional (2005). Edad: Resultados a corto plazo para niños de 0 a 6 años. Resultados a largo plazo para jóvenes de 8 a 12 y de 13 a 17 años N: De los 65 municipios, se contaban con 4,689 hogares, de los cuales en 4,147 habitaban niños entre 0 y 6 años.

Tratamiento: madre que tiene al menos un hijo asistiendo actualmente al HCBF. Variables de resultado: tasa de empleo y número de horas trabajadas por las madres. Análisis: regresión de variables instrumentales, utilizando dos instrumentos: distancia del hogar a pie hasta el HCBF y la distancia mínima entre el hogar y el HCBF más cercano.

Probabilidad de empleo: +25pp (pasó de 12% a 37%). Horas trabajadas por las madres:+36hrs (pasó de 39 a 75 horas mensuales).

Argentina (Berlinski & Galiani, 2005)

Construcción de escuelas preescolares en Argentina durante 1994-2000.

Datos: Se utilizó la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), enfocada en la matriculación de niños entre 3 y 5

Tratamiento: niños que asisten al preescolar. Variables de resultado: Asistencia escolar, empleo

Asistencia a preescolar: +0.824pp (resultado robusto al incluir otras variables de control).

Interpretación: construir un lugar adicional de preescolar(pasar de 0 a 1)

140


Criterio de elegibilidad: Madres entre 18-49 años con al menos un hijo(a) entre 3 y 5 años de edad.

años al preescolar en Argentina de 1992-2000. Edad: Niños de 3-5 años; mujeres de18-49 años

de la madre y horas trabajadas a la semana. Análisis: Método de diferencias en diferencias que combina las diferencias entre regiones en el número de escuelas y la exposición entre cohortes inferida por el tiempo en el que se desarrolló el programa. Tobit y probit (efectos marginales) y OLS (Resultados similares con diferentes modelos, se reportan resultados de OLS).

aumenta la probabilidad de asistencia a preescolar en 0.824 puntos porcentuales.

Empleo de la madre: +Datos para 1994-2000: NS +Datos para 1992-2000: +12.4% (p<0.10)

Interpretación: construir un lugar adicional de preescolar aumenta la probabilidad de empleo de la madre en 12.4%.

Horas trabajadas (semana): NS

Suriname (Butler & Horowitz, 2000)

Objetivo del estudio: Analizar el comportamiento en el mercado laboral de mujeres y hombres pertenecientes a hogares extensivos y nucleares en Suriname Criterio de inclusión análisis: Individuos de16-59 años que vivan en hogares nucleares (pareja de adultos con sus hijos, si los hay) o extensivos

Datos: provenientes del Departamento de Estadística General de la Republica de Suriname (General Statistical Bureau) de 1990-1993. Datos para Paramibo y Wanica que representan el 70% de la población nacional. Edad: 16 - 59 años N: De 7,010 individuos entrevistados, solo 2,699 cumplen con los criterios de

Variables de resultado: Participación laboral y salarios de hombres y mujeres en hogares nucleares vs extensivos. Análisis: Se estima un modelo estándar de capital humano con base en el método generalizado de momentos, que permite la existencia de correlación entre los miembros del hogar. También se estima un modelo por

Participación en mercado laboral No encuentran diferencias de género en participación laboral entre hogares extensivos y nucleares. Educación: Niveles moderados de educación resultan en los mayores niveles de participación laboral de las mujeres (+0.44). Ingreso no laboral: El ingreso no laboral tiene un efecto negativo en la participación laboral de la mujer en hogares extensivos (-0.43; hogares nucleares: NS) Estado civil: Es menos probable que participen en el mercado laboral esposas de jefes de hogar y el efecto es más fuerte en hogares nucleares (-1.17 vs. -0.59).

141


(cohabitación multi-generacional de unidades conyugales con sus hijos, si los hay) en Paramaribo y distrito de Wanica, Suriname.

inclusión: edad y estructura del hogar. De esos, 1,309 tienen trabajo e información salarial.

máxima verosimilitud. Los resultados son similares. Sólo se reportan aquí los del método generalizado de momentos.

Salarios: Encuentran diferencias salariales entre hogares extensivos y nucleares. Educación: Los retornos a la educación son mayores para mujeres en hogares nucleares vs extensivos (+1.67 vs +0.398).

Brasil (Connelly, DeGraff, & Levison, 1996)

Objetivo del estudio: Mostrar el efecto que tiene la presencia de cuidadoras potenciales en el hogar sobre las decisiones de trabajo y de elección de cuidado infantil de las madres, en diez zonas metropolitanas de Brasil. Criterio de inclusión análisis: Hogares con madres de 15-59 años que tienen al menos un hijo entre 0-6 años. hijos menores de 7 años

Datos: Provenientes de una encuesta anual de hogares (PNAD-985). Edad: 15-59 años. N: La muestra para el análisis fue de 3,639 hogares que representan el 7% del total de hogares metropolitanos. La muestra final usada para la ecuación de empleo incluye 38,887mujeres.

Variables de resultado: participación laboral de la madre. Análisis: modelo estructural de empleo de la madre, probit recursivo con variables instrumentales, multinomial. Sólo se presentan los resultados del modelo estructural de empleo. *Todos los resultados son derivadas parciales del cambio en la probabilidad dado un cambio pequeño en la variable explicativa. Las derivadas parciales se interpretan sobre la media de la muestra.

Participación en el mercado laboral de la madre Salario: efecto positivo del salario en la participación laboral de la madre (+85.1pp) Edad: madres de mayor edad tienen menor probabilidad de estar empleadas (-1.3pp) Educación: el efecto directo de la educación en la participación laboral es negativo (-11pp.); pero el efecto indirecto es positivo a través de un mayor salario. Ingreso del Hogar: menor participación de las madres que viven en un hogar con mayores ingresos (-10.1pp) Hogar biparental: menor participación laboral de las madres que viven en hogares donde también está el padre de los niños (-16.3pp) Esposo: menor participación laboral de madres con esposo desempleado (-8.6pp) y mayor participación de las madres con esposo autoempleado (+5.1pp) Número de niños(as) entre 0-6años: menor participación laboral de madres con niños menores de 6 años ( menores de 1 año: (-15.4 pp); entre 2-4 años: (-6.8pp); entre 5-6 años: (-5.3pp) Mujeres mayores de 65 años

142


en el hogar: mayor participación laboral de madres que viven en hogares con una mujer mayor a 65 años: (+3.8pp) Mujeres familiares de10-19 años: participación laboral de madres que viven en hogares con familiares mujeres entre 10-14 años (+6.0pp), y entre 15-19 años (+5.5pp)

Brasil (Deutsch, 1998)

Objetivo del estudio Examinar el impacto que el acceso a servicios de cuidado infantil tiene sobre la participación femenina en la fuerza laboral y en los ingresos en 15 favelas de Rio de Janeiro en Brasil. Criterio de inclusión análisis: Niños menores de 6 años que habiten en los hogares potenciales beneficiarios del Programa de Mejoramiento de Barrios Marginales (PMBM).

Datos: proviene de una muestra aleatoria de hogares con niños menores de 6 años, encuestados en 15 favelas de Río de Janeiro entre noviembre y Diciembre de 1995, levantadas como parte del PMBM del BID. Edad: Mujeres con hijos de 0-6 años de edad N: La muestra final utilizada en el análisis cuantitativo, después de limpiar la base y eliminar datos aberrantes, fue de 1,720 hogares.

Variables de resultado: Participación laboral de las mujeres y uso de servicios de cuidado infantil. Análisis: mediante 2 modelos de elección: 1) se estimó un multilogit, cuya variable dependiente pueden ser 3 posibles elecciones: trabajo en casa (o ingreso no salarial), trabajo tiempo parcial y tiempo completo fuera del hogar. 2) Multilogit de usar o no servicios de cuidado infantil, con las 3 posibles opciones: cuidado infantil de bajo costo (publico) y cuidado de alto costo (privado) versus cuidado en casa.

Probabilidad de trabajar en casa: Experiencia: (+7.9pp)

Años de educación: (+13.2 pp) Número de hijos entre 6-15 años: (+21 pp) Número de hijos menores de 6 años: (-24 pp) Otros ingresos en el hogar: (-0.05pp) Probabilidad de trabajar tiempo parcial: Años de educación: (+9pp) Número de hijos entre 6-15 años: (+24pp) Número de hijos menores de 6 años: (-27pp) Probabilidad de trabajar tiempo completo: Años de educación: (+8.3pp) Años de residencia en la comunidad: (+11.1pp) Hijos entre 6-15 años: (+16pp) Hijos menores de 6 años: (-42pp) Otros ingresos en el hogar: (-0.1pp) Uso de cuidado infantil Bajo costo (público) Número de hijos entre 6-15 años: (-33pp) Número de otros adultos: (-39pp) Costo promedio del cuidado infantil en la comunidad: (-

143


Además, hacen predicciones del cambio en los ingresos atribuible al uso de servicios de cuidado infantil públicos y privados.

2.4pp) Alto costo (privado) Número de hijos entre 6-15 años: (-54pp) Número de otros adultos: (-25pp) Costo promedio del cuidado infantil en la comunidad: NS Predicción de cambios en el ingreso atribuible al uso de servicios cuidado infantil públicos y privados (corregidos por participación laboral): Trabajo en casa: +4.4pp servicio público; +23.8pp servicio privado. Tiempo parcial: +19.7pp servicio público; +25.8pp servicio privado Tiempo completo: -0.1pp servicio público; +11.9pp servicio privado.

Interpretación: usar los servicios de cuidado infantil privados aumenta en 11.9 puntos porcentuales el ingreso recibido por trabajar tiempo completo.

Kenia (Lokshin, Glinskaya, & Garcia, 2000)

Objetivo del estudio: Evaluar empíricamente las implicaciones de la relación entre el precio de una estancia de cuidado infantil y el comportamiento del hogar. Criterio de inclusión análisis: Hogares con niños entre 3 y 7

Datos: Una parte de los datos proviene de la Encuesta de Monitoreo de Bienestar en Kenia de 1994 (WMS por sus siglas en inglés). La información sobre cuidado infantil se obtuvo mediante el Ministerio de Educación de Kenia con ayuda del Banco Mundial en 1995, mediante la Encuesta de

Variables de resultado: estado laboral de la madre (trabaja vs no trabaja), uso de centros de cuidado infantil en el hogar, asistencia escolar de todos los niños del hogar y estado laboral de otros miembros del hogar. Análisis: Se usa el método de máxima

Participación laboral de la madre Gasto en cuidado infantil (logs): -0.53pp Salario de la madre (logs): +3.93pp Madre soltera: +0.42pp Edad de la madre: +0.72pp Educación del jefe del hogar: +3.28pp Uso de Centros de Desarrollo Infantil Gasto en cuidado infantil (logs): -2.87pp Salario de la madre (logs): +4.63pp Número de niños 0-2 años: -

144


años y centros urbanos de cuidado infantil.

centros de Desarrollo Infantil de Kenia (KECDCS por sus siglas en inglés) Edad: 3-7 años N (WMS); Cuenta con información de 10,860 hogares, que incluyen 6,624 hogares con niños entre 3-7 años. N( KECDCS): encuesta realizada en 800 centros de cuidado infantil en 17 centros urbanos de Kenia

verosimilitud: Semi-Parametric Full Information Maximum Likelihood (SPFIML), que permite estimar un sistema de ecuaciones simultáneas binarias.

1.37pp Número de niños 8-12 años: -1.45pp Número de niños 13-16 años: -1.39pp Educación del jefe del hogar: +2.2pp Asistencia escolar de los niños en edad. Gasto en cuidado infantil (logs): -1.45pp Salario de la madre (logs): NS Número de niños 8-12 años: -1.85pp Número de niños 13-16 años: -2.47pp Educación del jefe del hogar: +6.38pp Estado laboral de otros miembros del hogar Gasto en cuidado infantil (logs): NS Salario de la madre (logs): NS Salario otros miembros del hogar (logs): +2.57pp Madre soltera: -1.06pp Hogar nuclear: +0.34pp Hogar sin ingresos salariales: +9.56pp

Guatemala (Quisumbing, Hallman, & Ruel, 2007)

Objetivo del estudio: Analizar la participación laboral, el uso de cuidado infantil y los ingresos de las madres en dos zonas urbanas que difieren significativamente entre sí en cuanto a la presencia del sector formal (Guatemala) e

Datos: Guatemala: muestra aleatoria de hogares beneficiarios del programa Hogares Comunitarios durante 1999. Accra: encuesta en hogares realizada entre enero y abril de 1997. Edad: Hogares con niños menores

Variables de resultado: participación laboral de la madre (trabajar por un pago en los últimos 30 días=1 vs no trabajar por un pago=0) y uso de cuidado infantil formal vs cuidado informal o cuidado de la madre. Análisis: Es un estudio de corte

GUATEMALA Participación Laboral: Edad de la mujer: +0.20 pp Mujer indígena: +0.40pp Número de niñas menores de 2 años en el hogar:-0.28 pp Número de mujeres en el hogar: 15-18 años: +0.25 pp 19-29 años: +0.15 pp 45-64 años: +0.61 pp Presencia de hombres entre 19-29 años en el hogar: -0.29pp Madre de la mujer trabajó por un pago durante la infancia: -4.96pp

145


informal (Accra) de la economía. Criterio de inclusión análisis: Guatemala: Hogares con niños menores de 7 años y sus madres. Accra: hogares con niños menores de 36 meses y sus madres.

de 7 años en Guatemala, y < 36 meses en Accra. N: Guatemala: muestra aleatoria de 1363 mujeres con hijos de 0-7 años, beneficiarias del programa Hogares Comunitarios en 1999. Accra: encuesta en hogares realizada entre enero y abril de 1997. Con una muestra de 559 hogares distribuidos en 16 zonas de empadronamiento. La muestra es representativa de los hogares con niños menores de 36 meses y sus madres.

transversal; utiliza un modelo probit y probit bivariado, estimando conjuntamente la decisión de elegir cuidado formal y la participación en el mercado laboral. *Se presentan los resultados del probit, similares al bivariado.

Cuidado formal: Educación de la madre: +0.06pp Edad de la mujer: +0.09pp Número de niños(as) de 3-6 años en el hogar: niños: +0.68pp; niñas: +0.70pp. Precio: +3.70pp (p<0.10); podría ser resultado de demanda inelástica por servicios de cuidado formal. Madre de la mujer trabajó por un pago durante la infancia: -3.28pp ACCRA Participación Laboral: Edad del hijo más pequeño:+0.16pp Edad de la madre: +0.09pp Etnicidad: en general influye positivamente sobre la probabilidad de trabajar: (Ashanti/Akan/Fanti: +0.38pp (p<0.10) y Ewe: +0.59pp) Número de hombres de 7-15 años: +0.24pp Número de mujeres > 65 años: -0.58pp (p<0.10) Número de activos: -0.08pp Proporción de mujeres trabajando en la comunidad: +0.96pp Cuidado formal: Edad del hijo más pequeño: +0.31pp Tamaño del hogar (logs): +1.32pp Número de niñas de 0-3 años: -1.22pp Número de hombres en el hogar: 3-7 años: -1.01pp 7-15 años: -0.40pp 19-30 años: -0.59pp 30-45 años: -0.63pp 45-65 años: -1.19pp Número de activos: +0.17pp

146


China (Short, Chen, Entwisle, & Fengying, 2002)

Objetivo del estudio: Relación entre el empleo de las madres y el cuidado infantil en zonas rurales y urbanas de China Criterio de inclusión análisis: Madres con hijos menores de 6 años

Datos: el análisis incluye datos de la Encuesta de Nutrición de Salud en China (CHNS), para en ocho provincias de China en 1991. También incluyen entrevistas en grupos focales en tres provincias durante 1993, 1995 y 1996. Edad:Mujeres con hijos de 0-6 años N: CHNS: muestra de 850 mujeres casadas con niños en edad preescolar (de entre 0-6 años) Grupos focales: 37 entrevistas de grupos focales en el tema del trabajo femenino y el cuidado de niños y 48 entrevistas de profundidad diseñadas para explorar la toma de decisiones relacionadas con el cuidado de niños.

Variables de resultado: el tiempo dedicado al cuidado infantil a cargo de las madres. Análisis: con los grupos focales, se analizó la toma de decisiones relacionadas con el cuidado de los niños y al trabajo de mujeres de 3 formas: 1) relación entre trabajo y cuidado de los niños con una dummy de trabajo que distingue el trabajo asalariado de las demás actividades. 2) modelo para la muestra rural, donde la mayoría de las mujeres trabajan, pero no son asalariadas. 3) se reestima el modelo rural considerando variaciones en el tipo de trabajo que es no asalariado. *Se reportan resultados modelo logit.

Tiempo de cuidado infantil 1) Modelo de salarios completos: Madres con trabajo asalariado. -0.538pp Edad del niño:-0.229pp 2) Modelo sub-muestra rural: Madres con trabajo asalariado:-0.513pp Edad del niño: -0.211pp 3)Modelo de trabajo rural (dependiendo del tipo de trabajo): Patrón de trabajo de la madre: Trabajador asalariado: -0.924pp Trabajo de tiempo completo en el campo y otras actividades secundarias: -0.423pp Edad del niño: -0.206pp

México (Wong & Levine, 1992)

Objetivo del estudio: Estimar la participación femenina en la fuerza laboral y la fertilidad, con el objetivo de aislar

Datos: De la Encuesta Nacional Demográfica (END) entre febrero y abril de 1982.

Variables de resultado: participación laboral y fertilidad. Análisis: se estima un modelo probit, para

Participación en la fuerza laboral: Oferta de salario potencial por hora (logs): +2.12pp Años de escolaridad del esposo: -5pp Presencia de cuidadoras sustitutas en el hogar: +38pp

147


la estructura del hogar como determinante de la participación de las madres en el mercado laboral y mportamiento familiar. Criterio de inclusión análisis: mujeres en edad reproductiva que viven en zonas urbanas, casadas o en unión libre, y que han tenido al menos una hijo(a) en los 5 años previos a este estudio.

Edad: mujeres 15-49 años N: La submuestra se compone de 2,746 mujeres (26,9% de la muestra total nacional). Esta se acotó a residentes de la Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey, que representan aproximadamente 39% de la submuestra. .

modelar la relación de comportamiento en el que la fertilidad de la mujer y la tasa de actividad se determinan conjuntamente

Si tienen hijos entre 6 y 12 años: -6pp Si tienen hijos de 13+ años: +6pp

Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la revisión de literatura del Reporte 2009.

148


Tabla 3. Evidencia sobre el impacto percibido de los beneficiarios del PEI

País (Refere

ncia)

Tipo de intervención

o estudio



análisis

Resultados de impacto

(+aumentos, -disminuciones, p<.05)

Mexico (INSP, 2009)

Objetivo del estudio: Explorar la conveniencia y el impacto percibido del PEI por beneficiarios, beneficiarios potenciales, y personal a cargo de las estancias infantiles. Programa: Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) Criterio de elegibilidad: Madres que trabajan, buscan trabajo o estudian y padres solteros con niños entre 1 y 3 años 11 meses que tengan un ingreso del hogar menor a 6 salarios mínimos mensuales.

Datos: Zonas urbanas de Morelos, Sonora y Campeche. Se buscó variabilidad en ubicación y condición socioeconómica de la zona y estancia infantil; tipos de trabajos de las madres beneficiarias; nivel de experiencia de las responsables y sus ayudantes. Edad: Beneficiarios: 19-51 años; Potenciales beneficiarios:18-37 años N: Beneficiarios: 6 grupos focales (2 por estado), 54 participantes en total (17 Mor, 24 Son, 13 Camp). Potenciales beneficiarios: 3 grupos focales (1 por estado), 18 participantes en total. Responsables estancias: 12 entrevistas con

Variables de resultado: Conveniencia del Programa, barreras de acceso a las guarderías, impacto percibido por los beneficiarios. Análisis: Trabajo de tipo etnográfico, utiliza como principales herramientas la observación, la entrevista semi-estructurada y los grupos focales.

* Sólo se presentan los resultados de percepción de beneficiarios sobre el impacto del PEI Conveniencia del Programa: +Necesidad: sin sustitutos de cuidado o cuidadores poco estables (Mor y Camp) +Desarrollo y la seguridad de sus hijos (Son) +Preservar el cariño de sus hijos: prevenir competencia con abuelas (Camp y Son) Barreras de acceso a las guarderías: Culturales (especialmente Mor y Camp): + Mitos e historias negativas sobre guarderías + Las madres sienten que faltan a su deber + Permisos y juicios del esposo, familiares (especialmente abuelas) y conocidos (percepción negativa sobre guarderías y machismo) Disponibilidad y calidad: + Incompatibilidad de horarios laborales (especialmente sector formal) y estancias + Falta de oferta (especialmente en Son) + Costo elevado + Percepción baja calidad debido a responsables poco experimentadas Impacto percibido por los beneficiarios: Niños: Nutrición: + mejoras en forma de comer y diversidad de la dieta Salud: + corren menos riesgos de

149


responsables de las estancias infantiles (4 por estado). Estancias: Observación de 44 estancias (12 Mor, 10 Son y 22 Camp).

accidentes Desarrollo: + mejoras en lenguaje y capacidad para expresarse + mayor conocimiento de canciones y colores + mayor control de esfínteres + tranquilidad para mamás y sus hijos al contar con un cuidador constante Mujeres: Participación laboral: + aumento en participación laboral (sobre todo en Camp), principalmente como vendedoras independientes en trabajo informal. + mayor libertad para buscar un empleo + mayor tranquilidad y efectividad en su empleo + mayor estabilidad laboral y formalidad del empleo. Uso de tiempo: + aumento en horas de trabajo Bienestar: + cambios en actitud, arreglo personal, autoestima y autodeterminación (ganar libertad). + menor estrés al saber que sus hijos están bien cuidados y en un lugar seguro Hogar: + aumento en el ingreso del hogar por ingreso de la madre, pero a veces los esposos reducen su aportación al ingreso del hogar + se comparten más los gastos del hogar, pero no las labores domésticas + aumento en gasto bienes dedicados a niños + ahorro en el costo de cuidado infantil.

Fuente: Elaboración propia con base en el estudio cualitativo del Reporte 2009.

150


Anexo B3.1 Principales indicadores de impacto versión preliminar.

Variable Variables para el cálculo del indicador

Preguntas del cuestionario a través de las cuáles se obtendrá la

variable56

.

La fórmula de cálculo del indicador y el tratamiento que se le dan a los datos

Unidad de medida del indicador

Participación laboral de otros miembros del hogar, mayores

de 12 años. (tot_integ_trabajan)

Edad de los integrantes del hogar.

Principal actividad de los miembros del hogar mayores de 12 años.

2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo. ¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)?

Asegurar que las personas que respondieron la sección de empleo tengan al menos 12 años de edad. Se crea una variable binaria igual a 1 si durante la semana reportada el miembro del hogar (mayor de 12 años) i) realizó alguna actividad que le proporcionara ingresos, ii) ayudó en las tierras o en el negocio de un familiar u otra persona o III) no trabajó pero tiene un empleo, negocio o realiza alguna actividad por su cuenta.

Se suma el número de personas mayores de 12 años que reportaron trabajar en el hogar.

Número de personas que trabajan o realizan alguna actividad que les proporcione ingresos.

Ingreso mensual

total del hogar

(ingso_tot_m)

Edad de los integrantes del hogar.

Número de personas en el hogar.

Principal actividad

2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo.

Pesos (MXN)

mensuales

56 En todas las variables de interés se trataron los valores de “no sabe” y “no responde” como missing values

151


de los miembros del hogar mayores de 12 años.

Ingreso principal mensual de todos los miembros del hogar, mayores de 12 años.

Ingreso secundario mensual de todos los miembros del hogar, mayores de 12 años.

Ingresos adicionales recibidos por los miembros del hogar: transferencias institucionales y apoyos económicos.

¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)? Ingreso principal 4.6.1 En su trabajo principal, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a (NOMBRE)? 4.6.2 Por parte de su trabajo principal, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.6.1)? 4.6.3 Por parte de su trabajo principal, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada? 4.7. Además del trabajo principal, ¿(NOMBRE) tiene o realiza otra actividad como (…) Ingreso secundario 4.7.1 Por parte de su trabajo secundario, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a (NOMBRE)? 4.7.2 Por parte de su

Se crea la variable ingreso principal mensual, utilizando los datos del ingreso reportado recibidos por el trabajo principal de todos los miembros del hogar (mayores de 12) y se estandarizan

57 dependiendo del periodo en que reciben dichos

ingresos. Se crea la variable ingreso secundario mensual, utilizando los datos de ingresos recibidos por otra actividad laboral además del trabajo principal de todos los miembros del hogar (mayores de 12) y se estandariza. Para obtener el ingreso adicional se estandariza el monto reportado de los ingresos extra que se reciben en el hogar (por jubilación, pensión por vejez, alimenticia, por invalidez o por viudez, remesas u otras personas que no viven en el hogar) y por transferencias monetarias de programas sociales como Oportunidades, Adultos mayores, etc.

57 Para estandarizar la frecuencia del ingreso, si se reporta:

Anual: se divide entre 12.

Quincenal: se multiplica por 2.

Catorcena: se multiplica por 2.16.

Semanal: se multiplica por 4.33.

Diario: se multiplica por 30.41. Por pieza, por trabajo terminado o sin pago fijo: se multiplica por 4.33.

152


trabajo secundario, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.7.1)? 4.7.3 Por parte de su trabajo secundario, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada? Ingreso adicional 4.10 En el último mes, algún miembro del hogar recibió (APOYO ECONOMICO) 4.11 ¿Cuánto recibió por (APOYO ECONÓMICO)? 4.12 ¿Alguna persona de este hogar recibe (PROGRAMA SOCIAL)? 4.13.1 ¿Cada cuánto recibe el apoyo de (PROGRAMA SOCIAL)? 4.13.2. ¿Qué cantidad monetaria y cada cuándo recibe el apoyo de (PROGRAMA SOCIAL)?

Participación laboral de titular PEI

58

(trabajo_p_tit)

Principal actividad del titular

4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo. ¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)?

Una vez identificado el renglón que corresponde a las respuestas del titular, se crea una variable binaria igual a 1 si tiene trabajo principal o realiza alguna actividad que le proporciona ingresos y valor 0, de lo contrario.

Número de titulares que tienen trabajo principal o realizan alguna actividad que les

**58

Para todos los datos del titular, se identifica el renglón al que pertenecen sus respuestas para poder filtrarlas.

153


proporcione ingresos.

Ingreso mensual de titular PEI

2

(ingsosalarial_tit)


Ingreso primario

Ingreso secundario

2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo. ¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)? Ingreso principal 4.6.1 En su trabajo principal, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a (NOMBRE)? 4.6.2 Por parte de su trabajo principal, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.6.1)? 4.6.3 Por parte de su trabajo principal, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada? 4.7. Además del trabajo principal, ¿(NOMBRE) tiene o realiza otra actividad como (…) Ingreso secundario 4.7.1 Por parte de su trabajo secundario, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a

Con el mismo tratamiento de datos para la estandarización del ingreso total mensual del hogar, se identifica el renglón que corresponde a las respuestas del titular y se calcula:

Pesos (MXN)

mensuales

154


(NOMBRE)? 4.7.2 Por parte de su trabajo secundario, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.7.1)? 4.7.3 Por parte de su trabajo secundario, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada?

Permanencia en el empleo de titular PEI (empezo_trabajo_tit)


Fecha en que inició su trabajo

Fecha de referencia: 1º de febrero 2011 (inicio del levantamiento) 4.3.6 ¿Cuándo fue que (NOMBRE) entró a trabajar por primera vez a su actual trabajo o con su actual patrón?

Se crea una variable auxiliar para la fecha que hace referencia al inicio del levantamiento en campo y se le resta la fecha en que inició a laborar el titular en su trabajo principal :

Total de años

que el titular

ha

permanecido

en su trabajo

principal

Horas trabajadas por titular PEI

(hs_trabajadas_d_tit)


Jornada laboral del titular entre semana

4.5.1 Me gustaría que habláramos acerca de la jornada laboral en su trabajo principalmente del lunes al domingo de la semana pasada. ¿Cuántas horas trabajó el (DIA)?

Se suma el número de horas y minutos que el titular reporta

trabajar de lunes a viernes y se divide entre el número de días

que reportó trabajar en la semana.

Promedio de

horas diarias

que titular PEI

dedica a

trabajar de

lunes a

viernes.

Participación del titular PEI en el


4.3.10 En su trabajo principal, ¿(NOMBRE)

Se identifican a los titulares que tienen trabajo principal y se crea una variable binaria=1 si cuentan con un contrato escrito.

Número de titulares que

155


mercado laboral formal

(contrato_escrito_tit )

(seguridadsocial_tit)

Contrato escrito

Acceso a seguridad social

cuenta con un contrato escrito? 4.3.13. En su trabajo principal tiene derecho a (…) aunque no lo utilice?

Se crea otra variable binaria =1 si en su trabajo principal, el titular tiene derecho a algún tipo de seguridad social (seguro médico, IMSS, ISSSTE, privado u otro) y 0 de lo contrario.

laboran en el mercado formal.

Cambio de trabajo de la madre durante

el 2010 (cambio_trab)

Número de veces que cambió de trabajo durante 2010

4.14 Me podría decir ¿cuántas veces cambió de trabajo durante 2010?

Se crea una variable binaria igual a 1 si la madre cambió al menos una vez de trabajo durante 2010 y cero de lo contrario. No se consideran las observaciones de las madres que reportaron nunca haber trabajado.

Número de madres que han permanecido en el mismo trabajo durante 2010.

Tiempo que dedican los titulares de PEI al cuidado de los niños menores de 5 años,

mientras realiza alguna actividad (tc_mientras_tit)

Tiempo que dedica el titular diariamente a cuidar a los niños menores de 5 años, mientras realiza otras actividades

7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.1 En una semana típica/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a (…)? 7.1.2 realizar las labores del hogar? 7.1.3 cocinar? 7.1.4 trabajar? 7.1.5 ir al mercado, a la tienda o a hacer cualquier

De todas las actividades, se filtran aquellas que el titular haya

realizado mientras cuidaba al niño (a).

Número de horas diarias que dedica el titular a cuidar a los menores de 5 años del hogar, mientras realiza otras actividades.

156


tipo de compra? 7.1.6 trasladarse de un lugar a otro? 7.1.7 ver televisión/ películas, leer o hacer algún deporte? Para todas las opciones se pregunta: Si reporta número de horas o minutos distinto de cero, pregunte si cuidaba a los niños menores de 5 años del hogar, mientras realizaba esta actividad.

Tiempo exclusivo que dedican los

titulares al cuidado de los niños

menores de 5 años del hogar

(tc_exclusivo_tit)

Tiempo que dedica el titular a cuidar exclusivamente a los niños menores de 5 años del hogar.

7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar?

Se genera una variable que sume el total de horas que

diariamente el titular dedica a cuidar exclusivamente a los

niños menores de 5 años que habitan en el hogar.

Número de horas diarias que dedica el titular a cuidar exclusivamente a los niños menores de 5 años que habitan en el hogar

Tiempo que dedican otros miembros del hogar (mayores de 12 años) a cuidar a los menores de 5 años del hogar

mientras realizan otras actividades (tc_mientras_p3)

Tiempo que dedican otros miembros del hogar a cuidar a los menores de 5 años, mientras realizan otras actividades.

7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.1 En una semana típica/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a (…)?

De todas las actividades, se filtran aquellas que el miembro del

hogar haya realizado al mismo tiempo que cuidaba al niño (a).

Se crean dos variables que diferencian el grupo de edad de

los miembros que cuidan a los menores de 5. El primero

incluye a los miembros menores de edad (12-17 años) y el

segundo a todos los miembros mayores de edad (18+)

Número de horas diarias que dedican otros miembros del hogar (de 12-17 años y mayores de 18) al cuidado

157


(tc_mientras_p4) 7.1.1 – 7.1.8 Para todas las opciones se pregunta: Si reporta número de horas o minutos distinto de cero, pregunte si cuidaba a los niños menores de 5 años del hogar, mientras realizaba esta actividad.

de niños menores de 5 años mientras realiza otras actividades

Tiempo exclusivo que dedican otros

miembros del hogar (mayores de 12

años) a cuidara los menores de 5 años (tc_exclusivo_p3) (tc_exclusivo_p4)

Tiempo que dedican otros miembros del hogar a cuidar exclusivamente a los menores de 5 años.

7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar?

Se genera una variable que sume el total de horas diarias que

otros miembros dedican a cuidar exclusivamente a los niños

menores de 5 años que habitan en el hogar. Se generan 2

variables dependiendo si el miembro del hogar es menor de

edad (12-17 años) o mayor de edad (18+)

Número de horas diarias que dedican otros miembros del hogar (de 12-17 años y mayores de 18) a cuidar exclusivamente a los niños menores de 5 años

Puntaje de comunicación de los

niños de interés (zasq_com)

Comunicación Sección 10.1 De la pregunta 1 a la 31.1

Para cada categoría de niños, diferenciada por rangos de edad, se genera la sumatoria de los valores que hayan respondido en las preguntas de cada sección. Las respuestas toman los siguientes valores:

Las respuestas con “Sí”, valen 10,

Las respuestas con “A veces”, valen 5.

Las respuestas con “No” y “todavía no”, valen 0.

Distribución de los puntajes obtenidos en la prueba de comunicación, respecto a una media=0 y desviación estándar=1.

158


Después se estandariza el puntaje de comunicación para obtener el zscore de esta categoría:

Puntaje de comportamiento

Individual-Social de los niños de interés

(zasq_is)

Comportamiento Individual-Social

Sección 10.2 De la pregunta 1 a la 28

Para cada categoría de niños, diferenciada por rangos de edad, se genera la sumatoria de los valores que hayan respondido en las preguntas de cada sección. Las respuestas toman los siguientes valores:

Las respuestas con “Sí”, valen 10,

Las respuestas con “A veces”, valen 5.

Las respuestas con “No” y “todavía no”, valen 0.

Después se estandariza el puntaje de comportamiento individual-social para obtener el zscore de esta categoría:

Distribución de los puntajes obtenidos en la prueba de comportamiento individual-social, respecto a una media=0 y desviación estándar=1.

Diversidad de la dieta de los niños beneficiarios y en

lista de espera (dieta_niño_h)

Consumo dietético de los niños en el hogar

9.1 Desde ayer a esta hora, (NIÑO DE INTERES), ¿ha comido alguno de los siguientes alimentos?

i. cereales

Se genera un indicador que incluye los diferentes alimentos

que el niño consumió en el hogar en las últimas 24 horas.

Entre mayor sea el indicador, mayor es la diversidad de la

dieta que recibe el niño en su hogar.

Número de alimentos que consumen los niños en el hogar.

159


ii. frutas iii. verduras, iv. otras frutas y verduras, v. leguminosas, vi. aceites/grasas, vii. carnes, viii. lácteos, ix. huevos

Morbilidad de los niños en el programa (h0801) (h08021) (h08022) (h08023) (diarreas)

El niño ha presentado alguna enfermedad en las últimas 2 semanas

8.1 En las últimas dos semanas, incluyendo el día de hoy, ¿(NOMBRE) ha tenido alguna enfermedad o problema de salud? 8.2 Le voy a leer algunos problemas de salud. Para cada uno, por favor dígame si (NOMBRE) tuvo estos problemas la última vez que estuvo enfermo o los tiene actualmente 8.2.1 Fiebre/calentura 8.2.2 Tos 8.2.3 Estornudos y mucho moco 8.2.4 Salpullido general 8.2.5 Diarrea líquida (como agua) 8.2.6 ¿Cuántas evacuaciones tuvo máximo por día? [Se refiere al número de evacuaciones del momento más crítico.] 8.2.7 Diarrea con sangre 8.2.8 Diarrea no líquida,

Se genera una variable binaria igual a 1 si el niño presenta o

ha presentado una enfermedad en las últimas 2 semanas e

igual a 0 de lo contrario:

Para cada tipo de enfermedad también se crea una variable

binaria, en caso de que la hayan presentado igual a 1 o igual a

cero de lo contrario:

Número de niños que han presentado alguna enfermedad en las últimas 2 semanas. Número de niños con los diversos tipos de enfermedad/síntomas.

160


sin sangre 8.2.9 Vómito 8.2.10 Llanto constante 8.2.11 (NOMBRE) no quería (quiere) tomar líquidos o tomar pecho. 8.2.12 (NOMBRE) no quería (quiere) comer. 8.2.13 Movimientos anormales o ataques 8.2.14 Dolor de oído 8.2.15 Dolor de garganta 8.2.16 Problemas en los ojos 8.2.17 Respiración rápida o problemas para respirar

Peso para la talla de los niños en el

programa59

(whz06_ecal_an)

Edad en meses del niño

Primer peso del niño

Fecha de la entrevista 2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 12.1 Primer peso

Para obtener una estimación más exacta de la edad de los niños en meses, además de la reportada, se calcula la diferencia de fecha de la entrevista y la fecha de nacimiento del niño.

Para obtener peso para la talla se calcula el z-score

60 :

Número de niños obesos, con sobrepeso, posible sobrepeso, promedio, emaciados o severamente emaciados.

59 Es posible que un niño con baja talla o baja talla severa desarrolle sobrepeso.

60 Para el cálculo de los z-scores de las medidas antropométricas del niño se usará el comando zscore06t

* zscore06t no es un comando oficial de Stata, es un comando creado por Jef Leroy y que él mismo nos facilitó.

* zscore06t calcula los z-scores de antropometría usando los datos de referencia de crecimiento de la OMS 2006.

* Para la talla se midió longitud (acostados) para menores de 2 años y altura (parados) para mayores de 2 años.

161


Si zscore peso para la talla > 3 Obeso Si zscore peso para la talla > 2 Sobrepeso Si zscore peso para la talla > 1 Posible Sobrepeso -1<zscore peso para la talla<0 Promedio Si zscore peso para la talla < -2 Emaciado Si zscore peso para la talla < -3 Severamente emaciado

Talla para la edad de los niños en el

programa (haz06_ecal_an)

Edad en meses del niño

Primera talla del niño

Fecha de la entrevista 2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 12.2 Primera talla del niño

Para obtener una estimación más exacta de la edad de los niños en meses, además de la reportada, se calcula la diferencia de las 2 variables auxiliares numéricas de la fecha de la entrevista y la fecha de nacimiento del niño.

Para obtener la talla para la edad se calcula el z-score

5:

-1<zscore talla para la edad<2 Talla promedio Si zscore talla para la edad < -2 Baja talla Si zscore talla para la edad < -3 Baja talla severa

Número de niños con talla promedio, baja talla o severa baja talla.

Prevalencia de anemia de los niños

en el programa (anemia_an_n)

Municipio Localidad Nivel de hemoglobina del niño

12.11 TOMA DE HEMOGLOBINA Voy a hacerle un pequeño piquete en la yema del dedo a (NOMBRE) para informarle a usted si tiene anemia.

Punto de corte para anemia:

Niños de 12-59 meses < 110.0 (gramos/decilitro)

Este punto de corte se ajusta de acuerdo a los metros sobre el nivel del mar del lugar en que reside el niño. Este ajuste se realizó cuando la altitud era mayor o igual a 1000 metros

Proporción de niños diagnosticados con anemia.

En general el z-score es un valor estandarizado que se obtiene con el siguiente calculo:

La media (µ) utilizada toma como referencia la distribución de la muestra. Es decir, que el valor de interés se compara con el valor promedio de la población ya sea de tratamiento

o de control. σ es la desviación estándar.

162


sobre el nivel del mar. Se genera una variable binaria=1 si el niño se diagnostica con anemia y cero de lo contrario.


163 163 Informe final de la evaluación de impacto |

6.3 Anexo C: Estrategia de campo

C.1 Estrategia de campo Preliminar

Antecedentes

El Programa de Estancias Infantiles (PEI) es parte de la estrategia de la política social del Gobierno

Federal para el desarrollo humano. Este programa surge de las necesidades de una parte de la

población que, aunque trabaja, está en condición de pobreza y sus ingresos no le alcanzan para pagar

una guardería tradicional. Opera a nivel nacional en zonas urbanas, semiurbanas y rurales, donde

existe una demanda no atendida de servicios de cuidado y atención infantil, o en donde se requiera

ampliar la oferta de estos servicios. Además, uno de los objetivos de éste es, facilitar la búsqueda de

empleo y mejorar las posibilidades y condiciones de trabajo remunerado de las madres trabajadoras o

estudiantes y padres solos, mediante la provisión de subsidios a los servicios de cuidado y atención

infantil de sus hijos. El Programa opera a través de tres vertientes61:

a) Apoyo a Madres Trabajadoras y Padres Solos que beneficia a las madres o padres solos de niños y

niñas de 1 a 3 años 11 meses de edad, y de 1 a 5 años 11 meses de edad en los casos de niños con

alguna discapacidad, para que puedan pagar los servicios de la estancia infantil que elijan.

b) Impulso a los Servicios de Cuidado y Atención Infantil que apoya a las personas o grupos que

desean ofrecer servicios de cuidado y atención infantil, para que abran y operen una estancia afiliada a

la Red de Estancias Infantiles de la Sedesol.

c) Incorporación a la Red de Estancias Infantiles lo cual ayuda a las personas responsables de

guarderías o estancias que ya ofrecen servicios de cuidado y atención infantil para que se incorporen a

la Red de Estancias Infantiles de la Sedesol.

El Instituto Nacional de Salud Pública ha realizado anteriormente diversas evaluaciones al

Programa de Estancias Infantiles, por ello para dar continuidad a éstas nuevamente se realizará un

levantamiento en el 2011 para medir el impacto del programa.

61 Información obtenida de la página: http://www.sedesol.gob.mx/index/index.php?sec=25, consultada el día 06/12/2010.

http://www.sedesol.gob.mx/index/index.php?sec=25


La evaluación que se realizará al Programa de Estancias Infantiles se orienta a la generación

de evidencia que permita contribuir a la mejora del mismo, de forma tal que se potencien los resultados

positivos observados y se atiendan los retos pendientes.

C.1.1 Objetivo general

El objetivo del presente estudio es llevar a cabo una evaluación rigurosa del impacto del Programa de

Estancias Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población objetivo, así como en el estado de

salud, nutrición y desarrollo de sus hijos.

Los objetivos específicos son:

Estimar el impacto del Programa en el empleo, el ingreso y la distribución del uso de tiempo de

las madres beneficiarias.

Estimar el impacto del Programa en la nutrición, salud y desarrollo de los(as) niños(as)

beneficiarios.

C. 1.2 Metodología

El levantamiento de Estancias Infantiles se realizará mediante la aplicación de un conjunto de

instrumentos de recolección de información, diseñados específicamente para indagar con detalle cada

tema señalado anteriormente. Estos instrumentos son:

Cuestionarios de Hogar

Cuestionario de Estancias Infantiles

Además de la aplicación de los cuestionarios, en una submuestra de estancias infantiles se

realizarán videograbaciones de las interacciones de las maestras/asistentes con los niños en su salón

de clases.

También se realizarán mediciones antropométricas (talla, peso y medición de la circunferencia

cefálica) y extracción capilar para la determinación de hemoglobina a los(as) niños(as)

seleccionados(as).

Para la recolección de la información de todos los cuestionarios y de la cédula biológica se

usarán computadoras personales (PC Laptop), que permitirán optimizar tiempos en el levantamiento y

eficiencia en la entrega de resultados.


La red de comunicación del operativo se establecerá mediante teléfonos celulares e internet.

Cabe mencionar que será indispensable contar con una excelente coordinación entre los diferentes

equipos de entrevistadores y antropometristas, con el fin de ir entregando puntualmente la información

al concluir el levantamiento en cada estado.

Tamaño de muestra

De acuerdo al diseño de la evaluación, se seleccionó una muestra total de 5,199 hogares (y 774

hogares de remplazo) y un total de 733 Estancias Infantiles. Para la estrategia 1 se tiene una muestra

de 1,116 niños beneficiarios y 1,168 en lista de espera y para la estrategia 2 hay 4,031 niños

beneficiarios. Los 1,311 niños de reemplazo están distribuidos entre niños beneficiarios y en lista de

espera.

El levantamiento se realizará en 7 entidades, a saber:

1. Estado de México

2. Puebla

3. Tlaxcala

4. Hidalgo

5. Jalisco

6. Chiapas

7. Sonora

La antropometría y la extracción capilar para la determinación de hemoglobina se realizará a

niños(as) del 50% de la muestra de hogares. Además, se harán videograbaciones en 100 estancias de

la muestra.

Realización de prueba piloto

Antes de salir a campo y realizar las videograbaciones en 100 estancias de la muestra, se realizó un

piloto en 3 estancias del Distrito Federal para probar el funcionamiento y viabilidad operativa del

procedimiento. El detalle de esta prueba se describe en el anexo 2.1.


C.1.3 Estrategia de Levantamiento

La estrategia de levantamiento contempla dos momentos, uno correspondiente a la ubicación de los

hogares y las Estancias Infantiles; y otro para la aplicación de los cuestionarios y la realización de las

videograbaciones específicamente.

Ubicación de los Hogares y Estancias Infantiles

Antes de que el equipo de trabajo salga a aplicar los cuestionarios, se enviará a un grupo encargado

de la ubicación y georeferenciación de los hogares y de las Estancias Infantiles con la finalidad de

agilizar la localización de los mismos y por ende el levantamiento del proyecto.

Para ello, deberán localizar los hogares y las estancias, hacer un croquis de su ubicación,

tomar los datos de la georeferenciación y anotarlos en la carátula correspondiente.

Este equipo de trabajo estará conformado por 20 cartógrafos y un supervisor, e iniciará las

actividades el día 15 de enero, dos semanas antes de que comience el levantamiento, y terminará

hasta el 15 de febrero. Las rutas que seguirán los cartógrafos serán las mismas que las

correspondientes al levantamiento de los cuestionarios.

Levantamiento de los cuestionarios

El levantamiento comenzará el 29 de enero para terminar el 28 de febrero. Al inicio se realizará a

través de tres rutas de trabajo y posteriormente se conformaran cuatro.

Las rutas de trabajo estarán distribuidas de la siguiente manera:

Ruta 1: Sonora y Jalisco

Ruta 2: Chiapas y Puebla

Ruta 3: Estado de México

Esta última Ruta 3, una vez que se termine el levantamiento en el Estado de México se dividirá

en dos, para cubrir:

Ruta 3.1: El estado de Tlaxcala

Ruta 3.2: El estado de Hidalgo

Cada ruta será cubierta por un grupo de trabajo que estará conformado por un coordinador,

quien contará con el apoyo de 3 supervisores, los cuales a su vez tendrán a su cargo 3 entrevistadores

y un antropometrista.


Organigrama por coordinador


Además cada equipo de trabajo tendrá el apoyo del personal de cómputo que será responsable

del respaldo de la información obtenida en campo y del mantenimiento de las PC Laptop asignadas a

cada entrevistador. Asimismo, se contará con personal encargado de realizar las videograbaciones en

las Estancias Infantiles. Es importante mencionar que se contará con tres videograbadores adicionales

para apoyar las rutas que tengan un mayor número de estancias en muestra.

Alcances y limitaciones

Dentro de los alcances que se pretenden obtener están:

Obtener información que permita conocer las condiciones de vida de la población, en particular

en aspectos relacionados con el empleo, ingreso y uso de tiempo de las madres, así como la

salud, nutrición y desarrollo de los niños.

1 Coordinador

1 Supervisor(a)

3 Entrevistadores (as)

de Hogar 1

Antropometrista

1 Supervisor(a)


de Hogar 1

Antropometrista

1 Supervisor(a)


de Hogar 1

Antropometrista

1 Apoyo de

computo 1 Videograbador


Recabar datos que permitan evaluar el desempeño de las Estancias Infantiles, observándose

diversas variables como: si cuentan con material didáctico, tienen áreas al aire libre, la

interacción entre los niños, la capacitación del personal de la EI, etcétera.

Por su parte, la principal dificultad que se presentará en el levantamiento sin lugar a dudas es la

inseguridad que se vive actualmente en el país, por ello ha sido necesario establecer diversas

acciones para evitar exponer a los equipos de trabajo.

En primer lugar no podrán realizarse traslados de más de 3 horas después de las 6 de la tarde,

además, los viajes en carretera sólo se realizarán en caravana para evitar con ello levantones,

secuestros o robos.

Asimismo, para acudir a las citas que se programen después de las 7 de la noche, se deberá

acompañar al personal hasta la puerta del hogar y ellos informaran vía mensaje de texto a su

supervisor para que los recoja al término del levantamiento.

No se permitirá por ningún motivo que el personal traiga las computadoras a la vista, ya sea

dentro de los autos o en la vía pública, aunque esto traiga como consecuencia que el

entrevistador tenga que registrar un código diferente a 1 “entrevista completa”, como puede ser

la “ausencia de ocupantes al momento de la visita”, “entrevista aplazada”, “informante

inadecuado”, etcétera, hasta que se encuentre en un lugar cerrado.

Otra limitante radica en la no localización de los hogares y/o de las personas responsables del

cuidado del niño, ya sea por cambios de domicilio o por falta de información que permita la correcta

ubicación de los hogares y/o de las Estancias. Para estos casos, la estrategia contempla, como ya se

mencionó, llevar a cabo investigaciones de localización previas al inicio del levantamiento.

Además de lo indicado, también se prevé otra dificultad la cual radica en encontrar a las

personas responsables del cuidado de los(as) niños(as) y a éstos, ya que además de la aplicación del

cuestionario de hogar también se realizará la antropometría, la extracción de sangre capilar y la prueba

de desarrollo cognitivo a los niños seleccionados. La no localización también deriva en que las

personas salen a trabajar y regresan por la noche al hogar. Lo anterior implicará que posiblemente se

tendrán que visitar en dos o más ocasiones los hogares, y además, se tiene previsto trabajar en fines

de semana así como visitar los hogares por la tarde noche, siempre y cuando no existan riesgos en la

seguridad del personal, para tener mayor probabilidad de encontrar a estas personas.


Otra limitante para el levantamiento son los problemas climatológicos, ya que algunas de las

localidades seleccionadas son de alta marginalidad y algunas de ellas presentan unas temperaturas

muy bajas en época de invierno.

C.1.4 Estrategia de reclutamiento, selección de personal y capacitación.

Debido a la especialización requerida para el levantamiento de la encuesta, se seleccionará personal

con experiencia en cartografía, trabajo en campo, antropometría y uso de computadoras portátiles. De

esta manera, el personal deberá cubrir el siguiente perfil:

Ser estudiante o pasante de una carrera en el área de ciencias sociales o médicas.

Haber aprobado el primer módulo del diplomado en encuestas, con calificación mínima de 8.

Haber aprobado el curso de capacitación de dos semanas.

Tener disponibilidad de viajar a tiempo completo.

Tener experiencia en la aplicación de cuestionarios.

Tener conocimiento en el uso de material cartográfico y saber ubicarse en campo.

Tener conocimiento en el uso de computadoras personales portátiles.

Para la toma de muestras biológicas, se dará preferencia a enfermeras y/o a personas con

capacitación y experiencia en la toma de mediciones y punción capilar.

En cuanto al reclutamiento, el Centro de Investigación en Evaluación y Encuestas y el Centro

de Investigación en Nutrición y Salud del INSP, cuentan con un grupo de personas que han sido

contratadas, frecuentemente, por tiempos determinados para colaborar en diferentes encuestas, ya

sea como entrevistadores(as), antropometristas, supervisores(as), choferes, etcétera. Este grupo será

invitado a participar en la capacitación para la operación de este proyecto.

Por otra parte, con la finalidad de complementar el equipo con algún personal especializado, se

realizará una convocatoria en las principales universidades de la Ciudad de México. Una vez integrado

el grupo, todos sus integrantes iniciarán la capacitación y, de acuerdo con el desempeño mostrado

durante la misma, el personal menos calificado será dado de baja. Con ello podrá seleccionarse al

personal definitivo que participará en el levantamiento de la encuesta.


C.1.5 Definición de las funciones de las figuras operativas de coordinación y técnicas.

Responsable del levantamiento

Se encarga de la selección y contratación del personal que llevará a cabo el operativo de campo.

Diseña los manuales, los formatos y el material de apoyo necesario para este operativo y comparte la

responsabilidad con los investigadores expertos en los temas impartidos en la capacitación.

Coordinador(a)

Es la persona responsable de la coordinación y el diseño de la logística del trabajo de campo para la

aplicación de los cuestionarios mencionados, incluyendo la selección y el reclutamiento de todas las

figuras operativas. Establece los convenios necesarios con las autoridades estatales para que brinden

el apoyo necesario al personal operativo. Se encarga de la administración de los recursos humanos

durante el operativo, por lo tanto, realiza los cronogramas de trabajo y verifica la productividad en

campo y controla la no respuesta. Coordina también los apoyos vehiculares.

Supervisor(a) de campo

Tiene a su cargo el control de calidad de la aplicación de los cuestionarios, por lo que dentro de sus

funciones están:

El acompañamiento a los entrevistadores en el 10% de las entrevistas.

La verificación del total de la no respuesta.

La recuperación de todos los rechazos.

La elaboración de los reportes del avance del operativo.

Reportar a la coordinación regional si hubiera necesidad de volver a capacitar a alguna

persona.

Cartógrafo

Es la persona encargada de la ubicación y georeferenciación de los hogares y de las Estancias

Infantiles con la finalidad de agilizar la localización de los mismos.

Entrevistador(a)

Es el responsable de obtener la información requerida a través de la realización de las entrevistas en

campo, en función de los lineamientos establecidos y mediante la aplicación de los instrumentos

diseñados para tal fin.


Antropometrista

Se encarga de la toma de mediciones de peso, talla y circunferencia cefálica y de la extracción capilar

para la determinación de hemoglobina de los(as) niños(as) seleccionados(as).

Videograbadores

Es el responsable de realizar la filmación dentro de la Estancia Infantil atendiendo las especificaciones

requeridas.

Apoyo de cómputo

Es el responsable del respaldo y envío de la información obtenida diariamente en campo, de brindar

asesoría a los entrevistadores en los posibles problemas que se presenten con el programa de

cómputo y con las videograbadoras, así como de dar soporte técnico a los equipos.

C.1.6 Estrategia de capacitación

La capacitación que se otorgará al personal consta de tres módulos: Hogar, Estancias Infantiles y

antropometría. Estos módulos se impartirán de manera paralela y en una sola etapa dividida en tres

secciones:

1. Capacitación en forma teórica.

2. Capacitación en forma práctica a través de sociodramas y visitas a campo.

3. Capacitación en el manejo de los cuestionarios y del programa de captura en la PC Laptop.

La duración de la capacitación será de 2 semanas en un horario de 9 de la mañana a 6 de la tarde,

según se señala en el programa de capacitación (se anexa programa de capacitación).

En el módulo de antropometría se llevará a cabo una estandarización para documentar y corregir

errores. Con ello se podrá garantizar una adecuada medición por parte de cada uno de los

entrevistadores. A su vez, éstos harán prácticas de toma y manejo de las muestras de sangre, a fin de

asegurar que este procedimiento se realice con apego a los controles de calidad e higiene y de la

normatividad vigente para el manejo de los deshechos residuales.

Además de lo anterior se tiene previsto realizar una capacitación especial para el personal

encargado de la videograbación, para indicarles especificaciones puntuales respecto de la forma en la

realización y resguardo de los videos.


También se tiene contemplado dar instrucciones puntuales al equipo encargado de la ubicación y

georeferenciación de los hogares y las Estancias, previa salida a campo.

C.1.7 Descripción de los instrumentos de recolección de información.

Para el levantamiento de esta encuesta se aplicaran dos cuestionarios, uno correspondiente al Hogar y

otro a las Estancias Infantiles.

Cuestionario de hogar

Este instrumento recopilará la información correspondiente a los hogares y tiene como objetivo

conocer las condiciones de vida de la población, en particular en aspectos relacionados con el empleo,

ingreso y uso de tiempo de la madre, así como la salud, nutrición y el desarrollo infantil. Este

cuestionario se aplicará en el cien por ciento de los hogares de la muestra.

Gran parte de los instrumentos se basa en cuestionarios desarrollados y piloteados en el

levantamiento de la encuesta 2009. Asimismo, han sido utilizados anteriormente en México en

estudios para el programa Oportunidades, para la SEDESOL y la SSA. En las siguientes tablas se

detallan los temas incluidos en el cuestionario a nivel del hogar y en el de estancias infantiles,

respectivamente.

Temas para la encuesta en hogares Sección del cuestionario

Tema Piloteado/probado en otras encuestas


-Datos de identificación de los hogares.

Sí

II. Identificación de los integrantes del hogar

-Características socio-demográficas de los integrantes del hogar.

Sí


-Nivel de educación de los integrantes del hogar -Razones de no asistencia a la escuela.

Sí

IV. Condición de actividad y empleo

-Participación laboral de los padres/madres participantes -Participación laboral de otros miembros del hogar -Tipo y horarios de trabajo -Ingreso monetario -Transferencias institucionales -Seguridad Alimentaria

Sí

IV.I. Sección de preguntas retrospectivas

- Historia laboral de la madre beneficiaria - Salud, nutrición y desarrollo del

Sí


niño en su primer año de vida - Uso de guarderías o estancias infantiles

V. Posesión de bienes y características de la vivienda.

-Propiedad de bienes, medios de transporte, aparatos para aseo, cuidado y entretenimiento -Tipo de material de piso, paredes y techos -Número de cuartos para dormir -Disponibilidad de servicios básicos

Sí

VI. Cuidado infantil -Cuidado del niño entre semana -Cuidado del niño durante el fin de semana -Cuidado del niño en situación de enfermedad - Percepción de los padres respecto a los cuidadores principales - Entorno del hogar

Sí

VII. Uso de tiempo - Tiempo en trabajo doméstico, actividades laborales, actividades fuera de casa -Tiempo dedicado exclusivo al cuidado infantil

Sí

VIII. Morbilidad infantil

-Morbilidad quincenal reportada de las principales enfermedades infantiles (enfermedades diarreicas, infecciones respiratorias, entre otras.) -Percepción de los padres respecto del estado de salud de los niños.

Sí

IX. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos

-Diversidad y frecuencia del consumo de alimentos del niño.

Sí


-Comunicación - Comportamiento individual y social

Sí


-Toma de decisiones en el hogar -Percepción del entorno -Satisfacción laboral

Sí

XII. Antropometría y hemoglobina

-Antropometría de los niños -Estado nutricio de hierro (anemia)

Sí

XIII. Cambio de residencia del hogar.

-Datos de permanencia en el hogar y personas de contacto.

Sí

XIV. Observación del entorno en casa (Observación directa)

-Calidad del entorno en casa Sí

XV. Evaluación de la información


Sí



Este instrumento recopilará la información correspondiente a las Estancias Infantiles. Se aplicará un

cuestionario a cada Estancia de las localidades asignadas hasta completar el levantamiento del 100%.

La finalidad del cuestionario es contar con información sobre las características básicas de

infraestructura y calidad del servicio de las Estancias seleccionadas para la evaluación.

Temas para la encuesta en las Estancias Infantiles (EI) Sección del cuestionario

Tema Piloteado/ probado en otras encuestas

I. Identificación de las EI

-Datos de identificación de las EI Sí

II. Identificación del personal que labora

en la EI

-Características socio-demográficas de los responsables de las EI

Si


-Nivel de educación del responsable de las EI

-Razones de no asistencia a la escuela

Sí


-Información de costos de la Estancia Infantil - Cuotas de corresponsabilidad

Sí

V. Diversidad de la dieta y frecuencia de

alimentos

-Información sobre los alimentos que consumen los niños(as) durante el tiempo en

la estancia.

No

Vb. Horario de Actividades en la

estancia

-Lista de los horarios en que se realizan las diversas actividades en la estancia.

No

VI. Calidad estructural del cuidado infantil (Observación

directa)

-Apariencia y limpieza de la estancia -Espacio y mobiliario de la estancia -Materiales didácticos en la estancia

Sí

VII. Evaluación de la información


Sí

Recursos materiales

A continuación se enlistan los recursos materiales que las diferentes figuras operativas requerirán para

el trabajo de campo.

Entrevistadores(as)

Material cartográfico (croquis de localidad).

Equipo PC Laptop con el programa de los cuestionarios a aplicar.


Manuales de los cuestionarios.

Tabla de conversión de pesos y medidas.

Hojas en blanco.

Material de papelería.

Hoja de reporte diario del trabajo de campo.

Listado con la muestra de los hogares asignados.

Supervisores(as)


Equipo PC Laptop con el programa de los cuestionarios a aplicar.

Manuales de los cuestionarios.

Manual del supervisor(a).

Hojas en blanco.


Hoja de reporte diario del trabajo de campo.


Formato de control de muestra.

Formato de asignación del trabajo de campo.

Listado de la muestra de localidades y hogares asignados.

Hoja de control de gastos.

GPS.


Enfermeras(os)

Requieren, además del equipo para los entrevistadores:

Báscula electrónica pesa bebé.

Báscula electrónica para adulto.

Estadímetro.

Infantómetro.

Hemocue.

Cinta métrica.

Caja con equipo y material necesario para la punción capilar.

Equipo para la aplicación de pruebas cognitivas.

Apoyo de Cómputo

PC Laptop con los programas de todos los cuestionarios.

Accesorios para las computadoras personales de repuesto.

PC Laptop de repuesto para la recolección de información.

Tarjeta de banda ancha.

Cartógrafos


Equipo PC Laptop.

Hojas en blanco.



GPS.

Videograbadores

Equipo de video.

CD‟s.


C.1.8 Lineamientos para el levantamiento de campo.

Los lineamientos para la aplicación de los diferentes instrumentos han sido plasmados en los

manuales del entrevistador, diseñados ex profeso para orientar sobre las cuestiones operativas del

levantamiento; adicionalmente, se prevé el envío de las notas técnicas de campo necesarias. A su vez,

algunos procedimientos de aplicación se precisan en cada uno de los instrumentos.

Procedimientos para la aplicación de los instrumentos de recolección de información

Como se señaló anteriormente, la distribución del trabajo en los 7 estados seguirá las rutas

especificadas, mismas que permitirán cubrir el total de las localidades y ahorrar costos y tiempos de

traslado.

La dinámica a seguir para la aplicación de los instrumentos de recolección de información será la

siguiente:

Cuestionario de Hogar

a) Se aplicará en todos los hogares de la muestra.

b) Se buscará a la persona responsable del cuidado del(a) niño(a), en caso de que éste

estuviera fuera de la localidad durante el tiempo que dure el operativo, no se aplicará el

cuestionario.

c) Después de identificar a las personas seleccionada, se presentará el estudio y se leerá el

formato de consentimiento informado, para proceder a solicitar el consentimiento escrito,

por lo que deberá firmar la carta de consentimiento. Para el caso del cuestionario de hogar

se tendrán dos tipos de cartas de consentimiento una en la que se solicita permiso para la

realización de la antropometría, la extracción capilar para la detección de hemoglobina

aplicación de la prueba cognitiva y la aplicación del cuestionario y otra sólo para la

aplicación del cuestionario y la prueba cognitiva. La aplicación de una u otra carta

dependerá de la muestra.

d) Una vez teniendo el consentimiento firmado del informante, se iniciará la aplicación del

cuestionario.

e) En caso de no encontrar informantes o encontrar viviendas con ausencia de ocupantes al

momento de la visita, se investigará con los vecinos los horarios en que se les pueda


localizar y se realizarán hasta cuatro visitas domiciliarias, señalando claramente en cada

una los horarios y las fechas.

f) Si en la cuarta visita la entrevista no pudo llevarse a cabo, se cierra el cuestionario

indicando las razones mediante el código correspondiente: “informante inadecuado”,

“ausencia de ocupantes en el momento de la visita”, “se negó a dar información” u “Otro”.

Estos casos serán responsabilidad del supervisor, quién realizará las observaciones del

resultado de la entrevista en el 100% de los casos en que ésta no se haya llevado a cabo.


a) El cuestionario se levantará en todas las Estancias Infantiles seleccionadas.

b) Se aplicará el cuestionario a la persona responsable de la Estancia Infantil. Después de

identificar la persona responsable de la Estancia Infantil, se presentará el estudio y se leerá

el formato de consentimiento informado, para proceder a solicitar el consentimiento por

escrito.

c) Una vez teniendo el consentimiento del informante, se inicia la aplicación del cuestionario.

d) En caso de no encontrar al responsable de la Estancia Infantil, se investigarán los horarios

en que se le pueda localizar y se realizarán hasta cuatro visitas, señalando claramente en

cada una los horarios y las fechas.

e) Si en la cuarta visita la entrevista no pudo llevarse a cabo, se cierra el cuestionario

indicando las razones mediante el código correspondiente: “informante inadecuado”,

“ausencia de ocupantes en el momento de la visita”, “se negó a dar información” u “Otro”.

Estos casos serán responsabilidad del supervisor, quién realizará las observaciones del

resultado de la entrevista en el 100% de los casos en que ésta no se haya llevado a cabo.

Videograbación de Estancias

a) Se visitará la Estancia para solicitarle su aprobación para que se realice la videograbación.

Se solicitará el consentimiento informado por escrito de la maestra/asistente de dicho grupo

y la firma de dos testigos, uno de los cuales será la responsable de la Estancia infantil.

b) También se solicitará el consentimiento firmado a los padres de familia para que acepten

que su hijo sea grabado.


c) Una vez teniendo el consentimiento firmado, la persona encargada de la videograbación

visitará la Estancia un día antes con todo el equipo que utilizará con la finalidad de que

tanto el personal como los niños se familiaricen con su presencia.

d) El videograbador volverá al siguiente día y esperará 10 minutos antes para iniciar la

videograbación. Deberá colocarse en un lugar estratégico que le permita tener una buena

visión de la Estancia pero que no afecte a las actividades que se realizan en la misma.

e) Tomará el video por un periodo de 45 minutos por salón, con un máximo de 2 salones por

Estancia infantil; es decir, se tendrá un máximo de 90 minutos de grabación por estancia

Antropometría, toma de muestra biológica y prueba de desarrollo cognitivo

a) El levantamiento del componente biológico se hace seguido del cuestionario de hogar y se

realizará sólo a una selección de niños(as).

b) Las enfermeras harán la antropometría (peso, talla y medición de la circunferencia cefálica)

y la extracción capilar para la determinación de hemoglobina a las niñas y niños

seleccionados al finalizar la aplicación del cuestionario correspondiente.

c) Además, realizará la interacción de la prueba de desarrollo cognitivo en la muestra

completa de hogares.

C.1.9 Esquema de supervisión de todos los componentes del proyecto.

El programa de supervisión se llevará a cabo mediante el siguiente procedimiento:

1. Se realizarán visitas a campo por parte del coordinador general y del supervisor.

2. Los supervisores específicamente se encargarán de:

Verificar la ubicación de los entrevistadores en las manzanas y viviendas asignadas.

Acompañar a los entrevistadores en el 10% de los hogares visitados.

Reentrevistar el 5% de los hogares entrevistados.

Verificar el 100% de la no entrevista (viviendas desocupadas u hogares donde no

supieron proporcionar información).

Verificar y recuperar el 100% de los rechazos.

Revisar en campo el 100% del manejo del equipo para la recolección de la información.


3. Adicionalmente, la supervisión central de la Dirección de Encuestas supervisará el

desempeño directo de una muestra de equipos seleccionada durante la capacitación, y una

muestra ad-hoc de hogares, a partir de los resultados de la capacitación y de la detección

de retos en campo.

Validaciones

Para asegurar la calidad y el control de la transferencia de la información proporcionada en la

entrevista hacia las PC Laptop centrales, se desarrollarán puntos clave para su validación. A

continuación se describen algunos.

Generales:

Cada cuestionario aplicado debe tener asignado un folio único que permita identificar

inequívocamente a cada uno de los hogares entrevistados, así como a sus integrantes.

Con base en la lógica de los instrumentos (respetando los filtros) todas las preguntas deben tener

respuesta.

En función de las respuestas de los informantes, se deberán activar los filtros cuando así lo requiera el

instrumento.

Las respuestas capturadas deben estar en el rango de códigos establecidos para cada pregunta.

Cuando el código de respuesta capturado esté fuera de rango o no cumpla con los criterios

establecidos en este documento, aparecerá en pantalla una advertencia indicando el tipo de error, que

no desaparecerá hasta que se realice la corrección respectiva.

Para los casos en los que el entrevistado no cuente con información para alguna pregunta, se

capturarán los códigos correspondientes a “no sabe” o se llenarán con los campos respectivos,

considerando su longitud.

Para todas las preguntas donde exista como opción de respuesta “Otro” y “Especifique”, deberá

abrirse un campo de escritura.


El programa debe aceptar la letra “Ñ”; asimismo, todos los caracteres deben capturarse en mayúsculas

y sin acentos.

Se requieren dos tipos de validaciones para la captura de las respuestas. Las primeras son las NO

RESTRICTIVAS. Cuando aparece este mensaje de alerta indicando el tipo de error, el entrevistador

tendrá que revisar la información, pero no será indispensable la corrección del error. Las segundas son

las RESTRICTIVAS. Envía un mensaje de alerta indicando el tipo de error, mismo que forzosamente

deberá ser corregido.

C.1.10. Estrategia de traslado y resguardo de la información.

Información recopilada de los cuestionarios

La información levantada en campo se almacenará directamente en las computadoras portátiles

asignadas a cada entrevistador. Al terminar la jornada diaria de trabajo, todas las PC Laptop se

concentrarán en un lugar determinado en donde se conectará otra PC que almacenará y respaldará la

información de cada equipo. En esta computadora se creará una carpeta independiente por cada PC,

especificando el día y la hora del respaldo para tener un control de cada equipo. A su vez, en la base

de datos se registrará la fecha y hora de captura, además de una clave que permitirá identificar al

entrevistador. Una vez hecho el respaldo del día, los archivos se compactarán en formato ZIP para su

traslado vía Internet a una dirección de correo electrónico preestablecido en las oficinas centrales del

INSP.

Asimismo, para garantizar un adecuado respaldo de la información procedente de los

instrumentos, se cumplirá con el siguiente procedimiento:

Mediante los programas de captura se realizará la aplicación de los instrumentos de hogares,

de estancias y la cédula biológica, así como la validación de la información de acuerdo con las

especificaciones indicadas.

Se realizará respaldo semanal y mensual en cada uno de los servidores o computadoras, tanto

de los archivos capturados como de los programas de captura, utilizando unidades de disco

compacto e identificando claramente por “semana” y “mes”.

Estos respaldos serán entregados a “LA SECRETARÍA”, una vez que ésta lo solicite por escrito

y en tantas ocasiones como sea necesario durante el desarrollo del levantamiento.

Los respaldos semanales se conservarán hasta que “LA SECRETARÍA” libere totalmente y por

escrito de esta responsabilidad a “EL INSTITUTO”. Procediendo a la entrega de todas las


bases en medios magnéticos de respaldo mensual a “LA SECRETARÍA”, siempre que así lo

solicite.

En las bases de datos, se registrará la fecha y hora de captura, además de una clave única

para cada entrevistador.

Videograbaciones realizadas a las Estancias Infantiles

Al igual que para el resguardo de la información generada en la aplicación de los cuestionarios,

las videograbaciones de las Estancias Infantiles se almacenará directamente en las

computadoras portátiles asignadas a cada entrevistador.

A su vez, deberá registrarse la fecha y hora de la videograbación, el folio de la Estancia Infantil

donde se tomó el video y el nombre de la persona responsable. Además indicará si la

grabación corresponde al salón 1 ó 2.

Una vez hecho el respaldo del día, los archivos se compactarán en formato ZIP para su

traslado vía Internet a una dirección de correo electrónico preestablecido en las oficinas

centrales del INSP o a una base de datos asignada para tal fin.

C.1.11. Propuesta de plan de trabajo (cronograma) para la implementación del trabajo de

campo.

En el siguiente cuadro se resume de manera general la propuesta del plan de trabajo de campo.

Fecha Actividades

Capacitación de personal de campo 17 al 28 de enero de 2011

Identificación de viviendas y estancias por el

equipo de cartógrafos

19 de enero al 15 de febrero de 2011

Trabajo de campo 29 de enero al 28 de febrero 2011

Como se menciona en la sección 1.3, la estrategia de levantamiento para el trabajo de campo

contempla 3 rutas de trabajo: 1) Sonora y Jalisco, 2) Chiapas y Puebla; 3) Estado de México. La ruta 3,

una vez concluido el trabajo en el Estado de México se dividirá en dos para cubrir los estados de

Hidalgo y Tlaxcala. El cronograma de visita en cada localidad se detalla en los anexos 2.8 a 2.12.


C.2 Anexos

C.2.1 Resultados de la prueba piloto de instrumentos de campo.

Del 26 al 28 de octubre de 2010, visitamos 3 estancias del Programa en el Estado de Morelos, con la finalidad

de probar las secciones de preguntas retrospectivas y uso de tiempo del cuestionario de hogar, así como 3

secciones del cuestionario de estancias infantiles. Con este ejercicio buscábamos identificar si las preguntas

de estas secciones eran claras y fáciles de entender para la población del estudio. En el siguiente cuadro se

resumen las secciones que se aplicaron en esta prueba piloto.

RESULTADO DE PRUEBA PILOTO EN EL CUESTIONARIO DE ESTANCIAS Y DE HOGAR

Cuestionario del hogar R1. Historia Laboral de la madre

R2. Antropometría y vacunas del niño

R3. Uso de guarderías o estancias infantiles

VII. Uso de tiempo

Revisión de tiempos de la última versión del cuestionario

Cuestionario de estancia IV. Costo del servicio


VI. Calidad del cuidado en la estancia infantil (Observación Directa)

Videograbaciones Entrega de cartas de consentimiento para padres de familia, responsables y asistentes de la estancia.

Recolección de consentimientos firmados y sensibilización con cámaras de juguete.

Videograbación


Este ejercicio nos permitió no sólo identificar problemas en la redacción de algunas preguntas, sino

también identificar alternativas para mejorar la formulación de dichas preguntas y facilitar su comprensión por

parte de la población objetivo de este estudio.

Día.1:

26/10/2010

Estado:

Morelos

Antes de visitar la primera estancia, hablamos por teléfono con la

responsable para que nos recomendara una hora en la cual pudiéramos

encontrar a madres beneficiarias y madres que estuvieran apuntadas en su

lista de espera. A las 3:20pm acordamos llegar y la responsable nos acercó

con el padre de un niño beneficiario, 30 minutos después nos contactó con

una madre que estaba en su lista de espera.

Día.2:

27/10/2010

Estado:

Morelos

Después de comunicarnos por teléfono con la responsable de la segunda

estancia, pudimos aplicar las secciones piloto a una madre beneficiaria y

una madre en lista de espera de la estancia. Al finalizar, la responsable nos

apoyó contestando las secciones del cuestionario de estancia.

Día.3:

28/10/2010

Estado:

Morelos

En esta ocasión no tuvimos contacto previo a la visita. Llegamos alrededor

de las 2:30 pm a la tercera estancia, donde aplicamos los cuestionarios a 2

madres beneficiarias que fueron a recoger a sus hijos. No tuvimos la

oportunidad de entrevistar a madres en lista de espera. Al finalizar,

aplicamos las preguntas del cuestionario de estancia infantil a la

responsable.


El 22 de noviembre de 2010, llevamos a cabo la cuarta prueba piloto del cuestionario de hogar. En

esta ocasión, aplicamos por primera vez una versión preliminar de todas las secciones, con el fin de conocer

el tiempo de respuesta en cada sección e identificar posibles errores en los pases. Para ello, pedimos a un

trabajador del INSP que cumple con las características de los beneficiarios que nos ayudara a contestar el

cuestionario.

El 8 de diciembre visitamos 2 estancias del programa para validar la sección de observación de la

calidad estructural en la estancia. Pedimos a las responsables que nos permitieran observar las actividades

de los niños entre 2 y 3 años de edad. La primera estancia que visitamos estaba identificada por Sedesol

como una estancia de menor grado de interacción, mientras que la segunda estancia estaba clasificada como

de nivel superior. Con estas visitas, identificamos la necesidad de agregar más detalle sobre las diferentes

clasificaciones de las preguntas en esta sección, en particular sobre la definición de diferentes características

y conceptos.

En el siguiente cuadro se resumen el número de entrevistas realizadas del 26 de octubre al 8 de

diciembre por tipo de informante.

TOTAL DE ENTREVISTAS

APLICADAS

Responsables 5

Madres beneficiarias 4

Padres beneficiarios 2

Madres en lista de espera 2

Total 13


El 15 de diciembre el equipo de campo realizó 10 entrevistas a diferentes madres que cumplieran con

el perfil de las beneficiarias del programa, con la finalidad de verificar los tiempos que toma al entrevistador y

al informante responder cada una de las secciones de la versión final del cuestionario de hogar. Para ello,

supervisamos dos entrevistas (1 completa y las últimas 9 secciones de la segunda).

En la siguiente tabla se resume el tiempo aproximado de respuesta para cada sección del cuestionario

de hogar, así como el tiempo que fue necesario reducir y las preguntas que se eliminaron para cumplir con lo

que se había contemplado.

TIEMPOS DE RESPUESTA DEL CUESTIONARIO DE HOGAR

Sección Nombre del la sección Promedio de tiempo

(minutos)

Reducción estimada (minutos)

Modificación

Identificación geográfica 1.5 -

Sección I Identificación del hogar 1 -

Sección II Identificación de integrantes 9.75 0.4 Eliminar pregunta 2.9

Sección III Características educativas 5.25 -

Sección IV

Empleo ingreso actual 20.5 0.5 Eliminar pregunta 4.6.4

Sección IV

Seguridad alimentaria 4.75 4.75 Eliminar sección

Sección R1

Historia laboral de la madre 9.75 -

Sección R2

Salud, nutrición y desarrollo del niño en su primer año de vida

9 4.5 Eliminar la parte de vacunas de 4.17.8 a 4.17.23

Sección R3

Uso de guarderías o estancias infantiles

10 -

Sección v Posesión de bienes y características de la vivienda

4.75 2.75 Solamente dejar 3 bienes y 6 características de la vivienda.

Sección VI

Cuidado infantil 16.5 13 Eliminar preguntas 6.48 y 6.49

Sección VII

Uso de tiempo 5.25 -

Sección VIII

Morbilidad infantil 2.25 -

Sección IX

Diversidad de la dieta del niño 3 -


Sección X Desarrollo infantil 5.75 -

Sección XI

Sección de la madre 18.75 9.375 Eliminar 11.4 a 11.17.1

Sección XII

Antropometría y hemoglobina 0 -

Sección XIII

Cambios de residencia del hogar del niño(s) de interés

4.75 -

Sección XIV

Observación directa del entorno del hogar(home)

2.5 -

Sección XV

Evaluación de información 1 -

Subtotal (min) 136

Reducción de tiempo por experiencia y aplicación en computadora (min)

25

Reducción de tiempo por recortes en cuestionario (min)

34

TOTAL minutos cuestionario hogar 77

Finalmente, con el objetivo de probar la estrategia para las videograbaciones en las estancias, del 12

al 14 de enero de 2011, el equipo de campo visitó 3 estancias infantiles del programa en Coyoacán, Distrito

Federal, cada una con diferente cantidad de niños inscritos.

ESTANCIAS PILOTO PARA VIDEOGRABACIONES

Estancia Niños inscritos Total de grupos

1 60 8

2 40 4

3 36 4

Previamente personal del PEI se puso en contacto con las responsables de las 3 estancias para

informarles de la visita y pedirles su apoyo en el estudio. El primer día, se explicó con más detalle el objetivo

de las grabaciones a las responsables y se les entregaron las cartas de consentimiento informado para

maestras/asistentes y padres de familia de la estancia, con la finalidad de que autorizaran la participación de

sus hijos en las grabaciones. Se pidió a las responsables que entregaran y, al día siguiente, recolectaran las

cartas firmadas por los padres.

El segundo día, el equipo de campo regresó a las estancias a recoger las cartas de consentimiento

para identificar en qué salón(es) se podría realizar la filmación (salones que contaran con todos los

consentimientos de los padres). Una vez identificados los salones se procedió a realizar la sensibilización con


una cámara de juguete durante 15 minutos en los salones seleccionados. Esta actividad consistía en que el

videograbador acostumbrara a los niños a su presencia y a la del objeto (cámara de juguete) para que en la

grabación del día siguiente los niños no se distrajeran tanto. Durante esta visita, el equipo de campo estuvo

disponible para aclarar dudas sobre la grabación o la carta de consentimiento informado para aquellos padres

que lo requirieran. Como se muestra en la siguiente tabla, aunque no se consiguieron los consentimientos de

todos los niños en las estancias, sí se completaron los 2 salones requeridos para la videograbación:

CARTAS DE CONSENTIMIENTO INFORMADO POR ESTANCIA

Estancia Niños sin

consentimiento

Niños con

consentimiento

Grupos con

consentimientos

Maestras

con cartas

Maestras

sin cartas

1 29 31 4 4 4

2 22 18 3 4 1

3 11 21 3 5 0

La siguiente tabla resume algunas observaciones sobre los niños sin cartas de consentimiento:

Estancia Observaciones

1 5 niños no asistieron por estar enfermos, uno se negó a autorizar por cuestiones de

seguridad, uno faltó y el resto no entregaron la carta de consentimiento.

2 11 niños sin consentimiento porque sus padres no querían que los filmaran o tomaran

fotos por motivos de inseguridad, 3 por cuestiones de costumbres o ideas de una

región (Chiapas, ya que ellos no permiten ni tomar fotos grupales), 3 por enfermedad

y 5 que no asistieron a la Estancia.

3 9 niños sin consentimiento porque sus padres no querían que los filmaran o tomaran

fotos por motivos de inseguridad y 2 niños por enfermedad.

El tercer día de la visita se realizaron las videograbaciones en los salones elegidos. Debido a que aún

no contábamos con las videocámaras, realizamos las filmaciones con dos cámaras digitales que nos

prestaron para este ejercicio.


Comentarios a las secciones del cuestionario de hogar

En las siguientes tablas se detallan las observaciones y comentarios derivados de la aplicación de

cada sección del cuestionario de hogar a las madres/padres beneficiarios o en lista de espera, así como el

tiempo que tomó preguntar cada sección:

1ª. Sección de retrospectivas: Historia laboral de la madre -- (Tiempo aproximado: 9 minutos)

Observaciones Comentarios

-En general resultó complicado lograr que el

entrevistado se situara en el momento sobre

el cual se le estaba preguntando. Tendía a

confundirse en tiempos y las respuestas no

fueron muy precisas.

-El objetivo de esta sección es conocer los

efectos anticipados del programa, por lo que

nos interesa saber la situación laboral de la

madre al menos desde 2007, año en que

inició el programa.

-En esta sección es necesaria la indagación por parte del

entrevistador, por lo cual se debe incluir en el manual y al

inicio de esta sección una nota en la que se pida al

entrevistador ser lo más detallado posible con el

entrevistado, por ejemplo, situando en el mes al que se

está haciendo referencia la pregunta, pidiendo que haga

un esfuerzo en recordar, etc. También debe incluirse la

importancia de obtener respuestas sobre la situación

laboral de la madre desde 2007. Renovar la sección y

hacerla más sencilla.

-La pregunta 4.14.3.2 está mal planteada,

debería ser “¿Por qué no encontró trabajo?”

-Incluir cambio en el cuestionario.

2ª. Sección de retrospectivas: Antropometría y vacunas del niño – (Tiempo aprox.: (9 min)


Al preguntar sobre las vacunas que ha

recibido el niño, los padres no recuerdan con

detalle cada una de las vacunas aplicadas y

por lo tanto tampoco el número de veces que

se las han aplicado.

Dado que se le pide a los padres la Cartilla de

Vacunación, en caso de que el entrevistado no la tenga

disponible o a la mano, pero aseguran que su hijo(a)

tiene todas las vacunas, se puede agregar una opción de

respuesta en la pregunta 4.17.7: “No la tienen disponible

pero tiene todas las vacunas”

3ª. Sección de retrospectivas: Uso de guarderías o estancia infantil – (Tiempo aprox.: (10 min)


-Cuando se pregunta sobre la importancia de

diversos factores que influyeron en el

entrevistado para escoger la estancia a la

que asiste/está en lista de espera el niño de

interés, notamos que al enlistar los factores

-Hicimos un ejercicio con algunas madres, en el cual en

vez de enlistarle los factores, pedíamos que ellas nos

mencionaran cuáles eran los que ellas realmente

consideraron antes de inscribir a su hijo en la lista de

espera. Se sugiere que la madre responda todas las


estábamos induciendo a una respuesta de la

madre y probablemente no se obtenga

información imparcial en esta pregunta.

opciones que consideró y después pedirle que las ordene

de la más importante a la menos importante.

-En la pregunta 4.19.6 a la gente no le queda

muy claro qué cuota se está preguntando, si

la que cobra en general la estancia o la que

pagan ellos.

-Integrar nota en el manual para los entrevistadores.

VII. Uso de tiempo – (Aprox. 5 min por cuidador)


En esta sección pedimos que respondan todos los miembros del hogar que cuiden al menos una hora a la semana a los menores de 5 años

Preguntar a todos los miembros del hogar que cuidan al menos una hora diaria a los niños menores de 5 años.

-En las preguntas 7.1 y 7.2 se pide que responda semanalmente, y es probable que la persona pueda responder más fácilmente si se pregunta por día.

-Incluir cambio en el cuestionario, preguntar: “¿En un día típico/normal entre lunes y viernes…”

-En la pregunta 7.2 la limitación que se le pide al programador, resultaría en muchos casos negativa o cero.

-Dado que cada actividad preguntada en 7.1 solamente reportan un horario aproximado, no las horas justas que dedican a la actividad, los resultados raramente resultarán congruentes. Intentamos preguntar directamente a la madre cuánto tiempo exclusivo dedica al cuidado de su hijo, pero igualmente las repuestas fueron una aproximación. Dejar esta pregunta programada.

Comentarios generales a tomar en cuenta para la capacitación:

-En la sección de empleo e ingreso, las preguntas 4.6.4 y 4.3.13, no se debe dar como opción el Seguro Popular ya que este no es una prestación laboral. - En las preguntas 4.5 a 4.5.2 pedir el NOMBRE de la persona a la que se está refiriendo la pregunta. - En la opción 09 de la pregunta 4.13.1, se deberá registrar la opción “no aplica “dado que el Seguro Popular no se recibe de manera periódica. - En la pregunta 4.19.2, el entrevistador debe indagar para que el informante le conteste alguna de las opciones que se despliegan. - En la sección de desarrollo infantil, se deben empezar y terminar las preguntas de acuerdo a los meses cumplidos que tenga el niño de interés

Tiempo aproximado de la versión final del cuestionario de hogar: 1 hora 45 minutos.

- Dado que se hizo la entrevista en papel, tomó mucho tiempo al entrevistador identificar el salto a cada pregunta, esto no pasará en la aplicación. - Los entrevistadores no están familiarizados con las preguntas, algunas deben leerlas más de 2 veces, esto no va a pasar después de la capacitación.


Comentarios a las secciones del cuestionario de estancias infantiles

También se llevó a cabo el piloto de un par de secciones del cuestionario de la estancia, en la siguiente

tabla se resumen las observaciones y comentarios generados:

IV. Costo del servicio – (Tiempo aprox.: 22 min)


-En la pregunta 4.4 la opción “No invirtió otros recursos”, sobra porque el filtro para los que no invirtieron se incluye en la pregunta 4.3.

-Eliminar opción

-El salto de la pregunta 4.4.a) está mal indicado, tiene que irse a 4.6 y no a 4.5.2

-Cambiar salto y notificar al programador.

- En las preguntas 4.5.1-4.5.3 se pregunta sobre la fuente del préstamo (cuánto paga, por cuanto tiempo y si ya terminó de pagar) y es importante que el entrevistador sepa que debe preguntar para todas las fuentes que se mencionen.

-Hacer cambios en la columna de respuesta para las preguntas 4.5.1-4.5.3 en las que se incluyan todas las posibles fuentes de préstamo.

-En la pregunta 4.6.2, una de las responsables contestó 2 opciones y solamente hay un espacio de respuesta.

-Incluir una nota al entrevistador para que apunte todas las opciones que mencione.

-En la pregunta 4.11 una responsable cobra una cuota extra por retardo (cada 15 min.) y se incluyó en la opción “otros”, aunque parece que sería útil incluirla entre las opciones por default.

-Incluir opción

-En la pregunta 4.14, las 3 responsables indican que al menos piden 2 veces al año dulces para las diferentes festividades (día del niño, día de muertos, navidad, etc.).

-Incluir opción

-La opción “Ninguno” en las preguntas 4.11 y 4.12 no parece útil.

-Eliminar opción

-Para la pregunta 4.17, un par de responsables comentaron que hay personas dentro del equipo de trabajo que llevan a cabo dos actividades (asistente y enfermera o personal de limpieza y cocinera).

-Incluir una nota al entrevistador para que en estos casos solamente apunte una de las actividades que realiza el personal dentro de la estancia.

-Respecto a las opciones que se preguntan en la pregunta 4.21: a) No queda muy claro a que se refiere, entonces hay que incluir ejemplos i) No queremos que en este rubro incluyan material para la estancia como papel china o cartulinas, sino que se incluya el gasto de las copias de las listas de asistencia, engargolados, etc, para todos los trámites administrativos que deben preparar para DIF

a) (Por ej: pintura, impermeabilizantes, compra o reparación de mobiliario, etc.) i) (Por ej.: trámites para DIF o Sedesol como copias, engargolados, etc.) Incluir en una sola opción: juguetes, material didáctico (libros, videos, cd‟s, etc.) Separar opciones


y SEDESOL. k y l) Estas opciones es difícil que lo registren aparte q) Dado que en concepto de seguridad el extintor es un gasto fijo anual y el botiquín es un gasto variable, es difícil que las responsables contesten una cantidad con certeza.

V. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos (Tiempo aprox.: 3min)


Al inicio se da la indicación al entrevistador de que es lo que debe hacer, pero no se incluye una pregunta como tal.

Agregar: 5. Durante el día de ayer en la estancia, se les dio a los ni os (…):

Con la información proporcionada de la pregunta 5, sabemos que se les dio a los niños, pero no sabemos si los niños se la comieron.

Agregar 2 columnas en cada tipo de comida. Una de ellas en la que se pregunte si todos los niños comieron tal alimento y en la segunda que se pregunte el número de niños que NO comieron tal alimento.

VI. Calidad del cuidado en la estancia (Observación Directa)


Dado que las visitas las hicimos a la hora de la salida para encontrar a las madres de familia, no tuvimos oportunidad de estar en la estancia mientras los niños realizaban actividades.

En las preguntas 6.4 a 6.6 es necesario presenciar la actividad de los niños, pero no parece grave porque se puede preguntar directamente a la responsable.

- Las preguntas de observación: 6.1, 6.3 y 6.6 - 6.8 se pueden calificar fácilmente en 5 minutos máximo con la observación que se haga de la estancia - En las preguntas 6.2-6.4 es necesario pedir a la responsable que permita al entrevistador observar por algunos minutos las actividades que realizan los niños. - Para que queden más claros los criterios de clasificación, se deben incluir explicaciones más amplias y descriptivas en las preguntas que sea necesario. - Las preguntas 6.9-6.24 son difíciles de observar en cualquier momento.

- Se debe incluir en el manual una nota que explique al entrevistador que estas preguntas son a nivel estancia. - Incluir instrucción en el manual - Incluir cambios en las preguntas necesarias. - Estas preguntas se clasificarán con las videograbaciones que se realicen en cada estancia.

Comentarios a las videograbaciones

A raíz del piloto se hicieron modificaciones al protocolo de los videograbadores:


Algunas asistentes/maestras que firmaron la

carta, no participaron en la grabación porque

su salón no alcanzó consentimientos o

Para evitar estos casos, se entregarán las cartas a las

maestras/asistentes para que las lean y estén informadas

de su participación, pero se les pedirá que la firmen hasta


porque se eligieron otros salones. el momento en que se haya decidido hacer la

videograbación en su grupo.

Una de las maestras nos pidió decirle qué

actividad realizar y hacía notar nuestra

presencia con los niños

Para evitar estos casos, antes de realizar la filmación,

los videograbadores deben pedir a la maestra que los

ignore totalmente y realice las actividades que tiene

programadas.


C.2.2 Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en hogares y en

estancias infantiles definitivo en Word (ARCHIVO ELECTRÓNICO).

Las versiones finales de los instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en

hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el archivo electrónico adjunto a este documento en

versión Word y PDF.

C.2.3 Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en hogares y en

estancias infantiles definitivo (formato electrónico que se aplicará en campo). (ARCHIVO

ELECTRÓNICO)

Las aplicaciones electrónicas que se utilizaron para la encuesta de hogares y estancias infantiles se

encuentran en el archivo electrónico adjunto a este documento.

C.2.4 Manuales e instructivos de llenado de los instrumentos de recolección de la información versión

definitiva (ARCHIVO ELECTRÓNICO).

Las versiones finales de los manuales para entrevistadores para el llenado de los instrumentos de recolección

de información para el levantamiento de campo en hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el

archivo electrónico adjunto a este documento en versión Word y PDF.


C.2.5 Cartas de consentimiento informado para la aplicación de cuestionarios

“Encuesta de Hogar con mediciones a niños menores de 5 años”

Carta de consentimiento informado

Mi nombre es (nombre del entrevistador). Trabajo para el Instituto Nacional de Salud Pública

(Cuernavaca, Morelos).

El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles, está

llevando a cabo un estudio para conocer las condiciones de vida de la población, en particular en

aspectos relacionados con la educación, salud y nutrición de los niños entre 1 y 3 años 11 meses de

edad, y la economía de las familias.

Usted ha sido seleccionado para participar en este estudio porque tiene un niño o niña entre 1 y 3 años

11 meses de edad.

Su participación consistiría en responder algunas preguntas relacionadas con su familia, su situación

de vivienda, sus actividades, la dieta de su hijo(a), el desarrollo de su hijo(a), la última vez que su

hijo(a) estuvo enfermo y sobre el uso de servicios de cuidado infantil. La entrevista durará

aproximadamente 1 hora y 30 minutos.

Vamos a pesar y a medir a su hijo(a) y pedirle que nos proporcione unas gotas de sangre del dedo

para saber si tiene anemia. Además, vamos a hacerle una prueba de desarrollo infantil utilizando un

espejo, una pelota y unas imágenes.

Por su participación en esta entrevista, no existe ningún beneficio directo para usted, pero si usted

acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Pública en su misión de

investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud en México. Le entregaremos una tarjeta con

los resultados de la muestra de sangre que tomemos a su hijo(a), para que lo pueda comentar con su

médico.

No existe riesgo importante para su salud o bienestar por su participación y la participación de su

hijo(a) en este estudio. En caso de que le tomen muestra de sangre al niño, el piquete que le hacen en

el dedo puede causar un poco de dolor, pero se quita rápidamente. Todo el equipo utilizado para

obtener esta muestra es nuevo y será desechado después de su uso. El personal del equipo está

ampliamente capacitado en estas actividades, y tiene mucha experiencia en hacer mediciones y

encuestas similares.

Podría ser que algunas de las preguntas que hagamos durante la entrevista la hicieran sentir un poco

incómoda, pero usted tiene el derecho de no contestar si no lo desea.

Durante la entrevista, se van a tomar notas. Toda la información del estudio se manejará de forma

confidencial. Únicamente los investigadores tendrán acceso a la información que usted nos


proporcione, ninguna persona más. Los datos que proporcione serán resguardados por los

investigadores del estudio. Su nombre será cambiado por una contraseña para asegurar que toda la

información que usted nos proporcione sea confidencial.

Tiene el derecho de negarse a participar o suspender la entrevista en cualquier momento, sin que esto

afecte de ninguna manera a usted o su familia.

Si tiene alguna duda, puede comunicarse sin costo con la Lic. Aurora Franco, a quién se le han

encomendado las actividades de recolección de información, en el teléfono (55) 5573-0005,, de lunes

a viernes de 9:00 a.m. a 17:00 p.m. También puede comunicarse con la Mtra. Paola Gadsden,

coordinadora del proyecto, a través de correo electrónico a [email protected]. Si tiene usted

preguntas generales acerca de sus derechos como participante en un estudio de investigación, puede

comunicarse con la Presidente de la Comisión de Ética, Dra. Ivone Castro Romero, al teléfono (777)

329-3000, extensión 7424 en Cuernavaca, de lunes a viernes de 9.30 a 17.30 hrs. O si lo prefiere

puede usted escribirle a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected].

En caso de que usted acepte participar por favor firme en la parte de abajo de este documento. Por

favor conserve este documento para que tenga la información de contacto en caso de que necesite

cualquier aclaración o tenga alguna duda.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Folio:_________________________

CONSENTIMIENTO: ESTOY INFORMADO DE LAS CONDICIONES DEL ESTUDIO Y ESTOY DE

ACUERDO EN PARTICIPAR.

ACEPTO QUE SE HAGAN LAS MEDICIONES Y LA TOMA DE MUESTRA DE SANGRE A MI

HIJO(A).

------------------------------------------------------------

-----------

Nombre del Participante

Testigo 1

Nombre_____________________________

Parentesco:

________________________________

Dirección:____________________________

Firma______________________________

------------------------------------------------------------

-----------------

Firma de Autorización

Testigo 2

Nombre_____________________________

Parentesco:

________________________________

Dirección:____________________________

Firma_______________________________


“Encuesta de Hogar”

Carta de consentimiento informado








11 meses de edad.

Su participación consistiría en responder algunas preguntas relacionadas con su familia, su situación

de vivienda, sus actividades, la dieta de su hijo(a), el desarrollo de su hijo(a), la última vez que su

hijo(a) estuvo enfermo y sobre el uso de servicios de cuidado infantil. La entrevista durará

aproximadamente 1 hora y 30 minutos.

A su hijo(a), vamos a hacerle una prueba de desarrollo infantil utilizando un espejo, una pelota y unas

imágenes.

Por su participación y la de su hijo(a) en esta entrevista, no existe ningún beneficio directo para usted,

pero si usted acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Pública en su

misión de investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud en México.

No existe riesgo importante para su salud o bienestar por su participación y la participación de su

hijo(a) en este estudio.

Podría ser que algunas de las preguntas que hagamos durante la entrevista la hicieran sentir un poco

incómoda, pero usted tiene el derecho de no contestar si no lo desea.








afecte de ninguna manera a usted o su familia.


encomendado las actividades de recolección de información, en el teléfono (55) 5573-0005, de lunes a

viernes de 9:00 a.m. a 17:00 p.m. También puede comunicarse con la Mtra. Paola Gadsden,

coordinadora del proyecto, a través de correo electrónico a [email protected] tiene usted








Folio:_________________________


ACUERDO EN PARTICIPAR.

ACEPTO QUE SE HAGA LA PRUEBA DE DESARROLLO A MI HIJO(A).

------------------------------------------------------------

-----------


Testigo 1

Nombre____________________________

Parentesco: _________________________

Dirección:___________________________

Firma______________________________

------------------------------------------------------------

-----------------


Testigo 2

Nombre_____________________________

Parentesco: _________________________

Dirección:____________________________

Firma______________________________


“Encuesta de Estancias Infantiles”

Carta de consentimiento informado para Responsables de la Estancia Infantil



El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles está

llevando a cabo un estudio sobre familias con niños entre 1 año y 3 años 11 meses de edad. Por lo

anterior, usted ha sido seleccionado para participar en este estudio, ya que ofrece servicios de cuidado

infantil a niños en este rango de edad.

Su participación consistiría en responder algunas preguntas relacionadas con la operación de su

estancia infantil, sus empleados y su experiencia. La entrevista durará aproximadamente 1 hora.

Por su participación en esta entrevista, no existe ningún beneficio directo para usted, pero si usted

acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Publica en su misión de

investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud en México.

Su participación en esta entrevista no implica ningún riesgo para usted. Podría ser que algunas de las

preguntas que realicemos durante la entrevista la hicieran sentir un poco incómoda, pero usted tiene el

derecho de no contestar sí no lo desea.







afecte de ninguna manera las relaciones en su trabajo o en su situación laboral.













-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------

Folio:_________________________


ACUERDO EN PARTICIPAR

------------------------------------------------------------

------------


Testigo 1

Nombre____________________________

Parentesco:_________________________

Dirección:___________________________

Firma______________________________

------------------------------------------------------------

-----------------


Testigo 2

Nombre___________________________

Parentesco: ________________________

Dirección:__________________________

Firma______________________________


“Videograbaciones en Estancias Infantiles”

Carta de consentimiento informado para maestras/asistentes



El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles está

llevando a cabo un estudio sobre familias con niños entre 1 año y 3 años 11 meses de edad. Por lo

anterior, usted ha sido seleccionado para participar en este estudio, ya que trabaja en una estancia

infantil con niños en este rango de edad.

Su participación consistiría en permitir que realicemos una videograbación mientras usted realiza sus

actividades laborales en el salón de clases. En la videograbación puede aparecer su rostro y/o cuerpo

completo. La videograbación durará aproximadamente 45 minutos. El objetivo de la videograbación es

solamente para conocer cómo las maestras/asistentes y los niños pasan su tiempo en cuidado infantil.

Por su participación en las videograbaciones, no existe ningún beneficio directo para usted, pero si

usted acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Publica en su misión de

investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud y desarrollo de los niños en México.

Su participación en las videograbaciones no implica ningún riesgo para usted. Toda la información del

estudio se manejará de forma estrictamente confidencial. Para identificar el video usaremos una

contraseña para asegurar que toda la información se maneje de forma confidencial, en ningún

momento usaremos su nombre o el de la estancia infantil. Únicamente los investigadores tendrán

acceso a los videos, ninguna persona más. Los videos serán analizados por el grupo de investigación

con fines académicos y si usted lo permite, aquellas interacciones positivas que sean grabadas serán

utilizadas en un futuro como material de capacitación. El resto del material será desechado una vez

concluidos los análisis.

Su participación en la videograbación es totalmente voluntaria. Tiene el derecho de negarse a

participar o suspender la videograbación en cualquier momento sin que esto afecte de ninguna manera

las relaciones en su trabajo o en su situación laboral.













-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------

Folio:_________________________


ACUERDO EN PARTICIPAR

------------------------------------------------------------

-----------


Testigo 1

Nombre_____________________________

Parentesco: ________________________

Dirección:___________________________

Firma______________________________

------------------------------------------------------------

-----------------


Testigo 2

Nombre_____________________________

Parentesco: ________________________

Dirección:___________________________

Firma______________________________


“Videograbaciones en Estancias Infantiles”

Carta de consentimiento informado para padres de familia








11 meses de edad.

Su participación consistiría en permitir que se realicen videograbaciones, por un periodo máximo de 45

minutos, en el salón donde cuidan a su hijo(a) en la estancia infantil. El objetivo de la videograbación

es solamente para conocer cómo las maestras/asistentes y los niños pasan su tiempo en cuidado

infantil. Durante las videograbaciones en el salón de clases es posible que su hijo(a) sea videograbado

en algún momento. Sin embargo, su hijo no será identificado en el video, únicamente se identificará a

la maestra/asistente por medio de una clave.

La participación de su hijo(a) en las videograbaciones no implica ningún riesgo para su hijo(a) ni para

usted. Toda la información del estudio se manejará de forma estrictamente confidencial. Únicamente

los investigadores tendrán acceso a los videos, ninguna persona más. Los videos serán analizados

posteriormente por el grupo de investigación con fines académicos y si usted lo permite, aquellas

interacciones positivas que sean grabadas serán utilizadas en un futuro como material de capacitación.

El resto del material será desechado una vez concluidos los análisis.

La participación de su hijo en la videograbación es totalmente voluntaria por lo que tiene el derecho de

negar la participación de su hijo(a) sin que esto afecte de ninguna manera las relaciones con la

responsable de la estancia infantil o la situación de su hijo(a) en la estancia.

Por permitir la participación de su hijo(a) en las videograbaciones, no existe ningún beneficio directo

para usted ni para el niño(a), pero si usted acepta participar, estará colaborando con el Instituto

Nacional de Salud Publica en su misión de investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud

y desarrollo de los niños en México.







mailto:[email protected]




En caso de que usted acepte que su hijo(a) participe por favor firme en la parte de abajo de este

documento. Por favor conserve este documento para que tenga la información de contacto en caso de

que necesite cualquier aclaración o tenga alguna duda.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Folio:_________________________


ACUERDO EN QUE MI HIJO(A) PARTICIPE EN LAS VIDEOGRABACIONES

------------------------------------------------------------

-----------


Testigo 1

Nombre____________________________

Parentesco: ________________________

Dirección:___________________________

Firma______________________________

------------------------------------------------------------

-----------------


Testigo 2

Nombre____________________________

Parentesco: ________________________

Dirección:__________________________

Firma_______________________________


C.2.6 Muestra revisada de estancias y hogares para el estudio.

Una vez concluida la supervisión de listas de espera, se generó la muestra final de estancias y

hogares para las dos estrategias del estudio. Para la Estrategia 1 (análisis de beneficiarios vs. listas de

espera) se consideraron los siguientes criterios de inclusión:

Lista de Espera

Niños en lista de espera en estancias sin espacios disponibles

Sin fecha de entrada a la estancia, ni desistido

Sin discapacidad

Al menos 2 niños en lista de espera por estancia

Beneficiarios

Niños inscritos en 2009 y 2010

Niños sin discapacidad

Con información suficiente para ubicar el hogar

Identificado como “match” por edad y estancia para niños en lista de espera

Para la Estrategia 2 (análisis entre beneficiarios) se consideraron los siguientes criterios de inclusión:

Localidades con al menos 2 estancias que abrieron en diferente año

Al menos 6 niños en el rango de edad de interés (>30meses) por estancia

Inscritos en estancias que abrieron en 2007 (nov. y dic.), 2008, 2009, 2010

Niños sin discapacidad

Con información completa de CIS

Con información suficiente para ubicar el hogar

En la siguiente tabla, se presenta la distribución de las estancias seleccionadas en los estados de

estudio, el número de niños beneficiarios, el número de niños en lista de espera y los niños que se

seleccionaron como reemplazo, en caso de que no se encontraran las viviendas o no quisieran

participar en el estudio:

MUESTRA DE HOGARES Y ESTANCIAS INFANTILES POR ESTADO

ESTADO ESTANCIAS

NIÑOS BENEFICIARIOS* NIÑOS EN LISTA DE ESPERA

TOTAL DE NIÑOS

NIÑOS DE REEMPLAZO**

ESTRATEGIA 1

ESTRATEGIA 2

CHIAPAS 57 173 296 209 505 69

HIDALGO 58 134 299 91 390 301

JALISCO 147 124 910 110 1020 7


MEXICO 266 423 1257 499 1756 535

PUEBLA 115 59 682 52 734 185

SONORA 46 138 308 146 454 6

TLAXCALA

44 65 279 61 340 208

TOTAL 733 1116 4031 1168 5199 1311

* Se traslapan 66 niños beneficiarios entre estrategias; los niños de la estrategia 2 incluyen a los de la estrategia 1

** Los niños de remplazo están distribuidos entre “niños beneficiarios” y “niños en lista de espera”.

A continuación se presenta de manera resumida la muestra original y de remplazos por tipo de

estrategia.

MUESTRA DE HOGARES POR TIPO DE ESTRATEGIA

TIPO DE HOGAR MUESTRA ORIGINAL

REMPLAZOS MUESTRA TOTAL

Listas de Espera E1 1168 559

Beneficiarios E1(*) 1116

Beneficiarios E2 4031 774

TOTAL 5199 1311 6510

*Nota: Se traslapan 66 niños beneficiarios entre estrategias y 22 niños de reemplazo entre

estrategias


C.2.7 Calendario de capacitaciones.

LUNES 17 DE ENERO DE 2011 (TODOS)

HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE

9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco

9:30 - 10:00 Palabras de Bienvenida Mtro. Juan Pablo Gutiérrez

10:00 -11:00 Presentación del proyecto de Estancias Infantiles 2011:

- Introducción - Objetivos

Definición de la población a estudiar

Dr. Enrique Seira/Mtra. Paola Gadsden

11:00 - 11:30 Introducción general a la organización logística del levantamiento

Mtro. Juan Pablo Gutiérrez

11:30 - 11:45 R E C E S O

11:45 - 14:00

Definición del puesto de supervisor y coordinador, líneas de mando y responsabilidades

Lic. Aurora Franco

14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 17:00 Presentación de las aplicaciones en laptop:

- Estancia - Hogar

Ing. Fernando Zapata

17:00 – 18:00 Uso de cartografía Personal de la Lic. Franco

MARTES 18 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)

HORARIO

CONTENIDO TEMATICO

DOCENTE


9:30 - 11:00 Ubicación de la estancia infantil

Personal de la Lic. Franco

11:00 - 11:15 R E C E S O

11:15 - 12:45 Identificación del informante adecuado (puede cambiar dependiendo de la sección) Módulo:

Carátula

Identificación de hogares



12:45 - 14:00 Socio-drama de las secciones Personal de la Lic. Franco

14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 15:45 Módulo :

Características de los integrantes del hogar


15:45 – 17:00 Módulo :

Características Educativas


17:00 - 18:00

Socio-drama de las secciones Personal de la Lic. Franco

MIERCOLES 19 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)

HORARIO

CONTENIDO TEMATICO

DOCENTE

9:00 - 9:30

Registro de asistencia


9:30 - 11:00

Módulo: Empleo e Ingreso Actual

Dr. Enrique Seira

11:00 - 11:45 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco

11:45 - 12:00

R E C E S O

12:00 - 13:15

Módulo:

Uso de Guarderías o Estancias Infantiles (Preguntas Retrospectivas)

Dr. Enrique Seira

13:15 - 14:00

Socio-drama de la sección


14:00 - 15:00

C O M I D A

15:00 - 16:45

Modulo:

Transferencias Institucionales

Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea

Herrera

16:45 - 18:00

Socio-drama de la sección


JUEVES 20 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)




09:30 - 10:00 Módulo:

Historia laboral de la madre (Preguntas Retrospectivas)

Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera

10:00 – 11:15 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco

11:15 - 11:30 R E C E S O

11:30 - 12:30 Comisión de Ética Mtro. Juan Pablo Gutiérrez

12:30 - 14:00 Módulo:

Salud, nutrición y desarrollo del niño en su primer año de vida (Preguntas Retrospectivas)


14:00 - 15:00 C O M I D A


16:00 - 17:00 Módulo:

Posesión de Bienes y Características de la Vivienda



VIERNES 21 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)



09:30 - 11:00 Módulo:

Cuidado Infantil


11:00 - 11:15 R E C E S O


12:15 - 13:15 Módulo

Uso de Tiempo




14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 – 16:00 Módulo

Morbilidad Infantil


16:00 – 17:00 Módulo

Diversidad de la Dieta del Niño



LUNES 24 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)



9:30 - 10:30 Módulo

Desarrollo Infantil

Mtra. Lourdes Schnaas


11:30 – 11:45 R E C E S O

11:45 – 13:00 Módulo

Sección de la Madre



14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 15:30 Módulo

Cambios de Residencia del Hogar del Niño Seleccionado



16:00 – 18:00 Módulo

Observación Directa del Entorno del Hogar

Evaluación de la Información

Mtra. Lourdes Schnaas/Mtra. Paola Gadsden

MARTES 25 DE ENERO DE 2011




9:30 - 10:30 Módulo

Identificación de la Estancia Infantil



11:15 – 11:30 R E C E S O

11:30 – 12:00 Módulo

Identificación del Personal de la Estancia Infantil



12:30 – 13:15 Módulo

Características Educativas



14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 16:00 Módulo

Costo del Servicio



16:30 – 17:20 Módulo

Diversidad de la Dieta y Frecuencia de Alimentos



MIERCOLES 26 DE ENERO DE 2011



9:30 - 10:30 Módulo

Horario de Actividades Diarias en la Estancia.




11:15 – 11:30 R E C E S O

11:30 – 13:00 Módulo

Calidad del Cuidado en la Estancia Infantil (Observación Directa)



14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 Práctica en Computadora de los Cuestionarios Hogar y Estancias


JUEVES 27 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)



9:30 - 14:00 Práctica de Campo Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera

14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 – 18:00

Retroalimentación de la Práctica de Campo

Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera

VIERNES 28 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)



9:30 - 13:00 Aclaración de dudas y comentarios

Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera

13:00 - 14:00 Palabras Finales antes de Salir a Campo

Dr. Enrique Seira

14:00 - 15:00 C O M I D A


15:00 - 18:00

Formación de equipos y rutas de trabajo

Estrategias de levantamiento

Entrega de material y equipos de computo



CALENDARIO PARA ANTROMPOMETRISTAS

MARTES 18 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



9:30 - 10:30 ANTROPOMETRIA

Introducción a la Antropometría

Técnica de Peso en Niño

Técnica de Talla en Niño


10:30 – 10:45 R E C E S O

10:45 – 14:00 PRACTICA

Estandarización de Peso en Niño


14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 PRACTICA

Estandarización de Talla en Niño


MIERCOLES 19 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



9:30 - 14:00 PRACTICA Personal de la Lic. Franco

14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 PRACTICA Personal de la Lic. Franco

JUEVES 20 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



9:30 - 10:30 Técnica de Circunferencia Cefálica en Niños



10:30 – 14:00 PRACTICA

Estandarización de Circunferencia Cefálica en niños


14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 PRACTICA

Estandarización de Circunferencia Cefálica en niños


VIERNES 21 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



09:30 – 14:00 BIOLOGICO

Hemoglobina (punción capilar)


14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 PRACTICA

Hemoglobina


LUNES 24 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



09:30 – 10:30 Pruebas Psicomotores Personal de la Lic. Franco

10:30 – 10:45 R E C E S O

10:30 – 14:00 PRACTICA

Pruebas Psicomotores


14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 PRACTICA

Pruebas Psicomotores



MARTES 25 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



09:30 – 14:00 Modulo

Desarrollo Infantil

Mtra. Lourdes Schnaas

14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 PRACTICA

Desarrollo Infantil

Mtra. Lourdes Schnaas / Personal de la Lic. Franco

MIERCOLES 26 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



09:30 – 10:30 Descripción del programa y manejo de la computadora

Ing. Fernando Zapata

10:30 – 10:45 R E C E S O

10:45 – 14:00 PRACTICA GENERAL Personal de la Lic. Franco

14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 PRACTICA GENERAL Personal de la Lic. Franco

JUEVES 27 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



09:30 – 14:00 PRACTICA DE CAMPO Personal de la Lic. Franco

14:00 - 15:00 C O M I D A

15:00 - 18:00 Retroalimentación de la Practica de Campo


VIERNES 28 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)



09:30 – 13:00 Aclaración de dudas y comentarios Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera

13:00 - 14:00 Palabras Finales antes de Salir a Campo

Dr. Enrique Seira

14:00 - 15:00 C O M I D A


15:00 - 18:00 Recepción de material y equipo

Integración con su equipo de trabajo


CALENDARIO PARA VIDEOGRABADORES

JUEVES 20 DE ENERO DE 2011 (VIDEOGRABADORES)


15:00 - 17:00 Descripción de la estrategia de grabación, cartas de consentimiento.


MARTES 25 DE ENERO DE 2011 (VIDEOGRABADORES)


09:30-12:30 Socio drama de grabaciones y práctica con las videocámaras.

Mtra. Paola Gadsden

218

C.2.8 Cronograma Jalisco y Sonora

ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MUESTRA ENERO FEBRERO

ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 28

SONORA 030 HERMOSILLO 0001 HERMOSILLO 27 282 X X X X X

SONORA 025 EMPALME 0001 EMPALME 1 6 X X X X

SONORA 018 CAJEME 0001 CIUDAD OBREGÓN 14 130 X X X X

SONORA 018 CAJEME 0403 PUEBLO YAQUI 11 X X X X

SONORA 018 CAJEME 2948 CAJEME PRODUCTOS PECUARIOS

1 X X X X

SONORA 19 CAJEME 0283 CITAHUACHI 1 X X X X

SONORA 042 NAVOJOA 0001 NAVOJOA 4 23 X

JALISCO 067 PUERTO VALLARTA 0001 PUERTO VALLARTA 1 10 X

JALISCO 084 TALPA DE ALLENDE 0001 TALPA DE ALLENDE 1 X

JALISCO 012 ATENGUILLO 0001 ATENGUILLO 1 X

JALISCO 055 MAGDALENA 0001 MAGDALENA 2 X

JALISCO 094 TEQUILA 0001 TEQUILA 3 16 X

JALISCO 094 TEQUILA 0727 TEQUILA 2 X

JALISCO 098 TLAQUEPAQUE 0001 TLAQUEPAQUE 20 130 X X X X X X X

JALISCO 093 TEPATITLÁN DE MORELOS

0001 TEPATITLÁN DE MORELOS

2 15 X

JALISCO 001 ACATIC 0001 ACATIC 1 X

JALISCO 053 LAGOS DE MORENO 0001 LAGOS DE MORENO 3 21 X X

JALISCO 008 ARANDAS 0001 ARANDAS 1 10 X X

JALISCO 013 ATOTONILCO EL ALTO 0001 ATOTONILCO EL ALTO 1 37 X X

JALISCO 063 OCOTLÁN 0001 OCOTLÁN 2 11 X X

JALISCO 070 EL SALTO 0001 EL SALTO 1 6

JALISCO 070 EL SALTO 0013 LAS PINTAS 1

JALISCO 105 TOTOTLÁN 0001 TOTOTLÁN 1 8

JALISCO 120 ZAPOPAN 0001 ZAPOPAN 45 268 T X X X X X X

JALISCO 120 ZAPOPAN 0108 EL ESTABLO (SAN ANTONIO)

1 T X X X X X X

JALISCO 120 ZAPOPAN 0120 NO LOCALIZADA 2 T X X X X X X

JALISCO 039 GUADALAJARA 0001 GUADALAJARA 38 267 X X X X X

JALISCO 101 TONALÁ 0001 TONALÁ 13 75 X X

JALISCO 097 TLAJOMULCO DE ZÚÑIGA

0001 TLAJOMULCO DE ZÚÑIGA

6 51 X

JALISCO 083 TALA 0001 TALA 2 8 X

JALISCO 083 TALA 0176 TALA 3 X

JALISCO 014 ATOYAC 0001 ATOYAC 1 X

JALISCO 086 TAPALPA 0019 JUANACATLÁN 1 7 X

JALISCO 082 SAYULA 0026 USMAJAC 4 X

JALISCO 082 SAYULA 0001 SAYULA 2 8 X

JALISCO 079 GÓMEZ FARÍAS 0001 SAN SEBASTIÁN DEL SUR

2 X

JALISCO 023 ZAPOTLÁN EL GRANDE 0001 CIUDAD GUZMÁN 3 19 X

JALISCO 108 TUXPAN 0001 TUXPAN 2 32 X

TOTAL 193 1474

219

C.2.9 Cronograma Chiapas y Puebla

ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD

MUESTRA ENERO FEBRERO

ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28

CHIAPAS 101 TUXTLA GUTIÉRREZ 0001 TUXTLA GUTIÉRREZ 24 206 X X X X

CHIAPAS 101 TUXTLA GUTIÉRREZ 0037 COPOYA 1 X X X X

CHIAPAS 101 TUXTLA GUTIÉRREZ 0101 NO LOCALIZADA 1 X X X X

CHIAPAS 012 BERRIOZÁBAL 0001 BERRIOZÁBAL 1 1 X X

CHIAPAS 061 OCOZOCOAUTLA DE

ESPINOSA

0001 OCOZOCOAUTLA DE

ESPINOSA 1 14 X X T

CHIAPAS 089 TAPACHULA

0001 TAPACHULA DE

CÓRDOVA Y ORDÓÑEZ 2 35 X X X X

CHIAPAS 015 CACAHOATÁN 0001 CACAHOATÁN 1 8 X X X X

CHIAPAS 069 PIJIJIAPAN 0001 PIJIJIAPAN 8 X X X

CHIAPAS 069 PIJIJIAPAN

0603 ACUATECNOLOGIA

PIJIJIAPAN 1 1 X X X

CHIAPAS 097 TONALÁ 0001 TONALÁ 1 3 X X X

CHIAPAS 097 TONALÁ 0006 CABEZA DE TORO 3 X X X

CHIAPAS 027 CHIAPA DE CORZO 0001 CHIAPA DE CORZO 3 25 X X X

CHIAPAS 027 CHIAPA DE CORZO 0100 SANTA FE 2 X X X

CHIAPAS 086 SUCHIAPA 0001 SUCHIAPA 2 15 X X

CHIAPAS 086 SUCHIAPA 0023 PACÚ 1 X X

CHIAPAS 108 VILLAFLORES 0001 VILLAFLORES 1 8 X X X

220



ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28

CHIAPAS 107 VILLA CORZO 0001 VILLA CORZO 1 10 X X X

CHIAPAS 107 VILLA CORZO

0034 SAN PEDRO

BUENAVISTA 1 2 X X X

CHIAPAS 107 VILLA CORZO 0073 EMILIANO ZAPATA 1 5 X X X

CHIAPAS 107 VILLA CORZO 0183 1O. DE MAYO 4 X X X

CHIAPAS 107 VILLA CORZO 1079 BUENAVISTA 1 X X X

CHIAPAS 008 ANGEL ALBINO

CORZO

0001 JALTENANGO DE LA

PAZ (ÁNGEL ALBINO

CORZO) 1 17 X X X

CHIAPAS 020 LA CONCORDIA 0001 LA CONCORDIA 1 4 X X X

CHIAPAS 078 SAN CRISTÓBAL DE

LAS CASAS

0001 SAN CRISTÓBAL DE

LAS CASAS 10 80 X X X X X X

CHIAPAS 024 CHANAL 0001 CHANAL 1 7 X X X X X X

CHIAPAS 019 COMITÁN DE

DOMÍNGUEZ

0001 COMITÁN DE

DOMÍNGUEZ 2 19 X X

CHIAPAS 034 FRONTERA

COMALAPA

0001 FRONTERA

COMALAPA 2 21 X X X

CHIAPAS 011 BELLA VISTA 0001 BELLA VISTA 1 X X X

CHIAPAS 001 ACACOYAGUA 0003 ARVIN 1 X

CHIAPAS 077 SALTO DE AGUA 0001 SALTO DE AGUA 1 X

PUEBLA 114 PUEBLA

0001 HERÓICA PUEBLA

DE ZARAGOZA 65 456 X T X X X X X X X

PUEBLA 114 PUEBLA

0162 GUADALUPE

1 X T X X X X X X X

221



ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28

VICTORIA VALSEQUILLO

PUEBLA 114 PUEBLA 0399 GUADALUPE 1 X T X X X X X X X

PUEBLA 114 PUEBLA 0456 ENCINOS 1 X T X X X X X X X

PUEBLA 119 SAN ANDRÉS

CHOLULA

0001 SAN ANDRÉS

CHOLULA 4 16 X X X X


CHOLULA

0013 TLAXCALANCINGO

(SAN BERNARDINO) 1 5 X X X X


CHOLULA

0033 SAN ANDRÉS

CHOLULA 1 X X X X


CHOLULA 0034 SAN RAFAEL COMAC 1 X X X X


CHOLULA 0035 SANTA ANA 1 X X X X


CHOLULA

0036 SANTIAGO

XICOTENCO 1 X X X X

PUEBLA 140 SAN PEDRO

CHOLULA

0001 CHOLULA DE

RIVADAVIA 7 23 X X X X


CHOLULA

0014 SANTIAGO

MOMOXPAN 2 X X X X


CHOLULA

0040 SAN CRISTÓBAL

TEPONTLA 2 X X X X

PUEBLA 041 CUAUTLANCINGO

0001 SAN JUAN

CUAUTLANCINGO 3 8 X X X

PUEBLA 090 JUAN C. BONILLA 0001 CUANALÁ 1 X X X

222



ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28

PUEBLA 132 SAN MARTÍN

TEXMELUCAN

0001 SAN MARTÍN

TEXMELUCAN DE

LABASTIDA 3 X X X


TEXMELUCAN

0039 SAN LUCAS

ATOYATENCO (LOS

RANCHITOS) 1 4 X X X


TEXMELUCAN

0048 SAN BALTAZAR

TEMAXCALAC (EL POLLO

GORDO) 1 X X X

PUEBLA 180 TLAHUAPAN

0013 SAN MIGUEL

TIANGUISTENCO 1 X X X


0015 SAN RAFAEL

IXTAPALUCAN 2 X X X


0018 SANTA MARÍA

TEXMELUCAN 1 13 X X X

PUEBLA 019 ATLIXCO 0001 ATLIXCO 2 10 X X X

PUEBLA 085 IZÚCAR DE

MATAMOROS

0001 IZÚCAR DE

MATAMOROS 3 17 X X X

PUEBLA 176 TILAPA 0001 TILAPA 1 X X X

PUEBLA 156 TEHUACÁN 0001 TEHUACÁN 12 68 X X X X X

PUEBLA 177 TLACOTEPEC DE

BENITO JUÁREZ

0001 TLACOTEPEC DE

BENITO JUÁREZ 2 11 X X X

PUEBLA 154 TECAMACHALCO 0001 TECAMACHALCO 2 9 X X X

PUEBLA 154 TECAMACHALCO 0088 TECAMACHALCO 2 X X X

PUEBLA 154 TECAMACHALCO

0091 SAN MATEO

1 X X X

223



ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28

TLAIXPAN

PUEBLA 115 QUECHOLAC 0001 QUECHOLAC 3 X X X

PUEBLA 118 LOS REYES DE

JUÁREZ

0001 LOS REYES DE

JUÁREZ 1 X X X

PUEBLA 151 SANTO TOMÁS

HUEYOTLIPAN

0001 SANTO TOMÁS

HUEYOTLIPAN 1 X X X

PUEBLA 071 HUAUCHINANGO 0001 HUAUCHINANGO 2 11 X X X X X

PUEBLA 043 CUETZALAN DEL

PROGRESO

0001 CIUDAD DE

CUETZALAN 2 7 X X X X X

PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0001 TEZIUTLÁN 3 12 X X X X X

PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0004 ATOLUCA 2 X X X X X

PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0016 SAN JUAN ACATENO 1 X X X X X

PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0019 SAN SEBASTIÁN 1 X X X X X

PUEBLA 094 LIBRES 0001 CIUDAD DE LIBRES 1 14 X X

PUEBLA 094 LIBRES 0068 SAN JUAN 1 X X

PUEBLA 164 TEPEACA 0001 TEPEACA 3 14 X X

PUEBLA 164 TEPEACA 0053 SAN MIGUEL 1 X X

PUEBLA 164 TEPEACA 0069 SANTIAGO ACATLÁN 1 X X


YELOIXTLAHUACA

0001 SAN PEDRO

YELOIXTLAHUACA 1 X

TOTAL 171 1239

224

C. 2.10 Cronograma. Ruta 3: Estado de México


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO

033 ECATEPEC

DE MORELOS 0001 ECATEPEC DE MORELOS 41 303

G,H,I,J 5

X X X X X D D

MÉXICO

033 ECATEPEC

DE MORELOS

0200 BANCO DE TEPETATE (LA

TEPETATERA) 1 X X X X X D D

MÉXICO

033 ECATEPEC

DE MORELOS

0201 CASETA TRECE CURVA DEL

DIABLO 2 X X X X X D D

MÉXICO

020 COACALCO

DE

BERRIOZÁBAL 0001 SAN FRANCISCO COACALCO 7 21

K 5

X X X X X D D

MÉXICO

020 COACALCO

DE

BERRIOZÁBAL 0038 BOSQUES DE COACALCO 4

X X X X X D D

MÉXICO 081 TECÁMAC 0001 TECÁMAC DE FELIPE VILLANUEVA 3 37 X X X X X D D

MÉXICO 081 TECÁMAC 0019 OJO DE AGUA 2 1 X X X X X D D

MÉXICO 081 TECÁMAC

0098 FRACC. SOC. PROGRESIVO STO.

TOMÁS CHICONAUTLA 1 6 X X X X X D D

MÉXICO 044 JALTENCO 0001 JALTENCO 1 6 X X X X X D D

MÉXICO 044 JALTENCO 0020 ALBORADA JALTENCO 1 X X X X X D D

MÉXICO 108 TULTEPEC 0001 TULTEPEC 1 12 L 5 X X X X X D D

225


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO

091

TEOLOYUCÁN 0001 TEOLOYUCAN 1 X X X X X D D

MÉXICO

096

TEQUIXQUIAC 0001 TEQUIXQUIAC 2 X X X X X D D

MÉXICO 120 ZUMPANGO 0001 ZUMPANGO DE OCAMPO 3 21 X X X X X D D

MÉXICO 010 APAXCO 0001 APAXCO DE OCAMPO 1 8 X X X X X D D

MÉXICO

035

HUEHUETOCA 0001 HUEHUETOCA 1 6 X X X X X D D

MÉXICO

035

HUEHUETOCA 0017 JOROBAS 5 X X X X X D D

MÉXICO

023

COYOTEPEC 0001 COYOTEPEC 1 9 X X X X X D D

MÉXICO

024

CUAUTITLÁN 0001 CUAUTITLÁN 4 1 X X X X X D D

MÉXICO

024

CUAUTITLÁN 0088 SAN MATEO IXTACALCO 1 6 X X X X X D D

MÉXICO

058

NEZAHUALCÓY

OTL 0001 CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL 54 339

G,H,I,J 5

D X X X D X X D

MÉXICO

058

NEZAHUALCÓY

OTL 0003 CIUDAD JARDÍN 1

D X X X D X X D

MÉXICO

058

NEZAHUALCÓY

OTL

0004 RELLENO SANITARIO

NEZAHUALCÓYOTL SEGUNDO 1

D X X X D X X D

226


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO 109 TULTITLÁN

0001 TULTITLÁN DE MARIANO

ESCOBEDO 7 31

K, L 3

D X X X D D


0069 AMPLIACIÓN SAN MATEO

(COLONIA SOLIDARIDAD) 1 D X X X D D

MÉXICO 109 TULTITLAN 0070 BASURERO MUNICIPAL 1 D X X X D D

MÉXICO 109 TULTITLÁN 0076 EJIDO LA REYNA (LA REYNA) 2 D X X X D D


0080 EJIDO DE SAN ANTONIO

TULTITLÁN 1 D X X X D D

MÉXICO 109 TULTITLÁN 0081 PARAJE SAN PABLITO 2 D X X X D D

MÉXICO 109 TULTITLÁN 0110 NO LOCALIZADA 1 D X X X D D

MÉXICO

104

TLALNEPANTLA

DE BAZ 0001 TLALNEPANTLA 6 49

D X X X D D

MÉXICO

104

TLALNEPANTLA

DE BAZ

0106 EJIDO DE TENAYUCA (COLA DE

CABALLO) 1

D X X X D D

MÉXICO

121

CUAUTITLÁN

IZCALLI 0001 CUAUTITLÁN IZCALLI 13 98

K, L 3

D D X X X D

MÉXICO

121

CUAUTITLÁN

IZCALLI 0118 EJIDO DE GUADALUPE 1

D D X X X D

MÉXICO 099 TEXCOCO 0001 TEXCOCO DE MORA 9 28

G, H 2

D D X X D

MÉXICO 099 TEXCOCO

0029 SAN MIGUEL COATLINCHÁN

(COATLINCHÁN) 1 D D X X D

227


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO 099 TEXCOCO

0121 CANDELAPA (RANCHO

CANDELAPA) 1 D D X X D

MÉXICO 011 ATENCO

0001 SAN SALVADOR

ATENCO 1 9 D D X X D

MÉXICO

030

CHICONCUAC 0001 CHICONCUAC DE JUÁREZ 1 D D X X D

MÉXICO 028 CHIAUTLA 0001 CHIAUTLA 1 D D X X D

MÉXICO 028 CHIAUTLA 0007 TEPETITLÁN 1 D D X X D

MÉXICO 069 PAPALOTLA 0001 PAPALOTLA 1 11 D D X X D

MÉXICO

093

TEPETLAOXTOC 0001 TEPETLAOXTOC DE HIDALGO 2 6 D D X X D

MÉXICO

093

TEPETLAOXTOC

0046 COLONIA PINAR DE SANTA

CECILIA 2 D D X X D

MÉXICO

093

TEPETLAOXTOC 0067 RANCHO EL OASIS 1 D D X X D

MÉXICO 100 TEZOYUCA 0001 TEZOYUCA 1 D D X X D

MÉXICO 016 AXAPUSCO 0001 AXAPUSCO 1 9 D D X X D

MÉXICO 016 AXAPUSCO 0036 EJIDO DE AXAPUSCO 1 D D X X D

MÉXICO 007 AMANALCO 0001 AMANALCO DE BECERRA 1

I, J 2

D D X X D

MÉXICO

031

CHIMALHUACÁN 0001 CHIMALHUACÁN 8 55 D D X X D

MÉXICO

031

CHIMALHUACÁN 0057 XOCHIACA PARTE ALTA 1 D D X X D

228


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO 070 LA PAZ 0001 LOS REYES ACAQUILPAN 2 7 D D X X D

MÉXICO

029

CHICOLOAPAN 0001 CHICOLOAPAN DE JUÁREZ 1 12 D D X X D

MÉXICO

029

CHICOLOAPAN 0038 EJIDO LA COPALERA 1 D D X X D

MÉXICO

060 NICOLÁS

ROMERO 0001 VILLA NICOLÁS ROMERO 29

K 2

D D X X D

MÉXICO

060 NICOLÁS

ROMERO 0096 AMPLIACIÓN EL ROSARIO 1 D D X X D

MÉXICO

112 VILLA DEL

CARBÓN 0001 VILLA DEL CARBÓN 1 5

L 2

D D X X D

MÉXICO

026 CHAPA DE

MOTA 0001 CHAPA DE MOTA 7 D D X X D

MÉXICO 045 JILOTEPEC 0001 JILOTEPEC DE MOLINA ENRÍQUEZ 1 10 D D X X D

MÉXICO 045 JILOTEPEC 0003 AGUA ESCONDIDA 1 D D X X D

MÉXICO 045 JILOTEPEC

0108 EJIDO DE SAN LORENZO

OCTEYUCO 1 D D X X D

MÉXICO

079

SOYANIQUILPA

N DE JUÁREZ

0003 EL DIVISADERO FRESNO (EL

DIVISADERO) 1

D D X X D

MÉXICO 102 TIMILPAN 0001 SAN ANDRÉS TIMILPAN 1 D D X X D

MÉXICO 001 ACAMBAY 0001 ACAMBAY 1 8 D D X X D

MÉXICO 001 ACAMBAY 0076 DESHPE 1 D D X X D

229


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO

085

TEMASCALCING

O

0001 TEMASCALCINGO DE JOSÉ MARÍA

VELASCO 1

D D X X D

MÉXICO

039

IXTAPALUCA 0001 IXTAPALUCA 8 43

G, H 3

D D X X D X

MÉXICO

039

IXTAPALUCA 0149 SANTA BARBARA 2 D D X X D X

MÉXICO 025 CHALCO 0001 CHALCO DE DÍAZ COVARRUBIAS 5 20 D D X X D X

MÉXICO 025 CHALCO 0121 BARRIO DE GUADALUPE 1 D D X X D X

MÉXICO 025 CHALCO 0133 PASEOS DE CHALCO 1 D D X X D X

MÉXICO

122 VALLE DE

CHALCO

SOLIDARIDAD 0001 XICO 3 30

D D X X D X

MÉXICO

122 VALLE DE

CHALCO

SOLIDARIDAD 0003 COMALCHICA 1

D D X X D X

MÉXICO

103

TLALMANALCO 0001 TLALMANALCO DE VELÁZQUEZ 2 13

I, J 2

D D X X D

MÉXICO

103

TLALMANALCO 0005 SAN RAFAEL 1 D D X X D

MÉXICO

103

TLALMANALCO

0089 COLONIA EJIDAL (SAN JUAN

ATZACOALOYA) 1 6 D D X X D

MÉXICO

103

TLALMANALCO 0101 COLONIA LA ESPERANZA 1 D D X X D

MÉXICO

009

0001 AMECAMECA DE JUÁREZ 3 18 D D X X D

230


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

AMECAMECA

MÉXICO 094 TEPETLIXPA 0001 TEPETLIXPA 2 D D X X D

MÉXICO 094 TEPETLIXPA 4547 NO LOCALIZADA 1 D D X X D

MÉXICO 034 ECATZINGO 0001 ECATZINGO DE HIDALGO 15 D D X X D

MÉXICO

050

JUCHITEPEC 0002 SAN MATÍAS CUIJINGO 1 D D X X D

MÉXICO 012 ATIZAPÁN 0001 SANTA CRUZ ATIZAPÁN 4 1

K 2

D D X D X

MÉXICO

013 ATIZAPÁN

DE ZARAGOZA 0001 CIUDAD LÓPEZ MATEOS 29 D D X D X

MÉXICO

013 ATIZAPÁN

DE ZARAGOZA 0110 CAMPOS LOS CEDROS 7 D D X D X

MÉXICO

042

IXTLAHUACA 0001 IXTLAHUACA DE RAYÓN 1 17

L 2

D D X D X

MÉXICO

042

IXTLAHUACA 0016 SAN BARTOLO DEL LLANO 1 D D X D X

MÉXICO

042

IXTLAHUACA 0059 SAN FRANCISCO IXTLAHUACA 1 D D X D X

MÉXICO

042

IXTLAHUACA

0068 BARRIO DE SANTO DOMINGO

HUEREJE 1 D D X D X

MÉXICO

114 VILLA

VICTORIA 0001 VILLA VICTORIA 1 3 D D X D X

MÉXICO

114 VILLA

VICTORIA 0017 PALIZADA 4 D D X D X

231


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO

067

OTZOLOTEPEC 0001 VILLA CUAUHTÉMOC 1 1 D D X D X

MÉXICO

067

OTZOLOTEPEC 0013 SAN MATEO MOZOQUILPAN 1 4 D D X D X

MÉXICO

062

OCOYOACAC 0001 OCOYOACAC 3 19

I 2

D D D X X

MÉXICO

062

OCOYOACAC 0005 COLONIA ORTIZ RUBIO (JAJALPA) 1 D D D X X

MÉXICO

062

OCOYOACAC 0020 SAN JERÓNIMO ACAZULCO 1 D D D X X

MÉXICO

062

OCOYOACAC 0036 COLONIA EL BELLOTAL 1 D D D X X

MÉXICO

062

OCOYOACAC 0048 SAN PEDRO 1 D D D X X

MÉXICO 054 METEPEC 0001 METEPEC 8 3 D D D X X

MÉXICO 054 METEPEC 0043 SAN LUCAS TUNCO (SAN LUCAS) 2 D D D X X

MÉXICO 051 LERMA 0001 LERMA DE VILLADA 2 27

J 2

D D D X X

MÉXICO 051 LERMA 0024 SAN PEDRO TULTEPEC 5 D D D X X

MÉXICO 106 TOLUCA 0001 TOLUCA DE LERDO 3 23

G 2

D D D X X

MÉXICO 106 TOLUCA

0049 COLONIA EL ARROYO VISTA

HERMOSA (BARRIO EL ARROYO) 1 D D D X X

MÉXICO 106 TOLUCA 0084 SAN PEDRO TOTOLTEPEC 1 3 D D D X X

MÉXICO 106 TOLUCA

0137 EJIDO SANTA CRUZ

1 3 D D D X X

232


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

ATZCAPOZALTONGO

MÉXICO

076 SAN MATEO

ATENCO 0001 SAN MATEO ATENCO 1 30

H 2

D D D X X

MÉXICO

076 SAN MATEO

ATENCO 0027 BARRIO DE SAN PEDRO 1 D D D X X

MÉXICO

057 NAUCALPAN

DE JUÁREZ 0001 NAUCALPAN DE JUÁREZ 11 52

K, L 2

D D D X X

MÉXICO

057 NAUCALPAN

DE JUÁREZ 0098 SANTIAGO TEPATLAXCO 1 D D D X X

MÉXICO

057 NAUCALPAN

DE JUÁREZ

0251 LA ALAMEDA (CRIADERO DE

TRUCHA LA ALAMEDA) 1 D D D X X

MÉXICO

057 NAUCALPAN

DE JUÁREZ 0261 BARRIO DE JUAN GÓMEZ 1 D D D X X

MÉXICO

057 NAUCALPAN

DE JUÁREZ 0306 AMPLIACIÓN EL TEJOCOTE 1 D D D X X

MÉXICO

037

HUIXQUILUCAN 0001 HUIXQUILUCAN DE DEGOLLADO 5 2 D D D X X

MÉXICO

037

HUIXQUILUCAN 0084 PARAJE EL MIRADOR 1 4 D D D X X

MÉXICO

073 SAN

ANTONIO LA

ISLA 0001 SAN ANTONIO LA ISLA 7

I 2

D D D X X

MÉXICO

073 SAN

ANTONIO LA

ISLA 0002 EX RANCHO SAN DIMAS 1 7

D D D X X

233


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO

073 SAN

ANTONIO LA

ISLA 0010 RANCHO SAN ANTONIO 1

D D D X X

MÉXICO 019 CAPULHUAC 0001 CAPULHUAC DE MIRAFUENTES 2 D D D X X

MÉXICO

101

TIANGUISTENC

O

0001 SANTIAGO TIANGUISTENCO DE

GALEANA 3 13

D D D X X

MÉXICO

101

TIANGUISTENC

O 0021 ATLANTLACPAC 1

D D D X X

MÉXICO 043 XALATLACO 0001 XALATLACO 1 D D D X X

MÉXICO

090 TENANGO

DEL VALLE 0001 TENANGO DE ARISTA 9

J 2

D D D X X

MÉXICO

090 TENANGO

DEL VALLE 0006 SAN BARTOLOMÉ ATLATLAHUCA 1 D D D X X

MÉXICO

090 TENANGO

DEL VALLE 0036 SAN PEDRO TLANIXCO 2 19 D D D X X

MÉXICO

090 TENANGO

DEL VALLE 0039 SANTIAGUITO CUAXUSTENCO 1 4 D D D X X

MÉXICO

110 VALLE DE

BRAVO 0001 VALLE DE BRAVO 1

G 2

D D D X X

MÉXICO

110 VALLE DE

BRAVO 0003 EL AGUACATE 1 D D D X X

MÉXICO

032 DONATO

GUERRA 0001 VILLA DONATO GUERRA 1 D D D X X

234


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

MÉXICO

118

ZINACANTEPEC 0001 SAN MIGUEL ZINACANTEPEC 2 4 D D D X X

MÉXICO

118

ZINACANTEPEC 0130 COLONIA CUAUHTÉMOC 1 D D D X X

MÉXICO

118

ZINACANTEPEC 0134 CONJUNTO URBANO LA LOMA L 1 D D D X X

MÉXICO

097

TEXCALTITLÁN 0001 TEXCALTITLÁN 1 7 D D D X X

MÉXICO 105 TLATLAYA 0001 TLATLAYA 1 D D D X X

MÉXICO 107 TONATICO 0001 TONATICO 2 12 D D D X X

MÉXICO 107 TONATICO 0013 EL ZAPOTE 1 D D D X X

MÉXICO

119

ZUMPAHUACÁN 0001 ZUMPAHUACÁN 2

H 2

D D D X X

MÉXICO

040 IXTAPAN DE

LA SAL 0001 IXTAPAN DE LA SAL 3 26 D D D X X

MÉXICO

040 IXTAPAN DE

LA SAL 0005 COAXUSCO 1 D D D X X

MÉXICO

088

TENANCINGO 0001 TENANCINGO DE DEGOLLADO 8 9

I, J 1

D D D X

MÉXICO

088

TENANCINGO 0010 EJIDO DE TENERÍA (EL LLANO) 1 8 D D D X

MÉXICO

088

TENANCINGO

0027 TECOMATLÁN (SAN MIGUEL

TECOMATLÁN) 1 D D D X

MÉXICO

088

0061 AGUA DULCE 1 D D D X

235


MUESTRA

EQUIP

O

DIA

S

ENERO FEBRERO

ESTANCI

A HOGAR

2

9 30

3

1 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1

0

1

1

1

2

1

3

1

4

1

5

1

6

1

7

1

8 19

TENANCINGO

MÉXICO 052 MALINALCO 0001 MALINALCO 1 D D D X

MÉXICO 063 OCUILAN 0001 OCUILAN DE ARTEAGA 1 3 D D D X

MÉXICO 063 OCUILAN 0010 CHALMITA 1 D D D X

MÉXICO 063 OCUILAN 0025 SANTA MÓNICA 2 D D D X

236

C.2.11 Cronograma. Ruta 3: Hidalgo

ESTANCIA HOGAR 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

HIDALGO 042 MOLANGO DE ESCAMILLA 0001 MOLANGO 1 14 D T X X D D

HIDALGO 028 HUEJUTLA DE REYES 0001 HUEJUTLA DE REYES 1 6 D T X X D D

HIDALGO 029 HUICHAPAN 0001 HUICHAPAN 1 20 D T X X D D

HIDALGO 029 HUICHAPAN 0024 SAN JOSÉ ATLÁN 1 D T X X D D

HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0001 PACHUCA DE SOTO 23 154 D X X D X X X D

HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0153 EL HUIXMÍ 1 D X X D X X X D

HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0154 PITAYAS 2 D X X D X X X D

HIDALGO 003 ACTOPAN 0001 ACTOPAN 1 16 D X X D D

HIDALGO 003 ACTOPAN 0012 EL DAXTHA 1 8 D X X D D

HIDALGO 054 SAN SALVADOR 0001 SAN SALVADOR 3 D X X D D

HIDALGO 054 SAN SALVADOR 0032 CAXUXI 1 7 D X X D D

HIDALGO 030 IXMIQUILPAN 0001 IXMIQUILPAN 3 31 D X X D D

HIDALGO 030 IXMIQUILPAN 0006 BOXHUADA 1 D X X D D

HIDALGO 022 EPAZOYUCAN 0025 XOLOSTITLA DE MORELOS (XOLOSTITLA) 1 D X D X D

HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0001 PACHUQUILLA 10 19 D X D X D

HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0003 AZOYATLA DE OCAMPO (AZOYATLA) 1 D X D X D

HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0027 LA PROVIDENCIA 4 D X D X D

HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0060 PACHUCA 1 D X D X D

HIDALGO 083 ZEMPOALA 0001 ZEMPOALA 1 D X D X D

HIDALGO 074 TLAXCOAPAN 0001 TLAXCOAPAN 1 11 D X D X D

HIDALGO 076 TULA DE ALLENDE 0001 TULA DE ALLENDE 1 D X D X D

HIDALGO 001 ACATLÁN 0001 ACATLÁN 1 D X D X D

HIDALGO 001 ACATLÁN 0015 METEPEC PRIMERO 3 D X D X D

HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO 0001 TULANCINGO 11 66 D D X X X D

HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO 0010 JALTEPEC 1 3 D D X X X D

HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO 0055 NAPATECO 1 D D X X X D

HIDALGO 016 CUAUTEPEC DE HINOJOSA 0001 CUAUTEPEC DE HINOJOSA 2 11 D D X X X D

HIDALGO 016 CUAUTEPEC DE HINOJOSA 0050 CASAS COLORADAS 1 D D X X X D

HIDALGO 056 SANTIAGO TULANTEPEC DE LUGO GUERRERO0001 SANTIAGO TULANTEPEC 1 D D X X X D

L 2

I, J 3

I 2

J 2

K 2

K 2

L 2

G, H 5

ESTADO MUNICIPIO LOCALIDADMUESTRA

EQUIPO DIASFEBRERO

237

C.2.12 Cronograma. Ruta 3: Tlaxcala

ESTANCIA HOGAR 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

TLAXCALA 006 CALPULALPAN 0001 CALPULALPAN 2 12 D D X X D

TLAXCALA 014 HUEYOTLIPAN 0001 HUEYOTLIPAN 2 12 D D X X D

TLAXCALA 034 TLAXCO 0001 TLAXCO 1 23 D D X X D

TLAXCALA 034 TLAXCO 0006 SAN JOSÉ ATOTONILCO 1 D D X X D

TLAXCALA 034 TLAXCO 0040 MAZAQUIÁHUAC 2 D D X X D

TLAXCALA 034 TLAXCO 0101 UNIÓN EJIDAL TIERRA Y LIBERTAD 1 8 D D X X D

TLAXCALA 034 TLAXCO 0113 SAN DIEGO QUINTANILLA 1 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0001 TLAXCALA DE XICOHTÉNCATL 11 36 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0008 OCOTLÁN 5 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0009 SAN BUENAVENTURA ATEMPAN 2 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0012 SAN GABRIEL CUAUHTLA 3 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0014 SAN LUCAS CUAUHTELULPAN 6 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0015 SAN SEBASTIÁN ATLAHAPA 4 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0016 SANTA MARÍA ACUITLAPILCO 6 D D X X D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0017 SANTA MARÍA IXTULCO 1 D D X X D

TLAXCALA 025 SAN PABLO DEL MONTE 0001 VILLA VICENTE GUERRERO 5 28 D D X X D

TLAXCALA 025 SAN PABLO DEL MONTE 0006 EX-HACIENDA SAN PABLO DEL MONTE 3 D D X X D

TLAXCALA 024 PANOTLA 0001 PANOTLA 1 D D X X D

TLAXCALA 024 PANOTLA 0005 SAN AMBROSIO TEXANTLA 2 D D X X D

TLAXCALA 024 PANOTLA 0006 SAN FRANCISCO TEMETZONTLA 1 D D X X D

TLAXCALA 036 TOTOLAC 0005 LOS REYES QUIAHUIXTLÁN 1 D D X X D

TLAXCALA 036 TOTOLAC 0006 SAN FRANCISCO OCOTELULCO 1 D D X X D

TLAXCALA 036 TOTOLAC 0009 LA TRINIDAD CHIMALPA 1 D D X X D

TLAXCALA 001 AMAXAC DE GUERRERO 0001 AMAXAC DE GUERRERO 2 D D X X D

TLAXCALA 002 APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL0001 APETATITLÁN 2 D D X X D

TLAXCALA 018 CONTLA DE JUAN CUAMATZI 0001 CONTLA 2 D D X X D

TLAXCALA 005 APIZACO 0001 APIZACO 2 21 D D X X D

TLAXCALA 005 APIZACO 0007 SAN LUIS APIZAQUITO 4 D D X X D

TLAXCALA 005 APIZACO 0021 SAN JOSÉ TETEL (LA QUEBRADORA) 1 D D X X D

TLAXCALA 043 YAUHQUEMECAN 0007 SANTA ÚRSULA ZIMATEPEC 1 D D D

TLAXCALA 038 TZOMPANTEPEC 0002 SAN ANDRÉS AHUASHUATEPEC 1 D D X X D

TLAXCALA 013 HUAMANTLA 0001 HUAMANTLA 5 31 D D X X X D

TLAXCALA 013 HUAMANTLA 0044 SAN JOSÉ XICOHTÉNCATL 1 6 D D X X X D

TLAXCALA 007 EL CARMEN TEQUEXQUITLA 0001 VILLA DE EL CARMEN TEQUEXQUITLA 2 11 D D X X X D

TLAXCALA 007 EL CARMEN TEQUEXQUITLA 0005 COLONIA VICENTE GUERRERO 1 D D X X X D

TLAXCALA 010 CHIAUTEMPAN 0001 CHIAUTEMPAN 7 70 D D X D X

TLAXCALA 010 CHIAUTEMPAN 0035 LA PRESA IXCOTLA 1 2 D D X D X

TLAXCALA 027 TENANCINGO 0001 TENANCINGO 1 D D X D X

TLAXCALA 041 PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL0001 PAPALOTLA 2 9 D D X D X

TLAXCALA 044 ZACATELCO 0001 ZACATELCO 1 D D X D X

TLAXCALA 029 TEPEYANCO 0001 TEPEYANCO 11 D D X D X

TLAXCALA 060 SANTA ISABEL XILOXOXTLA 0001 SANTA ISABEL XILOXOXTLA 1 D D X D X

TLAXCALA 048 LA MAGDALENA TLALTELULCO0001 LA MAGDALENA TLALTELULCO 2 D D X D X

G, H 2

I, J 2

ESTADO MUNICIPIO LOCALIDADMUESTRA

EQUIPO DIAS

J 2

L 2

K 3

L 2

G, H 2

I 2

K 2

238

238 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |

6.4 Anexo D: Reporte de campo Anexo D.1 Comparación de la estrategia planeada con la estrategia llevada en campo

El levantamiento para la Evaluación de Impacto del Programa de Estancias Infantiles se ha

llevado a cabo de acuerdo a los lineamentos operativos establecidos en la metodología de

campo. Este operativo incluye diferentes instrumentos: i) cuestionario sobre los Hogares; ii)

cédula de antropometría y pruebas de desarrollo para los niños seleccionados (talla, peso y

medición de la circunferencia cefálica) y extracción capilar para la determinación de

hemoglobina a los(as) niños(as) seleccionados(as), que son aproximadamente la mitad de las

familias con cuestionario de hogar completo; iii) cuestionario de Estancias Infantiles que se

aplica a la responsable de las mismas, y iv) videograbación de las interacciones entre

maestras/asistentes y niños en su salón de clases en una submuestra de 100 estancias

infantiles.

La muestra seleccionada se ubica en 7 entidades de la República: Estado de México,

Puebla, Tlaxcala, Hidalgo, Jalisco, Chiapas y Sonora. De acuerdo a la estrategia elaborada, se

planearon dos fases para el operativo. En la primera, un equipo de cartógrafos se dedicó a la

ubicación y georeferenciación de los hogares así como de las estancias infantiles; en tanto que

en la segunda se llevaron a cabo las entrevistas en hogares (incluyendo antropometría,

pruebas, y determinación de hemoglobina) y estancias, y las videograbaciones.

La muestra original consideró 733 estancias, 5,199 niños seleccionados, y 828 niños de

reemplazo. Sin embargo, durante el desarrollo de la primera fase del operativo se presentaron

complicaciones importantes para la ubicación de los hogares, ya que la información disponible

resultó insuficiente, ya sea por omisiones en la misma, o por no estar actualizada, lo que

generó una pérdida no contemplada en la muestra, que se enfrentó con una selección adicional

de 483 niños más de reemplazo para un total de 1,311 niños de reemplazo. (véase cuadro 1).

239


Cuadro 1 . Tamaño y distribución de la muestra MUESTRA DE HOGARES Y ESTANCIAS INFANTILES POR ESTADO

ESTADO ESTANCIAS NIÑOS BENEFICIARIOS

NIÑOS EN LISTA DE ESPERA

TOTAL DE NIÑOS

NIÑOS DE REEMPLAZO**

CHIAPAS 57 296 209 505 69

HIDALGO 58 299 91 390 301

JALISCO 147 910 110 1020 7

MEXICO 266 1257 499 1756 535

PUEBLA 115 682 52 734 185

SONORA 46 308 146 454 6

TLAXCALA 44 279 61 340 208

TOTAL 733 4031 1168 5199 1311

* Se traslapan 52 niños beneficiarios entre estrategias **Se traslapan 22 niños de reemplazo entre estrategias (6 en Hgo y 16 en México)

Estrategia 1 ESTADO NIÑOS

BENEFICIARIOS* NIÑOS EN LISTA

DE ESPERA** TOTAL DE

NIÑOS NIÑOS DE

REEMPLAZO**

CHIAPAS 173 209 382 69

HIDALGO 134 91 225 101

JALISCO 124 110 234 7

MEXICO 423 499 922 317

PUEBLA 59 52 111 51

SONORA 138 146 284 6

TLAXCALA 65 61 126 8

TOTAL 1116 1168 2284 559

* Se traslapan 52 niños beneficiarios entre estrategias

**Se traslapan 22 niños de reemplazo entre estrategias (6 en Hgo y 16 en Mexico)

Estrategia 2 ESTADO TOTAL DE NIÑOS

BENEFICIARIOS NIÑOS DE REEMPLAZO**

CHIAPAS 296 19

HIDALGO 299 233

JALISCO 910 0

MEXICO 1257 307

PUEBLA 682 150

SONORA 308 0

TLAXCALA 279 200

TOTAL 4031 909

* Se traslapan 52 niños beneficiarios entre estrategias

**Se traslapan 22 niños de reemplazo entre estrategias (6 en Hgo y 16 en México)

240


Esta ampliación de registros evidentemente generó que se volviera indispensable

programar 15 días más para la ubicación y georeferenciación de esta nueva muestra de

reemplazo. Así, el trabajo de cartografía inició el 15 de enero con el mapeo de la muestra, la

organización del trabajo y de los equipos, y se salió a campo el día 17 del mismo mes. El

término de esta etapa se había programado que fuera el 15 de febrero, pero por lo comentado

anteriormente ésta concluyó hasta el día 28 del mes referido.

La realización de la cartografía permitió filtrar los registros que se tenían tanto de las

estancias como de los hogares, los resultados obtenidos se presentan en el cuadro 2, que se

muestra enseguida, en el cual se observa que se obtuvo una tasa de respuesta de un 98.4%

del total de las estancias seleccionadas, perdiéndose solamente 12 estancias de la muestra.

Cuadro 2 Localización de las estancias infantiles ENTIDAD TOTAL DE

ESTANCIAS DE LA

MUESTRA

NÚMERO DE ESTANCIAS

LOCALIZADAS*

% DE ESTANCIAS

LOCALIZADAS

01 03

CHIAPAS 57 57 0 100 %

HIDALGO 57 56 1 98.3 %

JALISCO 147 145 2 98.6 %

MÉXICO 268 262 6 97.8 %

PUEBLA 114 112 2 98.3 %

SONORA 46 46 0 100 %

TLAXCALA 44 43 1 97.7 %

TOTALES 733 721 12 98.4 %

*Códigos de resultado

01. Estancias Localizadas

03. No se localizó la estancia

Respecto a los hogares, en el cuadro 3 se observa que se alcanzó una tasa de

ubicación (hogares ubicados / muestra total) del 71%, es decir, no se logró ubicar al 29% de la

muestra. Estas cifras son heterogéneas entre entidades, con mejores resultados en Jalisco, y

porcentajes menores en Hidalgo y el Estado de México.

241


Cuadro 2. Localización de los hogares por Estado ENTIDAD TOTAL DE HOGARES DE LA

MUESTRA RESULTADO DE LA

VISITA % DE HOGARES LOCALIZADOS

Lista de Espera

Beneficiarios Total Completa No se localizó

CHIAPAS 259 315 574 408 166 71.08%

HIDALGO 159 532 691 448 243 64.83%

JALISCO 117 910 1027 844 183 82.18%

MÉXICO 727 1564 2291 1445 846 63.07%

PUEBLA 87 832 919 692 227 75.30%

SONORA 152 308 460 341 119 74.13%

TLAXCALA 69 479 548 447 101 81.57%

TOTALES 1570 4940 6510 4625 1885 71.04%

Hubo mayor pérdida de muestra en la información proveniente de las listas de espera

en relación con la obtenida a través de los registros de beneficiarios. En ese sentido la muestra

de “lista de espera” sólo alcanzó una tasa de respuesta del 48.1% y en el caso de la

correspondiente a “beneficiarios” una del 68.8%.

Cuadro 3. Localización de los hogares por tipo de muestra ENTIDAD TOTAL DE HOGARES DE LA

MUESTRA RESULTADO DE LA

VISITA % DE HOGARES LOCALIZADOS

Lista de Espera

Beneficiarios Total Completa No se localizó

CHIAPAS 259 315 574 408 166 71.08%

HIDALGO 159 532 691 448 243 64.83%

JALISCO 117 910 1027 844 183 82.18%

MÉXICO 727 1564 2291 1445 846 63.07%

PUEBLA 87 832 919 692 227 75.30%

SONORA 152 308 460 341 119 74.13%

TLAXCALA 69 479 548 447 101 81.57%

TOTALES 1570 4940 6510 4625 1885 71.04%

Para lograr esta tasa de respuesta se tuvieron que enfrentar muchas dificultades que se

comentan en la sección de problemas y soluciones del presente documento.

242


La segunda etapa del levantamiento, como ya se mencionó, fue específicamente para la

aplicación de cuestionarios, realización de antropometría y videograbaciones. Sin embargo,

también fue necesario aumentar 15 días el trabajo programado para esta etapa debido al

aumento de los reemplazos de la muestra y a las diversas dificultades que se presentaron

durante el levantamiento. Una de ellas se debió a que las madres, padres o responsables de

los menores seleccionados en su gran mayoría trabajaban todo el día y sólo se les podía

localizar en sus viviendas después de las 6 pm ó sábados y domingos, generando una baja en

la productividad de los entrevistadores ya que aunque empezaban a trabajar a las 7 u 8 de la

mañana, prácticamente en todo el día sólo concertaban citas para poder visitar el hogar por la

noche. Esto ocasionaba que sólo se tuvieran 3 ó 4 horas de trabajo, de las 6 a las 9 ó 10 pm, lo

que ocasionó que sólo se pudieran realizar por día hasta 3 entrevistas efectivas, en el mejor de

los casos.

Adicionalmente, la realización de la antropometría a los niños y niñas seleccionadas se

vio afectada por sus horarios, ya que en general se duermen alrededor de las 8 de la noche, lo

que generaba aún un retraso mayor en el levantamiento, pues se tenía que volver en otra

ocasión a la vivienda. Esta problemática cobró mayor importancia en el área conurbada del

Estado de México y en la de Guadalajara en donde los seleccionados realizaban traslados

hasta de 2 ó 3 horas de su hogar a su trabajo y viceversa, lo que redujo significativamente el

tiempo en el que se les podía encontrar en el hogar.

En la estrategia metodológica se estableció hacer el levantamiento al inicio con tres

rutas de trabajo y posteriormente se conformarían cuatro. Las rutas de trabajo estaban

distribuidas de la siguiente manera: Ruta 1: Sonora y Jalisco; Ruta 2: Chiapas y Puebla; y Ruta

3: Estado de México. Esta última Ruta 3, una vez que se terminara el levantamiento en el

Estado de México se dividiría en dos, para cubrir: Ruta 3.1: el estado de Tlaxcala y Ruta 3.2: el

estado de Hidalgo.

Sin embargo, por las modificaciones que se comentaron en la estrategia planeada fue

necesario cambiar también las rutas de trabajo, quedando de la siguiente manera:

Las rutas 1 y 2 no fueron modificadas, la ruta 3 sólo levantó el Estado de México. En

este momento se conformaron 4 nuevas rutas para terminar el levantamiento. Las rutas 1 y 2

243


1 Coordinador

1 Supervisor(a)

3 Entrevistadores

(as) de Hogar 1

Antropometrista

1 Supervisor(a)

3 Entrevistadores

(as) de Hogar 1

Antropometrista

1 Supervisor(a)

3 Entrevistadores

(as) de Hogar 1

Antropometrista

1 Apoyo de

computo 1 Videograbador

trabajando Hidalgo y las rutas 3 y 4 en Tlaxcala (véase en el anexo 5.1 el cronograma del

levantamiento de estos estados).

Las rutas han sido cubiertas por grupos de trabajo conformados de acuerdo a lo

indicado en la estrategia del levantamiento, como se muestra en el siguiente organigrama.

Organigrama por coordinador


Ahora bien, respecto a los instrumentos de recolección de información utilizados en este

proyecto, en las primeras semanas del levantamiento el equipo de investigadores propuso

algunos cambios a los cuestionarios e hizo sugerencias respecto de cómo se estaba

levantando la encuesta. Estos comentarios se les enviaron a los coordinadores a través de

correo electrónico, para que éstos a su vez lo hicieran del conocimiento del personal a su

cargo. Las modificaciones y sugerencias se anexan como notas técnicas al final del presente

documento (anexo 5.2).

244


Anexo D.2 Observaciones del levantamiento

Los resultados presentados en este documento reflejan el trabajo realizado durante el

levantamiento por parte de los equipos operativos. La información para la elaboración del

presente, se obtuvo del programa de seguimiento diseñado específicamente para ver los

avances en el operativo. Los datos extraídos de este programa se compararon con los reportes

diarios que los coordinadores elaboraron respecto al progreso obtenido y las dificultades y

observaciones que existieron.

Resultados obtenidos en la aplicación del Cuestionario de Hogar

Como se mencionó en la estrategia de levantamiento, con el cuestionario de hogar se está

recopilando información correspondiente a los hogares y éste tiene como objetivo conocer las

condiciones de vida de la población, en particular en aspectos relacionados con el empleo,

ingreso y uso de tiempo de la madre, así como la salud, nutrición y el desarrollo infantil. Este

cuestionario se aplicó al cien por ciento de los hogares localizados de la muestra. Además,

junto con el cuestionario de hogar, se realizaron pruebas antropométricas (peso, talla y

medición de la circunferencia cefálica) y punción capilar para la determinación de hemoglobina

a una selección de 2,500 niños y niñas aproximadamente.

Los distintos códigos para la realización de las entrevistas son:

Entrevista completa. Se refiere a una entrevista llevada hasta el final y con toda la información

requerida. Este resultado es el objetivo primordial de toda entrevista.

Entrevista incompleta. Cuando falta la información en diez o más preguntas.

Informante inadecuado. Se refiere a los casos en que, al momento de la visita, no se encuentre

a un informante adecuado (ver lineamientos generales para la aplicación).

Ausencia de ocupantes (informante) al momento de la visita. En el hogar no se encuentran

ocupantes la responsable del cuidado del niño. Se debe indagar con los vecinos del hogar sobre

el día y la hora más adecuada para encontrar a el(la) responsable y hacer revisitas para lograr la

entrevista.

245


Se negó a dar información. La entrevista es rechazada, negándose el(la) responsable del

menor a proporcionar información. Es necesario que el entrevistador haga uso de todos sus

elementos de convencimiento para lograr la entrevista. Es necesario anotar las causas dentro de

las observaciones.

Entrevista aplazada (hacer cita) Cuando al momento de la visita el responsable del menor no

dispone del tiempo necesario en ese momento para responder el cuestionario. El entrevistador

deberá concertar una cita con el responsable en una fecha y hora posterior para realizar la

entrevista.

Vivienda de uso temporal

Vivienda deshabitada. Se refiere a los casos en los que no habita nadie en la vivienda

Otro. Se refiere a los casos no cubiertos por las anteriores especificaciones. Es necesario

especificar textualmente dentro de las observaciones.

Ausentes temporales.

En el Cuadro 5, que se presenta más adelante, se reporta que finalmente la tasa de

respuesta del cuestionario de hogar en el levantamiento fue de 89.6%. Se realizaron hasta 4

visitas para la obtención de la información.

Como se puede observar, la no respuesta (es decir todos los códigos de respuesta diferentes al

código 1) obtenida en el levantamiento del cuestionario de hogar se debió principalmente al

código 4 “ausencia de ocupantes (informantes) al momento de la visita”, el cual es equivalente

al 3.6% y en segundo lugar está el código 5 “se negó a dar información “, que significa un 2.8%.

La mayoría de estas no respuestas se presentaron en Jalisco y el Estado de México, estados

en donde se concentró el 48% de la muestra. Para el caso del código 4, del 3.6% obtenido el

2.8% son de estas entidades, y con lo que respecta al código 5, del total de un 2.8% les

corresponde el 2% (véase cuadro 5).

246


Cuadro 4 . Tasa de respuesta obtenida en el cuestionario de hogar de los hogares

ubicados por los cartógrafos

Entidad Total de hogares

de la muestra original

Total de hogares

de reemplazo

Total de hogares

de la muestra

RESULTADO DE ENTREVISTA*

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tasa de

respuesta

CHIAPAS 358 50 408 387 0 0 5 4 0 0 0 8 4 94.90%

HIDALGO 226 222 448 401 0 0 10 14 0 0 0 18 5 89.50%

JALISCO 838 6 844 748 0 0 58 13 0 0 0 19 6 88.60%

MÉXICO 1133 312 1445 1222 0 0 74 81 1 1 2 57 7 84.60%

PUEBLA 521 171 692 646 0 0 10 13 0 0 1 17 5 93.30%

SONORA 341 0 341 319 0 0 9 2 0 0 0 5 6 93.50%

TLAXCALA 244 203 447 420 0 0 7 7 0 0 0 10 2 93.90%

TOTALES 3661 964 4625 4143 0 0 173 134 1 1 3 134 35 89.60%

*Códigos de resultado para la entrevista

01. Entrevista completa 06. Entrevista aplazada (hacer cita)

02. Entrevista incompleta 07. Vivienda deshabitada

03. Informante inadecuado 08. Vivienda de uso temporal

04. Ausencia de ocupantes (informante) en el momento de la visita

09. Otro

05. Se negó a dar información 10. Ausentes temporales

Con relación a la aplicación de las pruebas de desarrollo infantil, del total de los 4,143

hogares con entrevista completa se realizaron estas pruebas a un 96% de ellos, como se

muestra en el siguiente cuadro.

Cuadro 5 . Porcentaje de pruebas de desarrollo infantil aplicadas en los hogares con entrevista completa

ENTIDAD Total de hogares

con entrevista completa

¿Se realizó la prueba?

SÍ NO

CHIAPAS 387 380 98.2% 7 1.8%

HIDALGO 401 385 96.0% 16 3.9%

JALISCO 748 714 95.4% 34 4.5%

247


MÉXICO 1222 1181 96.6% 41 3.3%

PUEBLA 646 613 94.9% 33 5.1%

SONORA 319 315 98.7% 4 1.3%

TLAXCALA 420 407 96.9% 13 3.1%

TOTALES 4143 3995 96.4% 148 3.6%

La principal causa por la que no se realizó la prueba de desarrollo infantil fue porque el

niño se encontraba indispuesto (enfermo, dormido, de mal humor, etcétera) o porque no se

pudo encontrar al mismo tiempo a la persona encargada del menor y al menor en el hogar. Sin

embargo, estos casos son menores pues sólo representan el 3.6% del total del levantamiento.

Para la estrategia a mediano plazo se tomaron medidas referentes a la antropometría

(talla, peso y medición de la circunferencia cefálica) y la extracción de sangre capilar para la

determinación de hemoglobina realizada a los niños y niñas seleccionadas.

Los códigos de la entrevista son los mismos que en el cuestionario del hogar. Se puede

observar en el siguiente cuadro que la tasa de respuesta general obtenida fue de un 95.6%.

Cuadro 6 . Tasa de respuesta de las mediciones antropométricas realizadas con relación al total de cuestionarios de hogar completos

Entidad Total de personas


Total de hogares



Total de hogares

reemplazo con

entrevista completa

Total de hogares

de la muestra


RESULTADO DE ENTREVISTA

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tasa de respue

sta

CHIAPAS 105 76 45 121 119 0 0 0 2 0 0 0 0 0 98.3%

HIDALGO 146 71 201 272 257 0 0 1 13 0 0 0 0 0 94.8%

JALISCO 655 478 5 483 458 0 0 17 5 0 0 0 1 2 94.8%

MÉXICO 711 412 271 683 623 0 1 7 29 0 0 0 5 0 93.6%

PUEBLA 544 365 161 526 432 0 0 2 11 0 0 0 3 0 96.4%

SONORA 159 133 0 133 132 0 0 0 1 0 0 0 0 0 99.2%

TLAXCALA 180 133 188 321 313 0 0 2 5 0 0 0 0 1 97.5%

TOTALES 2500 1668 871 2539 2334 0 1 29 66 0 0 0 9 3 95.6%

248


Códigos de resultado para la entrevista 01. Entrevista completa 06. Entrevista aplazada (hacer cita)

02. Entrevista incompleta 07. Vivienda deshabitada

03. Informante inadecuado 08. Vivienda de uso temporal


09. Otro

05. Se negó a dar información 10. Ausentes temporales

Además, al igual que en el cuestionario de hogar, las causas de no respuesta

principales son por código 4 “ausencia de ocupantes (informantes) al momento de la visita”,

que significa un 1.1 % y por código 5 “se negó a dar información”, que es un 2.6%.

También el que el niño estuviera enfermo, dormido o de mal humor influyó para la no

realización de la antropometría, estos casos se registraron en el código 9 denominado “otro”.

Resultado obtenidos en la aplicación del Cuestionario de Estancias

La finalidad del cuestionario de estancias, como se mencionó en la estrategia metodológica, es

contar con información sobre las características básicas de infraestructura y calidad del servicio

de las estancias seleccionadas para la evaluación.

Los distintos códigos para la realización de las entrevistas son:

Entrevista completa. Se refiere a una entrevista llevada hasta el final y con toda la información

requerida. Este resultado será el objetivo primordial de toda entrevista.

Entrevista incompleta. Cuando falta la información de algún integrante que labora en la

guardería o en diez o más preguntas de las secciones posteriores que responde la responsable.

Informante inadecuado. Se refiere a los casos en que, al momento de la visita, no se encuentre

a un informante adecuado (ver lineamientos generales para la aplicación).

Ausencia de la responsable (informante) al momento de la visita. En la estancia no se

encuentra la responsable. Se debe indagar con el personal sobre el día y la hora más adecuada

para encontrar a el(la) responsable y hacer revisitas para lograr la entrevista.

Se negó a dar información. La entrevista es rechazada, negándose el(la) responsable de de la

estancia a proporcionar información. Es necesario que el entrevistador haga uso de todos sus

249


elementos de convencimiento para lograr la entrevista. Es necesario anotar las causas dentro de

las observaciones.

Entrevista aplazada (hacer cita) Cuando al momento de la visita el responsable de la estancia

no dispone del tiempo necesario en ese momento para responder el cuestionario. El

entrevistador deberá concertar una cita con el responsable en una fecha y hora posterior para

realizar la entrevista.

Otro. Se refiere a los casos no cubiertos por las anteriores especificaciones. Es necesario

especificar textualmente dentro de las observaciones.

Con relación a la aplicación de este cuestionario, la tasa de respuesta general obtenida

fue de 97.6% (véase cuadro 8). Se realizaron hasta 3 revisitas para efectuar las entrevistas.

Cuadro 7. Tasa de respuesta de los cuestionarios aplicados a Estancias Infantiles

ENTIDAD Total de estancias

de la muestra

Resultado de entrevista* Tasa de respuesta

1 2 3 4 5 6 9

CHIAPAS 57 57 0 0 0 0 0 0 100.0%

HIDALGO 56 55 0 0 0 1 0 0 98.2%

JALISCO 145 145 0 0 0 0 0 0 100.0%

MÉXICO 262 249 0 1 1 9 0 2 95.0%

PUEBLA 112 109 0 0 0 1 0 2 97.3%

SONORA 46 46 0 0 0 0 0 0 100.0%

TLAXCALA 43 43 0 0 0 0 0 0 100.0%

TOTALES 721 704 0 1 1 11 0 4 97.6%

*Códigos de resultado para la entrevista

01. Entrevista completa 05. Se negó a dar información

02. Entrevista incompleta 06. Entrevista aplazada (hacer cita)

03. Informante inadecuado 09. Otro


250


Además, como se observa en el cuadro 8, el principal motivo de la no respuesta se

debió a que algunas estancias se opusieron a participar en el proyecto, estos eventos se

registraron en el Código 5 “Se negó a dar información”, pero sólo se registraron 11 casos de

este tipo, es decir sólo el 1.5%.

En relación con las videograbaciones realizadas en las 100 estancias seleccionadas62,

como se muestra en el cuadro 9 se filmaron el 100% de ellas en todos los estados excepto

Hidalgo y el Estado de México. No obstante se utilizaron estancias de remplazo en Puebla y

Tlaxcala para completar la muestra de videograbaciones que se tenía contemplada.

Cuadro 8 . Tasa de respuesta de las filmaciones realizadas a estancias

ENTIDAD

Total de estancias


Total de estancias

de reemplazo

Total de estancias

de la muestra

Se realizó filmación

CHIAPAS 6 4 10 6 100.0%

HIDALGO 10 4 14 7 70.0%

JALISCO 28 10 38 28 100.0%

MÉXICO 34 16 50 32 94.0%

PUEBLA 14 11 25 17 121.0%

SONORA 1 2 3 1 100.0%

TLAXCALA 7 3 10 10 142.0%

TOTALES 100 50 150 101 101.0%

Para lograr la videograbación de la estancia seleccionada se realizó mucho trabajo

previo, desde ir a visitar la estancia, informar del proyecto, buscar el consentimiento de

la madre, padre o tutor, acordar los horarios de filmación, etcétera. Por ello, a pesar de

que parece muy pequeña la muestra se requiere invertir mucho más tiempo que en la

aplicación de un cuestionario para lograr una filmación de dos videos por Estancia con

los requerimientos indicados.

62 Estrategia a mediano plazo

251


D.3 Problemas y soluciones del levantamiento

Durante el levantamiento se presentaron diversos problemas que generaron la implementación

de acciones específicas para tratar de eliminarlos o aminorarlos. A continuación se reseñan los

siguientes:

La no localización de la vivienda.

Con base en anteriores experiencias obtenidas en otros levantamientos se ha

identificado que un punto crítico es la localización de las viviendas, por ello se consideró

necesario primero realizar un rastreo tanto de los hogares seleccionados como de las estancias

infantiles. Así, como ya se mencionó, en la primera etapa del levantamiento se envió a un

grupo de cartógrafos para que efectuaran esta tarea.

Una vez que se inició la ubicación y la georeferenciación de las viviendas y de las

estancias, los cartógrafos se percataron que estaba resultando muy difícil ubicar los hogares y

las estancias ya que la información disponible no tenía datos completos o no estaba

actualizada.

Por ello, una estrategia que se aplicó fue primero buscar todos los domicilios

seleccionados, después en aquellos hogares que no se pudieron localizar se procedió a

solicitar más información a las estancias dónde la persona beneficiaria recibe o recibía el

servicio de la estancia infantil o está en la lista de espera. Además, se determinó que se

realizaría la búsqueda de las viviendas a una distancia aproximada equivalente a una hora de

traslado pero en el caso del área conurbada del Estado de México y de Guadalajara se

determinó hacerlo en 2 ó 3 municipios cercanos.

Esta estrategia resultó útil en algunos casos, pues los responsables de las estancias

brindaron más información a los cartógrafos para lograr ubicar y georeferenciar el hogar

requerido. Sin embargo, es importante señalar que parte de la efectividad de esta estrategia

dependió de si la estancia tenía más información de los beneficiarios o posibles beneficiados,

o si en su defecto contaba con información más actual al respecto.

Por ejemplo, en el caso de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, la implementación de las acciones

antes descritas no fueron del todo efectivas, no porque no se localizara el hogar sino que a

252


quién no se encontraba era a la persona seleccionada, ya que las madres ya no eran

residentes del domicilio de referencia ni tampoco laboraban en el lugar que habían

mencionado, esto se puede entender porque al presentarse el huracán en el 2009 muchos

comercios cerraron y con ello generaron que sus trabajadores o volvieran a sus lugares de

origen o se mudaran buscando otras oportunidades de empleo.

Pero evidentemente en el Estado de México e Hidalgo el problema de la no localización

de la vivienda ha sido mayor ya que, debido a la movilidad que es característica de esta zona,

muchas de las personas seleccionadas ya han cambiado de domicilio y no han actualizado la

información que la estancia tiene registrada de ellos.

Sin embargo, es importante mencionar que sin el trabajo realizado por los cartógrafos el

levantamiento se hubiera tornado más complicado, por lo que se puede concluir que el

implementar esta estrategia es de gran utilidad en este tipo de proyectos. Además, como vimos

anteriormente, el trabajo de los cartógrafos permitió identificar que mucha de la muestra se

estaba cayendo por no encontrar el domicilio o a la persona seleccionada, lo que generó que

se incrementará la muestra de reemplazos para solventar esta situación.

Ausencia de ocupantes (informantes) al momento de las visitas.

Otro hecho que se presentó de manera reiterada en este levantamiento fue la dificultad de

encontrar al informante adecuado ya que la mayoría de éstos trabajan. Además, es importante

tomar en cuenta que en muchos casos, por ejemplo los habitantes del área conurbada del

Estado de México y de Guadalajara, tienen que recorrer largas distancias para llegar a sus

centros laborales lo que implica que tengan que salir del hogar muy temprano por la mañana y

regresar a éste a altas horas de la noche.

Siendo conscientes de esta situación, se decidió trabajar los fines de semana, visitar los

hogares en diversas ocasiones y en horarios variados para abrir la posibilidad de hallar a la

persona seleccionada. También se hicieron citas a través de los familiares para tener la

seguridad de que se encontraría a la persona a entrevistar.

Sin embargo, debido a la inseguridad que se vive actualmente en el país (de la cual

hablaremos más adelante) se tomó la decisión de no acudir a los hogares a altas horas de la

noche sin previa cita, esto por un lado para la salvaguarda de los entrevistadores pero por el

253


otro para evitar que la persona a entrevistar desconfíe del proyecto, pues no es común que a

esas horas alguien visite los hogares y mucho menos pida información muy específica de éste

y de las personas que lo integran.

A pesar de los esfuerzos implementados para resolver este problema, la “Ausencia de

ocupantes (informante) en el momento de la visita”, código 4, fue el motivo principal por el cual

no se aplicó el cuestionario de hogar.

Las personas se niegan a dar información

También como en anteriores ocasiones, la inseguridad que se vive en nuestro país es un

elemento negativo que incide directamente en el trabajo que se realiza en campo, ya que la

gente tiene desconfianza de proporcionar sus datos, y máxime si se pide información sobre sus

hijos, por ello muchas veces se niegan a participar en el levantamiento. Además, es importante

recordar que hay una campaña muy fuerte de información en donde se difunde que para evitar

ser víctima de una extorsión no se proporcione ningún tipo de dato o referencia personal o

familiar a desconocidos.

Para aminorar este problema se planeó otorgar mayor información a la población que

sería entrevistada y que ésta proveniera de diversas instancias gubernamentales. En este

sentido la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) se comunicó a las estancias para informar

del trabajo que se realizaría, para que éstas a su vez informaran a los padres de familia de los

menores.

Además, en los hogares donde no querían participar se les insistió para que aceptaran y

se les comentó sobre la importancia del proyecto, incluso se les dijo que podían comunicarse al

Instituto Nacional de Salud Pública para corroborar que efectivamente se trataba de un

levantamiento coordinado por esta institución.

Las acciones anteriores se realizaron para generar confianza en la población y

convencerlos de que contestaran la entrevista, sin embargo, en algunas ocasiones esta

estrategia no fue afortunada pues los padres y también algunas estancias se negaron a

participar en la encuesta a pesar de los esfuerzos implementados.

254


Otro motivo, además de la inseguridad, que generó respuestas negativas para participar

en el proyecto, se debió a que no tenían tiempo, máxime cuando requerían más de una hora

para el desarrollo del cuestionario.

Problemas para el levantamiento y filmación de estancias infantiles.

Una dificultad que también se presentó durante el levantamiento es la desconfianza que tienen

las responsables de las estancias infantiles para proporcionar información tanto de los usuarios

de la estancia como de los futuros beneficiarios que aparecen en lista de espera. En algunos

estados, como el Estado de México y Jalisco, no se recibieron las notificaciones de Sedesol de

que se realizaría este trabajo, lo que ocasionó su descontento y mayor desconfianza.

Para resolver este problema se solicitó al enlace de Sedesol en los estados que unos

días previos a nuestra llegada se comunicaran telefónicamente con las estancias y les

recordaran o informaran de nuestro trabajo en la zona.

Dificultad operativa para la realización de la prueba de desarrollo infantil y la

antropometría.

Una dificultad que se presentó al momento de aplicar la antropometría y la prueba de desarrollo

infantil es que fue necesario contar con la presencia del niño seleccionado y la madre o

responsable de éste al mismo tiempo ya que, debido a los horarios que manejan las madres o

responsables de los menores, al llegar al hogar los niños estan indispuestos, dormidos o

simplemente no están en el domicilio. Esto ocasionó la necesidad de volver a los hogares en 2

ó 3 ocasiones más, incrementando el tiempo que se había contemplado para la realización de

estas pruebas.

Anexo D.4 Alcances y limitaciones

Dentro de los alcances de este levantamiento están:

Obtener información que permita conocer las condiciones de vida de la población, en

particular en aspectos relacionados con el empleo, ingreso y uso de tiempo de las

madres, así como la salud, nutrición y desarrollo de los niños.

Recabar datos que permitan evaluar el desempeño de las Estancias Infantiles,

observándose diversas variables como: si cuentan con material didáctico, tienen áreas

255


al aire libre, la interacción entre los niños, la capacitación del personal de la EI

(“Estancia Infantil”), etcétera.

Las limitaciones presentadas han sido la dificultad de poder encontrar los hogares, que

al visitar los hogares no hay nadie en ellos, la inseguridad que se vive actualmente en el país y

también el convencer a las personas seleccionadas de que participen en el proyecto.

Pero a pesar de estas limitaciones, de acuerdo al presente reporte, se puede determinar que se

obtuvieron los resultados esperados de este levantamiento.

256

D.5. Anexos

D.5.1 Cronograma: Tlaxcala

ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MUESTRA Marzo

ESTANCIA HOGAR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

TLAXCALA 006 CALPULALPAN 0001 CALPULALPAN 2 28 X X D D

TLAXCALA 014 HUEYOTLIPAN 0001 HUEYOTLIPAN 2 23 X X D D

TLAXCALA 034 TLAXCO 0001 TLAXCO 1 21 X D D

TLAXCALA 033 TLAXCALA 0001 TLAXCALA DE XICOHTÉNCATL

11 87 X X X D D

TLAXCALA 025 SAN PABLO DEL MONTE 0001 VILLA VICENTE GUERRERO

5 62 D X X D

TLAXCALA 024 PANOTLA 0001 PANOTLA 5 D X D

TLAXCALA 036 TOTOLAC 0005 LOS REYES QUIAHUIXTLÁN

7 D X D

TLAXCALA 001 AMAXAC DE GUERRERO 0001 AMAXAC DE GUERRERO

1 D X D

TLAXCALA 002 APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL

0001 APETATITLÁN 3 D X D

TLAXCALA 018 CONTLA DE JUAN CUAMATZI 0001 CONTLA 1 D X D

TLAXCALA 005 APIZACO 0001 APIZACO 2 14 D X D

TLAXCALA 009 CUAXOMULCO 009 CUAXOMULCO 1 D X D

TLAXCALA 013 HUAMANTLA 0001 HUAMANTLA 5 60 X X X D D

TLAXCALA 050 SAN FRANCISCO TETLANOCHAN

050 SAN FRANCISCO TETLANOCHAN

1 X X X D D

TLAXCALA 007 EL CARMEN TEQUEXQUITLA 0001 VILLA DE EL CARMEN TEQUEXQUITLA

2 30 X X X D D

TLAXCALA 010 CHIAUTEMPAN 0001 CHIAUTEMPAN 7 59 X X D D

TLAXCALA 027 TENANCINGO 0001 TENANCINGO 2 X D X D

TLAXCALA 041 PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL

0001 PAPALOTLA 2 19 X D X D

TLAXCALA 029 TEPEYANCO 0001 TEPEYANCO 19 X D X D

TLAXCALA 051 SAN JERONIMO ZACUALPAN 051 SAN JERONIMO ZACUALPAN

1 X D X D

TLAXCALA 060 SANTA ISABEL XILOXOXTLA 0001 SANTA ISABEL XILOXOXTLA

1 X D X D

TLAXCALA 048 LA MAGDALENA TLALTELULCO

0001 LA MAGDALENA TLALTELULCO

1 X D X D

TOTAL 39 446

257

257


Cronograma: Hidalgo

ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MUESTRA Marzo

ESTANCIA HOGAR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

HIDALGO 042 MOLANGO DE ESCAMILLA

0001 MOLANGO 1 13 D x D

HIDALGO 028 HUEJUTLA DE REYES 0001 HUEJUTLA DE REYES 1 4 D x D

HIDALGO 029 HUICHAPAN 0001 HUICHAPAN 1 15 D x D

HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0001 PACHUCA DE SOTO 23 175 D x x x x x x D

HIDALGO 003 ACTOPAN 0001 ACTOPAN 1 16 D x D

HIDALGO 054 SAN SALVADOR 0001 SAN SALVADOR 5 D x D

HIDALGO 030 IXMIQUILPAN 0001 IXMIQUILPAN 3 9 X D D

HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA

0001 PACHUQUILLA 10 66 X X D D

HIDALGO 074 TLAXCOAPAN 0001 TLAXCOAPAN 1 7 x D D

HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO

0001 TULANCINGO 11 91 x x D x D

HIDALGO 016 CUAUTEPEC DE HINOJOSA

0001 CUAUTEPEC DE HINOJOSA

2 30 x x D x D

TOTAL 54 449

258

Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |

D.5.2 Notas técnicas

Nota Técnica 1. Cartógrafos

“Evaluación de Impacto del Programa de Estancias

Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras”

19 de enero de 2011

Criterios para la búsqueda de hogares:

1. Si los niños pertenecen a una estancia y la vivienda está a más de una hora, entonces

se suspenderá la búsqueda de este niño y se utilizará un remplazo.

2. Deberá buscarse al niño máximo un día y medio completo, si en este periodo de tiempo

no se le puede encontrar se suspenderá la búsqueda y se utilizará un remplazo.

IMPORTANTE: Se debe tener mucho cuidado en la tasa de no respuesta.

3. Con base en lo anterior, los responsables de cada ruta tienen que hacer un balance de

cuántos se están perdiendo y cuántos se están remplazando, para tener un control claro

y preciso que nos indique los levantamientos realizados y si éstos son de la muestra

original o fue remplazado, y de ser éste el caso, conocer a quién se remplazó y quién

fue su remplazo.

4. El coordinador de los cartógrafos entregará a los coordinadores de hogar las carátulas

de la muestra original de las viviendas en donde no se encontró a alguien, pero se

tienen indicios de que pueden encontrar a la persona seleccionada, para que los

coordinadores vuelvan a la vivienda posteriormente. Es importante anotar la hora en la

que se asistió en anteriores ocasiones a la vivienda para que cuando se regrese a este

hogar se haga en horarios diferentes aumentando la posibilidad de encontrar a la

persona deseada.

259


Nota Técnica 2. Entrevistadores

“Evaluación de Impacto del Programa de Estancias

Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras”

04 febrero 2011

Especificaciones de captura del cuestionario de Hogar en la aplicación

II. Identificación de Integrantes.

1. En el cuestionario de Hogar, se le solicita al entrevistador que pregunte a la madre/(el)

padre de familia/padre solo /tutor el nombre de cada una de las personas que viven

normalmente aquí, empezando por el jefe o jefa de la familia:

LISTA DE PERSONAS

2.1 N U M E R O D E R E N G L O N

2.2 Ahora le voy a preguntar algunas características del grupo de personas que forman este hogar. Por favor, dígame el nombre de cada una de las personas que viven normalmente aquí, empezando por el jefe o la jefa del hogar [Registre los nombres de los integrantes. Al terminar lea los nombres y pregunte: ¿Me falta alguien que viva habitualmente aquí pero esté temporalmente ausente por enfermedad, trabajo u otro motivo? Y en caso de que faltara regístrelo.]

NOMBRE

01

02

03

04

05

260


2. Sin embargo, en la aplicación del cuestionario para el registro de esta información se debe

tener en cuenta lo siguiente:

a. No se va a empezar por el jefe o la jefa del hogar, sino que el criterio es que en el

renglón uno se deberá anotar el nombre de la madre exclusivamente. Puede ser

probable que coincida en que la madre también es la jefa de la familia, pero no en

todos los casos se presenta este hecho.

b. El renglón dos estará destinado exclusivamente a registrar los datos del niño

seleccionado.

c. Si la madre no es la jefa de familia, entonces se procederá a anotar al jefe de familia

en el renglón número 3, y en el siguiente a los demás miembros del hogar, en caso

de existir.

d. Si la madre es la jefa de familia, entonces a partir del renglón 3 se anotarán a los

demás integrantes del hogar, en caso de existir.

e. Si hay dos niños de interés en el hogar (dos carátulas del mismo hogar con diferente

niño), se elegirá al mayor de ellos mientras esté dentro del rango de edad (1 y 3

años 11 meses de edad).

Aclaraciones del Cuestionario de Hogar

Pregunta o sección Comentario(s) Solución

Cartas de consentimiento

En los datos de contacto se menciona que el teléfono de Aurora es gratis y no lo es

Al entregar las cartas, el entrevistador deberá mencionar que puede llamar por cobrar

¿Qué pasa cuando no se encuentra ningún testigo disponible para que firme la carta?

El informante debe incluir en la carta de consentimiento una nota que diga que no hubo testigos en el hogar. Ni el entrevistador ni supervisor deben firmar como testigos. En esos casos la sección de

261


testigos se queda en blanco.


Pregunta 1.1 Si la persona está fuera del hogar, ¿cuál es el tiempo que se considera como normal, para que se considere habitante de la vivienda?

Se considerará como integrante habitual del hogar si el periodo de ausencia es menor a 3 meses, de lo contrario, no se considerará como habitante del hogar


II. Identificación de integrantes

2.12 La indicación al entrevistador es que anote el numero del renglón que corresponde al cuidador principal.

¿Qué pasa en el caso de que el cuidador principal no habite en el hogar. Por ej., abuela, vecina, etc.?

Marcar el renglón de la persona que es responsable del niño, madre, padre o tutor.

En la lista de posibles cuidadores que habitan en el hogar, ¿se consideran a todos los miembros o sólo a mayores de 18?

En la programación se permite enlistar a todos los integrantes mayores de 11 años

Pregunta 2.13 Si menciona la opción de respuesta 4 (Alguna vez asistió a una estancia de Sedesol pero ya no asiste ni está en lista de espera), preguntar la fecha en que se dio de baja del programa y el motivo principal por el que se dio de baja y apuntarlo en las observaciones.

Pasar esta instrucción a los entrevistadores. *No se vio en la capacitación no se garantiza que el entrevistador recuerde que debe hacer las preguntas.

IV. Empleo e ingreso actual

Preguntas: 4.2.4.1; 4.3.1-4.3.8; 4.3.10; 4.4.1; 4.5.2-4.5.4; 4.16.1 y 4.16.4.1

En caso de que el informante no sepa información de empleo de todos los integrantes del hogar, no hay una opción de "no sabe".

En la programación se incluirá esta opción pero no estará vinculada a un salto, por lo que deberán continuar con las preguntas. Pidan un poco de paciencia al informante en estos casos.

Transferencias institucionales

Para el caso específico de Liconsa, comentan que la mayoría de la gente recibe 2 o 3 veces por semana y en la lista de periodos no está dicha opción.

Que el entrevistador registre el periodo “semanal” y, si los menciona, anote en las observaciones el número de días a la semana que recibe

262


Liconsa.

Pregunta 4.5.1 ¿Qué pasa cuando una persona trabaja 24 horas seguidas?

Se registrarán el número de horas laboradas por día. Las horas que se trabajan hasta las 12 de la noche en un día, y las que se trabajan después de esa hora en el otro día.

Pregunta 4.16.1 ¿Qué pasa si el entrevistado(a) realiza más de una actividad?

Se le preguntará al entrevistado(a) por la actividad principal que realiza, es decir, la actividad a la que le dedica más tiempo

Preguntas 4.17.26 y 4.17.27

Se incluyen respuestas espontáneas

El entrevistador no debe leer esta opción, queremos registrar esta opción únicamente si es lo que contesta el/la informante

Pregunta 4.18 ¿Si una madre sólo menciona una razón (o dos)?

El entrevistador deberá sondear si no tomó en cuenta alguna otra cosa. Si no menciona nada más, no es necesario insistir para que dé más razones.

Pregunta 4.18.1 Si sólo mencionó una razón en 4.18, entonces se marca esta razón como la más importante.

Solamente si menciona dos o más razones, hay que pedir al informante que las ordene por orden de importancia.

R3. Uso de guarderías o estancias infantiles

¿Qué hacer si las preguntas no tienen la leyenda o indicación de leer las opciones de respuesta?

Si las preguntas no tienen leyenda, deberá leer las opciones de respuesta. *No se vio en la capacitación y no se garantiza que el entrevistador lo realice de esta forma.

Si una madre sólo menciona una razón (o dos),

hay que preguntarle si no tomó en cuenta alguna otra cosa. Si no menciona nada más, no es necesario insistir para que dé más razones.

VI. Cuidado Infantil

263


Hay preguntas que están destinadas para que responda únicamente la madre/padre del niño de interés.

La sección de cuidado infantil debe contestarla la madre/padre/tutor del niño. No puede ser el cuidador principal.

Si están presentes en la entrevista la madre y el padre, ¿a quién debe preguntarse?

El entrevistador debe dirigir la sección a la madre, pero no a los 2 simultáneamente, dado que se reportan cosas diferentes. P.ej: el padre sí le ha pegado al niño, pero la madre no. No se comentó en la capacitación, pero serán pocos los casos. *No se comentó en la capacitación.

Las tarjetas de apoyo (escalas) se diseñaron para la sección de la madre, pero pueden usarse para la pregunta 6.26.

No se incluye la alerta en la aplicación, pero en este caso se puede utilizar la escala de 0 a 100. *No se comentó en la capacitación.

¿Qué hacer si las preguntas no tienen la leyenda o indicación de leer las opciones de respuesta?

Si las preguntas no tienen leyenda, deberá leer las opciones de respuesta. *No se vio en la capacitación y no se garantiza que el entrevistador lo realice de esta forma.

VII. Uso del tiempo

7.1 La sección solamente se programó para que respondieran las madres.

Se hizo la corrección en la aplicación y esta pregunta se debe dirigir a todos los integrantes del hogar mayores de 15 años que cuidan al menos una hora a los niños menores de 5 años en el hogar.

La aplicación permite registrar hasta 23 hrs y 59 minutos. ¿Cómo registrar turnos de 24 x 24?

Deben reportar el número de horas trabajadas por día. Ej. Si alguien trabaja de 8am del lunes a 8am del martes entonces deben registrar lo siguiente: Lunes: 16 horas; Martes: 8 horas

264


7.1.2 Labores del hogar, incluyen lavar ropa, trastes, trapear, recoger la casa, etc.)

El entrevistador, debe pedir al informante que no tome en cuenta el tiempo que dedica a cocinar, se pregunta después

7.1.3 Cocinar incluye: desayuno y comidas de todo el día

Pida al informante que sume las horas que dedica en un día normal a preparar el desayuno, la comida(s), cena, etc.

7.1.5 Ir al mercado, tienda o cualquier tipo de compra

Pida al informante que no tome en cuenta el tiempo de traslado (del hogar a la tienda o del hogar al mercado, etc.), se pregunta después.

IX. Diversidad de la dieta

Pregunta 9.1 Antes de leer los grupos de alimentos, pedir a la madre/padre o cuidador del niño que le mencione lo que comió el niño el día anterior (sin contar lo que comió en la estancia).

Para evitar que contesten sí a todo sin pensarlo detenidamente.

Pregunta 9.1 ¿Si el informante responde con los platillos que comió el niño?

Se debe preguntar los ingredientes que utilizó para preparar los alimentos y registrar al grupo de alimento que pertenece lo que se mencione. Hay que recordar que no incluyan lo que comió en la estancia.


10.1 COMUNICACIÓN

Pregunta 16 ¿El niño señala al menos 7 partes de su cuerpo?

Aunque el informantes diga que sí dice 7 partes de su cuerpo, pregúntele cuáles dice y cuéntelas

Pregunta 17 ¿El niño dice más de 15 palabras, además de papá y mamá?

Preguntar al informante que enliste las palabras que dice el niño y contar para saber si son 15.

10.2 COMPORTAMIENTO INDIVIDUAL-SOCIAL

Pregunta 15 ¿El niño come con tenedor? Si en el hogar no se usa el tenedor o no lo dejan usarlo marcar como respuesta NO e incluir una nota al respecto en

265


las observaciones.

Pregunta 26 ¿Qué cosas puede decir el niño? Para la opción "nombre de todos los hermanos", en caso de que el niño sea hijo único, el entrevistador podrá preguntar por los primos, tíos, abuelos o vecinos más cercanos


Si por alguna razón como que la madre no habite en el hogar, por estar de viaje o que sea imposible localizarla durante el trabajo de campo, ¿a quién se va a dirigir esta sección?

Se ajustó la redacción de esta sección para que pueda preguntarse a la madre/padre solo/tutor. Se incluye una pregunta al final de la sección para que se registre el número de renglón de la persona que contestó la sección.

Pregunta 11.18 El entrevistador debe recordar siempre el periodo a que se está haciendo referencia (la última semana). Mostrar las tarjetas de apoyo. Si perdieron la suya, deberían pedir repuestos.

Sección HOME

Todas las preguntas Si el entrevistador no entra al hogar, ¿Cómo codificar esta sección?

Si no le permitieron la entrada en el hogar ni pudo observar desde afuera, entonces todas las opciones codificar 2, "no" y en las observaciones incluir una nota de que no le permitieron la entrada al hogar.

Pregunta 14.14 Si no hay niños mayores en el hogar

Codificar 2, "no" e incluir en las observaciones.

X. Desarrollo Infantil y XIV. HOME

El entrevistador debe aplicar la sección de desarrollo infantil (incluidas las interacciones) si el niño y el cuidador principal se encuentran presentes. Si no están, deben dejar el cuestionario incompleto y hacer una cita para volver más tarde o pedir apoyo a la antropometrista para que recolecte la sección completa de desarrollo infantil y home cuando haga las mediciones de antro. *Sólo se necesita reforzar este procedimiento que ya se había comentado en la capacitación.

Antropometría

Se dio un caso en que la niña se puso a llorar en cuanto la antropometrista se puso la bata, porque lo relaciona con los doctores. A pesar de estos casos, siempre deben ponerse la bata.

266


Aclaraciones del Cuestionario de Estancias



Pregunta 4.5.2 Si el informante reporta que liquidó el préstamo en un solo pago, no hay una opción específica para reportarlo.

Se deberá registrar "1" en el número de meses que duró el pago del préstamo.

Pregunta 4.9 ¿Si el/la informante reporta más de 3 cuotas?

El entrevistador deberá anotar en su cuaderno las cuotas y el número de niños que corresponda a cada una e incluirlas en las observaciones de esta pregunta. *No se explicó en la capacitación, no se garantiza que el entrevistador lo haga.


Preguntas 4.11 a 4.16 + Deben considerarse todas las cuotas o aportaciones en especie que realicen los padres, que sean adicionales a la cuota de corresponsabilidad. No importa si la cuota o aportación es en una sola exhibición (pago único), debe considerarse y anotar esa periodicidad. + Nos interesan las cuotas efectivas, es decir las que en la realidad se usan. Si la responsable menciona una cuota pero nunca se la cobra a los padres, entonces es como si no la tuviera. + Las cuotas o aportaciones pueden ser de carácter voluntario y que no todos los papás aporten lo mismo. +La 4.15 se refiere a la aportación por niño no al valor total de las aportaciones que dan todos los niños. +Material didáctico: además de libros, videos y cd‟s, también se refiere a la papelería que se compra para realizar actividades didácticas con los niños (también aplica para la pregunta 4.21k).

Pregunta 4.21q) Además del botiquín, aquí también se pueden incluir candados, alarmas, circuito cerrado, velador o personal de seguridad. *estos ejemplos adicionales no se mencionaron en la capacitación.


Diversidad de la dieta Antes de leer los grupos de alimentos, pedir a la responsable que le mencione el menú que se sirvió en la estancia del día anterior.

Para evitar que nos contesten sí a todo sin pensarlo detenidamente

Horario de Si mencionan las actividades de

267


actividades (pregunta 5.13 )

“contar cuentos” o “cantar canciones”, éstas deben considerarse como actividades lúdicas.

VI. Calidad del cuidado en la estancia infantil (Observación Directa)

Preguntas 6.2; 6.4 Estas 2 preguntas de observación se evaluarán a nivel salón

El entrevistador, deberá evaluar estas 2 preguntas en base a lo que pueda observar en los salones

Preguntas 6.1; 6.3; 6.5; 6.6; 6.7; 6.8

Estas preguntas de observación se evaluarán a nivel de la estancia

El entrevistador, deberá evaluar estas preguntas en base a lo que pueda observar en general en la estancia.

Vb. Horario de actividades en la estancia

Pregunta 5.13 ¿Qué es una actividad lúdica? Cualquier actividad que realicen con los niños en la que se tenga como finalidad enseñar algo, por ejemplo: recortar, pegar, juego de bloques, dibujar, etc. Si mencionan las actividades de “contar cuentos” o “cantar canciones”, éstas deben considerarse como actividades lúdicas.

Aclaraciones de videograbadores


Visitas de los videograbadores

¿Qué pasa si hay niños privados?

Las cartas de consentimiento se entregan a todos los niños aunque no sean beneficiarios del programa. Sólo hay oficios para los beneficiarios y se entregarán a todos los papás para que estén enterados

¿Cómo identificar los videos? Antes de iniciar el video se grabará la carátula y se agregará: nombre de la maestra, edad de los niño, número de salón (1 o 2) y rango de edad de los

268


niños en cada el salón grabado.

¿Qué hacer en caso de que sea necesario pausar la grabación?

Dado que no se puede poner pausa al video. En caso de que tengan que hacer una pausa, por ejemplo que antes de cumplir los 45 minutos los niños salgan al patio con otros niños, pueden poner stop y cuando reinicien el video quedará en un nuevo archivo. En esos casos sólo deben guardar el archivo con el mismo nombre y al final ponerle parte 1 y parte 2, para que sea claro que ese video es del mismo salón.

¿Si los niños que tienen consentimientos firmados, no asisten a la estancia el día de la grabación?

Debe filmarse como estaba programado y los videograbadores deberán poner un comentario en la carátula explicando que no fueron XX número de niños.

Modificaciones realizadas a la aplicación del cuestionario

PREGUNTAS CAMBIOS 21 enero 2011

Incluir bien los saltos de la sección de cuidado infantil, si solo hay un cuidador no se debe preguntar por 2 cuidadores 6.4a ¿Quién es la persona más importante (además de los padres del niño y la estancia infantil) que cuida a (NOMBRE NIÑO INTERÉS) cuando usted no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________

6.4a ¿Quién es la persona más importante (además de los padres del niño y la estancia infantil) que cuida a (NOMBRE NIÑO INTERÉS) cuando usted no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________

Si el único CUIDADOR además de la madre es

una ESTANCIA INFANTIL marque NA y pase a

6.46.

Si el único CUIDADOR además de la madre es

una ESTANCIA INFANTIL marque NA y pase a

6.46. De lo contrario, pase a 6.5 y pregunte

únicamente por el CUIDADOR 1 reportado en

esta pregunta

269


6.4b ¿Quiénes son las dos personas más importantes que cuidan a (NOMBRE NIÑO DE INTERÉS) cuando usted (o el padre del niño(a)) no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________ CUIDADOR 2 ____________________________________

6.4b ¿Quiénes son las dos personas más importantes que cuidan a (NOMBRE NIÑO DE INTERÉS) cuando usted (o el padre del niño(a)) no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________ CUIDADOR 2 ____________________________________

En la sección VI. Cuidado Infantil, no debe haber un 3er cuidador

ELIMINAR EL TERCER CUIDADOR DE LA APLICACIÓN

7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar? Programador: limitar el total de horas a: 24 - (Suma de horas reportadas en pregunta 7.1) - (Suma de horas trabajadas de lunes a viernes en pregunta 4.5.1)

7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar? Programador, validar la respuesta del entrevistado de 00 a 24 hrs y programar una nota informativa para el encuestador que incluya la suma total de horas reportadas en 7.1 (incluye preguntas 7.1.1-7.1.7)

8.2.6 ¿Cuántas evacuaciones tuvo máximo por día? [Se refiere al número de evacuaciones del momento más crítico.] |____|

8.2.6 ¿Cuántas evacuaciones tuvo máximo por día? [Se refiere al número de evacuaciones del momento más crítico.] |____| |____|

IX. DIVERSIDAD DE LA DIETA DEL NIÑO RESPONSABLE DE LA ESTANCIA INFANTIL

IX. DIVERSIDAD DE LA DIETA DEL NIÑO RESPONDE MADRE/PADRE SOLO/TUTOR

Programador, incluya el número de

CUIDADORES que reporte en esta pregunta,

máximo 2.

270


A continuación se incluye la lista de preguntas que no tienen instrucciones sobre leer o no las

opciones de respuesta. En amarillo se marcaron 3 preguntas para las que es indispensable que

se lean las opciones.

R3. USO DE GUARDERÍAS O ESTANCIAS INFANTILES

4.19.11 En general, ¿cómo diría que es la experiencia y conocimientos de las maestras o asistentes en la estancia (NOMBRE ESTANCIA)?

Muy buenos………..1 Buenos…………….2 Regulares…………..3 Malos……………..4 Muy malos………..5 No sabe………….9

4.19.12 Considerando la cantidad de niños que hay en la estancia, usted diría que hay:

Demasiados maestros o asistentes ..1 Suficientes maestros o asistentes..2 Pocos maestros o asistentes……..3 No sabe………….9

4.19.13 En general, ¿cómo diría que es el trato del personal de (NOMBRE ESTANCIA) con los niños(as):

Muy bueno (cari oso)………..1 Bueno (cálido)…………….2 Regular (indiferente)…………..3 Malo (frío)……………..4 Muy malo (maltrato)………..5 No sabe………….9

4.19.14 En (ESTANCIA), ¿permiten llevar a los niños más temprano o más tarde de los horarios establecidos?

Siempre……………..1 Frecuentemente…..2 Algunas veces……..3 Casi nunca…………4 Nunca…………….5 No sabe………….9

4.19.15 En general, ¿cómo diría que es la comida que sirven a los niños(as) en la estancia (NOMBRE ESTANCIA)?

Muy buena………..1 Buena…………….2 Regular…………..3 Mala……………..4 Muy mala………..5 No sabe………….9

4.19.16 En general, ¿cómo diría que es la limpieza en la estancia (NOMBRE ESTANCIA)?


VI. CUIDADO INFANTIL

6.23 En general, ¿cómo diría que es el trato de (CUIDADOR) hacia a sus hijos(as)?

Muy bueno(cari oso)………..1 Bueno(cálido)…………….2

271


Regular(indiferente)…………..3 Malo(frío)……………..4 Muy malo(irrespetuoso)………..5 No sabe………….9

6.25 En general, ¿cómo diría que es la experiencia y conocimientos de (CUIDADOR) sobre el cuidado de niños?

Muy buenos………..1 Buenos…………….2 Regulares…………..3 Malos……………..4 Muy malos………..5 No sabe………….9

6.27 Usted cree que (CUIDADOR) va a tratar a su hijos (…):

Mejor que usted ……………………..1 Igual que usted ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,2 Un poco peor que usted …………….3 Mucho peor que usted ………………..4

6.29 En general, ¿cómo diría que es la limpieza en el lugar donde (CUIDADOR) cuida a su hijo(a)?


6.28 En general, ¿cómo diría que es la comida que (CUIDADOR) le sirve a su hijo(a)?

Muy buena………..1 Buena…………….2 Regular…………..3 Mala……………..4 Muy mala………..5 No sabe………….9 No aplica …………0

D.5.3 Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en hogares

y estancias infantiles (Word,PDF etiquetas)

Las versiones finales de los instrumentos de recolección de información para el levantamiento

de campo en hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el archivo electrónico adjunto

a este documento en versión Word y PDF.

D.5.4 Bases de datos finales (STATA)

Se adjunta el corte final de las bases de datos (STATA) en el archivo electrónico de este

documento.

272


D.5.5 Catálogos de las bases de datos finales

El catálogo de las bases de datos finales se encuentra en el archivo electrónico adjunto a este

documento.

6.5 Anexo E: Análisis de los determinantes de participación en el programa

Anexo E.1 Introducción

La efectividad de un programa depende, en gran medida, del éxito que tenga de llegar a la

población que más lo necesita. El proceso para lograr esto es complejo dado que se necesitan

resolver los siguientes retos: (a) "Información": que la información sobre la existencia y los

beneficios del programa llegue a la población elegible del programa. (b) "Elegibilidad": que los

criterios de elegibilidad estén bien definidos y no sean fáciles de falsear. (c) "Demanda" que la

población elegible quiera utilizar el programa. Coady y, Martinelli (2010) concluyen que para

Oportunidades la información explica al menos la mitad de la participación en el programa

(Coady & Martinelli, 2010).

Aunque existen centenas de estudios de impacto en la literatura de evaluación de

programas, existe un porcentaje bajo de estudios que incorporan la etapa de focalización y

selección de beneficiarios. Este entregable busca contribuir con información sobre qué tipo de

beneficiarios dicen estar interesados en el programa y solicitan entrada al programa en un

entorno de máxima información.

El estudio se llevó a cabo entre el 30 de agosto y 15 de septiembre del 2009, en los

Estados de Guanajuato y Puebla. El estudio consistió en dar dos tipos de promoción intensiva

sobre la existencia y beneficios del Programa de Estancias Infantiles (PEI) de SEDESOL en un

subconjunto de localidades y observar qué tipo de gente se inscribe.

Existieron dos tipos de promoción que difirieron principalmente en cuanto al lugar en

donde se realizaron: (1) Promoción intensiva con promotores, carteles y volantes en las calles y

zonas cercanas a las estancias que se promocionaban, (2) Promoción casa-por-casa, en donde

273


se visitaban las casas en un radio aproximado de 30 manzanas alrededor de las estancias del

estudio. Todos los hogares de la localidad donde se encontraba la estancia estuvieron de

alguna forma expuestos a la promoción intensiva con promotores, carteles y volantes. Dos

semanas después, los hogares en un radio de aproximadamente 30 manzanas alrededor de la

estancia recibieron la promoción casa por casa. En el apéndice 1 se presentan ejemplos de los

carteles, volantes y algunos promotores que participaron en esta etapa. Creemos que estos

dos tipos de promoción y la secuencia que llevaron son altamente intensivos, lo cual reduce el

reto de "información" mencionado anteriormente. Es decir, creemos que es justo afirmar que

este es el grado máximo de promoción que puede lograrse y por lo tanto el nivel de

participación en el programa ("takers"/participantes) será una cota máxima a lo que se podría

aspirar con promociones menos intensivas, es decir: en nuestro contexto podría afirmarse que

al tener "máxima" información, los resultados de participación están determinados por la

"elegibilidad" y por la "demanda"63.

Dado que la importancia de este análisis se basa en conocer las características de los

potenciales beneficiarios del PEI, en esta sección quisiéramos empezar a explicar diferentes

resultados de interés que a lo largo del documento se irán detallando metodológica y

cuantitativamente.

1. La falta de información sobre la existencia y características del programa no es el único

factor que afecta la participación. A raíz de la promoción intensiva 138 hogares se

inscribieron al programa; no sabemos qué tan efectiva fue, ya que no contamos con el

total de hogares a los que se les brindó la información. Sin embargo, en el caso de la

promoción casa-por-casa de los 1729 hogares elegibles (y no inscritos) que se visitaron,

sólo 54 se inscribieron. Aún contando con el máximo de información sólo el 3% de

estos hogares se inscribieron al programa.

2. Dentro de los hogares elegibles, los interesados tienen un ingreso mayor que los no

interesados. Por lo anterior podemos decir que llegar a una población más pobre

63 El tipo de información proporcionada era sobre las características y objetivos del Programa. Para obtener

información sobre cuotas de corresponsabilidad y calidad de la estancia, se canalizaban a los interesados a la

estancia de interés.

274


involucrará tomar decisiones para incentivar la demanda: estas podrían ser desde un

subsidio mayor --aunque no existe evidencia de que la demanda reaccione fuertemente

al precio-- hasta la oferta de más servicios en la estancia, como por ejemplo más

énfasis en desarrollo infantil.

3. Uno de los determinantes importantes de la participación en el PEI es el hecho de si el

hogar ya paga algo por cuidado infantil. Esto podría interpretarse como que existen

hogares con más voluntad (o necesidad) a pagar por cuidado infantil que otros, aun con

niveles similares de ingreso.

4. Las barreras culturales son un factor importante en la decisión de participar en el

programa, aun controlando por factores económicos. Esto puede ser una limitante a la

expansión del programa, puesto que las barreras culturales pueden neutralizar el

incentivo del subsidio, de forma que subsidios más grandes tengan poca incidencia en

la participación.

5. Otro factor importante, como era de esperarse, es el status laboral de la madre. Las

familias que participan en el programa vienen en mayor medida de aquellas en donde la

madre está buscando trabajo o ya trabaja. Debido a que este es un estudio transversal

y sólo observamos a las madres una sola vez, no podemos decir si la promoción de la

estancia causa que más madres busquen trabajo.

6. La calidad de la estancia --aún medida de una forma sólo aproximada-- está relacionada

con mayor participación.

7. No encontramos que una menor corresponsabilidad (precio que paga la beneficiaria)

esté relacionada con una mayor demanda. Aunque pudieran existir problemas de

variables omitidas en este resultado.

8. Existe variabilidad en la información recolectada en la CIS y la recolectada en la

encuesta. Por ejemplo, según los datos de ingreso del hogar reportados en la CIS, 1241

hogares eran elegibles, mientras que con los datos de la encuesta 89% de estos

hogares eran elegibles. Esto puede ser el resultado de dos factores. Primero, la

población tiene claro que la CIS se utiliza para verificar si son elegibles o no, mientras

que la encuesta se utiliza para un estudio que no tiene nada que ver con el proceso de

inscripción. Así, los hogares no tenían incentivos a mentir en la encuesta. Segundo,

variables como la edad del niño y el ingreso mensual del hogar son dos criterios de

275


elegibilidad que se recolectaron en la encuesta y consideramos que los hogares no

tenían incentivos para alterar dicha información. Por un lado, la edad del niño se verificó

con el acta de nacimiento y por el otro, el ingreso se preguntó para cada miembro del

hogar mayor de 12 años, no se preguntó directamente por el ingreso total del hogar y

tampoco se dio información específica sobre el punto de corte en términos de ingreso

que utiliza el programa. Es por ello que creemos que el problema de la variabilidad se

debe a la calidad de la información en la CIS y no en la encuesta.

Los resultados relacionados con la corresponsabilidad, la calidad de las estancias y las

barreras culturales previamente explicados en los puntos 7, 6 y 4, junto con el hecho de la gran

intensidad de la promoción, nos llevan a pensar que posiblemente una buena forma de

incrementar la participación en el programa dentro de la población elegible no sea con un

mayor subsidio, sino una mayor calidad y servicios en la estancia, y posiblemente una

promoción del Programa que aborde las barreras culturales que limitan la demanda.

A continuación se presenta una breve revisión de literatura sobre estudios que analizan

los determinantes de la participación en distintos programas. En la sección 3 se presenta la

metodología empleada en los análisis, así como una descripción de la base de datos utilizada.

En la sección 4 se muestran los resultados organizados por preguntas de interés. Cada

pregunta contiene dos tipos de análisis: uno de estadísticas descriptivas (diferencias de medias)

y un segundo análisis de regresión que busca establecer relaciones entre las variables que

determinan la participación. Finalmente, se incluye una sección con los principales hallazgos y

conclusiones del análisis.

Anexo E.2 Revisión de la literatura

La literatura que trata el tema de participación en programas sociales es relativamente pequeña,

y en consecuencia aún sabemos poco sobre qué determina la participación en programas

sociales. Las posibles razones que se mencionan van desde los criterios de elegibilidad del

programa, hasta la falta de información o factores económicos (costos de registro) y culturales

276


(estigma o barreras de lenguaje) en el entorno de los potenciales beneficiarios. A continuación

se hace un recuento de algunas de las contribuciones académicas más significativas.

Aizer (2002) documenta que existen 4.7 millones de niños elegibles para Medicaid que

no se han registrado aunque los beneficios sean gratuitos. Conjetura que la razón de esto

puede ser (i) costos de transacción de ir a registrarse, (ii) falta de información, (iii) estigma. En

junio de 1998 California empezó una fuerte campaña para mejorar los índices de

participación/inscripción. La campaña consistió en difusión en medios masivos de publicidad, y

de contratar a 1,100 oficinas comunitarias sin fines de lucro (CBO por sus siglas en inglés) para

inscribir personalmente a beneficiarios elegibles. En 1998 cerca de 28% de los códigos

postales tenían una CBO asignada, y para el 2000 ya eran 46%, es decir hubo una expansión

rápida de este esfuerzo. La autora usa esta expansión para medir si impactó de forma diferente

a familias de distintos tipos (Aizer, 2002).

Encuentra que los efectos más grandes fueron en individuos que presumiblemente

tienen mayor costo de hacer la solicitud, como son por ejemplo la población que no habla inglés

como primera lengua. Se encuentra que las CBOs que tienen personal bilingüe aumentan

significativamente más la proporción de la población de hispanos y asiáticos que participan.

J. Heckman y J. Smith (2004) conjeturan que la forma de inscripción a los programas

sociales tiene desigualdades y proponen descomponer el proceso de solicitud y participación

mediante diferentes etapas: elegibilidad, conocimiento del programa, solicitud, aceptación e

inscripción. Los autores analizan la participación en un programa social de entrenamiento para

el trabajo en E.U., el Job Training Partnership Act (JTPA). Entre los resultados que encuentran

destacan los siguientes: (a) condicionado a la elegibilidad del programa, el personal del

programa encargado de la inscripción al parecer, de vez en cuando, selecciona a los

beneficiarios de forma que permita al programa mostrar mejores resultados ("cream skimming"),

sin embargo otras veces esto es solamente resultado de que algunas personas no están

enteradas de la existencia del programa; (b) encuentran evidencia de que las barreras de

información juegan un rol importante en las tasas de participación del programa (las personas

que no hablan inglés fluidamente, son menos propensas a conocer y participar en el programa);

y (c) la dinámica de la fuerza laboral es fundamental para determinar quiénes de los aplicantes,

277


son aceptados para participar en el programa. Las personas con historial laboral reciente tienen

más oportunidades de ser aceptados en el JTPA en comparación con quienes están

desempleados y ya llevan algún tiempo en búsqueda de trabajo. Una conclusión importante de

este estudio es que cambiar las reglas de elegibilidad del programa, puede tener un efecto

relativamente pequeño en quienes se inscriben en el programa Por ejemplo, las personas que

tienen menores niveles de escolaridad tienen tasas elevadas de elegibilidad, pero presentan

relativamente bajas tasas de participación en el programa. Esto implica que no basta con hacer

a los individuos elegibles, sino que éstos deben participar (Heckman & Smith, 2004).

O. Ashenfelter (1983) resalta que los criterios de elegibilidad pueden resultar malos

predictores del número de participantes en los programas sociales. El autor presenta un

análisis empírico para explicar la variabilidad en el número de personas que participan en un

programa debido a la existencia de dos principales dificultades.En primer lugar, algunos

trabajadores que normalmente tienen ingresos por encima del que el programa establece como

límite, pueden reducir su oferta laboral con el fin de hacerse beneficiarios potenciales del

programa. En segundo lugar, al igual que en el estudio de (Heckman & Smith, 2004), el autor

señala que las estimaciones de la participación real en los actuales programas sociales de

EE.UU. comúnmente indican que muchas familias que son elegibles, (en términos de ingresos)

no participan. Esto plantea la posibilidad de que la incidencia en la información, reportes u otros

costos no monetarios, sean factores que eviten la participación en el programa.

Como se mencionaba anteriormente, la literatura que trata el tema de participación en

programas sociales es relativamente pequeña y aún sabemos poco sobre qué determina la

participación en programas sociales. En particular, los artículos descritos no estiman ni discuten

a profundidad tres temas que son fundamentales en nuestro contexto:

1. Los programas que se discuten son gratuitos y por lo tanto no se toma en cuenta el efecto

de subsidios al precio de participar en el programa.

2. No se discute tampoco como medir si la focalización del programa es la correcta, en el

sentido de que participen los beneficiarios que causen un mayor beneficio social.

3. Finalmente, en el caso de las estancias infantiles es especialmente importante distinguir

entre la persona que toma la decisión de inscripción (e.g. la mamá), y las personas que

278


reciben el beneficio del programa, que en el caso del PEI son al menos dos: los cuidadores

del niño en el hogar y el niño. No es claro que la decisión que tomen las madres será en el

mayor beneficio del niño, y lo que es aun más complejo: no es claro que las familias sepan

qué características constituyen un cuidado de mayor calidad para el niño y se dejen llevar

por cuestiones de conveniencia (e.g. cercanía de la estancia).

Anexo D.3 Metodología

Modelo

Para los análisis se utilizó el método de mínimos cuadrados ordinarios (MCO) utilizando efectos

fijos a nivel de localidad, es decir, que la estimación tomará en cuenta las características

específicas de cada localidad en la muestra de análisis. El objetivo es identificar qué grupo de

variables explican una mayor parte de la variancia de la participación en el programa, que es

nuestra variable de interés

El modelo general que se propone estimar es el siguiente:

Donde:

i=1…1931 hogares, madres o niños

j= 1…60 localidades

k =1…70 estancias infantiles

Y=1 si es participante del programa

la constante

X vector de características a nivel del hogar, de la madre y del niño

Z vector de características a nivel de la estancia infantil

j efectos fijos a nivel de localidad

término de error

Los vectores de características a nivel hogar, de la madre, del niño y de la estancia que

se utilizan en este análisis, provienen de los principales hallazgos teóricos sobre el impacto de

279


las guarderías o estancias en variables laborales, de desarrollo, salud y nutrición infantiles64.

Además, tomamos en cuenta que en el componente cualitativo del reporte llevado a cabo

durante 2008 y 2009 (INSP, 2009), se especifican variables facilitadoras para la utilización de

las estancias, y las variables que implican barreras de acceso a las mismas.

De esta manera, para la realización del presente análisis se tomaron en cuenta ambas

fuentes de información y se definieron grupos de variables a nivel hogar de tipo económico,

demográfico, disponibilidad de sustitutos de cuidado, calidad del cuidado en casa y por el

cuidador principal, barreras culturales; así como a nivel de la estancia infantil con variables que,

en la medida de lo posible, midieran la calidad del cuidado en la estancia.

Entonces, con la finalidad de determinar las variables que afectan la participación en el

PEI, se presentarán dos tipos de regresiones. En primer lugar, se estimará un modelo por cada

grupo de variables de interés a nivel del hogar y sus integrantes. Posteriormente, se presenta

un modelo completo que incluye todos los grupos de variables, pero excluyendo aquellas que

pudieran presentar problemas de multicolinealidad (ver anexo A3).

Bases de datos

Para el análisis de las características de los participantes en el programa partimos de la

encuesta realizada en el 2009. (INSP, 2009) Para construir la muestra de análisis, se

consideraron aquellos hogares que el programa validó como elegibles de acuerdo con las

Reglas de Operación vigentes para 2009: niños(as) entre 1 y 3 años 11 meses de edad y un

ingreso en el hogar de hasta seis salarios mínimos mensuales 65 (ROP, 2009). En dicha

encuesta se obtuvieron datos de 2,123 hogares con entrevista completa, de los cuales 1,241

llenaron la Cédula de Identificación Socioeconómica (CIS)66 y con esta información se probaron

los criterios de elegibilidad del programa. Sin embargo, para el resto de los hogares que no

solicitaron su registro al programa y por tanto no llenaron la CIS, se utilizaron los datos

64 Para más detalle consultar el producto 1: Diseño Metodológico de esta evaluación de Impacto (INSP, 2010).

65 Guanajuato y Puebla pertenecen a la zona C, donde el salario mínimo vigente en 2009 era de $51.95 diarios.

Entonces, el límite de ingreso del hogar para ser elegible, correspondiente a 6 salarios mínimos mensuales, que equivale a $9,478.80 (Salarios mínimos, 2009) 66

La CIS es el instrumento de registro al programa que sirve para evaluar si los interesados cumplen con los criterios de elegibilidad para ser beneficiarios.

280


recolectados en la encuesta 2009, tanto de la edad del niño de interés (que al momento de la

encuesta tuvieran desde 11 meses y hasta un mes antes de cumplir 4 años), como del ingreso

en el hogar (sólo se consideró el ingreso principal y secundario de los integrantes que

reportaron trabajar67). De esta manera, se excluyeron 192 hogares que no cumplieron con

dichos criterios.

Partiendo de la muestra de análisis que incluye 1931 hogares elegibles, se identificaron

192 hogares que se inscribieron al programa a raíz de la promoción (“takers”/participantes) de

70 estancias (48 en Guanajuato y 22 en Puebla).

Tabla 1. Muestra de hogares elegibles Estado Entraron a raíz de la

promoción

Total

No Sí

Guanajuato 1,194 131 1,325

Puebla 545 61 606

Total 1,739 192 1,931


Además, en esta muestra se incluye información sobre las cuotas de corresponsabilidad

de las 70 estancias de Puebla y Guanajuato que participaron en la encuesta 2009. Dicha

información la recolectó directamente el Programa.

Cabe mencionar que de los 1241 hogares que el Programa calificó como elegibles con la

información recolectada con la CIS, el 89% de los hogares también cumplen con los criterios de

elegibilidad según los datos de la encuesta.

Anexo E.4 Resultados

En esta sección se presentan las estadísticas descriptivas de la muestra completa y por grupos

67 Los hogares con valores faltantes en los datos de ingreso se consideraron como elegibles.

281


(participantes y no participantes), así como el resultado de las regresiones por grupos de

variables y completa. El análisis de los resultados se organiza de acuerdo a las preguntas de

interés.

Asimismo cada pregunta contiene dos tipos de análisis: un análisis de estadísticas

descriptivas que tiene como objetivo comparar las características promedio de personas con y

sin interés en participar en el programa, y un segundo análisis de regresión que busca

establecer relaciones entre las variables que determinan la participación.

El análisis de regresión se divide en secciones. Primero, se presentan los resultados de

acuerdo a los grupos de las variables de interés, con la finalidad de establecer el porcentaje de

la varianza de la participación que explican cada conjunto de variables: demográficas,

económicas, de barreras culturales, etc. Al final se presenta un modelo general que incluye

todas las variables de interés.

a. ¿Quiénes participan en el programa?

Como se mencionó en la introducción, una parte fundamental de cualquier programa es lograr

atender a la población para la que fue diseñado. Esta sub-sección (a) reporta las características

demográficas generales de las personas interesadas e inscritas en el programa (participantes)

y las compara con aquellas que no se inscribieron (no participantes).

Las características de la muestra se presentan en la Tabla 2. En promedio las madres de

la muestra tienen 27 años de edad, tienen poco más de 8 años de escolaridad y el 82% está

casada o vive en unión libre. En el 78% de los hogares el jefe del hogar es hombre y tiene una

escolaridad de 8 años. En promedio, la edad del niño de interés es de 27 meses y el 52% son

hombres.

Al comparar las medias entre el grupo de participantes y no participantes, se encuentran

diferencias significativas al 5% en la mayoría de las variables. En términos de la escolaridad de

la madre, el grupo de participantes tiene mayor escolaridad (+1.59 años) y un menor porcentaje

de las participantes está casada o vive en unión libre (77% vs. 82%). En los hogares de las

participantes, el jefe del hogar tiene mayor escolaridad (+0.9 años) y un menor porcentaje de

éstos son hombres (68% vs. 79%). Otra diferencia que se observa es que los niños

participantes tienen 3 meses menos de edad que los no participantes. No se encontraron

diferencias entre grupos en la edad de la madre y sexo del niño de interés.

282


En la Tabla 3 se presentan los resultados del modelo de regresión por grupos de

variables de interés. Las variables demográficas consideradas explican el 10% de la decisión

de participar o no en el programa. Las variables tienen los signos esperados. Un año más de

educación de la madre está asociado a un incremento de 5% en la probabilidad de participar, el

que el jefe del hogar sea mujer está asociado a un incremento también de 5% en la

probabilidad de participar. Un incremento de un mes en la edad del niño se asocia a una

reducción en la participación, es decir: hay una preferencia por inscribir a niños más chicos,

controlando por la edad de la madre. (En el diseño metodológico 2010 (INSP, 2010), se

documentó que la edad promedio de los niños ha ido bajando en el tiempo).

La edad de la madre, si ésta está casada o no, y el sexo del niño no están asociados a

diferencias en participación. Nótese que el estado civil puede no importar cuando ya se toma

en cuenta si el jefe del hogar es hombre o no.

b. ¿Qué nivel de ingreso tienen los hogares participantes? ¿Qué tan importantes son las

variables económicas?

Una justificación del subsidio en el Programa de Estancias Infantiles es que muchas madres

que trabajan o quieren trabajar no les alcanza el dinero para pagar una estancia, lo cual es

inequitativo (aunque no necesariamente ineficiente). En 2009, cuando se realizó la encuesta, el

programa daba apoyos a madres que trabajan, buscan empleo o estudian y a los padres solos

con hijos o niños bajo su cuidado entre 1 y hasta 3 años 11 meses de edad, con un ingreso

mensual a nivel del hogar menor a 6 salarios mínimos mensuales68. La muestra incluye los

estados de Puebla y Guanajuato, estos estados pertenecen a la zona C donde el salario

mínimo vigente en 2009 era de 51.95 pesos diarios. Entonces, en estos estados las personas

elegibles al programa debían tener un ingreso mensual del hogar menor a 9,478.8 pesos.

En cuanto a las características económicas de la muestra, en la Tabla 2 se observa que en

promedio, los hogares encuestados tienen un ingreso mensual de $5,196.8 con una desviación

68 En las ROP 2010 se modificó este criterio. Ahora son elegibles las madres que trabajan, buscan empleo o

estudian y a los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado entre 1 y hasta 3 años 11 meses de edad que viven

en hogares con ingresos mensuales de hasta 1.5 salarios mínimos per cápita.

283


estándar de $4,095.5, lo cual nos indica que la mayoría de los hogares de la muestra cumplen

con el criterio de elegibilidad de los 6 salarios mínimos mensuales. El ingreso per cápita de

hogar es en promedio de $1134 con una desviación estándar de 917 pesos mensuales. En

cuanto a la participación laboral de las madres, el 40% trabaja, el 16% busca trabajo y 42% se

encuentran desocupadas; además el 43% reporta haber trabajado 12 meses antes de su último

embarazo. En cuanto a variables proxy de riqueza, en promedio los hogares tienen 2.8 cuartos

y el 57% cuenta con un teléfono celular.

Con respecto al cuidado infantil, el 9% de los hogares reportan pagar por servicios de

cuidado infantil y esta cantidad es en promedio de $122 mensuales69. En términos del precio de

la corresponsabilidad que tendrían que pagar en la estancia cercana a su casa, en los hogares

que reportan menos de 4 salarios mínimos por ROP del PEI entonces tendrían el apoyo de 700

pesos y por tanto pagarían $296 de corresponsabilidad con una desviación estándar de 124

pesos. En caso de que los hogares reportaran un ingreso entere 4 y 6 salarios mínimos,

entonces el apoyo recibido sería de 450 pesos y la corresponsabilidad de $431 con una

desviación estándar de $184. Considerando el nivel de ingreso de cada hogar para determinar

el monto de apoyo que le correspondería al hogar, en promedio el precio de la

corresponsabilidad es de $332.7 con una desviación estándar de $155.

La comparación de medias entre grupos muestra diferencias importantes entre

participantes y no participantes. Los hogares participantes reportan un mayor ingreso mensual

(+1154 pesos), un mayor porcentaje de las madres trabajan (+30%) y reportan haber trabajado

antes de embarazarse (+18%); y un mayor porcentaje tiene celular (+20%). Con respecto al

cuidado infantil, 34% más de los hogares participantes reportan algún pago por servicios de

cuidado infantil (formal o informal). La cuota de corresponsabilidad para las participantes es

mayor. Si reciben el apoyo de 700 pesos la cuota es 28 pesos más cara y si reciben el apoyo

de 450 pesos la cuota es 45 pesos mayor. Considerando el ingreso del hogar para identificar

qué apoyo obtendrían, la cuota de corresponsabilidad para las participantes es en promedio 38

pesos más alta. No se encontraron diferencias entre grupos en el ingreso mensual de la madre,

buscar trabajo y número de cuartos en el hogar.

69 En la mayoría de los hogares se reporta que el cuidador principal del niño son los abuelos (60%) y sólo el 10%

reportan que lo es una guardería.

284


En la Tabla 4 se presentan los resultados de las regresiones que incluyen únicamente

variables económicas. Las variables económicas por sí solas explican aproximadamente el 21%

de la decisión de participar en el programa. Nótese que aunque dentro de los grupos de

variables que formamos, el grupo de variables económicas es el que tiene mayor poder

explicativo; el resto de factores (observables y no observables) explican el restante 80% de la

decisión. Es decir, además de las variables económicas que capturamos, hay muchos otros

factores que influyen en la decisión de participar o no en el programa. Se verá por ejemplo que

los factores culturales tienen poder explicativo independiente.

El análisis muestra que una vez que se controla por status laboral (i.e. si trabaja, busca,

o ninguna de estas) el ingreso no es un factor estadísticamente significativo en la decisión de

inscribir al niño en la estancia. Es decir, lo que se hace implícitamente en la regresión es

comparar dentro de cada categoría de status laboral si el ingreso importa en la decisión de

participación y parece ser que no. Sin embargo, la significancia económica no es trivial, e

implica que si se aumenta $1,000 pesos el ingreso, la probabilidad de participar aumenta 4%.

Nótese que esto no dice nada acerca de si el subsidio fomenta o no la participación,

debido a que este "efecto ingreso" ya toma en cuenta la estructura actual del subsidio. Lo que

sí podemos concluir es que de entre los hogares encuestados que recibieron la promoción, no

son los más pobres los que se inscriben en el programa.

c. ¿El estatus laboral es importante como predictor de la demanda por servicios del PEI?

El estatus laboral es de las variables más significativas en la decisión de usar las estancias.

Trabajar o buscar trabajo tienen un efecto similar en la demanda, de 6 puntos porcentuales (i.e.

de 10% a 16% de participación promedio) mayor a las que no buscan trabajar ni tienen trabajo

(Tabla 3). Esto puede deberse a que éstas últimas cuidan directamente a sus hijos.

Desafortunadamente no podemos saber si la existencia de estancias infantiles causa que las

madres trabajen o busquen trabajo.

Nótese que la variable más significativa estadística y económicamente es si el hogar ya

paga por el cuidado del niño: familias que contestaron sí a esta pregunta tienen 33 puntos

porcentuales más de participación (Tabla 4). Como ya estamos controlando por ingreso,

nuestra interpretación es simplemente que hay familias que no tienen cuidadores en casa o

tienen una mejor percepción de los cuidadores externos en general.

285


d. ¿Qué tan importante es el precio para la participación en el programa?

El precio puede ser un determinante importante del interés y la participación en el programa,

especialmente si las personas son de bajos ingresos y el costo de oportunidad de no trabajar

por cuidar a sus niños es bajo. El programa subsidia el precio para abaratárselo a las personas.

Hay dos tipos de subsidio dependiendo del nivel de ingreso que los beneficiarios reporten en la

Cédula de Identificación Socioeconómica (CIS)70: para quienes tienen ingresos mensuales del

hogar menor a 4 salarios mínimos, el subsidio es de 700 pesos y para beneficiarios con

ingresos entre 4 y 6 salarios mínimos mensuales el subsidio es de 450 pesos.

El subsidio es para compensar el costo del servicio, por lo que consideramos que esto

incentiva a que la responsable de la estancia baje los precios y aumente la demanda. Aunque

esto seguramente es verdad, encontramos cierta compensación del subsidio, es decir el precio

no baja en el mismo monto que la diferencia de los subsidios. En la Tabla 2, se muestra que en

promedio el precio de la corresponsabilidad para el subsidio de 700 pesos es de 296 pesos, es

decir, el precio total del servicio es de 996 pesos. Sin embargo, el precio total del servicio que

subsidia 450 pesos, es en promedio de 881 pesos. Esto en términos relativos, implica que la

corresponsabilidad que deben pagar representa el 9% del ingreso mensual percibido por la

madre si recibe el subsidio de $700 y de 6% si recibe el de $400.

De manera ilustrativa, en las siguientes gráficas se presenta la distribución de precios

según el tipo de subsidio que reportan recibir los hogares de acuerdo a su ingreso. Como se

puede ver, entre 100 y 500 pesos hay un traslape en el precio de la corresponsabilidad. Esta

evidencia refuerza el argumento del subsidio cruzado que realizan las responsables.

70 A partir de 2010 se recolecta la Cédula Única de Identificación Socioeconómica (CUIS), pero al

momento de la encuesta todavía se recolectaba la CIS.

286


0

.005

.01

.015

.02

De

nsity

0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad con subsidio de 450 pesos

0

.002

.004

.006

De

nsity

0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad cuando el subsidio es de 450 pesos

0

.005

.01

.015

.02

De

nsity

0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad con subsidio de 450 pesos

0

.002

.004

.006

De

nsity

0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad cuando el subsidio es de 450 pesos

0

.001

.002

.003

.004

0 200 400 600 800 1000Precio corresponsabilidad

Precio con subsidio $700 Precio con subsidio $450

Precio de corresponsabilidad con subsidio de $700 y $450

Gráfica 1 y 2. Distribución de precios de estancias con subsidio de $700 y $450 Cuota de corresponsabilidad con subsidio de 700 pesos

Cuota de corresponsabilidad con subsidio de 450 pesos

Precio de corresponsabilidad con subsidio de 700 y 450 pesos


En las regresiones se explota la varianza en la corresponsabilidad, que es el precio que

paga el beneficiario y por tanto el que puede afectar a su demanda. Esperaríamos que,

controlando por calidad del servicio, una mayor corresponsabilidad llevara a una menor

participación en el programa. Sin embargo no encontramos esto. Se encuentra al contrario que

287


el precio es significativamente positivo: un incremento del 100% en el precio lleva a un

incremento de entre 3.4% y 4.6% en la probabilidad de participación (Tabla 4).

Como el ingreso reportado en la CIS no es verificado y dependiendo del ingreso es la

magnitud del cobro de la corresponsabilidad, se hicieron varios ejercicios. En la columna 1 y 2

de la tabla 4 se supone que todos los solicitantes enfrentan la corresponsabilidad baja, en la

columna 3 que enfrentan la corresponsabilidad alta, y en la columna 4 que enfrentan la que les

corresponde dado el ingreso reportado en la encuesta. En los 3 casos se encuentra que un

precio mayor se asocia a mayor demanda. Nuestra interpretación es que las estancias

infantiles con mayores precios son de mejor calidad y/o están en lugares a los que acceden

personas con mayor disposición a pagar. Aunque en la regresión completa controlamos por

algunas variables proxy de calidad, el resultado se mantiene. Es probable que haya varios

aspectos de calidad de procesos (i.e. interacción del personal de la estancia con los niños) que

no captamos con estas variables de calidad estructural. A pesar de esto, observamos que la

probabilidad de participación es mayor si se les aplica el menor precio (i.e. el asociado con el

mayor subsidio) que el mayor precio, con una diferencia de 0.8% (Tabla 4).

Nuestra conclusión de este análisis es: (1) que las responsables diluyen las diferencias

entre los subsidios, (2) que el precio parece no ser un importante determinante de la

participación, al menos para esta población y para este rango de precios.

e. ¿Qué tan importante es la disponibilidad de sustitutos de cuidado para la

participación en el programa?

Hogares con pocas redes familiares o sociales pueden tener mayor necesidad de contratar

servicios de cuidado infantil formales, ya que las madres no cuentan con sustitutos de cuidado

informal (familiares o amigos) que puedan hacerse cargo del niño cuando ella sale a trabajar o

a buscar trabajo. En la Tabla 2 se muestran las características de la estructura del hogar y la

disponibilidad de sustitutos de cuidado que tienen las madres de nuestra muestra. En cuanto a

la estructura del hogar, las familias entrevistadas cuentan con casi 5 integrantes, De estos, en

promedio hay 1 que no se dedica a trabajar ni a estudiar, 2.37 son mayores de 18 años de

edad y 2.51 mayores de 15 años. Además, en promedio los hogares reportan tener 0.5

cuidadores (familiares o amigos) que sustituyen a la madre en el cuidado del niño.

Haciendo la comparación entre grupos, encontramos que los hogares participantes

tienen menos integrantes (-0.36 personas) y cuentan con menos sustitutos de cuidado informal

288


(-0.17 cuidadores).

En el análisis de regresión por grupos de variables, cuyos resultados se muestran en la

Tabla 3, tenemos que un aumento en el 100% en el número de personas que viven en el hogar

disminuye la probabilidad de participar en el programa en 4.8% y si aumenta en la misma

proporción el número de personas que no trabajan, ni estudian en el hogar la probabilidad de

participar en el programa se reduce en 9.4%. Como era de esperarse, a mayor número de

posibles cuidadores sustitutos menor es la necesidad de llevar al niño a una estancia y esta

probabilidad es aún menor si los sustitutos del hogar no trabajan ni estudian. Por otra parte, un

aumento del 100% del número de cuidadores del niño (sin considerar a la madre) aumenta la

probabilidad de participar en 5.8%. Esto tiene sentido, ya que los cuidadores sustitutos no sólo

se refiere a cuidadores familiares sino que también se considera cualquier cuidador formal

(guardería o estancia infantil) o informal (amigos, vecinos, niñera o empleada doméstica), y

algunos de éstos cobran por el cuidado.

f. ¿Cómo es el cuidado de los niños fuera de la estancia?

Casa

La calidad del cuidado en casa puede ser un factor importante para tomar la decisión de

participar en el programa por dos razones: (1) niños que viven en hogares con baja o deficiente

calidad de cuidado infantil, tendrían un potencial mayor a beneficiarse del programa. Sin

embargo, es posible que la calidad deficiente en casa refleje la falta de conocimientos sobre la

importancia de la calidad del cuidado para el desarrollo del niño. Sólo aquellos hogares que

tuvieran noción de esto podrían considerar este aspecto en la decisión de participar. (2)

Hogares que tienen buena calidad del cuidado en casa, podrían participar en el programa

porque justamente les parece importante la calidad del cuidado y perciben que los niños

tendrán un mejor desarrollo si asisten una estancia infantil.

En la Tabla 2 se presentan algunas variables proxy de calidad del cuidado en casa.

Considerando la muestra completa de niños, tenemos que el 33% tuvieron alguna enfermedad

en los últimos 15 días, 15% de los niños tiene desmedro (baja talla para la edad), sólo 2% tiene

emaciación (bajo peso para la talla) y 33% tiene anemia. Con respecto a elementos que

promuevan el desarrollo infantil, el 63% de los hogares tienen libros, revistas o periódicos y el

61% tiene cosas que produzcan sonidos y ritmos musicales. En el 70% de los hogares algún

miembro del hogar le cantó canciones al niño, y en el 58% el niño pasó tiempo con una

289


persona mayor de 15 años haciendo actividades educativas o de estimulación temprana. En

promedio, durante una semana la madre cuida al niño haciendo otras cosas por un periodo de

33 horas y de manera exclusiva 29 horas.

En estas variables, sólo se encontraron diferencias significativas entre grupos en cuatro

variables. Un porcentaje mayor de los niños participantes estuvieron enfermos en los 15 días

previos a la entrevista (+12%), un mayor porcentaje de los hogares participantes tienen libros,

revistas o periódicos, y cosas que produzcan sonidos o ritmos (+9%). Por último, en los

hogares participantes 9% más de los niños pasaron tiempo con algún miembro del hogar mayor

de 15 años haciendo actividades lúdicas. En el resto de las variables no se encontraron

diferencias significativas.

Cuidador principal

En la muestra completa, el 44% de los niños tiene al menos un cuidador distinto de la madre.

En promedio, la escolaridad del cuidador principal es de 7.5 años. Al comparar los grupos, en

los hogares participantes hay 27% más de niños que tienen al menos un cuidador distinto a la

madre y en promedio dicho cuidador tiene 1.45 más años de escolaridad.

Además, en el reporte de la encuesta 2009 (INSP, 2009) se menciona que los niños que

tienen algún cuidador distinto a la madre, principalmente se quedan a cargo de los abuelos por

línea materna (43%), los abuelos por línea paterna (17%) y alguna estancia (11%). De ellos, la

mayoría son cuidadores frecuentes (69%) de sexo femenino (93%) y mayores de 35 años

(66%). Dado el parentesco de los dos principales cuidadores, en el 81% de los hogares no

pagan por el cuidado de los niños, el 12% paga máximo $500 y el resto pagan una cantidad

mayor a $500.

g. ¿Cómo es el cuidado de los niños en la estancia?

Para recolectar la información de las estancias, se diseñó un instrumento con el objetivo de

recabar información de las características educativas, de la experiencia en cuidado infantil del

personal y sobre las condiciones estructurales de las estancias. Cada uno de los hogares de la

muestra fue vinculado a la estancia que se encontrara más cerca a una de las 70 estancias que

participaron en el estudio. En la Tabla 2 se presentan las características de las estancias

vinculadas a cada uno de los hogares de la muestra. Es decir, la información de cada estancia

se repite en el número de hogares que le corresponde. En promedio, los hogares estaban

cerca a estancias que atendían 6.8 niños por asistente o maestra, el 80% contaban con cocina

290


exclusiva para la estancia, el 78% tenía baños para el uso exclusivo de los niños y las

responsables de las estancias contaban con cerca de 15 años de escolaridad. Al hacer

comparaciones entre grupos no encontramos diferencias significativas.

Además, en el reporte 2009 (INSP, 2009) también se menciona que en esta muestra de

70 estancias de Guanajuato y Puebla, en promedio todas cumplen con un servicio de al menos

8 horas diarias de lunes a viernes. Todas las responsables de las estancias reportan haber

tomado algún curso de capacitación sobre cuidado infantil. Respecto a las características de

seguridad dentro del inmueble, el 99% de las estancias cuentan con extintor y botiquín de

primeros auxilios. Finalmente, se reportó que en el 26% de las estancias habitaban familias

dentro del inmueble.

Las variables mencionadas reflejan un nivel adecuado de calidad estructural, que tiene

que ver con la infraestructura, la capacidad para atender a los niños y conocimiento sobre

cuidado infantil. Sin embargo, no contamos con variables de calidad de procesos que tienen

más que ver con las actividades que se llevan a cabo dentro de la estancia y el tipo de

interacciones que tiene el personal de la estancia con los niños.

h. ¿Los factores culturales afectan la participación en el programa?

En el estudio cualitativo que se llevó a cabo de octubre del 2007 a febrero del 2008 (INSP,

2009), se identificaron importantes barreras culturales que enfrentan las beneficiarias en

relación con el uso de estancias infantiles. Una de éstas surge a raíz de la necesidad que

tienen muchas madres respecto al acceso de servicios de cuidado infantil, dado que se

enfrentan al reto de vencer el miedo relacionado al trato que los niños recibirán en la estancia y

tener que dejarlos solos todas las mañanas. Además, las mujeres expresaron la obligación de

contar con la autorización de los hombres de la familia, principalmente de su esposo o padre

del niño, ya que en algunos casos no aprueban la inscripción de los niños en la estancia,

inclusive tampoco las abuelas o abuelos del niño.

Por lo anterior, en la encuesta se incluyeron algunas preguntas que buscaban captar este

tipo de percepciones sobre las guarderías. En la muestra de estudio encontramos que el 79%

291


de las madres han escuchado algún rumor negativo sobre las guarderías71, el 73% reportó que

es aceptable que una mujer con niños pequeños trabaje fuera de casa, al 56% le parece

aceptable que una mujer con hijos pequeños deje a su hijo a cargo de algún familiar o amigo y

el 76% mencionó que era aceptable que una mujer deje a su hijo en una guardería. El 69%

piensa que después de los padres la guardería es el mejor cuidador del niño. No obstante, el

63% reporta que es frecuente o muy frecuente que en su barrio las mujeres sean criticadas por

llevar a los niños a la guardería. Con respecto al poder decisión que tiene la madre, el 42%

puede decidir sobre trabajar o estudiar y el 31% sobre enviar a los niños a la guardería (Tabla

2).

Al hacer la comparación de medias entre grupos, encontramos diferencias significativas

importantes en 6 de las 8 variables de esta sección (Tabla 2). En general las madres

participantes tienen una percepción más positiva sobre las guarderías (+20% piensa que es

aceptable que una mujer deje a su hijo en una guardería, +16% piensa que después de los

padres el mejor cuidador del niño es una guardería) y mayor poder de decisión sobre llevar a

los niños a una guardería (+8%). Asimismo, las madres participantes tienen una percepción

más positiva sobre la participación laboral de mujeres con niños pequeños (+9%) y tienen

mayor poder de decisión sobre trabajar o estudiar (+14%).

En el análisis de regresión por grupos de variables (Tabla 3), encontramos que 3 de

estas variables resultaron muy predictivas de la participación en el programa. Por un lado, el

empoderamiento de las mamás, medido como poder de decisión sobre trabajar o estudiar,

aumenta 4.7% la probabilidad de participar. Por otro lado, mamás que tengan una percepción

más positiva sobre dejar a los niños al cuidado de un familiar o amigo, tienen 4.4% más de

probabilidad de inscribirse en el Programa. Finalmente, tener una percepción positiva sobre las

guarderías aumenta 6% la probabilidad de participar.

i. ¿Tenemos la participación deseada?

El Programa de Estancias Infantiles busca atender principalmente a madres que se dedican a

trabajar o a buscar trabajo. Esto supone varias cosas: (1) que existe demanda por los servicios

71 Rumores negativos: si la madre ha escuchado que en las guarderías ocurren accidentes con frecuencia, los niños

que van a las guarderías son enfermizos, los niños que van a las guarderías se sienten abandonados por sus

mamás, que en las guarderías duermen a los niños con pastillitas o que les pegan a los niños.

292


laborales que estas madres pueden ofrecer, (2) que las madres quieren ofrecer sus servicios

pero el cuidado del niño es un impedimento, (3) que la ganancia neta por trabajar es menos

que el costo de una estancia sin subsidio pero mayor al costo con subsidio, por lo que el

subsidio las impulsa a trabajar.

Esto puede implicar que el Programa sea menos efectivo para mamás muy pobres con

menos capital humano para las que hay menos demanda de sus servicios y/o para las que la

cuota de responsabilidad es alta.

Debe notarse también que aunque no es un objetivo explicito del Programa, puede ser

deseable tratar de atraer a niños para los que el cuidado/alimentación actual es menor. Atraer a

estos niños y proporcionarles un mejor cuidado y mejor alimentación puede tener efectos

positivos grandes en su desarrollo. No es claro que la relación entre pobreza y calidad del

cuidado en casa sea monótona, es decir no es claro que los más pobres les ofrezcan peores

cuidados a sus niños. Esto es algo que debería investigarse.

Una forma de investigar si hay demanda y oferta de sus servicios laborales es medir el

impacto del programa en diferentes niveles de ingreso y evaluar el contra-factual de cuál sería

el salario que se obtendría para cada persona si trabajara.

Con respecto al tipo de niños que son atraídos, presentamos algunas estadísticas que

sugieren que los niños participantes tienen mejor cuidado que los que no lo hacen (admitimos

que las medidas que se usan son crudas y se requiere mayor profundidad en la medición de

calidad del cuidado tanto en casa como en la estancia).

Encontramos que si "algún miembro del hogar mayor de 15 años pasó tiempo con el niño

dibujando, contando o nombrando objetos", es 3.4 puntos más probable que participe en el

programa (Tabla 3). De igual forma encontramos que entre más educado sea el cuidador actual

del niño, mayor probabilidad de participar en el programa, si se duplica la educación del

cuidador aumenta 3% la probabilidad de participar (Tabla 3).

Otras variables que pensamos podrían capturar la calidad del cuidado en casa, como si

tiene libros en casa o si tiene instrumentos de sonidos tienen un efecto positivo aunque de

menor magnitud y de menor significancia estadística. Nuestra interpretación es que el interés

de la familia por el bienestar del niño se manifiesta en el cuidado en casa y en la decisión de

que se cuide externamente. Una interpretación alternativa es que las familias con mayores

293


ingresos al mismo tiempo tienen mejores cuidados en casa y pueden pagar la estancia con

mayor comodidad.

Resumen de resultados modelos de regresión

En los resultados de los modelos de regresión presentados en las Tablas 3 y 4, podemos ver el

porcentaje de la varianza de la participación en el programa que explican los diferentes grupos

de variables. Los resultados muestran que las variables económicas en su conjunto explican el

20.8% de la varianza, los factores culturales el 11.4%, los factores demográficos 10.9%, la

disponibilidad de sustitutos 9.5%-10.9% y el resto de variables relacionadas con la calidad del

cuidad en casa, cuidador principal y guardería menos del 9%. Estos resultados muestran que,

después de las variables económicas, los factores culturales juegan un papel importante en la

participación de la población elegible en el programa.

En la Tabla 5 se presentan los resultados del modelo que combina todos los grupos de

variables de interés. En la primera columna se incluyen todas las variables y en la segunda

columna se presenta un modelo reducido que excluye las variables que no tuvieron un efecto

significativo sobre la decisión de participar o no en el PEI. Ambos modelos son muy similares y

explican el 18.3% y 17.3% de la varianza respectivamente. Los resultados de la primer columna

muestran que la variable más importante y significativa es la de pagar por cuidado (+19.3%).

Otras variables que salen significativas: edad del niño (-6.5%), trabajar o buscar trabajo

(+4.9%), “después de los padres el mejor cuidador del niño es una guardería” (+5.1%), poder

de decisión de la mujer sobre trabajar o estudiar (+3.2%), precio de la estancia (+3.1%). Estos

resultados son consistentes con lo presentado en la sección anterior. En general vemos que las

familias que ya pagan por cuidado infantil tienen mayor probabilidad de participar en el

programa; a mayor edad del niño menor probabilidad de participar en el programa. Esto es

natural dado que hay un rango de edad en el que son elegibles para entrar: de 1 a 3 años 11

meses, como se mencionó anteriormente estos resultados son consistentes con la prueba de

identificación del diseño pipeline presentada en el diseño metodológico 2010 (INSP, 2010). Por

otro lado, mujeres con mayor disposición a trabajar, independientemente del nivel de ingreso

del hogar, tienen mayor probabilidad de participar en el programa; y a mayor precio de la

estancia hay una mayor participación. Nuestra interpretación es que las estancias infantiles

más caras son de mejor calidad y/o están en lugares a los que acceden personas con mayor

disposición a pagar. Este resultado se mantiene aún controlando por algunas variables de

294


calidad estructural. Es probable que haya varios aspectos de calidad que no captamos con

estas variables. Finalmente, vemos que aún controlando por variables económicas y

demográficas, todavía resultan importantes los factores culturales en la participación en el

programa. Mujeres con una mejor percepción sobre el uso de guarderías participan más en el

programa, así como aquellas que tienen un mayor empoderamiento para la toma de decisiones.

Anexo E.5 Conclusión

El objetivo de este estudio fue analizar las características de las personas que se

inscriben al Programa de Estancias Infantiles (PEI). Para el análisis se utilizaron modelos de

regresión lineal con efectos fijos a nivel de localidad y la base de datos recolectada en la

encuesta del reporte 2009 en los Estados de Guanajuato y Puebla. De los 1931 hogares

elegibles para recibir el apoyo del Programa sólo el 10% se inscribió a raíz de las promociones

que se realizaron.

A continuación se resumen los principales resultados de interés para el programa:

1. La falta de información sobre la existencia y características del programa no es el único

factor que afecta la participación. A raíz de la promoción intensiva 138 hogares se

inscribieron al programa; no sabemos qué tan efectiva fue, ya que no contamos con el total

de hogares a los que se les brindó la información. Sin embargo, en el caso de la promoción

casa-por-casa de los 1729 hogares elegibles (y no inscritos) que se visitaron, sólo 54 se

inscribieron. Aún contando con el máximo de información sólo el 3% de estos hogares se

inscribieron al programa.

2. Dentro de los hogares elegibles, los interesados tienen un ingreso mayor que los no

interesados. Por lo anterior podemos decir que llegar a una población más pobre

involucrará tomar decisiones para incentivar la demanda: estas podrían ser desde un

subsidio mayor --aunque no existe evidencia de que la demanda reaccione fuertemente al

precio-- hasta la oferta de más servicios en la estancia, como por ejemplo más énfasis en

desarrollo infantil.

3. Uno de los determinantes importantes de la participación en el PEI es el hecho de si el

hogar ya paga algo por cuidado infantil. Esto podría interpretarse como que existen

295


hogares con más voluntad a pagar por cuidado infantil que otros, aun con niveles similares

de ingreso.

4. Las barreras culturales son un factor importante en la decisión de participar en el

programa, aun controlando por factores económicos. Esto puede ser una limitante a la

expansión del programa, puesto que las barreras culturales pueden neutralizar el incentivo

del subsidio, de forma que subsidios más grandes tengan poca incidencia en la

participación.

5. Otro factor importante, como era de esperarse, es el status laboral de la madre. Las

familias que participan en el programa vienen en mayor medida de aquellas en donde la

madre está buscando trabajo o ya trabaja. Debido a que este es un estudio transversal y

sólo observamos a las madres una sola vez, no podemos decir si la promoción de la

estancia causa que mas madres busquen trabajo.

6. La calidad de la estancia --aun medida de una forma sólo aproximada-- está relacionada

con mayor participación.

7. No encontramos que una menor corresponsabilidad (i.e. precio que paga la beneficiaria)

esté relacionada con una mayor demanda. Aunque pudieran existir problemas de variables

omitidas en este resultado.

8. Existe variabilidad en la información recolectada en la CIS y la recolectada en la encuesta.

Por ejemplo, según los datos de ingreso del hogar reportados en la CIS, 1241 hogares

eran elegibles, mientras que con los datos de la encuesta 89% de estos hogares eran

elegibles. Esto puede ser el resultado de dos factores. Primero, la población tiene claro que

la CIS se utiliza para verificar si son elegibles o no, mientras que la encuesta se utiliza para

un estudio que no tiene nada que ver con el proceso de inscripción. Así, los hogares no

tenían incentivos a mentir en la encuesta. Además, la edad del niño se verificó con el acta

de nacimiento y no se dio información específica del punto de corte en términos de ingreso.

Es por ello que creemos que el problema de la variabilidad se debe a la calidad de la

información en la CIS y no en la encuesta.

Los resultados con respecto al precio de la corresponsabilidad (7), la calidad de la estancia (6)

y los factores culturales (4), junto con el hecho de la gran intensidad de la promoción, nos

llevan a pensar que posiblemente una buena forma de incrementar la participación en el

programa dentro de la población elegible no sea con un mayor subsidio, sino una mayor

296


calidad y servicios en la estancia, y posiblemente una promoción del Programa que aborde las

barreras culturales que limitan la demanda.

Anexo E.6 Referencias

Aizer, A. (2002). Low Take-Up in Medicaid: Does Outreach Matter and for Whom? American

Economic Review .

Ashenfelter, O. (1983). Determining Participation in Income-Tested Social Programs. Journal of

the American Statistical Association .

Coady, D., & Martinelli, C. &. (2010). Information and Participation in Social Programs. Journal

of Economic Literature. I38, D83.

Heckman, J., & Smith, J. (2004). The determinants of Participation in a Social Program:

Evidence from a Prototypical Job Training Program. Journal of Labor Economics .

INSP. (2010). Evaluación de Impacto del Programa de Estancias Infantiles: Diseño

Metodológico. Instituto Nacional de Salud Pública.

INSP. (2009). Informe de diseño metodológico y levantamiento de línea basal para la medición

del impacto del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras. Instituto

Nacional de Salud Pública.


Trabajadoras, para el ejercicio fiscal 2009. Diario Oficial de la Federación. 22 de octubre de

2009 .


Trabajadoras, para el ejercicio fiscal 2009. Diario Oficial de la Federación. 28 de diciembre de

2009.

297


Anexo E.7 Anexos

E.7.1. Carteles, folletos y fotografías de la promoción del PEI

Cartel de promoción

Folleto de promoción

298


Fotografías de la primera promoción

299

Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |

Anexo E.7.2 . Tabla 2. Estadísticas descriptivas

Tabla 2. Estadísticas descriptivas Todos Participantes No Participantes

Variables N media d.s. n media d.s. n media d.s.

Valor-

p Diferencia

EC

ON

ÓM

ICA

S

Ingreso mensual total del hogar, pesos (logs) 1778 7.94 2.06 184 7.98 2.29 1594 7.93 2.03 0.743 0.05

Ingreso mensual total del hogar, pesos 1778 5196.8 4095.5 184 6231.6 5549.6 1594 5077.3 3877.4 0.000 1154.3 **

Ingreso mensual de la madre, pesos 720 2668.6 2608.2 120 3057.3 3473.7 600 2590.8 2394.1 0.074 466.5

Ingreso per cápita del hogar, pesos 1778 1134.6 917.44 184 1438.37 1365.64 1594 1099.53 844.26 0.000 338.84 **

Madre que trabaja (=1) 1931 0.4 0.49 192 0.67 0.47 1739 0.37 0.48 0.000 0.30 **

Madre que trabaja y busca trabajo (=1) 1931 0.06 0.24 192 0.14 0.34 1739 0.05 0.22 0.000 0.09 **

Madre que trabaja y no busca trabajo (=1) 1931 0.34 0.47 192 0.53 0.5 1739 0.32 0.47 0.000 0.21 **

Madre que busca trabajo y no trabaja (=1) 1931 0.16 0.37 192 0.16 0.37 1739 0.16 0.36 0.905 0.00

Madre que no trabaja y no busca trabajo (=1) 1931 0.42 0.49 192 0.15 0.36 1739 0.45 0.5 0.000 -0.30 **

Madre que trabajó antes de embarazo (=1) 1931 0.43 0.5 192 0.6 0.49 1739 0.42 0.49 0.000 0.18 **

Pagan por cuidado infantil (=1) 1931 0.09 0.28 192 0.39 0.49 1739 0.05 0.22 0.000 0.34 **

Costo del cuidado infantil 859 122.37 350.21 132 235.93 283.18 727 101.75 357.36 0.000 134.18 **

Cuota de corresponsabilidad con subsidio de

$700, pesos (logs) 1795 5.56 0.56 187 5.67 0.51 1608 5.55 0.57 0.006 0.12 **

Corresponsabilidad con subsidio de $700 1795 296.2 123.8 187 321.8 124.1 1608 293.3 123.4 0.003 28.6 **

300



$450, pesos (logs) 1795 5.92 0.63 187 6.05 0.54 1608 5.91 0.63 0.004 0.14 **


$450, pesos 1795 431.0 183.8 187 471.5 181.6 1608 426.3 183.5 0.001 45.3 **

Cuota de corresponsabilidad que pagarían de

acuerdo a su ingreso, pesos (logs) 1791 5.66 0.59 186 5.77 0.58 1605 5.65 0.59 0.013 0.12 **

Cuota de corresponsabilidad que pagarían de

acuerdo a su ingreso, pesos 1791 332.7 154.6 186 367.0 176.0 1605 328.7 151.4 0.001 38.3 **

Tienen celular (=1) 1929 0.57 0.49 192 0.75 0.43 1737 0.55 0.5 0.000 0.20 **

Número de cuartos (logs) 1931 0.9 0.52 192 0.93 0.49 1739 0.9 0.52 0.439 0.03

Número de cuartos 1931 2.8 1.4 192 2.84 1.39 1739 2.8 1.4 0.661 0.04

DE

MO

GR

ÁF

ICA

S

Edad de la madre, años (logs) 1894 3.29 0.23 188 3.28 0.21 1706 3.29 0.23 0.433 -0.01

Edad de la madre, años 1894 27.49 6.35 188 27.06 5.83 1706 27.54 6.41 0.333 -0.48

Escolaridad de la madre, años (logs) 1894 2.16 0.53 188 2.35 0.37 1706 2.14 0.54 0.000 0.21 **

Escolaridad de la madre, años 1894 8.66 3.61 188 10.09 3.4 1706 8.5 3.6 0.000 1.59 **

La madre está casada o vive en unión libre

(=1) 1894 0.82 0.39 188 0.77 0.42 1706 0.82 0.38 0.047 -0.05 **

301


Sexo del jefe del hogar (=1 hombre) 1931 0.78 0.42 192 0.68 0.47 1739 0.79 0.41 0.001 -0.11 **

Escolaridad del jefe del hogar, años (logs) 1912 2.03 0.68 192 2.12 0.69 1720 2.02 0.67 0.072 0.10

Escolaridad del jefe del hogar, años 1912 8 4.1 192 8.82 4.48 1720 7.9 4.05 0.003 0.92 **

Edad del niño de interés, meses (logs) 1931 3.21 0.39 192 3.09 0.39 1739 3.22 0.39 0.000 -0.13 **

Edad del niño de interés, meses 1931 26.62 9.84 192 23.6 8.97 1739 26.95 9.88 0.000 -3.35 **

Sexo del niño de interés (=1 hombre) 1931 0.52 0.5 192 0.54 0.5 1739 0.52 0.5 0.695 0.02

SU

ST

ITU

TO

S D

E C

UID

AD

O

Personas que viven en el hogar, número (logs) 1931 1.54 0.35 192 1.47 0.35 1739 1.54 0.35 0.004 -0.07 **

Personas que viven en el hogar, número 1931 4.95 1.89 192 4.63 1.8 1739 4.99 1.9 0.012 -0.36 **

Personas que viven en el hogar que no

trabajan ni estudian, número (logs) 1931 0.58 0.42 192 0.41 0.46 1739 0.6 0.41 0.000 0.19 **

Personas que viven en el hogar que no

trabajan ni estudian, número 1931 0.96 0.85 192 0.68 0.9 1739 0.99 0.84 0.000 -0.31 **

Número de personas en el hogar > 18 años 1931 2.37 1.04 192 2.35 1.09 1739 2.38 1.03 0.771 -0.03

Número de personas en el hogar > 15 años 1931 2.51 1.15 192 2.47 1.23 1739 2.51 1.14 0.604 -0.04

Cuidadores principales ≠ madre, número (logs) 1931 0.32 0.42 192 0.23 0.38 1739 0.33 0.42 0.002 -0.10 **

Cuidadores principales ≠ madre, número 1931 0.51 0.72 192 0.36 0.63 1739 0.53 0.73 0.003 -0.17 **

302


CA

LID

AD

CU

IDA

DO

EN

CA

SA

Niño enfermo en los últimos 15 días (=1) 1931 0.33 0.47 192 0.44 0.5 1739 0.32 0.47 0.001 0.12 **

Niño con desmedro (baja talla para la edad)

(=1) 1835 0.15 0.35 188 0.13 0.33 1647 0.15 0.36 0.451 -0.02

Niño con emaciación (bajo peso para la talla)

(=1) 1835 0.02 0.15 188 0.01 0.1 1647 0.02 0.15 0.236 -0.01

Niño con anemia (=1) 1805 0.33 0.47 189 0.3 0.46 1616 0.33 0.47 0.405 -0.03

¿En su casa tiene libros, revistas y/o

periódicos?

(=1 sí) 1931 0.63 0.48 192 0.71 0.46 1739 0.62 0.48 0.022 0.09 **

¿En su casa tiene cosas que produzcan

sonidos y ritmos musicales? (=1 sí) 1931 0.61 0.49 192 0.69 0.46 1739 0.6 0.49 0.017 0.09 **

En los últimos 3 días, ¿algún miembro del

hogar mayor de 15 años cantó canciones con

el niño?

(=1 sí) 1929 0.7 0.46 192 0.76 0.43 1737 0.69 0.46 0.068 0.07

En los últimos 3 días, ¿algún miembro del

hogar mayor de 15 años pasó tiempo con el

niño dibujando, contando o nombrando

objetos? (=1 sí) 1931 0.58 0.49 192 0.66 0.47 1739 0.57 0.49 0.019 0.09 **

303


Hrs que la madre cuida al niño mientras hace

otras cosas (=1 sí) 1872 33.1 26.59 186 30.88 25.18 1686 33.35 26.73 0.229 -2.47

Hrs que la madre cuida al niño de manera

exclusiva, número (logs) 1855 2.94 1.12 185 2.85 1.17 1670 2.95 1.11 0.222 -0.10

Hrs que la madre cuida al niño de manera

exclusiva, número

1855 29.2 25.75 185 26.67 22.92 1670 29.48 26.03 0.160 -2.81

CA

LID

AD

CU

IDA

DO

R

PR

INC

IPA

L El niño tiene al menos un cuidador ≠ madre 1931 0.44 0.5 192 0.69 0.46 1739 0.42 0.49 0.000 0.27 **

Escolaridad del cuidador principal, años (logs) 1771 1.94 0.75 127 2.15 0.61 1644 1.93 0.75 0.001 0.22 **

Escolaridad del cuidador principal, años 1771 7.49 4.11 127 8.84 4.25 1644 7.39 4.08 0.000 1.45 **

CA

LID

AD

ES

TA

NC

IA

Número de niños por asistente (logs) 1750 1.88 0.31 187 1.91 0.27 1563 1.87 0.31 0.129 0.04

Número de niños por asistente 1750 6.81 1.92 187 6.97 1.8 1563 6.79 1.93 0.224 0.18

Escolaridad de la responsable, años (logs) 1750 2.68 0.18 187 2.69 0.17 1563 2.68 0.18 0.278 0.01

Escolaridad de la responsable, años 1750 14.81 2.31 187 14.98 2.23 1563 14.78 2.32 0.264 0.20

La estancia tiene cocina de uso exclusivo 1750 0.8 0.4 187 0.79 0.41 1563 0.8 0.4 0.741 -0.01

La estancia tiene baños separados para niños 1750 0.78 0.42 187 0.77 0.42 1563 0.78 0.41 0.759 -0.01

304


FA

CT

OR

ES

CU

LT

UR

AL

ES

La madre ha escuchado algún rumor negativo

sobre estancias 1931 0.79 0.41 192 0.79 0.41 1739 0.79 0.41 0.862 0.00

Es aceptable que una mujer con hijos

pequeños trabaje fuera de su casa (=1) 1884 0.73 0.44 188 0.81 0.39 1696 0.72 0.45 0.008 0.09 **

Es aceptable que una mujer con hijos

pequeños deje a su hijo al cuidado de algún

familiar o amigo (=1 ) 1888 0.56 0.5 188 0.7 0.46 1700 0.54 0.5 0.000 0.16 **

Es aceptable es que una mujer deje a su hijo

en una guardería (=1) 1880 0.76 0.42 188 0.94 0.24 1692 0.74 0.44 0.000 0.20 **

Después de los padres la guardería es el

mejor cuidador del niño (=1 ) 1848 0.69 0.46 185 0.83 0.37 1663 0.67 0.47 0.000 0.16 **

Es frecuente que en su barrio las mujeres

sean criticadas por llevar a los niños a la

guardería (=1 ) 1806 0.63 0.48 186 0.63 0.48 1620 0.64 0.48 0.869 -0.01

La madre tiene poder de decisión sobre

trabajar/estudiar (=1) 1931 0.42 0.49 192 0.55 0.5 1739 0.41 0.49 0.000 0.14 **

La madre tiene poder de decisión sobre enviar

a los niños a la guardería (=1) 1931 0.31 0.46 192 0.39 0.49 1739 0.31 0.46 0.027 0.08 **

**p<0.05



E.7.3 Tabla 3. Resultados de participación por grupos de variables

Tabla 3. Resultados de participación por grupos de variables:

demográficas, sustitutos, calidad y culturales†

Variables explicativas (1) (2) (2b) (3) (4) (5) (6)

DE

MO

GR

ÁF

ICA

S

Edad de la madre, años (logs) 0.0226

(0.0301)

Escolaridad de la madre, años (logs) 0.0562***

(0.0128)

Sexo del jefe del hogar (=1 hombre) -0.0514***

(0.019)

La madre está casada o vive en

unión libre (=1) -0.00205

(0.0207)

Edad del niño de interés, meses

(logs) -0.0713***

(0.0175)

Sexo del niño de interés (=1 hombre) 0.00902

(0.0135)

SU

ST

ITU

-TO

S D

E C

UID

AD

O

Personas que viven en el hogar que

no trabajan, ni estudian, número

(logs)

-0.0485**

(0.0195)

Personas que viven en el hogar que

no trabajan, ni estudian, número

(logs)

-0.0939**

(0.0160)

Cuidadores principales ≠ madre,

número (logs)

0.0581*** 0.0609***

(0.0162) (0.0160)


CA

LID

AD

DE

L C

UID

AD

O

EN

CA

SA

Niño con emaciación (bajo peso para

la talla), (=1)

-0.0508

(0.047)

¿En su casa tiene libros, revistas y/o

periódicos? (=1 sí)

0.0209

(0.0156)

¿En su casa tiene cosas que

produzcan sonidos y ritmos

musicales? (=1 sí)

0.0259*

(0.0154)

En los últimos 3 días, ¿algún

miembro del hogar mayor de 15 años

pasó tiempo con el niño dibujando,

contando o nombrando objetos? (=1

sí)

0.0343**

(0.015)

Hrs que la madre cuida al niño de

manera exclusiva, número (logs)

-0.00657

(0.0067)

CA

LID

AD

CU

IDA

DO

R

PR

INC

IPA

L

Cuidador principal ≠ madre (=1)

0.0414

(0.0371)

Escolaridad del cuidador principal,

años (logs)

0.0329**

(0.0143)

Cuidador principal ≠ madre x

escolaridad cuidador principal

0.00456

(0.0177)


CA

LID

AD

ES

TA

NC

IA

Número de niños por asistente (logs)

0.0629**

(0.0298)

Escolaridad de la responsable, años

(logs)

0.0296

(0.0539)

FA

CT

OR

ES

CU

LT

UR

AL

ES

La madre tiene poder de decisión

sobre trabajar/estudiar (=1)

0.0466***

(0.0145)

¿Qué tan aceptable es que una

mujer con hijos pequeños deje a su

hijo al cuidado de algún familiar o

amigo? (=1 aceptable)

0.0436***

(0.0151)

Después de los padres la guarderia

es el mejor cuidador del niño (=1 )

0.0606***

(0.0159)

¿Qué tan frecuente sucede en su

barrio que las mujeres sean

criticadas por llevar a los niños a la

estancia? (=1 muy frecuente o a

veces)

0.00869

(0.0151)

¿Qué tan aceptable es que una

mujer con hijos pequeños trabaje

fuera de su casa? (=1 aceptable)

0.0249

(0.0171)

Constante 0.169 0.192*** 0.173*** 0.074*** -0.0123 -0.0906 -0.00601

(0.111) (0.0307) (0.0124) (0.0238) (0.0313) (0.147) (0.0211)

N 1894 1931 1931 1762 1771 1750 1753


R-cuadrada 0.109 0.095 0.109 0.092 0.09 0.084 0.114

R-cuadrada ajustada 0.077 0.066 0.080 0.058 0.060 0.057 0.081

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

†Valores reportados son coeficientes

(errores estándar). Modelo de

regresión lineal con efectos fijos a

nivel de localidad.



E.7.4: Tabla 4. Resultados por grupos de variables económicas

Tabla 4. Resultados por grupos de variables: económicas

Variables explicativas (1) (2) (3) (4)

Ingreso mensual total del hogar, pesos

(logs) -0.00477 -0.00459 -0.00505 -0.00549

(0.00352) (0.0036) (0.0036) (0.00361)

Madre que trabaja (=1)

0.0649*** 0.0653*** 0.0635***

(0.0164) (0.0164) (0.0164)

Madre que busca trabajo y no trabaja (=1)

0.0698*** 0.0700*** 0.0695***

(0.0205) (0.0205) (0.0205)

Madre que trabaja o busca trabajo (=1) 0.0666***

(0.0148)

Madre que trabajó antes de embarazo (=1) 0.0370** 0.0371** 0.0367** 0.0374**

(0.0145) (0.0145) (0.0145) (0.0145)

Pagan por cuidado infantil (=1) 0.327*** 0.328*** 0.330*** 0.328***

(0.0252) (0.0256) (0.0256) (0.0257)

Cuota de corresponsabilidad con subsidio

de $700, pesos (logs) 0.0458*** 0.0459***

(0.014) (0.014)

Cuota de corresponsabilidad con subsidio

de $450, pesos (logs)

0.0372***

(0.0124)

Cuota de corresponsabilidad que pagarían

de acuerdo a su ingreso, pesos (logs)

0.0343***

(0.0126)

Constante -0.194** -0.195** -0.157** -0.127*

(0.0836) (0.0839) (0.0789) (0.0756)

N 1657 1657 1657 1657

R-cuadrada 0.208 0.208 0.207 0.206

R-cuadrada ajustada 0.183 0.183 0.182 0.181

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

†Valores reportados son coeficientes (errores estándar). Modelo de regresión lineal con efectos fijos a

nivel de localidad.



E.7.5: Tabla 5. Resultados de participación-modelo completo

Tabla 5. Resultados de participación: modelo completo†

Variables explicativas (1) (2)

EC

ON

ÓM

ICA

S

Ingreso mensual total del hogar, pesos (logs) -0.0059 -0.00486

(0.00418) (0.00383)

Madre que trabaja (=1) 0.0552***

(0.0196)

Madre que busca trabajo y no trabaja (=1) 0.0469**

(0.0224)

Madre que trabaja o busca trabajo (=1)

0.0559***

(0.0161)

Madre que trabajó antes de embarazo (=1) 0.0261

(0.0162)

Pagan por cuidado infantil (=1) 0.193*** 0.181***

(0.0349) (0.0332)

Cuota de corresponsabilidad con subsidio de $700, pesos (logs) 0.0308** 0.0327**

(0.0151) (0.0142)

DE

MO

GR

ÁF

ICA

S

Edad de la madre, años (logs) -0.000621

(0.0357)

Escolaridad de la madre, años (logs) 0.0267 0.0262

(0.0255) (0.0229)

Sexo del jefe del hogar (=1 hombre) -0.0355 -0.0222

(0.0227) (0.0194)

La madre está casada o vive en unión libre (=1) 0.0291

(0.0252)

Edad del niño de interés, meses (logs) -0.0642*** -0.0690***

(0.0203) (0.0188)

Sexo del niño de interés (=1 hombre) -0.00219

(0.0154)

SU

ST

ITU

-TO

S D

E

CU

IDA

DO

Personas que viven en el hogar, número (logs)72 -0.0268 -0.0342

(0.0233) (0.0218)

72 Se estimaron estos dos modelos con la variable de integrantes que no trabajan, ni estudian, pero no se incluye en este reporte dado

que no resulta significativa y la R2 de este modelo es mayor.


CA

LID

AD

DE

L C

UID

AD

O E

N C

AS

A

Niño con emaciación (bajo peso para la talla), (=1) -0.0538 -0.0596

(0.0479) (0.0464)

¿En su casa tiene libros, revistas y/o periódicos? (=1 sí) 0.00806 0.0148

(0.0168) (0.0156)

¿En su casa tiene cosas que produzcan sonidos y ritmos

musicales? (=1 sí) 0.0162

(0.017)

En los últimos 3 días, ¿algún miembro del hogar mayor de 15

años pasó tiempo con el niño dibujando, contando o nombrando

objetos? (=1 sí)

0.0196

(0.0161)

Hrs que la madre cuida al niño de manera exclusiva, número

(logs) -0.00475

(0.00724)

CA

LID

AD

CU

IDA

DO

R

PR

INC

IPA

L

Cuidador principal ≠ madre (=1) -0.0463 -0.0392

(0.06 9) ( .0 3)

Escolaridad del cuidador principal, años (logs) 0.00357 0.00386

(0.0311) (0.0286)

Cuidador principal ≠ madre x Escolaridad cuidador principal 0.0201 0.0182

(0.0307) (0.0287)

CA

LID

AD

ES

TA

NC

IA

Número de niños por asistente (logs) 0.0496 0.0528*

(0.307) (0.0291)

Escolaridad de la responsable, años (logs) 0.0348

(0.0571)

FA

CT

OR

ES

CU

LT

UR

AL

ES

La madre tiene poder de decisión sobre trabajar/estudiar (=1) 0.0378** 0.0296*

(0.0173) (0.0157)

¿Qué tan aceptable es que una mujer con hijos pequeños deje a

su hijo al cuidado de algún familiar o amigo? (=1 aceptable) 0.0231 0.0249

(0.0165) (0.0153)

Después de los padres la guarderia es el mejor cuidador del niño

(=1 ) 0.0508*** 0.0509***

(0.0172) (0.0162)

¿Qué tan frecuente sucede en su barrio que las mujeres sean

criticadas por llevar a los niños a la estancia? (=1 muy frecuente

o a veces) 0.00137

(0.0162)

¿Qué tan aceptable es que una mujer con hijos pequeños trabaje

fuera de su casa? (=1 aceptable) 0.0164

(0.0184)


Constante -0.17 -0.0382

(0.221) (0.129)

N 1255 1336

R-cuadrada 0.183 0.173

R-cuadrada ajustada 0.137 0.137

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1; †Valores reportados son coeficientes (errores estándar).

Modelo de regresión lineal con efectos fijos a nivel de localidad.


E.7. 6. Resultados de la prueba de multicolinealidad

En la siguiente tabla se muestran los resultados de la prueba de multicolinealidad efectuada con el

comando “collin” para el conjunto completo de variables explicativas. Con este comando se puede

realizar un diagnóstico del nivel de multicolinealidad entre las variables explicativas incluidas en el

modelo, calculando el factor de inflación de la varianza (VIF por sus siglas en inglés). No hay un

punto de corte claro para definir cuándo hay un problema de multicolinealidad, pero la convención

que se usa es que valores de VIF mayores a 10 indican problemas de multicolinealidad.

Como se puede ver, en la Tabla 6 tenemos dos variables con valores de VIF por encima de

10. Identificamos que la variable sustitutos_1 y lnum_cuidador_nogei1 estaban muy correlacionadas.

Ya que la primera indica si el niño tiene algún cuidador además de la madre y la segunda variable

indica cuántos sustitutos de cuidado tiene. Al quitar la segunda variable, el valor VIF de sustituto_1 se

reduce considerablemente (Tabla 7). Cabe mencionar que las dos variables restantes que presentan

VIF mayor a 10, son variables que es normal que estén estrechamente relacionadas, ya que una de

éstas (lsust_edu) es el resultado de la interacción de las variables sustituto_1 y ledu_cuidador1

(escolaridad del cuidador principal en logaritmos).

Con los resultados antes presentados podemos concluir que el modelo de la Tabla 5 no

presenta problemas de multicolinealidad.


Tabla 6. Prueba de multicolinealidad incluyendo todas las variables explicativas

MODELO COMPLETO

Variable VIF

lingreso_h_c1 1.26

Trabaja 2.54

notra_bus 1.27

hist_disp_trab 1.12

pagan_cuidado 1.23

lcuota_baja 1.06

ledad_m 1.13

lescolaridad_m1 3.1

sexo_jh 1.61

pareja_m 1.79

ledad_meses_c 1.1

sexo_niño 1.03

lnum_personas 1.34

ldesocupado1 2.25

lnum_cuidador_nogei1 6.51

emaciación 1.02

h0657 1.13

h0660a 1.14

h0664f 1.1

ltcn_exclusivo_m1 1.11

sustituto_1 26.2

ledu_cuidador1 9.21

lsust_edu 16.95

lniños_persona 1.21

lescolaridad_re 1.08

decide_trab_est_m 1.29

ok_cuidado_fam 1.17

h1106g 1.07

Criticas 1.05

h1104a 1.17

Claveofi 1.26

Promedio VIF 3.08



Tabla 7. Prueba de multicolinealidad incluyendo todas las variables

del modelo completo (columna (1) Tabla 5)

MODELO REDUCIDO

Variable VIF

lingreso_h_c1 1.26

trabaja 2.53

notra_bus 1.27

hist_disp_trab 1.12

pagan_cuidado 1.16

lcuota_baja 1.06

ledad_m 1.13

lescolaridad_m1 1.75

sexo_jh 1.6

pareja_m 1.79

ledad_meses_c 1.1

sexo_niño 1.03

lnum_personas 1.34

ldesocupado1 2.25

emaciación 1.02

h0657 1.13

h0660a 1.14

h0664f 1.1

ltcn_exclusivo_m1 1.11

sustituto_1 1.46

ledu_cuidador1 1.77

lniños_persona 1.21

lescolaridad_re 1.08

decide_trab_est_m 1.28

ok_cuidado_fam 1.17

h1106g 1.07

Criticas 1.04

h1104a 1.16

claveofi 1.25

Promedio VIF 1.32



E.7. 7. Bases de datos

En el CD que viene adjunto a este reporte se incluyen las bases de datos utilizadas para el análisis,

así como los archivos de programación de los cálculos estadísticos utilizados (Do-files STATA).

E.7.8. Archivo de programación de cálculos estadísticos

En el CD que viene adjunto a este reporte se incluye el archivo de programación de los cálculos

estadísticos realizados en este análisis.

6.6 Anexo F: Otros Recursos electrónicos

F.1) Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo:

Las versiones finales de los instrumentos de recolección de información para el levantamiento

de campo en hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el archivo electrónico adjunto a este

documento en versión Word y PDF.

F.2) Bases de datos, catálogos y Do Files (STATA)

Se adjunta el corte final de las bases de datos (STATA) en el archivo electrónico de este

documento.

New EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL PROGRAMA ESTANCIAS...

Documents

Transcript of New EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL PROGRAMA ESTANCIAS...