MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS...
Transcript of MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS...
MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS TARIFAS EN LOS
MUNICIPIOS DE MOSQUERA, FUNZA Y MADRID QUE COMPRAN AGUA EN
BLOQUE.
AUTORES
ALIXON JULIETH RAMIREZ RAMÍREZ
OMAR ANDRÉS CASTIBLANCO CARDENAS
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS.
FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES.
TECNOLOGÍA EN GESTIÓN AMBIENTAL Y SERVICIOS PÚBLICOS
BOGOTÁ, 2016.
II
MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS TARIFAS EN LOS
MUNICIPIOS DE MOSQUERA, FUNZA Y MADRID QUE COMPRAN AGUA EN
BLOQUE.
Alixon Julieth Ramírez Ramírez
Omar Andrés Castiblanco Cárdenas
Trabajo de grado, presentado como requisito para optar por el título de:
TECNOLOGOS EN GESTION AMBIENTAL Y SERVICIOS PUBLICOS
Director:
EDINSON ANGARITA MONSALVA
Ingeniero Catastral y Geodesta
TRABAJO DE GRADO TIPO MONOGRAFIA
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS.
FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES.
TECNOLOGÍA EN GESTIÓN AMBIENTAL Y SERVICIOS PÚBLICOS
BOGOTÁ, 2016.
III
DEDICATORIA
Alixon Julieth Ramírez Ramírez
Agradezco principalmente a dios por guiarme y acompañarme en cada paso que he dado y por
permitirme primero ingresar a la Universidad Distrital Francisco José de Caldas y finalmente
culminar la carrera tecnológica que es el inicio de mis estudios profesionales, a mis padres
Janneth Ramírez y Abraham Ramírez por su apoyo incondicional y acompañamiento continuo
en cada etapa de mi vida, por nunca dejarme desfallecer ya animarme en el día a día siendo
fundamental parte de mi vida. En general agradezco a mi familia por su apoyo y por animarme
a ser mejor cada día y a superarme en cada aspecto. Finalmente agradezco a la Universidad
Distrital Francisco José De Caldas por permitirme hacer parte de tan grande institución
educativa y sus docentes por transmitirme sus conocimiento y así lograr culminar mis estudios
para obtener el título de Tecnóloga en Gestión Ambiental y Servicios Públicos.
IV
AGRADECIMIENTOS
A la Universidad Distrital Francisco José de Caldas le agradecemos la oportunidad de hacer
parte de tan grande institución, a los docentes del proyecto curricular Tecnología en Gestión
Ambiental y Servicios Públicos por su apoyo, mejora continua y poner en alto la carrera, y en
general por su apoyo y conocimientos transmitidos para formarnos como egresados idóneos en
la gestión ambiental, a nuestro director Edinson Angarita Monsalva por su acompañamiento,
apoyo y aporte de su conocimiento y lograr culminar nuestro proyecto de grado.
También queremos agradecer a las empresas de servicio públicos de los municipios de
Mosquera, Funza y Madrid prestadoras de los servicios acueducto, alcantarillado y aseo por su
ayuda y aporte de información vital para la realización del proyecto, así como la
superintendencia de servicios públicos. Posteriormente agradecemos a la población encuestada
de los municipios de Mosquera, Funza y Madrid por sus respuestas sinceras permitiendo tener
información de primera fuente para nuestro proyecto. Finalmente a nuestros amigos, familiares
y compañeros de la carrera y finalmente a quienes estén interesados en consultar este
documento.
V
CAPITULO 1
RESUMEN
Análisis comparativo de las tarifas en los municipios de Mosquera, Funza y Madrid
Cundinamarca, ya que compran el agua en bloque a la empresa de acueducto alcantarillado de
Bogotá EAAB, teniendo en cuenta que es un monopolio en la captación del agua y en el
tratamiento de esta y tiene factibilidad para venderles la denominada agua en bloque a diferentes
municipios de la sabana de Bogotá.
Alrededor de hace 15 a 20 años, se ha suministrado la venta de agua en bloque a
municipios cercanos a Bogotá entre ellos Mosquera, Funza y Madrid Cundinamarca, en donde
es suministrada alrededor del 40 – 50 % del total del agua que se vende en cada uno de estos
municipios, con esto llegan preguntas como ¿Qué pasaría si Bogotá deja de vender agua en
bloque a estos municipios?, ¿Estos municipios cuentan con algún respaldo para crear una
empresa regional para el tratamiento de agua?; No obstante, la prestación continua del servicio
de acueducto es un dependiente de la economía de estos municipios que ayudara a garantizar
su expansión llegando así a tener seguridad de cumplir con la demanda que se llegara a dar;
mediante esta investigación se reconocerá las ventajas y desventajas de los municipios que
realizan la compra de agua en bloque, especificando las variables que determinan la tarifa de
agua y la incidencia de la compra de "agua en bloque" en las tarifas finales facturadas a los
usuarios.
Teniendo en cuenta información y datos de primera fuente suministrada por empresas
prestadoras del servicio de acueducto en: Mosquera, Funza y Madrid, además de aplicación de
encuestas a los usuarios de cada municipio se obtendrá información acerca de percepción del
VI
servicio que prestan las empresas de estos municipios respecto a la prestación del servicio y el
conocimiento claro de las tarifas que pagan a los prestadores.
PALABRAS CLAVES
Agua en bloque, Municipios, Tarifas.
VII
ABSTRACT
Comparative analysis of tariffs in the municipalities of Mosquera , Funza and Madrid
Cundinamarca, they buy water in bulk to the company aqueduct sewer Bogotá EAAB ,
considering it is a monopoly in water catchment and treatment this and has called feasibility
sell bulk water to several municipalities of the savannah of Bogota.
Around the last 15 to 20 years, it has supplied the sale of water in bulk to near Bogota
including Mosquera, Funza and Madrid Cundinamarca municipalities where it is supplied about
40 - 50% of total water sold in each one of these municipalities, with questions like this come
What if Bogota stops selling water in bulk to these municipalities ?, these municipalities have
some support to create a regional company for water treatment ?; However, the continued
provision of water service is dependent on the economy of these municipalities to help
guarantee its expansion and growing to meet the security demand was reached to; through this
research the advantages and disadvantages of the municipalities that made buying water in bulk
will be recognized, specifying the variables that determine the rate of water and the incidence
of buying "bulk water" in late fees billed to users.
Given information and data from first source supplied by companies providing water
service in: Mosquera, Funza and Madrid, besides implementing user surveys each municipality
information will be obtained about perception of the service providing companies in these
municipalities regarding the service and clear knowledge of the rates paid to providers .
KEY WORDS
Bulk water, Municipalities, Rates.
VIII
Tabla de contenido
MONOGRAFÍA ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS TARIFAS EN LOS
MUNICIPIOS DE MOSQUERA, FUNZA Y MADRID QUE COMPRAN AGUA EN
BLOQUE. ............................................................................................................................... I
DEDICATORIA ...................................................................................................... III
AGRADECIMIENTOS .......................................................................................... IV
CAPITULO 1 ............................................................................................................V
RESUMEN ................................................................................................................V
PALABRAS CLAVES ........................................................................................... VI
ABSTRACT ........................................................................................................... VII
KEY WORDS ........................................................................................................ VII
CAPITULO 2 ............................................................................................................ 1
INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1
VISIÓN GENERAL. ................................................................................................. 3
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................. 4
JUSTIFICACIÓN ...................................................................................................... 5
OBJETIVOS .............................................................................................................. 6
OBJETIVO GENERAL ........................................................................................ 6
OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................ 6
CAPITULO 3 ............................................................................................................ 7
MARCO REFERENCIAL ........................................................................................ 7
CONCEPTUAL .................................................................................................... 7
ASPECTOS GENERALES DE LOS MUNICIPIOS ............................................... 8
MUNICIPIO DE FUNZA ..................................................................................... 8
MUNICIPIO DE MADRID .................................................................................. 9
MUNICIPIO DE MOSQUERA .......................................................................... 10
LEGAL ................................................................................................................ 11
INSTITUCIONAL .............................................................................................. 13
PROCESO METODOLÓGICO .............................................................................. 16
Fase 1: ................................................................................................................. 16
Fase 2: ................................................................................................................. 16
Fase 3: ................................................................................................................. 17
Fase 4: ................................................................................................................. 17
CAPITULO 4 .......................................................................................................... 18
RESULTADOS ....................................................................................................... 18
INFORMACIÓN DE LAS ESP .......................................................................... 18
IX
INFORMACIÓN SUI ......................................................................................... 27
CRA ..................................................................................................................... 32
CAPITULO 5 ...................................................................................................... 34
ANÁLISIS DE TARIFAS DE ACUEDUCTO EN CADA MUNICIPIO .......... 34
ENCUESTA PERCEPCIÓN DE USUARIOS ....................................................... 40
TABULACIÓN Y RESULTADOS DE ENCUESTA ........................................ 43
FUNZA ................................................................................................................. 43
MADRID .............................................................................................................. 47
MOSQUERA ....................................................................................................... 51
ANALISIS DE INFORMACION ........................................................................... 55
CONCLUSIONES .................................................................................................. 57
RECOMENDACIONES ......................................................................................... 60
REFERENCIAS ...................................................................................................... 61
BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 63
ANEXOS ................................................................................................................. 65
APÉNDICES ........................................................................................................... 81
X
Tabla de contenido de tablas Tabla 1 Contratos de agua en bloque ESP ......................................................................................... 19
Tabla 2 Estratificación municipio de Funza y subsidios y aportes. ...................................................... 20
Tabla 3. Estratificación municipio de Madrid y subsidios y sobreprecios ............................................ 21
Tabla 4 . Estratificación municipio de Mosquera y subsidios y sobreprecios ....................................... 21
Tabla 5 . Condiciones que aumentaría tarifa de acueducto por la compra de agua en bloque ............. 21
Tabla 6. Ventajas y desventajas de la compra de agua en bloque para los municipios de Funza, Madrid
y Mosquera ....................................................................................................................................................... 22
Tabla 7. Capacidad de recepción del residuo liquido en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera
......................................................................................................................................................................... 22
Tabla 8. Tubería de interconexión de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera ........................... 22
Tabla 9 .Ubicación puntos de abastecimiento en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera .......... 23
Tabla 10 . Compra de agua en bloque en el municipio de Funza ......................................................... 24
Tabla 11. Compra de agua en bloque municipio de Madrid ................................................................ 24
Tabla 12. Compra de agua en bloque en el municipio de Mosquera .................................................... 25
Tabla 13. Condiciones de abastecimiento de los municipios de la sabana. .......................................... 26
Tabla 14. Fuentes de información en ESP de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera ............... 26
Tabla 15. Tarifas referencias de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera, años 2010 a 2016 ..... 35
Tabla 16. Componentes de la tarifa de consumo para los municipios de Funza, Madrid y Mosquera .. 36
Tabla 17. Valor transacción de agua en bloque ................................................................................... 38
Tabla 18. Valor de agua en bloque sobre tarifa de consumo ............................................................... 39
XI
Tabla de contenido de figuras Figura 1. Total suscriptores nuevos municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de 2010
a 2014., Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. Recuperado Febrero 7, 2016. ........................................ 27
Figura 2. Cargo fijo usuario/mes en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de
2012 a 2015, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I.: (n.d.). Recuperado Febrero 7, 2016, de
http://www.sui.gov.co. ....................................................................................................................................... 28
Figura 3 Tarifa consumo básico usuario/mes en pesos sobre metro cubico, Fuente: Sistema Único de
Información S.U.I. . (n.d.). Recuperado Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co........................................... 29
Figura 4. Volumen anual facturado de agua en bloque en m3, Fuente: Sistema Único de Información
S.U.I. :. (n.d.). Recuperado Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co. ............................................................ 30
Figura 5. Valores facturados en pesos, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. (n.d.).
Recuperado Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co. ................................................................................... 31
Figura 6Comparación costos tarifas acueducto 2015 en Funza, Madrid y Mosquera. ......................... 37
Figura 7 Representación CAB sobre CMO tarifas 2015 ...................................................................... 39
Figura 8 Formato encuesta, encuesta disponible en: http://goo.gl/forms/kl19lSyqH5. ......................... 40
Figura 9 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Funza. ....................................................... 43
Figura 10 Significado agua en bloque, Municipio de Funza. ............................................................... 43
Figura 11 Continuidad del servicio, municipio de Funza..................................................................... 43
Figura 12 Consideración de valor ($) factura, municipio de Funza. .................................................... 44
Figura 13 Condiciones de calidad del agua, municipio de Funza. ....................................................... 44
Figura 14 Optima presión de agua, municipio de Funza. .................................................................... 44
Figura 15 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Funza. ................................. 45
Figura 16 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Madrid. ................................................... 47
Figura 17 Significado agua en bloque, Municipio de Madrid. ............................................................. 47
Figura 18 Continuidad del servicio, municipio de Madrid. .................................................................. 47
Figura 19 Consideración de valor ($) factura, municipio de Madrid. .................................................. 48
Figura 20 Condiciones de calidad del agua, municipio de Madrid. ..................................................... 48
Figura 21 Optima presión de agua, municipio de Madrid. .................................................................. 48
Figura 22 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Madrid. ............................... 49
Figura 23 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Madrid. ........................................... 49
Figura 24 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Madrid. ........ 49
Figura 25 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Madrid. ......................................... 50
XII
Figura 26 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Mosquea. Fuente: Elaboración propia .... 51
Figura 27 Significado agua en bloque, Municipio de Mosquera. Fuente: Elaboración propia ............. 51
Figura 28 Continuidad del servicio, municipio de Madrid. .................................................................. 51
Figura 29 Consideración de valor ($) factura, municipio de Mosquera. .............................................. 52
Figura 30 Condiciones de calidad del agua, municipio de Mosquera. Fuente: Elaboración propia ..... 52
Figura 31 Óptima presión de agua, municipio de Mosquera. .............................................................. 52
Figura 32 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Mosquera, información
primaria. ........................................................................................................................................................... 53
Figura 33 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Mosquera. ....................................... 53
Figura 34 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Mosquera. .... 53
Figura 35 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Mosquera. ..................................... 54
1
CAPITULO 2
INTRODUCCIÓN
La Empresa de Acueducto de Bogotá ha venido suministrando agua en bloque a
municipios de la Sabana y sus alrededores desde hace 15 a 20 años por medio de contratos
estipulados entre las dos partes negociantes. Se habla del término de “venta en bloque”
porque el líquido se entrega “al por mayor” a las empresas públicas y prestadoras de esos
municipios, para que lo distribuyan por las redes y sea cobrado a los usuarios finales y
realizar el respectivo abastecimiento a las poblaciones garantizando el suministro de agua
potable.
Bogotá toma en cuenta el interrumpir y tal vez finalizar el suministro de “agua en
bloque” a los municipios aledaños para disminuir de manera considerable la construcción
por fuera de sus perímetros urbanos y evitando por un lado el crecimiento acelerado, estos
municipios habrían de buscar alternativas de suministro de agua distintas al Acueducto de
Bogotá, como la de crear una empresa regional o mejoramientos de las actuales de tal forma
que puedan garantizar el abastecimiento total según su crecimiento por medio de
proyecciones poblacionales, y así poder ser competentes para ofertar el agua a su población,
con esto poder expandir sus cabeceras.
No obstante mostrar cómo ha sido en el transcurso de los años el servicio de estos
municipios y los posibles cambios producidos alrededor de la llamada compra y venta del
“agua en bloque”, también comparando el servicio tanto en satisfacción y calidad para el
usuario final y como la parte más importante de todo este análisis comparativo la parte
tarifaria de estos municipios; por otro lado como se ha venido generado entre pobladores,
compradores de vivienda y constructores, las expectativas que carecen de un recurso
2
vital. Con lo anterior queremos ver las ventajas y desventajas de la compra de agua en
bloque, teniendo en cuenta el costo de las tarifas aplicadas al usuario final, con el fin de
verificar y comparar cuál es la mejor alternativa que los municipios como Mosquera, Funza
y Madrid que puedan adoptar como solución, para mejorar la prestación y las tarifas pagadas
por el servicio de agua potable.
3
VISIÓN GENERAL.
Tener en cuenta aspectos que influyen en las tarifas del servicio público de acueducto
en los municipios de Mosquera, Funza y Madrid, comparándolos no sólo entre municipios
sino también entre años por cada uno de ellos, cuáles han sido sus alzas en el costo y
determinar el por qué, no obstante indagar con las personas de los municipios para saber cuál
es la calidad del servicio. En cuanto al suministro Bogotá ha venido suministrando agua en
bloque a estos municipios, al transcurrir de los años se ha presentado problemas en cuanto a
crecimiento y expansión de los municipios tanto como en los habitantes como el del territorio
y a los alrededores. Un punto clave para tener un mejor panorama en cuanto a el estudio de
caso son las problemáticas que han tenido que pasar los municipios por falta del recurso
hídrico y tener que hacer la compra de agua en bloque creando dependencia, el punto es que
si Bogotá dejará de venderles el agua para abastecer a gran parte de la población de estos el
municipio está obligado a agotar los recursos, extraer toda el agua de los pozos que pueda
sin que estos puedan recargar, la pregunta que surge es qué pasaría si ocurriese esto?, qué
pasaría si los pozos se secaron?, son incógnitas claves para el desarrollo de estos municipios
y para que estos puedan llegar a albergar a más personas y más industrias.
4
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Básicamente esta indagación nace con el fin de determinar las variables que inciden
en las tarifas del agua potable que pagan los municipios aledaños a la ciudad de Bogotá que
compran agua en bloque a la empresa de acueducto de la ciudad de Bogotá D.C, al comparar
el servicio potable por medio de la llamada “compra de agua en bloque”, que beneficiara a
estas poblaciones. Es claro que las negociaciones que se concreten con propósito a la compra
y venta de agua en bloque deberán hacerse según lo acordado entre las partes a beneficiar,
teniendo en cuenta lo estipulado en el Código del Comercio y adoptando para tal efecto lo
establecido en el Régimen de los Servicios Públicos Domiciliarios la Ley 142 de 1994.
Dichos contratos son realizados y pactados entre el vendedor - comprador, en donde
el vendedor se compromete a entregar una cierta cantidad de agua en un punto bajo ciertas
condiciones de calidad y precio al comprador, mientras que la persona prestadora del
servicio que distribuye el agua a sus usuarios es responsable de la calidad de la misma.
Luego del año 2012 en donde se vio afectada y un poco paralizada la construcción
de viviendas en las sabana de Bogotá, teniendo como consecuencia la prohibición de la
venta de agua en bloque, producto de la problemática creada por el mal manejo que se estaba
dando al recurso hídrico por la no regulación en la venta y compra del mismo, también se
habló de una obligatoriedad de venta de agua potable en bloque por parte de los productores,
pero a su vez lo limita de la existencia de capacidad de excedentes de producción. Sin omitir
que la economía y el factor socio-político de estos municipios es una gran influencia para
seguir con los contratos de la compra de agua en bloque al acueducto de Bogotá.
5
JUSTIFICACIÓN
Se requiere por medio de un mecanismo que garantice el cumplimiento y la
reglamentación interna de las empresas, planeando una propuesta para el concepto de agua
en bloque para que tanto los prestadores como los distribuidores y/o comercializadores
tengan reglas claras sobre esta actividad.
Garantizar la igualdad en el acceso a la oferta de agua, teniendo en cuenta criterios
generales sobre abuso de posición dominante, impedir que quienes captan y producen
adopten pactos contrarios a la libre competencia de perjuicio de los distribuidores, sin
igualdad de condiciones; Igualmente, deben ser fácilmente comprensibles, de modo tal que
la observación de tales disposiciones sea de fácil la aplicación y control por parte de los
usuarios y de las autoridades.
Como sujetos competentes en el ámbito social de los municipios mencionados
anteriormente, brindando el conocimiento para saber cuáles son las variables de
determinación de la tarifa de agua y la incidencia de la compra de agua en bloque de las
tarifas finales de los usuarios; también tenemos el beneficio personal que es el de realizar
uno de los requisitos para graduarnos de una institución reconocida como es la Universidad
Distrital Francisco José de Caldas.
6
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Análisis comparativo de las tarifas que se cobran en los municipios de Mosquera,
Funza y Madrid Cundinamarca, además la incidencia de los costos de compra y venta de
agua en bloque en estos municipios.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Determinar los factores que inciden que los municipios de la sabana de Bogotá
realicen la compra de agua en bloque.
Revisión de los costos cobrados a los usuarios y análisis comparativo de la tarifa con
la inclusión del componente de compra y venta de agua en bloque para cada municipio
(Mosquera, Funza y Madrid Cundinamarca).
Reconocer las ventajas y desventajas de los municipios que realizan la compra de
agua en bloque, teniendo en cuenta las opiniones de las empresas prestadoras de servicio
público de acueducto y percepción de los usuarios de cada municipio (Mosquera, Funza y
Madrid Cundinamarca).
7
CAPITULO 3
MARCO REFERENCIAL
CONCEPTUAL
La “venta en bloque” se está prestando para lo contrario, para alcahuetear la
pavimentación desbocada de la Sabana, a pesar de que según la Ley General Ambiental (Ley
99 de 1993), es un territorio de interés ecológico nacional de su destinación es agropecuaria
y forestal. En efecto: los municipios vecinos y sus empresas públicas han venido
abasteciendo con el agua que le compran a Bogotá, los proyectos industriales tanto de
vivienda, cada vez más numerosos, que están situados por fuera de sus perímetros urbanos.
“El Acueducto capitalino ha decidido suprimir el suministro del recurso a esos
proyectos mal ubicados, y ha aducido razones jurídicas. Según el Acueducto, la “venta de
agua en bloque” no está contemplada en la Ley de Servicios Públicos (Ley 142 de 1994).
Hay una referencia a ella en un decreto reglamentario, pero no existe una regulación legal
de la figura” (APC- Carlos Vicente de Roux)
Concejo de Bogotá de 1975 y 1979 autorizan prestar el servicio de acueducto “en las
áreas urbanas” de los municipios, la siguiente situación hace que cuenten con un “Plan de
Ordenamiento”. Porque como no se habla de venta de agua “en bloque”, debería entenderse
que el servicio abarcaría la distribución del agua a través de las redes locales.
8
ASPECTOS GENERALES DE LOS MUNICIPIOS
MUNICIPIO DE FUNZA
Funza está ubicada en la provincia de sabana de Occidente a 15 Km. De la ciudad de
Bogotá. Cuenta con una población de aproximadamente 75.350 habitantes1. La superficie
del municipio es plana, presentando las características típicas de las altiplanicies
cundinamarqueses con pendientes hasta del 3%; sus suelos, el municipio se extiende a 70
Km2 por la sabana de Bogotá.
La altitud de la cabecera municipal es de 2.548 metros sobre el nivel del mar su
temperatura media corresponde a 14°C.
La fuente principal de abastecimiento de agua superficial del municipio, son los
ecosistemas de los humedales, los cuales abarcan un área de 186.4 hectáreas del total del
área del Municipio, representando el 2.7% de la superficie total.
Límites del municipio:
● Norte: Madrid y Tenjo
● Oriente: Cota y Bogotá
● Sur: Mosquera
● Occidente: Madrid
La economía en la parte urbana básicamente se divide en tres actividades de la
industria manufacturera el comercio, servicios y servicios financieros donde la participación
de estos va en la industria manufacturera un 12.2% en comercial los servicios un 87.3% y
en servicios financieros un 0.5% viendo qué los comercios de servicio son pequeños ramas
1 DATOS DEL DANE DEL 2005 Y HACIENDO LA PROYECCIÓN DE POBLACIÓN AL 2015
9
donde predominan los restaurantes fruterías cafeterías peluquerías. En cuanto a la economía
rural, dividen en otras ramas lo que es producción ya sea pecuaria o agrícola en los sistemas
de producción encontramos predominante de la ganadería de leche, el cultivo transitorio tales
como hortalizas la papa y el maíz. En la producción pecuaria del municipio de Funza explotar
los bovinos los porcinos equinos conejos en las manos y la sabes. En sistemas de producción
agrícola principalmente explota la papa, maíz, repollo, lechuga, zanahoria y alberca
mayorías activos son localizados en las veredas cercanas donde estos son regados con aguas
de humedales.2
(Alcaldia de Funza Cundinamarca, 2016)
MUNICIPIO DE MADRID
El municipio de Madrid Cundinamarca cuenta con 67259 Habitantes asentados en la
cabecera y en la zona Rural con 10569 para un total de 77828 Habitantes. Su extensión total
es de 120.5 Km 2 dividiendo en el área urbana 7.5 Km y el área rural: 113 Km2. Con una
distancia de referencia de 21 kilómetros de la capital del país Bogotá, lo encontramos con
una altitud de la cabecera municipal de 2.554 metros sobre el nivel del mar con una
temperatura media de 14 º C.
La economía del municipio se basa en Agricultura, ganadería y floricultura. El
municipio presenta una caracterización de suelos de altas propiedades agronómicas y
ecológicas, su actividad agrícola es intensiva, de acuerdo a la calidad de los suelos existentes
en el municipio, fértiles, profundos, bien drenados, de relieve fácil y pendientes livianas.
2 DATOS TOMADOS DE SU PÁGINA OFICIAL DEL MUNICIPIO DE FUNZA
10
Factores tales como la producción lechera del municipio, MADRID AGROPECUARIO
(PLAN DE DESARROLLO 2008 – 2012)
El municipio básicamente es agrónomo, donde sus actividades son más relevantes a
las labores del campo, no obstante, a lo largo del tiempo han venido sumándose a sus terrenos
industrias que no solo favorecen la tasa de empleo la economía del municipio, sino que
también gastan recursos para este caso el agua donde nos estamos enfocando, así teniendo
que el municipio velar por ese derecho compraría en casos más agua en bloque a el acueducto
de Bogotá, como la concentración de estos municipios y sus prioridades con la agronomía
intensiva la ecología por sus suelos fértiles realmente son municipios que consumen grandes
cantidades de agua.
(Alcaldia de Madrid Cundinamarca, 2016)
MUNICIPIO DE MOSQUERA
El municipio de Mosquera Cundinamarca se localiza en la Provincia de la Sabana
Occidente, en el Departamento de Cundinamarca, tiene aproximadamente 82.750 habitantes,
en la parte de la 79316 habitante y en la zona Rural 3434 habitantes3.
Cuenta con una altitud de 2516 Mts, con un clima entre 12 y 14ºC. con una extensión
total de 107 km2 dividida en área urbana: 7.67 Km2 y un área rural de 99.33 Km2 con una
altitud de la cabecera municipal de 2516 Mts sobre el nivel del mar
Sus límites
3 DATOS DEL DANE DEL 2005, HACIENDO LA PROYECCIÓN DE POBLACIÓN AL 2015
11
● Con Fontibón
● Con Bosa
● Con el Municipio de Soacha
● Con el Municipio de Bajaca
● Con el Municipio de Madrid
● Con el Municipio de Funza
Para hacer un resumen, el sector agrícola ha sido una de las fortalezas más grandes
de este lugar con cultivos de espinacas coliflor, lechuga, zanahoria, apio, ajos. También
tienen sector de ganadería explotan esta para carnes, leche, crías de menores especies como
cerdos y pollos, también extraer recursos naturales de las canteras para construcción de vías.
Dada la cercanía con Bogotá en este municipio se han venido instalando varias industrias
trayendo mejor economía y empleo a el municipio, el sector que es indispensable tanto
económica como socialmente son, industria y el de urbanización que está ocupando lugares
en Mosquera específicos para la construcción de apartamentos y edificios.4
LEGAL
Artículo 365 de la Constitución Política, habla acerca de los servicios públicos los
cuales son inherentes a la finalidad social del Estado y es deber de éste asegurar su prestación
eficiente a todos los habitantes del territorio nacional. (Constitución política de Colombia,
1991, art. 365).
Ley 142 de 1994 “Por la cual se establece el régimen de los servidos públicos
domiciliarios y se dictan otras disposiciones", en su Artículo 1 dispone que su ámbito de
4 DATOS TOMADOS DE LA PÁGINA OFICIAL DEL MUNICIPIO DE MOSQUERA.
12
aplicación gira entorno a la prestación de "Los servicios públicos de acueducto,
alcantarillado, aseo, energía eléctrica, distribución de gas combustible, telefonía pública fija
básica conmutada y la telefonía local móvil en el sector rural; a las actividades que realicen
las personas prestadoras de servicios públicos de que trata el Artículo 15 de la presente Ley,
y a las actividades complementarias definidas en el Capítulo II del presente título y a los
otros servicios previstos en normas especiales de esta Ley".(Ley 142, 1994, arts. 1- 125).
Artículo 39 de la Ley 142 de 1994 posibilita la celebración de "contratos en virtud
de los cuales dos o más entidades prestadoras de servicios públicos o éstas con grandes
proveedores o usuarios, regulan el acceso compartido o de interconexión de bienes
indispensables para la prestación de servicios públicos, mediante el pago de remuneración o
peaje razonable". Dicha modalidad contractual no tiene cometido distinto que procurar el
que tanto las entidades territoriales como las empresas de servicios públicos que enfrentan
restricciones como las mencionadas, puedan acceder al bien necesario para prestar el servicio
público para atender a su mercado de usuarios a través de la interconexión o del servicio de
agua en bloque. (Ley 142, 1994, art. 39).
Según el Código de Recursos Naturales Renovables y sus decretos reglamentarios,
nadie puede hacer uso de las aguas públicas y sus cauces sin concesión o permiso de la
autoridad ambiental. Las concesiones que se le han otorgado a la Empresa de Acueducto se
refieren al uso del agua en el Distrito de Bogotá y los municipios aledaños, pero dentro del
perímetro urbano. (Decreto Ley 2811,1974).
Resolución CRA 287 del 2004 “Por la cual se establece la metodología tarifaria para
regular el cálculo de los costos de prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado
“que habla acerca de los prestadores que tienen contratos de suministro de agua en bloque,
para compra, tendrán un sumando adicional en el componente particular de acueducto, así:
13
Donde Cab: Costo del suministro de agua en bloque de los prestadores que tienen contrato
de compra, del año base.” Y el análisis del Artículo 23. Determinación del CMO por
comparación para las personas prestadoras que tengan contrato de suministro de agua en
bloque. (Resolución CRA 287, 2004).
Resolución 688 de 2014 “Por la cual se establece la metodología tarifaria para las
personas prestadoras de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado
con más de 5.000 suscriptores en el área urbana”. (Resolución CRA 688, 2014).
Resolución 608 de 2012 “Por la cual se establecen los requisitos generales a que
deben someterse los Prestadores de Servicios Públicos para el uso e interconexión de redes,
se regulan los contratos de suministro de agua potable y los contratos de interconexión, para
la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado, y sus
actividades complementarias, se señala la metodología para determinar la remuneración y/o
peaje correspondiente, se señalan las reglas para la imposición de servidumbres de
interconexión y se dictan otras disposiciones. (Resolución CRA 608, 2012).
INSTITUCIONAL
EMPRESA MUNICIPAL DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE
FUNZA. Las principales actividades que desarrolla en función de su gestión en acueducto
es el desde la captación del recurso hídrico mediante fuentes subterráneas, tratamiento,
distribución y finalmente la comercialización del producto como agua potable. En la
prestación del servicio de alcantarillado, ejecutan la colección de aguas residuales y lluvias
en el Municipio de Funza. En cuanto a Aseo, recogen los residuos domésticos, barren las
calles y áreas públicas, realizan el mantenimiento de prados de las áreas públicas y transporta
14
los residuos sólidos al Relleno Sanitario Nuevo Mondoñedo en donde hace la disposición
final. (Emaafesp, 2015)
EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MADRID
E.S.P. En la E.A.A.A.M - E.S.P, Están comprometidos con el mejoramiento de la calidad de
vida y el cumplimiento de los fines esenciales del estado, a través de la gestión integral de
los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo, cuentan con un manejo adecuado de los
recursos humanos, físicos, financieros y ambientales, contribuyendo así al crecimiento de la
entidad, la mejora continua y la satisfacción del cliente. (Eaaa Madrid, 2015).
HYDROS MOSQUERA S. EN C.A. E.S.P. Gestionan la operación del suministro
de agua al municipio mediante capitación del recurso hídrico de fuentes subterráneas y
atienden el mantenimiento, las redes tanto de distribución como las de alcantarillado y el
tratamiento de aguas residuales, se realiza la gestión comercial, entre otras lecturas, lectura
crítica, facturación, atención a PQRS, cortes y reconexión y gestión de la cartera. (Caudales
de Colombia, 2015)
EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ. Es
una empresa pública prestadora de los servicios de acueducto y alcantarillado sanitario y
pluvial financieramente sólida, en crecimiento y con importantes oportunidades de nuevos
negocios a nivel nacional e internacional, cuentan con una calificación AAA (triple A) por
su estrategia de reinversión de nuestras utilidades en proyectos de ampliación de los servicios
de acueducto y alcantarillado. Realizando vario proyectos tecnológicos y científicos que
permiten avanzar en el sector de agua potable y de saneamiento básico buscando disminuir
impactos ambientales. (Empresa de acueducto de Bogota, 2015).
15
SUI. La Superintendencia de Servicios Públicos tiene la responsabilidad de
establecer, administrar, mantener y operar el Sistema Único de Información para los
Servicios Públicos, SUI, de conformidad con lo establecido en la Ley 689 de 2001. El
sistema centraliza las necesidades de información de las Comisiones de Regulación, los
Ministerios y demás organismos gubernamentales que intervienen en la prestación de
servicios públicos. Estandariza requerimientos de información y aportar datos que permita a
las entidades del Gobierno evaluar la prestación de los servicios públicos. El SUI es un
sistema institucional que busca eliminar asimetrías de información, y la duplicidad de
esfuerzos. Así mismo, garantiza la consecución de datos completos, confiables y oportunos
permitiendo el cumplimiento de las funciones misionales, en beneficio de la comunidad.
(Alcaldia de Funza Cundinamarca, 2016).
CRA. La CRA comisión de regulación de agua potable tiene como propósito
fundamental regular monopolios, promover la competencia, impulsar la sostenibilidad del
sector Agua Potable y Saneamiento Básico, evitando abusos de posición dominante,
garantizando la prestación de servicios de calidad, con tarifas razonables y amplia cobertura
mediante el desarrollo regulatorio que involucra la participación de los usuarios y
prestadores y brindando asesoría regulatoria clara, completa y oportuna; con principios y
valores compartidos, con personal de alta capacidad técnica, empoderado, que trabaja en
procesos eficaces que aseguren la calidad del ejercicio regulatorio, soportados en sistemas
de información eficientes y tecnología de punta. (Comisión de Regulación de Agua Potable
y Saneamiento Bsico CRA, 2015).
16
PROCESO METODOLÓGICO
Para esta monografía se usará una investigación descriptiva-exploratoria con el fin
de nombrar y describir una población o conceptualizar la situación problema que es la no
regulación en costos por la compra y venta de agua en bloque que pagan los municipios de
Mosquera, Funza y Madrid teniendo en cuenta, de esta forma se combinará datos
cuantitativos y cualitativos con la recolección de información.
Fase 1:
Recolección De Información; por medio de diferentes medios de recopilación de
datos buscar e indagar las diferentes problemáticas que se han generado por la compra y
venta del agua en bloque, las diferentes normas regulatorias de esta comercialización y las
diferentes acciones que han tomado los alcaldes de los municipios de Funza, Mosquera y
Madrid para terminar la dependencia de este servicio con la empresa de acueducto de
Bogotá.
● Búsqueda De Información Virtual.
● Búsqueda De Información Bibliográfica.
Fase 2:
Reconocimiento De Municipios; visita a cada acueducto de los municipios de Funza,
Mosquera y Madrid, indagando el porcentaje de compra de cada uno de estos municipios
correspondiente a la totalidad de la demanda de cada población, del servicio de agua potable
a la empresa de acueducto de Bogotá y el valor correspondiente en el pago de cada M3 de
agua potable.
● Visita Al Acueducto De Funza.
17
● Visita Al Acueducto De Mosquera.
● Visita Al Acueducto De Madrid.
Fase 3:
Indagación Del Servicio De Agua Potable En Cada Municipio; realizar las
respectivas encuestas a una muestra poblacional de los suscriptores a cada acueducto de los
municipios de Funza, Mosquera y Madrid, en donde se busca el reconocimiento y opinión
acerca de la calidad, continuidad, presión y tarifas del servicio de agua potable que reciben.
● Encuestas A Suscriptores De Acueducto De Funza.
● Encuestas A Suscriptores De Acueducto De Mosquera.
● Encuestas A Suscriptores De Acueducto De Madrid.
Fase 4:
Comparativo de las tarifas; analizar las variables que deben ser cobradas y pagadas
por los prestadores y beneficiarios de la compra y venta de agua en bloque, además las
incidencias en el costo final del comercializado de los servicios públicos y comparar las
tarifas sin el componente de la compra de agua en bloque.
● Análisis de tarifas con y sin el componente de compra y venta de agua en
bloque.
18
CAPITULO 4
RESULTADOS
INFORMACIÓN DE LAS ESP
Para la recolección de información que permitió realizar el posterior análisis se
trabajó en conjunto con las ESP encargadas de abastecer cada municipio objeto de estudio
las cuales son:
Municipio de Mosquera: Hydros Mosquera S en CA ESP tiene a cargo la operación
del sistema de acueducto en el área urbana del municipio de Mosquera. Como respuesta al
radicado 1634 Municipio de Funza (visita ESP) Municipio de Madrid (Vía correo
electrónico) y por medio de visita a las instalaciones, respuestas de cartas radicadas, la
información fue suministrada dando claridad que es uso únicamente académico y por lo cual
las empresas no se harán cargo de las conclusiones o resultados que se obtengan en el
documento, de tal manera se establecieron preguntas de forma informativa para cada
empresa de servicio de público.
A continuación, se relaciona un cuadro de los municipios con su situación
contractual, estos municipios consumen agua en bloque que es suministrado por la empresa
de acueducto y alcantarillado por medio de un convenio interinstitucional para la
interconexión de los acueductos de Funza, Mosquera y Madrid, suscrito entre la
Gobernación de Cundinamarca, la CAR, Alcaldes Municipales, Instituto de Aguas y
Saneamiento de Cundinamarca y la EAAB ESP. Actualmente se continúa suministrando el
agua en la modalidad de agua en bloque.
19
Tabla 1 Contratos de agua en bloque ESP
MUNICIPIO EMPRESA
PRESTADORA FECHAS OBSERVACIONES
FUNZA
Empresa
Municipal de
Acueducto,
Alcantarillado
y
Aseo de Funza
1987
1998
Suscripción:
Marzo de 1995
Vencimiento:
no definido
NO SE REALIZA POR
CONTRATOS, ES POR
CONVENIOS
MADRID
Empresa de
Acueducto,
Alcantarillado
y
Aseo de
Madrid
Suscripción:
1er Contrato marzo de 1995
Vencimiento:
No definido
Se ha firmado un solo contrato
al cual cada 3 años se le hace
una prorroga al contrato
1 contrato
(Cada tres años prórroga)
2º Contrato marzo 10 de 2009
plazo
3 años. Prorrogado por 3 años
más
Vencimiento:
Marzo 09 de 2015
Nuevo contrato firmado el 09
de Marzo de 2015, duración 3
años.
MOSQUERA
Municipio de
Mosquera
Suscripción
Marzo de 1995
Vencimiento
no definido
No se ha suscrito nuevo
contrato
Hydros
Mosquera S.
en C.A. ESP
2º Contrato: abril de 2008
1 año Prorrogado 1 año y 7
meses Noviembre 13 de 2009
3er Contrato: noviembre 13 de
2009
Terminado por mutuo acuerdo
el Marzo 12 de 2010 Marzo 12
de 2010
No puede constituir garantía
se suscribe nuevo contrato
modalidad pago anticipado.
4º Contrato: marzo 12 de 2010
5 años Marzo 11 de 2015
Nuevo contrato firmado el 05
Marzo de 2015, duración 5
años.
Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera. Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.
*Para la EAAB, según concepto 15200-2008-2459 emitido por la Oficina Asesora Jurídica, para los contratos
vencidos la relación comercial está dada por un contrato realidad.
20
Algunos de estos contratos son estipulados por los gerentes de las empresas de
servicios públicos prestadoras del servicio de acueducto teniendo en cuenta los periodos de
renovación, las fechas de vencimiento o alguna eventualidad que signifique la cancelación
o renovación del mismo. Para el caso del municipio de Madrid los contratos tienen un
seguimiento por parte de la jefatura de planta de tratamiento y laboratorio.
Al no haber una regularidad estipulada para estos contratos están regidos por el
derecho privado en donde: Estudios o bases en los que se justifiquen las tarifas cobradas por
la venta de agua en bloque y a su vez las condiciones en las que se preste el servicio de
suministro en general no se establecen lineamentos claros sobre la venta de agua en bloque.
Los subsidios están ordenados en el artículo 368 de la Constitución Política, así como
en los artículos 5.3, 11.3 y 99 de la Ley 142 de 1994 y en el artículo 116 de la ley 812 de
2003. Estas disposiciones ordenan subsidiar una parte del costo de suministro del servicio a
los usuarios de bajos recursos (estratos 1, 2 y 3). La ley establece que al Alcalde municipal
le corresponde disponer la asignación de los subsidios a cargo del presupuesto municipal y
facilitar el acceso de los usuarios a ellos. (Costos y tarifas municipios menores y zonas
rurales, 2005).
Tabla 2 Estratificación municipio de Funza y subsidios y aportes.
ESTRATIFICACIÓN SUBSIDIOS (-) Y APORTES (+).
Residencial 1 -70%
Residencial 2 -40%
Residencial 3 -15%
Residencial 4 0%
Residencial 5 +50%
Residencial 6 +60%
Multiusuarios -15%
Industrial pequeño productor +50%
Industrial gran productor +50%
Comercial pequeño productor +50%
Comercial gran productor +50%
21
Oficial pequeño productor 0%
Oficial gran productor 0%
Fuente: (Alcaldia de Funza Cundinamarca, 2016)
Tabla 3. Estratificación municipio de Madrid y subsidios y sobreprecios
ESTRATO
CARGO FIJO
Subsidio (-)
Sobreprecio (+)
CONSUMO BÁSICO
Subsidio (-)
Sobreprecio (+)
Bajo-bajo -17,0% -50,0%
Bajo -13,0% -40,0%
Medio - bajo -4,0% -15,0%
Medio 0,0% 0,0%
Medio - alto 50,0% 50,0%
Alto 60,0% 60,0%
Industrial 30,0% 30,0%
Comercial 50,0% 50,0%
Of. y esp. 0,0% 0,0%
Fuente: ESP Madrid
Tabla 4 . Estratificación municipio de Mosquera y subsidios y sobreprecios
ESTRATIFICACIÓN SUBSIDIOS (-) Y APORTES (+).
Residencial 1 -70%
Residencial 2 -25%
Residencial 3 -11%
Residencial 4 0%
Residencial 5 50%
Residencial 6 60%
Comercial 50%
Industrial 55%
Fuente: Acuerdo no. 19 del año 2015 (noviembre 18 de 2015), por medio del cual se dictan normas para
garantizar el otorgamiento de subsidios a los estratos 1, 2 y 3 y reglamentación de los aportes solidarios en
las tarifas de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y aseo en el municipio de
Mosquera- Cundinamarca, para la vigencia fiscal de 2016.
¿Qué condiciones ocasionan u ocasionarían un sobre costo en la tarifa
del servicio a los usuarios, por agua en bloque?
Tabla 5 . Condiciones que aumentaría tarifa de acueducto por la compra de agua en bloque
MUNICIPIO RESPUESTA
FUNZA
Los incrementos tarifarios para Acueducto y
Alcantarillado son aplicados cuando el acumulado del
IPC es mayor a 3%, por lo tanto, los sobrecostos de agua
en bloque no pueden asumirse en la tarifa, solo con un
estudio tarifario aprobado por la CRA es posible asumir
nuevos costos.
MADRID
Por el momento la empresa realiza un estudio tarifario en
el cual se fija el costo del servicio del agua.
MOSQUERA -
22
Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera
¿Cuáles son las ventajas y desventajas de estos contratos de
interconexión?
Tabla 6. Ventajas y desventajas de la compra de agua en bloque para los municipios de Funza, Madrid y
Mosquera
MUNICIPIO VENTAJAS DESVENTAJAS
FUNZA *Se asegura la demanda de
agua potable en el municipio.
*No se realiza tratamiento al
agua que viene potabilizada.
*Hay suministro las 24 horas,
sin importar que no haya
servicio de luz.
*El costo de agua en bloque es
mayor que el costo de producción.
*Dependencia con el proveedor
de agua en bloque.
MADRID *Se garantiza el abastecimiento
a la toda la población.
*La calidad del agua
*La continuidad del servicio
*Por ser el último municipio de la
red se presentan Turbulencias en
el agua que genera reprocesar el
agua.
*Pérdidas de presión
MOSQUERA *Abastecer a la población del
servicio de agua potable.
*Depender de la EAAB para
poder abastecer al 100% a la
población.
Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera
¿Cómo manejan la capacidad de recepción del residuo líquido?
Tabla 7. Capacidad de recepción del residuo liquido en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera
MUNICIPIO CAPACIDAD DE RECEPCIÓN DEL RESIDUO LÍQUIDO
FUNZA El agua en bloque no se almacena en la EMAAF E.S.P. si no se
conecta directamente a la red de distribución del municipio.
MADRID
La empresa cuenta con unas válvulas reguladoras las cuales
permiten regular la cantidad de agua que se necesita al igual
toda el agua que entra es consumida.
MOSQUERA El agua llega a los dos puntos establecidos para agua en bloque
y se distribuye a la población.
Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera
¿Qué Tubería manejan para la interconexión de municipio?
Tabla 8. Tubería de interconexión de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera
MUNICIPIO TUBERÍA PARA INTERCONEXIÓN DE MUNICIPIO
23
FUNZA
La tubería de agua de Bogotá llega a Funza en 20”, entra a la
EMAAF E.S.P. y se reduce a tres tuberías de 10” y 8” (2)
respectivamente.
MADRID
Es una tubería de 36’’ en acero, la cual descarga a una tubería de
asbesto cemento.
Conducción:
44 pulgadas: 21913.6 Km, en PVC Cloruro de Polivinilo
51 pulgadas: 47208km, en AC Asbesto Cemento
MOSQUERA
Red primaria o matriz:
64 pulgadas: 1920 Km, en VC Cloruro de Polivinilo
Red menor:
56 pulgadas: 18184 Km, en AC Asbesto Cemento
22 pulgadas: 626464km en PVC Cloruro de Polivinilo
Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera
Para el municipio de Madrid el agua en bloque que viene de la interconexión primero
llega a la planta principal en la cual se le hace un tratamiento previo a la distribución, por el
contrario, en los municipios de Mosquera y Funza el agua en bloque al llegar se distribuye
sin ningún tratamiento adicional, en el caso de Madrid este previo tratamiento a la
distribución se debe a que es el último municipio interconectado lo que hace que el agua
llegue con un poco de turbidez. Además de estas tuberías que han sido informadas por las
empresas prestadoras del servicio de acueducto hay todo un sistema que es participe en la
distribución del agua como bien lo sabemos bocatomas y tanques de almacenamiento.
¿Cuántos puntos para abastecimiento cuenta en municipio y
coordenadas?
Tabla 9 .Ubicación puntos de abastecimiento en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera
MUNICIPIO PUNTO NORTE ESTE
MOSQUERA
Punto de abastecimiento de agua en
bloque de la EAAB - Centro 1012085
983271
Punto de abastecimiento de agua en
bloque de la EAAB - Porvenir Río 1011031
989540
MADRID
Pozo principal 1.015.300 979.345
Pozo La Cuesta 1.028.060 986.476
Pozo Sosiego 1.014.697.85 977.697.32
Pozo Chauta 1.024.420.99 892.003.11
MUNICIPIO DIRECCIÓN
24
FUNZA
PTAP Principal - Calle 16 # 16 – 04
PTAP Tienda Nueva ubicada en la vereda El Coclí, sector Tienda Nueva.
Fuente: ESP de Funza, Madrid y Mosquera
Costos Directos de Acceso. Las obras y costos necesarios para facilitar el acceso al
punto de conexión, así como cualquier otro costo en que deba incurrir la Empresa por el
acceso a la red, deberán ser asumidos por parte del comprador. (Acuerdo 08 EAAB- ESP,
2008, art.2).
¿Volumen mensual que han sido captados en los puntos de
abastecimiento de agua en bloque?
Tabla 10 . Compra de agua en bloque en el municipio de Funza
EMAAF ESP FUNZA (m3/mes)
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Enero 154.587 172.807 234.469 241.600 149.400 154.200
Febrero 116.462 167.230 280.013 222.045 168.600 154.100
Marzo 139.257 179.929 275.635 225.237 188.800 197.900
Abril 131.124 166.930 262.711 226.000 140.100 166.220
Mayo 151.648 185.632 237.134 220.300 187.500 141.106
Junio 114.350 173.439 276.091 218.700 212.200 258.183
Julio 124.423 180.432 208.640 223.200 213.340 182.747
Agosto 167.452 257.109 269.400 194.300 160.400 187.573
Septiembre 154.313 222.915 262.715 175.000 140.140 169.529
Octubre 154.313 179.287 265.828 232.500 159.100 177.071
Noviembre 207.793 208.505 255.215 171.400 160.100 208.087
Diciembre 233.965 200.018 250.726 187.500 292.182 200.565
Total año 1.849.687 2.294.233 3.078.577 2.537.782 2.171.862 1.996.716
Fuente: ESP de Funza
Tabla 11. Compra de agua en bloque municipio de Madrid
E.A.A.A.M. ESP MADRID(m3/mes)
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Enero 100.487 114.250 127.548 101.967 186.816 175.203
Febrero 75.225 114.250 127.548 101.967 213.742 201.105
Marzo 71.115 143.370 101.000 147.351 216.471 185.982
Abril 113.629 107.524 76.700 147.045 213.468 199.828
Mayo 117.582 153.682 84.400 115.239 150.600 162.125
Junio 99.9 108.805 77.200 93.307 184.764 165.600
25
Julio 116.339 122.675 133.400 125.754 170.221 170.131
Agosto 117.084 122.675 139.098 132.454 180.838 186.819
Septiembre 124.426 116.524 101.967 124.996 - 182.393
Octubre 110.168 167.900 101.967 132.591 - 184.393
Noviembre 94.016 136.700 101.967 - - 255.301
Diciembre 111.676 81.900 101.967 181.781 - 369.022
Total año 1.151.747 1.490.255 1.274.760 1.404.452 1.516.920 2.437.902
Fuente: SUI 2016 Transacción agua en bloque Madrid
Tabla 12. Compra de agua en bloque en el municipio de Mosquera
Hydros Mosquera ESP (m3/mes)
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Enero 0 321.664 375.160 412.987 393.682
Febrero 567.485 313.826 324.885 413.951 396.040 369.588
Marzo 611.852 320.044 355.457 400.763 443.669 416.229
Abril 326.464 324.221 338.523 378.856 423.106 415.225
Mayo 333.043 334 315.798 - - 420
Junio 353220 334 344.304 393.281 - 412
Julio 306.777 385.877 324.833 351.984 - 435
Agosto 318.360 358.425 332.734 386 464.093 426
Septiembre 310.772 400.069 337.170 369 427.487 394
Octubre 331.490 409.611 325.112 385 435.632 391
Noviembre - 395.850 314.856 399 397.686 386
Diciembre - 403.100 380.542 418.665 410.638 402
Total año 3.459.463 3.633.355 3.694.214 2.734.199 3.811.338 1.597.990
Fuente: SUI 2016 Transacción agua en bloque Mosquera.
Las tablas anteriormente relacionadas representan los metros cúbicos sobre mes de
los años del 2010 al 2015 de compra de agua en bloque por parte de los municipios a la
empresa de acueducto de Bogotá, muestran que no es constante ni igual en todos los meses.
A 2015 el municipio que más compra agua en bloque es Mosquera por lo cual a continuación
mostraremos una gráfica que representa los porcentajes de compra de agua en bloque
evidenciándose que Mosquera compra en un 70 % aproximado del total de agua que vende
a sus suscriptores.
26
Tabla 13. Condiciones de abastecimiento de los municipios de la sabana.
MUNICIPIO
PRESTADOR
OTRA FUENTE DE
ABASTECIMIENTO % ABASTECIMIENTO
SI NO FUENTE
EAAB
(Agua en
Bloque)
OTRA
FUENTE
Funza
Empresa Municipal
de Acueducto,
Alcantarillado y
Aseo de Funza
X
Dos pozos
agua
subterránea
40% 60%
Madrid
Empresa de
Acueducto,
Alcantarillado y
Aseo de Madrid
X
Tres pozos
agua
subterránea
40%
60%
Mosquera Hydros Mosquera S
en C.A ESP X
Un pozo agua
subterránea
70%
30%
Fuente: Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (2012)
En general los municipios dependen de 40-70% del suministro de agua en bloque
sobre la demanda total del municipio y se debe básicamente a que no tienen suficientes
ofertas o disponibilidad de fuentes superficiales o subterráneas con la capacidad para cubrir
la demanda del municipio o bien sea por falta de inversiones relacionadas por parte de los
municipios o empresas prestadoras de servicios públicos.
LA INFORMACIÓN ANTERIORMENTE EXPUESTA HA SIDO
SUMINISTRADA ESPECÍFICAMENTE POR LOS SIGUIENTES FUNCIONARIOS DE
LAS EMPRESAS DE SERVICIO PÚBLICO DE LOS MUNICIPIOS DE FUNZA,
MADRID Y MOSQUERA:
Tabla 14. Fuentes de información en ESP de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera
MUNICIPIO NOMBRE CARGO
FUNZA Esly Johan Martínez
Rodríguez Jefe PTAP, PTAR Y Laboratorio.
MADRID
JAIME HERNÁNDEZ
CANCHÓN
GERENTE EAAAM ESP
Lina Gómez. Asistente de Planta de Tratamiento y
Laboratorio.
MOSQUERA David Torres Hurtado Representante legal - Hydros de
Mosquera S en CA ESP.
Fuente: Elaboración propia
27
INFORMACIÓN SUI
Figura 1. Total, suscriptores nuevos municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de 2010 a
2014., Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. Recuperado Febrero 7, 2016.
Con respecto a la información extraída del SUI (sistema único de información) la
primera tabla hace referencia al total de suscriptores, de los municipios tomados para el
análisis que son Funza Madrid y Mosquera, se evidencia que la línea naranja se refería a
Funza, la línea amarilla a Madrid y la línea verde al municipio de Mosquera; se relaciona
que los datos que nos proporciona son de los años del 2010 al 2014 en donde se refiere al
ingreso de nuevos suscriptores , empezando por el 2010 donde los más altos suscriptores no
estén en el municipal de Funza con 161,490 seguida del municipio de Mosquera con 99,655
y por último el municipio de Madrid con 68,402 suscriptores por lo tanto se puede deducir
que en el año 2010 la mayor demanda la tenía el municipio de Funza debido a que desde
años anteriores este municipio se venía expandiendo rápidamente, para el último año
mostrado en la gráfica (2014) en el caso del total suscriptores de los tres municipios en el
cual el año 2014 donde la mayor cantidad de suscriptores la tiene el municipio de Mosquera,
con 157,849 suscriptores seguido del municipio de Madrid con 98,849 y finalizando con el
28
municipio defunción con 97,629 suscriptores para este año Mosquera muestra un
crecimiento exponencial ya que al transcurrir de los años va ganando suscriptores igualmente
que el municipal de Madrid pero con un cantidad más baja de suscriptores , Mosquera se ha
vuelto un punto clave para la urbanización y el aumento de construcciones para vivienda así
aumentando la población del municipio y por lo tanto aumentando suscriptores.
Figura 2. Cargo fijo usuario/mes en los municipios de Funza, Madrid y Mosquera durante los años de 2012 a
2015, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I.: (n.d.). Recuperado febrero 7, 2016, de
http://www.sui.gov.co.
Con respecto a la información extraída del SUI (sistema único de información), la
anterior grafica hace referencia al cargo fijo medido por usuario por mes (usuario/mes), en
el cual para los municipios de Funza y Madrid se muestra de una forma exponencial, al
contrario del municipio de Mosquera que muestra un descenso del año 2014 a 2015, el
municipio de Mosquera refleja los precios más altos durante los periodos evaluados de los 3
municipios.
0
0
29
Figura 3 Tarifa consumo básico usuario/mes en pesos sobre metro cubico, Fuente: Sistema Único de
Información S.U.I. . (n.d.). Recuperado febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co.
La figura 3 representan los datos consultados en cuanto a las tarifas de consumo
básico dadas por usuario sobre mes, en el cual se evalúan datos de $/ m3, se encuentran los
tres municipios representado en la gráfica de forma lineal y exponencial con algunos valores
significativos; tomando datos de 2010 a 2015, en donde en Mosquera del año 2014 a 2015
se eleva el valor con un porcentaje de un 1,49% teniendo en cuenta la implementación del
nuevo marco tarifario según Resolución CRA 688 del 2104, mostrando una gran diferencia
de estos años comparándolo con los municipios de Funza y- Madrid. Sin embargo, los
municipios de Madrid y Funza durante los periodos 2010 a 2015 han mostrado un
incremento equitativo en cuanto porcentajes aumentando año tras año por el IPC.
30
Figura 4. Volumen anual facturado de agua en bloque en m3, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I.:.
(n.d.). Recuperado febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co.
En la figura 4 se grafican los valores anuales facturados dados en m3, se tomaron
datos reportados en el SUI del año 2010 y 2015 por los municipios de Funza, Madrid y
Mosquera, se evidencio que el municipio de Mosquera tienes los valores más altos
facturados de agua, seguido del municipio de Funza y posteriormente el municipio de
Madrid. El municipio de Funza después del año 2012 muestra un descenso de los valores y
tiende a ser constante entre el año 2014 y 2015 encontrándose muy cerca del municipio de
Madrid en el año 2014.
31
Figura 5. Valores facturados en pesos, Fuente: Sistema Único de Información S.U.I. (n.d.). Recuperado
Febrero 7, 2016, de http://www.sui.gov.co.
En la figura 5 se ve relacionado el valor facturado en pesos anuales para las empresas
prestadoras del servicio de acueducto en los tres municipios durante los años 2010 a 2015.
Es importante resaltar que las empresas deben ser muy cumplidas en cuanto al reporte de
información en la plataforma del SUI ya que es información de interés para consulta por
parte de la población, no obstante, se encontró que hay municipios que en la actualidad no
realizan todos los reportes correspondientes mensuales y anuales. La relación entre los 3
municipios en cuanto a los valores facturados por año se puede evidenciar que el municipio
de Mosquera siento el que más facturo de agua, seguido del municipio de Funza y
posteriormente el municipio de Madrid. El municipio de Funza después del año 2012
muestra una descendencia de los valores y tiende a ser constante entre el año 2014 y 2015
encontrándose muy cerca del municipio de Madrid en el año 2014.
32
INFORMACIÓN DE COMISIÓN DE REGULACIÓN Y AGUA POTABLE
CRA
Para toda población agrupada lo más indispensable para su crecimiento tanto
económico como poblacional, es tener recursos para poder abastecer a toda lo población
acentuada en esta; este es el caso de estos tres municipios de muestra que son Funza
Mosquera y Madrid Cundinamarca, quienes tratan un porcentaje del agua que captan pero
no es suficiente para toda la demanda que tienen así que estos optaron por comprar agua a
el acueducto de Bogotá ya que siendo una de las empresas más grandes del país puede y
cuenta con los recursos para venderles la denominada “agua en bloque”.
Básicamente como la sabana de Bogotá está creciendo exponencialmente a lo largo
de los años estas han tenido que buscar alternativas para llevar agua al municipio, sin que
sus recursos se agoten y puedan controlar la demanda.
Centrándonos más hacia los inicios de la compra y venta de agua en bloque nos
remontamos hacia el año de 1987 donde se firmó el primer convenio de interconexión con
la empresa de acueducto y alcantarillado de Bogotá para la compra y venta de agua en bloque
a los municipios de Mosquera Funza y Madrid por $4.581.828.000, en cuanto a el municipio
de Funza en septiembre de 1987, luego de instalada la red de conexión se firmó otro en el
año 1998 fijando las condiciones de la venta de agua en bloque. En cuanto a Madrid el
convenio se firmó hace 6 años actualizándose cada 3 años.
Este convenio trajo una serie de ventajas y desventajas a los municipios, asegurando
el abastecimiento a toda la población, brindando un servicio de calidad, cantidad y
continuidad. Pero también trayendo una serie de desventajas de adquirir el agua en bloque a
33
Bogotá; Creando dependencia del proveedor estando siempre a merced de ellos, tanto para
el crecimiento del municipio, como para el costo que tendría la denominada agua en bloque,
también en cuanto a efectos de prevención de fenómenos naturales como lo es el niño o la
niña, tendría que depender de lo ofertado en el acueducto de Bogotá por si ocurre alguna
eventualidad y no pueden manejarlo con sus propios recursos.
El costo del agua en bloque es mayor al costo de producción que tienen ellos de
tratamiento y potabilización del agua en las empresas de servicio público de los municipios
con ello elevando el costo de las facturas a los usuarios finales por esa alza de precio del
agua en bloque que vende la ESP de Bogotá.
Teniendo en cuenta que Madrid es el municipio más lejano de estos tres municipios
conectados a la interconexión que tiene con Bogotá creando como desventaja la turbiedad
con la que llega el agua por lo tanto retrasa el proceso y además requiriendo un tratamiento
al llegar al municipio previo a la distribución.
34
CAPITULO 5
ANÁLISIS DE TARIFAS DE ACUEDUCTO EN CADA MUNICIPIO
Aclarando que para esta monografía el análisis que se hará será netamente par la
tarifa aplicada a los usuarios que se les presta el servicio residencial en los municipios de
Funza, Madrid y Mosquera. Se tiene en cuenta que el servicio residencial los subsidios y
sobreprecios están otorgados dependiendo el estrato en el cual este la vivienda.
Antiguamente las empresas se regían por la resolución CRA 195 de 2001, la cual
tenía en cuenta los conceptos de costo medio de inversión, costo medio de operación y estas
tarifas fueron calculadas a precio base de los años 1997 y 1998, posteriormente fueron
modificados mediante la resolución CRA 287 de 2004 la cual cambio notoriamente los
conceptos para calcular el costo de referencia incluyendo costo medio de operación CMO,
costo medio de inversión CMI y costo medio de tasas ambientales CMT; estas tarifas
tuvieron en cuenta costos y gastos a precios base de los años 2002 y 2003. Sin olvidar el
nuevo marco tarifario establecido por la resolución CRA 688 del 2014 el cual no será tenido
en cuenta para este análisis de tarifas.
Actualización de las tarifas. Durante el período de vigencia de cada fórmula, las
empresas podrán actualizar las tarifas que cobran a sus usuarios aplicando las variaciones en
los indicies de precios que las fórmulas contienen. Las nuevas tarifas se aplicarán a partir
del día quince del mes que corresponda, cada vez que se acumule una variación de, por lo
menos, un tres por ciento (3%) en alguno de los índices de precios que considera la fórmula.
Cada vez que las empresas de servicios públicos reajusten las tarifas, deberán comunicar los
nuevos valores a la Superintendencia de servicios públicos, y a la comisión respectiva.
35
Deberán, además, publicarlos, por una vez, en un periódico que circule en los municipios en
donde se presta el servicio, o en uno de circulación nacional. (Ley 142, 1994, art. 125).
Tabla 15. Tarifas referencias de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera, años 2010 a 2016
MUNICIPIO AÑO Estrato Cargo
Fijo
usuario/
mes
Tarifa
Consumo
Básico
usuario/mes
($/m3)
Tarifa
Consumo
Complementar
io usuario/mes
($/m3)
Tarifa Cargo
Por Consumo
Suntuario
usuario/mes
($/m3)
Costo
Medio de
Tasas
Ambientale
s -
CMT($/m3)
FUNZA 2010 4 4.413 1.718 1.718 1.718 ND
2011 4 4.555 1.774 1.774 1.774 0
2012 4 4.697 1.829 1.829 1.829 ND
2013 4 4.697 1.829 1.829 1.829 0
2014 4 4.866 1.895 1.895 1.895 1
2015 4 5188.71 2020.51 2020.51 2020.51 -
2016 4 5394.83 2100.77 2100.77 2100.779575
MADRID 2010 4 3.877 1.778 1.778 1.778 ND
2011 4 4.002 1.836 1.836 1.836 0
2012 4 4.127 1.893 1.893 1.893 0
2013 4 4.127 1.893 1.893 1.893 0
2014 4 4.275 1.961 1.961 1.961 0
2015 4 - - - - -
2016 4 4.518 2.091 2.091 2.091 0
MOSQUERA 2010 4 6.475 1.73 1.73 1.73 ND
2011 4 6.684 1.786 1.786 1.786 1
2012 4 6.892 1.842 1.842 1.842 1
2013 4 6.892 1.842 1.842 1.842 1
2014 4 7.14 1.908 1.908 1.908 1
2015 4 6.42 2.838 2.838 2.838 1
2016 4 - 2.839,34 - - -
Fuente: Elaboración propia.
Nota: Esta tabla fue creada por los autores teniendo en cuenta información de SUI, de las ESP de Funza, Madrid
y Mosquera y con datos de las facturas de acueducto y alcantarillado para cada uno de estos.
Se relaciona anteriormente las tarifas de consumo básico de los municipios de Funza,
Madrid y Mosquera tomadas desde el año 2010 al 2016 reportadas a diciembre de cada año
algunos de estos datos fueron consultados por el SUI y otros fueron suministrados por las
empresas prestadoras del servicio público de acueducto en los municipios, para el análisis
comparativo de las tarifas las tomamos a enero del año 2015 teniendo en cuenta que en el
transcurso de este año algunos municipios incorporaron y aplicaron el nuevo marco tarifario
estipulado en la Resolución CRA 688 de 2014.
36
Tabla 16. Componentes de la tarifa de consumo para los municipios de Funza, Madrid y Mosquera
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL POR COMPONENTES DE TARIFA DE CONSUMO
MUNICIPIO COSTOS % AÑO 2015 $ TARIFA REFERENCIA
FUNZA
CMO 65,86 1,248
1895 CMI 34,09 646
CMT 0,05 1,05
MADRID
CMO 71,30 1,398 1961
CMI 28,63 522
CMT 0,05 1,05
MOSQUERA
CMO - -
1908 CMI - -
CMT 0,05 1,05
Fuente: SUI 2016, Tarifas aplicadas en municipios de Funza, Madrid y Mosquera. ESP de Funza y Madrid.
Nota: *Esta tabla fue creada por los autores teniendo en cuenta información de SUI, de las ESP de Funza,
Madrid y Mosquera y con datos de las facturas de acueducto y alcantarillado para cada uno de estos.
*Aclaramos que los datos de CMO y CMI para el municipio de Mosquera no fueron suministrados por parte
de empresa prestadora del servicio y sus razones se justifican en el Apéndice A.
Podemos observar que para el 2015 la EAAB vendió agua en bloque a $ 999,4627,
y Funza vendió el metro cubico de agua potable a los suscriptores en $1895, Madrid en $
1961 y Mosquera en $ $1908, se evidencia que no hay unidad tarifaria entre los distintos
municipios. Además, se evidencia que se cobra la misma tarifa por el agua en bloque a los
tres municipios sin tener en cuenta el transporte de los distintos municipios en cuanto a
distancias en la interconexión evidenciándose así una informalidad.
La información sobre costos en el caso de Funza y Madrid fueron suministrados bien
sea en pesos $ o en porcentaje % por las empresas prestadoras del servicio de agua potable
a diferencia del municipio de Mosquera el cual no suministro la información justificando
que es reservada de acuerdo con en el código de comercio (ver Apéndice A).
37
Figura 6Comparación costos tarifas acueducto 2015 en Funza, Madrid y Mosquera.
Respecto al análisis de las tarifas y los porcentajes de los costos que conforman a
estas podemos deducir que el CMI del municipio de Funza es elevado que es representado
considerablemente en la tarifa, se observó que en la página web de la empresa hay evidencia
de algunos mantenimiento y obras a los pozos y plantas con los que cuenta la EMAAF y es
allí en donde se entraría a cuestionar la activa participación de los organismos de regulación
y vigilancia acerca del control en cuanto a los usos e inversiones del dinero recibido por
este costo.
1,668
1,718
1,774
1,829 1,829
1,895
1,726
1,778
1,836
1,893 1,893
1,961
1,679
1,730
1,786
1,842 1,842
1,908
1,650
1,700
1,750
1,800
1,850
1,900
1,950
2,000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Tarifa Consumo Básico usuario/mes ($/m3)
FUNZA MADRID MOSQUERA
1,03%
1,03%
1,0%1,03
%
1,04%
Valor tarifa
Bogotá:
2508
38
Tabla 17. Valor transacción de agua en bloque
MUNICIPIO TRANSACCION DE AGUA EN BLOQUE $/M3
2010 2011 2012 2013 2014 2015
FUNZA
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1014,4987
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457
879,6013 906,3588 949,9447 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1048,7005
MADRID
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1014,4987
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1031,1457
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 949,9447 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1048,7005
MOSQUERA
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 1031,1457
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457
879,6013 906,3588 935,6341 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 906,3588 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1031,1457
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1065,6891
906,3588 935,6341 964,7324 964,7324 999,4627 1065,6891
Fuente: SUI 2016, Transacción de agua en bloque en municipios de Funza, Madrid y Mosquera.
En la tabla 17 se relacionan las tarifas que pagaron los municipios de Funza, Madrid
y Mosquera a la empresa de Acueducto de Bogotá por el metro cubico de agua en bloque
desde el año 2010 al año 2015 para lo cual evidenciamos que en la mayoría de ocasiones la
EAAB cobra la misma tarifa a los tres municipios, así que para determinar el porcentaje de
participación del CAB (compra de agua en bloque), tomaremos el valor cobrado para enero
del 2015.
39
Tabla 18. Valor de agua en bloque sobre tarifa de consumo
MUNICIPIO CMO TARIFAS CONSUMO
2015$/M3
M3 agua en
bloque 2015$/M3 % CAB
FUNZA 1248 999,46 80,08
MADRID 1398 999,46 71,49
MOSQUERA - 999,46 -
Fuente: Elaboración propia
Se evidencia que los costos operativos tienen un gran peso ya que refleja de un 70 a
un 80% sobre la tarifa de consumo en participación de la compra de agua en bloque, sin
embargo es bajo el valor que están pagando estas empresas de los municipios comparados a
como lo están vendiendo sobre todo en Funza y Mosquera puesto que ellos realizan la
distribución directa y solo se vería implicados costos por bombeo y no por tratamiento como
en el caso de Madrid en el cual se evidencia un porcentaje menor al de Funza.
Figura 7 Representación CAB sobre CMO tarifas 2015
FUNZA MADRID MOSQUERA
CMO TARIFAS CONSUMO 2015 1248 1398 0
M3 agua en bloque 2015 999,4627 999,4627 999,4627
1248
1398
0
999,46 999,46 999,46
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
$ AGUA EN BLOQUE REPRESENTADA EN EL CMO 2015
CMO TARIFASCONSUMO2015
M3 agua enbloque 2015
71,49%
80,08%
$
$
$
$ $
40
ENCUESTA PERCEPCIÓN DE USUARIOS
Utilizamos la encuesta como diagnóstico del servicio de agua potable y se aplicó a
la población de los municipios de Funza, Madrid y Mosquera, para un total de 100 encuestas
por cada municipio lo cual no muestra una representación del municipio, pero permite
conocer la percepción de la población beneficiada del servicio de acueducto teniendo en
cuenta calidad, continuidad, presión y conocimiento de las tarifas. A continuación,
encontraremos el formato de encuesta que se realizó y posteriormente la tabulación de
resultados y el análisis de los mismos.
Figura 8 Formato encuesta, encuesta disponible en: http://goo.gl/forms/kl19lSyqH5.
42
Figura7: Continuación
Antes de empezar el análisis de las encuestas, tenemos que tener en cuenta que las
encuestas entre el año 2015 y el año 2016, y los datos que se han manejado del sui y otras
fuentes corresponde a los años 2015 y 2016, sin dejar a un lado que los municipios en el año
2016 empezaron hacer la racionalización del agua por el fenómeno del niño que se presentó
en el primer semestre del año mencionado.
Las encuestas fueron realizadas de forma física y presencial (ver anexo 1) a la
población de cada municipio y otras fueron contestadas de forma virtual en el cual se unió
toda la información para ser posteriormente tabuladas por municipio (ver anexo 2).
43
TABULACIÓN Y RESULTADOS DE ENCUESTA
FUNZA
Figura 9 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
Figura 10 Significado agua en bloque, Municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
Figura 11 Continuidad del servicio, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
1 2 3 4
Numero de personas
encuestadas4 35 56 5
4
35
56
50
10
20
30
40
50
60N
úm
ero d
e p
erso
nas
en
cu
est
ad
as
Estrato de la vivienda
ESTRATO DE VIVIENDA
RESIDENCIAL
SI NO
Número de respuestas 39 61
39
61
0
10
20
30
40
50
60
70
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
SIGNIFICADO DE AGUA EN BLOQUE
0 A 8 HORAS 8 A 20 HORAS CONTINUA
Número de respuestas 5 14 81
5 14
81
0
20
40
60
80
100
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONTINUIDAD DEL SERVICIO
44
Figura 12 Consideración de valor ($) factura, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
Figura 13 Condiciones de calidad del agua, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
Figura 14 Optima presión de agua, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
ALTO MEDIO BAJO REGULAR
Número de Respuestas 44 41 2 13
4441
2 130
10
20
30
40
50
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONSIDERACIÓN DE VALOR
FACTURADO
SI NOALGUNAS
VECES
Número de respuestas 11 69 20
11
69
200
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
AGUA QUE LLEGA A LAS VIVIENDAS
CON ALGUNA CONDICION EXTRAÑA
SI NO
Número de respuestas 80 20
80
200
20
40
60
80
100
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
OPTIMA PRESION DE AGUA
45
Figura 15 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
Tabla 15: Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
Tabla 16: Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
SI NO
Número de Respuestas 70 30
70
30
0
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONOCIMIENTO DE TARIFA
ESTIPULADA EN FACTURA
SI NO
Número de respuestas 41 59
41
59
0
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONOCIMIENTO DEL VALOR DEL M3
DE AGUA
SI NO NO SABE
Número de respuestas 43 30 27
43
30 27
0
10
20
30
40
50
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
EVIDENCIA DE LABORES DE
MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA POR
ESP
46
Tabla 17: Consideración perdida de agua en redes, municipio de Funza.
Fuente: Elaboración propia
Para el municipio de Funza entrevistamos a 100 personas que en general viven en el
casco urbano y en estratos residenciales desde el 1 al 4 , en el estrato 3 fue el que más
participación tuvo con un total de 56 personas, en general la mayoría de la población no
conoce el significado de la venta de agua en bloque y consideran que e servicio de acueducto
en cuanto a continuidad , presión y calidad ofrecido por la EMAAF es bueno teniendo en
cuenta que no se han presentado olores colores o sabores extraños en el agua y en el caso
que se presentaron ha de ser por la falta de limpieza en los tanques de los suscriptores ya que
en cuanta a labores de limpieza 43 personas consideraron que la empresa sí las ha realizado
sin embargo en cuanto a pérdidas de agua también consideran que son altas , así que se
debería entrar a evaluar la gestión de la empresa en cuanto a solución a reportes de derrames
de agua. La percepción de los usuarios y/o residentes del municipio de Funza en cuanto a
tarifa consideran en su mayoría que el valor cobrado es alto y que entienden con claridad la
factura y al preguntar acerca del valor que pagan por metro cubico de agua algunos lo
conocían siendo una cantidad alta comparada a los otros dos municipios .
ALTAS ACEPTABLES BAJAS
Número de respuestas 46 41 13
4641
130
1020304050
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONSIDERACION PERDIDA DE AGUA
EN REDES
47
MADRID
Figura 16 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
Figura 17 Significado agua en bloque, Municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
Figura 18 Continuidad del servicio, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
1 2 3 4
Numero de personas
encuestadas16 39 34 11
16
39
34
11
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Nú
mer
o d
e p
erso
nas
encu
esta
das
Estrato de la vivienda
ESTRATO DE VIVIENDA RESIDENCIAL
SI NO
Número de respuestas 26 74
26
74
0
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
SIGNIFICADO DE AGUA EN BLOQUE
0 A 8 HORAS 8 A 20 HORAS CONTINUA
Número de respuestas 2 40 58
2
40
58
0
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONTINUIDAD DEL SERVICIO
48
Figura 19 Consideración de valor ($) factura, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
Figura 20 Condiciones de calidad del agua, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
Figura 21 Optima presión de agua, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
ALTO MEDIO BAJOREGULA
R
Número de Respuestas 59 27 0 14
59
27 0 140
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONSIDERACIÓN DE VALOR
FACTURADO
SI NOALGUNAS
VECES
Número de respuestas 21 73 6
21
73
60
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
AGUA QUE LLEGA A LAS VIVIENDAS
CON ALGUNA CONDICION EXTRAÑA
SI NO
Número de respuestas 75 25
75
25
0
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
OPTIMA PRESION DE AGUA
49
Figura 22 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
Figura 23 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
Figura 24 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
SI NO
Número de Respuestas 65 35
65
35
0
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONOCIMIENTO DE TARIFA
ESTIPULADA EN FACTURA
SI NO
Número de respuestas 22 78
22
78
0
50
100
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONOCIMIENTO DEL VALOR DEL M3
DE AGUA
SI NO NO SABE
Número de respuestas 49 22 29
49
2229
0
10
20
30
40
50
60
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
EVIDENCIA DE LABORES DE
MANTENIMEINTO Y LIMPIEZA POR ESP
50
Figura 25 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
Para el municipio de Madrid al igual que en los otros dos municipios se entrevistó a
un total de 100 personas de las cuales el estrato más representativo fue el 2 con 39 personas
como se observa en la figura 15, sobre el total de los encuestados es evidente que no conocen
el significado de la compra de agua en bloque de la cual se abastece en municipio para suplir
con la demanda total del municipio. La percepción de los usuarios acerca del servicio en
cuanto a continuidad, presión y calidad del agua que están pagando es favorable sin embargo
en algunas ocasiones han encontrado olor y sabor a cloro o que el agua presenta un color
blanco y para continuidad al aplicarse la encuesta en el periodo en el que se presentó de
forma intensa el fenómeno del niño algunos reportaron continuidad menor a 20 horas pero
esto hacia parte de un racionamiento que estaba haciendo el municipio como contingencia a
un desabastecimiento total del recurso a su población además reconocen la gestión realizada
por la empresa en cuanto a labores de mantenimiento y limpieza en las redes de distribución.
En cuanto a la tarifa la población considera que es alta y que tienen conocimiento de la
factura sin embrago al preguntar sobre el valor del metro cubico de agua que están pagando
la mayoría lo desconoce por completo lo que quiere decir que la población considera que el
conocer el valor que deben pagar en total es conocer la factura sin tener en cuenta cuantos
metros cúbicos consumieron y que vale cada uno lo que ayudaría a que se realizara un ahorro
de agua.
ALTAS ACEPTABLES BAJAS
Número de respuestas 24 45 31
24
45
31
0
20
40
60
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONSIDERACION PERDIDA DE AGUA
EN REDES
51
MOSQUERA
Figura 26 Estratos de vivienda residenciales, municipio de Mosquea.
Fuente: Elaboración propia
Figura 27 Significado agua en bloque, Municipio de Mosquera.
Fuente: Elaboración propia
Figura 28 Continuidad del servicio, municipio de Madrid.
Fuente: Elaboración propia
1 2 3 4
Numero de personasencuestadas
9 33 52 6
9
33
52
60
10
20
30
40
50
60
Nú
mer
o d
e p
ers
on
as e
ncu
esta
das
Estrato de la vivienda
ESTRATO DE VIVIENDA RESIDENCIAL
SI NO
Número de respuestas 37 63
37
63
0
10
20
30
40
50
60
70
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
SIGNIFICADO DE AGUA EN BLOQUE
0 A 8 HORAS 8 A 20 HORAS CONTINUA
Número de respuestas 9 18 73
9 18
73
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONTINUIDAD DEL SERVICIO
52
Figura 29 Consideración de valor ($) factura, municipio de Mosquera.
Fuente: Elaboración propia
Figura 30 Condiciones de calidad del agua, municipio de Mosquera.
Fuente: Elaboración propia
Figura 31 Óptima presión de agua, municipio de Mosquera.
Fuente: Elaboración propia
ALTO MEDIO BAJO REGULAR
Número de Respuestas 52 38 0 10
52
38
0 100
10
20
30
40
50
60
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONSIDERACIÓN DE VALOR
FACTURADO
SI NOALGUNAS
VECES
Número de respuestas 20 68 12
20
68
120
20
40
60
80
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
AGUA QUE LLEGA A LAS VIVIENDAS
CON ALGUNA CONDICION EXTRAÑA
SI NO
Número de respuestas 81 19
81
19
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
OPTIMA PRESION DE AGUA
53
Figura 32 Conocimiento de tarifas estipuladas en factura, municipio de Mosquera, información primaria.
Fuente: Elaboración propia
Figura 33 Conocimiento del valor del m3 de agua, municipio de Mosquera.
Fuente: Elaboración propia
Figura 34 Evidencia de labores de mantenimiento y limpieza por la ESP, municipio de Mosquera.
Fuente: Elaboración propia
SI NO
Número de Respuestas 63 37
63
37
0
10
20
30
40
50
60
70
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONOCIMIENTO DE TARIFA
ESTIPULADA EN FACTURA
SI NO
Número de respuestas 45 55
45
55
0
10
20
30
40
50
60
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONOCIMIENTO DEL VALOR DEL M3
DE AGUA
SI NO NO SABE
Número de respuestas 47 25 28
47
2528
0
10
20
30
40
50
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
EVIDENCIA DE LABORES DE
MANTENIMEINTO Y LIMPIEZA
POR ESP
54
Figura 35 Consideración perdida de agua en redes, municipio de Mosquera.
Fuente: Elaboración propia
Para el municipio de Mosquera de las personas encuestadas la mayoría pertenecen al
estrato 3 con un número de 52 personas, en este municipio hay un número alto de población
que conoce el significado de agua en bloque y muchos lo relacionaron con que conocieron
el significado por la noticia acerca del fin de la venta de agua por parte del acueducto de
Bogotá, en cuanto a la prestación del servicio por parte de Hydros de Mosquera la presión,
continuidad y calidad la población encuestada tiene buenas observación y percepciones
aunque algunos hablan acerca de un sabor a cloro en el agua en horas de la noche. Para esta
población las tarifas cobradas son altas y en comparación a los otros municipios durante el
año 2015 a mayo de 2016 el valor ha aumentado considerablemente teniendo en cuenta
aplicación del nuevo marco tarifario sin embargo es una población que conoce de la factura
y del valor del metro cubico a comparación de otros municipios teniendo en cuenta que el
aumento de la factura les sorprendió permitiendo prestar más atención a la factura.
ALTASACEPTABL
ESBAJAS
Número de respuestas 35 54 11
35
54
110
10
20
30
40
50
60
Nú
mer
o d
e re
spu
esta
s
CONSIDERACION PERDIDA DE
AGUA EN REDES
55
ANALISIS DE INFORMACION
Los municipios de Funza Madrid y Mosquera cumplen con el abastecimiento de
agua potable a todos los suscriptores, cumpliendo con toda la demanda requerida, con
especificaciones varias para llegar a este fin; En discusión los municipios priorizan tratar el
agua que bombean de pozos, ya que les sale un poco más económico y no tienen dependencia
para la distribución y la satisfacción de las necesidades básicas de su población, sin embargo
para no acabar dichos recursos y además prevenir un cambio en el modelo de vida actual de
los municipios, estos prefieren comprar un porcentaje de la denominada “Agua en Bloque”
para así satisfacer todas las necesidades de la población que necesitan que este recurso sea
garantizado, tanto la continuidad como la calidad para todos sus usuarios, además con ello
el crecimiento del municipio no solo poblacional sino económico y social siendo un factor
que interviene determinantemente para seguir con el convenio que tienen estos municipios
con el Acueducto de Bogotá ESP creando dependencia pero teniendo un bienestar para el
municipio, dejando claro que los precios de la venta de agua en bloque son más altos,
mientras que los que tratan son más económicos ayudando para la economía y ahorro del
municipio.
Respecto al análisis de las tarifas cobradas a los suscriptores de los municipios de
Funza Madrid y Mosquera por el servicio de acueducto suministrando agua potable a la
población beneficiada con el fin de garantizar el saneamiento de estos, las empresas realizan
esta compra al acueducto de Bogotá en el cual para el análisis tomamos el año 2015 en donde
se pagó un valor de 999 pesos aproximadamente siendo igual para los tres municipios sin
tener en cuenta distancias en la interconexión y/o factores adicionales que pudieran
ocasionar una variación por valor del metro cubico que pagan las empresas a Bogotá por la
compra de agua en bloques y de allí es en donde se evidencia la falta de rigurosidad en estos
56
contratos no solo por esto si no por las tarifas y sus componentes en donde las empresas se
abastecen de una gran porcentaje de agua en bloque y cobran a sus usuarios el costo de tasas
ambientales CMT como si ellos estuvieran captando el agua de una fuente subterránea o
superficial es así como ese valor lo deberían pagar al acueducto de Bogotá y no hay claridad
de como lo están invirtiendo o retribuyendo ellos al medio ambiente que es el principal fin.
La compra de agua en bloque para estos municipios de la sabana a lo largo del tiempo
que lleva este contrato o convenio o acuerdos de interconexión ha venido trayendo con esto
una serie de ventajas y desventajas a los municipios por ejemplo algunas ventajas de estos
acuerdos de interconexión es que la demanda requerida de agua potable del municipio estará
asegurada para toda la población brindando un servicio de calidad y cantidad a la hora de
que algún usuario quiera acceder a este recurso para sus usos varios, otra ventaja es que el
agua en bloque llega con el tratamiento adecuado lista para su consumo, sin necesidad de
hacer un tratamiento previo la empresa de servicios públicos del municipio, con esto
ahorrando en gastos de potabilización de agua y ahorrando tiempo para que esta llegue de
una a los usuarios. Otra ventaja es que hay suministro las 24 horas del día con esto
asegurando la continuidad del servicio para los usuarios.
Pasando a las desventajas de adquirir el agua en bloque sería una de ellas que crea
dependencia del proveedor estaría siempre a merced de ellos, tanto para el crecimiento del
municipio como para el costo que tendría la denominada agua en bloque, también en cuanto
a efectos de prevención de fenómenos naturales como lo es el niño o la niña tendría que
depender de lo ofertado en el acueducto de Bogotá por alguna eventualidad con estos efectos.
57
CONCLUSIONES
Es evidente que el aumento de la demanda del servicio de agua potable en los
municipios de Funza Mosquera y Madrid Cundinamarca, donde la empresa de acueducto de
Bogotá ha venido realizando el suministro o la venta de agua para cumplir con la demanda
ya que el crecimiento de los municipios está siendo exponencial y esta compra es para prever
alguna dificultad en el abastecimiento del servicio a la población.
Básicamente el rango de diferencia entre los municipios se debe a los costos medios
de inversión ya que las empresas prestadoras de servicio público, se reservan este tipo de
información, se crean grandes preguntas como ese dinero destinado para ampliación del
servicio, mejora en plantas, optimizar la capacidad de extracción de agua, creación de
tanques de abastecimiento, infraestructura, ampliación de los terrenos, proyecciones de
demanda teniendo en cuenta el crecimiento del municipio, en fin, recursos destinados a el
mejoramiento de la prestación del servicio, dejando esto en claro debemos preguntarnos por
qué los entes de regulación de servicios públicos no toman cartas en el asunto, ya que para
la búsqueda de esta monografía no nos proporcionaron la información requerida para dar un
mejor análisis, y determinar los valores reales en los que se están empleando el capital de
los costos medios de inversión.
Se presentan algunos vacíos e inexactitud por parte de las empresas prestadoras de
servicio público, en cuanto a facilitar la información de los contratos o convenios de
interconexión que entre las dos partes negocian, bien sean costos, mantenimientos
lineamientos, principios de conservación entre otros, así bien faltando claridad en cuanto a
la forma de la prestación del servicio y las obligaciones ambientales de los prestadores a
usuarios finales y a el territorio. Trayendo consigo que esta venta de agua en bloque y su
58
falta de regulación ha concedido que los municipios, aumenten evidentemente en población
residencial o por industrias, trayendo consecuencias económicas, sociales y ambientales.
Es evidente las inversiones que se han realizado a lo largo de los años, para el sistema
de interconexión de los municipios con la EAAB y lograr que sea más óptimos para ambas
partes, así que una cancelación de este tipo de contrato o convenio de venta de agua en
bloque, traería consecuencias, y una perdida inversión u afectación en proyecciones que
tengan estipulada los municipios como expansión o industrialización o hasta urbanización
en el mismo perímetro.
Con los años el acueducto de Bogotá ha venido disminuyendo el porcentaje de venta
de agua en bloque que los municipios de Funza, Mosquera y Madrid compra ya que estos
están buscando la economía para su municipio y poder mejorar algunos aspectos, pero de
igual manera siguen teniendo dependencia de parte de los acueducto de Bogotá, porque no
alcanza a cumplir con la demanda que el municipio necesita, en cuanto El costo tarifario,
según los datos suministrados los costos medios de inversión que en promedio esta en 30%
de la factura, muestra déficit de información ya que estas inversiones, Los prestadores de
servicio no suministran esta clase información entonces no sabemos para que utilizan este
porcentaje de la factura, estas son las grandes preguntas que quedan abiertas preguntando
qué hacen con el dinero de esta inversión, que inversiones están haciendo, qué beneficio
tiene para los suscriptores y lo más importante cómo mejorar el municipio.
Los costos medios de tasa ambiental según la resolución 240 de 2004 del ministerio
de ambiente, vivienda y desarrollo territorial la tarifa mínima de tasa por uso de agua es de
0,50 $/M3, no logramos indicar por que la tasa de uso es tan baja según el municipio de
Funza que fue el único que nos dio esta información, (Rodríguez, 2016 )Podemos deducir
59
que el índice tan bajo, se podría referir a el poco porcentaje que extraen de los posos, mas
no de la que le compran a el acueducto de Bogotá.
Otra de nuestras conclusiones, conllevan a el surgimiento de grandes preguntas como
por qué el agua en bloque se vende mucho más barata a los municipios y se cobra casi al
doble en Bogotá?, porque en los municipios prefieren esta compra para así combinarla con
lo que ellos tratan para satisfacer las necesidades de los usuarios?, pero a su vez cobrando
como la oferta Bogotá, oscilando el valor entre el doble que les cuesta la denominada agua
en bloque y el triple en la que ellos tratan, además que los municipios con su alta
confidencialidad en cuanto a temas de valores (costos operativos y de inversión) cifras
económicas no podemos especificar él porque es el total del precio de la tarifa, se podría
decir que en Bogotá se cobra mucho más costoso por costos operativos de captación,
tratamiento distribución control y más mantenimiento a las redes, mientras que a los
municipios distribuyen el agua y son los que están pendientes a el mantenimiento que se le
hacen a las redes dentro del municipio y el acueducto de Bogotá solo se le cobra el
tratamiento y el trasporte hasta un punto determinado.
60
RECOMENDACIONES
Es importante resaltar que las empresas deben ser cumplidas en cuanto al reporte de
información en el sui ya que es información de interés y que puede ser consultada por
cualquiera, se encontró que hay municipios que en la actualidad no han reportado muchos
de los ítems en este sistema.
Otras de la incógnitas que nacen es si los organismos de control y vigilancia han
verificado el estudio para establecer los CMI ya que son elevados sobre todo en el municipio
de Funza siendo representativo en la tarifa de consumo y como ha sido el control y
verificación de estas inversiones.
Empresas que se quejaban de las tarifas que le cobraban la EAAB por metro cubico
que les venden y se evidencia que el valor final que está cobrando a los suscriptores es
bastante alto si proviene en el caso de Mosquera que compran aproximadamente el 70% de
agua en bloque y la distribuyen cobrando una tarifa de consumo.
Sin olvidar que la inclusión de la compra de agua en bloque, la podemos ver reflejada
en los costos medios operacionales, que jalona de un 70 a un 80% variando el municipio, ya
que los volúmenes de agua en bloque que manejan según el municipio varían entre un 40 a
un 65%, y los valores de índice de agua no contabilizada son de 35 a 20%, cabe aclarar que
en la CRA el índice de agua no contabilizada máximo admitido es de un 30%. (Comisión
de regulación de agua potable y saneamiento básico , 2014).
61
REFERENCIAS
Alcaldia de Funza Cundinamarca. (17 de Abril de 2016). Informacion general . Obtenido
de Sitio oficial de Funza en Cundinamarca, Colombia: http://www.funza-
cundinamarca.gov.co/index.shtml#3
Alcaldia de Madrid Cundinamarca. (17 de Abril de 2016). Informacion general. Obtenido
de Sitio oficial de Madrid Cundinamarca: http://madrid-
cundinamarca.gov.co/index.shtml#2
Alcaldia de Mosquera Cundinamarca . (14 de Abril de 2016). Informacion general .
Obtenido de Sitio oficial de Madrid Cundinamarca .
Alcaldia de Mosquera Cundinamarca. (17 de Abril de 2016). Informacion general.
Obtenido de Sitio oficial de Madrid Cundinamarca: http://mosquera-
cundinamarca.gov.co/index.shtml
Caudales de Colombia. (20 de 11 de 2015). Obtenido de
http://www.caudalesdecolombia.com.co/
Comisión de regulación de agua potable y saneamiento básico . (Julio de 2014).
Regulacion de agua potable y saneamiento basico . Obtenido de Revista de
regulacion N° 18 : http://cra.gov.co/apc-aa-
files/32383933383036613231636236623336/revistacra18.pdf
Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Bsico CRA. (20 de 11 de 2015).
Obtenido de http://www.cra.gov.co/
Eaaa Madrid. (20 de 11 de 2015). Empresa de acueducto, alcantarillado y ases de Madrid
, Cundinamarca. Obtenido de http://eaaa-madrid-cundinamarca.gov.co
62
Emaafesp. (20 de 11 de 2015). EMPRESA MUNICIPAL DE ACUEDUCTO
ALCANTARILLADO Y ASEO DE FUNZA – EMAAF E.S.P. Obtenido de
http://emaafesp.gov.co
Empresa de acueducto de Bogota. (20 de 11 de 2015). Obtenido de
http://www.acueducto.com.co/
Empresa Municipal de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Funza. (s.f.). Recuperado el
Noviembre de 2015, de http://emaafesp.gov.co
Ministerio de Ambiente,Vivienda y desarrollo territorial. (05 de 12 de 2005).
Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipios_Menores_y_Zonas_Rurales. Obtenido de
Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico CRA:
http://www.cra.gov.co/apc-aa-
files/32383933383036613231636236623336/Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipio
s_Menores_y_Zonas_Rurales.pdf
Rodríguez, I. E. (19 de Marzo de 2016 ). Jefe PTAP, PTAR Y Laboratorio Municipio de
Funza . Cundinamarca, Colombia.
Sistema unico de informacion, SUI. (20 de 11 de 2015). Obtenido de
http://www.sui.gov.co/
63
BIBLIOGRAFÍA
EMAAF ESP Empresa Municipal de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Funza.
Emaafesp.gov.co. Recuperado 28 octubre 2015, de http://emaafesp.gov.co/
Caudales de Colombia. (2016). Caudalesdecolombia.com.co. Recuperado 3 noviembre
2015, de http://www.caudalesdecolombia.com.co/archivo/indexmosquera.htm
EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE MADRID. (2016).
Eaaa-madrid-cundinamarca.gov.co. Recuperado 15 noviembre 2015, de http://eaaa-
madrid-cundinamarca.gov.co/
Empresa de Acueducto de Bogotá. (2016). Acueducto.com.co. Recuperado 12 enero 2016,
de http://www.acueducto.com.co/wpsv61/wps/portal
Sistema único de Información de Servicios Públicos. (2016). Sui.gov.co. Recuperado 7
febrero 2016, de http://www.sui.gov.co/SUIAuth/logon.jsp
Ministerio de Ambiente,Vivienda y desarrollo territorial. (05 de 12 de 2005).
Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipios_Menores_y_Zonas_Rurales. Obtenido de
Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico CRA Recuperado
7 febrero 2016 de, http://www.cra.gov.co/apc-aa-
files/32383933383036613231636236623336/Cartilla_Costos_y_Tarifas_Municipio
s_Menores_y_Zonas_Rurales.pdf
Dirección Técnica De Servicios Públicos Subdirección De Análisis Sectorial, (2006).
Efectos De La Aplicación Del Nuevo Marco Regulatorio En Las Tarifas De
Acueducto Y Alcantarillado. Pedro Nel Pineda Rojas, Livis De La Ossa Ochoa.
Recuperado de:
http://www.contraloriabogota.gov.co/intranet/contenido/informes/Sectoriales/Direc
64
cion%20Sector%20Habitat%20y%20Servicios%20Publicos/-
%20Efectos%20de%20la%20Aplicacion%20del%20Nuevo%20Marco%20Regulat
orio%20en%20las%20Tarifas%20de%20Acueducto%20y%20Alcantarillado.pdf
Plan básico de ordenamiento territorial municipio de Funza, Decreto 140 del 13 septiembre
de 2000. (2000). Alcaldía municipal Funza. Recuperado 26 Febrero 2016, de:
http://cdim.esap.edu.co/BancoMedios/Documentos%20PDF/5eot%20-
%20esquema%20de%20ordenamiento%20territorial%20-%20decreto%20-
%20%20funza%20-%20cundinamarca%20-%201999.pdf
71
Anexo 2Tabulacion de Encuestas municipios de Funza, Madrid y Mosquera E
stra
to D
e V
ivie
nd
a R
esid
enci
al
¿S
ab
e u
sted
el
sig
nif
ica
do
de
ven
ta d
e a
gu
a
en b
loq
ue?
¿C
on
sid
era
ust
ed q
ue
el s
erv
icio
de
sum
inis
tro
de
ag
ua
po
tab
le e
s co
nti
nu
o?
Sel
ecci
on
e la
ca
nti
dad
de
ho
ras
de
con
tin
uid
ad
Co
nsi
der
a u
sted
qu
e el
va
lor
fact
ura
do
es
:
¿E
l ag
ua
su
min
istr
ad
a p
or
la e
mp
resa
pre
sta
do
ra d
e se
rvic
io d
e a
cued
uct
o
con
sid
era
ust
ed q
ue
tien
e u
n o
lor,
co
lor
o
sab
or
extr
añ
o?
¿C
on
sid
era
ust
ed q
ue
la p
resi
ón
co
n l
a q
ue
lleg
a e
l a
gu
a a
su
viv
ien
da e
s a
dec
ua
da
?
¿E
nti
end
e u
sted
co
n f
aci
lid
ad
la t
ari
fa
esti
pu
lad
a e
n s
u f
act
ura
?
¿S
ab
e u
sted
cu
ál
es e
l v
alo
r d
e u
n m
3 d
e
ag
ua
tra
tad
a c
om
erci
ali
zad
a e
n s
u f
act
ura
?
¿C
on
sid
era
ust
ed q
ue
la e
mp
resa
pre
sta
do
ra d
e a
cued
uct
o,
rea
liza
la
bo
res
de
ma
nte
nim
ien
to y
lim
pie
za e
n l
as
red
es d
e
sum
inis
tro
?
Co
nsi
der
a q
ue
las
pér
did
as
de
agu
a p
ota
ble
en r
edes
y d
el s
iste
ma
de
sum
inis
tro
en
gen
era
l so
n:
FUNZA
1 NO 0 A 8
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
1 NO CONTINU
A MEDIO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Algunas
veces NO SI NO NO SABE ACEPTABLES
2 NO CONTINU
A ALTO NO SI NO NO NO SABE ALTAS
2 SI 8 A 20
HORAS MEDIO No SI SI NO SI BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Algunas
veces, SI NO NO SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A MEDIO No SI SI SI SI BAJAS
2 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A MEDIO
no es
normal SI SI SI NO SABE ALTAS
2 NO CONTINU
A MEDIO normal SI NO NO SI BAJAS
2 NO CONTINU
A
REGUL
AR es normal SI SI SI SI ACEPTABLES
2 NO CONTINU
A MEDIO olor NO NO NO NO ALTAS
72
2 NO CONTINU
A MEDIO no SI SI NO SI BAJAS
2 NO CONTINU
A ALTO
algunas
veces SI NO NO NO SABE ALTAS
2 NO CONTINU
A MEDIO
algunas
veces SI NO NO NO SABE ALTAS
2 NO CONTINU
A MEDIO
algunas
veces SI SI SI NO ACEPTABLES
2 NO CONTINU
A MEDIO no SI SI NO NO SABE ALTAS
2 NO CONTINU
A MEDIO no SI SI NO NO SABE ALTAS
2 NO 8 A 20
HORAS
REGUL
AR NO SI SI NO NO SABE ACEPTABLES
2 NO CONTINU
A ALTO NO NO NO NO NO BAJAS
2 NO CONTINU
A ALTO No SI NO SI SI ALTAS
2 SI CONTINU
A
REGUL
AR No SI SI SI NO ACEPTABLES
2 SI 0 A 8
HORAS ALTO NO NO NO NO NO ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A MEDIO NO NO SI NO NO ALTAS
2 SI CONTINU
A
REGUL
AR No SI SI SI NO SABE ACEPTABLES
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO no NO NO NO NO SABE BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Algunas
veces
,sabor a
tierra
SI NO NO SI ACEPTABLES
2 SI CONTINU
A MEDIO Si SI NO NO NO BAJAS
2 SI CONTINU
A MEDIO No SI SI SI SI BAJAS
2 SI CONTINU
A ALTO No2 SI NO NO NO SABE BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO No NO SI SI NO SABE BAJAS
2 NO CONTINU
A ALTO Si SI SI NO SI ACEPTABLES
2 SI 0 A 8
HORAS ALTO
Algunas
veces SI SI SI NO SABE ALTAS
3 NO CONTINU
A MEDIO
No, no lo
tiene SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO Si a cloro SI SI SI SI ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A MEDIO
Algunas
veces SI SI NO NO BAJAS
3 NO CONTINU
A MEDIO
Algunas
veses SI SI NO NO BAJAS
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Algunas
veces NO NO NO NO ALTAS
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Algunas
veces NO NO NO NO ALTAS
3 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
73
3 NO CONTINU
A ALTO No NO NO SI NO ALTAS
3 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A ALTO no SI SI NO NO ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO
de vez en
cuando SI NO NO NO ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO
de vez en
cuando SI NO NO NO ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO
no es
normal SI SI NO NO ALTAS
3 NO CONTINU
A MEDIO
algunas
veces SI SI NO NO SABE ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A MEDIO
no es
normal SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO
algunas
veces SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO
algunas
veces SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINU
A
REGUL
AR
algunas
veces SI NO NO NO ALTAS
3 SI CONTINU
A BAJO
algunas
veces SI SI NO NO ALTAS
3 SI CONTINU
A BAJO
algunas
veces SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINU
A MEDIO normal SI SI NO SI ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A MEDIO nomal SI NO SI SI ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A MEDIO normal SI NO SI NO ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A MEDIO
algunas
veces SI NO SI SI ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A MEDIO no SI SI SI SI ALTAS
3 NO CONTINU
A MEDIO
si,olor y
sabor SI SI NO NO ALTAS
3 SI CONTINU
A ALTO no SI SI NO SI ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO
no, es
normal SI SI SI NO ALTAS
3 NO CONTINU
A MEDIO
no es
limpia SI SI NO SI ALTAS
3 NO CONTINU
A
REGUL
AR
no es
limpia SI SI NO SI ALTAS
74
3 NO CONTINU
A
REGUL
AR
no es
limpia SI SI NO SI ALTAS
3 NO CONTINU
A MEDIO
no, es
limpia SI SI NO SI ALTAS
3 NO CONTINU
A
REGUL
AR
no, es
limpia SI SI NO NO SABE ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A ALTO
no, es
limpia SI SI NO SI ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A MEDIO no SI SI SI SI ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A
REGUL
AR si SI NO NO NO SABE ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A ALTO no SI SI NO NO ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO no NO NO NO NO ACEPTABLES
3 NO CONTINU
A ALTO no SI SI NO NO ACEPTABLES
3 SI CONTINU
A ALTO
no ,
siempre
limpia
SI SI NO SI ALTAS
3 SI 8 A 20
HORAS ALTO NO NO NO NO SI ALTAS
3 SI CONTINU
A
REGUL
AR NO SI SI NO NO SABE ALTAS
3 SI 8 A 20
HORAS MEDIO no NO SI SI NO ALTAS
3 SI CONTINU
A MEDIO no NO SI SI NO ACEPTABLES
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO no NO SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINU
A ALTO No SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO 0 A 8
HORAS
REGUL
AR No SI SI SI NO ACEPTABLES
3 SI 0 A 8
HORAS MEDIO No SI SI SI SI ALTAS
3 NO CONTINU
A
REGUL
AR Si SI NO NO SI ALTAS
3 NO 8 A 20
HORAS MEDIO No NO SI SI NO ALTAS
4 SI CONTINU
A MEDIO No,normal SI SI SI SI ACEPTABLES
4 SI CONTINU
A
REGUL
AR No SI SI SI SI BAJAS
4 SI CONTINU
A ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLES
4 NO CONTINU
A MEDIO si, es sucia NO SI NO NO ALTAS
4 SI CONTINU
A MEDIO No SI NO SI NO ACEPTABLES
FUNZA
2 SI CONTINUA MEDIO No, normal SI SI SI SI BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
4 NO 0 A 8
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
75
2 NO CONTINUA REGUL
AR no SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
2 SI CONTINUA MEDIO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
4 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO No NO SI NO NO BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO No SI SI NO NO
ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO SI BAJAS
4 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA MEDIO No SI NO NO NO BAJAS
2 NO CONTINUA ALTO No SI SI SI NO SABE BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, olor a
cloro NO SI NO SI ALTAS
4 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI BAJAS
3 NO 8 A 20
HORAS
REGUL
AR No SI NO NO SI ALTAS
2 SI CONTINUA MEDIO No SI SI NO NO ALTAS
2 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI BAJAS
2 SI CONTINUA ALTO Si , cloro SI SI NO NO ALTAS
3 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA REGUL
AR No NO NO NO SI BAJAS
2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO SI ALTAS
1 NO CONTINUA ALTO Si cloro SI NO NO SI ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA REGUL
AR No SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
2 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
1 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
4 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
1 SI 8 A 20
HORAS MEDIO No SI SI SI SI
ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
4 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
3 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO aveces NO NO NO SI BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO no SI SI SI NO
ACEPTABLE
S
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO si NO SI NO NO SABE BAJAS
2 NO CONTINUA ALTO no SI NO NO NO SABE ACEPTABLE
S
76
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
si, olor a
clorox SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO NO SABE BAJAS
3 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO SABE BAJAS
3 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO SABE BAJAS
3 NO CONTINUA ALTO NO NO NO NO NO SABE BAJAS
3 NO CONTINUA ALTO NO NO NO NO NO SABE BAJAS
2 NO CONTINUA ALTO NO NO NO NO NO SABE BAJAS
3 NO CONTINUA ALTO No SI SI NO SI BAJAS
3 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO SABE BAJAS
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO No NO NO NO NO SABE BAJAS
3 SI CONTINUA ALTO NO SI SI NO SI BAJAS
2 NO CONTINUA ALTO A veces
color barro. SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO No SI NO NO NO BAJAS
3 NO CONTINUA REGUL
AR No NO SI NO NO ALTAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO NO SI SI SI SI BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO No NO NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO Si, color
blanco SI NO NO NO SABE BAJAS
3 SI CONTINUA ALTO No SI NO NO SI ALTAS
2 NO CONTINUA MEDIO No SI NO NO NO ACEPTABLE
S
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, sabor a
cloro SI NO NO NO BAJAS
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, color
barro NO NO NO NO BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si,Color
blanco SI SI NO NO SABE
ACEPTABLE
S
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, sabor y
olor a cloro SI SI SI NO SABE BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, olor a
alcantarilla SI SI NO SI ALTAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO No SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO NO SI SI NO SI ALTAS
1 NO 8 A 20
HORAS MEDIO No SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, sabe a
cloro SI SI SI NO ALTAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, Sabor a
cloro SI SI NO NO SABE ALTAS
2 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO SABE ACEPTABLE
S
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO No SI SI NO NO ALTAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO No NO SI NO NO ALTAS
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO NO SI SI NO SI ALTAS
77
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO NO NO SI NO NO SABE
ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO
AVECES,
Con olor a
barro
NO SI NO NO SABE BAJAS
3 SI 8 A 20
HORAS MEDIO NO SI SI NO NO
ACEPTABLE
S
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO NO NO SI NO NO ALTAS
2 NO CONTINUA MEDIO NO NO NO NO NO ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO NO SI SI NO NO
ACEPTABLE
S
1 NO CONTINUA MEDIO NO SI NO NO NO ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA ALTO NO SI SI NO NO ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA REGUL
AR
A veces,
Con olor y
sabor a
cloro
SI NO NO NO ALTAS
3 NO CONTINUA REGUL
AR No SI NO NO SI ALTAS
4 NO CONTINUA REGUL
AR NO SI SI NO NO SABE
ACEPTABLE
S
4 NO CONTINUA REGUL
AR NO NO SI NO SI
ACEPTABLE
S
3 NO 8 A 20
HORAS MEDIO NO SI NO NO SI
ACEPTABLE
S
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si, Con olor
o sabor a
barro
NO NO NO NO SABE ALTAS
3 NO 8 A 20
HORAS
REGUL
AR NO SI SI NO NO SABE
ACEPTABLE
S
3 SI 8 A 20
HORAS MEDIO NO SI NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
3 NO 0 A 8
HORAS
REGUL
AR No SI SI NO SI BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO Si blanca SI NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
3 NO 8 A 20
HORAS MEDIO No SI SI NO NO BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
Si sabor a
cloro NO NO NO SI
ACEPTABLE
S
4 SI CONTINUA MEDIO No NO SI NO NO SABE BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO Si SI NO NO SI
ACEPTABLE
S
4 NO CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ALTAS
2 NO CONTINUA REGUL
AR
Algunas
veces SI NO NO SI ALTAS
3 NO CONTINUA ALTO No NO SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINUA MEDIO No SI SI NO SI ALTAS
4 SI 8 A 20
HORAS MEDIO
Algunas
veces SI NO NO SI
ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO
Si color
blanco SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
MOSQUERA
78
3 SI CONTINUA MEDIO
NO HA
PRESENT
ADO
SI SI NO NO SABE ALTAS
1 NO CONTINUA ALTO Algunas
veces, olor. SI NO NO NO SABE ALTAS
2 NO 0 A 8
HORAS
REGUL
AR Sí. NO NO NO NO ALTAS
2 NO CONTINUA ALTO No. SI NO NO NO SABE BAJAS
2 NO CONTINUA ALTO No SI NO NO SI ALTAS
3 SI CONTINUA ALTO No,normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 NO 8 A 20
HORAS MEDIO
algunas
veces SI SI SI NO SABE ALTAS
3 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 SI CONTINUA REGUL
AR Sí. SI SI SI SI
ACEPTABLE
S
2 SI CONTINUA REGUL
AR Sí. SI SI SI SI
ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI BAJAS
4 SI CONTINUA ALTO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA MEDIO No, normal SI SI SI SI ACEPTABLE
S
1 NO 0 A 8
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
4 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
4 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
3 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI BAJAS
3 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO Si NO NO NO NO SABE ALTAS
2 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO No NO NO NO NO ALTAS
2 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
4 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 SI CONTINUA MEDIO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
79
3 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO No SI SI SI SI ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO No SI SI SI NO ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO No SI SI SI NO ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS ALTO NO SI NO NO SI ALTAS
3 NO CONTINUA ALTO normal SI NO NO NO ALTAS
2 NO CONTINUA MEDIO algunas
veces SI SI SI NO SABE ALTAS
3 NO CONTINUA MEDIO algunas
veces SI SI NO NO SABE ALTAS
2 NO CONTINUA ALTO algunas
veces SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO
algunas
veces SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINUA MEDIO si,color SI SI NO NO SABE ALTAS
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO normal SI NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
2 NO 0 A 8
HORAS MEDIO normal SI NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO normal SI NO NO NO SABE ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA ALTO no SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO CONTINUA ALTO n0 SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO 8 A 20
HORAS MEDIO olor extraño NO NO SI SI
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA REGUL
AR normal SI NO NO SI ALTAS
3 NO 8 A 20
HORAS MEDIO olor extraño SI SI NO NO ALTAS
2 NO CONTINUA MEDIO normal SI SI NO NO ALTAS
3 NO CONTINUA MEDIO algunas
veces SI SI NO NO ALTAS
2 NO CONTINUA MEDIO normal SI SI NO SI ALTAS
3 NO 0 A 8
HORAS ALTO olor NO NO NO SI
ACEPTABLE
S
3 NO 0 A 8
HORAS MEDIO normal SI NO SI NO
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA MEDIO norma NO NO NO NO ALTAS
3 NO 0 A 8
HORAS MEDIO su sabor NO NO NO NO
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA ALTO si, olor y
sabor SI SI NO NO
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA MEDIO no SI NO NO NO SABE ACEPTABLE
S
1 NO CONTINUA MEDIO no- es
hervida SI SI SI NO
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA MEDIO si, sabor SI SI NO SI ACEPTABLE
S
4 NO CONTINUA ALTO no, es
normal SI SI NO SI ALTAS
80
3 NO CONTINUA MEDIO no, es
normal SI SI SI SI ALTAS
3 NO CONTINUA MEDIO no, normal NO NO SI NO ALTAS
2 NO CONTINUA REGUL
AR
no, es
normal NO NO NO SI BAJAS
3 NO CONTINUA MEDIO no, es
limpia SI NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA REGUL
AR no SI SI NO NO
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA ALTO no SI SI NO NO ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA MEDIO no, esa
normal SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA ALTO algunas
veces SI NO NO NO SABE ALTAS
3 SI CONTINUA REGUL
AR
algunas
veces SI NO NO NO ALTAS
2 NO CONTINUA MEDIO aveces NO SI NO NO ACEPTABLE
S
2 SI CONTINUA MEDIO SI, HUELE
A CLORO NO SI NO NO
ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS
REGUL
AR NO SI NO SI SI
ACEPTABLE
S
3 NO 0 A 8
HORAS ALTO NO SI NO NO SI ALTAS
2 SI CONTINUA MEDIO NO SI NO SI NO SABE ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO NO SI NO SI NO SABE ALTAS
3 SI CONTINUA MEDIO NO NO SI NO SI BAJAS
3 SI CONTINUA ALTO no NO SI SI NO SABE ACEPTABLE
S
3 NO 8 A 20
HORAS ALTO NO SI NO NO SI BAJAS
2 SI CONTINUA MEDIO NO SI SI SI NO BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO
SI , SABE
A CLORO NO SI NO SI
ACEPTABLE
S
2 SI CONTINUA ALTO
SI, SALE
COLOR
BARRO
AVECES
SI SI NO NO SABE ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO NO SI SI SI NO ACEPTABLE
S
2 NO 0 A 8
HORAS
REGUL
AR
SI, EN LAS
MAÑANA
S SABE A
CLORO Y
EN LA
NOCHE
SI SI NO SI ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA MEDIO No NO SI SI NO ACEPTABLE
S
3 SI CONTINUA ALTO no SI SI SI NO ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA ALTO No SI SI NO SI BAJAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO No SI NO NO NO SABE
ACEPTABLE
S
4 SI 8 A 20
HORAS
REGUL
AR Si SI NO NO SI BAJAS
81
2 NO CONTINUA MEDIO No SI SI NO SI ACEPTABLE
S
3 SI 8 A 20
HORAS ALTO No SI NO SI NO SABE ALTAS
1 NO 8 A 20
HORAS ALTO No NO SI SI NO SABE
ACEPTABLE
S
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO No SI NO SI SI BAJAS
1 NO CONTINUA ALTO Si NO NO NO NO ALTAS
1 SI CONTINUA MEDIO Algunas
veces SI NO SI SI BAJAS
2 NO 8 A 20
HORAS MEDIO
Algunas
veces SI SI NO SI
ACEPTABLE
S
2 NO CONTINUA ALTO No SI SI SI NO ACEPTABLE
S
3 NO CONTINUA MEDIO Si color SI SI NO NO SABE ALTAS
3 NO 0 A 8
HORAS ALTO No SI NO NO SI ALTAS
}
APÉNDICES
Apéndice A: Respuesta radicado E-2016-0658 Costos Hydros Mosquera
en C.A E.SP
82
Apéndice B: Respuesta radicado 20161375 Costos EMAAF Funza
TARIFAS DE REFERENCIA ACUEDUCTO 2010 A 2016 EMAAF
83
AN
O
PE
RIO
DO
US
O/
ES
TR
AT
O
CA
RG
O F
IJO
AC
UE
DU
CT
O
BA
SIC
O A
CU
ED
UC
TO
CO
MP
LE
ME
N
AC
UE
DU
CT
O
SU
NT
UA
RIO
AC
UE
DU
CT
O
2010 1 ENERO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59
2010 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59
2010 3 MARZO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59
2010 4 ABRIL RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59
2010 5 MAYO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59
2010 6 JUNIO RESIDENCIAL4 4282,46 1667,59 1667,59 1667,59
2010 7 JULIO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2010 8 AGOSTO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2010 9
SEPTIEMB
RE RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2010 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2010 11
NOVIEMB
RE RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2010 12
DICIEMBR
E RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2011 1 ENERO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2011 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2011 3 MARZO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2011 4 ABRIL RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2011 5 MAYO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2011 6 JUNIO RESIDENCIAL4 4412,73 1718,31 1718,31 1718,31
2011 7 JULIO RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2011 8 AGOSTO RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2011 9
SEPTIEMB
RE RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2011 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2011 11
NOVIEMB
RE RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2011 12
DICIEMBR
E RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2012 1 ENERO RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2012 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2012 3 MARZO RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2012 4 ABRIL RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2012 5 MAYO RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2012 6 JUNIO RESIDENCIAL4 4555,4 1773,9 1773,9 1773,9
2012 7 JULIO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
84
2012 8 AGOSTO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2012 9
SEPTIEMB
RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2012 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2012 11
NOVIEMB
RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2012 12
DICIEMBR
E RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 1 ENERO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 3 MARZO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 4 ABRIL RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 5 MAYO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 6 JUNIO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 7 JULIO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 8 AGOSTO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 9
SEPTIEMB
RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 11
NOVIEMB
RE RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2013 12
DICIEMBR
E RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2014 1 ENERO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2014 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 4697,21 1829,12 1829,12 1829,12
2014 3 MARZO RESIDENCIAL4 4866,30
1894,9672
17
1894,967
217
1894,96721
7
2014 4 ABRIL RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 5 MAYO RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 6 JUNIO RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 7 JULIO RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 8 AGOSTO RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 9
SEPTIEMB
RE RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 11
NOVIEMB
RE RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2014 12
DICIEMBR
E RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2015 1 ENERO RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2015 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 4866,3 1894,97 1894,97 1894,97
2015 3 MARZO RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04
2015 4 ABRIL RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04
2015 5 MAYO RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04
2015 6 JUNIO RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04
2015 7 JULIO RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04
2015 8 AGOSTO RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04
85
2015 9
SEPTIEMB
RE RESIDENCIAL4 5020,56 1955,04 1955,04 1955,04
2015 10 OCTUBRE RESIDENCIAL4 5188,714
2020,5161
18
2020,516
118
2020,51611
8
2015 11
NOVIEMB
RE RESIDENCIAL4 5188,714
2020,5161
18
2020,516
118
2020,51611
8
2015 12
DICIEMBR
E RESIDENCIAL4 5188,714
2020,5161
18
2020,516
118
2020,51611
8
2016 1 ENERO RESIDENCIAL4 5188,714
2020,5161
18
2020,516
118
2020,51611
8
2016 2 FEBRERO RESIDENCIAL4 5188,714
2020,5161
18
2020,516
118
2020,51611
8
2016 3 MARZO RESIDENCIAL4 5394,831
2100,7795
75
2100,779
575
2100,77957
5
DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL POR COMPONENTES DE TARIFA DE
CONSUMO 2015
CMO 65,86 %
CMI 34,09 %
CMT 0,05 %