MODIFICACIÓN  DEL  BLOQUE  NORMATIVO  REGULADOR  DE  LAS  RECLAMACIONES  ECONÓMICO-­‐ADMINISTRATIVA:  MEJORA  DE  LA  

NORMATIVA  Y/O  OPORTUNIDAD  PERDIDA    

Javier  García  Vera  Secretario  del  Tribunal  Económico  Administrativo  

de  Pozuelo  de  Alarcón                          Con   independencia   del   análisis   de   las   cuestiones   de   pura   técnica  tributaria  cuya  modificación    plantea  el  Anteproyecto  de  reforma  de  la  LGT,  vaya  por  delante  nuestro  acuerdo  con   la  siguiente  afirmación  realizada  en  el   trámite   de   información   pública   por   los   profesores   Don   José   Manuel  Tejerizo  López,  Don  Pedro  M.  Herrera  Molina,  Don  Isidoro  Martín  Légano  y  Doña  Isabel  Espejo  Poyato,  al  menos  a  la  hora  de  valorar  el  modo  en  que  se  han   gestado   las   propuestas   de   reforma   en   el   ámbito   del   procedimiento  económico-­‐administrativo:    

“..   A   nuestro   juicio,   un   texto   de   tal   calado   y   complejidad   debía   haber   sido  objeto  de  una  reflexión  más  pausada,  en   la  que  convendría  haber  escuchado  opiniones   ajenas   a   la   Administración   Tributaria.   Si   se   entendía   que   la  composición  de  la  Comisión  de  Expertos  no  era  adecuada  para  informar  sobre  esta  materia  (al  estar  compuesta  mayoritariamente  por  economistas),  debía  haberse   constituido   otra   comisión   paralela   formada   por   juristas  (tributaristas,   penalistas,   procesalistas,   constitucionalistas,  administrativistas),   de   modo   que   un   aspecto   esencial   de   la   reforma   no  quedara  excluido  del  previo  informe  de  expertos  independientes.  

En  efecto,  entre  los  profesionales  dedicados  día  a  día  al  funcionamiento  de  éstos  órganos  tal  y  como  fueron  configurados  por  la  Ley  58/2003,  de  17  de  diciembre,  General  Tributaria   (LGT)  y  el  Real  Decreto  520/2005,  de  13  de  mayo,  por  el  que  se  aprueba  el  Reglamento  General  de  desarrollo  de  la  Ley  58/2003,  de  17  de  diciembre,  General  Tributaria,  en  materia  de  revisión  en  vía  administrativa,  no  nos  deja  de  invadir  una  sensación  con  cada  reforma  de  turno  como  la  que  ahora  nos  ocupa:  quien  configuró  este  procedimiento  a   veces   parece   alejado  de   la   realidad   cotidiana   en   la   que  debe   articularse  aquello  que  él  mismo  diseñó.  Cierto   es  que,   en  una   regulación   legal  no  es  posible   descender   a   detalles   procedimentales   que   ni   siquiera   pueden  abarcarse  en  desarrollo  reglamentario,  además  de  contar  con  la  posibilidad  de   aprobar   una   reglamentación   orgánica   interna   que   colme   los   vacíos   y  dudas  que  la  casuística  hace  aflorar  en  el  funcionamiento  de  estos  órganos.  

2

Pero  no  es  menos  cierto  que  no  hay  día,  al  menos  para  quien  suscribe,  que  no   surjan   dudas   para   dar   respuesta   ante   casos   novedosos   que   las  Secretarías   de   estos   Tribunales   deben   afrontar,   y   ello   a   pesar   de   llevar  funcionando  desde  hace  casi  diez  años.  Repetimos  que  alguno  podrá  decir  que  dicho  nivel  de  detalle  puede  ser  llenado  con  la  normativa  orgánica  con  la  que  los  Tribunales  pueden  dotarse,  pero  la  crítica  ahora  vertida  “al  pairo”  de   este   Anteproyecto   es   que   al   menos   debería   evitarse   que   la   normativa  básica   estatal,   en   unos   extremos   fuera   tan   profusa   y   a   veces  ininteligiblemente  detallista,  y  en  los  más  casos  pueda  crear  confusión  en  la  regulación   del   procedimiento   por   falta   precisamente   de   determinaciones  concretas.  Para  valorar  uno  y  otro   supuesto  a   la   luz  de  esta  propuesta  de  reforma   es   por   lo   que   se   redactan   las   presentes   observaciones,   algunas  positivas  y  otras  no  tanto.  

Entrando  ya  en  el  análisis  concreto  de   las  reformas  que,  a  nuestro   juicio  y  desde  el  punto  de  vista  del  ámbito   local   consideramos  más   interesantes  y  de   mayor   trascendencia   práctica,   dichas   modificaciones,   incluidas   en   los  artículos   34   a   52   del   Anteproyecto   persiguen   ante   todo   dos   objetivos  básicos  según  el  mismo  Preámbulo:  

-­‐La  agilización  de  la  actuación  de  los  Tribunales  y  

-­‐La  reducción  de  la  litigiosidad  

Para   lograr   tales   objetivos,   la   reforma   promueve   una   mayor   y   mejor  utilización   de   medios   electrónicos   en   todas   las   fases   del   procedimiento,  agiliza   los   procedimientos   y   anticipa   el   sistema   de   establecimiento   de   la  doctrina   de   los   Tribunales   y   mejora   técnicamente   la   normativa   vigente,  completando   lagunas   y   clarificando   algunos   extremos   que   la   práctica   ha  puesto   de   manifiesto   como   dudosos   y,   en   cuanto   tales,   generadores   de  conflictos  jurídicos.  

Lógicamente,  y  habida  cuenta  de  que  las  numerosas  modificaciones  legales  afectan   al   ámbito   procedimental   al   perseguirse   el   objetivo   básico   de   la  agilización   de   la   actuación   de   los   tribunales,   será   precisa   la   consiguiente  adaptación   reglamentaria   a   través   de   la   actualización   del   Real   Decreto  520/2005.    

3

Por  último,  y  como  ya  hemos  apuntado,  los  comentarios  y  observaciones  de  este   estudio   no   se   limitan   a   las   modificaciones   propiamente   dichas   que  figuran   en   el   Anteproyecto,   sino   que   pivotan   también   sobre   lo   que   no  figura   ni   se   contempla,   y   que   a   nuestro   juicio   se   viene   reclamando  desde  el  mismo  día  de  la  creación  de  los  tribunales  tal  y  como  hoy  los  conocemos.  

1.-­‐)  COMPETENCIA  Y  UNIFICACIÓN  DE  DOCTRINA  

La   modificación   del   artículo   229   que   se   refiere   a   la   organización   y  competencias   de   los   Órganos   económico-­‐administrativos   apenas   tiene  trascendencia   en   cuanto   a   los   Tribunales   locales   en   los   que   se   centra   el  presente   estudio,   quizás   precisamente   por   la   inveterada   costumbre   del  legislador   de   contemplar   detalladamente   la   normativa   a   nivel   estatal   o  autonómico,   obviando   o   dejando   a   su   suerte   la   necesaria   traslación   y  adaptación   a   los   convidados   de   piedra   de   costumbre   como   son   los   Entes  Locales.    

Simplemente   queremos   señalar   que   se   atribuye   al   Tribunal   Económico-­‐Administrativo   Central   la   competencia   para   conocer   de   las   reclamaciones  respecto   de   actuaciones   entre   particulares,   cuando   el   domicilio   fiscal   del  reclamante  se  halle  fuera  de  España.  

Por  otro   lado  se  atribuye  al  TEAC   la  competencia  para  dictar  resoluciones  en   unificación   de   criterio   y   a   los   Tribunales   Económico-­‐Administrativos  Regionales   la   posibilidad   de   dictar   resoluciones   de   fijación   de   criterio  respecto  de  las  salas  desconcentradas.  

2.-­‐)  ACUMULACIÓN  

Según  el  Preámbulo  se  simplifican   las   reglas  de  acumulación  obligatoria  y  se  introduce  la  acumulación  facultativa  en  el  nuevo  artículo  230.  

La   cuestión   de   la   acumulación,   a   diferencia   de   otras   de   pura   tramitación  procedimental  como  la  de  fijación  de  cuantía,  notificaciones  y  suspensiones  que   cuentan   con   una  mayor   y   completa   regulación   legal   y   reglamentaria,  siempre   ha   adolecido   de   una   escasa   normación   de   la   casuística,   y   que   ha  

4

dado   lugar   a   los   múltiples   y   frecuentes   problemas   que   la   práctica   diaria  plantea  a  las  Secretarías  de  los  Tribunales.  

Por   ello   valoramos   positivamente   la   nueva   regulación,   sobre   todo   la   que  añade  en  el  número  2  la  posibilidad  de  admitir  a  juicio  motivado  del  órgano  otros   supuestos   de   acumulación   distintos   de   los   previstos   legalmente,   de  forma  que  se  viene  a  colmar   la   laguna  hasta  ahora  existente  de  supuestos  dudosos  no  específicamente  amparados  en   los  tres  supuestos   inicialmente  contemplados.    

Dicha   acumulación   facultativa   viene   a   amparar   aquéllos   casos,   muy  frecuentes   en   la   práctica,   como   por   ejemplo   la   problemática   en   la  impugnación   por   el   mismo   interesado   de   una   misma   actuación   de  recaudación   ejecutiva   (Notificación   de   apremio   o   Diligencia   de   Embargo),  pero   que   incluye   diversas   deudas   por   distintos   o   los   mismos   tributos   de  diversos  años  y  con  distinta  causa  de  pedir.  Hasta  ahora,  la  lógica  impulsaba  a  tratar  como  una  sola  reclamación  aquélla  que  impugnaba  una  sola  actuación,  generalmente  recaudatoria,  referida  a  diversos  tributos  y  en  base  a  diversos  motivos,  no  obstante  la  falta  de  previsión  legal  entre  los  supuestos  tasados  de  acumulación.    

 Partiendo  de  esta  especie  de  cláusula  de  cierre,  verdaderamente  positiva  a  efectos   prácticos,   la   letra   a)   al   contemplar   el   supuesto   anterior   de  acumulación   de   las   reclamaciones   interpuestas   por   un  mismo   interesado  relativas   al   mismo   tributo,   incluye   el   matiz   de   que   deriven   de   un   mismo  procedimiento.   En   primer   lugar   la   referencia   al   mismo   tributo,   ya   con  anterioridad  parecía  que  aludía  al  mismo  concepto  tributario  y  que  dejaba  fuera  algunos  supuestos  en  los  que  resultaría  procedente  la  misma  como  los  de  aquellas  reclamaciones  contra  liquidaciones  como  por  ejemplo  por  ITP  e  IVA   respecto   a   un   mismo   hecho,   vulnerándose   el   principio   de  incompatibilidad  de  ambas  figuras.  Ahora,  con  la  limitación  citada,  creemos  que   se   quiere   contemplar   los   supuestos   de   reclamaciones   referidas   a   un  mismo   tributo,   generalmente   de   cobro   periódico,   correspondiente   a  diversos   ejercicios,   es  decir,   varias  deudas   tributarias  diferentes  pero   con  una   misma   causa   de   pedir   (bonificaciones,   exenciones,   etc).   Por   ello  creemos   que   debería   haberse   utilizado   los   mismos   términos   que   los  empleados   en   la   letra   siguiente,   es   decir,   que   deriven   de   un   mismo  

5

expediente,   planteen   idénticas   cuestiones,   ya   que   la   referencia   a   un  mismo  procedimiento  es  muy  laxa  e  imprecisa.    En   cualquier   caso   creemos   que   dicha   limitación   queda   parcialmente   sin  efecto  con   la   introducción  de   la  acumulación  facultativa,   la  cual  permite   la  acumulación  de  aquellas  reclamaciones  que  afecten  al  mismo  o  a  distintos  tributos  y  siempre  que  exista  conexión  entre  ellas.    Por   otra   parte,   la   introducción   del   supuesto   de   la   letra   c),   referido   a   las  reclamaciones   interpuestas   por   varios   interesados   contra   un  mismo   acto  administrativo  o  contra  una  misma  actuación  tributaria  de  los  particulares,  introduce   el   matiz   relativo   a   la   existencia   previa   de   una   sola   actuación  administrativa   afectante   a   varios   sujetos,   frente   a   la   letra   b)   de   la   que   se  distingue  sólo  la  inexistencia  de  acto  previo.  Dicha  matización  nos  conduce  a  pensar,  por  ejemplo,  en  un  concepto  tributario  como  el  IVTNU  y  un  mismo  hecho  imponible,  en  el  que,  en  el  caso  de  la  letra  b)  se  reclamaría  por  cada  transmitente   la   concesión   de   un   beneficio   fiscal   sin   que   aun   hubiera   acto  liquidatorio   pero   cuya   estimación   o   no   afectaría   a   todos   los   herederos   o  comuneros.   Por   el   contrario,   en   el   caso   de   la   letra   c)   existiría   ya   acto  liquidatorio  individualizado  para  cada  titular  o  copropietario  sin  reflejar  el  mismo  beneficio  fiscal.    Otro   supuesto   de   la   letra   b)   en   su   redacción   actual,   a   efectos   de   su  distinción  más  clara  con  la  nueva  letra  c),  nos  llevaría  a  pensar  en  el  decreto  de   aprobación   de   la   inclusión   en   un   Padrón   o   censo   a   efectos   de,   por  ejemplo,  una  Tasa  de  vados  afectante  a  todos  los  vecinos  de  una  comunidad  o   urbanización,   y   que   diera   lugar   a   diferentes   liquidaciones   impugnadas  individualmente  por   cada  uno  de  ellos,   pero   todas   con   la  misma  causa  de  oposición  al  haber  sido  la  misma  la  razón  y  las  condiciones  de  su  exacción.    Por   último,   se   mantiene   el   supuesto   referente   a   la   acumulación   de   las  reclamaciones   contra   liquidaciones   y   sanciones   derivadas   de   las   mismas,  dejando   definitivamente   zanjada   la   cuestión   al   margen   de   las   críticas  doctrinales  no  compartidas  en  esta  sede,  ya  que  como  acertadamente  dejó  claro  el  TEAC  Voc.  12.ª  en  Resolución  de  1  Mar.  2012  R.  G.  3096/2011:      “…Evidentemente,  se  trata  de  actos  distintos,  y  que  normalmente  habrán  sido  dictados   en   el   seno   de   procedimientos   separados,   pero   existe   una   relación  

6

lógica,   y   por   ello   ineludible,   entre   ellos,   garantizando   tal   regla   de  acumulación  derechos  de  los  obligados  tributarios,  cuales  son  la  tutela,  tutela  que   ha   de   ser   efectiva,   y   la   congruencia   de   ambas   decisiones:   en   primer  término,  porque   la   cuota   liquidada  en  el  procedimiento  de  aplicación  de   los  tributos   constituye   la  base  de   la   sanción;   y   en   segundo   lugar,   lo  que  es  más  trascendente,   porque   de   no   concebirse   esta   acumulación   como   preceptiva,  estaríamos  obligando  a  enjuiciar  la  concurrencia  del  elemento  subjetivo  de  la  culpabilidad   sin   entrar   a   conocer   previamente   de   la   procedencia   o  improcedencia  de   la  regularización,   lo  que  puede   incidir  en  determinar  si  se  ha  puesto  o  no  la  diligencia  debida  en  el  cumplimiento  de  aquella  obligación  tributaria   o   si   era   razonable   o   no   la   interpretación   de   la   norma   en   la   que  haya  podido  ampararse  el  presunto  infractor.”.    3.-­‐)  REPRESENTACIÓN      Por  otra  parte,  en  el  nuevo  artículo  234.2  se  establece  una  presunción  de  representación  voluntaria  a  favor  de  aquellos  que  la  ostentaron  en  el  procedimiento   de   aplicación   de   los   tributos   del   que   derive   el   acto  impugnado,   lo  que   sin  duda   supone   la   eliminación  de   costes   indirectos   a  los   obligados   tributarios,   tal   y   como   se   dice   en   el   Preámbulo   del  Anteproyecto,   y   a   lo   que   nosotros   añadimos   una   mayor   celeridad   en   la  tramitación  del  procedimiento  como  veremos  a  continuación.      

 También   ha   de   valorarse   positivamente   esta   medida   relajadora   del  cumplimiento   de   requisitos   formales   que   dilatan   la   tramitación   del  procedimiento,   y   que   a   nuestro   juicio   constituyen   una   reminiscencia   no  muy  adecuada  de   las  normas  del  procedimiento   jurisdiccional.  De  éste,   se  debe   adoptar   lo   más   favorable   para   el   particular   en   defensa   de   sus  derechos,   y   desechar   aquéllas   medidas   que   alejen   la   vía   económico-­‐administrativa   de   su   objetivo   originario,   como   es   disponer   de   una   vía  adicional  de  defensa  del  particular  y  de  mejora  de   la  actuación  de  gestión  tributaria,  a  caballo  entre  lo  administrativo  y  lo  jurisdiccional.      Medidas  como  la  propuesta  acercan  más  la  actividad  de  los  Tribunales  a  la  pura   y   estricta   defensa   previa   a   la   judicial   de   los   derechos   de   los  particulares,   sin   demoras   injustificadas,   y   en   la   que   se   evite   revisar  cuestiones   formales   ya   solventadas   en   vía   administrativa,   a   fin   de   que   el  

7

tribunal   pueda   concentrar   y   dedicar   el   plazo   obligado   para   resolver   al  estudio  del  supuesto  concreto  en  el  ámbito  material  y  sustantivo.    En  cualquier  caso  dos  puntualizaciones  conviene  realizar  frente  a  la  crítica  eminentemente  positiva  realizada  de  la  medida  propuesta:    -­‐   Cuando   se   dice   que   no   hará   falta   acreditar   la   representación   si   ésta   ha  sido  admitida  en  la  primera  instancia  administrativa,  no  parece  exigir  que  aquélla  hubiera   sido   realmente   acreditada   ante   el   órgano  de   gestión,   sino  simplemente   que   éste   haya   dado   por   válido   lo   aportado   o   incluso   lo   no  aportado.  Con  ello  se  corre  el  riesgo  de  que,  si  el  Tribunal  no  viene  obligado  a  exigir  lo  no  exigido  en  vía  de  recurso,  puede  que  la  reclamación  acabe  en  vía   jurisdiccional   sin   que   en   ninguna   de   las   instancias   administrativas  previas   se   hubiera   acreditado   la   representación   en   forma   legal,   vaciando  pues  de  contenido  la  reglamentación  tributaria  sobre  la  materia.    -­‐  Sigue  haciendo  falta  una  adecuación  de  la  causa  de  inadmisión  por  falta  de  acreditación   de   la   representación   del   artículo   239.4   letra   e)   de   la   LGT  (“Cuando   concurran   defectos   de   legitimación   o   de   representación”),   que  queda  un  tanto  vacía  de  contenido  ya  que  no  se  nos  ocurre  algún  supuesto  común   de   defecto   de   representación   que   no   sea   su   absoluta   falta   de  acreditación  que  pueda  dar   lugar  a   la   inadmisión  de   la   reclamación.  Todo  ello  teniendo  en  cuenta  que,  con  la  nueva  normativa  se  ha  relajado  bastante  dicha  exigencia  dejando  al  criterio  del  órgano  de  gestión  la  admisión  de  la  misma.      

4.-­‐)  -­‐  NOTIFICACIÓN  ELECTRÓNICA  

Se   introduce   en   el   artículo   234   la   notificación   electrónica   para   las  reclamaciones   que   se   interpongan   obligatoriamente   por   esta   vía.   Pero   la  modificación  va  más  allá  de  la  mera  generalización  de  la  implantación  de  la  Administración  Electrónica  en  la  tramitación  del  procedimiento  económico-­‐administrativo.  Vayamos  por  partes:    

                       4.1.-­‐)  ELIMINACIÓN  DE  LA  DUALIDAD  DE  LA  NOTIFICACION  POR  COMPARECENCIA  DEL  ARTÍCULO  112.2  LGT  Y  LA  NOTIFICACIÓN  EN  SECRETARIA  DEL  TRIBUNAL  DEL  ARTÍCULO  234.3  DE  LA  LGT  

8

Y  50.5  DEL  REAL  DECRETO  520/2005,  DE  13  DE  MAYO,  CON  SU  SUSTITUCIÓN  POR  LA  NOTIFICACIÓN  ELECTRÓNICA  

   La   crítica   positiva   al   hecho  de   que   el   Anteproyecto   acabe   definitivamente  con   esta   posibilidad   contemplada   a   nivel   legal   y   reglamentario,   podía  resumirse   en   una   sola   pregunta:   ¿Era   posible   entender   el   sentido   de   la  notificación   al   particular   mediante   comparecencia   en   la   Secretaria   del  Tribunal,  cuando  no  se  consiguió  notificar  ninguna  actuación  en  su  propio  domicilio?.  Es  decir,  ¿Cómo  se  puede  pretender  que  el  particular,  al  que  no  se   le   ha   podido   notificar   en   su   domicilio   pueda   conocer   que   hay   algo  pendiente  de  recibir  a  fin  de  que  comparezca  ante  la  Secretaría?.    En   efecto,   si   el   objeto   de   la   posibilidad   de   notificarse   en   la   Secretaría   del  Tribunal   en   caso   de   intentos   personales   infructuosos   era   configurar   un  sistema   de   notificación   por   comparecencia   alternativo   al   previsto   con  carácter   general   en   materia   tributaria   del   artículo   112   de   la   LGT,   la  supresión   de   esta   modalidad   con   reminiscencias   de   la   tradicional  notificación   en   estrados   de   la   normativa   procesal   ha   tenido   en   cuenta   lo  absurdo   de   arbitrar   una   alternativa   de   notificación   mediante  comparecencia   ante   el   mismo   Tribunal,   cuando   no   se   pudo   conseguir   la  recepción  de  forma  personal  en  el  domicilio  del  particular.    Ahora   bien,   cuando   el   artículo   234.4   habla   de   notificación   “mediante  publicación   en   la   sede   electrónica   de   los   Tribunales   Económico-­‐Administrativos,   de   acuerdo   con   las   condiciones,   fechas   de   publicación   y  plazos   de   permanencia   de   los   anuncios   en   la   sede   electrónica,   que   se  determinen  por  Orden  Ministerial”,  hemos  de  tener  en  cuenta  que,  si  muchos  Ayuntamientos  aún  carecen  de  Sede  Electrónica  más  incluso  los  Tribunales  Económico-­‐Administrativos,   los   cuales   dependen   de   aquéllos   a   efectos   de  dotación  material  y  de  efectivos.  Corremos  el  riesgo,  como  ahora  veremos,  de  que  todo  adelanto  tecnológico  que  se  pretende  implantar  en  la  actuación  de   la   Administración   quede   vacío   de   contenido   durante   mucho   tiempo  desde   de   su   entrada   en   vigor   por   falta   de   disponibilidades   financieras,  técnicas  y  humanas  que  permitan  hacer  efectivas  dichas  medidas.    

9

Además  es  preciso  que  dicha  modificación   legal,  que  parece  acabar  con   la  notificación  por  comparecencia  en  el  mismo  Tribunal  vaya  acompañada  de  la  necesaria  reforma  del  artículo  50.5  del  R.D.  520/2005,  de  13  de  mayo,  en  cuanto  al  domicilio  para  notificaciones.  

                               4.2.-­‐)  EXPEDIENTE  ELECTRÓNICO  

Se  incorpora  la  referencia  al  expediente  electrónico,  la  obligatoriedad  de  la  interposición   electrónica   en   caso   de   que   el   acto   impugnado   fuera   de  notificación  obligatoria  por  esta  vía  y  se  aboga  por  la  utilización  de  manera  extensiva  de  tales  medios  electrónicos.    

El  nuevo  artículo  235.3  dispone  que:  

“3.  El   escrito  de   interposición   se  dirigirá  al  órgano  administrativo  que  haya  dictado   el   acto   reclamable,  que   lo   remitirá  al   tribunal   competente   en   el  plazo   de   un   mes   junto   con   el   expediente,   en   su   caso   electrónico,  correspondiente  al  acto,  al  que  se  podrá  incorporar  un  informe  si  se  considera  conveniente.”  

Asimismo,  el  nuevo  artículo  235.5  dispone  que:    “5.  La  interposición  de  la  reclamación  se  realizará  obligatoriamente  a  través  de  la  sede  electrónica  del  órgano  que  haya  dictado  el  acto  reclamable  cuando  los   reclamantes   estén   obligados   a   recibir   por   medios   electrónicos   las  comunicaciones  y  notificaciones.”  

Por  su  parte,  el  artículo  236.1  y  respecto  a  la  puesta  de  manifiesto  de  las  actuaciones,  vuelve  a  hacer  referencia  al  expediente  electrónico:    

 “…La  puesta  de  manifiesto  del  expediente  electrónico  podrá  tener  lugar  por   medios   electrónicos,   informáticos   o   telemáticos,   pudiendo  presentarse  por  estos  medios  las  alegaciones  y  pruebas.  Los  obligados  a  interponer   la   reclamación   de   forma   electrónica,   habrán   de   presentar  las  alegaciones,  pruebas,  y  cualquier  otro  escrito,  por  esta  misma  vía.  En  caso   de   deficiencia   técnica   imputable   a   la   Administración   tributaria   que  imposibilite   la   realización  del   trámite  por  esta  vía,   el  Tribunal  adoptará   las  medidas  oportunas  para  evitar  perjuicios  al  interesado,  pudiendo,  entre  otras,  

10

conceder  un  nuevo  plazo,  prorrogar  el  anteriormente  concedido  o  autorizar  que  se  realice  por  otros”    El  motivo  de  estas  importantes  modificaciones  es  generalizar  la  referencia  a  la   incorporación   de   la   Administración   Electrónica   que   tan   buenos  resultados  ha  obtenido  en  la  gestión  de  los  procedimientos  tributarios.  Esta  loable   intención   de   promover   una   mayor   y   mejor   utilización   de   medios  electrónicos   en   todas   las   fases   del   procedimiento   y   que   agiliza   la  tramitación  de  los  mismos,  va  acompañada  de  la  consolidación  definitiva  de  la   práctica   previa   del   escaneo   de   documentos   por   parte   de   las   diferentes  Unidades   del   Órgano   de   Gestión,   lo   que   permite   la   consulta   directa   de   la  Secretaría  del  Tribunal  de  documentos  a  efectos  de  completar  expedientes  o   de   la   consulta   puntual   de   datos   relevantes,   sin   necesidad   de   acudir   a  requerimientos   a   los   órganos   de   gestión,   de   forma   que   el   contribuyente  tenga   acceso   electrónico   al   expediente   lo   más   completo   posible.   Dicha  medida   también   permite   acortar   los   plazos   de   resolución   evitando  requerimientos   y   oficios   entre   Órganos,   lo   cual   redunda   finalmente   en  beneficio   de   los   reclamantes   al   dar   una   respuesta   más   inmediata   a   sus  pretensiones.    Ya   hemos   dicho   antes   que,   como  muchas  medidas   legales   que   pretenden  extender   y   facilitar   la   incorporación   a   la   Administración   de   las   nuevas  tecnologías,   sólo  podrán  ser  efectivas  para  cumplir  el  objetivo   fijado  en  el  Preámbulo   del   Anteproyecto   si   van   acompañadas   de   la   dotación   de   los  medios   personales   y  materiales   adecuados,   lo   cual   en   estos  momentos   se  antoja   harto   difícil   debido   a   la   penuria   de   dichas   disponibilidades   que  aquejan   a   muchos   órganos   económico-­‐administrativos,   véase   la  implantación  de  la  Sede  Electrónica  necesaria  y  ausente  en  muchos  de  ellos.    

5.-­‐)  COSTAS  

Se  produce  en  el  nuevo  artículo  234.5  una  aclaración  en  materia  de  costas  en   el   caso   de   inadmisión   de   la   reclamación,   precisándose   el   ámbito  subjetivo  de   la  condena  en  costas,  vinculando  la  misma  a  cada  instancia,  y  supeditando  la  dictada  en  primera  instancia  a  su  posterior  confirmación.  

11

No  podemos  estar  de  acuerdo,  no  ya   con   la  modificación   legal   sino   con   la  misma  previsión  en  sus  inicios,  y  que  es  objeto  de  desarrollo  reglamentario  en  el  artículo  51  del  R.D.  520/2005.  

Es   cierto   que   hay   supuestos   en   que   se   viene   exigiendo   en   los   anuales  Congresos  Nacionales  de  Tribunales  y  Órganos  económico-­‐administrativos  la  imposición  de  costas  en  determinados  casos.  El  ejemplo  paradigmático  lo  constituye   la   materia   recaudatoria   de   sanciones   de   tráfico,   donde   la  múltiple   y   contumaz   reclamación   por   entidades   gestoras   de   multas,   con  modelos  estereotipados,  que  poco  tienen  que  ver  con  los  hechos  concretos  objeto   de   reclamación,   provocan   el   hastío   y   paralización   de   los   órganos  económico-­‐administrativos,  rozando  la  temeridad  o  mala  fe  en  la  defensa  de  derechos.  

Pero  a  pesar  de  lo  anterior,  y  aun  en  estos  casos  no  se  justificar  lo  que  es  un  ataque   a   uno   de   los   pilares   básicos   que   justifican   la   creación   de   los  tribunales,  como  es  la  gratuidad,  ya  que  la  mera  posibilidad  de  imposición  de  costas  en  una   instancia  que  sigue  siendo  administrativa  (  al  menos  por  ahora)   no   deja   de   coartar,   limitar   el   derecho   de   defensa,   y   en   definitiva  acaba   ahuyentando   al   particular   de   éstos   órganos,   creciendo   la  desconfianza  en  su  labor,   justamente  lo  contrario  por  lo  que  nacieron.  Y  si  eso  es  así  en  el  ámbito  administrativo,  ni  que  decir  tiene  del  cobro  de  tasas  judiciales  si  se  acude  a  la  vía  jurisdiccional.  Sólo  el  que  pudiera  hacer  frente  a  una  eventual  condena  en  costas  tendría  franca  la  puerta  de  la  reclamación,  con   lo   que   la   voluntad   de   defensa   de   los   derechos   quedaría   mermada   o  retraída,  alejando  pues  al  ciudadano  de  esta  vía  de  revisión.  Curiosamente  el   legislador   sigue   proclamando   en   el   encabezamiento   del   precepto   la  gratuidad   del   procedimiento,   aunque   dicho   carácter   no   creemos   que   se  haga   depender   únicamente   de   la   exigencia   de   dirección   letrada   y  procuradores.    

A  dicho  argumento  de  fondo  se  uniría  otro  de  tipo  procedimental,  como  el  aumento  de   la  carga  de   trabajo  de   las  Secretarías  de   los  Tribunales,  ya  de  por  sí  dotadas  de  escasos  medios  en  su  mayoría,  todo  ello  a  la  espera  de  un  necesario  desarrollo  reglamentario.      

12

Desde   el   punto   de   vista   de   la   experiencia   hemos   de   añadir   la   práctica  inexistencia   de   supuestos   conocidos   de   imposición   de   costas   por   los  tribunales  locales.  

6.-­‐)  PLAZO  DE  RECURSO  EN  CASO  DE  SILENCIO  

En  el  artículo  235.1  se  suprime  la  regla  especial  de  cómputo  de  plazo  para  recurrir  en  caso  de  silencio.  Así,   si  posteriormente  a   la   interposición  de   la  reclamación   económico-­‐administrativa   se   dicta   resolución   expresa,   se  notificará  concediendo  plazo  de  alegaciones  ante  los  Tribunales  Económico-­‐Administrativos,   teniéndola   por   impugnada,   sin   perjuicio   de   que   la  satisfacción   extraprocesal   ha   de   ser   declarada   por   el   órgano   económico-­‐administrativo  que  estuviera  conociendo.  

Dicha   medida   supone   la   aplicación   extensiva   de   lo   dispuesto   en   vía  jurisdiccional  en  el  artículo  36  de  la  Ley  29/1998,  de  13  de  julio,  reguladora  de   la   Jurisdicción  Contencioso-­‐administrativa,  según  el  cual  al  hablar  de   la  acumulación  dispone  que:  

“1.Si  antes  de  la  sentencia  se  dictare  o  se  tuviere  conocimiento  de  la  existencia  de  algún  acto,  disposición  o  actuación  que  guarde   con  el  que   sea  objeto  del  recurso  en  tramitación   la  relación  prevista  en  el  artículo  34,  el  demandante  podrá  solicitar,  dentro  del  plazo  que  señala  el  artículo  46,   la  ampliación  del  recurso  a  aquel  acto  administrativo,  disposición  o  actuación.  

2.  De  esta  petición,  que  producirá  la  suspensión  del  curso  del  procedimiento,  el   Secretario   judicial   dará   traslado   a   las   partes   para   que   presenten  alegaciones  en  el  plazo  común  de  cinco  días.  

(…)  

4.  Será  asimismo  aplicable  lo  dispuesto  en  el  apartado  1  de  este  artículo  cuando  en  los  recursos  contencioso-­‐administrativos  interpuestos  contra  actos   presuntos   la   Administración   dictare   durante   su   tramitación  resolución  expresa  respecto  de  la  pretensión  inicialmente  deducida.  En  tal   caso   podrá   el   recurrente   desistir   del   recurso   interpuesto   con  fundamento   en   la   aceptación   de   la   resolución   expresa   que   se   hubiere  dictado   o   solicitar   la   ampliación   a   la   resolución   expresa.   Una   vez  

13

producido  el  desistimiento  del  recurso  inicialmente  interpuesto,  el  plazo  para  recurrir   la  resolución  expresa,  que  será  de  dos  meses,  se  contará  desde  el  día  siguiente  al  de  la  notificación  de  la  misma.  

La  crítica  a  dicha  modificación  ha  de  ser  positiva:  Es  una  medida  esperada,  habida   cuenta   del   vacío   legal   y   reglamentario   respecto   a   un   supuesto  bastante  frecuente  en  la  práctica  diaria  de  los  tribunales,  teniendo  presente  el  atasco  y  exceso  de  volumen  de  actividad  que  en  muchas  ocasiones  sufren  los  órganos  de  gestión   tributaria  y  que   impiden   la  resolución  en  plazo  del  previo  recurso  de  reposición.  

Es  cierto  que  los  Tribunales  Económico-­‐administrativos  han  hecho  frente  a  esta   situación   no   expresamente   regulada   en   la   normativa   procedimental  tributaria.   Y   así,   hay   órganos   que   han   suplido   dicho   vacío   acudiendo   a   la  figura  del   complemento  de  expediente  y   alegaciones   complementarias  del  artículo  52.3,   letra  c)  en  relación  con  el  artículo  55.1  y  4  de   la  Real  Decreto  520/2005,  de  13  de  mayo,  por  el  que  se  aprueba  el  Reglamento  General  de  desarrollo   de   la   Ley   General   Tributaria,   en   materia   de   revisión   en   vía  administrativa.  

El  plazo  de  un  mes  tiene  cierta  lógica  en  el  sentido  de  preservar  al  máximo  el   derecho   de   defensa   del   particular,   habida   cuenta   de   que   el  incumplimiento  de   la  obligación  de   la  Administración  de   resolver  en   todo  caso   de   forma   expresa   ha   impedido   al   particular   ejercer   en   toda   su  amplitud  el  derecho  de  oposición  mediante  la  contra-­‐argumentación  de  los  fundamentos  que  debían  aducirse  en   la  resolución  expresa  desestimatoria  del   recurso   de   reposición.   Por   ello,   es   lógico   que   una   vez   recibida   dicha  resolución  dictada  extemporáneamente,   el   reclamante  pueda  disponer  del  mismo   plazo   para   alegar   contra   los   argumentos   que   desconocía   al  interponer  la  reclamación.    

Es   decir,   supone   un   nuevo   comienzo   del   procedimiento   que   obviamente  dilata  su  tramitación  pero  a  cambio  de  preservar  el  derecho  de  defensa.  

7.-­‐)  NUEVO  RECURSO  DE  EJECUCIÓN  

El  nuevo  artículo  241   ter,   crea  un  nuevo  recurso,  el  de  ejecución,   llamado  hasta   ahora   incidente   de   ejecución   regulado   en   el   artículo   68   del   R.D.  

14

520/2005,  de  13  de  mayo,  contra  actos  dictados  como  consecuencia  de  una  resolución   estimatoria   del   Tribunal,   simplificando   el   procedimiento   y  estableciendo  el  carácter  urgente  en  su  tramitación.  

Inicialmente  nos  parece  positiva  la  institucionalización  como  nuevo  recurso  y   la   consideración   de   su   relevancia,   frente   al   hasta   ahora   insuficiente  incidente  de  ejecución,  habida  cuenta  de   la   importancia  que  en   la  práctica  diaria   de   los   tribunales   económico-­‐administrativos   tiene   este   trámite  posterior   a   la   resolución,   momento   en   que   en   modo   alguno   puede  entenderse  terminada  la  labor  de  estos  órganos.  

En   efecto,   la   necesidad   de   hacer   ejecutar   lo   juzgado   en   sus   propios  términos,   y   la   dificultad   añadida   de   precisar   la   parte   dispositiva   de   las  resoluciones   en   muchos   casos   de   impugnación   de   múltiples   actos  recaudatorios   con   diversas   consecuencias   (diligencias   de   embargo   que  incluyen   deudas   parcialmente   anuladas),   convierten   la   ejecución   de  aquéllas  en  una  verdadera  fase  con  entidad  propia  dentro  de  la  terminación  de   los  procedimientos.  De  nada   sirve  desplegar   toda   la  maquinaria  de   los  Tribunales   si   sus   resoluciones   generan   dudas   en   su   ejecución   o   no   se  plasman   correctamente   por   el   órgano   de   gestión.   Por   ello   aplaudimos   la  medida  de  eliminar  el  carácter   incidental  de  un  trámite,  convirtiéndolo  en  todo  un  derecho  a   la  ejecución  de   la  decisión  del  Tribunal  en   sus   justos  y  propios  términos,   lo  que  constituye  una  medida  de  refuerzo  y  garantía  del  derecho  de  acceso  a  la  defensa  de  los  intereses  del  contribuyente.  

También  nos  parece  positivo  el  hecho  de  que  la  tramitación  de  este  recurso  se  efectúe  a   través  del  procedimiento  abreviado  con  carácter  general,  aun  con  la  matización  de  los  supuestos  de  retroacción  de  las  actuaciones,  ya  que  imprime   un   carácter   de   urgencia   e   inmediatez   al   procedimiento   que  muchas  veces  la  propia  naturaleza  del  acto  impugnado  exige.  Nos  referimos  a   los   supuestos   de   impugnación   de   actuaciones   de   recaudación   ejecutiva  que  incluyen  embargos  y  devolución  de  cantidades  en  caso  de  estimaciones,  o  los  casos  de  en  que  medie  la  suspensión  de  las  deudas,  en  donde  se  exige  respuesta  rápida  a  posibles  desavenencias  del  particular  con  la  ejecución  de  la  resolución.  

8.-­‐)  RECURSO  EXTRAORDINARIO  DE  REVISIÓN  

15

En   el   artículo   244.6,   se   reduce   a   seis   meses   el   plazo   de   resolución   del  recurso   extraordinario   de   revisión,   lo   cual   nos   parece   que   incluso   sigue  resultando  excesivo,  habida  cuenta  de  que  no  se  requiere  tan  dilatado  plazo  para  resolver  un  recurso  que  más  del  90%  de  las  ocasiones  es  considerado  por   los   particulares   como   una   instancia   adicional   de   revisión   con  reiteración  de  argumentos.  Y  ello  por  mucho  que  el  tribunal  se  esfuerce  en  resaltar   en   los  pies  de   recurso  el   carácter   taxativo  y  excepcional  de  dicho  instrumento.   Ésta   quizá   sea   una   medida   más   que   pone   de   manifiesto   la  lejanía  del  redactor  de  la  reforma  de  los  auténticos  problemas  y  vicisitudes  del  día  a  día  en  el  quehacer  de  un  Tribunal.  

 

REFORMAS  PENDIENTES:  

 

1.-­‐)   PROCEDIMIENTO   ABREVIADO   ¿OPORTUNIDAD   PERDIDA   DE  REFORMAR  UN  FRACASO?  

-­‐   Cada   vez   que   se   vislumbra   la   modificación   de   la   normativa   sobre   las  reclamaciones  económico-­‐administrativas  es  difícil  resistirse  a  analizar   las  múltiples   y   variadas   críticas   obtenidas   respecto   a   este   tipo   de  procedimiento  desde  su  instauración.  

Por  ello,  frente  a  todo  lo  escrito  ya  sobre  el  tema,  nos  limitamos  a  reiterar  aquí   que   dicho   procedimiento   sigue   suponiendo   una   huida   del  funcionamiento  del  tribunal  como  órgano  colegiado,  convirtiendo  al  órgano  unipersonal   en   soberano   a   la   hora   de   decidir   sobre   los   asuntos   a   él  asignados  sin  participación  alguna  del   resto  de   los  miembros.  También  es  cierto   que   esta   crítica   puede   ser   matizada   en   el   sentido   de   que,   la  participación   del   órgano   se   puede   plasmar   en   la   fijación   de   una   doctrina  reiterada   en   supuestos   similares.   Pero   aun   así,   dichas   líneas   concretas   de  actuación   necesitan   un   consenso   que   permita   un   acuerdo  mayoritario   de    todos   los   miembros,   lo   cual   no   se   puede   conseguir   si   al   menos   no   se   da  cuenta  al  Pleno  del  Ttribunal  de  dichas  decisiones  adoptadas  por  el  órgano  unipersonal.  

16

En  primer   lugar,   se  ha   señalado  que  el  procedimiento   abreviado  presenta  pocas   ventajas   respecto   al   procedimiento   general,   pues   se   trata   de   una  versión   reducida   del  mismo   y   la   única   diferencia   sustantiva   es   que   existe  una  resolución  unipersonal  en  vez  de  la  resolución  colegiada.    

Algún   autor   (José   Ignacio   Ruiz   Toledano   Impuestos,   Nº   20,   Sección  Doctrina,  Quincena  del  15  al  31  Oct.  2005,  Año  XXI,  Ref.  D  -­‐  265,  pág.  330,  tomo  II,  Editorial  LA  LEY),  ha  visto  ventajas  respecto  a  este  extremo,  en  el  sentido  de  que   la  práctica  demuestra  en   todos   los  ámbitos  que  un  órgano  unipersonal   es   más   rápido   y   eficaz,   al   no   depender   la   decisión   de   varias  personas.  Así,  en  el  ámbito  económico-­‐administrativo,  no  requerirá  que  los  miembros   de   la   Sala   o   Pleno   deban   examinar   las   reclamaciones   y  expedientes  o,  al  menos,  las  propuestas  de  resolución  con  carácter  previo  a  llegar  a  un  acuerdo  de  forma  colegiada,  ni  que  se  reúna  el  Pleno  o  la  Sala,  ni  que  se  levante  acta  de  las  sesiones,  pues  bastará  que  examine  y  resuelva  el  órgano  unipersonal.    

En   este   punto   no   estaríamos   de   acuerdo   con   dicha   opinión,   ya   que   esa  presumible   ventaja   se   obviaría   mediante   una   reglamentación   orgánica  interna   que   todo   tribunal   debería   tener,   y   que   estableciera   medidas   tan  sencillas,  como  por  ejemplo,  que  toda  cuestión  incluyendo  las  resoluciones  de  Procedimientos  Abreviados  debieran   ir   a  Pleno,   aun   cuando   fuera   sólo  para   dar   cuenta.   Ello   daría   la   posibilidad   de   que   algún  miembro   pudiera  diferir   puntualmente   de   un   criterio,   que   aun   en   un   asunto   sencillo   por  repetido   pudiera   crear   doctrina   con   posteriores   e   importantes  consecuencias.  También  permitiría  no  abandonar,  o  al  menos  no  perder  las  ventajas   del   tribunal   como   órgano   colegiado   y   asegurar   lo   acertado   de   la  decisión  de   la  que  se  ha  hecho  partícipe  al  resto  de  miembros.  Y   todo  ello  sin   menguar   la   celeridad   del   procedimiento   abreviado.   La   actuación   por  órganos  unipersonales  se  puede  referir  a  actos  de  tramitación  a  través  de  la  Secretaría  o  las  propias  Ponencias  en  los  Procedimientos  generales.    

Algunos  autores  han  argumentado  razones  jurídicas  contra  el  P.  Abreviado.  Por   ejemplo,   no   siempre   es   fácil   delimitar   cuándo   resulta   aplicable   dicho  procedimiento   abreviado,   teniendo   en   cuenta   los   diversos   casos  enumerados  en  las  letras  a)  a  f)  del  artículo  245.1  de  la  LGT,  tal  y  como  se  examina  a  continuación.  

17

-­‐En   efecto,   las   razones   jurídicas   esgrimidas   anteriormente   parecen  solventadas   con   el   nuevo   artículo   245,   que   se   limita   a   establecer   lo  siguiente:  

“1.   Las   reclamaciones   económico-­‐administrativas   se   tramitarán   por   el  procedimiento  previsto   en  esta   sección   cuando   sean  de   cuantía   inferior  a   la  que  se  determine  reglamentariamente”.  

Resulta   positivo   eliminar   los   supuestos   de   difícil   análisis   de   la   antigua  redacción   del   precepto,   dejando   únicamente   como   criterio   para   tramitar  este   procedimiento   el   de   la   cuantía.   La   supresión   de   los   supuestos   que   el  artículo   245.1   fijaba   para   tramitar   este   procedimiento   (cuando   se   alegue  exclusivamente   la   inconstitucionalidad   o   ilegalidad   de   normas;   cuando   se  alegue   exclusivamente   falta   o   defecto   de   notificación;   cuando   se   alegue  exclusivamente   insuficiencia   de   motivación   o   incongruencia   del   acto  impugnado;  cuando  se  aleguen  exclusivamente  cuestiones  relacionadas  con  la   comprobación   de   valores   o   cuando   concurran   otras   circunstancias  previstas   reglamentariamente),   suponían   un   esfuerzo   innecesario   para   la  Secretaría  del  Tribunal  a  la  hora  de  clasificar  y  registrar  las  reclamaciones,  y  determinar  cuestión  tan  importante  como  la  del  procedimiento  a  tramitar,  amén  de  que  suponía  entrar  a  valorar  cuestiones  de  fondo  que  traspasaban  las  competencias  propias  de  dicho  órgano.  Todo  ello  conllevaba  la  demora  en   el   inicio   de   la   tramitación   de   las   reclamaciones,   con   una   más   que  probable  comisión  de  errores  de  apreciación  que  lastrarían  desde  un  inicio  la  actuación  del  tribunal.    

-­‐En  cuanto  a  la  modificación  del  artículo  246.1,  letra  b)  es  del  siguiente  tenor  literal:    “…Si   el   reclamante   precisase   del   expediente   para   formular   sus   alegaciones,  deberá   comparecer   ante   el   órgano   que   dictó   el   acto   impugnado   durante   el  plazo  de  interposición  de  la  reclamación,  para  que  se  le  ponga  de  manifiesto,  lo  que  se  hará  constar  en  el  expediente….”  

En   primer   lugar,   no   hacía   falta   dicha   previsión   ya   que   el   particular  interesado  siempre  tiene  derecho  a  acceder  al  expediente,  y  mucho  más  lo  hará   cuando   lo   necesite   para   fundamentar   su   reclamación,   si   es   que   no  accedió  ya  en  fase  de  revisión  administrativa  como  es  lo  más  probable.  Por  

18

ello   lo  vemos  irrelevante,  si  no  fuera  para  dar  solución  a  algo  que  sí  es  un  auténtico  problema  práctico,  y  que  el   legislador  parece  desconocer  por  su  constante   lejanía   del   día   a   día   en   el   funcionamiento   real   de   un   tribunal  económico-­‐administrativo.  

Nos  referimos  a  lo  siguiente.    

En  nuestra  experiencia  al  frente  de  la  Secretaría  de  un  Tribunal  no  han  sido  pocas  las  veces  en  que,  por  un  desconocimiento  justificado  de  la  complicada  normativa  reguladora  de  esta  vía  de  revisión   los  particulares  creen  que   la  cuantía  de  la  reclamación  se  obtiene  por  la  suma  de  conceptos  que  figuran  en   el   acto   impugnado   (normalmente   una   Providencia   de   Apremio   o  Diligencia   de   embargo),   por   lo   que,   superado   el   límite   de   6.000   euros  acaban   solicitando   la   exhibición  del   expediente  para   formular   alegaciones  como  si  estuviéramos  ante  un  Procedimiento  general  cuando  en  realidad  no  es   así.   El   tema   de   las   alegaciones   lo   examinaremos   acto   seguido,   pero   en  cuanto   a   la   solicitud   de   exhibición   del   expediente   los   tribunales   y   ante   la  falta   de   previsión   legal,   con   buen   criterio   han   tenido   que   arbitrar   alguna  fórmula   que   aunara   la   preservación  del   derecho  de   todo   administrado  de  acceder   al   expediente,   con   la   previsión   legal   que   distingue   este  procedimiento  del  general  precisamente  por  la  supresión  de  éste  trámite  en  aras  de  su  celeridad  y  brevedad.    

Por  ello  que  consideraríamos  más  adecuado  que  sea  el  propio  Tribunal  el  que,   ante   la   tesitura   de   que   el   particular   haya   presentado   la   reclamación  solicitando   la   exhibición   del   expediente,   sea   este   mismo   órgano   el   que  conceda   plazo   para   examinarlo,   ya   que   difícilmente   el   particular   puede  reparar   en   ello   antes   de   la   interposición,   si   no   se   le   advierte   de   ello  previamente  de  ello  de  forma  expresa  en  el  pie  de  recurso  de  la  resolución  impugnada.  

-­‐Otra   crítica   negativa,   que   se   relaciona   directamente   con   la   obligación   de  presentar  alegaciones  con  el  escrito  de  interposición  reside  en  que  se  sigue  sin   contemplar   la   posibilidad,   ya   resuelta   de   forma   consolidada   por   la  jurisprudencia,  de  resolver  con  las  alegaciones  que  consten  en  el  expediente  en   trámites   de   audiencia   o   de   revisión   anteriores,   una   vez   que   se   haya  requerido  infructuosamente  su  presentación.    

19

Ante   la   reiteración   de   los   supuestos   de   interesados   que   presentan  Reclamaciones   sin   escrito   de   Alegaciones   a   pesar   de   tratarse   de  Procedimiento   Abreviado,   hemos   deducido   que   dicha     circunstancia   venía  motivada  fundamentalmente  por  la  falta  de  información  y  conocimiento  ante  un  órgano  y  procedimiento  de  revisión  de  relativa  nueva  implantación.  Pero  también   por   la   deficiencia,   a   juicio   de   la   doctrina   jurisprudencial,   que   se  padece  en  el  pie  de  recurso  contra  las  resoluciones  de  recursos  de  reposición,  en  las  que  no  se  especifica  el  tipo  de  procedimiento,  general  o  abreviado  que  hay  que  tramitar,  lo  cual  conduce  a  confusión  a  los  contribuyentes,  creyendo  tener  el  derecho  a  la  exhibición  del  expediente  para  formular  alegaciones.      Y  dicha  confusión  no  es  ajena  a  una  de  las  críticas  formuladas  a  la  existencia  del     mismo   procedimiento   abreviado   como   dualidad   de   la   vía   económico-­‐administrativa  introducida  por  el   legislador  tributario  de  2003,  que,  no  sólo  complica  la  actuación  de  los  tribunales  sino  también  origina  incertidumbre  en  los  propios  particulares  obligados  a  interpretar  la  normativa  tributaria,  sobre  todo  en  lo  referente  a  la  fijación  de  la  cuantía  de  las  reclamaciones,  de  la  cual  dependerá  ni  más  ni  menos  que  tramitar  el  procedimiento  por  caminos  tan  diferentes.      Así  resulta  paradigmática  la  Sentencia  nº585/2010  del  Tribunal  Superior  de  Justicia  de  Madrid  de  2  de  junio  de  2010,  dispone  que:        (…)  QUINTO    Ello  nos  enlaza  con  la  pretendida  indefensión  denunciada  por  el  actor.  Aunque  el  artículo  65  no  se  refiera  expresamente  a  la  posibilidad  de  subsanar  la  omisión  del  requisito  previsto  en  el  apartado  b)  del  art.  246.1  de  la  LIGHT  (  RCL   2003,   2945)  ,   cuando   la   Administración   Tributaria   autora   del   acto   no  indique   al   interesado   que   dicha   resolución   es   susceptible   de   reclamación  económico-­‐administrativa   por   el   procedimiento   abreviado,   la   mera   dicción  del  referido  precepto  reglamentario  no  puede  conducir  a  la  solución  que  tanto  el   TEAR   como   el   TEAC   tienen   adoptada,   en   cuanto   produce   una   situación  material  de  indefensión  al  reclamante,  contraria  al  art.  24.1  .    En  efecto,  el  órgano  de  gestión  informa  al  interesado  que  contra  su  resolución  se   podrá   presentar   reclamación   económico-­‐administrativa.   Pero   al   no   decir  

20

nada   acerca   del   procedimiento   por   el   que   la   posible   reclamación   se   vaya   a  tramitar,  materialmente,  se  está  causando  indefensión  dado  que  si  se  limita  a  presentarla  sin  hacer  alegación  alguna  sobre  los  motivos  de  su  impugnación,  el   TEAR   dictará   inmediatamente   resolución   sin   abrir   el   trámite   de  alegaciones  con   lo  que  el   interesado  habrá  perdido   la  oportunidad  de  poner  en  conocimiento  del  Tribunal  administrativo  las  razones  por  las  que  entiende  que   la   resolución   del   órgano   de   gestión   no   es   ajustada   a   derecho   y   eso  constituye  una  auténtico  cercenamiento  de  sus  posibilidades  de  defensa.    Por   ello,   el   TEAR   si   pretende   atenerse   a   la   letra   de   la   Ley   (preceptos  parcialmente   transcritos)   deberá,   antes   de   dictar   resolución   que  resuelva  la  reclamación,  o  bien  devolver  al  órgano  de  gestión  el  expediente  y  lo  actuado  para  que  éste  repita  la  notificación  de  la  resolución  impugnada  cumpliendo  plenamente  lo  dispuesto  en  el  artículo  58.2  de  la  Ley  30/92  (  RCL  1992,  2512,  2775  y  RCL  1993,  246)    ("toda  notificación...  deberá  contener  el  texto  íntegro  de  la  resolución,  con  indicación  de  si  es  o  no  definitivo  en  la  vía  administrativa,  la  expresión  de  los  recursos  que  procedan,  órgano  ante  el  que  hubieran   de   presentarse   y   plazo   para   interponerlos")   o   bien   requerir   al  interesado   para   que   haga   alegaciones   en   cumplimiento   del   artículo  71.1  de  la  Ley  30/92.  Para  evitar  de  manera  tal  cualquier  indefensión  que  se  le   pudiera   producir   al   interesado,   informándole   de   si   el   procedimiento   a  seguir   es   el   ordinario   o   el   abreviado   o,   al   menos,   apercibiéndole,   en   este  último  caso,  de  con  el  escrito  de  interposición  debería  hacer  las  alegaciones  en  que  funde  su  derecho  al  no  haber  trámite  de  alegaciones.  La  Ley  exige  que  en  la  notificación  de  la  resolución  administrativa  se  informe  al   interesado   de   los   recursos   que   caben.   Pero   esta   indicación   ha   de   ser  concreta,  no  basta  que  se  diga  que  no  es  firme  y  que  frente  a  la  misma  cabe  recurso.   Se   ha   de   identificar   el   tipo   de   recurso   que   cabe   frente   al   acto  administrativo.   Y   eso   es,   precisamente,   lo   que   no   hace   el   órgano   de   gestión  cuando   dice   que   cabe   reclamación   económico-­‐administrativa   ante   el   TEAR  pues   siendo   dos   los   tipos   de   reclamación   posibles,   con   trámites   totalmente  distintos,   se  ha  de  concretar  el   tipo  de  reclamación  que  cabe  o,  al  menos,   la  necesidad  de   formular   las  alegaciones  desde  el  primer  momento  para  evitar  que  el   interesado  se  vea  imposibilitado  de  aducir   las  razones  en  que  basa  su  disconformidad  cuando  se  entere  del  tipo  de  procedimiento  seguido,  (…).                    

21

Es   por   lo   anterior   que,   intentando   aunar   tanto   el   respeto   a   la   normativa  tributaria   procedimental   aplicable   con   el   pronunciamiento   judicial   ante  citado  como  el  evitar  la  indefensión  a  los  particulares,  procede  considerar  lo  siguiente,  a  falta  de  regulación  legal  que  aún  se  sigue  esperando:    La  no  presentación  de  Alegaciones  no  implica  por  sí  sola  que  no  se  tenga  por  presentada   la   reclamación   con  el  archivo  de  actuaciones,   ya  que   se  puede   resolver   con   lo   ya   alegado   en   fase   de   revisión   del   recurso   de  reposición   al   tener   el   Tribunal   la   obligación   de   resolver   todo   lo   que  planteé  el  expediente  haya  o  no  sido  alegado,  (artículo  54  en  relación  con  el  artículo  2.2  del  Real  Decreto  520/2005,  de  13  de  mayo,  y  artículo    237  y  239.2  de  la  Ley  General  Tributaria).    

 A  este  respecto,  la  Resolución  del  TEAC  de  27-­‐10-­‐2005  dispone  que:  

 “   No   obstante   lo   anterior,   es   criterio   de   este   Tribunal   que   la   falta   de  presentación  de  escrito  de  alegaciones  en  el  procedimiento  económico  administrativo,   no   determina   por   si   sola   la   caducidad   del  procedimiento,   ni   puede   interpretarse   como   desistimiento   tácito,   lo  cual   obliga   a   entrar   en   el   examen   del   expediente   y   a   decidir,  haciendo  uso  de  las  facultades  revisoras  que  a  esta  vía  atribuye  el  artículo   237   de   la   Ley   58/20003,   de   17   de   diciembre   General  Tributaria,  acerca  de   todas   las   cuestiones  de  hecho  y  de  derecho  que   ofrezca   el   expediente,   hayan   sido   o   no   planteadas   por   los  interesados”.  

 Por  último,  sugerimos  que  si  no  se  presentan  alegaciones,  tanto  si  se  ofreció  como  si  no  se  ofreció  correctamente  el  pie  de  recursos  contra  las  resoluciones  de   recursos   de   reposición   se   conceda   plazo   de   diez   días   para   subsanar   y  presentar   alegaciones,   todo   ello   según   el   artículo   2   apartado   1   letra   f),   y  apartado   2,   y   se   advierte   que   si   no   cumple   se   resolverá   con   lo   alegado  previamente   en   vía   de   reposición,  haciendo  uso  de  las  facultades  revisoras  que  a  esta  vía  atribuye  el  artículo  237  de  la  Ley  58/20003,  de  17  de  diciembre  General  Tributaria,  acerca  de  todas  las  cuestiones  de  hecho  y  de  derecho  que  ofrezca  el  expediente,  hayan  sido  o  no  planteadas  por  los  interesados.  

22

-­‐En   este   punto   debemos   introducir   una   crítica   positiva   por   la  ELIMINACION  DE  LA  INEFICAZ  VISTA  ORAL  del  artículo  247  de  la  LGT  

Aun   no   podíamos   entender,   si   no   era   para   dar   mayor   relevancia   al  sinsentido  del  procedimiento  abreviado,  cuál  era  la  función  que  cumplía  la  celebración   de   una   vista   oral,     lo   que   obligaba   a   “improvisar”   al   órgano  económico-­‐administrativo   llenando   los   vacíos   mediante   la   aplicación  extensiva  de  la  normativa  procesal.      

Si   realmente   fue   un   “invento”   que   se   hacía   pasar   por   novedoso,   al  menos  debía   exigirse   la   dotación   de   una   regulación   suficiente   sobre   las   causas  concretas   de   su   aplicación   (no   dejándolo   a   la   apreciación   del   órgano  unipersonal   en   función   de   no   se   sabe   qué   criterios),   y   hacer   así   más  llamativo  y  asequible  el  desarrollo  y  tramitación  de  la  vista  oral.      

El   artículo   247.1   de   la   LGT   establecía   la   posibilidad   de   que   en   el  procedimiento   abreviado   pudiera   convocarse   la   celebración   de   una   vista  oral,  de  oficio  o  a  instancia  de  parte,  siendo  el  artículo  65  del  Real  Decreto  520/2005  en  el  que  en  sus  apartados  3  a  5  desarrollaba  con  más  detalle.    

Pero   a   pesar   de   todo   lo   dicho,   aún   queda   la   gran   pregunta:   ¿Cuál   era   la  finalidad   de   la   vista   oral   que   parece   dejarse   a   la   libre   y   discrecional  voluntad   de   cada   uno   de   los   órganos   encargado   del   asunto,   sobre   todo  cuando  la  ley  se  limita  a  decir  que  procederá  “cuando  lo  estime  necesario”?  

En   este  punto  nos   remitimos   al   acertado   comentario  de   José   Ignacio  Ruiz  Toledano   (Impuestos,  Nº  20,   Sección  Doctrina,  Quincena  del   15   al   31  Oct.  2005,  Año  XXI,  Ref.  D   -­‐  265,  pág.  330,   tomo   II,  Editorial  LA  LEY),   según  el  cual  “Llama  la  atención  que  legalmente  se  establezca  una  vista  oral,  teniendo  en  cuenta  que  el  procedimiento  económico-­‐administrativo  ha  sido  desde  hace  años  exclusivamente  escrito.    Sin   embargo,   resulta   todavía   más   llamativo   que   la   nueva   vista   oral   se  aplicara  al  procedimiento  abreviado  y  no  al  procedimiento  general,  en  el  que  se   suprime   la   citada   «vista   pública».   Sigue   diciendo   el   autor   que   “Parece  razonable   entender   que   su   establecimiento,   si   tiene   algún   sentido,   debería  aplicarse  al  procedimiento  general  y  no  al  procedimiento  abreviado  en  el  que  existe   un   plazo   más   breve   de   seis   meses   para   resolver   y   notificar   y   que   se  dedica   a   resolver   temas   de   pequeña   cuantía   o   que,   en   principio,   presentan  menor  complejidad.”    

23

 En  la  práctica  cotidiana  y  desde  la  creación  de  los  órganos,  dicha  vista  se  ha  revelado  prácticamente  como  inexistente  por  el  escaso  número  de  veces  en  que   se   celebra,   siendo   rara   la   ocasión   en   que   el   Tribunal   Económico-­‐Administrativo   la   estima   necesaria,   por   falta   de   precisión   o   siquiera  alguna  orientación  legal  de  los  supuestos  en  que  procedería.  Por  todo  lo  cual  valoramos  positivamente  la  supresión  que  deberá  venir  acompañada  de  la  preceptiva  adaptación  reglamentaria.      

2.-­‐  MATIZACIÓN  DE  LAS  CAUSAS  DE  INADMISIÓN  DEL  ARTÍCULO  239.4  DE  LA  LGT  Y  SU  COMPATIBILIDAD  CON  LA  SUBSANACION  DEL  ESCRITO  DE  INTERPOSICIÓN  

Por  otro   lado,  entendemos  que   las  causas  de   inadmisión  del  artículo  239.4,  letras  c)  (Cuando  falte  la  identificación  del  acto  o  actuación  contra  el  que  se  reclama),  d)  (Cuando  la  petición  contenida  en  el  escrito  de  interposición  no  guarde  relación  con  el  acto  o  actuación  recurrido)  y  e)  (cuando  concurran  defectos  de   legitimación  o  de   representación),   inducen  a  error  en  muchos  Tribunales,   ya   que   parece   optarse   directamente   por   inadmitir   una  reclamación   por   defectos   formales,   frente   a   la   posibilidad   de   subsanarlos  mediante   la  vía  del  artículo  2  del  Real  Decreto  520/2005,  de  13  de  mayo,  según  el  cual:    

“Si   la  solicitud  o  el  escrito  de  iniciación  no  reúne  los  requisitos  que  señala  el  apartado   anterior,   y   sin   perjuicio   de   las   normas   especiales   de   subsanación  contenidas   en   este   reglamento,   se   requerirá   al   interesado   para   que   en   un  plazo  de  10  días,  contados  a  partir  del  día  siguiente  al  de   la  notificación  del  requerimiento,   subsane   la   falta  o  acompañe   los  documentos  preceptivos  con  indicación  de  que   la   falta  de  atención  a  dicho  requerimiento  determinará  el  archivo   de   las   actuaciones   y   se   tendrá   por   no   presentada   la   solicitud   o   el  escrito”.    

Debemos  entender,  a  falta  de  la  precisión  legal  que  ahora  se  reclama,  que  excepto   la   falta   de   legitimación   que   resulta   insubsanable   por   naturaleza,   el  resto   de   las   citadas   causas   de   inadmisión   lo   serían   en   caso   de   falta   de  subsanación  en  los  términos  del  precepto  citado  y  así  se  debería  especificar.  Y  aun  en  este  último  caso,  debería  excepcionarse  el  supuesto  de  falta  o  defecto  de  representación  cuando  ésta  hubiera  sido  admitida  por  el  órgano  de  gestión  

24

en   coherencia   con   la   modificación   del   artículo   234.2   ya   expuesta   con  anterioridad.    A  estos  efectos,  la  Sentencia  nº585/2010  del  Tribunal  Superior  de  Justicia  de  Madrid  de  2  de  junio  de  2010,  dispone  que:        (…)   pues   lo   que   dispone   el   artículo   65   del   Real   Decreto   520/2005,   de   13   de  mayo,  es  que  si  no  se  cumplen  los  requisitos  del  artículo  224.6,  1  letra  a)  de  la  LGT  se  procederá  a  la  subsanación  de  acuerdo  con  lo  dispuesto  en  el  artículo  2  de   este   Reglamento”.  Pero   ello   no   quiere   decir   que   si   se   incumplen   otros  requisitos  de   forma  que  no   se  pueda,   también   requerir  de   subsanación,  (…).    (…)  La  Ley  y  el  Reglamento  citados,  como  norma  específica,  exigen  que  se  emplace  para  subsanación  en  cumplimiento  de   las  reglas  que  sobre  la  materia  contiene  la  normativa  general.  En  efecto,  el  artículo  71.1  La  Ley   y   el   Reglamento   citados,   como   norma   específica,   exigen   que   se  emplace  para  subsanación  cuando  no  consten  ciertos  datos.  Pero  nada  empece   que   para   el   resto   de   los   defectos   formales   sea   exigible   la  subsanación   en   cumplimiento   de   las   reglas   que   sobre   la   materia  contiene  la  normativa  general.  En  efecto,  el  art.  71.1  de  la  Ley  30  /92  (  RCL  1992,  2512,  2775  y  RCL  1993,  246)    ,  dispone  que  "si  la  solicitud  de  iniciación  no   reúne   los   requisitos   que   señala   el   artículo   anterior   y   los   exigidos,   en   su  caso,   por   la   legislación   específica   aplicable,   se   requerirá   al   interesado   para  que,   en   un   plazo   de   diez   días,   subsane   la   falta   o   acompañe   los   documentos  preceptivos,   con   indicación   de   que,   si   así   no   lo   hiciera,   se   le   tendrá   por  desistido   de   su   petición,   previa   resolución   que   deberá   ser   dictada   en   los  términos  previstos  en  el  art.  42  ".      En   resumen,   lo   que   se   requiere   del   Anteproyecto   es   una   mayor  coordinación  entre   las  causas   legales  de   inadmisión  y   las  posibilidades  de  su   subsanación   reguladas   en   la   norma   reglamentaria,   ya   que   nos   da   la  impresión  a  los  que  desarrollamos  labores  de  Secretaria  en  los  Tribunales,  que  ambas  previsiones  has  sido  reguladas  una  a  espaldas  de  otra.      

3.-­‐   NECESIDAD   DE   SIMPLIFICACIÓN   DEL   PROCEDIMIENTO   DE  SUSPENSIONES  SIN  APORTACIÓN  DE  GARANTÍAS  

25

Si   en   alguna  materia   del   procedimiento   económico-­‐administrativo  más   se  ha   puesto   de   manifiesto   la   necesidad   urgente   de   reforma,   aun   a   nivel  reglamentario,   esa   es   la   relativa   a   la   tramitación   de   la   solicitudes   de  suspensión   sin   garantía   que   directamente   son   de   competencia   de   los  tribunales  económico-­‐administrativos.  Oportunidad  perdida  por  tanto,  aun  cuando   fuera   una   mención   de   la   ley   para   una   posterior   modificación   en  desarrollo  reglamentario.  Otro  ejemplo  de  cómo  se   legisló   inicialmente  de  espaldas   a   la   realidad,   la   cual   requiere   la   aplicación   y   puesta   en   práctica  diaria  de  dichas  medidas,  dotando  de  celeridad  a  un  procedimiento  lastrado  por  este  modelo  de  tramitación  de  las  suspensiones.    Para   hacernos   una   idea   de   cómo   el   legislador   complica   el   desarrollo  procedimental   de   las   solicitudes   de   suspensión   sin   garantías   alegando  perjuicios   de   imposible   o   difícil   reparación,   (artículos   46   y   47   del     Real  Decreto  520/2005,  de  13  de  mayo),  y  aunque  suponga  desviarnos  de  lo  que  es  el  análisis  de  las  modificaciones  propuestas,  creemos  necesario  hacer  un  repaso  a  dicho  procedimiento  tal  y  como  está  configurado  en  la  actualidad  para  que  el  lector  juzgue  por  sí  mismo  la  necesidad  de  su  urgente  revisión:    

A.1-­‐)  ACTUACIONES  PREVIAS  SI  LA  DEUDA  ESTÁ  EN  VOLUNTARIA    Lo   primero   de   todo   es   que,   si   la   deuda   está   en   voluntaria   y   el  particular  aporta  documentación  acreditativa  de   los  perjuicios  o   la  deuda   pasa   a   ejecutiva   en   el   ínterin   en   que   se   le   requiere   para  subsanar  y  presenta  la  subsanación,  hay  remitir  copia,  el  mismo  día  de  la  entrada,  de  la  solicitud  al  órgano  de  recaudación  competente,  con   oficio   firmado   por   el   Vocal-­‐secretario   (ya   que   es   aplicación  automática   de   un   precepto   legal)   para   que   adopte   la   suspensión  como  medida  cautelar  hasta  que  se  resuelve   la  admisión  a  trámite,  tal  y  como  dispone  el  artículo  40.1,  segundo  párrafo  y  46.2  del  Real  Decreto   520/2005   de   13   de   mayo.   Este   oficio   último   no   sería  necesario  si  se  dicta  y  notifica  la  providencia  de  inadmisión  a  trámite  antes  de  que  entre  la  deuda  en  período  ejecutivo,  todo  ello  para  evitar  confusiones  al  órgano  de  recaudación  al  remitir  primero  el  oficio  de  la  suspensión   cautelar  para   luego  notificarle   la   inadmisión   a   trámite   y  levantamiento  de   la  suspensión.  Ello  supone  ya  de  por  sí  un   trabajo  

26

adicional  difícilmente  compatible  con  momentos  de  gran  volumen  de  reclamaciones  entrantes.        Sólo   si   la   deuda   está   en   ejecutiva   al   solicitarse   la   suspensión,   la  solicitud   de   suspensión   no   impediría   la   continuación   de   las  actuaciones  de  la  administración  y  no  se  adoptaría  medida  cautelar,  según  artículo  46.2  segundo  párrafo,  esperándose  hasta  la  admisión  a  trámite  o  no  de  la  solicitud.  

             A.2.-­‐)  ADMISION  O  NO  A  TRÁMITE  DE  LA  SOLICITUD      

Si  no  se  aportara  documentación  alguna  que  acredite  los  perjuicios  de  imposible  o  difícil  reparación,  como  obliga  el  artículo  40.2  letra  c)  del  Real  Decreto  520/2005  de  13  de  mayo,  o  existiera  cualquier  otro  defecto  de  la  solicitud  se  requeriría  al  particular  para  que  subsanara   en   el   plazo   de   10   días,   y   si   no   se   contestara   en   el  plazo  requerido  de  declararía  la  inadmisibilidad  de  la  solicitud,  todo  ello  en  aplicación  del  artículo  2.2  del  Real  Decreto  520/2005,  declarando  el  archivo  de  las  actuaciones.  

 - INADMISIÓN  A  TRÁMITE:  Si  tras  contestar  al  requerimiento  no  se  entienden   subsanados   los   defectos   de   la   solicitud,   o   si   de   la  documentación   aportada   por   el   particular   no   se   desprenden  indicios  de   los  perjuicios  de   imposible   o  difícil   reparación   (como  en  el  caso  de  aportarse  balances  de  situación,  cuentas  de  pérdidas  o   ganancias,   declaraciones   tributarias   a   efectos   de   otros  impuestos,   comunicaciones   bancarias   de   no   concesión   de   avales,  etc.)  se  procedería  por  el  vocal-­‐ponente  (si  es  P.  abreviado)  o  por  el  Pleno  (si  es  P.  general),  a  dictar  acuerdo  de  inadmisión  a   trámite   de   la   suspensión.   La   inadmisión   a   trámite   de   la  solicitud  significará  que  se  tendrá  por  no  presentada  a  todos  los  efectos,  y  dicho  acuerdo  deberá  notificarse  al  interesado  y  comunicarse   al   órgano   de   recaudación   competente   con  indicación  de   la   fecha  de  notificación  al   interesado,   todo   ello  según   el   artículo   46.4   primer,   tercer   y   cuarto   párrafo   del  R.D.520/2005.  En  dicho  acuerdo  de  inadmisión,  si  la  deuda  estaba  

27

suspendida   por   haberse   presentado   la   solicitud   en   voluntaria,   se  determinaría   la   inmediata   reanudación   del   procedimiento   de  recaudación  a  partir  del  día  siguiente  a  la  notificación  del  acuerdo  del   tribunal,   considerándose  no  producida   la   suspensión  cautelar  vigente  durante  la  tramitación  de  la  solicitud.  

 - ADMISIÓN   A   TRÁMITE:   admitida   a   trámite   la   solicitud   de  suspensión  por  haber   indicios  de  perjuicios  de  difícil  o   imposible  reparación   o   de   error   de   hecho,   se   podría   solicitar   al   órgano   de  recaudación   informe   sobre   la   existencia   de   posibles   bienes  susceptibles  de  ser  prestados  como  garantía.  En  cualquier  caso,  el  acuerdo   de   admisión   a   trámite   ha   de   ser   notificado   tanto   al  particular   como   al   órgano   de   recaudación   competente   al   mismo  tiempo,   todo   ello   a   efectos   de   mantener   la   suspensión   como  medida   cautelar   si   la   deuda   estaba   en   voluntaria,   y   para   que   se  suspenda  si  estaba  en  ejecutiva.  (Artículo  46.4,  segundo  y  tercer  párrafo  del  R.D.520/2005).    

   A.3.-­‐)   DESESTIMACION   O   NO   DE   LA   SOLICITUD   DE   SUSPENSIÓN  UNA  VEZ  ADMITIDA  A  TRÁMITE    Aquí   seguimos   íntegramente   lo   dispuesto   en   el   artículo   47   del   Real  Decreto  520/2007:    

- Admitida   a   trámite   la   solicitud   de   suspensión,   el   Tribunal   podrá  solicitar   al   Órgano   de   Gestión   un   informe   sobre   la   suficiencia  jurídica  y  económica  de   las  garantías  ofrecidas,  así  como  sobre   la  existencia   de   otros   bienes   susceptibles   de   ser   prestados   como  garantía,   especialmente   en   los   supuestos   de   solicitud   de  suspensión  con  dispensa  total  de  garantías.  El  órgano  competente  deberá   pronunciarse   expresamente   sobre   la   suficiencia   de   los  bienes  ofrecidos  y  sobre  la  existencia  de  otros  bienes  susceptibles  de   ser  prestados   en   garantía,   tanto   en   los   supuestos  de  dispensa  total   como   parcial,   y   específicamente   sobre   la   existencia   de  medidas   cautelares   adoptadas   en   relación   con   el   acto   objeto   de  impugnación  cuya  ejecución  se  pretende  suspender.  

28

- El  Tribunal  deberá  dictar  una  resolución  expresa  que  otorgue  o   deniegue   la   suspensión   y   se   notificará   al   interesado   y   al  Órgano  de  Gestión  al  mismo  tiempo.  

- Contra   la   resolución   denegatoria   de   la   suspensión,   se   puede  interponer,   directamente   recurso   contencioso-­‐administrativo  en  el  plazo  de  dos  meses  desde  el  día  siguiente  a  la  notificación  de  la  presente   resolución,   tal   y   como   establece   el   artículo   47.3   del   Real  Decreto  520/2005,  de  13  de  mayo.  

 Como  vemos  el   legislador  ha   complicado  en  grado   sumo   las   suspensiones  sin   garantía   en   una   materia   que,   por   el   contrario,   precisa   de   claridad   y  rapidez   de   respuesta   por   su   propia   naturaleza   de   preservar   la   integridad  del   crédito   tributario,   creando   trámites   intermedios   que   demoran   sin  sentido  el  pronunciamiento  final  sobre  la  estimación  o  no  de  la  suspensión  de  la  ejecución  de  la  deuda.  El  particular  necesita  una  respuesta  inmediata  ante  la  imposibilidad  de  garantizar  unas  deudas  cuya  recaudación  continúa  por   el   principio   general   de   necesidad   de   aportar   garantías   y   de   la  presunción   de   validez   y   eficacia   de   los   actos   administrativos.   Por   ello   no  entendemos   la   razón   de   ser   de   la   previa   admisión   o   no   a   trámite   de   la  solicitud,   que,   en   caso   positivo,   obligaría   a   suspender   la   deuda   y  posteriormente   a   levantar   la   suspensión   si   el   Tribunal   decide   finamente  desestimar  la  misma.    Es   decir,   es   una   regulación   que   no   sólo   demora   la   decisión   final   de   una  cuestión  que   requiere   todo   lo   contrario   (celeridad),   sino  que  además  crea  permanente  incertidumbre  al  particular  y  al  propio  órgano  de  recaudación  por  el  vaivén  a  que  puede  estar  sometida  la  decisión  final  sobre  la  medida  cautelar  Y  todo  ello  por  no  hablar  de  una  medida,  como  el  oficio  al  órgano  de  recaudación  de  suspensión  de  la  deuda  en  voluntaria  previo  incluso  a  la  mera  admisión  o  no  a  trámite  de  la  solicitud,  que  si  de  por  sí  sería  acertada,  por  el  contrario  pierde  su  valor  y  efectividad  con  la  inserción  del  meritado  trámite  de  admisión.      CONCLUSIÓN    

29

Hasta   aquí   lo   que   ha   pretendido   ser   la   valoración,   con   mayor   o   menor  fortuna,  de  unas  modificaciones  previstas  en  el  Anteproyecto  de  reforma  de  la  LGT  referidas  sólo  al  ámbito  económico-­‐administrativo  y  realizadas  por  un   observador   directo   de   la   realidad   que   la   disfruta   y/o   sufre   día   a   día  desde  la  Secretaría  de  un  Tribunal.  A  estos  efectos,  altamente  provechosos  resultan   los   encuentros   anuales   que   se   celebran   a   nivel   nacional   y   que  reúnen   a   los   Tribunales   y   Órganos   Económico-­‐administrativos   existentes  desde   su   instauración   con   la   Ley   58/2003,   de   17   de   diciembre,   General  Tributaria.   En   dichas   jornadas,   los   profesionales   que   bregan   con   los  problemas   cotidianos   que   la   norma   plantea   o   que,   por   no   plantearlos,  igualmente  los  crea,  ofrecen  soluciones  a  los  mismos  desde  una  perspectiva  más  clara  y  directa  que  ofrece  el  contacto  inmediato  con  la  aplicación  de  la  norma.  Sin  discutir  las  evidentes  mejoras  que  ya  está  previsto  introducir,  y  la  imposibilidad  del  legislador  para  descender  a  detalles  que  sólo  la  práctica  diaria  muestra,   sí   que  es  posible  volver   a   la   sugerencia   formulaba  por   los  profesores   con   la   que   iniciábamos   el   presente   recorrido   por   el  Anteproyecto.  Y  no  es  otra  que  la  necesidad  de  contar,  para  reformas  como  la   que   nos   ocupa,   de   forma   más   directa   y   comprometida   con   expertos   y  profesionales  que   trabajan  diariamente  en   la   aplicación  de  una  normativa  complicada   de   por   sí,   pero   que   regula   unos   órganos   que,   como   órganos  activos  de  la  justicia,  se  han  revelado  tan  interesantes  tanto  para  la  defensa  de  los  intereses  de  los  contribuyentes  como  para  la  mejora  de  la  actuación  de  la  Administración  Tributaria  en  todos  los  órdenes.