Miguel Jaramillo, GRADEJaime Saavedra, World Bank

Motivación

Tendencias en la desigualdad

Rol del ingreso no laboral

Descomposiciones del ingreso laboral

Conclusiones

La literatura sugiere que la desigualdad en el Perú se ha reducido durante las últimas tres décadas, tanto en periodos de crecimiento como de expansión.

Sin embargo, no se han identificado estudios para el periodo luego de la reforma.

¿Cuáles son los efectos del reciente periodo de crecimiento económico sobre la desigualdad?

¿Qué factores han contribuido a estos cambios?

Se analiza las tendencias de la desigualdad en el Perú, especialmente para el periodo después de la reforma (1997-2006).

Se estudia los roles que han jugado el ingreso laboral y el ingreso no laboral.

Se realiza un ejercicio de descomposición sobre el ingreso laboral para identificar los factores que han contribuido a los cambios en la desigualdad.

0.44

0.46

0.48

0.5

0.52

0.54

0.56

0.58

0.6

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Labor income per worker Income per capita

1997-2001: Aumenta desigualdad de ingresos laborales, pero disminuye desigualdad de ingresos totales.

2001-2006:Desigualdad tiende a disminuir.

Rol de ingreso no laboral parece importante.

La mayor parte de la disminución de la la desigualdad parece estar asociada al ingreso no laboral (ver siguiente gráfico)

Ingreso no laboral es más importante para los pobres: 46% frente 23% del ingreso del hogar para los quintiles más bajos y más altos respectivamente.

Sin embargo, encuestas no permiten realizar descomposición del ingreso no laboral.

Growth in labor and non labor income by decile: Peru 2001-2006

-5-4-3-2-10123456789

1011121314151617181920

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Decile

Perc

enta

ge c

hang

e (%

)

Total Income per adult Labor income per worker

Non labor Income per adult Log. (Total Income per adult )

Log. (Labor income per worker ) Log. (Non labor Income per adult )

Los ingresos no laborales juegan un rol importante.

Lamentablemente, las encuestas no permiten mayor análisis de los cambios.

Sin embargo, análisis de la incidencia del gasto social permite arrojar alguna luz sobre este tema.

2006

Ingreso salarial agropecuario Ingreso No salarial agropecuario Ingreso salarial no agropecuario

Ingreso no salarial no agropecuario Ingreso por transferencias corrientes Ingreso por donaciones pœblicas

Ingreso por donaciones privadas Rentas y otros ingresos

2002

¿Juegan las transferencias públicas un rol importante?

Cambios promedio (a nivel nacional):◦ Para los 5 deciles más pobres: 4.08 %◦ Para los 5 deciles más ricos: 0.12 %

2002 2006 Difference 2002 2006 Difference 2002 2006 DifferenceDecil 1 7.2 13.7 6.5 11.6 16.2 4.6 6.5 13.2 6.6Decil 2 5.4 10.9 5.5 5.6 9.3 3.7 5.3 11.5 6.2Decil 3 4.3 8.7 4.3 4.2 8.0 3.8 4.5 9.1 4.6Decil 4 3.9 6.5 2.6 4.0 6.0 2.0 3.8 3.8 0.0Decil 5 3.4 4.9 1.5 3.5 4.6 1.1 3.2 5.6 2.4Decil 6 3.3 4.5 1.2 3.3 4.4 1.1 3.3 5.0 1.7Decil 7 3.6 3.6 0.0 3.8 3.7 -0.1 2.4 3.3 0.9Decil 8 3.8 3.3 -0.5 3.9 3.5 -0.4 3.6 2.4 -1.2Decil 9 3.4 2.9 -0.5 3.5 3.0 -0.5 2.4 2.0 -0.3Decil 10 1.8 2.3 0.4 1.8 2.1 0.3 1.8 6.3 4.5Average 2.9 3.7 0.8 2.8 3.2 0.4 3.7 6.7 3.0

National Urban Rural

 

  URBAN RURAL

Electricity            

  1997 2001 2006 1997 2001 2006

Quintile I 0.80 0.82 0.89 0.09 0.16 0.29

Quintile II 0.92 0.91 0.97 0.14 0.22 0.34

Quintile III 0.94 0.95 0.98 0.26 0.27 0.4

Quintile IV 0.97 0.97 0.99 0.32 0.37 0.51

Quintile V 0.98 0.99 0.99 0.52 0.46 0.57

Average 0.92 0.93 0.97 0.26 0.3 0.42

             

Sanitation            

  1997 2001 2006 1997 2001 2006

Quintile I 0.34 0.56 0.73 0.01 0.07 0.25

Quintile II 0.58 0.74 0.85 0.02 0.13 0.35

Quintile III 0.67 0.8 0.9 0.05 0.15 0.39

Quintile IV 0.77 0.87 0.95 0.16 0.23 0.41

Quintile V 0.92 0.95 0.98 0.21 0.30 0.50

Average 0.66 0.78 0.88 0.09 0.18 0.38

             

Aumento en el acceso a

servicios básicos ha sido notable en los quintiles más pobres.

Per capita total household income

Per capita labor household income

2006-1997 observed effect -4.24 -0.201 Returns to residence in urban area 0.36 0.352 Returns to education 0.13 0.043 Returns to dependant job 0.00 0.094 Gender earnings gap 0.04 0.055 Education structure -0.35 -0.546 Returns to experience -0.11 -0.317 Hours of work 0.17 0.388 Unobserved factors -1.20 -1.72

2006-2001 observed effect -2.98 -2.681 Returns to residence in urban area 0.06 -0.142 Returns to education 0.13 -0.063 Returns to dependant job -0.21 -0.334 Gender earnings gap 0.10 0.005 Education structure 0.22 0.096 Returns to experience -0.17 -0.437 Hours of work 0.29 0.458 Unobserved factors -1.51 -2.25

2001-1997 observed effect -1.26 2.481 Returns to residence in urban area 0.32 0.472 Returns to education 0.01 0.093 Returns to dependant job 0.20 0.434 Gender earnings gap -0.02 0.075 Education structure -0.53 -0.636 Returns to experience -0.23 -0.217 Hours of work -0.11 -0.098 Unobserved factors 0.21 0.40

Average changes

Retornos a residir en zonas urbanas: rol importante durante la recesión.

Número de horas trabajadas: rol importante durante la expansión.

Estructura educativa: rol importante durante la recesión.

Retornos a la experiencia.

Factores inobservados

Retornos a la educación: rol neutral.

La brecha salarial por género no ha jugado un papel importante.

Retornos al trabajo dependiente tuvo rol importante, pero en direcciones opuestas en cada periodo y por lo tanto sus efectos se contrarrestaron.

Rol importante del ingreso no laboral. Descomposición: identificar factores detrás de

evolución de la desigualdad. Tanto el mercado como las políticas públicas han

influido en estos factores:◦ Mercado y demografía: Retornos a la educación

constantes y menores retornos a la experiencia.◦ Políticias educativas: Expansión de la educación básica.◦ Acceso a infraestructura: Retornos a residir en zonas

urbanas.

Recomendaciones de política:◦ Calidad educativa.◦ Promoción de las microempresas.◦ Continuar reduciendo brecha en acceso a infraestructura

entre los ámbitos urbano y rural.