METODOLOGÍA DE ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE …
195
METODOLOGÍA DE ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE IMPLEMENTACIÓN DE SUDS EN CENTROS COMERCIALES MEDIANTE EL USO DE ANÁLISIS DE DECISIÓN MULTICRITERIO Y SIG, CASO DE ESTUDIO BOGOTÁ Giovanni Castellanos Uribe Universidad de los Andes Facultad de Ingeniería Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental Bogotá – Colombia
Transcript of METODOLOGÍA DE ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE …
METODOLOGÍA DE ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE IMPLEMENTACIÓN
DE SUDS EN CENTROS COMERCIALES MEDIANTE EL USO DE ANÁLISIS
DE DECISIÓN MULTICRITERIO Y SIG, CASO DE ESTUDIO BOGOTÁ
Giovanni Castellanos Uribe
Universidad de los Andes
Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental
Bogotá – Colombia
METODOLOGÍA DE ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE IMPLEMENTACIÓN
DE SUDS EN CENTROS COMERCIALES MEDIANTE EL USO DE ANÁLISIS
DE DECISIÓN MULTICRITERIO Y SIG, CASO DE ESTUDIO BOGOTÁ
Giovanni Castellanos Uribe
Trabajo de grado para optar por el título de:
Magister en Ingeniería Ambiental
Director: Juan Pablo Rodríguez Sánchez
Jurado interno:
Mario Díaz-Granados
Jurado externo:
Alexander Maestre
Universidad de los Andes
Facultad de Ingeniería
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental
Bogotá-Colombia
Enero 2018
Agradecimientos
En primer lugar, doy gracias a la vida por permitirme haber estudiado en la Universidad de
los Andes, institución donde adquirí mi título de Ingeniero Ambiental y donde además de
lo académico, pude aprender muchas enseñanzas para la vida de los integrantes de esta
bella institución.
A mis padres por su empeño y trabajo duro que me permitieron poder estudiar en una
institución tan prestigiosa y de igual forma me dieron grandes bases para afrontar la vida
diaria y académica.
A mi asesor, Juan Pablo Rodríguez de quien pude aprender mucho a lo largo de este proceso
de maestría. Agradezco su paciencia y siempre buena disponibilidad durante este trayecto
A mis jurados, Alexander Maestre y Mario Díaz-Granados, porque gracias a su honestidad
y conocimiento me brindaron gran parte de la motivación que tuve para realizar la segunda
parte de este proyecto.
Al profesor Sergio Barrera, de quien aprendí grandes y valiosas enseñanzas que llevaré
conmigo toda la vida
Y, por último, agradezco a todas las personas que estuvieron conmigo durante este trayecto.
Contenido 1. Introducción .............................................................................................................. 11
1.1. Problemática ....................................................................................................... 11
1.2. Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) como alternativa de mitigación
12
1.3. Justificación del proyecto ................................................................................... 14
2. Objetivos ................................................................................................................... 17
2.1. General ............................................................................................................... 17
2.2. Específicos ......................................................................................................... 17
3. Revisión de la literatura ............................................................................................ 18
3.1. Contexto de la problemática de centros comerciales ......................................... 18
3.1.1. Tendencia internacional en construcción de nuevos centros comerciales .. 18
3.1.2. Nuevas tendencias en construcción de centros comerciales ....................... 20
3.2. Antecedentes de estudios internacionales en SUDS usando análisis multi-criterio
21
3.3. Antecedentes en SUDS aplicados en centros comerciales ................................. 25
3.4. Otros antecedentes de SUDS en el contexto colombiano .................................. 27
3.4.1. Estudio del Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (2011) ........................ 27
3.4.2. Proyecto SUDS (EAB-SDA) ...................................................................... 27
4. Metodología .............................................................................................................. 29
4.1. Metodología general ........................................................................................... 29
4.2. Metodología específica ...................................................................................... 29
4.2.1. Metodología para determinar los beneficios potenciales de la
implementación de SUDS en centros comerciales desde la perspectiva de los clientes
29
4.2.2. Construcción y diagnóstico de una base de datos de casos de SUDS
implementados en centros comerciales ..................................................................... 30
4.2.3. Metodología multicriterio de selección de centros comerciales más aptos
para la implementación de SUDS ............................................................................. 30
4.2.4. Metodología de caracterización de centros comerciales y determinación de
las tipologías factibles ............................................................................................... 31
4.2.5. Metodología de análisis multicriterio para la toma de decisiones de las
mejores tipologías para implementar en centros comerciales con la ayuda de SIG . 32
5. Caso de estudio: Bogotá D.C. ................................................................................... 37
6. Resultados y discusión .............................................................................................. 40
6.1. Beneficios potenciales de la implementación de SUDS en centros comerciales
desde la perspectiva de los clientes ............................................................................... 40
6.1.1. Análisis de los resultados de las encuestas ................................................. 40
6.1.2. Beneficios y oportunidades posibles por la implementación de
infraestructura verde en los centros comerciales ...................................................... 42
6.2. Construcción y diagnóstico de una base de datos de casos de SUDS
implementados en centros comerciales ......................................................................... 42
6.2.1. Techos verdes implementados en centros comerciales ............................... 43
6.2.2. Pavimentos porosos implementados en centros comerciales ...................... 44
6.2.3. Zonas de bioretención implementadas en centros comerciales .................. 45
6.2.4. Tanques de almacenamiento implementados en centros comerciales ........ 46
6.2.5. Trenes de tratamiento de SUDS implementados en centros comerciales ... 47
6.2.6. Casos de estructuras implementadas para el aprovechamiento del agua
lluvia en centros comerciales de colombia ............................................................... 47
6.2.7. Diagnóstico de la base de datos construída ................................................. 49
6.3. Caracterización de centros comerciales de Bogotá ............................................ 50
6.4. Selección de los centros comerciales más aptos para la implementación de
SUDS 53
6.4.1. Área utilizable ............................................................................................. 54
6.4.2. Indicador de reúso ....................................................................................... 55
6.4.3. Pendiente ..................................................................................................... 63
6.4.4. Tasa de infiltración ..................................................................................... 64
6.4.5. Distancia al nivel freático ........................................................................... 64
6.4.6. Precipitación anual promedio ..................................................................... 65
6.4.7. Cuerpos de agua cercanos ........................................................................... 65
6.4.8. Problemas específicos de la comunidad ..................................................... 66
6.4.9. Amenidad .................................................................................................... 67
6.4.10. Pesaje de los criterios y aspectos definidos ............................................. 67
6.4.11. Ranking de las alternativas ...................................................................... 69
6.5. Análisis multicriterio para la toma de decisiones de las mejores tipologías para
implementar en centros comerciales con la ayuda de SIG ........................................... 71
6.5.1. Identificación de los criterios de decisión ................................................... 71
6.5.2. Fuentes de incertidumbre ............................................................................ 72
6.5.3. Agrupación de criterios similares ............................................................... 72
6.5.4. Puntuación de los criterios de la meta Beneficios ...................................... 74
6.5.5. Puntuación de los criterios de la meta Costos ............................................. 76
6.5.6. Comparativa y pesaje de los criterios y sub-criterios de la meta Beneficios
77
6.5.7. Comparativa y pesaje de los criterios y sub-criterios de la meta Costos .... 80
6.5.8. Análisis de sensibilidad teniendo en cuenta distintos pesajes para los costos
y beneficios ............................................................................................................... 82
6.5.9. Evaluación final de alternativas aptas co la ayuda de SIG ......................... 83
7. Conclusiones ............................................................................................................. 87
8. Anexos ...................................................................................................................... 90
8.1. Algunas tipologías de SUDS existentes ............................................................. 90
8.2. Ejemplos de implementación de algunas tipologías de SUDS .......................... 92
8.3. Restricciones de algunas tipologías .................................................................... 94
8.4. Precipitación anual en Bogotá (Régimen Bimodal). Tomado de: (Martínez
Acosta, 2017) ................................................................................................................ 95
8.5. Usos del suelo privado y público en Bogotá. Tomado de: (Martínez Acosta,
2017) 96
8.6. Usos del suelo en la ciudad de Bogotá. Tomado de: (Martínez Acosta, 2017) . 97
8.7. Centros comerciales de la ciudad de Bogotá por tipo (Observatorio Técnico
Catastral, 2013a) ........................................................................................................... 98
8.8. Encuesta realizada a los clientes ........................................................................ 99
8.9. Centros comerciales de la ciudad de Bogotá. Adaptado de: (Observatorio de
Turismo de Bogotá, 2016) .......................................................................................... 104
8.10. Resultados de las encuestas .......................................................................... 113
8.11. Base de datos de centros comerciales con tipologías de SUDS implementadas
120
8.12. Caracterización de los centros comerciales de Bogotá ................................. 126
8.13. Capa de centros comerciales en Bogotá ....................................................... 134
8.14. Área poligonal y área total de los centros comerciales................................. 135
8.15. Información promedio multianual de precipitación para Bogotá. Tomado de:
(Martínez Acosta, 2017) ............................................................................................. 137
8.16. Estaciones de lluvia más cercanas a los centros comerciales ....................... 138
8.17. Estadísticas de visitas a centros comerciales. Tomado de: (Efectimedios,
2012) 145
8.18. Información de asistencia a cine. Adaptado de: (Ministerio de Cultura, 2015)
147
8.19. Número de asistentes promedio a centros comerciales y a los respectivos
cinemas 148
8.20. Resumen de información recolectada y calculada para los criterios de decisión
del caso de estudio ...................................................................................................... 151
8.21. Área de amenidad en un radio de 1 km para cada centro comercial ............ 157
8.22. Puntajes finales para todos los centros comerciales ..................................... 160
8.23. Puntuación de criterios para ranking de tipologías ....................................... 168
8.24. Tipologías factibles según restricciones para cada uno de los centros
comerciales ................................................................................................................. 172
8.25. Tipologías finales por centros comerciales .................................................. 176
8.26. Tipologías finales para algunos de los centros comerciales en ArcGIS ....... 179
8.27. Fuentes de información geográfica empleada .............................................. 182
9. Referencias .............................................................................................................. 184
Lista de tablas
Tabla 1 - Criterios usados en E2STORMED. Adaptado de: (Morales-Torres et al., 2016)
........................................................................................................................................... 23 Tabla 2 - Estudios relacionados con el uso de metodologías de decisión multi-criterio
para la implementación de SUDS ..................................................................................... 23 Tabla 3 – Escala de comparación de Alternativas o Aspectos (criterios) . Adaptado de:
(Castillo Hernández, 2006) ............................................................................................... 34 Tabla 4 – Número de centros comerciales en Bogotá clasificados por propiedad
horizontal, Adaptado de: (Observatorio Técnico Catastral, 2013b) ................................. 39 Tabla 5 – Centros comerciales de Colombia con implementación de reúso o captación de
agua lluvia ......................................................................................................................... 48 Tabla 6 – Número de casos de SUDS en centros comerciales clasificados por países .... 49 Tabla 7 – Cantidad de implementación de las tipologías encontradas ............................. 50 Tabla 8 - Tipologías factibles según la presencia de zonas verdes 1 ................................ 52 Tabla 9 – Tipologías factibles según la presencia de zonas verdes 2 ............................... 52 Tabla 10 – Tipologías factibles según el tipo de parqueadero .......................................... 53 Tabla 11 - Tipologías factibles según presencia de zonas comunes ................................. 53 Tabla 12 - Tipologías factibles según tipo de techo ......................................................... 53 Tabla 13 – Aspectos y criterios finales para la puntuación de las alternativas de centros
comerciales ....................................................................................................................... 54
Tabla 14 – Intervalos y puntajes definidos para el área utilizable .................................... 55 Tabla 15 – Consumo mínimo en comercios. Adaptado de: (Ministerio de Vivienda
Ciudad y Territorio, 2010) ................................................................................................ 57 Tabla 16 – Dotaciones de Agua Potable. Adaptado de: (Sistema Intermunicipal de los
Servicios de Agua Potable y Alcantarillado (SIAPA), 2014) ........................................... 58 Tabla 17 – Intervalos y puntajes definidos para el indicador de reúso ............................. 63 Tabla 18 – Intervalos definidos y puntajes para las tasas de infiltración .......................... 64 Tabla 19 – Intervalos definidos y puntajes para la distancia al nivel freático .................. 65 Tabla 20 – Intervalos definidos y puntajes para la precipitación anual promedio ............ 65 Tabla 21 – Intervalos definidos para los problemas específicos de la comunidad ........... 66 Tabla 22 – Matriz de comparación por pares para los Aspectos Ambientales ................. 67
Tabla 23 – Matriz de comparación por pares para los Aspectos Sociales ........................ 68 Tabla 24 – Matriz de comparación por pares para las características del sitio ................. 69 Tabla 25 – Puntajes de aspectos finales y criterios para los centros comerciales de mayor
calificación ........................................................................................................................ 70 Tabla 26 – Criterios y sub-criterios clasificados en costos y beneficios .......................... 73 Tabla 27 – Rangos y clasificaciones para los criterios de la categoría de beneficios ....... 75 Tabla 28 – Comparación de las tipologías según la diferencia de puntos y equivalencia en
ExpertChoice en la categoría de beneficios ...................................................................... 75 Tabla 29 – Puntuaciones de las tipologías en cuanto a los criterios hidrológicos ............ 75
Tabla 30 – Matrices por pares de las tipologías para la categoría beneficios con el criterio
de reducción de concentraciones de sedimentos ............................................................... 76 Tabla 31 – Comparación de las tipologías según la diferencia de puntos y equivalencia en
ExpertChoice en la categoría de costos para los criterios calificados en rangos de 1 a 5. 76 Tabla 32 – Comparación de las tipologías según la diferencia de puntos y equivalencia en
ExpertChoice en la categoría de costos para los criterios calificados en rangos de 1 a 3. 77 Tabla 33 – Matrices por pares para costos en la comparación de tipologías en cuanto al
ancho mínimo requerido ................................................................................................... 77 Tabla 34 – Matriz de comparación por pares para el criterio de aceptación social .......... 78 Tabla 35 – Pesaje de criterios de primer nivel calculados en Expert Choice ................... 79 Tabla 36 – Pesaje de criterios de segundo nivel calculados con Expert Choice ............... 79 Tabla 37 – Pesos de los criterios de la categoría costos ................................................... 81 Tabla 38 – Pesos de los subcriterios de la categoría costos .............................................. 81 Tabla 39 - Tipologías finales a implementar en algunos de los centros comerciales ....... 84
Lista de figuras
Figura 1 - Visión clásica de un centro comercial (Brook, 2017) ...................................... 20 Figura 2 - Visión moderna de los centros comerciales adaptado de: (Brook, 2017) ........ 21 Figura 3 – Modelo conceptual de un Proceso Analítico Jerárquico. ................................ 34 Figura 4 – Metodología para el análisis de decisión de las mejores tipologías para
implementar en Centros Comerciales ............................................................................... 36 Figura 5 – Beneficios y oportunidades percibidos de las encuestas realizadas ................ 42 Figura 6 – Techo verde implementado en el centro comercial “Fornebu S” en Noruega
(Natural Building Technologies, 2015) ............................................................................ 44 Figura 7 – Zonas de implementación del pavimento poroso en el centro comercial
“Whiteley”, (hauraton, 2013) ............................................................................................ 45 Figura 8 – Zonas de bioretención en Centro Comercial “Harrison Crossing”, Estados
Unidos, (Google, 2017; Turner, 2009) .............................................................................. 46 Figura 9 – SUDS implementado en el centro comercial de Carolina del Norte, Estados
Unidos: Cuenca Seca de Drenaje subterránea (“Underground Detention Basin”), Zonas de
bioretención (“Bioretention Cell”), Galería de infiltración subterránea (“Underground
Infiltration Gallery”), (C. E. Wilson et al., 2015a) ........................................................... 47 Figura 10 – Usos del agua en centros comerciales. Adaptado de: (Seneviratne & Schott,
2006) ................................................................................................................................. 60 Figura 11 – Usos del agua en centros comerciales de Bogotá .......................................... 61
Figura 12 – Ranking de tipologías con respecto a los beneficios ..................................... 80 Figura 13 – Matriz de comparación de los criterios de la categoría costos ...................... 81 Figura 14 – Ranking de tipologías para la categoría de costos ......................................... 82 Figura 15 – Desempeño de las tipologías para varios pesos en los costos y beneficios ... 83 Figura 16 - Tipologías finales para el centro comercial Hayuelos ................................... 86
11
1. Introducción
1.1. Problemática En los últimos años, se ha visto como eventos de escasez de agua e inundaciones en los
centros urbanos, son cada vez más críticos y frecuentes debido a la intervención y
modificación de los suelos naturales y a las crecientes problemáticas causadas por el
cambio climático (Scholz, 2015a). Dichas modificaciones se realizan a raíz de la constante
necesidad de urbanizar nuevos terrenos, lo cual provoca cambios en la capacidad de
infiltración en estas zonas que no estaban anteriormente intervenidas por el hombre. Esto,
a su vez, modifica las características de la escorrentía superficial generada, incrementando
los volúmenes de agua lluvia superficial y los caudales pico (Barbosa, Fernandes, & David,
2012a) lo que finalmente se convierte en un problema acumulativo, dado que la escorrentía
proveniente de zonas aguas arriba en una cuenca, llegan a los sitios mayormente
urbanizados con una velocidad de flujo mayor, generando riesgos potencialmente
devastadores e incurriendo en pérdidas materiales, económicas y de vidas humanas.
Adicionalmente, predicciones en cuanto al cambio climático, estiman que las condiciones
futuras serán cada vez más extremas, con inviernos más largos y veranos con presencia de
lluvias intensas (Scholz, 2015a). Sumado a la impermeabilización de los suelos naturales,
esto produce que las probabilidades de que se presenten inundaciones durante eventos de
precipitación sean mayores.
Otra problemática causada por la urbanización de los suelos naturales tiene que ver con la
captación y transporte de contaminantes. Esto se debe a que las actividades antropogénicas
en zonas urbanas generan residuos y contaminantes que se acumulan con el paso del tiempo
en los suelos, los cuales pueden ser arrastrados durante los eventos de lluvia y son
transportados hacia los cuerpos receptores (Allen Burton & Pitt, 2001; Barbosa, Fernandes,
& David, 2012b; Momparler & Andrés-Doménech, 2007). En particular, lo anterior se
vuelve de importancia al tener en cuenta que algunos de estos receptores, son los cuerpos
de agua cercanos, como ríos, canales y humedales, lo que produce reducciones en la
calidad del agua (Barbosa et al., 2012b). De hecho, en algunos países, el agua de escorrentía
es considerada como el vector que transporta mayores concentraciones de contaminantes
hacia los cuerpos de agua y también como una fuente importante de metales pesados
(Momparler & Andrés-Doménech, 2007). Además, durante épocas de sequía, los
contaminantes se acumulan en mayor cantidad en los suelos urbanos, lo cual implica que,
durante un próximo evento de precipitación, la carga contaminante pueda ser mucho más
alta durante el primer flujo superficial, conocido como primer lavado. Los efectos adversos
que se pueden producir en los cuerpos receptores debido a estas cargas contaminantes son:
12
la caída del oxígeno disuelto, incrementos en las concentraciones de nutrientes como
nitrógeno y fósforo, introducción de patógenos y la acumulación de tóxicos. Estos, generan
consecuencias como la mortandad de los seres vivos presentes en el ecosistema,
eutrofización y reducción de la calidad del agua (Momparler & Andrés-Doménech, 2007).
Históricamente, la escorrentía ha sido tratada como un residuo que se debe evacuar lo antes
posible para evitar el contacto con las personas (Momparler & Andrés-Doménech, 2007;
Scholz, 2015b). De esta forma, la metodología usada se ha basado en la captación y
transporte de la escorrentía por medio de los sistemas de alcantarillado hacia un cuerpo
receptor, en los sistemas separados, o a una planta de tratamiento de aguas residuales en el
caso de los sistemas combinados (Anglian Water, 2009). En la mayoría de casos, se ha
manejado mediante sistemas combinados, es decir, transportando a través de tuberías el
agua lluvia y residual en conjunto. No obstante, recientemente son más los desarrollos que
buscan separar el agua lluvia de la residual mediante sistemas de alcantarillado separado,
y, generalmente, transportando la escorrentía hacia cuerpos de agua receptores (Anglian
Water, 2009). Sin embargo, como ya se ha mencionado, esto produce afectaciones en la
calidad del agua de dichos cuerpos y también posibles modificaciones en la geomorfología
de estos (Allen Burton & Pitt, 2001).
De igual manera, este método convencional es cada vez más ineficiente debido al
crecimiento de las ciudades y a las densidades poblacionales actuales que ocasionan un
aumento de la urbanización. Como consecuencia, los eventos de inundaciones son cada vez
más frecuentes a causa de la mayor probabilidad de desbordes en las redes de alcantarillado
o en los cuerpos de agua receptores, que también se ven afectados (Perales-momparler &
Valls-benavides, 2013). Es decir, los sistemas convencionales actuales se han hecho
insostenibles y además costosos teniendo en cuenta las necesidades de ampliar y controlar
los sistemas de alcantarillado con el fin de poder suplir la demanda (Anglian Water, 2009;
Scholz, 2015a). Luego, se ha convertido en una necesidad buscar alternativas de manejo
de la escorrentía que permitan abordar estas problemáticas sin incurrir en altos costos.
1.2. Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) como alternativa de
mitigación En este contexto, se han desarrollado medidas alternativas para el manejo de la escorrentía
mediante las cuales se busca priorizar la protección de los recursos naturales, fomentar un
manejo sostenible de la escorrentía, disminuir los efectos de las inundaciones y las sequías,
y mejorar la amenidad de las zonas urbanas (Allen Burton & Pitt, 2001; Momparler &
Andrés-Doménech, 2007; Scholz, 2015a). Entre estas medidas se encuentran los Sistemas
13
Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS), también conocidos “Best Management Practices
(BMPs)”, “Low Impact Development” (LID), Técnicas de Drenaje Urbano Sostenible
(TDUS), “Water Sensitive Urban Design” (WSUD) o “Green Infrastructure” (Momparler
& Andrés-Doménech, 2007; Perales-momparler & Valls-benavides, 2013). Estas medidas
comprenden un amplio espectro de soluciones que permiten afrontar el planeamiento,
diseño y gestión de las aguas pluviales como complemento o reemplazo de los sistemas
convencionales (Momparler & Andrés-Doménech, 2007).
Medidas alternativas como los SUDS se han hecho reglamentarias en algunos países como
Inglaterra y Gales, a través del acto de manejo de inundaciones y del agua del año 2010,
debido a sus potenciales beneficios (Scholz, 2015b). De igual forma, “…mediante la
Directiva 2000/60CE, en la que se establece un marco comunitario de actuación en el
ámbito de la política de aguas, la Unión Europea organiza la gestión de las aguas
superficiales, continentales de transición, aguas costeras y subterráneas, con el fin de
prevenir y reducir su contaminación, fomentar su uso sostenible, proteger el medio
acuático, mejorar la situación de los ecosistemas acuáticos y pailar los efectos de las
inundaciones y las sequías” (Momparler & Andrés-Doménech, 2007). Es decir, se está
empezando a abordar la problemática de forma integral generando normativas y
regulaciones que así lo exijan.
Lo anterior ha propiciado el surgimiento de múltiples alternativas de SUDS que buscan
aportar al cumplimiento de estas nuevas exigencias. A estas alternativas, se les denomina
tipologías de SUDS y permiten afrontar el planeamiento, diseño y gestión de las aguas
pluviales brindando igual importancia a los aspectos medioambientales, sociales,
hidrológicos e hidráulicos (Momparler & Andrés-Doménech, 2007). En el Anexo 8.1 el
lector podrá encontrar una tabla en la que se resumen algunas de las tipologías de SUDS
más conocidas junto con una breve descripción de cada una de estas estructuras. De igual
forma, en el Anexo 8.2 se pueden observar figuras con ejemplos de implementación de
algunas de estas tipologías.
Gracias a esto, el número de publicaciones referentes a la implementación de estas
tipologías ha ido en aumento en los últimos años y se han desarrollado numerosas guías de
implementación de estas metodologías teniendo en cuenta diversos criterios basados en
características del sitio como la pendiente, tasas de infiltración, distancia a nivel freático,
distancia a cimientos, etc. (ver Anexo 8.3 restricciones de tipologías) (Momparler &
Andrés-Doménech, 2007). Así mismo, los potenciales beneficios de implementar
estructuras de este tipo tienen ahora un mayor respaldo bibliográfico. A continuación se
enuncian gran parte de estos beneficios (Kellagher et al., 2015):
14
- Protección de las personas y los centros urbanos al reducir los riesgos de
inundaciones.
- Protección de la calidad del agua de acuíferos y cuerpos receptores al impedir la
contaminación de la escorrentía.
- Protección del flujo natural y la geomorfología de los ríos, lagos y canales.
- Mejora de la biodiversidad y la interconexión entre los hábitats y ecosistemas
naturales locales.
- Recuperación de los niveles naturales del agua subterránea, así como mejoras en la
humedad del suelo.
- Brindar a la sociedad una fuente alternativa de agua mediante la captación de la
escorrentía.
- Creación de amenidad al integrar el agua con zonas verdes.
- Inclusión de un carácter educativo al brindar a las personas conocimientos en la
importancia del manejo sostenible de las aguas lluvias, así como las metodologías
usadas para su aprovechamiento.
- Fomentar el diseño de estructuras que sean aptas para adaptarse a los cambios del
clima.
- Desarrollo de estructuras costo-efectivas que usan menos recursos naturales y que
tienen una menor huella de carbono que los sistemas convencionales.
1.3. Justificación del proyecto Sin embargo, la implementación de estas alternativas de SUDS se ha enfocado mayormente
hacia el sector público, ya que es el que se puede intervenir por parte de las entidades
públicas. El sector privado por su parte, no ha sido campo de estudio de implementación
de SUDS en la misma medida, puesto que se requiere que los dueños de las tierras tengan
interés particular en desarrollar estas alternativas bajo condiciones de una relación costo-
beneficio beneficiosa para estos (Claus & Rousseau, 2012). Además, las responsabilidades
relacionadas con un buen funcionamiento de los SUDS, como el mantenimiento, son tema
de confrontación pues es necesario llegar a acuerdos para garantizar la eficiencia de estos
sistemas (Trinkaus, 2013).
Teniendo en cuenta que, en grandes ciudades, el sector privado suele ser el que mayor área
ocupa (Susilo, Steets, Leisenring, & Strecker, 2006), estudiar la factibilidad de desarrollar
metodologías de SUDS en estos sitios puede tener un impacto relevante en la escorrentía
generada. Particularmente, los centros comerciales son sitios que ocupan áreas importantes
de suelo impermeable y aportan grandes volúmenes de escorrentía hacia los sistemas de
alcantarillado. Adicionalmente, como se mostrará más adelante, existe una tendencia a
15
nivel global de crecimiento en cuanto a construcción de nuevos centros comerciales de gran
tamaño en dónde no solamente se ofrecen servicios de venta de productos, sino que se
ofrece a los clientes ambientes modernos en donde podrán encontrar variedad de
actividades complementarias, como espacios de entretenimiento, plazoletas de comidas,
áreas comunes de gran tamaño, etc.
Por otra parte, debido a la gran cantidad de personas que acuden a estos sitios, se tienen
altos consumos de agua potable que podrían ser reemplazados por los volúmenes de
escorrentía captados por los SUDS para destinarlos a los usos no potables, como sanitarios
y aseo, y de esta manera reducir el uso de agua potable, lo que en últimas implica menos
costos para el centro comercial (De Gois, Rios, & Costanzi, 2015). Es decir, se podrían
obtener beneficios propios para la entidad privada y así mismo, aportar a la población
aledaña al reducir la escorrentía generada.
Sin embargo, los casos a nivel internacional de SUDS implementados en centros
comerciales son escasos, y estos se reducen en su mayoría a la implementación de techos
verdes y tanques de almacenamiento de agua lluvia, como se verá más adelante. Es decir,
la implementación de SUDS en centros comerciales, específicamente, ha sido poco
estudiada, a pesar de que, por tratarse, en algunos casos, de sitios de gran tamaño y con
disponibilidad de espacios aptos para su implementación, se podría tener de un gran
potencial para estas estructuras.
No obstante, implementar SUDS tiene un alto grado de complejidad debido a la variedad
de criterios que pueden estar involucrados. Así mismo, dependiendo del sitio en que se
deseen implementar, las partes interesadas juegan un papel importante en cuanto a facilitar
o dificultar el proceso (Ebrahimian, Ardeshir, Zahedi Rad, & Ghodsypour, 2015). Esto
hace que su implementación se convierta en un problema de decisión en donde, con el fin
de seleccionar la alternativa que mayor se adapte a una zona de estudio, se deben tener en
cuenta la mayor cantidad de criterios posibles (Ebrahimian et al., 2015). Debido a esto, se
han desarrollado herramientas y metodologías de toma de decisiones en la implementación
de SUDS teniendo en cuenta múltiples criterios. Entre estas, se encuentran las desarrolladas
por: Ebrahimian et al., 2015; Ellis, Deutsch, Mouchel, Scholes, & Revitt, 2004;
Makropoulos, Natsis, Liu, Mittas, & Butler, 2008; Martin, Ruperd, & Legret, 2007;
Morales-Torres, Escuder-Bueno, Andrés-Doménech, & Perales-Momparler, 2016. No
obstante, este tipo de herramientas se han enfocado hacia la implementación de SUDS en
zonas públicas o para la comparación de sistemas ya implementados.
Tomando como punto de partida las problemáticas mencionadas, el presente proyecto
buscó aportar un avance en cuanto a la implementación de SUDS en centros comerciales.
16
Este avance tuvo varios enfoques teniendo en cuenta dichas problemáticas y como objetivo
final se realizó un análisis de las tipologías de SUDS que pueden ser aptas para implementar
en estas zonas mediante la herramienta de información geográfica ArcGIS y análisis de
decisión multicriterio. Para esto, se tomó como caso de estudio la ciudad de Bogotá, a la
cual se le aplicó la metodología descrita más adelante. Esta se constituye de varios pasos
por medio de los cuales se quiso aportar en el tema de aplicación de SUDS en centros
comerciales. En el primer paso, se buscó evaluar los potenciales beneficios de implementar
centros comerciales por medio de encuestas a los visitantes. El segundo paso consistió en
generar una base de datos acerca de casos de SUDS reportados en centros comerciales a
nivel global, con base en la información de estudios realizados o la web. El tercer paso se
trató de desarrollar una metodología multicriterio para evaluar el potencial de los centros
comerciales para implementar distintas tipologías de SUDS según las restricciones de estas,
y teniendo en cuenta la importancia de implementar estructuras de mitigación de
escorrentía en las zonas aledañas. Seguidamente, se realizó una metodología de
caracterización de centros comerciales para encontrar similitudes entre estos y observar
qué tipologías se podrían adaptar a cada espacio en particular. Finalmente, se desarrolló e
implementó una metodología de selección multicriterio de las tipologías que mejor se
adaptan a las condiciones y características propias de un centro comercial mediante
herramientas de ayuda a la toma de decisiones y Sistemas de Información Geográfica. Es
fundamental aclarar que estos pasos tuvieron como objetivo principal analizar la viabilidad
de implementar SUDS en centros comerciales, por lo que no necesariamente se relacionan
entre sí o buscan un mismo objetivo. Llevando a cabo esta metodología, se quiso responder
la siguiente pregunta de investigación:
¿Qué tan viable es la implementación de tipologías de SUDS en centros comerciales y qué
beneficios puede traer para estos?
17
2. Objetivos
2.1. General
Desarrollar e implementar una metodología de análisis de viabilidad de SUDS en centros
comerciales mediante encuestas, análisis de decisión multicriterio y análisis de información
geográfica.
2.2. Específicos
- Analizar la tendencia nacional e internacional en cuanto a nuevas construcciones
de centros comerciales para identificar la importancia de incluir alternativas de
construcción sostenible en estos sitios.
- Identificar los beneficios y oportunidades potenciales de implementar
infraestructura verde, como los SUDS, teniendo en cuenta la opinión de los clientes.
- Construir una base de datos mediante información encontrada de casos de SUDS
aplicados en centros comerciales y realizar un diagnóstico de esta.
- Realizar una metodología para caracterizar centros comerciales teniendo en cuenta
características comunes e identificar tipologías aptas según la caracterización
específica.
- Mediante el uso de herramientas de análisis de información geográfica, determinar
centros comerciales prioritarios para la implementación de SUDS teniendo en
cuenta criterios de decisión como oportunidades de reúso de agua lluvia, riesgos de
la zona aledaña, características del suelo y beneficios para la zona.
- Desarrollar una metodología de decisión multicriterio para la selección de las
mejores tipologías a implementar en centros comerciales con la ayuda de
herramientas de información geográfica y el programa Expert Choice.
18
3. Revisión de la literatura
3.1. Contexto de la problemática de centros comerciales
Para dar un contexto de la importancia de la problemática que se está abordando, a
continuación se mostrará cómo ha evolucionado el tema de la implementación de centros
comerciales a nivel internacional. En términos generales, globalmente la implementación
de nuevos centros comerciales ha ido en crecimiento debido a las oportunidades
económicas que estos sitios ofrecen. Sin embargo, dado el auge del comercio online, se ha
visto en algunos casos reducciones en la construcción de nuevos centros comerciales y,
como pasa en Estados Unidos, se han dado casos de centros comerciales que resultan
abandonados.
3.1.1. Tendencia internacional en construcción de nuevos centros comerciales
A pesar del constante crecimiento del comercio online, la tendencia a seguir comprando en
tiendas físicas se ha mantenido en la gran mayoría de regiones del planeta. En Europa, por
ejemplo, a pesar de incrementos reportados del 12% en las compras online, en el año 2016
se reportó un elevado porcentaje de compras en tiendas físicas en comparación con las
tiendas online (Savills European Research, 2016). Esto ha permitido que el auge de nuevos
centros comerciales se siga manteniendo en el continente. Así lo demuestra un estudio
realizado por el “Savills European Research”, el cual se encargó de revisar el
comportamiento de los centros comerciales en varias ciudades europeas. En general, las
transacciones comerciales en estos establecimientos se mantuvo constante entre el 2016 y
2017, llegando a presentarse incrementos en ciudades como Estocolmo, Londres,
Ámsterdam, Paris, Lyon, entre otras (Savills European Research, 2016). De igual forma,
el estudio predice que el gasto de los consumidores en estos centros seguirá incrementando.
Por otra parte, se realizó un análisis de los nuevos proyectos de centros comerciales a
implementar en los países estudiados, encontrándose que en la mayoría de ellos se sigue
presentando incrementos en el área comercial (Savills European Research, 2016).
Por otra parte, Rusia es otro de los países que ha presentado crecimientos a data del 2013
en la implementación de nuevos centros comerciales. Estos se han caracterizado por ser
mega centros de gran tamaño y en donde se pueden encontrar, además de las tradicionales
tiendas, sitios de entretenimiento como patinaje sobre hielo, atracciones mecánicas, entre
otras (E. KRAMER, 2013). De hecho, en Rusia se compara este crecimiento de nuevos
centros comerciales con el boom presentado en Estados Unidos en la época dorada de estos
(años 80) (E. KRAMER, 2013). De igual forma, otro caso importante se da en Irlanda,
donde tras la implementación del primer centro comercial en 1966, se ha elevado a 1.98
millones de metros cuadrados la construcción de nuevos centros comerciales para el año
2012. Adicionalmente, en ese año se reportaron 202 nuevas propuestas de construcción en
dicho país (DTZ Sherry FitzGerald, 2013). Finalmente, Australia es otro de los países
19
donde se reportan tendencias de crecimiento en el sector comercial y se tienen grandes
áreas ya ocupadas por el sector de los centros comerciales (Jones Lang LaSalle IP Inc.,
2017).
Ahora bien, en América Latina, también se han realizado estudios para analizar el
crecimiento en la construcción de nuevos centros comerciales. Uno de ellos, llevado a cabo
por el Consejo Internacional de Centros Comerciales (ICSC por sus siglas en inglés), en
donde se reportan los crecimientos en el área comercial construida para los países de
América Latina. En dicho estudio realizado en el año 2015, se encontró que la industria de
centros comerciales había crecido considerablemente (Inteligencia, Mercado, & Latina,
2015). Para ese año, el total de centros comerciales existentes era de 1800 representando
una oferta de 48’000.000 metros cuadrados de espacio utilizado. Brasil, por ejemplo, fue
el segundo país registrado en el estudio con mayor cantidad de centros comerciales, siendo
511 esta cantidad. Dichos centros comerciales ocupan un área de 13.5 millones de metros
cuadrados de espacio. Para este país el crecimiento presentado en nuevas construcciones
fue de un 33%. México, por otra parte, fue el país registrado con más metros cuadrados
implementados para el área de centros comerciales. En total, 16.2 millones de metros
cuadrados distribuidos en un total de 584 centros comerciales. Colombia, por otra parte,
registró un considerable aumento en la presencia de nuevos centros comerciales entre el
2010 y 2015. En total, 44 nuevos centros comerciales fueron implementados. Argentina
por su parte reportó 28 centros comerciales nuevos entre este mismo periodo de tiempo,
mientras que en Perú esta cifra fue de 40 centros comerciales y otros informes reportan que
para el año 2025 en Perú existirán alrededor de 2.387 centros comerciales (Cigüenza Riaño,
2016). Chile por otro lado, ha presentado un crecimiento reducido en comparación con los
demás países, pues tan solo 5 centros comerciales nuevos fueron implementados
(Inteligencia et al., 2015).
Como se puede notar, a nivel general se presenta una tendencia de crecimiento en los
centros comerciales. No obstante, esto no ocurre en Estados Unidos, pues en los pasados
años se ha visto como muchos de los centros comerciales existentes han cerrado o se
encuentran en completo abandono. De hecho, algunas estimaciones reportan que para el
2023, el 50% de los centros comerciales dejarán de estar en servicio (Rushe, 2017).
Adicionalmente, desde el año 2014 no se construyó ningún centro comercial de gran
tamaño. En parte, esto se debe al auge de las compras online y a las características de los
centros comerciales de ese país, pues la mayoría de estos son antiguos y se basan en la
aglomeración de diversas tiendas y no se permitía el espacio de zonas comunes como
restaurantes, zonas de entretenimiento, etc. De hecho, los centros comerciales que aún
conservan visitantes diarios son aquellos llamados “Open Air Shopping Centers”, o
centros comerciales al aire libre, pues en estos las personas pueden encontrar ambientes
20
destinados a la comunidad y a diferentes estilos de vida (LIW Extension, 2003; Sanburn,
2017).
3.1.2. Nuevas tendencias en construcción de centros comerciales
Debido al auge del comercio online, los centros comerciales se han visto en la necesidad
de proponer nuevas ideas para evitar la pérdida de clientes. De hecho, algunos estudios
estiman que los centros comerciales apuntarán a integrarse con las ventas online (Envision
2020 & ICSC, 2016). Esto quiere decir que se están implementando alternativas de venta
donde las personas puedan comprar online y físicamente. Ahora bien, también se ha creado
una tendencia a establecer los centros comerciales como sitios donde se puedan integrar
aspectos ambientales, culturales y sociales, para de esta manera agregar otro tipo de valor
a estos sitios y se logre atraer a un mayor número de clientes (Envision 2020 & ICSC,
2016). El aspecto sostenible tiene también importancia, pues las personas son cada vez más
conscientes de la importancia de cuidar el medio ambiente, y tienden a ver positivamente
a las marcas que tengan incidencia en este aspecto (Envision 2020 & ICSC, 2016). En la
Figura 1 y la Figura 2 se pueden observar esquemas de la visión clásica de un centro
comercial y la visión moderna que es tendencia actual en nuevos centros comerciales.
Figura 1 - Visión clásica de un centro comercial (Brook, 2017)
21
Figura 2 - Visión moderna de los centros comerciales adaptado de: (Brook, 2017)
Por otra parte, los usos de agua potable en un centro comercial son de alta demanda debido
al alto número de visitantes diarios y a la necesidad de limpieza constante para mantener
una atmósfera agradable. Adicionalmente, incrementos en las facturas, el crecimiento
poblacional, la contaminación y los problemas del cambio climático, impulsan a las
empresas a buscar formas de ahorrar costos por el uso de agua potable y, de igual forma,
contribuir en técnicas sostenibles con el medio ambiente. Es por ello que son cada vez más
los centros comerciales que buscan formas de garantizar el ahorro del agua mediante
prácticas de conservación y reúso de aguas grises (De Gois et al., 2015). En este contexto,
son varios los estudios que demuestran los beneficios de implementar infraestructura verde
en centros comerciales, específicamente en términos de ahorro del agua, por lo que la idea
de implementar estructuras de reúso de agua lluvia son cada vez más factibles.
3.2. Antecedentes de estudios internacionales en SUDS usando análisis multi-
criterio
Como se muestra en la Tabla 1, son numerosos los estudios que se han realizado usando
análisis de decisión multicriterio en temas relacionados con SUDS. Uno de ellos es el
estudio desarrollado por Ellis, 2004, en el cual se implementa una metodología de
comparación de estructuras mediante múltiples criterios (Ellis et al., 2004). Esto con el
objetivo de ayudar a la toma de decisiones evaluando distintas estructuras. Tuvo en cuenta
criterios como la volúmenes de escorrentía tratada, la calidad de esta, aspectos técnicos de
las estructuras, aspectos ambientales, aspectos sociales y aspectos económicos (Ellis et al.,
2004). Por otra parte, otro estudio de importancia en la evaluación de SUDS mediante
análisis multicriterio, es el realizado por Martin, 2007, en el cual se tiene en cuenta la
realización de encuestas a instituciones con experiencia en el manejo de SUDS. De esta
forma, con base a criterios como eficiencia hidráulica, retención de contaminantes,
Uso
residencial
Uso
residencial
Uso
resi
den
cia
l
Par
qu
ead
ero
Inte
rno
Mercado
Plaza pública
Parqueaderos externos
Parqueaderos
externos
Estación de bus y
bicicletas
Cinemas
22
impactos ambientales, aspectos operacionales y de mantenimiento, entre otros, se pidió a
los encuestados evaluar el desempeño de distintas tipologías de SUDS. Adicionalmente,
con base en la opinión de expertos, se realizó un respectivo pesaje a los distintos criterios
para la evaluación final de las tipologías (Martin et al., 2007). De esta forma, se pueden
determinar las tipologías que se desempeñan de mejor manera en cada uno de los criterios
evaluados y a nivel global, lo que facilita una posterior toma de decisiones.
Otros antecedentes importantes son los estudios realizados por Jia, 2013, Ebrahimiam,
2015, y Morales-Torres, 2016. En el primero de estos, se desarrolla una metodología
multicriterio para generar un ranking de tipologías de SUDS. Esta metodología tiene en
cuenta un total de 12 criterios principales y 26 sub-criterios de segundo nivel de
importancia. Sin embargo, previamente propone la discriminación de las tipologías
factibles para el caso de estudio específico teniendo en cuenta las restricciones de estas.
Posteriormente se realiza la comparación de las alternativas factibles mediante el ranking
propuesto por la metodología. De esta forma, se brinda ayuda al decisor dado que puede
escoger la alternativa que mayores beneficios tenga para el caso específico (Jia et al., 2013).
El segundo de estos estudios tiene en cuenta la metodología de un Proceso Analítico
Jerárquico, o PAJ, que se explicará en detalle en la sección de la Metodología. Esta
metodología se desarrolló con el objetivo de brindar ayuda a la toma de decisiones en
cuanto a la construcción de estructuras urbanas de manejo del agua lluvia (Ebrahimian et
al., 2015).
De manera similar, el tercer estudio mencionado se basa en la implementación de
metodologías de análisis multicriterio en el contexto de SUDS. Sin embargo, en este caso
los autores implementan una herramienta denominada 𝐸2STORMED, la cual tiene en
cuenta los criterios mostrados en la Tabla 1. Lo característico de este estudio, es que
permite la evaluación de trenes de SUDS y no solamente tipologías. Este programa es de
libre uso y se puede descargar en la web del producto (Morales-Torres et al., 2016). Esto
puede ser de ayuda para el caso de estudios que busquen comparar trenes de tratamiento,
no solo en el contexto de centros comerciales, sino a nivel general.
Parte de la literatura descrita anteriormente fue usada como base para la implementación
de la desarrollada en este estudio. Adicionalmente, se tuvo en cuenta la información de
varios otros estudios como los mostrados en la Tabla 2, en cuanto a los criterios utilizados
para la evaluación de las distintas metodologías. En esta tabla, se muestra un resumen de
algunos otros estudios encontrados en materia de análisis multicriterio en el contexto de
SUDS.
23
Tabla 1 - Criterios usados en E2STORMED. Adaptado de: (Morales-Torres et al., 2016)
Criterios Sub-Criterios
Criterios cuantitativos
Costos, consumo de energía y emisiones de CO2
durante la construcción y mantenimiento
Producción de escorrentía
Costos, consumo de energía y emisiones de CO2
durante la operación de los SUDS
Beneficios de la captación de agua lluvia, ahorros en
energía y emisiones de CO2 evitadas
Protección contra inundaciones
Beneficios, ahorros de energía, emisiones de CO2
evitadas por aislamiento de edificios
CO2 captado por vegetación
Criterios cualitativos Procesos de calidad del agua
Servicios ecosistémicos
Otros Criterios Otros
Tabla 2 - Estudios relacionados con el uso de metodologías de decisión multi-criterio para la implementación de
SUDS
Título del estudio Resumen
The Development of Multi-criteria Analysis for the
Evaluation of Urban Surface Drainage Options.
El estudio realiza un ranking de selección de
tipologías de SUDS teniendo en cuenta múltiples
criterios como la calidad del agua, la cantidad de
escorrentía tratada, aportes a la amenidad y
factores sociales (Scholes, Ellis, & Revitt, 2004).
Using a systematic, multi-criteria decision support
framework to evaluate sustainable drainage
designs
Desarrollo de un Sistema de decisión multi-criterio
con base en los beneficios y costos que tiene el
implementar estructuras de SUDS (J. F. Chow,
Savić, Fortune, Kapelan, & Mebrate, 2014).
A fuzzy stochastic multi-criteria model for the
selection of urban pervious pavements
Implementación de un método basado en la
metodología de un Proceso Analítico Jerárquico
teniendo en cuenta múltiples criterios de
beneficios y costos en conjunto con la opinión de
expertos para la ayuda a la selección de
pavimentos porosos (Jato-Espino, Rodriguez-
Hernandez, Andrés-Valeri, & Ballester-Muñoz,
2014)
Optimal selection and placement of BMPs and
LID practices with a rainfall-runoff model
Uso de una herramienta de ayuda a la toma de
decisiones de SUDS que toma en cuenta criterios
de calidad y cantidad de escorrentía tratada, en
conjunto con algoritmos de optimización para la
evaluación de implementación de trenes de
tratamiento (Liu et al., 2016)
24
Título del studio Resumen
Adaption to extreme rainfall with open urban
drainage system: An integrated hydrological cost-
benefit analysis
Desarrollo de una metodología de análisis de
beneficios y costos causados por la
implementación de SUDS como respuesta a
eventos de precipitación extremos (Zhou, Panduro,
Thorsen, & Arnbjerg-Nielsen, 2013)
A Multi-Criteria Decision Analysis System for
Prioritizing Sites and Types of Low Impact
Development Practices : Case of Korea
Metodología multi-criterio desarrollada para la
priorización de sitios y tipologías de SUDS en
conjunto con uso de simulaciones en SWMM. Se
tuvo en cuenta la implementación de pavimentos
porosos y alcorques inundables en varios sitios de
Korea para la evaluación (Song & Chung, 2017)
A Multi-Criteria Evaluation Framework for
Sustainable Drainage Design
Desarrollo de una metodología multi-criterio para
ayudar a la toma de decisiones durante el diseño
de SUDS (J. Chow, Savić, & Fortune, n.d.)
Using a systematic, multi-criteria decision support
framework to evaluate sustainable drainage
designs
Metodología de análisis multi-criterio para evaluar
los beneficios de la implementación de SUDS (J.
F. Chow et al., 2014)
The DayWater decision support approach to the
selection of sustainable drainage systems: A multi-
criteria methodology for BMP decision makers
Desarrollo de metodología de selección de SUDS
mediante análisis multi-criterio desarrollado en
una página web. El análisis incluye criterios de
negociación con los inversionistas para desarrollar
soluciones basadas en SUDS mediante mutuo
acuerdo entre las partes involucradas (Ellis, 2006)
A framework to support decision making in the
selection of sustainable drainage system design
alternatives
Estudio realizado para implementar una
metodología de soporte a la toma de decisiones
durante el diseño de SUDS teniendo en cuenta
múltiples criterios como control de la
contaminación, reúso de agua lluvia, análisis
energéticos, etc. (Wang, Sweetapple, Fu, Farmani,
& Butler, 2017)
Otros estudios
Sustainability assessment of flood mitigation
projects: An innovative decision support
framework (Shah, Rahman, & Chowdhury, 2017)
Assessment of stormwater management options in
urban contexts using Multiple Attribute Decision-
Making (Gogate, Kalbar, & Raval, 2017)
Decision support for sustainable option selection
in integrated urban water management
(Makropoulos et al., 2008)
25
A decision support approach for the selection and
implementation of water harvesting techniques in
arid and semi-arid regions (Grum, Hessel, Kessler,
Woldearegay, & Yazew, 2016)
Decision support for sustainable urban drainage
system management: A case study of Jijel, Algeria
(Benzerra, Cherrared, Chocat, Cherqui, &
Zekiouk, 2012)
An integrated non-point source model-GIS system
for selecting criteria of best management practices
in the Po Valley, North Italy (Morari, Lugato, &
Borin, 2004)
Design of an institutional decision-making
process: The case of urban water management
(Starkl, Brunner, Flögl, & Wimmer, 2009)
3.3. Antecedentes en SUDS aplicados en centros comerciales Si bien es escaza la literatura disponible en cuando a estudios de SUDS en centros
comerciales, se pueden identificar unos antecedentes importantes en este contexto. Por
ejemplo, en el año 2003 se realiza un primer estudio que surgió como consecuencia a la
elevada tasa de mortandad presentada en un cuerpo de agua receptor de volúmenes de
escorrentía. El objetivo del estudio fue el medir los impactos de la implementación de zonas
de bioretención en un centro comercial cercano que generaba altos volúmenes de
escorrentía y con considerables concentraciones de contaminantes. De esta forma, se logró
optimizar el diseño de estas estructuras para minimizar el impacto en el cuerpo de agua
receptor (Hunt, Jarrett, & Smith, 2003). Otro antecedente investigado se llevó a cabo en el
año 2010, en el cual se desarrolló una guía de implementación de SUDS según los usos del
suelo, inluyendo usos comerciales. Para este tipo de usos, la guía sugiere la implementació
de tipologías como pavimentos porosos, zonas de bioretención, cunetas verdes, alcorques
inundables, tanques de almacenamiento y techos verdes, ya que son los que mejor se
adaptan a estas zonas debido a las características que usualmente tienen, como la presencia
de parqueaderos, techos de gran tamaño, etc. (Geosyntec Consultants, 2010).
Posteriormente, en el año 2012, se desarrolló una investigación que buscó analizar la
escorrentía generada en 3 centros comerciales con distintos tipos de estructuras destinadas
al manejo de la escorrentía. De esta forma se comparó un sistema convencional, un sistema
26
de manejo de la escorrentía mediante Depósitos Húmedos de Detención (“Wet Detention
Basins”) y un tren de tratamiento mediante SUDS. Los resultados arrojaron mejoras en los
volúmenes de escorrentía generada y la calidad de esta para los casos en que se
implementaron SUDS (Line, Brown, Hunt, & Lord, 2012). Es importante notar que estos
estudios no se basan en los beneficios de para los sitios comerciales por implementar las
estructuras, sino en la comparación de los impactos generados por la escorrentía generada.
Por otra parte, otros estudios identificados se enfocaron hacia el reúso del agua lluvia en
centros comerciales. Por ejemplo, el desarrollado por Matos, 2013, buscó la mejor
configuración posible para un sistema de recolección de agua lluvia mediante tanques de
almacenamiento en un centro comercial de la ciudad de Braga en Portugal. Esto con el
objetivo de optmizar el diseño de los tanques para maximizar el agua lluvia captada para
el posterior reúso y minimizar los costos. Se logró concluir además, que para el diseño
óptimo, la forma más eficiente de reúso del agua captada era para fines de limpieza y riego
de los jardines, lográndose reducciones considerables en los usos de agua potable en el
centro comercial (Matos, Santos, Pereira, Bentes, & Imteaz, 2013). De manera similar, un
estudio realizado en un centro comercial de Brasil, analizó los usos para los cuales estaban
siendo destinados los volúmenes de escorrentía captados por tanques de almacenamiento
de agua lluvia implementados. Se encontró que debido a las características de precipitación
de la zona y al bajo desempeño de las estructuras implementadas, los volúmenes de
escorrentía captada no lograban suplir la demanda total para baños y urinales (De Gois et
al., 2015). Esto implica que para la implementación de SUDS es necesario tener en cuenta
criterios externos a la implementación de las tipologías como la viabilidad de
implementación por características específicas del sitio donde se desean implementar.
Finalmente, un estudio reciente fue desarrollado por Marín, 2017, en el cual se evaluó el
potencial de implementar techos verdes en el Centro Comercial Palatino de Bogotá. Esto
se llevó a cabo mediante el uso de encuestas a los clientes y administradores del centro
comercial. Se logró identificar un interés general en los clientes por conocer más de estas
estructuras por motivos de protección al medio ambiente. Esto demuestra el potencial que
existe en cuanto a mejora de la percepción del centro comercial por parte de los clientes
(Marín Diaz, 2017).
Si bien se logró identificar algunos estudios en el contexto de centros comerciales, estos no
incluyen como tal metodologías para la implementación de SUDS en estos sitios, teniendo
en cuenta que tienen características muy específicas en comparación con otro tipo de usos
del suelo. La literatura existente en este tema es muy escaza y no aporta en mayor medida
a nuevos casos que se quieran implementar en un centro comercial, pues estos se enfocan
27
a comparar eficiencias de las estructuras o formas de optimizar su diseño. Es por esto que
desarrollar una metodología que pueda ayudar a la toma de decisiones de nuevas
implementaciones de SUDS en centros comerciales es de alta importancia.
3.4. Otros antecedentes de SUDS en el contexto colombiano Debido a la creciente preocupación respecto a los efectos cada vez más críticos de los
eventos de precipitación intensos, como inundaciones, rebose de sistemas de alcantarillado
y pérdidas humanas, se ha empezado a estudiar la factibilidad de implementación de SUDS
en la ciudad de Bogotá con el fin de lograr reducir el impacto de estas afectaciones. Por
ejemplo, el estudio realizado por la empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá en
el 2011 y el estudio realizado por la Universidad de los Andes en conjunto con el acueducto,
que se encuentra en etapas finales.
3.4.1. Estudio del Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (2011)
Como primer antecedente, un primer estudio se desarrolló en el documento en referencia
consultoría realizada por la empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (Contrato
de consultoría No. 1-02-25500-0626-2009), que sirvió como línea base para el documento
técnico de soporte desarrollado en 2011, para el plan de ordenamiento zonal del norte
(POZN) (Secretaría Distrital de Bogotá, 2011). En esta consultoría, se aborda de manera
conceptual el tema de los SUDS a un nivel de “Factibilidad” de implementación (Secretaría
Distrital de Bogotá, 2011).
En este estudio, se hace especial énfasis en la problemática actual de la ciudad de Bogotá
en temas de inundaciones y derrumbes ocasionados por las fuertes lluvias en distintas zonas
de la ciudad (Secretaría Distrital de Bogotá, 2011). De igual forma, se hace una revisión de
la literatura de los SUDS existentes, sus características y las restricciones. Como objetivo
principal, el estudio plantea introducir los SUDS como una alternativa ante esta
problemática de tal manera que se pudieran desarrollar en un futuro.
3.4.2. Proyecto SUDS (EAB-SDA)
Nuevamente la Empresa de Acueducto, en conjunto con la Secretaría Distrital, mediante
convenio interadministrativo No. SDA 012169 de 2013-No. EAB 9-07-26200-0912-20 14,
establecieron la necesidad de mejorar el sistema de drenaje actual de la ciudad, con el fin
de manejar los volúmenes de escorrentía y, de esta manera, mitigar inundaciones y mejorar
la calidad del agua de escorrentía, teniendo en cuenta que esta llega a los cuerpos de agua
receptores (Martínez Acosta, 2017). Con base en esta necesidad, bajo este convenio surge
el proyecto “Investigación de las tipologías y/o tecnologías de Sistemas Urbanos de
Drenaje Sostenible (SUDS) que más se adapten a las condiciones de la ciudad de Bogotá
28
D.C.”, el cual cuenta con 3 etapas, y tiene como objetivos específicos (Centro de
Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015a):
1- “Determinar, priorizar y seleccionar las seis tipologías más apropiadas para
optimizar el manejo de la escorrentía pluvial en el área urbana de Bogotá D.C. en
sus diferentes localidades, entornos urbanos y usos del suelo”.
2- “Elaborar la guía técnica de diseño, construcción, operación, mantenimiento y
monitoreo del desempeño de las seis tipologías de SUDS seleccionadas, evaluadas,
recomendadas y definidas como idóneas para el caso particular de Bogotá D.C.,
que incluye los diseños de ingeniería de detalle para la construcción y monitoreo
de los pilotos de SUDS a escala real con áreas aferentes en promedio entre 0.5 y 2
ha, o para el rango de áreas recomendadas”.
3- “Elaborar un proyecto de norma técnica de la EAB-ESP para las diferentes
tipologías de SUDS estudiadas y monitoreadas para que a futuro sea insumo para
modificar las normas y cartillas de las Entidades del Distrito, responsables de
implementar SUDS en la ciudad”.
Dicho proyecto se encuentra en curso y es desarrollado por el Centro de Investigaciones en
Ingeniería Ambiental (CIIA), de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de los Andes.
Mediante la primera etapa, se determinaron y priorizaron las tipologías más apropiadas
para optimizar el manejo de la escorrentía pluvial en el espacio público del área urbana de
Bogotá D.C. Posteriormente, en la segunda etapa, se busca elaborar una guía técnica de
diseño, construcción, operación, mantenimiento y monitoreo del desempeño de las
tipologías de SUDS seleccionadas, incluyendo diseños de ingeniería de detalle para la
construcción y monitoreo de dos pilotos SUDS a escala real (Centro de Investigaciones en
Ingeniería Ambiental, 2015a; Martínez Acosta, 2017). Finalmente, en la última etapa, se
elaborará un proyecto de normas técnicas de la EAB para las diferentes tipologías de SUDS
estudiadas y monitoreadas para que, a futuro, sea una herramienta de apoyo para modificar
las normas y cartillas de las Entidades del Distrito, las cuales tienen la responsabilidad de
implementar los SUDS en la ciudad (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental,
2015a; Martínez Acosta, 2017).
29
4. Metodología
4.1. Metodología general El sector privado, en especial el comercial, además de ocupar la mayor parte de los usos
del suelo en ciudades de gran tamaño, tiene una tasa de expansión de nuevas áreas urbanas
amplia debido a las oportunidades económicas que brindan los sitios como los centros
comerciales. Teniendo en cuenta que se trata de zonas de área impermeable considerable,
el fin último de la metodología que se presenta a continuación, es buscar un mejor uso a
estas zonas integrándolas con SUDS. Sin embargo, debido a la escaza información a nivel
internacional de estudios de uso de SUDS en centros comerciales, es importante llevar a
cabo unos pasos intermedios para poder realizar una adecuada estimación de las tipologías
de SUDS convenientes a implementar en centros comerciales.
A continuación se describe la metodología general propuesta para cumplir con los objetivos
del proyecto. La idea es realizar unos pasos intermedios que terminen apoyando la toma de
decisiones acerca de la implementación de estructuras de SUDS en centros comerciales o
aporten a la factibilidad de implementación de estas. Por ello, en primer lugar, se plantea
la realización de encuestas con el fin de evaluar la percepción de las personas ante los
centros comerciales que visitan. Seguidamente, se propone realizar una revisión de la web
y de la literatura para encontrar la mayor cantidad de casos conocidos de implementación
de SUDS en centros comerciales para desarrollar una base de datos y realizar un
diagnóstico de esta. Posteriormente, se desarrolla una metodología de selección
multicriterio para realizar un ranking de los centros comerciales, que se estén evaluando,
aptos para la implementación de SUDS teniendo en cuenta también la relevancia de
implementar o no estas estructuras en un sitio de estudio específico. Seguidamente, se
propone una metodología de caracterización de centros comerciales para realizar
agrupaciones mediante características similares y establecer las tipologías potenciales a
implementar según dicha caracterización. Finalmente se plantea una metodología de
análisis de viabilidad de implementación de SUDS en centros comerciales estudiados
mediante comparación multicriterio y evaluación mediante SIG de las alternativas.
4.2. Metodología específica
4.2.1. Metodología para determinar los beneficios potenciales de la implementación de
SUDS en centros comerciales desde la perspectiva de los clientes
Para determinar los potenciales beneficios, percibidos desde los clientes de los centros
comerciales, se propone el desarrollo de encuestas. Estas encuestas se realizan a los clientes
de centros comerciales dependiendo del sitio donde se encuentren. Como objetivo principal
de la encuesta, se plantea encontrar una percepción general de los clientes acerca de los
30
centros comerciales que visitan y determinar los potenciales beneficios de implementar
infraestructura verde. Esto mediante preguntas relacionadas con la estructura general del
centro comercial que visitan, la amenidad de este, y lo que piensan deberían mejorar. La
primera parte de la encuesta tiene en cuenta la percepción de la persona en cuanto al centro
comercial en el que se encuentran o el último visitado. De igual forma se indaga acerca de
las preferencias de la persona en cuanto a la presencia de lugares como zonas verdes, zonas
comunes, tiendas de buena calidad, etc. La segunda parte de la encuesta busca evaluar qué
tan importante ven las personas la presencia de zonas verdes como parques en los
ambientes urbanos. En el Anexo 8.8 se puede encontrar completa la encuesta a realizar a
las personas.
4.2.2. Construcción y diagnóstico de una base de datos de casos de SUDS implementados
en centros comerciales
Para la construcción y el diagnóstico de la base de datos, se plantea realizar una búsqueda
detallada de información relativa a casos de SUDS en centros comerciales a nivel
internacional. Como primera fuente de información, se propone la búsqueda de artículos
académicos en los cuales se reporten casos de SUDS en centros comerciales. Como
segunda fuente de información se tiene la web, en la cual se puede indagar mediante la
búsqueda de terminología relacionada con SUDS y centros comerciales para de esta forma
identificar casos no reportados en artículos académicos pero que sí son mencionados en las
páginas web de los centros comerciales, por ejemplo. Como tercera fuente, se plantea la
búsuqeda en bases de datos de noticias internacionales con el fin de identificar centros
comerciales premiados por implementar infraestructura verde. Juntando estas tres fuentes,
se propone usar posteriormente Google Maps para identificar dichos centros comerciales,
así como las estructuras implementadas en los casos que sea posible. Adicionalmente,
mediante encuestas realizadas a los centros comerciales de Colombia, se espera obtener
información acerca de aquellos en los cuáles hay implementada algún tipo de estructura de
aprovechamiento de agua lluvia. Esto, mediante comunicación directa con los
establecimientos para encontrar información relativa a estos centros comerciales.
Finalmente, puede construir una base de datos teniendo en cuenta toda esta información
recolectada.
4.2.3. Metodología multicriterio de selección de centros comerciales más aptos para la
implementación de SUDS
La metodología mencionada a continuación, pretende realizar una evaluación de casos de
estudio de centros comerciales potenciales para la implementación de SUDS. Esto teniendo
en cuenta características específicas del sitio y los beneficios que se puedan tener en la
zona aledaña. Para esto, en primer lugar, se realiza una búsqueda e identificación en la
literatura, de variables o parámetros que son de importancia en la implementación de
Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible. Teniendo en cuenta las variables identificadas,
31
estas son agrupadas en categorías o aspectos diferentes (i.e. Características del sitio,
Aspectos Ambientales y Aspectos Sociales) con el fin de relacionar las variables que
tengan que ver con un aspecto específico. Seguidamente, se seleccionan las variables de
mayor relevancia para la comparación de los casos de estudio con el fin de ser usadas como
criterios de selección. Posteriormente, para poder cuantificar los criterios para cada una de
las alternativas, se realiza una búsqueda de información necesaria para este fin. Es decir,
para cada una de las alternativas, se debe buscar la información requerida para asignar la
descripción o cuantificación específica de cada uno de los criterios. Una vez identificada
la información necesaria para todas las alternativas, con la ayuda de ArcGIS, esta es
relacionada a cada alternativa para usarla en el programa y, posteriormente, en la
puntuación de las alternativas. Seguidamente, se procede al respectivo pesaje de los
criterios de decisión y de los aspectos seleccionados, usando la herramienta computacional
Expert Choise, la cual hace uso de comparación de criterios por medio de matrices por
pares, para definir el peso de estos. Una vez definidos los pesos para cada uno de los
criterios y aspectos definidos, se realiza la puntuación de las alternativas teniendo en cuenta
la Ecuación 1 y Ecuación 2.
Ecuación 1
𝑃𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑝𝑒𝑐𝑡𝑜𝑖 = ∑ 𝑤𝑐𝑗∗ 𝑝𝑐𝑗
Ecuación 2
𝑃𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑙𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎𝑖 = ∑ 𝑤𝑎𝑗∗ 𝑝𝑎𝑗
Donde, 𝑤𝑐𝑗 es el peso asignado a cada criterio del aspecto i, 𝑝𝑐𝑗
es el puntaje obtenido por
la alternativa para el criterio j, 𝑤𝑎𝑗 es el peso asignado a cada aspecto j y 𝑃𝑎𝑗
es el puntaje
total obtenido para cada aspecto j.
La anterior metodología se basó en la desarrollada para seleccionar casos de estudio de
implementación de SUDS en el sector público, por parte de Jiménez Ariza, 2017 (Jiménez
Ariza, 2017).
4.2.4. Metodología de caracterización de centros comerciales y determinación de las
tipologías factibles
La siguiente metodología se propone con el objetivo de identificar características comunes
en los centros comerciales que se estén estudiando. Esto para poder agruparlos según estas
características y, teniendo en cuenta la base de datos desarrollada, poder identificar las
tipologías potenciales según una característica determinada. Para lo anterior, en primer
32
lugar, mediante el uso de ArcGIS se plantea la identificación de características generales
en los centros comerciales estudiados. Posteriormente, se evalúan todos los centros
comerciales con base a estas características identificadas para de esta manera agruparlos
según las características que se consideren globales en los centros comerciales. Es decir, el
objetivo es poder identificar características de construcción comunes en los distintos
centros comerciales estudiados. Con base a la agrupación por características realizada, se
determinan las tipologías potenciales a implementar teniendo en cuenta el diagnóstico de
la base de datos de SUDS realizada, es decir, teniendo en cuenta lo que internacionalmente
se recomienda implementar según la zona específica que se esté evaluando. Lo anterior
para dar una visión general de las tipologías que mejor se adaptan a un centro comercial
cualquiera con unas características determinadas.
4.2.5. Metodología de análisis multicriterio para la toma de decisiones de las mejores
tipologías para implementar en centros comerciales con la ayuda de SIG
En la Figura 4 se muestra la metodología propuesta para la realización del análisis de las
tipologías que mejor se adaptan a los centros comerciales estudiados. Esta se basa en la
metodología de un Proceso Analítico Jerárquico o PAJ, para el cual se deben identificar
previamente las herramientas y modelos a utilizar para la calificación de las alternativas,
es decir, las tipologías propuestas. El problema de decisión planteado en este documento
se aborda teniendo en cuenta los conceptos y herramientas de esta metodología junto con
la herramienta computacional “Expert choise”, la cual es de gran utilidad para la
comparación multicriterio de alternativas en un PAJ. A continuación, se explica en detalle
de qué trata el PAJ.
Proceso Analítico Jerárquico (PAJ)
“El PAJ es un método básico de toma de decisiones que, mediante la formulación de un
problema a través de una estructura jerárquica, permite seleccionar la mejor alternativa
dentro de un conjunto de alternativas posibles” (Castillo Hernández, 2006). Este tipo de
modelos depende en gran medida de que se identifiquen claramente todos los actores,
aspectos criterios y alternativas que tengan que ver con el problema.
La base de esta metodología es establecer una estructura jerárquica para seleccionar la
mejor alternativa dentro de un conjunto de estas. En primera instancia, se debe establecer
la importancia de los elementos de un nivel dado, con respecto a los elementos adyacentes
del nivel superior (Castillo Hernández, 2006). Las alternativas, deben ubicarse en el último
nivel de la jerarquía en cuestión. De esta forma, “…PAJ permite obtener un ordenamiento
en relación con el logro de la meta global, ponderando los pesos de dichas alternativas en
la medida que se recorre la estructura jerárquica de abajo hacia arriba” (Castillo Hernández,
2006). Finalmente, a partir de juicios sobre comparaciones por pares, se desarrollan
33
prioridades globales para ordenar la estructura jerárquica de abajo hacia arriba. En la Figura
3 se observa un esquema con la estructura básica de un PAJ.
Ahora bien, para llevar a cabo el PAJ, se deben seguir los siguientes pasos (Castillo
Hernández, 2006):
- Estructuración del problema: Identificar la meta global, aspectos relevantes
(criterios) para cada nivel y, finalmente, las alternativas que se quiere evaluar.
- Construcción de matrices: Mediante una escala apropiada, construir las matrices de
comparación por pares para los elementos de cada nivel en relación con los
elementos del nivel inmediatamente superior.
- Estimación: Mediante algún método de estimación, realizar la estimación de los
pesos relativos para cada elemento con respecto al elemento del nivel
inmediatamente superior. Luego, teniendo en cuenta los pesos de cada nivel de la
jerarquía, se puede estimar el peso de cada una de las alternativas del problema con
respecto a la meta global, produciendo un ordenamiento de estas,
- Análisis de resultados: Realizar un análisis de los resultados producidos por el
modelo, su interpretación conceptual en términos del problema y su impacto sobre
la decisión que se está evaluando. Con base en los resultados del modelo, producir
una recomendación acerca de la decisión que se ha evaluado.
Adicionalmente, es importante tener en cuenta los siguientes conceptos:
Tipos de comparación:
En PAJ existen dos tipos de comparación (Castillo Hernández, 2006), de importancia y de
preferencia o desempeño. La primera, se usa al comparar aspectos de un nivel en relación
con los aspectos del nivel inmediatamente superior. Por otra parte, la segunda se usa para
comparar alternativas (Castillo Hernández, 2006).
Al comparar dos aspectos o criterios, se debe establecer si uno es más importante que el
otro y en qué grado, con base al criterio del nivel superior dentro del que se encuentren.
Por el contrario, al comparar alternativas se establece si una alternativa es mejor que otra
en relación a un aspecto determinado (Castillo Hernández, 2006).
Escala a utilizar
Para la comparación de las matrices, el método más usado en PAJ es el propuesto por
Thomas Saaty (Castillo Hernández, 2006). Saaty, propone las escalas que se describen en
la Tabla 3, para comparar aspectos (criterios) y alternativas, según sea el caso. Estas escalas
son usadas para establecer las matrices de comparación por pares entre aspectos Una vez
establecidas las matrices de comparación, mediante la herramienta computacional “Expert
34
Choise”, la cual tiene en cuenta este tipo de matrices, se determinan los pesajes de los
criterios (Aspectos) y sub-criterios, y finalmente el desempeño de las alternativas respecto
al objetivo o meta. Usualmente, estos objetivos suelen relacionarse con beneficios y costos
de las alternativas (Castillo Hernández, 2006).
Figura 3 – Modelo conceptual de un Proceso Analítico Jerárquico.
Tabla 3 – Escala de comparación de Alternativas o Aspectos (criterios) . Adaptado de: (Castillo Hernández, 2006)
Escala-Valor Interpretación
9 A es extremadamente mejor que B
7 A es marcadamente mejor que B
5 A es mejor que B
3 A es ligeramente mejor que B
1 A es igual a B
3 B es ligeramente mejor que A
5 B es mejor que A
7 B es marcadamente mejor que A
9 B es extremadamente mejor que A
Meta
(objetivo general)
Aspecto1 Aspecto 2 Aspecto 3
Aspecto 1 Aspecto 4 Aspecto 3 Aspecto 2
Alternativa 1 Alternativa 2
35
Desempeño global
Finalmente, una vez obtenido el desempeño con respecto a los objetivos (generalmente
Beneficios y Riesgos), se calcula el desempeño global de las alternativas por medio de la
Ecuación 3.
Ecuación 3
𝐷𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒ñ𝑜 𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙 𝐴𝑙𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎𝑖 = 𝑊𝐵 ∗ 𝐵𝑖 − 𝑊𝐸 ∗ 𝑅𝑖
Donde 𝑊𝐵 es el peso global asignado a los Beneficios, 𝑊𝑅 es el peso global asignado a los
Riesgos, 𝐵𝑖 es el desempeño estandarizado de la alternativa i en cuanto a beneficios y 𝑅𝑖
es el desempeño estandarizado de la alternativa i en cuanto a los riesgos (Castillo
Hernández, 2017). Estos pesos globales, los definen las partes interesadas con base a los
objetivos del proyecto y para el caso de estudio serán determinados con base a la literatura
y subjetivamente, por lo que es importante ver la metodología implementada como una
guía y no como una única forma de resolver el caso de estudio específico.
Con base a esta metodología se realizará la comparación de las tipologías con base a los
criterios importantes que se identifiquen.
36
Figura 4 – Metodología para el análisis de decisión de las mejores tipologías para implementar en Centros
Comerciales
Inicio Clasificación de
criterios en cuanto a
costos y beneficios
Análisis de sensibilidad y
ranking de alternativas
Puntuación de
tipologías respecto
a costos y
beneficios
Uso de Expert
Choise para
estimación de los
pesos de los
criterios
Construcción de
matrices por pares
Evaluación del
desempeño de las
tipologías respecto
a los costos y
beneficios
Clasificar
importancia de
criterios y sub-
criterios respecto a
los demás
Opinión de expertos
Literatura
Propósitos del
proyecto
Opinión de partes
afectadas
Caso particular
Fin
Descartar tipologías
según restricciones en
cada centro comercial
Uso de ArcGIS para
determinar sitios potenciales
de las tipologías finales
37
5. Caso de estudio: Bogotá D.C. La ciudad de Bogotá D.C., caso de estudio del presente proyecto al que se le aplicará parte
de la metodología mencionada, tiene un área aproximada de 384 𝑘𝑚2 y una densidad
poblacional por habitantes por hectárea de 213, dato tomado del año 2010 (Subsecretaría
de Planeación de la invesrsión. Secretaría de Planeación, 2016). Según el Plan de
Desarrollo Bogotá mejor para Todos (2016), en la ciudad se tendrá un déficit de 2.7
millones de hogares para el año 2050. Esto significa que la ciudad se deberá expandir con
el fin de suplir esta demanda, lo que se traduce en urbanización y la transformación de
suelos naturales permeables en suelos impermeables. Por otra parte, la ciudad se encuentra
en la zona de confluencia intertropical que cruza la ciudad dos veces al año, durante los
meses de marzo, abril y mayo, y durante los meses de septiembre, octubre y noviembre.
Durante estos periodos, el comportamiento de las lluvias cambia produciendo las épocas
llamadas como invierno, en lo que se conoce como un régimen bimodal (Ver Anexo 8.4)
(Secretaría Distrital de Bogotá, 2011).
Una de las problemáticas más importantes que se tiene en la ciudad, es la poca
amortiguación del agua lluvia en los espacios urbanos, situación que se evidencia en mayor
medida durante las épocas de lluvias intensas ya que es común que eventos de inundaciones
y desbordamientos se presenten en distintas zonas de la ciudad (Secretaría Distrital de
Bogotá, 2011; Universidad Militar Nueva Granada, 2007). Particularmente, en los últimos
años, los eventos de inundaciones, encharcamientos en las vías y espacios públicos y de
rebosamiento de los sistemas de alcantarillado, se han hecho frecuentes en la ciudad de
Bogotá (Secretaría Distrital de Bogotá, 2011). Adicionalmente, en cuanto a la
contaminación de la escorrentía, la ciudad también presenta problemas debido a la
acumulación de elevadas concentraciones de contaminantes que son arrastradas por la
escorrentía y finalmente depositadas en los cuerpos de agua cercanos durante los eventos
de inundaciones (Secretaría Distrital de Bogotá, 2011).
De esta forma, se evidencia una ausencia de medidas de intervención que permitan abordar
la problemática del agua lluvia en la ciudad de la mejor manera. Es por ello que ya se han
realizado estudios y avances en temas de implementación de SUDS en la ciudad, como los
que se mencionaron en los antecedentes nacionales. No obstante, estos estudios se han
enfocado hacia el sector público de la ciudad mientras que el sector privado por su parte ha
sido poco estudiado. Sin embargo, una primera aproximación hacia el estudio de
factibilidad de implementación de SUDS en el sector privado, fue realizado por Martínez
Acosta (2017) mediante la tesis denominada: “Metodología para determinar el potencial
de implementación de Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) en áreas
residenciales, a partir de análisis de sistemas de información geográfica (SIG). Caso de
38
estudio Bogotá D.C., Colombia”. En dicho estudio, se presenta una metodología para
selección previa de SUDS en zonas residenciales de la ciudad de Bogotá mediante análisis
por medio de Sistemas de Información Geográfica (SIG) (Martínez Acosta, 2017).
En Bogotá, debido a que la mayor parte de los usos del suelo están destinados al sector
privado (ver Anexo 8.5), estudiar la factibilidad de implementar SUDS en zonas privadas
puede llegar a tener un gran impacto en la cantidad de escorrentía generada.
Particularmente, el sector comercial se ha vuelto relevante en la ciudad de Bogotá teniendo
en cuenta que un 28.44% de los predios registrados en 2004 del sector industrial, se han
reorientado hacia actividades comerciales (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2015). En
consecuencia, el número de predios destinados al comercio se ha incrementado
significativamente en el periodo comprendido entre 2004 y 2010. Por ejemplo, en centros
comerciales se pasó de 32.246 predios a 44.966, lo que implica un aumento del 40%
aproximadamente, y en el comercio al por menor se pasó de 34.140 predios a 50.775, es
decir, un aumento del 49% (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2015). Debido a esto, el área
comercial se posicionó como el segundo destino de área licenciada para construcción,
después del sector residencial, con un total de 270,34 hectáreas nuevas destinadas a este
sector (Ver Anexo 8.6).
Ahora bien, el Observatorio Técnico Catastral agrupa los predios destinados para centros
comerciales en 3 categorías: pequeños, medianos y grandes. En la Tabla 4 se encuentra la
cantidad de centros comerciales de la ciudad de Bogotá para el año 2013 según esta
clasificación y según el tipo de propiedad que tenga el predio, es decir, si se trata de un
centro comercial como propiedad horizontal (PH) o no (NPH), lo que significa si se trata
de sitios en los que concurren derechos de bienes privados y de copropiedad sobre el terreno
y los demás bienes comunes (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2001; Observatorio Técnico
Catastral, 2013b). En total, todos estos centros comerciales ocupan un área alrededor de
1’460.019,85 metros cuadrados de la ciudad, y estos están distribuidos en la ciudad como
se muestra en el anexo 8.7 (Observatorio Técnico Catastral, 2013b). Esto representa un
área importante que en su mayoría corresponde a suelos impermeables. Adicionalmente,
teniendo en cuenta las proyecciones del crecimiento de centros comerciales en América
Latina para el año 2025 que posicionan a Colombia en el tercer lugar de crecimiento con
un total de 143 nuevos centros comerciales, se puede concluir que los centros comerciales
son una fuente principal de área impermeable en el país y la ciudad, por lo que buscar
maneras de aminorar el impacto producido por las nuevas urbanizaciones en la escorrentía
producida se vuelve un tema fundamental (Cigüenza Riaño, 2016).
39
Tabla 4 – Número de centros comerciales en Bogotá clasificados por propiedad horizontal, Adaptado de: (Observatorio
Técnico Catastral, 2013b)
Tipo de centro comercial # CC
NPH PH
94 – CC Pequeño NPH 44
95 - CC Pequeño PH 189
06 – CC Mediano NPH 6
41 – CC Mediano PH 52
07 – CC Grande NPH 3
42 – CC Grande PH 36
Total 53 277
% 16.06 83.94
40
6. Resultados y discusión En el Anexo 8.9 se pueden encontrar los centros comerciales que serán tenidos en cuenta
para la aplicación de la metodología propuesta en este estudio. Estos fueron tomados de la
base de datos del Observatorio de Turismo de Bogotá la cual incluye centros comerciales
de los 3 tipos en los que están clasificados según Catastro de Bogotá (Observatorio de
Turismo de Bogotá, 2016). A continuación, se presentan los resultados obtenidos de la
aplicación de la metodología:
6.1. Beneficios potenciales de la implementación de SUDS en centros
comerciales desde la perspectiva de los clientes
Para la realización de las encuestas, se optó por realizarlas por medio de la herramienta de
formularios de Google, ya que permite almacenar la base de datos fácilmente sin tener que
realizarlas mediante medios físicos. De igual forma, la misma herramienta permite realizar
análisis directos sobre las respuestas totales ingresadas y también tiene integrada una
opción para enviar una copia de las respuestas al correo de las personas encuestadas. La
mayoría de las encuestas se realizaron a nivel externo de los centros comerciales, ya sea en
parques de la ciudad de Bogotá o en los alrededores de los centros comerciales, pues las
políticas internas impidieron realizar encuestas dentro de estos. A continuación, se
muestran un análisis de los resultados obtenidos de las encuestas. Los resultados se pueden
encontrar en el Anexo 8.10.
6.1.1. Análisis de los resultados de las encuestas
En total, fueron 81 personas las encuestadas. Como se puede observar de los resultados,
existe una clara diferencia en la forma en la que los encuestados perciben la atmósfera
interior y exterior del centro comercial. Por ejemplo, es poco común encontrar que los
encuestados tengan una percepción negativa de la atmósfera interior del centro comercial,
de hecho, un 70% de las respuestas están entre el rango de muy agradable o agradable. Sin
embargo, en el caso de la atmósfera exterior, este porcentaje se reduce en un 10%. Esto
indica que la mayoría de los centros comerciales enfocan temas de amenidad a nivel interno
del centro comercial. Ahora bien, cuando se preguntó a los encuestados sobre las cosas que
quisieran mejorar acerca de la atmósfera interior y exterior de los centros comerciales, más
de la mitad de los encuestados respondió que preferirían mayor presencia de zonas verdes
a nivel interior y 30 casos mejorarían este mismo aspecto a nivel exterior. De igual forma,
27 encuestados les gustaría que existiera mayor presencia de zonas comunes en el exterior
del centro comercial. Ahora bien, al preguntar acerca de la amenidad del centro comercial,
el 76% de los encuestados consideraron la amenidad por encima de una puntuación de 5
de 7, lo cual implica que en términos generales los centros comerciales visitados por los
encuestados poseen un ambiente agradable.
41
Por otra parte, en cuanto a la importancia de ciertas características de los centros
comerciales en general, es importante resaltar que el 84% de los encuestados consideró un
puntaje mayor o igual a 5 sobre 7 en cuanto a la importancia de la presencia de vegetación
en los centros comerciales. También, un 88% de los encuestados consideró estos mismos
rangos de importancia para la presencia de zonas comunes amplias. Adicionalmente, al
pedir a las personas que calificaran el centro comercial favorito, consideraron que, a nivel
paisajístico, el centro comercial tiene una puntuación mayor o igual a 5 en el 80.2 % de los
casos, lo cual resalta la importancia de la amenidad en un centro comercial.
De igual forma, más del 90% de las personas, consideraron que el centro comercial
evaluado debería implementar mayor cantidad de zonas verdes y el 74% consideraría asistir
con más frecuencia a este centro comercial si las tuviera. Además, afirmaron que tendrían
una mayor motivación de asistir al centro comercial si estuvieran enterados que este lleva
a cabo actividades para contribuir a proteger o mejorar el medio ambiente. No obstante, la
mayoría de las personas otorgaron buenas calificaciones globales a los centros comerciales
evaluados, lo que indica que este tipo de implementaciones serían añadiduras para poder
mejorar la imagen de los centros comerciales.
Ahora bien, la siguiente parte de la encuesta buscaba indagar acerca de qué tan importante
perciben las personas la presencia de zonas verdes en los centros urbanos a nivel general.
Esto con el fin dejar de lado el contexto de los centros comerciales y comparar algunos de
los resultados. En cuanto a los resultados, el 95% de los encuestados consideran importante
la presencia de zonas verdes en los espacios urbanos y la gran mayoría opina esto por
razones de salud, amenidad o mejora ambiental. Además, el 76.5 % de los encuestados
asiste frecuentemente a estos sitios, lo cual explica en parte por qué consideran importante
una mayor presencia de zonas verdes en los centros comerciales.
Por otra parte, al preguntar acerca de la disposición a pagar por la entrada a parques
naturales, el 60.5% de las personas les pareció aceptable. No obstante, al preguntar lo
mismo, pero incluyendo que los fondos adquiridos fueran destinados para protección del
parque, este porcentaje aumentó a un 91.4%. La localización del parque, aspectos de
aprendizaje y la biodiversidad, fueron otros aspectos considerados de importancia por parte
de los encuestados, es decir, que existe un potencial de implementar las estructuras de
SUDS en los centros comerciales como parques o centros de aprendizaje. Sin embargo, si
el centro comercial considera cobrar por el ingreso a estos sitios, el precio del parque debe
ser una variable importante que considerar, pues el 72 % de los encuestados considera este
factor relevante para decidir asistir o no a un parque natural.
42
6.1.2. Beneficios y oportunidades posibles por la implementación de infraestructura
verde en los centros comerciales
De los resultados obtenidos y el análisis previo realizado, se pueden identificar una serie
de beneficios y oportunidades percibidos por parte de los clientes, en materia de la
implementación de infraestructura verde en los centros comerciales. Estos se encuentran
en la Figura 5.
Figura 5 – Beneficios y oportunidades percibidos de las encuestas realizadas
Vale aclarar que estos resultados se obtuvieron de un número pequeño de muestras
encuestadas, por lo que se sugiere realizar un mayor número de encuestas teniendo en
cuenta la población potencial de los centros comerciales. Esto con el fin de identificar de
mejor manera tendencias y definir estadísticas. Sin embargo, esto requeriría enfocar el
estudio a la sola realización de las encuestas para lograr brindar una mayor motivación a la
implementación de infraestructura verde en los centros comerciales.
6.2. Construcción y diagnóstico de una base de datos de casos de SUDS
implementados en centros comerciales
Al realizar una detallada búsqueda en las fuentes propuestas, se logró encontrar un número
considerable de aplicaciones de SUDS en centros comerciales. A continuación, se
describen casos de implementación de algunas de las estructuras más utilizadas en estos
sitios:
Beneficios Mejoras de la percepción de los clientes de la atmósfera del centro comercial
Aumento de la propabilidad de que los clientes vuelvan a visitar el centro comercial
Mayor disposición de los clientes a recomendar el centro comercial a otras personas
Aumento en la frecuencia de visita de los clientes al centro comercial
Mejoras en la imagen del centro comercial por implementar infraestructura verde con fines de contribuir al cuidado del medio ambiente
Oportunidades Desarrollo de remodelaciones para implementar las estructuras, integrando las estructuras con zonas comunes y los corredores del centro comercial
Posibilidad de posicionarse como centros comerciales únicos en materia de protección al medio ambiente
Posibilidad de añadir atractivo turístico al usar las estructuras como parques abiertos al público
Posibilidad de concientizar y educar a los visitantes en la importancia de la implementació de infraestructura verde
Posibilidad suplir los costos de mantenimiento con pequeños cobros por la entrada a visitar y conocer las estructuras al integrarlas con otro tipo de elementos que hagan sentir a los clientes como en un parque natural
43
6.2.1. Techos verdes implementados en centros comerciales
Los techos verdes resultan ser la tipología que más se implementa en los centros
comerciales a nivel internacional. De los casos reportados, se pudo encontrar que varios de
ellos no solamente implementaron este tipo de estructuras con fines de reducir la
escorrentía generada y de lograr el aprovechamiento de agua lluvia, sino que también
aprovechan los techos verdes integrándolos con otras estructuras para de esta manera
agregar atractivo turístico. El centro comercial “SM City North EDSA”, Filipinas, por
ejemplo, se implementó un techo verde de gran tamaño que se usa con estos fines, lo cual
potencia incluyendo 55 especies diferentes de plantas, pasto y árboles en la estructura
implementada (Guia, 2012; smprime, 2017). Además, realiza la integración de la estructura
en conjunto con un río artificial que fluye por el centro del techo verde. De igual forma, en
el centro comercial “1 Utama”, en Malasia, los techos verdes implementados se integraron
junto a un jardín extenso de gran tamaño el cual se aprovecha del agua lluvia recolectada
de estos. Al interior de este jardín se encuentran cerca de 500 especies exóticas de flora y
fauna (1 Utama, 2010; My Nice Garden, 2009). Otros centros comerciales que aprovechan
el atractivo turístico de estas estructuras son el “Fornebu S” en Noruega, el cual además
integra un parqueadero para bicicletas a la estructura, el centro comercial “City Green”,
en Singapur, que integra el techo verde junto a un parque cercano, y el centro comercial
“Emporia”, en Suecia que construyó los techos verdes de tal forma que estos pudiesen ser
usados como un parque de acceso público. Adicionalmente, estos techos verdes son usados
en algunos casos con fines educativos para concientizar la comunidad de la importancia de
la infraestructura verde implementada (City Square Mall, n.d.; Davison & Ping, 2015;
Natural Building Technologies, 2015). Por otra parte, varios de estos centros comerciales
han recibido numerosos reconocimientos y galardones debido al aporte a la sostenibilidad
por medio de estas estructuras. De esta forma, se percibe un gran potencial por la
implementación de techos verdes en centros comerciales. En la Figura 6 se muestra un
ejemplo de la implementación de estas estructuras para un centro comercial ubicado en
Noruega.
44
Figura 6 – Techo verde implementado en el centro comercial “Fornebu S” en Noruega (Natural Building
Technologies, 2015)
6.2.2. Pavimentos porosos implementados en centros comerciales
En cuanto a pavimentos porosos, son varios los centros comerciales que reportan
implementación de estas estructuras con fines estéticos y de reducción de escorrentía
generada. Esto, debido al potencial de integrar estas estructuras a las zonas ya construidas
como parqueaderos, zonas comunes, andenes peatonales y parques. En algunos casos,
como en el centro comercial “Whiteley”, en Londres, se implementaron los pavimentos
porosos en conjunto con tuberías perforadas para el transporte del agua lluvia recolectada.
Esta y otras prácticas le permitieron al centro comercial ser reconocido por el ranking
BREEAM que se encarga de la evaluación de estructuras sostenibles (hauraton, 2013). Otro
beneficio percibido de la base de datos recolectada en cuanto a los pavimentos porosos, es
que estos pueden llegar a ser bastante económicos en comparación con otro tipo de
estructuras, llegándose a obtener muy buenos resultados en reducción de escorrentía,
teniendo en cuenta la amplia cantidad de zonas impermeables en los centros comerciales.
Adicionalmente, existe potencial de almacenar el agua lluvia recolectada para posterior
reúso si se implementan tanques de almacenamiento para recibir el agua lluvia captada
(García Uyarra, Oliver Ramírez, & Nuevo Apregio S.A., 2016; SDS Ltd. - Water
Infrastructure Systems, 2015). Por otra parte, en algunos centros comerciales se
implementó un tipo de pavimento poroso que se caracteriza por tener una cubierta
vegetada. Este es el caso del centro comercial “Westfarms Mall”, por ejemplo, que
implementó este tipo de estructura en los parqueaderos del centro comercial, agregando un
valor estético a estas tipologías (Invisible Structures Inc., 2010a). Adicionalmente, estas
estructuras son normalmente implementadas en variedad de centros comerciales en
conjunto con otras tipologías, lográndose así mayor eficacia para el tratamiento de la
escorrentía producida (Central Park, 2013; Invisible Structures Inc., 2010a). En la Figura
45
7 se observan ejemplos de la implementación de pavimentos porosos en un centro
comercial.
Figura 7 – Zonas de implementación del pavimento poroso en el centro comercial “Whiteley”, (hauraton, 2013)
6.2.3. Zonas de bioretención implementadas en centros comerciales
Otra de las estructuras de las que se encontró un gran número de casos reportados en centros
comerciales fueron las zonas de bioretención. Estas estructuras se utilizaron en la gran
mayoría de casos debido a aspectos como la facilidad de implementación, la variedad de
tipos de estructuras, el aporte a la biodiversidad y el aporte a la amenidad. Por ejemplo, en
el centro comercial “Harrison Crossing”, en Estados Unidos, se implementaron zonas de
bioretenció rodeando todo el centro comercial en conjunto con numerosas zonas de jardín
(Google, 2017; Turner, 2009). Por otra parte, en Carolina del Norte se implementaron
varias zonas de bioretención de distintos tipos en 3 centros comerciales con características
del suelo específicas. De esta forma, se evidenció la facilidad de implementación de estas
estructuras debido a la gran variedad de maneras en que se pueden construir teniendo en
cuenta características como la capacidad de infiltración de los suelos (Hunt et al., 2003).
También son estructuras que se pueden implementar en varias zonas de los centros
46
comerciales como parqueaderos, andenes y techos. En la Figura 8 se observan ejemplos de
la implementación de zonas de bioretención en un centro comercial.
Figura 8 – Zonas de bioretención en Centro Comercial “Harrison Crossing”, Estados Unidos, (Google, 2017; Turner,
2009)
6.2.4. Tanques de almacenamiento implementados en centros comerciales
Los tanques de almacenamiento fueron otras de las estructuras de las que se encontró mayor
cantidad de casos implementados en centros comerciales. Una de las razones es que son de
fácil implementación y permiten un sencillo reúso del agua lluvia captada para usos como
los baños, las torres de enfriamiento y calefacción y los sistemas de irrigación (Sonae
Sierra, 2012). La mayoría de los casos reportados fueron implementados con el objetivo de
recolectar el agua lluvia de los techos solamente. Sin embargo, en casos como en el Centro
Comercial Parque la Colina en Bogotá, Colombia, se implementaron tanques de
almacenamiento que reciben el agua lluvia captada de todo el centro comercial. En dicho
centro comercial se logró, además, reemplazar 40% del uso de agua potable destinada a los
orinales (Pavco, n.d.). Por otra parte, al igual que como con los pavimentos porosos, es
bastante común encontrar casos de tanques de almacenamiento en centros comerciales, en
conjunto con otras tipologías para aumentar la escorrentía superficial captada (SDS Ltd. -
Water Infrastructure Systems, 2015; C. E. Wilson, Hunt, Winston, & Smith, 2015a).
47
6.2.5. Trenes de tratamiento de SUDS implementados en centros comerciales
A pesar de ser zonas con poco espacio disponible, se encontraron casos reportados de trenes
de tratamiento de SUDS implementando dos o más tipologías en los centros comerciales.
Por ejemplo, en un centro comercial de Carolina del Norte en Estados Unidos, se
implementó un tren que constaba de infraestructura superficial y subsuperficial. Se
implementaron tipologías como cuencas de detención, zanjas de infiltración, tanques de
almacenamiento subterráneos, galerías de infiltración y zonas de bioretención. El objetivo
del tren era imitar las condiciones naturales del suelo previas a la construcción del sitio
comercial. Adicionalmente, el agua captada en las estructuras es usada para distintos tipos
de usos según la zona en donde se haya captado, como por ejemplo el drenaje de inodoros,
limpieza de zonas comunes, irrigación, entre otros (C. E. Wilson et al., 2015a). Otro caso
importante se trata de otro centro comercial en Carolina del Norte que implementó un tren
de tratamiento constituido por 8 zonas de bioretención, 0.53 hectáreas de pavimento poroso
y 2 humedales artificiales. Estas estructuras lograron la reducción de grandes volúmenes
de escorrentía así como una mejora considerable de la calidad del agua lluvia captada (Line,
Brown, Hunt, & Lord, 2012). En la Figura 9 se observa un ejemplo de tren de tratamiento
implementado en un centro comercial.
Figura 9 – SUDS implementado en el centro comercial de Carolina del Norte, Estados Unidos: Cuenca Seca de
Drenaje subterránea (“Underground Detention Basin”), Zonas de bioretención (“Bioretention Cell”), Galería de
infiltración subterránea (“Underground Infiltration Gallery”), (C. E. Wilson et al., 2015a)
6.2.6. Casos de estructuras implementadas para el aprovechamiento del agua lluvia en
centros comerciales de colombia
Adicional a las estructuras encontradas por medio de la revisión de las bases de datos
descritas en la metodología, también se realizaron encuestas a los centros comerciales de
Bogotá incluidos en este estudio y algunos de otras ciudades, con el fin de obtener
información acerca de la implementación o no, de estructuras tipo SUDS en los centros
comerciales. En la Tabla 5 se pueden encontrar los resultados de estas encuestas junto con
algunas observaciones de los centros comerciales que quisieron dar información al
respecto.
48
Tabla 5 – Centros comerciales de Colombia con implementación de reúso o captación de agua lluvia
Nombre Ciudad Implementación
de reúso de agua
lluvia
observaciones
Altavista Bogotá Si Proyecto en ejecución
Atlantis Plaza Bogotá No No resultó viable
Centro_Mayor Bogotá Si
Cosmos 64 Bogotá Si
Hayuelos Bogotá No Se tenía pensada la
implementación pero se
encontró que el periodo
de retorno es inviable
La Colina Bogotá Si
Metropolis Bogotá Si
Titan plaza Bogotá Si
Unicentro Bogotá Si
Unilago Bogotá No Se ha discutido la
posibilidad
Multiplaza Felicidad Bogotá Si
Primavera Urbana Villavicencio Si
Fontanar Centro Comercial Chía,
Cundinamarca
Si
Centro comercial Cacique Bucaramanga Si
Nuestro Urabá Urabá No No tienen pero se quiere
implementar en un futuro
por razones de contribuir
al medio ambiente
Centro Chía Chía,
Cundinamarca
Si
Centro Comercial Parque
Arboleda
Pereira Si
Centro comercial Ecoplaza Mosquera,
Cundinamarca
Si
Unicentro Cúcuta Si
Centro Comercial Mall Plaza El
Castillo
Cartagena Si
Marcas Mall Cali Si
Palmeto Plaza Cali Si
La Estación Ibagué Si
Centro comercial Suba 91 Bogotá Si
49
Como se puede notar en la Tabla 5, son varios los casos de implementación de estructuras
de aprovechamiento de agua lluvia. No obstante, el centro comercial Hayuelos reportó
inviabilidad en la aplicación de las estructuras debido a que el periodo de retorno no era
viable. Adicionalmente, no fue posible encontrar información detallada de las estructuras
implementadas, por lo que las tipologías implementadas son desconocidas en la mayoría
de los casos.
6.2.7. Diagnóstico de la base de datos construída
En el Anexo 8.11 se encuentran tabulados los casos de estudio mencionados en las
secciones anteriores (incluyendo los centros comerciales de Colombia que notificaron tener
estructuras). Adicionalmente, se pueden observar otros casos de implementación de SUDS
en centros comerciales de los cuales no se cuenta con la información suficiente para realizar
una descripción detallada de las estructuras implementadas o de su funcionamiento. En
algunos casos, estas estructuras se encuentran reportadas en investigaciones realizadas
sobre SUDS en otros contextos, por lo que son mencionadas brevemente. En otros casos,
se trata de estructuras reportadas en algunas de las páginas web de los centros comerciales
o de las constructoras. Por otro lado, otros casos de SUDS en centros comerciales son
reportados por páginas web que recopilan esta información con base a una estructura
específica (techos verdes, por ejemplo). Finalmente, algunos casos de SUDS son
reportados mediante noticias internacionales o reportes acerca de edificaciones que
implementan infraestructura verde en sus establecimientos. Cada centro comercial en
donde se implementaron estas estructuras se encuentra referenciado respecto a la fuente de
información de donde se pudo obtener el caso.
De los resultados obtenidos se puede observar que la gran mayoría de casos de SUDS
implementados en centros comerciales se encuentran en Estados Unidos, con un total de
26 casos reportados, lo cual se debe principalmente a los estudios realizados en los cuales
se reportan más centros comerciales que en los casos de otros países. Adicionalmente, para
casos de otros países de otro idioma se hace más compleja la búsqueda, ya que son pocos
los estudios a nivel internacional que se han realizado en cuanto a SUDS implementados
en centros comerciales específicamente. En la Tabla 6 se pueden encontrar los casos de
SUDS encontrados agrupados según países.
Tabla 6 – Número de casos de SUDS en centros comerciales clasificados por países
País Casos de SUDS encontrados
Estados Unidos 26
Inglaterra 4
Australia 4
Singapur 3
España 2
50
Filipinas 2
Irán 2
Japón 2
Por otra parte, también se puede realizar un análisis respecto a la cantidad de tipologías
implementadas en centros comerciales. En la Tabla 7 se encuentran tabuladas algunas de
las tipologías encontradas junto con el número de veces que se registraron dichas
tipologías. Las tipologías más frecuentes fueron los techos verdes, las paredes o muros
verdes, los pavimentos porosos y las zonas de bioretención. De igual forma, se tienen 7
casos de tanques de almacenamiento. No obstante, en 35 casos se tienen estructuras de
reúso de agua lluvia no especificadas, sin embargo, es probable que se trate de casos de
tanques de almacenamiento, ya que es una solución muy común para implementar en
centros comerciales pero que es poco reportada en la literatura y en la web.
Tabla 7 – Cantidad de implementación de las tipologías encontradas
Tipología Casos encontrados
Techos verdes 19
Paredes verdes 14
Pavimento poroso 12
Zonas de bioretención 9
Tanques de almacenamiento 7
Pondajes húmedos 6
Cunetas verdes 4
Cuenca Seca de Drenaje Extendido 4
Humedales Artificiales 4
Alcorques 2
Zanjas de infiltración 1
No especificados 35
6.3. Caracterización de centros comerciales de Bogotá
La metodología planteada para la caracterización de centros comerciales fue aplicada a los
centros comerciales de Bogotá mediante la herramienta de ArcGIS. Tras realizar un análisis
en ArcMap acerca de las características principales que poseen en común los centros
comerciales y que puedan ser relevantes para la implementación de una u otra tipología de
SUDS según el centro comercial que se esté analizando, se observó que son varias las
caracterizaciones que se pueden hacer para agrupar varios centros comerciales. Estas son:
el tipo de parqueadero del centro comercial, la presencia o no de zonas verdes, la presencia
o no de zonas comunes o al aire libre, y aspectos relativos al techo. Por ejemplo, respecto
al tipo de parqueadero se pueden clasificar según si este está al aire libre o si por el contrario
51
es cerrado (interno). De igual forma, si es al aire libre, en algunos casos se observó que
este se encuentra implementado en los techos del centro comercial. En cuanto a la presencia
de zonas verdes, se pueden identificar centros comerciales que tienen zonas verdes
abundantes, escasas o ninguna. Adicionalmente es posible identificar los tipos de zonas
verdes implementadas. Así mismo, es posible identificar centros comerciales en donde
existen zonas verdes de gran tamaño, en las cuales sería factible la implementación de
tipologías de SUDS que requieran de áreas de gran tamaño como los pondajes húmedos.
Por otra parte, se pueden caracterizar los centros comerciales en cuanto a la presencia o no
de zonas comunes externas. Estas zonas se distinguen por ser sitios destinados a la
interacción de las personas entre ellas o con algún tipo de estructura existente (zonas de
descanso, monumentos, fuentes de agua, miradores, etc.). Finalmente se pueden identificar
aspectos relacionados con el techado del centro comercial. Por ejemplo, si este es
completamente plano o no, y si el centro comercial es totalmente techado, lo que implica
la escaza presencia de zonas abiertas y añade dificultad a la implementación de variedad
de SUDS en el centro comercial.
Tomando lo anterior como punto de partida, se procede a la clasificación de los centros
comerciales incluidos en este estudio. En el Anexo 8.12 se pueden observar los resultados
de esta caracterización para todos los centros comerciales. Ahora bien, teniendo en cuenta
esta clasificación y el diagnóstico de la base de datos realizada, se estiman las posibles
tipologías según la caracterización realizada de los centros comerciales. Sin embargo, se
deben tener en cuenta caracterizaciones específicas para el caso de la presencia de zonas
verdes, las zonas comunes y aspectos del techo. Para las zonas verdes, se debe determinar
el tipo de zonas verdes y si se tienen áreas de gran tamaño. Para el caso de las zonas
comunes también se debe conocer si existen zonas comunes de gran tamaño o si se trata en
su mayoría de áreas de corredores. Finalmente, para aspectos del techo se debe determinar
si son centros comerciales que son mayormente techados, si se trata de techos
completamente uniformes (completamente planos) y de no serlo, si poseen áreas planas.
Estos resultados se observan en las tablas a continuación. Para el caso de los centros
comerciales que son solamente techados, se sugiere la implementación de tanques de
almacenamiento, pues es una alternativa eficiente y económica para estos casos.
52
Tabla 8 - Tipologías factibles según la presencia de zonas verdes 1
Tipo de Zona Verde: áreas de jardín y árboles
Característica del centro
comercial
Opciones Zonas verdes de gran tamaño
SI NO
Presencia de zonas verdes
Abundante Humedales artificiales
Zonas de bioretención
CSDE
Pondajes húmedos
Cunetas verdes
Zanjas de infiltración
Cuencas de infiltración
Zonas de bioretención
Alcorques inundables
Si Humedales artificiales
Zonas de bioretención
CSDE
Pondajes húmedos
Zanjas de infiltración
Cuencas de infiltración
Zonas de bioretención
Alcorques inundables
NO Humedales artificiales
Zonas de bioretención
CSDE
Pondajes húmedos
Zanjas de infiltración
Cuencas de infiltración
NA
Tabla 9 – Tipologías factibles según la presencia de zonas verdes 2
Tipo de Zona Verde: Sólo árboles
Característica del centro
comercial
Opciones Zonas verdes de gran tamaño
SI NO
Presencia de zonas verdes
Abundante Humedales artificiales
Zonas de bioretención
CSDE
Pondajes húmedos
Zanjas de infiltración
Cuencas de infiltración
Alcorques inundables
Soakaways
Si Humedales artificiales
Zonas de bioretención
CSDE
Pondajes húmedos
Zanjas de infiltración
Cuencas de infiltración
Alcorques inundables
Soakaways
NO Humedales artificiales
Zonas de bioretención
CSDE
Pondajes húmedos
Zanjas de infiltración
Cuencas de infiltración
NA
53
Tabla 10 – Tipologías factibles según el tipo de parqueadero
Tipo de parqueadero Tipologías
Aire libre
Alcorques inundables
Cunetas verdes
Zonas de bioretención
Pavimento poroso
Soakaway
Interno (cerrado) NA
Tabla 11 - Tipologías factibles según presencia de zonas comunes
Presencia de zonas comunes
externas
Zonas comunes amplias
SI NO
Si Zonas de bioretención
Pavimento poroso
Soakaways
Zanjas de infiltración
Drenajes filtrantes
Pavimento poroso
No NA NA
Tabla 12 - Tipologías factibles según tipo de techo
Tipo de techo Presencia de áreas de techo plano
Mayormente plano Si Pocas / no
Techo Uniforme Techos Verdes
Tanques de almacenamiento
Techo no uniforme Techos verdes
Tanques de
almacenamiento
Techos verdes en zonas
planas
Tanques de
almacenamiento
Tanques de
almacenamiento
6.4. Selección de los centros comerciales más aptos para la implementación de
SUDS
Tras realizar la revisión de la literatura para identificar las variables que son importantes a
nivel de SUDS, se encontraron variables como: Impacto Ambiental, Retención de
Contaminantes, Mejoras a nivel social, Escorrentía Generada, Usos del suelo, Tipo de
Suelo, Humedad, Vegetación presente, Amenidad, Control de Escorrentía, Calidad de la
Escorrentía, entre muchas otras (Bose, Giridhar, & Viswanadh, 2013; Feng, Burian, &
Pomeroy, 2013; Jia et al., 2013; Line, Brown, Hunt, & Lord, 2012; Martin et al., 2007;
Morales-Torres et al., 2016; Trinkaus, 2013). Estas variables finalmente se clasificaron en
Aspectos Ambientales, Sociales y Características del sitio, pues son los aspectos más
54
importantes para tener en cuenta en la selección de sitios óptimos. Estos se describen de la
siguiente forma:
- Aspectos Ambientales: se refiere a las variables identificadas que de alguna manera
tengan un impacto dado en el medio ambiente.
- Aspectos sociales: se trata de aquellas variables identificadas que se sabe tendrán
un impacto en la población aledaña
- Características del sitio: son aquellas variables que tienen que ver con
características específicas del sitio, como la distancia al nivel freático, la pendiente,
las tasas de infiltración, entre otras.
Ahora bien, las variables fueron clasificadas en estos aspectos según el impacto que
tuviesen en cada uno de ellos. Posteriormente se descartaron aquellas variables que no
fueran relevantes para la selección de las mejores alternativas o para los objetivos del
documento. De esta forma, las variables finalmente seleccionadas se observan en la Tabla
13. Estas variables son las que se usaron como criterios de decisión para el ranking de
alternativas teniendo en cuenta la puntuación que tenga cada uno de los centros comerciales
en estos criterios. Luego, estas variables se clasificaron en 5 o 3 intervalos, dependiendo
de la variable, para realizar la respectiva puntuación de cada caso de estudio. Estos
intervalos se definieron según la distribución de valores posibles de las variables. A
continuación, se muestra una descripción y los resultados obtenidos en cada criterio
definido, usando como base capas de ArcMAP de las cuales se pueden observar las
referencias en el Anexo 8.27:
Tabla 13 – Aspectos y criterios finales para la puntuación de las alternativas de centros comerciales
Aspecto Criterio Unidades de medida
CARACTERÍSTICAS DEL SITIO Área utilizable 𝑚2
Indicador de reúso de agua lluvia -
Pendiente %
Tasa de infiltración mm/hora
Distancia a nivel freático m
ASPECTOS AMBIENTALES Precipitación anual promedio mm
Cuerpos de agua cercanos # de cuerpos de agua
ASPECTOS SOCIALES Problemas específicos de la comunidad # de problemas
Amenidad Alta, moderada y baja
6.4.1. Área utilizable
Para el criterio del área utilizable, se hizo uso de ArcGIS para identificar mediante una
Ortofoto, las áreas de los centros comerciales donde debido a sus estructuras, realizar la
implementación de SUDS resultase inviable o difícil. Estas porciones de área fueron
restadas de las áreas poligonales de cada centro comercial para definir el área potencial
55
para implementación de los SUDS. Los polígonos definidos para todos los centros
comerciales pueden observarse en el Anexo 8.10. Estos se identificaron teniendo en cuenta
la definición del Observatorio de Turismo de Bogotá, el cual define los centros comerciales
de la siguiente forma: “La ICSC -International Council of Shopping Centers, define Centro
Comercial como un grupo de negocios minoristas y otros establecimientos comerciales que
son planificados, desarrollados, pertenecen y son administrados como propiedad única. Se
provee estacionamiento en el lugar. El tamaño y la orientación del centro son generalmente
determinados por las características del mercado y del área de influencia que presta
servicios al centro.” (Observatorio de Turismo de Bogotá, 2016). Los resultados del área
definida calculada para cada uno de estos centros comerciales se pueden ver en el Anexo
8.14.
Para calificar este criterio en cada uno de los centros comerciales se tuvo en cuenta los
intervalos definidos en la Tabla 14.
Tabla 14 – Intervalos y puntajes definidos para el área utilizable
Valor inferior (m2) Valor superior (m2) Puntaje
1010 24491 1
24492 48984 2
48985 73477 3
73478 97970 4
97971 123469 5
6.4.2. Indicador de reúso
Este indicador, se implementó teniendo en cuenta la tesis de Martínez Acosta (2017), en la
cual se tuvo en cuenta datos de precipitación en ArcMap y el área de intervención que
generará escorrentía (Martínez Acosta, 2017). Para calcularlo, se establece la siguiente
ecuación:
Ecuación 4
𝐼𝐿(𝑅) =𝑂𝑐
𝐷∗
Donde, 𝐼𝐿(𝑅) es el indicador de manejo por prácticas de reúso, 𝑂𝑐 es el volumen mensual
de escorrentía generado en el área construida del lote evaluado para la condición crítica
(mes de mayor lluvia) y 𝐷∗ es el volumen mensual de agua requerido para suplir la
56
demanda de agua para usos no potables. De esta ecuación se establece también el volumen
remanente, el cual se evalúa de la siguiente manera:
Ecuación 5
𝑉𝑅𝐿(𝑅) = {𝐼𝐿(𝑅) ≤ 1; 0
𝐼𝐿(𝑅) > 1; (𝐼𝐿(𝑅) − 1) ∗ 𝐷∗
Ahora bien, para determinar la oferta en el área construida se tiene en cuenta la siguiente
ecuación:
Ecuación 6
𝑂𝑐 =𝑃𝑟 ∗ 𝐴𝑐 ∗ 𝐶𝑒
1000
Donde 𝑂𝑐 es la oferta promedio mensual de escorrentía en el área construida del lote para
el mes más lluvioso en (𝑚3/𝑚𝑒𝑠), 𝑃𝑟 es la profundidad promedio mensual de lluvia en el
área evaluada para el mes más lluvioso en (mm), 𝐴𝐶 es el área total construida en el sitio
de estudio en (𝑚2), y 𝐶𝑒 es el coeficiente de escorrentía para áreas impermeables (Martínez
Acosta, 2017). Para este caso, se asume que toda el área evaluada (sea impermeable o no)
tiene un coeficiente de escorrentía de 1, pues se espera hacer uso de toda el área para captar
aguas lluvia.
Por otra parte, para la demanda, se tuvieron en cuenta dos metodologías teniendo en cuenta
que no se han establecido metodologías específicas para la estimación de los consumos de
agua en los centros comerciales. Estas metodologías se desarrollaron teniendo en cuenta
información del Reglamento Técnico del Sector de Agua potable y Saneamiento Básico
(RAS) y del Sistema Intermunicipal de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
(SIAPA) en México. A continuación, se describen estas metodologías. Sin embargo, para
mejores resultados, se sugiere la búsqueda de datos reales de usos de agua en los centros
comerciales, ya que las estimaciones que se muestran a continuación pueden alterar los
resultados finales, por lo que se deben tomar los resultados como guía más no como base
para otro tipo de estudios.
Metodología 1. Demanda de agua para usos no potables teniendo en cuenta el RAS
Teniendo en cuenta la tabla B.2.4 del RAS de demanda de uso de agua (Ministerio de
Vivienda Ciudad y Territorio, 2010), se presenta la información de la Tabla 15.
57
Tabla 15 – Consumo mínimo en comercios. Adaptado de: (Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, 2010)
Tipo de Instalación Consumo de agua
Oficinas 20 L/m2/día
Locales comerciales 6 L/m2/día
Mercados 100 L/Local/día
Lavanderías de autoservicio 40 L/kilo ropa seca
Clubes deportivos y servicios privados 150 L/asistente/día
Cines y teatros 6 L/asistente/día
Con base a lo anterior, para estimar el consumo de agua no potable en los centros
comerciales, se asume que toda el área del centro comercial es de locales comerciales y
para tener en cuenta la población flotante se adiciona el valor de consumo para cines y
teatros, como se muestra en cuenta la siguiente ecuación:
Ecuación 7
𝐷𝐶∗ = (
6 ∗ 𝐴𝑐𝑐 ∗ 30
1000+
6 ∗ #𝐴 ∗ 30
1000) ∗ 𝑓
Donde: 𝐷𝐶∗ es la demanda promedio mensual de agua no potable (
𝑚3
𝑚𝑒𝑠), 𝐴𝑐𝑐 es el área neta
del centro comercial evaluado (𝑚2), #A es el número de asistentes diarios promedio del
centro comercial a los cinemas y 𝑓 es el factor de usos no potables.
Para determinar el número de asistentes diarios promedio del centro comercial evaluado,
se requiere información de visitantes promedio diarios a los cinemas de los centros
comerciales (en caso de tenerlos). No obstante, como se mostrará más adelante, esta
información es escasa. Por tanto, se decidió estimar un porcentaje de asistencia a cines con
base en la información que se encontró. Este porcentaje, para los centros comerciales de
los cuales se tenía información, se calcula como se muestra en la Ecuación 8.
Ecuación 8
%𝐴𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑎 𝑐𝑖𝑛𝑒𝑠 = #𝐴𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠𝑐𝑖𝑛𝑒/#𝐴𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠𝑐𝑐
58
Donde #𝐴𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠𝑐𝑖𝑛𝑒 es el número promedio de asistentes anuales a cine por centro
comercial, y #𝐴𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠𝑐𝑐 es el número promedio de asistentes anuales a los centros
comerciales.
Metodología 2. Demanda de agua para usos no potables teniendo en cuenta
información del SIAPA (México)
El Sistema Intermunicipal de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado (SIAPA), es
la instancia encargada de dotar a la ciudad de Guadalajara de los servicios de agua potable
y alcantarillado (Sistema Intermunicipal de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado
(SIAPA), 2014). Este ente aporta la información de la Tabla 16 para la dotación de agua
potable de algunos usos del suelo y sitios privados:
Tabla 16 – Dotaciones de Agua Potable. Adaptado de: (Sistema Intermunicipal de los Servicios de Agua Potable y
Alcantarillado (SIAPA), 2014)
Tipo de Edificación Volumen Unidad Descripción
COMERCIAL
Área comercial construida
Estacionamiento
Área libre (patios,
andadores, etc.)
Área de Jardín (riego)
10
2
2
5
l/𝑚2/d
l/𝑚2/d
l/𝑚2/d
l/𝑚2/d
Locales comerciales, centro comercial, edificio
de oficinas, en litros por metro cuadrado por día
Tipo de Edificación Volumen Unidad Descripción
RESTAURANTES
Comidas Rápidas
Convencionales
Empleados
Área de Riego de Jardines
Área de Estacionamiento
30
30
70
5
2
l/cliente/día
l/cliente/día
l/empl/día
l/𝑚2/d
l/𝑚2/d
Litros por cliente por día
BAÑOS PÚBLICOS
Baños públicos
Empleados
Área de jardines
Área de estacionamiento
500
70
5
2
l/bañista/día
l/empl/día
l/𝑚2/d
l/𝑚2/d
CINES
Espectador
Empleado
Área de Jardín (riego)
Área de estacionamiento
5
70
5
2
l/espectador/día
l/empleado/día
l/𝑚2/d
l/𝑚2/d
Con esta información, se pueden identificar las dotaciones para usos no potables en centros
comerciales. No obstante, es importante tener en cuenta que, en los centros comerciales,
59
también se tienen sitios como cinemas, baños públicos y restaurantes. De esta forma, el
total de usos no potables incluiría, en teoría, la siguiente información de la Tabla 16:
- Estacionamiento (2 𝐿/𝑚2/𝑑í𝑎)
- Área libre (patios, andaderos, etc.) (2 𝐿/𝑚2/𝑑í𝑎)
- Área de jardín (riego) (5 𝐿/𝑚2/𝑑í𝑎)
- Restaurantes para uso de empleados (se asume usos para limpieza) (5 𝐿/𝑚2/𝑑í𝑎)
- Baños públicos
- Cines (usos para espectadores) (5 𝐿/𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑡𝑎𝑑𝑜𝑟/𝑑í𝑎)
Ahora bien, para poder determinar el indicador de reúso se requiere información de la
precipitación promedio mensual de las estaciones meteorológicas de Bogotá. En el anexo
8.15 se puede observar esta información. Luego, se hizo uso de una capa de ArcGIS en la
cual se encuentran identificadas espacialmente las estaciones en la ortofoto de Bogotá,
previamente mencionada. De esta forma, usando las herramientas de análisis espacial de
ArcGIS, se identificaron las estaciones más cercanas para cada uno de los centros
comerciales y, de igual forma, la información de precipitación promedio mensual, y total
anual, de cada estación. La información de los centros comerciales junto con la estación
más cercana se puede observar en el anexo 8.16.
Por otra parte, para establecer el número de asistentes a cinemas, se tienen en cuenta los
datos de visitantes promedio diarios a centros comerciales, según información de
Efectimedios, y un estimado porcentual de la cantidad de personas que van al cine con base
a la cantidad de personas que van anualmente según datos del anuario estadístico del cine
colombiano (Efectimedios, 2012; Ministerio de Cultura, 2015). El porcentaje de asistencia
se calcula como se mostró en la Ecuación 8. Sin embargo, esta información sólo se
encuentra disponible para un número limitado de centros comerciales y cinemas, como se
puede observar en los Anexos 8.17 y 8.18.
Para la estimación del porcentaje de asistentes para los cinemas y centros comerciales de
los que no se tiene información, se tuvo en cuenta una encuesta realizada por Fenalco en
Bogotá, en la que se encontró que aproximadamente el 12 % de las personas que asisten a
un centro comercial, asisten para ir a cine (Fenalco, n.d.). De igual forma, se encontró que
en promedio asisten semanalmente 200000 personas a los centros comerciales más
pequeños, lo que es igual a un promedio de 28571 personas diarias. Ahora bien, en esta
publicación no se especifica qué es un centro comercial pequeño, por lo que teniendo en
cuenta los datos de visitas que se tienen de Efectimedios, se observa que el centro comercial
Andino, con un área neta construida de 52000 𝑚2 y un total de visitas diarias promedio de
22.500, tiene el valor más cercano a las 28.571 personas diarias del valor de Fenalco. Con
60
base en esto, se encuentra un valor estimado de área de 66031 𝑚2. Para los centros
comerciales con información faltante de visitas diarias promedio que tengan un área menor
o igual a este valor, se asumirá que el número de visitas diarias es de 28571 personas como
se estimó. Por otra parte, los valores que se encuentren por encima de esta área se
determinará asumiendo que estos centros comerciales tienen promedios de visitas iguales
a otros centros comerciales con característica de área y estrato similares. Para el estrato, se
usa la información de la secretaría de planeación, en donde se pueden encontrar mapas de
estratos por localidades y barrios (Secretaría de Planeación, 2013). Los valores totales de
visitas a los centros comerciales, de las visitas diarias a los respectivos cinemas y de estrato
identificado, se observan en el Anexo 8.19.
Por otro lado, para la estimación del factor de usos no potables, se tiene en cuenta la
información de la Figura 10, en la cual se observa la distribución de usos del agua en
centros comerciales tomando como base la información de distribución de consumo de
agua para varios centros comerciales de Australia, y estimando el valor promedio de este
(Seneviratne & Schott, 2006). Sin embargo, es necesario redistribuir estos porcentajes, ya
que el porcentaje destinado a torres de enfriamiento no aplica para los casos de estudio de
este documento. De esta forma, la nueva distribución para estos usos se encuentra en la
Figura 11. El factor de usos no potables sería entonces de 24.39%, el cual se determina
teniendo en cuenta la suma de los usos de amenidad, limpieza y riego. Nuevamente, es
importante tener en cuenta que se tratan de estimaciones con fines demostrativos, ya que
estos usos deberían ser medidos para cada caso de estudio específico con el fin de obtener
mejores resultados. Sin embargo, para una primera aproximación de estos usos, se
consideró apropiado extrapolar esta información al caso específico de la ciudad de Bogotá.
Figura 10 – Usos del agua en centros comerciales. Adaptado de: (Seneviratne & Schott, 2006)
4%
18%
17%
1%2%
31%
27%
Usos del agua en centros comerciales
Otros Torres de enfriamiento Amenidad
Limpieza Riego Tiendas
Pérdidas
61
Figura 11 – Usos del agua en centros comerciales de Bogotá
Para el área de los estacionamientos de los centros comerciales, se buscó información para
cada uno de ellos en cuanto al área disponible de parqueaderos. Sin embargo, esta
información es bastante escaza. Debido a esto, se decidió buscar información acerca del
número de aparcamientos disponibles en cada uno de los centros comerciales o del número
de pisos destinados a parqueaderos. Si se tiene información del número de pisos destinados
a parqueaderos, el área de estos se estima usando el área que ocupa cada uno de estos y
multiplicándola por el número de pisos. En caso de tenerse información del número de
parqueaderos disponibles en los centros comerciales, se estima el área teniendo en cuenta
el capítulo 3 de la Guía de Diseño de Aparcamientos Urbanos (Balsells, 2004), en el que
se mencionan las dimensiones con que se debe diseñar un área de estacionamiento para
vehículos. Ahora bien, para ser conservadores y estimar de mejor manera el área total de
todo el parqueadero, se asume que todos los estacionamientos se dimensionan con el área
requerida para espacios de personas discapacitadas (5m X 3,5m). Existen algunos casos de
centros comerciales en los que la zona de estacionamientos se encuentra al aíre libre. Para
estos centros comerciales, el área de estacionamientos se calculó mediante ArcGIS,
identificando el área total correspondiente a estos.
Por otra parte, dado que la información de área libre (andaderos, patios, etc.) para los
centros comerciales es muy escasa, se asume este valor como los andadores externos y el
valor para área comercial construida (10L/m2-día) multiplicado por el porcentaje de usos
no potables para limpieza, determinado anteriormente (ver Figura 11), y el área neta de
cada centro comercial. El área de restaurantes también está incluida en este parámetro. Esto
se asumió, dado que, para el área neta total construida, que incluye área de locales,
4.88%
20.73%1.22%
2.44%37.80%
32.93%
Usos del agua en centros comerciales redistribuidos
Usos Otros Amenidad Limpieza Riego Tiendas Pérdidas
62
restaurantes y el número de pisos, los usos no potables se pueden aproximar como el
porcentaje de usos de agua destinados a limpieza sobre esta área total.
Para los consumos en baños, teniendo en cuenta que el valor que ofrece el SIAPA, es para
usos totales, es decir, incluyendo ducha y sanitario, este valor no puede ser tenido en cuenta.
Para estimar el consumo para sanitarios, se tomó en cuenta el estudio “Evaluation of Wáter
conservation and reuse: a case study of a shopping mall in southern Brazil”, mencionado
en los antecedentes (De Gois et al., 2015). En este estudio, se encontró que, mensualmente,
en un centro comercial con un área de 135000 𝑚2 se tiene un consumo máximo en los
sanitarios de 3014 𝑚3/𝑚𝑒𝑠. Para encontrar el valor de dotación de consumo en sanitarios,
se asume que este consumo máximo, es el esperado para el centro comercial Unicentro,
dado que tiene un área neta similar (126000 𝑚2). De esta forma, para este centro comercial
se puede plantear la siguiente ecuación:
Ecuación 9
𝐷𝑆𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜∗ =
𝑥 ∗ 𝑉𝑐𝑐 ∗ 30
1000= 3014 𝑚3/𝑚𝑒𝑠
Donde x, es el valor que se quiere estimar 𝑉𝑐𝑐 es el número de visitas promedio al centro
comercial. Para el centro comercial Unicentro, se tiene un promedio diario de asistencia de
99700 personas. Reemplazando este valor en la Ecuación 9, se obtiene un valor para x de
1.008 L/persona-día, el cual se asumirá como la dotación requerida para consumo de
sanitarios.
Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, la dotación neta para usos no potables
se estima como se muestra en la Ecuación 10 y la Ecuación 11.
Ecuación 10
𝐷𝐶∗ = Á𝑟𝑒𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑖𝑑𝑎 ∗ 𝑓 + Á𝑟𝑒𝑎𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒𝑒𝑥𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎 + Á𝑟𝑒𝑎 𝑑𝑒 𝐽𝐴𝑟𝑑í𝑛 + 𝑏𝑎ñ𝑜𝑠
+ 𝑐𝑖𝑛𝑒𝑠
Ecuación 11
𝐷𝐶∗ =
2 ∗ 𝐴𝐸 ∗ 30
1000+
2 ∗ (𝐴𝑐𝑐 ∗ 𝑓𝑙 + 𝐴𝐴𝐸) ∗ 30
1000+
5 ∗ 𝐴𝐽 ∗ 30
1000+
1.008 ∗ 𝑉𝑐𝑐 ∗ 30
1000
+5 ∗ 𝐴𝑐𝑖𝑛𝑒 ∗ 30
1000
63
Los resultados obtenidos para el indicador de reúso en cada uno de los centros comerciales
se pueden observar en el Anexo 8.20. Finalmente, los intervalos y puntajes definidos se
muestran en la Tabla 17.
Tabla 17 – Intervalos y puntajes definidos para el indicador de reúso
Intervalo inferior Intervalo Superior Puntos
0.37 1.23 1
1.23 2.90 2
2.09 2.95 3
2.95 3.81 4
3.81 4.67 5
Ahora bien, esta metodología se llevó a cabo dado que la información de usos del agua en
los centros comerciales de Bogotá es de carácter confidencial y de difícil acceso para la
totalidad de los centros comerciales evaluados. Sin embargo, se logró obtener información
del acueducto de algunos de los centros comerciales evaluados. Al comparar los resultados
de las metodologías con los datos obtenidos, se obtuvieron errores bastante considerables
para la metodología implementada por medio del RAS. Esto puede deberse a que es una
metodología muy general que no tiene en cuenta usos específicos como si lo hace la
metodología del SIAPA, en la cual los errores no fueron tan grandes. De hecho, con la
metodología del SIAPA se obtuvieron en algunos casos, como en los centros comerciales
Unicentro, Gran Estación, Santafé, Plaza Imperial, Portal de la 80 y Salitre plaza, donde
los errores fueron inferiores al 20%, por lo que se reitera que estas metodologías son usadas
como una aproximación inicial de los usos del agua en los centros comerciales estudiados.
Por razones de confidencialidad, estos valores del Acueducto no se muestran en este
documento.
6.4.3. Pendiente
Para el cálculo de la pendiente promedio de los centros comerciales, se hizo uso de la
información contenida en una capa raster que contiene valores de pendiente para la ciudad
de Bogotá. Teniendo esta información, se usó la herramienta “Zonal Statistics” en ArcGIS
para estimar la pendiente promedio de cada uno de los centros comerciales. En el Anexo
8.20 se puede observar el valor de pendiente promedio resultante encontrado para cada
centro comercial. Por otra parte, para la distribución de intervalos del criterio de la
pendiente, se tuvo en cuenta el Anexo 8.3 de restricciones de las tipologías. Con base en la
tabla de este anexo, se establece que valores de pendiente entre 0.5% y 5% es el idóneo
para la mayoría de las alternativas. Debido a esto, se le asignó un puntaje de 5 a las
64
alternativas con un valor de pendiente en este intervalo. Los sitios con pendientes muy
pequeñas (menores al 0.5%), requieren una adecuación del suelo para cumplir con las
pendientes adecuadas al igual que para los sitios con pendientes muy altas (mayores al 5%).
Sin embargo, resulta más costoso excavar para incrementar la pendiente, que construir para
amortiguarla. Por ello, se le asignó un puntaje de 2 a las pendientes altas y de 0 a las
pendientes bajas.
6.4.4. Tasa de infiltración
Para poder identificar las tasas de infiltración promedio de todos los centros comerciales,
se tuvo en cuenta una capa Raster con información de permeabilidad de los suelos de la
ciudad de Bogotá. Con base en esta información, mediante ArcGIS se puede estimar la
permeabilidad promedio del suelo en los centros comerciales usando nuevamente la
herramienta “Zonal Statistics”. En el Anexo 8.20 se puede observar el valor de
permeabilidad saturada promedio encontrado para cada centro comercial. Los intervalos
de calificación definidos se muestran en la Tabla 18.
Tabla 18 – Intervalos definidos y puntajes para las tasas de infiltración
Intervalo inferior
(mm/hra)
Intervalo Superior
(mm/hra)
Puntaje
0.0 2.6 1
2.6 6.4 2
6.5 11.3 3
11.3 23.0 4
23.8 170.6 5
6.4.5. Distancia al nivel freático
Para esta variable, también se contó con información en formato Raster de la distancia al
nivel freático en distintos puntos de la ciudad. Sin embargo, para esta variable, la
información está en menor resolución en comparación con la pendiente y la permeabilidad
saturada. Esto ocasiona que, para algunos polígonos, la información de distancia a nivel
freático no se encuentre contenida dentro del área definida. Debido a esto, mediante “Zonal
Statistics” no es posible determinar la distancia promedio al nivel freático de algunos
centros comerciales. Para estos casos, se usó la herramienta “Raster to Point” para
observar con mayor claridad los puntos cercanos a estos polígonos, y el valor de distancia
al nivel freático que contienen. Usando estos puntos, se pudo determinar el valor promedio
para estos casos de centros comerciales. En el Anexo 8.20 se puede observar el valor de
65
distancia al nivel freático promedio encontrado para cada centro comercial. Los intervalos
de calificación definidos y los puntajes se pueden observar en la Tabla 19.
Tabla 19 – Intervalos definidos y puntajes para la distancia al nivel freático
Intervalo inferior
(m)
Intervalo superior
(m)
Puntaje
1.53 2.46 1
2.46 2.70 2
2.70 3.13 3
3.13 3.70 4
3.70 5.20 5
6.4.6. Precipitación anual promedio
Para el análisis de la precipitación promedio en los centros comerciales se usó información
de precipitación para la ciudad de Bogotá. Esta información se encuentra en una capa de
ArcGIS en la que también están ubicadas espacialmente las estaciones climatológicas. De
esta forma, mediante análisis espacial usado en ArcGIS se identificó la estación
climatológica más cercana a cada centro comercial para, de esta forma, relacionar la
información de precipitación. En el Anexo 8.20 se puede observar el valor de precipitación
anual promedio encontrado para cada centro comercial. En la Tabla 20 se pueden observar
los intervalos definidos y los puntajes.
Tabla 20 – Intervalos definidos y puntajes para la precipitación anual promedio
Intervalo inferior (mm) Intervalo superior (mm) Puntaje
500 600 1
600 700 2
700 800 3
900 1000 4
1000 1100 5
6.4.7. Cuerpos de agua cercanos
Se tuvieron en cuenta los ríos, canales, quebradas o humedales que se encontraran a una
distancia máxima de 1 kilómetro de cada uno de los centros comerciales. Sobre estos
cuerpos de agua, al usar SUDS, se tendrá un impacto positivo en la calidad al reducir las
cargas contaminantes que pueden llegar a estos a través de los excesos o la escorrentía
tratada. Para identificar los cuerpos de agua cercanos a los centros comerciales, se tuvo en
cuenta la información contenida en varias capas de polígonos que fueron resultado de los
66
estudios del CIIA (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015ª), en los cuales
se identificaron espacialmente todos los cuerpos de agua que hay en la ciudad de Bogotá.
En el Anexo 8.20 se puede observar el número de cuerpos de agua cercanos encontrados
para cada centro comercial.
Por otra parte, para la definición de los intervalos para tener en cuenta en la puntuación de
los casos de estudio con base a los cuerpos de agua cercanos, se tiene en cuenta el máximo
que un centro comercial tiene en un radio de 1 kilómetro. Los centros comerciales que más
tienen cuerpos de agua tienen 5, y los que menos tienen no tienen ninguno. De esta forma,
se le asignó un puntaje de 0 para los centros comerciales que no tienen ningún cuerpo de
agua cercano, un puntaje de 1 para los que tienen uno solo, de 3 para los que tienen dos y
de 5 para los que tienen 5 cuerpos de agua cercanos. Esto, debido a que ningún centro
comercial tuvo un valor de dos cuerpos de agua cercanos.
6.4.8. Problemas específicos de la comunidad
Para este criterio, se tuvo en cuenta las zonas de la ciudad que presentan mayor cantidad
de eventos de inundaciones y movimientos en masa. La información requerida para tener
en cuenta los problemas específicos de la comunidad aledaña a los centros comerciales, se
tomó de la hemeroteca de emergencias de Bogotá del Instituto Distrital de Gestión de
Riesgos y Cambio Climático (IDIGER) (IDIGER, 2017). Esta información incluye todos
los eventos registrados de inundaciones y derrumbes desde el año 1970 por localidades. Se
tendrá en cuenta sólo la información de eventos registrados desde el año 2000. Con base
en los registros, es posible relacionar la cantidad de casos presentados con la localización
de los centros comerciales, para evaluar el riesgo existente en la comunidad aledaña ante
eventos de precipitación y derrumbes. En el Anexo 8.20 se puede observar el número de
eventos de precipitación y derrumbes encontrado para el área cercana de cada centro
comercial. En la Tabla 21 se observan los intervalos definidos para esta variable.
Tabla 21 – Intervalos definidos para los problemas específicos de la comunidad
Intervalo
inferior
Intervalo
superior
Puntaje
0
0
1 7 1
8 14 2
15 21 3
22 28 4
29 33 5
67
6.4.9. Amenidad
Esta variable se evaluó de manera distinta a las demás pues, si la amenidad es baja, el
impacto positivo que tendrán los SUDS será más relevante al compararlo con los sitios en
donde la amenidad ya es alta. Para determinar el nivel de amenidad en el área cercana a los
centros comerciales identificados, se creó una capa en ArcGIS, en la cual se identifican
sitios como parques, zonas de recreación y vegetación que aportan al nivel de amenidad.
Posteriormente, se usó la herramienta “Buffer” en ArcGIS para establecer áreas con un
radio de 1 kilómetro para cada uno de los centros comerciales. Posteriormente, mediante
la herramienta “Clip” se intersectaaron los “Buffer” con la capa de amenidad creada, y se
calcula el área total de los polígonos intersectados. En el Anexo 8.20 de los anexos se
pueden observar resumidos, los valores identificados para cada centro comercial, según la
información recolectada y referenciada.
Para la calificación de este criterio, se establecieron 3 intervalos distribuidos
equitativamente. De esta forma, para porcentajes de amenidad entre 0 y 9%, se le asignó
un valor de amenidad “Baja”; valores entre 10 y 25 % tienen un valor de amenidad
“Media”; valores entre 26 y 83% tienen un valor de amenidad “Alta”. De esta forma, se les
asignó puntajes de uno, tres y cinco (Metodología Saaty), respectivamente para amenidad
Baja, Media y Alta. No obstante, es importante tener en cuenta que, para este criterio,
valores bajos de amenidad son mejores pues el impacto positivo sobre esta, al implementar
SUDS es mayor.
6.4.10. Pesaje de los criterios y aspectos definidos
Teniendo en cuenta la escala establecida en por la metodología Saaty, se plantean las
matrices de comparación por pares mostradas a continuación:
6.4.10.1. Aspecto Ambiental
Se plantea la matriz por pares mostrada en la Tabla 22.
Tabla 22 – Matriz de comparación por pares para los Aspectos Ambientales
Aspectos
Ambientales
Precipitación Anual
promedio
Cuerpos de Agua
Cercanos
Peso calculado en
Expert Choise
Precipitación Anual
Promedio
1 7 0.875
Cuerpos de Agua
Cercanos
1 0.125
Esta calificación se tuvo en cuenta, dado que, para efectos de este trabajo, la precipitación
anual resulta ser un criterio de suma importancia para el posterior diseño de las alternativas.
68
Es por ello que se decidió asumir que la precipitación resulta ser marcadamente más
importante que el criterio de cuerpos de agua cercanos. Con esta matriz, se obtiene un peso
de 0.875 para el criterio de precipitación y un peso de 0.125 para los cuerpos de agua
cercanos.
6.4.10.2. Aspecto social
Ahora bien, para este aspecto, se tiene la matriz de comparación por pares de la Tabla 23.
Con base en esta, se obtuvo un peso de 0.833 para los problemas específicos de la zona, y
de 0.167 para la amenidad. Esta valoración de importancia se asumió dado que, si bien la
generación de amenidad es importante, resulta ser más importante y crítico tener en cuenta
los problemas de inundación y derrumbes en la zona para tratar de mitigarlos en primer
lugar.
Tabla 23 – Matriz de comparación por pares para los Aspectos Sociales
Aspectos Sociales Problemas Específicos de la
Zona
Amenidad Peso
Problemas específicos de la
Zona
1 5 0.833
Amenidad 1 0.167
6.4.10.3. Características del sitio
La comparación de matrices por pares para las características del sitio se observa en la
Tabla 24. Para la decisión de importancia de estos criterios se tuvo en cuenta lo siguiente:
- El área utilizable, es ligeramente más importante que el indicador de reúso. Esto,
dado que el área utilizable es un factor importante a tener en cuenta para el diseño
de las alternativas. No obstante, el indicador de reúso también lo es, ya que la idea
de implementar este tipo de alternativas en los centros comerciales, es poder evitar
el uso de agua potable mediante el reúso de la escorrentía. Así mismo, es
ligeramente más importante que la pendiente, la tasa de infiltración y la distancia
al nivel freático, pues al ser criterios de restricción de diseño, no se puede decir que
tienen una marcada menor importancia que el criterio del área.
- Teniendo la información anterior, para ser consistentes, el indicador de reúso debe
estar entre un valor de 1 y 3. Es por ello que se le asignó un valor intermedio entre
ligeramente más importante e igualmente importante.
- La pendiente es un criterio de restricción de diseño de los SUDS que no es de mayor
relevancia para efectos de este trabajo, pues se decide asumir que los problemas de
pendiente son fácilmente solucionables durante la construcción de las alternativas,
69
dado que los sitios en donde están construidos los centros comerciales son
usualmente planos para facilidad de la construcción de estos. No obstante, no deja
de ser un criterio importante, por lo que se le asignó valores de ligeramente menos
importante que los criterios de tasas de infiltración y distancia a nivel freático.
- La distancia a nivel freático se asume como igualmente importante que la tasa de
infiltración. Tabla 24 – Matriz de comparación por pares para las características del sitio
Características del
sitio Á
rea
uti
liza
ble
Indic
ador
de
Reú
so
Pen
die
nte
Per
mea
bil
id
ad S
atura
da
Dis
tanci
a a
niv
el
freá
tico
Pes
os
Área utilizable 1 3 3 3 3 0.413
Indicador de reúso 1 2 2 2 0.210
Pendiente 1 3 3 0.081
Tasa de infiltración 1 1 0.148
Distancia a nivel
freático
1 0.148
Finalmente, se decidió asumir igualdad de peso entre el aspecto Características del sitio, y
aspectos ambientales y sociales. Es decir, para características del sitio se tiene un peso de
0.5, y para los aspectos ambientales y sociales, de 0.25 para cada uno.
6.4.11. Ranking de las alternativas
Con estos pesos definidos, y las calificaciones previamente dadas a los casos de estudio
respecto a los criterios, se obtuvieron las puntuaciones finales para cada una de las
alternativas. Estas puntuaciones se realizaron teniendo en cuenta la metodología 2 para la
determinación del indicador de reúso, pues se tienen errores más pequeños al comparar con
algunos de los valores del acueducto. En la Tabla 25 se pueden observar los puntajes finales
para las alternativas de mayor puntuación. En el Anexo 8.22 se encuentra esta información
para todos los centros comerciales.
70
Tabla 25 – Puntajes de aspectos finales y criterios para los centros comerciales de mayor calificación
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos Ambientales -
Nombre
Pu
nta
je Á
rea
Uti
liza
ble
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
ida
d
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l
Sit
ios
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
ma
s
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nta
je T
ota
l
So
cia
l
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
ita
ció
n
Pu
nta
je c
uer
po
s d
e
ag
ua
Pu
nta
je T
ota
l
Am
bie
nta
l
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Unicentro 5 1 5 2 1 3.1 5 3 3.7 4 1 3.6 3.384
Santafé 4 1 5 3 4 3.3 4 5 2.5 4 1 3.6 3.182
Plaza las Américas 5 1 5 5 5 4.2 4 5 2.5 2 1 1.9 3.173
La Colina y éxito la
colina
4 1 5 5 1 3.2 4 5 2.5 4 0 3.5 3.077
Santa Bárbara Drive 1 3 0 4 4 2.2 5 1 4.0 4 1 3.6 3.019
El Retiro Centro
Comercial
1 5 5 4 5 3.2 2 3 1.2 5 1 4.5 3.016
Hayuelos 5 1 5 3 1 3.3 3 5 1.7 4 1 3.6 2.958
Hacienda Santa
Bárbara
2 1 5 5 1 2.3 5 3 3.7 4 0 3.5 2.956
Sorpresas. P.H. 1 4 0 5 2 2.3 5 3 3.7 4 0 3.5 2.936
71
6.5. Análisis multicriterio para la toma de decisiones de las mejores tipologías
para implementar en centros comerciales con la ayuda de SIG
6.5.1. Identificación de los criterios de decisión
Para la realización del ranking de tipologías teniendo en cuenta el caso particular de los
centros comerciales, se identificaron y seleccionaron los siguientes criterios para la
evaluación de las alternativas mediante PAJ.
- Control de la calidad del agua: Tiene en cuenta el grado de tratamiento que se tiene
en el agua de escorrentía por parte de las tipologías. Es función de los siguientes
sub-criterios:
o Remoción de sedimentos1 3 5
o Remoción de virus y bacterias1 5
o Remoción de nutrientes1 5
o Remoción de metales pesados1 5
o Concentración de grasas y aceites 5
o Reducción de basuras y escombros 5
- Control de la cantidad de agua: Tiene en cuenta la eficiencia para reducir los
volúmenes de escorrentía que se pueden generar. Es función de los siguientes sub-
criterios:
o Reducción de los volúmenes de escorrentía1 3 5
o Retraso del caudal pico1 5
- Beneficios adicionales: Son los beneficios que no están identificados en los otros
criterios. Se identifican los siguientes:
o Beneficios ecológicos1 3
o Oportunidades de educación y conciencia 3 5
o Seguridad para el público por la implementación 5
o Generación de amenidad
- Costos de capital: Se trata de los costos totales asociados a la implementación de
cada alternativa, es decir, para la construcción de estas 1 2 3 4 5
- Costos de mantenimiento: Tiene en cuenta criterios de actividades frecuentes y
poco frecuentes de mantenimiento 5
- Operación y mantenimiento: Son los costos en que se incurre durante la operación
y mantenimiento de los SUDS, es decir, una vez construidos, debido a la frecuencia
necesaria de mantenimiento de cada tipología. Tiene en cuenta los siguientes sub-
criterios:
o Importancia de actividades frecuentes de mantenimiento 5
o Importancia de actividades poco frecuentes de mantenimiento 5
72
- Seguridad o fiabilidad del sistema: Se refiere al nivel de seguridad o confianza que
genera la alternativa, una vez construida, en cuanto a pérdidas de la eficiencia de
estas o cumplimiento de las expectativas de diseño. Tiene en cuenta los siguientes
sub-criterios:
o Inconvenientes de diseño1 3 4
o Estabilidad operacional y riesgos de falla operativa1 3 4
- Requerimientos de área por parte de las estructuras: Teniendo en cuenta que se trata
de sitios donde la disponibilidad de espacio es reducida, se deben tener en cuenta
los siguientes sub-criterios:
o Área mínima requerida 6
o Ancho mínimo requerido 6
1 (Ellis et al., 2004)
2 (Morales-Torres et al., 2016)
3 (Ellis et al., 2004)
4 (Martin et al., 2007)
5 (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015a)
6 (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015b)
6.5.2. Fuentes de incertidumbre
Como posibles fuentes de incertidumbre, se tiene en cuenta la probabilidad de falla en los
sistemas de SUDS implementados, las necesidades de mantenimiento, los costos de
mantenimiento y la eficiencia de las tipologías en cuanto a reducción de escorrentía y el
tratamiento de esta (Martin et al., 2007). La probabilidad de falla de los sistemas de SUDS
está reportada en la literatura y puede ser tenida en cuenta como criterio de decisión (se
tendrá en cuenta en la fiabilidad del sistema). De igual forma, las necesidades de
mantenimiento pueden variar según el comportamiento que estén teniendo las estructuras,
y con el paso del tiempo. Así mismo, las eficiencias de las estructuras pueden disminuir de
no tenerse un correcto mantenimiento.
6.5.3. Agrupación de criterios similares
Teniendo en cuenta los criterios y sub-criterios identificados, se decidió agruparlos de la
siguiente manera para la elaboración de las matrices por pares para el desarrollo del PAJ.
- Costos de capital: Estos costos tendrán en cuenta los criterios de costos de capital
y costos de mantenimiento para actividades frecuentes y poco frecuentes.
73
- Dimensionamiento de las estructuras: Tiene en cuenta los criterios de
requerimientos de área mencionados anteriormente.
- Mantenimiento: Son los criterios que tienen que ver con la frecuencia de
mantenimiento de las estructuras.
- Confiabilidad del sistema: Tiene en cuenta los mismos criterios mencionados
anteriormente.
- Hidrológicos: Tiene en cuenta los criterios de reducción de volúmenes de
escorrentía y de caudales pico.
- Control de la calidad del agua: Este criterio agrupa los mismos criterios mostrados
anteriormente.
- Criterios de aceptación social: Tiene en cuenta los criterios de amenidad, seguridad
para el público, oportunidades de educación y ecológicos.
En la Tabla 26 se encuentra la clasificación determinada para los criterios y sub-criterios
con relación a los beneficios y costos para la realización de las matrices por pares. Ahora,
para la evaluación del desempeño de las tipologías respecto a los criterios de último nivel,
es decir, los sub-criterios, se tendrá en cuenta las investigaciones realizadas por el Centro
de Investigación en Ingeniería Ambiental de la Universidad de los Andes (CIIA) y la
literatura investigada previamente. Para ello, fue necesario tener en cuenta todos los
productos de la investigación de las tipologías de SUDS que más se apliquen a las
condiciones de la ciudad de Bogotá, puesto que existen diferencias entre estos en cuanto a
los puntajes de las tipologías frente a algunos de los criterios seleccionados. A
continuación, se explicará cómo se realizó el puntaje de las tipologías para la realización
de las matrices por pares.
Tabla 26 – Criterios y sub-criterios clasificados en costos y beneficios
Categoría Criterios Sub-criterios
Beneficios
Hidrológicos
Reducción de volúmenes de
escorrentía
Reducción de caudales pico
Calidad del agua
Reducción de la concentración de
sedimentos
Reducción de la concentración de
aceites y grasas
Reducción de la concentración de
metales
Reducción de la concentración de
nutrientes
Reducción de la concentración de
bacterias
Remoción de basuras y escombros
74
Aceptación social
Atractivo estético
Seguridad para el público
Oportunidades de educación y
concientización
Beneficios ecológicos
Costos
Dimensionamiento de las estructuras
Área mínima requerida por la
estructura
Ancho mínimo requerido por la
estructura
Costos de capital
Costos de inversión
Costos de actividades recurrentes de
operación y mantenimiento
Costo de actividades poco
frecuentes de operación y
mantenimiento
Mantenimiento
Importancia de actividades de baja
frecuencia
Importancia de actividades de alta
frecuencia
Confiabilidad del sistema
Inconvenientes de diseño
Estabilidad operacional y riesgos de
falla
6.5.4. Puntuación de los criterios de la meta Beneficios
Los criterios que se encuentran englobados en la categoría de beneficios fueron en su
mayoría evaluados según la clasificación realizada en los productos del estudio
“Investigación de las Tipologías y/o Tecnologías de Sistemas Urbanos de Drenaje
Sostenible (SUDS) que más se adapten a las condiciones de la ciudad de Bogotá D.C.”
realizado por la Universidad de los Andes (Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª, 2015b, 2017b). Para el caso de los criterios de atractivo estético y
beneficios ecológicos, se tuvo también en cuenta información del estudio “Development of
a multi-criteria index ranking system for urban runoff best management practices (BMPs)
selection”, para lo cual se tuvo en cuenta el promedio de las puntuaciones determinadas en
ambos estudios (Jia et al., 2013). Las puntuaciones de desempeño de las tipologías en
cuanto a estos criterios fueron clasificados en una escala de 1 a 6 para realizar la respectiva
comparación por pares teniendo en cuenta la Tabla 3, tal y como se muestra en la Tabla 27.
Ahora bien, la comparación por pares se realizó según la diferencia de puntajes entre las
tipologías que se estén evaluando. Esto es, diferencia de un punto se considera una
diferencia moderada, de dos puntos se considera una diferencia fuerte, de 3 puntos se
considera una diferencia muy fuerte, de 4 puntos entre muy fuerte y extremadamente fuerte,
y de 5 puntos se considera una diferencia extremadamente fuerte. Estas consideraciones se
muestran en la Tabla 28 junto con el valor equivalente de la diferencia en ExpertChoice.
En la Tabla 29 se muestra un ejemplo de las puntuaciones evaluadas para los criterios
hidrológicos. Las puntuaciones definidas para los demás criterios de la categoría beneficios
se muestran en el Anexo 8.23. De igual forma, en la Tabla 30 se muestra un ejemplo de
75
una de las matrices de comparación por pares teniendo en cuenta lo mencionado. Estas
matrices fueron usadas en Expert Choice para la comparación de las alternativas
propuestas.
Tabla 27 – Rangos y clasificaciones para los criterios de la categoría de beneficios
Rango Clasificación
0 – 0.5 1
0.51 – 1 2
1.01 – 1.5 3
1.51 – 2 4
2.01 – 2.5 5
2.51 – 3 6
Tabla 28 – Comparación de las tipologías según la diferencia de puntos y equivalencia en ExpertChoice en la
categoría de beneficios
Diferencia de puntos Comparación de las alternativas Equivalencia en valor
1 punto Diferencia moderada 3
2 puntos Diferencia fuerte 5
3 puntos Diferencia muy fuerte 7
4 puntos Diferencia casi extrema 8
5 puntos Diferencia extrema 9
Tabla 29 – Puntuaciones de las tipologías en cuanto a los criterios hidrológicos
Hidrológicos
Reducción de volúmenes de
escorrentía
Reducción de
caudales pico
Alcorques 1.67 1.50
CSDE 1.50 2.50
Cunetas Verdes 1.50 1.00
Zonas de Bioretención 2.33 1.50
Humedales Artificiales 1.50 2.00
Pondajes Húmedos 2.00 3.00
Tanques de almacenamiento 2.00 2.00
Cuencas de infiltración 2.50 2.00
Pavimentos porosos 2.67 2.00
Soakaways 2.00 2.00
Filtros de arena 1.00 1.00
Zanjas de infiltración 2.33 2.50
Drenajes filtrantes 2.00 2.00
76
Tabla 30 – Matrices por pares de las tipologías para la categoría beneficios con el criterio de reducción de
concentraciones de sedimentos
6.5.5. Puntuación de los criterios de la meta Costos
Los criterios de dimensionamiento de las estructuras, costos de capital y mantenimiento,
fueron calificados de igual forma según la información del Centro de Investigaciones en
Ingeniería Ambiental, 2015ª. Sin embargo, se consideró relevante la inclusión de
información relativa a la confiabilidad del sistema, es decir, en cuanto a la posibilidad de
alcanzar los objetivos de diseño y de evitar daños en el funcionamiento de las estructuras.
Esta información se tomó del estudio “Development of a multi-criteria index ranking
system for urban runoff best management practices (BMPs) selection” para la evaluación
de las tipologías. En cuanto a la calificación de desempeño de las tipologías respecto a
estos criterios, es importante tener en cuenta que los valores más altos indican mayores
costos o dificultades (para el caso del criterio de mantenimiento y de confiabilidad). Esto
para facilitar la puntuación global en cuanto a beneficios y costos. Los criterios de
requerimientos de área y confiabilidad del sistema son calificados en rangos de 1 a 5. En
la Tabla 31 se muestra la comparación por pares de tipologías teniendo en cuenta estos
rangos. Para el caso de los costos y mantenimiento se tuvieron en cuenta puntuaciones de
1 a 3. Esto debido a la forma en que se reporta la información encontrada. En la Tabla 32
se muestra la comparación por pares de tipologías teniendo en cuenta este rango. Las
puntuaciones determinadas para todos los criterios de la categoría costos se pueden
encontrar en el Anexo 8.23. En la Tabla 33 se observa una de las matrices por pares
implementadas en esta categoría para evaluar las tipologías respecto a los costos.
Tabla 31 – Comparación de las tipologías según la diferencia de puntos y equivalencia en ExpertChoice en la
categoría de costos para los criterios calificados en rangos de 1 a 5
Diferencia de puntos Comparación de las alternativas Equivalencia en valor
1 punto Diferencia moderada 3
2 puntos Diferencia fuerte 5
3 puntos Diferencia muy fuerte 7
4 puntos Diferencia extrema 9
77
Tabla 32 – Comparación de las tipologías según la diferencia de puntos y equivalencia en ExpertChoice en la
categoría de costos para los criterios calificados en rangos de 1 a 3
Diferencia de puntos Comparación de las alternativas Equivalencia en valor
3 a 2 Diferencia fuerte 5
3 a 1 Diferencia muy fuerte 7
2 a 1 Diferencia moderada 3
Tabla 33 – Matrices por pares para costos en la comparación de tipologías en cuanto al ancho mínimo requerido
6.5.6. Comparativa y pesaje de los criterios y sub-criterios de la meta Beneficios
Es importante aclarar que los pesos asignados a los criterios pueden variar según la
perspectiva y objetivos específicos de cada centro comercial. De igual forma, también es
relevante el hecho de que muchas de las tipologías no son aplicables a algunos de los casos
de estudio. Esto se tuvo en cuenta posteriormente mediante el análisis en ArcGIS. Ahora
bien, para la comparación de los criterios entre sí, según la importancia de estos, se tuvieron
en cuenta criterios subjetivos pero basados en la información recolectada hasta el momento.
En el caso de los criterios hidrológicos, tanto la reducción de volúmenes de escorrentía
como la reducción de caudales se consideraron de igual importancia, pues ambos pueden
generar afectaciones en el centro comercial o alrededores. Lo mismo se tuvo en cuenta para
los criterios de calidad del agua, sin embargo, estos podrían depender según el caso
específico de cada centro comercial, pues los objetivos de tratamiento pueden variar según
los usos a los que se quiera destinar el agua captada. Por otra parte, en los criterios de
aceptación social si se pueden notar diferencias marcadas en los diferentes criterios. Para
el centro comercial, la parte de beneficios en amenidad es de gran importancia pues puede
favorecer las visitas registradas. Sin embargo, aspectos de seguridad de los clientes no
pueden ser de menor importancia, pues se puede incurrir en malestar en las personas. Por
ende, estos dos criterios se consideraron de igual importancia. Ahora bien, los criterios de
oportunidades en educación y concientización, y ecológicos son también importantes en
un contexto ambiental. Sin embargo, pasan a un segundo plano en términos de lo que es de
mayor relevancia para los dueños de los centros comerciales. No obstante, las
oportunidades educativas pueden tener beneficios económicos para el centro comercial si
se realizan implementaciones integradas de tal forma que se pueda cobrar por el acceso a
estas con fines educativos. Esto se puede evidenciar en casos como el Bosque de Lluvia en
el centro comercial “1 Utama” o el parque jardín flotante en el “SM City North EDSA”,
78
Filipinas. Adicionalmente, los beneficios ecológicos, enfocados hacia la parte de
generación de biodiversidad, pueden ser contraproducentes en ciertos casos, pues atrae
especies de animales que pueden ser incomodas para el bienestar general de las personas.
Por ello, se consideró como el criterio de menor calificación. En la Tabla 34 se observa la
matriz de comparación por pares implementada para el criterio de aceptación social.
Tabla 34 – Matriz de comparación por pares para el criterio de aceptación social
Aceptación social Atractivo estético Seguridad para el
público
Oportunidades de
educación y
concientización
Beneficios
ecológicos
Atractivo estético 1 3 5
Seguridad para el
público
3 5
Oportunidades de
educación y
concientización
3
Beneficios
ecológicos
Finalmente, para la comparación de los criterios de más alto nivel de la categoría de
beneficios, se decidió brindar igual importancia a los 3 criterios, pues estos dependen en
gran medida de los objetivos principales de cada centro comercial. Por ejemplo, si el diseño
planteado considerará el reúso del agua lluvia proveniente de la escorrentía captada de las
estructuras, los criterios económicos serían de mayor relevancia, por lo que buscar ahorros
en cuanto a la necesidad de tratamiento del agua captada y mayores eficiencias en la
captación serían de mayor importancia, es decir, los criterios hidrológicos y de calidad del
agua. No obstante, si los objetivos se enfocan más hacia buscar el bienestar de los clientes,
los criterios sociales serían de mayor importancia. Teniendo esto en cuenta, se obtienen los
siguientes resultados en Expert Choice en la categoría de Beneficios:
6.5.6.1. Pesaje de los criterios de la meta beneficios
Los pesos de los criterios son cuantificados por Expert Choice, y se pueden observar en la
Tabla 35 y la Tabla 36. Como se esperaba por las relevancias de los criterios ingresadas, el
criterio de menor pesaje resultó ser el de beneficios ecológicos. El peso global y local
difieren respecto al criterio que se esté cuantificando. Si estos se cuantifican respecto al
criterio de primer nivel se trata de pesos locales, pero si son cuantificados respecto a la
categoría de beneficios, se tratan de pesos globales. Es por eso que los criterios de primer
nivel tienen igual peso a nivel local y global.
79
Tabla 35 – Pesaje de criterios de primer nivel calculados en Expert Choice
Criterio Peso global / Peso local
Hidrológicos 0.333 / 0.333
Calidad del agua 0.333 / 0.333
Aceptación social 0.333 / 0.333
Tabla 36 – Pesaje de criterios de segundo nivel calculados con Expert Choice
Criterio Sub-criterio Peso global / peso local
Hidrológicos
Reducción de volúmenes de
escorrentía
0.167 / 0.500
Reducción de caudales pico 0.167 / 0.500
Calidad del agua
Reducción de la concentración de
sedimentos
0.056 / 0.167
Reducción de la concentración de
aceites y grasas
0.056 / 0.167
Reducción de la concentración de
metales
0.056 / 0.167
Reducción de la concentración de
nutrientes
0.056 / 0.167
Reducción de la concentración de
bacterias
0.056 / 0.167
Remoción de basuras y
escombros
0.056 / 0.167
Aceptación social – Beneficios
adicionales
Atractivo estético 0.130 / 0.390
Seguridad para el público 0.130 / 0.390
Oportunidades de educación y
concientización
0.051 / 0.152
Beneficios ecológicos 0.023 / 0.068
6.5.6.2. Ranking de tipologías para los beneficios
En la Figura 12 se observa el ranking de las tipologías realizado por la herramienta Expert
Choice respecto a la meta de beneficios. Se puede observar que las tipologías de mayor
calificación son los pondajes húmedos y las zonas de bioretención, tipologías de las que
fueron encontrados varios casos aplicados en centros comerciales del mundo.
80
Figura 12 – Ranking de tipologías con respecto a los beneficios
6.5.7. Comparativa y pesaje de los criterios y sub-criterios de la meta Costos
En cuanto a la meta de los costos, se tuvo en cuenta lo siguiente para el pesaje de los
criterios. Para el criterio de dimensionamiento de las estructuras, se consideró
moderadamente más importante el criterio del ancho mínimo, ya que en algunos casos se
puede cumplir con los requerimientos de área más no del ancho mínimo. Por ejemplo, en
los centros comerciales de gran tamaño, el área de andenes puede ser significativamente
grande pero el ancho de estos puede ser reducido. En cuanto a los criterios de costos, los
costos de inversión y de mantenimiento recurrentes se consideraron de igual importancia.
Por otra parte, se consideraron moderadamente mejores que las actividades de
mantenimiento poco recurrentes. En cuanto al mantenimiento, la relevancia de las
actividades de alta frecuencia se consideró fuertemente mayor que las actividades de baja
frecuencia. Esto para castigar las tipologías que requieren un mantenimiento constante y
beneficiar aquellas que no. Por el lado de la confiabilidad del sistema, se consideraron igual
de importantes los criterios que la componen.
Finalmente, en cuanto a la calificación de los criterios de primer nivel, se consideró que el
criterio de mayor importancia es respecto a los costos de capital, seguido del criterio de
dimensionamiento de las estructuras y en último lugar los criterios de mantenimiento y
confiabilidad con igual importancia. Es decir, los costos de capital se consideraron
moderadamente más importantes que los criterios de dimensionamiento y fuertemente más
importantes que los de mantenimiento y confiabilidad. De igual forma, los criterios de
dimensionamiento se consideraron moderadamente más importantes que los de
mantenimiento y confiabilidad. En la Figura 13 se muestra la matriz de comparación por
pares determinada.
Model Name: Comparacion de SUDS 2
Synthesis: Summary
Page 1 of 111/01/2015 4:17:07 p. m.
CalcaCalca
81
Figura 13 – Matriz de comparación de los criterios de la categoría costos
6.5.7.1. Pesaje de los criterios de la meta costos
Teniendo en cuenta las comparaciones realizadas, se obtuvieron los pesajes mostrados en
la tabla Tabla 37 y la Tabla 38.
Tabla 37 – Pesos de los criterios de la categoría costos
Criterio Peso global / Peso local
Dimensionamiento de las estructuras 0.249 / 0.249
Costos 0.560 / 0.560
Frecuencia de mantenimiento 0.095 / 0.095
Confiabilidad del sistema 0.095 / 0.095 Tabla 38 – Pesos de los subcriterios de la categoría costos
Criterio Sub-criterio Peso global / peso local
Dimensionamiento de las
estructuras
Área mínima requerida por la
estructura
0.062 / 0.250
Ancho mínimo requerido por la
estructura
0.187 / 0.750
Costos de capital Costos de inversión 0.240 / 0.429
Costos de actividades recurrentes
de operación y mantenimiento
0.240 / 0.429
Costo de actividades poco
frecuentes de operación y
mantenimiento
0.080 / 0.143
Mantenimiento Importancia de actividades de
baja frecuencia
0.016 / 0.167
Importancia de actividades de
alta frecuencia
0.080 / 0.833
Model Name: Costos SUDS
Verbal Assessment
Requerimientos de Area
Compare the relative importance with respect to: Goal: Costos
Costos
Extreme
Very Strong
Strong
Moderate
Equal
Moderate
Strong
Very Strong
Extreme
Requerimientos de Area Costos Frecuencia de mantenimiento Confiabilidad del sistema
(3.0) 3.0 3.0
5.0 5.0
1.0
Incon: 0.02
Page 1 of 111/01/2015 5:30:45 p. m.
CalcaCalca
82
Confiabilidad del sistema Inconvenientes de diseño 0.048 / 0.500
Estabilidad operacional y riesgos
de falla
0.048 / 0.500
6.5.7.2. Ranking de tipologías para los costos
Al implementar los pesajes calculados para los criterios y el desempeño de las tipologías
en cuanto a los sub-criterios, se obtuvieron los resultados mostrados en la Figura 14. Se
puede notar que en materia de costos las cunetas verdes, las cuencas secas de drenaje
extendido y los humedales artificiales son los que tienen mayor puntuación, lo cual
coincide con las tipologías que requieren mayor área de implementación.
Figura 14 – Ranking de tipologías para la categoría de costos
6.5.8. Análisis de sensibilidad teniendo en cuenta distintos pesajes para los costos y
beneficios
Mediante un análisis de sensibilidad, es posible cuantificar el desempeño global de las
tipologías con base a distintos pesajes de los costos y los beneficios. Esto para observar el
comportamiento de las alternativas a medida que se modifica el peso de los costos y los
beneficios conjuntamente. Estos resultados pueden verse gráficamente mediante la Figura
15.
Model Name: Costos SUDS
Synthesis: Summary
Page 1 of 111/01/2015 6:07:48 p. m.
CalcaCalca
83
Figura 15 – Desempeño de las tipologías para varios pesos en los costos y beneficios
En la Figura 15 se puede observar que las tipologías que menos se vieron afectadas por el
pesaje de la meta de costos, son los pavimentos porosos, las zonas de bioretención y los
alcorques inundables. Esto se tuvo en cuenta para la toma de decisiones en ArcGIS
6.5.9. Evaluación final de alternativas aptas co la ayuda de SIG
La determinación de las tipologías aptas según restricciones se realizó teniendo en cuenta
las capas de ArcGIS que se usaron anteriormente para el ranking de centros comerciales.
Para este análisis se tuvo también en cuenta restricciones de tipologías adicionales como
los pavimentos porosos sin infiltración, pues estas estructuras tienen restricciones un poco
más permisivas. De igual forma, se incluyeron los tanques de almacenamiento subterráneo,
-1.00
-0.80
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
Wi (
De
sem
pe
ño
glo
bal
alt
ern
ativ
a i)
Wc peso asignado a costos
Desempeño global de las alternativas
Pondajes Bioretención Pavimentos
Humedales Alcorques Zanjas
Cuencas de infiltración CSDE Soakaways
Tanques Filtros de arena Cunetas verdes
Drenajes filtrantes
84
pues son un potencial complemento para implementar. Las tipologías factibles según
restricciones para todos los centros comerciales pueden observarse en el Anexo 8.24.
Ahora bien, para evaluar la posibilidad real de implementación de estas estructuras, se usó
la información de las tipologías aptas según restricciones junto a la evaluación de las
características de espacio reales de los sitios evaluados. Nuevamente se usó ArcGIS para
realizar este diagnóstico. De esta manera, se generó una capa con polígonos para cada
centro comercial con los sitios potenciales de implementación de cada uno de los centros
comerciales y para las tipologías factibles. Sin embargo, teniendo en cuenta que en algunos
casos para el mismo terreno se podían usar varias tipologías, se debe seleccionar las
tipologías óptimas en relación costo-beneficio. Para esto, se decidió implementar un peso
para la categoría de costos de 0.7 y de 0.3 para la categoría beneficios. Con esto en cuenta,
se realizó la toma final de decisiones para las estructuras a implementar en cada centro
comercial. Estos resultados se muestran en la Tabla 39 para algunos de los centros
comerciales y en el Anexo
Tabla 39 - Tipologías finales a implementar en algunos de los centros comerciales
Nombre
Alc
orq
ues
Zo
na
s d
e b
iore
ten
ció
n
Po
nd
aje
s H
um
edo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
Su
bte
rrá
neo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
en
tech
os
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
sin
in
filt
raci
ón
Dre
na
jes
Fil
tra
nte
s
Altavista x x
x
Andino x
x
Atlantis x x
x
Automotriz
Carrera
x
x
Avenida
Chile Centro
Comercial Y
Financiero
x
Bahia 122
x x
BulevarNiza
x x
x
La toma de decisiones final de estas tipologías se tuvo en cuenta con el análisis multicriterio
realizado, análisis geográfico de los centros comerciales y con ayuda de la caracterización
y diagnóstico de la base de datos. En la Figura 16 se puede observar el resultado de la
implementación de las estructuras en el centro comercial Hayuelos, usando los resultados
85
del ranking multi-criterio y ArcGIS en conjunto con los demás resultados. En el Anexo
8.26 se observan otros casos ejemplificados pero por cuestión de espacio no se demostrarán
todos. Como se puede observar, los resultados concuerdan con la base de datos encontrada
de casos de SUDS implementados en centros comerciales, dado que la mayor cantidad de
implementaciones posibles se dio con los pavimentos porosos y las zonas de bioretención.
Cabe resaltar que los techos verdes no fueron tenidos en cuenta, dado que estos sólo podrían
ser implementados en los techos y por ende sólo competirían con los tanques de
almacenamiento. Teniendo en cuenta los elevados costos de los techos verdes en
comparación con los tanques de almacenamiento, al buscar una mayor relación costo
beneficio los tanques de almacenamiento serían la tipología a implementar. Esto es lo que
normalmente ocurre en Colombia, por ejemplo, donde los casos de techos verdes son muy
escasos en comparación con los de tanques de almacenamiento. De igual forma, las paredes
verdes son estructuras complementarias que también podrían aportar al drenaje de la
escorrentía, sin embargo por las características de su implementación, esta estructura no
competiría con ninguna de las otras.
86
Figura 16 - Tipologías finales para el centro comercial Hayuelos
87
7. Conclusiones En este proyecto de investigación, se buscó como objetivo general evaluar el potencial de
implementación de Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible en centros comerciales.
Debido a la cantidad de área impermeable que estos sitios suelen tener, determinar este
potencial se hace importante para las ciudades urbanizadas teniendo en cuenta los riesgos
que se pueden producir durante eventos fuertes de precipitación. Sin embargo, como se
demostró mediante la revisión de la literatura, los estudios relacionados con la
implementación de SUDS en centros comerciales son bastante escasos. Esto puede deberse
a las políticas de privacidad por parte de los centros comerciales que evitan realizar este
tipo de estudios o los realiza de forma privada. Por lo anterior, mediante la metodología
implementada se logró dar un aporte en materia de SUDS en centros comerciales, buscando
formas de motivar a las partes involucradas a implementar estas estructuras brindándole
razones de peso y herramientas para realizar estudios de pre-factibilidad.
En este orden ideas, un primer objetivo de la investigación era el encontrar los beneficios
potenciales de implementar este tipo de infraestructura verde en los centros comerciales,
desde la perspectiva de los clientes. La idea no era indagar propiamente en el tema de
SUDS específicamente, pues haría las encuestas un poco más complejas. El objetivo era
observar cómo los clientes perciben la atmósfera de los centros comerciales que visitan en
cuanto a la amenidad de estos, e indagar acerca de elementos que según su perspectiva
deberían mejorar. De esta forma, mediante las encuestas se pudo encontrar una serie de
beneficios y oportunidades potenciales de implementar SUDS en centros comerciales. Por
ejemplo, lograr mayores visitas, aumentar la frecuencia de estas, mejorar la imagen del
centro comercial en materia de cuidado del medio ambiente, etc. Por otra parte, se
encontraron ciertas oportunidades adicionales como la posibilidad de implementar
remodelaciones integradas con SUDS en los centros comerciales, la posibilidad de añadir
un atractivo turístico al centro comercial y la posibilidad de implementar las estructuras
como centros de enseñanza y aprendizaje llegándose a obtener incluso beneficios
económicos.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que estos resultados se basan en un número
pequeño de muestras, dado que el objetivo final de esta encuesta no era estadístico ni
probabilístico. Por ello se sugiere implementar esta encuesta con otras preguntas
específicas en el tema de SUDS a un mayor número de personas, pero centrando la
investigación en las encuestas a desarrollar.
Otro de los objetivos del estudio fue encontrar la mayor cantidad de casos de SUDS en
centros comerciales a nivel internacional. La metodología propuesta buscó encontrar estos
casos mediante la búsqueda en numerosas bases de datos de investigación en conjunto con
la web. En el momento en que se empezó a realizar este estudio eran pocos los casos
88
conocidos de implementación de estructuras de aprovechamiento de agua lluvia en el caso
específico de centros comerciales. Tras aplicarse la metodología, se pudieron encontrar
aproximadamente 90 casos de estas implementaciones. La mayoría de casos, 26 de estos,
se encuentran ubicados en Estados Unidos, debido a que se tienen mayor cantidad de
reportes realizados en dicho país. No obstante, esto puede tener que ver con la dificultad
de buscar casos de SUDS para países en donde los reportes se hayan realizado en otro
idioma. Por ende, sería recomendable realizar esta misma metodología aplicada a otros
países específicamente para encontrar mayor cantidad de casos. También se encontró que
la mayor cantidad de casos de SUDS implementados fueron los techos verdes. Esto se debe
a que un gran número de centros comerciales en Estados Unidos están construidos con base
a los centros comerciales convencionales (ver Figura 1), lo cual hace que la
implementación de otro tipo de tipologías sea complicada. Por otra parte, resulta interesante
el encontrar varios casos de estructuras de gran tamaño como pondajes húmedos,
humedales artificiales y cuencas secas de drenaje extendido, pues por las condiciones
propias de los centros comerciales tratar de implementar estas estructuras puede ser poco
viable. No obstante, esto puede deberse a casos particulares en los que se buscó aprovechar
espacios verdes o cuerpos de agua ya existentes.
El estudio buscó brindar herramientas sencillas de ayuda a la toma de decisiones en cuanto
a la implementación de casos de SUDS en centros comerciales. Por ello se planteó la
caracterización de centros comerciales y el posterior análisis de implementación de SUDS
según la caracterización realizada, como una alternativa sencilla para relacionar las
tipologías que comúnmente se implementan según sea el uso específico del suelo en el
centro comercial. Se logró caracterizar los centros comerciales según el tipo de
parqueadero, características del techo, la presencia o ausencia de zonas verdes y la
presencia o ausencia de zonas comunes. Se pudo observar que, en algunos casos, aledaños
a los centros comerciales existe la presencia de zonas verdes de gran tamaño. Esto es
importante ya que permite la integración de los potenciales SUDS de los centros
comerciales en conjunto con tipologías que exijan mayores requerimientos de área. Se
identificó que la mayoría de los centros comerciales de Bogotá tienen la característica de
tener parqueaderos al aire libre, zonas de jardín rodeando los centros comerciales y techos
de gran tamaño. Por ende, las tipologías más factibles según estas características serían los
pavimentos porosos, los alcorques inundables y los techos verdes o tanques de
almacenamiento según las características específicas del techo.
Respecto al ranking de centros comerciales realizado, en cuanto a la factibilidad de
implementación de tipologías de SUDS, se pudo observar que existe un alto potencial de
reúso de la escorrentía generada en los centros comerciales, pues al tratarse de áreas
impermeables de gran tamaño se generan grandes volúmenes de esta. Ahora bien, el
problema está en los tipos de usos que se puedan dar a la escorrentía captada, y esto puede
89
depender de las estructuras implementadas. Por ello, el ranking es importante dado que
califica los centros comerciales en cuanto al número de tipologías que se pueden
implementar y los beneficios consecuentes. Entre mayor factibilidad exista, son mayores
las posibilidades de lograr resultados positivos en cuanto a reducción de la escorrentía
generada y la mejora en la calidad de esta para destinarla a varios usos. No obstante, es
importante resaltar que el indicador de reúso se realizó con base a metodologías para
estimar los usos de agua potable en los centros comerciales. Los resultados obtenidos serían
más significativos si estos se realizaran con base a datos reales de usos de agua potable,
por lo que esto se recomienda para mejorarlos.
Finalmente, mediante la metodología implementaba también se buscó determinar las
tipologías que mejor se adaptan a las condiciones de un centro comercial, teniendo en
cuenta un análisis multi-criterio en conjunto con Sistemas de Información Geográfica.
Mediante el análisis multi-criterio se buscó determinar las mejores tipologías en cuanto a
costos y beneficios mientras que mediante el análisis de SIG se realizó el análisis real de
las tipologías factibles dependiendo de la disponibilidad de espacio en los centros
comerciales. Se pudo encontrar que las tipologías que tienen mayores beneficios y menores
costos de implementación fueron los pavimentos porosos, las zonas de bioretención, los
alcorques inundables y los pondajes húmedos. Los tanques de almacenamiento, a pesar de
ser estructuras relativamente económicas en comparación con otras tipologías, tienen mal
desempeño en los demás criterios determinados. Sin embargo, esto es subjetivo puesto que
los resultados varían según la importancia que se les dé a los criterios analizados. Al
realizar el análisis en ArcMap, se logró encontrar que, en la mayoría de los casos, alguna
de las tipologías mencionadas podía ser implementada, por lo que las estructuras de menor
desempeño en el ranking no fueron tenidas en cuenta en muchos casos, salvo los tanques
de almacenamiento que se consideraron sólo en los casos en que la implementación de las
demás tipologías parecía ser compleja.
Por otra parte, es importante tener en cuenta que en el análisis realizado no se tuvieron en
cuenta los techos verdes, puesto que estas estructuras solo pueden ser implementadas en
los techos de los centros comerciales, por lo que realizar la comparación con las demás
alternativas aportaría poco a los objetivos del estudio. No obstante, debido a los beneficios
que estas estructuras pueden proveer en materia de ahorros energéticos, reúso de agua
lluvia y mejora en amenidad, se sugiere siempre considerar estas estructuras antes que los
tanques de almacenamiento siempre que sea viable.
90
8. Anexos
8.1. Algunas tipologías de SUDS existentes Componente Descripción
Sistemas de
recolección de
aguas lluvia
El agua lluvia es captada de los techos de un edificio o cualquier otro tipo de
superficie pavimentada y almacenada en un tanque para su posterior uso en el
sitio. Dependiendo del uso destinado del agua lluvia, puede incluir sistemas de
tratamiento (Kellagher et al., 2015).
Techos verdes Capa de suelo vegetado que se construye en el techo de un edificio. El agua es
almacenada en la capa construida y es absorbida por la vegetación presente
(Kellagher et al., 2015).
Sistemas de
infiltración
Sistemas que captan y almacenan la escorrentía permitiendo su posterior
infiltración al suelo (Kellagher et al., 2015).
Franjas filtrantes Áreas con vegetación por donde la escorrentía proveniente de zonas
impermeables ingresa para promover la sedimentación y filtración de esta
(Kellagher et al., 2015).
Drenes filtrantes Zanjas poco profundas rellenas de material filtrante usadas para captar, filtrar y
posteriormente transportar hacia aguas abajo la escorrentía captada (Kellagher et
al., 2015).
Cunetas verdes Canales vegetados de base ancha y con talud, usados para almacenar y transportar
superficialmente la escorrentía (Kellagher et al., 2015).
Zonas de
biorretención
Sistemas que permiten el tratamiento de la escorrentía por medio de vegetación y
suelos preparados. Sirven para disminuir el volumen y mejorar la calidad de la
escorrentía (Kellagher et al., 2015).
Pavimento poroso Pavimento por el que la escorrentía puede filtrarse y ser almacenada para su
posterior transporte o infiltración hacia aguas subterráneas (Jaume, 2016).
Depósitos de
detención
Depósitos para almacenar temporalmente los volúmenes de escorrentía generados
aguas arriba. Permiten la sedimentación de partículas suspendidas en la
escorrentía (Jaume, 2016).
Estanques y
humedales
Estructuras que poseen un volumen de agua permanente que promueven la
atenuación y tratamiento de la escorrentía controlando los flujos salientes de esta
(Jaume, 2016).
Pozos de
infiltración
Pozos profundos rellenos de material drenante a los que la escorrentía de
superficies impermeables ingresa. Capaces de absorber totalmente la escorrentía
generada por la tormenta de diseño para la que han sido diseñadas, e infiltrarla
hacia el suelo (Jaume, 2016).
Depósitos de
infiltración
Depresiones del terreno, cubiertas de vegetación, diseñadas para recoger,
almacenar e infiltrar gradualmente la escorrentía generada en superficies
contiguas (Jaume, 2016).
91
Componente Descripción
Parque inundable Grandes superficies que la mayor parte del tiempo actúan como parques
normales, pero durante los eventos de lluvia actúan como grandes depósitos que
reciben la escorrentía provocada aguas arriba (Jaume, 2016).
Alcorques
inundables
Cajas de concreto prefabricada, ubicadas de manera subterránea, y rellenada con
suelo compuesto por una mezcla de grava arena y compost vegetal, para sobre
este, sembrar o replantar un árbol o arbusto (Centro de Investigaciones en
Ingeniería Ambiental, 2015b)
Cuenca seca de
drenaje extendida
Reservorio que almacena temporalmente el volumen de escorrentía y
posteriormente lo libera a través del fondo y las paredes a una tasa de infiltración
controlada, bajo un tiempo específico y con una mejor calidad (Centro de
Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015b)
Tiras de filtro Son bandas, franjas o tiras de amortiguación, las cuales están densamente
vegetadas y reciben el flujo de escorrentía de zonas impermeables para
posteriormente alinearlo a la zona de captación (Centro de Investigaciones en
Ingeniería Ambiental, 2015b).
92
8.2. Ejemplos de implementación de algunas tipologías de SUDS
Zanjas de Infiltración Pavimentos Permeables
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
Drenajes Filtrantes Zonas de Bioretención
(Secretaría Distrital de Bogotá, 2011)
(Secretaría Distrital de Bogotá, 2011)
Alcorques inundables Filtros de arena
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
93
Tiras de filtro Soakaways
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
Cuencas de infiltración Cuencas secas de drenaje extendido
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
(Centro de Investigaciones en Ingeniería
Ambiental, 2015ª)
Tanques de almacenamiento
(Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015ª)
94
8.3. Restricciones de algunas tipologías 1. Tipología
Parámetro Tipo de
Restricción Por
Valor
Zan
jas
de
Infi
ltra
ción
Pavim
ento
s P
oro
sos
Dre
naje
s F
iltr
an
tes
Zon
as
de
Bio
rete
nci
ón
Alc
orq
ues
Inu
nd
ab
les
Fil
tros
de
Are
na
Tir
as
de
Fil
tro
Soak
aw
ays
Cu
enca
s d
e
Infi
ltra
ción
Cu
enca
Sec
a d
e
Dre
naje
Exte
nd
ida
Pendiente (%) Máximo 57 53 1511 107 107 57 101
2
1511 38 157
Mínimo 19 0.52 0.5-
111
X X 19 212 X 07 19
Distancia al nivel
freático (m)
Mínimo 39 35 111 1.82 12 1.57 X 18 1.21 37
Permeabilidad
saturada del suelo
(mm/h)
Mínimo 71 132 X 76 76 131 X 131 134 79
Distancia a
cimientos (m)
Mínimo 613 613 411 613 210 1.51
2
X 613 613 69
X No se presenta información disponible
(1 Center of Watershed Protection, 2000; 2 City of Edmonton, 2011; 3 City of Los Angeles, 2011; 4 City of Santa Rosa & County of Sonoma, 2011; 5 Clean Water Services, 2009; 6 Departament of Defense - USA, 2010; 7
Geosyntec Consultants, 2010; 8 Kellagher et al., 2015; 9 Riverside County Flood Control and Water Conservation District, 2011; 10 Secretaría de Ambiente, 2015; 11 Toronto and Region Conservation Authority, 2010; 12 Urban
Drainage and Flood control District, 2010; 13 Virginia Department of Transportation, 2013)
95
8.4. Precipitación anual en Bogotá (Régimen Bimodal). Tomado de: (Martínez
Acosta, 2017)
96
8.5. Usos del suelo privado y público en Bogotá. Tomado de: (Martínez Acosta,
2017)
97
8.6. Usos del suelo en la ciudad de Bogotá. Tomado de: (Martínez Acosta, 2017)
98
8.7. Centros comerciales de la ciudad de Bogotá por tipo (Observatorio Técnico
Catastral, 2013a)
99
8.8. Encuesta realizada a los clientes 1. INFORMACIÓN GENERAL
Sexo: M__ F__
Rango de edad en el que se encuentra:
< 18 __
18-30 __
31-50 __
>50 __
Ciudad en la cual reside:
____________________________________________________
Localidad en la cual reside (si aplica):
_________________________________________
2. LOCALIZACIÓN DE LA ENCUESTA
Si la encuesta está siendo realizada en un centro comercial conteste el numeral 2.1, de
lo contrario conteste el numeral 2.2.
2.1. Nombre del Centro comercial que visita
________________________________________________________________________
_
2.2. Nombre del último centro comercial que visitó
________________________________________________________________________
_
100
3. PERCEPCIÓN DE LA ATMÓSFERA DEL CENTRO COMERCIAL
3.1. ¿Qué percepción tiene de la atmósfera interior de este centro comercial?
• Muy agradable __
• Agradable __
• Neutral __
• Poco agradable __
• Desagradable __
3.2. ¿Qué percepción tiene de la atmósfera exterior de este centro comercial?
• Muy agradable
• Agradable
• Neutral
• Poco agradable
• Desagradable
3.3. ¿Qué aspectos mejoraría en cuanto a la atmósfera de este centro comercial?
Atmósfera Interior
• Iluminación __
• Ordenamiento __
• Presencia de vegetación __
• Otro
Atmósfera Exterior
• Iluminación __
• Ordenamiento __
• Presencia de vegetación __
• Mayor cantidad de zonas comunes __
• Otro
3.4.De uno a siete, siendo siete la mayor puntuación posible, califique la atmósfera
del centro comercial en cuanto a la amenidad: ___
101
4. PREFERENCIAS EN CUANTO A CENTROS COMERCIALES
4.1. De uno a siete, siendo uno para nada importante y siete muy importante,
califique según su criterio la importancia de la presencia de estos elementos en
un centro comercial que usted visitaría:
Zonas comunes amplias __
Presencia de vegetación __
Gran variedad de tiendas __
Buena localización __
Gran tamaño __
Facilidad de acceso __
Zonas para niños y jóvenes __
4.2.¿Cuál considera que es su Centro comercial favorito?
_____________________________________________________________________
_
4.2.1. Realice una puntuación de uno a siete en el aspecto paisajístico respecto a
su centro comercial favorito: __
4.2.2. ¿Considera que este centro comercial es único frente a los demás?
SI__ NO__
102
5. EVALUACIÓN DE LA EXPERIENCIA EN LA VISITA AL CENTRO
COMERCIAL
5.1.De uno a siete, indique la probabilidad con la que volvería a visitar ese centro
comercial, siendo siete la máxima probabilidad posible.
_____
5.2.Indique el grado en que recomendaría este centro comercial para que otras
personas lo visiten. Evalúe de uno a siete, siendo uno definitivamente no lo
recomendaría, y siete lo recomendaría totalmente.
_____
5.3.Si este centro comercial tuviera mayor cantidad de zonas verdes, ¿considera
que lo visitaría con más frecuencia?
SI__ NO__
5.4.Si se enterara que este centro comercial lleva a cabo actividades que
contribuyen a proteger el medio ambiente, ¿Le motivaría más asistir a este
centro comercial?
SI__ NO__
5.5.¿Considera que este centro comercial debería implementar mayor cantidad de
zonas verdes?
SI__ NO__
5.6.Globalmente, ¿cómo es su calificación de este centro comercial? Realice esta
calificación en un rango de 1 a 7.
___
6. PERSPECTIVA RESPECTO A ESPACIOS VERDES Y AMENIDAD
6.1.¿Qué tan importante considera la implementación de espacios verdes
(parques, jardines, arbolado, etc.) en los espacios urbanos? Evalúe usando un
rango de uno a siete siendo siete el valor de mayor importancia
___
103
6.1.1. ¿Por qué razones lo considera importante?
Salud ___
Amenidad ___
Aumento del valor de la zona ___
Mejora ambiental ___
Otra ___
6.2.¿Qué tan frecuentemente acude a espacios verdes como parques, jardines,
bosques, etc.? Escoja un rango entre uno y siete para evaluar dicha frecuencia
de visita siendo uno, menos frecuente y siete, más frecuente.
____
6.3.¿Considera aceptable pagar por la entrada a un parque natural?
SI__ NO__
6.4.Si supiera que estos fondos estarían destinados a mantenimiento, mejoras y
protección del parque, ¿estaría más dispuesto a pagar por este tipo de
parques?
SI__ NO__
6.5.A continuación, se presentan unos factores que podrían o no influir en su
disposición para pagar por la entrada a un parque natural. Evalúe la
importancia de cada uno de ellos entre un rango de uno a siete, siendo uno,
nada importante, y siete, totalmente importante.
Localización del parque __
Nivel de aprendizaje que pueda adquirir __
Biodiversidad del parque (animales, vegetación, etc.) __
Precio del parque __
104
8.9. Centros comerciales de la ciudad de Bogotá. Adaptado de: (Observatorio de Turismo de Bogotá, 2016)
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Avenida
Chile Centro
Comercial Y
Financiero
CL 72 # 10 - 34 Chapinero www.avenidachilecentrocomercial.com Lunes a Domingo de
10:00a.m. a 8:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Cafam
Floresta
Mundo
Comercial
KR 68 # 96-50 Barrios Unidos www.cafam.com.co/centro-comercial Lunes a Jueves de 8:00 a.m. a
9:00 p.m., Viernes y Sábado
de 8:00 a.m. a 10:00 p.m.,
Domingo de 8:00 a.m. a 9:00
p.m., varía horario según
locales comerciales
Sí Tiene
Calima
Centro
Comercial
AC 19 # 28 -
80
Los Mártires www.calimaccbogota.com Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 10:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Andino
KR 11 # 82 - 71 Chapinero www.centroandino.com.co Lunes a Domingo de 10:00
a.m. a 8:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Aquarium
CL 60 # 9 - 83 y
KR 13 # 59 - 24
Chapinero www.centrocomercialaquarium.com.co Lunes a Domingo de 9:00
a.m. a 8:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
105
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Centro
Comercial
Atlantis
Plaza
CL 81 # 13 - 05 Chapinero www.atlantisplaza.com Lunes a Miércoles de 10:30
a.m. a 8:00 p.m., Jueves a
Sábado de 10:30 a.m. a 9:00
p.m., Domingo y Festivos de
12:00 m a 7:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Automotriz
Carrera
AC 9 # 50 - 15 Puente Aranda www.carrera.com.co Lunes a Viernes de 8:00 a.m.
a 7:00 p.m., Sábado de 8:00
a.m. a 4:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Bahia 122
TV 60 # 122 -
10
Suba NR Domingo a Domingo de 8:00
a.m. a 6:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Bulevar
AK 58 # 127 -
59
Suba www.bulevar.com.co Lunes a Domingo de 8:00
a.m., 10:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Cedritos 151
- P.H.
CL 150 # 16 -
56
Usaquén www.cedritos151.com Lunes a Domingo de 9:00
a.m. a 10:30 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Centro 93
CL 93 # 14 - 20 Chapinero www.centro93.com Lunes a Sábado de 9:00 a.m.
a 8:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Centro
Mayor
CL 38A Sur #
34D - 51
Antonio Nariño www.centromayor.com.co Lunes a Sábado de 8:00 a.m.
a 9:00 p.m., Domingo de 9:00
am a 8:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Ciudad
Tunal
CL 47B Sur #
24B - 33
Tunjuelito www.centrocomercialciudadtunal.com Lunes a Domingo de 9:00
a.m. a 9:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
106
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Centro
Comercial de
Suba Centro
Suba P.H
CL 145 # 91-19 Suba www.centrosuba.com Lunes a Viernes de 8:00 a.m.
a 5:00p.m., Sábado de 8:30
a.m. a 1:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Gran
Estación
AC 26 # 62 -
47
Teusaquillo www.granestacion.com.co Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 11:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Gran San
KR 10 # 9 - 37 La Candelaria www.elgransan.com
Lunes a Domingo de 8:30
a.m. a 6:00 p.m., Miércoles y
Sábados Madrugon de 4:00
a.m. a 10:00 a.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Hacienda
Santa
Bárbara
KR 7 # 115 - 60 Usaquén NR NR Sí Tiene
Centro
Comercial
Iserra 100
Transversal 55
# 98A - 66
Barrios Unidos www.iserra100.com Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 11:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Mazuren
KR 46 # 152 -
46
Suba www.mazurencentrocomercial.com Lunes a Domingo de 6:00
a.m. a 10:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Milenio
Plaza
AK 86 # 42B -
51 Sur
Kennedy www.milenioplaza.com.co Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 9:30 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
107
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Centro
Comercial
Mirandela
Plaza
CL 187 # 49 -
64
Suba NR Luens a Domingo de 8:00
a.m. a 11:30 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Niza P.AH.
KR 70D # 127 -
48
Suba www.ccniza.com Lunes a Domingo de 9:00 a.m
a 7:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Palatino P.
H.
KR 7 # 138 - 33 Usaquén NR Lunes a Jueves de 10:00 a.m.
a 8:00 p.m., Viernes y Sábado
de 10:00 a.m. a 9:00 p.m.,
Domingo y Festivos de 11:00
a.m. a 7:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Paseo San
Rafael P.H.
AC 134 # 55 -
30
Suba www.paseosanrafael.com Lunes a Domingo de 10:00
a.m. a 12:00 m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Plaza De Las
Américas
P.H.
KR 71D # 6 -
94 Sur
Kennedy www.plazadelasamericas.com.co Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 10:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Portal 80
TV 100A #
80A - 20
Engativá www.portal80.com.co Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 11:00p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Portal de La
Sabana
DG 16 # 104 -
51
Fontibón www.ccportaldelasabana.com.co Lunes a Domingo de 6:00
a.m. a 9:30 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
108
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Centro
Comercial
Portoalegre
KR 58 # 137B -
01
Suba www.centrocomercialportoalegre.com 24 Horas Sí Tiene
Centro
Comercial
Puerto
Principe
CL 10 # 20 - 35 Los Mártires puertoprincipecc.com Lunes a Domingo de 9:00
a.m. a 7:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Renovacion
2000
CL 9 # 37A -
62 / CL 10 #
37A - 61
Puente Aranda NR Lunes a Sábado de 9:00 a.m.
a 7:00 p.m., Domingo de
10:00 a.m. a 4:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
San Jose
Plaza
KR 21 # 9A -
31
Los Mártires sanjoseplaza.com Lunes a Jueves de 8:30 a.m. a
7:00 p.m., Viernes y Sábado
de 8:30 a.m. a 7:30 p.m.,
Domingo y Festivos de 9:00
a.m. a 5:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
San Martin
KR 7 # 32 - 16 Santafé www.centrocomercialsanmartin.com Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 9:30 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Centro
Comercial
San Vicente
Plaza PH.
KR 21 # 9 - 31 Los Mártires www.sanvicenteplaza.com Lunes a Viernes de 8:00 a.m.
a 7:30 p.m., Sábado y
Domingo de 8:00 a.m. a 8:30
p.m., varía horario según
locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Santa Ana
AK 9 # 110 - 50 Usaquén www.santaanacentrocomercial.com Lunes a Sábado de 5:00 a.m.
a 10:00 p.m., Domingo de
5:00 a.m. a 9:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
109
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Centro
Comercial
Santa
Barbara
Drive
AK 19 # 122 -
49
Usaquén santabarbaradrive.amawebs.com Lunes a Viernes de 9:00 a.m.
a 8:00 p.m., Sábado de 9:00 a
4:00 p.m., varía horario según
locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Santafé P.H.
CL 185 # 45-03 Suba www.centrocomercialsantafe.com Lunes a Sábado de 10:00 a.m.
a 9:00 p.m., Domingo y
Festivos de 11:00 a.m. a 8:00
p.m., varía horario según
locales comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Sorpresas.
P.H.
AK 19 # 136A -
06
Usaquén www.sorpresas.com.co Lunes a Domingo de 9:00
a.m. a 8:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Subazar
CL 145 # 91 -
34
Suba www.centrocomercialsubazar.com Lunes a Viernes de 8:00 a.m.
a 8:00 p.m., Sábado y
Domingo de 8:00 a.m. a 9:00
p.m., varía horario según
locales comerciales
No Tiene
Centro
Comercial
Unicentro De
Occidente
KR 111C # 86
- 05
Engativá www.unicentrodeoccidente.com Lunes a Domingo de 9:00
a.m. a 10:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Centro
Comercial
Unilago
KR 15 # 78 - 33 Chapinero www.unilago.com Lunes a Sábado de 9:00 a.m.
a 7:00 p.m., Domingo de
10:00 a.m. a 5:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Centro
Cosmos 64
CL 64 # 11 - 37 Chapinero cosmos64.com/ Lunes a Sábado de 9:00 a.m.
a 8:00 p.m., Domingo de
10:00 a.m. a 4:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
110
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Centro De
Alta
Tecnología
C.A.T.
KR 15 # 77 - 05 Chapinero www.cat.com.co Lunes a Sábado de 9:00 a.m.
a 8:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
Centro
Primavera
Plaza
Comercial
P.H.
AC 80 # 89A -
40
Engativá NR Lunes a Viernes de 6:00 a.m.
a 9:00 p.m. a Sábado y
Domingo de 6:00 a.m. a 8:00
p.m., varía horario según
locales comerciales
No Tiene
Ciudadela
Comercial
Metropolis
AK 68 #. 75A-
50
Barrios Unidos www.ccmetropolis.com.co Lunes a Domingo de 6:00
a.m. a 12:00 m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Diver Plaza
Centro
Comercial
P.H.
TV 99 # 70A -
89
Engativá NR Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 10:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Edificio
Centro
Comercial
Los Heroes
P.H.
KR 19A # 78 -
99
Chapinero www.centrocomerciallosheroes.com Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 10:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Edificio
Centro
Comercial
Plaza 39
DG 40A # 7 -
40/84
Chapinero NA Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 9:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
El Retiro
Centro
Comercial
CL 82 # 11 - 75
/ CL 81 # 11 -
94
Chapinero www.elretirobogota.com Lunes a Jueves de 10:00 a.m.
a 8:00 p.m., Viernes a Sábado
de 10:00 a.m. a 9:00 p.m.,
Domingo y Festivos de 11:00
a.m. a 7:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
111
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Galerías
Ciudadela
Comercial
CL 53 B # 25 -
21
Teusaquillo www.galerias.com.co Lunes a Jueves de 8:30 a.m. a
9:30 p.m., Viernes y Sábado
de 8:30 a.m. a 10:00 p.m.,
Domingo y Festivos de 9:30
am a 8:00 pm varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Hayuelos
Centro
Comercial y
Empresarial
CL 20 # 82 52 Fontibón www.hayueloscc.com Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 11:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Mercurio
Centro
Comercial
KR 7 # 32 - 35
Soacha
Soacha www.mercuriocentrocomercial.com.co Lunes a Domingo de 8:00
a.m., 11:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Outlet
Centro
Comercial
Bima
AK 45 # 232 -
35
Usaquén www.outletccb.com.co Lunes a Viernes de 11:00
a.m. a 7:00 p.m., Sábado y
Domingo de 10:00 a.m. a
7:00 p.m., varía horario según
locales comerciales
Sí Tiene
Outlet
Factory
AC 9 # 62 - 84 Puente Aranda www.outletfactory.co Lunes a Domingo de 10:00
a.m. a 9:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Outlet
Floresta
KR 69 # 98A -
11/45
Suba www.florestaoutlet.com Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 6:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
No Tiene
Parque
Comercial
La Colina
138
CL 138 # 55 -
53
Suba www.lacolina138.com Lunes a Domingo de 7:00
a.m. a 8:00 p.m., varía horario
según locales comerciales
No Tiene
112
NOMBRE DIRECCIÓN LOCALIDAD PÁGINA WEB HORARIO DE ATENCIÓN CINEMAS
Plaza
Imperial
Centro
Comercial
AK 104 # 148 -
07
Suba www.plazaimperialcc.com Lunes a Jueves de 8:00 a.m. a
10:00 p.m., Viernes, Sábado,
Domingo y Festivos de 8:00
a.m. a 11:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Salitre Plaza
Centro
Comercial
P.H.
KR 68 B # 24-
39
Fontibón www.salitreplaza.com.co Lunes a Domingo de 8:00
a.m. a 10:00 p.m., varía
horario según locales
comerciales
Sí Tiene
Super
Bodega
Maicao P.H.
KR 45 # 197 -
75
Usaquén www.megaoutlet.com.co NR No Tiene
Tintal Plaza
Centro
Comercial
AK 86 # 6 - 30 Kennedy www.tintalplaza.com Lunes a sábado de 8:00 a.m. a
9:00 p.m., Domingo y
Festivos de 9:00 a.m. a 9:00
a.m., varía horario según
locales comerciales
Sí Tiene
Titán Plaza
Centro
Comercial y
Empresarial
P.H.
KR 72 # 80 - 94 Engativá www.titanplaza.com Lunes a Domingo de 8:30
a.m. a 10:00 m., varía horario
según locales comerciales
Sí Tiene
Unicentro
Bogotá
AV 15 # 124 -
30
Usaquén www.unicentrobogota.com Lunes a Domingo de 8:30
a.m. a 10:00 m., varia horario
para zona de comidas y
cinemas
Sí Tiene
113
8.10. Resultados de las encuestas
114
115
116
117
118
119
120
8.11. Base de datos de centros comerciales con tipologías de SUDS
implementadas
Tipología Centro comercial País Estructura Fuente
si Loop5 Alemania Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
(Sonae Sierra, 2012)
si Central Park Australia Recolección de agua
lluvia de techos,
Alcorques inundables,
recolección de agua
lluvia de superficies
impermeables (no
especificado), paredes
verdes
(Centralparksydney,
n.d.)
si Phillip Mall Australia Techo verde (Ku-ring-gai Council,
n.d.)
si The Ponds Shopping
Centre
Australia Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
(Guardian, 2016)
si Top Ryde Shopping
Centre
Australia Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
(Products, Type,
Location, With, &
Ryde, n.d.)
si Ubêrlandia Brasil Tanques de
almacenamiento de agua
lluvia
(Sonae Sierra, 2012)
si Sherway Gardens
Shopping Centre
Expansion
Canadá Techo verde (Greenroofs, 2014)
si Mall Plaza Engana Chile Paredes verdes (Latercera, 2013)
si Centro Chía Colombia Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
Encuesta
si Centro comercial
Altavista
Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Centro comercial
Cacique
Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Centro comercial
Ecoplaza
Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Centro comercial
Fontanar
Colombia Tanque de
almacenamiento
Encuesta
si Centro comercial
Mall Plaza el Castillo
Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Centro comercial
Parque Arboleda
Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
121
Tipología Centro comercial País Estructura Fuente
si Centro comercial
Suba 91
Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Centro Mayor Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Cosmos 64 Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si La Estación Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Marcas Mall Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Metropolis Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Multiplaza la
Felicidad
Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Palmeto Plaza Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Parque la Colina Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Parque la Colina Colombia Tanques de
almacenamiento de agua
lluvia
Encuesta
si Primavera Urbana Colombia Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
Encuesta
si Titan Plaza Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Titan Plaza Colombia Techo verde Encuesta
si Unicentro (Bogotá) Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Unicentro (Cúcuta) Colombia Sistema de recolección y
reúso de agua lluvia
Encuesta
si Scala Shopping Ecuador Paredes verdes (Greenroofs, 2012)
si Centro Comercial
Oleiros
España Cubierta ecológica,
pavimento poroso
(García Uyarra et al.,
2016)
si parque empresarial
de Iñás, Centro
comercial Carrefour
España "Cajas de drenaje" (La Opinion Coruña,
n.d.)
si “Cherry Creek Mall” Estados
Unidos
Pavimento poroso (Invisible Structures
Inc., 2010b)
si Alamance Crossing
Shopping Center
Estados
Unidos
Pondajes húmedos (Jordan Lake
Watershed Project,
n.d.)
si Barton Creek
Shopping Mall
Estados
Unidos
Cuenca seca de drenaje
extendida
(Pratt, 2004)
122
Tipología Centro comercial País Estructura Fuente
si Brook Highland
Shopping Center
Estados
Unidos
Pondajes húmedos (Building Green Inc.,
1994)
si CC LID carolina del
norte
Estados
Unidos
Zonas de bioretención,
Pavimento poroso,
humedales artificiales
(Line, Brown, Hunt,
Asce, & Lord, 2012)
si CC convencional
carolina del norte
Estados
Unidos
Cuenca húmeda de
detención
(Line, Brown, Hunt,
Asce, et al., 2012)
si Centro commercial
Westfarms Mall
Estados
Unidos
Pavimento poroso (Building Green Inc.,
1994)
si Chapel Hill
University Mall
Estados
Unidos
Zonas de bioretención (Hunt et al., 2003)
si Commercial building Estados
Unidos
Cunetas verdes, Cuenca
seca de drenaje
extendida, sistema de
infiltración de agua
subterránea, Cuenca seca
subterránea, Zonas de
bioretención
(C. E. Wilson, Hunt,
Winston, & Smith,
2015b)
si Fashion Valley Mall Estados
Unidos
Paredes verdes (green roofs, n.d.)
si Grand Ridge Plaza Estados
Unidos
Estructura de mitigacion
de aguas lluvia no
especificada
(Grand Ridge Plaza,
n.d.)
si Green Circle
Shopping Centre
Estados
Unidos
Techo verde (Miller, 2014)
si Greensboro
Battleground
Crossing
Commercial
Complex
Estados
Unidos
Zonas de bioretención (Hunt et al., 2003)
si Harrison Crossing Estados
Unidos
Zonas de bioretención (aquality - intelligent
water management,
2005)
si Lakeside mall Estados
Unidos
Pavimento poroso (Geosyntec
Consultants, 2010)
si Maplewood mall Estados
Unidos
Alcorques inundables,
zonas de bioretención,
Pavimento poroso,
Cunetas verdes
(Minnesota
Stormwater Manual,
n.d.)
si Mayfar Mall Estados
Unidos
Techo verde (Greenroofs, 2005)
si Shopping Center,
Birmingham (AL)
Estados
Unidos
Pondajes húmedos (Pitt, n.d.)
si Shopping Center,
Dayton (OH)
Estados
Unidos
Pondajes húmedos (Pitt, n.d.)
si Shopping mall Estados
Unidos
Pavimento poroso
vegetado
(Building Green Inc.,
1994)
123
Tipología Centro comercial País Estructura Fuente
si Shopping mall
Massachusetts
Estados
Unidos
Pondajes húmedos,
Humedales artificiales
(Pratt, 2004)
si Upper Providence
Shopping Mall
Estados
Unidos
Techo verde (Greenroofs, 2007)
si Vallco Shopping
Mall
Estados
Unidos
Techo verde (The Guardian, n.d.)
si Wilson Eagle
Crossing Shopping
Center
Estados
Unidos
Zonas de bioretención (Hunt et al., 2003)
si Zona comercial
Carolina del norte
Estados
Unidos
Cuenca de drenaje
subterránea, zanjas de
infiltración, tanques
subterráneos, zonas de
bioretención
(C. E. Wilson et al.,
2015a)
si Zona comercial
Carolina del norte
Estados
Unidos
Cunetas verdes, Cuenca
seca de drenaje
subterránea
(C. E. Wilson et al.,
2015a)
si SM City North
EDSA
Filipinas Parque "Sky Garden"
que contiene techo
verde, drenaje especial
que conserva el agua
(smprime, 2017)
si SM Megamall Filipinas Paredes verdes, zonas de
Jardín con piscinas
artificiales
(smprime, 2017)
si Desarrollo comercial
no especificado
Inglaterra Pavimento poroso (Scholz, 2015b)
si Volkswagen
Financial Services
Inglaterra Tanques de atenuación,
pavimento poroso
(SDS Ltd. - Water
Infrastructure
Systems, 2015)
si Westfield Shopping
Centre
Inglaterra Paredes verdes, Tanques
de almacenamiento de
agua lluvia
(Grant, 2014)
si Whiteley Shopping
Centre
Inglaterra Superficia de áreas
comunes del centro
comercial poseen
sistema de drenaje con
tuberías
(hauraton, 2013)
si Atlas Mall Irán Paredes verdes (arcrealestate, n.d.)
si Narenjestan
Commercial
Complex
Irán Techo verde, paredes
verdes
(arsh4d-studio, n.d.)
si St Stephens
Shopping Centre
Irlanda Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
(yorkshire-forward,
2011)
si Valecenter Italia Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
(Sonae Sierra, 2012)
124
Tipología Centro comercial País Estructura Fuente
si Edificio Acros
Fukuoka
Japón Techos verdes (León Fandiño, 2014)
si Namba Park Japón Techo verde (Grant, 2014)
si 1 Utama Malasia Techo verde, parque
artificial "Rainforest"
(1 Utama, 2010)
si 10 centros
comerciales SONAE
SIERRA
No
especificado
Sistema de recolección
de agua lluvia no
especificado
(Sonae Sierra, 2012)
si centro comercial no
especificado
No
especificado
Paredes verdes (Asesorías y
Proyectos Factibles
S.A.S. & Profact
S.A.S., n.d.)
si centro comercial no
especificado
No
especificado
Zonas de bioretención (S. Wilson & epg,
n.d.)
si Centro comercial no
identificado
No
especificado
Paredes verdes (Grant, 2014)
si Centros comerciales
no especificados
No
especificado
Estructura de captación
de agua lluvia no
especificada
(Sonae Sierra, 2012)
si Cetro comercial no
referenciado
No
especificado
Paredes verdes (Grant, 2014)
si Commercial building No
especificado
Pondaje húmedo (EPA, 1996)
si Commercial
development
No
especificado
Humedal artificial,
cunetas verdes, paredes
verdes
(Debo, Reese, &
Debo, 2003)
si Desarrollo comercial
no especificado
No
especificado
Sistemas de control en la
fuente no especificados,
pavimento poroso, Grass
buffer
(Pratt, 2004)
si Parqueadero de
centro comercial sin
especificar
No
especificado
Lote de infiltración (Ramsey-Washington
Metro Watershed
District, n.d.)
si Shopping mall No
especificado
Pondaje seco (Yu, American
Association of State
Highway and
Transportation
Officials., & United
States. Federal
Highway
Administration.,
1993)
si zonas comerciales no
especificadas
No
especificado
Humedales artificiales (Pratt, 2004)
si Fornebu S Noruega Techo verde (Natural Building
Technologies, 2015)
si Dolce Vita Braga Portugal Tanque de
almacenamiento
(Matos et al., 2013)
125
Tipología Centro comercial País Estructura Fuente
si City Square mall Singapore Techos verdes, paredes
verdes
(City Square Mall,
n.d.)
si Orchard Central Mall Singapore Techos verdes, paredes
verdes
(Greenroofs, 2009)
si Raffles City
Shopping Centre
Singapore Techo verde (Greenroofs, n.d.-a)
si Emporia Suecia Techo verde (COWI, 2017)
si Stücki Shopping
Center
Suiza Techo verde (Greenroofs, n.d.-b)
126
8.12. Caracterización de los centros comerciales de Bogotá
CENTRO COMERCIAL TIPO DE PARQUEADERO Area
Parqueadero
externo
Bodega Maicao Aire libre 20847.5063
CENTRO SUBA Aire libre 3811.96717
Hacienda SANTA BÁRBARA Aire libre 1170.47319
MAZUREN Aire libre 5436.45909
METRO RECREO Aire libre 1774.97482
METRÓPOLIS Aire libre 14001.8417
MILENIO PLAZA Aire libre 4339.56409
MIRANDELA PLAZA Aire libre
PASEO VILLA DEL RÍO Aire libre 27673.8071
PORTOALEGRE Aire libre 1212.8347
TINTAL PLAZA Aire libre 4533.60145
UNICENTRO Aire libre 67104.7872
CAFAM FLORESTA Aire libre 20244.5883
CENTRO COMERCIAL SORPRESAS Aire libre 824.996254
NIZA Aire libre 3428.92183
PORTAL DE LA SABANA Aire libre 12460.9542
SANTA BÁRBARA DRIVE Aire libre 1592.49962
SUBAZAR Aire libre 1401.43718
ALKOSTO Aire libre
AUTOMOTRÍZ CARRERA Aire libre 1008.5299
BAHÍA 122 Aire libre 1325.82415
CALIMA Aire libre e interno 7151.03367
PASEOSAN RAFAEL Aire libre e interno 6742.63713
PLAZA DE LAS AMÉRICAS Aire libre e interno 37872.7754
PORTAL DE LA 80 Aire libre e interno 1785.05612
SANTA FE Aire libre e interno 3424.83506
GALERÍAS Aire libre e interno 5407.25494
CENTRO 93 Aire libre e interno 499.655011
GRAN SAN Aire libre e interno 6093.98898
ALTAVISTA Aire libre e interno 6952.74968
CENTRO MAYOR Aire libre e interno 3538.58274
127
HAYUELOS Aire libre e interno 16613.9563
RENOVACIÓN 2000 Aire libre en techo 1704.65751
CENTRO
COMERCIAL
TIPO DE
PARQUEADERO
ANDINO INTERNO
ATLANTIS INTERNO
AVENIDA CHILE INTERNO
BULEVAR NIZA INTERNO
CEDRITOS 151 INTERNO
CIUDAD TUNAL INTERNO
COSMOS 64 INTERNO
DIVER PLAZA INTERNO
EL RETIRO INTERNO
GRAN ESTACIÓN 1 INTERNO
ISERRA 100 INTERNO
OUTLET FACTORY INTERNO
PALATINO INTERNO
PLAZA 39 NA
PLAZA CENTRAL INTERNO
PLAZA IMPERIAL INTERNO
PRIMAVERA PLAZA INTERNO
PUERTO PRÍNCIPE INTERNO
SALITRE PLAZA INTERNO
SAN JOSÉ PLAZA INTERNO
SAN VICENTE
PLAZA
INTERNO
SANTA ANA INTERNO
TITAN PLAZA INTERNO
UNILAGO INTERNO
CENTRO
COMERCIAL
PRESENCIA DE
ZONAS VERDES
?
TIPO DE ZONAS
VERDES
Presencia de zonas verdes
de gran tamaño?
Bodega Maicao ABUNDANTE Áreas de jardín Si
PLAZA
CENTRAL
ABUNDANTE Áreas de jardín No
128
ALTAVISTA ABUNDANTE Áreas de jardín Si
CALIMA ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
PLAZA DE LAS
AMÉRICAS
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
UNICENTRO ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
TINTAL PLAZA ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
CAFAM
FLORESTA
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
METRO
RECREO
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
GRAN
ESTACIÓN 1
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
TITAN PLAZA ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
MILENIO
PLAZA
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
UNILAGO ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
DIVER PLAZA ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
MAZUREN ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
PORTAL DE LA
SABANA
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
HAYUELOS ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
SANTA ANA ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
PASEOSAN
RAFAEL
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles Si
CENTRO
MAYOR
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
CIUDAD
TUNAL
ABUNDANTE Áreas de jardín y árboles No
METRÓPOLIS ABUNDANTE Áreas de jardín, parque y
árboles
Si
SANTA FE ABUNDANTE Áreas de jardín, parque y
árboles
Si
PORTAL DE LA
80
ABUNDANTE Áreas de jardín, parque y
árboles
Si
Hacienda SANTA
BÁRBARA
ABUNDANTE Áreas de jardín, parque y
pocos árboles
No
CENTRO SUBA ABUNDANTE Áreas de jardín, y pocos
árboles
Si
AVENIDA
CHILE
NO NA No
COSMOS 64 NO NA No
PRIMAVERA
PLAZA
no NA No
RENOVACIÓN
2000
no NA No
129
SAN JOSÉ
PLAZA
no NA No
SAN VICENTE
PLAZA
no NA No
AUTOMOTRÍZ
CARRERA
si 1 zona de jardín 1
OUTLET
FACTORY
si Abundantes árboles No
ANDINO si Árboles No
PLAZA
IMPERIAL
si Árboles si (externo)
GALERÍAS si Árboles No
BAHÍA 122 si Árboles No
PALATINO SI Áreas de jardín No
CENTRO
COMERCIAL
SORPRESAS
si Áreas de jardín Si
BULEVAR NIZA si Áreas de jardin y árboles No
SALITRE
PLAZA
si Áreas de jardín y árboles No
PORTOALEGRE si Áreas de jardín y árboles No
NIZA si Áreas de jardín y árboles No
SUBAZAR si Áreas de jardín y árboles No
ISERRA 100 SI Áreas de jardín y árboles No
CEDRITOS 151 si Áreas de jardín y árboles No
MIRANDELA
PLAZA
si Áreas de jardín y árboles No
SANTA
BÁRBARA
DRIVE
si Áreas de jardín y árboles No
CENTRO 93 si Áreas de jardín y árboles No
PLAZA 39 si Áreas de jardín y árboles No
ATLANTIS si Pocas áreas de jardín y
pocos árboles
si, externa al centro
comercial
EL RETIRO si Pocos árboles No
GRAN SAN si Pocos árboles No
PUERTO
PRÍNCIPE
si Pocos árboles No
130
CENTRO COMERCIAL solo techo? UNIFORMIDAD DEL
TECHO
Áreas de techo planas
SALITRE PLAZA SI NO si
AVENIDA CHILE SI NO Pocas
COSMOS 64 SI NO SI
PRIMAVERA PLAZA SI si si
RENOVACIÓN 2000 SI mayormente si
SAN JOSÉ PLAZA SI NO si
SAN VICENTE PLAZA SI no no
CAFAM FLORESTA SI SI Mayormente plano
CEDRITOS 151 SI SI SI
GALERÍAS SI NO si
ALKOSTO SI UNIFORME
ANDINO SI NO si
ATLANTIS SI NO si
AUTOMOTRÍZ CARRERA SI UNIFORME si
BAHÍA 122 SI UNIFORME Mayormente plano
CENTRO 93 SI NO SI
EL RETIRO SI NO si
GRAN SAN SI SI SI
PUERTO PRÍNCIPE si no no
PLAZA CENTRAL SI UNIFORME
PLAZA IMPERIAL si no si
Bodega Maicao no no si
CALIMA NO NO Pocas
CENTRO SUBA NO NO pocas
DIVER PLAZA NO SI Mayormente plano
GRAN ESTACIÓN 1 NO NO si
Hacienda SANTA
BÁRBARA
NO NO SI
MAZUREN NO NO si
METRO RECREO NO no no
METRÓPOLIS NO mayormente si
MILENIO PLAZA NO si si
MIRANDELA PLAZA no si si
PASEO VILLA DEL RÍO NO UNIFORME
PASEOSAN RAFAEL NO mayormente si
131
CENTRO COMERCIAL solo techo? UNIFORMIDAD DEL
TECHO
Áreas de techo planas
PLAZA DE LAS
AMÉRICAS
NO NO si
PORTAL DE LA 80 no UNIFORME si
PORTOALEGRE no no no
SANTA ANA no UNIFORME si
SANTA FE NO NO SI
TINTAL PLAZA no no si
TITAN PLAZA NO mayormente si
UNICENTRO NO si si
BULEVAR NIZA NO NO si
CENTRO COMERCIAL
SORPRESAS
no no si
NIZA NO UNIFORME si
PORTAL DE LA SABANA no UNIFORME si
SANTA BÁRBARA DRIVE NO no si
SUBAZAR no mayormente si
PLAZA 39 NO no si
ALTAVISTA NO NO si
CENTRO MAYOR NO NO SI
CIUDAD TUNAL NO NO SI
HAYUELOS NO SI SI
ISERRA 100 NO NO SI
OUTLET FACTORY no no si
PALATINO no si si
UNILAGO NO no si
CENTRO COMERCIAL ÁREAS COMUNES
EXTERNAS
Zonas comunes amplias
Bodega Maicao si no
CALIMA SI si
DIVER PLAZA SI SI
GRAN ESTACIÓN 1 SI si
Hacienda SANTA BÁRBARA SI SI
MAZUREN SI si
METRO RECREO SI si
MIRANDELA PLAZA si no
132
CENTRO COMERCIAL ÁREAS COMUNES
EXTERNAS
Zonas comunes amplias
PASEOSAN RAFAEL si si
PLAZA DE LAS AMÉRICAS SI si
PORTAL DE LA 80 SI si
PORTOALEGRE SI si
SANTA ANA SI si
SANTA FE SI SI
TINTAL PLAZA SI no
TITAN PLAZA SI si
UNICENTRO SI no
AVENIDA CHILE SI si
BULEVAR NIZA SI si
CAFAM FLORESTA SI si
CENTRO COMERCIAL
SORPRESAS
si no
NIZA SI no
PORTAL DE LA SABANA si si
EL RETIRO SI si
GRAN SAN SI NO
PLAZA 39 si si
ALTAVISTA SI si
CENTRO MAYOR SI NO
CIUDAD TUNAL SI SI
HAYUELOS SI SI
ISERRA 100 SI SI
OUTLET FACTORY SI si
PALATINO SI si
PLAZA CENTRAL SI
UNILAGO SI si
CENTRO SUBA POCAS si
MILENIO PLAZA POCAS no
SANTA BÁRBARA DRIVE pocas no
SUBAZAR POCAS no
ANDINO POCAS SI
CENTRO 93 POCAS NO
PLAZA IMPERIAL pocas no
133
CENTRO COMERCIAL ÁREAS COMUNES
EXTERNAS
Zonas comunes amplias
METRÓPOLIS no no
PASEO VILLA DEL RÍO NO
SALITRE PLAZA no no
COSMOS 64 NO NO
PRIMAVERA PLAZA NO no
RENOVACIÓN 2000 NO no
SAN JOSÉ PLAZA NO no
SAN VICENTE PLAZA NO no
CEDRITOS 151 NO no
GALERÍAS NO no
ATLANTIS NO no
AUTOMOTRÍZ CARRERA NO no
BAHÍA 122 NO no
PUERTO PRÍNCIPE no no
ALKOSTO
134
8.13. Capa de centros comerciales en Bogotá
135
8.14. Área poligonal y área total de los centros comerciales
Nombre Área del
polígono (m2)
Área del centro comercial
(m2)
Altavista 41714 68500
Andino 19502 52000
Atlantis 7739 32715
Automotriz Carrera 12275 36825
Avenida Chile Centro Comercial Y
Financiero
4293 10000
Bahia 122 4197 8394
BulevarNiza1 32716 94507
Cafam 105868 49100
Calima 87748 265000
Cedritos 151 - P.H. 17494 19700
Centro 93 11981 11400
Centro Primavera Plaza Comercial P.H. 7390 29561
Centro Suba P.H 25855 51709
Centro_Mayor 90258 300000
Ciudad Tunal 32703 51000
Cosmos 64 1729 8646
Diver plaza 38434 39700
El Retiro Centro Comercial 5737 17210
Galerias 29268 28500
Gran estacion 1 y 2 77003 126000
Gran San 9219 18439
HaciendaSantaBarbara 26596 30000
Hayuelos y Jumbo 100448 106000
Iserra 100 11624 11000
La Colina y exito la colina 96555 210000
Mazuren 20025 40050
Metropolis 46817 31865
MetroRecreo 21114 20800
milenio plaza 33556 33600
Mirandela Plaza 3434 6867
Niza P.AH. 19087 19087
OutletFactory 57882 173646
136
Nombre Área del
polígono (m2)
Área del centro comercial
(m2)
Palatino 10063 11685
Paseo San Rafael P.H. 12091 48363
Paseo Villa del Rio y Makro 56109 36900
Plaza 39 4734 9467
Plaza Imperial 71815 35000
Plaza las Americas 122279 118000
PlazaCentral 82281 205000
Portal de la 80 31724 88000
Portal de La Sabana 36438 72876
Portoalegre 12740 25480
Puerto Principe 9590 38360
Renovacion 2000 10207 20415
Salitre Plaza 21343 28400
San Jose Plaza 4809 9618
San Vicente Plaza PH. 4838 24191
Santa Ana 17906 53000
Santa Barbara Drive 5754 11508
SantaFe 78360 215000
Sorpresas. P.H. 5744 11488
Subazar 11333 22665
Super Bodega Maicao P.H. 74848 25000
Tintal Plaza 37985 37900
Titan plaza 47951 237000
Unicentro 129200 126000
Unilago 24132 55400
137
8.15. Información promedio multianual de precipitación para Bogotá. Tomado
de: (Martínez Acosta, 2017)
CO
DIG
O
ES
TA
CIO
N
NO
RT
E_
GA
U
S
ES
TE
_G
AU
S
NO
RT
E_
CA
R
T
ES
TE
_C
AR
T
EL
EV
AC
ION
(m)
En
e
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r
(mm
)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul
(mm
)
Ag
o
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v
(mm
)
Dic
(mm
)
An
ual
(m
m)
P-01
P-01-CERRO DE SUBA
1013541 999137 113543 99139 2691 41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889
P-
09
P-09-USAQUEN
SANTA ANA
1010242 1005804 110244 105809 2647 73 71 10
3
119 96 51 45 44 55 111 121 80 969
P-
11
P-11-CONTADOR 1012560 1005068 112563 105073 2597 68 82 10
1
116 98 44 40 38 54 122 114 82 958
P-
29
P-29-SAN
FCO.SALITRE K9
999200 1004500 99197 104506 3047 76 71 93 114 128 91 118 90 74 117 116 82 116
9
P-
35
P-35-EL DELIRIO 994730 1002120 94725 102125 3000 59 70 97 97 119 127 168 118 76 107 104 69 121
2
P-
36
P-36-EL
GRANIZO
1002200 1002830 102198 102835 3125 71 76 90 114 122 82 78 74 68 119 135 84 111
3
P-37
P-37-EL VERJON 998000 1005994 97997 106001 3250 51 56 89 98 124 132 155 119 81 113 111 67 1195
P-
40
P-40-SAN DIEGO 1001500 1001390 101498 101394 2700 60 74 90 120 105 61 63 58 59 121 128 78 101
6
P-
41
P-41-SAN LUIS 1005380 1004130 105380 104135 2300 74 74 96 118 107 62 60 55 60 118 130 79 103
3
P-
42
P-42-SANTA
LUCIA
997550 995080 97546 95082 2630 27 40 58 82 84 48 37 43 52 82 73 41 667
P-
47
P-47-VITELMA 997682 1000642 97678 100646 2800 59 71 10
0
112 105 72 89 75 66 111 123 81 106
4
P-
51
P-51-BOSA
BARRENO NO. 2
1001915 988072 101912 88071 2550 20 30 48 69 69 51 33 44 51 78 70 29 591
P-52
P-52-EL HATO 976829 988920 76815 88922 3150 19 37 51 82 108 85 80 73 64 79 66 34 778
P-
54
P-54-LA
REGADERA
978751 992782 78739 92785 3050 21 38 55 96 136 128 123 108 81 98 76 38 999
212
008
5
2120085-EL
BOSQUE
986500 1000000 86491 100005 2880 37 55 75 117 147 157 173 136 101 111 120 62 129
0
212
055
9
2120559-
GUAIMARAL
1024100 1000725 124107 100727 2560 31 52 70 91 87 57 46 46 65 100 85 46 777
212
055
8
2120558-
VENADO DE
ORO
999924 1002148 99921 102153 2725 65 69 98 126 113 71 74 68 68 119 140 83 109
3
212
0571
2120571-JARDIN
Botánico
1007468 997972 107468 97974 2552 43 62 90 119 120 57 45 51 79 112 117 64 950
212
057
2
2120572-GRANJA
SAN JORGE
989683 987973 89675 87973 2900 26 38 54 90 96 64 55 55 56 90 89 42 754
212
057
9
2120579-
AEROPUERTO
EL DORADO
1010773 993176 110774 93176 2547 32 42 66 113 92 55 41 48 73 116 88 52 819
212
062
2
2120622-
UNIVERSIDAD
NACIONAL
1004316 999093 104315 99096 2556 57 70 93 117 118 53 39 48 74 126 129 76 940
P-
78
SERREZUELA 1018613 1007000 118618 107005 2800 77 65 92 117 107 67 60 55 59 123 119 78 101
9
P-
79
LA CARO 1028994 1005739 129003 105742 2560 42 49 62 88 91 57 66 48 52 93 93 47 788
P-95
LA CONEJERA 1019644 1000578 119649 100580 2500 43 61 92 99 101 56 46 43 59 116 103 58 876
212
060
5
ESCUELA
COLOMBIANA
DE INGENIERÍA
1020729 1003513 120735 103516 2650 50 63 91 95 102 61 49 41 60 123 110 68 915
212
0077
TORCA 1021320 1004580 121320 104580 2572 65 65 81 108 105 66 70 49 77 142 108 70 100
5
138
8.16. Estaciones de lluvia más cercanas a los centros comerciales
Nombre
CO
DIG
O
ESTA
CIO
N M
ÁS
CER
CA
NA
Ene
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r(m
m)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul(
mm
)
Ago
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v(m
m)
Dic
(mm
)
An
ual
(mm
)
Dis
tan
ce (
m)
Titán plaza P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 2491
Bulevar Niza1 P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 1573
Iserra 100 P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 4032
La Colina y éxito la colina
P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 2428
Portal de la 80 P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 2999
Bahia 122 P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 1871
Centro Suba P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 1968
Niza P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 1474
Paseo San Rafael
P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 2547
139
Nombre
CO
DIG
O
ESTA
CIO
N M
ÁS
CER
CA
NA
Ene
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r(m
m)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul(
mm
)
Ago
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v(m
m)
Dic
(mm
)
An
ual
(mm
)
Dis
tan
ce (
m)
PortoAlegre P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 2378
Subazar P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 2142
Primavera Plaza
P-01 P-01-CERRO DE SUBA
41 66 85 109 100 48 39 47 71 116 106 61 889 2452
Hacienda Santa Barbara
P-09 P-09-USAQUEN SANTA ANA
73 71 103 119 96 51 45 44 55 111 121 80 969 807
Santa Ana P-09 P-09-USAQUEN SANTA ANA
73 71 103 119 96 51 45 44 55 111 121 80 969 1208
Centro 93 P-09 P-09-USAQUEN SANTA ANA
73 71 103 119 96 51 45 44 55 111 121 80 969 3088
Unicentro P-11 P-11-CONTADOR
68 82 101 116 98 44 40 38 54 122 114 82 958 1084
Palatino P-11 P-11-CONTADOR
68 82 101 116 98 44 40 38 54 122 114 82 958 644
Cedritos 151 P-11 P-11-CONTADOR
68 82 101 116 98 44 40 38 54 122 114 82 958 2611
140
Nombre
CO
DIG
O
ESTA
CIO
N M
ÁS
CER
CA
NA
Ene
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r(m
m)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul(
mm
)
Ago
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v(m
m)
Dic
(mm
)
An
ual
(mm
)
Dis
tan
ce (
m)
Mazuren P-11 P-11-CONTADOR
68 82 101 116 98 44 40 38 54 122 114 82 958 3402
Santa Bárbara Drive
P-11 P-11-CONTADOR
68 82 101 116 98 44 40 38 54 122 114 82 958 2072
Centro Comercial Sorpresas
P-11 P-11-CONTADOR
68 82 101 116 98 44 40 38 54 122 114 82 958 1974
Gran San P-40 P-40-SAN DIEGO
60 74 90 120 105 61 63 58 59 121 128 78 1016 1925
Puerto Principe
P-40 P-40-SAN DIEGO
60 74 90 120 105 61 63 58 59 121 128 78 1016 2609
San Jose Plaza P-40 P-40-SAN DIEGO
60 74 90 120 105 61 63 58 59 121 128 78 1016 2682
San Vicente Plaza
P-40 P-40-SAN DIEGO
60 74 90 120 105 61 63 58 59 121 128 78 1016 2733
Plaza 39 P-40 P-40-SAN DIEGO
60 74 90 120 105 61 63 58 59 121 128 78 1016 1805
Andino P-41 P-41-SAN LUIS
74 74 96 118 107 62 60 55 60 118 130 79 1033 2716
Atlantis P-41 P-41-SAN LUIS
74 74 96 118 107 62 60 55 60 118 130 79 1033 2849
141
Nombre
CO
DIG
O
ESTA
CIO
N M
ÁS
CER
CA
NA
Ene
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r(m
m)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul(
mm
)
Ago
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v(m
m)
Dic
(mm
)
An
ual
(mm
)
Dis
tan
ce (
m)
Unilago P-41 P-41-SAN LUIS
74 74 96 118 107 62 60 55 60 118 130 79 1033 2926
Av Chile P-41 P-41-SAN LUIS
74 74 96 118 107 62 60 55 60 118 130 79 1033 2321
Cosmos 64 P-41 P-41-SAN LUIS
74 74 96 118 107 62 60 55 60 118 130 79 1033 2554
El retiro P-41 P-41-SAN LUIS
74 74 96 118 107 62 60 55 60 118 130 79 1033 2746
Centro_Mayor P-42 P-42-SANTA LUCIA
27 40 58 82 84 48 37 43 52 82 73 41 667 1748
Altavista P-42 P-42-SANTA LUCIA
27 40 58 82 84 48 37 43 52 82 73 41 667 4517
Plaza las Americas
P-42 P-42-SANTA LUCIA
27 40 58 82 84 48 37 43 52 82 73 41 667 5010
Ciudad Tunal P-42 P-42-SANTA LUCIA
27 40 58 82 84 48 37 43 52 82 73 41 667 927
MetroRecreo P-51 P-51-BOSA BARRENO NO. 2
20 30 48 69 69 51 33 44 51 78 70 29 591 2668
142
Nombre
CO
DIG
O
ESTA
CIO
N M
ÁS
CER
CA
NA
Ene
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r(m
m)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul(
mm
)
Ago
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v(m
m)
Dic
(mm
)
An
ual
(mm
)
Dis
tan
ce (
m)
Paseo Villa del Rio y Makro
P-51 P-51-BOSA BARRENO NO. 2
20 30 48 69 69 51 33 44 51 78 70 29 591 3806
Tintal Plaza P-51 P-51-BOSA BARRENO NO. 2
20 30 48 69 69 51 33 44 51 78 70 29 591 4401
milenio plaza P-51 P-51-BOSA BARRENO NO. 2
20 30 48 69 69 51 33 44 51 78 70 29 591 2488
Cafam 2120571 2120571-JARDIN BOTÁNICO
43 62 90 119 120 57 45 51 79 112 117 64 950 3162
Gran estacion 1 y 2
2120571 2120571-JARDIN BOTÁNICO
43 62 90 119 120 57 45 51 79 112 117 64 950 1742
Metropolis 2120571 2120571-JARDIN BOTÁNICO
43 62 90 119 120 57 45 51 79 112 117 64 950 2253
Salitre Plaza 2120571 2120571-JARDIN BOTÁNICO
43 62 90 119 120 57 45 51 79 112 117 64 950 1882
143
Nombre
CO
DIG
O
ESTA
CIO
N M
ÁS
CER
CA
NA
Ene
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r(m
m)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul(
mm
)
Ago
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v(m
m)
Dic
(mm
)
An
ual
(mm
)
Dis
tan
ce (
m)
Diver plaza 2120579 2120579-AEROPUERTO EL DORADO
32 42 66 113 92 55 41 48 73 116 88 52 819 2600
Hayuelos 2120579 2120579-AEROPUERTO EL DORADO
32 42 66 113 92 55 41 48 73 116 88 52 819 3319
Portal de la Sabana
2120579 2120579-AEROPUERTO EL DORADO
32 42 66 113 92 55 41 48 73 116 88 52 819 2802
Calima 2120622 2120622-UNIVERSIDAD NACIONAL
57 70 93 117 118 53 39 48 74 126 129 76 940 1683
PlazaCentral 2120622 2120622-UNIVERSIDAD NACIONAL
57 70 93 117 118 53 39 48 74 126 129 76 940 3080
OutletFactory 2120622 2120622-UNIVERSIDAD NACIONAL
57 70 93 117 118 53 39 48 74 126 129 76 940 3376
Galerias 2120622 2120622-UNIVERSIDAD NACIONAL
57 70 93 117 118 53 39 48 74 126 129 76 940 1335
144
Nombre
CO
DIG
O
ESTA
CIO
N M
ÁS
CER
CA
NA
Ene
(mm
)
Feb
(mm
)
Mar
(mm
)
Ab
r(m
m)
May
(mm
)
Jun
(mm
)
Jul(
mm
)
Ago
(mm
)
Sep
(mm
)
Oct
(mm
)
No
v(m
m)
Dic
(mm
)
An
ual
(mm
)
Dis
tan
ce (
m)
Automotriz Carrera
2120622 2120622-UNIVERSIDAD NACIONAL
57 70 93 117 118 53 39 48 74 126 129 76 940 2614
Renovacion 2000
2120622 2120622-UNIVERSIDAD NACIONAL
57 70 93 117 118 53 39 48 74 126 129 76 940 2641
Plaza Imperial P-95 LA CONEJERA 43 61 92 99 101 56 46 43 59 116 103 58 876 3453
SantaFe 2120605 ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA
50 63 91 95 102 61 49 41 60 123 110 68 915 2227
Mirandela Plaza
2120605 ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA
50 63 91 95 102 61 49 41 60 123 110 68 915 1927
Bodega Maicao
2120605 ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERÍA
50 63 91 95 102 61 49 41 60 123 110 68 915 620
145
8.17. Estadísticas de visitas a centros comerciales. Tomado de: (Efectimedios,
2012)
ESTADISTICAS CENTROS COMERCIALES 2011-2012
CIUDAD CENTRO
COMERCIAL
VISITANTES
DIARIOS EN
PROMEDIO
TRAFICO
VEHICULOS
DIARIO EN
PROMEDIO
TARGET
DEL
CENTRO
COMERCIAL
NSE
BOGOTÁ UNICENTRO 99.700 13.290 NSE 4-5-6
SANTAFE 44.000 5.000 NSE 3-4-5-6
EL RETIRO 13.000 2.250 NSE 4-5-6
ANDINO 25.000 2.370 NSE 5-6
GRAN
ESTACION
80.000 5.200 NSE 3-4-5
PLAZA DE LAS
AMERICAS
92.000 NSE 2-3-4
PORTAL DE LA
80
49.000 NSE 2-3-4
SALITRE PLAZA 40.000 NSE 2-3-4
PLAZA
IMPERIAL
50.000 3.350 NSE 2-3-4
HAYUELOS 42.000 NSE 2-3-4
CENTRO CHIA 16.000 5.200 NSE 3-4-5-6
CALIMA 41.000 NSE 3-4
CENTRO
MAYOR
43.000 NSE 2-3-4
TITAN PLAZA 43.000 NSE 3-4-5
TINTAL PLAZA 43.000 NSE 2-3
MEDELLÍN EL TESORO 25.000 NSE 4-5
SANTAFÉ 28.000 NSE 3-4-5
SAN DIEGO 13.000 NSE 3-4-5
PREMIUM
PLAZA
9.300 NSE 2 - 3 - 4
UNICENTRO 12.500 NSE 3-4-5
OVIEDO 20.000 NSE 3-4
CALI CHIPICHAPE 45.000 7.700 NSE 4-5-6
COSMOCENTRO 40.000 8.300 NSE 2-3
JARDIN PLAZA 40.000 NSE 3-4
UNICENTRO
CALI
96.000 NSE 3-4
146
PALMETTO
CALI
30.000 4.600 NSE 2-3-4
BARRANQUILLA BUENAVISTA 12.000 NSE 4-5-6
PORTAL DEL
PRADO
25.000 NSE 3-4
VILLA
COUNTRY
11.000 NSE 4-5-6
SANTAMARTA OCEAN MALL 17.000 1.700 NSE 3-4-5
BUCARAMANGA CABECERA
CUARTA ETAPA
16.000 NSE 3-4-5
LA FLORIDA 8.500 NSE 3-4-5
MEGAMALL 12.000 NSE 3-4-5
PEREIRA UNICENTRO
PEREIRA
7.700 NSE 4-5
VICTORIA 14.700 NSE 2-3
BOLIVAR PLAZA 13.000 750 NSE 1 - 2
VENTURA
PLAZA
51.600 NSE 3 - 4 - 5
PARQUE
ARBOLEDA
15.000 NSE 3 - 4 - 5
CUCUTA VENTURA
PLAZA
51.600 NSE 3 - 4 - 5
NEIVA SAN PEDRO 20.000 NSE 3 - 4 - 5
POPAYAN CAMPANARIO 14.000 NSE 3 - 4 - 5
YOPAL ALCARAVAN 5.300 NSE 3 - 4 - 5
147
8.18. Información de asistencia a cine. Adaptado de: (Ministerio de Cultura,
2015)
Cemtro
comercial
Cinema Ciudad Espectad
ores
Taquilla Taquilla
(USD)
Precio
promedio
(COP)
1 Unicentro Cine
Colombia
Bogotá 910296 13.283,00
€
99700 36390500
2 Calima Cinépolis Bogotá 713848 12.287,00
€
41000 14965000
3 Gran
Estación
Cine
Colombia
Bogotá 125155
3
11.259,00
€
80000 29200000
4 Titan
Plaza
Cine
Colombia
Bogotá 107609
4
10.694,00
€
43000 15695000
5 Santafé Cine
Colombia
Bogotá 109635
8
9.915,00
€
44000 16060000
Cemtro
comercial
Cinema Ciudad Especta
dores
Taquilla Taquilla
(USD)
Precio
promedio
(COP)
6 Hayuelos Cinépolis Bogotá 776674 9.331,00
€
42000 15330000
7 Las
Américas
Cine
Colombia
Bogotá 163066
3
9.316,00
€
92000 33580000
8 Centro
Mayor
Cine
Colombia
Bogotá 197086
2
8.331,00
€
43000 15695000
9 Portal 80 Cine
Colombia
Bogotá 141142
4
6.748,00
€
49000 17885000
148
8.19. Número de asistentes promedio a centros comerciales y a los respectivos
cinemas
Nombre Cinema Estrato
medio
Asistencia
diaria promedio
#Asistentes
diarios a cine
Altavista Royal
Films
1,5 28571 3429
Andino Cine
Colombia
5 22500 2700
Atlantis Cinemark 5 28571 3429
Automotriz Carrera No tiene 3 28571 0
Avenida Chile Centro
Comercial Y Financiero
Cine
Colombia
4 28571 3429
Bahia 122 No tiene 5 28571 0
BulevarNiza1 Procinal 5 28571 3429
Cafam Cinemark 4 28571 3429
Calima Cinépolis 3 41000 1956
Cedritos 151 - P.H. Cine
Colombia
4 28571 3429
Centro 93 No tiene 6 28571 0
Centro Primavera Plaza
Comercial P.H.
No tiene 3 28571 0
Centro Suba P.H Procinal 3 28571 3429
Centro_Mayor Cine
Colombia
3 43000 5400
Ciudad Tunal Procinal 3 28571 3429
Cosmos 64 No tiene 4 28571 0
Diver plaza Procinal 3 23333 2800
Nombre Cinema Estrato
medio
Asistencia
diaria promedio
#Asistentes
diarios a cine
El Retiro Centro Comercial No tiene 5 13000 0
Galerias Cine
Colombia
3 28571 3429
Gran estacion 1 y 2 Cine
Colombia
4 80000 3429
Gran San No tiene 3 28571 0
HaciendaSantaBarbara Cine
Colombia
3 28571 3429
Hayuelos y Jumbo Cinépolis 4 42000 2128
Iserra 100 Cine
Colombia
3 28571 3429
149
Nombre Cinema Estrato
medio
Asistencia
diaria promedio
#Asistentes
diarios a cine
La Colina y exito la colina Cinemark 5 44000 5280
Mazuren No tiene 4 28571 0
Metropolis Cine
Colombia
3 28571 3429
MetroRecreo No tiene 2 28571 0
milenio plaza No tiene 2 28571 0
Mirandela Plaza No tiene 4 28571 0
Niza P.AH. No tiene 5 28571 0
OutletFactory No tiene 3 28571 0
Palatino Procinal 4 28571 3429
Paseo San Rafael P.H. Cinermar
k
4 28571 3429
Paseo Villa del Rio y Makro Royal
Films
3 28571 3429
Plaza 39 No tiene 4 28571 0
Plaza Imperial Cinemark 3 50000 6000
Plaza las Americas Procinal 3 92000 4468
PlazaCentral Cine
Colombia
3 43000 5160
Portal de la 80 Cine
Colombia
3 49000 3867
Portal de La Sabana Procinal 2 49000 5880
Portoalegre Cine
Colombia
5 28571 3429
Puerto Principe No tiene 2,5 28571 0
Renovacion 2000 No tiene 2 28571 0
Nombre Cinema Estrato
medio
Asistencia
diaria promedio
#Asistentes
diarios a cine
Salitre Plaza Procinal 4 40000 4800
San Jose Plaza No tiene 2,5 28571 0
San Vicente Plaza PH. No tiene 2,5 28571 0
Santa Ana No tiene 5 28571 0
Santa Barbara Drive No tiene 5 28571 0
SantaFe Cine
Colombia
4 44000 3004
Sorpresas. P.H. No tiene 5 28571 0
Subazar No tiene 3 28571 0
150
Nombre Cinema Estrato
medio
Asistencia
diaria promedio
#Asistentes
diarios a cine
Super Bodega Maicao P.H. No tiene 2 28571 0
Tintal Plaza Procinal 2 43000 5160
Titan plaza Cine
Colombia
3 43000 2948
Unicentro Cine
Colombia
6 99700 2494
Unilago No tiene 5 28571 0
151
8.20. Resumen de información recolectada y calculada para los criterios de decisión del caso de estudio
Nombre
Áre
a uti
liza
ble
(m2)
Indic
ador
de
Reú
so M
et 1
.
Indic
ador
de
reúso
Met
2
Pen
die
nte
(%
)
Tas
a de
infi
ltra
ción
(mm
/hra
)
dis
tanci
a a
niv
el f
reát
ico
(m)
Pre
cipit
ació
n A
nual
Pro
med
io (
mm
)
Cuer
pos
de
agu
a ce
rcan
os
Núm
ero
Cas
os
de
inundac
iones
y
der
rum
bes
Am
enid
ad
Altavista 38740 1,11 0,96 4,8 53,1 3,4 667 Río Tunjuelo 1 16 Alta
Andino 17130 1,46 1,35 3,2 11,7 3,9 1033 No 0 10 Moderada
Atlantis 6610 2,21 1,74 4,6 11,3 4,1 1033 No 0 10 Moderada
Automotriz Carrera 10771 2,17 3,55 4,0 32,6 2,8 940 No 0 2 Moderada
Avenida Chile Centro
Comercial Y Financiero
4293 5,94 1,84 3,9 14,5 3,8 1033 Quebrada
Rosales y La
vieja
2 10 Baja
Bahia 122 4159 9,51 3,56 0,2 0,1 3,1 889 Humedal
Córdoba
1 22 Alta
BulevarNiza1 29470 0,81 1,11 8,2 1,5 3,4 889 Humedal
Córdoba
1 22 Moderada
Cafam 105868 1,52 1,01 2,3 8,4 2,1 950 Río Juan
Amarillo
1 3 Moderada
Calima 82536 0,30 0,45 3,5 2,3 3,2 940 No 0 0 Baja
Cedritos 151 - P.H. 14132 3,45 1,13 21,4 2,7 2,5 958 Río Torca 1 33 Moderada
152
Nombre
Áre
a uti
liza
ble
(m2)
Indic
ador
de
Reú
so M
et 1
.
Indic
ador
de
reúso
Met
2
Pen
die
nte
(%
)
Tas
a de
infi
ltra
ción
(mm
/hra
)
dis
tanci
a a
niv
el f
reát
ico
(m)
Pre
cipit
ació
n A
nual
Pro
med
io (
mm
)
Cuer
pos
de
agu
a ce
rcan
os
Núm
ero
Cas
os
de
inundac
iones
y
der
rum
bes
Am
enid
ad
Centro 93 10814 7,00 2,89 1,0 5,6 2,6 969 No 0 10 Moderada
Centro Primavera Plaza
Comercial P.H.
7390 2,70 3,44 0,0 13,1 2,5 889 No 0 18 Baja
Centro Suba P.H 21115 1,45 1,37 4,8 6,5 1,7 889 No 0 22 Alta
Centro_Mayor 90258 0,26 0,60 1,7 0,7 3,2 667 Río Fucha 1 1 Moderada
Ciudad Tunal 32703 1,47 1,13 6,8 69,5 2,8 667 No 0 6 Moderada
Cosmos 64 1010 9,23 4,03 3,3 16,2 2,5 1033 No 0 10 Baja
Diver plaza 38434 1,88 1,25 0,8 11,3 2,1 819 Humedal
Jaboque
1 18 Moderada
El Retiro Centro
Comercial
5104 4,64 4,67 3,5 12,0 4,1 1033 Drenaje C. El
Virrey
1 10 Moderada
Galerias 29268 2,50 1,32 0,8 40,7 2,5 940 Río Salitre 1 6 Baja
Gran estacion 1 y 2 67463 0,62 0,45 3,4 23,0 3,0 950 Humedal 1 6 Moderada
Gran San 9022 4,33 2,70 3,6 1,5 2,8 1016 Quebrada
Monchon del
Diablo,
1 15 Baja
HaciendaSantaBarbara 26596 2,39 1,08 3,4 43,8 2,4 969 No 0 33 Moderada
153
Nombre
Áre
a uti
liza
ble
(m2)
Indic
ador
de
Reú
so M
et 1
.
Indic
ador
de
reúso
Met
2
Pen
die
nte
(%
)
Tas
a de
infi
ltra
ción
(mm
/hra
)
dis
tanci
a a
niv
el f
reát
ico
(m)
Pre
cipit
ació
n A
nual
Pro
med
io (
mm
)
Cuer
pos
de
agu
a ce
rcan
os
Núm
ero
Cas
os
de
inundac
iones
y
der
rum
bes
Am
enid
ad
Hayuelos y Jumbo 100448 0,74 0,59 5,0 10,1 2,1 819 Río Fucha y
Humedal
Capellania
1 21 Alta
Iserra 100 9814 5,53 1,69 0,5 13,7 2,7 889 No 0 3 Baja
La Colina y exito la
colina
96555 0,37 0,65 2,3 39,0 2,3 889 No 0 22 Alta
Mazuren 20025 1,99 1,94 1,5 11,7 3,0 958 No 0 22 Alta
Metropolis 46817 2,26 0,88 0,7 2,4 2,7 950 Río Juan
Jaramillo y
Humedal
1 3 Moderada
MetroRecreo 21114 3,84 1,60 3,7 6,4 1,5 591 Canal
Cundinamarca
1 22 Moderada
milenio plaza 33556 2,38 1,64 1,6 1,0 3,5 591 Humedal La
Vaca
1 28 Baja
Mirandela Plaza 3434 11,62 3,39 3,1 6,5 3,7 915 Río Torca 1 22 Alta
Niza P.AH. 19087 4,18 2,17 1,5 5,3 2,6 889 Humedal
Córdoba
1 22 Alta
OutletFactory 47896 0,46 1,46 3,1 68,5 4,7 940 Río Fucha 1 2 Baja
154
Nombre
Áre
a uti
liza
ble
(m2)
Indic
ador
de
Reú
so M
et 1
.
Indic
ador
de
reúso
Met
2
Pen
die
nte
(%
)
Tas
a de
infi
ltra
ción
(mm
/hra
)
dis
tanci
a a
niv
el f
reát
ico
(m)
Pre
cipit
ació
n A
nual
Pro
med
io (
mm
)
Cuer
pos
de
agu
a ce
rcan
os
Núm
ero
Cas
os
de
inundac
iones
y
der
rum
bes
Am
enid
ad
Palatino 8948 5,28 1,60 7,3 23,8 3,5 958 No 0 33 Alta
Paseo San Rafael P.H. 11582 1,54 1,84 3,0 6,8 3,1 889 No 0 22 Moderada
Paseo Villa del Rio y
Makro
56109 1,98 0,81 1,3 2,6 4,2 591 Río Tunjuelo 1 25 Moderada
Plaza 39 4734 8,43 3,76 5,0 25,8 3,8 1016 Río Salitre,
Quebrada
Arzobispo,
Quebrada
Chulo
3 10 Alta
Plaza Imperial 55265 1,95 0,66 4,3 9,3 2,0 876 Humedal la
Conejera
1 22 Alta
Plaza las Americas 114332 0,65 0,53 0,8 24,5 5,2 667 Río Fucha y
Lago timiza
1 28 Alta
PlazaCentral 65825 0,38 0,53 9,8 170,6 4,4 940 Río Fucha 1 2 Baja
Portal de la 80 31724 0,87 0,81 6,8 22,8 2,8 889 No 0 18 Alta
Portal de La Sabana 36438 1,01 1,02 3,0 2,6 1,8 819 Río Fucha,
Meandro del
Sai, Río
Bogotá
3 21 Alta
155
Nombre
Áre
a uti
liza
ble
(m2)
Indic
ador
de
Reú
so M
et 1
.
Indic
ador
de
reúso
Met
2
Pen
die
nte
(%
)
Tas
a de
infi
ltra
ción
(mm
/hra
)
dis
tanci
a a
niv
el f
reát
ico
(m)
Pre
cipit
ació
n A
nual
Pro
med
io (
mm
)
Cuer
pos
de
agu
a ce
rcan
os
Núm
ero
Cas
os
de
inundac
iones
y
der
rum
bes
Am
enid
ad
Portoalegre 11536 2,76 1,82 2,9 9,9 3,3 889 No 0 22 Alta
Puerto Principe 7846 2,08 2,67 1,5 2,3 2,9 1016 Quebrada
Lajas
1 0 Baja
Renovacion 2000 9776 3,91 3,27 0,4 5,3 3,3 940 No 0 2 Baja
Salitre Plaza 17094 2,40 0,97 0,4 9,9 4,8 950 Humedal 1 21 Alta
San Jose Plaza 4482 8,30 2,66 1,5 2,4 2,8 1016 Quebrada
Lajas
1 0 Baja
San Vicente Plaza PH. 4838 3,30 3,09 1,3 0,8 2,8 1016 Quebrada
Lajas
1 0 Baja
Santa Ana 16269 1,51 1,81 3,4 32,6 2,7 969 No 0 33 Moderada
Santa Barbara Drive 5754 6,94 2,91 0,5 11,6 3,2 958 Santa Barbara
Drive
1 33 Baja
SantaFe 78360 0,37 0,51 2,8 8,5 3,2 915 Río Torca 1 22 Alta
Sorpresas. P.H. 5602 6,95 3,15 0,0 53,5 2,6 958 No 0 33 Moderada
Subazar 10455 3,52 2,88 5,4 5,2 2,0 889 No 0 22 Alta
Super Bodega Maicao
P.H.
66464 3,19 0,60 2,2 3,1 2,7 915 Río Torca,
Humedal
Torca
2 22 Alta
156
Nombre
Áre
a uti
liza
ble
(m2)
Indic
ador
de
Reú
so M
et 1
.
Indic
ador
de
reúso
Met
2
Pen
die
nte
(%
)
Tas
a de
infi
ltra
ción
(mm
/hra
)
dis
tanci
a a
niv
el f
reát
ico
(m)
Pre
cipit
ació
n A
nual
Pro
med
io (
mm
)
Cuer
pos
de
agu
a ce
rcan
os
Núm
ero
Cas
os
de
inundac
iones
y
der
rum
bes
Am
enid
ad
Tintal Plaza 28982 1,85 0,81 1,6 6,4 2,6 591 Humedal el
Burro
1 28 Alta
Titan plaza 40365 0,33 0,82 1,3 6,6 2,6 889 Rio Juan
Amarillo,
Humedal Sta
María del
Lago y
Cordoba
3 18 Alta
Unicentro 123470 0,62 0,37 0,6 3,5 2,4 958 No 1 33 Moderada
Unilago 21745 1,44 2,03 2,6 10,4 4,4 1033 No 1 10 Baja
157
8.21. Área de amenidad en un radio de 1 km para cada centro comercial
Nombre Área Buffer (m2) Área de amenidad (m2) %Amenidad
Altavista 4006739 2604380 65%
Andino 3712234 494058 13%
Atlantis 3499507 381219 11%
Automotriz Carrera 3611076 329113 9%
Avenida Chile Centro
Comercial Y
Financiero
3394423 209443 6%
Bahia 122 3443294 1054087 31%
BulevarNiza1 3867534 904913 23%
Cafam 4615843 1153961 25%
Calima 4391768 349182 8%
Cedritos 151 - P.H. 3701723 695272 19%
Centro 93 3591822 452796 13%
Centro Primavera
Plaza Comercial P.H.
3495904 307976 9%
Centro Suba P.H 3807626 1333640 35%
Centro_Mayor 4472921 623322 14%
Ciudad Tunal 3864771 879759 23%
Cosmos 64 3336877 77385 2%
Diver plaza 4040544 404054 10%
El Retiro Centro
Comercial
3853421 401540 10%
Galerias 3853421 269739 7%
Gran estacion 1 y 2 4377267 1094317 25%
158
Nombre Área Buffer (m2) Área de amenidad (m2) %Amenidad
Gran San 3540435 314103 9%
HaciendaSantaBarbara 3832505 574876 15%
Hayuelos y Jumbo 4573360 1280541 28%
Iserra 100 3569853 285588 8%
La Colina y exito la
colina
4647162 1580035 34%
Mazuren 3778124 1233468 33%
Metropolis 4026727 563742 14%
MetroRecreo 3771724 452607 12%
milenio plaza 3896170 272732 7%
Mirandela Plaza 3386483 1844668 54%
Niza P.AH. 3720058 1026112 28%
OutletFactory 4219970 253198 6%
Palatino 3558741 1921720 54%
Paseo San Rafael P.H. 3668668 890559 24%
Paseo Villa del Rio y
Makro
4124243 948576 23%
Plaza 39 3421874 864196 25%
Plaza Imperial 4328292 1341771 31%
Plaza las Americas 4688812 1219091 26%
PlazaCentral 4433589 266015 6%
Portal de la 80 3935304 1141238 29%
Portal de La Sabana 3981687 1202860 30%
Portoalegre 3593109 1101519 31%
159
Nombre Área Buffer (m2) Área de amenidad (m2) %Amenidad
Puerto Principe 3535943 232948 7%
Renovacion 2000 3562853 277448 8%
Salitre Plaza 3764678 1091757 29%
San Jose Plaza 3420414 174624 5%
San Vicente Plaza PH. 3421277 163304 5%
Santa Ana 3766845 565027 15%
Santa Barbara Drive 3498643 296646 8%
SantaFe 4303725 1822057 42%
Sorpresas. P.H. 3462032 611843 18%
Subazar 3577488 1299163 36%
Super Bodega Maicao
P.H.
4300735 3566805 83%
Tintal Plaza 3941454 1773654 45%
Titan plaza 4042543 1204405 30%
Unicentro 4685656 796561 17%
Unilago 3780496 282871 7%
160
8.22. Puntajes finales para todos los centros comerciales
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre P
un
taje
Áre
a U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Unicentro 5 1 5 2 1 3,1 5 3 3,7 4 1 3,6 3,38
Santafé 4 1 5 3 4 3,3 4 5 2,5 4 1 3,6 3,18
Plaza las Américas 5 1 5 5 5 4,2 4 5 2,5 2 1 1,9 3,17
La Colina y éxito
la colina
4 1 5 5 1 3,2 4 5 2,5 4 0 3,5 3,08
Santa Barbara
Drive
1 3 0 4 4 2,2 5 1 4,0 4 1 3,6 3,02
El Retiro Centro
Comercial
1 5 5 4 5 3,2 2 3 1,2 5 1 4,5 3,02
Hayuelos y Jumbo 5 1 5 3 1 3,3 3 5 1,7 4 1 3,6 2,96
161
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre
Pu
nta
je Á
rea U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Hacienda Santa
Bárbara
2 1 5 5 1 2,3 5 3 3,7 4 0 3,5 2,96
Sorpresas. P.H. 1 4 0 5 2 2,3 5 3 3,7 4 0 3,5 2,94
Santa Ana 1 2 5 5 2 2,3 5 3 3,7 4 0 3,5 2,93
Plaza 39 1 4 2 5 5 2,9 2 5 0,8 5 5 5,0 2,91
Mirandela Plaza 1 4 5 3 4 2,7 4 5 2,5 4 1 3,6 2,88
Palatino 1 2 2 5 4 2,3 5 5 3,3 4 0 3,5 2,87
Avenida Chile
Centro Comercial
Y Financiero
1 2 5 4 5 2,6 2 1 1,5 5 3 4,8 2,85
Cosmos 64 1 5 5 4 2 2,8 2 1 1,5 5 0 4,4 2,85
162
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre
Pu
nta
je Á
rea U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Súper Bodega
Maicao P.H.
3 1 5 2 2 2,4 4 5 2,5 4 3 3,9 2,82
Plaza Imperial 3 1 5 3 1 2,4 4 5 2,5 4 1 3,6 2,75
Gran San 1 3 5 1 3 2,0 3 1 2,3 5 1 4,5 2,73
Unilago 1 2 5 3 5 2,4 2 1 1,5 5 1 4,5 2,71
Andino 1 2 5 4 5 2,6 2 3 1,2 5 0 4,4 2,67
Paseo San Rafael
P.H.
1 2 5 3 3 2,1 4 3 2,8 4 0 3,5 2,65
Outlet Factory 2 2 5 5 5 3,1 1 1 0,7 4 1 3,6 2,64
Mazuren 1 2 5 4 3 2,3 4 5 2,5 4 0 3,5 2,64
163
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre
Pu
nta
je Á
rea U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Portoalegre 1 2 5 3 4 2,3 4 5 2,5 4 0 3,5 2,64
Cafam 5 1 5 3 1 3,3 1 3 0,3 4 1 3,6 2,63
Plaza Central 3 1 2 5 5 3,1 1 1 0,7 4 1 3,6 2,62
Diver plaza 2 2 5 4 1 2,4 3 3 2,0 4 1 3,6 2,60
Atlantis 1 2 5 3 5 2,4 2 3 1,2 5 0 4,4 2,60
BulevarNiza 2 1 2 1 4 1,9 4 3 2,8 4 1 3,6 2,58
Niza P.AH. 1 3 5 2 2 2,0 4 5 2,5 4 1 3,6 2,55
Titán plaza 2 1 5 3 2 2,2 3 5 1,7 4 5 4,1 2,54
164
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre
Pu
nta
je Á
rea U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Centro Primavera
Plaza Comercial
P.H.
1 4 0 4 2 2,1 3 1 2,3 4 0 3,5 2,53
Cedritos 151 - P.H. 1 1 2 2 2 1,4 5 3 3,7 4 1 3,6 2,51
Bahía 122 1 4 0 1 3 1,8 4 5 2,5 4 1 3,6 2,45
Gran estación 1 y 2 3 1 5 4 3 2,9 1 3 0,3 4 1 3,6 2,43
Centro Suba P.H 1 2 5 3 1 1,8 4 5 2,5 4 0 3,5 2,41
Portal de la 80 2 1 2 4 3 2,2 3 5 1,7 4 0 3,5 2,41
Paseo Villa del Rio
y Makro
3 1 5 2 5 2,9 4 3 2,8 1 1 1,0 2,40
Automotriz Carrera 1 4 5 5 3 2,8 1 3 0,3 4 0 3,5 2,38
165
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre
Pu
nta
je Á
rea U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Galerías 2 2 5 5 1 2,5 1 1 0,7 4 1 3,6 2,34
Calima 4 1 5 1 4 3,0 0 1 -0,2 4 0 3,5 2,34
Subazar 1 3 2 2 1 1,6 4 5 2,5 4 0 3,5 2,32
Portal de La
Sabana
2 1 5 1 1 1,7 3 5 1,7 4 5 4,1 2,32
BulevarNiza1 1 0 5 1 4 1,6 4 5 2,5 4 1 3,6 2,31
Altavista 2 1 5 5 4 2,8 3 5 1,7 2 1 1,9 2,27
milenio plaza 2 2 5 1 4 2,4 4 1 3,2 1 1 1,0 2,24
Salitre Plaza 1 1 0 3 5 1,8 3 5 1,7 4 1 3,6 2,23
San Vicente Plaza
PH.
1 4 5 1 3 2,3 0 1 -0,2 5 1 4,5 2,21
166
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre
Pu
nta
je Á
rea U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
Centro 93 1 3 5 2 2 2,0 2 3 1,2 4 0 3,5 2,19
Iserra 100 1 2 5 4 3 2,3 1 1 0,7 4 0 3,5 2,18
Plaza Paloquemao 3 0 5 2 5 2,7 0 1 -0,2 4 0 3,5 2,17
Renovacion 2000 1 4 0 2 4 2,1 1 1 0,7 4 0 3,5 2,11
Puerto Principe 1 3 5 1 3 2,0 0 1 -0,2 5 1 4,5 2,10
San Jose Plaza 1 3 5 1 3 2,0 0 1 -0,2 5 1 4,5 2,10
Centro_Mayor 4 1 5 1 4 3,0 1 3 0,3 2 1 1,9 2,06
El Eden 3 0 5 4 1 2,4 0 1 -0,2 4 0 3,5 2,03
Metropolis 2 1 5 1 2 1,9 1 3 0,3 4 1 3,6 1,93
Tintal Plaza 2 1 5 2 2 2,0 4 5 2,5 1 1 1,0 1,89
167
Características del sitio Aspectos Sociales Aspectos
Ambientales
Nombre
Pu
nta
je Á
rea U
tili
zab
le
Pu
nta
je R
eúso
Pu
nta
je P
end
ien
te
Pu
ntu
aci
ón
Per
mea
bil
idad
Pu
nta
je N
ivel
Fre
áti
co
Pu
nta
je T
ota
l S
itio
s
Pu
ntu
aci
ón
Pro
ble
mas
Pu
ntu
aci
ón
Am
enid
ad
Pu
nté
ate
Tota
l S
oci
al
Pu
ntu
aci
ón
Pre
cip
itaci
ón
Pu
nta
je C
uer
pos
de
agu
a
Pu
nta
je T
ota
l A
mb
ien
tal
Pu
ntu
aci
ón
Fin
al
MetroRecreo 1 2 5 2 1 1,7 4 3 2,8 1 1 1,0 1,80
Ciudad Tunal 2 1 2 5 3 2,4 1 3 0,3 2 0 1,8 1,71
168
8.23. Puntuación de criterios para ranking de tipologías
Hidrológicos
Reducción de volúmenes de
escorrentía
Reducción de
caudales pico
Alcorques 1.67 1.50
CSDE 1.50 2.50
Cunetas Verdes 1.50 1.00
Zonas de Bioretención 2.33 1.50
Humedales Artificiales 1.50 2.00
Pondajes Húmedos 2.00 3.00
Tanques de almacenamiento 2.00 2.00
Cuencas de infiltración 2.50 2.00
Pavimentos porosos 2.67 2.00
Soakaways 2.00 2.00
Filtros de arena 1.00 1.00
Zanjas de infiltración 2.33 2.50
Drenajes filtrantes 2.00 2.00
Calidad del agua
Concentrac
ión de
sedimentos
Concentraci
ón de
metales
Concentra
ción de
grasas y
aceites
Concentra
ción de
nutrientes
Reducción
de la
concentraci
ón de
bacterias
Reducci
ón de
basuras
y
escombr
os
Alcorques 2.67 2.00 3.00 2.00 2.50 3.00
CSDE 2.00 1.50 1.50 1.00 2.00 3.00
Cunetas Verdes 2.33 1.50 2.00 1.50 1.00 2.00
Zonas de
Bioretención
2.00 2.00 3.00 2.00 2.67 3.00
Humedales
Artificiales
3.00 3.00 3.00 2.00 2.00 3.00
Pondajes Húmedos 3.00 3.00 3.00 2.00 2.00 3.00
Tanques de
almacenamiento
0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50
Cuencas de
infiltración
2.50 2.00 1.00 2.00 2.50 3.00
Pavimentos porosos 3.00 2.00 3.00 1.50 2.33 1.50
Soakaways 2.50 2.00 1.00 2.00 1.00 3.00
Filtros de arena 3.00 3.00 2.50 2.00 2.00 2.00
169
Zanjas de infiltración 3.00 2.50 2.00 1.50 2.67 3.00
Drenajes filtrantes 2.00 1.00 2.00 2.00 1.00 2.00
Aceptación Social
Atractivo
estético
Seguridad para
el acceso
público
Oportunidades
de educación y
concientización
Ecologico
Alcorques 2.50 3.00 3.00 3.00
CSDE 2.20 3.00 2.00 0.60
Cunetas Verdes 1.73 2.00 3.00 1.20
Zonas de Bioretención 2.80 3.00 3.00 3.00
Humedales Artificiales 3.00 2.00 3.00 3.00
Pondajes Húmedos 2.40 2.00 3.00 1.80
Tanques de almacenamiento 0.33 3.00 2.00 0.60
Cuencas de infiltración 1.80 3.00 2.00 0.60
Pavimentos porosos 0.53 3.00 2.00 1.20
Soakaways 1.00 2.00 1.00 0.60
Filtros de arena 0.50 1.00 1.00 0.60
Zanjas de infiltración 0.53 2.00 1.00 0.60
Drenajes filtrantes 1.00 1.00 1.00 0.60
Dimensionamiento de las estructuras
Area mínima requerida Ancho mínimo requerido
Alcorques 1 1
CSDE 3 4
Cunetas Verdes 2 3
Zonas de Bioretención 1 2
Humedales Artificiales 5 5
Pondajes Húmedos 4 4
Tanques de almacenamiento 1 1
Cuencas de infiltración 3 4
Pavimentos porosos 1 1
Soakaways 1 1
Filtros de arena 2 3
Zanjas de infiltración 1 1
Drenajes filtrantes 2 1
170
Costos
Capital de
inversión
Costo de
Actividades
recurrentes de
operación y
mantenimiento
Costo de
actividades poco
frecuentes de
operación y
mantenimiento
Alcorques 2 2 1
CSDE 2 3 2
Cunetas Verdes 3 2 3
Zonas de Bioretención 2 2 1
Humedales Artificiales 1 2 1
Pondajes Húmedos 1 2 1
Tanques de almacenamiento 2 3 1
Cuencas de infiltración 2 2 3
Pavimentos porosos 1 1 1
Soakaways 1 1 2
Filtros de arena 2 1 2
Zanjas de infiltración 2 3 1
Drenajes filtrantes 2 2 2
Mantenimiento
Relevancia de
actividades de
baja frecuencia de
mantenimiento
Relevancia de
actividades de
alta frecuencia de
mantenimiento
Alcorques 2 3
CSDE 3 1
Cunetas Verdes 2 3
Zonas de Bioretención 3 3
Humedales Artificiales 2 3
Pondajes Húmedos 2 3
Tanques de almacenamiento 3 2
Cuencas de infiltración 2 1
Pavimentos porosos 2 3
Soakaways 2 2
Filtros de arena 1 2
Zanjas de infiltración 3 2
Drenajes filtrantes 2 2
171
Confiabilidad del sistema
Inconvenientes de
diseño
Estabilidad
operacional y
riesgos de falla
operativa
Alcorques 1 1
CSDE 2 2
Cunetas Verdes 1 1
Zonas de Bioretención 1 1
Humedales Artificiales 2 3
Pondajes Húmedos 1 3
Tanques de almacenamiento 1 1
Cuencas de infiltración 3 5
Pavimentos porosos 3 3
Soakaways 3 3
Filtros de arena 3 3
Zanjas de infiltración 3 5
Drenajes filtrantes 4 1
172
8.24. Tipologías factibles según restricciones para cada uno de los centros comerciales
No
mb
re
Alc
orq
ues
Cu
enca
sec
a d
e d
ren
aje
exte
nd
ida
Cu
net
as
Ver
des
Zo
na
s d
e b
iore
ten
ción
Hu
med
ale
s a
rtif
icia
les
Po
nd
aje
s H
um
edo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
Su
bte
rrá
neo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
en
tech
os
Cu
enca
s d
e In
filt
raci
ón
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
sin
infi
ltra
ción
So
ak
aw
ay
s
Fil
tro
s d
e A
ren
a
Za
nja
s d
e in
filt
raci
ón
Dre
na
jes
Fil
tra
nte
s
Altavista SI SI SI SI SI SI SI SI NO SI SI SI SI SI SI
Andino SI SI NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO SI SI
Atlantis SI SI NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO SI SI
Automotriz Carrera SI NO SI SI SI SI SI SI NO NO SI SI SI NO SI
Avenida Chile Centro
Comercial Y
Financiero
SI SI SI SI SI SI SI SI NO SI SI SI SI SI SI
Bahia 122 NO NO NO NO NO SI SI SI NO NO NO NO NO NO NO
BulevarNiza1 NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO NO NO NO NO SI
Cafam SI NO NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Calima NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Cedritos 151 - P.H. NO NO NO NO NO NO SI SI NO NO NO NO NO NO NO
Centro 93 NO NO NO NO NO SI SI SI NO NO SI NO NO NO
SI
173
No
mb
re
Alc
orq
ues
Cu
enca
sec
a d
e d
ren
aje
exte
nd
ida
Cu
net
as
Ver
des
Zo
na
s d
e b
iore
ten
ción
Hu
med
ale
s a
rtif
icia
les
Po
nd
aje
s H
um
edo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
Su
bte
rrá
neo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
en
tec
ho
s
Cu
enca
s d
e In
filt
raci
ón
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
sin
infi
ltra
ción
So
ak
aw
ay
s
Fil
tro
s d
e A
ren
a
Za
nja
s d
e in
filt
raci
ón
Dre
na
jes
Fil
tra
nte
s
Centro Primavera
Plaza Comercial P.H.
SI NO NO SI NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO
Centro Suba P.H NO NO NO NO SI SI NO SI NO NO SI NO NO NO SI
Centro_Mayor NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Ciudad Tunal SI NO SI SI SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO SI
Cosmos 64 SI NO SI SI SI SI SI SI NO NO SI SI SI NO SI
Diver plaza SI NO NO SI NO SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
El Retiro Centro
Comercial
SI SI NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO SI SI
Galerias SI NO NO SI NO SI SI SI SI NO SI SI NO NO SI
Gran estacion 1 y 2 SI SI SI SI SI SI SI SI NO SI SI SI SI SI SI
Gran San NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
HaciendaSantaBarbar
a
SI NO SI SI SI SI SI SI NO NO SI SI SI NO SI
Hayuelos y Jumbo SI NO NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Iserra 100 SI NO NO SI NO SI SI SI SI NO SI SI NO NO SI
La Colina y exito la
colina
SI NO SI SI SI SI SI SI SI NO SI SI SI NO SI
Mazuren SI NO NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO SI SI
Metropolis NO NO NO NO NO SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
MetroRecreo NO NO NO NO SI SI NO SI NO NO SI NO NO NO SI
174
No
mb
re
Alc
orq
ues
Cu
enca
sec
a d
e d
ren
aje
exte
nd
ida
Cu
net
as
Ver
des
Zo
na
s d
e b
iore
ten
ción
Hu
med
ale
s a
rtif
icia
les
Po
nd
aje
s H
um
edo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
Su
bte
rrá
neo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
en
tec
ho
s
Cu
enca
s d
e In
filt
raci
ón
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
Pa
vim
ento
s P
oro
sos
sin
infi
ltra
ción
So
ak
aw
ay
s
Fil
tro
s d
e A
ren
a
Za
nja
s d
e in
filt
raci
ón
Dre
na
jes
Fil
tra
nte
s
milenio plaza NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Mirandela Plaza NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Niza P.AH. NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
OutletFactory SI SI SI SI SI SI SI SI NO SI SI SI SI SI SI
Palatino SI SI SI SI SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO SI
Paseo San Rafael P.H. NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Paseo Villa del Rio y
Makro
NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Plaza 39 SI SI SI SI SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO SI
Plaza Imperial SI NO NO SI SI SI NO SI NO NO SI NO NO NO SI
Plaza las Americas SI NO NO SI NO SI SI SI SI SI SI SI NO NO SI
PlazaCentral SI SI SI SI SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO SI
Portal de la 80 SI NO SI SI SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO SI
Portal de La Sabana NO NO NO NO SI SI NO SI NO NO SI NO NO NO SI
Portoalegre SI SI NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO SI SI
Puerto Principe NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Renovacion 2000 NO NO NO NO NO SI SI SI NO NO NO NO NO NO NO
Salitre Plaza SI NO NO SI NO SI SI SI NO NO NO NO NO NO NO
San Jose Plaza NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
San Vicente Plaza PH. NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
175
Santa Ana SI NO SI SI SI SI SI SI NO NO SI SI SI NO SI
Santa Barbara Drive SI NO NO SI NO SI SI SI NO NO NO NO NO NO NO
SantaFe SI SI NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO SI SI
Sorpresas. P.H. SI NO NO SI NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO
Subazar NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO NO NO NO NO SI
Super Bodega Maicao
P.H.
NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Tintal Plaza NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Titan plaza NO NO NO NO SI SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Unicentro NO NO NO NO NO SI SI SI NO NO SI NO NO NO SI
Unilago SI SI NO SI SI SI SI SI NO NO SI NO NO SI SI
176
8.25. Tipologías finales por centros comerciales
No
mb
re
Alc
orq
ues
Zo
na
s d
e
bio
rete
nci
ón
Po
nd
aje
s
Hu
med
os
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
Su
bte
rrá
neo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
en t
ech
os
Pa
vim
ento
s
Po
roso
s
Pa
vim
ento
s
Po
roso
s si
n
infi
ltra
ció
n
Dre
na
jes
Fil
tra
nte
s
Altavista x x
x
Andino x
x
Atlantis x x
x
Automotriz Carrera x
x
Avenida Chile
Centro Comercial Y
Financiero
x
Bahia 122
x x
BulevarNiza1
x x
x
Cafam x x
x
Calima
x
x
Cedritos 151 - P.H.
x x
Centro 93
x
Centro Primavera
Plaza Comercial
P.H.
x x
Centro Suba P.H
x
Centro_Mayor
x
Ciudad Tunal x x
Cosmos 64
x x
Diver plaza x x
x
El Retiro Centro
Comercial
x
Galerias x x
x
Gran estacion 1 y 2
x x
x
Gran San
x
HaciendaSantaBarb
ara
x
X
177
No
mb
re
Alc
orq
ues
Zo
na
s d
e
bio
rete
nci
ón
Po
nd
aje
s
Hu
med
os
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
Su
bte
rrá
neo
s
Ta
nq
ues
de
alm
ace
na
mie
nto
en t
ech
os
Pa
vim
ento
s
Po
roso
s
Pa
vim
ento
s
Po
roso
s si
n
infi
ltra
ció
n
Dre
na
jes
Fil
tra
nte
s
Hayuelos y Jumbo x x
x
Iserra 100 x x
x
Mazuren
x
x
Metropolis
x
MetroRecreo
x
milenio plaza
x
x
Mirandela Plaza
x
x
Niza P.AH.
x x
OutletFactory x
x
Palatino x x
Paseo San Rafael
P.H.
x
x
Paseo Villa del Rio
y Makro
x
Plaza 39
x x
Plaza Imperial x
x
x
Plaza las Americas x x
x
Portal de la 80 x x
Portal de La Sabana
x x
Portoalegre
x
x
Puerto Principe
x
Renovacion 2000
x
Salitre Plaza x x
San Jose Plaza
x
San Vicente Plaza
PH.
x
Santa Ana x x
x
Santa Barbara Drive x
x x
SantaFe x x
x
Sorpresas. P.H. x x
Subazar
x
x
Super Bodega
Maicao P.H.
x x
Tintal Plaza
x
x x
Titan plaza
x
x x
Unicentro
x
x x
178
Unilago
x
x
179
8.26. Tipologías finales para algunos de los centros comerciales en ArcGIS
180
181
182
8.27. Fuentes de información geográfica empleada
CATEGORÍA TIPO DE
INFORMACIÓN
FUENTE AÑO FORMATO OBSERVACIONES
Características
físicas del
suelo
Modelo de
Elevación Digital
(DEM)
Universidad
de los
Andes
2011 Ráster Esta información
contiene las curvas
de nivel para toda la
ciudad, que permite
análisis topográficos
para el cálculo de
pendientes y
direcciones de flujo.
Tasa de
Infiltración
Universidad
de los
Andes
2015 Ráster Se recopiló
información de
estudios reportados
en la base de datos
SISGEO. Se
desarrolló un mapa
de permeabilidad del
suelo a partir de
2973 sondeos y
análisis del suelo.
Profundidad
Freática
Universidad
de los
Andes
2015 Ráster Información
concerniente a la
profundidad del
nivel freático
multianual de la
ciudad a lo largo de
los años
comprendidos entre
1969 y 2011.
Información
Adicional
Ortofoto EAB 2009 Ráster Esta información
permite realizar
observaciones
específicas de la
ciudad para su
183
posterior
digitalización.
184
9. Referencias
1 Utama. (2010). 1 UTAMA SHOPPING CENTRE. Retrieved August 18, 2017, from
http://www.1utama.com.my/AboutUs.aspx
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2001). LEY 675 DE 2001. Retrieved October 28, 2017, from
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4162
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2015). Plan Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio
Climático Para Bogotá D.C., 2015 – 2050. Bogotá: Secretaría Distrital de Ambiente.
Retrieved from
http://ambientebogota.gov.co/c/document_library/get_file?uuid=ac0bc27e-68f5-
4739-926b-3f3c608eef29&groupId=3564131
Allen Burton, G., & Pitt, R. (2001). Stormwater Effects Handbook. Washington, D.C.:
LEWIS PUBLISHERS. https://doi.org/10.1201/9781420036244
Anglian Water. (2009). Guidance on the use of sustainable drainage systems ( SUDS )
and an overview of the adoption policy introduced by anglianwater. Stamford:
anglianwater.co.uk. Retrieved from www.anglianwater.co.uk
aquality - intelligent water management. (2005). RAINWATER HARVESTING AT THE
WESTFIELD SHOPPING CENTRE.
arcrealestate. (n.d.). 10 Iran’s Biggest Shopping Centers. Retrieved from
http://arcrealestate.ir/news/item/39
arsh4d-studio. (n.d.). Narenjestan Cultural-Commercial Complex. Retrieved from
http://arsh4d-studio.com/project/narenjestan-cultural-commercial-complex
Asesorías y Proyectos Factibles S.A.S., & Profact S.A.S. (n.d.). Uso adecuado de fuentes
alternativas de agua como herramienta ambiental y económica.
Balsells, J. (2004). Guía de diseño de aparcamientos urbanos. In Guía de diseño de
aparcamientos. Barcelona: Universitat Politècnica de Catalunya. Departament
d’Infraestructura del Transport i del Territori. Retrieved from
http://upcommons.upc.edu/handle/2099.1/3388
Barbosa, A. E., Fernandes, J. N., & David, L. M. (2012a). Key issues for sustainable
urban stormwater management. Water Research, 46(20), 6787–6798.
https://doi.org/10.1016/j.watres.2012.05.029
Barbosa, A. E., Fernandes, J. N., & David, L. M. (2012b). Key issues for sustainable
urban stormwater management. Water Research, 46(20), 6787–6798.
https://doi.org/10.1016/j.watres.2012.05.029
185
Benzerra, A., Cherrared, M., Chocat, B., Cherqui, F., & Zekiouk, T. (2012). Decision
support for sustainable urban drainage system management: A case study of Jijel,
Algeria. Journal of Environmental Management, 101, 46–53.
https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.01.027
Bose, A. S. C., Giridhar, M. V. S. S., & Viswanadh, G. K. (2013). GIS-based fully
distributed rainfall-runoff model for suggesting alternate land use patterns. World
Environmental and Water Resources Congress 2013: Showcasing the Future -
Proceedings of the 2013 Congress, 2060–2068. Retrieved from
http://www.scopus.com/inward/record.url?eid=2-s2.0-
84887479681&partnerID=tZOtx3y1
Brook, B. (2017, May 6). Amazon’s impending arrival means Australian shopping
centres have to shape up or risk shutting down. Retrieved from
http://www.news.com.au/finance/business/retail/amazons-impending-arrival-means-
australian-shopping-centres-have-to-shape-up-or-risk-shutting-down/news-
story/66ecd48160d3e9c47c8e684409241513
Building Green Inc. (1994). Stormwater Management: Environmentally Sound
Approaches. Building Green, 3(5). Retrieved from
https://www.buildinggreen.com/feature/stormwater-management-environmentally-
sound-approaches
Castillo Hernández, M. (2006). Toma de decisiones en las empresas: Entre el arte y la
técnica (Uniandes). Bogotá D.C.: Uniandes.
Castillo Hernández, M. (2017). Teoría de la decisión. Bogotá D.C.
Center of Watershed Protection. (2000). Maryland Stormwater Design Manual (Volumes
I). Maryland, Estados Unidos de América.
Central Park. (2013). Central Park Sidney. Retrieved August 18, 2017, from
https://www.centralparksydney.com/explore/a-sustainable-habitat
Centralparksydney. (n.d.). Green Transformation. Retrieved from
https://www.centralparksydney.com/explore/a-sustainable-habitat
Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental. (2015a). Investigación de las
tipologías y/o tecnologías de Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) que
más se adapten a las condiciones de la ciudad de Bogotá D.C. Informe Producto 1.
Bogotá D.C.
Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental. (2015b). Investigación de las
tipologías y/o tecnologías de Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) que
más se adapten a las condiciones de la ciudad de Bogotá D.C. Producto 2. Bogotá
D.C.: Uniandes, Acueducto de Bogotá, Alcaldía Mayor de Bogotá.
186
Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental. (2017). Investigación de las
tipologías y/o tecnologías de Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) que
más se adapten a las condiciones de la ciudad de Bogotá D.C. Producto 3. Bogotá
D.C.
Chow, J. F., Savić, D., Fortune, D., Kapelan, Z., & Mebrate, N. (2014). Using a
systematic, multi-criteria decision support framework to evaluate sustainable
drainage designs. Procedia Engineering, 70(0), 343–352.
https://doi.org/10.1016/j.proeng.2014.02.039
Chow, J., Savić, D., & Fortune, D. (n.d.). A Multi-Criteria Evaluation Framework for
Sustainable Drainage Design. Exeter.
Cigüenza Riaño, N. (2016, June 14). Perú, el que más centros comerciales construirá a
2025. Retrieved from https://www.larepublica.co/globoeconomia/peru-el-que-mas-
centros-comerciales-construira-a-2025-2389366
City of Edmonton. (2011). City of Edmonton low impact development - Best
Management Practices: Design Guide. Edmonton.
City of Los Angeles. (2011). Development Best Management Practices Handbook. Los
Angeles: Department of Public Works.
City of Santa Rosa, & County of Sonoma. (2011). Low Impact Development Technical
Design Manual. Santa Rosa.
City Square Mall. (n.d.). City Square Mall. Retrieved August 18, 2017, from
https://www.citysquaremall.com.sg/about-us/the-mall/green-features/
Claus, K., & Rousseau, S. (2012). Public versus private incentives to invest in green
roofs: A cost benefit analysis for Flanders. Urban Forestry and Urban Greening,
11(4), 417–425. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.07.003
Clean Water Services. (2009). Low Impact Development Approaches. Estados Unidos.
COWI. (2017). EMPORIA - SUSTAINABLE SHOPPING CENTRE IN MALMOE,
SWEDEN. Retrieved August 18, 2017, from
http://www.cowi.com/menu/project/buildings/sustainableandgreenbuildings/emporia
-sustainable-shopping-centre-in-malmoe-sweden
Davison, G., & Ping, A. W. (2015). Singapur. Retrieved August 18, 2017, from
http://ciudadesostenibles.es/panoramica/singapur
De Gois, E. H. B., Rios, C. A. S., & Costanzi, R. N. (2015). Evaluation of water
conservation and reuse: A case study of a shopping mall in southern Brazil. Journal
of Cleaner Production, 96, 263–271. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.08.097
Debo, T. N. (Thomas N., Reese, A. J., & Debo, T. N. (Thomas N. (2003). Municipal
187
stormwater management. Lewis Publishers.
Departament of Defense - USA. (2010). Unified Facilites Criteria - Low Impact
Development. Retrieved from Estados Unidos
DTZ Sherry FitzGerald. (2013). Irish Shopping Centres and Retail Parks : A Stock
Analysis. Dublin.
E. KRAMER, A. (2013, January 1). Malls Blossom in Russia, With a Middle Class.
Retrieved from http://www.nytimes.com/2013/01/02/business/global/with-a-mall-
boom-in-russia-property-investors-go-shopping.html
Ebrahimian, A., Ardeshir, A., Zahedi Rad, I., & Ghodsypour, S. H. (2015). Urban
stormwater construction method selection using a hybrid multi-criteria approach.
Automation in Construction, 58, 118–128.
https://doi.org/10.1016/j.autcon.2015.07.014
Efectimedios. (2012). Cifras de Visitantes en Centros Comerciales. Bogotá:
Efectimedios. Retrieved from
http://www.efectimedios.com/htm/contenido.php/categoria/Estadística/pais/Colombi
a
Ellis, J. B. (2006). The DayWater decision support approach to the selection of
sustainable drainage systems: A multi-criteria methodology for BMP decision
makers. Water Practice and Technology, 1(1). https://doi.org/10.2166/wpt.2006002
Ellis, J. B., Deutsch, J. C., Mouchel, J. M., Scholes, L., & Revitt, M. D. (2004).
Multicriteria decision approaches to support sustainable drainage options for the
treatment of highway and urban runoff. Science of the Total Environment, 334–
335(October 2014), 251–260. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2004.04.066
Envision 2020, & ICSC. (2016). The Future of the Shopping Center Industry. Londres.
EPA. (1996). Protecting natural wetlands a guide to stormwater best management
practices. Washington, D.C.
Fenalco. (n.d.). Vitrinismo, principal motivo para ir a los centros comerciales. Retrieved
May 3, 2017, from http://www.fenalco.com.co/contenido/1466
Feng, Y., Burian, S., & Pomeroy, C. (2013). ET Influence on Urban Stormwater Runoff
Estimation. World Environmental and Water Resources Congress 2013, 154–163.
https://doi.org/doi:10.1061/9780784412947.015
García Uyarra, Á., Oliver Ramírez, A., & Nuevo Apregio S.A. (2016). LAS MEDIDAS
DE DRENAJE URBANO SOSTENIBLE ( SUDS ): EXPERIENCIAS EN LA
COMUNIDAD DE MADRID. Madrid. Retrieved from
http://www.forestales.upm.es/sfs/E.U.I.T.
188
Forestal/Departamentos/UD_Hidraulica_Hidrologia/Jornada_NWRM_Garcia_Uya
ma.pdf
Geosyntec Consultants. (2010). Stormwater BMP Guidance Tool. A Stormwater Best
Management Practices Guide for Orleans and Jefferson Parishes. Louisiana: Bayou
Land & DEQ.
Gogate, N. G., Kalbar, P. P., & Raval, P. M. (2017). Assessment of stormwater
management options in urban contexts using Multiple Attribute Decision-Making,
142, 2046–2059. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.11.079
Google. (2017). Harrison Crossing shopping center. Spotsylvania County: Google Maps.
Retrieved from
https://www.google.com.co/maps/place/Harrison+Crossing/@38.2928451,-
77.570343,488m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x89b6bf85f1678915:0x269a989
a791489f5!8m2!3d38.2928422!4d-77.5688128?hl=es
Grand Ridge Plaza. (n.d.). Grand Ridge Plaza. Retrieved from
http://www.grandridgeplaza.com/blog/orangetheory-fitness/
Grant, G. (2014). Ecosystem Approach & Living Walls. In INTERNATIONAL GREEN
WALL CONFERENCE. Staffordshire University,: Staffordshire University.
green roofs. (n.d.). Greenroofs.com Projects - Fashion Valley Mall Living Wall.
Retrieved January 25, 2018, from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=1434
Greenroofs. (n.d.-a). Raffles City Shopping Centre. Retrieved from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=566
Greenroofs. (n.d.-b). Stücki Shopping Center. Retrieved from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=1779
Greenroofs. (2005). Crate & Barrel Store at Mayfair Mall. Retrieved from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=318
Greenroofs. (2007). The Court at Upper Providence Shopping Mall. Retrieved from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=684
Greenroofs. (2009). Orchard Central Mall Greenroofs. Retrieved from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=1213
Greenroofs. (2012). Scala Shopping. Retrieved from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=1521
Greenroofs. (2014). Sherway Gardens Shopping Centre Expansion. Retrieved from
http://www.greenroofs.com/projects/pview.php?id=1712
189
Grum, B., Hessel, R., Kessler, A., Woldearegay, K., & Yazew, E. (2016). A decision
support approach for the selection and implementation of water harvesting
techniques in arid and semi-arid regions, 173, 35–47.
Guardian, T. (2016). Rainwater harvesting and rooftop solar: world’s greenest shopping
centre could be Australian. Retrieved from
https://www.theguardian.com/sustainable-business/2016/mar/18/rainwater-
harvesting-and-rooftop-solar-worlds-greenest-shopping-centre-could-be-australian
Guia, J. (2012). SM City North Edsa: Philippines’ Largest Shopping Mall. Retrieved
August 18, 2017, from https://www.vigattintourism.com/tourism/articles/SM-City-
North-Edsa-Philippines-Largest-Shopping-Mall
hauraton. (2013). Hauraton surface water drainage systems installed at the Whiteley
Shopping Centre. Retrieved August 18, 2017, from
https://www.hauraton.co.uk/gb/references/Whitely-shopping/whitely.php
Hunt, W. F., Jarrett, A. R., & Smith, J. T. (2003). Optimizing Bio-retention Design to
Improve Denitrification in Commercial Site Runoff. World Water & Environmental
Resources Congress 2003.
IDIGER. (2017). Hemeroteca de Emergencias de Bogotá. Retrieved May 10, 2017, from
http://appx.sire.gov.co:8007/Hemeroteca/
Inteligencia, G. De, Mercado, D., & Latina, A. (2015). Reporte 2015 de la industria de
centros comerciales en América Latina ., 1–12.
Invisible Structures Inc. (2010a). Westfarms Mall, West Hartford, Connecticut. Retrieved
August 18, 2017, from
http://www.invisiblestructures.com/product/grasspave2/westfarms-mall-west-
hartford-connecticut/
Invisible Structures Inc. (2010b). Westfarms Mall, West Hartford, Connecticut. Retrieved
from http://www.invisiblestructures.com/product/grasspave2/westfarms-mall-west-
hartford-connecticut/
Jato-Espino, D., Rodriguez-Hernandez, J., Andrés-Valeri, V. C., & Ballester-Muñoz, F.
(2014). A fuzzy stochastic multi-criteria model for the selection of urban pervious
pavements. Expert Systems with Applications, 41(15), 6807–6817.
https://doi.org/10.1016/j.eswa.2014.05.008
Jaume, A. T. (2016). Técnicas de Drenaje Urbano Sostenible. Universidad de Alicante.
Jia, H., Yao, H., Tang, Y., Yu, S. L., Zhen, J. X., & Lu, Y. (2013). Development of a
multi-criteria index ranking system for urban runoff best management practices
(BMPs) selection. Environmental Monitoring and Assessment, 185(9), 7915–7933.
https://doi.org/10.1007/s10661-013-3144-0
190
Jiménez Ariza, S. L. (2017). Metodología Para la Integración del Espacio Público y los
Sistemas de Drenaje Urbano Sostenible en Proyectos Urbanos. Universidad de los
Andes.
Jones Lang LaSalle IP Inc. (2017). Australian Shopping Centre Investment Review &
Outlook.
Jordan Lake Watershed Project. (n.d.). Wet Detention Basins. Retrieved from
https://org.elon.edu/jlw/iywq/ns/wdb.html
Kellagher, R., Martin, P., Jefferies, C., Bray, R., Shaffer, P., Wallingford, H. R., …
Environment Agency. (2015). The SUDS manual. Ciria. Londres: Department for
Environment Food & Rural Affairs. https://doi.org/London C697
Ku-ring-gai Council. (n.d.). Water sensitive urban design. Pymble. Retrieved from
http://www.kmc.nsw.gov.au/Projects_priorities/Key_priorities/Environment_sustain
ability/Water/Water_management/Water_sensitive_urban_design?BestBetMatch=ph
illip mall%7Ce53c7284-e97a-4c7b-a26a-4a2a08d8bb87%7Ce91a03be-0845-436c-
b4a3-a0c200c22557%7Cen-AU
La Opinion Coruña. (n.d.). Oleiros Pionero en gestión de lluvia. Retrieved from
http://www.laopinioncoruna.es/metro/2009/10/27/pionero-gestion-
lluvia/329949.html
Latercera. (2013). Mall Plaza Egaña recibe permiso y abrirá parcialmente hoy. Retrieved
from http://www.latercera.com/noticia/mall-plaza-egana-recibe-permiso-y-abrira-
parcialmente-hoy/
León Fandiño, E. A. (2014). Evaluación de una cubierta verde como sistema de drenaje
urbano sostenible, 187. Retrieved from http://www.bdigital.unal.edu.co/46267/
Line, D. E., Brown, R. A., Hunt, W. F., Asce, M., & Lord, W. G. (2012). Effectiveness of
LID for Commercial Development in North Carolina. Journal of Environental
Engineering, 138(Sustainable development; Stormwater management; North
Carolina; Runoff.), 680’688. https://doi.org/10.1061/(ASCE)EE.1943-7870.0000515
Line, D. E., Brown, R. a., Hunt, W. F., & Lord, W. G. (2012). Effectiveness of LID for
Commercial Development in North Carolina. Journal of Environmental
Engineering, 138(6), 680–688. https://doi.org/10.1061/(ASCE)EE.1943-
7870.0000515.
Liu, Y., Cibin, R., Bralts, V. F., Chaubey, I., Bowling, L. C., & Engel, B. A. (2016).
Optimal selection and placement of BMPs and LID practices with a rainfall-runoff
model. Environmental Modelling and Software, 80, 281–296.
https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2016.03.005
LIW Extension. (2003). Let’s Talk Business. Wisconsin.
191
Makropoulos, C. K., Natsis, K., Liu, S., Mittas, K., & Butler, D. (2008). Decision support
for sustainable option selection in integrated urban water management.
Environmental Modelling and Software, 23(12), 1448–1460.
https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2008.04.010
Marín Diaz, K. A. (2017). Implementación De Techos Verdes En El Centro Comercial
Palatino De Bogotá. Universidad Militar Nueva Granada.
Martin, C., Ruperd, Y., & Legret, M. (2007). Urban stormwater drainage management:
The development of a multicriteria decision aid approach for best management
practices. European Journal of Operational Research, 181(1), 338–349.
https://doi.org/10.1016/j.ejor.2006.06.019
Martínez Acosta, J. A. (2017). Metodología Para Determinar el Potencial de
Implementación De Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) en Áreas
Residenciales, a partir de Análisis de Sistemas De Información Geográfica (SIG).
Caso De Eestudio Bogotá D.C., Colombia. UNIVERSIDAD DE LOS ANDES.
Matos, C., Santos, C., Pereira, S., Bentes, I., & Imteaz, M. (2013). Rainwater storage tank
sizing: Case study of a commercial building. International Journal of Sustainable
Built Environment, 2(2), 109–118. https://doi.org/10.1016/j.ijsbe.2014.04.004
Miller, R. J. (2014). Implementing Green Roofs on Movie Theaters and Shopping
Centers : Business Cases in Profitable Sustainability Implementing Green Roofs on
Movie Theaters and Shopping Centers Business Cases in Profitable Sustainability.
Ministerio de Cultura. (2015). Anuario Estadístico Cine Colombiano 2015, 50.
Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio. (2010). Reglamento Técnico del Sector de
Agua Potable y Saneamiento Básico - RAS: Título B. Sistemas de Acueducto. TíTulo
B SiSTemaS de acueducTo. Bogotá. Retrieved from
http://www.minvivienda.gov.co/Documents/ViceministerioAgua/TITULOB
030714.pdf
Minnesota Stormwater Manual. (n.d.). Case studies for tree trenches and tree boxes.
Retrieved from
https://stormwater.pca.state.mn.us/index.php?title=Case_studies_for_tree_trenches_
and_tree_boxes
Momparler, S., & Andrés-Doménech, I. (2007). Los sistemas urbanos de drenaje
sostenible: una alternativa a la gestión del agua de lluvia. Equipamiento Y Servicio
Municipales, 24(133), 66–77. https://doi.org/10.1152/ajpcell.00303.2005
Morales-Torres, A., Escuder-Bueno, I., Andrés-Doménech, I., & Perales-Momparler, S.
(2016). Decision Support Tool for energy-efficient, sustainable and integrated urban
stormwater management. Environmental Modelling & Software, 84, 518–528.
https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2016.07.019
192
Morari, F., Lugato, E., & Borin, M. (2004). An integrated non-point source model-GIS
system for selecting criteria of best management practices in the Po Valley, North
Italy. Agriculture, Ecosystems and Environment, 102(3), 247–262.
https://doi.org/10.1016/j.agee.2003.09.025
My Nice Garden. (2009). The Rainforest of 1-Utama. Retrieved August 18, 2017, from
http://www.mynicegarden.com/2009/09/rainforest-of-1-utama.html
Natural Building Technologies. (2015). THE WORLD’S MOST SUSTAINABLE
SHOPPING MALL. Retrieved August 18, 2017, from https://www.natural-
building.co.uk/news/worlds-most-sustainable-shopping-mall/
Observatorio de Turismo de Bogotá. (2016). Marco Centros comerciales - Ciudad de
Bogotá. Bogotá D.C.: Instituto Distrital de Turismo. Retrieved from
http://bogotaturismo.gov.co/directorio-turistico-de-bogota
Observatorio Técnico Catastral. (2013a). Centros Comerciales y Grandes Almacenes en
Bogotá. Bogotá D.C.
Observatorio Técnico Catastral. (2013b). Centros Comercials y Grandes Almacenes en
Bogotá. Bogotá D.C.
Pavco. (n.d.). AquaCell en Centro Comercial Parque La Colina. Retrieved August 18,
2017, from https://pavco.com.co/proyecto/aquacell-en-centro-c/1278
Perales-momparler, S., & Valls-benavides, G. (2013). Sistemas de Drenaje Sostenible
(SuDS). Paisea: Revista de Paisajismo, 24, 68–75.
Pitt, R. (n.d.). Detention Pond Design for Water Quality Improvement. Retrieved from
http://unix.eng.ua.edu/~rpitt/Class/Computerapplications/Module4/WinSLAMM/M1
2 Detention Pond Design and Performance presentation.pdf
Pratt, C. J. (2004). Sustainable Drainage - A Review of Published Material on the
performance of Various SUDS Components. Review. Coventry.
Products, A. P., Type, P., Location, R., With, R., & Ryde, T. (n.d.). Top Ryde Shopping
Centre.
Ramsey-Washington Metro Watershed District. (n.d.). Green Parking. Retrieved from
http://www.rwmwd.org/index.asp?SEC=F478B322-DA50-4DE8-B3F4-
2B43CFF14097&Type=B_BASIC
Riverside County Flood Control and Water Conservation District. (2011). Design
Handbook for Low Impact Development Best Managment Practices. Riverside.
Rushe, D. (2017, July 23). Big, bold … and broken: is the US shopping mall in a fatal
decline? Retrieved from https://www.theguardian.com/us-news/2017/jul/22/mall-of-
america-minnesota-retail-anniversary
193
Sanburn, J. (2017, July 20). Why the Death of Malls Is About More Than Shopping.
Retrieved from http://time.com/4865957/death-and-life-shopping-mall/
Savills European Research. (2016). European retail market 2016-2017. Londres.
Scholes, L., Ellis, J. B., & Revitt, D. M. (2004). The Development of Multi-criteria
Analysis for the Evaluation of Urban Surface Drainage Options ., (Figure 1), 1–6.
Scholz, M. (2015a). Sustainable Drainage Systems. Water, 7(5), 2272–2274.
https://doi.org/10.3390/w7052272
Scholz, M. (2015b). Sustainable Drainage Systems. Water, 7, 2272–2274.
https://doi.org/10.3390/w7052272
SDS Ltd. - Water Infrastructure Systems. (2015). Volkswagen Group UK Financial
Services - SuDS underpin high quality sustainable office development (Vol. 44).
Milton Keynes. Retrieved from
https://cms.esi.info/Media/documents/158606_1486563208248.pdf
Secretaría de Ambiente. (2015). Plan de Manejo Ambiental del Parque Ecológico
Distrital de Humedal Santa María del Lago. Bogotá D.C.: Secretaría Distrital de
Ambiente.
Secretaría de Planeación. (2013). Estratificación Socioeconómica. Retrieved May 20,
2017, from
http://www.sdp.gov.co/portal/page/portal/PortalSDP/InformacionTomaDecisiones/E
stratificacion_Socioeconomica/Mapas
Secretaría Distrital de Bogotá. (2011). Sistema Urbanos de Drenaje Sostenible. Ambiente,
Secretaria Distrital de Medio, 86. Retrieved from
http://ambientebogota.gov.co/documents/10157/73754/Sistema+Urbanos+de+Drena
je+Sostenible
Seneviratne, M., & Schott, K. (2006). A Practical Approach to Water Conservation for
Commercial and Industrial Facilities. A Practical Approach to Water Conservation
for Commercial and Industrial Facilities, xvi–xvii. https://doi.org/10.1016/B978-
185617489-3.50001-1
Shah, M. A. R., Rahman, A., & Chowdhury, S. H. (2017). Sustainability assessment of
flood mitigation projects: An innovative decision support framework. International
Journal of Disaster Risk Reduction, 23(November 2016), 53–61.
https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2017.04.006
Sistema Intermunicipal de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado (SIAPA).
(2014). Criterios y Lineamientos Técnicos para Factibilidades - Criterios Básicos de
Diseño. México: SIAPA. Retrieved from
http://www.siapa.gob.mx/sites/default/files/capitulo_1._criterios_basicos_de_diseno.
194
smprime. (2017). SM City North Edsa. Retrieved August 18, 2017, from
http://www.smprime.com/sm-city-north-edsa-0
Sonae Sierra. (2012). Sustainable Shopping Centres. The Hub. Lisboa.
Song, J. Y., & Chung, E. (2017). A Multi-Criteria Decision Analysis System for
Prioritizing Sites and Types of Low Impact Development Practices : Case of Korea.
Water, 9(291), 17. https://doi.org/10.3390/w9040291
Starkl, M., Brunner, N., Flögl, W., & Wimmer, J. (2009). Design of an institutional
decision-making process: The case of urban water management. Journal of
Environmental Management, 90(2), 1030–1042.
https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.03.012
Subsecretaría de Planeación de la invesrsión. Secretaría de Planeación. (2016).
Anteproyecto del Plan de Desarrollo Bogotá Mejor para Todos. Bogotá 2016-2019.
Susilo, K., Steets, B., Leisenring, M., & Strecker, E. (2006). Structural BMP
Prioritization Methodology: A Guidance Manual for Strategic Storm Water Quality
Project Planning. Retrieved from
http://ladpw.org/wmd/bmpmethod/methodology.shtm
The Guardian. (n.d.). A dying Californian shopping mall gets the world’s largest green
roof. Retrieved from https://www.theguardian.com/cities/2015/sep/18/dying-
californian-shopping-mall-worlds-largest-green-roof
Toronto and Region Conservation Authority. (2010). Low Impact Development
Stormwater Management Planning and Design Guide. Toronto.
Trinkaus, S. (2013). Municipal LID Regulations: What is important to include to be
successful? In Municipal LID Regulations What is important to include to be
successful? (pp. 2983–2989). Southbury, Connecticut: World Environmental and
Water Resources Congress 2013.
Turner, T. (2009). SUDS LID WSUD Urban Drainage Systems and landscape
architecture. Retrieved August 18, 2017, from
http://www.gardenvisit.com/blog/suds-lid-wsud-urban-drainage-systems-and-
landscape-architecture/
Universidad Militar Nueva Granada. (2007). Convenio interadministrativo no 080 del 28
de diciembre de 2007 Secretaría Distrital de Ambiente. Bogotá D.C.
Urban Drainage and Flood control District. (2010). Urban Strom Drainage - Criteria
Manual. Denver.
Virginia Department of Transportation. (2013). BMP Design Manual of Practice.
195
Virginia.
Wang, M., Sweetapple, C., Fu, G., Farmani, R., & Butler, D. (2017). A framework to
support decision making in the selection of sustainable drainage system design
alternatives. Journal of Environmental Management, 201, 145–152.
https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2017.06.034
Wilson, C. E., Hunt, W. F., Winston, R. J., & Smith, P. (2015a). Comparison of Runoff
Quality and Quantity from a Commercial Low-Impact and Conventional
Development in Raleigh, North Carolina. Journal of Environmental Engineering,
141(2), 5014005. https://doi.org/10.1061/(ASCE)EE.1943-7870.0000842
Wilson, C. E., Hunt, W. F., Winston, R. J., & Smith, P. (2015b). Comparison of Runoff
Quality and Quantity from a Commercial Low-Impact and Conventional
Development in Raleigh, North Carolina. Journal of Environmental Engineering,
141(2), 5014005. https://doi.org/10.1061/(ASCE)EE.1943-7870.0000842
Wilson, S., & epg. (n.d.). Retrofitting SuDS - A quick tour of the many ways it can be
achieved. Retrieved from www.epg-ltd.co.uk
yorkshire-forward. (2011). Yorkshire Forward Closure. Retrieved from
http://www.yorkshire-forward.com/news-events/news/local-news/shops-prepare-for-
st-stephens-opening
Yu, S. L., American Association of State Highway and Transportation Officials., &
United States. Federal Highway Administration. (1993). Stormwater management
for transportation facilities. Transportation Research Board, National Research
Council.
Zhou, Q., Panduro, T. E., Thorsen, B. J., & Arnbjerg-Nielsen, K. (2013). Adaption to
extreme rainfall with open urban drainage system: An integrated hydrological cost-
benefit analysis. Environmental Management, 51(3), 586–601.
https://doi.org/10.1007/s00267-012-0010-8
