:: portada :: Opinión :: LA IZQUIERDA A DEBATE

17-02-2013

Meritocracia no es democraciaEdgar Isch L.Sin Permiso

En los últimos meses se ha puesto en cuestionamiento la "meritocracia" impulsada porel gobierno como bandera de eficiencia y adecuada selección de los funcionarios públicos. Eldiscurso se ha venido abajo tras hacerse pública la existencia de funcionarios del más alto nivel contitulaciones falsas, denuncias de concursos amañados y otras. Pero esa es la punta de un ovillo deuna filosofía antidemocrática que esconde intereses clasistas que deben ser identificados.

Desde el gobierno de la autollamada "revolución ciudadana", la meritocracia ha sidopromovida tanto a través de una nueva oficina pública (el Instituto Nacional de la Meritocracia),cuanto por concursos dudosos y evaluaciones homogenizadas, las que por su naturaleza,desconocen los fenómenos sociales vinculados con esos resultados haciendo que, por lo general, lasupuesta búsqueda de los que tienen "meritos" se convierta en un mecanismo desegregación contraria a la democracia. Desde lo general y desde particularidades como laeducativa, el discurso de la meritocracia aparece comúnmente positivo porque ofrece un gobiernode los que tienen méritos para ello, pero la práctica en una sociedad injusta y de clases soloprofundiza las diferencias sociales.

La melancolía de los "aristócratas"

El origen etimológico de la palabra meritocracia (del latín "mereo": merecer, obtener),permite un acercamiento al término, que habla del "gobierno de quienes lo merecen",algo muy distinto al sentido mínimo, aunque imposible en el capitalismo, de democracia que seentiende como "gobierno del pueblo". Pero la diferencia no es solo lingüística, comoveremos más adelante, sino que presenta una serie más alta de oposiciones que demuestran que lameritocracia no es democracia.

Ya en la antigua Grecia se presentó algo similar: la "aristocracia", que se suponía el"gobierno de los mejores". Tanto en el esclavismo, como en las colonias invadidas porejércitos más fuertes o en las monarquías, siempre desde el poder se autocalificaron como"los mejores" para gobernar y ello se pretendió que era indiscutible porque provenía deun designio divino, la superioridad racial, la superioridad de género, títulos nobiliarios o cualquierotra artimaña ideológica. Más adelante, se dirá que es una cuestión de diplomas obtenidos enuniversidades a las que llegan pocos, o cualquier otro argumento para separar a los gobernantesdel "vulgo" o pueblo que, según ellos, no está preparado para gobernar. La verdad esque los "preparados para gobernar" han causado desastres nacionales (recuérdese elgobierno de Mahuad, como ejemplo) e internacionales desde los organismos que gestionan laeconomía mundial como el FMI, repletas de PhD y doctores, y ya sabemos el resultado de supolítica. Con ello no se quiere decir que cualquiera debe ocupar cualquier cargo y que la

page 1 / 7

preparación académica no sea importante, sino que no es suficiente e incluso secundaria ante laposición política y la concepción que impulsa a esos funcionarios o expertos.

Ese argumento de "los mejores" sirvió a la oligarquía ecuatoriana para impedir al iniciode la República la participación política de la inmensa mayoría, pues se otorgaba la ciudadanía soloa los varones, católicos, que sabían leer y escribir y que tenían importantes posesiones (lo que serefería en los hechos casi exclusivamente a los criollos o descendientes de españoles), porque seasumía que eran los únicos con capacidad para gobernar. Distintas luchas verdaderamentedemocráticas dieron paso al reconocimiento de la ciudadanía de las mujeres a inicios del siglo XX,de los analfabetos en 1978 y de niños y niñas en 1998. En esas luchas por la democracia, esta sebuscaba rompiendo mecanismos que justificaban el gobierno de pocos, pero ahora los que tienenmelancolía de "aristócratas" están dando pasos atrás hacia el "gobierno de losmeritorios" y no del pueblo.

La creación de un círculo de aristócratas al que nadie puede entrar sin aceptación de quienesestán ya en ese círculo, recuerda a aquellos que para ser parte de la nobleza tenían que comprarcostosos títulos de Conde o afines a más de renunciar a su pasado social y étnico, para asumirtodos los modos de ser de expresarse de los aristócratas. Algunos lectores ya estarán pensandoque ahora se trata de títulos de costosas universidades, pero ello solo es lo más visible. Recuérdeseque entre tener el título y tener la aceptación hay una distancia que no se resolvía para los"nuevos nobles" y los "nuevos ricos" sino tras muchos años, serviciosprestados y pruebas de actuar como los "nobles de alcurnia".

Meritocracia para el gobierno y no para el poder

Una sociedad de clases, como lo es la capitalista, implica que el poder económico, social, político,militar e ideológico está en las manos de la clase dominante. Los poderes fácticos, como eleconómico y el ideológico (que incluye los medios de comunicación), no requieren de procesosdemocráticos de elección sino haber acumulado grandes riquezas, generalmente sin importar lamanera en las que se las obtuvo. En el caso ecuatoriano, muy pocos se atreverían a decir que losmás grandes millonarios tienen el mérito de ser los más inteligentes, los más trabajadores o losmás estudiados. Tal vez, se diría que son los más ambiciosos o los más audaces, ubicando los"meritos" compartidos lejos de los títulos universitarios y ligándolos con la pertenenciade clase que crea un entorno en el que todo se les facilita.

El poder real, entonces, está lejos de la meritocracia que si se plantea para sectores de losfuncionarios que administrarán el Estado. En el siglo II antes de Cristo, durante la Dinastía Han deChina se habrían tomado los primeros exámenes para ser miembro de la burocracia[1]. TambiénGenghis Khan, el emperador mongol seleccionaría a sus generales con base a pruebas y el sistemasería usado por Inglaterra en su colonización de la India. Ejemplos, entre tantos, que trataba deseleccionar a los mejores para conquistar y aplastar a los pueblos, los mejores perros guardianesde los intereses del amo, los administradores eficaces y eficientes, pero que fortalezcan el poder yno lo pongan en duda.

page 2 / 7

La meritocracia en una sociedad de clases, por tanto, está en función de sostener y fortalecer esepoder, no de cuestionarlo. Su promesa es la posibilidad de ascender socialmente por méritos y nopor condiciones como la herencia, etnia o el género, lo que significa que no se busca eliminar lasdiferentes jerarquías sociales, sino plantear una nueva forma de acceder a ellas. "El mérito noes un valor comprometido con la igualdad, sino con la eficiencia o con la diferenciación, de modoque confiar la construcción de una sociedad más igual al principio del mérito puede debilitar, en vezde fortalecer, esa construcción. Si queremos fomentar una sociedad más justa e igualitaria,deberíamos subordinar el principio del mérito a la igualdad, y no al revés. Es la única forma de queel mérito no agudice la brecha cada día más abierta de la desigualdad."[2]

El uso moderno del término

Se suele identificar como primera referencia moderna al término meritocracia al libro "Rise ofthe Meritocracy (1870-2033): An Essay on Education and Equality" de Michael Young (1958),novela que pretendía alertar sobre ese nuevo poder. Cuarenta años más tarde, escribe un cortotexto "Abajo con la meritocracia" del cual vale extraer una larga reseña, recomendandosu lectura completa [3]:

"... Tiene todo el sentido nombrar a personas concretas para realizar trabajos en función desus méritos. No podemos decir lo mismo cuando quienes son juzgados por sus méritos del tipo quesea ascienden a una Nueva Clase social sin dejar sitio para otros.

Las habilidades de tipo convencional, que solían estar distribuidas entre clases de forma más omenos aleatoria, se han venido concentrado en una sola clase gracias a la maquinaria educativa.

... Con una increíble batería de certificados y titulaciones a su disposición, el sistema educativo hadictado aprobación para una minoría, y un suspenso para una mayoría que no consigue brillardesde el momento en que son relegados al fondo del sistema de graduación a la edad de siete añoso antes. Esta Nueva Clase tiene todo los medios a su alcance, y en gran parte bajo su control, por laque se reproduce a sí misma.

Mis predicciones más controvertidas y la subsiguiente advertencia se fundaban en un análisishistórico. Pensé que las clases más pobres y los más desaventajados serían doblementemarginalizados, lo que de hecho ha ocurrido. Al ser marcados desde la escuela son más vulnerablespara más tarde formar parte del "ejército de reserva" que es el desempleo.

... Mediante la selección que opera el sistema educativo las clases bajas han perdido a muchos delos que debieran haber sido sus líderes naturales, de portavoces de la clase trabajadora que secontinuaran identificando con la clase de la que procedían."

page 3 / 7

Sin duda son muchos los que sin leer el libro de Young usan la palabra meritocracia. Pero como seve, el autor rechaza a esta nueva "clase" (que en realidad no es más que un tipo deadministradores de los intereses de las clases dominantes propias del capitalismo) porque son loopuesto a la democracia y separa más a las personas destinadas a ser "ganadoras" y alas destinadas a ser "perdedoras" en la supervivencia social.

Quién selecciona los requisitos que se elevan a la consideración de méritos

Pasar a una selección de funcionarios por el nivel de sus méritos, es sin duda mucho mejor a queello sea un asunto de herencia, etnia, género o simplemente el poder económico. Pero cabepreguntarse: ¿Quién decide cuáles son los méritos y para que objetivos?, porque eso serádeterminante. Por ejemplo, para crear un nuevo cuerpo de policías, los méritos serán muy distintossi se los quiere para reprimir al pueblo que si se los quiere como fuerza civil que lo defienda.

Lo que sucede, entonces, es que bajo el nombre de meritocracia se termina seleccionando a losque cumplen determinados requisitos considerados como mérito, aunque la distancia entrerequisito y mérito puede ser muy grande.

Un ejemplo dramático lo hemos vivido en el Ecuador de estos años cuando se impuso que elingreso a colegios de tradicional prestigio se realizaría en función de las calificaciones de losaspirantes, dando prioridad a los de 20 puntos, luego a los de 19 y así sucesivamente. Esterequisito se propuso como mérito pero lo que se hizo es segregar y menospreciar a estudiantes quetuviesen 16 o 15 puntos, sin considerar que muchos alcanzaban esas calificaciones a pesar de quea su corta edad también trabajaban, cuidaban a sus hermanos menores o cumplíanresponsabilidades de adultos. Este sobre esfuerzo no es un mérito para los tecnócratas delMinisterio de Educación que se enfocan solo en la calificación, apenas uno de los resultados finalesdel proceso educativo.

Cuando los estudiantes nombran a sus representantes y presidentes de curso, no lo hacenconsiderando en primer lugar las calificaciones como ahora exige la Ley de Educación Superior;igual sucede al nombrar a los dirigentes barriales, sindicales o de las comunas. La historia personalde lucha y consecuencia pesan más y, dado que todo cambia, las dirigencias tampoco pueden sereternas. Así, podríamos decir que lo que prima son sentidos de lealtad y necesidad, de cualescircunstancias llevan a que alguien sea el más indicado para la dirección en ese momento, sin queeso signifique que sea el mejor frente a los demás.

Entonces, el mérito o más precisamente el requisito a considerar, es seleccionado por quien tieneel poder para hacerlo. Y lógicamente lo hace desde su propia experiencia vital y perspectivaideológica.

Son los intereses de las clases dominantes los que dominan el ejercicio de selección humana que

page 4 / 7

se plantea como meritocracia, por encima del discurso que supone una inexistente igualdad. Con elrequisito de las titulaciones académicas, siempre positivas pero si se las mira al margen de larealidad concreta, se puede fácilmente olvidar otros méritos y consideraciones, entre los cualesestá la experiencia y el conocimiento de la realidad. Cuando se despidió masivamente afuncionarios del Ministerio del Ambiente bajo la fórmula de "renuncias obligatorias", unafuncionaria me lo dijo en estas palabras: "Han expulsado a los que saben y nos llenaron dejóvenes con un montón de títulos". Así como se escoge unos requisitos, hay otros quevoluntariamente se dejan de lado y, por ejemplo, la experiencia como proceso continuo deaprendizaje, deja de ser un mérito.

Esta selección de qué requisitos se piden y cuáles se excluyen, generalmente es ya una trampaintencional. No faltan contrataciones en las que esto sirve para nombrar a quien fue seleccionadoantes de cualquier concurso, redactando el perfil del puesto de acuerdo a su hoja de vida.

Finalmente, hay que considerar que lo que es mérito para una actividad, deja de serlo para otra.Por ejemplo, una actitud humanitaria es deseable para los trabajadores de la salud, pero en unEstado autoritario esa actitud será indeseable en los cuerpos represivos, característica que en elautoritarismo es fundamental para los organismos de seguridad del Estado.

Meritocracia y el darwinismo social

El darwinismo social pretendió trasladar principios de la evolución natural al campo de la sociedad,error de todo tipo de mecanicismo que ha sido denunciado por las ciencias sociales. Sin embargo,se continúa difundiéndolo como un justificativo de la injusticia social y poniendo en los hombres delos oprimidos la responsabilidad de su situación. Como lo explica Ángel Puyol": "No haymás igualdad social en la meritocracia que la que había en cualquier otra concepción jerárquica dela sociedad. Lo que ha cambiado es el modo de justificar las diferencias sociales: ahora es el méritoindividual, una combinación de talento y esfuerzo, lo que dota de legitimidad al acceso a ladesigualdad".[4]

Los darwinistas sociales, dirán que "el más apto sobrevive" y asumirán que "cadauno tiene lo que se merece" en una competencia entre "ganadores" y"perdedores". Pero los ganadores son los que ocupaban ya estratos altos de la sociedady que no necesariamente demuestran "merecer" su holgura económica y su posición depoder. Los integrados y los que están a gusto con el estado de cosas, creen que reciben lo justo, loque corresponde a sus méritos, como una justa gratificación. En consecuencia, los desposeídosreciben también lo que se merecen.[5]

Desde la India, donde la división de castas está prohibida pero se mantienen en los hechos, laexperiencia de la meritocracia en el marco de las diferencias sociales, ha sido también denunciadapor sus resultados:

page 5 / 7

"El lenguaje de la meritocracia se ha extendido en todo el mundo junto con elcapitalismocompetitivo que lo dio a luz. Por otra parte, en las conclusiones de este trabajo volvemos a lapregunta de cómo es el mérito producido en el primer lugar. La distribución de las credenciales,especialmente en la forma de educación, no es solo una función del talento individual. Reflejatambién el diferencial de la inversión en las escuelas públicas, salud, nutrición, etc. Ladiscriminación institucional de este tipo crea millones de indios de castas bajas para una vida depobreza y desventajas. Siempre y cuando el campo de juego esté inclinado, no puede haberverdadero sentido de meritocracia concebida como una justa".[6]

La relación entre meritocracia y competitividad está presente continuamente. Cuando se piensa eneducación, aquí se presenta una contradicción irresoluble entre educar para la solidaridad, que enel ejemplo de los andinistas prefiere esperar al compañero para llegar juntos a la cumbre, o educarpara la competitividad que supone, bajo el ejemplo del mercado, que el pez grande se come al máschico. Una meritocracia que olvida los aspectos sociales, miente pretendiendo que hay unacompetencia en igualdad de condiciones, solo impulsa la competitividad individual, dejando lasolidaridad de lado como una actitud que impide ocupar un puesto entre los"ganadores".

¿Es democrática una sociedad de "perdedores" y "ganadores"?Absolutamente no y menos lo es cuando esta clasificación se presenta como condición vital ypermanente. Tampoco cuando justifica las disparidades sociales y, bajo la presunción de que"cada quién tiene lo que se merece", ocultando las raíces de la desigualdad yjustificando la injusticia social. Por ello, los mecanismos instaurados por el gobierno son opuestos ala democracia y forman parte de un cuerpo doctrinario que nada tiene que ver con revoluciónalguna, sino con la pretensión de perpetuar el capitalismo, modernizándolo.

Notas:

 [1] Casey, Wilson (2009). Firsts: Origins of Everyday Things That Changed the World. PenguinUSA.

[2] Puyol González, Ángel (2007). "Filosofía del Mérito", en: Contrastes, RevistaInternacional de Filosofía, Volumen XII (2007) � ISSN: 1136-4076. Universidad de Málaga.

[3] http://www.libro-online.eu/doc/23734/young-abajo-la-meritocracia

 [4] Puyol González, Ángel (2007). "Filosofía del Mérito", en: Contrastes, RevistaInternacional de Filosofía, Volumen XII (2007) � ISSN: 1136-4076. Universidad de Málaga.

page 6 / 7

[5] BARBOSA, L Igualdade e meritocracia: A etica do desempenho nas sociedades modernas, Ríode

Janeiro. Ed. Fundacao Getulio Vargas, 1999.

[6] Surinder S. Jodhka and Katherine S. Newman (2009). In the Name of Globalization: Meritocracy,Productivity and the Hidden Language of Caste. Indian Institute of Dalit Studies. Working PaperSeries Vol. III No. 3, New Delhi.

Edgar Isch L., antropólogo y pedagogo ecuatoriano, fue Ministro de Ambiente de Ecuador

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5668

page 7 / 7