Lucro RParedes
-
Upload
pascualarengifo -
Category
Documents
-
view
230 -
download
0
description
Transcript of Lucro RParedes
Educación Privada y Lucro
Ricardo D. Paredes
Visiones contrapuestas
• Filosóficas puristas (licitud? Mercader de Venecia) – Entidades privadas maximizan ganancias y se llevan el dinero
para la casa y no reinvierten en educación. – Lucro (copago?) limita elección – Entidades sin fines de lucro reinvierten en proyectos pro
educación de interés del Estado.
• Lucro instrumental – ¿Quien recibe el subsidio cuando el Estado aporta?
• Incidencia de los subsidios (alta competencia, favorecería subsidio recibido por padres, no por escuelas)
– Padres sí pueden elegir, distintos proyectos, distintas calidades, garantizada una calidad mínima gratis
• ¿Qué es más conveniente para el aprendizaje y para la integración social? Pregunta requiere respuesta empírica
Marco
• Oferta de instituciones no Lucro es limitada, y no necesariamente afín a enseñanza – comparación relevante es privadas-lucro variadas, o
Estado relativamente homogéneo
• Estado no está interesado en maximizar ganancias; pero tiene interés en otras cosas (puede diluir recursos).
• Diagnóstico comienzos de los 1980s, educación provista centralizadamente, mala, cobertura baja.
• Diseño de mecanismo de mercado puede alinear incentivos privados y sociales
Lucro (retorno) en economía
• Búsqueda de ganancia o retribución a un trabajo es lícita e induce producción de bienes y servicios (y de males)
• Diseño de mecanismos:
– Ganancia asociada a provisión de “servicio de calidad”, induce provisión de servicio de calidad
– El diseño importa
Mal Diseño Ed. Superior
• Se prohibió lucro en universidades y se permitió en CFT (¿por qué?)
• Se permitió fácil elusión de lucro (sociedades espejo) – Sí, aumentó la oferta y la cobertura y a veces, buena.
• Se subsidió la demanda, sin controlar aranceles (con exceso de demanda, benefició más la oferta)
• Se subsidió a universidades tradicionales, sin controlar gestión ni calidad
• No se controló calidad en general.
Lo que sigue
• Fiscalización real de lucro universitario – Control de sociedades espejo
• Efecto adverso en cobertura • Afecto dudoso en calidad (a menos que se aborde
directamente el problema de calidad) – Previsible creación de universidades religiosas, afiliadas a
movimientos políticos, con fuertes gastos en los bienes y actividades que promueven; menos inducción a la eficiencia y calidad de universidades llamadas sin fines de lucro.
• Evidencia internacional respecto del lucro para la cobertura (buena; calidad, regular).
Concepción Modelo Educación Escolar Privado
• Calidad de escuela es medible (SIMCE)
• Escuelas reciben pago del Estado en base de matrícula-asistencia
• Padres buscarán mejor escuelas, elegirán e incentivos a “reclutar estudiantes” mejorarán calidad.
¿Responden los padres y las escuelas al sistema de vouchers?
• Elección de los padres
– Sí y bastante; valoran escuelas cerca, pero hacen mucho si tienen acceso a mejor calidad, incluso pagar
• Competencia en resultados educativos
– Gallego, 2008 sí, para privados subvencionados, neutro para municipales;
– Chumacero y otros, 2011, sí, para PS y también para Municipales.
Distribución de escuelas
Escuelas de elite
Alumnos a las escuelas de elite
¿Limites a la elección?
• Partes de Chile muy aisladas, sin capacidad de elección – Ahí mucho que hacer; falta de competencia, reduce resultados
(Manriquez, Paredes, 2011).
• ¿Financiamiento compartido? – Puede limitar la elección, pero no necesariamente asociada a
“calidad” impulsada por el Estado (Chumacero, Paredes, Valin, 2011).
• ¿Escuelas seleccionan? – Muñoz, Paredes, 2011: piden antecedentes, efectos selección
concentrados en pocas escuelas.
• Diagnóstico compartido – Ley SEP (aumenta fuertemente subvención a alumnos
vulnerables; condiciona a no selección)
Promedio de Ingreso por Colegio por Dependencia
0
2.0
00
e-0
64
.00
0e
-06
6.0
00
e-0
68
.00
0e
-06
Den
sid
ad
0 250000 500000 750000 1000000 1250000 1500000 1750000 2000000 2250000 2500000
Ingreso Promedio
Municipales Priv. Con Fines de Lucro
Priv. SIn Fines de Lucro
Razón del Ingreso del 10% más rico sobre el 10% más pobre por Dependencia
0.1
.2.3
.4.5
Den
sid
ad
0 2 4 6 8 10Razón de 10% de mayor ingreso sobre 10% de menor ingreso
Municipales Priv. Con Fines de Lucro
Priv. SIn Fines de Lucro
¿Calidad de la educación por tipo?
• Al menos 25 estudios sobre diferencia PS-Municipal – Meta análisis 17 principales estudios, sugiere resultados
favorecen los PS (Drago, Paredes, 2011)
• ¿Lucro no lucro? – Pocos estudios, pero sugieren que:
• PSsfl > PScfl > Municipales • En relación con Municipales, PS no lucro (+13); PS lucro (+5).
• ¿Financiamiento compartido? – Pocos estudios sensibles al resultado – Chumacero, Paredes, Valin (2011) varias metodologías,
poca claridad respecto de privados, pero siempre mejores que municipales (con y sin FC).
Ejemplo: la educación municipal
• Si aceptamos que en promedio lo hacen peor: ¿borrarla? (análisis análogo para cualquier estructura).
– Diferencias en resultados entre escuelas de primeros 20 municipios y 20 peores municipios: 80 puntos Simce!!!
• buenos municipios lo hacen mejor que particulares pagados!
Consecuencias de Política del Borrón
Política Pública
• Lo malo de la educación privada, no justifica cualquier cambio
• Rediseño con foco puede contribuir más que una refundación experimental. – El paso de un sistema descentralizado, con una
industria mediocre, pero que no le cuesta nada a los contribuyentes, que permite transportarse bien, a otro “inteligentemente diseñado”, pero donde se olvida de los incentivos. • Transantiago: Diseño o implementación?
Foco de política con puntería
0.2
.4.6
.81
% d
e a
lum
no
s e
n n
ivel de
ap
ren
diz
aje
inic
ial e
n M
ate
má
tica
0 .2 .4 .6 .8 1% de colegios
Sin Fines de Lucro Con Fines de Lucro
Sin política focalizada a calidad y prospera prohibición a lucro: previsible • En educación superior, traspaso de algunas
instituciones a SFL (aprovechando infraestructura barata) y cierre de otras – Efecto el calidad posiblemente +, menor cobertura
• Educación escolar dos escenarios – No será a rajatabla, se solicitarán proyectos educativos,
planes de inversión… – Rajatabla (reducción de oferta PS); aumento de Particular
Pagada; Aumento de Educación bajo el paraguas “Colegio de Profesores”
– Efecto en calidad de la educación, negativo – Efecto en segregación escolar, posiblemente menor, pero
aumentará brecha Privado Pagado.