LINEA de BASE Reserva Marina Hanga Roa

INFORME FINAL

PROYECTO

IMPLEMENTACIÓN DE UNA RESERVA MARINA EN LA

BAHÍA DE HANGA ROA: ESTUDIO DE LÍNEA BASE

Licitación Nº 4728-11-LE11

Facultad de Ciencias del Mar

Universidad Católica del Norte

Coquimbo

-Octubre 2011-

PROPUESTA TÉCNICA PROYECTO FIP 2006-56 “EVALUACION DE LINEA BASE DE LAS RESERVAS MARINAS “ISLA CHAÑARAL” E “ISLA CHOROS-DAMAS””

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL NORTE

Facultad de Ciencias del Mar

Grupo de Ecología y Manejo de Recursos

Universidad Católica del Norte Informe Final Facultad de Ciencias el Mar Licitación Nº 4728-11-LE11

1

Instituciones participantes

Instituciones colaboradoras


2

JEFE DE PROYECTO

CARLOS F. GAYMER (UCN-CEAZA)

COORDINADOR DE PROYECTO

P. FRANCISCO CÁRCAMO (UCN-CEAZA)

PARTICIPANTES

CARLOS F. GAYMER (UCN-CEAZA)

P. FRANCISCO CÁRCAMO (UCN-CEAZA)

ALAN M. FRIEDLANDER (USGS-U. HAWAII)

ALVARO T. PALMA (CASEB-PUC)

ANDRÉS BODINI (CEAZA-ULS)

ALEX MUÑOZ (OCEANA)

MICHEL GARCÍA (CENTRO ORCA)

EDUARDO SORENSEN (OCEANA)

IGNACIO PETIT (UCN-CEAZA)

LUCAS ZAÑARTU (OCEANA)

BORIS RAPU (CENTRO ORCA)

CRISTIAN GUTIERREZ (OCEANA)

ANNELORE HOFFENS (OCEANA)

COLABORADORES

ENRIC SALA (NATIONAL GEOGRAPHIC)

ENRIC BALLESTEROS (CSIC)

JIM BEETS (U. HAWAII)


3

INDICE

INDICE ...................................................................................................................................................... 3

1.- ANTECEDENTES ............................................................................................................................... 5

2.- OBJETIVOS ......................................................................................................................................... 9

2.1.- Objetivo General ..................................................................................................................................................... 9

2.2.- Objetivos Específicos .............................................................................................................................................. 9

3.- METODOLOGIA ............................................................................................................................. 10

3.1.-Recopilación de la información bibliográfica ..................................................................................................... 10

3.2.- Levantamiento batimétrico y batilitólogico (objetivo específico a) ................................................................ 10

3.3.- Caracterización de hábitats y comunidades intermareales y submareales ................................................... 16

3.3.1.- Comunidades/asociaciones intermareales ................................................................................................. 16

3.3.2.- Comunidades submareales .......................................................................................................................... 17

3.4.- Abundancia y riqueza de peces .......................................................................................................................... 18

3.5.- Abundancia de tortuga verde ............................................................................................................................. 19

3.6.- Generación de mapas en SIG ............................................................................................................................... 19

3.6.1.- Metodología de Interpolación de valores .................................................................................................. 20

3.7.- Catálogo fotográfico y fílmico de biodiversidad .............................................................................................. 23

4.- RESULTADOS Y DISCUSIÓN ...................................................................................................... 23

4.1.-Recopilación de la información bibliográfica ..................................................................................................... 23

4.2.- Levantamiento batimétrico .................................................................................................................................. 24

4.2.1.- Modelación de la Batimetría. ....................................................................................................................... 24

4.2.2.- Modelación tridimensional de cartografía base (Batimetría) .................................................................. 25

4.2.3.- Dimensiones de la reserva marina .............................................................................................................. 25

4.3.- Tipos de sustrato ................................................................................................................................................... 28

4.4.- Caracterización de hábitats y comunidades intermareales y submareales ................................................... 34

4.4.1.- Comunidades/asociaciones intermareales ................................................................................................. 34

4.4.1.1.- Comunidades/asociaciones del infralitoral ........................................................................................ 48

4.4.1.2.- Comunidades/asociaciones del mesolitoral ....................................................................................... 53

4.4.1.3.- Comunidades/asociaciones del supralitoral ...................................................................................... 60


4

4.4.2.- Comunidades/habitats submareales ........................................................................................................... 62

4.4.2.1.- Coral ........................................................................................................................................................ 83

4.4.2.2.- Coral+algas ............................................................................................................................................. 84

4.4.2.4.- Coral+roca ............................................................................................................................................... 85

4.4.2.5.- Mixta ........................................................................................................................................................ 86

4.4.2.6.- Sargassum+Zonaria ................................................................................................................................. 86

4.4.3.- Fauna asociada a fondos de bolones ........................................................................................................... 87

4.5.- Abundancia y riqueza de peces .......................................................................................................................... 90

4.6.- Biodiversidad y endemismo de peces .............................................................................................................. 103

4.7.- Impacto de la pesca ............................................................................................................................................. 106

4.8.- Abundancia de tortuga verde ........................................................................................................................... 107

4.9.- Sugerencias técnico-científicas para la futura declaración y el programa de monitoreo del futuro Plan

General de Administración de la Reserva Marina Bahía de Hanga Roa ............................................................. 108

4.10.- Propuesta de ampliación del area propuesta como reserva marina Hanga Roa...................................... 110

5.- REFERENCIAS ............................................................................................................................... 114

6.- ANEXOS .......................................................................................................................................... 118


5

1.- ANTECEDENTES

Isla de Pascua corresponde al asentamiento insular más alejado de nuestro territorio, y

dadas sus características de territorio insular, se encuentra íntimamente ligada al mar. La

actividad pesquera en general ha tenido un bajo desarrollo, calificándose como de subsistencia

y consumo local. Sin embargo, ciertos recursos que son valiosos desde un punto de vista

económico y cultural para los habitantes de la Isla como por ejemplo el Pure (Cypraea

caputdraconis) y la Langosta de Isla de Pascua (Panulirus pascuensis), han visto mermadas sus

poblaciones producto de una explotación no regulada.

Desde un punto de vista de la biodiversidad, la fauna marina de Isla de Pascua presenta

un alto índice de endemismo, sobre el 25% en los peces y sobre el 40% en el grupo de los

invertebrados, considerando solo la franja del borde costero. En el caso de los peces el

endemismo regional es de ~75% (National Geographic et al. 2011).

La biodiversidad, como patrimonio natural y cultural y la importancia productiva que

tienen ciertas especies, son elementos importantes a considerar en el diseño y desarrollo de

estrategias participativas de conservación de recursos hidrobiológicos que integran Áreas

Protegidas, como instrumento para la gestión sustentable de esta biodiversidad. La

recuperación de las funciones de los ecosistemas por la vía de la protección de áreas está

actualmente sin discusión.

Las Áreas Marinas Protegidas (AMPs) nacen con la finalidad de ser medidas que

contribuyan a la gestión sostenible de los recursos naturales y a preservar la biodiversidad

marino costera (Roberts et al. 2005). Las AMPs dependiendo de su nivel de protección y sus

objetivos pueden incluir diferentes sub-tipos, como por ejemplo, reservas marinas, parques

marinos, santuarios, AMPs de múltiples usos. En los últimos años ha ocurrido un aumento

considerable en la declaración de AMPs alrededor del mundo (Wood et al. 2008, Toropova et

al. 2010). Revisiones recientes indican efectos positivos en biomasa, densidad, riqueza de

especies y tamaño de organismos al interior de reservas marinas (Lester et al. 2009).


6

Adicionalmente, beneficios fuera de los límites de reservas marinas pueden producirse vía

exportación de biomasa (e.g., emigración de adultos y juveniles, exportación de propágulos)

(Gell & Roberts 2003).

La creación de AMPs está contemplada en la Ley General de Pesca y Acuicultura bajo la

forma de Reservas Marinas y Parques Marinos. Las Reservas Marinas se definen como “áreas

de resguardo de los recursos hidrobiológicos con el objeto de proteger zonas de reproducción,

caladeros de pesca y áreas de repoblamiento por manejo”; los Parques Marinos, estarían

destinados a “preservar unidades ecológicas de interés para la ciencia y cautelar áreas que

aseguren la mantención y diversidad de especies hidrobiológicas, como también aquellas

asociadas a su hábitat”.

La importancia de implementar una Reserva Marina en la Isla de Pascua radica en la

necesidad de realizar acciones que promuevan la conservación de su biodiversidad y el uso

sustentable de ella, ya sea por la actividad pesquera o turística. Del mismo modo, con la

implementación de una Reserva Marina, se estaría contribuyendo a dar respuesta a los

compromisos contraídos por el país, en el sentido de la protección de ecosistemas

representativos; en este caso, aquel de islas oceánicas, que ha sido ya considerado por la

Subsecretaría de Pesca en su documento de identificación de zonas representativas y de interés

para la conservación.

El área propuesta es la zona que contiene las porciones de agua, fondo marino, rocas y

playas de la Bahía de Hanga Roa, cuyo límite es una línea imaginaria que une Punta Cook, por

el Norte, con Punta Roa, por el Suroeste; frente a la población de Hanga Roa, Provincia de Isla

de Pascua, Región de Valparaíso, complementando de esta forma el Parque Submarino Coral

Nui Nui (D.S. N° 547 de la Subsecretaría de Marina del 30 de Dic. de 1999) y excluyendo la

Destinación Marítima a favor de la Gobernación Marítima de Hanga Roa (D. S. 004 del

Ministerio de Defensa Nacional del 14 de Enero de 1999).

Información respecto a la biota bentónica en isla de Pascua ha sido documentada por

diversos autores (Fell, 1974, Rehder, 1980, DiSalvo et al., 1988, Castilla y Rozbaczylo, 1988,


7

Osorio y Cantuarias, 1989, Massin, 1996). Recientemente, una expedición organizada por

National Geographic y Oceana caracterizó la biota de Isla Salas y Gómez e Isla de Pascua

mediante el levantamiento de la primera línea base alrededor de ambas islas (National

Geographic et al. 2011). En el caso de I. de Pascua, la línea base fue desarrollada en

profundidad en 10 sitios alrededor de la isla (Fig. 1), donde se evaluó la biota bentónica (algas

e invertebrados) y los peces (National Geographic et al. 2011).

El desarrollo del presente proyecto de estudio de línea base permitió obtener una

caracterización del área de Hanga Roa desde un punto de vista biótico y abiótico, para

fundamentar su declaración como Reserva Marina y de esta forma, dar respuesta al trabajo

realizado hasta el momento por representantes de las instancias locales de la Isla de Pascua

(Municipio, Cámara de Turismo) en la implementación de un AMP en la bahía Hanga Roa.

Cabe destacar que la reciente realización de la línea base alrededor de Isla de Pascua e

Isla Salas y Gómez por parte del mismo equipo de trabajo del presente estudio permitió la

comparación de Hanga Roa con el resto de la Isla de Pacua y con Isla Salas y Gómez a través

de una similar metodología de muestreo. Esto permitirá el seguimiento de estas en el tiempo,

para evaluar los efectos de la creación de una futura reserva con respecto a áreas de similares

características sin protección en Isla de Pascua.

La presente propuesta corresponde a un esfuerzo multinstitucional liderado por la

UCN, pero que también incluye al Centro de Estudios Avanzados en Zonas Áridas (CEAZA),

al Centro de Estudios Avanzados en Ecología y Biodiversidad (CASEB-PUC), La Universidad

de Hawaii, el US Geological Survey, OCEANA, La Universidad de La Serena y el centro de

Buceo Orca. Además cuenta con el apoyo de National Geographic y de la Comisión Mundial

de Áreas Protegidas de la IUCN a través de la coordinación regional para el Pacífico Sudeste.


8

Figura 1. Estaciones de muestreo de la línea base de Isla de Pascua realizada en la expedición

National Geographic-Oceana en Marzo 2011 (National Geographic et al. 2011).


9

2.- OBJETIVOS

2.1.- Objetivo General

Caracterizar la biodiversidad marina, los hábitats marinos, la distribución de

comunidades y los diferentes sustratos del área propuesta como Reserva Marina en la Bahía de

Hanga Roa en la Isla de Pascua.

2.2.- Objetivos Específicos

a) Descripción y mapeo de las características abióticas del fondo marino del área de

estudio.

• Realizar un levantamiento cartográfico del área de interés.

• Realizar una descripción, caracterización de la geomorfología y tipo de

ambientes de la zona litoral, intermareal y submareal, considerando el mapeo de

los tipos de sustratos presentes en el fondo marino del área de estudio.

• Realizar un estudio batimétrico y topografía del área propuesta como reserva

marina.

• Mapeo de los tipos de sustratos presentes en el fondo marino del área de estudio.

b) Descripción y mapeo de las características bióticas del fondo marino del área de

estudio.

• Mapeo de hábitat y comunidades bentónicas.

• Catastro de la biodiversidad marina presente en el área.

• Estudio cuantitativo de las especies relevantes del área (por ejemplo, especies

que tienen una importancia ecológica como corales, algas estructuradoras de

comunidades, especies de interés económico y cultural).


10

3.- METODOLOGIA

3.1.-Recopilación de la información bibliográfica

Se realizó una recopilación de información bibliográfica de diferentes aspectos

estudiados en el medioambiente marino del área de estudio. La recopilación se remitió a

búsquedas en bases de datos como: ISI Web of Knowledge, SCIELO Scientific Electronic

Library Online, entre otras, y otra fuentes como: informes, tesis, publicaciones ocasionales,

libros, muestreos informales. Además National Geographic y Oceana pusieron a disposición

de nuestro equipo de trabajo el banco de información científica y el informe final generado por

la reciente expedición NatGeo-Oceana a Isla de Pascua y Salas y Gómez (National Geographic

et al. 2011).

3.2.- Levantamiento batimétrico y batilitólogico (objetivo específico a)

El levantamiento batimétrico se realizó desde una embarcación de pescadores

artesanales Rapa Nui utilizando un ecosonda con GPS integrado Garmin GPSMAP 421s con

transductor de doble frecuencia, generando barridos perpendiculares y paralelos a la línea de

la costa desde la orilla hasta ~ 100 metros fuera del límite determinado por la línea imaginaria

que une la Punta Cook con la Punta Roa (Fig. 2). Los barridos fueron distanciados cada ~50

metros y se realizaron a una velocidad de ~10 km/h tomando datos de profundidad a una

distancia mínima de 10 metros (Fig. 3). Se generaron 2000 puntos de sondeo y la información

fué incorporada directamente en formato electrónico georeferenciado para cada punto de

muestreo, configurados para capturar las coordenadas en formato proyección UTM, con un

datum de referencia WGS84.


11

Para caracterizar los distintos tipos de ambientes presentes en la zona intermareal y

submareal se utilizaron dos metodologías diferentes. El intermareal fue caracterizado en

transectos perpendiculares a la línea de costa en 14 puntos a largo del sitio de estudio (cada

~150 metros desde el supralitoral al infralitoral). Los transectos fueron recorridos a pie (zona

intermareal) y en cada franja del intermareal (supralitoral, mesolitoral e infralitoral) se

determinó el tipo de sustrato en 3 a 6 cuadratas de 0.25 m2 siguiendo la clasificación de

Wentworth (1922). Además se determinó el perfil de cada uno de los puntos de estudio a

través del método de Emery (1961). Estos transectos fueron los mismos donde se realizaron las

descripciones de comunidades bentónicas y abundancia de especies relevantes, lo que

permitió asociar la información física a la biológica en la misma base de datos georreferenciada

y generar un análisis multicapas.

Figura 2. Área propuesta como Reserva Marina Bahía de Hanga Roa.


12

Para el submareal se realizaron filmaciones del fondo marino en 137 puntos al interior

del área de estudio (Fig. 4, Anexo 1), registrando en cada uno la profundidad, el sustrato

dominante y la comunidad dominante. Además, a través de buceo autónomo se caracterizó el

tipo de fondo en 18 sitios que fueron escogidos para cuantificar las comunidades bentónicas y

las especies dominantes (Fig. 5, Anexo 1).


13

Figura 3. Puntos de muestreo generados con el ecosonda en la Bahía Hanga Roa para el desarrollo de la batimetría. Los

colores corresponden a las mediciones de profundidad.


14

Figura 4. Puntos de filmaciones del fondo marino en la bahía Hanga Roa.


15

Figura 5. Puntos de muestreo intermareal y submareal en la bahía Hanga Roa.


16

3.3.- Caracterización de hábitats y comunidades intermareales y submareales

La determinación de las comunidades/asociaciones intermareales se basó

principalmente en las especies dominantes. La determinación de los tipos de hábitats y

comunidades submareales utilizó como referencia las descripciones hechas por DiSalvo et al.

(1988) y las líneas base realizadas receientemente en Isla de Pascua y Salas y Gómez por la

expedición National Geographic/Oceana (National Geographic et al. 2011). Estas fueron

definidas en base a especies dominantes y algunas estructuradoras de comunidades (e.g.

fondos blanqueados, comunidades de corales). Estos son criterios robustos ampliamente

utilizados en ecología de comunidades y en la caracterización comunitaria en otras áreas

marinas protegidas en Chile (e.g. I. Choros-Damas, I. Chañaral, AMCP-MU I. Grande de

Atacama) (Gaymer et al. 2007, 2008a y b, Rojas et al. en prensa).

3.3.1.- Comunidades/asociaciones intermareales

Los diferentes tipos de comunidades intermareales fueron determinadas de manera

cualitativa y cuantitativa en transectos perpendiculares a la costa, desde el supralitoral,

determinado por la línea de la marea más alta, hasta el infralitoral (en los 14 puntos de

muestreo mencionados anteriormente). Los puntos seleccionados fueron georeferenciados

utilizando el Datum WGS 84 (Fig. 5, Anexo 1). En cada franja del intermareal (supralitoral,

mesolitoral e infralitoral), se evaluó cobertura de flora y fauna sésil y densidad de fauna móvil

con cuadratas de 0.25 m2 distribuidas al azar (máximo 6 cuadratas por franja muestreada,

totalizando 176 cuadratas). Toda esta información permitió caracterizar la riqueza de especies,

las especies dominantes y los tipos de asociaciones/comunidades. La riqueza de algas e


17

invertebrados se calculó con el índice S (Krebs 1998). Además, se calculó el índice de

diversidad de Shannon-Weaver (H’) y el índice de equidad de Pielou (J´).

3.3.2.- Comunidades submareales

La caracterización de hábitats y comunidades submareales se realizó combinando tres

metodologías:

(1) En los 137 puntos filmados al interior del área de estudio se registró el tipo de hábitat y

comunidad dominante (Fig. 4).

(2) En 18 puntos al interior del área de estudio se realizó la cuantificación detallada de las

especies de algas, invertebrados y peces mediante buceo autónomo hasta ~20m de

profundidad (54 buceos) (Fig. 5, Anexo 1). La abundancia de corales, invertebrados sésiles y

macroalgas (cobertura) fue evaluada en 3 transectos de punto de 10 m c/u. El porcentaje de

cobertura de cada especie (o roca) fue registrado cada 20 cm a lo largo de una cinta graduada

(50 ptos. por transecto). Los macroinvertebrados móviles (densidad) fueron contados en

cuadratas de 0.25m2 ubicadas aleatoriamente a lo largo de cada transecto.

(3) En dos sitios al interior del área de estudio se utilizaron succionadores de fondo para

muestrear 7 cuadratas de 0.25 m2 (Fig. 5, Anexo 1), extrayendo toda la fauna hasta 20 cm de

profundidad (Wahle y Steneck 1991, Gaymer et al. 2004). Las muestras fueron llevadas a tierra,

analizadas y los organismos fueron devueltos al mar. Aquellos que no fueron identificados

fueron fijados y conservados en etanol 70% para su posterior identificación en laboratorio.

Dado que este es un tipo de muestreo dirigido a sustrato de bolones, éste estuvo limitado a los

dos únicos sitios donde se encontraron áreas significativas con este tipo de sustrato (Fig. 5).

Los 18 sitios mencionados en el punto (2) permitieron cubrir todos los tipos de

ambientes submareales encontrados al interior de la Bahía Hanga Roa y además la mitad de

ellos concentran la mayor parte de la biodiversidad del área y por lo tanto serán claves en el


18

futuro monitoreo de la Reserva Marina. Estos puntos incluyen los hitos más relevantes

identificados en la propuesta de AMP preparada por la Cámara de Turismo de la Isla de

Pascua que fue presentada a la CONAMA en 2006.

3.4.- Abundancia y riqueza de peces

La riqueza y abundancia de peces bentónicos fue evaluada mediante censos visuales a

través de conteo directo (Kimmel, 1985), siguiendo la metodología de National Geographic et

al. (2011) en la reciente expedición a Isla de Pascua. En cada uno de los 18sitios, un buzo contó

todos los peces a lo largo de 3 transectos de banda de 25m de largo, cuyo ancho dependía de la

dirección de nado. La ubicación del transecto fue al azar a lo largo de la respectiva isóbata. Los

peces móviles más grandes, ≥ 20 cm de largo total (LT), fueron contados en una banda de 4m

de ancho a medida que el transecto era desplegado en el fondo (área de transecto = 100 m2).

Los peces menos móviles (<20 cm LT) fueron contados en una banda de 2 m de ancho, al

regresar por el mismo transecto (área de transecto = 50 m2).

Los peces fueron identificados hasta el más bajo taxón posible. La longitud total de los

peces fue registrada con una precisión centimétrica y fueron asignados a clases de talla.

Además, todas las especies fuera del área del transecto fueron registradas para determinar la

riqueza específica total por estación. Los LT fue convertidos a peso corporal y la densidad

numérica (abundancia) fue expresada como No ind. m2 y la biomasa expresada como Ton ha-1.

La biomasa individual fue estimada usando la relación alométrica: P = aLTb, donde los

parámetros a y b son constantes especie-específicas, LT es el largo total en mm y P es la masa

en gramos. Los parámetros de ajuste L-P fueron obtenidos de FishBase (www.fishbase.org) y

fuente publicadas (Letourneur 1998, Kulbicki et al. 2005) y el producto cruzado de las masas

individuales y de las densidades numéricas fue usado para estimar la biomasa por especie.


19

Los peces fueron categorizados en 4 grupos tróficos (consumidores terciarios,

planctívoros, consumidores primarios y carnívoros bentónicos), de acuerdo a Sandin et al.

(2008) y DeMartini et al. (2008).

La riqueza de peces fue estimada como el total de especies observadas por estación por

parte del buzo. La diversidad fue calculada como Indice de Diversidad de Shannon-Weaver

(Ludwig and Reynolds 1988): H’= -

S

i 1(pi ln pi), donde pi es la proporción de todos los

individuos contados de la especie i. La metodología equivalente a la usada por National

Geographic et al. (2011) permitió comparar la información de la futura Reserva Marina con el

resto de la Isla de Pascua y con la Isla Salas y Gómez. ANOVAs de 1 vía fueron usados para

comparar las características de los ensambles de peces entre Hanga Roa, toda la Isla de Pascua

y la isla Salas y Gómez. Los valores de densidad y biomasa fueron transformados ln(x+1) para

obtener los supuestos de normalidad y homogeneidad de varianza.

3.5.- Abundancia de tortuga verde

La abundancia de tortugas se estimó a través de censos visuales en el sector de Hanga

Roa O Tai. Cuatro censos fueron realizados con binoculares a partir de los 3 puntos más altos

de este lugar, dos en marea baja y dos en marea alta. Se distinguieron los individuos juveniles

de los adultos.

3.6.- Generación de mapas en SIG

Toda la información generada (e.g. batimetrías, tipos de sustratos, comunidades, etc.)

fue mapeada a través de SIG utilizando el programa ArcGIS 9.3 de la empresa ESRI

(Enviromental Systems Research Inc.). Esta empresa se caracteriza por haber creado el formato


20

mundial estándar de archivos SIG; formato que las bases del actual proyecto exigen para la

entrega de los archivos digitales georreferenciados. Es decir, la totalidad de los archivos SIG

generados durante el actual proyecto son entregados en formato SHAPE (*.shp) o Shapefile.

Las coordenadas fueron adquiridas, procesadas, presentadas y entregadas en proyección UTM

(Universal Transversal de Mercator), Zona 12 Sur, datum de referencia WGS 84 (World

Geodetic System 1984). Las coordenadas obtenidas para poder georreferenciar la información

de interés fueron obtenidas a través de equipos GPS y ecosonda, de tal forma que se obtuvo el

valor de las coordenadas X e Y, además de la profundidad del lugar en forma simultánea. Los

equipos estaban configurados para capturar las coordenadas en Coordenadas Geográficas,

datum de referencia WGS84.

3.6.1.- Metodología de Interpolación de valores

Uno de los aspectos más centrales de la mayoría de los estudios ecológicos de campo, es

la interpolación (Robertson, 1987). Cuando los supuestos respecto a la independencia de los

muestreos y la normalidad de los datos se cumplen, las estadísticas paramétricas de para

muestreos entregan estimaciones de varianzas óptimas correspondientes a medias insesgadas.

Sin embargo, en la mayoría de las circunstancias, la independencia de los muestreos no se

cumple debido a la presencia de la autocorrelación espacial y/o temporal. Es decir las muestras

que han sido colectadas con una cercanía espacial/temporal poseen una mayor similitud a

aquellas colectadas con una mayor distancia espacial/temporal. Por éste motivo se ha decidido

optar por el método geoestadístico, también conocido como “la teoría regionalizada de

variables” o kriging.

El desarrollo de la teoría regionalizada de variables, también conocido como

Geoestadística o Kriging entrega una forma elegante para describir la autocorrelación de los

datos, y el conocimiento para derivar estimadores precisos e insesgados dentro de la unidad


21

de muestreo. De ésta manera es posible resolver patrones temporales y espaciales con una

varianza conocida para cada punto interpolado (Robertson, 1987).

La Geoestadística es básicamente un proceso de dos etapas. En una primera etapa se

estima el grado de autocorrelación entre los puntos evaluados. Luego se lleva a cabo la

interpolación de valores en base al grado de autocorrelación estimado en la primera etapa.

Para evaluar la autocorrelación se calcula la semivarianza para cada distancia o intervalo de

tiempo (h), de tal forma que:

γ̂ (h)= 12n ∑

i= 1

n

{z ( xi )− z ( x i+ h)}2

donde z(xi) es el valor medido en xi ; z(xi+h) es la muestra en el punto xi+h y n es el número

total de pares de puntos de muestreos que son comparados. El gráfico resultante de (h) versus

todos los h's evaluados se llama semivariograma (Fig. 6). El semivariograma es el primer paso

a una descripción cuantitativa de la variación regionalizada. Entrega información útil para la

interpolación, optimización del muestreo y determinación de patrones espaciales (Burrough &

McDonnell, 1998).

Figura 6. Esquema de un semivariograma con los nombres de sus partes.


22

Una vez evaluado el grado de autocorrelación espacial/temporal, se procede al uso de

los parámetros del semivariograma para llevar a cabo la interpolación de puntos no

muestreados a través del algoritmo de kriging. Las formas más simples son el kriging puntual

(punctual kriging) y kriging por bloque (block kriging). La principal diferencia es que el

kriging puntual permite evaluar el valor interpolado de un punto específico (con coordenadas

planimétricas), mientras que el kriging por bloques permite tener el valor interpolado de un

área.

Ambas formas de interpolación entregan una estimación de la varianza como medida

de confiabilidad de la interpolación. Esta estimación de la varianza es independiente de los

valores presentes en las muestras. Depende de la ubicación de las muestras dentro del rango

de interdependencia de las muestras y del comportamiento de las muestras en el

semivariograma (Robertson, 1987). Cabe destacar la importancia del conocimiento del

comportamiento de la(s) especies por parte del investigador (Rufino et al., 2005), ya que a

pesar del desarrollo tecnológico actual, no es posible aplicar éstas técnicas en forma automática

sin supervisión profesional.

Se aplicó la extensión Geostatistical Analyst del programa ArcGIS 9.3 para llevar a cabo

las interpolaciones requeridas por el estudio. Los resultados de las interpolaciones están

georreferenciadas con coordenadas UTM, datum WGS84, Zona 12 Sur. En forma adicional, se

entregan las interpolaciones en formato de grilla IMG, de acuerdo a lo solicitado en los

Términos Técnicos de Referencia.

La totalidad de las modelaciones tridimensionales se llevaron a cabo a través de la

extensión ArcScene perteneciente al software ArcGIS 9.3. De ésta manera, los archivos raster

podrán ser trabajados con cualquier programa de la empresa ESRI (ArcExplorer, Arcview,

ArcGIS, ArcPad, etc.). Los proyectos de presentación fueron grabados con la extensión del

módulo ArcScene, y la información vectorial en formato shape de acuerdo a los términos de

referencia.


23

3.7.- Catálogo fotográfico y fílmico de biodiversidad

Para la fotografía submarina se utilizó una cámara Canon Mark II D5 con housing Ikelite,

flash Ikelite 106 y 3 lentes (y domos respectivos) de: 15mm gran angular, 15 mm macro y

multipropósito 28-70 mm. Para filmación submarina se utilizó una cámara Handy Cam Sony

HDR-XR520V (full HD AVCHD), con housing AMPHIBICO Dive Buddy EVO HD elite 2, lente

housing Wide y linterna AMPHIBICO discovery 10 (Arc light). Este equipamiento fue

facilitado por OCEANA. Además esta institución financió pasajes y estadía del destacado

fotógrafo submarino Eduardo Sorensen, para la generación de material fotográfico.

El material fotográfico y de video digital registrado fue editado para generar un catálogo

fotográfico y de video sobre las especies y comunidades del área de la reserva. Este material es

entregado en formato digital como informes adicionales al de línea base.

4.- RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1.-Recopilación de la información bibliográfica

Existen numerosos estudios que han catastrado las especies de de diferentes taxa en Isla

de Pascua (Castilla & Rozbaczylo 1987, DiSalvo et al. 1988, Aguayo et al. 1998). Se conocen 134

especies de algas (Santelices & Abbott 1987), 11 especies de esponjas (DiSalvo et al. 1988), 23

especies de cnidarios, de los cuales 13 son corales escleractinios (DiSalvo et al. 1988, Glynn et

al. 2007), 100 especies de poliquetos (Kohn y Loyd 1973, DiSalvo et al. 1988), 152 especies de

moluscos (Rehder 1980, Disalvo et al. 1988, Osorio y Cantuarias 1989), 102 especies de

crustaceos, de los cuales 30 son decápodos (DiSalvo et al. 1988, Retamal 2004), 31 especies de

equinodermos (Fell 1974, DiSalvo et al. 1988, Massin 1996), 10 especies de briozoos (Moyano

2001) y 139 peces costeros (Randall y Cea 2011) para la Isla de Pascua.


24

Sin embargo, la primera descripción de algunas comunidades submareales mediante

buceo autónomo se remonta solo a fines de los años 80 (DiSalvo et al. 1988). Posteriormente se

han realizado algunos estudios cuantitativos, limitados a unos pocos sectores de Isla de

Pascua, y enfocados en grupos taxonómicos, no en las comunidades (e.g. corales, moluscos)

(Osorio & Cantuarias 1989, Glynn et al. 2003, Hubbard & Garcia 2003). La expedición Nat-

Geo/OCEANA (National Geographic et al. 2011) ha sido la primera y única línea base

generada para toda la Isla de Pascua. En ella se describieron las principales comunidades

bentónicas hasta ~30 m de profundidad y se registró la abundancia de algas, invertebrados y

peces.

4.2.- Levantamiento batimétrico

4.2.1.- Modelación de la Batimetría.

Se contó con la disponibilidad de coordenadas X, Y, Z (profundidad) para la Bahía

Hanga Roa a partir del equipo Garmin GPSMAP 421s con transductor de doble frecuencia. La

información fue extraída del equipo GPS a partir del programa Garmin MapSource, para luego

ser transferida al programa ArcGIS 9.3 donde se le dió una representación espacial y las

coordenadas de los puntos de medición fueron convertidos a la proyección UTM, datum

WGS84, Zona 12 Sur. La Figura 3 permite apreciar la buena distribución y gran cantidad de

mediciones que se realizó en la bahía.

A través de la extensión Geostatistical Analyst, la información batimétrica

georreferenciada se analizó a través de las herramientas de Análisis Exploratorio de Datos

Espaciales (ESDA en inglés) que están disponibles en el programa ArcGIS 9.3. Los análisis

mostraron claras tendencias cuadráticas y cúbicas de los valores de profundidad a través de

los ejes X e Y. Los datos de profundidad fueron ingresados a la herramienta geoestadístico del

programa para crear los semivariogramas correspondientes. El método de interpolación


25

aplicado, en base a los índices de error obtenidos, fue el modelo Ordinary Kriging, sin

remoción de tendencias, esférico y sin anisotropía.

4.2.2.- Modelación tridimensional de cartografía base (Batimetría)

La batimetría de la Bahía Hanga Roa se caracteriza por una profundidad relativamente

homogénea con pendientes suaves que terminan en profundidades medias de 10 m en el límite

de la propuesta actual de reserva marina. En el sector entre Manavai y frente a Hanga Vare-

Vare, la Bahía Hanga Roa se profundiza alcanzando alrededor de 20 m de profundidad, los

que caen rápidamente a una mayor profundidad (~30 m) a medida que uno se aleja de la costa

(Figs. 7 y 8). Las bajas profundidades permiten que la reserva sea buceable sin problemas en su

totalidad.

4.2.3.- Dimensiones de la reserva marina

La reserva propuesta cubre 0.9 km2 en la Bahía Hanga Roa, en el lado oeste de la Isla de

Pascua. La profundidad promedio es de 7.56 m (sd= 5.24), con un mínimo de 0.08 m y un

máximo de 22.38 (Tabla 1, Fig. 2). Cañones submarinos más profundos fueron evidentes en las

prociones sur y central de la reserva. El perímetro del área es de 6.6.km, resultando en una

razón Perímetro/Área (P/A) de 7.0 (Tabla 1). Esta razón representa una forma importante de

comparar la configuración de la reserva con áreas con mayores razones P/A, que son menos

deseables ya que generan un mayor efecto borde que puede reducir la efectividad del área

protegida, debido a un mayor potencial de influencias antropogénicas.

Tabla 1. Resumen de las estadísticas de la reserva marina Hanga Roa.

Profundidad

media (m ± sd)

Profundidad

máxima (m)

Profundidad

mínima (m) Área (km-2) Perímetro (km) P/A

7.56 (5.24) 22.38 0.08 0.941 6.624 7.040


26

Figura 7. Batimetría de la Bahía Hanga Roa.


27

Figura 8. Batimetría tridimensional de la Bahía Hanga Roa.


28

4.3.- Tipos de sustrato

El sustrato dominante en el intermareal de la bahía Hanga Roa se caracteriza por la alta

dominancia de plataformas rocosas de origen volcánico, que se extienden hacia el submareal

(Fig. 9). Los sustratos arenosos están remitidos a la pequeña playa de la caleta de pescadores, y

al sur de ésta, la playa Pea (inmediaciones del Punto I5 de la Fig. 5, Fig. 10). Un tercer sector

con arena se ubica inmediatamente al norte de la caleta y corresponde a acumulaciones de

arena sobre sustrato rocoso. Cabe señalar que todo este sector ha sido fuertemente modificado

por el hombre, donde la construcción de altares ceremoniales (Ahu), defensas costeras y

terrazas han cambiado el aspecto original del sector. En la Bahía Hanga Roa existen dos playas

de bolones, una en el sector de Apina Nui y otra al sur de la playa Pea (inmediaciones del

Punto I2 de la Fig. 5, Fig. 11). En el Anexo 2 se presentan perfiles esquemáticos de los 14 sitios

de muestreo intermareal. Podemos distinguir al menos 3 tipos de perfiles según su relieve.

Uno corresponde a un perfil intermareal rocoso de corta extensión (e.g. 4 a 8 metros de

longitud), altura aproximada de dos metros y pendiente fuerte (e.g. I3 e I4 del Anexo 2, Figs.

12 y 13). Un segundo, corresponde a plataformas de roca volcánica de gran extensión (e.g. 40 a

80 metros de longitud), altura moderada (~1 metro) y pendiente suave (e.g. I5 e I9 del Anexo

2, Figs. 13 y 14). Y un tercero corresponde a a plataformas de roca volcánica de gran extensión

(e.g. 30 a 50 metros de longitud), baja altura (<1 metro), pendiente suave con presencia de

pozas intermareales (e.g. I11 e I13 del Anexo 2, Fig. 13 y 15).

El sustrato dominante en el submareal de la Bahía Hanga Roa corresponde a

plataformas rocosas (67%), que en su mayor parte se encuentran cubiertas por corales a

profundidades > 5 m y por algas a profundidades entre 0-5 m (Fig. 16). Grandes extensiones de

arena (23%) también se observan en toda el área de estudio. Adicionalmente se describió un

tipo de sustrato donde las plataformas rocosas están parcialmente cubiertas por arena (7%).

Pequeñas extensiones (3%) de fondo de bolones fueron observadas en cuatro sectores lugares

al interior del área de estudio (Fig. 16).


29

Figura 9. Intermareal dominado por plataformas rocosas volcánica. (P.F.Cárcamo)

Figura 10. Playa de arena (Pea) al sur de la caleta de pescadores. (C.F.Gaymer)


30

Figura 11. Playa de bolones al sur de playa Pea. (C.F.Gaymer)

Figura 12. Intermareal rocoso con pendiente fuerte. (C.F.Gaymer)


31

Figura 13. Perfiles tipo y principales asociaciones/comunidades intermareales.


32

Figura 14. Intermareal rocoso con pendiente moderada. (C.F.Gaymer)

Figura 15. Intermareal rocoso con pendiente suave y pozas intermareales. (C.F.Gaymer)


33

Figura 16. Cartografía de tipos de fondo de la Bahía Hanga Roa.


34

4.4.- Caracterización de hábitats y comunidades intermareales y submareales

4.4.1.- Comunidades/asociaciones intermareales

En el intermareal de la bahía de Hanga Roa, se identificaron un total del 57 especies, 21

de las cuales correspondían a algas y 36 a invertebrados. Los phyla con mayor representación

de las algas fueron las Rodophyta con 9 especies, y de los invertebrados, Mollusca y

Arthropoda, con 10 y 7 especies respectivamente (Fig. 17, Anexo 3).

Figura 17. Riqueza de especies por phylum encontradas en el intermareal de bahía Hanga Roa.

En el infralitoral se encontraron 19 especies dominando las algas crustosas calcáreas de

la familia Corallinaceae y Sargassum skottsbergii con un 40 y 25 % de cobertura respectivamente

(Figs. 18 y 19). En el caso de los invertebrados móviles, se encontraron 13 especies, siendo el

0

2

4

6

8

10

12

Nú

mer

o d

e es

pec

ies


35

erizo Echinometra insularis el más abundante (11 ind. 0.25 m2) y a lo largo de toda la Bahía,

seguido de Holothuria difficilis (3 ind. 0.25 m2) (Figs. 18 y 20).

Figura 18. Cobertura (panel superior) y densidad (panel inferior) de los principales grupos

bentónicos en el infralitoral de la Bahía Hanga Roa. Las barras verticales representan el error

estándar.

0

10

20

30

40

50

Co

ber

tura

(%

· 0.

25 m

2 )

0

4

8

12

Den

sid

ad (

ind

· 0

.25

m2 )


36

Figura 19. Cobertura (%.m2) de Sargassum skottsbergii en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


37

Figura 20. Densidad (ind. 0.25 m2) del erizo Echinometra insularis en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


38

En el mesolitoral se encontraron 27 especies, dominando las algas calcáreas

Corallinaceae, algas crustosas no calcáreas y Lobophora variegata, con coberturas de 14, 13 y 6 %

respectivamente (Figs. 21 y 22). Los corales alcanzaron un 11 %, concentrándose al norte de la

Bahía (Figs. 21 y 23). Dentro de los invertebrados móviles, se encontraron 19 especies, siendo

los gastrópodos Nerita morio y Nodilittorina pyramidalis pascua los más abundantes con ~6 y 5

individuos 0.25 m2 respectivamente (Figs. 21, 24, 25 y 26).


bentónicos en el mesolitoral de la Bahía Hanga Roa. Las barras verticales representan el error

estándar.

0

10

20

30

Co

ber

tura

(%

· 0.

25 m

2 )

0

2

4

6

8

Den

sid

ad (

ind

· 0

.25

m2 )


39

Figura 22. Cobertura (% m2) del alga Lobophora variegata en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


40

Figura 23. Cobertura (% m2) del coral Porites lobata en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


41

Figura 24. Densidad (ind. 0.25 m2) del holoturoídeo Holothuria difficilis en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


42

Figura 25. Densidad (ind. 0.25 m2) del caracol Nerita morio en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


43

Figura 26. Densidad (ind. 0.25 m2) del chitón Plaxiphora mercatoris en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


44

En el supralitoral solo se encontraron 3 especies. El cirripedio Rehderella bellyaivi fue la

especie dominante a lo largo de la bahía y cubriendo aproximadamente un 16 % del bentos

(Figs. 27 y 28). En el caso de los invertebrados móviles, solo se encontraron 2 especies, siendo

el gastrópodo N. pyramidalis pascua el más abundante con aproximadamente 11 ind. 0.25 m2,

siendo particularmente poco abundante en el centro de la Bahía (Figs. 27 y 29).


bentónicos en el supralitoral de la Bahía Hanga Roa. Las barras verticales representan el error

estándar.

0

20

40

60

80

Rehderella bellyaivi Algas crustosas Lobophora variegata Roca

Co

ber

tura

(%

· 0.

25 m

2 )

0

4

8

12

Nodilittorina pyramidalis Nerita morio

Den

sid

ad (

ind

· 0

.25

m2)


45

Figura 28. Cobertura (% m2) del cirripedio Rehderella bellyaivi en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


46

Figura 29. Densidad (ind. 0.25 m2) del caracol Nodilittorina pyramidalis pascua en el intermareal de Bahía Hanga Roa.


47

Se definieron 14 asociaciones/comunidades en base a las especies dominantes (Anexo 3),

siendo Rehderella/Nodilittorina (22,2 %), Rehderella (16,5 %), fondo blanqueado (14,8 %),

Sargassum/fondo blanqueado (10,8 %), y Sargassum (9,7 %) las con mayor presencia en el área

de estudio (Figs. 13 y 30). Las asociaciones con mayor riqueza de especies correspondieron a

aquellas dominadas por el alga Lobophora (24 especies), mixta (22 especies) y fondo blanqueado

(19 especies) (Anexo 3).

La asociación mixta presentó los mayores valores de diversidad (H’) y equidad (J´) para

algas e invertebrados sésiles, seguida de las asociaciones de coral+algas y la asociación

Lobophora (Tabla 2). La asociación Ulva/Enteromorpha presentó una menor diversidad que las

asociaciones anteriores, pero su valor de equidad fue el segundo más alto. Mención especial

merece la asociación de Sargassum/fondo blanqueado cuya diversidad fue baja, debido a la alta

dominancia de 2 especies, pero su valor de equidad fue el tercero más alto.

Figura 30. Comunidades/asociaciones en el intermareal de bahía Hanga Roa.

Fondo blanqueado 14.8%

Rehderella 16.5%

Rehderella/Nodilittorina22.2%

Ectocarpus 1.1%

Lobophora 4.5%

Algas crustosas 6.3%

Ulva/Enteromorpha 2.3%

Sargassum/fondo blanqueado

10.8%

Sargassum 9.7%

Zoanthus/Cladophora 1.7%

Zoanthus 4.5%

Giffordia 0.6%

Mixta 2.3%

Coral+algas 2.8%


48

Dentro de los invertebrados móviles, nuevamente la asociación mixta, coral+algas y la

asociación Lobophora fueron las que alcanzaron los mayores valores de diversidad. Valores

altos de equidad fueron alcanzados por asociaciones cuya diversidad era baja, como Zoanthus

y Ectocarpus.

Tabla 2. Índices de diversidad para las diferentes asociaciones/comunidades del intermareal

de Bahía Hanga Roa. J’ índice de Equidad de Pielou’; H’ índice de diversidad de Shannon-

Weaver. AC: algas crustosas; CA: coral+algas; E: Ectocarpus; FB: fondo blanqueado; G: Giffordia;

L: Lobophora; MX: mixta; R: Rehderella; RN: Rehderella/Nodilittorina; S: Sargassum; SFB:

Sargassum/fondo blanqueado; UE: Ulva/Enteromorpha; Z: Zoanthus; ZC: Zoanthus/Cladophora.

Algas e Invertebrados sésiles Invertebrados móviles

Asociación/Comunidad J´ H´ J´ H´

AC 0.58 1.33 0.56 1.24

CA 0.80 1.99 0.45 0.94

E 0.59 1.06 0.92 0.64

FB 0.38 0.95 0.47 0.85

G 0.62 0.68 - 0.00

L 0.72 1.91 0.61 1.34

MX 0.87 2.35 0.77 1.38

R 0.47 0.52 0.06 0.09

RN 0.39 0.43 0.02 0.02

S 0.64 1.55 0.47 0.76

SFB 0.81 0.32 0.14 0.20

UE 0.85 1.52 0.48 1.06

Z 0.60 0.96 1.00 0.69

ZC 0.76 1.22 0.39 0.27

4.4.1.1.- Comunidades/asociaciones del infralitoral

Tres comunidades/asociaciones dominaron el infralitoral: Sargassum/fondo blanqueado

(30,4 %), Sargassum (30,4 %), y fondo blanqueado (28,6 %) (Fig. 31).


49

Figura 31. Composición de comunidades/asociaciones del infralitoral en Bahía Hanga Roa.

Comunidad de fondo blanqueado

Esta comunidad fue encontrada comúnmente en sitios con alta exposición al oleaje y se

caracterizó principalmente por la alta cobertura de algas crustosas calcáreas de la familia

Corallinaceae y por la presencia de grandes densidades del erizo E. insularis (Fig. 32, Anexo 4).

En lugares de menor exposición al oleaje, también hay presencia de especies de Clorophyta

(Cladophora socialis, Ulva sp.), Rhodophyta (Ectocarpus sp., Hypnea cenomyce y algas crustosas), y

Phaeophyta (L. variegata, S. skottsbergii y Chnoospora fastigiata), y de invertebrados como la

actinia Actinogeton rapanuensis y el chitón Plaxiphora mercatoris. Esta comunidad también fue

encontrada en el mesolitoral con una riqueza de especies de algas similar, pero con mayor

riqueza de especies de invertebrados (Anexo 3).

Fondo blanqueado 28.6 %

Ectocarpus 3.6 %

Lobophora 3.6 %

Algas crustosas 3.6 %

Sargassum/ fondo blanqueado

30.4 %

Sargassum 30.4 %


50

Figura 32. Comunidad de fondo blanqueado. (C.F.Gaymer)

Comunidad de Sargassum

Esta comunidad se caracterizó por el casi monopolio de Sargassum skottsbergii. En ella

también se observaron ocasionalmente las Phaeophyta Colpomenia sinuosa y L. variegata (Fig.

33). El invertebrado más abundante fue E. insularis (Anexo 4).


51

Figura 33. Comunidad de Sargassum. (C.F.Gaymer)

Asociación Sargassum/fondo blanqueado

Correspondió a una comunidad de transición entre las comunidades descritas

anteriormente, siendo las especies que la definen algas crustosas calcáreas de la familia

Corallinaceae y S. skottsbergii (Fig. 34). Con coberturas entre el 10 y 30 % se registraron algas

crustosas rojas, C. sinuosa, L. variegata, C. socialis y Gelididiopsis sp. El invertebrado dominante

fue E. insularis (Anexo 4).


52

Figura 34. Asociación Sargassum/fondo blanqueado. (P.F.Cárcamo)

Asociación de Ectocarpus

Es una asociación con baja representación en el infralitoral (Anexo 3) y caracterizada

por grandes coberturas de Ectocarpus sp. asociadas con algas crustosas rojas, y las cafés C.

sinuosa y Chnoospora fastigiata. La diversidad de fauna es escasa, encontrándose algunos

ejemplares de E. insularis y del gastrópodo Conus miliaris pascuensis (Anexo 4).


53

4.4.1.2.- Comunidades/asociaciones del mesolitoral

En el mesolitoral se identificaron 12 comunidades/asociaciones. Las dominantes

correspondieron a fondo blanqueado (16,7 %), algas crustosas (15 %) y Zoanthus (13,3 %) (Fig.

35). También fue posible encontrar, pero con baja frecuencia, asociaciones con presencia de

corales duros y otras dominadas por algas que se detallan a continuación.

Figura 35. Comunidades/asociaciones del mesolitoral en Bahía Hanga Roa.

Asociación de algas crustosas

Esta asociación estaba dominada por varias especies de algas rojas crustosas no

calcáreas (Fig. 36). Se encontraban frecuentemente asociadas con algas cafés como C. sinuosa, C.

fastigiata, Ectocarpus sp. y algas calcáreas de la familia Corallinaceae (Anexo 4). La fauna

predominante era E. insularis. En sectores con baja exposición al oleaje se encontraron

Fondo blanqueado 16.7% Rehderella

8.3%

Rehderella/ Nodilittorina

5%

Lobophora 10%

Algas crustosas 15%

Ulva/ Enteromorpha

6.7%

Sargassum/fondo blanqueado 3.3%

Zoanthus/ Cladophora

5%

Zoanthus 13.3%

Giffordia 1.7%

Mixta 6.7%

Coral+algas 8.3%


54

crustáceos como el cangrejo ermitaño Calcinus pascuensis y el camarón Alpheus chilensis, y

gastrópodos como Neothais nesiotes y N. morio.

Figura 36. Asociación de algas crustosas. (P.F.Cárcamo)

Asociación de Giffordia

Esta asociación tiene una baja representación y se encontró sólo en un sitio de muestreo.

Correspondió a grandes coberturas de la Phaeophyta Giffordia sp, dispuestas sobre rocas en

sectores de alta influencia del oleaje (Fig. 37). Fue encontrada junto a talos cortos de C.

fastigiata. La fauna móvil asociada correspondía exclusivamente a E. insularis (Anexo 3).


55

Figura 37. Asociación de Giffordia. (P.F.Cárcamo)

Comunidad de Lobophora

El alga L. variegata dominaba esta comunidad, en las que también se registraron algas

crustosas calcáreas y no calcáreas. L. variegata fue observada tanto en morfotipo erecto como

rastrero (Fig. 38). La fauna estaba caracterizada principalmente por el gastrópodo N. morio y

algunos ejemplares de Cypraea caputdraconis (Anexo 3).


56

Figura 38. Comunidad de Lobophora. (P.F.Cárcamo)

Asociación Ulva/Enteromorpha

Esta asociación se encontró principalmente en playas de bolones y en sectores de baja

dinámica de oleaje, como Apina Nui. Fue definida por la alta cobertura de las Chlorophyta

Ulva sp. y Enteromorpha sp. (Fig. 39). Entre y bajo los bolones se encontraron diversas especies

de fauna, entre las que destacaron los gastrópodos Diodora granifera y N. morio, los crustáceos

Pachygrapsus marinus y Petrolisthes coccineus, y una gran densidad del holoturoídeo Holothuria

difficilis (Anexo 4).


57

Figura 39. Playa de bolones con asociación Ulva/Enteromorpha. (C.F.Gaymer)

Asociación Zoanthus

Observada en sectores del mesolitoral con pozas y grietas, con altas coberturas del coral

blando Zoanthus sp. (Fig. 40). Asociadas a este coral se encuentraron algas crustosas y brioozos

(Anexo 4). La escasa fauna incluía algunos ejemplares de N. morio y E. insularis.


58

Figura 40. Poza intermareal dominada por Zoanthus sp. (P.F.Cárcamo)

Asociación Zoanthus/Cladophora

Esta asociación se encontraba en pequeñas pozas intermareales de baja profundidad y

estaba determinada por las altas coberturas del coral blando Zoanthus sp. y un tapiz de la

Chlorophyta Cladophora socialis. La fauna se limitaba solo a ejemplares del holoturoídeo

Holothuria cinerascens (Anexo 4).

Asociación coral+algas

Esta asociación fue comunmente encontrada en pozas intermareales y estaba

determinada por la presencia del coral duro Porites lobata en asociación con las algas

Phaeophyta, S. skottsbergii, L. variegata y Zonaria stipitata (Fig. 41, Anexo 4). La fauna estaba

representada principalmente por los gastrópodos N. morio y Nerita lirellata, y algunos

crustáceos de la familia Grapsidae.


59

Figura 41. Poza intermareal con asociación coral+algas. (P.F.Cárcamo)

Asociación mixta

Correspondió a asociaciones donde no había dominancia exclusiva de alguna especie o

grupo taxonómico, siendo posible encontrar cnidarios como P. lobata, Zoanthus sp. y la actinia

Actinogeton rapanuensis, algas Phaeophyta como S. skottsbergii, L. variegata, C. fastigiata y

Giffordia sp, y algas Rhodophyta como Laurencia claviformis y H. cenomyce (Fig. 42, Anexo 4). La

fauna era escasa, destacándose algunos ejemplares de E. insularis y N. morio.


60

Figura 42. Asociación mixta. (P.F.Cárcamo)

4.4.1.3.- Comunidades/asociaciones del supralitoral

En el supralitoral se identificaron dos comunidades/asociaciones, Rehderella (40 %) y la

asociación Rehderella/Nodilittorina (60 %) (Fig. 43).

Figura 43. Comunidades/asociaciones del supralitoral en Bahía Hanga Roa.

Rehderella 40%

Rehderella/ Nodilittorina

60%


61

Asociación de Rehderella

Se caracterizó por coberturas variables del cirripedio R. bellyaivi en el supralitoral de

todos los sitios muestreados (Anexo 4). Generalmente se encontraba asociado a la roca

desnuda y en algunas ocasiones con algas crustosas no calcáreas (Fig. 44). La fauna móvil la

constituyeron registros ocasionales de N. morio.

Figura 44. Supralitoral dominado por R. bellyaivi. (C.F.Gaymer)

Asociación Rehderella/Nodilittorina

Esta asociación estaba definida por coberturas variables de R. bellyaivi y grandes

densidades de N. pyramidalis pascua (Fig. 45, Anexo 4). Ocasionalmente se registraron algas

crustosas y ejemplares de N. morio.


62

Figura 45. Asociación Rehderella/Nodilittorina. (P.F.Cárcamo)

4.4.2.- Comunidades/habitats submareales

En el submareal se registraron 40 especies, de las cuales 11 correspondieron a algas y

cianófitas, y 29 a invertebrados. El número de invertebrados representó el 75% de todas las

especies registradas para la Isla de Pascua por National Geographic et al. (2011) y fue similar a

la registrada en Isla Salas y Gómez por dichos autores (Fig. 46). Las taxa dominantes fueron

equinodermos (11 especies), seguido de cnidarios (9 especies) y moluscos (7 especies) (Anexo

5). Al incorporar las succiones de fondo, se agregaron 48 especies a la lista inicial (Anexo 7).


63

Figura 46. Riqueza de especies de invertebrados en la Bahía Hanga Roa (presente estudio), Isla

de Pascua e Isla Salas y Gómez (National Geographic et al. 2011).

Aproximadamente un 50 % del fondo del área de estudio se encuentra cubierto por

corales, principalemente P. lobata y en menor cantidad por Pocillopora spp. (Fig. 47). El resto

corresponde a un 30% de algas erectas, un 10% de roca desnuda y una pequeña proporción

algas crustosas calcáreas, coral muerto y esponjas del género Tedania.

Las mayores abundancias de P. lobata se concentraron en los sectores de Papa Haoa y

Manavai, con coberturas cercanas al 70% (Fig. 48). En contraste, Pocillopora spp. Se distribuyó

de manera más equitativa a lo largo del área de estudio (Fig. 49).

No e

spec

ies

inv

erte

bra

do

s

Hanga Roa

MPA

Rapa Nui Salas & Gomez

0

10

20

30

40


64

Figura 47. Cobertura de los principales grupos bentónicos en la Bahía Hanga Roa (presente

estudio), Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez (National Geographic et al. 2011). Las barras

verticales representan el error estándar.

Cob

ertu

ra (

% 0

.25

m-2

)

Porite

s lob

ata

Pocill

opor

a spp.

Alg

as ere

ctas

Alg

as cru

stosa

s calca

reas

Esponjas

Coral m

uerto

Roca

Are

na0

10

20

30

40 Hanga Roa MPA

Rapa Nui

Salas & Gomez


65

Figura 48. Cobertura (% m2) de Porites lobata en el submareal de Bahía Hanga Roa.


66

Figura 49. Cobertura (% m2) de Pocillopora spp. en el submareal de Bahía Hanga Roa.


67

La cobertura de P. lobata en la bahía Hanga Roa fue similar a la observada en el resto de

la Isla de Pascua (National Geographic et al. 2011) y un 40% mayor que la observada en la Isla

Salas y Gómez (Fig. 47). La cobertura de Pocillopora spp. fue menor que en el resto de Isla de

Pascua, lo que se debe probablemente a las características protegidas al oleaje de Hanga Roa.

Pocillopora spp. es una especie típicamente más abundante en ambientes con gran exposición

al oleaje (National Geographic et al. 2011).

Las algas dominantes en el submareal de Bahía Hanga Roa fueron L. variegata, Z.

stipitata y S. skottsbergii (Anexo 6). L. variegata era común a lo largo de toda el área de estudio,

sin embargo Z. stipitata y S. skottsbergii eran más abundantes en el sector centro y norte de la

bahía (Figs. 50, 51 y 52).

En el caso de los invertebrados móviles, los erizos Diadema savignyi y Echinostrephus

aciculatus y el gastrópodo depredador de corales Coralliophila violacea fueron las especies más

abundantes en la bahía Hanga Roa (Fig. 53, 54 y 55). Si bien ambos erizos se encontraron a lo

largo de toda la bahía, tendieron a ser más abundantes en el sector norte de ésta. El ofiúrido

Ophiocoma longispina presentó sus mayores abundancias en el centro y sur de la bahía Hanga

Roa, coincidiendo con las mayores abundancias del coral P. lobata a las que se asocia

preferentemente (Fig. 56).

Los holoturoídeos H. cinerascens y Holothuria nobilis fueron comunes en el área de

estudio, sin embargo el primero se concentró fundamentalmente en la zona centro y sur de la

bahía Hanga Roa (Figs. 57 y 58).


68

Figura 50. Cobertura (% m2) de Lobophora variegata en el submareal de Bahía Hanga Roa.


69

Figura 51. Cobertura (% m2) de Zonaria stipitata en el submareal de Bahía Hanga Roa.


70

Figura 52. Cobertura (% m2) de Sargassum skottsbergii en el submareal de bahía Hanga Roa.


71

Figura 53. Densidad (ind. 0.25 m2) del erizo Diadema savignyi en el submareal de Bahía Hanga Roa.


72

Figura 54. Densidad (ind. 0.25 m2) del erizo Echinostrephus aciculatus en el submareal de Bahía Hanga Roa.


73

Figura 55. Densidad (ind. 0.25 m2) del gastrópodo Coralliophila violacea en el submareal de Bahía Hanga Roa


74

Figura 56. Densidad (ind. 0.25 m2) del ofiuroídeo Ophiocoma longispina en el submareal de Bahía Hanga Roa.


75

Figura 57. Densidad (ind. 0.25 m2) del holoturoídeo Holothuria cinerascens en el submareal de Bahía Hanga Roa.


76

Figura 58. Densidad (ind. 0.25 m2) del holoturoídeo Holothuria nobilis en el submareal de Bahía Hanga Roa.


77

Las abundancias de D. savignyi al interior de la bahía Hanga Roa fueron similares a las

abundancias promedio para el resto de la Isla de Pascua, pero difirieron de Salas y Gómez,

donde D. savignyi fue 3 veces más abundante (Fig. 59). La excepción la constituye el erizo E.

aciculatus que fue seis veces más abundante en Hanga Roa que en el resto de Isla de Pascua y

que en Salas y Gómez, lo que puede explicarse en parte porque esta especie es más abundante

en profundidades someras, que no fueron muestreadas por National Geographic et al. (2011)

pero si en el presente estudio.

Figura 59. Densidad de los macroinvertebrados más comunes en la Bahía Hanga Roa (presente

estudio), Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez (National Geographic et al. 2011). Las barras

verticales representan el error estándar.

Den

sid

ad (

ind

. 0.2

5 m

-2)

Dia

dem

a sav

igny

Echin

omet

ra in

sula

ris

Echin

ostr

ephu

s acic

ulatu

s

Oph

ioco

ma l

ongi

spin

a

Coral

lioph

ila v

iola

cea

Den

drop

oma p

laty

pus

Rehde

rella

bely

aevi

Calcin

us pas

cuen

sis

Hol

othu

ria ci

neras

cens

Hol

othu

ria n

obili

s

Sticho

pus m

onot

uberc

ulatu

s0

0.5

1

1.5Hanga Roa MPA

Rapa Nui

Salas & Gomez


78

Sin embargo, al analizar la información por profundidad se observó un claro cambio de

los ensambles dominantes alrededor de los 5 m de profundidad. A profundidades 5-20 m

dominó el coral P. lobata, pero entre 0-5 m dominaron las algas erectas y prácticamente no

existe sutrato rocoso desnudo (Fig. 60).

Figura 60. Cobertura de los principales grupos bentónicos en la Bahía Hanga Roa a 0-5 m y 5-

20 m de profundidad. Las barras verticales representan el error estándar.

Al igual que las especies sésiles, las abundancias de macroinvertebrados móviles

también fueron diferentes entre los rangos de profundidad mencionados. D. savignyi fue ~8

veces más abundantes entre 5-20 m que entre 0-5 m. E. aciculatus fue más abundante en aguas

someras y los gastrópodos Cypraea englerti y Melanella cumingii solo fueron observadas entre 0-

5 m, aunque en densidades despreciables (Fig. 61).

Co

ber

tura

(%

0.2

5 m

-2)

Porite

s lob

ata

Pocill

opor

a spp

.

Alg

as e

rect

as

Alg

as cr

ustosa

s cal

care

as

Esponja

s

Coral m

uerto

Roca

Are

na0

20

40

60 0-5 m

5-20 m


79

Figura 61. Densidad de los macroinvertebrados más comunes en la Bahía Hanga Roa a 0-5 m y

5-20 m de profundidad. Las barras verticales representan el error estándar.

Se describieron seis tipos de comunidades/hábitats submareales al interior del área de

estudio. El criterio para la identificación y clasificación de cada una de las comunidades

submareales se basó en especies estructuradoras de las comunidades y en determinados casos

en especies dominantes. Las seis asociaciones comunitarias correspondieron a: Coral (C),

Coral+algas (CA), Coral+algas crustosas calcáreas (CAC), Coral+roca (CR), Mixta (M),

Sargassum+Zonaria (SZ) (Fig. 62). De todas las asociaciones/comunidades encontradas, la de

Coral y Coral+algas fueron las que presentaron la mayor riqueza de especies (24 y 23

respectivamente), mientras la menor riqueza específica fue registrada en la comunidad CAC

(Fig. 63, Anexo 5). Si los objetivos de conservación de la reserva se concentraran en la

protección del máximo de especies, estas comunidades deberían concentrar los esfuerzos de

Den

sid

ad (

ind

. 0.2

5 m

-2)

Dia

dem

a sav

igny

Echin

ostr

ephu

s acic

ulatu

s

Oph

ioco

ma l

ongi

spin

a

Oph

ioco

ma d

enta

ta

Corall

ioph

ila v

iolac

ea

Den

drop

oma p

latyp

us

Calcin

us pas

cuen

sis

Hol

othu

ria ci

neras

cens

Hol

othu

ria n

obili

s

Sticho

pus m

onot

uberc

ulatu

s

Cypra

ea en

gler

ti

Mela

nella c

umin

gii

0

0.4

0.8

1.2

0-5 m

5-20 m


80

conservación (Fig. 62). Tanto para algas e invertebrados móviles, como para invertebrados

móviles, la comunidad más diversa fue la de Coral+algas, mientras las menos diversas fueron

Coral+roca, para organismos sésiles, y Sargassum+Zonaria para los móviles (Tabla 3).

Tabla 3. Índices de diversidad para las diferentes asociaciones/comunidades del submareal de

Bahía Hanga Roa. J’ índice de Equidad de Pielou’; H’ índice de diversidad de Shannon. C:

Coral, CA: Coral+Algas, CAC: Coral+Algas crustosas calcáreas, CR: Coral+Roca, M: Mixta, SZ:

Sargassum+Zonaria.

Algas e Invertebrados sésiles Invertebrados móviles

Asociación/Comunidad J´ H´ J´ H´

C 0.49 1.14 0.71 1.57

CA 0.77 1.91 0.76 1.67

CAC 0.85 1.18 0.81 1.12

CR 0.58 0.40 0.55 0.89

MX 0.79 1.54 0.68 1.21

SZ 0.70 1.69 0.41 0.66


81

Figura 62. Cartografía de asociaciones/comunidades submareales de la Bahía Hanga Roa.


82

Figura 63. Cartografía de riqueza de especies en asociaciones/comunidades submareales de la Bahía Hanga Roa.


83

4.4.2.1.- Coral

Esta comunidad se caracterizó por coberturas de coral que alcanzaban un ~80% del

bentos (Fig. 64). Dominada por el coral P. lobata, en ella se observaron también los corales

Pocillopora spp. y ocasionalemente Leptastrea purpurea y Psammocora stellata. Esta fue la

comunidad dominante en el submareal de bahía Hanga Roa, encontrándose principalmente a

profundidades >5 m, donde alternaba la dominancia del fondo con vastas áreas de arena.

Algas como la café L. variegata y la verde Halimeda renschii fueron comunes en esta comunidad

(Anexo 6). Invertebrados como D. savignyi, el ofiúrido O. longispina y C. violacea fueron

abundantes en esta comunidad (Anexo 6).

Figura 64. Comunidad de coral. (E.Sorensen/OCEANA)


84

4.4.2.2.- Coral+algas

Comunidad observada en una pequeña área frente a Hanga Roa O Tai (Fig. 65). Se

caracterizó por una ~30% de cobertura de P. lobata y 10% de P. stellata (Anexo 6). Numerosas

especies de algas como H. renschii, L. variegata, S. skottsbergii y Z. stipitata estaban presentes,

pero en bajas coberturas (Anexo 6). Esta fue la única comunidad donde se observó el caracol

“pure” C. englerti en toda el submareal del área de estudio. Además se registraron las tres

especies de holoturoídeos que están presentes en el submareal de la bahía Hanga Roa, H.

cinerascens, H. nobilis y Stichopus monotuberculatus.

Figura 65. Comunidad de coral+algas. (M.García/ORCA)

4.4.2.3.- Coral+algas crustosas calcáreas

Esta comunidad se encontró en un área cercana a Hanga Roa O Tai y fue la que

presentó la menor riqueza específica en la Bahía Hanga Roa (Tabla 3). Está dominada en un

40% por algas crustosas calcáreas. Se observó frecuentemente (24%) L. variegata y en menor


85

medida H. renschii (Anexo 6). Entre los invertebrados móviles solo se observaron

equinodermos como los erizos D. savignyi, E. insularis y E. aciculatus y las tres especies de

holoturoídeos que están presentes en el submareal de la bahía Hanga Roa, H. cinerascens, H.

nobilis y S. monotuberculatus (Anexo 6).

4.4.2.4.- Coral+roca

Esta comunidad, común en el límite entre Tahai y Akapu se diferenció de la de Coral

porque los corales no formaban extensiones continuas sino más bien agregaciones discretas

sobre fondo rocoso desnudo, que cubrían un 25-40% del bentos (Fig. 66). En esta comunidad

no se observaron ofiúridos, pero si se observó una mayor abundancia de D. savignyi y E.

aciculatus que en C (Anexo 6). La mayor densidad de estos herbívoros podría explicar la

ausencia de algas en esta comunidad (Anexo 5).

Figura 66. Comunidad de coral+roca. (M.García/ORCA)


86

4.4.2.5.- Mixta

Esta comunidad se encontraba en zonas de transición entre áreas dominadas por coral,

fondos rocosos y arenosos, caracterizándose por una combinación de hábitats y comunidades

anteriormente descritas, tales como coral, coral+algas, roca y arena (Fig. 67). Este tipo de

comunidad presentó una riqueza específica media, con 4 especies de algas, algunos moluscos

como el gastrópodo C. violacea y el bivalvo Chama iostoma y equinodermos como erizos y

holoturoídeos (Anexo 5). Destacó la presencia frecuente del erizo Tripneustes gratilla (Fig. 67).

Además, esta comunidad fue la única donde se registro un ejemplar de Cypraea isabella.

Figura 67. Erizo Tripneustes gratilla en comunidad mixta (E.Sorensen/OCEANA)

4.4.2.6.- Sargassum+Zonaria

Esta comunidad se encontró a lo largo de la mayor parte de la Bahía Hanga Roa en

profundidades de 0-5 m. Estaba dominada por extensas praderas de las algas S. skottsbergii y Z.


87

stipitata que crecen sobre la roca volcánica y sobre corales muertos. La mayor parte de las algas

encontradas en el submareal de bahía Hanga Roa se encontraron en esta comunidad (Fig. 68).

Destacó la presencia de erizos de aguas someras como E. aciculatus y E. insularis, asi como

también el gran erizo T. gratilla (Anexo 5).

Figura 68. Comunidad Sargassum+Zonaria. (E.Sorensen/OCEANA)

4.4.3.- Fauna asociada a fondos de bolones

En las figuras 69, 70 y 71 se muestra parte del procedimiento asociado a succiones de

fondo para recolección de fauna desde los dos sitios de fondos de bolones en Bahía Hanga Roa

(Fig. 5). En total se registraron 56 especies, siendo los phyla Arthropoda y Mollusca los con

mayor representación con 17 y 15 especies respectivamente (Fig. 72, Anexo 7). El sitio 1 (Sector

entre Tahai y Akapu) presentó una mayor riqueza y diversidad de especies en comparación

con el sitio 2 (Sector Apina Nui) (Fig. 72, Anexo 7). El phylum Equinodermata fue el más

abundante, siendo el ofiúrido Ophiocoma dentata la especie que presentó mayores densidades

(Anexo 7). La mayor diversidad y riqueza específica del sitio 1 puede ser explicada por la

mayor abundancia de bolones en dicho sector respecto al sitio 2, con la consecuente mayor


88

heterogeneidad espacial y disponibilidad de hábitat y refugio para los invertebrados. Esta es la

primera vez que se realiza este tipo de muestreo en Isla de Pascua, llamando la atención la

presencia de especies desconocidas y que requerirán un esfuerzo extraordinario para su

identificación. Esto pone en evidencia la importancia de estos ambientes para evaluar la

biodiversidad de un lugar.

Figura 69. Buzos realizando succiones en fondos de bolones. (A.T.Palma)

Figura 70. Tamizado de muestras obtenidas en succiones en fondos de bolones. (P.F.Cácamo)


89

Figura 71. Muestras de fauna encontrada en succiones en fondos de bolones de bahía Hanga

Roa. (P.F.Cácamo)

Figura 72. Riqueza de especies por phylum encontradas en fondos de bolones de bahía Hanga

Roa.

0

4

8

12

16

Annelida Mollusca Arthropoda Equinodermata

Nú

mer

o d

e es

pec

ies

Sitio 1

Sitio 2

Total


90

4.5.- Abundancia y riqueza de peces

En los 18 sitios de estudio, se registró un total de 42 especies de peces pertenecientes a

24 familias (Anexo 8). La riqueza varió de 6 a 14.5 por transecto (media = 10.6 ± 2.3), siendo

mayor en la porción sur de la bahía Hanga Roa, en el sector de Papa Haoa (Tabla 4, Fig. 73). El

número de peces (nº. m-2) varió de 0.6 a 2.5 m-2 (media = 1.3 ± 0.6) y fue mayor en el centro y

norte de la bahía, en los sectores de Hanga Vare-Vare y Tahai (Fig. 74). La biomasa (t ha-1) de

peces fue mayor en el sur de la bahía, en el sector de Papa Haoa y en aguas más profundas

(Fig. 75). La biomasa varió de 2 a 1.4 t ha-1 (media = 0.6 ± 0.3). La diversidad de peces varió de

1.2 a 2.2 (media = 1.8 ± 0.3) y fue mayor en la porción sur de la bahía, alrededor de Papa Haoa

y en el extremo norte cerca de Akapu (Fig. 76).

El pez cirujano (Acanthurus leucopareius, ma'ito) fue la especie dominante por biomasa,

correspondiendo a un 40% de la biomasa total de peces en la bahía Hanga Roa (Tabla 5). Éste

fue seguido por 2 pequeñas especies de peces endémicos, el pez mariposa Rapanui (Chaetodon

litus, tipi tipi'uri) y el Chromis de Randall (Chromis randalli, mamata), que correpondieron a un

10.1% y un 8.1% de la biomasa total respectivamente. La endémica damisela Rapanui

(Chrysiptera rapanui, mamata) fue la especie de mayor prevalencia numérica, correspondiendo

a un 20.6% de todos los individuos contados. El Chromis de Randall sumó un 14.3% adicional

de abundancia numérica (Tabla 6).

Tabla 4. Resumen de estadísticas del ensamble de peces.

Estadísticas Especies

Biomasa (t

ha-1)

Número de individuos (no.

m2) Diversidad

Media 10.58 0.57 1.33 1.79

DS 2.29 0.32 0.62 0.26


91

Figura 73. Riqueza de species de peces en la bahía Hanga Roa.


92

Figura 74. Número de individuos (nº m2) de peces en la bahía Hanga Roa.


93

Figura 75. Biomasa de peces (t ha-1) en la bahía Hanga Roa.


94

Figura 76. Diversidad de peces (Shannon-Weaver) en la bahía Hanga Roa.


95

Tabla 5. Biomasa (g m2) de las 10 principales especies de peces de Bahía Hanga Roa. Nivel

trofico: PT = predador tope, CSE = consumidor secundario, ZP = planctívoro, H = herbívoro. E

= Endémico: N = no-endémico, ER = endémico regional, E = endémico. Especies endémicas en

negritas.

Familia Especies

Nombre

común

Nombre

Rapa Nui

Nivel

trófico Endémico Media %

Acanthuridae

Acanthurus

leucopareius

Cirujano de

barra blanca ma'ito H N 22.6 (30.0) 39.57

Chaetodontidae

Chaetodon

litus

Pez mariposa

Rapa Nui tipi tipi'uri CSE E 5.8 (5.7) 10.13

Pomacentridae

Chromis

randalli

Chromis de

Randall māmata ZP E 4.6 (9.0) 8.06

Balistidae

Xanthichthys

mento Pez ballesta kokiri ZP N 3.8 (10.3) 6.63

Labridae

Thalassoma

lutescens Labro mōri vaihi CSE N 2.0 (1.3) 3.49

Tetraodontidae

Arothron

meleagris Pez globo

titeve

kapovai CSE N 2.0 (7.0) 3.43

Kyphosidae

Kyphosus

sandwicensis Pez timón nānue H N 1.8 (6.6) 3.16

Labridae Coris debueni

Coris de De

Buen tēteme CSE E 1.8 (1.5) 3.13

Mullidae

Mulloidichthys

vanicolensis

Pez cabra de

aleta amarilla 'a'avere CSE N 1.8 (5.3) 3.09

Monacanthidae

Cantherhines

rapanui

Pez lija Rapa

Nui koreva CSE E 1.2 (1.5) 2.18

Las abundancias de los principales peces difirieron marcadamente al interior de la

Bahía Hanga Roa. Los peces damisela Rapa Nui C. rapanui y Chromis de Randall C. randalli

(ambos llamados localmente māmata) y el cirujano de barra blanca A. leucopareius fueron más

abundantes en las zonas centrales de la bahía (Figs. 77, 78 y 79). En contraste, el pez mariposa

Rapa Nui C. litus fue más abundante en el extremo norte de la Bahía Hanga Roa, al igual que el

pez timón Kyphosus sandwicensis (Figs. 80 y 81). Este último sin embargo mostró densidades

muy bajas respecto a las observadas en Isla Salas y Gómez, donde las abundancias medias son

18 veces superiores a las de Bahía Hanga Roa e Isla de Pascua (National Geographic et al.

2011).


96

Tabla 6. Abundancia numérica (nº. m2) de las 10 principales especies de peces de Bahía Hanga

Roa. Nivel trofico: PT = predador tope, CSE = consumidor secundario, ZP = planctívoro, H =

herbívoro. E = Endémico: N = no-endémico, ER = endémico regional, E = endémico. Especies

endémicas y endémicas regionales en negritas.

Familia Especies

Nombre

Común

Nombre

Rapa Nui

Nivel

trófico

Endémic

o Media %

Pomacentridae

Chrysiptera

rapanui

Pez damisela

Rapa Nui māmata ZP ER 0.26 (0.52) 20.60

Acanthuridae

Acanthurus

leucopareius

Cirujano de

barra blanca ma'ito H N 0.26 (0.32) 20.51

Pomacentridae

Chromis

randalli

Chromis de

Randall māmata ZP E 0.18 (0.35) 14.31

Labridae

Thalassoma

lutescens Labro mori vaihi CSE N 0.12 (0.08) 9.32

Chaetodontidae

Chaetodon

litus

Pez mariposa

Rapa Nui tipi tipi'uri CSE E 0.12 (0.13) 9.30

Labridae Coris debueni

Coris de De

Buen teteme CSE E 0.10 (0.08) 8.17

Labridae

Pseudolabrus

fuentesi

Labro de

Fuentesi kōtea CSE ER 0.09 (0.07) 6.82

Labridae

Anampses

femininus

Labro

femenino pāhika CSE N 0.07 (0.12) 5.25

Balistidae

Xanthichthys

mento Pez ballesta kokiri ZP N 0.04 (0.13) 3.54

Chaetodontidae

Forcipiger

flavissimus

Pez mariposa

de nariz larga tipi tipi hoe CSE N 0.03 (0.03) 2.17


97

Figura 77. Densidad (ind. m2) del pez damisela Rapa Nui Chrysiptera rapanui en Bahía Hanga Roa.


98

Figura 78. Densidad (ind. m2) del pez cirujano de barra blanca Acanthurus leucopareius en Bahía Hanga Roa.


99

Figura 79. Densidad (ind. m2) del Chromis de Randall Chromis randalli en Bahía Hanga Roa.


100

Figura 80. Densidad (ind. m2) del pez mariposa Rapa Nui Chaetodon litus en Bahía Hanga Roa.


101

Figura 81. Densidad (ind. m2) del pez timón Kyphosus sandwicensis en Bahía Hanga Roa.


102

El número de especies observados en Hanga Roa fue similar a las estimaciones de

riqueza reportadas para el resto de Isla de Pascua y de Isla Salas y Gómez en Febrero-Marzo

2011 por National Geographic et al. (2011) (Tabla 7, Fig. 82). La biomasa dentro de la bahía

Hanga Roa fue similar al resto de Isla de Pascua, pero significativamente menor (p = 0.001) que

la observada para Salas y Gómez. El número de individuos en Hanga Roa fue

significativamente menor (p = 0.05) que en el resto de la Isla de Pascua, pero no difirió de Salas

y Gómez. La diversidad no fue diferente entre las 3 localidades.

Tabla 7. Comparación de las características del ensamble de peces entre Hanga Roa (HR),

Rapa Nui RN) y Salas y Gómez (SG). *La biomasa y el número de individuos fueron

transformados ln (x+1) para el análisis estadístico. F = resultados del ANOVA (df = 2, 57), las

medias subrayadas no son significativamente diferentes (α = 0.05).

Características del

ensamble Hanga Roa Rapa Nui

Salas y

Gómez F P

Comparaciones

múltiples

Riqueza de especies 10.58 (2.29) 11.43 (1.39) 10.90 (1.90) 1.000 0.374 _________

Biomasa (t ha-1)* 0.57 (0.32) 0.45 (0.28) 1.19 (1.01) 7.490 0.001 SG RN HR

Numero de

individuos (nº m-2)* 1.33 (0.62) 2.16 (1.24) 1.84 (1.17) 3.080 0.05

RN SG HR

Diversidad 1.79 (0.26) 1.58 (0.38) 1.58 (0.26) 2.928 0.062 _________


103

Figura 82. Comparación de las características de los ensambles de peces entre localidades. A.

número de especies, B. biomasa (t ha-1), C. numero de individuos (nº m2), D. Diversidad. Las

localidades con la misma letra no son significativamente diferentes (ver Tabla 2 para los

resultados del ANOVA).

4.6.- Biodiversidad y endemismo de peces

La fauna de peces de Isla de Pascua es peculiar por ser extremadamente pobre en

especies, con solo 164 especies costeras y epipelágicas conocidas hasta ahora (Randall y Cea

2011). Su ubicación subtropical la hace vulnerable a la pérdida de especies tropicales cuando

ocurren períodos prolongados de temperaturas frías del agua, o de especies subtropicales

durante períodos prolongados de temperaturas cálidas. El bajo número de especies es el

Hanga Roa MPA Rapa Nui Salas y Gomez

Num

ber o

f spe

cies

0

2

4

6

8

10

12

14A. Species


Biom

ass

(t/ha

)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6B. Biomass B

A A


Num

ber o

f ind

ivid

uals

(no.

/m2 )

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0C. Number of individuals

B

A AB


Div

ersi

ty

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0D. Diversity


104

resultado de una combinación de una joven edad geológica de la isla (~ 2.5 millones de años),

pocos hábitats marinos, la gran distancia que la separa de las más próximas aguas

embancadas, su pequeño tamaño y la latitud 27°, que la hacen demasiado fría para algunos

peces tropicales y vulnerables a la extinción a especies de aguas cálidas establecidas, durante

períodos prolongados de aguas frías (Randall y Cea 2011). Un remarcable 21.7% de los peces

costeros de Isla de Pascua son solo conocidos aquí. Este porcentaje es solo es superado en la

Region Indo-Pacífica por las Islas de Hawaii, con 25% de especies endémicas (DeMartini y

Friedlander 2004, 2006). La hipótesis de integración de las islas (Rotondo et al. 1981, Springer

1982) predice que el endemismo Hawaiano se relaciona estrechamente con áreas de la placa

Pacífica Sureste, debido a los orígenes geológicos del Archipiélago Hawaiano. Además del alto

endemismo de estas 2 localidades, hay especies que solo se encuentran en Hawaii e Isla de

Pascua (Hensley y Suzumoto 1990).

Las especies endémicas, por definición están bien adaptadas al medio local y a menudo

son las especies más comunes y abundantes observadas (DeMartini and Friedlander 2004). Por

lo tanto, el análisis de la abundancia numérica y de las especies endémicas y no-endemicas es

importante para la conservación del funcionamiento ecológico de la conservación de la

biodiversidad. Los peces endémicos y endémicos regionales totalizan un 59% en la Bahía

Hanga Roa, un 77% en Isla de Pascua y un 73.1% en Salas y Gómez (Tabla 8, Fig. 83). Estos

números resaltan el alto valor de biodiversidad para ambas localidades y la naturaleza única e

irremplazable de estos ensambles de peces.


105

Tabla 8. Comparaciones de número y porcentaje de especies endémicas entre localidades.

Localidad Medida Endémica

Endémica

regional

No

endémica Total

Hanga Roa No. especies 6 10 26 42

% especies 14.3 23.8 61.9

No. individuos 0.84 (0.68) 0.73 (0.87) 1.09 (0.53)

% abundancia 31.5 27.5 41.0

Rapa Nui No. especies 15 8 34 57

% especies 26.3 14.0 59.6

No. individuos 0.54 (0.53) 1.12 (0.92) 0.50 (0.29)

% abundancia 25.0 52.0 23.0

Salas y Gómez No. especies 10 6 27 43

% especies 23.2 14.0 62.8

No. individuos 0.71 (0.66) 0.63 (0.53) 0.50 (0.32)

% abundancia 38.6 34.5 26.9

Figura 83. Ejemplos de species endémicas de bahía Hanga Roa. A. Kototi para (Centropyge

hotumatua), B. Tipi tipi’uri (Chaetodon litus), C. Mamata (Chromis Randalli), D. Mamata

(Chrysiptera rapanui). (Fotos A y C de Randall y Cea 2011; Foto B de E. Sala/NatGeo; Foto D de

E. Sorensen/Oceana).


106

4.7.- Impacto de la pesca

Se observó una comunidad de corales sana, sin embargo una baja biomasa de peces,

especialmente de aquellos que son de interés para la pesca. Los pocos ejemplares de gran

tamaño encontrados en los buceos eran extremadamente recelosos de los buzos, lo que

probablemente obedece a la intensa presión de caza submarina. Se observaron cazadores

diriamente en el área propuesta como reserva (Fig. 84) e incluso en un transecto de muestreo

de peces pudimos observar caza de nānue (pez timón K. sandwicensis) y mata uira (ojo de

vidrio H. cruentatus). El uso de redes agalleras fue constatado diariamente. La pesca con redes

ocurría durante la noche y el nānue era la principal especie objetivo. Los Rapa Nui tienen 11

nombres para esta especie, dependiendo del tamaño y el color, lo que enfatiza la importancia

que le dan a esta especie como recurso objetivo. A pesar de su importancia en Isla de Pascua,

su abundancia fue un orden de magnitud menor que en Isla Salas y Gómez (National

Geographic et al. 2011). Espineles y piedras de lastre fueron encontrados en la mayoría de los

sitios, particularmente en los altos relieves y en las cercanías de Punta Cook, donde la pesca

desde la costa fue observada en numerosas ocasiones.

Figura 84. Cazador submarino con un nānue (pez timón, K. sandwicensis), uno de los recursos

pesqueros costeros mas valorados.


107

4.8.- Abundancia de tortuga verde

El sector de avistamiento de tortugas verde Chelonya midas constituye la principal área

de alimentación de tortugas en la bahía de Hanga Roa. Ejemplares cuya longitud se estimó

menor a 0.5 metros, fueron considerados juveniles; individuos con longitud superior, fueron

considerados adultos (Fig. 85). La abundancia media de los avistamientos fue de 6 ± 2

individuos. La mayor abundancia fue encontrada el día 13 de Agosto durante marea baja, 9

individuos en total, 6 juveniles y 3 adultos (Tabla 9).

Figura 85. Ejemplar adulto de Chelonya mydas. (E.Sorensen/OCEANA)

Tabla 9. Abundancia de la tortuga Chelonya midas en bahía Hanga Roa.

Marea alta Marea baja

Fecha 08-Ago-11 09-Ago-11 12-Ago-11 13-Ago-11

Juveniles 1 1 1 6

Adultos 3 6 3 3

Total 4 7 4 9


108

4.9.- Sugerencias técnico-científicas para la futura declaración y el programa de monitoreo

del futuro Plan General de Administración de la Reserva Marina Bahía de Hanga Roa

Una primera conclusión importante del presente estudio es que la Bahía Hanga Roa es

completamente representativa de la biodiversidad marina de la Isla de Pascua. Esto se

desprende de la comparación de la presente línea base con aquella establecida para 10 sitios

alrededor de la Isla por la expedición Nat.Geo./OCEANA, realizada por el mismo equipo

técnico en Marzo 2011 (National Geographic et al. 2011). Esto no solo ratifica la buena desición

de la SUBPESCA de proponer una reserva marina en Hanga Roa, si no que genera un

escenario único en el que se cuenta con información comparativa para evaluar el efecto reserva

respecto a sitios que carecen de protección alguna.

El presente estudio de línea base es el insumo clave para la generación del plan general

de administración, ya que define aquellas zonas más importantes desde el punto de vista de la

conservación de la biodiversidad, utiliza una metodología simple para actualizar la línea base

en el tiempo, es un insumo clave para la zonificación de la reserva y define aquellas zonas

donde deberían concentrarse los esfuerzos de monitoreo en el tiempo. Respecto a este último

punto, sugerimos que el futuro monitoreo del intermareal se concentre en los sitios I2, I5, I7,

I10, I11 e I13 (Fig. 5, Anexo 1), basándose en criterios de riqueza de especies, representatividad

de las asociaciones/comunidades tipo de la Bahía Hanga Roa, accesibilidad y facilidad para

realizar los muestreos. En todos los sitios es posible encontrar corales blandos (Zoanthus sp. y

Palythoa sp.) y en I10, I11 y I13, pozas intermareales caracterizadas por comunidades de

coral+algas y asociaciones mixtas (Anexo 4). El sitio I2 (sector Apina Nui) posee una de las

pocas playas de bolones de la Bahía Hanga Roa y se caracteriza por la presencia de

asociaciones de Ulva/Enteromorpha con una alta riqueza específica. El sitio I5 posee

comunidades de Zoanthus sp. y de Sargassum, en un ambiente poco expuesto semi-protegido y

de fácil acceso. I10 y I11 fueron los únicos sitios donde se encontraron especímenes del pure C.


109

caputdraconis. Durante el período de muestreo y entre los sitios I5 e I10 fue posible observar

personas realizando algún tipo de recolección intermareal (según lugareños captura de peces y

recolección de pure), por lo tanto, los sitios I5, I7 e I10 podrían ser considerados como sitios

intermareales con una presión antrópica mayor, debido a la pesca y recolección, lo cual sería

un criterio adicional para considerar su monitoreo futuro.

Para el submareal, los sitios donde debería concentrarse el monitoreo serían Papa Haoa

(T1 y T2), Manavai (T3 y T4), Hanga Vare Vare (T15 y T16), Tahai (T7 y T8) y Akapu (T5 y T6)

(Fig. 5, Anexo 1). Papa Haoa y Manavai se caracterizan por comunidades de coral (Fig. 64) en

muy buen estado, que son las que concentran el mayor número de especies (Fig. 63, Anexo 5) y

además son muy visitados para actividades de buceo recreativo, por lo que reflejan la

respuesta del ecosistema marino a la actividad antrópica. Hanga Vare Vare y Tahai albergan

comunidades de coral y mixta en su zona más profunda, pero incluyen comunidades de

Sargassum+Zonaria en la zona somera, lo que permite monitorear el avance de las algas en

aguas someras y su interacción con los corales en la zona de transición entre ambas

comunidades. Akapu, en el límite norte y dominado por coral+roca actualmente concentra la

actividad de pesca de orilla y es el punto de entrada a la reserva, por lo tanto es muy

importante para evaluar el efecto borde en la reserva. Adicionalmente se podría monitorear el

arrecife artificial (T9 y T10) para evaluar la efectividad de este arrecife en el aumento de la

biodiversidad del sector.

La regulación de la pesca y extracciones al interior de la Reserva Marina Hanga Roa

debería ayudar a la recuperación de los stocks de peces e invertebrados dentro de la reserva,

asi como también proporcionar beneficios a las áreas de pesca adyacentes a través del chorreo

de adultos, juveniles y larvas y del incremento del potencial reproductivo como resultado de

reproductores de mayor tamaño al interior de la reserva.


110

4.10.- Propuesta de ampliación del area propuesta como reserva marina Hanga Roa

El presente estudio arrojó conclusiones importantes sobre el diseño de la actual

propuesta de Reserva Marina Hanga Roa. Justo fuera de los límites de la reserva existe una

biomasa de peces relativamente grande y una buena calidad de hábitats a lo largo del límite

exterior de Papa Haoa y del sector del Moai sumergido, que sirve como principal atracción

para el buceo recreativo. Al menos tres hitos en el sector de la Bahía se encuentran fuera de la

actual delimitación (Fig. 86). De norte a sur estos son: 1) El Parque Submarino Coral Nui Nui,

2) El arrecife del Moai (sector evaluado y recomendado para protección por la expedición

Nat.Geo./OCEANA) y 3) un área de desove del nanue K. sandwicensis frente a Pta. Roa

indicada por los pescadores Rapa Nui (Fig. 86). Estos tres sectores tienen una gran importancia

para la conservación y asegurarían una mayor efectividad en los objetivos de protección

declarados para la Reserva Marina Hanga Roa. Por estas razones, mas la presencia de varios

cañones profundos que cruzan la reserva propuesta y se proyectan hacia aguas más

profundas, sugerimos expandir el área de la reserva para incorporar estos tres sectores, lo que

se lograría desplazando hacia el oeste el límite actual dado por la línea imaginaria que une Pta.

Cook con Pta. Roa (Fig. 86). Las coordenadas del nuevo polígono propuesto se indican en la

Tabla 10, asi como las principales estadísticas de la propuesta de ampliación en la Tabla 11.

Finalmente, la Reserva Marina Hanga Roa es vecina de dos sitios de gran importancia

para la conservación en Isla de Pascua y que aún se encuentran en buen estado: Motu Tautara

por el norte y la agrupación de los Motus Nui, Iti y Kau Kau por el sur. Estos sitios fueron

estudiados (línea base) en la reciente expedición Nat.Geo./OCEANA (Fig. 1), reconociéndose

entre los sitios más importante para la consevación junto con Bahía Hanga Roa. Motu Tautara

cuenta con una figura de protección, ya que fue declarado Parque Submarino el año 2000 por

la Subsecretaría de Marina. El grupo de motus constituído por Nui, Iti y Kau Kau no cuenta

con protección alguna, a pesar de ser el sitio en mejor estado de toda la Isla de Pascua.


111

Pensando en la cercanía de las tres áreas, la evidente conectividad de éstas a través de especies

altamente móviles (e.g. peces) y la actividades de buceo de observación que ocurren en ellas,

sugerimos generar una vinculación entre las tres áreas, a través de la creación de corredores

biológicos y manteniendo al Parque Submarino Motu Tautara, la Reserva Marina Hanga Roa y

los Motus Nui, Iti y Kau Kau como zonas núcleo de un área mayor de protección (Fig. 87).

Cabe mencionar que el sector de Mataveri, entre Hanga Roa y el motu Nui también posee una

línea base reciente (Fig.1). La mejor figura de protección a establecer debería ser discutida con

los especialistas, las autoridades correspondientes y los principales usuarios del área.

Con el diseño apropiado y la puesta en marcha de una fiscalización y vigilancia

efectivas, la Reserva Marina Hanga Roa podría tener beneficios positivos en las pesquerías y

en la conservación, y de igual manera actuar como punto clave para una red de áreas marinas

protegidas alrededor de Isla de Pascua para un manejo y conservación más efectivos de estos

recursos marino únicos.

Tabla 10. Coordenadas del polígono de ampliación propuesto para la reserva marina Hanga

Roa. A= vértice noroeste, B= vértice noreste, C= vértice suroeste, D= vértice sureste.

Coordenadas UTM, Zona 12 S,

WGS84

Coordenadas Geográficas, WGS84

VERTICE Coordenada X Coordenada Y Longitud Oeste Latitud Sur

A 655,839 6,997,906 109° 25' 39'' 27° 7' 57''

B 655,586 6,997,909 109° 25' 48'' 27° 7' 57''

C 654,201 6,996,066 109° 26' 37'' 27° 8' 57''

D 654,479 6,995,780 109° 26' 27'' 27° 9' 6''

Tabla 11. Estadísticas de la reserva marina Hanga Roa actual y con la propuesta de ampliación

Profundidad

media (m ± sd)

Profundidad

máxima (m)

Profundidad

mínima (m) Área (km-2) Perímetro (km) P/A

Reserva

actual 7.56 (5.24) 22.38 0.08 0.941 6.624 7.040

Reserva

propuesta 10.14 (6.69) 30.35 0.08 1.309 6.977 5.329


112

Figura 86. Propuesta de nuevo diseño de la Reserva Marina Hanga Roa. Se indican los tres hitos que se integrarían a la

Reserva Marina, de norte a sur: 1) Parque Submarino Coral Nui Nui, 2) Moai sumergido y 3) área de desove del nanue K.

sandwicensis.


113

Figura 87. Propuesta de red de AMPs para el sector Oeste de Isla de Pascua, considerando 3

zonas núcleo, de norte a sur el Parque Submarino Motu Tautara (3), la Reserva Marina Hanga

Roa actual (1) y propuesta (2) y los Motus Nui, Iti y Kau Kau (4). Se muestra un área de

amortiguación que funcione como corredor biológico (5).


114

5.- REFERENCIAS

Aguayo, A., Bernal, R., Olavarría, C., Vallejos, V., Hucke, R. 1998. Observaciones de cetáceos

realizadas entre Valparaíso e Isla de Pascua, Chile, durante los inviernos de 1993, 1994 y

1995. Rev. Biol. Mar. Oceanogr. 33: 101-123.

Burrough, P.A., McDonnell, R.A. 1998. Principles of Geographic Information Systems, Spatial

Information Systems and Geostatistics. Oxford University Press.

Castilla, J.C., Rozbaczylo, N. 1987. Invertebrados marinos de Isla de Pascua y Sala y Gómez.

En: Castilla, J.C. (Ed.) Islas Oceánicas chilenas. Conocimiento Científico y necesidades de

investigación. Ediciones Universidad Católica de Chile, pp. 191-215.

DeMartini, E.E. Friedlander, A.M. 2004. Spatial pattern of endemism in shallow water reef fish

populations of the Northwestern Hawaiian Island. Mar. Ecol. Prog. Ser. 271: 281-296.

Demartini, E.E., A.M. Friedlander, S.A. Sandin, and E. Sala. 2008. Differences in fish

assemblage structure between fished and unfished atolls in the northern Line Islands,

central Pacific. Mar. Ecol. Prog. Ser. 365:199-215.

DiSalvo L.H., Randall J.E., Cea, A. 1988. Ecological Reconnaissance of the Easter Island

Sublittoral Marine-Environment. National Geographic Research 4 (4): 451-473.

Emery, K.O. 1961. A simple method of measuring beach profiles. Limnol. Oceanogr. 6: 90-93.

Fell, F.J. 1974. The echinoids of Easter Island (Rapa Nui). Pacific Science 28: 147-158.

Gaymer, C.F., Dumont, C., Rojas-Nazar, U. 2007. Levantamiento, análisis y diagnóstico de la

flora y fauna bentónica y pelágica del Área Marina y Costera Protegida de Múltiples

Usos Isla Grande de Atacama. Informe final GEF-PNUD, Chile.

Gaymer, C.F., Dutil, C., Himmelman, J.H. 2004. Prey selection and predatory impact of four

major sea stars on a soft bottom subtidal community. Journal of Experimental Marine

Biology and Ecology 313: 353-374.

Gaymer, C.F., Rojas-Nazar, U., Squeo, F.A., Luna, G., Cortés, A., Arancio, G., Dumont, C.,

Cortés, M., Hiriart, D., López, D. 2008. AMCP-MU Isla Grande de Atacama: Flora yFauna


115

marina y terrestre. In Libro Rojode la Flora Nativa y de los Sitios Prioritarios para su

Conservación: Región de Atacama, Squeo, F.A., Arancio, G., Gutiérrez, J.R.

(eds.).Ediciones de la Universidad de La Serena: La Serena, Chile, pp 213-239.

Gaymer, C.F., Stotz, W., Garay-Flümann, R., Luna-Jorquera, G., Ramos, M. 2008. Evaluación de

Línea Base de Las Reservas Marinas “Isla Chañaral” e “Isla Choros-Damas”. Informe

Final Proyecto FIP 2006-56, 532 pp.

Gell, F.R., Roberts, C.M. 2003. Benefits beyond boundaries: the fishery effects of marine

reserves. Trends in Ecology & Evolution 18:448-455.

Glynn, P.W., Wellington, G.M., Riegl, B., Olson, D.B., Borneman, E., Wieters E.A. 2007.

Diversity and Biogeography of the Scleractinian Coral Fauna of Easter Island (Rapa Nui).

Pacific Science 61: 67-90.

Hensley, D.A., Suzumoto A.Y. 1990. Bothids of Easter Island, with description of a new species

of Engyprosopon (Teleostei: Pleuronectiformes). Copeia 1990(1): 130-137.

Hubbard, D.K. Garcia M. 2003. The corals and coral reefs of Easter Island—a preliminary look.

Pages 53–77 in: J. Loret and J. T. Tanacredi (eds.) Easter Island: Scientific exploration into

the world’s environmental problems in microcosm. Kluwer Academic/Plenum

Publishers, New York.

Kimmel, J.J. 1985. A new species-time method for visual assessment of fishes and its

comparison with stablishes methods. Env Biol Fish 12: 23-32.

Kohn, A.J. & M. Lloyd. 1973. Marine Polychaete annelids of Easter Island. Internationale Revue

der Gesamten Hydrobiologie und Hydrographie 58: 691-712.

Krebs, C.J. 1998. Ecological methodology. Benjamin and Cummings Press, pp 620.

Kulbicki, M., N. Guillemot and M. Amand 2005 A general approach to length-weight

relationships for New Caledonian lagoon fishes. Cybium 29(3):235-252.

Lester, S.H., Halpern, B.S., Grorud-Colvert, K., Lubchenco, J., Ruttenberg, B.I., Gaines, S.D.,

Airamé, S., Warner, R.R. 2009. Biological effects within no-take marine reserves: a global

synthesis. Marine Ecology Progress Series 384:33-46.


116

Letourneur, Y. 1998 First length-weight relationships of some marine fish species of Réunion

Island, SW Indian Ocean. Naga ICLARM Q. 21(4):37-39.

Ludwig, J.A., Reynolds J.F.. 1988. Statistical ecology. Wiley, New York, New York, USA.

Massin, C. 1996. The holothurians of Easter Island. Bulletin de L’Institut Royal des Sciences

Naturelles de Belgique, Biologie 66: 151-178.

Moyano, H.I. 2001. Bryozoa from oceanic south eastern Pacific islands: diversity and

zoogeography. Pages 229-238 in: P.N. Wyse Jackson, C.J. Buttler & M.E. Spencer Jones

(eds.) Bryozoan Studies 2001: Proceedings of the Twefth International Bryozoology. A.A.

Balkema Publishers, The Netherlands.

National Geographic, Oceana, Armada de Chile. 2011. Expedicion a Isla de Pascua y Salas y

Gómez. Febrero-Marzo 2011. Informe Cientifico. 57 pp.

Osorio, C., Cantuarias, V. 1989. Vertical distribution of Mollusks on the rocky intertidal of

Easter Island. Pacific Science, 43: 302-315.

Randall, J., Cea, A. 2011. Shore Fishes of Easter Island. University of Hawaii Press, Honolulu,

USA.

Rehder, H.A. 1980. The marine mollusks of Easter Island (Isla de Pascua) and Sala y Gomez.

Smithson. Contrib. Zool. 289. 167 pp.

Retamal, M.A. 2004. Decapods of the Chilean oceanic islands: Easter and Salas y Gómez. Cienc.

Tecnol. Mar. 27: 55-68

Roberts, C.M., Hawkins, J.P., Gell, F.R. 2005. The role of marine reserves in achieving

sustainable fisheries. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological

Sciences 360:123-132.

Robertson, P. 1987. Geostatistics in Ecology: Interpolating with known variance. Ecology,

68(3), pp. 744-748.

Rojas-Nazar, U., Gaymer, C.F., Squeo, F.A., Garay-Flühmann, R., López, D. 2011. Combining

information from benthic community analysis and social studies to establish priority


117

zones for conservation within a marine protected area (MPA). (Biodiv. Conserv. en

prensa).

Rotondo, G.M., Springer, V.G., Scott, G.A. Schlanger, S.O. 1981. Plate movement and island

integration-a possible mechanism in the formation of endemic biotas, with special

reference to the Hawaiian Islands. Syst. Zool. 30:12-21.

Rufino, M.M., Manyou, F., Abelló, P., Gil de Sola, L., Yule A.B. 2005. The effect of

methodological options on geostatistical modelling of animal distribution: A case study

with Liocarcinus depurator (Crustacea: Brachyura) trawl survey data. Fish. Res. 76, 252-

265.

Sandin, S.A., J.E. Smith, E.E. DeMartini, E.A. Dinsdale, S.D. Donner, A.M. Friedlander, et al.

2008. Degradation of coral reef communities across a gradient of human disturbance.

PLoS ONE 3(2):e1548

Santelices, B., Abbott, I.A. 1987. Geographic and marine isolation: an assessment of the marine

algae of Easter Island. Pacific Science 41: 1-20.

Springer, V.G. 1982. Pacific Plate biogeography, with special reference to shorefishes.

Smithsonian Contrib. Zool. 367:1-182.

Toropova, C., Meliane, I., Laffoley, D., Matthews, E., Spalding, M. 2010. Global Ocean

Protection: Present Status and Future Possibilities. Brest, France: Agence des aires

marines protégées, Gland, Switzerland, Washington, DC and New York, USA: IUCN

WCPA, Cambridge, UK: UNEP-WCMC, Arlington, USA: TNC, Tokyo, Japan: UNU, New

York, USA: WCS. 96pp.

Wahle, R.A., Steneck, R.S. 1991. Recruitment habitats and nursery grounds of the American

lobster Homarus americanus: a demographic bottleneck? Mar. Ecol. Prog. Ser. 69: 231-243.

Wentworth, C.K. 1922. A scale of grade and class terms for clastic sediments. J. Geol. 30: 377-

392.

Wood, L.J., Fish, L., Laughren, J., Pauly, D. 2008. Assessing progress towards global marine

protection targets: shortfalls in information and action. Oryx 42:340-351.


118

6.- ANEXOS


119

ANEXO 1

Coordenadas de puntos de muestreo intermareal en la Bahía Hanga Roa.

Nombre Coordenadas UTM_12S_WGS84 Coordenadas geográficas_WGS84

Transecto X Y Latitud Sur Longitud Oeste

I1 654,928.43 6,996,029.03 -27.149611 -109.436500

I2 655,026.92 6,995,978.56 -27.150056 -109.435500

I3 655,077.36 6,996,048.72 -27.149417 -109.435000

I4 655,370.28 6,996,134.32 -27.148611 -109.432056

I5 655,483.32 6,996,366.83 -27.146500 -109.430944

I6 655,604.82 6,996,614.62 -27.144250 -109.429750

I7 655,710.59 6,996,705.63 -27.143417 -109.428694

I8 655,739.47 6,996,812.99 -27.142444 -109.428417

I9 655,817.37 6,996,876.65 -27.141861 -109.427639

I10 655,828.36 6,997,095.04 -27.139889 -109.427556

I11 655,822.72 6,997,304.41 -27.138000 -109.427639

I12 655,866.10 6,997,470.07 -27.136500 -109.427222

I13 655,857.21 6,997,639.47 -27.134972 -109.427333

I14 655,769.05 6,997,856.02 -27.133027 -109.428250

Coordenadas de puntos de muestreo submareal en la Bahía Hanga Roa.



T1 654,660.04 6,996,330.58 -27.1469198 -109.4392455

T2 654,746.12 6,996,249.28 -27.1476439 -109.4383669

T3 655,010.76 6,996,593.38 -27.1445086 -109.4357403

T4 655,040.17 6,996,521.71 -27.1451521 -109.4354347

T5 655,742.20 6,997,789.78 -27.1336286 -109.4285124

T6 655,718.31 6,997,743.83 -27.1340460 -109.4287476

T7 655,528.87 6,997,295.10 -27.1381172 -109.4306020

T8 655,632.56 6,997,236.41 -27.1386352 -109.4295486

T9 655,393.88 6,997,130.76 -27.1396156 -109.4319430

T10 655,540.61 6,997,046.64 -27.1403582 -109.4304523

T11 655,002.61 6,996,187.80 -27.1481699 -109.4357716

T12 655,088.69 6,996,224.97 -27.1478247 -109.4349078


120

T13 655,626.45 6,997,587.67 -27.1354657 -109.4296545

T14 655,725.25 6,997,538.27 -27.1359004 -109.4286516

T15 655,301.54 6,996,776.35 -27.1428245 -109.4328299

T16 655,388.95 6,996,687.05 -27.1436206 -109.4319369

T17 655,159.04 6,996,612.00 -27.1443239 -109.4342468

T18 655,212.24 6,996,498.00 -27.1453467 -109.4336957

Coordenadas de puntos de muestreo de succiones de fondo en la Bahía Hanga Roa.



Succión 1 655,705.17 6,997,427.06 -27.135470 -109.429490

Succión 2 654,957.16 6,996,187.24 -27.148180 -109.436230


121

ANEXO 2

Perfiles esquemáticos de los sitios muestreados en el intermareal de Bahía Hanga Roa


122


123


124

ANEXO 3

Riqueza de especies en las asociaciones/comunidades intermareales de la Bahía Hanga Roa. El

1 indica presencia de la especie, 0 indica la ausencia de la especie dentro de la

asociación/comunidad. AC: algas crustosas; CA: coral+algas; E: Ectocarpus; FB: fondo

blanqueado; G: Giffordia; L: Lobophora; MX: mixta; R: Rehderella; RN: Rehderella/Nodilittorina; S:

Sargassum; SFB: Sargassum/fondo blanqueado; UE: Ulva/Enteromorpha; Z: Zoanthus; ZC:

Zoanthus/Cladophora.

ASOCIACIONES/COMUNIDADES INTERMAREALES

TAXA AC CA E FB G L MX R RN S SFB UE Z ZC TOTAL

Chlorophyta Caulerpa sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1

Cladophora socialis 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 5 Cladophoropsis herpestica 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2 Enteromorpha sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 Halimeda renschii 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 Ulva sp. 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 5 Rhodophyta

alga calcárea no identificada 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 algas crustosas 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 12 corallinaceae 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 12 Dasya sp. 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 Gelidiopsis sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 Hypnea cenomyce 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 3 Laurencia claviformis 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 Turf rojo 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Phaeophyta

Chnoospora fastigiata 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 7 Colpomenia sinuosa 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 8 Ectocarpus sp. 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 6 Lobophora variegata 0 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 7 Sargassum skottsbergii 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 7 Zonaria stipitata 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Bryozoa

Clase Gymnolaemata Cheilostomatidae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 2

Porifera Clase Demospongiae Asteropus sp. 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Haliclona sp. 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Cnidaria

Clase Anthozoa Orden Actiniaria Actinogeton rapanuensis 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2

Phymactis clematis 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 Orden Scleractinia

Porites lobata 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 Pocillopora sp. 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Palythoa sp. 1 0 0 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 5 Zoanthus sp. 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 4


125

Annelida Clase Polychaeta Orden Spionida Mesochaetopterus minutus 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2

Orden Phyllodocida Perinereis singaporiensis 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2

Phyllodoce madeirensis 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Synelmis albini 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 Orden Eunicida

Arabella mutans 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 Mollusca

Clase Gastropoda Conus miliaris pascuensis 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Cypraea caputdraconis 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 2 Diodora granifera 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 Neothais nesiotes 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 3 Nerita lirellata 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 Nerita morio 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 11 Nodilittorina pyramidalis pascua 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 3 Planaxis akuana 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 Siphonaria pascua 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 Clase Polyplacophora

Plaxiphora mercatoris 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 6 Arthropoda

Clase Malacostraca Orden Decapoda Infraorden Anomura Calcinus pascuensis 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Petrolisthes coccineus 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 2 Infraorden Brachyura

Grapsidae 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 4 Pachygrapsus marinus 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 Infraorden Caridea

0

Alpheus chilensis 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Clase Maxillopoda

Subclase Cirripedia Euraphia Devaneyi 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 2

Rehderella bellyaivi 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 7 Equinodermata

Clase Echinoidea Echinometra insularis 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 11

Clase Asteroidea Astrostole paschei 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1

Class Ophiuroidea Ophiocoma dentata 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1

Class Holothuroidea Holothuria cinerascens 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 4

Holothuria difficilis 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 3 TOTAL 18 17 8 19 4 24 22 7 6 17 17 17 7 7


126

ANEXO 4 Densidades y coberturas promedio (± error estándar) de la flora y fauna intermareal de la bahía Hanga Roa, por transecta y por

nivel del intermareal (INF: inframareal, MES: mesomareal, y SUP: supramareal). El número entre paréntesis indica el número de

cuadratas evaluadas por cada nivel de intermareal ( * % cobertura · m2 ; ** individuos · 0.25 m2).

T1 T2 T3 T4 T5

INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP

TAXA (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (6) (6) (6) Chlorophyta

Enteromorpha sp.* 0 0 0 0 10 (4.1) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cladophora socialis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.5 (0.5) 0 0 0 16.7 (7.6) 0 Cladophoropsis herpestica * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Halimeda renschii * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.8 (0.8) 0 0 Ulva sp.* 0 0 0 0.5 (0.5) 27.5 (2.5) 0 0 0 0 5 (2) 0 0 0 0 0 Rhodophyta

alga calcárea no identificada * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 algas crustosas * 0.8 (0.8) 12.3 (7.9) 0 7.5 (7.5) 20 (14.1) 0 1.3 (1.3) 0 0 11.8 (6.4) 16.3 (4.7) 0 13.7 (7.7) 27 (10.6) 5.8 (3.3) corallinaceae * 84.5 (5.8) 1.3 (1.3) 0 17.5 (8.5) 6.3 (2.4) 0 73.3 (6.4) 7 (3.9) 0 37.5 (6.3) 18.8 (4.3) 0 0 0 0 Dasya sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Gelidiopsis sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2.5 (2.5) 0 0 0 0 0 Hypnea cenomyce * 0 0 0 0 0 0 0.3 (0.3) 0 0 8.3 (7.3) 0 0 0 0 0 Laurencia claviformis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Turf rojo * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Phaeophyta

Chnoospora fastigiata * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.3 (1.3) 5 (5) 0 0 0 0 Colpomenia sinuosa * 0 0 0 13.8 (5.9) 0 0 0 0 0 0 0 0 12.8 (3.5) 0.8 (0.8) 0 Ectocarpus sp.* 0 0 0 15 (15) 0 0 0.3 (0.3) 0 0 0 12.5 (9.5) 0 6.7 (2.5) 0 0 Giffordia sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Lobophora variegata * 0 0 0 17.5 (10.3) 0 0 0 0 0 0 31.3 (5.9) 0 0 0 0 Zonaria stipitata * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Sargassum skottsbergii * 11.8 (5.2) 0 0 0 0 0 21.3 (5.9) 0 0 17.5 (7.5) 0 0 26.7 (5.9) 0 0 Bryozoa

Clase Gymnolaemata Cheilostomatidae * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Porifera Clase Demospongiae

Asteropus sp.* 0 0 0 2.5 (2.5) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Haliclona sp.* 0 0 0 0.8 (0.8) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cnidaria

Clase Anthozoa

Orden Actiniaria Actinogeton rapanuensis * 0 0 0 0 0 0 1.3 (1.3) 0 0 0 0 0 0 0 0

Phymactis clematis * 0 0 0 0 2.5 (2.5) 0 0 0 0 0 0.8 (0.8) 0 0 0 0 Orden Scleractinia

Porites lobata * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Pocillopora sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


127

Palythoa sp.* 3 (1.2) 0 0 6.3 (4.7) 0 0 0 0 0 0 0 0 9 (3.8) 0 0 Zoanthus sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 28.3 (3.8) 0 Annelida

Clase Polychaeta Orden Spionida Mesochaetopterus minutus * 0 0 0 7.5 (4.3) 5 (5) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Orden Phyllodocida Phyllodoce madeirensis ** 0,0 0,0 0,0 0.3 (0.3) 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Synelmis albini ** 0,0 0,0 0,0 0,0 0.8 (0.8) 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Perinereis singaporiensis ** 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Mollusca

Clase Gastropoda Conus miliaris pascuensis ** 0 0 0 0.5 (0.5) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Cypraea caputdraconis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Diodora granifera ** 0 0 0 1.3 (1.3) 2.5 (2.5) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Nerita lirellata ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Nerita morio ** 0 2.8 (1.9) 0 0 17.5 (17.5) 0.8 (0.8) 0.3 (0.3) 1.5 (1.5) 0.3 (0.3) 0 3.8 (1.7) 0.5 (0.3) 0 0 0 Neothais nesiotes ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Nodilittorina pyramidalis pascua ** 0 40 (23.2) 22.8 (5) 1.3 (1.3) 32.5 (16) 0 0 30 (26.8) 92.5 (20.3) 0 0 13.5 (7) 0 0 50.2 (50) Planaxis akuana ** 0 0 0 5 (5) 1.8 (1.8) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Siphonaria pascua ** 0 0.3 (0.3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Clase Polyplacophora

Plaxiphora mercatoris ** 0.3 (0.3) 0 0 2.5 (2.5) 0 0 0 0 0 0.5 (0.3) 0.3 (0.3) 0 0.2 (0.2) 0 0 Arthopoda

Clase Malacostraca Orden Decapoda Infraorden Anomura

Calcinus pascuensis ** 0 0 0 0.5 (0.5) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Petrolisthes coccineus ** 0 0 0 2.5 (2.5) 1.3 (1.3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Infraorden Brachyura

Grapsidae ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Pachygrapsus marinus ** 0 0 0 0 1.3 (1.3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Infraorden Caridea

Alpheus chilensis ** 0 0 0 1 (1) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Clase Maxillopoda

Subclase Cirripedia Euraphia Devaneyi * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.2 (0.2) 0 0

Rehderella bellyaivi * 0 25 (6.8) 2.3 (0.8) 0 0 22.5 (4.8) 0 16 (2.9) 4 (3.7) 0 0 31.3 (8.3) 0 4 (1.9) 26.2 (8.8) Equinodermata

Clase Echinoidea

Echinometra insularis ** 20 (2.8) 0 0 3 (3) 0 0 10.5 (3.7) 0.3 (0.3) 0 3.8 (0.9) 0 0 1.8 (0.7) 0 0 Clase Asteroidea

Astrostole paschei ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Class Ophiuroidea

Ophiocoma dentata ** 0 0 0 0 0.5 (0.5) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Class Holothuroidea

Holothuria cinerascens ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.7 (0.4) 2 (1.6) 0 Holothuria difficilis ** 0 0 0 41.3 (13.9) 23 (12.2) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


128

(Continuación tabla)

T6 T7 T8 T9 T10

INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP

TAXA (3) (4) (4) (4) (6) (6) (3) (3) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) Chlorophyta

Enteromorpha sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cladophora socialis * 0.7 (0.7) 0 0 0 0 0 4.3 (3) 0 0 0 0 0 2.5 (2.5) 2.5 (2.5) 0 Cladophoropsis herpestica * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 (2.9) 0 Halimeda renschii * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ulva sp * 0.7 (0.7) 1.8 (1.2) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Rhodophyta

alga calcárea no identificada * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 algas crustosas * 0 27 (5.1) 4.5 (2.6) 43.8 (13.8) 38.7 (9.5) 0 18.3 (9.3) 1.7 (1.7) 0 11.3 (7.2) 2.5 (2.5) 0 5 (5) 8.8 (8.8) 0 corallinaceae * 43.3 (13.3) 12.5 (4.3) 0 3.5 (1.6) 5.8 (3.3) 0 39 (14) 42.7 (8.2) 0 20 (9.1) 0 0 40 (4.1) 10 (4.1) 0 Dasya sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Gelidiopsis sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Hypnea cenomyce * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Laurencia claviformis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2.5 (2.5) 0 Turf rojo * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Phaeophyta

Chnoospora fastigiata * 2 (1.5) 7 (2.7) 0 1.8 (1.8) 2 (0.9) 0 1 (1) 20 (10.4) 0 0 0 0 0 7.5 (2.5) 0 Colpomenia sinuosa * 0 1.3 (1.3) 0 2 (1.2) 1.2 (1.2) 0 0 0 0 5 (2) 0 0 0 0 0 Ectocarpus sp.* 0 3.8 (2.4) 0 10 (10) 9.7 (6.3) 0 0 4.7 (2.7) 0 0 0 0 0 0 0 Giffordia sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 26.3 (15.5) 0 Lobophora variegata * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13.8 (5.5) 2.5 (2.5) Zonaria stipitata * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Sargassum skottsbergii * 26.7 (1.7) 0.5 (0.5) 0 22.5 (8.5) 0.3 (0.3) 0 36.7 (8.8) 0 0 41.3 (4.3) 0 0 52.5 (8.5) 10 (6.8) 0 Bryozoa

Clase Gymnolaemata Cheilostomatidae * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7.5 (7.5) 7.5 (7.5) 0 0 0 0

Porifera Clase Demospongiae Asteropus sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Haliclona sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cnidaria

Clase Anthozoa Orden Actiniaria Actinogeton rapanuensis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.3 (1.3) 0

Phymactis clematis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Orden Scleractinia

Porites lobata * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Pocillopora sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Palythoa sp.* 0 0 0 0.5 (0.5) 0 0 0 0 0 1.3 (1.3) 0 0 0 0 0 Zoanthus sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 48.8 (4.3) 0 0 0 0 Annelida

Clase Polychaeta Orden Spionida Mesochaetopterus minutus * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Orden Phyllodocida Phyllodoce madeirensis ** 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Synelmis albini ** 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Perinereis singaporiensis ** 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Mollusca

Clase Gastropoda Conus miliaris pascuensis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


129

Cypraea caputdraconis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.3 (0.3) 0 Diodora granifera ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Nerita lirellata ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Nerita morio ** 1.3 (1.3) 25.3 (8.7) 0 7.5 (7.5) 7.7 (5.1) 0.2 (0.2) 0.7 (0.3) 2.7 (2.7) 0 2.5 (1.2) 5 (5) 0 0 3 (1.5) 0.3 (0.3) Neothais nesiotes ** 0 0 0 0 0.2 (0.2) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Nodilittorina pyramidalis pascua ** 0 0 0 0 0 6.3 (3.4) 0 0 0 0 0 30 (10.8) 0 0 0 Planaxis akuana ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Siphonaria pascua ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Clase Polyplacophora

Plaxiphora mercatoris ** 0.3 (0.3) 0 0 0 0.3 (0.3) 0 2 (1.5) 1.3 (1.3) 0 0 0 0 0 0 0 Arthopoda

Clase Malacostraca Orden Decapoda Infraorden Anomura Calcinus pascuensis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Petrolisthes coccineus ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Infraorden Brachyura

Grapsidae ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Pachygrapsus marinus ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Infraorden Caridea

Alpheus chilensis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Clase Maxillopoda

Subclase Cirripedia Euraphia Devaneyi * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Rehderella bellyaivi * 0 1.3 (1.3) 8.3 (2.9) 0 0 12.8 (4) 0 0.7 (0.7) 1.3 (0.6) 0 0 21.3 (3.1) 0 0 7.5 (1) Equinodermata

Clase Echinoidea Echinometra insularis ** 15 (1.7) 5.3 (3.3) 0 0.5 (0.3) 2.5 (1.9) 0 9.7 (3.8) 0.3 (0.3) 0 1.3 (1.3) 5.3 (3.5) 0 18.8 (4.3) 2 (1.1) 0

Clase Asteroidea Astrostole paschei ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Class Ophiuroidea

Ophiocoma dentata ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Class Holothuroidea

Holothuria cinerascens ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Holothuria difficilis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


130

(Continuación tabla)

T11 T12 T13 T14

INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP INF MES SUP

TAXA (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (4) (5) (4) Chlorophyta

Enteromorpha sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cladophora socialis * 0 0 0 2.5 (2.5) 11.3 (4.3) 0 2.5 (2.5) 0 0 0 3 (3) 0 Cladophoropsis herpestica * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Halimeda renschii * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 (1) 0 Ulva sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Rhodophyta

alga calcárea no identificada * 0 7.5 (4.8) 0 0 0 0 0 10 (6.1) 0 0 0 0 algas crustosas * 0 2.5 (2.5) 0 0 0 1.3 (1.3) 0 5.8 (5.8) 0 0 0 0 corallinaceae * 50 (15.8) 5 (2.9) 0 57.5 (9.5) 50 (5.8) 0 60 (17.8) 16.3 (16.3) 0 68.8 (18.8) 35 (10.5) 0 Dasya sp.* 0 1.3 (1.3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Gelidiopsis sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Hypnea cenomyce * 0 1.3 (1.3) 0 0 0 0 0 0.5 (0.5) 0 0 0 0 Laurencia claviformis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Turf rojo * 0 0 0 0 0 0 0 7.5 (7.5) 0 0 0 0 Phaeophyta

Chnoospora fastigiata * 0 1.3 (1.3) 0 0 8.8 (1.3) 0 0 0 0 0 1 (1) 0 Colpomenia sinuosa * 5 (2.9) 7.5 (4.8) 0 0 0 0 0 1.3 (1.3) 0 0 0 0 Ectocarpus sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Giffordia sp * 2.5 (2.5) 10 (6.8) 0 0 0 0 0 0 0 0 3 (2) 0 Lobophora variegata * 0 15 (9.6) 0 0 7.5 (4.8) 3.8 (2.4) 2.5 (2.5) 10 (5.8) 0 5 (5) 10 (4.2) 0 Zonaria stipitata * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 (4) 0 Sargassum skottsbergii * 20 (12.2) 7.5 (4.8) 0 27.5 (9.5) 0 0 25 (12.6) 23.8 (5.5) 0 25 (14.4) 18 (7.3) 0 Bryozoa

Clase Gymnolaemata Cheilostomatidae * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Porifera Clase Demospongiae Asteropus sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Haliclona sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Cnidaria

Clase Anthozoa Orden Actiniaria Actinogeton rapanuensis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Phymactis clematis * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Orden Scleractinia

Porites lobata * 0 12.5 (10.9) 0 0 0 0 0 17.5 (14.4) 0 0 14 (14) 0 Pocillopora sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 (4) 0 Palythoa sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Zoanthus sp.* 0 22.5 (19.3) 0 0 0 0 0 1.3 (1.3) 0 0 0 0 Annelida

Clase Polychaeta Orden Spionida Mesochaetopterus minutus * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Orden Phyllodocida Phyllodoce madeirensis ** 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Synelmis albini ** 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Perinereis singaporiensis ** 0,0 0,0 0,0 0,0 2 (2) 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Mollusca

Clase Gastropoda Conus miliaris pascuensis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


131

Cypraea caputdraconis ** 0 0.3 (0.3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Diodora granifera ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Nerita lirellata ** 0 0 0 0 1.5 (0.5) 0 0 0 0 0 0 0 Nerita morio ** 0 0 0 0 5.8 (1.4) 0.3 (0.3) 0 7 (4.7) 0.3 (0.3) 0 0 0 Neothais nesiotes ** 0 0.3 (0.3) 0 0 0.3 (0.3) 0 0 0 0 0 0 0 Nodilittorina pyramidalis pascua ** 0 0 67.5 (11.1) 0 0 84.3 (22.5) 0 0 48.5 (23.1) 0 0 42.5 (8.5) Planaxis akuana ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Siphonaria pascua ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Clase Polyplacophora

Plaxiphora mercatoris ** 0 0 0 0 2.3 (1) 0 0 0 0 0 0 0 Arthopoda

Clase Malacostraca Orden Decapoda Infraorden Anomura Calcinus pascuensis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Petrolisthes coccineus ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Infraorden Brachyura

Grapsidae ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.2 (0.2) 0 Pachygrapsus marinus ** 0 0 0 0 0 0 0 0.3 (0.3) 0 0 0 0 Infraorden Caridea

Alpheus chilensis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Clase Maxillopoda

Subclase Cirripedia Euraphia Devaneyi * 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Rehderella bellyaivi * 0 0 18.8 (5.2) 0 0 11.3 (3.8) 0 2.5 (2.5) 23.8 (7.5) 0 0 27.5 (9.2) Equinodermata

Clase Echinoidea Echinometra insularis ** 27.5 (3.2) 1.5 (0.9) 0 13.8 (2.4) 0 0 16.3 (4.3) 0.5 (0.3) 0 17 (4.1) 4.6 (2.2) 0

Clase Asteroidea Astrostole paschei ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.2 (0.2) 0

Class Ophiuroidea

Ophiocoma dentata ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Class Holothuroidea

Holothuria cinerascens ** 0 0.3 (0.3) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Holothuria difficilis ** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


132

ANEXO 5

Riqueza de especies en las principales asociaciones/comunidades del submareal dentro de la bahía

Hanga Roa. El 1 indica que la especie está presente, 0 indica la ausencia de la especie dentro de la

asociación/comunidad. C: Coral, CA: Coral+algas, CAC: Coral+algas crustosas calcáreas, CR:

Coral+roca, M: Mixta, SZ: Sargassum+Zonaria.

ASOCIACIONES/COMUNIDADES SUBMAREALES

TAXA C CA CAC CR M SZ Total

CIANOPHYTA

1 1 0 0 1 1 4 CHLOROPHYTA

Halimeda renschii 1 1 1 0 1 1 5 RHODOPHYTA

0

Corallinaceae 1 1 1 0 0 0 3 Laurencia claviformis 0 0 0 0 0 1 1 PHAEOPHYTA

Colpomenia sinuosa 0 1 0 0 0 1 2 Lobophora variegata 1 1 1 0 1 1 4 Padina australis 1 1 0 0 0 0 2 Sargassum skottsbergii 1 1 0 0 0 1 3 Stypopodium flabelliforme 1 1 0 0 0 1 3 Zonaria stipitata 1 1 0 0 1 1 4 Tapiz café

1 1 0 0 1 1 4

PORIFERA

Demospongiae Tedania sp.

0 1 0 0 1 0 2

CNIDARIA

Anthozoa Scleractinia

Leptastrea purpurea 1 0 0 0 0 0 1 Pocillopora spp. (6 spp.) 1 1 0 1 1 0 4 Porites lobata 1 1 1 1 1 1 6 Psammocora stellata 1 1 0 1 0 0 3 ANNELIDA

Poliqueto chaetoptérido 0 0 1 0 0 0 1


133

MOLLUSCA

Gastropoda Coralliophila violacea 1 1 0 1 1 1 5

Cypraea englerti 0 1 0 0 0 1 2 Cypraea isabella 0 0 0 0 1 0 1 Dendropoma platypus 1 1 0 0 0 0 2 Melanella cumingii 0 0 0 0 0 1 1 Mitra flavocingulata 1 0 0 0 0 0 1 Bivalvia

Chama iostoma 0 0 0 0 1 0 1 ARTHROPODA

Crustacea Decapoda Calcinus pascuensis 1 1 0 1 0 1 4

EQUINODERMATA

Echinoidea Brissus agassizii 0 0 0 1 0 0 1

Diadema savignyi 1 0 0 1 1 0 3 Echinometra insularis 0 0 1 1 0 1 3 Echinostrephus aciculatus 1 1 1 1 1 1 6 Tripneustes gratilla 1 0 0 0 1 1 3 Ophiuroidea

0

Ophiocoma dentata 1 1 0 0 0 0 2 Ophiocoma longispina 1 0 0 0 0 1 2 Holothuroidea

0

Holothuria cinerascens 1 1 1 1 1 1 6 Holothuria nobilis 0 1 1 1 1 0 4 Stichopus monotuberculatus 1 1 1 0 0 1 4

TOTAL 24 23 9 11 16 20


134

ANEXO 6

Densidades y coberturas promedio (± error estándar) de la flora y fauna submareal en la bahía Hanga Roa en los 18 sitios

muestreados. Los números con negrita indican el sitio de estudio, mientras que los números entre paréntesis muestran la

profundidad media ( * % cobertura · m2 ; ** individuos · 0.25 m2).

T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9

TAXA (18) (10) (17) (7) (10) (9) (10) (5) (10)

CIANOPHYTA 0 0 0 0 0 0 0 0.8 (0.8) 10 (10) CHLOROPHYTA

Halimeda renschii* 4.1 (0.1) 5.6 (0.7) 3.1 (0.7) 2 0 0 3.5 (1.8) 4.1 (1.1) 0 RHODOPHYTA

corallinaceae* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Laurencia claviformis* 0 0 0 0 0 0 0 2.2 (1.3) 0 PHAEOPHYTA

Sargassum skottsbergii* 1.4 (0.7) 0 0 0 0 0 0 24 (4.7) 0 Lobophora variegata* 10 (0.1) 24 (0.9) 7 (0.1) 1.4 (0.7) 0 0 16 (5.3) 12 (0.2) 7.8 (3) Stypopodium flabelliforme* 1.4 (0.7) 0 0 0 0 0 0 4.5 (0.7) 0 Colpomenia sinuosa* 0 0 0 0 0 0 0 0.7 (0.7) 0 Zonaria stipitata* 0 0 0 0 0 0 0 47 (2.2) 0

Tapiz café* 1.4 (0.7) 1.4 (0.7) 5.5 (0.8) 6.1 0 0 5.5 (4.4) 5.9 (2.9) 0 PORIFERA

Demospongiae

Tedania sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 3.4 (1.3) CNIDARIA

Anthozoa

Scleractinia

Porites lobata* 72 (1) 42 (0.3) 69 (0.3) 69 (0.7) 37 (0.3) 26 (0.2) 45 (7.3) 1.4 (1.4) 16 (6.9)


135

Pocillopora spp. (6spp.)* 6.9 (0.6) 27 (0.8) 9.4 (0.1) 4.8 (0.7) 8.2 (0.1) 2 9.7 (2.9) 0 8 (3.3) Psammocora stellata* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 MOLLUSCA

Gastropoda

Cypraea englerti** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Coralliophila violacea** 0.73 (0.33) 3.80 (2.10) 0.73 (0.67) 0.60 (0.29) 0.67 (0.46) 0.13 (0.09) 0.33 (0.23) 0 1.87 (0.78) Dendropoma platypus** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Melanella cumingii** 0 0 0 0 0 0 0 0.07 (0.07) 0 ARTHROPODA

Crustacea

Decapoda

Calcinus pascuensis ** 0 0 0.13 (0.13) 0.07 (0.07) 0.13 (0.13) 0 0 0 0 EQUINODERMATA

Echinoidea

Diadema savignyi ** 0.27 (0.15) 0.07 (0.07) 0 0.47 (0.17) 1.07 (0.33) 1.53 (0.47) 0.07 (0.07) 0 2.47 (1.26) Echinostrephus aciculatus** 0.07 (0.07) 0 0 0.13 (0.09) 0.07 (0.07) 0.07 (0.07) 1.53 (0.51) 0.27 (0.15) 0.07 (0.07) Ophiuroidea

Ophiocoma dentata** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ophiocoma longispina** 0.33 (0.27) 0.40 (0.34) 0.20 (0.20) 0.07 (0.07) 0 0 0 0 0 Holothuroidea

Holothuria cinerascens** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Holothuria nobilis** 0 0 0 0 0 0.07 (0.07) 0.07 (0.07) 0 0 Stichopus monotuberculatus** 0 0 0 0 0 0 0 0.07 (0.07) 0


136

(Continuación Tabla)

T10 T11 T12 T13 T14 T15 T16 T17 T18

TAXA (8) (6) (7) (9.5) (5.5) (9) (5) (10) (6)

CIANOPHYTA 0 0 0 2.1 (2.1) 2.8 (1.8) 18 (2.2) 9.3 (7.1) 6.6 (3.7) 30 (6) CHLOROPHYTA

Halimeda renschii* 17 (12) 11 (2) 2.7 (0.8) 3.5 (1.5) 5.5 (1.7) 2 (1.1) 3.7 (2.9) 6 (0.2) 8.5 (4.6) RHODOPHYTA

corallinaceae* 0 0 39 (4.2) 0 11 (3.4) 2 (2) 16 (11) 0 2.2 (1.2) Laurencia claviformis* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 PHAEOPHYTA

Sargassum skottsbergii* 0 0 0 0 45 (6.6) 0 2.9 (0.9) 0 3.4 (2.3) Lobophora variegata* 55 (17) 40 (11) 24 (1.4) 0 7.1 (0.6) 4.3 (2.2) 1.4 (0.7) 0 5.5 (2.2) Stypopodium flabelliforme* 0 0 0 0 2 (2) 0.8 (0.8) 0 0 1.5 (0.7) Colpomenia sinuosa* 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Zonaria stipitata* 0 0 0 0 25 (2.6) 0 46 (23) 0 4 (1.7)

Tapiz café* 10 (5.6) 0.7 (0.7) 0 0 0 0 0 0 1.9 (0.3) PORIFERA

Demospongiae

Tedania sp.* 0 0 0 0 0 0 0 0 2.9 (2.2) CNIDARIA

Anthozoa

Scleractinia

Porites lobata* 17 (3.6) 43 (3.9) 27 (3.7) 56 (5.7) 0 66 (7.1) 8.2 (6.5) 75 (6.1) 29. 9 (3.8) Pocillopora spp. (6spp.)* 0 4.02 (3.1) 0 6.9 (3.5) 0 5.9 (4.1) 0 4.7 (1.4) 0.7 (0.7) Psammocora stellata* 0 0 0 0 0 0 0 0 9.4 (9.4) MOLLUSCA

Gastropoda

Cypraea englerti** 0 0 0 0 0 0 0 0 0.07 (0.07)


137

Coralliophila violacea** 0.40 (0.34) 0 0 0.20 (0.14) 0 0.47 (0.34) 0 0 0.20 (0.14) Dendropoma platypus** 0 0 0 0 0 0.27 (0.27) 0 0.33 (0.33) 0.27 (0.18) Melanella cumingii** 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ARTHROPODA

Crustacea

Decapoda

Calcinus pascuensis ** 0.07 (0.07) 0.20 (0.20) 0 0 0 0 0 0 0.07 (0.07) EQUINODERMATA

Echinoidea

Diadema savignyi ** 0 0 0 1.53 (0.49) 0 0.27 ( 0.12) 0 0 0 Echinostrephus aciculatus** 0.20 (0.11) 1.27 (0.40) 0.40 (0.24) 0.27 (1.15) 2.73 (0.88) 0.53 (0.29) 0.53 (0.24) 0.67 (0.29) 0.80 (0.30) Ophiuroidea

Ophiocoma dentata** 0 0 0 0 0 0 0 0.07 (0.07) 0.07 (0.07) Ophiocoma longispina** 0 0 0 0.07 (0.07) 0.27 (0.12) 0.20 (0.20) 0 0.73 (0.32) 0 Holothuroidea

Holothuria cinerascens** 0.07 (0.07) 0.20 (0.14) 0.20 (0.11) 0 0 0 0.33 (0.21) 0 0.07 (0.07) Holothuria nobilis** 0 0 0.07 (0.07) 0 0 0 0 0 0.07( 0.07) Stichopus monotuberculatus** 0 0 0.07 (0.07) 0 0 0.07 (0.07) 0 0 0.07(0.07)


138

ANEXO 7

Densidades promedio (ind. m-2 ± desviación estándar) de la fauna submareal encontrada en

fondos de bolones en bahía Hanga Roa y obtenidas mediante succiones de fondo. Los números

con negrita indican el sitio de estudio, mientras que los números entre paréntesis indican las

cuadratas evaluadas en cada sitio. Al final se indican los índices de riqueza específica (S),

diversidad de Shannon-Weaver (H’) y Equidad de Pielou (J’).

TAXA Sitio 1 Sitio 2 (7) (7) Annelida

Eurythoe complanata 4.0 (7.7) 0 Glyceridae 0.6 (1.5) 0.6 (1.5) Leocrates sp. 1.1(3.0) 0 Notomactus sp. 0.6 (1.5) 0 Notopygus sp. 0.6 (1.5) 0 Polychaeta sp1 0.6 (1.5) 0 Polychaeta sp2 0 0.6 (1.5) Polychaeta sp3 0 0.6 (1.5) Polychaeta sp4 0 0.6 (1.5) Polychaeta sp5 0 2.9 (6.0) Polychaeta sp6 0 0.6 (1.5) Arthropoda

Alpheidae sp1 0.6 (1.5) 0 Alpheidae sp2 0.6 (1.5) 0 Alpheus sp. 0 0.6 (1.5) Alpheus lottini 1.1 (2.0) 0 Caridea sp1 0 0.6 (1.5) Dynomenidae 0.6 (1.5) 0 Euphausiacea sp1 0.6 (1.5) 0 Liomera rugata 0.6 (1.5) 0 Odontodactylus hawaiiensis 1.1 (2.0) 0 Paguridae sp1 2.9 (6.0) 0 Petrolisthes coccineus 1.1 (2.0) 0 Portunidae 0 0.6 (1.5) Portunidae sp1 1.7 (2.1) 0 Portunidae sp2 0.6 (1.5) 1.1 (2.0) Portunidae sp3 0 1.7 (4.5) Thalamita sp. 1.1 (2.0) 0.6 (1.5) Trapezia punctimanus 0.6 (1.5) 0 Equinodermata

Amphiuridae 21.7 (31.9) 2.3 (3.9) Brissus agassizii 6.3 (8.3) 2.9 (3.0) Chiridota sp. 0.6 (1.5) 0 Echinoneus cyclostomus 8.6 (13.4) 3.4 (6.3) Echinostrephus aciculatus 1.1 (2.0) 0.6 (1.5) Holothuria difficilis 1.7 (3.1) 0.6 (1.5) Holothuria nobilis 2.3 (2.1) 3.4 (3.6) Holothuroidea sp1 0.6 (1.5) 0 Leiaster leachii 0 0.6 (1.5)


139

Ophiocoma dentata 38.3 (36.0) 9.1 (9.7) Ophionereis sp. 8.0 (12.4) 2.3 (3.1) Ophiuroidea sp1 1.1 (2.0) 0 Tripneustes gratilla 0.1 (1.5) 0 Mollusca

Bivalvia sp1 0.6 (1.5) 0.6 (1.5) Bivalvia sp2 0.6 (1.5) 0 Bivalvia sp3 0.6 (1.5) 0 Conus ratus 1.7 (2.1) 0.6 (1.5) Cypraea englerti 1.1 (2.0) 0 Gastropoda sp1 1.7 (3.1) 0 Gastropoda sp2 1.7 (3.1) 0.6 (1.5) Gastropoda sp3 1.7 (3.1) 0 Gastropoda sp4 1.1 (3.0) 0 Neocancilla sp 0.6 (1.6) 0 Pascula citrica 5.1 (3.0) 2.6 (3.1) Semele australis 0.6 (1.5) 0 Strombus maculatus 3.4 (4.9) 2.9 (4.5) Melanella cumingii 0 0.6 (1.5) Neocancilla sp. 0 0.6 (1.5) Riqueza (S) 44 28 Diversidad (H’) 2.78 1.33 Equidad (J’) 0.74 0.40


140

ANEXO 8

Lista de especies de peces observadas en la Bahía Hanga Roa. Las especies están listadas en

orden filogenético. Nivel trofico: PT= predador tope, CSE= consumidor secundario, ZP=

planctívoro, H= herbívoro. E= Endémico: N= no-endémico, ER= endémico regional, EH=

endémico de I. de Pascua y Hawaii, E= endémico. Spp. endémicas y endémicas regionales en

negritas.

Familia Especies Nombre común

Nombre

RapaNui

Nivel

trófico Endémico

MURAENIDAE Enchelycore ramosa Morena mosaico

kōreha toko

toko'ari CSE N

MURAENIDAE Gymnothorax eurostus Morena robusta kōreha puhi CSE N

MURAENIDAE Gymnothorax nasuta Morena de Isla de Pascua kōreha CSE RE

MURAENIDAE Gymnothorax porphyreus Morena de aleta baja kōreha ha'oko CSE N

SYNODONTIDAE Synodus capricornis

Pez lagarto de

Capricornio pāpa hakatara CSE HE

HOLOCENTRIDAE Myripristis tiki Pez soldado tiki mārau ZP RE

HOLOCENTRIDAE Plectrypops lima Pez soldado tímido mārau kape ZP N

HOLOCENTRIDAE Pristilepis oligolepis

Pez soldado de escamas

aserradas mārau hiva ZP N

HOLOCENTRIDAE Sargocentron wilhelmi Pez ardilla de Wilhelm mārau hiva ZP E

AULOSTOMIDAE Aulostomus chinensis Pez trompeta chino toto amo AP N

FISTULARIIDAE Fistularia commersonii Pez corneta

toto amo hiku

kio'e AP N

SCORPAENIDAE Rhinopias cea Pez escorpion de Cea CSE RE

SERRANIDAE Acanthistius fuscus Róbalo Rapanui

kōpuku

mangaro CSE E

CIRRHITIDAE Itycirrhitus wilhelmi Pez halcón de Wilhelm piliko'a CSE RE

LATRIDAE Goniistius plessisi Bilagay ra'ea CSE RE

PRIACANTHIDAE Heteropriacanthus cruentatus Ojo de vidrio mata uira ZP N

CARANGIDAE Decapterus muroadsi Jurel de línea amarilla ature ZP N

CARANGIDAE Pseudocaranx cheilio Jurel de labio grueso po'opo'o AP HE

MULLIDAE Mulloidichthys vanicolensis

Pez cabra de aleta

amarilla a'avere CSE N

KYPHOSIDAE Kyphosus sandwicensis Pez timón nānue H N

CHAETODONTIDAE Chaetodon litus Pez mariposa Rapa Nui tipi tipi'uri CSE E

CHAETODONTIDAE Forcipiger flavissimus

Pez mariposa de nariz

larga tipi tipi hoe CSE N

POMACANTHIDAE Centropyge hotumatua Pez angel de Hotumatua kōtoti para H RE

POMACENTRIDAE Chromis randalli Chromis de Randall māmata ZP E

POMACENTRIDAE Chrysiptera rapanui Pez damisela Rapa Nui māmata ZP RE

POMACENTRIDAE Stegastes fasciolatus Castañeta kōtoti H N

LABRIDAE Anampses caeruleopunctatus Labro de puntos azules mōri, mārari CSE N


141

LABRIDAE Anampses femininus Labro femenino pāhika CSE N

LABRIDAE Coris debueni Coris de De Buen tēteme CSE E

LABRIDAE Pseudolabrus fuentesi Labro de Fuentesi kōtea CSE RE

LABRIDAE Thalassoma lutescens Labro mōri vaihi CSE N

LABRIDAE Thalassoma purpureum Pez loro kākaka, ra'emea CSE N

ACANTHURIDAE Acanthurus leucopareius

Pez cirujano de barra

blanca ma'ito H N

ACANTHURIDAE Acanthurus triostegus Pez Cirujano convicto H N

BOTHIDAE Bothus mancus Lenguado floreado rahai CSE N

BALISTIDAE Xanthichthys mento Pez ballesta kokiri ZP N

MONACANTHIDAE Cantherhines dumerilii Pez lija con barras koreva CSE N

MONACANTHIDAE Cantherhines rapanui Pez lija Rapa Nui koreva CSE E

OSTRACIIDAE Lactoria diaphana Pez vaca espinoso momo tara CSE N

OSTRACIIDAE Lactoria fornasini

Pez vaca de espalda

espinosa momo tara CSE N

TETRAODONTIDAE Arothron meleagris Pez globo titeve kapovai CSE N

DIODONTIDAE Diodon holocanthus

Pez puercoespín de

espinas largas titeve tara tara CSE N

LINEA de BASE Reserva Marina Hanga Roa

Documents

Transcript of LINEA de BASE Reserva Marina Hanga Roa