Lima, dos de Julio del dos mil nueve.‐ 

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa número 

cinco mil trescientos veintitrés guión dos mil ocho, en audiencia pública de la fecha, oído los 

informes orales de los abogados defensores y producida la votación correspondiente de 

acuerdo a ley, emite la siguiente resolución:  

 

1.  MATERIA DEL RECURSO:  

Se trata del recurso de casación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú, representado 

por su apoderado Enrique Palacios Pareja, contra la resolución de vista de fojas doscientos 

setenta y ocho, su fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, expedida por la Primera Sala Civil 

con Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la 

sentencia apelada de fojas ciento ochenta y seis, su fecha diez de agosto de dos mil siete, 

declara fundada la demanda de tercería de propiedad, interpuesta por Carmen Leonor Otero 

Ramos de Ascenzo y otros, contra el Banco de Crédito y otros.  

 

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE  EL RECURSO:  

El recurso de casación ha sido declarado procedente, mediante resolución de fecha veintisiete 

de marzo último, por las causales previstas en los incisos 1° y 2°  del artículo 386 del Código 

Procesal Civil Civil, consistentes en la interpretación errónea del artículo 2022 del Código Civil, 

e inaplicación del artículo 2016 del mismo cuerpo normativo. Las alegaciones de la entidad 

recurrente, fueron delimitadas por el auto de procedencia en los siguientes términos: I) 

Interpretación errónea del artículo 2022 del Código Civil: Sostiene que aún cuando tal 

precepto legal resulte aplicable al caso de autos, el mismo ha sido interpretado erróneamente 

por la Sala Superior, por cuanto de él no se desprende que en “base a las disposiciones del 

Derecho común se afirme a priori la prevalencia del derecho real frente al derecho personal, 

sin tener en cuenta que en materia civil el artículo 949 del Código Civil no es el único que 

asigna propiedad, sino que también podemos encontrar al artículo 1135 del Código Civil en el 

cual la preferencia se determina de acuerdo a quién fue el que ha protegido mejor su derecho 

al darle publicidad y por tanto oponibilidad”. Señala que el carácter erga omnes del derecho 

real es sólo consecuencia del carácter absoluto del derecho de propiedad, lo cual no hace que 

éste último tenga preferencia respecto del derecho personal. Refiere que el artículo 2022 del 

Código Civil debe ser interpretado sistemáticamente con los principios que el Derecho Civil 

establece, y que en caso de conflicto entre un embargo inscrito y un derecho de propiedad 

anterior, prima el primero, pues nuestro sistema jurídico tiene como uno de sus principios la 

protección de la seguridad jurídica, por el cual se otorga oponibilidad a aquel que publicite su 

derecho, con independencia de la naturaleza del derecho publicitado. Destaca que acudir a las 

normas del Derecho común supone buscar normas que resuelvan el conflicto de derechos 

entre el titular y los terceros interesados, y no recurrir a normas que se refieran solamente a la 

posición del propietario respecto a terceros en general. Y es que no existe norma alguna que 

en materia civil afirme de modo inequívoco que prima el derecho real frente al derecho 

personal, mientras que por el contrario existe gran cantidad de artículos que otorgan 

preferencia a los derechos inscritos (1135, 2014, 2016, 2022 y 1670). II) Inaplicación del 

artículo 2016 del Código Civil: Señala a este respecto que en el quinto considerando de la 

sentencia de vista, el Ad quem colige que no resulta aplicable al caso el principio de prioridad 

establecido en el artículo 2016 del Código Civil, dado que el Derecho común excluye las reglas 

del derecho registral. Refiere que el artículo 2022 del Código Civil establece que para 

determinar la oponibilidad de derechos de distinta naturaleza, se aplican las disposiciones de 

Derecho común, no existiendo norma legal alg una que establezca que el principio de prioridad 

en el tiempo de las inscripciones no se apliquen en el caso de derechos de distinta naturaleza. 

Por lo tanto, la oponibilidad erga omnes es característica de aquellos derechos que son 

publicitados en el registro, independientemente del derecho que se trate, por lo que mal se 

hace al afirmar que el único derecho que tiene la característica de oponibilidad erga omnes es 

el derecho real.  

 

3.  CONSIDERANDO: 

Primero.‐ El vicio in iudicando de interpretación errónea se produce cuando el juez unipersonal 

o el Colegiado, habiendo seleccionado la norma correcta para resolver el caso concreto, esto 

es, que guarda relación de pertinencia con los hechos acreditados en el proceso, sin embargo 

al momento de aplicar la disposición normativa concede a esta un sentido interpretativo que 

no le corresponde.  

Segundo.‐ De este modo, la actividad casatoria, se constreñiría a examinar la interpretación 

hecha por el Ad quem, de la norma afectada por el vicio in iudicando. En consecuencia, se 

transcribe a continuación los párrafos principales de los considerandos sexto y octavo de la 

resolución de vista, y que constituyen la ratio decidendi del fallo: “(Considerando Sexto): 

Conforme a lo expuesto, en aplicación de las disposiciones del derecho común, esto es, lo 

regulado en los artículos 923 y 949 del Código Civil, se concluye que prevalece el derecho de 

propiedad del tercerista por ser un derecho oponible erga omnes, en contra del derecho 

personal del demandado Banco de Crédito, que tiene efectos Inter partes (…) (Considerando 

octavo): Ha quedado demostrado que el contrato de compra venta del inmueble sub litis, tiene 

como fecha cierta el trece de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, en virtud de la 

legalización notarial de la misma data, en tanto que el embargo solicitado por el Banco 

ejecutante se inscribió en los Registros Públicos el  veintiséis de abril del  dos mil cinco, es 

decir, con fecha posterior, por lo que no puede oponerse al derecho real de propiedad que 

ostenta el tercerista (…)”.  

Tercero.‐ Este Supremo Tribunal, debe destacar como ya lo ha hecho en casaciones anteriores, 

que el segundo párrafo del artículo 2022 del Código Civil, prescribe una excepción al principio 

de prioridad previsto por el artículo 2016 del referido Código, pues señala que al oponer 

derechos de diferente naturaleza se deben aplicar las disposiciones del Derecho común. En 

este sentido ha de señalarse que la inscripción de un derecho personal en los registros 

públicos no convierte a éste en real, sino que conserva su carácter, de tal modo que ante la 

concurrencia de un derecho real (como es el de propiedad) con otro de distinta naturaleza, 

prevalece el primero, ello por aplicación del Derecho común que por mandato del referido 

artículo se impone al derecho registral. Este criterio concuerda con la Exposición de Motivos 

del Código Civil que, sustentando el artículo 2002 del anotado cuerpo normativo, señala: “No 

hay duda que, si se enfrentan dos titulares de derechos reales, quien tendrá preferencia en 

virtud del principio de prioridad será aquél que inscribió primero; esto es conformado por la 

primera parte de este artículo. Pero si se trata de un enfrentamiento entre un derecho 

personal y uno real, y a esto alude la segunda parte del citado artículo, tendrá preferencia el 

titular del derecho real, porque goza de oponibilidad erga omnes, que no tiene el derecho 

personal, y además porque el derecho real goza de lo que se llama energía persecutoria, de la 

que también carece el derecho personal” (Biggio Chrem, Jack. Exposición de Motivos Oficial 

del Código Civil. Lima, Cultural Cuzco Sociedad Anónima, Editores, mil novecientos noventa y 

ocho, página doscientos veinticuatro).  

Cuarto.‐ En el presente caso el tercerista opone su derecho de propiedad proveniente de la 

escritura pública de compra venta de fecha trece de diciembre de mil novecientos ochenta y 

cuatro, y acto jurídico que contiene ‐se trata d e un documento público que causa convicción 

respecto de su certeza‐ al derecho de crédito del codemandado acreedor Banco de Crédito, 

cuyo cobro aseguró mediante un embargo en forma de inscripción, medida que fue registrada 

el veintiséis de abril del dos mil cinco, esto es, con mucha posterioridad a la citada compra 

venta (más de veinte años); en tal sentido, consistiendo el derecho del referido codemandado 

en uno de carácter personal, a diferencia de la actora que es de naturaleza real, el derecho 

registral se desplaza para dejar paso a la aplicación del Derecho común, el que informa que los 

bienes que deben ser materia de embargo son los de propiedad del deudor, y siendo el 

inmueble sub júdice de propiedad de los terceristas, por adquisición producida antes de 

verificarse el embargo, sobre tal no puede pesar dicha medida; razón por la cual este extremo 

del recurso deviene en infundado, en consecuencia, no se ha configurado ninguna 

interpretación equivocada del precepto normativo de marras. 

Quinto.‐ De otro lado, y respecto del extremo II), se tiene que la inaplicación de una norma 

material se configura cuando concurren los siguientes supuestos: a) el Juez, por medio de una 

valoración conjunta y razonada de las pruebas, establece como probado ciertos hechos; b) que 

estos hechos guardan relación de identidad con determinados supuestos fácticos de una 

norma jurídica material; c) que no obstante esta relación de identidad (pertinencia de la 

norma) el Juez no aplica esta norma sino otra, resolviendo el conflicto de intereses de manera 

contraria a los valores y fines del Derecho y, particularmente, lesionando el valor de justicia.  

Sexto.‐ En autos se denuncia la inaplicación del artículo 2016 del Código Civil. El citado artículo 

regula el principio de Prioridad Registral, según el cual los derechos que otorgan los Registros 

Públicos están determinados por la fecha de su inscripción. Debe entenderse, sin embargo, 

que dicha prioridad rige sólo cuando se trata de confrontar dos derechos con posibilidad de 

concurrencia registral, lo que ocurriría si nos encontramos ante derechos de igual naturaleza; 

así se establece en la Exposición de Motivos del Código Civil cuando, refiriéndose al artículo 

2016 citado, señala: “Este artículo reconoce el principio de prioridad de rango, que es la que se 

produce respecto de derechos sucesivamente inscritos con posibilidad de concurrencia 

registral. En este caso, los derechos inscritos no se excluyen pero sí se jerarquizan en función 

de la antigüedad de su inscripción. (…) Esto se produce, por ejemplo, cuando un acreedor 

hipotecario, sin importar cuando se celebró el contrato de hipoteca, logra su inscripción con 

una fecha determinada, digamos del primero de diciembre de mil novecientos ochenta y 

cuatro. Posteriormente el quince del mismo mes, un segundo acreedor hipotecario, también 

sin importar la fecha del contrato de hipoteca lo inscribe. Es evidente que el primero tendrá 

prioridad de rango sobre el segundo (…)” (Biggio Chrem, Jack. Op. Cit. página doscientos once).  

Sétimo.‐ En consecuencia, la aplicación de la norma en mención, al momento de confrontar el 

derecho de propiedad de los terceristas contra el embargo inscrito a favor del Banco de 

Crédito, resultaba impertinente para motivar una supuesta prevalencia de éste último derecho 

para el caso específicamente planteado, pues no existe posibilidad alguna de concurrencia de 

tales derechos en el registro, por ser el primero de los nombrados de naturaleza real  y el 

segundo de naturaleza personal o de crédito. Distinto sería ‐siguiendo el ejemplo planteado en 

la Exposición de Motivos‐ si los demandantes pretendieran el reconocimiento de algún tipo de 

gravamen dirigido a afectar el bien inmueble alegando que el suyo fue otorgado 

anteriormente al del Banco, no obstante que la entidad financiera lo inscribió con anterioridad 

en los registros públicos; en dicho supuesto es obvio que el juzgador deberá preferir el 

gravamen primeramente inscrito, hac iendo prevalecer el rango de la inscripción; pero en el 

caso de autos estamos ante dos derechos sobre los cuales no puede determinarse prioridad 

alguna, ya que el Banco de Crédito no tiene a su favor ningún derecho real inscrito con 

anterioridad al derecho de propiedad de los demandantes, sino que se trata de un derecho 

personal; razón por la cual se concluye que la inaplicación del citado precepto normativo 

resultaba congruente con lo actuado, por lo que este extremo del recurso resulta también 

infundado. Finalmente se debe advertir que este es el criterio jurisdiccional que viene 

adoptando de manera reiterada este Colegiado, y aún cuando existan casaciones anteriores, 

que entren en contradicción con lo motivado en el presente caso, no esta demás señalar que 

las anteriores resoluciones no reúnen los requisitos previstos en el artículo 400 del Procesal 

Civil, y que asimismo se debe tomar en cuenta la dinámica de la realidad social, a la cual debe 

atender este Supremo Tribunal, bajo cánones estrictamente jurídicos, con independencia e 

imparcialidad. 

 

4.  DECISIÓN: 

Estando a las consideraciones expuestas y a lo establecido por el artículo 397 del Código 

Procesal Civil:  

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos siete por el 

Banco de Crédito del Perú; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas 

doscientos setenta y ocho, su fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, emitida por la Primera 

Sala Civil con Sub especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima.  

CONDENARON a la entidad recurrente a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, así 

como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso; en la causa 

seguida por Carmen Leonor Otero Ramos y otros, sobre tercería de propiedad.  

DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo 

responsabilidad; actuando como Ponente el señor Távara Córdova; y los devolvieron.‐ 

SS. 

TAVARA CORDOVA 

SOLIS ESPINOZA 

CASTAÑEDA SERRANO 

IDROGO DELGADO 

 

 

jd. 

 

 

 

EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA VOCAL ARANDA RODRIGUEZ, ES COMO SIGUE: 

CONSIDERANDO: PRIMERO: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por las 

causales de: a) interpretación errónea del artículo 2022 del Código Civil y b) inaplicación del 

artículo 2016 del mismo cuerpo legal; SEGUNDO: Los artículos 2012 , 2013  y 2014  del Código 

Civil, contienen los principios registrales de publicidad, legitimación y buena fe pública registral 

respectivamente; dichas normas pueden ser aplicadas tanto en los casos en que se produzcan 

conflictos entre derechos reales como cuando estos se refieran a derechos personales; las 

referidas normas, por lo demás, no son incompatibles con el segundo párrafo del numeral 

2022  del anotado cuerpo legal, que versan sobre la oposición de derechos de distinta 

naturaleza. TERCERO: En ese sentido, debe precisarse que en virtud de la presunción 

contenida en el artículo 2012 del Código Sustantivo, el tercero que inscribe su derecho, no sólo 

informa a los demás de su inscripción, sino que elimina por completo la posibilidad que alguien 

desconozca su derecho; por su parte el artículo 2013 contiene una presunción juris tantum; así 

como el artículo 2014 del citado texto normativo, otorga protección a los terceros, que 

además de buena fe adquieren cualquier derecho sobre bienes registrados, siempre que la 

adquisición sea a título oneroso, destacándose que la parte actora no ha aportado los medios 

de prueba destinados a acreditar que hubo mala fe. CUARTO: En cuanto a la alegada 

interpretación errónea de la norma de derecho material prevista en el artículo 2022 del Código 

Civil,  se refiere a la oposición de derechos de igual rango sobre inmuebles, así como a la 

excepción prevista en el segundo párrafo de la norma en referencia, no resulta aplicable al 

presente caso, pues, como aparece de la copia certificada expedida por los Registros Públicos, 

el embargo en forma de inscripción sobre el porcentaje que afecta el inmueble materia de la 

presente tercería se ha inscrito con fecha diecinueve de abril del dos mil cinco, en tanto que 

conforme a la Escritura de compraventa a favor de doña Rosa Ramos Hinojosa viuda de Otero 

(madre de los demandantes) respecto al mismo inmueble aún cuando es de fecha anterior al 

embargo, es decir del trece de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, y legalizada 

notarialmente, a la fecha en que se inscribió la medida cautelar de embargo el inmueble no se 

encontraba inscrito. Por consiguiente, la norma denunciada no ha sido interpretada 

correctamente por el Colegiado Superior, si a ello se agrega que admitir la posición de los 

actores importaría dejar de lado la finalidad esencial que persiguen las medidas cautelares, 

cual es, la de asegurar la eficacia de las decisiones judiciales, constituyendo ésta uno de los 

principios fundamentales del instituto de las medidas precautorias. QUINTA: Recoger la 

posición sostenida por los demandantes en el presente proceso importaría además 

desconocer el principio de fe pública  registral que confieren los Registros sobre la veracidad y 

certeza en el momento de la inscripción de algún acto, como ha ocurrido en el presente caso 

con el embargo anotado, en cuya fecha de inscripción de tal medida, el dominio del inmueble 

no aparecía a favor de los actores; en consecuencia resulta de aplicación al presente caso la 

norma cuya interpretación errónea se denuncia, siendo pertinente acotar que los 

mencionados principios incorporados en nuestro ordenamiento civil deben posibilitar la 

seguridad jurídica en las transacciones, de manera que quien contrata amparado en la 

información que publicita el Registro, puede estar en mejores condiciones de proteger su 

patrimonio una vez inscrito su derecho. SEXTA: Respecto a la causal de inaplicación del artículo 

2016  del Código Sustantivo, dicho dispositivo legal, que contiene un principio registral, el de 

Prioridad de rango, habiéndose determinado que aún cuando la Escritura Pública de 

compraventa del bien sub judice, es de fecha anterior al embargo, a la fecha en que se 

inscribió la medida cautelar de embargo el inmueble no se encontraba inscrito, por tanto la 

norma en cuestión tampoco resulta incompatible con lo dispuesto por el artículo 2022 del 

Código acotado. Por tales consideraciones MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso 

de casación de folios trescientos siete, interpuesto por el Banco de Crédito del Perú; en 

consecuencia CASAR la sentencia de vista de folios doscientos setenta y ocho, su fecha 

dieciséis de julio de dos mil ocho, que declara fundada la demanda y actuando en sede de 

instancia se REVOQUE la misma y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la demanda; en los 

seguidos por Benjamín Juan Víctor Otero Ramos y otros, sobre tercería de propiedad.‐ Lima, 

diecinueve de agosto de dos mil nueve.‐  

S. 

ARANDA RODRÍGUEZ 

 

 

  Artículo 2012.‐ Principio de publicidad 

Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del 

contenido de las inscripciones. 

 

  Artículo 2013.‐ Principio de legitimación 

El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se 

rectifique o se declare judicialmente su invalidez. 

 

 Artículo 2014.‐ Principio de Buena Fe Registral 

El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el 

registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su 

derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas 

que no consten en los registros públicos. 

La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del 

registro. 

 

  Artículo 2022.‐ Oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos 

Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre 

los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a 

quien se opone. 

 Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del derecho 

común. 

  Artículo 2016.‐ Principio de prioridad 

La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga 

el registro. 

 

  

 

  

 

  

 

  

 

 PAGE    

 

 

 PAGE   10  

SENTENCIA 

CAS. Nº 5323‐2008 

LIMA 

 

 

 PAGE