LA WEB 2.0 EN ESCENA. WEB 2.0 COMES ON THE...

- 19 -

ISSN: 1133-8482 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación

LA WEB 2.0 EN ESCENA.

WEB 2.0 COMES ON THE SCENE.

Dr. Raúl Santiago Campió[email protected]

Dr. Fermín Navaridas [email protected]

Universidad de La Rioja. Facultad de Letras y EducaciónDepartamento de Ciencias de la Educación.

Edificio Vives c/Luis de Ulloa s/n-26004 Logroño. La Rioja (España)

En este artículo pretendemos desarrollar un análisis crítico sobre los denominados entornos Web 2.0.Para ello comenzaremos un recorrido "histórico" sobre el origen del término para después realizar unadescripción de sus características, lo que nos permitirá abordar su funcionamiento técnico. Todo ello nosdebe servir para tratar de comprender si nos encaminamos hacia el denominado modelo "3.0".Concluiremos con una crítica constructiva de algunos aspectos relevantes que se han venido mencionandoen torno al concepto de web colaborativa.Palabras clave: recursos de internet, cambio educativo, colaboración, crítica.

In this article we pretend to go deepen into the web 2.0 environments. We will start by describing ahistorical background about the origin of the term, the next step will consist on analyzing its characteristics,which will allow us understand the technical working system. All this information should help us tounderstand if we are moving towards the so-called "3.0 model". We will conclude with a constructivecriticism about some relevant aspects around the concept and implications of web 2.0.Keywords: Internet resources, educational change, collaboration, criticism.

Nº 41 Julio 2012 - pp. 19-30

©2012 Píxel-Bit.

- 20 -

Santiago, R. y Navaridas, F. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación

1. Introducción.

Como bien es sabido, tendemos aconceptualizar las conocidas siglas «www»(world wide web) como una herramientafundamentalmente creada y diseñada paracompartir información y conocimientos. Estees el estado de la web tal y como se ha venidoconociendo de modo clásico.

Sin embargo, la irrupción de la WEB 2.0 hasupuesto un posterior nivel de desarrollo queha significado, de hecho, alcanzar un elevadogrado de colaboración-cooperación1 einteracción entre los cibernautas, que tiendea ser masivo para un gran número deaplicaciones.

Los resultados de un número relativamenteimportante de estudios y análisis de la WEB2.0 coinciden en definirla como un conjuntode herramientas que promueven laparticipación online, en lo que a la creaciónde contenidos y participación social se refiere.No sólo nos estamos refiriendo al nacimientode cientos de aplicaciones y herramientasonline, sino también a lo que subyace bajoellas, a su uso. ¿Por qué son tan populares?¿Por qué la gente se «engancha»? ¿Dóndereside su éxito actual? La respuesta está en loque permiten hacer. Un usuario medio deInternet es capaz, por un lado, de acceder ainformación, seleccionarla y organizarlasegún sus gustos y preferencias, y, por otro,de generar y publicar contenidos dotándolosde utilidad, significancia y relevancia socialesManchón (2003).

Las aplicaciones disponibles ayudan a losusuarios, incluso a aquellos sin grandesconocimientos TIC, a navegar por losespacios virtuales y a encontrar aquello querealmente andan buscando, bien sea video,audio, texto, imagen o animación, utilizandopara ello diferentes canales (redes sociales ypersonales, sistemas de almacenamiento de

contenidos, conocimiento colectivo, etc.)(Dreier, 2005). En definitiva, les permitebeneficiarse de todo el potencial (sufriendomuchas veces los problemas añadidos) quesignifica compartir espacios virtuales.

2. Breve historia de la WEB 2.0.

En términos generales, podría decirse queel término web 2.0 fue acuñado en 1999 porDiNucci (1999). En este sentido, nos parecerelevante recordar la reflexión que hacía alrespecto en la que afirmaba que la web, tal ycomo la conocemos ahora, que visualizamosalojada dentro de la ventana de un navegador,es esencialmente un conjunto de pantallasestáticas, solamente el «embrión» de la webque está por venir. Según esta autora, losprimeros atisbos de la WEB 2.0 pueden verseen lo que es tan sólo el primer peldaño de unfuturo más o menos inmediato. La web seráentendida no simplemente como pantallas detexto e imagen, sino más bien como un sistemade transporte de información y conocimiento,el éter del que derivará la interactividad.

Del mismo modo, puede afirmarse que fueen el año 2005 cuando el concepto comenzó aganar popularidad en el momento en queO´Really y la empresa MediaLive albergaronla primera conferencia web 2.0.

En unas de sus intervenciones, Battelle yO’Reilly (2005) esbozaron su definición de la«web como plataforma» donde los servicioslos proporciona la red y las aplicacionesfuncionan online, en contraposición alentorno «escritorio» del propio usuario (quesignifica, sucintamente, que los usuarios se«bajan» programas y los instalan en suordenador; Office es un ejemplo claro).

Basados en la primera concepción, estosautores señalaron que las actividades de losusuarios de la web generando contenido enforma de vídeos, textos, audio… podrían ser

- 21 -


utilizadas para crear valor; posibilidadestodas ellas, que están cambiando la forma deenfocar la práctica educativa.

También realizaron una comparación entreaplicaciones 1.0 y 2.0, según se recoge en lafigura 12.

Lo que se discutió durante la primeraconferencia 2.0 era la relevancia y oportunidadde modelos de negocio. Citamos un ejemploque ilustra bien, a nuestro juicio, qué estabasobre la mesa al hablar de lo que, de hecho,eran distintas concepciones de web 2.0. Nosreferimos a las significativas diferencias entrelos enfoques de Netscape y Google.

En el caso de Netscape, empresa quedesarrolló uno de los primeros navegadores,su producto insignia, Netscape Navigator,consistía en una aplicación de escritorio. Laestrategia de la compañía se centró enestablecer un mercado propio (basado en unasupuesta dominancia). El control sobre lasaplicaciones y estándares para podervisualizar contenido le daba, en teoría, elmismo poder de mercado del que disfrutaba

Microsoft con los PCs. De modo que Netscapese centró en crear un software, actualizarlo ydistribuirlo entre los usuarios finales. En laconferencia, O’Reilly (2005) contrastó estemodelo con el seguido por Google. En estecaso, la empresa decidió no desarrollar unproducto, sino prestar un servicio en la redbasado en búsquedas de datos. Al cabo delos años podemos ver con toda claridad cualde los enfoques ha sido el triunfador.

Podemos apreciar una diferencia similarentre la Enciclopedia Britannica Online y laWikipedia, ejemplos clásicos de web 1.0 y web2.0, respectivamente. Mientras que laBritannica se basa en el conocimiento expertode autoridades reconocidas en las distintasmaterias, la Wikipedia se fundamenta en lacolaboración anónima de muchos usuariospara crear contenido de modo rápido eininterrumpido. Puede pensarse que si laWikipedia no utiliza a reconocidos expertos,entonces también es posible cuestionar laconsistencia de sus datos. Volveremos a ellomás adelante. Por ahora, mencionamos el

Figura 1.Comparación de herramientas 1.0 y 2.0 según O´Really (2005).Adaptado de http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html

- 22 -


dicho informático: «Given enough eyeballs,all bugs are shallow3», en el sentido de queuna de sus potencialidades es justo laproducción, corrección y actualización de lainformación realizada colaborativamente(Blanco & Martínez, 2010).

En este orden de cosas, resulta muysignificativo un estudio de la revista Nature(Giles, 2005), que comparó 42 artículos sobreciencia de la Wikipedia con sus homólogosde la Enciclopedia Britannica. Los artículos,seleccionados de entre un amplio rango dedisciplinas, fueron enviados a variosinvestigadores independientes de primer nivelcontratados por Nature, según el siguienteprocedimiento: cada experto recibió un par deartículos de su especialidad para su revisión,sin indicar cuál correspondía a la Wikipedia ycuál a la Enciclopedia Britannica.

El resultado fue que se encontraron 8errores graves en los artículoscorrespondientes a la Wikipedia, y también 8errores graves en los de la EnciclopediaBritannica. Se encontraron, asimismo, 162inexactitudes, omisiones y planteamientosinexactos de menor importancia en laWikipedia, y 123 en la Enciclopedia Britannica.

Teniendo en cuenta que los artículos de laWikipedia eran más extensos, la cantidad deerrores por palabra resultó menor en laWikipedia que en la Enciclopedia Britannica.

De todo ello inferimos, en resumen, que lacortísima historia de la web 2.0 es la historiade una comunidad de cibernautas quecolaboran e interactúan a una escala que nose había conocido antes.

3. Características de la WEB

Para analizar las diferencias entre la web y1.0 y web 2.0. seguiremos el modelo4

representado por la imagen recogida en lafigura 2.

3.1. Modo de visualización.

En la web 1.0 la clave era el Navegador,mientras que en la web 2.0 lo es el lector RSS.La ventaja de un lector RSS es que busca yselecciona por nosotros la información, frenteal navegador, que requiere de la acción delusuario para buscar, seleccionar y acceder aesa misma información.

Este nuevo modo de acceso a la información

Figura 2. Diferencias entre la web 1.0 y la 2.0. Tomado de http://recursos.cepindalo.es/file.php/118/engage/diferencias/engage.html, con permiso de los autores

- 23 -


se denomina Sindicación de Contenidos yproviene, en parte, de la masiva proliferaciónde páginas web, especialmente de BLOGS, queconvirtieron en algo muy necesario poderobtener la información deseada McAfee (2006),sin perder el mucho tiempo que demandaríaestar buscándola yendo de un sitio a otro, deuna página a otra. Dicho en palabras mástécnicas, la Sindicación es la distribuciónmasiva de contenidos en la web a través deun tipo especial de archivo denominado feedaccesible mediante programas agregadores defeed, que son los que permiten que toda lainformación que deseemos recibir llegue demodo automático a nuestros ordenadores.

3.2. Editores.

Pero, además de acceder a la información,el usuario escribe blogs, toma fotos, grabavídeos, los comparte, filtra y comenta.Mientras que en la web 1.0 los editores eranlos «webmasters», en la web 2.0 lo son todoslos usuarios que participan. La participaciónde los individuos de forma activa constituyela razón de la existencia en la red de muchosnuevos servicios, entre ellos, el softwaresocial: herramientas que se basan en lasnecesidades o fines de comunicación de laspersonas que, muchas veces, forman unacomunidad con intereses comunes Farmer yBartlett-Bragg (2005).

3.3. Arquitectura.

La denominada arquitectura «cliente-servidor» consiste básicamente en un usuarioque realiza peticiones a otro programa (elservidor) que le da respuesta. Sin embargo,los «servicios web» son aquellas aplicacionesque los usuarios pueden utilizar accediendo aun servidor web a través de Internet mediante

un navegador.Las aplicaciones web son populares debido

a lo práctico del navegador web como mediode acceso, y sobre todo, por la facilidad paraactualizar y mantener aplicaciones web sinnecesidad de distribuir e instalar software enlos ordenadores de todos los potencialesusuarios. Existen aplicaciones como loswebmails, wikis, weblogs, tiendas en línea,etiquetado, e incluso, aplicaciones ofimáticas:dos de sus representantes más conocidas,ThinkFree5 online y gOffice6, son versionesbeta gratuitas.

Esta característica técnica se denomina «laweb como plataforma» y es el signo de lostiempos: muchos servicios dejan de seraplicaciones encerradas en el ordenadorpersonal para estar disponibles y ser usados,«vía web», desde cualquier lugar. (Augar,Raitman & Zhou; 2004).

3.4. Protagonistas.

En la web 2.0 los protagonistas son todoslos usuarios que acceden, comparten ygeneran contenidos, mientras que en la web1.0 lo eran sólo aquellos con altosconocimientos informáticos y de redes. Estatransición supone que cuando el usuario ESel protagonista, su «reputación» en la redinfluye en lo que le rodea, especialmente en lacantidad de atención y confianza que es capazde generar a su alrededor.

«TU: Sí, tu controlas la Era de la Información.Bienvenido a nuestro mundo» (Grossman,2006). Así rezaba la portada de la revista TIMEde diciembre de ese año dedicada, como estradición, a escoger el personaje másdestacado del año. Este hecho ilustra con unagran potencia comunicativa la transformaciónproducida en Internet desde un modelo quesólo implicaba que los usuarios leyeran, a otro

- 24 -


basado en la lectura-escritura que convierte aese mismo usuario en alguien que puedeopinar, crear y generar informaciones yconocimientos (Spector, 2009).

3.5. Estado.

En la web 1.0 el estado era estático mientrasque en la web 2.0 lo es dinámico. Nos estamosrefiriendo a la transición del «html estático»de páginas web, a webs dinámicas que estánorganizadas y basadas en aplicaciones deservicio a los usuarios incluyendo unaimportante función comunicativa abierta, conénfasis en las webs sustentadas encomunidades de usuarios.

De esta manera se pone al alcance decualquier usuario de Internet nuevasherramientas, de texto, imagen, vídeo, sonido,... interconectadas de múltiples formas,multiusos, o que se gestionan desde unamisma cuenta, con el resultado de que esmucho más fácil convertirse, a la vez, enconsumidor y generador de contenidos web.

3.6. Mínima unidad de contenido.

Este aspecto es básico. Tiene que ver conel carácter dinámico de la web. En el entornode la web 1.0, la mínima unidad de contenidoera la página web y sólo el administrador owebmaster tenía la posibilidad de alterar elestado del sitio. Sin embargo, en la web 2.0 launidad de contenido mínima es el artículo,post o mensaje. Cada vez que un usuariomodifica un contenido, un blog, etc. medianteun comentario, una opinión, un mensaje quedeja, está cambiando al mismo tiempo esesitio, no sólo por causa de su propia acción,sino por las reacciones que provoca en otrosusuarios quienes, a su vez, comentan, dicen...en un proceso continuo. Podemos encontrarun ejemplo muy claro en los comentarios

(posts) a las noticias que aparecen en losperiódicos y revistas realizados por loslectores, que se actualizan casiinmediatamente. Es uno de los recursosactualmente más utilizados en los medios decomunicación online.

3.7. Modo.

Cuando hablamos de «modo», nos estamosrefiriendo a la manera de editar y publicar loscontenidos. Este aspecto es la causa de todolo visto anteriormente. Mientras que en la web1.0 el modo era de escritura, en la web 2.0 lo esde escritura compartida: cualquier usuariopuede participar en la elaboración de un sitioweb, de editar contenidos creados por otros,corregirlos, aumentarlos, mejorarlos (o no). LaWikipedia constituye un buen ejemplo.

Detengámonos, a modo de resumen, en lasformas de colaboración que existen en la web2.0:

a) Colaboración indirecta: lacolaboración aquí es una utilidad indirecta,como el mismo nombre indica, y no-intencional. Un ejemplo es Google PageRank7: cada usuario que hace clic en un enlaceestá contribuyendo a la construcción delalgoritmo de sitios más visitados, sin tenercomo objetivo «su propio beneficio».

b) Colaboración instrumental: se tratade una actividad deliberada y que tiene unafinalidad concreta, como suele serproporcionar u obtener información. Unejemplo típico es la creación de una Wiki(Schwartz, Clark, Cossarin, & Rudolph, 2004),donde los participantes deben tener claro cuáles su rol y qué tareas les corresponden en suelaboración. Otros ejemplos pueden ser lasvotaciones online en un canal de noticias, devídeos o de libros, que ayudan a otrosvisitantes de la página a disponer de más datosa la hora de elegir mejor sus contenidos

- 25 -


(Wendi Fernheimer & Nelson, 2005). Tambiénla folksonomía, o ideas clave que categorizanla información disponible para permitir unamejor orientación en inmensos bosques deinformación, así como los comentarios,votaciones y descripciones sobre viajes yhoteles8. Todos ellos basan su fuerza en laparticipación directa de los internautas y lainformación inmediata que ofrecen a otros.

c) Medios y fines de/para lacolaboración: aquí no se trata tan sólo deuna colaboración deliberada, sino que lapropia colaboración es el fin de la actividad.Las Redes Sociales constituyen el caso másclaro -y más obvio-. La colaboraciónentendida como un fin en sí misma abarca,desde el valor común que significa compartirel conocimiento, hasta la producción de lo quepodríamos llamar «capital social»: losbeneficios de la cooperación entre usuarios(Vázquez ,2007; Solano & Sánchez, 2010).

4. Funcionamiento técnico de la WEB 2.0.

Este diagrama9 representa de forma sintética

las bases del funcionamiento técnico de laweb 2.0. Se resalta el concepto de«información des-estructurada» que seconvierte en «mezclada» mediante lautilización de distintos códigos deenriquecimiento de los contenidos.

La web 2.0 aúna tres elementos técnicos,fundamentalmente: las capacidades delsoftware cliente-servidor, la sindicación decontenidos y los protocolos de red. Además,los navegadores que se utilicen deberáncontar con los adecuados plug-ins oextensiones para «soportar» los diversostipos de formatos y características técnicasque se incorporen (por ejemplo, flash playerpara youtube o java para la aplicacióneducativa jclic10) y que posibiliten lainteracción de los usuarios. Los sitios web2.0 suelen proporcionar también medios parala creación de contenidos, sistemas dealmacenamiento y difusión de los mismos, queno eran posibles en los entornos web 1.0.

Los elementos técnicos mas relevantes quepodemos encontrar se han agrupado en tornoal acrónimo SLATES (2006) (Search, Links,

Figura 3. Funcionamiento técnico de la WEB 2.0. Adaptado y traducido de http://www.web2designers.us/articles/wp-content/uploads/2007/11/web2participation.jpg

- 26 -


Authoring, Tags, Extensions, Signals).Especificados, son los siguientes:

· Búsquedas: a través de los propios motoresde búsqueda internos de los sitios.

· Enlaces: mediante las conexiones deinformación significativa y herramientas defuncionamiento sencillo.

· Autoría: la posibilidad de crear y actualizarcontenido recae, no solo en unos pocosautores, sino en el trabajo colaborativo de ungrupo «ilimitado» de usuarios.

· Etiquetas: los contenidos se categorizanmediante el uso de descriptores,frecuentemente de una sola palabra clave. Sonmucho más eficaces que los sistemas debúsquedas pre-establecidas.

· Extensiones: las bases de datos formadasa partir de la información que se va generando(por ejemplo, las preferencias de los usuarios),sirven como guía a otros usuarios interesados.Podemos verlo en sitios web de compras(libros, música, aplicaciones), que orientan alcomprador con mensajes del tipo: «otrosclientes que adquirieron este productotambién compraron….»

· Alertas: se trata del envío de avisos a losusuarios cuando hay una variación en elestado de un producto o servicio. Por ejemplo,en las subastas de eBay, cuando se produceuna nueva puja en un producto en el queestemos interesados, el potencial compradorrecibe un mensaje vía web, correo electrónico,e incluso SMS.

Vamos a citar, con necesaria brevedad unelenco de elementos técnicos que subyacena la web 2.0.

El funcionamiento de la Web 2.0 sefundamenta en una arquitectura basada en:

· La accesibilidad a la información: éstadebe ser extraíble y editable de modo sencillopor parte del usuario. Para ello se desarrollanentornos fácilmente navegables, intuitivos yaccesibles.

· La personalización: los usuarios debenpoder acceder a los sitios, según susnecesidades y preferencias.

· La versatilidad: cualquier navegador,aunque se trate de uno relativamente nuevo,debe ser suficiente para acceder a lainformación sea cual sea su extensión yformato.

· La tecnología multimedia: es habitual laexistencia de enlaces internos y externos yobjetos «embebidos»11 como audio, vídeo,presentaciones…

· La colaboración: se utilizan herramientasque proporcionan entornos para el trabajocooperativo y el intercambio de informacióny conocimiento.

5. ¿Hacia la web 3.0?

Trazaremos, ya terminando, las que puedenser señas de identidad de la WEB 3.0. Algunosautores (Catone, 2008; Harris, 2008; Watson,2009) piensan que se desarrollaría entre 2010y 2020. Podríamos recoger infinidad deconceptualizaciones sobre el término, que vandesde entenderla como una «web semánticay personalizada», pasando por pensar que laWEB 3.0 supondrá, «el retorno de los expertosa la web» (Keen, 2007). En este sentido, hemosseleccionado las siguientes características:

· Apertura – compatibilidad: lacompatibilidad de sistemas e interfaces deberíaser uno de los rasgos definitorios de la WEB3.0. Esta característica agrupa el conjunto deprotocolos, formatos de datos, software decódigo abierto y plataformas para el desarrollode nuevas herramientas.

· Interoperabilidad: para que esacompatibilidad sea un hecho real, es necesarioque las aplicaciones puedan funcionar encualquier tipo de dispositivo, comoordenadores, teléfonos móviles o mini-pcs(como tablet, iPads…). Esto ya no es futuro

- 27 -


sino presente y empieza a verse enaplicaciones típicas web 2.0 como Facebooko Twitter que han presentado sus versionespara dispositivos móviles. Además, el entornode comunicación se abrirá a otros espacioscomo un electrodoméstico, o la ropa quellevamos.

· WEB 3D: la web 3.0 se visualizará bajo unmodelo tridimensional, mediante el desarrollode servicios del estilo de Second Life12,utilizando para ello el uso de avatarespersonalizados que posibilitará que losusuarios puedan explorar el mundo virtualcreado, interactuar con otros residentes,establecer relaciones sociales, participar endiversas actividades tanto individuales comoen grupo, etc…

· Control de la información: nos estamosrefiriendo a que, frente a la explosión deaplicaciones web en el entorno 2.0, cada unade ellas con sus especificidades, contraseñas,requerimientos etc, el entorno 3.0 vendría atraer “orden” y ayudaría a los usuarios a sermás precisos a la hora de buscar y encontrarexactamente lo que desean.

· Web semántica: el concepto de websemántica se basa en añadir significado a losdatos, en forma de metadatos (que describenel contenido, el significado y la relación delos datos), de modo que los dispositivos deacceso puedan entender mejor la informaciónque existe en la red. En este sentido,deberíamos entender que el desarrollosemántico global de la web 2.0 es precisamentela base sobre la que se apoyará la web 3.0. Unejemplo muy clarificador lo proporciona Ledo(2008) en su BLOG:

…cuando usemos en nuestros buscadores,pongo por caso «Erasmo Rotterdam», en vezde leer ambas palabras como términos clave ydesplegarnos un abundante número deentradas que poco tienen que ver con el

polígrafo renacentista, las leerá como doscomponentes de un nombre de una personareal, que vivió en una época determinada, delque se conservan un conjunto de obras ysobre el que hay una masa crítica determinada.

Para vislumbrar algunas de lasfuncionalidades de un sitio web 3.0recomendamos visitar a quienes esténinteresados: EVRI: http://www.evri.com

6. A modo de conclusión: la web 2.0 desdeun pensamiento crítico.

A lo largo de estas páginas hemos tratadode analizar el concepto de web 2.0,deteniéndonos en sus rasgos definitorios,funcionalidades técnicas y estado actual dealgunas de sus aplicaciones A modo deconclusión, queremos ofrecer algunassomeras críticas que reflejen opinionescontrarias a entender la web 2.0 como unestadio realmente diferente de la web inicial,no solo en lo referido a su desarrollo técnico,sino también al papel que los usuarios jueganen los llamados «nuevos entornos virtualesde colaboración».

Los «críticos» (por ejemplo Carr, 2005),sostienen que la web 2.0 no representa enmodo alguno una nueva versión de Internet,sino simplemente la mejora de algunos de losdesarrollos conceptuales y técnicos ya«inventados» en los entornos web 1.0. Unejemplo para ellos lo constituiría AMAZON.Esta empresa «.com», dedicada principalmentea la venta de libros por Internet, ya permitíaprácticamente desde su fundación en 1995 quelos usuarios escribieran críticas, comentariosy resúmenes de los productos que adquirían,todo ello en un entorno de auto-edición.Además, AMAZON abrió su API adesarrolladores externos en 2002.

También afirman los críticos que no es

- 28 -


nueva la investigación en entornos deaprendizaje colaborativo basado en ordenador.Podría mencionarse a herramientas tipoLMS13, como Moodle, Webct o Blackboard.

Quizá las críticas más comunes van encontra del propio término, tachado de «palabrade moda» o «jerga» (Berners-Lee, 2006:transcripción de podcast, minuto): «Nadiesabe realmente lo que significa WEB 2.0…sisimplemente se trata de blogs y wikis, eso escomunicación entre personas. Pero eso esexactamente lo que ya se suponía que siempreha sido Internet».

Otros críticos han considerado la WEB 2.0como «la segunda burbuja» (trazando de estemodo una analogía con la crisis de lasempresas.com en el año 1995), sosteniendoque son demasiadas las empresas «2.0» que,de facto, están desarrollando exactamente lasmismas aplicaciones sin tener claro el modelode negocio: The Economist incluso ha llegadoa apodarlas «Empresas Burbuja 2.0»14.

Quizá, la crítica más exacerbada incide, noen los lados técnico ni conceptual, sino en elque representa el impacto social. Es aquíprecisamente donde hay que realizar unaprofunda reflexión a la que invitamos aparticipar al lector/a, si así lo desea.

Críticos como Keen (2006) mantienen quela denominada web 2.0 ha creado un culto alnarcisismo digital y al amateurismo que vaminando el concepto de conocimiento experto,permitiendo que cualquiera, en cualquier lugar,sea capaz de compartir y proporcionarcualesquiera tipos de conocimiento yopiniones. Este autor sostiene que el núcleoasumido por los usuarios web 2.0 consiste enque toda la información resulta igualmenteválida y relevante creando, de esta manera,un «bosque digital de mediocridad»: como elque muestran comentarios políticosinsustanciales, indecorosos vídeos caseros,

vergonzosa música amateur, poesías, relatosy novelas ilegibles, etc. Llega a señalar inclusoque desarrollos como la Wikipedia estánllenos de errores, medias verdades y malasinterpretaciones.

Las siguientes palabras de Keen (2006, p.3) son suficientemente elocuentes de supostura: «el sueño de la WEB 2.0 es la pesadillade Sócrates: tecnología que permite quecualquiera se convierta en escritor o músico»

Según puede inferirse de los análisisanteriores, los entornos WEB 2.0 se estánconvirtiendo en un recurso potencialmenterevolucionario, (Fages, 2008; Santiago, 2001)no sólo para la educación. La propia esenciadel medio, unida a la naturaleza de lasinformaciones y contenidos ubicados en laRed, permite a los internautas no sólo accedera ellos, sino crear nuevos contenidos ysumergirse en «conversaciones» colectivasdependiendo de sus propios conocimientose intereses, y no de estructuras rígidas opreconcebidas. Ello implica una mayorautonomía en el proceso de aprendizaje, perotambién la dificultad de saber moverse, de sercapaz de discernir contenidos significativos,de desplegar criterios que guíen. Es aquídonde tienen un papel de suma relevancia los‘nuevos’ profesores, los profesores«alfabetizados».

No se trata de trasladar las viejasmentalidades a los entornos TIC, sino decomprender lo que allí está ocurriendo desdeuna nueva mentalidad, de adquirircompetencia propia en entornos WEB 2.0.Hablamos, en definitiva, de un nuevo rol delprofesorado.

Los educadores, como agentes clave en latransmisión y gestión del conocimientodebemos liderar este proceso detransformación educativa, conociendo,aplicando y poniendo en práctica estos

- 29 -


nuevos modos de saber, hacer y aprender.

7. Notas.

1. Cooperación: conjunto de los procesosintencionales de un grupo para alcanzar unosobjetivos específicos y de las herramientasde software diseñadas para dar soporte yfacilitar el trabajo. Colaboración: conjunto demétodos de instrucción y entrenamientoapoyados con tecnología así como estrategiaspara propiciar el desarrollo de habilidadesmixtas.

2. Adaptado de http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html. Hay que hacerconstar que la comparación se realizó en el2005 y que ya hay otras herramientas quesuperan y mejoran las señaladas para la WEB2.0

3. Que podríamos traducir como: «si haysuficientes ojos, todos los errores son leves»,toda una declaración de principios de LinusTorvalds, creador de LINUX.

4. Con permiso por escrito de los autores/as. Interacción creada con la herramientaENGAGE de Articulate.

5. http://member.thinkfree.com/member/goLandingPage.action .

6.https://goffice.com/sign_up_for_free_account.aspx

7. El sistema PageRank es utilizado por elpopular motor de búsqueda Google paraayudarle a determinar la importancia orelevancia de una página. Ver: http://www.mipagerank.com/index.php

8. Por ejemplo: http://www.actirural.com/casas_rurales.php?criterio=valoracion&orden=DESC 9. Creado por los autores deltexto: adaptado y traducido de: http://www.web2designers.us/ articles/ wp-content/uploads/2007/11/web2participation.jpg.

10. http://clic.xtec.cat/es/jclic/

11. Embeber: incrustar un objeto multimedia(un video, audio, texto…) en una página webcopiando para ello el código HTML original.

12. SL nació en 2003. Sus usuarios,conocidos como «residentes», puedenacceder a SL mediante el uso de losdenominados visores. Es frecuente que losparticipantes de SL creen objetos eintercambien diversidad de productosvirtuales a través de un mercado abierto quetiene como moneda local el «Linden Dólar».

13. Learning Management System;sistemas de gestión del aprendizaje

14. http://www.economist.com/node/4425007 (requiere suscripción)

8. Referencias bibliográficas.

Augar, N., Raitman, R. & Zhou, W. (2004).Teaching and learning online with wikis.Recuperado de http://www. ascilite.org.au/conferences/perth04/procs/augar.html

Berners-Lee, T. (2006). DeveloperWorksinterviews podcast series (trasnscripción depodcast). Recuperado de http://www.ibm.com/developerworks/podcast/dwi/cm-int082206.txt

Blanco Pérez, I., & Martínez Pérez, B. (2010).Trabajo por proyectos y “blogs”, una sintoníaperfecta. Cuadernos de Pedagogía, 401, 63-64.

Carr, N. (2005). The amorality of web 2.0.Recuperado de http://www.roughtype.com/archives/ 2005/ 10/the amorality_o. php

Catone, J. (2008). Web 3.0 through the ages.Recuperado de http://www.readwriteweb.com/archives/web_30_through_the_ages.php

DiNucci, D. (1999). Fragmented future. Print,53(4), 32.

Dreier, T. (2005). Wikis + blogs = SocialText.Recuperadod de http://www.ntranet journal .com/ar t ic les /200507/

- 30 -


ij_07_29_05a.htmlFages, R. (2008). Actitud 2.0: La política más

allá de los blogs. IDP: Revista de Internet,Derecho y Política, 7, 12-18

Farmer, J., & Bartlett-Bragg, A. (2005). Blogs@ anywhere: High fidelity onlinecommunication. Recuperado de http://incsub.org/blog/2005/blogs-anywhere-high-fidelity-onli

Giles, J. (2005). Internet encyclopedias gohead to head. Nature, 438, 900-901.

Grossman, L. (2006). Time’s person of theyear: You., 2006. Recuperado de http://www.time.com/time/ magazine/ article/0,9171,1569514,00.html

Harris, D. (2008). Web 2.0 evolution intothe intelligent web 3.0 : 100 most askedquestions on transformation, ubiquitousconnectivity, network computing, opentechnologies, open identity, distributeddatabases and intelligent applications.Australia: Emereo Pty.

Keen, A. (2006). Web 2.0 the secondgeneration of the internet has arrived. it’sworse than you think. Recuperado de http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/006/ 714fjczq.asp

Keen, A. (2007). The cult of the amateur:How today’s internet is killing our cultureand assaulting our economy. USA: CrownBusiness.

Ledo, J. (2008). Sobre la mal llamada web3.0 y twine. Recuperado de http://jorgeledo.net/2008/04/ sobre- la-mal-llamada-web-30-y-twine/

Manchón, E. (2003). La evolución del perfildel usuario medio. Recuperado de http://www.alzado. org/ articulo.php?id_art=114 (24-01-2011)

McAfee, A. (2006). The signal core.Recuperado de http://andrewmcafee.org/2006/09/the_signal _core/

O’Reilly, T., & Battelle, J. (2005). What isweb 2.0? Design patterns and businessmodels for the next generation of software.Recuperado de http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html

Santiago Campión, R. (2001). Internet yenseñanza universitaria: de la gestión delconocimiento a la gestión del aprendizaje.Recuperado de http://congresosdelalengua.es/valladolid/ponencias/ nuevas_fronteras_del_espanol/3_la_universidad_e_internet/campion_r.htm

Schwartz, L., Clark, S., Cossarin, M. &Rudolph, J. (2004). Educational wikis: Featuresand selection criteria. Recuperado de http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/163/244 Solano Fernández, I. M., & SánchezVera, M. d. M. (2010). Aprendiendo encualquier lugar: El podcast educativo. Píxel-Bit, Revista de Medios y Educación, 36, 125-139.

Spector, L. (2009). Social Media StudyAnalyzes ‘Typical’ Web 2.0 User. Recuperadode http://www.pcworld.com/article/160842/social_media_study_analyzes_typical_web_20_user.html

Vázquez Franco, S. (2007). TIC y podcast.Padres y Maestros, (311), 36-39.

Watson, M. (2009). Scripting intelligence:Web 3.0 information gathering andprocessing Apress. Berkely, CA, USA

Wendi Fernheimer, J., & J. Nelson, T. (2005).Bridging the composition divide: Blogpedagogy and the potential for agonisticclassrooms. Recuperado de http://www.cwrl.utexas.edu/currents/fall05/fernheimernelson

Fecha de recepción: 2010-09-01Fecha de evaluación: 2010-09-12Fecha de aceptación: 2011-02-28Fecha de publicación: 2012-07-01

LA WEB 2.0 EN ESCENA. WEB 2.0 COMES ON THE...

Documents

Transcript of LA WEB 2.0 EN ESCENA. WEB 2.0 COMES ON THE...