La reforma de drogas en EcuadorLa excarcelación de los más débiles

Dr. Ernesto Pazmiño GranizoDefensor Público General del Ecuador

Buenos Aires 21.07.15

PROPUESTA DE LA DEFENSA PÚBLICA EN EL CONTEXTO DE LA POLÍTICA DE DROGAS:

Evitar la criminalización del consumo de drogas de uso ilícito

I. Algunas sospechas previasII. Hegemonía normativa de las leyes de drogasIII. La característica de la Ley 108IV. Alternativas criminológicasV. El Indulto a las “mulas” (2008)VI. La política de umbrales (2013)VII. La reforma legal (2014)VIII. Conclusiones

SOSPECHAS

¿La mayoría de los detenidos fueron narcotraficantes?

Más de 63.000 detenidos entre 1990-201483% por el delito de posesión

¿El indulto evitó el incremento de la tasa de encarcelamiento?

No frenó el input por posesión

¿Los umbrales son la única alternativa para evitar la criminalización del consumo?

Definitivamente sí, mientras no haya reforma legal

Incidencia de la “guerra contra las

drogas” en la legislación

Latinoamericana

COLOMBIA

(1986)

PERÚ

(1982)

VENEZUELA

(1984)

BOLIVIA

(1988)

CHILE

(1985)

ARGENTINA

(1989)

ECUADOR

(1990)

Historia de la legislación anti-

drogas en Ecuador

Ley de Control del Opio

(1916)

Ley sobre Importación, Venta y Uso del Opio y sus derivados y de los preparados de la Morfina

y de la Cocaína

(1924)

Ley sobre el Tráfico de Materias Primas, Drogas y Preparados Estupefacientes

(1958)

Ley de Control y Fiscalización del Tráfico de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas

(1970: reformas 1974 y 1987)

Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas

(1990)

LEY 108

ANACRÓNICA

Constitución 2008Vs.

Ley 108 - 1990

CONTRAFÁCTICA

“Prohibición de criminalización” (Art. 364 CR)

Vs.“Tenencia o posesión como

delito” (Art. 62 L 108)

DESPROPORCIONADA

Pena de 12-16 años hasta 25DESPROPORCIONADAPena de 12-16 años hasta 25

Vs.Homicidio simple: 8-12 años

(Art. 449 CP)Homicidio simple: 8-12 años

(Art. 449 CP)

INDIFERENTE

Imputación objetiva(indistinción entre autores/partícipes)

Vs.Selección de los más débiles

(usuarios/microtraficantes)

INCONMENSURABLEINCONMENSURABLE

1 gr. Cannabis = 12-16 prisiónVs.

1.000 gr. Cocaína = 12-16 prisión

Condenas ante la Corte

Interamericana de Derechos Humanos

Caso Suárez Rosero

(sentencia del 12 de noviembre de 1997)

Caso Tibi

(sentencia del 7 de septiembre de 2004)

Caso Acosta Calderón

(sentencia del 24 de junio de 2005)

Caso Chaparro Lapo

(sentencia del 21 de noviembre 2007)

Alternativas

INDULTO UMBRALES REFORMA LEGAL

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

20.000

18.675 PPL´s

2007

17.065PPL´s

2008

10.881PPL´s

2009

Población Privada de la Libertad Fuente: Ministerio de JusticiaAños: 2007-2008-2009

Descenso de la población carcelaria en momentos del Indulto

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

201013.436

201116.828

201219.440

201324.844

201426.591

Población Privada de la Libertad Fuente: Ministerio de JusticiaAño: corte febrero 2014 (antes del COIP)

Ratio:

39% por delitos

de drogas

Aumento de la población carcelaria después del Indulto

Sustancia Umbral en gramos

Marihuana 10 gramos

Pasta Base de Cocaína 2 gramos

Clorhidrato de Cocaína 1 gramo

Heroína 0,01 gramos

MDA 0,15 gramos

MDMA 0,015 gramos

Anfetaminas 0,040 gramos

Umbrales2013

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Prisión preventiva Medidasalternativas

Libres por serconsumidores

Libre conindagación previa

Libres porinexistencia deelementos de

imputación

Libres coninstrucción fiscal

Suspensióncondicional

Desestimación

La mayoría detenidos “flagrantes” por droga reciben PRISIÓN PREVENTIVA (84%), después de los umbrales

Fuente: Fiscalía General del Estado (Delitoscopio)Año: entre enero y junio de 2013

LA CONTRADICCIÓN

No cambióel input penal

Comportamientolegal fue elmismo

Se mantuvo la rigidezen la cultura judicial“Demonización” mediática

hacia los umbrales(“permisión del consumo ´hacia abajo´”)

+ estigmade las agencias policiales sobre los consumidores(“hacia arriba”)

+ personas presas pordelitos de drogas

“Cada una de las Partes dispondrá que por la comisión de los delitos tipificados de conformidad con el párrafo 1

del presente artículo se apliquen sanciones proporcionadas a la gravedad de esos delitos, tales como las penas de prisión u otras formas de privación de la libertad, las sanciones pecuniarias y el decomiso”

Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas (1988), Art. 3.4.a

EJERCICIOS PARA LA NUEVA

LEGISLACIÓN SOBRE DROGAS

EN ECUADOR

VOLVER COHERENTE LA LEY FRENTE A

LA CONSTITUCIÓN

ESTABLECER UNA NUEVA

PROPORCIÓN DEL CASTIGO

(“Just desert”)

DISTINCIÓN ENTRE

AUTORES Y PARTÍCIPES

TIPICIDAD CONGLOBANTE

DEL “TRÁFICO”

(Detenidos en“actitud

sospechosa”)

CATEGORIZACIÓN DEL GÉNERO Y

CANTIDAD DE LA SUSTANCIA CON

LA PENA

REFORMA DE LA LEY 108 / agosto de 2014Escalas del Tráfico Ilícito de Drogas

(Art. 220 COIP)Tipo de tráficoy pena

Mínima Escala: 2-6 mesesMediana Escala: 1-3 años

Alta Escala: 5-7 años

Gran Escala: 10-13 años

REFORMA DE LA LEY 108 / agosto de 2014Escalas del Tráfico Ilícito de Drogas

(Art. 220 COIP)Tipo de tráficoy pena

Heroína Pasta base de cocaína

Cocaína Marihuana Anfetaminas MDA Éxtasis

Mínima Escala: 2-6 meses

0-1 gramos

0-50 gramos

0-50 gramos

0-300 gramos

0-2,5 gramos

0-2,5 gramos

0-2,5 gramos

Mediana Escala: 1-3 años

1-5 gramos

50-500 gramos

50-2.000 gramos

300-2.000 gramos

2,5-5,0 gramos

2,5-5,0 gramos

2,5-5,0 gramos

Alta Escala: 5-7 años

5-20 gramos

500-2.000 gramos

2.000-5.000 gramos

2.000-10.000 gramos

5,0-12,5 gramos

5,0-12,5 gramos

5,0-12,5 gramos

Gran Escala: 10-13 años

Más de 20 gramos

Más de 2.000 gramos

Más de 5.000 gramos

Más de 10.000 gramos

Más de 12,5 gramos

Más de 12,5 gramos

Más de 12,5 gramos

REFORMA DE LA LEY 108 / agosto de 2014Escalas del Tráfico Ilícito de Drogas

(Art. 220 COIP)Tipo de tráficoy pena

Mínima Escala: 2-6 mesesMediana Escala: 1-3 años

Alta Escala: 5-7 años

Gran Escala: 10-13 años

No cabe prisión preventiva

No cabe pena de encierro (probation)

Procedimiento Directo

Principio de FAVORABILIDAD(Ley posterior más benigna)

7%

1%-1%

8%

0%

5%

1%

-7%

-3%

-12%

-7%-5%

8%

12% 12%

5%

20%

25%

-10%

-38%

22%24%

14%

26%

5%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Variación anual de la tasa penitenciaria por 100 mil habitantes

´90 ´91 ´92 ´93 ´94 ´95 ´96 ´97 ´98 ´99 ´00 ‘03 ´04 ´05 ´06´01 ´02 ´07 ´08

´95

´09 ´10 ´11 ´12 ´13 ´14

Variación anual de la tasa de encarcelamiento (x 100.000 h)

1990-2014

2.186 liberados en menos de 6

meses

CONCLUSIONES

1. Ecuador presentó un desordenen su legislación penal de drogas

(nunca se exigió que se pruebe el tráfico como núcleo del delito)

2. La tenencia/posesión ha sido el tipo penal más usado por las agenciaspoliciales y operadores de justicia

(la sospecha de que se criminalizó a consumidoreses mayor)

3. Después de establecer los umbrales la penalidad en materia de drogas se incrementó

(el input de detenidos por posesión no se detuvo)

4. La creación de los umbrales fue una importante iniciativa pero no suficiente para evitar la criminalización del consumo

(es la reforma a la ley penal la que, por ahora, refleja un importante output)