LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL ANTE AMERICANO Y...

LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL ANTE

EL SIGLO XXI: LA PROGRESIVA

CONVERGENCIA DE LOS SISTEMAS

AMERICANO Y EUROPEO-KELSENIANO

FRANCISCO FERNÁNDEZ SEGADO

LA JUSTICIACONSTITUCIONAL

ANTE EL SIGLO XXI:LA PROGRESIVA

CONVERGENCIA DE LOSSISTEMAS AMERICANO YEUROPEO-KELSENIANO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

MÉXICO, 2004

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Se rie ESTUDIOS JURÍDICOS NÚM. 64Coor di na dor edi to rial: Raúl Már quez Romero

Cui da do de la edi ción: Mi guel Ló pez RuizFor ma ción en com pu ta do ra: Sara Cas ti llo Salinas

Pri me ra edi ción: 2004

DR 2004. Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Cir cui to Maes tro Ma rio de la Cue va s/nCiu dad de la Inves ti ga ción en Hu ma ni da desCiu dad Uni ver si ta ria, 04510 Mé xi co, D. F.

Impre so y he cho en Mé xi co

ISBN 970-32-1369-3

CONTENIDO

Pre sen ta ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII

Héc tor FIX-ZAMU DIO

CAPÍTULO PRIMERO

REFLEXIONES PRELIMINARES

I. Uni ver sa li za ción de la jus ti cia cons ti -tu cio nal. Sus an te ce den tes his tó ri cos . 1

II. Pér di da de la ca pa ci dad ana lí ti ca de labi po la ri dad “mo de lo ame ri ca no ver sus mo de lo eu ro peo-kel se nia no” . . . . . 7

CAPÍTULO SEGUNDO

LA ULTIMA RATIO DE LA BIPOLARIDAD:LA CONCEPCIÓN DEL “LEGISLADOR

NEGATIVO” Y LA REAFIRMACIÓNKELSENIANA DEL PRINCIPIO

DE LA SUJECIÓN DE LOS JUECES A LA LEY

I. Apro xi ma ción a la jus ti cia cons ti tu cio -nal en la Cons ti tu ción ale ma na deWei mar . . . . . . . . . . . . . . . . 11

VII

CONTENIDOVIII

II. La in fluen cia del pen sa mien to kel se -nia no en la Cons ti tu ción aus tria ca de1920 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

III. El po si ti vis mo y el re cha zo del sub je ti -vis mo ra di cal im plí ci to en la Escue laLi bre del De re cho y en la teo ría de la“co mu ni dad del pue blo” . . . . . . . 19

IV. El con cep to de “le gis la dor ne ga ti vo”como ins tru men to para pro te ger al Par -la men to fren te a los jue ces. . . . . . . 22

CAPÍTULO TERCERO

LA OBSOLESCENCIA DE LA CLÁSICAPOLARIDAD “SISTEMA AMERICANO”

VERSUS “SISTEMAEUROPEO-KELSENIANO”

I. Los bi no mios con tra pues tos de Ca la -man drei. . . . . . . . . . . . . . . . . 25

II. El va lor ex pli ca ti vo de los ad je ti vosdi fu so y con cen tra do ha per di do im -por tan cia en la ac tua li dad . . . . . . . 27

III. La re for ma cons ti tu cio nal aus tria ca de1929 y la cues tión de incons ti tu cio na -lidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

IV. El cons ti tu cio na lis mo euro peo de lase gun da posgue rra: su pro fun di za ciónen la di rec ción tra za da en Aus tria en1929 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

V. Rela ti vi dad de la di fe ren cia ción con cer -nien te al ca rác ter in ci den tal o prin ci paldel con trol de la cons ti tu cio na li dad . . 35

VI. Re la tivi dad de la di fe ren cia ción ati nen tea los efec tos de las sen ten cias es ti ma -to rias de la in cons ti tu cio na li dad de lanor ma im pug na da . . . . . . . . . . . 41

VII. La dis mi nu ción de la dis tan cia que an -ta ño se pa ra ba la efi ca cia del pre ce den -te en Nor te amé ri ca res pec to de los efec -tos erga om nes de las sen ten cias de lostri bu na les cons ti tu cio na les . . . . . . 45

VIII. Efec tos re troac ti vos (ex tunc) de las de -cla ra cio nes ge ne ra les de in cons ti tu cio -na li dad de al gu nos tri bu na les cons ti tu -cio na les eu ro peos . . . . . . . . . . . 48

IX. Apro xi ma ción de las fun cio nes de laCor te Su pre ma Fe de ral de los Esta dosUni dos a las de los tri bu na les cons ti tu -cio na les eu ro peos . . . . . . . . . . . 52

CONTENIDO IX

X. Fun ción crea do ra de los tri bu na lescons ti tu cio na les eu ro peos . . . . . . . 55

CAPÍTULO CUARTO

LA CENTRALIDAD DEL MODELOAMERICANO EN EL PROCESO DE

CONVERGENCIA DE LOS DOSTRADICIONALES SISTEMAS DE CONTROL

DE LA CONSTITUCIONALIDAD

I. La in fluen cia del sis te ma ame ri ca no en el di se ño del sis te ma eu ro peo-kel se nia -no con pos te rio ri dad a 1945 . . . . . . 59

II. Revita li za ción del Po der Ju di cial comouna de las pie zas cen tra les del Esta dode dere cho . . . . . . . . . . . . . . . 64

CAPÍTULO QUINTO

LA QUIEBRA FRONTALDE LA CONCEPCIÓN KELSENIANA

DEL “LEGISLADOR NEGATIVO”

I. La fun ción crea do ra po si ti va de lassen ten cias de in cons ti tu cio na li dad delas nor mas ge ne ra les pro nun cia das por los tri bu na les cons ti tu cio na les. . . . . 71

CONTENIDOX

II. Los tri bu na les cons ti tu cio na les comoco la bo ra do res del le gis la dor . . . . . . 76

III. La fun ción crea do ra de los tri bu na les cons ti tu cio na les in ci de en los pro ce sos de de gra da ción de las di fe ren cias an ti -téticas que an ta ño con tra po nían losdos tra di cio na les sis te mas de con trolcons ti tu cio nal. . . . . . . . . . . . . . 86

CAPÍTULO SEXTO

LA MIXTURA E HIBRIDACIÓN DE LOSACTUALES SISTEMAS JURISDICCIONALESDE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

I. Di fi cu ta des para la crea ción de un ter -tium ge nus cons ti tui do por la suma ohi bri da ción de dos mo de los bi po la res . 91

II. Sis te mas pe cu lia res de con trol cons ti -tu cio nal, ejem pli fi ca dos por los or de -na mien tos de Gre cia y Por tu gal . . . . 95

III. La hi bri da ción en las nue vas de mo cra -cias de Eu ro pa orien tal . . . . . . . . 104

IV. Las fo rmas pe cu lia res de jus ti cia cons -ti tu cional en Amé ri ca La ti na . . . . . 115

CONTENIDO XI

V. La mix tu ra e hi bri da ción en los paí sesque han op ta do por la fór mu la de la ju -di cial re view nor tea me ri ca na . . . . . 125

VI. Las enor mes di fi cul ta des para re con -du cir los muy he te ro gé neos y plu ra lessis te mas de jus ti cia cons ti tu cio nal a lacla si fi ca ción tra di cio nal . . . . . . . . 129

CAPÍTULO SÉPTIMO

A LA BÚSQUEDA DE UNA NUEVATIPOLOGÍA EXPLICATIVA

DE LAS VARIABLES CONFORMADORASDEL CONTROL


I. Nue vos cri te rios de cla si fi ca ción . . . 131

II. Inten to de es bo zar pau tas ex pli ca ti vasde las muy dis tin tas mo da li da des delcon trol de constitucionalidad . . . . . 133

III. Pun to de par ti da ex pli ca ti vo de las di -ver sas va ria bles del con trol de cons ti -tu cio na li dad: con trol de la ley o de laapli ca ción de la pro pia ley . . . . . . . 134

IV. Con clu sión . . . . . . . . . . . . . . . 141

Ane xo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

Bi blio gra fía . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

CONTENIDOXII

La jus ti cia cons ti tu cio nal ante el si gloXXI: la pro gre si va con ver gen cia de lossis te mas ame ri ca no y eu ro peo-kel se nia -no, edi ta do por el Insti tu to de Inves ti ga -cio nes Ju rí di cas de la UNAM, se ter mi nóde im pri mir el 20 de oc tu bre de 2004 enlos talle res de J. L. Ser vi cios Grá fi cos,S. A. de C. V. En esta edi ción se em pleópa pel cul tural 70 x 95 de 50 ki los para laspá gi nas interio res y car tu li na cou ché de162 ki los para los fo rros; cons ta de 1,000

ejempla res.

PRESENTACIÓN

Me es su ma men te gra to es cri bir unas lí neas de pre -sen ta ción a este ex ce len te es tu dio mo no grá fi co ela -bo ra do por el no ta ble cons ti tu cio na lis ta es pa ñol,pro fe sor Fran cis co Fer nán dez Se ga do, que pue decon si de rar se como uno de los ex per tos más con no -ta dos en la di fí cil ma te ria de la jus ti cia cons ti tu cio -nal com pa ra da y la dis ci pli na que la com pren de, esde cir, el de re cho pro ce sal cons ti tu cio nal.

En efec to, el pro fe sor Fer nán dez Se ga do ha re -dac ta do nu me ro sos es tu dios so bre di ver sos as pec -tos de los ins tru men tos que tie nen por ob je to la re -so lu ción de los con flic tos ju rí di cos que se ge ne rancon la apli ca ción de las nor mas fun da men ta les,pero ade más va rios de ellos en re la ción con los or -de na mien tos la ti noa me ri ca nos, que co no ce de ma -ne ra pro fun da, no sólo de ma ne ra teó ri ca, sino tam -bién en la prác ti ca, ya que ha rea li za do nu me ro sosvia jes de es tu dio por la ma yo ría de los paí ses de lare gión, in clu yen do nues tro país, para co no cer enla rea li dad el fun cio na mien to de los me ca nis mos de jus ti cia cons ti tu cio nal la ti noa me ri ca na. En esa di -

XIII

rec ción debe men cio nar se que fue de sig na do por elgo bier no de Bo li via como ase sor para la re gu la ciónde las nor mas cons ti tu cio na les que es ta ble cie ron elTri bu nal Cons ti tu cio nal en ese país de acuer do conla re for ma de 1994. Al res pec to, po de mos men cio -nar la do cu men ta da obra La ju ris dic ción cons ti tu -cio nal en Bo li via. La Ley nú me ro 1836, del pri me ro de abril de 1998, del Tri bu nal Cons ti tu cio nal, quefue pu bli ca do por este Insti tu to de Inves ti ga cio nesJu rí di cas en la se rie Cua der nos Cons ti tu cio na lesMé xi co-Cen troa mé ri ca, en el año de 2002, res pec to de la cual tuve el pri vi le gio de for mu lar una bre vein tro duc ción.

Ade más de todo lo an te rior, es pre ci so se ña larque des de hace va rios años di ri ge con gran dinamis -mo el co no ci do Anua rio Ibe roa me ri ca no de Jus ti -cia Cons ti tu cio nal, cuyo nú me ro 7, co rres pon dien -te al año 2003, ha apa re ci do este año.

Con es tos an te ce den tes re sul ta ex pli ca ble el agu -do y mi nu cio so exa men que el dis tin gui do ju ris taes pa ñol de di ca a uno de los as pec tos más com pli ca -dos de la dis ci pli na, que se re fie re a la de cli na ciónde la te sis tra di cio nal que sos tu vo por mu cho tiempola di co to mía en tre los sis te mas ame ri ca no y eu ro peocon ti nen tal de jus ti cia cons ti tu cio nal.

Toma como pun to de par ti da la afir ma ción evi -den te de que uno de los fe nó me nos más re le van tesde los or de na mien tos cons ti tu cio na les de nues tro

PRESENTACIÓNXIV

tiem po ha sido el de la uni ver sa li za ción de la jus ti -cia cons ti tu cio nal, y por ello re sul ta in dis pen sa blepre ci sar sus li nea mien tos fun da men ta les, y en con -trar una nue va ti po lo gía ex pli ca ti va de las va ria blescon for ma do ras del con trol de la cons ti tu cio na li dad, en vir tud de que, en su opi nión, re sul ta ya ob so le tala con tra dic ción que por mu cho tiem po afir mó lasdi fe ren cias esen cia les en tre los dos gran des mo de -los, ame ri ca no y eu ro peo con ti nen tal, que el pro fe -sor Fer nán dez Se ga do ca li fi ca acer ta da men te a esteúl ti mo como kelseniano.

La bi po la ri dad ini cial en tre los dos pa ra dig masfue se ña lada en for ma muy pre ci sa por el in sig nepro ce sa lis ta flo ren ti no Pie ro Ca la man drei (porcier to el pro mo tor prin ci pal de la in tro duc ción de la Cor te Cons ti tu cio nal en la Car ta Re pu bli ca na de1948), cuan do se ña ló que el mo de lo ame ri ca no,que ca li fi có de di fu so (en cuan to co rres pon día a to -dos los jue ces, sin im por tar su je rar quía), que sólopue de pro po ner se por la vía pre ju di cial (es de cir,por las par tes, y en oca sio nes por el juez en una con -trover sia con cre ta); sus efec tos son es pe cia les (esdecir, que sólo se tra du cen en la de sa pli ca ción delas nor mas le gis la ti vas apli ca bles en re la ción con laspar tes en el pro ce so), y de na tu ra le za de cla ra ti va (osea, que im pli ca la de cla ra ción de cer te za re troac ti -va, ex tunc).

PRESENTACIÓN XV

Por el con tra rio, el sis te ma con ti nen tal eu ro peo esca li fi ca do por Ca la man drei como con cen tra do, yaque sólo es ejer ci do por un úni co y es pe cial ór ga nocons ti tu cio nal, al cual se ac ce de por vía prin cipal,en la cual se cues tio na úni ca men te la le gi ti mi dadcons ti tu cio nal de las nor mas le gis la tivas im pug na -das, sin to mar en cuen ta una con tro ver sia con cre ta;los efec tos de la sen ten cia es ti ma to ria son ge ne ra -les (erga om nes) y tie nen ca rác ter cons ti tu ti vo, yaque ope ran como anu la ción o ine fi ca cia ex nunc, quevalen para el fu tu ro, pero se res pe ta para el pa sa dola va li dez de la ley in cons ti tu cio nal.

Sin em bar go, es tos li nea mien tos teó ri cos no co -rres pon den a la rea li dad, ya que las mo da li da des delos di ver sos or de na mien tos des de un prin ci pio nofue ron tan es que má ti cos de acuer do con el mo de loadop ta do, pues el mis mo Ca la man drei afir mó queel ré gi men es ta ble ci do por la ci ta da car ta fun da -men tal de 1948 se apar ta ba del es que ma teó ri co, encuan to si bien se in vis tió a la Cor te Cons ti tu cio nalde la fa cul tad de de cla rar en vía prin ci pal la in cons -ti tu cio na li dad de las nor mas le gis la ti vas, asu me ca -rác ter in ci den tal en cuan to su in tro duc ción por eljuez or di na rio, que es el úni co que pue de abrir lapuer ta de la com pe ten cia de di cha Cor te Cons ti tu -cio nal, sal vo los su pues tos de la ac ción abs trac tapor in com pe ten cia le gis la ti va plan tea da por los ór -ga nos del Estado.

PRESENTACIÓNXVI

El au tor se ña la que las di ver gen cias ini cia les deam bos mo de los de con trol cons ti tu cio nal di ma nande unos pre su pues tos his tó ri cos, po lí ti cos e ideo ló -gi cos con tra pues tos, en cuan to el sis te ma nor tea -me ri ca no que tuvo su ori gen a fi nes del si glo XVIII, con la Cons ti tu ción de 1787, pero con an te ce den tesco lo nia les, en cuen tra su ra zón de ser en la vo lun tadde es ta ble cer la su pre ma cía del Po der Ju di cial (de -no mi na do go bier no de los jue ces) so bre los res tan -tes ór ga nos del po der, par ti cu lar men te res pec to delLe gis la ti vo, en cuan to el ré gi men pro pues to porKel sen y apro ba do en la car ta fe de ral de 1920 re -pre sen tó, por el con tra rio, un acto de des con fian zaen los jue ces, en ca mi na do a sal va guar dar el prin ci -pio de se gu ri dad ju rí di ca y res ta ble cer la su pre ma -cía del Par la men to, y por ello la teo ría kel se nia nade la Cor te Cons ti tu cio nal aus tria ca le otor gó el ca -rác ter de le gis la dor ne ga ti vo, lo que sig ni fi ca ba, enopi nión de Fer nán dez Se ga do, el de seo de re for zaral Par la men to, pro te gién do lo fren te a los jueces.

Sin em bar go, los li nea mien tos ló gi cos del pen sa -mien to kel se nia no se mo di fi ca ron con la re for macons ti tu cio nal aus tria ca de di ciem bre de 1929, queau to ri zó a los or ga nis mos ju di cia les de ma yor je -rarquía a plan tear la in cons ti tu cio na li dad de lasnor mas le gis la ti vas apli ca bles en los pro ce sos con -cre tos de que co no cían, con lo cual se ini ció la in -

PRESENTACIÓN XVII

ter ven ción de los jue ces or di na rios, así fue ran losmás ele va dos, en la in tro duc ción de la que ac tual -men te se ca li fi ca de cues tión cons ti tu cio nal.

Se ña la el au tor acer ta da men te que en la se gun dapos gue rra, que se ca rac te ri za por el re sur gi mien tode los tri bu na les o cor tes cons ti tu cio na les es pe cia -li za dos en la so lu ción de con flic tos por la apli ca -ción de las nor mas fun da men ta les, en par ti cu lar enlos paí ses que ha bían su fri do el peso de los go bier -nos au to ri ta rios, como Ita lia, Re pú bli ca Fe de ral deAle ma nia, y pos te rior men te Espa ña y Por tu gal,des de un prin ci pio se con fi gu ra ron di chos or ga nis -mos ju ris dic cio na les con un ca rác ter mix to, si setoma en con si de ra ción que las Cons ti tu cio nes dedi chos paí ses se apro xi ma ron al mo de lo nor tea me -ri ca no, es de cir, que de acuer do con el pen sa mien toacer ta do del co no ci do ju ris ta es pa ñol Eduar doGarcía de Ente rría, se otor gó a di chas car tas la ca te -go ría de nor ma ju rí di ca, que des de sus co mien zoscon fi rió el Cons ti tu yen te de Fi la del fia a la ley fun -da men tal norteamericana.

Con toda ra zón Fer nán dez Se ga do se ad hie re a la agu da afir ma ción de otro gran ex per to de la jus ti ciacons ti tu cio nal com pa ra da, es de cir, Mau ro Cap pe -llet ti, en el sen ti do de que el fun cio na mien to delcontrol de cons ti tu cio na li dad de las le yes en el mun -do con tem po rá neo re ve la el hun di mien to de las an -

PRESENTACIÓNXVIII

ti guas di co to mías, ha llán do se los mo de los en víasde lle gar a uno solo, en el pro ce so de fi ni ti vo de uni -fica ción.

Lo cier to es que el mis mo Hans Kel sen, a quiencon toda jus ti fi ca ción se le con si de ra como el ins pi -ra dor del mo de lo con ti nen tal eu ro peo, no te nía unaidea pre ci sa de la na tu ra le za y fun cio nes de la Cor te Cons titucio nal, ya que a su clá si co es tu dio, pu bli -cado en 1928 en la Re vis ta Fran ce sa de De re choPú bli co y Cien cia Po lí ti ca, lo in ti tu ló “La ga ran tíaju ris dic cio nal de la Cons ti tu ción (La jus ti cia cons -ti tu cio nal)”, de ma ne ra que por una par te con fe ría ala Cor te Cons ti tu cio nal una fun ción de le gis la dorne ga ti vo, pero por con duc to de un pro ceso ju ris dic -cio nal, y esto úl ti mo es evi den te, de acuer do con laclá si ca con tro ver sia que tuvo en los años trein ta delsi glo XX, so bre la na tu ra le za del ór ga no pro tec tor o de fen sor de la Cons ti tu ción.

El pro fe sor Fer nán dez Se ga do se ña la la cre cien -te apro xi ma ción de los dos sis te mas clá si cos, y ad -vier te, por una par te, que el ré gi men de la ju di cialre view nor tea me ri ca na se ha acer ca do en for mamuy apre cia ble al mo de lo eu ro peo, de bi do a la ins -ti tu ción de la au to ri dad del pre ce den te (sta re de ci -sis), que com bi na da con la exis ten cia de un or ga nis -mo ju ris dic cio nal su pre mo para todo el país (laCor te Su pre ma Fe de ral), ha cul mi na do con otor gar

PRESENTACIÓN XIX

a las sen ten cias de esta úl ti ma, así sea de ma ne ra in -di rec ta, efec tos ge ne ra les o erga om nes, bien di fe -ren tes a la mera de sa pli ca ción en el caso con cre to,por lo que si se si gue el pen sa mien to de Cap pe llet ti, cuan do la Cor te Su pre ma Fe de ral de los Esta dosUni dos con si de ra la in cons ti tu cio na li dad de una ley,di cho or de na mien to con ti núa for man do par te delor de na mien to ju rí di co, pero el prin ci pio del starede ci sis la con ver ti rá en le tra muer ta.

Otro as pec to en el cual se ad vier te una cer ca níaen tre la ju di cial re view y los tri bu na les cons ti tu cio -na les eu ro peos se en cuen tra en la fre cuen te uti li za -ción por es tos úl ti mos de las lla ma das sen ten ciasin ter pre ta ti vas, con el pro pó si to de rea li zar una do -ble in te rac ción in ter pre ta ti va a las nor mas cons ti tu -cio na les y a las le gis la ti vas, en sam blán do las de ma -ne ra di ná mi ca, con lo cual en la prác ti ca este tipo de re so lu cio nes ha dado lu gar a la efi ca cia del pre ce -den te en tér mi nos se me jan tes al mo de lo nor tea me ri -ca no.

De acuer do con la con cep ción tra di cio nal, la sen -ten cia de in cons ti tu cio na li dad tie ne efec tos re troac -ti vos (ex tunc) en el sis te ma ame ri ca no, y sólo parael fu tu ro en el eu ro peo (ex nunc); pero si bien estaefi ca cia se con ser va en el or de na mien to aus tria co,que si guien do las ideas kel se nia nas con fi rió a laCor te Cons ti tu cio nal pro rro gar la en tra da en vi gor

PRESENTACIÓNXX

de la de cla ra ción en un pla zo pos te rior, que ori gi -nal men te te nía un má xi mo de seis me ses, pero queen 1929 se ex ten dió a un año, y en el ar tícu lo 140.5de la car ta fe de ral pue de lle gar a die cio cho me ses;por el con tra rio, en la prác ti ca y la doc tri na de otrostri bu na les cons ti tu cio na les, como el fe de ral ale -mán, la Cor te de Arbi tra je de Bél gi ca y en el Tri bu -nal es pa ñol, que en prin ci pio los efec tos de la de cla -ra ción de in cons ti tu cio na li dad im pli can la nu li dadde las dis po si cio nes le gis la ti vas im pug na das, concier tos lí mi tes es ta ble ci dos le gis la ti va men te, por lo que la so lu ción co mún men te adop ta da en los or de -na mien tos eu ro peos se en cuen tra más pró xi ma a laacu ña da en el mo de lo nor tea me ri ca no que a la pro -pues ta ori gi nal men te por Kel sen.

El pro fe sor Fer nán dez Se ga do se ña la otros as -pec tos en los cua les se ha lle ga do a una si mi li tud enlos dos pa ra dig mas ori gi nal men te opues tos. En este sen ti do, se ob ser va una evo lu ción que ha trans for -ma do a la Cor te Su pre ma Fe de ral de los Esta dosUni dos en un ór ga no casi ex clu si va men te de jus ti -cia cons ti tu cio nal, ya que di cho or ga nis mo ju ris -dic cio nal ha li mi ta do pro gre si va men te su con troltan sólo a lo con cer nien te a las cues tio nes de ma yorre le van cia, que son, por lo ge ne ral, cues tio nes cons -ti tu cio na les, de acuer do con su fa cul tad de com pe -ten cia dis cre cio nal del writ of cer tio ra ri in tro du ci -

PRESENTACIÓN XXI

do en 1925, y la con si guien te re for ma de 1988, queeli mi nó de fac to la ju ris dic ción de ape la ción de na -tu ra le za obli ga to ria res pec to de las de ci sio nes delos tri bu na les fe de ra les.

El au tor pone de re lie ve que en este de sa rro llo deapro xi ma ción en tre los mo de los ame ri ca no y eu ro -peo con ti nen tal la in fluen cia nor tea me ri ca na se hacon ver ti do en pre do mi nan te en va rios as pec tos, en -tre ellos un con cep to de Cons ti tu ción muy pa re cidoal es ta dou ni den se, es pe cial men te en las car tas ita -lia na y fe de ral ale ma na, con una efi ca cia nor ma ti vasu pe rior, que im pli ca la enér gi ca pre ten sión de va li -dez de las nor mas ma te ria les de ca rác ter fun da men -tal, que se apo ya en un or den de va lo res que vin cu la di rec ta men te a los tres ór ga nos del po der del Esta -do, lo que se tra du ce en la re vi ta li za ción del Po derJu di cial, que se con vier te en una de las pie zas cen -tra les del Esta do de mo crá ti co de de re cho, de ma ne -ra que los jue ces or di na rios tie nen en co men dada latu te la de los de re chos fun da men ta les con la apli ca -ción in me dia ta y di rec ta de la Cons ti tu ción, comonor ma li mi ta do ra de la ac tua ción de los po de res pú -bli cos, y si bien di chos jue ces se en cuen tran vin cu -la dos a la le ga li dad, de acuer do con la tra di ción, loque les im pi de de sa pli car las nor mas le gis la ti vasapli ca bles en los pro ce sos con cre tos de que conocen, sí tie nen la fa cul tad de rea li zar un jui cio de cons ti -

PRESENTACIÓNXXII

tu cio na li dad, con ob je to de pa ra li zar el li ti gio an tesde dic tar sen ten cia y plan tear la cues tión de cons titu -cio na li dad ante la cor te o tri bu nal cons ti tu cio nalrespec ti vo, que de ci de en de fi ni ti va.

Pero los tri bu na les cons ti tu cio na les eu ro peoshan es ta ble ci do cri te rios o han sido fa cul ta dos porel le gis la dor para coor di nar la ley im pug na da con las nor mas cons ti tu cio na les por con duc to de lo que ladoc tri na ale ma na ha ca li fi ca do como “in ter pre ta -ción con for me” (ver fas sungsskon for me Aus le gung),que tie ne ca rác ter im pe ra ti vo (ar tícu lo 31.2 de laLey del Tri bu nal Fe de ral Cons ti tu cio nal ale mán),que la doc tri na con si de ra que no obs tan te su apa -rien cia, las fun cio nes de di cho tri bu nal se tra du cenen el es ta ble ci mien to de una le gis la ción positiva, enel sen ti do de que las dis po si cio nes le gis lati vas im -pug na das de ben ser in ter pre ta das de acuer do con elcri te rio del Tri bu nal Cons ti tu cio nal y no como lohubie ra que ri do el le gis la dor.

Sin em bar go, el pro fe sor Fer nán dez Se ga do es ti -ma que la vir tua li dad de las fun cio nes de los tri -buna les y cor tes cons ti tu cio na les como le gis la dornega ti vo ha sido muy gran de; no obs tan te la am bi -güe dad de la ex pre sión, el in flu jo de la re cep cióndel con cep to nor tea me ri ca no de Cons ti tu ción como nor ma ju rí di ca en el cons ti tu cio na lis mo eu ro peo dela se gun da pos gue rra o el es cep ti cis mo que la rea li -

PRESENTACIÓN XXIII

dad o ex pe rien cia prác ti ca pue de arro jar so bre suva li dez, no han lo gra do in clu si ve en la ac tua li daddes vir tuar por com ple to el sen ti do li mi ta dor de lamá xi ma, que ha lle va do a al gu nos tri bu na les cons -titu cio na li za dos a una ra zo na ble au to rres tric ción,como se ad vier te en Espa ña.

Como lo se ña la Fer nán dez Se ga do, las car tasfunda men ta les ex pe di das al ter mi nar la Se gun daGue rra Mun dial com bi na ron ins ti tu cio nes de con -trol cons ti tu cio nal tan to del mo de lo ame ri ca nocomo del ré gi men cen tra li za do en un tri bu nal es -pe cia li zado pro pi cia do por Kel sen, lo que im pli cóun conjun to de va ria bles muy com ple jas, y por estemo ti vo el ju ris ta ita lia no Lu cio Pe go ra ro es ti ma quepue de con fi gu rar se un ter tium ge nus que com pren -de ría ras gos tan to del sis te ma ame ri ca no como deleuropeo con ti nen tal, con mix tu ra de fór mu las ymeca nis mos pro ce sa les, cuyo de no mi na dor co múncon sis ti ría en que el con trol de cons ti tu cio na li dadper ma ne ce en ma nos de un ór ga no cen tra li za do,ubi cán do se el ele men to del ré gi men di fu so en lafase in tro duc to ria del pro ce so, pero no en su de ci -sión.

Sin em bar go, el au tor es ti ma que este ter cer gé -ne ro no ago ta ría la cla si fi ca ción de los muy di ver -sos or de na mien tos, y prue ba de ello ra di ca en queun sec tor de la doc tri na se ña la la exis ten cia de un

PRESENTACIÓNXXIV

quar tum ge nus que abar ca ría paí ses como Gre cia yPor tu gal y al gu nos la ti noa me ri ca nos, en los que bá -si ca men te co exis te el con trol di fu so con el con -centra do, si es que pue de se guir se to mán do se comopun to de par ti da esta bi po la ri dad.

La hi bri da ción a que se re fie re Fer nán dez Se ga -do se ma ni fies ta de modo evi den te en las nue vas de -mo cra cias de Eu ro pa Orien tal, las que no han mos -tra do par ti cu lar in te rés por el sis te ma di fu so, sinoque han op ta do, por el con tra rio, por una es truc tu racen tra li za da de con trol que se atri bu ye a un tri bu -nal cons ti tu cio nal, pero con una in fluen cia pa ten teen al gu nos de di chos or de na mien tos de los sis te mas ale mán y aus tria co y del mo de lo fran cés (este último es pe cial men te en Ru ma nia), que a su vez han in cor -po ra do ele men tos del mo de lo nor tea me ri ca no, porlo que este in flu jo ha pro pi cia do un ré gi men mix toen es tos paí ses que aban do na ron el mo de lo so vié ti -co a par tir de 1989. El au tor ana li za al gu nos de di -chos or de na mien tos, como los de Po lo nia, de las Re -pú bli cas Che ca y Eslo va ca, de Hun gría, de Ru ma nia, de Bul ga ria y de la Fe de ra ción Rusa, pues to dosellos han es ta ble ci do un or ga nis mo ju ris dic cio nales pe cia li za do y con cen tra do, pero tam bién in clu yenele men tos del mo de lo nor tea me ri ca no, así sea dema ne ra in di rec ta, de bi do a la in fluen cia an tes men -cio na da.

PRESENTACIÓN XXV

Fer nán dez Se ga do hace re fe ren cia a los sis te masde con trol cons ti tu cio nal de Amé ri ca La ti na, queco no ce a pro fun di dad, como lo he mos se ña la do an -te rior men te, pues si bien his tó ri ca men te, con al gu -nas mo da li da des, se ha bían ins pi ra do en el mo de lonor tea me ri ca no de la ju di cial re view, y por tan to enel sis te ma di fu so, re cien te men te han in cor po ra doins tru men tos del pa ra dig ma eu ro peo-kel se nia no,pues va rios de ellos han crea do tri bu na les, cor tes osa las cons ti tu cio na les, o in clu si ve al con fe rir a laCor te o Tri bu nal Su pre mo fa cul ta des si mi la res a di -chos or ga nis mos es pe cia li za dos, pero sin aban do narla tra di ción ame ri ca na y han com bi na do am bos sis -te mas. El au tor se ña la acer ta da men te que los or de na -mien tos la ti noa me ri ca nos pue den con si de rar secomo un ver da de ro la bo ra to rio a la bús que da de fór -mu las pe cu lia res, por me dio de una evo lu ción his tó -ri ca muy prolongada.

El au tor se ña la como ejem plos los or de na mien -tos de Co lom bia, Gua te ma la, Perú, Bo li via y Ecua -dor, en los que coe xis ten el con trol con cen tra do enun tri bu nal o cor te cons ti tu cio nal, con el sis te madifuso, en cuan to cual quier ór ga no ju ris dic cio nalpue de di rec ta men te ina pli car la nor ma le gal que asu jui cio sea in com pa ti ble con la Cons ti tu ción.

Las mo da li da des y ma ti ces de los ins tru men tosla ti noa me ri ca nos de con trol de la cons ti tu cio na li -

PRESENTACIÓNXXVI

dad son muy va ria dos, y aun cuan do pre do mi na elprin ci pio de la im pug na ción su ce si va de las nor mas le gis la ti vas, en al gu nos or de na mien tos pue den te -ner ca rác ter pre ven ti vo, como en Chi le y Co lom bia, y tratán do se de los tra ta dos in ter na cio na les en Bolivia. Pre do mi na tam bién la ten den cia de que los or ga nis -mos con cen tra dos es tén fa cul ta dos para de clarar lainconsti tu cio nal de las nor mas le gis la ti vas con efec -tos ge ne ra les o erga om nes, con al gu nas ex cep cio -nes, en las que se con ser va el prin ci pio de la de sa -pli ca ción en el caso con cre to.

Por otra par te, en la ma yo ría de los or de na mientos cons ti tu cio na les de la re gión se han crea do pro ce di -mien tos es pe cí fi cos de tu te la de los derechos hu ma -nos, en los cua les pre do mi na el de re cho de am pa ro,que se ori gi nó tan to en el há beas cor pus de ori genin glés como en el ins tru men to que con ese nom brese creó en nues tro país des de la mi tad del si glo XIX, y otros equi va len tes, como el man da do de se gu ran -ça bra si le ño, el re cur so de pro tec ción chi le no y laac ción de tu te la co lom bia na, y ade más otros si mi la -res para una tu te la es pe cí fi ca de cier tos de re chosfun da men ta les, en tre los cua les des ta ca el lla ma dohá beas data crea do en la car ta fe de ral bra si le ña de1988, pero que se ha ex ten di do a otros paí ses de La -ti no amé ri ca.

Tra tán do se de es tos me ca nis mos de de fen sa delos de re chos hu ma nos, exis te di ver si dad en cuan to

PRESENTACIÓN XXVII

a la po si bi li dad de que por me dio de los mis mospue dan im pug nar se nor mas ge ne ra les, aun cuan dola ten den cia más re cien te es la de la po si bi li dad deim pug nar por me dio de ellos las dis po si cio nes le -gis la ti vas, ya sea en for ma di rec ta, como ocu rre con el lla ma do “am pa ro con tra le yes” en el de re cho me -xi ca no, o en la re for ma cons ti tu cio nal ar gen ti na de1994, o bien por me dio de una mo di fi ca ción de lapre ten sión ori gi nal, se gún lo dis po ne el de re cho deCos ta Rica. Ade más, es fre cuen te que es tos me ca -nis mos, si bien se ha cen va ler ante los jue ces or di -na rios, pue den lle var se en úl ti ma ins tan cia, ya seaante los or ga nis mos jurisdiccionales especializados o ante los tribunales supremos respectivos, quedeciden de manera definitiva.

Des pués del cui da do so es tu dio com pa ra ti vo querea li za Fer nán dez Se ga do, en la par te fi nal de su in -ves ti ga ción rea li za el in ten to de un es bo zo de unanue va ti po lo gía ex pli ca ti va de las va ria bles con for -ma do ras del con trol de la cons ti tu cio na li dad, de bi -do a la im po si bi li dad de uti li zar en nues tros días lacla si fi ca ción tra di cio nal de los sis te mas ame ri ca noy eu ro peo con ti nen tal, que con la apro xi ma ciónace le ra da de los or de na mien tos con tem po rá neosen esta ma te ria le pri va de toda uti li dad. Con tal ob -je to el au tor se ña la la po si bi li dad de una di vi siónen tre el con trol de la ley al mar gen de su apli ca -

PRESENTACIÓNXXVIII

ción, o bien por el con tra rio, con oca sión de esa apli -cación de las dis po si cio nes le gis la ti vas im pug na das.

Res pec to del pri mer sec tor, que se po dría ca li fi -car des de mi par ti cu lar pun to de vis ta como con trolabs trac to de las nor mas ge ne ra les, el au tor se ña launa di vi sión en tre un con trol a prio ri (pre vio o pre -ven ti vo), de otro a pos te rio ri (su ce si vo o re pre si -vo), de las dis po si cio nes le gis la ti vas im pug na das.

Res pec to del con trol de las nor mas ge ne ra les enoca sión a su apli ca ción con cre ta, Fer nán dez Se ga -do se ña la tres va ria bles: la com pe ten cia se atri bu yea una plu ra li dad de ór ga nos ju ris dic cio na les or di -na rios, que im pli can un ré gi men di fu so, o bien a untri bu nal su pre mo o es pe cia li za do, que im pli ca un sis -te ma con cen tra do, como ocu rre, por ejem plo, enChi le, Pa ra guay y Uru guay; de acuer do con la ins -tan cia que ini cia la ju ris dic ción cons ti tu cio nal, quese de sa rro lla de acuer do con cua tro va ria bles: a) elcon trol es plan tea do por un ór ga no ju ris dic cio nal,como pre do mi na en los or de na mien tos eu ro peos,por con duc to de la cues tión de in cons ti tu cio na li -dad; b) el con trol es pro mo vi do por una per so na le -sio na da en sus de re chos o in te re ses le gí ti mos, auncuan do tam bién exis te la po si bi li dad de que el afec -ta do im pug ne las dis po si cio nes le gis la ti vas que leafec ten de bi do a su ca rác ter au toa pli ca ti vo; c) elcon trol se ini cia por los ór ga nos cons ti tu cio na les

PRESENTACIÓN XXIX

del Esta do cuan do pre ten dan la rei vin di ca ción deun atri bu ción pro pia que en su con cep to ha sido in -va di da por otro ór ga no es ta tal, y d) fi nal men te, lains tan cia pro mo vi da por un ente te rri to rial (ge ne -ral men te en los Esta dos fe de ra les o au to nó mi cos),cuan do re cla man que otro ente te rri to rial ha asu mi -do di cha com pe ten cia que le co rres pon de. La úl ti -ma va ria ble que se debe se ña lar es la re la ti va a laefi ca cia de las sen ten cias es ti ma to rias, ya que debedis tin guir se si di chas de ci sio nes tie nen efec tos para el caso con cre to (in ter par tes) o bien su efi ca cia esde ca rác ter ge ne ral (erga om nes).

Fer nán dez Se ga do ter mi na su do cu men ta do aná -li sis con la con clu sión de que la ca te go ri za ción queex po ne no pre ten de en modo al gu no com pren der lacasi ina bar ca ble ri que za y he te ro ge nei dad de lossis te mas de con trol de cons ti tu cio na li dad de nues -tra épo ca, pero en los cua les se pue de apre ciar unpro gre si vo des li za mien to del con trol de la cons ti tu -cio na li dad de la ley al con trol con oca sión de laapli ca ción de las nor mas ge ne ra les, que a su vez seco nec ta ín ti ma men te en el cada vez ma yor pro ta go -nis mo de la ju ris dic ción cons ti tu cio nal de la li ber -tad, de bi do al lu gar real men te pri vi le gia do queocupan los de re chos hu ma nos en las car tas cons ti -tu cio na les con tem po rá neas.

PRESENTACIÓNXXX

Con si de ra mos de gran uti li dad el agu do aná li sisque rea li za el des ta ca do cons ti tu cio na lis ta es pa ñolpara es cla re cer, has ta don de ello es po si ble, la di -ver si dad de mo da li da des que han ad qui ri do los sis -te mas de jus ti cia cons ti tu cio nal de nues tra épo ca,pues si bien la bi blio gra fía com pa ra ti va so bre eltema es ver da de ra men te im pre sio nan te, no re sul tade nin gu na ma ne ra sen ci llo la com pren sión de estamul ti pli ci dad de ma ti ces, sin par tir de un en sa yo de sis te ma ti za ción como el efec tua do por Fer nán dezSe ga do, a quien de be mos agra de cer los in te resadosen este tema fun da men tal, los cri te rios orien ta do resque con tie nen sus pe ne tran tes re fle xio nes.

Héc tor FIX-ZAMUDIO

PRESENTACIÓN XXXI

CAPÍTULO PRIMERO


I. Uni ver sa li za ción de la jus ti cia cons ti -tu cio nal. Sus an te ce den tes his tó ri cos . 1

II. Pér di da de la ca pa ci dad ana lí ti ca de labi po la ri dad “mo de lo ame ri ca no ver sus mo de lo eu ro peo-kel se nia no” . . . . . 7

CAPÍTULO PRIMERO


I. UNI VER SA LI ZA CIÓN DE LA JUS TI CIA

CONS TI TU CIO NAL. SUS AN TE CE DEN TES

HIS TÓ RI COS

Uno de los fe nó me nos más re le van tes de los or de -na mien tos cons ti tu cio na les de nues tro tiem po hasido el de la uni ver sa li za ción de la jus ti cia cons ti -tucio nal. Aun que es lu gar co mún re tro traer lapreo cupa ción por el di se ño de me ca nis mos de de -fen sa del or den cons ti tu cio nal al mo men to mis mo(fi nes del si glo XVIII) en que di cho or den hace suacto de apa ri ción, es lo cier to que la idea de la de -fen sa de un de ter mi na do or den su pre mo es casicon sus tan cial a la his to ria de la hu ma ni dad, y enella po de mos en con trar, le ja na men te, al gu nos in -ten tos de ins ti tu cio na li za ción en esta mis ma di rec -ción. Tal po dría ser el caso de los Efo ros es par ta nos o del Ae ró pa go y los No mo fi la cos en la an ti guaAte nas, en don de tam bién sur gió la di fe ren cia ciónen tre nor mas su pe rio res (No moi) y los de cre tos or -di na rios (Pse fís ma ta).

1

Roma no se ría aje na a esta preo cu pa ción, de loque cons ti tu ye bue na prue ba la exis ten cia de ins ti -tu cio nes ta les como la do ble ma gis tra tu ra, el Se na -do o el Tri bu na do en la épo ca re pu bli ca na. En laEdad Me dia nos en con tra mos con la su pe rio ri dadde la ley di vi na y del de re cho na tu ral so bre el de re -cho po si ti vo. Y la gran Escue la ius na tu ra lis ta de los si glos XVII y XVIII, que va de Hugo Gro cio a JeanJac ques Rous seau, sus ten ta ría la exis ten cia de de re -chos in na tos, in ma nen tes al ser hu ma no, in tan gi -bles e irre nun cia bles, o lo que es igual, la exis ten cia de lí mi tes fren te al ius co gens pro ve nien te del mis -mo le gis la dor.1

En este ám bi to de in quie tu des his tó ri ca men tecom par ti das no ha de ex tra ñar la co no ci da doc tri nafor mu la da por el juez Edward Coke en el ce le bé rri -mo “Bon ham’s case” (1610), en de fen sa del com -mon law y de su tra di cio nal su pre ma cía fren te alPar la men to. Cier ta men te, tras el triun fo de la “Glo -rious Re vo lu tion”, esta doc tri na que da rá re le ga daal ol vi do en Ingla te rra, en don de se im pon drá sinpa lia ti vos la doc tri na de la so be ra nía par la men ta ria. Sin em bar go, el pen sa mien to del Juez Coke no seráol vi da do en las co lo nias in gle sas de los te rri to rios

FRANCISCO FERNÁNDEZ SEGADO2

1 Cfr. al efec to, Cap pe llet ti, Mau ro, Il con tro llo giu di zia riodi cos ti tu zio na lità de lle leg gi nel di rit to com pa ra to, Mi lán,Giuffrè, 1978 (ris tam pa inal te ra ta), pp. 34-41.

de Amé ri ca del Nor te. La rei vin di ca ción del juezCoke en or den a la atri bu ción a los jue ces de la ta rea de ga ran ti zar la su pre ma cía del com mon law fren tea los po si bles ar bi trios del rey y del Par la men to será ple na men te re cep cio na da en las Co lo nias, pri me ro,y en el nue vo Esta do in de pen dien te, más tar de. Y silos jue ces, en un pri mer mo men to, se ha bían en car -ga do de ve lar por las car tas co lo nia les, una suer tede nor mas cons ti tu cio na les de las Co lo nias, apro -bada la Cons ti tu ción de 1787, a la que, como es so -bra da men te co no ci do, se dota de una su pre macyclau se, no de be rá ex tra ñar que esos mis mos jue cesse en car guen aho ra de ve lar por la pri ma cía de laCons ti tu ción, que ope ra rá, como dice Lut her,2

como su pe rior pa ra mount law que debe ser loo kedinto by the jud ges. Ve lar por la Cons ti tu ción serátan to como sal va guar dar la li ber tad y un am pliocon jun to de va lo res so bre los que se asien ta la con -vi ven cia so cial, y, por lo mis mo, el go bier no de laco lec ti vi dad, un “go bier no li mi ta do” por la Cons ti -tu ción, un cons ti tu tio nal go vern ment, como lo de fi -nie ra Wil son3 a prin ci pios del si glo XX.

LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL 3

2 Lut her, Jörg, Idee e sto rie di gius ti zia cos ti tu zio na lenell’Otto cen to, Tu rín, G. Giap pi che lli edi to re, 1990, p. 24.

3 Wil son, Woo drow, Cons ti tu tio nal Go vern ment in the Uni ted Sta tes, Co lum bia, 1908. Obra ésta, como es sa bi do, que agru palas con fe ren cias dic ta das por su au tor, en 1907, en la Uni ver si -dad de Co lum bia.

De lo que aca ba de de cir se pa re cie ra des pren der -se la idea de que la jus ti cia cons ti tu cio nal es hija dela cul tu ra del cons ti tu cio na lis mo, esto es, de unacon cep ción de la de mo cra cia que en cuan to sus ten -ta da en un con jun to de va lo res so cia les pre si di dospor la idea y el va lor de la li ber tad, pro pi cia un “go -bier no li mi ta do” por la Cons ti tu ción, en ten di dacomo hig her law.

Aho ra bien, si se tie ne en cuen ta, como afir maBal das sa rre,4 que la Cons ti tu ción vo ta da por el pue -blo nor teame ri ca no (“We, the peo ple...”) no es otracosa que el pac tum as so cia tio nis vel sub iec tio nisdel iusna tu ra lis mo, y ius na tu ral es asi mis mo el com -ple jo ar ma zón del sis te ma cons ti tu cio nal es ta ble ci -do: una for ma de go bier no ba sa da en el prin ci pio de checks and ba lan ces, di ri gi da a pre ve nir la ti ra níade la ma yo ría y a evi tar que los po de res de de ci siónpo lí ti ca asu mie ran for mas y con te ni dos ar bi tra rios,se pue de lle gar a la con clu sión de que el pen sa mien -to con tem po rá neo so bre la de fen sa de las nor mascons ti tu cio na les es he re de ro de una lar ga y per sis -ten te tra di ción a tra vés de los si glos, pues en el fon -do, como bien ad vier te Fix-Za mu dio,5 no es sino un


4 Bal das sa rre, Anto nio, “Par la men to e gius ti zia cos ti tu zio -na le nel di rit to com pa ra to”, tex to me ca no gra fia do, pp. 3 y 4.

5 Fix-Za mu dio, Héc tor, “ La Cons ti tu ción y su de fen sa”(po nen cia ge ne ral), en el co lec ti vo, La Cons ti tu ción y su de -fen sa, Mé xi co, UNAM, 1984, pp. 11 y ss., en con creto, p. 12.

re fle jo de la per ma nen te lu cha de los se res hu ma nos por su li ber tad fren te al po der po lí ti co, a tra vés deun or den ju rí di co su pe rior. Y esta idea in tem po ralsi gue te nien do ple na vi gen cia, como, por lo demás,co rrobora la im bri ca ción en tre la jus ti cia cons ti tu -cional y la de mo cra cia, con su co ro la rio de la in -com pati bi li dad en tre la pri me ra y los re gí me nes dic -ta to ria les o au to ri ta rios.6

Des de esta pers pec ti va, la mun dia li za ción de lajus ti cia cons ti tu cio nal, ras go ca rac te rís ti co del úl ti -mo cuar to del si glo XX, ad quie re su más ple nacom pren sión, pues en ton ces se pone en es tre chasin to nía con la uni ver sa li dad de la idea de li ber tad,con la ex pan sión sin fron te ras de un sen tir que ve en el res pe to de la dig ni dad de todo hom bre y de los


6 Re cuer da Cap pe llet ti cómo, re cep cio na da la jus ti cia cons -ti tu cio nal en la Re pú bli ca de Wei mar, por la vía del mo de lo di -fu so, tras el fa mo so fa llo del Reich sge richt (Tri bu nal Su pre -mo), de 4 de no viem bre de 1925, sus ten ta do no en una pre ci sanor ma cons ti tu cio nal, sino en la in trín se ca fuer za del prin ci piode que, si en la je rar quía de las fuen tes va pri me ro la nor macons ti tu cio nal, ésta debe pre va le cer so bre la nor ma or di na ria,la jus ti cia cons ti tu cio nal de sa pa re ce rá de in me dia to en la Ale -ma nia del Füh rer. Y otro tan to po drá afir mar se en la Aus triadel Anschluss y en la Espa ña de Fran co. Cap pe llet ti, Mau ro,“El sig ni fi ca do del con trol ju di cial de cons ti tu cio na li dad de las le yes en el mun do con tem po rá neo”, en la obra del pro pio au torLa jus ti cia cons ti tu cio nal (Estu dios de de re cho com pa ra do),Mé xi co, UNAM, 1987, pp. 193 y ss., en par ti cu lar, p. 197.

de re chos in vio la bles que le son in he ren tes, la re glarec to ra de todo go bier no de mo crá ti co y de cual -quier con vi ven cia so cial ci vi li za da.

Bien sig ni fi ca ti vo es al res pec to el he cho de quela caí da de go bier nos au to ri ta rios siem pre haya idose gui da de la crea ción de me ca nis mos de jus ti ciacons ti tu cio nal, como tes ti mo nian, en tre otros mu -chos ca sos, Ale ma nia, Ita lia y Ja pón tras la Se gun da Guerra Mun dial, los paí ses de la Eu ro pa me ri dio nal (Gre cia, Por tu gal y Espa ña), tras la caí da de sus sis -te mas au to ri ta rios de go bier no, gran nú me ro de paí -ses de Amé ri ca La ti na, tras la de sa pa ri ción de susgo bier nos mi li ta res, y los paí ses de Eu ro pa orien tal, tras la de sa pa ri ción de los sis te mas co mu nis tas.

Esta ex pan sión sin lí mi tes de la jus ti cia cons ti tu -cio nal, como no po día acon te cer de otro modo, hain ci di do fron tal men te so bre la clá si ca con tra po si -ción bi po lar a la que du ran te bas tan te tiem po tra ta -ron de ser re con du ci dos los dis tin tos sis te mas dejus ti cia cons ti tu cio nal: el sis te ma ame ri ca no y eleu ro peo-kel senia no, o si se pre fie re, el mo de lo de la ju di cial re view of le gis la tion y el de la Ver fas sung -sge richtsbar keit.

Esta bi po la ri dad ya que dó sus tan cial men te afec -ta da a raíz de los ori gi na les mo de los de jus ti ciacons ti tu cio nal crea dos tras la se gun da pos gue rra enIta lia y Ale ma nia, en cuan to que los mis mos par tie -


ron de una idea de Cons ti tu ción muy pró xi ma a lanor tea me ri ca na, con fi gu ra ron a sus res pec ti vos tri -bu na les cons ti tu cio na les como una ju ris dic ciónmás que como un “le gis la dor ne ga ti vo” en la lí neakel se nia na, aun que esta idea-fuer za si guie ra es tan -do pre sen te y a la mis ma se anu da ran cier tas con -secuen cias ju rí di cas, y, fi nal men te, in tro du je ron unelemento di fu so en un mo de lo de es truc tu ra y or ga -ni za ción con cen tra da, como con se cuen cia de laconsti tu cio na li za ción (ar tícu lo 100 de la Bon ner -grund gesetz —Ley Fun da men tal de Bonn—, y 134de la Cons ti tu ción ita lia na) del ins ti tu to pro ce sal de lacues tión de in cons ti tu cio na li dad (las de no mi na dasen Ita lia ques tio ni di le git ti mità cos ti tu zio na le).

II. PÉR DI DA DE LA CAPACIDAD ANA LÍ TI CA

DE LA BIPOLARIDAD

“MO DE LO AME RI CA NO VER SUS MODELO

EUROPEO-KELSENIANO”

La enor me ex pan sión de la jus ti cia cons ti tu cio -nal ha pro pi cia do una mix tu ra e hi bri da ción de mo -de los, que se ha uni do al pro ce so pree xis ten te depro gre si va con ver gen cia en tre los ele men tos, su -pues ta men te con tra pues tos an ta ño, de los dos tra di -cio na les sis te mas de con trol de la cons ti tu cio na li -dad de los ac tos del po der.


La re sul tan te de todo ello es la pér di da de granpar te de su uti li dad ana lí ti ca de la tan ge ne ral men teasu mi da bi po la ri dad “mo de lo ame ri ca no ver sus mo -de lo eu ro peo-kel se nia no”. Como dice Ru bio Llo ren -te,7 ha blar hoy de un sis te ma eu ro peo ca re ce de sen -ti do por que hay más di fe ren cias en tre los sis te mas de jus ti cia cons ti tu cio nal exis ten tes en Eu ro pa que en -tre al gu nos de ellos y el nor tea me ri ca no.

Con se cuen te men te con lo an te rior, se hace ne ce -sa ria la bús que da de una nue va ti po lo gía que nosofrez ca una ma yor ca pa ci dad ana lí ti ca de los sis te -mas de jus ti cia cons ti tu cio nal.

La nue va ti po lo gía que pro po ne mos, an ti ci pé -mos lo ya, aun que sus ten ta da en un con jun to deva ria bles en su ma yor par te di co tó mi cas, en ca mi -na das a mos trar con un cier to gra do de abs trac -ción, que ha de pro pi ciar a su vez una más am pliaca pa cidad ana lí ti ca, la he te ro ge nei dad y com ple ji -dad de los sis te mas de con trol de cons ti tu cio na li dad de los ac tos de po der, se ha de asen tar en la di fe ren -cia ción pri ma ria en tre el con trol de cons ti tu cio na li -dad de la ley y aquel otro con trol que se lle va a cabo con oca sión de la apli ca ción de la ley. La pri me ra


7 Ru bio Llo ren te, Fran cis co, “Ten den cias ac tua les de laju ris dic ción cons ti tu cio nal en Eu ro pa”, en la obra co lec ti va,Ma nuel Fra ga. Ho me na je aca dé mi co, Ma drid, Fun da ciónCá no vas del Cas ti llo, 1997, vol. II, pp. 1411 y ss., en par ti cu -lar, p. 1416.

mo da li dad de con trol pre su po ne que el con trol decons ti tu cio na li dad se pone en ma nos de la ju ris dic -ción cons ti tu cio nal en au sen cia no ya de un li ti giopree xis ten te ante un juez or di na rio, sino, más am -pliamente aún, de todo con flic to de in te re ses. Comoes ob vio, el con trol que se lle va a cabo con oca siónde la apli ca ción de la ley pre su po ne jus ta men te locon tra rio.


CAPÍTULO SEGUNDO

LA ULTIMA RATIO DE LA BIPOLARIDAD:LA CONCEPCIÓN DEL “LEGISLADOR

NEGATIVO” Y LA REAFIRMACIÓNKELSENIANA DEL PRINCIPIO

DE LA SUJECIÓN DE LOS JUECES A LA LEY

I. Apro xi ma ción a la jus ti cia cons ti tu cio -nal en la Cons ti tu ción ale ma na deWei mar . . . . . . . . . . . . . . . . 11

II. La in fluen cia del pen sa mien to kel se -nia no en la Cons ti tu ción aus tria ca de1920 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

III. El po si ti vis mo y el re cha zo del sub je ti -vis mo ra di cal im plí ci to en la Escue laLi bre del De re cho y en la teo ría de la“co mu ni dad del pue blo” . . . . . . . 19

IV. El con cep to de “le gis la dor ne ga ti vo”como ins tru men to para pro te ger al Par -la men to fren te a los jue ces. . . . . . . 22

CAPÍTULO SEGUNDO

LA ULTIMA RATIO DE LA BIPOLARIDAD: LA CONCEPCIÓN DEL “LEGISLADORNEGATIVO” Y LA REAFIRMACIÓN

KELSENIANA DEL PRINCIPIO DE LASUJECIÓN DE LOS JUECES A LA LEY

I. APRO XI MA CIÓN A LA JUS TI CIA

CONS TI TU CIO NAL EN LA CONS TI TU CIÓN

ALE MA NA DE WEI MAR

La re cep ción en Eu ro pa del sis te ma de jus ti ciacons ti tu cio nal, como es so bra da men te co no ci do,tuvo lu gar en la pri me ra pos gue rra. Por un lado, laCons ti tu ción de Wei mar pro pi cia rá un de sa rro llode la ju ris dic ción cons ti tu cio nal que nos ofre ce,como ad vier te Si mon,8 una ima gen con tra dic to ria y po licro ma, bien que, en sin to nía con la tra di ción ale -ma na, las com pe ten cias de tal ju ris dic ción se orien tan

11

8 Si mon, Hel mut, “La ju ris dic ción cons ti tu cio nal”, en Ben -

da et al., Ma nual de de re cho cons ti tu cio nal, Ma drid, Insti tu toVas co de Admi nis tra ción Pú bli ca-Mar cial Pons, 1996, pp. 823

y ss, en con cre to, p. 826.

fun da men tal men te a los pro ble mas di ma nan tes dela es truc tu ra fe de ral del Esta do.

Por otro lado, la Cons ti tu ción de la Re pú bli caFe de ral Aus tria ca (Okto ber ver fas sung, Cons ti tu ción de Octu bre), de 1o. de oc tu bre de 1920, di se ña rá unnue vo sis te ma de con trol de cons ti tu cio na li dad,obra maes tra de Kel sen, que di fe ri rá del mo de loame ri ca no no sólo en la atri bu ción a un ór ga no adhoc, el Tri bu nal Cons ti tu cio nal, de la fa cul tad deve ri fi car el con trol de cons ti tu cio na li dad de lasnormas ge ne ra les, sino en un con jun to de ras gos dein cuestio na ble re le van cia que tie nen mu cho que ver con la pe cu liar na tu ra le za de “le gis la dor ne ga ti vo”que Kel sen atri bui rá al Tri bu nal Cons ti tu cio nal.

La Cons ti tu ción de Wei mar ha cía suyo el ins ti -tuto de la Staats ge richtsbar keit, un ins tru men to dere so lución pro ce sal de con flic tos en tre aque llos ór -ga nos que con cu rren a la for ma ción de la vo lun tades ta tal, con flic tos de na tu ra le za sus tan cial men tepo lí ti ca.

La con cep ción de la ju ris dic ción cons ti tu cio nalcomo cau ce de re so lu ción de con flic tos en tre ór ga -nos su pre mos (Organs treit), que lle ga has ta nues -tros días, a jui cio de Vol pe,9 en con tra rá su con cre -


9 Vol pe, Giu sep pe, L’in gius ti zia de lle leg gi (Stu di sui mo -

de lli di gius ti zia cos ti tu zio na le), Mi lán, Giuffrè, 1977, p. 166.

ción em ble má ti ca en el Staats ge richtshof, pre vis topor el ar tícu lo 108 de la Cons ti tu ción wei ma ria na yde sa rro lla do por una Ley de 9 de ju lio de 1921.

En cuan to al con trol de com pa ti bi li dad de las nor -mas de los Länder res pec to del de re cho del Reich,con tem pla do por el pá rra fo se gun do del ar tícu lo 13de la Cons ti tu ción, que no pre ci sa ba, sin em bar go,el ór ga no com pe ten te para lle var lo a cabo (se alu día tan sólo a que la com pe ten cia re cae ría en una ju ris -dic ción su pre ma del Reich), se ría en co men da do poruna Ley de 8 de abril de 1920 al Reich sge richt.

La Cons ti tu ción de Wei mar, por el con tra rio,omi tió toda re fe ren cia al con trol de cons ti tu cio na li -dad ma te rial de la ley, lo que en modo al gu no ha deen ten der se en el sen ti do de que la cues tión fue raigno ra da o sus ci ta ra in di fe ren cia. Bien al con tra rio, aun in ten so de ba te doc tri nal en tor no a los fun da men -tos de di cho con trol10 se unió la que Sont hei mer11

denomi na ra “ba ta lla para el exa men ju ris dic cio nal delas le yes” (der Kampf um das rich ter li che Prüfung -srecht), con tien da que se li bró con oca sión de la rei -


10 Cfr. al res pec to, Bé guin, Jean-Clau de, Le contrôle de laconsti tu tion na li té des lois en Ré pu bli que Fé dé ra le d’Alle mag ne,

Pa rís, Eco no mi ca, 1982, en par ti cu lar, pp. 16-21.11 Sont hei mer, Kurt, Anti de mo kra tis chen Den ken in der

Wei ma rer Re pu blik, Mün chen, 1968, p. 75. Cit. Por Vol pe,

Giu sep pe, en L’in gius ti zia..., cit. nota 9, p. 100.

vin di cación ju ris dic cio nal de la rea li za ción de uncon trol ma te rial de la cons ti tu cio na li dad de la leyque ve nía po si bi li ta do por la de ter mina ción del ar -tícu lo 109, pá rra fo pri me ro, de la Cons ti tu ción, acuyo te nor: “To dos los ale ma nes son igua les ante la ley”, en tan to en cuan to se con si de ró que ese prin ci -pio de igual dad no ha bía de ser in ter pre ta do en unmero sen ti do for mal, sino tam bién, y pri mi ge nia men -te, como un prin ci pio ma te rial que ha bía de vin cu lar al pro pio le gis la dor. Así lo ex pon dría Erich Kauf -mann, en tre otros mu chos, re su mien do la po si ciónma yo ri ta ria, en el III Con gre so de la Ve rei ni gungder Deuts chen Staats rechtsleh rer (Aso cia ción dePro fe so res Ale ma nes de De re cho Pú bli co), ce le bra -do en Müns ter en tre el 29 y el 30 de mar zo de1926,12 al in ter pre tar que el prin ci pio de igual dadcons ti tu cio na li za do por el ar tícu lo 109 im po nía pri -ma ria men te al le gis la dor tra tar de modo igual si -


12 Entre otros co no ci dos de fen so res de la mis ma te sis ha bríaque re cor dar a Hein rich Trie pel, quien, como re cuer da Ca rro

(en el pró lo go a la obra de Trie pel, Staats recht und Po li tik, en

su tra duc ción es pa ño la, De re cho pú bli co y po lí ti ca, Ma drid,Ci vi tas, 1974, p. 19), no sólo de fen dió la ne ce sa ria vin cu la cióndel le gis la dor al prin ci pio de igual dad, sino, asi mis mo, el re co -no ci mien to de un de re cho de con trol ju di cial de las nor masbajo el pris ma de los de re chos fun da men ta les, todo ello en elmis mo III Con gre so de la Aso cia ción de Pro fe so res Ale ma nes

de De re cho Pú bli co.

tuacio nes igua les en la rea li dad y de modo de si gualsi tua cio nes di ver sas en la rea li dad, lo que ob via men -te con ver tía di cho prin ci pio en un lí mi te fren te al po -si ble ar bi trio o dis cre cio na li dad del le gis la dor.

Si se nos per mi te el ex cur sus, qui zá con ven ga re -cor dar que en la Ale ma nia de fi nes del si glo XIX ypri me ros lus tros del XX ha bían arrai ga do al gu nossec to res doc tri na les que de fen dían la pe li gro sa pre -ten sión de re co no cer a los jue ces la fa cul tad de ina -pli car la ley en nom bre de va lo res sus tan cial men teextraños al or de na mien to ju rí di co. Tal se ría el caso de la “Escue la Li bre del De re cho” (Frei rechtsbe we -gung), mo vi mien to cuyo ini cio coin ci de con la pu -bli ca ción, en 1885, de la obra de Oskar von Bü low,Ge setz und Rich te ramt (La ley y la ma gis tra tu ra) ode la teo ría de la “co mu ni dad del pue blo” (Volk sge -meins chaft), deu do ra en el pla no ju rí di co de la con -cep ción ro mán ti ca del “es pí ri tu del pue blo” (Volk -sgeist), que con ci be al de re cho como una for ma devida de la co lec ti vi dad po pu lar, como el au tén ti co y esen cial or de na mien to del pue blo.

En este ám bi to de pen sa mien to, el Esta do de de -re cho pasó a con ce bir se como Esta do su je to al de re -cho, que no a la ley, cir cuns tan cia a la que se anu da -ba, como inex cu sa ble con se cuen cia, la sus ti tu cióndel prin ci pio de le ga li dad (Ge setzmässig keit) porel de juridi ci dad (Rechtsmässig keit). El prin ci pio


po si tivis ta de que el de re cho era el pro duc to pro pio y ex clu si vo del le gis la dor que da ba así ab so lu ta men tede gra da do y re la ti vi za do.

No debe ex tra ñar, por lo que aca ba de ex po ner se, que en el Con gre so ce le bra do en Müns ter, en 1926,to dos los teó ri cos de la Volk sge meins chaft pos tu la -ran el fin de la so be ra nía de la ley. Como re cuer daVol pe,13 el prin ci pio de igual dad ante la ley erasus ti tui do por el prin ci pio de igual dad ante Dios.De esta for ma, la ver tien te ma te rial del prin ci pio deigual dad se ins tru men ta li zó como un me ca nis mode ran go cons ti tu cio nal que pro pi cia ba la trans fu -sión a las normas le gis la ti vas del “es pí ri tu del pue -blo”, co rres pon dien do a los ope ra do res ju rí di cos,par ti cu lar men te a los jue ces, la ta rea de de ci dir silas va lo ra cio nes rea li za das por el le gis la dor en re la -ción con el prin ci pio de igual dad en con tra ban suco rres pon den cia en la “na tu ra le za de las co sas”(Na tur der Sa che) y re sul ta ban jus tas en cuan toacor des a un or den su pe rior de va lo res sen ti do porla con cien cia po pu lar que re mi tía a con cep tos tanam plios e im pre ci sos como el bien o la ver dad.

Poco tiem po an tes del Con gre so de Müns ter, elReich sge richt, en una ce le bé rri ma sen ten cia de su 5a.Cá ma ra Ci vil, del 4 de no viem bre de 1925, se iba a


13 Volpe, Giu sep pe, L’in gius ti zia de lle leg gi, cit. nota 9,

pp. 103 y 104.

plan tear for mal men te la cues tión del con trol de cons -ti tu cio na li dad ma te rial de la ley, re sol vien do que lasu mi sión del juez a la ley no ex clu ye que el pro piojuez re cha ce la va li dez de una ley del Reich o de al -gu nas de sus dis po si cio nes, en la me di da en que lasmis mas se opon gan a otras dis po si cio nes que hu bie -ren de con si de rar se pree mi nen tes, de bien do, por ellomis mo, ser ob ser va das por el juez. Que da ba re co -no ci do así un de re cho de con trol ju di cial queSchmitt14 ca rac te ri za ría como un con trol “ac ce so rio”,que cons ti tu ye una com pe ten cia oca sio nal, ejer ci -tán do se tan sólo de modo even tual, in ci den ter, enuna sen ten cia ju di cial y con for me a las po si bi li da -des de cada juez, es de cir, en for ma “di fu sa”, tér mi -no que Schmitt pro pon dría para de sig nar el con -cep to opues to al de de re cho de con trol “con cen tra do” en una sola ins tan cia.

II. LA IN FLUEN CIA DEL PEN SA MIEN TO

KEL SE NIA NO EN LA CONS TI TU CIÓN

AUSTRIACA DE 1920

La Cons ti tu ción aus tria ca de 1920 iba a con sa -grar un nue vo sis te ma de con trol de cons ti tu cio na li -dad, que es deu dor de la con cep ción de Kel sen. El


14 Schmitt, Carl, La de fen sa de la Cons ti tu ción, trad. de Ma -

nuel Sán chez Sar to, Ma drid, Tec nos, 1983, p. 52.

gran ju ris ta de la Escue la de Vie na se si tua ba enuna po si ción ra di cal men te an ta gó ni ca a la sus ten ta -da por la teo ría de la “co mu ni dad del pue blo”(Volk sge meins chaft). Su pos tu ra que da ba ní ti da -men te ex pues ta en el pro pio Con gre so de Müns teral re pli car a Kauf mann que él era po si ti vis ta, siem prey pese a todo po si ti vis ta. Kel sen se ría muy cla ro alad ver tir de los pe li gros a que con du cía el ro man ti -cismo ju rí di co asen ta do en una fun ción de in tui ciónsen ti men tal del es pí ri tu ju rí di co de la co mu nidadpo pu lar: al triun fo del sub je ti vis mo más ra di cal. Másaún, Kel sen, siem pre en el Con gre so de 1926, se re -fe ría a las ten den cias doc tri na les que re cha za banque el juez hu bie ra de li mi tar se a apli car la ley a tra -vés de me ras ope ra cio nes ló gi co-si lo gís ti cas, co -nec tan do ta les ten den cias con las po si cio nes máshi per con ser va do ras, cuan do no, lisa y lla na men te,por en te ro aje nas al mar co de mo crá ti co. Así, Kel -sen vin cu la rá “la cla ra ten den cia a dis mi nuir el va -lor y la fun ción de la au to ri dad le gis la ti va po si ti va”con “el cam bio en la es truc tu ra po lí ti ca del ór ga nole gis la ti vo”, cons ta tan do que “el or den ju di cial haper ma ne ci do casi in sen si ble a los cam bios en la es -truc tu ra po lí ti ca que se ma ni fies tan en la com po si -ción de los Par la men tos”.15


15 Cfr. al efec to, Gio van ne lli, Adria no, “Alcu ne con si de ra -zio ni sul mo de llo de lla Ver fas sung sge richtsbar keit kel se nia na

La preo cu pa ción que se ma ni fies ta en las an te -rio res re fle xio nes de Kel sen se ría com par ti da po cos años des pués por He ller, quien sub ra ya ría lo em ble -mático y sig ni fi ca ti vo del he cho de que la in ter pre -tación del prin ci pio de igual dad como lí mi te y medio de con trol ju ris dic cio nal fren te a la li bre ca pa ci dad deelec ción del Po der Le gis la ti vo fue se con ce bi da porlos sec to res an ti de mo crá ti cos de la doc tri na ju rí di caale ma na.16

III. EL PO SI TI VIS MO Y EL RE CHA ZO

DEL SUB JE TI VIS MO RA DI CAL IM PLÍ CI TO

EN LA ESCUE LA LIBRE DEL DERECHO

Y EN LA TEORÍA DE LA

“COMUNIDAD DEL PUEBLO”

De todo lo an te rior men te ex pues to pa re ce des -pren der se con re la ti va ni ti dez que al de li near suteo ría de la Ver fas sung sge richtsbar keit, que pre su -po ne que el Tri bu nal Cons ti tu cio nal se li mi te a con -fron tar en abs trac to dos nor mas ju rí di cas, di lu ci -


nel con tes to del di bat ti to su lla fun zio ne ‘po li ti ca’ de lla Cor teCos ti tu zio na le”, en el co lec ti vo, Scrit ti su la gius ti zia cos ti -

tuzio na le (in ono re di Ve zio Cri sa fu lli), Pa do va, Ce dam, 1985,

vol. I, pp. 381 y ss., en con cre to, p. 395.16 He ller, Her mann, Rechtsstaat oder Dik ta tur?, Tü bin gen,

1930, cit. por Vol pe, Giu sep pe, L’in gius ti zia..., cit. nota 9, p. 102.

dan do su com pa ti bi li dad o con tra dic ción por me dio de me ras ope ra cio nes ló gi co-si lo gís ti cas, Kel senesta ba re cha zan do el sub je ti vis mo ra di cal im plí ci -to en las teo rías ju rí di cas de la “Escue la Libre delDerecho” y de la “co mu ni dad del pue blo” y rei vin -di can do la bús que da de la ob je ti vi dad y de la ra cio -na li dad per di das en am plios sec to res ju rí di cos y ju -di cia les de la Ale ma nia de Wei mar.

A su vez, al sus traer a los ór ga nos ju ris dic cio na -les el con trol de cons ti tu cio na li dad de las le yes ynor mas ge ne ra les, el gran ju ris ta vie nés pre ten díaevi tar el ries go de un “go bier no de los jue ces”, pe li -gro sen ti do por am plios sec to res de la doc tri na eu -ro pea de la épo ca, como re ve la el clá si co li bro deLam bert,17 en cuan to que tal di rec ción se co nec ta ba con po si cio nes ma yo ri ta ria men te con ser va do rascuan do no, lisa y lla na men te, an ti de mo crá ti cas.

El pro pio Kel sen ad mi ti ría de modo ex pre so18

que aun que con an te rio ri dad a la en tra da en vi gor


17 Lam bert, Edouard, Le gou ver ne ment des ju ges et la lut te

con tre la lé gis la tion so cia le aux États-Unis, Pa rís, Giard,

1921.18 Kel sen, Hans, “Ju di cial Re view of Le gis la tion. A Com pa -

ra ti ve Study of the Aus trian and the Ame ri can Cons ti tu tion”,The Jour nal of Po li tics, vol. 4, núm. 2, mayo de 1942, pp. 183 y

ss. Ma ne ja mos aquí tan to la tra duc ción es pa ño la de Do min goGar cía Be laun de (“El con trol de la cons ti tu cio na li dad de las le -

de la Cons ti tu ción Aus tria ca de 1920 los tri bu na lesaus tria cos te nían la fa cul tad de apre ciar la le ga li dad y cons ti tu cio na li dad de los re gla men tos, li mi tán do -se, por el con tra rio, en lo que al con trol cons ti tu cio -nal de las le yes se re fe ría, al es tre cho mar co o lí mi te de ve ri fi car su co rrec ta pu bli ca ción, y una de lasme tas de la Cons ti tu ción de 1920 fue la am plia cióndel con trol de cons ti tu cio na li dad de las le yes, no secon si de ró, sin em bar go, acon se ja ble con ce der acada tri bu nal el po der ili mi ta do de apre ciar la cons -ti tu cio na li dad de las le yes. El pe li gro de la fal ta deuni for mi dad en cues tio nes cons ti tu cio na les era, ajui cio del maes tro de la Escue la de Vie na, de ma sia -do gran de, y tal pe li gro, ha bría que aña dir, no po díaser com ba ti do en Aus tria, un país con un sis te ma ju -rí di co de ci vil law, por in ter me dio de la re gla delsta re de ci sis, ca rac te rís ti ca de los paí ses de com -mon law. Y como tras fon do del pe li gro en cues tiónse ha lla ban las ten den cias an ti de mo crá ti cas de cier -tos sec to res ju ris dic cio na les, exis ten tes en Ale ma -nia, y que bien po dían extenderse a Austria.


yes”, en Ius et Ve ri tas, Re vis ta de la Fa cul tad de De re cho de laPUC del Perú, Lima, ju nio de 1993, pp. 81 y ss.; en con cre to,p. 83), como la tra duc ción fran ce sa de Louis Fa vo reu (“Le

contrôle de cons ti tu tion na li té des lois. Une étu de com pa ra ti ve

des Cons ti tu tions au tri chien ne et amé ri cai ne”, Re vue Fran çai -

se de Droit Cons ti tu tion nel, núm. 1, 1990, pp. 17 y ss.).

IV. EL CON CEP TO DE “LE GIS LA DOR NE GA TI VO”

COMO INS TRU MEN TO PARA PRO TE GER

AL PAR LA MEN TO FREN TE A LOS JUE CES

Aún ha bría de aña dir se algo más. El mo no po lioque el Tri bu nal Cons ti tu cio nal asu me en re la cióncon el con trol de cons ti tu cio na li dad de las le yes y,por en ci ma de ello, la pe cu liar na tu ra le za de “le gis -la dor ne ga ti vo” con que Kel sen con ci be tal ór ga no,no sólo pre ten de mos trar la comple men ta riedad queres pec to del Po der Le gis la tivo es ta ba lla ma do a asu -mir el Tri bu nal Cons ti tu cio nal, sino que, más alláde ello, tal con cep ción re ve la ba bien a las cla rasque el mo de lo de control di se ña do por Kel sen no seha lla ba ani ma do por una ac ti tud de des con fian zafren te al Par la men to, sino, muy al con tra rio, por undeseo de re for zar lo, pro te gién do lo fren te a los jue ces.19

Al en ten der Kel sen que la anu la ción de una ley no pue de con sis tir en su mera de sa pli ca ción en el casocon cre to, como acon te ce en la ju di cial re view nor -tea me ri ca na —“an nu ler une loi, dirá Kel sen,20 c’est


19 En aná lo go sen ti do, Gio van ne lli, Adria no, “Alcu ne con -

si de ra zio ni sul mo de llo...”, cit. nota 15, p. 395.20 Kel sen, Hans, “La ga ran tie ju ri dic tion ne lle de la Cons ti -

tu tion (La jus ti ce cons ti tu tion ne lle)”, Re vue du Droit Pu blic etde la Scien ce Po li ti que, tome qua ran te-cin quiè me, 1928, pp.

197 y ss.; en con cre to, p. 200.

po ser une nor me gé né ra le”—, por cuan to la anu la -ción tie ne el mis mo ca rác ter de ge ne ra li dad que suela bo ra ción, es ta rá con vir tien do al Tri bu nal Cons -ti tu cio nal en un ór ga no del Po der Le gis la ti vo, en un “le gis la dor ne ga ti vo”, lla ma do cier ta men te a co la -bo rar, por de cir lo qui zá im pro pia men te, con di chopo der, al ve nir a rea fir mar tal ór ga no el prin ci pio de su je ción de los jue ces a la ley sin fi su ra al gu na, loque, cier ta men te, su po nía un re fuer zo del ór ga nopar la men ta rio fren te al Po der Ju di cial. Por lo de -más, de esta ca rac te ri za ción del Tri bu nal Cons ti tu -cio nal como “le gis la dor ne ga ti vo” de ri va rán lasmás acu sa das di fe ren cias en tre am bos mo de los: elnor tea me ri ca no y el eu ro peo-kel se nia no.

En úl ti mo tér mi no, con vie ne no ol vi dar que lasdi ver gen cias en tre am bos mo de los de con trol decons ti tu cio na li dad di ma nan de unos pre su pues toshistó ri co-po lí ti cos e ideo ló gi cos con tra pues tos quecons ti tu yen la úl ti ma y más pro fun da ra tio de subi po la ri dad. Vol pe lo ex po ne con cla ri dad me ri -dia na.21 El sis te ma nor tea me ri ca no ha lla su ra zónde ser en la vo lun tad de es ta ble cer la su pre ma cíadel Po der Ju di cial (el de no mi na do “go bier no delos jue ces”) so bre los res tan tes po de res, par ti cu -lar men te so bre el Po der Le gis la ti vo, lo que cons ti -


21 Vol pe, Giu sep pe, L’in gius ti zia de lle leg gi, cit. nota 9,

pp. 157 y ss.

tu ye un acto de confian za en los jue ces, no en cua -dra dos en una ca rre ra burocrá tica y, al me nos a ni velde los Esta dos, de elec ción po pu lar en su ma yor par -te, a la par que de descon fian za en el le gis la dor. LaVer fas sung sge richtsbar keit kel se nia na re pre sen ta,por el con tra rio, un acto de descon fian za en los jue -ces, en ca minado a sal vaguar dar el prin ci pio de se -gu ri dad jurí di ca y a res ta ble cer la supre ma cía delPar la mento, pues ta en se rio pe li gro por la ba ta llaini cia da por am plios sec to res del mun do ju rí di co en fa vor del con trol ju ris dic cio nal (di fu so) de las le -yes, lo que en tra ña ba de jar en ma nos de una cas taju di cial, en am plia me di da de ex trac ción aris to crá -ti ca y vo ca ción au to ri ta ria, un ins tru men to de ex -traor di na ria rele van cia en la vida de un Esta do dede re cho.


CAPÍTULO TERCERO



I. Los bi no mios con tra pues tos de Ca la -man drei. . . . . . . . . . . . . . . . . 25

II. El va lor ex pli ca ti vo de los ad je ti vosdi fu so y con cen tra do ha per di do im -por tan cia en la ac tua li dad . . . . . . . 27

III. La re for ma cons ti tu cio nal aus tria ca de1929 y la cues tión de incons ti tu cio na -lidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

IV. El cons ti tu cio na lis mo euro peo de lase gun da posgue rra: su pro fun di za ciónen la di rec ción tra za da en Aus tria en1929 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

V. Rela ti vi dad de la di fe ren cia ción con cer -nien te al ca rác ter in ci den tal o prin ci paldel con trol de la cons ti tu cio na li dad . . 35

VI. Re la tivi dad de la di fe ren cia ción ati nen tea los efec tos de las sen ten cias es ti ma -to rias de la in cons ti tu cio na li dad de lanor ma im pug na da . . . . . . . . . . . 41

VII. La dis mi nu ción de la dis tan cia que an -ta ño se pa ra ba la efi ca cia del pre ce den -te en Nor te amé ri ca res pec to de los efec -tos erga om nes de las sen ten cias de lostri bu na les cons ti tu cio na les . . . . . . 45

VIII. Efec tos re troac ti vos (ex tunc) de las de -cla ra cio nes ge ne ra les de in cons ti tu cio -na li dad de al gu nos tri bu na les cons ti tu -cio na les eu ro peos . . . . . . . . . . . 48

IX. Apro xi ma ción de las fun cio nes de laCor te Su pre ma Fe de ral de los Esta dosUni dos a las de los tri bu na les cons ti tu -cio na les eu ro peos . . . . . . . . . . . 52

X. Fun ción crea do ra de los tri bu na lescons ti tu cio na les eu ro peos . . . . . . . 55

CAPÍTULO TERCERO



I. LOS BI NO MIOS CON TRA PUES TOS

DE CALA MAN DREI

En una ca rac te ri za ción bien co no ci da, Ca la man drei22

vino a con no tar por una se rie de bi no mios con tra pues -tos a los dos gran des sis te mas de con trol de cons ti tu -cio na li dad (o de le gi ti mi dad cons ti tu cio nal, en la ex -pre sión ita lia na): el sis te ma ju di cial o di fu so (ju di cialre view of Le gis la tion) y el sis te ma au tó no mo o con -cen tra do (la Ver fas sung sge richtsbar keit kel se nia na).

25

22 Ca la man drei, Pie ro, “La ile gi ti mi dad cons ti tu cio nal delas le yes en el pro ce so ci vil”, en su obra Insti tu cio nes de de re -cho pro ce sal ci vil (Estu dios so bre el pro ce so ci vil), tra duc ciónde San tia go Sen tís Me len do, Bue nos Ai res, Li bre ría El Foro,1996, vol. III, pp. 21 y ss.; en con cre to, pp. 32 y 33.

El sis te ma di fu so era ca rac te ri za do como in ci den -tal (sólo lo pue de pro po ner en vía pre ju di cial quienes par te en una con tro ver sia con cre ta), es pe cial (ladecla ra ción de in cons ti tu cio na li dad con du ce tan sóloa ne gar la apli ca ción de la ley al caso con cre to) y de -cla ra ti vo (el pro nun cia mien to de in cons ti tu cio na li -dad ope ra como de cla ra ción de cer te za re troac ti vade una nu li dad pree xis ten te y, por tan to, con efec tos ex tunc), y ob via men te pre su po ne que to dos los ór -ga nos ju ris dic cio na les (de la au to ri dad ju di cial,como dice Ca la man drei) pue dan ejer ci tar lo.

El sis te ma con cen tra do, ade más de ser ejer ci do tan sólo por “un úni co y es pe cial ór ga no cons ti tu cio nal”,es ca rac te ri za do como prin ci pal (el con trol se pro po -ne como tema se pa ra do y prin ci pal de la pe ti ción,cues tio nan do di rec ta men te la le gi ti mi dad de la leyen ge ne ral, sin es pe rar que se ofrez ca la oca sión deuna con tro ver sia es pe cial), ge ne ral (la de cla ración de in cons ti tu cio na li dad con du ce a la in va li da ción dela ley erga om nes, ha cién do le per der para siem presu efi ca cia nor ma ti va ge ne ral) y cons ti tu ti vo (el pro -nun cia mien to de in cons ti tu cio na li dad ope ra comoanu la ción o ine fi ca cia ex nunc, que vale para el fu tu -ro, pero res pe ta en cuan to al pa sa do la va li dez de laley in cons ti tu cio nal).


II. EL VA LOR EX PLI CA TI VO DE LOS AD JE TI VOS

DI FU SO Y CON CEN TRA DO HA PER DI DO

IM POR TAN CIA EN LA AC TUA LI DAD

La vir tua li dad di dác ti ca de los ad je ti vos “di fu so” y “con cen tra do” es gran de; de ello no cabe la me nor duda. Sin em bar go, hoy no se pue de de cir que re tra -ten la rea li dad de la ins ti tu ción con si de ra da, por loque su va lor ex pli ca ti vo es bas tan te du do so.

Más aún, in clu so des de una pers pec ti va his tó ri ca re sul ta que la com ple ta vi gen cia prác ti ca de lospos tu la dos teó ri cos en que se sus ten ta ba la bi po la ri -dad sis te ma di fu so/sis te ma con cen tra do o, con másri gor, ju di cial re view of Le gis la tion/Ver fas sung -sge richtsbar keit, fue más bien es ca sa, pro du cién -do se muy pron to una cier ta re la ti vi za ción de al gu -nos de sus ran gos más ca rac te rís ti cos. No será ne ce -sa rio es pe rar a la nue va con cep ción sus ten ta da porlos cons ti tu yentes eu ropeos de la se gun da pos gue -rra, si bien a par tir de este mo men to el pro ce so re la -ti vi za dor de los bi no mios pre ce den te men te ci ta dosse acen tua rá de modo no ta ble. En efec to, ya la muyre le van te re for ma cons ti tu cio nal aus tria ca de 1929(la Zwei te Bun des ver fas sung sno ve lle, del 7 de di -ciem bre de 1929) agrie ta rá la su pues ta so li dez delas di fe ren cias bi no mia les. A jui cio de Cap pe llet ti,


que com par ti mos, tras la No ve lle, el sis te ma aus -tria co-kel se nia no pre sen ta ya un ca rác ter hí bri do.23

Por lo de más, una opi nión doc tri nal muy ex ten -di da en nues tros días, si es que no casi ge ne ra li za da, sub ra ya la exis ten cia de una cla ra ten den cia con ver -gen te en tre los dos clá si cos mo de los. Es el caso, en -tre otros mu chos, de Cap pe llet ti,24 para quien elcon trol ju ris dic cio nal de las le yes, en su fun ciona -mien to en el mun do con tem po rá neo, re ve la el hun -di mien to de las an ti guas di co to mías, ha llán do selos dos mo de los en vías de lle gar a uno solo, enpro ce so, en de fi ni ti va, de uni fi ca ción.

III. LA RE FOR MA CONS TI TU CIO NAL

AUS TRIA CA DE 1929 Y LA CUES TIÓN

DE INCONS TI TU CIO NA LI DAD

El pri me ro de los ras gos di fe ren cia les en tre am -bos mo de los ata ñe al ór ga no le gi ti ma do para lle vara cabo el con trol. Es de so bra sabi do que en el sis te -


23 Cap pe llet ti, Mau ro, Il con tro llo giu di zia rio di cos ti tu zio -na lità..., cit. nota 1, p. 95.

24 Cap pe llet ti, Mau ro, “Ju di cial Re view on Com pa ra ti vePers pec ti ve”, Ca li for nia Law Re view, vol. 58, núm. 5, oc tu brede 1970, pp. 1017 y ss. Ma ne ja mos la tra duc ción fran ce sa, “Lecontrôle ju ri dic tion nel des lois en Droit com pa ré”, en la obrade re co pi la ción de ar tícu los del pro pio au tor, Le pou voir des ju -ges, Pa rís, Eco no mi ca-Pres ses Unvier si tai res d’Aix-Mar sei lle,1990, pp. 179 y ss.; en con cre to, p. 213.

ma nor tea me ri ca no to dos los ór ga nos ju di cia les pue -den pro nun ciar se so bre la cons ti tu cio na li dad de lasle yes con oca sión de las con tro ver sias o li ti gios sus ci -ta dos ante ellos. En el sis te ma aus tria co-kel se nia no,un ór ga no ad hoc es el en car ga do de lle var a cabo elcon trol de cons ti tu cio na li dad, que, de esta for ma, esmo no po li za do por el Tri bu nal Cons ti tu cio nal.

Este mo no po lio, aun que for mal men te no se veaal te ra do, su fri rá un em ba te con si de ra ble con la yamen cio na da re for ma cons ti tu cio nal aus tria ca de1929. Ya el tex to de 1920 (ar tícu lo 89.2) ha bi li ta baa los tri bu na les, en el caso de que les sur gie ran du -das acer ca de la ile ga li dad de un re gla men to quehu bie ren de apli car, para sus pen der el pro ce di mien -to y re que rir al Tri bu nal Cons ti tu cio nal su anu la -ción por un vi cio de ile ga li dad. Sin em bar go, el plan -tea mien to de esta cues tión se cir cuns cri bía a losre gla men tos, no abar can do a las le yes.

La re for ma cons ti tu cio nal de 1929, que daba una nue va re dac ción al ar tícu lo 140 de la Cons ti tu ción,am plia ba la le gi ti ma ción para re cu rrir las le yes ante el Ver fas sung sge richtshof (VfGH), por vi cios de in -cons ti tu cio na li dad, al Tri bu nal Su pre mo (Obers terGe richtshof) y al Tri bu nal de Jus ti cia Admi nis tra ti -va (Ver wal tung sge richtshof). Cual quier par te deuna “li tis” o con tro ver sia de la que es tu vie ra co no -cien do uno de esos dos al tos ór ga nos ju ris dic cio na -


les or di na rios po día plan tear ante ellos el pro ble made la cons ti tu cio na li dad de una ley apli ca ble al caso con cre to, si bien la cues tión cons ti tu cio nal pro pia -men te di cha se ha bía de plan tear por la ex clu si vade ci sión del alto ór ga no ju ris dic cio nal.25

El ori gen de esta re for ma se ha vis to26 en la fa cul -tad de que dis pu so el VfGH, des de su di se ño ini cialen 1920, de pro ce der de ofi cio al con trol de cons ti -tu cio na li dad de una ley o de un re gla men to, cuan dohu bie re de apli car una de esas nor mas en otro casodis tin to pen dien te de su co no ci mien to. Sin em bar -go, y al me nos adi cio nal men te, a nues tro en ten der,no pue de ol vi dar se aquí la ní ti da pos tu ra kel se nia na fa vo ra ble a la fór mu la acu ña da cons ti tu cio nal men -te en 1929, en la que el gran ju ris ta na ci do en Pra gave un cau ce para la in tro duc ción de una muy ate -nua da ac tio po pu la ris.


25 “Las par tes, di ría Kel sen (en El con trol de la cons ti tu cio -na li dad de las le yes, cit. nota 18, p. 88), no te nían de re cho aexi gir tal pro ce so. Era ex clu si va men te el in te rés pú bli co pro te -gi do por los tri bu na les y no el in te rés pri va do de las par tes, loque era de ci si vo des de el pun to de vis ta pro ce sal”.

26 Öhlin ger, Theo, “La giu ris di zio ne cos ti tu zio na le in Aus -tria”, Qua der ni Cos ti tu zio na li, año II, núm. 3, di ciem bre de1982, pp. 535 y ss., en con cre to, p. 542.

Re cor de mos aho ra que Kel sen, en 1928, ad mi -tía27 que la ma yor ga ran tía en or den al de sen ca de -na mien to del pro ce di mien to de con trol de cons ti tu -cio na li dad con sis tía cier ta men te en la pre vi sión deuna ac tio po pu la ris, de acuer do con la cual el VfGH ha bría de pro ce der al con trol a ins tan cias de cual -quie ra. “C’est in con tes ta ble ment de cet te fa çon que l’in térêt po li ti que qu ’il y a à l’é li mi na tion des ac tesirré gu liers re cev rait la sa tis fac tion la plus ra di ca le”. A par tir de tal re co no ci mien to, Kel sen con si de rano re co men da ble esta so lu ción, por que la mis maen tra ña ría un muy con si de ra ble pe li gro de ac cio -nes te me ra rias “et le ris que d’un in sup por ta ble en -com bre ment des rôles”.28 Sin em bar go, casi de in -me dia to, el ju ris ta de la Escue la de Vie na sema ni fies ta fa vo ra ble a un acer ca mien to del re cur sode in cons ti tu cio na li dad a la ac tio po pu la ris, a cuyoefec to pos tu la rá que se per mi ta a las par tes de unpro ce so ju di cial o ad mi nis tra ti vo pro vo car tal con -


27 Kel sen, Hans, “La ga ran tie ju ri dic tion ne lle...”, cit. nota 20, p. 245.

28 En aná lo go sen ti do, Char les Ei sen mann, uno de los másfie les se gui do res y dis cí pu los de Kel sen, de modo ro tun do, con -si de ra ba que la prohibi ción de la vía di rec ta a los par ti cu la rescons ti tuía una ne ce si dad prác ti ca casi ab so lu ta. Ei sen mann,Char les, La jus ti ce cons ti tu tion ne lle et la Hau te Cour Cons ti tu -tion ne lle d’Au tri che, ed. de 1928, Pa rís, Eco no mi ca-Pres sesUni ver si tai res d’Aix-Mar sei lle, p. 188.

trol de cons ti tu cio na li dad fren te a ac tos de au to ri da -des pú bli cas (re so lu cio nes ju di cia les o ac tos ad mi -nistra ti vos) cuan do en ten die ren que ta les ac tos, aunsien do in me dia ta men te re gu la res, se hu bie ren rea li za -do en eje cu ción de una nor ma irre gu lar (ley in cons ti -tu cio nal o re gla men to ile gal). Se tra ta ría, en de fi ni ti -va, como re co no ce Kel sen,29 no de un de re cho are cu rrir abier to di rec ta men te a los par ti cu la res, sinode un me dio in di rec to de pro vo car la in ter ven ción delTri bu nal Cons ti tu cio nal.

En de fi ni ti va, la re for ma cons ti tu cio nal de 1929,aun no rom pien do for mal men te el mo no po lio delcon trol de cons ti tu cio na li dad por par te del VfGH,al te ra ba el sig ni fi ca do del mis mo, con vir tién do loen un mo no po lio de re cha zo por cuan to, de al gúnmodo, los dos al tos ór ga nos ju ris dic cio na les or di -na rios que que da ban le gi ti ma dos para plan tear anteel Tri bu nal Cons ti tu cio nal la per ti nen te “de man da”(en los tér mi nos del ar tícu lo 140.1 de la Cons ti tu -ción),30 an tes de de ci dir su plan tea mien to, de bían ló -


29 Kel sen, Hans, “La ga ran tie ju ri dic tion ne lle...”, cit. nota 20,p. 246.

30 Ma ne ja mos el tex to pu bli ca do en la obra de Bo ris Mir ki -ne-Guet zé vitch, Las nue vas Cons ti tu cio nes del mun do, Ma -drid, Edi to rial Espa ña, 1931. El tex to de la Ley cons ti tu cio nalfe de ral del 7 de di ciem bre de 1929 pue de con sul tar se en laspp. 177 y ss.

gi ca men te lle var a cabo un pri mer jui cio de cons ti -tu cio na li dad en el que sus ten tar el plan tea mien to de la cues tión. Como bien se ña la Ru bio Llo ren te,31 lacues tión de in cons ti tu cio na li dad im pli ca siem pre un do ble jui cio de cons ti tu cio na li dad: uno pro vi sio -nal y ne ga tivo, efec tua do por el juez o tri bu nal que la sus cita, y otro, de fi ni ti vo y coin ci den te o no conaquél, que es el que lle va a cabo el Tri bu nal Cons ti -tucio nal. De ahí que allí don de exis te el ins ti tu to pro -ce sal co no ci do en Espa ña como “cues tión de in -consti tu cio na li dad” se afir me que el Tri bu nal Cons -ti tu cio nal sólo dis po ne de un mo no po lio de re cha zode las le yes in cons ti tu cio na les (que en el caso aus -triaco ha bría que am pliar a los re gla men tos ile ga les).

IV. EL CONSTITUCIONALISMO EUROPEO DE LA

SEGUNDA POSGUERRA: SU PROFUNDIZACIÓN

EN LA DIRECCIÓN TRAZADA EN AUSTRIA EN 1929

El cons ti tu cio na lis mo eu ro peo de la se gun da pos-gue rra ha pro fun di za do en esta di rec ción. Como des -


31 Ru bio Llo ren te, Fran cis co, La for ma del po der (Estu diosso bre la Cons ti tu ción), Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu -cio na les, 1993, p. 588.

ta ca Piz zo rus so,32 una de las no ve da des emer gen tes de las ex pe rien cias de la jus ti cia cons ti tu cio nal dela se gun da pos gue rra es la cons ta ta ción de la po si -bi li dad de com bi nar la téc ni ca del con trol in ci den -tal (de tipo nor tea me ri ca no) con la téc ni ca delcontrol con cen tra do (de tipo aus tria co-kel se nia no)me dian te el em pleo del ins ti tu to pro ce sal de lapregiu di zia lità, esto es, me dian te la fa cul tad que al -gu nos or de na mien tos re co no cen a los ór ga nosjuris dic cio na les or di na rios, no para de ci dir au tó -no mamen te las cues tio nes cons ti tu cio na les, pero sípara ele var a la de ci sión del Tri bu nal Cons ti tu cio -nal nor mas sos pe cho sas de vul ne rar la Cons ti tu -ción, que ha yan de ser apli ca das en una li tis con cre -ta de la que es tén co no cien do.

Ale ma nia, Ita lia y Espa ña nos ofre cen buenejem plo de esta téc ni ca. Y otro tan to se pue de de cirde Aus tria, en don de una nue va re for ma cons ti tu -cio nal de 1975 vino a le gi ti mar, en or den al de sen -ca de na mien to del con trol por par te del VfGH, atodos los ór ga nos ju ris dic cio na les de se gun da ins tan -cia, lo que en ce rra ba una enor me re le van cia enaque llos su pues tos en que no es ta ba pre vis to un re -cur so ante el Tri bu nal Su pre mo. Si se ad vier te que


32 Piz zo rus so, Ales san dro, “I sis te mi di gius ti zia cos ti tu zio -na le: dai mo de lli alla pras si”, Qua der ni Cos ti tu zio na li, año II,núm. 3, di ciem bre de 1982, pp. 521 y ss.; en con cre to, p. 522.

siem pre es po si ble un re cur so con tra una sen ten ciadic ta da en pri me ra ins tan cia, se pue de com pren der,como cons ta ta Öhlin ger,33 que la re for ma de 1975abrió po si bi li da des prác ti ca men te ili mi ta das de con -trol de cons ti tu cio na li dad de las le yes con oca sión desu apli ca ción.

En de fi ni ti va, este ins ti tu to pro ce sal ha ve ni do aha cer par tí ci pes del pro ce so de con trol de cons ti tu -cio na li dad de las le yes a to dos los jue ces, re la ti vi -zan do de esta for ma el pri mer bi no mio di fe ren cialque se pa ra los dos gran des mo de los. Sin em bar go,su impacto aún será más amplio.

V. RELA TI VI DAD DE LA DIFERENCIACIÓN

CONCERNIENTE AL CA RÁC TER IN CI DEN TAL

O PRIN CI PAL DEL CON TROL

DE LA CONS TI TU CIO NA LI DAD

Una se gun da di fe ren cia en tre am bos sis te masata ñe al ca rác ter in ci den tal o prin ci pal del con trol.En el sis te ma de la ju di cial re view of Le gis la tion,la ley sos pe cho sa de in cons ti tu cio na li dad no es sus -cep ti ble de im pug na ción di rec ta. La pre sun ta in cons -ti tu cio na li dad sólo pue de ha cer se va ler como cues tión


33 Öhlin ger, Theo, La giu ris di zio ne cos ti tu zio na le in Aus -tria, cit. nota 26, p. 543.

in ci den tal de cuya re so lu ción de pen de la de ci sión queso bre el caso prin ci pal ha de adop tar el juez com pe -ten te por quien es par te en una con tro ver sia con cre ta. El con trol tie ne, pues, ca rác ter in ci den tal o, comootros sec to res doc tri na les sos tie nen, qui zá con ma -yor im pro pie dad, el con trol se lle va a cabo a tra vésde la vía pro ce sal de la ex cep ción de in cons ti tu cio -na li dad.

En el sis te ma eu ro peo-kel se nia no de la Ver fas sung -sge richtsbar keit, el pro ce di mien to ante el Tri bu nalCons ti tu cio nal se ini cia me dian te la pre sen taciónde una ac ción o re cur so de in cons ti tu cio na li dad. Nosha lla mos, pues, ante un pro ce di mien to de impug na -ción di rec ta, en vía prin ci pal. La im pug na ción no sevin cu la a la exis ten cia de una li tis, fa ci li tán do se deesta for ma la anu la ción de le yes in cons ti tu cio na lesque, sin em bar go, pue den no sus ci tar con tro ver sia,si bien, por lo ge ne ral (si bien ello ad mi te ex cep cio -nes), den tro de un de ter mi na do pla zo.

En 1942, Kel sen sos tu vo34 que la ma yor di fe ren -cia en tre el sis te ma nor tea me ri ca no y el aus tria cora di ca ba en el pro ce di mien to a tra vés del cual unaley po día ser de cla ra da in cons ti tu cio nal por el ór ga -no com pe ten te, sub ra yan do el he cho de que, enprin ci pio, en el sis te ma ame ri ca no sólo la vio la ción


34 Kel sen, Hans, El con trol de la cons ti tu cio na li dad de lasle yes, cit. nota 18, p. 87.

del in te rés de un par ti cu lar po día de sen ca de nar elpro ce di mien to de con trol cons ti tu cio nal, lo que deal gu na for ma sig ni fi ca ba la pos ter ga ción del in te rés pú bli co que el con trol de cons ti tu cio na li dad de lasnormas en tra ña, que no ne ce sa ria men te coin ci de conel in te rés pri va do de las par tes in te re sa das.

Cier ta men te, el con trol, en el sis te ma ame ri ca no, se ha vin cu la do siem pre a la pre via exis ten cia deuna con tro ver sia. Hug hes35 re cuer da cómo la Supre -me Court ha re cha za do las in si nua cio nes del Con -gre so para que opi na se so bre cues tio nes cons ti -tucio na les cuan do no te nía que de ci dir un case o una con tro versy rea les. En tal sen ti do se pro nun cia ría,por ejem plo, en 1911, en el Caso Mus krat vs. Uni -ted Sta tes. Sin em bar go, como el pro pio Kel sen re -cuer da,36 una Ley del 24 de agos to de 1937 “para


35 En el caso a que alu de Hug hes (Mus krat vs. U.S.), el Tri -bu nal Su pre mo de ci dió que el Con gre so no se ha lla ba fa cul ta -do para apro bar una ley que atri buía com pe ten cia al Tri bu nalde Re cla ma cio nes (Court of Claims) y, en ape la ción, al Tri bu -nal Su pre mo, para de ci dir so bre la va li dez de las le yes del Con -gre so re la ti vas a asun tos de los in dios, sin un “caso” o “con tro -ver sia”, úni cos asun tos a los que, se gún la Cons ti tu ción, seex tien de el Po der Ju di cial. Hug hes, Char les Evans, La Su pre maCor te de los Esta dos Uni dos, 2a. ed. es pa ño la, Mé xi co, Fon dode Cul tu ra Eco nó mi ca, 1971, p. 54.

36 Kel sen, Hans, “Le contrôle de cons ti tu tion na li té des lois.Une étu de com pa ra ti ve des Cons ti tu tions au tri chien ne et amé -ri cai ne”, cit. nota 18, p. 25.

pro veer la in ter ven ción del Go bier no de los Esta dos Uni dos, en ape la ción di rec ta al Tri bu nal Su pre mo y la re gu la ción de la ex pe di ción de in junc tions en al -gu nos ca sos re fe ren tes a la cons ti tu cio na li dad delas le yes del Con gre so y para otros pro pó si tos”,vino a re co no cer el in te rés pú bli co en el con trol ju -ris dic cio nal de las le yes fe de ra les. Esta Ley con ce -dió al Eje cu ti vo el de re cho de re cu rrir ante el Tri bu -nal Su pre mo una sen ten cia por la que una leyfe de ral fue ra de cla ra da con tra ria a la Cons ti tu ción,lo que po si bi li ta ba al Eje cu ti vo fe de ral el de re chode in ter ve nir en cual quier ac ción en tre par ti cu la res, con vir tién do se en una de las par tes a los efec tos dela pre sen ta ción de prue bas y de la ar gu men ta ciónde la cues tión cons ti tu cio nal. Ello sig ni fi ca ba unacier ta re la ti vi za ción de la di fe ren cia ad ver ti da porKel sen y an te rior men te men cio na da.

Pero aún hay algo más. La re cep ción cons ti tu -cional en al gu nos or de na mien tos eu ro peos de lase gun da pos gue rra de la cues tión de in cons ti tu cio -na li dad en tra ña la in tro duc ción de un ele men to in -ci den tal en un sis te ma con cen tra do en el que elcontrol tie ne ca rác ter prin ci pal. Ello es im por tan tepor que, como ad vier te Piz zo rus so,37 va a atri buir ca -rác ter “con cre to” al con trol rea li za do por el Tri bu nal


37 Piz zo rus so, Ales san dro, “I sis te mi di gius ti zia cos ti tu zio -na le...”, cit. nota 32, p. 525.

Cons ti tu cio nal cuan do co no ce de una cues tión deincons ti tu cio na li dad.

Bien es ver dad, aña di ría mos por nues tra cuen ta, que este ca rác ter “con cre to”, con tra pues to a la “abs -trac ción” ín si ta en el ca rác ter prin ci pal del con trol,sólo pue de ad mi tir se en un sen ti do im pro pio quese vin cu la con el plan tea mien to de la cues tión.

La abs trac ción sig ni fi ca que el pro ce so de cons ti -tu cio na li dad sur ge al mar gen de un caso ju di cial. La con cre ción de ri va de la re la ción de pre ju di cia li dadque, en co ne xión con la “re le van cia” (cons ta ta da en el opor tu no “jui cio de re le van cia”) de la cues tión de in cons ti tu cio na li dad, se es ta ble ce en tre los dos jui cios con base en que mien tras en uno tal nor ma cons ti tu yeel ob je to del con trol de cons ti tu cio na li dad, en el otro,es tal norma la que ha de ser apli ca da en or den a laresolu ción del caso, lo que vin cu la la de ci sión delTribu nal Cons ti tu cio nal a un caso con cre to en cuyoám bi to la nor ma con tro la da ha de en con trar apli ca -ción.

Esta con cre ción en el plan tea mien to de lacuestión de in cons ti tu cio na li dad con vi ve con la abs -trac ción del en jui cia mien to lle va do a cabo por el Tri -bu nal Cons ti tu cio nal. Éste no va a de jar de con fron -tar en abs trac to dos nor mas ju rí di cas, di lu ci dan do sucom pa ti bi li dad o con tra dic ción a tra vés de un con -jun to de ope ra cio nes ló gi co-si lo gís ti cas. Sin em -

LA JU STICIA CONSTITUCIONAL 39

bar go, como bien se ha se ña la do,38 la con cre ción enel plan tea mien to de ori gen no pa re ce que haya de ca -re cer de una cier ta re per cu sión en el pro pio jui ciocons ti tu cio nal, pues, lle ga do el mo men to de de ter mi -nar el sen ti do de los enun cia dos nor ma ti vos, pue delle gar a ejer cer un cier to in flu jo, por pe que ño que sea,el caso li ti gio so en sus pen so en el que se ha sus ci -ta do el pro ble ma de cons ti tu cio na li dad y so bre el quepos te rior men te se ha de pro nun ciar el juez a quo.

Ello cons ti tu ye una prue ba más del pro gre si voen tre mez cla mien to de ele men tos de uno y otro sis -te ma, prue ba que se acen túa si se ad vier te que en al -gu nos paí ses, como es el caso de Ale ma nia, losjueces or di na rios han ve ni do con tro lan do la cons ti tu -cio na li dad de las le yes pre cons ti tu cio na les, y que enotros va rios, como acon te ce en Espa ña, a esos mis -mos ór ga nos ju ris dic cio na les or di na rios co rres pon de, por la vía del con trol de le ga li dad, con tro lar la cons ti -tu cio na li dad de las nor mas in fra le gales.


38 Ji mé nez Cam po, Ja vier, “Con si de ra cio nes so bre el con -trol de cons ti tu cio na li dad de la ley en el de re cho es pa ñol”, enel co lec ti vo, La ju ris dic ción cons ti tu cio nal en Espa ña. (La Ley Orgá ni ca del Tri bu nal Cons ti tu cio nal, 1979-1994), Ma drid,Tri bu nal Cons ti tu cio nal-Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les,1995, pp. 71 y ss.; en con cre to, pp. 77 y 78.

VI. RELA TI VI DAD DE LA DI FE REN CIA CIÓN

ATINENTE A LOS EFEC TOS DE LAS SEN TEN CIAS

ES TI MA TO RIAS DE LA IN CONS TI TU CIO NA LI DAD

DE LA NOR MA IM PUG NA DA

Una úl ti ma y do ble di fe ren cia ata ñe a la ex ten -sión y na tu ra le za de los efec tos de las sen ten cias es -ti ma to rias de la in cons ti tu cio na li dad de la normaimpugnada.

En el mo de lo ame ri ca no, en sen ti do es tric to, eljuez no anu la la ley, sino que de cla ra una nu li dadpree xis ten te, por lo que se li mi ta a ina pli car la leyque con si de ra con tra dic to ria con la Cons ti tu ción(sen ten cia de cla ra ti va). En sin to nía con ello, losefec tos de la de cla ra ción son re troac ti vos (ex tunc)y, dado el ca rác ter in ci den tal de la de man da, li mi ta -dos al caso con cre to (in ter par tes); di cho de otromodo, y en tér mi nos de Ca la man drei, se tra ta de uncon trol “es pe cial”, no “ge ne ral”.

En la Ver fas sung sge richtsbar keit, el ór ga no alque se con fía la anu la ción de las le yes in cons ti -tucio na les no ejer ce pro pia men te una ver da de ra fun -ción ju ris dic cio nal, aun que ten ga, por la in de pen -den cia de sus miem bros, la or ga ni za ción de untribu nal. A par tir de la di fe ren cia que Kel sen con si -de ra de ter mi nan te en tre la fun ción ju ris dic cio nal y la fun ción le gis la ti va: mien tras la úl ti ma crea nor -


mas ge ne ra les, la pri me ra no crea sino nor mas in -di vi dua les, el maes tro de la Escue la de Vie na re -suel ve el pro ble ma del sig ni fi ca do de la anu la ciónde una ley de ci di da por el Tri bu nal. Apli can do laCons ti tu ción a un he cho con cre to de pro duc ciónle gis la ti va y lle gan do a anu lar le yes in cons ti tu cio -na les, sos ten drá Kel sen,39 el Tri bu nal Cons ti tu cio nalno ge ne ra, sino des tru ye una nor ma ge ne ral, es de cir,pone el ac tus con tra rius co rres pon dien te a la pro duc -ción ju rí di ca, o sea, que ofi cia de le gis la dor ne ga ti vo.En de fi ni ti va, la de ci sión del Tri bu nal de anu lar una ley tie ne el mis mo ca rác ter que una ley abro ga ti vade otra nor ma le gal. Es un acto de le gis la ción ne ga -ti va.

En la ca rac te ri za ción del Tri bu nal como “le gis -la dor ne ga ti vo” no se ha de ver, como ad vier te Gio -van ne lli,40 una acen tua ción del ca rác ter po lí ti co dela fun ción de sem pe ña da por el VfGH, sino másbien el in ten to kel se nia no de asi mi lar la a la fun ciónle gis la ti va, con vis tas, par ti cu lar men te, al otor ga -mien to de efec tos erga om nes al pro nun cia mien to


39 Kel sen, Hans, Wer soll der Hü ter der Ver fas sung sein?,1931. Ma ne ja mos el tex to tra du ci do por Ro ber to J. Brie,¿Quién debe ser el de fen sor de la Cons ti tu ción?, Ma drid, Tec -nos, 1995, pp. 36 y 37.

40 Gio van ne lli, Adria no, “Alcu ne con si de ra zio ni sul mo de -llo...”, cit. nota 15, pp. 388 y 389.

del juez cons ti tu cio nal y a la ex clu sión de la fuer zare troac ti va de la re so lu ción ju di cial, es de cir, adotar a la sen ten cia cons ti tu cio nal de efec tos ex nunc.Kel sen41 con si de ró que di fí cil men te po día jus tificarse tal fuer za re troac ti va, no sólo por las con se cuen cias cri ti ca bles de todo efec to re troac ti vo, sino, es pe cial -men te, por que la de ci sión con cer nía a un acto delle gis la dor, y éste tam bién es ta ba au to ri za do parainter pre tar la Cons ti tu ción, aun cuan do es tu vie se so -me ti do en este as pec to al con trol del Tri bu nal Cons ti -tu cio nal. En de fi ni ti va, mien tras el juez cons ti tu cio nal no de cla ra se in cons ti tu cio nal una ley, la opi nión delle gis la dor, ex pre sa da en un acto le gis la ti vo, te níaque ser res pe ta da. De todo ello se in fe ría, como esob vio, la na tu ra le za cons ti tu ti va de las sen ten ciasde in cons ti tu cio na li dad.42

La pri me ra re la ti vi za ción que debe ser ad ver ti dacon re la ción a esta pa re ja de bi no mios ca rac te ri za -do res de uno y otro sis te ma ata ñe al sis te ma ame ri -


41 Kel sen, Hans, “Le contrôle de cons ti tu tion na li té des lois.Une étu de com pa ra ti ve...”, cit. nota 18, p. 20.

42 Kel sen (en “Le contrôle de cons ti tu tion na li té des lois.Une étu de com pa ra ti ve...”, cit. nota 18, p. 20) ad mi te una solaex cep ción fren te a la re gla ge ne ral de ex clu sión de fuer za re -troac ti va de la sen ten cia: la ley anu la da por la sen ten cia cons ti tu -cio nal no pue de ya ser apli ca da al caso que dio lu gar al con trolju ris dic cio nal y sub si guien te anu la ción de la ley.

ca no. Re cor de mos, ante todo, que la base de todo elde re cho de crea ción ju di cial, ca rac te rís ti co de lossis te mas de com mon law, se en cuen tra en la re gladel pre ce den te (the rule of pre ce dent), que fun da -men ta la obli ga ción que pesa so bre el juez de ate -ner se en sus fa llos a los pre ce den tes ju di cia les onor mas elabo ra das por los ór ga nos ju ris dic cio na les con an te rio ri dad (sta re de ci sis et quie ta non mo ve -re). De esta for ma, aun que for mal men te los efec tosse cir cuns cri ben a las par tes de la li tis, la in ci den ciadel prin ci pio sta re de ci sis pue de lle gar a al te rarno ta ble men te este ras go. La vin cu la ción del pre -ce den te se acen túa aún más con re la ción a la ju ris -pru den cia de los ór ga nos ju ris dic cio na les su pe -riores. Así, la exis ten cia de un Tri bu nal Su pre moúni co, cual, a di fe ren cia de otros paí ses, como Ale -ma nia, acon te ce en los Esta dos Uni dos, y la obli ga -ción de se guir los pre ce den tes es ta ble ci dos por lostri bu na les je rár qui ca men te su pe rio res, otor ga alsis te ma nor tea me ri ca no, en el pun to que nos ocu pa, una ope ra ti vi dad se me jan te a la de un con trol en vía prin ci pal, ter mi nan do, in di rec ta men te, por de sen -ca de nar una ver da de ra efi ca cia erga om nes, aná lo -ga a la de la abro ga ción de la ley, bien di fe ren te a lade una mera de sa pli ca ción de la ley en un caso sin -gular con la po si bi li dad, em pe ro, de que en otros su -pues tos la ley sea nue va men te apli ca da. Como afir-


ma Cap pe llet ti,43 cier ta men te, si una ley es ina pli ca dapor el Tri bu nal Su pre mo nor tea me ri ca no por con si -de rar la in cons ti tu cio nal, la ley, for mal men te, con ti -nua rá for man do par te del or de na mien to ju rí di co,pero la re gla del sta re de ci sis la con ver ti rá en le tramuer ta. En de fi ni ti va, la ina pli ca ción, en la reali -dad, se trans for ma en anu la ción, que, se gún pre ci sa de nue vo Cap pe llet ti,44 es “dé fi ni ti ve, in con tes ta ble, etqui vau dra pour tou te esp èce à ve nir”.

VII. LA DIS MI NU CIÓN DE LA DIS TAN CIA QUE

ANTAÑO SEPARABA LA EFICACIA

DEL PRE CE DEN TE EN NOR TEA MÉ RI CA

RES PEC TO DE LOS EFEC TOS ERGA OM NES

DE LAS SEN TEN CIAS

DE LOS TRI BU NA LES CONS TI TU CIO NA LES

Un nue vo ele men to de con ver gen cia en tre am -bos sis te mas, en re la ción con el bi no mio in me dia ta -men te an tes re fe ri do, pue de apre ciar se en la dis mi -nu ción de la dis tan cia que an ta ño se pa ra ba laefi ca cia del pre ce den te en Nor te amé ri ca, en vir tudde la re gla del sta re de ci sis, de la efi ca cia de los efec -


43 Cap pe llet ti, Mau ro, “Le contrôle ju ri dic tion nel des lois en droit com pa ré”, cit. nota 24, pp. 202 y 203.

44 Ibi dem, p. 203.

tos erga om nes de las sen ten cias de los tri bu na lescons ti tu cio na les. Ello ha sido po si ble por que el con te -ni do de mu chos de los pro nun cia mien tos de es tosúl ti mos ór ga nos es bá si ca men te in ter pre ta ti vo.

El ho rror va cui del juez cons ti tu cio nal se ha tra -du ci do en la vo lun tad de éste de com pa gi nar laprovo ca ción de una suer te de big bang de los va lo -res cons ti tu cio na les, fa ci li tan do su pe ne tra ción ento das las ra mas del or de na mien to ju rí di co, con el sos -la ya mien to de la crea ción si mul tá nea de agu je ros ne -gros en el or de na mien to ju rí di co.45 Ello ha con du ci doa las sen ten cias in ter pre ta ti vas, que, como sub ra yaCri sa fu lli, 46 “sono nate da un ’e si gen za pra ti ca, e nonda as trat te elu cu bra zio ni teo ri che”. Y esa exi gen ciaprác ti ca es, pre ci sa men te, la de evi tar va cíos (vuo ti) en el or de na mien to. Si a ello se aña de la apli ca cióndel prin ci pio de con ser va ción de los ac tos ju rí di cos(en ín ti ma re la ción con la exi gen cia prác ti ca pre ce -den te), que a su vez casa a la per fec ción con el dese gu ri dad ju rí di ca, y el he cho de que al gu nos tri -bu na les cons ti tu cio na les han uti li za do este tipo desenten cias para tra tar de dar una do ble in te rac ción


45 Di Man no, Thierry, Le juge cons ti tu tion nel et la tech ni quedes dé ci sions ‘in ter pre ta ti ves’ en Fran ce et en Ita lie, Pa rís, Eco -no mi ca-Pres ses Uni ver si tai res d’Aix-Mar sei lle, 1997, p. 74.

46 Cri sa fu lli, Ve zio, “La Cor te Cos ti tu zio na le ha vent ’an -ni”, Giu ris pru den za Cos ti tu zio na le, año XXI, 1976, fasc. 10,pp. 1694 y ss., en par ti cu lar, p. 1703.

inter pre ta ti va a las nor mas cons ti tu cio na les y a lasle gis la ti vas, en sam blán do las de modo di ná mi co,47

se pue de com pren der la gran ex pan sión que estetipo de sen ten cias ha te ni do. Ta les sen ten cias hanter mi na do, en la prác ti ca, por dar lu gar a la efi ca -cia del pre ce den te en tér mi nos se me jan tes a comosu ce de en el mo de lo nor tea me ri ca no.48


47 Sil ves tri, re fi rién do se a la Cor te Cos ti tu zio na le, re cuer daque con este tipo de sen ten cias se ha pro pi cia do una do ble in -teracción her me néu ti ca: de la nor ma cons ti tu cio nal so bre ladisposi ción le gis la ti va y de la evo lu ción de las con di cio nesso cio cul tu ra les (re fle ja das, aun que sólo sea en par te, en la le -gis la ción) so bre las mis mas dis po si cio nes cons ti tu cio na les.Sil ves tri, Gae ta no, “Le sen ten ze nor ma ti ve de lla Cor te Cos ti -tu zio na le”, en el co lec ti vo, Scrit ti su la gius ti zia cos ti tu zio na -le. In onore..., cit. nota 15, pp. 755 y ss., en par ti cu lar, p. 757.

48 Piz zo rus so, Ales san dro (en “I sis te mi di gius ti zia cos ti tu -zio na le...”, cit. nota 32, p. 527) ha vin cu la do la pro gre si va me -nor re le van cia di fe ren cial en tre los dos clá si cos sis te mas, de laefi ca cia erga om nes de las sen ten cias es ti ma to rias —y en Ale -ma nia, tam bién de las de re cha zo—, a la vin cu la ción de la sen -ten cia al he cho con res pec to al cual se sus ci ta la cues tión de in -cons ti tu cio na li dad, cir cuns tan cia que tien de a con fe rir siem pre ma yor im por tan cia al ca rác ter in ter pre ta ti vo de la sen ten cia,lo gran do que su efi ca cia como pre ce den te so bre pa se en im por -tan cia a su efi ca cia de cosa juz ga da.

VIII. EFEC TOS RE TROAC TI VOS (EX TUNC)

DE LAS DE CLA RA CIO NES GE NE RA LES

DE IN CONS TI TU CIO NA LI DAD DE AL GU NOS

TRI BU NA LES CONS TI TU CIO NA LES EU RO PEOS

En el sis te ma eu ro peo-kel se nia no, como ya vi -mos con an te rio ri dad, la efi ca cia erga om nes de lasen ten cia es ti ma to ria de la in cons ti tu cio na li dadope ra con efec tos ex nunc, res pe tan do en cuan to alpa sa do la va li dez de la ley de cla ra da in cons ti tu cio -nal. Sin em bar go, si este ras go se ha man te ni do enAus tria, no puede decirse lo mismo de otros paíseseuropeos.

En Ale ma nia, cuan do el Tri bu nal Cons ti tu cio nalFe de ral lle ga a la con clu sión de que una ley es in -com pa ti ble con la Grund ge setz, de cla ra su nu li dad,lo que, se gún la doc tri na tra di cio nal, sig ni fi ca quela nor ma in cons ti tu cio nal es in vá li da des de el mo -men to de su crea ción y, por tan to, ine xis ten te. Encon se cuen cia, como des ta ca We ber,49 la nu li dad sere tro trae al mo men to de crea ción de la nor ma y, porello, se de fi ne como nu li dad ex tunc. La re gu la ciónale ma na re fle ja, pues, la doc tri na ger ma na de la nu -


49 We ber, Albrecht, “Ale ma nia”, en Aja, Eli seo (ed.), Lasten sio nes en tre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal y el le gis la dor en laEu ro pa ac tual, Bar ce lo na, Ariel, 1998, pp. 53 y ss.; en par ti cu -lar, p. 75.

li dad de la nor ma des de el mo men to de su crea ción,y se opo ne a la re gu la ción aus tria ca, que per mi te re -tra sar los efec tos de la nu li dad a un mo men to pos te -rior.

A este res pec to, con vie ne re cor dar que ya el mis -mo Kel sen,50 a fin de evi tar los in con ve nien tes di -ma nan tes del va cío ju rí di co de sen ca de na do por laanu la ción de una nor ma, de fen de ría la con ve nien -cia de di fe rir los efec tos de la anu la ción has ta la ex -pi ra ción de un de ter mi na do pla zo con ta bi li za do apar tir de la pu bli ca ción de la sen ten cia de anu la -ción. En cohe ren cia con este plan tea mien to, el ar tí -culo 140.3 de la Cons ti tu ción aus tria ca ha bi li tó alTri bu nal Cons ti tu cio nal para pre ver una pró rro gapara la en tra da en vi gor de los efec tos de la sen ten -cia de anu la ción, pró rro ga que no po día ex ce der deseis me ses, que en la re for ma de 1929 se am plió aun año (se gún el ac tual ar tícu lo 140.5 de la vi gen teCons ti tu ción aus tria ca, tal pró rro ga pue de al can zarlos die cio cho me ses), y cuya ra zón de ser, como re co -no ció el pro pio Kel sen,51 era per mi tir al Par la men toreem pla zar la ley cues tio na da por una nue va con for -


50 Kel sen, Hans, “La ga ran tie ju ri dic tion ne lle...”, cit. nota 20,p. 243.

51 Kel sen, Hans, “El con trol de la cons ti tu cio na li dad...”, cit.nota 18, p. 84.

me a la Cons ti tu ción, an tes de que la anu la ción fue reefec ti va.

De al gu na ma ne ra, tam bién en Ita lia se pue de ha -blar de efec tos ex tunc. Como se ña la Rom bo li,52

en la ac tua li dad es ab so lu ta men te pa cí fi co en ladoc tri na y en la ju ris pru den cia que la dis po si ciónde cla ra da in cons ti tu cio nal no pue de apli car se enpro ce sos fu tu ros, en el jui cio a quo ni en los pen -dien tes, con ex cep ción so la men te de las de no mi -na das re la cio nes ya ago ta das, esto es, las re la ti -vas a de ci sio nes ju ris dic cio na les, o bien a ac tosque, en ge ne ral, ya han apli ca do la dis po si ciónde cla ra da ile gí ti ma y que ya se han con ver ti do ende fi ni ti vos al ser fir mes o no sus cep ti bles de re -cur so al gu no.

Aná lo ga es la so lu ción que se ha se gui do en Bél -gi ca, don de la Cour d’Arbi tra ge ha re cor da do en di -ver sas oca sio nes el do ble al can ce tem po ral de sussen ten cias:

Les arrêts d’an nu la tion ren dus par la Cour ont au -

to ri té ab so lue de cho se ju gée à par tir de leur pu bli -

ca tion au Mo ni teur bel ge. L’an nu la tion a, par


52 Rom bo li, Ro ber to, “Ita lia”, en Aja Eli seo (ed.), Las ten -sio nes en tre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal y el le gis la dor..., cit.nota 49, pp. 89 y ss.; en con cre to, p. 118.

ailleurs, ef fet ré troac tif, ce qui im pli que que la nor -

me an nu lée, ou la par tie an nu lée de la nor me, doit

être con si dé rée com me n’a yant ja mais exis té.53

En Espa ña, hoy, se ad mi te de modo bas tan te ge -ne ra li za do que la de cla ra ción de in cons ti tu cio na li -dad de una nor ma le gal en tra ña su nu li dad y, conello, su efi ca cia ex tunc, den tro de los már ge neslegal men te es ta ble ci dos: im po si bi li dad de re vi sarpro ce sos fe ne ci dos me dian te sen ten cia con fuer zade cosa juz ga da en los que se haya he cho apli ca -ción de la ley, dis po si ción o acto in cons ti tu cio nal,sal vo en los pro ce sos pe na les o con ten cio so-ad mi -nis tra ti vos re fe ren tes a un pro ce di mien to san cio na -dor en que, como con se cuen cia de la nu li dad de lanor ma apli ca da, re sul te una re duc ción de la pena ode la san ción o una ex clu sión, exen ción o li mi ta -ción de la res pon sa bi li dad.

En de fi ni ti va, en este pun to con cre to, la so lu ción más co mún men te adop ta da en los or de na mien toseu ro peos se en cuen tra mu cho más pró xi ma a la acu -ña da en el mo de lo nor tea me ri ca no que a la de fen -di da por Kel sen.


53 Si mo nart, Hen ri, “Le contrôle exer cé par la Cour d’Arbi -tra ge”, en el co lec ti vo La Cour d’Arbi tra ge (ac tua li té et pers -pec ti ves), Bruy lant, Bru se las, 1988, pp. 121 y ss.; en con cre to,p. 191.

IX. APRO XI MA CIÓN DE LAS FUN CIO NES

DE LA CORTE SUPRE MA

FEDE RAL DE LOS ESTA DOS UNI DOS

A LAS DE LOS TRI BU NA LES

CONS TI TU CIO NA LES EU RO PEOS

El elen co de cir cuns tan cias re ve la do ras de la no -ta bi lí si ma re la ti vi za ción de las an ta ño ní ti das di ver -gen cias an ti nó mi cas en tre los dos mo de los no ter -mi na aquí. Algu nos otros ar gu men tos pue denapor tar se al efec to tan to en re la ción con la Cor teSu pre ma nor tea me ri ca na como con los tribunalesconstitucionales de corte kelseniano.

En el sis te ma ame ri ca no, la Su pre me Court pre -sen ta una con fi gu ra ción cada vez más acen tua dacomo ór ga no casi ex clu si va men te de jus ti cia cons -ti tu cio nal. Por la vía del writ of cer tio ra ri, la Su pre -me Court se ha ve ni do li mi tan do pro gre si va men te a ejer cer su con trol tan sólo en lo con cer nien te a lascues tio nes de ma yor re le van cia, que son, por lo ge -ne ral, cues tio nes cons ti tu cio na les.

Con vie ne re cor dar que el no ta ble au men to delnú me ro de ca sos de que ha bía de co no cer el tri bu nal su pre mo nor tea me ri ca no a fi nes del si glo XIX mo -ti vó las que jas de los ma gis tra dos por la so bre car gade tra ba jo, im pe di ti va de un de sa rro llo efec ti vo desu fun ción. Dos le yes del Con gre so tra ta ron de sol -


ven tar el pro ble ma. La pri me ra, la Ley del Tri bu nalde Ape la ción, de 1891, con ce dió por pri me ra vez ala Su pre me Court, ju ris dic ción dis cre cio nal so breuna ele va da pro por ción de ca sos. La se gun da, laLey Ju di cial de 1925, dis pu so que la ma yo ría de losca sos lle ga ran al Tri bu nal en forma de pe ti cio nesde re vi sión, que el Tri bu nal po día re cha zar, en vez de en for ma de ape la cio nes vin cu lan tes. La con se -cuen cia de todo ello se ría una con si de ra ble am plia -ción de la ca pa ci dad de la Su pre me Court para de ci -dir la ad mi sión a trá mi te.

Una nue va re for ma lle va da a cabo en 1988 haeli mi na do de fac to la ju ris dic ción de ape la ción, dena tu ra le za obli ga to ria, res pec to de los tri bu na lesfe de ra les. Por todo ello, pue de afir mar se que la re -vi sión no cons ti tu ye una cues tión de de re cho, sinode dis cre ción ju di cial, y úni ca men te es con ce di dapor el tri bu nal cuan do en tien de que exis ten ra zo neses pe cia les e im por tan tes para ello, lo que le per mi teuna elec ción ad li bi tum y en te ra men te dis cre cio nal, cir cuns tan cia que ha po si bi li ta do que la Su pre meCourt se con vier ta en “el ár bi tro efec ti vo de la for -ma de go bier no fe de ral”,54 acen tuán do se por todoello su rol como ór ga no po lí ti co.


54 Baum, Law ren ce, El Tri bu nal Su pre mo de los Esta dosUni dos de Nor te amé ri ca, Bar ce lo na, Bosch, 1987, p. 152.

Hace cin cuen ta años, cons ta ta ba Baum en 1981,55

la ma yor pro por ción de los ca sos pre sen ta dos anteel tri bu nal supre mo eran de na tu ra le za ci vil. A par -tir de en ton ces, los ca sos pe na les fue ron en au men -to. En la ac tua li dad, los ca sos de na tu ra le za cons ti -tu cio nal do mi nan la agen da de este Tri bu nal, y lamayor par te de ellos sus ci tan te mas de li ber ta des ci -vi les.

A la vis ta de la evo lu ción de la Su pre me Court yde su si tua ción ac tual, se ha po di do cons ta tar poram plios sec to res de la doc tri na56 que es gran de lapro xi mi dad de este ór ga no con los tri bu na les cons -ti tu cio na les.57


55 Ibi dem, p. 148.56 Este es el caso, en tre la doc tri na es pa ño la, de Ru bio Llo -

ren te, para quien la Su pre me Court es, en ra zón de la se lec ciónde los asun tos que ella mis ma hace, un tri bu nal cons ti tu cio nal(Ru bio Llo ren te, Fran cis co, Ten den cias ac tua les de la ju ris -dic ción cons ti tu cio nal en Eu ro pa, cit. nota 7, p. 1416). Y en elmis mo sen ti do, en tre otros, se ma ni fies ta Pe go ra ro, para quien“ne gli ul ti mi anni, la Cor te su pre ma s’è trans for ma ta... in unavera e pro pria cor te cos ti tu zio na le e cioè in un or ga no do ta to dicom pe ten ze spe cia liz za te” (Pe go ra ro, Lu cio, Li nea men ti di gius -ti zia cos ti tu zio na le com pa ra ta, Tu rín, G. Giap pi che lli Edi to re,1998, p. 21).

57 Ma yo res ma ti ces pre sen ta la po si ción de Cap pe llet ti, bien que la ex pre se en 1970. Para el pro ce sa lis ta ita lia no (en “Lecontrôle ju ri dic tion nel des lois en droit com pa ré”, cit. nota 24,

Pero aún pue de se ña lar se algo más. La aper tu rade vías pro ce sa les an tes ine xis ten tes, como es elcaso, por ejem plo, de la ac ción de cla ra ti va, que po -si bi li ta plan tear la im pug na ción de la cons ti tu cio -na li dad de nor mas le gis la ti vas y el em pleo de ca te -go rías y téc ni cas de ci so rias aje nas a la tra di ción dela Su pre me Court, con du cen, se gún un sec tor de ladoc tri na,58 a que este “Tri bu nal Cons ti tu cio nal” adop -te mo dos y for mas pro pios de la Ver fas sung sge -richtsbar keit.

X. FUN CIÓN CREA DO RA DE LOS TRI BU NA LES

CONS TI TU CIO NA LES EU RO PEOS

Una úl ti ma re fle xión se hace ne ce sa ria en estaoca sión con re la ción a los tri bu na les cons ti tu cio na lesde cor te kel se nia no.


pp. 205-206), el tri bu nal su pre mo nor tea me ri ca no y, en tre otros, su aná lo go ja po nés en la Cons ti tu ción de 1947, se ha llan le josde equi va ler a los tri bu na les cons ti tu cio na les eu ro peos, en tan -to que su com pe ten cia no se li mi ta a cues tio nes cons ti tu cio na -les. Esta po si ción es ma ti za da, por no de cir que con tra di cha, en el mis mo tra ba jo (p. 211), al re co no cer Cap pe llet ti que la Su -pre me Court, por la vía del writ of cer tio ra ri, se li mi ta cada vezmás a ejer cer su con trol tan sólo en las cues tio nes más re le -van tes, que, por lo ge ne ral, son de na tu ra le za cons ti tu cio nal,apro xi mán do se así, de he cho, a los tri bu na les cons ti tu cio na leseu ro peos.

58 Ru bio Llo ren te, Fran cis co, “Ten den cias ac tua les...”, cit.nota 7, p. 1416.

El sis te ma di fu so ha en con tra do su ma yor re cep -ti vi dad en los sis te mas ju rí di cos de com mon law;ello no obs tan te, en los sis te mas de la fa mi lia ro ma -no-ger má ni ca, como los de no mi na Da vid,59 la ju di -cial re view of Le gis la tion ha ejer ci do asi mis mo una fuer te su ges tión, lo que se ha tra du ci do en una cier -ta trans po si ción, en el mo dus ope ran di de los tri bu -na les cons ti tu cio na les eu ro peos, de téc ni cas ju rí di -cas, y lo que aún im por ta más, de ac ti tu desmen ta les que en cier ta me di da re cuer dan a la Su pre -me Court, que ha sa bi do for jar se a lo lar go de su di -la ta da his to ria de los ins tru men tos idó neos en or den a la asun ción de un rol ver da de ra men te crea ti vo, in -clu so fren te a la re sis ten cia del le gis la dor.

A este res pec to, y sin áni mo de en trar aho ra en lacues tión que abor da re mos más ade lan te, es del ma -yor in te rés re cor dar el no ta bi lí si mo en ri que ci -miento que han ex pe ri men ta do los fa llos de los tri -bu nales cons ti tu cio na les, que ya no se li mi tan a una fun ción pu ra men te ne ga ti va, sino que han asu mi doen ple ni tud una fun ción crea do ra me dian te el re cur -so a téc ni cas ju rí di cas muy dis pa res, pro pias de laju di cial re view, como ha sido el caso de la di fe ren -cia ción en tre dis po si cio nes y nor mas: és tas se ríanla re sul tan te de un pro ce so her me néu ti co de la dis -


59 Da vid, René, Les grands systèmes de droit con tem po -rains, 7a. ed., Pa rís, Da lloz, 1978.

po si ción que pue de con du cir a ex traer va rias nor -mas de una sola dis po si ción, mien tras que las dis -po si cio nes cons ti tui rían la ex pre sión for ma li za dade la vo lun tad del ór ga no del que ema na un de ter -mi na do acto ju rí di co; di cho de otro modo, y si -guien do el con cep to kel se nia no, la nor ma se ría elsig ni fi ca do de un acto, lo que re ve la me ri dia na men -te que, a la in ver sa de la dis po si ción, la nor ma no esuna cosa, sino un sen ti do. A par tir de esta di fe ren -cia ción, los tri bu na les cons ti tu cio na les han di so cia -do en mu chas oca sio nes in cons ti tu cio na li dad y nu -li dad.

Re fi rién do se a Ita lia (re fe ren cia, des de lue go,ex tra po la ble a otros paí ses), Za gre bels ki60 ha cons -ta ta do la no ta ble apro xi ma ción en tre el modo defun cio na mien to de la Cor te Cos ti tu zio na le y el queca rac te ri za a los sis te mas de con trol di fu so, primige -nia men te el que rige en los Esta dos Uni dos, don deel tri bu nal su pre mo no lle va a cabo un con trol de laley con abs trac ción de su ne ce si dad de apli ca ción,sino que, a tra vés de una va lo ra ción de la con for mi -dad en tre fuen tes de di ver so gra do, “si ri vol ge allaenu clea zio ne de lla re go la da adot ta re per la ri so lu -zio ne de lla con tro ver sia in modo cons ti tu zio nal men -te le git ti mo”. En este modo de pro ce der, Za gre -


60 Za gre belsky, Gus ta vo, La gius ti zia cos ti tu zio na le, Bo log na,II Mu li no, 1977, pp. 152 y 153.

belsky en cuen tra la ul ti ma ra tio que ha con du ci do ala Cor te Cos ti tu zio na le a ad mi tir una de cla ra ciónde in cons ti tu cio na li dad tan sólo de la nor ma (no dela dis po si ción de la que aqué lla pro vie ne) y a la fre -cuen te uti li za ción de este ins tru men to.


CAPÍTULO CUARTO

LA CENTRALIDAD DEL MODELOAMERICANO EN EL PROCESO DE

CONVERGENCIA DE LOS DOSTRADICIONALES SISTEMAS DE CONTROL


I. La in fluen cia del sis te ma ame ri ca no en el di se ño del sis te ma eu ro peo-kel se nia -no con pos te rio ri dad a 1945 . . . . . . 59

II. Revita li za ción del Po der Ju di cial comouna de las pie zas cen tra les del Esta dode dere cho . . . . . . . . . . . . . . . 64

CAPÍTULO CUARTO

LA CENTRALIDAD DEL MODELOAMERICANO EN EL PROCESO

DE CONVERGENCIA DE LOS DOSTRADICIONALES SISTEMAS DE CONTROL


I. LA IN FLUEN CIA DEL SIS TE MA AME RI CA NO

EN EL DISEÑO DEL SISTEMA

EU RO PEO-KEL SE NIANO

CON POSTERIORIDAD A 1945

El acer ca mien to en tre los dos gran des sis te mas tra -di cio na les de con trol de cons ti tu cio na li dad nosólo po si bi li ta en con trar una pro gre si va men te ma -yor uni dad en tre los dos mo de los his tó ri cos, sinoque, como bien ad vier te Piz zo rus so61 —opi nióncier ta men te com par ti da por otros sec to res doc tri -na les—, vie ne a re ve lar que en tre ellos es el sis -tema ame ri ca no el que se nos pre sen ta con una po -si ción verdaderamen te cen tral, no entra ñan do el

59

61 Piz zo rus so, Ales san dro, “I sis te mi di gius ti zia...”, cit. nota32, p. 527.

modelo con cen tra do eu ro peo-kel se niano más que mo -di fi ca cio nes es truc tu ra les res pec to de aquél.

Esta cen tra li dad del sis te ma ame ri ca no no es ca -sual, sino que res pon de a unas con cre tas cir cuns tan -cias his tó ri cas, que mu cho tie nen que ver con elhe cho de que en Ale ma nia e Ita lia haya sido el le -gis la dor la prin ci pal ame na za para las li ber ta desdu ran te un cru cial pe rio do his tó ri co, lo que ex pli -ca rá el di se ño por los cons ti tu yen tes de am bos paí -ses de la se gun da pos gue rra de un me ca nis mo decon trol de la cons ti tu cio na li dad de las le yes en ca -mi na do a pre ca ver se fren te a una hi po té ti ca le gis -la ción ar bi tra ria y vul ne ra do ra de los de re chos yli ber ta des.

A ello se uni rá una con cep ción de la Cons ti tu -ción muy pró xi ma a la nor tea me ri ca na, esto es, unaper cep ción que la con ci be, como la vi sio na ra Cor winen un tra ba jo clá si co,62 como the hig her Law, como laley su pe rior, como un com ple jo nor ma ti vo de igualna tu ra le za que la ley, pero con una efi ca cia ca paz dede sen ca de nar la in va li dez de las nor mas con tra rias a la cons ti tu cio nal.


62 Cor win, Edward S., “The ‘Hig her Law’ Back ground ofAme ri can Cons ti tu tio nal Law”, Har vard Law Re view, XLII,1929-1929, pp. 149 y ss. y 365 y ss.; pos te rior men te reim pre so, Cor nell Uni ver sity Press, Itha ca, Nue va York, 1955.

Esta efi ca cia nor ma ti va su pe rior de la Cons ti tu -ción no po drá ex pli car se, como ad vir tie ra Ba -chof,63 más que por la enér gi ca pre ten sión de va li -dez de las nor mas ma te ria les de la Cons ti tu ción, por un or den de va lo res que vin cu la di rec ta men te a los trespo de res del Esta do, tal como se ma ni fies ta ex pre sa -men te en la re gu la ción de los de re chos fun da men ta -les, por un or den de va lo res que las Cons ti tu cio nesvie nen a con si de rar an te rior a ellas mis mas, encuan to que, ade más, no ha sido crea do por ellas,que se li mi tan a re co no cer lo y ga ran ti zar lo, y cuyoúl ti mo fun da men to de va li dez se en cuen tra en losva lo res de ter mi nan tes de la cul tu ra oc ci den tal, enuna idea del hom bre que des can sa en es tos va lo res.

A par tir de es tas pre mi sas: la con cep ción de laCons ti tu ción como lex su pe rior, el ca rác ter “li mi -tado” del go bier no, esto es, de los po de res cons ti tui -dos, ma gis tral men te ex pues to por Ha mil ton en elar tícu lo LXXVIII de El Fe de ra lis ta,64 y que Mars -hall to ma ría como pun to cen tral de apo yo de su ce -le bé rrima sen ten cia,65 y en per fec ta sin to nía con todo


63 Ba chof, Otto, Grund ge setz und Rich ter macht, JCB Mohr, Paul Sie beck, Tü bin gen, 1959. Ma ne ja mos la tra duc ción es pa -ño la, Jue ces y Cons ti tu ción, Ma drid, Ci vi tas, 1985, pp. 39 y 40.

64 Ha mil ton, Ma di son y Jay, El Fe de ra lis ta, 2a. ed. es pa ño -la, Mé xi co, FCE, 1974, pp. 330-336.

ello, el di se ño de un me ca nis mo de con trol de lacons ti tu cio na li dad de las le yes, los cons ti tu yen tesger ma nos e ita lia nos pon drán la vis ta tan to en elmo de lo de la ju di cial re view of Le gis la tion como en el de la Ver fas sung sge richtsbar keit que di se ña ra laCons ti tu ción aus tria ca de 1920, que ha bía pro yec -ta do su in fluen cia en el cons ti tu cio na lis mo de en -tre gue rras.

Za gre belsky66 ha re cor da do cómo en Ita lia elatrac ti vo ejer ci do por el mo de lo del Tri bu nal Su -pre mo nor tea me ri ca no era casi un lu gar co mún delan ti fas cis mo li be ral y de mo crá ti co, sien do tal mo -de lo re fe ren cia obli ga da y rei te ra da en las dis cu sio -nes cons ti tu yen tes so bre el sis te ma de jus ti cia cons -ti tu cio nal a adop tar.

Sin em bar go, lo cier to es que tan to en Ita liacomo en Ale ma nia pa re ció op tar se por el mo de loaus tria co-kel se nia no, op ción, como ha se ña la doGar cía de Ente rría,67 que fue tri bu ta ria de la di fi cul -tad de aco ger el sis te ma ame ri ca no ori gi na rio, lle no de con ven cio nes, prác ti cas y so breen ten di dos, como pro duc to vivo de una his to ria per fec ta men te sin gu -


66 Za gre belsky, Gus ta vo, La gius ti zia cos ti tu zio na le, cit. nota60, p. 321.

67 Gar cía de Ente rría, Eduar do, La Cons ti tu ción como nor -ma y el Tri bu nal Cons ti tu cio nal, Ma drid, Ci vi tas, 1981, pp.133 y 134.

lar y pro pia, pero que, pre ci sa men te por ello, se cir -cuns cri bi rá, en lo esen cial, a la fór mu la es truc tu ralde la ju ris dic ción con cen tra da. El pro pio au tor, demodo ro tun do, sos tie ne68 que no se aco ge el mo de lo kel se nia no del “le gis la dor ne ga ti vo”, sino el ame ri -ca no de ju ris dic ción. Des de lue go, en la Bon nerGrund ge setz, no deja de ser sig ni fi ca ti vo que el Tri -bu nal Cons ti tu cio nal en ca be ce la lis ta de ór ga nosin te gran tes del Po der Ju di cial en la nor ma de aper -tu ra (ar tícu lo 92) del ca pí tu lo no ve no, de di ca do a la ju ris dic ción (Die Rechtspre chung).69

La es truc tu ra por la que fi nal men te se opta: unaju ris dic ción con cen tra da, no de ja rá de te ner con se -cuen cias pro ce sa les im por tan tes, como el di se ño de una ac ción di rec ta de in cons ti tu cio na li dad o losefec tos erga om nes de las sen ten cias es ti ma to riasde la in cons ti tu cio na li dad de una ley, que si bienson el tra sun to de la con cep ción kel se nia na del Tri -bu nal como “le gis la dor ne ga ti vo”, lo cier to es que,en al gún caso, como los efec tos erga om nes, vie nen exi gi dos por la ne ce si dad de ar ti cu lar el mo no po lio


68 Ibi dem, p. 134.69 Re cor de mos que en la Cons ti tu ción aus tria ca de 1920 el

Tri bu nal Cons ti tu cio nal era ob je to de re gu la ción en el tí tu loVI, re la ti vo a las “Ga ran tías de la Cons ti tu ción y de la ad mi nis -tra ción”, mien tras la ju ris dic ción era ob je to de una sec ciónden tro del tí tu lo III, re la ti vo al Eje cu ti vo fe de ral.

de re cha zo que tie ne el Tri bu nal Cons ti tu cio nal y su ne ce sa ria re la ción con los de más ór ga nos ju ris dic -cio na les.

Cuan to aca ba de se ña lar se no debe ha cer nosolvi dar que la con cep ción kel se nia na del “le gis la -dor ne ga ti vo” ha ope ra do como una au tén ti ca“idea-fuer za” que ha im preg na do du ran te mu chotiem po la idea que de los tri bu na les cons ti tu cio na les se ha te ni do; pese a su re la ti vi za ción, los res col dosde tal idea aún si guen ejer cien do una cier ta ac ciónca lo rí fi ca.

II. REVI TA LI ZA CIÓN DEL PODER JUDI CIAL COMO

UNA DE LAS PIE ZAS CEN TRA LES

DEL ESTA DO DE DE RE CHO

Esta con cep ción cons ti tu cio nal tan pró xi ma a lanor tea me ri ca na: una Cons ti tu ción con ce bi da comohig her Law cuya for ta le za úl ti ma se en cuen tra enun con jun to de va lo res su pe rio res a los que se en ca -de na una de cla ra ción de de re chos, en un con jun tonor ma ti vo al que se su je tan to dos los po de res delEsta do, in clu yen do el Po der Le gis la ti vo, ex pli catam bién el nue vo rol que los ór ga nos del Po der Ju -dicial van a asu mir en el mar co cons ti tu cio nal. Cier -ta men te, a di fe ren cia del sis te ma ame ri ca no, lasuje ción a la ley si gue sien do un prin ci pio in dis cu ti -


ble, pues a los jue ces ale ma nes o ita lia nos (des puésde 1956, año en que ini cia ría su an da du ra en Ita liala Cor te Cos ti tu zio na le) no les cabe ina pli car unaley cuan do la con si de ren con tra ria a la Cons ti tu -ción, pero ello no obs ta a que el rol cons ti tu cio nalde los jue ces se vea no ta ble men te po ten cia do.

La ma gis tra tu ra, dirá Hey de70 re fi rién do se a laRe pú bli ca Fe de ral Ale ma na, va a go zar de una po -si ción de ex ce len cia en el Esta do li bre de de re choque ha que ri do la Gund ge setz. Y en sin to nía conello, fren te a los cri te rios ex clu si va men te for ma lesdel ar tícu lo 103 de la Cons ti tu ción de Wei mar,71 elar tícu lo 92 de la Gund ge setz, nor ma de aper tu ra delca pí tu lo de di ca do a la ju ris dic ción,72 con tie ne unplus de ga ran tías cons ti tu cio na les del Po der Ju di -cial, lo que ha con du ci do a una opi nión doc tri nal yju ris dic cio nal (del Bun des ver fas sung sge richt) casiuná ni me en tor no a que la Bon ner Grund ge setz par -


70 Wolf gang, Hey de, “La ju ris dic ción”, en Ben da et al., Ma -nual de de re cho cons ti tu cio nal, cit. nota 8, pp. 767 y ss.; en con -creto, pp. 769 y 772.

71 El ar tícu lo 103 de la Cons ti tu ción de Wei mar se li mi ta ade cir que: “La jus ti cia se ejer ce por el Tri bu nal del Reich(Reich sge richt) y por los Tri bu na les de los Länder”.

72 De acuer do con el ar tícu lo 92 de la Grund ge setz: “El Po -der Ju di cial se con fía a los jue ces, sien do ejer ci do por el Tri bu -nal Cons ti tu cio nal, por los Tri bu na les fe de ra les or di na rios pre -vis tos en esta Ley Fun da men tal y por los Tri bu na les de losLänder”.

te de un con cep to ma te rial de ju ris dic ción. Ello va a te ner mu cho que ver con la cláu su la de pro tec ciónju ris dic cio nal del ar tícu lo 19.4, GG, a te nor de cuyo in ci so pri me ro, “si al guien es le sio na do por la au to -ri dad en sus de re chos, ten drá de re cho a re cu rrirante los tri bu na les”. Los ór ga nos del Po der Ju di cialse con vier ten de este modo en los ga ran tes de losde re chos, o por lo me nos en los ga ran tes or di na rios, pues a ellos se su ma rá, pri me ro por la vía de las pre -vi sio nes le ga les, y des de 1968 por las de ter mi na -cio nes de la pro pia Grund ge setz, el Tri bu nal Cons -ti tu cio nal, por in ter me dio del ins ti tu to pro ce sal dela Ver fas sung sbes chwer de o re cur so de que ja cons -ti tu cio nal.

Tam bién en Ita lia el nue vo con tex to his tó ri co setra du ci rá en una nue va vi sión del Po der Ju di cial. Aella se re fie re Mor ta ti,73 que la sus ten ta, de un lado,en la na tu ra le za sus tan ti va de la in ter pre ta ción ju di -cial re sul tan te del ele men to de crea ti vi dad en ellaim pli ca do, y de otro, en la inex cu sa ble su je ción alcon trol de le ga li dad ejer ci do por los ór ga nos ju ris -dic cio na les de to dos los ac tos de los po de res pú bli -cos, aun cuan do el pro pio au tor pre ci se que esta ex -pan sión de las in ter ven cio nes del Po der Ju di cial niha al te ra do de modo sus tan cial la na tu ra le za de su


73 Mor ta ti, Cos tan ti no, Isti tu zio ni di di rit to pub bli co, 9a.ed., Pa do va, Ce dam, 1976, tomo II, pp. 1248-1250.

fun ción: la con ser va ción del or den ju rí di co es ta ble -ci do, ni ha con du ci do a un “Esta do de ju ris dic ción”. Qui zá con una ma yor in tros pec ción, Mar ti nes74

pone de re lie ve que aun que no exis te una fun ción dedirec ción po lí ti ca (in di riz zo po li ti co) por par te de losjue ces (o de la ma gis tra tu ra), sí pue de ha blar se delos jue ces como ope ra do res po lí ti cos (ope ra to ri po -li ti ci), en cuan to ins ti tu cio nal men te lla ma dos a in -ci dir so bre la rea li dad so cial, en el bien en ten di dode que esta cua li dad de “ope ra dor po lí ti co” tie necomo úl ti ma ra zón de ser la ex clu sión de la fun ciónju ris dic cio nal de la sim ple ta rea “di mec ca ni co for -mu la to re di si llo gismi giu di zia ri” que la fi lo so fíapo si ti vis ta ve nía atri bu yen do a los jue ces, no que -rien do en modo al gu no sig ni fi car la con ver sión delPo der Ju di cial en un ins tru men to ac ti vo del pro ce so po lí ti co.

En de fi ni ti va, los ca sos ale mán e ita lia no ejem -pli fi can per fec ta men te lo acon te ci do en el cons ti tu -cio na lis mo de la se gun da pos gue rra, que en el pun -to que nos ocu pa va a ve nir ca rac te ri za do por lare vi ta li za ción del Po der Ju di cial, al que va a con -ver tir en una de las pie zas cen tra les del Esta do dede re cho. La su je ción de los jue ces a la ley no im pe -di rá que a ellos se en co mien de, con ca rác ter or di na -


74 Mar ti nes, Te mis to cle, Di rit to cos ti tu zio na le, 8a. ed., Mi -lán, Giuffrè, 1994, p. 522.

rio, la tu te la de los de re chos, pu dien do apli car demodo in me dia to y di rec to la Cons ti tu ción, comonor ma li mi ta do ra de la ac tua ción de los po de res pú -bli cos, y que, aun es tán do les ve da da la ina pli ca ción de aque llas nor mas le ga les que, con oca sión de suapli ca ción en una li tis de la que es tén co no cien do,in ter pre ten con tra dic to rias con la Lex su pe rior,pue dan, sin em bar go, tras el per ti nen te jui cio decons ti tu cio na li dad rea li za do por ellos mis mos, pa -ra li zar el li ti gio an tes de dic tar sen ten cia y plan tearla opor tu na cues tión de in cons ti tu cio na li dad ante el Tri bu nal Cons ti tu cio nal, que, de este modo, pier deel mo no po lio del con trol de cons ti tu cio na li dad, re -siden cián do se en él tan sólo un mo no po lio de re cha -zo, tal y como ya des ta ca mos pre ceden te men te.

En re su men, los he chos his tó ri cos de los añospre vios a la Se gun da Gue rra Mun dial, que re ve lanque es el le gis la dor el más pe li gro so ene mi go delor de na mien to cons ti tu cio nal de los de re chos, pro -pi cia rán un giro ra di cal por par te de los cons ti tu -yen tes ale ma nes e ita lia nos, y de re sul tas, en dé ca -das su ce si vas, de los de otros paí ses, que para tra tarde evi tar los pe li gros de años atrás vuel ven la vis taal consti tu cio na lis mo nor tea me ri ca no, esto es, a unaCons ti tu ción re gi da por va lo res ma te ria les que hade im po ner se a to dos los po de res pú bli cos, también al le gis la dor, a cuyo efec to, en una cla ra apro xi ma -


ción al mo de lo an glo sa jón, se con si de ra rá nece sa rio for ta le cer no ta ble men te el rol cons ti tu cio nal de losjue ces, de unos jue ces que ya no le van tan las sus pi -ca cias que sus ci ta ran en la Ale ma nia wei ma ria na yque, aún ha llán do se su je tos a la ley, asu mi rán unafun ción re le van te en lo que al con trol de cons ti tu -cio na li dad de las le yes se re fie re.

En este nue vo con tex to se en tien de que aun quepor ra zo nes en al gu na me di da de or den prác ti co, enla lí nea kel se nia na, el con trol de cons ti tu cio na li dadse siga aco mo dan do a una es truc tu ra con cen tra daen un ór ga no, el Tri bu nal Cons ti tu cio nal, que ten -drá la úl ti ma pa la bra en lo que al mis mo se re fie re,ya no se con si de re ne ce sa ria la con ver sión del Tri -bu nal en un “le gis la dor ne ga ti vo”, como modo dear ti cu lar su co la bo ra ción con el “le gis la dor po si ti -vo”, y todo ello fren te al Po der Ju di cial. La pra xisde los tri bu na les cons ti tu cio na les no ha he cho sinoavan zar en esta di rec ción, cer ti fi can do la quie bradel mo de lo kel se nia no del le gis la dor ne ga ti vo.


CAPÍTULO QUINTO



I. La fun ción crea do ra po si ti va de lassen ten cias de in cons ti tu cio na li dad delas nor mas ge ne ra les pro nun cia das por los tri bu na les cons ti tu cio na les. . . . . 71

II. Los tri bu na les cons ti tu cio na les comoco la bo ra do res del le gis la dor . . . . . . 76

III. La fun ción crea do ra de los tri bu na les cons ti tu cio na les in ci de en los pro ce sos de de gra da ción de las di fe ren cias an ti -téticas que an ta ño con tra po nían losdos tra di cio na les sis te mas de con trolcons ti tu cio nal. . . . . . . . . . . . . . 86

CAPÍTULO QUINTO



I. LA FUN CIÓN CREA DO RA PO SI TI VA

DE LAS SEN TEN CIAS DE IN CONS TI TU CIO NA LI DAD

DE LAS NOR MAS GE NE RA LES PRO NUN CIA DAS

POR LOS TRI BU NA LES CONS TI TU CIO NA LES

Uno de los ras gos de ma yor re lie ve que emer ge delas ex pe rien cias de la jus ti cia cons ti tu cio nal de lase gun da pos gue rra con sis te en la de mos tra ción dela ap ti tud de los pro nun cia mien tos de los tri bu na lescons ti tu cio na les en su co te jo o aná li sis de las nor -mas vi gen tes su je tas a su con trol para de sa rro llar un rol nor ma ti vo no sólo ne ga ti vo, en la es te la kel se -nia na, sino tam bién po si ti vo. Ello re pre sen ta unano ta bi lí si ma no ve dad por cuan to, a jui cio de Piz zo -rus so,75 ni en el sis te ma ame ri ca no (en don de lospro nun cia mien tos ju di cia les cons ti tu yen pre ce den -

71

75 Piz zo rus so, Ales san dro, “I sis te mi di gius ti zia cos ti tu zio -na le...”, cit. nota 32, p. 522.

tes sus cep ti bles de asu mir una cier ta efi ca cia per -sua si va en vir tud de la re gla sta re de ci sis, pu dien doen cuan to ta les asu mir el ca rác ter de fuen te, bienque sólo en la mis ma me di da en que pu die ra asu mirtal ca rác ter cual quier de ci sión ju ris pru den cial con -for ma do ra del com mon law), ni me nos aún en elaus tria co-kel se nia no, las de ci sio nes de los jue cescons ti tuían fuen tes del de re cho en sen ti do propio.

Esta apre cia ción, aun que sus tan cial men te sus -cri bi ble, qui zá deba ma ti zar se re cor dan do el he chode que la ju di cial re view es rea li za da por un juez decom mon law que dis po ne de todo el po der y de todala li ber tad de in ter pre ta ción crea do ra que se en -cuen tra en el ám bi to del jud ge-made-law. Ello noobs ta para re co no cer que es en un mo de lo de con -trol con cen tra do, que por re gla ge ne ral arrai ga enun sis te ma ju rí di co de ci vil law, don de una más no -ta ble no ve dad su po ne la asun ción por el juez cons -ti tu cio nal de un rol pro pio, o pró xi mo por lo me nos, de un le gis la dor po si ti vo.

En su di se ño de un mo de lo de jus ti cia cons ti tu -cio nal, como ya ex pu si mos, Kel sen tra tó de li mi tarla in ter ven ción del Tri bu nal Cons ti tu cio nal a lafun ción abs trac ta de de fi nir la com pa ti bi li dad ló gi -ca en tre dos nor mas igual men te abs trac tas, ex pul -san do del or de na mien to aque llas nor mas que con si -de ra ra con tra rias a la Cons ti tu ción, que de esta


for ma, como dice Gar cía de Ente rría,76 vie ne a ope -rar en el mo de lo kel se nia no como un sim ple pa rá -me tro de un quin tae sen cia do pro ce so no mo fi lác ti -co. Al im pe dir que el Tri bu nal en jui cie su pues tosde he cho y ca sos o con tro ver sias con cre tas, man te -nien do su jui cio en el pla no de la pura abs trac ción,Kel sen, como an tes se dijo, es ta rá dan do cohe ren ciaa ese rol pe cu liar, com ple men ta rio del Par la men to,de “le gis la dor ne ga ti vo”, que ha de asu mir el Tri bu -nal Cons ti tu cio nal. Asi mis mo, al evi tar que el Tri -bu nal co noz ca de ca ses and con tro ver sies, es ta ráim pi dien do que di cho ór ga no haya de en trar en laapre cia ción de he chos e in te re ses y, de re sul tas deello, en la va lo ra ción y pa sión in se pa ra bles de ladecisión de ta les ca sos con cre tos y, por ende, pue da lle gar a un en jui cia mien to sus ten ta do más en el te -rre no de la opor tu ni dad que en el de la nor ma ti vi -dad, in va dien do de esta for ma las fun cio nes pro pias del le gis la dor.

Sin em bar go, al gún as pec to del di se ño kel se -niano ven drá a re la ti vi zar ese rol de mero “le gis la dorne ga ti vo” que se atri bu ye al Tri bu nal. Así, a fin de evi -tar las in de sea das con se cuen cias que en oca sionespue den de sen ca de nar los va cíos ju rí di cos sub si -


76 Gar cía de Ente rría, Eduar do, “La Cons ti tu ción como nor -ma...”, cit. nota 67, p. 61.

guien tes a la anu la ción de una nor ma,77 Kel sen pos -tu la la con ve nien cia de fa cul tar al Tri bu nal Cons ti -tu cio nal para es ta ble cer —con jun ta men te con lare so lu ción que anu la la nor ma ge ne ral— que lasnor mas ge ne ra les que re gían la ma te ria con an te rio -ri dad a la ley anu la da vuel van a en trar en vi gor, co -rres pon dien do al mis mo ór ga no la de ci sión de losca sos en que se pue de ha cer uso de esta fa cul tad deres ta ble ci mien to del an te rior état de droit.78 A estacon cep ción kel se nia na res pon de ría la cláu su la delarticu lo 140 de la Cons ti tu ción aus tria ca (en la ac -tua li dad, ar tícu lo 140.6) a te nor de la cual: Si unaley fue se anu la da por el Tri bu nal Cons ti tu cio nalpor in cons ti tu cio na li dad, en trarán de nue vo en vi -gor el día en que em pie ce a pro du cir efec tos la anu -la ción, si la sen ten cia no es ta ble cie re otra cosa, to -das las dis po si cio nes que hu bie sen sido de ro ga daspor la ley de cla ra da in cons ti tu cio nal por el Tri bu -nal Cons ti tu cio nal. En la pu bli ca ción de la anu la -ción de la Ley se men cio na rán tam bién si en tran denue vo en vi gor dis po si cio nes le gis la ti vas y cuá les”.


77 “Il ré sul te de l’an nu la tion pour ain si dire une sphère videde droit. Une ma tiè re qui était jus qu ’a lors ré glée ces se de l’être;des obli ga tions ju ri di ques dis pa rais sent; la li ber té ju ri di queleur succ ède”. En ta les tér mi nos se ma ni fies ta Kel sen, en “Laga ran tie ju ri dic tion ne lle...”, cit. nota 20, p. 243.

78 Kel sen, Hans, “La ga ran tie ju ri dic tion ne lle...”, cit. nota 20,pp. 243 y 244.

Con esta pre vi sión, in tro du ci da por vez pri me ra (den -tro del ar tícu lo 140.3) por la re for ma cons ti tu cio nalde 1929, la de ci sión del Tri bu nal Cons ti tu cio nal porla que no sólo se anu la ba una ley, sino que tam biénse de ci día acer ca de la re vi vis cen cia de una nor maan te rior, de ro ga da por la ley in cons ti tu cio nal, noera tan sólo un acto ne ga ti vo de le gis la ción, sinotam bién uno po si ti vo, como el pro pio maes tro de laEscue la de Vie na re co no ce ría.79

Esta ca pa ci dad de de ci dir la re vi vis cen cia de nor -mas de ro ga das por las le yes ul te rior men te de cla ra -das in cons ti tu cio na les, como con si de ra en re la cióncon Ita lia Za gre belsky,80 no de be ría ser ta rea pro piade un tri bu nal cons ti tu cio nal, sino, más bien, de to doslos ope ra do res ju rí di cos, par ti cu lar men te de los ór ga -nos ju ris dic cio na les or di na rios, no obs tan te lo cual,tam bién en Ita lia, al igual que en Aus tria, de la Cor teCos ti tu zio na le han ema na do de ci sio nes res tau ra do -ras (ri pris ti na to rie) a tra vés de las cua les se ha pre -ten di do dar vi gor a nor mas le gis la ti vas an te rio resque ha bían sido de ro ga das por las ul te rior men tecon si de ra das con tra rias a la Lex su pe rior.


79 Kel sen, Hans, “Le contrôle de cons ti tu tion na li té des lois.Une étu de com pa ra ti ve...”, cit. nota 18, p. 29.

80 Za gre belsky, Gus ta vo, “La gius ti zia cos ti tu zio na le”, cit.nota 60, p. 160.

En la raíz de esta pro ble má ti ca se en con tra rían,como ad vier te un sec tor de la doc tri na,81 las mis mas exigen cias, em brio na ria men te ad ver ti das por el pro -pio Kel sen, que, in ten tan do su pe rar la rí gi da al ter -na ti va en tre sen ten cias es ti ma to rias y sen ten cias dere cha zo, con du ci rán de fac to a los tri bu na les cons -ti tu cio na les con tem po rá neos a for jar un con jun tode dúc ti les y sofis ti ca dos ins tru men tos ju rí di cos acuyo tra vés han lo gra do de sem pe ñar un rol no me -ra men te ne ga ti vo, sino tam bién una fun ción encier to sen ti do crea do ra, po si ti va, aun que se tra te,como di je ra Cri sa fu lli,82 “di una le gis la zio ne arime ob bli ga te”, pues el Tri bu nal no in ven ta algo,sino que ex tien de, ex pli ci ta o es pe ci fi ca cual quier cosa que, si bien en es ta do la ten te, ya se ha lla bacom pren di da en el sis te ma nor ma ti vo en vi gor.

II. LOS TRI BU NA LES CONS TI TU CIO NA LES

COMO CO LA BO RA DO RES DEL LE GIS LA DOR

Hoy, no cabe la más mí ni ma duda de la su pe ra -ción de la con cep ción kel se nia na del “le gis la dorne ga ti vo”, a lo que ha coad yu va do de ci si va men te,


81 Gio van ne lli, Adria no, “Alcu ne con si de ra zio ni...”, cit. nota15, p. 391.

82 Cri sa fu lli, Ve zio, “La Cor te Cos ti tu zio na le ha vent ’an ni”,cit. nota 46, p. 1707.

tal y como an tes se ña la mos, esa nue va con cep ciónde los tri bu na les cons ti tu cio na les como ver da de rasju ris dic cio nes.

Por lo de más, es tos ór ga nos, le jos de cir cuns cri -bir su fun ción a la mera anu la ción de nor mas, de -sem pe ñan una fun ción po si ti va que, como ya tiem -po atrás ad vir tie ra Ca la man drei,83 se ma ni fies ta enuna do ble ver tien te: por me dio de una ac ción de es -tí mu lo fren te al le gis la dor y me dian te una coo pe ra -ción ac ti va al in di riz zo po li ti co.

En efec to, aun que la fun ción de la Cor te Cos ti tu -zio na le (aun que ello, como re gla ge ne ral, es pre di -ca ble res pec to de otros mu chos ór ga nos de igualna tu ra le za) es, esen cial men te, una fun ción de anu -la ción, de de pu ra ción del or de na mien to ju rí di co deaque llas nor mas con tra rias a la Cons ti tu ción, laCor te, se gún ya en los años cin cuen ta (es de cir,muy poco tiem po des pués de su en tra da en fun cio -na mien to) ex po nía Ca la man drei, pue de ejer cer unaazio ne sti mo la tri ce, que pue de ma ni fes tar se tan tofren te a la inac ti vi dad del le gis la dor (así, me dian tela anu la ción por vi cios de in cons ti tu cio na li dad de


83 Ca la man drei, Pie ro, “Cor te Cos ti tu zio na le e au to rità giu -di zia ria”, Ri vis ta di Di rit to Pro ces sua le, 1956, I, pp. 7 y ss.;re co gi do en la obra del pro pio au tor, Stu di sul pro ces so ci vi -le, vol. 6, Pa do va, Ce dam, 1957, pp. 210 y ss.; en con cre to, pp.254-258.

las nor mas pre cons ti tu cio na les, la Cor te, al crearva cíos nor ma ti vos, si túa al le gis la dor en la te si tu raur gen te de re lle nar ta les va cíos), como fren te a sudis cre cio na li dad (y ello, pese a la pre vi sión del ar -tícu lo 28 de la Ley del 11 de mar zo de 1953, núm.87, por la que se aprue ban nor mas so bre la cons ti tu -ción y el fun cio na mien to de la Cor te, que ex clu yetoda fis ca li za ción so bre el uso de los po de resdiscre cio na les del Par la men to), a fin de, en este su -pues to es pe cí fi co, con tro lar si tal po der dis cre cio nalha sido ejer ci do se gún la fi na li dad cons ti tu cio nal men -te re que ri da, cen su ran do como vio la ción cons ti tu cio -nal todo ex ce so del Po der Le gis la ti vo.84

Por otra par te, se gún el pro pio pro ce sa lis ta ita lia -no,85 las de ci sio nes de la Cor te Cos ti tu zio na le no


84 El con trol de cons ti tu cio na li dad, afir ma Mo dug no, ha so -bre pa sa do los in cier tos lí mi tes en tre la le gi ti mi dad (o cons ti tu -cio na li dad) y la opor tu ni dad de una ley, a lo que ha coad yu va -do no ta ble men te el con trol en sede cons ti tu cio nal del res pe todel prin ci pio de igual dad, en ten di do no sólo en una pers pec ti va am plia, sino en el sen ti do de un prin ci pio ge ne ral de ra cio na li -dad, lo que ha abier to una vía para un con trol de opor tu ni dad en sede cons ti tu cio nal del con jun to de la le gis la ción. Mo dug no,Fran co, “Cor te Cos ti tu zio na le e Po te re Le gis la ti vo”, en Ba ri lePao lo et al. (a cura di), Cor te Cos ti tu zio na le e svi lup po de llafor ma di go ver no in Ita lia, Bo log na, Il Mu li no, 1982, pp. 19 yss.; en con cre to, pp. 47 y 48.

85 Ca la man drei, Pie ro, “Cor te Cos ti tu zio na le e au to rità giu -di zia ria”, cit. nota 83, p. 258.

ten drán sólo el efec to apa ren te men te ne ga ti vo, ex -pre so en su par te dis po si ti va, de anu lar la ley con -tra ria a la Cons ti tu ción; a la par, ten drán un sig ni fi -ca do po si ti vo de coo pe ra ción ac ti va al in di riz zopo li ti co por las con si de ra cio nes que el Tri bu nalefec túa en los fun da men tos ju rí di cos de sus sen ten -cias.

La doc tri na ita lia na es pa cí fi ca al res pec to. Así,Mo dug no86 con si de ra que la Cor te Cos ti tu zio na lede sem pe ña no tan to una fun ción sus ti tu ti va de la le -gis la ción par la men ta ria, cuan to más bien co la te ral,que se ma ni fies ta en la for ma ción de los cri te riosins pi ra do res de las ini cia ti vas le gis la ti vas ne ce sa -rias para col mar las even tua les la gu nas sub si guien -tes a las sen ten cias es ti ma to rias de in cons ti tu cio na -li dad o para, más am plia men te, de sa rro llar de unmodo ope ra ti vo los prin ci pios con te ni dos en lassen ten cias, in clu so en las de re cha zo. La con clu sión del ci ta do au tor es ine quí vo ca: la Cor te asu me unafun ción que téc ni ca men te pude ser ca rac te ri za dacomo de im pul so y de ini cia ti va ca li fi ca da.87

Las re fle xio nes in me dia ta men te an te rio res sonper fec ta men te pro yec ta bles al Tri bu nal Cons ti tu -cio nal es pa ñol. A tí tu lo de ejem plo pun tual, pero


86 Mo dug no, Fran co, “Cor te Cos ti tu zio na le e Po te re Le gis -la ti vo”, cit. nota 84, pp. 54 y 55.

87 Ibi dem, p. 63.

que en cuen tra otras ma ni fes ta cio nes se me jan tes,po dría mos re cor dar cómo el Tri bu nal, en su Sen -ten cia 35/1983, de 11 de mayo, es ta ble ció las pau -tas o lí neas maes tras del de re cho de rec ti fi ca ción, quemuy poco tiem po des pués ha ría su yas el le gis la dora tra vés de la Ley Orgá ni ca 2/1984, de 26 de mar zo, re gu la do ra del de re cho de rec ti fi ca ción.

En una po si ción pró xi ma a las ex pues tas, Za -grebelsky88 vi sua li za el rol nor ma ti vo de la Cor teCos ti tu zio na le en un do ble sen ti do: en el de pro duc -ción in me dia ta de re glas ju rí di cas no le gis la ti vas (la Cor te-le gis la to re) y en el de par ti ci pa ción en elpro ce so le gis la ti vo (la Cor te-co-le gis la to re). Ensin to nía con esta do ble fun ción se si túan dos ti posde ins tru men tos ope ra ti vos: las sen ten ze-leg ge, estoes, aque llas sen ten cias a cuyo tra vés, con dis tin tain ten si dad in no va do ra, la Cor te crea ella mis ma de -re cho, al tra tar se de de ci sio nes, como se las sue lede no mi nar, au toa pli ca ti vas, esto es, de ci sio nes quepara al can zar su fin no ne ce si tan de la in ter me dia -ción de otros su je tos nor ma ti vos, y las sen ten ze-in -di riz zo, esto es, aque llas sen ten cias que en for ma ycon efi ca cia di ver sa, sin crear per se nue vo de re cho,


88 Za gre belsky, Gus ta vo, “La Cor te Cos ti tu zio na le e il le -gis la to re”, en Ba ri le, Pao lo et al. (a cura di), Cor te Cos ti tu -zionale e svi lup po..., cit. nota 84, pp. 103 y ss.; en par ti cu lar,pp. 103-105.

per si guen po ner en mar cha a los ór ga nos le gis la ti -vos, orien tan do al uní so no sus de ci sio nes.

Za gre belsky, con evi den te ra zón a nues tro en ten -der, se mues tra muy crí ti co con las que se co no cencomo “sen ten cias ma ni pu la do ras” (sen ten ze ma ni -po la tri ci), ca te go ría en la que se ha brían de ubi carto das aque llas de ci sio nes es ti ma ti vas que mo di fi -can el al can ce nor ma ti vo de un de ter mi na do tex to,par ti cu lar men te, den tro de ellas, las de ci sio nes quepre ten den ope rar po si ti va men te, in no van do el or -de na mien to a tra vés de la in tro duc ción de nor masdi fe ren tes a las ex pre sas en un tex to nor ma ti vo o las que pue den en tre sa car se del mis mo (sen ten zeaggiuntive e sostitutive).

La Cor te ita lia na re cu rre a este tipo de sen ten cias cuan do una dis po si ción tie ne un al can ce nor ma ti vome nor del que, cons ti tu cio nal men te, de be ría te ner,en cuyo caso el Tri bu nal de cla ra in cons ti tu cio nal ladis po si ción “en la par te en la que no pre vé algo”.Tras ello, la Cor te, me dian te la in ter pre ta ción, creauna nor ma, por adi ción o sus ti tu ción. Estas de ci sio -nes son con si de ra ras por el mis mo au tor89 inad mi si -bles, no sólo por el he cho de que en tra ñan “una fun -zio ne sos tan zial men te pa ra le gis la ti va”, sus ti tu ti vade la fun ción par la men ta ria y ex tra ña a las fun ciones


89 Za gre belsky, Gus ta vo, “La gius ti zia cos ti tu zio na le”, cit.nota 60, pp. 158 y 159.

pro pias de un tri bu nal cons ti tu cio nal, sino, asi mis -mo, por que la con cre ción vin cu lan te de la nor maque debe sus ti tuir a la de cla ra da in cons ti tu cio nal esuna ope ra ción (y coin ci di mos en ello) que debe co -rres pon der más que al Tri bu nal Cons ti tu cio nal, alcon jun to de los ope ra do res ju rí di cos, par ti cu lar men tea los ór ga nos ju ris dic cio na les or di na rios.

El rol nor ma ti vo a que aca ba mos de re fe rir nos no es ni mu cho me nos ex clu si vo de la Cor te Cos ti tu -zio na le ita lia na, aun que sea tal ór ga no el que qui záen ma yor me di da lo haya de sa rro lla do. La doc tri nacien tí fi ca de dis tin tos paí ses sue le coin ci dir en estaapre cia ción.

En Aus tria, el Ver fas sung sge richtshof (VfGH)dis po ne de al gu nas fa cul ta des re con du ci bles al ám -bi to del le gis la dor. Así, la fi ja ción de un pla zo parala en tra da en vi gor de la sen ten cia de anu la ción deuna ley in cons ti tu cio nal, como se ña la Öhlin ger,90 ypor nues tra par te ya tu vi mos la opor tu ni dad de in di -car, le lle va a de sa rro llar la fun ción de un le gis la dor ad in te rim.

Tam bién en Ale ma nia, la téc ni ca de la in ter pre -ta ción con for me a la Ley Fun da men tal (Die ver fas -sung skon for me Aus le gung) in ter fie re, en ma yor me -di da que la de cla ra ción de nu li dad, la li ber tad del


90 Öhlin ger, Theo, “Le giu ris di zio ne cos ti tu zio na le in Aus -tria”, cit. nota 26, p. 547.

le gis la dor, en cuan to tie ne efec tos erga om nes, loque se tra du ce en que la ley, en el fu tu ro, ha brá deser in ter pre ta da en el sen ti do fi ja do por el Tri bu nalCons ti tu cio nal, y no como hu bie ra querido el le -gisla dor. Y aun que el ar tícu lo 31.2 de la Ley delTri bu nal Cons ti tu cio nal Fe de ral (Ge setz über dasBun des ver fas sung sge richt, BverfGG), tex to ac tua -li za do del 11 de agos to de 1993, atri bu ye a las sen -ten cias en ma te ria de con trol nor ma ti vo “fuer za deley” (Ge setz kraft), lo que, como ad vier te Schlaich,91

fa vo re ce el equí vo co de que el con trol nor ma ti vo de -sem bo que en una es pe cie de le gis la ción ne ga ti va,lo cier to es que, como el pro pio au tor ad mi te, másbien de be ría ha blar se de “le gis la ción po si ti va”cuan do una ley vie ne re for mu la da de modo con for -me a la Cons ti tu ción o cuan do el BVerfG adop tapre vi sio nes que dis ci pli nan las con se cuen cias ju rí -di cas de sus fa llos, pero que, en rea li dad, lo que vie -nen es a sus ti tuir a la ley de cla ra da nula. De modomás ro tun do, Bé guin92 cree que la in ter pre ta ción con -


91 Schlaich, Klaus, “Cor te Cos ti tu zio na le e con tro llo su llenor me ne lla Re pub bli ca Fe de ra le di Ger ma nia”, Qua der niCos ti tu zio na li, año II, núm. 3, di ciem bre de 1982, pp. 557 y ss.; en con cre to, p. 582.

92 Bé guin, Jean Clau de, Le contrôle de la cons ti tu tion na li tédes lois en Ré pu bli que Fe dé ra le d’Alle mag ne, Pa rís, Eco no mi -ca, 1982, p. 207.

for me apa re ce co mún men te como una ope ra ción de rec ti fi ca ción nor ma ti va que ha de per mi tir bo rrarlas re ba bas de la pro duc ción nor ma ti va sin ne ce si -dad de re mi tir la ley al ta ller. Y en una vi sión de ca -rác ter glo bal, el pro pio au tor lle ga a la con clu sión93

de que la in ter pre ta ción que el BVerfG efec túa de la Cons ti tu ción con tri bu ye a de sa rro llar el de re chopro gra ma do por la Gund ge setz, pro pi cian do unaco la bo ra ción con el le gis la dor con vis tas a op ti mi -zar la nor ma ti vi dad cons ti tu cio nal.

Tam bién en Fran cia las lla ma das “de cla ra cio nesde con for mi dad bajo re ser va”, en las que el Con seilCons ti tu tion nel, más que anu lar una dis po si ción le -gis la ti va lo que hace es de cla rar que la mis ma escon for me con la Cons ti tu ción, bajo la re ser va deres pe tar un de ter mi na do nú me ro de exi gen cias, que pre ci sa en los fun da men tos de su de ci sión, se hanmul ti pli ca do no ta ble men te, lo que no ha de ja do desus ci tar, al igual que en otros paí ses, la acu sa ción al Con seil de in va dir la es fe ra re ser va da al Par la men -to, bien que esta téc ni ca, al ope rar en el mar co de un con trol pre ven ti vo, como es el mo de lo vi gen te enFran cia, per mi te al po der le gis la ti vo vol ver a ana li -zar la ley a fin de co rre gir la en con so nan cia con lasin di ca cio nes del juez cons ti tu cio nal.


93 Ibi dem, p. 295.

De cuan to se aca ba de ex po ner se des pren decómo la ca rac te ri za ción kel se nia na del Tri bu nalCons ti tu cio nal ha sido ob je to de fuer tes em ba tesque han con tri bui do a su no ta ble re la ti vi za ción, a su des na tu ra li za ción, si se quie re, aun que no, des deluego, al eclipse total de su influjo y proyección.

En efec to, la vir tua li dad de la con cep ción kel se -nia na del Tri bu nal como “le gis la dor ne ga ti vo” hasido tan gran de, ha im pac ta do tan to, que ni la am bi -güe dad de la ex pre sión, ni el no ta bi lí si mo in flu jo de la re cep ción del con cep to nor tea me ri ca no de Cons -ti tu ción en el cons ti tu cio na lis mo eu ro peo de la se -gun da pos gue rra, con lo que ello, como ya vi mos,su pu so para la fi gu ra del Tri bu nal Cons ti tu cio nal,ni tan si quie ra el es cep ti cis mo que la rea li dad o ex -pe rien cia prác ti ca pue de arro jar so bre su va li dez,han lo gra do, aún hoy, des vir tuar por com ple to elsen ti do li mi ta dor de la má xi ma, como bien se ha ad -ver ti do con re la ción a Espa ña.94 Bien es ver dad quequi zá en Espa ña esta con cep ción haya te ni do, y enal gu na me di da siga te nien do, un ma yor peso es pe -cí fi co que en otros paí ses eu ro peos por mor tan to de los es tric tos már ge nes de ma nio bra bi li dad que al


94 Ji mé nez Cam po, Ja vier, “So bre los lí mi tes del con trol decons ti tu cio na li dad de la ley”, en Aja, Eli seo (ed.), Las ten sio -nes en tre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal y el le gis la dor..., cit. nota49, pp. 171 y ss.; en con cre to, pp. 181 y 182.

Tri bu nal ofre ce su ley re gu la do ra, como por la pro -pia ac ti tud que ha orien ta do la ac tua ción del “in tér -pre te su pre mo de la Cons ti tu ción”: la au to rres tric -ción, la acon se ja ble self-res traint o, como di je raTo más y Va lien te,95 la prudencia, que se hatraducido en que la conciencia del límite siemprehaya estado viva, aunque la percepción de su dibujo no siempre haya sido clara.

III. LA FUN CIÓN CREA DO RA DE LOS TRI BU NA LES

CONS TI TU CIO NA LES IN CI DE EN LOS PRO CE SOS

DE DE GRA DA CIÓN DE LAS DI FE REN CIAS

AN TI TÉ TI CAS QUE AN TA ÑO CON TRA PO NÍAN

LOS DOS TRA DI CIO NA LES SIS TE MAS

DE CON TROL CONS TI TU CIO NAL

A modo de re ca pi tu la ción, pue de co men zar se -ña lán do se que la enor me for ta le za de la con cep ción kel se nia na del Tri bu nal como le gis la dor ne ga ti vo,ver da de ra idea-fuer za de la Ver fas sung sge richtsbar -keit, que en cuen tra su ra zón de ser no sólo en la só li -


95 To más y Va lien te, Fran cis co, Escri tos so bre y des de elTri bu nal Cons ti tu cio nal, Ma drid, CEC, 1993, p. 97. Aun que, ajui cio de este mis mo au tor, otra ac ti tud per ma nen te del Tri bu -nal haya sido la de no elu dir pro ble mas, es lo cier to que quienfue ra su pre si den te re co no ce que nun ca se qui so in cu rrir en ac -ti vis mo ju di cial.

da y ra cio nal cons truc ción del maes tro vie nés, sinotam bién en la evo lu ción del cons ti tu cio na lis mo eu -ro peo pos te rior a la Re vo lu ción fran ce sa y en elpro pio pen sa mien to li be ral de ci mo nó ni co, asen ta -do en la sa cra li za ción de la ley, no ha per di do deltodo su vir tua li dad, re fle ján do se, por lo ge ne ral, enlas nor ma cio nes cons ti tu cio na les y le gis la ti vas dees tos ór ga nos lla ma dos a cen tra li zar el con trol de lacons ti tu cio na li dad y a mo no po li zar, al me nos, el re -cha zo de la nor ma le gal cuan do la con si de ren afec -ta da por un vi cio de in cons ti tu cio na li dad.

Esta fun ción ne ga ti va, de mera anu la ción, no hade en ten der se, como es ló gi co, en el sen ti do de quelas de ci sio nes del Tri bu nal en nin gún caso in no vanel or de na mien to, pues de más está de cir que la anu -la ción de una nor ma y su sub si guien te ex pul sióndel ám bi to or di na men tal es ob vio que pro du ce unaal te ra ción, una inno va ción en di cho or de na mien -to, pero di cha mo di fi ca ción res pon de a la mis maesen cia de la anu la ción, por lo que en modo al gu nosubvier te la na tu ra le za pu ra men te nega ti va de lainter ven ción del Tri bu nal.

La gran no ve dad del úl ti mo me dio si glo re si deen la pro gre si va men te ma yor asun ción por los tri -bu na les cons ti tu cio na les de fun cio nes que, des bor -dan do los es tric tos lí mi tes del “le gis la dor ne ga -tivo”, caen de lle no en el ám bi to de las fun cio nes


crea do ras de de re cho pro pias de un le gis la dor po si -ti vo.

El ho rror a los va cíos nor ma ti vos, el prin ci pio decon ser va ción de la nor ma en cohe ren cia con las exi -gen cias di ma nan tes del prin ci pio de se gu ri dad ju rí -di ca, la con ve nien cia de evi tar pro ble mas ma yo resde los que se tra tan de ata jar con las sen ten cias de -cla ra to rias de la in cons ti tu cio na li dad, con la sub si -guien te bús que da de fór mu las más fle xi bles que lapura di co to mía va li dez/nu li dad,96 la mul ti pli ca cióndel nú me ro de le yes, de lo que cons ti tu ye bue namues tra el fe nó me no de las leg gi ne ita lia nas, lanue va na tu ra le za ob je ti va de los de re chos, que exi -ge su in ter pre ta ción como un or den ob je ti vo de va -lo res, la ex traor di na ria re le van cia que ha asu mi doel prin ci pio de igual dad en una do ble ver tien te: for -mal y ma te rial, y, bien que des de lue go sin áni moex haus ti vo, un con jun to de ra zo nes es truc tu ra lesque tie nen bas tan te que ver con las nue vas exi gen -cias del Esta do so cial y de mo crá ti co de de re cho de


96 Como afir ma Mo dug no, la es tric ta al ter na ti va ac co gli -men to/ri get to dis pues ta en el di se ño cons ti tu yen te ita lia no nofue sino fru to de la in ge nui dad (qui zá tam bién, aña di ría mospor nuestra par te, del in flu jo de esa “idea-fuer za” del “le gis la -dor ne ga ti vo”), pues las sen ten cias in ter pre ta ti vas, en su va -ria da ti po lo gía, re pre sen tan una res pues ta rea lis ta y siem prefle xi ble fren te a los re que ri mien tos de un di se ño abs trac to yrí gi do. Mo dug no, Fran co, “Corte Cos ti tu zio na le e Po te re le -gis la ti vo”, cit. nota 84, p. 48.

nues tro tiem po, y en tre ellas, con los pro ble mas re -dis tri bu ti vos del Esta do so cial, res pec to a los cua -les, como afir ma We ber97 en re la ción con el Tri bu -nal Cons ti tu cio nal Fe de ral ale mán (BVerfG) —sibien su re fle xión, a nues tro jui cio, pue de pro yec tar -se per fec ta men te a otros ór ga nos aná lo gos—, esteór ga no siem pre debe in ci dir con ca rác ter co rrec ti vo,tan to en el re co no ci mien to de pres ta cio nes como en su re cor te, son otras tan tas ra zo nes que ex pli canesta fun ción po si ti va que hoy vie nen asu mien docon toda na tu ra li dad los tri bu na les cons ti tu cio na -les, que, como ad vir tie ra hace ya bas tan tes lus trosCri sa fu lli, en oca sio nes pa re cen trans for mar se dejue ces en le gis la do res,98 lo que no sólo se vis lum bra por la crea ción de nor mas lla ma das a in te grar la dis -ci pli na de cla ra da in cons ti tu cio nal, sino que tam -bién se tras lu ce en la for ma ción y apli ca ción deorien ta cio nes, la ten tes en la fun da men ta ción de sussen ten cias, que pro pi cian un in di riz zo po li ti co o,como dice Piz zo rus so,99 el na ci mien to de una po -licy que les es ca rac te rís ti ca.


97 We ber, Albrecht, “Ale ma nia”, en Aja, Eli seo (ed.), Lasten sio nes en tre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal y el le gis la dor, cit.nota 49, pp. 53 y ss.; en par ti cu lar, p. 84.

98 Cri sa fu lli, Ve zio, “La Cor te Cos ti tu zio na le ha vent ’an ni”, cit. nota 46, p. 1704.

99 Piz zo rus so, Ales san dro, “Le contrôle de la Cour Cons ti tu -tion nel sur l’u sa ge par le le gis la teur de son pou voir d’ap pre cia -

En de fi ni ti va, el pro fun do que bran ta mien to de la con cep ción kel se nia na del “le gis la dor ne ga ti vo”,bien que los res col dos de esta idea-fuer za aún si ganac ti vos y hu mean tes, no pue de de jar de in ci dir en elpro ce so de de gra da ción de las di fe ren cias an ti té ti -cas que an ta ño con tra po nían a los dos tra di cio na lessistemas de control de constitucionalidad.


tion dis cre tion nai re”, Annuai re Inter na tio nal de Jus ti ce Cons -ti tu tion ne lle, II, 1986, pp. 35 y ss.; en con cre to, p. 50.

CAPÍTULO SEXTO


I. Di fi cu lta des para la crea ción de un ter -tium ge nus cons ti tui do por la suma ohi bri da ción de dos mo de los bi po la res . 91

II. Sis te mas pe cu lia res de con trol cons ti -tu cio nal, ejem pli fi ca dos por los or de -na mien tos de Gre cia y Por tu gal . . . . 95

III. La hi bri da ción en las nue vas de mo cra -cias de Eu ro pa orien tal . . . . . . . . 104

IV. Las fo rmas pe cu lia res de jus ti cia cons -ti tu cional en Amé ri ca La ti na . . . . . 115

V. La mix tu ra e hi bri da ción en los paí sesque han op ta do por la fór mu la de la ju -di cial re view nor tea me ri ca na . . . . . 125

VI. Las enor mes di fi cul ta des para re con -du cir los muy he te ro gé neos y plu ra lessis te mas de jus ti cia cons ti tu cio nal a lacla si fi ca ción tra di cio nal . . . . . . . . 129

CAPÍTULO SEXTO


I. DIFI CUL TA DES PARA LA CREA CIÓN

DE UN TER TIUM GE NUS CONS TI TUI DO

POR LA SUMA O HI BRI DA CIÓN

DE DOS MO DE LOS BI PO LA RES

La op ción de los cons ti tu yen tes de los pri me ros có -di gos cons ti tu cio na les sub si guien tes a la Se gun daGue rra Mun dial en fa vor de un mo de lo de Cons ti tu -ción que si gue de cer ca los pa sos de la Cons ti tu ciónnor tea me ri ca na, con las con se cuen cias que de ellose de ri va ron en re la ción con el con trol de cons ti tu -cio na li dad, a las que ya nos re fe ri mos, pro pi cia ráuna hibri da ción del mo de lo kel se nia no, que en lo sus -tan cial se gui rá pres tan do su es truc tu ra cen tra li za da,con el con trol di fu so, hi bri da ción que en cuentra sumás sig ni fi ca da ma ni fes ta ción en la in tro duc ción del ins ti tu to pro ce sal de las lla ma das en Ita lia questio ni

91

di le git ti mità cos ti tu zio na le,100 que, como se ña la Sil -ves tri,101 in tro du ci rán una va rian te des ti na da a te nerre le van tes con se cuen cias so bre el nú cleo esen cial de la ju ris dic ción cons ti tu cio nal.

Cier ta men te, ya la No ve lle aus tria ca de 1929 ha -bía in tro du ci do este ins ti tu to, pero, como ya in di ca -mos, con sen si bles di fe ren cias, tan to en lo que a losór ga nos le gi ti ma dos ata ñe (sólo los dos ór ga nos ju -ris dic cio na les su pre mos), como en lo que se re fie rea su ra zón de ser (apro xi mar la le gi ti ma ción a una ac -tio po pu la ris si quie ra fue ra in di rec ta men te, en sin to -nía con el ya ex pues to pen sa mien to kel se nia no).

A par tir de ese pri mer mo men to cons ti tu yen te que si gue al fin de la Se gun da Gue rra Mun dial, la mul ti -pli ci dad de va rian tes no ha he cho más que cre cer, ycon ellas se ha ido acen tuan do ese pro ce so de mix tu rae hibri da ción. Como dice Pe go ra ro,102 “a se gui to della


100 Ade más ya de la Cons ti tu ción de 1947, la Ley cons ti tu -cio nal de 9 de fe bre ro de 1948, núm. 1, “nor me sui giu di zi di le -git ti mità cos ti tu zio na le e su lle ga ran zie di in di pen den za de llaCor te Cos ti tu zio na le”, apro ba da por la pro pia Asam blea Cons -ti tu yen te el 31 de ene ro de 1948, ya con tem pla ba y nor ma baeste ins ti tu to.

101 Sil ves tri, Gae ta no, “La Cor te Cos ti tu zio na le ne lla svol tadi fine se co lo”, Sto ria d’Ita lia- Anna li, vol. 14, Tu rín, Ei nau di, 1998, pp. 941 y ss.; en con cre to, p. 969.

102 Pe go ra ro, Lu cio, “La cir co la zio ne, la re ce zio ne e l’i bri da -zio ne dei mo de lli di gius ti zia cos ti tu zio na le”. Tra ba jo pu bli ca -

impe tuo sa es pan sio ne del cos ti tu zio nal si mo e de llaforma di Sta to li be ral de mo cra ti ca, i modi di faregiusti zia cos ti tu zio na le si sono an cor più mes co la ti ecom pli ca ti”.

El pro pio Pe go ra ro103 vi sua li za una es pe cie de ter -cer mo de lo, una suer te de ter tium ge nus, que com pen -dia ría ras gos del sis te ma ame ri ca no y del kel se nia no,en ce rran do una mix tu ra de fór mu las o me ca nis mospro ce sa les cuyo de no mi na dor co mún con sis ti ría enque el con trol de cons ti tu cio na li dad per ma ne ce en ma -nos de un ór ga no cen tra li za do, ubi cán do se el ele men -to “de di fu sión” en la fase in tro duc to ria del pro ce so,que no en la de ci so ria.

Sin em bar go, ni si quie ra la iden ti fi ca ción de esteter tium ge nus ago ta ría la cla si fi ca ción de los muy dis -pa res sis te mas de con trol que los or de na mien tosde nues tro tiem po nos mues tran. Prue ba de ello esque la mis ma doc tri na104 avan za la exis ten cia deun quar tum ge nus que abar ca ría paí ses ta les comoGre cia, Por tu gal y al gu nos la ti noa me ri ca nos, enlos que, bá si ca men te, pue de de cir se que co exis te


do en el Anua rio Ibe roa me ri ca no de Jus ti cia Cons ti tu cio nal,núm. 6, 2002. Ma ne ja mos, an tes de tra du cir lo, el tex to ori gi nalita lia no me ca no gra fia do re mi ti do por el au tor, p. 2.

103 Pe go ra ro, Lu cio, Li nea men ti di gius ti zia cos ti tu zio na lecom pa ra ta, Tu rín, G. Giap pi che lli Edi to re, 1998, p. 27.

104 Ibi dem, pp. 39-45.

el con trol di fu so con el con trol con cen tra do, si es quese pue de se guir to man do como pun to de re fe ren ciaesta bi po la ri dad.

Des de lue go, si los cons ti tu yen tes y le gis la do -res di se ña ran los res pec ti vos sis te mas de jus ti ciacons ti tu cio nal con la fi na li dad de al can zar el má -xi mo po si ble de ar mo nía y de ra cio na li dad, nocabe duda, como dice Piz zo rus so,105 que ha brían de pro ce der a com bi nar fór mu las de uno y otro de losdos tra di cio na les mo de los. Sin em bar go, en la ma -yo ría de los ca sos los or de na mien tos po si ti vos en lama te ria son fru to de la es tra ti fi ca ción de tex tosnorma ti vos, de orien ta cio nes po lí ti cas, de la pro piay pe cu liar evo lu ción his tó ri ca, de in fluen cias cul -tu ra les, en fin, de un dis par con jun to de va ria blesdifí cil men te re con du ci bles a cri te rios ra cio na les uní -vo cos. De ahí las di fi cul ta des, di ría mos que in su pe ra -bles, de dar vida a un ter tium ge nus cons ti tui do porla suma o hi bri da ción de dos mo de los bi po la res.106


105 Piz zo rus so, Ales san dro, “I sis te mi...”, cit. nota 32, pp.530 y 531.

106 En aná lo go sen ti do se ma ni fies ta Ro lla, Gian car lo, “Elcon trol de cons ti tu cio na li dad en Ita lia. Evo lu ción his tó ri ca ypers pec ti vas de re for ma”, Cua der nos de De re cho Pú bli co,núm. 3, ene ro-abril de 1998, pp. 137 y ss.; en con cre to, p. 177.

II. SIS TE MAS PE CU LIA RES DE CON TROL

CONS TI TU CIO NAL, EJEM PLI FI CA DOS

POR LOS OR DE NA MIEN TOS

DE GRE CIA Y POR TU GAL

No pre ten de mos aho ra lle var a cabo un aná li sisca suís ti co de la rea li dad ac tual de los sis te mas dejus ti cia cons ti tu cio nal de nues tro tiem po, sino tansólo bos que jar, en un muy so me ro re co rri do, al gu -nos de los ras gos ca rac te rís ti cos de esos sis te mas,con la fi na li dad fun da men tal de mos trar cómo losmis mos aco gen ras gos pro pios de uno y otro mo de -lo his tó ri co, en tre mez clán do los a ve ces con fu sa -men te, di fi cul tan do de esta for ma, de modo casi in -su pe ra ble, todo in ten to de sis te ma ti za ción que sigate nien do como re fe ren te la ti po lo gía tra di cio nal.

Un buen nú me ro de sis te mas de jus ti cia cons ti tu -cio nal eu ro peo-oc ci den ta les co rro bo ra la pre ce den -te re fle xión. En rea li dad, sólo en Fran cia ha lla mosun sis te ma de con trol ho mo gé nea men te di se ña do,pues se tra ta de un con trol de la ley que se lle va acabo al mar gen de su apli ca ción, con ca rác ter pre -ven ti vo y mo no po li za do por el Con seil Cons ti tu -tion nel, bien que este ór ga no, a nues tro jui cio, seha lle to da vía le jos de po der ser asi mi la do a un tri -bu nal cons ti tu cio nal. El mo de lo fran cés, tri bu ta riode la pro pia tra di ción his tó ri ca gala, con for ma do al


mar gen del mo de lo kel se nia no y, por su pues to,tam bién del nor tea me ri ca no, no en tre mez cla porello mis mo ele men tos de los dos clá si cos sis te masde con trol. De ahí que no le fal te ra zón a Fro mont107

cuan do con si de ra que si se atien de al fun cio na -mien to real de la jus ti cia cons ti tu cio nal, la bi po la ri -dad tra di cio nal ha bría de dar paso a la con tra po si -ción en tre, de un lado, el sis te ma fran cés, que nocon fía al Con seil más que el con trol de cons ti tu cio -na li dad de las fu tu ras le yes y de al gu nos asun tosrela ti vos al fun cio na mien to de los po de res pú bli cos, y de otro lado, al sis te ma nor tea me ri ca no y ale mán (que ven drían a re pre sen tar a los sis te mas de con trol di fu so y con cen tra do), que con fían “à une ju ri dic tion pla céeau som met de la hié rar chie ju di ciai re” el con trol delres pe to a la Cons ti tu ción por to dos los tri bu na les y,por ello mis mo, in di rec ta men te, por to dos los ór ga nos del Esta do.

No pue de afir mar se que exis ta la ho mo ge nei dada que an tes nos re fe ría mos en otros mu chos paí sesde Eu ro pa oc ci den tal. En Aus tria, Ale ma nia, Ita lia,Espa ña y Bél gi ca co exis te un con trol de la ley, almar gen de su apli ca ción, con un con trol que se rea -li za con oca sión de su apli ca ción en una li tis es pe cí -


107 Fro mont, Mi chel, La jus ti ce cons ti tu tion ne lle dans lemon de, Pa rís, Da lloz, 1996, p. 42.

fi ca, que de sen ca de na el juez que co no ce de la mis -ma y que ha de re sol ver la con tro ver sia con cre ta,sien do éste, en al gún su pues to (como es el caso deIta lia), el pro ce di mien to con gran di fe ren cia másre le van te de con trol de cons ti tu cio na li dad.

Este con trol con oca sión de la apli ca ción de laley se ma ni fies ta asi mis mo en Aus tria, Ale ma nia yEspa ña, por in ter me dio de aque llos re cur sos (elBes chwer de aus tria co o re cur so por in frac ción dede re chos cons ti tu cio nal men te ga ran ti za dos, con trare so lu cio nes ad mi nis tra ti vas; el Ver fas sung sbes -chwer de ale mán o re cur so de que ja cons ti tu cio nal,que cual quier per so na pue de pre sen tar ante elBVerfG, in vo can do que ha sido le sio na da por la au -to ri dad en uno de sus de re chos fun da men ta les, y elre cur so de am pa ro es pa ñol, que pro te ge a to dos losciu da da nos fren te a las vio la cio nes de de re chos yli ber ta des tu te la dos por esta vía, ori gi na das por dis -po si cio nes, ac tos ju rí di cos o sim ple vía de he cho de los poderes pú bli cos) es pe cial men te di se ña dospara ha cer fren te a la vio la ción de de re chos cons ti -tu cio na les (en Ale ma nia y Espa ña, no fren te a lavio la ción de cual quier de re cho, sino tan sólo de loscons ti tucio nal men te ga ran ti za dos por esta vía; enAus tria, cuan do la es fe ra ju rí di ca de un ciu da da nose vea in me dia ta y ac tual men te afec ta da por apli -cación de un de cre to o tra ta do ile ga les o de una leyin cons ti tu cio nal).


En otros paí ses eu ro peo-oc ci den ta les las pe cu lia ri -da des son aún ma yo res. Tal acon te ce con Gre cia yPor tu gal.

Gre cia, has ta el gol pe mi li tar de 1967, tuvo unsis te ma ins pi ra do en el mo de lo nor tea me ri ca no,aun que no pro pia men te di fu so, pues la po si ble ina -pli ca ción de una ley por ra zón de su in cons ti tu cio -na li dad quedaba cir cuns cri ta al Con se jo de Esta do yal Tri bu nal de Ca sa ción.

La Cons ti tu ción grie ga de 1975 ha bi li ta a to doslos tri bu na les para ina pli car las le yes cuyo con te -ni do in ter pre ten que con tra ría la Cons ti tu ción; asíse in fie re de la pre vi sión de su ar tícu lo 87.2, cuan -do dis po ne que en nin gún caso se rán obli ga dos losjue ces a ate ner se a nor mas ten den tes a la abo li ciónde la Cons ti tu ción; ello sig ni fi ca que los tri bu na -les ad mi nis tra ti vos, con el Con se jo de Esta do alfren te, los tri bu na les or di na rios, cuya más alta ins -tan cia es el Tri bu nal de Ca sa ción, el Tri bu nal deCuen tas y cua les quie ra otros tri bu na les, pue denve ri fi car un con trol de cons ti tu cio na li dad, pro mo -vien do in clu so de ofi cio tal con trol con oca sión deun pro ce so ad mi nis tra ti vo, ci vil o pe nal.


El di se ño grie go ve nía a rom per, se gún Fa vo -reu,108 el prin ci pio de que la jus ti cia cons ti tu cio nalno se di vi de, pues aun sien do di fu sa se en mar ca enel seno de un apa ra to ju ris dic cio nal úni co re ma ta dopor un solo Tri bu nal Su pre mo. Sin em bar go, locier to es que tam po co en Gre cia po dría sos te ner seque se pro du ce tal di vi sión, por cuan to el ar tícu lo100 de su Cons ti tu ción ins ti tu ye un Tri bu nal Espe -cial Su pe rior, cu yas atri bu cio nes, como de nue voafir ma Fa vo reu,109 bien que no deje de ser dis cu ti -ble su apre cia ción, se me jan ex tra ña men te las de unTri bu nal Cons ti tu cio nal, al que se le atri bu ye (ar -tícu lo 100.1, e/) el en jui cia mien to de los pro ce sosque ver sen so bre la in cons ti tu cio na li dad de fon do oma te rial o so bre el sen ti do de las dis po si cio nes deuna ley for mal, en el su pues to de que so bre ta les dis -po si cio nes hu bie sen pro nun cia do re so lu cio nes con -tra dic to rias el Con se jo de Esta do, el Tri bu nal deCa sa ción o el Tri bu nal de Cuen tas.

A la vis ta de esta fór mu la de re so lu ción de lascon tro ver sias o dis cre pan cias in ter pre ta ti vas, bienpo dría afir mar se que en au sen cia de la uni dad in ter -


108 Fa vo reu, Louis, “Re fle xio nes so bre al gu nos pro ble masplan tea dos por la jus ti cia cons ti tu cio nal”, Re vis ta Ju rí di ca deCas ti lla-La Man cha, núms. 3 y 4, abril-agos to de 1988, pp. 47y ss.; en con cre to, p. 50.

109 Idem.

pre ta ti va a que con du ce la re gla del sta re de ci sis, en Gre cia, un país con un sis te ma ju rí di co de ci vil law,se re cu rre a este pe cu liar ór ga no que es el Tri bu nalEspe cial Su pe rior, que a la vis ta de su com po si cióny, en es pe cial, de sus fun ciones, se nos pre sen tabási ca men te como una suer te de tri bu nal ar bi tralllamado a di lu ci dar, en lo que aho ra in te re sa, loscon flic tos in ter pre ta ti vos sus ci ta dos en tre los másele va dos ór ga nos ju ris dic cio na les. En de fi ni ti va,como bien se ña la Bon,110 más que ante una ju ris di -ción cons ti tu cio nal de tipo eu ro peo, nos en con tra -mos ante un tri bu nal de con flic tos.

En Por tu gal, ya des de la Cons ti tu ción re pu bli ca -na de 1911, fru to de la Re vo lu ción de 1910, queaca bó con la mo nar quía, arrai gó el sis te ma nor te -ame ri ca no de la ju di cial re view, qui zá por el in flu jo de la Cons ti tu ción bra si le ña de 1891, que in tro du -jo la for ma re pu bli ca na y fe de ral en Bra sil y queasimis mo re cep cio nó la ju di cial re view.111 Lo cier -


110 Bon, Pie rre, “Pré sen ta tion gé né ra le”, en la obra co lec ti va, La jus ti ce cons ti tu tion ne lle au Por tu gal, Pa rís, Eco no mi ca,1989, pp. 19 y ss.; en con cre to, p. 24.

111 La in fluen cia bra si le ña fue ex pre sa men te re co no ci da por el pre si den te de la Co mi sión del Pro yec to de Cons ti tución, eldipu tado se ñor Fran cis co Co rreia de Le mos. Mi ran da, Jor ge,Manual de di rei to cons ti tu cio nal, t. VI (Incons ti tu cio na li -dade e ga ran tia da Cons ti tuiç ão), Coim bra, Coim bra Edi to ra,2001, p. 125, nota 1.

to es que, como se ña la Bon,112 la Cons ti tu ción de1911 no sólo pro pi cia rá la in tro duc ción del mo de loame ri ca no por pri me ra vez en Eu ro pa, sino quecon ver ti rá a Por tu gal en el pri mer país eu ro peo endo tar se de me ca nis mos ju ris dic cio na les de con trolde cons ti tu cio na li dad, omi sión he cha de Sui za,don de pese a que, como re cuer da Cap pe llet ti,113

pue den en con trar se cier tas ana lo gías con el mo de lo ame ri ca no —que se re la ti vi zan no ta ble men te si sere cuer da la exis ten cia des de la Cons ti tu ción de1874 de un re cur so de de re cho pú bli co (Staats rech -tli che Bes chwer de) que cual quier ciu da da no po díain ter po ner ante el Tri bu nal Fe de ral por vio la ción de de re chos cons ti tu cio na les—,114 lo cier to es que unali mi ta ción tra di cio nal del sis te ma sui zo de con trolde cons ti tu cio na li dad ha sido la de ex cluir del mis -


112 Bon, Pie rre, “Pré sen ta tion gé né ra le”, cit. nota 110, p. 31.113 Cap pe llet ti, Mau ro, “Il con tro llo giu di zia rio di cos ti tu zio -

na lità...”, cit. nota 1, p. 54.114 Con vie ne re cor dar que ya la Cons ti tu ción de 1848 in tro -

du jo un re cur so ju ris dic cio nal para la pro tec ción de los de re -chos cons ti tu cio na les del in di vi duo, algo pro pug na do por dis -tin tos au to res (y en tre ellos, Pe lle gri no Ros si) des de lus trosan tes, si bien cana li zó el re cur so por in ter me dio de la Asam -blea Federal, que era el ór ga no que ha bía de re mi tir al Tri bu nalFe de ral la acu sa ción de la vio la ción. Cfr. al efec to, Cap pe llet ti, Mau ro, La ju ris dic ción cons ti tu cio nal de la li ber tad, trad. deHéc tor Fix-Za mu dio, Mé xi co, Impren ta Uni ver si ta ria, 1961,pp. 17 y 18.

mo a las le yes fe de ra les, cir cuns cri bién do lo, pues, a las le yes can to na les.115

El con trol di fu so se man ten dría en Por tu gal in clu -so en la Cons ti tu ción sa la za ris ta de 1933116 y, porsu pues to, tam bién en la hoy vi gen te de 1976, ob je -to de va rias re for mas, una de ellas, la muy re le van te,en lo que a la jus ti cia cons ti tu cio nal se re fie re, de1982.

La vi gen te Cons ti tu ción, en la tra di ción his tó ri ca por tu gue sa, con tem pla el con trol di fu so, al dis po -ner en su ar tícu lo 207 que los tri bu na les no po dránapli car a los he chos so me ti dos a su en jui cia mien to,nor mas que in frin jan lo dis pues to en la Cons ti tu -ción o en los prin ci pios en ella con sig na dos. Sinem bar go, a la par, la nor ma su pre ma crea un Tri bu -nal Cons ti tu cio nal (tras su re for ma de 1982), cu yas


115 En el de re cho sui zo se con sa gró una suer te de po der/de ber ge ne ral de los jue ces de ina pli car las le yes can to na les que in -ter pre ta ran con tra rias a la Cons ti tu ción fe de ral, como con se -cuen cia im plí ci ta en el prin ci pio “Bun des recht bricht kan to na -les Recht”.

116 Re cuer da Jor ge Mi ran da (en Ma nual..., cit. nota 111, t. VI,p. 125) que la Cons ti tu ción de 1933 con fir mó el prin ci pio de lafis ca li za ción ju ris dic cio nal de la cons ti tu cio na li dad de lasleyes, no sin mo di fi ca cio nes im por tan tes, unas po si ti vas yotras que re pre sen ta ron un gra ve re tro ce so. Así, por ejem plo,to dos los tri bu na les asu mie ron la fun ción, que ejer cían de ofi -cio, de con tro lar la cons ti tu cio na li dad de las nor mas que hu bie -sen de apli car en un caso con cre to.

re so lu cio nes, de acuer do con el ar tícu lo 2 de la Ley28/1982, del 15 de no viem bre, so bre or ga ni za ción,fun cio na mien to y pro ce di mien to del Tri bu nal Cons -ti tu cio nal, pre va le cen so bre las de los de más tri bu -na les o so bre las de cual quier otra au to ri dad. Ca no -til ho117 ha ca rac te ri za do glo bal men te el sis te mapor tu gués de con trol de cons ti tu cio na li dad comoun sis te ma mis to com ple xo en el que, ade más, to dos los tri bu na les, sin ex cep ción, son ór ga nos de la jus -ti cia cons ti tu cio nal.

La am pli tud de fun cio nes del Tri bu nal Cons ti tu -cio nal es, por lo de más, muy no ta ble, por cuan to talór ga no lle va a cabo un con trol tan to en vía pre ven ti -va como su ce si va, tan to por cau sa de ac ción comode omi sión. Asi mis mo, y como cau ce de ar ti cu -lación en tre el con trol que lle van a cabo to dos los ór -ga nos ju ris dic cio na les or di na rios y el que se re si den -cia en el Tri bu nal Cons ti tu cio nal, el ar tícu lo 280 de laCons ti tu ción pre vé un re cur so ante este úl ti mo con tralas de ci sio nes de los tri bu na les: a) que rehu sen la apli -ca ción de cual quier nor ma con fun da men to en su in -cons ti tu cio na li dad, y b) que apli quen la nor ma cuyain cons ti tu cio na li dad haya sido in vo ca da du ran te elpro ce so.


117 Ca no til ho, José Joa quim, Di rei to cons ti tu cio nal e teo ríada Cons ti tuiç ão, 5a. ed., Coim bra, Alme di na, 2002, p. 907.

Como se des pren de de lo ex pues to, Gre cia y Por -tu gal ejem pli fi can, más que nin gún otro país, lamix tu ra y con jun ción de ele men tos de uno y otro de los dos mo de los históricos.

III. LA HI BRI DA CIÓN EN LAS NUE VAS

DE MO CRA CIAS DE EURO PA ORIEN TAL

Esta hi bri da ción se ma ni fies ta pro fu sa men te enlas nue vas de mo cra cias de Eu ro pa orien tal, queaun que no han mos tra do par ti cu lar in te rés por elsis te ma di fu so, op tan do por el con tra rio por una es -truc tu ra cen tra li za da de con trol, que se re si den ciaen un tri bu nal cons ti tu cio nal, con pa ten te in fluen -cia en al gu nos ca sos de los sis te mas ale mán yaustriaco y del mo de lo fran cés en al gún otro,118 eslo cier to que tam bién han in cor po ra do me ca nis mosque, en sin to nía con los sis te mas que so bre ellashan influido, propician que se pueda asimismohablar de mixtura e hibridación.

Por re fe rir nos tan sólo a al gu nos de esos paí ses,re cor da re mos que Po lo nia, las Re pú bli cas che ca y


118 A los mo de los de re fe ren cia, Maz za aña de el sis te ma grie -go, que a su jui cio tam bién ha ejer ci do cier to in flu jo, si bien, anues tro modo de ver, en su caso, in fi ni ta men te me nor que losmen cio na dos más arri ba. Maz za, Mau ro, La gius ti zia cos ti tu -zio na le in Eu ro pa Orien ta le, Pa do va, Ce dam, 1999, p. 425.

es lo va ca, Hun gría, Ru ma nia, Bul ga ria y Ru sia, hancrea do un Tri bu nal Cons ti tu cio nal. Sin em bar go,en to dos es tos paí ses se ha lla pre sen te un ele men todi fu so, pues to dos ellos han re cep cio na do el ins ti -tuto de la cues tión de in cons ti tu cio na li dad. Val gacomo ejem plo el ar tícu lo 193 de la Cons ti tu ción dela Re pú bli ca de Po lo nia de 1997, a cuyo te nor, cual -quier ju ris dic ción pue de plan tear ante el Tri bu nalCons ti tu cio nal una cues tión pre via re la ti va a la con -for mi dad de un acto nor ma ti vo con la Cons ti tu ción,los tra ta dos ra ti fi ca dos por Po lo nia o una ley,cuando la so lu ción del jui cio a quo de pen da de lare so lución de di cha cues tión.

Por lo ge ne ral, cual quier juez o tri bu nal pue de,nor mal men te a ins tan cia de las par tes de una li tis de la que esté co no cien do, o bien de ofi cio, plan tear lacues tión de in cons ti tu cio na li dad ante el Tri bu nalCons ti tu cio nal. Esta re gla ge ne ral con vi ve con al -gu nas par ti cu la ri da des. En el caso de Bul ga ria,don de sólo el Tri bu nal de Ca sa ción y el Su pre moTri bu nal Admi nis tra ti vo se ha llan ha bi li ta dos para,en el cur so de un pro ce so que se siga ante ellos,cons ta ta da la con tra dic ción en tre la ley que han deapli car y la Cons ti tu ción, sus pen der el pro ce di -mien to y plan tear la cues tión ante el Tri bu nal Cons -ti tu cio nal, fór mu la que re cuer da la acu ña da por la“No ve lle” aus tria ca de 1929. En Po lo nia, con an te -


rio ri dad a la Cons ti tu ción de 1997, en sin to nía conel ac tual mo de lo aus tria co, sólo el Tri bu nal Su pre -mo, el Tri bu nal Admi nis tra ti vo Su pre mo y los ór -ga nos ju ris dic cio na les de ape la ción po dían plan tear una cues tión de in cons ti tu cio na li dad. La ci ta da Cons -ti tu ción in tro du jo im por tan tes mo di fi ca cio nes conre la ción a la ju ris dic ción cons ti tu cio nal;119 en lacues tión que aho ra nos ocu pa ha le gi ti ma do paraplan tear la cues tión a to das las ju ris dic cio nes, tan toa los tri bu na les de pri me ra ins tan cia como a los tri -bu na les de ape la ción o de ca sa ción, a las ju ris dic cio -nes de de re cho co mún y a las ad mi nis tra ti vas, comoasi mis mo al Tri bu nal Su pre mo.

Por otro lado, si bien, como re gla ge ne ral, elplan tea mien to de la cues tión, como ad vier te Gar lic -ki re fi rién do se a Po lo nia,120 es un de re cho del ór ga -no ju ris dic cio nal, pero no un de ber, una obli ga ción, en Ru ma nia quie bra esa re gla por cuan to, como se


119 Cfr. al res pec to, Gar lic ki, Les zek Lech, “La jus ti ce cons -ti tu tion ne lle en Po log ne”, en Ver dus sen, Marc (dir.), La jus ti ce cons ti tu tion ne lle en Eu ro pe cen tra le, Bru se las-Pa rís, Bruy -lant-LGDJ, 1997, pp. 87 y ss.; en par ti cu lar, pp. 117-120.

120 Gar lic ki, Les zek, “La ré for me de la ju ri dic tion cons ti tu -tion ne lle en Po log ne”, Annuai re Inter na tio nal de Jus ti ceCons ti tu tion ne lle, XIII, 1997, pp. 11 y ss.; en par ti cu lar, p. 23.

ha des ta ca do,121 a di fe ren cia de otras le gis la cio nes,el juez a quo no pue de, cual quie ra que fuere el mo -ti vo para ello, re cha zar el plan tea mien to ante el Tri -bu nal Cons ti tu cio nal de la ex cep ción de in cons ti tu -cio na li dad sus ci ta da por una de las par tes delpro ce so a quo.

Otra par ti cu la ri dad a des ta car res pec to a la cues -tión de in cons ti tu cio na li dad la en con tra mos en Ru -ma nia, con re la ción a las nor mas ob je to de con trol.A te nor del ar tícu lo 23.3 de la Ley núm. 47, del 18de mayo de 1992, so bre la or ga ni za ción y el fun cio -namien to del Tri bu nal Cons ti tu cio nal,122 del con trolpor vía in ci den tal que dan ex clui das las dis po si cio -nes cuya cons ti tu cio na li dad haya sido es ta ble cidade acuer do con las pre vi sio nes del ar tícu lo 145.1 dela Cons ti tu ción de 1991, que a su vez con sa gra unafór mu la que pre su po ne su je tar los fa llos de in cons -ti tu cio na li dad del Tri bu nal dic ta dos en el proce di -mien to de con trol pre vio a un acuer do adop tadopor la ma yo ría cua li fi ca da de los par la men ta rios deam bas Cá ma ras. En efec to, cons ta ta da la in cons ti -


121 Mu ra ru, Ioan y Cons tan ti nes cu, Mihai, “La ju ri dic tioncons ti tu tion ne lle en Rou ma nie”, Annuai re Inter na tio nal deJus ti ce Cons ti tu tion ne lle, XI, 1995, pp. 11 y ss.; en par ti cu lar,p. 17.

122 Pue de ver se el tex to de la Ley ru ma na núm. 47, enAnnuai re Inter na tio nal de Jus ti ce Cons ti tu tion ne lle, IX, 1993,pp. 724 y ss.

tu cio na li dad de una ley en un con trol pre ven ti vo, ytras el opor tu no ree xa men por las Cá ma ras, si la leyfue ra adop ta da en igua les tér mi nos por una ma yo -ría, por lo me nos, de dos ter cios de los miem bros decada Cá ma ra, la ob je ción de in cons ti tu cio na li dadad ver ti da por el Tri bu nal Cons ti tu cio nal re sul ta re -cha za da, con vir tién do se en obli ga to ria la pro mul -ga ción de la ley, y no pu dien do ser cues tio na da apos te rio ri tal nor ma por la vía in ci den tal de la cues -tión de in cons ti tu cio na li dad, me ca nis mo éste har -to dis cu ti ble por cuan to, en úl ti mo tér mi no, hacepri mar la vo lun tad po lí ti ca par la men ta ria so bre elcri te rio ju rí di co del ór ga no al que el ar tícu lo 1.3 de laLey núm. 47 en co mien da como fin o ra zón de serla de ga ran ti zar la su pre ma cía de la Cons ti tu ción.Sin em bar go, una muy re cien te re for ma cons ti tu -cio nal ha su pri mi do tal de ter mi na ción.

Las mo da li da des de con trol, en este con jun to depaí ses, son muy di ver sas. Así, aten dien do al mo men -to en que se lle va a cabo el con trol de la ley (ob via -men te no de su apli ca ción, que no pue de ser sino conpos te rio ri dad a su en tra da en vi gor), o como otrosau to res di cen, aten dien do al con trol abs trac to de laley, aun que, como cons ta ta Fro mont,123 en el de re chocom pa ra do el con trol pre vio es bas tan te ex tra ño, lo


123 Fro mont, Mi chel, La jus ti ce cons ti tu tion ne lle..., cit. nota107, p. 70.

cier to es que tal mo da li dad se en cuen tra en este blo -que de paí ses, si bien no en to dos, coe xis tiendo porlo ge ne ral con el con trol su ce si vo.

El caso más lla ma ti vo es Ru ma nia, que si gue decer ca el mo de lo fran cés. El con trol de cons ti tu cio -na li dad de las le yes no pue de te ner lu gar más quecon an te rio ri dad a su pro mul ga ción, a ins tan ciasdel pre si den te de la Re pú bli ca, el pre si den te de laCá ma ra de Dipu ta dos o del Se na do, el go bier no, elTri bu nal Su pre mo de Jus ti cia, 50 di pu ta dos o 25 se -na do res. Aun que la Ley núm. 47, re gu la do ra delTri bu nal Cons ti tu cio nal, al con tem plar el con trolde cons ti tu cio na li dad de los re gla men tos par la men -ta rios (en sus ar tícu los 21 y 22), no pre ci sa pla zo nimo men to al gu no, la doc tri na124 es uná ni me encons ta tar que tal con trol, a di fe ren cia del de la ley,es siem pre su ce si vo. Se ña le mos como di fe ren ciascon el mo de lo fran cés, ade más de la evi den te deque el con trol de los re gla men tos de las Cá ma raspar la men ta rias, en Fran cia, ha de ser “avant leurmise en ap pli ca tion” (ar tícu lo 61 de la Cons ti tu -ción), la de que, en Ru ma nia, el con trol pre ven ti vode la ley, y con más ra zón aún de los re gla men tos


124 Mu ra ru, Ioan y Cons tan ti nes cu, Mihai, “La ju ri dic tioncons ti tu tion ne lle en Rou ma nie”, cit. nota 121, p. 19. Asi mis -mo, Bu cur Ba si les cu, Flo rin, “La jus ti ce cons ti tu tion ne lle enEu ro pe”, cit. pp. 121 y ss.; en par ti cu lar, p. 143.

par la men ta rios, no es pre cep ti vo, sino tan sólo po -tes ta ti vo o fa cul ta ti vo. Todo ello al mar gen ya deque en Ru ma nia, a di fe ren cia de Fran cia, cabe elcon trol de la apli ca ción de la ley, vía ex cep ción ocues tión de in cons ti tu cio na li dad.

En las Re pú bli cas che ca y es lo va ca, por el con -tra rio, sólo tie ne ca bi da el con trol su ce si vo o a pos -te rio ri. Así, en la Re pú bli ca che ca, re fi rién do se alcon trol de los tra ta dos in ter na cio na les, Klí ma125 se -ña la que debe pre su po ner se que en el mo men to pre -vio a la ra ti fi ca ción, es el Par la men to quien exa mi -na las even tua les con tra dic cio nes en tre el tra ta do ylas le yes cons ti tu cio na les. En cual quier caso, si unacon tra dic ción sur gie ra con pos te rio ri dad, ha bría deser re suel ta por el Tri bu nal, a modo de cuestiónprevia, conforme a las previsiones del CódigoProcesal Civil.

En Po lo nia y Hun gría coe xis ten el con trol pre -ven ti vo y el su ce si vo. En el pri mer país, des de la re -for ma cons ti tu cio nal de 1989, al pre si den te de laRe pú bli ca le cabe la fa cul tad, an tes de san cio naruna ley, de re que rir al Tri bu nal Cons ti tu cio nal queexa mi ne su cons ti tu cio na li dad. Asi mis mo, ve ta daun ley apro ba da por la Die ta por el pre si den te, y re -


125 Klí ma, Ka rel, “La jus ti ce cons ti tu tion ne lle en Ré pu bli que Tchèque”, en Ver dus sen, Marc (dir.), La jus ti ce cons ti tu tion -ne lle..., cit. nota 119, pp. 193 y ss.; en con cre to, p. 214.

cha za do tal veto pre si den cial por una ma yo ría dedos ter cios de los vo tos de la Die ta, el con flic to en -tre Le gis la ti vo y Eje cu ti vo es re suel to por el Tri bu -nal Cons ti tu cio nal. La Cons ti tu ción po la ca de 1997 ha man te ni do el con trol pre ven ti vo de las le yes aini cia ti va ex clu si va del pre si den te de la Re pú bli ca,res pec to de las le yes apro ba das por el Par la men toan tes de su san ción y res pec to de los tra ta dos in ter -na cio na les que el pro pio pre si den te haya de ra ti fi -car. Con todo, como ad vier te Gar lic ki,126 el sis te mapo la co otor ga una pri ma cía in dis cu ti ble al con trol a posteriori, mientras que el control preventivo tieneun carácter excepcional.

Tam bién en Hun gría cabe un con trol pre vio, a te -nor del ar tícu lo 1o., a/ de la Ley núm. XXXII, de1989, so bre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal,127 so brecier tas dis po si cio nes de un pro yec to de ley, de unaley apro ba da, pero aún no pro mul ga da, del Re gla -men to de la Asam blea Na cio nal y de las dis po si cio -nes de las con ven cio nes in ter na cio na les. Bien esver dad que ese con trol a prio ri co exis te con un con -trol su ce si vo, abier to a to dos, y que, por lo mis mo,


126 Gar lic ki, Les zek, “La ré for me de la ju ri dic tion cons ti tu -tion ne lle en Po log ne”, cit. nota 120, p. 15.

127 El tex to de la Ley núm. XXXII, del Tri bu nal Cons ti tu cio -nal hún ga ro, pue de ver se en Annuai re Inter na tio nal de Jus ti ceCons ti tu tion ne lle VI, 1990, pp. 867 y ss.

pre sen ta el ca rác ter de una ac tio po pu la ris, cir cuns -tan cia que no deja de sus ci tar am plias con tro ver -sias,128 con trol cuya am pli tud se acre cien ta más aún si se ad vier te que el Tri bu nal con tro la la in cons ti tu -cio na li dad tan to por ac ción como por omi sión.129

En otros paí ses, como es el caso de Bul ga ria yRu sia, el con trol pre ven ti vo se cir cuns cri be a un es pe -cí fi co tipo de nor mas: los tra ta dos in ter na cio na les.

En este am plio con jun to de paí ses eu ro peo-orien -ta les ha te ni do una no ta ble re cep ción el Ver fas -sungsbes chwer de ale mán, esto es, el re cur so de que -ja cons ti tu cio nal o am pa ro es pa ñol, por vio la ciónde de re chos cons ti tu cio na les, aco gi do en Po lo niapor la Cons ti tu ción de 1997, que le gi ti ma a cual -quier per so na cu yas li ber ta des y de re chos cons ti tu -cio na les hu bie ren sido vio la dos por una de ci siónfir me de un tri bu nal o de un ór ga no de la ad mi -nistra ción pú bli ca, lo que, en tre otros ras gos adestacar, sig ni fi ca que to dos los de re chos cons ti tu -cio na les (tam bién los de na tu ra le za so cioe co nó mi -ca) pue den ser pro te gi dos por esta vía cons ti tu cio -


128 Cfr. al efec to, Tróc sán yi, Lász ló, “La jus ti ce cons ti tu -tionne lle en Hon grie”, en Ver dus sen, Marc (dir.), La jus ti cecons ti tu tion ne lle en Eu ro pe cen tra le, cit. nota 119, pp. 53 y ss.; en con cre to, pp. 79 y 80.

129 Cfr. al efec to, Tróc sán yi, Lász ló, “La jus ti ce cons ti tu -tionne lle en Hon grie”, cit. nota 119, pp. 70 y 71.

nal. También en la Re pú bli ca che ca se ad mi te esteins ti tu to pro ce sal de ga ran tía de los de re chos. Klí -ma130 re cuer da que en la Re pú bli ca che ca ca ben dos ti pos de que jas cons ti tu cio na les: las que pue denplan tear las per so nas fí si cas o ju rí di cas con tra todade ci sión o in ter ven ción de un ór ga no del Esta doque vio le de re chos y li ber ta des fun da men ta lescons ti tu cio nal men te ga ran ti za dos, y aque llas otrasque sus ci ten los ór ga nos do ta dos de au to no mía te -rri to rial con tra las in ter ven cio nes ile ga les del Esta -do; en con cre to, el con se jo mu ni ci pal de un mu ni ci -pio pue de plan tear este re cur so de que ja porvio la ción de la au to no mía mu ni ci pal, bien que di -cho re cur so esté asi mis mo al al can ce de al gún otroór ga no de una uni dad te rri to rial au tó no ma su pe riora la del mu ni ci pio.

En la Re pú bli ca es lo va ca la de man da cons ti tu -cio nal se pue de plan tear con tra cual quier de ci siónde un ór ga no de la ad mi nis tra ción del Esta do, cen -tral o lo cal, o de un ór ga no de la ad mi nis tra ción te -rri to rial au tó no ma, que aten te con tra los de re chos yli ber ta des de los ciu da da nos, en el bien en ten di dode que la na tu ra le za de este re cur so es sub si dia ria.En Hun gría, cual quier per so na tie ne de re cho a di ri -gir una que ja cons ti tu cio nal al Tri bu nal Cons ti tu -


130 Klí ma, Ka rel, “La jus tice cons ti tu tion ne lle en Ré pu bli -que Tchèque”, cit. nota 125, p. 218.

cio nal por vio la ción de sus de re chos, bien que,como pu sie ra de re lie ve hace unos años Tróc sán -yi,131 las que jas cons ti tu cio na les no re pre sen ta banen Hun gría (en 1997) más que el 2 por cien to del to -tal de los re cur sos ante el Tri bu nal Cons ti tu cio nal.Fi nal men te, en Ru sia, aun pre vién do se un re cur soin di vi dual o co lec ti vo di rec to ante el Tri bu nal Cons ti -tu cio nal, tal re cur so se ma ni fies ta más bien comouna suer te de ex cep ción de incons ti tu cio na lidadque el in di vi duo o el co lec ti vo de ciu da da nos pue de plan tear en el ám bi to de un pro ce di mien to ju ris dic -cio nal pen dien te a fin de que pue da plan tear se di -rec ta men te por el juez una cuestión de incons ti tu -cio na li dad ante el Tri bu nal Cons ti tu cio nal.132

En de fi ni ti va, en este con jun to de paí ses, comore gla ge ne ral, tam bién los pro ce di mien tos de pro -tec ción de de re chos cons ti tu cio na les po si bi li tan uncon trol de cons ti tu cio na li dad con oca sión de laapli ca ción de la ley, que se adi cio na al pro pi cia dopor la cuestión de inconstitucionalidad.


131 Tróc sán yi, Lász ló, “La jus ti ce cons ti tu tion ne lle en Hon -grie”, cit. nota 119, p. 69.

132 Maz za, Mau ro, “La gius ti zia cos ti tu zio na le in Eu ro paorien ta le”, cit. nota 118, pp. 200 y 201.

IV. LAS FOR MAS PE CU LIA RES DE JUS TI CIA

CONS TI TU CIO NAL EN AMÉ RI CA LATI NA

Amé ri ca La ti na nos ofre ce un ver da de ro la bo ra -to rio en lo que a la bús que da de fór mu las pe cu lia res de jus ti cia consti tu cio nal se re fiere, la bo ra to rio que ha ve ni do fun cio nan do y ges tando ta les meca nis -mos e ins ti tu tos pro ce sa les cons ti tu cio na les a lolargo de un di la ta dí si mo pro ce so his tó ri co.133 Encual quier caso, y por lo que aho ra in te re sa, esas fór -mu las e ins ti tu tos no ha cen sino con fir mar la mix -tura e hi bri da ción a que ve ni mos re fi rién do nos.

En Co lom bia, Gua te ma la, Perú, Bo li via y Ecua -dor, por po ner al gu nos con cre tos ejem plos, coe xis tenel con trol con cen tra do en un tri bu nal cons ti tu cio -nal con el con trol di fu so, en cuan to que cual quierór ga no ju ris dic cio nal pue de di rec ta men te ina pli -car la nor ma le gal que a su jui cio sea in com pa ti blecon la Cons ti tu ción.

Val ga como ejem plo de es tas pre vi sio nes el ar -tícu lo 274 de la Cons ti tu ción ecua to ria na de 1998, a cuyo te nor, cual quier juez o tri bu nal, en las cau sas


133 Cfr. al efec to, Fer nán dez Se ga do, Fran cis co, “La ju ris dic -ción cons ti tu cio nal en Amé ri ca La ti na. Evo lu ción y pro ble má -ti ca des de la in de pen den cia has ta 1979”, en Co le gio de Se cre -ta rios de la Su pre ma Cor te de Jus ti cia de la Na ción, De re chopro ce sal cons ti tu cio nal, Mé xi co, Po rrúa, 2001, pp. 3-55.

que co noz ca, po drá de cla rar ina pli ca ble, de ofi cio o a pe ti ción de par te, un pre cep to ju rí di co con tra rio alas nor mas de la Cons ti tu ción o de los tra ta dos ycon ve nios in ter na cio na les, sin per jui cio de fa llarso bre el asun to con tro ver ti do. Tam bién se pue de re -cor dar el ar tícu lo 116 de la Ley de Ampa ro, Exhi bi -ción Per so nal y de Cons ti tu cio na li dad, apro ba dapor Decre to núm. 1-86 de la Asam blea Na cio nalCons ti tu yen te de Gua te ma la, que, con enor me am -pli tud, dis po ne que “en ca sos con cre tos, en todopro ce so de cual quier com pe ten cia o ju ris dic ción,en cual quier ins tan cia y en ca sa ción, has ta an tes dedic tar se sen ten cia, las par tes po drán plan tear comoac ción, ex cep ción o in ci den te, la in cons ti tu cio na li -dad to tal o par cial de una ley a efec to de que se de -cla re su ina pli ca bi li dad”, de bien do el tri bu nal pro -nun ciar se al res pec to.134


134 En di ver sos fa llos, la Cor te de Cons ti tu cio na li dad gua te -mal te ca ha in ter pre ta do que la ac ción que au to ri za el ar tícu lo.116 de la Ley re quie re: a) que la ley que se im pug ne to tal o par -cial men te sea apli ca ble al caso que el tri bu nal deba de ci dir; b)que el fa llo a dic tar se de pen da de la va li dez o fal ta de va li dezde la ley o nor ma suya cues tio na da, la cual debe ser ley vi gen -te, y c) que el ra zo na mien to su fi cien te de re la ción en tre la ley onor ma ata ca da y el even tual fa llo evi den cie que su apli ca ciónpue de trans gre dir la dis po si ción cons ti tu cio nal que el in te re sa -do se ña la, de bien do ser, por ello, ina pli ca ble (Sen ten cia de laCor te de 3 de ene ro de 2001). Cfr. al efec to, Cor te de Cons ti tu -

Las nor mas cons ti tu cio na les re cu rren a dis tin tastéc ni cas de ar ti cu la ción en tre esos fa llos de los ór -ga nos ju ris dic cio na les or di na rios, con efec tos en elcaso con cre to, y la con di ción que al tri bu nal cons ti -tu cio nal, allí don de exis te, ha de co rres pon der, queno ha de ser otra que la de in tér pre te su pre mo de laCons ti tu ción. Así, en el caso de la nor ma ecua to ria -na an tes ci ta da, su úl ti mo pá rra fo dis po ne que la de -cla ra ción del juez o tri bu nal or di na rio no ten dráfuer za obli ga to ria sino en las cau sas en que se pro -nun cie, para aña dir de in me dia to que el juez, tri -bunal o sala ha brá de pre sen tar un in for me so bre la decla ra to ria de in cons ti tu cio na li dad, para que elTri bu nal Cons ti tu cio nal re suel va con ca rác ter ge -ne ral y obli ga to rio. A su vez, el ar tícu lo 272, d/ dela Cons ti tu ción de Gua te ma la de 1985, atri bu ye a la Cor te de Cons ti tu cio na li dad la fun ción de co no ceren ape la ción de to das las im pug na cio nes en con trade las le yes ob je ta das de in cons ti tu cio na li dad enca sos con cre tos, en cual quier jui cio, en ca sa ción, oen los ca sos con tem pla dos (y ya an tes se ña la dos)por la ley de la materia.

Aun que la re gla ge ne ral en La ti no amé ri ca es ladel con trol su ce si vo, tal pau ta quie bra en re la ción


cio na li dad, Cons ti tu ción Po lí ti ca de la Re pú bli ca de Gua te ma -la y su in ter pre ta ción por la Cor te de Cons ti tu cio na li dad, Gua -te ma la, 2002, pp. 209 y 210.

con al gu nas nor mas con cre tas, como es el caso delos tra ta dos in ter na cio na les, que en Bo li via, porejem plo, en su caso, han de ser ob je to de un con trolpre vio a su ra ti fi ca ción,135 esto es, an tes de la pres -ta ción del con sen ti mien to del Esta do para obli gar se in ter na cio nal men te, si bien no fal tan ex cep cio nes aesta re gla, cual acon te ce en el Perú, don de el con -trol de cons ti tu cio na li dad de los tra ta dos es pos te -rior a su ra ti fi ca ción por el pre si den te de la Re pú bli -ca (a te nor del ar tícu lo 26 de la Ley núm. 26.435,del 10 de ene ro de 1995, Ley Orgá ni ca del Tri bu nalCons ti tu cio nal, el pla zo para pre sen tar una ac ciónde in cons titucio na li dad fren te a un tra ta do es deseis me ses a par tir de su pu bli ca ción, fren te a los seisaños, que es el pla zo ge ne ral para ac cio nar por esta vía).

Pero la ge ne ra li dad de la re gla del con trol su ce si -vo, en al gu nos paí ses (Chi le y Co lom bia, prin ci pal -men te), quie bra aun de modo más amplio.

En Chi le, por in fluen cia fran ce sa, el Tri bu nalCons ti tu cio nal, bá si ca men te, ejer ce un con trol pre -ven ti vo, que in clu so, en el caso de las le yes in ter pre ta -


135 Cfr. al efec to, Fer nán dez Se ga do, Fran cis co, La ju ris dic -ción cons ti tu cio nal en Bo li via (La Ley núm. 1836, del 1o. deabril de 1998, del Tri bu nal Cons ti tu cio nal), Cua der nos Cons -ti tu cio na les Mé xi co-Cen troa mé ri ca, Mé xi co, UNAM-Cor te de Cons ti tu cio na li dad de Gua te ma la, núm. 40, 2002, pp. 84 y 85.

di fe ren tes para la in ter pre ta ción de la Cons ti tu ción,ge ne ran do una dis per sión y anar qui za ción del con trolde cons ti tu cio na li dad.

Tam bién en Co lom bia se es ta ble ce un con trolpre ven ti vo obli ga to rio res pec to de las lla ma das le -yes es ta tu ta rias (en tre otras, las re la ti vas a los de -re chos y de be res fun da men ta les, a la ad mi nis tra -ción de jus ti cia, a los par ti dos po lí ti cos...). Cabeasi mis mo un con trol pre ven ti vo fa cul ta ti vo, puesla Cor te Cons ti tu cio nal co no ce de la cons ti tu cio -na li dad de los pro yec tos de ley que sean ob je to deuna ob je ción de in cons ti tucio na li dad pre sen ta dapor el pre si den te de la Re pú bli ca. Bien es ver dadque en Colombia, a di fe ren cia de Chi le, el Tri bu nalCons ti tu cio nal es tam bién com pe ten te para lle var acabo un con trol sucesivo de las le yes que pue de serins ta do por in ter me dio de la muy co no ci da ac ciónpo pu lar de incons ti tu cio na li dad, cuyo ori gen se re -mon ta a me dia dos del si glo XIX, por cual quierpersona fí si ca, aun que, se gún ju ris pru den cia de lapropia Cor te, no ju rí di ca.

Los me ca nis mos de con trol de cons ti tu cio na li -dad a que aca ba mos de alu dir coe xis ten, como esbien co no ci do, con la ac ción de am pa ro, tu te la opro tec ción —que con to das es tas de no mi na cio nes,se gún los paí ses, se la co no ce—, de la que, por loge ne ral, pue den co no cer la to ta li dad de los ór ga nos


ju ris dic cio na les, ca bien do, allí don de exis te un tri -bu nal cons ti tu cio nal, una in ter ven ción fi nal de éste. Así, por ejem plo, el ar tícu lo 202.2 de la Cons ti tu -ción del Perú de 1993 en co mien da al Tri bu nalCons ti tu cio nal el co no ci mien to, en úl ti ma y de fi ni -ti va ins tan cia, de las re so lu cio nes de ne ga to rias dehá beas cor pus, am pa ro y, en tre otras, há beas data.A su vez, en de sa rro llo de tal pre vi sión, el ar tícu lo41 de la Ley núm. 26435, Orgá ni ca del Tri bu nalCons ti tu cio nal, es ta ble ce que el Tri bu nal Cons ti tu -cio nal co no ce el re cur so ex traor di na rio que se in -ter pon ga, en úl ti ma y de fi ni ti va ins tan cia, con tralas re so lu cio nes de la Cor te Su pre ma o de la ins tan -cia que la ley es ta blez ca, de ne ga to rias de las ac cio -nes an tes men cio na das, pu dien do in ter po ner estere cur so el de man dan te, el Mi nis te rio Pú bli co o elDe fen sor del Pue blo. En Bo li via, el Tri bu nal Cons -ti tu cio nal pro ce de a la re vi sión de ofi cio de las sen -ten cias pro nun cia das por los ór ga nos ju ris dic cio na -les or di na rios en los re cur sos de há beas cor pus y deam pa ro. En Gua te ma la, la Cor te de Cons ti tu cio na -li dad co no ce en ape la ción de to dos los am pa ros in -ter pues tos ante cual quier tri bu nal de jus ti cia; asi -mis mo, la pro pia Cor te co no ce en úni ca ins tan cia,en ca li dad de “Tri bu nal ex traor di na rio de am pa ro”(ar tícu lo. 272, b/ de la Cons ti tu ción), de las ac cio -nes de am pa ro in ter pues tas en con tra del Con gre so


de la Re pú bli ca, la Cor te Su pre ma de Jus ti cia, elpre si den te y el vi ce pre si den te de la Re pú bli ca.Todo ello pre su po ne una nue va in ter ven ción de lostri bu na les cons ti tu cio nes de con trol del res pe to alos de re chos cons ti tu cio na les con oca sión de laapli ca ción de la ley, a lo que nada obs tan los efec -tos in ter par tes de es tas sentencias.

En al gu nos paí ses, el am pa ro fue con ce bi docomo una vía pro ce sal en ca mi na da a la re pa ra cióndel de re cho vio la do, pero no para la ve ri fi ca ción deuna in cons ti tu cio na li dad, con cep ción ésta que haido evo lu cio nan do, de lo que ilus tra per fec ta men teel caso ar gen ti no. En efec to, la ac ción de am pa rofue con ce bi da en Argen ti na como un pro ce so su ma -rio por me dio del cual se po día im pug nar un acto le -si vo que con ar bi tra rie dad o ile ga li dad ma ni fies tasin frin gie ra un de re cho sub je ti vo cons ti tu cio nal -men te re co no ci do. Una rei te ra da doc tri na ju ris pru -den cial en ten dió que el am pa ro era una vía ex clu si -va men te di ri gi da a la re pa ra ción del de re chovio la do. La doc tri na que bró en los Ca sos Ou tón(1966) y Mate La ran jei ra Men des, al re cha zar laCor te Su pre ma de la Na ción el ca rác ter ab so lu to del pos tu la do de que en un jui cio de am pa ro es siem preim pro ce den te abor dar la cues tión cons ti tu cio nal. A


jui cio de Va nos si,136 esta doc tri na su po nía la crea -ción pre to ria na por la Cor te Su pre ma de una ac cióndi rec ta de in cons ti tu cio na li dad en el or den na cio -nal, algo, evi den te men te, bien ale ja do del mo de lode par ti da, el de la judicial review of Legislation,plenamente recepcionado en la Argentina.

La Cor te Su pre ma ar gen ti na, cier ta men te, vol vió a cam biar el sen ti do de su ju ris pru den cia en estepun to en 1973, re tor nan do a la doc tri na es ta ble ci daen el Caso Ou tón en 1985. La re for ma cons ti tu cio -nal de agos to de 1994 puso fin a es tos cam bios ju -ris pru den cia les un tan to ar bi tra rios, di si pan do cual -quier duda al res pec to al ha bi li tar el apar ta dopri me ro del ar tícu lo 43 de la Cons ti tu ción na cio nalre for ma da al juez que co noz ca del am pa ro para lade cla ra to ria de la in cons ti tu cio na li dad de la nor ma en la que se fun de o sus ten te el acto u omi sión le si -va, lo que, a jui cio de Hit ters,137 ha sig ni fi ca do lapues ta en mar cha, a tra vés del am pa ro, de una ac ción


136 Va nos si, Jor ge Rei nal do A., y Uber to ne, Pe dro Fer mín,“Insti tu cio nes de de fen sa de la Cons ti tu ción en Argen ti na”, enel co lec ti vo, La Cons ti tu ción y su de fen sa, Mé xi co, UNAM, 1984, pp. 87 y ss.; en con cre to, p. 191.

137 Hit ters, Juan Car los, “La ju ris dic ción cons ti tu cio nal enArgen ti na”, en Gar cía Be laun de, Do min go y Fer nán dez Se ga -do, Fran cis co (coords.), La ju ris dic ción cons ti tu cio nal en Ibe -ro amé ri ca, Ma drid, Dykin son (y otras edi to ria les), 1997, pp.283 y ss.; en con cre to, p. 301.

de in cons ti tu cio na li dad en una cau sa con cre ta, opi -nión sus tan cial men te coin ci den te con la pre ce -dente.

Dis tin ta ha sido la con cep ción del jui cio de am -pa ro en Mé xi co, en don de, como sub ra ya ra Bur -goa,138 el jui cio de am pa ro, como co rro bo ran susan te ce den tes his tó ri cos, se ha re ve la do como unme dio ju rí di co de sal va guar da de la cons ti tu cio na -li dad, de cla rán do se pro ce den te, ya en la pri me raCons ti tu ción que lo con tem pló (la Cons ti tu ción deles ta do de Yu ca tán de 1841), con tra cual quier actodel go ber na dor o ley de la Le gis la tu ra del es ta doque, en agra vio del go ber na do, vio la se la Cons ti tu -ción en cual quie ra de sus pre cep tos, no sólo aque -llos en que se con sa gra ban las ga ran tías in di vi dua -les. A par tir de este pre ce den te se pue de en ten derque a ni vel fe de ral se haya ad mi ti do el am pa ro con -tra le yes, bien que se re quie ra que ta les le yes seanau toa pli ca ti vas, que dan do le gi ti ma das para in ter -po ner una ac ción de am pa ro aque llas per so nas queen el mo men to de la pro mul ga ción de la ley que denau to má ti ca men te com pren di das den tro de la hi pó -te sis de su apli ca ción, dis po nien do de un pla zo detrein ta días, a par tir del si guien te a la en tra da en vi gor


138 Bur goa, Igna cio, El jui cio de am pa ro, 20a. ed., Mé xi co,Po rrúa, 1983, p. 145.

de la ley, para su im pug na ción. Se pue de com pren -der por todo ello, como de nue vo dice Bur goa,139

que el con trol de la Cons ti tu ción y la pro tec ción delgo ber na do fren te al po der pú bli co sean los dos ob -je ti vos ló gi ca y ju rí di ca men te in se pa ra bles que in -te gran en Mé xi co la te leo lo gía esen cial del jui cio de am pa ro.

V. LA MIX TU RA E HI BRI DA CIÓN EN LOS PAÍ SES

QUE HAN OP TA DO POR LA FÓR MU LA

DE LA JU DI CIAL RE VIEW NOR TEA ME RI CA NA

La mixtu ra e hi bri da ción que ve ni mos mos tran -do tam bién se en cuen tra en aque llos paí ses que hanop ta do por la fór mu la de la ju di cial re view nor tea -me ri ca na.

Así, en Irlan da, aun que la Cons ti tu ción de 1937con ti núa la tra di ción an gloa me ri ca na de la ju di cial re -view, lo cier to es que, a te nor de su ar tícu lo 34.3, pun -to se gun do, sólo el alto tri bu nal (High Court), el másele va do ór ga no ju ris dic cio nal de pri me ra ins tan cia,dis po ne de ju ris dic ción para de ci dir la va li dez decual quier ley en re la ción con los pre cep tos de laCons ti tu ción, no pu dien do ser plan tea da nin gu nacues tión de tal natura le za ante cual quier otro tri -


139 Ibi dem, p. 148.

bunal, con la úni ca sal ve dad del Tri bu nal Su pre mo.Es de cir, el ca rác ter “di fu so” del con trol que da cir -cuns cri to tan sólo a dos ór ga nos ju ris dic cio na les.

En Bra sil, don de des de la Cons ti tu ción de 1891,como ya se dijo, se im pu so el mo de lo ame ri ca no, lajus ti cia cons ti tu cio nal ha evo lu cio na do ha cia lo que Afon so da Sil va lla ma140 un sis te ma mix to de con -trol di fu so y con cen tra do, con cla ra ten den cia a laam plia ción de este úl ti mo des de la Cons ti tu ción de1988. Y así, mien tras cual quier juez o tri bu nalpue de de cla rar la in cons ti tu cio na li dad de una nor -ma, sien do de la com pe ten cia del Su pre mo Tri bu -nal Fe de ral co no cer de tal cau sa me dian te re cur soextraor di na rio, a este mis mo ór ga no ju ris dic cio nalsu pre mo com pe te co no cer de la ac ción di rec ta dein cons ti tu cio na li dad (ação di re ta de in cons ti tu cio -na li da de) de una ley o acto nor ma ti vo fe de ral o es -ta tal (ar tícu lo 102.I, a/ de la Cons ti tu ción), lo quepre su po ne, de modo ine quí vo co, un con trol con -cen tra do que se so bre po ne al con trol di fu so.

Argen ti na es qui zá el país que más fiel men te hase gui do el mo de lo de la ju di cial re view, pu dien do


140 Afon so da Sil va, José “O con tro le de cons ti tu cio na li da de das leis no Bra sil”, en Gar cía Be laun de, Do min go y Fer nán dezSe ga do, Fran cis co (coords.), La ju ris dic ción cons ti tu cio nal enIbe ro amé ri ca, cit. nota 138, pp. 387 y ss.; en con cre to, p. 394.

de cla rar cual quier juez la in cons ti tu cio na li dad decual quier nor ma de acuer do con las res pec ti vas re -glas atri bu ti vas de la com pe ten cia ju ris dic cio nal.Sin em bar go, la Cor te Su pre ma de Jus ti cia de la Na -ción, por in ter me dio es pe cial men te del re cur so ex -traor di na rio, ha asu mi do un des ta ca dí si mo rol quela ha lle va do a au to de fi nir se como “in tér pre te fi nalde la Cons ti tu ción”. No en vano el re cur so ex traor di -na rio es la vía de ac ce so a la Cor te Su pre ma más fre -cuen te y de ma yor re le van cia, pre sen tán do se nos, se -gún Mo re llo,141 como el me ca nis mo más efi caz, en elor den na cio nal, del con trol ju di cial de cons ti tu cio na -li dad.

Re cor de mos que la ju di cial re view nor tea me ri -ca na se vin cu la ín ti ma men te con el con cep to so breel que se apo ya el sis te ma ju di cial, que es el delitigio (li ti ga tion), que se sus ci ta cuan do un caso ocon tro ver sia es plant eado ante un tri bu nal com pe ten -te, por lo que, como afir ma Abraham,142 “the so lu tion of an is sue in the ju di cial pro cess de pends on thede ci sion han ded down by the tri bu nal ha ving ju ris -dic tion. Con se quently, neit her the U. S. Su pre meCourt nor any of the lo wer cons ti tu tio nal courts can


141 Mo re llo, Au gus to M., El re cur so ex traor di na rio, 2a. ed.,Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1999, p. 67.

142 Abraham, Henry, J., The Ju di cial Pro cess, 7a. ed., Nue vaYork-Oxford, Oxford Uni ver sity Press, 1998, p. 258.

de ci de an is sue un less it is be fo re that court”. A par -tir de esta idea rec to ra del pro ce so ju di cial y, porende, de la ju di cial re view, el con tras te con los trespaí ses a los que aca ba mos de re fe rir nos, que han se -gui do más o me nos fiel men te el mo de lo nor tea me -ri ca no, re sul ta pa ten te.

Pero aún hay más. La aje ni dad del prin ci pio delsta re de ci sis al es pí ri tu de los sis te mas ju rí di cos ro -ma nis tas, aun cuan do en ellos se re co noz ca una im -por tan cia de pri mer gra do a la ju ris pru den cia entan to fuen te in for mal del de re cho (auc to ri tas re rum si mi li ter ju di ca ta rum), no ha de ja do de te ner tras -cen den cia. Así, en los paí ses de ci vil law que hanhe cho suyo el mo de lo nor tea me ri ca no, aun que enal gu nos ca sos se ha ad mi ti do la fuer za obli ga to riade cier tos pre ce den tes, ello ha ve ni do sien do unare gla ex cep cio nal de no muy gran al can ce, tal ycomo, por ejem plo, acon te ce en al gu nos paí ses deAmé ri ca La ti na. No debe ex tra ñar por ello mis moque la fal ta de cer te za a que, en oca sio nes, con du ceel pro pio sis te ma tra te de ser su pli da me dian te el re -cur so a cier tos me ca nis mos pro ce sa les, como hasido el caso de Argen ti na con re la ción a la ac ciónde cla ra ti va de in cons ti tu cio na li dad, una de las pie -zas más po li fa cé ti cas del de re cho pro ce sal cons ti tu -


cio nal, como re co no ce Sa güés,143 lo que vie ne a en -tra ñar una nue va e im por tan te di ver gen cia fren te almo de lo nor tea me ri ca no, del que du ran te mu chotiem po la Argen ti na fue con si de ra da como su másfiel se gui do ra.

VI. LAS ENOR MES DI FI CUL TA DES PARA

RE CON DU CIR LOS MUY HE TE RO GÉ NEOS

Y PLU RA LES SIS TE MAS DE JUS TI CIA

CONS TI TU CIO NAL A LA CLA SI FI CA CIÓN

TRA DI CIO NAL

Este re pa so de de re cho com pa ra do, que en modoal gu no ha pre ten di do ser ex haus ti vo, como es ob -vio, cree mos que es, sin em bar go, su fi cien te paramos trar nos con al gu na cla ri dad las enor mes di fi cul -ta des, si es que no, lisa y lla na men te, la ab so lu ta im -po si bi li dad, de re con du cir los muy he te ro gé neos yplu ra les sis te mas de jus ti cia cons ti tu cio nal de nues -tro tiem po a una cla si fi ca ción tra di cio nal men te sus -ten ta da en una úni ca o prin ci pal va ria ble, de la quedi ma nan al gu nas otras, como es la que tra di cio nal -


143 Sa güés, Nés tor Pe dro, en el Pró lo go de la obra de To ri -celli, Ma xi mi lia no, El sis te ma de con trol cons ti tu cio nal ar -gen ti no. La ac ción de cla ra ti va de in cons ti tu cio na li dad comome ca nis mo de tu te la, Bue nos Ai res, De pal ma, Le xis Ne xis, 2002, p. 9.

men te ha ve ni do di fe ren cian do el sis te ma de la ju -di cial re view of Le gis la tion del sis te ma kel se nia no(que se til da, con enor mes pre ten sio nes de ge ne ra li -dad, que la rea li dad no ava la, de “eu ro peo”) de laVer fas sung sge richtsbar keit.


CAPÍTULO SÉPTIMO

A LA BÚSQUEDA DE UNA NUEVATIPOLOGÍA EXPLICATIVA

DE LAS VARIABLES CONFORMADORASDEL CONTROL


I. Nue vos cri te rios de cla si fi ca ción . . . 131

II. Inten to de es bo zar pau tas ex pli ca ti vasde las muy dis tin tas mo da li da des delcon trol de constitucionalidad . . . . . 133

III. Pun to de par ti da ex pli ca ti vo de las di -ver sas va ria bles del con trol de cons ti -tu cio na li dad: con trol de la ley o de laapli ca ción de la pro pia ley . . . . . . . 134

IV. Con clu sión . . . . . . . . . . . . . . . 141

CAPÍTULO SÉPTIMO

A LA BÚSQUEDA DE UNA NUEVATIPOLOGÍA EXPLICATIVA DE LAS

VARIABLES CONFORMADORAS DELCONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD

I. NUE VOS CRI TE RIOS DE CLA SI FI CA CIÓN

De cuan to lle va mos ex pues to se des pren de, a nues -tro jui cio sin gran di fi cul tad, la inex cu sa bi li dad deaban do nar la tra di cio nal con tra po si ción pa ra dig -má ti ca que des de de ce nios atrás se ha ve ni do uti li -zan do para el es tu dio com pa ra do de los dis tin tossis te mas de jus ti cia cons ti tu cio nal.

Algu nos sec to res doc tri na les, to da vía mi no ri ta -rios, han ve ni do in sis tien do, con muy di ver sos ma -ti ces y po si cio nes, en una di rec ción aná lo ga. Noslimi ta re mos aho ra a re cor dar al gu nos de esos po si cio -na mien tos, sin en trar en ma yo res de ta lles.

Bal das sa rre145 ha di fe ren cia do dos gran des mo -de los de jus ti cia cons ti tu cio nal: giu ris di zio ne dei

131

145 Bal das sa rre, Anto nio, “Par la men to e gius ti zia cos ti tu zio -na le nel di rit to com pa ra to”, cit. nota 4, pp. 11 y ss.

di rit ti fon da men ta li y gius ti zia po li ti ca. Mien traseste úl ti mo en con tra ría su nú cleo cen tral en unafun ción de mo de ra ción, en sin to nía con la cual alTri bu nal Cons ti tu cio nal co rres pon de ría la tu te la delos prin ci pios de la for ma de go bier no, el pri mermo de lo en con tra ría su ul ti ma ra tio en la nue va con -cep ción cons ti tu cio nal de los de re chos, que se nospre sen tan no sólo como lí mi tes res pec to de los po -de res pú bli cos, sino tam bién como ele men tos po si -ti vos de orien ta ción, in te gra ción y di rec ción, queope ran como pa rá me tros de le gi ti mi dad del ejer ci -cio de los po de res pú bli cos, par ti cu lar men te de lafun ción le gis la ti va.

Piz zo rus so,146 a su vez, con tra po ne los sis te mascon cre tos a los sis te mas abs trac tos, bi no mio que asu jui cio en cuen tra hoy un ma yor re lie ve que el más tra di cio nal en tre el sis te ma ame ri ca no y los sis te -mas eu ro peos.

No muy le jos de la pre ce den te di co to mía, pre ci -sán do la algo más, Ru bio Llo ren te147 se pa ra elmodelo cen tra do en la ley de aque llos otros mo de losde jus ti cia cons ti tu cio nal cen tra dos en la de fen sa delos de re chos.


146 Piz zo rus so, Ales san dro, “I sis te mi...”, cit. nota 32, pp.527-529.

147 Ru bio Llo ren te, Fran cis co, “Ten den cias ac tua les...”, cit.nota 7, pp. 1416 y ss.

Tam bién Fro mont148 pro po ne una nue va cla si -fica ción que se asien ta tan to en el pro ce di mien to acuyo tra vés se ape la al juez cons ti tu cio nal como enla na tu ra le za de la de ci sión que ha de adop tar. Y así, di fe ren cia el pro ce di mien to cons ti tu cio nal que res -pon de a una ló gi ca sub je ti va y con cre ta (la sen ten -cia cons ti tu cio nal pone fin a la de man da de una per -so na ti tu lar de de re chos sub je ti vos, ver san do so brela si tua ción con cre ta de esa per so na) de aquel otroque res pon de a una ló gi ca ob je ti va y abs trac ta (lasen ten cia cons ti tu cio nal zan ja una cues tión plan -tea da por un ac tor de la vida po lí ti ca re la ti va a con -flic tos en tre nor mas u ór ga nos del Esta do). Sinembar go, Fro mont ter mi na re co no cien do que nu me -ro sos Esta dos com bi nan los dos ti pos de pro ce di -mien tos de jus ti cia cons ti tu cio nal, com bi na ción quese hace en pro por cio nes muy va ria bles se gún los ca sos.

II. INTEN TO DE ES BO ZAR PAU TAS EX PLI CA TI VAS

DE LAS MUY DIS TIN TAS MO DA LI DA DES

DEL CON TROL DE CONS TI TU CIO NA LI DAD

Por nues tra par te, no pre ten de mos es ta ble cer una nue va cla si fi ca ción a la que ha yan de re con du cir se


148 Fro mont, Mi chel, “La jus ti ce cons ti tu tion ne lle dans lemon de”, cit. nota 107, pp. 42-44.

los di fe ren tes mo de los de jus ti cia cons ti tu cio nal,sino, con una fi na li dad de ma yor al can ce ana lí ti co,di fe ren ciar un muy plu ral con jun to de va ria bles,asen ta das en la ma yo ría de los ca sos, aun que no ento dos, en bi no mios di co tó mi cos, y su je tas a una cier taar ti cu la ción, con las que ofre cer pau tas ex pli ca ti vas de las muy dis tin tas mo da li da des del con trol de lacons ti tu cio na li dad, mo da li da des que, por lo ge ne -ral, y como ya se ha po di do cons ta tar, se pre sen tanen tre mez cla das en los muy he te ro gé neos sis te masde jus ti cia cons ti tu cio nal que la rea li dad nos ofre ce.

Anti ci pe mos que no se tra ta, ni mu cho me nos, de una cons truc ción aca ba da, sino de un pri mer es bo -zo que ha de se guir de sa rro llán do se. Pre ci se mos deigual for ma que no pre ten de mos aho ra de sa rro llarde modo ca suís ti co el plu ral con jun to de va ria blesar ti cu la das que a con ti nua ción ex po ne mos.

III. PUNTO DE PAR TI DA EXPLICATIVO DE LAS

DIVERSAS VARIABLES DEL CONTROL

DE CONSTITUCIONALIDAD: CONTROL DE LA LEY

O DE LA APLICACIÓN DE LA PROPIA LEY

He mos de par tir, como nú cleo cen tral de estaver te bra ción o, si así se pre fie re, como ele men to dear ti cu la ción del con jun to, de la con tra po si ción quehoy nos pa re ce de ma yor re le van cia: la que atien de


a si el con trol de cons ti tu cio na li dad es un con trol de la ley, al mar gen ya de su apli ca ción, o por el con -tra rio, se tra ta de un con trol con oca sión de la apli -ca ción de la ley. En el pri mer caso, el con trol cons -ti tu cio nal se lle va a cabo en au sen cia no sólo de unli ti gio ju di cial pre vio, sino, más am plia men te, detodo con flic to de in te re ses sub je ti vos. En el se gun -do caso, el con trol po drá de sen ca de nar se a raíz deuna li tis que en fren te in te re ses sub je ti vos con tra -pues tos, pero no siem pre su ce de rá así; pen se mos,por ejem plo, en el con trol que pue de de sen ca de -nar un con flic to de com pe ten cias que opon ga alEsta do y a un ente te rri to rial des cen tra li za do enun Esta do com pues to, que ló gi camente sur ge conoca sión de la apli ca ción de una norma legal.

Esta di fe ren cia ción, que no ha de de jar de te nercon se cuen cias, de ma yor o me nos re le van cia, en elen jui cia mien to, como por lo de más cree mos se hapues to ya de re lie ve en un mo men to pre ce den te,aun que con re mi nis cen cias evi den tes de la con tra -po si ción bi po lar “con trol abs trac to/con trol con cre -to”, nos pa re ce más per ti nen te si quie ra sea por que,a nues tro jui cio, qui zá por su ma yor abs trac ción,per mi te un más ní ti do en ca si lla mien to del con trolque po si bi li ta la cues tión de in cons ti tu cio na li dad, que no ca bien do duda al gu na de que se tra ta de un con -trol con oca sión de la apli ca ción de la ley, sus cita,


por el con tra rio, al gu na ma yor com ple ji dad cuan dose tra ta de re con du cir al bi no mio “con trol abs trac -to/con trol con cre to”, pues, como ya tu vi mos opor tu -nidad de ex po ner, en la cues tión, la con cre ciónprovie ne del plan tea mien to, pero con vi ve con la abs -trac ción del en jui cia mien to.

A par tir de aquí, en la pri me ra mo da li dad de con -trol (con trol de la ley), ha bría que aten der a dos va -ria bles, cada una de las cua les nos ha de con du cir, asu vez, a una di fe ren cia ción bi nó mi ca:

1) Por un lado, el mo men to de ve ri fi ca ción del con -trol, que nos con du ci rá a di fe ren ciar en tre un con trola prio ri, pre vio o pre ven ti vo y otro a pos te rio ri, su -ce si vo o re pre si vo, se gún que el con trol se lle ve acabo an tes o des pués de la pro mul ga ción de la ley.

Den tro, a su vez, del con trol su ce si vo, qui zá ten -ga cier to in te rés es ta ble cer una nue va di fe ren cia -ción se gún que el con trol se ha lle de li mi ta do tem -po ral men te o no exis ta, por el con tra rio, lí mi tetem po ral para su ve ri fi ca ción.

2) Por otro lado, la na tu ra le za del in te rés cons ti -tu cio nal que se tra ta de sal va guar dar por in ter me dio del con trol nos con du ce a di fe ren ciar en tre un con -trol ob je ti vo, o en in te rés del or den cons ti tu cio nalge ne ral, y un con trol com pe ten cial, que en el mar co de un Esta do com pues to pre ten de sal va guar dar el


or den cons ti tu cio nal de com pe ten cias es ta ble ci docon re la ción a los dis tin tos en tes te rri to ria les.

En la se gun da mo da li dad de con trol, esto es, enel con trol de cons ti tu cio na li dad que se lle va a cabo con oca sión de la apli ca ción de la ley, se ría pre ci -so, a su vez, aten der a tres di ver sas va ria bles:

A) La pri me ra de ellas aten de ría al he cho de quela com pe ten cia se atri bu ya a una plu ra li dad de ór -ga nos o a un ór ga no úni co, di fe ren cian do de estafor ma un con trol di fu so, en el que cual quier juez otri bu nal pue de efec tuar el con trol cons ti tu cio nal deuna nor ma que ha de apli car en un caso li ti gio so delque está co no cien do, y un con trol con cen tra do, enel que ese con trol co rres pon de a un ór ga no úni co,sea un tri bu nal cons ti tu cio nal, sea, como su ce de enUru guay o Pa na má (y tam bién en Chi le, bien quecon la par ti cu la ri dad en un momento precedenteexpuesta), el Tribunal Supremo.

B) La se gun da va ria ble atien de a la ins tan cia de -sen ca de nan te del con trol, pu dién do se di fe ren ciaraquí cua tro modalidades:

a) El con trol ins ta do por un ór ga no ju ris dic cio -nal, como es el caso ca rac te rís ti co, bien fre cuen teen Eu ro pa, como ya se vio, de la cues tión de in cons -ti tu cio na li dad.

b) El con trol que ins ta una per so na le sio na da ensus de re chos o in te re ses le gí ti mos. Con tra lo que


pu die ra pen sar se, esta mo da li dad de con trol no seago ta en el pro ce di mien to de am pa ro o que ja cons -ti tu cio nal; por el con tra rio, al mar gen del re cur so de am pa ro, en oca sio nes, un in di vi duo pue de de sen ca -de nar un con trol de cons ti tu cio na li dad de una leyque, aun no sien do ob je to de un acto de apli ca ciónes pe cí fi co, por su ca rác ter au toa pli ca ti vo, afec ta laes fe ra de in te re ses le gí ti mos del in di vi duo en cues -tión. Esta afec ta ción jus ti fi ca ría que esta mo da li dad de con trol se ubi que den tro del con trol de cons ti tu -cio na li dad que se rea li za con oca sión de la apli ca -ción de la ley, aun que no exis ta acto ex pre so deapli ca ción. Por po ner al gún ejem plo es pe cí fi co,pen se mos en el ar tícu lo 140.1, in fine, de la Cons ti -tu ción aus tria ca, que ha bi li ta a toda per so na parapre sen tar ante el Tri bu nal Cons ti tu cio nal un re cur -so in di vi dual so bre la in cons ti tu cio na li dad de unaley, cuan do hu bie ra sido di rec ta men te le sio na da ensus de re cho por tal in cons ti tu cio na li dad, siem preque tal le sión se pro du je ra de modo ac tual e in me -dia to, sin me diar la pre via adop ción de una re so lu -ción ju di cial o ad mi nis tra ti va. En Uru guay, todoaquel que se con si de re le sio na do en su in te rés di -rec to, per so nal y le gí ti mo pue de ins tar de la Cor teSu pre ma, por vía de ac ción, la de cla ra to ria de in -cons ti tu cio na li dad de un acto le gis la ti vo for mal.


Dife ren te se ría, des de lue go, el caso de Co lom -bia, pues la ac ción po pu lar de in cons ti tu cio na li dadno ten dría en ca je aquí, sino en la mo da li dad delcon trol de cons ti tu cio na li dad de la ley, a modo deun con trol ob je ti vo o en in te rés del or den cons ti tu cio -nal ge ne ral, dado que, en ese país, la muy co no ci day ses qui cen te ne ria ac ción po pu lar de in cons ti -tucio na li dad se ha lla des li ga da de la afec ta ción de laley que se im pug na a los de re chos o in te re ses deuna persona, vin cu lán do se ex pre sa men te, como afir -ma Ci fuen tes,149 con el de re cho de todo ciu da da no apar ti ci par en la con for ma ción, ejer ci cio y con trol del po der po lí ti co.

c) El con trol ins ta do por los pro pios ór ga noscons ti tu cio na les del Esta do, en ca mi na do a la rei -vin di ca ción de una atri bu ción que, en ten dién do lapro pia, con si de ren que ha sido in de bi da men te asu -mi da por otro ór ga no es ta tal.

d) Fi nal men te, el con trol de sen ca de na do por losen tes te rri to ria les, por lo ge ne ral de un Esta do com -pues to, di ri gi do a rei vin di car la ti tu la ri dad de unacom pe ten cia in de bi da men te asu mi da por otro entete rri to rial.


149 Ci fuen tes Mu ñoz, Eduar do, “La ju ris dic ción cons ti tu cio -nal en Co lom bia”, en Gar cía Be laun de, Do min go y Fer nán dezSe ga do, Fran cis co (coords.), La ju ris dic ción cons ti tu cio nal..., cit. nota 138, pp. 469 y ss.; en con cre to, p. 475.

C) La úl ti ma de las va ria bles a las que se ha deaten der es la re la ti va a la efi ca cia de las sen ten cias,par ti cu lar men te de las sen ten cias es ti ma to rias, ha -bién do se de dis tin guir aquí se gún las sen ten ciasten gan efec tos en el caso con cre to (in ter par tes) opro yec ten sus efec tos con ca rác ter ge ne ral (ergaom nes).

Po dría pen sar se que esta úl ti ma di co to mía es in -ne ce sa ria en cuan to que que da ría sub su mi da en ladis tin ción fi ja da en aten ción a la plu ra li dad o uni ci -dad de ór ga nos com pe ten tes para rea li zar el con -trol, en for ma tal que en el con trol di fu so los efec tos se rían in ter par tes, y en el con trol con cen tra do,erga om nes. Esta re gla, que des de lue go tien de a lage ne ra li dad, quie bra sin em bar go en al gu nos ca sos, ha cien do por ello mis mo con ve nien te esta ca te go ri -za ción. Así, por po ner al gu nos ejem plos es pe cí fi -cos, el con trol con cen tra do en ma nos de la Cor teSu pre ma uru gua ya no se tra du ce en que las sen ten -cias de la mis ma ten gan efec tos ge ne ra les, cir cuns -cri bién do se ta les efec tos al caso con cre to. Otro tan -to po dría afir mar se res pec to de la Cor te Su pre ma de Jus ti cia pa ra gua ya (cuya Sala Cons ti tu cio nal co no -ce tan to de la in cons ti tu cio na li dad de las le yescomo de la in cons ti tu cio na li dad de las sen ten ciasde fi ni ti vas o in ter lo cu to rias), y lo mis mo, fi nal -men te (bien que sin pre ten sión de ex haus ti vi dad),


ha bría que de cir de los efec tos de las sen ten cias dela Cor te Su pre ma chi le na dic ta das con oca sión de unre cur so de ina pli ca bi li dad por in cons ti tu cio na li -dad. Estos ejem plos re ve lan cómo no siem pre vauni da la con cen tra ción del con trol en un solo ór ga -no y la ge ne ra li dad de los efec tos de sus sen ten ciases ti ma to rias de la in cons ti tu cio na li dad.

IV. CON CLU SIÓN

He mos de ter mi nar. Y lo he mos de ha cer sig ni fi -can do que con la ca te go ri za ción ex pues ta no se pre -ten de en modo al gu no ago tar la casi ina bar ca ble ri -queza y he te ro ge nei dad de los sis te mas de con trol de cons ti tu cio na li dad de nues tro tiem po, en los que,des de lue go, a modo de pau ta ge ne ral, sí se pue deapre ciar un pro gre si vo des li za mien to del con trol de cons ti tu cio na li dad de la ley al con trol con oca siónde la apli ca ción de las le yes, ras go ten den cial que asu vez se co nec ta ín ti ma men te con el cada vez ma -yor pro ta gonis mo de una ju ris dic ción cons ti tu cio -nal de la li ber tad, en per fec ta cohe ren cia con el lu -gar real men te de pri vi le gio, con la cen tra li dad, quelos de re chos y li ber ta des ocu pan en los có di goscons ti tu cio na les de nues tro tiem po.


ANEXO

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

Con trol de

cons ti tu cio na li dad dela ley

Se gún el mo men tode ve ri fi ca ción del con trol

Con trol

su ce si vo

Con trol pre ven ti vo

Con trol ob je ti vo o en

in te rés del or den cons ti tu cio nal general

Con trol li mi ta doen el tiempo

Con trolsin lí mi te

temporal

Se gún la naturaleza

del in te rés cons ti tu cio nal

a salvaguardar Con trol com pe ten cial o en in te rés del

or den cons ti tu cio nal de competencias

Con trol de cons ti tu cio na li dad

con oca sión de la

apli ca ción de la ley

Se gún la plu ra li dad o uni ci dad

de ór ga nos com pe ten tespara con tro lar

Se gún la ins tan ciade sen ca de nan te

del control

Se gún la efi ca cia

de las sentencias

Con trol difuso

Con trol ins ta do por un ór ga no judicial

Con trol ins ta do por una per so na le sio na daen sus de re chos o afec ta da en sus intereses

Con trol ins ta do por los ór ga nos

cons ti tu cio na les del Estado

Con trol ins ta do por los en tes territoriales

Con trol con efec tos en el caso concreto

Con trol con efec tos erga omnes

Con trol concentrado

BIBLIOGRAFÍA

ABRAHAM, Henry J., The Ju di cial Pro cess, 7a. ed.,Nue va York, Oxford Uni ver sity Press, 1998.

AFON SO DA SILVA, José, “O con tro le de cons ti tu -cio na li da de das leis no Bra sil”, en GAR CÍA

BELAUN DE, Do min go y FER NÁN DEZ SEGA DO,

Fran cis co (eds.), La ju ris dic ción cons ti tu cio nalen Ibe ro amé ri ca, Ma drid, Dykin son, 1997.

BACHOF, Otto, Jue ces y Cons ti tu ción, Ma drid, Ci vi -tas, 1985.

BALDASSARRE, Anto nio, Par la men to e gius ti zia cos ti -tu zio na le nel di rit to com pa ra to (tex to me ca no gra -fia do).

BAUM, Law ren ce, El Tri bu nal Su pre mo de los Esta -dos Uni dos de Nor te amé ri ca, Bar ce lo na, Li bre ríaBosch, 1987.

BÉGUIN, Jean-Clau de, Le contrôle de la cons ti tu -tionna li té des lois en Ré pu bli que Fé dé ra led’Alle mag ne, Pa rís, Eco no mi ca, 1982.

BON, Pie rre, “Pré sen ta tion gé né ra le”, en la La jus ti -ce cons ti tu tion ne lle au Por tu gal, Pa rís, Econ omi -ca, 1989.

145

BURGOA, Igna cio, El jui cio de am pa ro, 20a. ed.,Mé xi co, Po rrúa, 1983.

CALAMANDREI, Pie ro, “La ile gi ti mi dad cons ti tu cio -nal de las le yes en el pro ce so ci vil”, en su De re cho pro ce sal ci vil, III (Estu dios so bre el pro ce so ci -vil), trad. de San tia go Sen tís Me len do, Bue nosAi res, Li bre ría El Foro, 1996.

———, “Cor te Cos ti tu zio na le e au to rità giu di zia -ria”, Ri vis ta di Di rit to Pro ces sua le, 1956.

CANOTILHO, José Joa quín, Di rei to cons ti tu cio nal eteo ría da Cons ti tuiç ão, 5a. ed., Coim bra, Alme di -na, 2002.

CAPPELLETTI, Mau ro, Il con tro llo giu di zia rio di cos ti -tu zio na lità de lle leg gi nel di rit to com pa ra to, Mi -lán, Giuffrè, 1978.

———, La ju ris dic ción cons ti tu cio nal de la li -bertad, trad. de Héc tor Fix-Za mu dio, Mé xi co,UNAM, 1961.

———, “El sig ni fi ca do del con trol ju di cial de laconsti tu cio na lidad de las le yes en el mun do con -tem po ráneo”, en la obra del pro pio au tor, La jus ti -cia cons ti tu cio nal (es tu dios de de re cho com pa ra -do), Mé xi co, UNAM, 1987.

———, “Ju di cial Re view on Com pa ra ti ve Pers pec -ti ve”, Ca li for nia Law Re view, vol. 58, núm. 5, oc -tu bre de 1970.

BIBLIOGRAFÍA146

———, Le pou voir des ju ges, Pa rís, Eco no mi -ca-Pres ses Uni ver si tai res d’Aix-Mar sei lle, 1990.

CIFUENTES MUÑOZ, Eduar do, “La ju ris dic cióncons ti tu cio nal en Co lom bia”, en GAR CÍA BELAUN -

DE, Do min go y FER NÁN DEZ SEGA DO, Fran cis co(eds.), La ju ris dic ción cons ti tu cio nal en Ibe ro -amé ri ca, Madrid, Dykinson, 1997.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, Cons ti tu ciónPo lí ti ca de la Re pú bli ca de Gua te ma la y su in ter -pre ta ción por la Cor te de Cons ti tu cio na li dad,Gua te ma la, 2002.

CORWIN, Edward S., “The ‘Hig her Law’ back -ground of Ame ri can Cons ti tu tio nal Law”, Har -vard Law Re view, XLII, 1928-1929, ar tícu lo pos -te rior men te reim pre so, Cor nell Uni ver sity Press,Itha ca, Nue va York, 1955.

CRISAFULLI, Ve zio, “La Cor te Cos ti tu zio na le avent’anni”, Giu ris pru den za Cos ti tu zio na le, año XX, 1976, fasc. 10.

DAVID, René, Les gran des systèmes de droit con -tem po rai nes, 7a. ed., Pa rís, Da lloz, 1978.

EISENMANN, Char les, La jus ti ce cons ti tu tion ne lle et la Hau te Cour Cons ti tu tion ne lle d’Au tri che,París, Eco no mi ca-Pres ses Uni ver si tai res d’Aix Mar -sei lle, 1986.

FAVOREU, Louis, “Re fle xio nes so bre al gu nos pro -ble mas plan tea dos por la jus ti cia cons ti tu cio nal”,

BIBLIOGRAFÍA 147

Re vis ta Ju rí di ca de Cas ti lla-La Man cha, núms. 3y 4, abril-agos to de 1998.

FERNÁNDEZ SEGA DO, Fran cis co, “La ju ris dic cióncons ti tu cio nal en Amé ri ca La ti na. Evo lu ción ypro ble má ti ca des de la in de pen den cia has ta 1979”,en la obra co lec ti va edi ta da por el Cole gio deSecre ta rios de la Su pre ma Cor te de Jus ti cia, De -re cho pro ce sal cons ti tu cio nal, 3a. ed., Mé xi co,Po rrúa, 2002.

———, La ju ris dic ción cons ti tu cio nal en Bo li -via (La Ley núm. 1836 de 1o. de abril de 1998del Tri bu nal Cons ti tu cio nal). Cua der nos Cons -titucio na les Mé xi co-Cen troa mé ri ca, Mé xi co,UNAM-Cor te de Cons ti tu cio na li dad de Gua te -ma la, núm. 40, 2002.

FIX-ZAMUDIO, Héc tor, “La Cons ti tu ción y su de -fen sa” (po nen cia ge ne ral), en La Cons ti tu ción ysu de fen sa, Mé xi co, UNAM, 1984.

FROMONT, Mi chel, La jus ti ce cons ti tu tion ne lle dans le mon de, Pa rís, Da lloz, 1996.

GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduar do, La Cons ti tu cióncomo nor ma y el Tri bu nal Cons ti tu cio nal, Ma -drid, Ci vi tas, 1981.

GARLICKI, Les zek Lech, “La jus ti ce cons ti tu tion -nelle en Po log ne”, en VER DUS SEN, Marc (ed.),La jus ti ce cons ti tu tion ne lle en Eu ro pe centrale,Bru se las-Pa rís, Bruy lant-LGDJ, 1997.

BIBLIOGRAFÍA148

———, “La ré for me de la jus ti ce cons ti tu tion ne lleen Po log ne”, Annuai re Inter na tio nal de Jus ti ceCons ti tu tion ne lle, XIII, 1997.

GIOVANNELLI, Adria no, “Alcu ne con si de ra zio ni sul mo de llo de lla Ver fas sung sge richtsbar keit kel se -nia na nel con tes to del di bat ti to su lla fun zio ne po -li ti ca della Cor te Cos ti tu zio na le”, Scrit ti su lagius ti zia cos ti tu zio na le (in ono re di Ve zio Cri sa -fu lli), vol. I, Pa do va, Ce dam, 1985.

HAMILTON, Ale xan der, MADISON, Ja mes y JAY,John, El Fe de ra lis ta, 2a. ed., Mé xi co, Fon do deCul tu ra Eco nó mi ca, 1974.

HELLER, Her mann, Rechsstaat oder Dik tatur (Esta -do de de re cho o dic ta du ra), Tü bin gen, 1930.

HEYDE, Wolf gang, “La ju ris dic ción”, en BENDA etal. (eds.), Ma nual de de re cho cons ti tu cio nal, Ma -drid, Insti tu to Vas co de Admi nis tra ción Pú bli -ca-Mar cial Pons, 1996.

HITTERS, Juan Car los, “La ju ris dic ción cons ti tu cio -nal en Argen ti na”, en GARCÍA BELAUNDE, Do -min go y FERNÁNDEZ SEGADO, Fran cis co (eds.), Laju ris dic ción cons ti tu cio nal en Ibe ro amé ri ca, Ma -drid, Dykinson, 1997.

HUGHES, Char les Evans, La Su pre ma Cor te de losEsta dos Uni dos, 2a. ed. de la trad. cas te lla na, Mé -xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1971.

BIBLIOGRAFÍA 149

JIMÉNEZ CAMPO, Ja vier, “Con si de ra cio nes so bre el control de cons ti tu cio na li dad de la ley en el dere -cho es pa ñol”, La ju ris dic ción cons ti tu cio nal enEspa ña (la Ley Orgá ni ca del Tri bu nal Cons ti tu -cio nal, 1979-1994), Ma drid, Tri bu nal Cons -titucio nal-Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les,1995.

———, “So bre los lí mi tes del con trol de cons ti tu -cio na li dad de la ley”, en AJA, Eli seo (ed.), Lasten sio nes en tre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal y el le -gis la dor en la Eu ro pa ac tual, Bar ce lo na, Li bre ríaBosch, 1988.

KELSEN, Hans, “Ju di cial Re view of Le gis la tion.Com pa ra ti ve Study of the Aus trian and the Ame -ri can Cons ti tu tion”, Jour nal of Po li tics, vol. 4,mayo de 1942.

———, “La ga ran tie ju ri dic tion ne lle de la Cons ti -tu tion (la jus ti ce cons ti tu tion ne lle)”, Re vue deDroit Pu blic et de la Scien ce Po li ti que, París,tomo 45, 1928.

———, ¿Quién debe ser el de fen sor de la Cons ti tu -ción?, trad. de Ro ber to J. Brie, Ma drid, Tec nos,1995.

KLIMA, Ka rel, “La jus ti ce cons ti tu tion ne lle en Ré -pu bli que Tchèque”, en VERDUSSEN, Marc, La jus -ti ce cons ti tu tion ne lle en Eu ro pe cen tra le, Bru se -las-Pa rís, Bruy lant-LGDJ, 1997.

BIBLIOGRAFÍA150

LAMBERT, Edouard, Le gou ver ne ment des ju ges etla lutte con tre la lé gis la tion so cia le aux ÉtatsUnis, Pa rís, Giard, 1921.

LUT HER, Jörg, Idee e sto rie di gius ti zia cos ti tu zio na -le nell’ “Otto cen to”, To ri no, G. Giap pi che lli Edi -to re, 1990.

MAZZA, Mau ro, La gius ti zia cos ti tu zio na le in Eu ro -pa orien ta le, Pa do va, Ce dam, 1999.

MIRANDA, Jorge, Ma nual de di rei to cons ti tu cio nal,Coim bra, Coim bra Edi to ra , 2001.

MARTINES, Te mis to cle, Di rit to cos ti tu zio na le, 8a.ed., Mi lán, Giuffrè, 1994.

MODUGNO, Fran co, “Cor te Cos ti tu zio na le e Po te reLe gis la ti vo”, en BARILE, Pao lo et al. (eds.), Cor te Cos ti tu zio na le e svi lup po de lla for ma di go ver noin Ita lia, Bo log na, Il Mu li no, 1982.

MORELLO, Au gus to M., El re cur so ex traor di na rio,2a. ed., Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1999.

MORTATI, Cos tan ti no, Isti tu zio ni di di rit to pub bli co, 9a. ed., Pa do va, Ce dam, 1976.

MURARU, Ioan y CONSTANTINESCU, Mihai, “La ju -ris dic tion cons ti tu tion ne lle en Rou ma nie”, Annuai -re Inter na tio nal de Jus ti ce Cons ti tu tion ne lle, XI,1995.

NOGUEIRA ALCALÁ, Hum ber to, “El Tri bu nal Cons -ti tu cio nal chi le no”, Una mi ra da a los tri bu na lescons titucio na les. Las ex pe rien cias re cien tes, Lima,

BIBLIOGRAFÍA 151

Co mi sión Andi na de Ju ris tas-Kon rad Ade nauerStif tung, 1995.

ÖHLINGER, Theo, “La giu ris di zio ne cos ti tu zio na lein Aus tria”, Qua der ni Cos ti tu zio na li, año II, núm. 3, di ciem bre de 1982.

PEGORARO, Lu cio, Li nea men ti di giu sti zia cos ti tu -zio na le com pa ra ta, To ri no, G. Giap pi che lli Edi -to re, 1998.

———, “La cir cu la ción, la re cep ción y la hi bri da -ción de los mo de los de jus ti cia cons ti tu cio nal”,trad. cas te lla na de Fran cis co Fer nán dez Se ga do yRa fael Ru bio Nú ñez, Anua rio Ibe roa me ri ca no de Jus ti cia Cons ti tu cio nal, Ma drid, Cen tro de Estu -dios Po lí ti cos Cons ti tu cio na les, núm. 6, 2002.

PIZZORUSSO, Ales san dro, “I sis te mi di gius ti zia cos ti -tu zionale dai mo de lli alla pras si”, Qua der ni Cos ti -tu zio na li, año II, núm. 3, di ciem bre de 1982.

———, “Le con trôle de la Cour Cons ti tu tion ne llesur l’u sa ge par le le gi sla teur de son pou voir d’ap -pre cia tion dis cre tion nai re”, Annuaire Inter na tio -nal de Jus ti ce Cons ti tu tion ne lle, II, 1986.

PRITCHETT, Her man C., La Cons ti tu ción Ame ri ca -na, Bue nos Ai res, Edi to ra Ti po grá fi ca Argen ti na,1965.

ROLLA, Gian car lo, “El con trol de la cons ti tu cio na li -dad en Ita lia. Evo lu ción y pers pec ti va de re for -

BIBLIOGRAFÍA152

ma”, Cua der nos de De re cho Pú bli co, núm. 3,ene ro-abril de 1998.

ROMBOLI, Ro ber to, “Ita lia”, en AJA, Eli seo (ed.),Las ten sio nes en tre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal yel le gis la dor en la Eu ro pa ac tual, Bar ce lo na,1998.

RUBIO LLORENTE, Fran cis co, “Ten den cias ac tua lesde la ju ris dic ción cons ti tu cio nal en Eu ro pa”, Ma -nuel Fra ga. Ho me na je aca dé mi co, Ma drid, Fun -da ción Cá no vas del Cas ti llo, 1997.

———, La for ma del po der (Estu dios so bre laCons ti tu ción), Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons -ti tu cio na les, 1993.

SAGÜÉS, Nés tor Pe dro, “Pró lo go” a la obra de Ma xi -mi lia no To ri ce lli, El sis te ma de con trol cons ti tu -cio nal ar gen ti no. La ac ción de cla ra ti va de in cons -ti tu cio na li dad como me ca nis mo de tu te la, Bue nos Ai res, Le xis Ne xis-De pal ma, 2002.

SCHLAICH, Klaus, “Cor te Cos ti tu zio na le e con tro llosu lle nor me ne lla Repu bbli ca Fe de ra le di Ger ma -nia”, Qua der ni Cos ti tu zio na li, año II, núm. 3, di -ciem bre de 1982.

SCHMITT, Carl, La de fen sa de la Cons ti tu ción, Ma -drid, Tec nos, 1983.

SIL VES TRI, Gae ta no, “Le sen ten ze nor ma ti ve de llaCorte Cos ti tu zio na le”, Scrit ti su la gius ti zia

BIBLIOGRAFÍA 153

costi tu zio na le (in ono re di Ve zio Cri za fu lli), Pa -do va, Ce dam, 1985.

———, “La Cor te Cos ti tu zio na le ne lla svol ta di fine se co lo”, Sto ria d’Ita lia. Anna li, To ri no, Ei nau di,vol. 14, 1998.

SIMON, Hel mut, “La ju ris dic ción cons ti tu cio nal”, en BENDA et al. (ed.), Ma nual de de re cho cons ti tu -cio nal, Ma drid, Insti tu to Vas co de Admi nis tra -ción Pú bli ca-Mar cial Pons, 1996.

SIMO NART, Hen ri, “Le con trôle exer cé par la Courd’Arbi tra ge”, La Cour d’Arbi tra ge (ac tua li té etpers pec ti ves), Bru se las, Bruy lant, 1998.

SONT HEI MER, Kurt, Anti de mo kra tis chen Den ken inder Wei ma rer Re pu blik (Pen sa mien tos an ti de mo -crá ti cos en la Re pú bli ca de Wei mar), Mün chen,1968.

THIERRY DI MANNO, Le juge cons ti tu tion nel et latech ni que des déci sions “in ter pre ta ti ves” en Fran -ce et en Ita lie, Pa rís, Eco no mi ca-Pres ses Uni ver -si tai res d’Aix-Mar sei lle, 1997.

TOMÁS Y VALIEN TE, Fran cis co, Escri tos so bre ydes de el Tri bunal Cons ti tu cio nal, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1993.

TRIE PEL, Hein rich, De re cho pú bli co y po lí ti ca, tra -duc ción cas te lla na, Ma drid, Ci vi tas, 1974.

TRÓCSÁNYI, László, “La jus ti ce cons ti tu tion ne lle en Hon grie”, en VER DUS SEN, Marc (ed.), La jus ti ce

BIBLIOGRAFÍA154

cons ti tu tion ne lle en Eu ro pe cen tra le, Bru se -las-Pa rís, Bruy lant-LGDJ, 1997.

VANOS SI, Jor ge Rei nal do y UBER TO NE, Pe dro Fer -mín, “Insti tu cio nes de de fen sa de la Cons ti tu ciónar gen ti na”, La Cons ti tu ción y su de fen sa, Mé xi -co, UNAM, 1984.

VOLPE, Giu sep pe, L’in gius ti zia de lle leg gi (stu disui mo de lli di gius ti zia cos ti tu zio na le, Mi lán,Giuffrè, 1977.

WEBER, Albrecht, “Ale ma nia”, en AJA, Eli seo (ed.), Las ten sio nes en tre el Tri bu nal Cons ti tu cio nal yel le gis la dor en la Eu ro pa ac tual, Bar ce lo na,Ariel, 1998.

WIL SON, Woo drow, Cons ti tu tio nal Go vern ment inthe Uni ted Sta tes, Co lum bia, 1908.

ZAGRE BELSKY, Gus ta vo, La gius ti zia cos ti tu zio na -le, Bo lo nia, II Mu li no, 1977.

———, “Cor te Cos ti tu zio na le e il le gis la to re”, enBARI LE, Pao lo, Cor te Cos ti tu zio na le e svi lup pode lla for ma di go ver no in Ita lia, Bo lo nia, Il Mu li -no, 1982.

BIBLIOGRAFÍA 155

LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL ANTE AMERICANO Y...

Documents

Transcript of LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL ANTE AMERICANO Y...