LA IDEA DE IMPERIO EN LA EDAD MODERNALA IDEA DE IMPERIO EN LA EDAD MODERNAEn torno a la conquista de AméricaEn torno a la conquista de América

Miguel Arévalo Sancho

Universidad Popular de Tres Cantos14 de Marzo de 2011

ÍndiceÍndice

1 – El Descubrimiento

2 – El legado de Roma

3 – Monarquía Universal

4 – Conquista y Colonización

5 – Metrópoli y Colonia

6 – El cálculo de los beneficios

7 – Del Imperio a la Federación

8 – Ocaso y Permanencia

El descubrimientoEl descubrimientoLa creación y caída de los modernos imperios coloniales produjo un cambio

espectacular en la geografía humana del planeta. La “expansión de Europa” iniciada a finales del s. XV dio lugar a migraciones masivas, en muchos casos forzadas, ocasionó, unas veces intencionada y otras involuntariamente, la destrucción de pueblos enteros y generó nuevas naciones, criollos y razas mestizas. En su fase final creó también nuevos Estados y nuevas formas políticas.

El descubrimiento por parte de Europa de un continente desconocido fue el gran acontecimiento histórico y el comienzo real de la Edad Moderna.

La creación de los primeros grandes imperios de ultramar motivó la lucha por el control del ámbito no europeo, con América como escenario principal de las tres principales potencias europeas, España, Francia e Inglaterra.

Desde entonces y hasta la independencia, británicos, franceses y españoles se

observaron constantemente entre sí, calibraban su actuación en contra de los otros e imitaban sus tácticas en su afán de comprender la evolución de los imperios que ellos mismos habían creado.

Diplomacia de Cortés representada en el códice de Diego Durán

Grabado representando la llegada de los españoles a La Española

El legado de Roma IEl legado de Roma I PesePese a su aparente novedad, las raíces teóricas de los modernos imperios europeos de ultramar se remontaban a los imperios de la Antigüedad clásica. Fue Roma, sobre todo, la que suministró a los ideólogos de los sistemas coloniales de España, Francia e Inglaterra el lenguaje y los modelos políticos que necesitaban, dada la singular posición que había ocupado siempre el Imperium romanum en la imaginación política de los europeos.

En un principio imperium, en latín, describía la esfera de autoridad ejecutiva que poseían los magistrados romanos, con una cierta aura de sacralidad.

Imperator era una persona que ejercía imperium. Durante la República lo tenía el Senado en nombre del pueblo.

Ya en el s. I dC. el término había adquirido parte de su moderno significado que ahora nos es familiar.

Posiblemente sea el historiador Salustio el primero en utilizar la expresión Imperium Romanorum para describir la extensión geográfica de la autoridad del pueblo de Roma.

El legado de Roma IIEl legado de Roma II Augusto esperaba que el honor debido al pueblo se le rindiera aél; y en el s. I los juristas romanos Gayo y Ulpiano ya insistían enque el imperium del “príncipe emperador” absorbía el delimperium populi romano.

Los emperadores pasaron luego a tener la autoridad legislativapor lo que con el tiempo, imperium pasó a designar un podermilitar y legislativo supremo sobre amplios y diversos territorios.

Imperator era ya un grado y un tipo de poder negado a los reyes.

En el s. VII, san Isidoro de Sevilla identificó esta noción deImperium con la palabra monarquía, que tomó del griego. A partirde entonces y sobre todo en la España del s. XVI se usó comosinónimo de imperio para designar distintos Estados unidos por lavoluntad de un único gobernante y cuyas leyes eran expresión dela voluntad de éste.

Representación impresa de mapa de T en O.Ilustración de las Etimologías de Isidoro de Sevilla.Los continentes aparecen como dominios de los hijos de Noé: Sem, Iafeth (Jafet) y Cham (Cam).

El legado de Roma IIIEl legado de Roma III

Sentidos de la palabra imperium: .gobierno limitado e independiente o “perfecto” .territorio que abarcaba más de una comunidad política .soberanía absoluta de un solo gobernante Todos ellos pervivieron hasta finales del s. XVIII y aún después.

El Imperio romano no sólo era un orden político particular, sino además una clase desociedad distintiva, la civitas. La ciudad era para griegos y romanos los únicos lugares donde podía practicarse la virtud.

El legado de Roma IVEl legado de Roma IV El derecho romano configuraba la vida en el seno del mundo romano. Era su gran logro intelectual, que no sólo creó un orden social y político, sino que confirió unpropósito ético a toda la comunidad.

Ya en el Principado la formulación de imperium quedó unida a la noción estoica de una sola raza humana universal, de una “sola comunidad conjunta de dioses yhombres”, en expresión de Cicerón. Tal “universitas” sólo podía tener un señor que le proporcionaba “protección y juris-dicción”. El derecho del imperio romano se convertía en personificación de la leyuniversal para toda la humanidad.

La civitas romana fue siempre una civilización destinada a la exportación de forma que para cumplir los propósitos para los que había sido concebida debía englobar, encierto sentido a todos los habitantes del mundo; esto persistió más tarde en todas lasconcepciones europeas del imperio hasta su ocaso final a mediados del s. XX.

El legado de Roma VEl legado de Roma V

Hacia el s. I dC. este imperium era identificado con “el mundo”,

el orden terrarum u orbis terrae.

Augusto y sus sucesores se habían convertido en los dirigentes

del mundo, dominus totius orbis.

Ahora, para ser humano, había que ser también cristiano.Gregorio el Grande usaba la palabra bárbaro como sinónimo depagano y con este sentido se usó en la curia hasta el s. X.

Antonino Pío

Goya, San Gregorio Magno.

Tras el triunfo del cristianismo el orbis terrarum se convirtió en el s. V en el orbis christianus, que a su vez se transformópronto en el Imperium Christianum.

El legado de Roma VIEl legado de Roma VI Los no cristianos debían ser animados a sumarse a la“congregatio fidelium” igual que se alentó a los bárbaros a integrarse en la civitas romana. En derecho natural, además, todos los hombres, paganos o cristianos, teníanidénticos derechos políticos.

Aun así perduró la tendencia a considerar que los queestaban dentro del “mundo” estaban legitimados paradeclarar la guerra a los de fuera, sobre todo, cuando persistían en su paganismo después de haber oído lapalabra de dios. Con excesiva frecuencia la pax christianaera una paz sólo para cristianos.

Para los cristianos toda asociación civil debía apoyarse en unsolo sistema de creencias que armonizaba con la imagen dedios como padre de la familia humana. El Imperio debía seruno sólo, universal y, además, sagrado.

Dios creando el Firmamento de los Cielos, por Jan Brueghel II

MONARQUÍA UNIVERSAL IMONARQUÍA UNIVERSAL I

Con los emperadores cristianos, el antiguo sueño de universalidad transformó la ambición pagana de civilizar el mundo en la deconvertir a todos sus habitantes al cristianismo.

Alejandro VI y

Fernando el CatólicoUniversidad de Valencia

Las Bulas de Alejandro VI en 1493 concedían a los Reyes Católicosel derecho a ocupar una región vagamente definida como “todas las íslas y tierras firmes descubiertas y por descubrir, halladas y por hallar hacia el occidente y mediodía”. La concesión , sobre todo en las dos primeras bulas, tenía como único propósito la conversión.

La donación papal sirvió para mantener en la historiografía oficial la clave de la continuidad entre la monarquía española y el antiguo Imperium Romanorum y el subsiguiente imperio cristiano.

Además de contar con la autorización explícita del pontificado, el imperio español, hasta las reformas borbónicas, fue dirigido como una aventura coprotagonizada por el Estado y la Iglesia.

MONARQUÍA UNIVERSAL IIMONARQUÍA UNIVERSAL II

España no fue la única en pretender inicialmente crear un imperio de ultramar a la manera de unamisión. Francia no tenía la concesión papal ni el título imperial y aun así, desde Francisco I habíandefinido sus proyectos coloniales en términos muy similares a los españoles. Los reyes francesesnegaban la validez de las Bulas y aducían que todos los poderes cristianos tenían la obligación deevangelizar, tanto si tenían un dictado específico del papa como si no.

Incluso los ingleses que al separarse del Vaticano se habían desvinculado del legado histórico delimperio medieval, basaron sus primeras reivindicaciones de legitimidad en la obligación deconvertir a los paganos a la fe.

Pero mientras España había hecho una unidad entre la colonia y la metrópoli imponiendo una rígida uniformidadreligiosa, Inglaterra que en vano intentaba la uniformidadpara sí, estaba en disposición de permitir mayor libertadreligiosa en sus colonias.

Desembarco de los Puritanos en América. Antonio Gisbert. 1864

Sin embargo, la Carta de la Compañía de Virginia de 1609proclamaba que su propósito era servir a la propagación dela religión cristiana entre esos pueblos, que aún viven en laoscuridad y la miserable ignorancia de dios, para con el tiempo incorporar a los infieles y salvajes a la civilidad humana.

MONARQUÍA UNIVERSAL IIIMONARQUÍA UNIVERSAL III

En la carta para colonizar Carolina, Carlos II se refiere a los indígenas con el término

“salvajes”, situándoles entre “otros enemigos, piratas y salteadores”.

Con el tiempo, los británicos renunciaron asostener la ficción de que habían establecido una misión en ultramar, aun cuando en losinicios del s. XX seguían afirmando queexportaban su versión de la “civilización”.

Incluso Francia que, como España, teníauna fuerte vinculación ideológica con laIglesia, trasladó sus objetivos del cultivo delas almas al de la tierra y el comercio.

Hacia la segunda mitad del s. XVIII, los tres imperios, hasta el de la propia Castilla,habían pasado a ser considerados por susrespectivas metrópolis como empresaseminentemente comerciales.

MONARQUÍA UNIVERSAL IVMONARQUÍA UNIVERSAL IV

La transformación de imperio civitas a misión introdujo tensiones en el plano teórico. En primer lugar en lo tocante al grado y la violencia que era legítimo ejercer para facilitar la conversión. La identificación de la conquista militar con la conversión religiosa y la posibilidad de darse los supuestos necesarios para una “guerra justa” tomando como base las diferencias religiosas, continuaronsiendo hasta bien entrado el s. XVIII el eje fundamental de todas las controversias centradas en lalegitimidad del imperio.

También exigía revisar la reivindicación imperial de soberanía sobre la totalidad del mundo. Aun cuandose considerase a la Monarquía Universal sucesora del orbis terrae romano, los nuevos conocimientosgeográficos y el descubrimiento de América, descartaban la posibilidad de que cualquier emperador de laAntigüedad hubiera podido ser gobernante del mundo.

Mapamundi europeo del s.XVII

La gran extensión, sin embargo, del imperio español produjo la sensaciónde que abarcaba “todo el mundo”.

La incorporación de las columnas de Hércules junto a las armas de losHabsburgo con el lema “plus ultra” porCarlos V era más que una simpleinsinuación de que su mandato iba a serla encarnación del “supremo poder sinlímites”.

Escudo de armas de CarlosV

MONARQUÍA UNIVERSAL VMONARQUÍA UNIVERSAL V

Alfonso VIIHispanae Imperator

Castilla tenía una larga historia de ambiciones expansionistas. La re-conquista se formuló como la recuperación de la antigua provincia romana de Hispania. Ya en 1077, Alfonso VI utilizaba el título “emperadorde las naciones hispanas” y su sucesor, Alfonso VII se había coronado como “Hispanae Imperator”. En Francia no se dieron condiciones y actitudes semejantes. En Inglaterra sí hubo parecidos expansionismos.

El emperador Carlos V en Mühlbergpintado por Tiziano

La Batalla de Lepanto

España al crear el imperio europeo asumía ladefensa ante los turcos en el exterior y ante laamenaza calvinista en el interior. Con ello aportaba los mismos beneficios del romano:protección y seguridad de la civitas, ahoraentendida no ya como sociedad civil hostigadapor los bárbaros sino como cristianismo amenazado por infieles y herejes.

Con el imperio reducido -1556- a sus anteriores límites germanosla expresión monarchía universalis sustituyó al de imperium.

MONARQUÍA UNIVERSAL VIMONARQUÍA UNIVERSAL VI

Tras la abdicación del imperio y ya con Felipe II los territorios europeos quedaronrelegados a la periferia de un imperio ya auténticamente español cuyo centro era Castillay las posesiones de ultramar su principal foco de atención. Aun así eran una amalgama de territorios que los teóricos españoles se esforzaron pordotar de una identidad conceptual y legitimidad política.

Escritores ingleses, holandeses y franceses rechazaron los argumentos históricosbasados en la vinculación con el imperio antiguo, pero lo más sorprendente es quealgunos de los que mostraron una oposición más frontal al derecho imperial al

“dominiumtotius orbis” como argumento para validar la adquisición del imperio de ultramar fueronprecisamente españoles y los más radicales, además, estaban al servicio, en esos momentos de la corona de Castilla.

Tapa de la primera edición de Brevísima relación de la destrucción de las Indias, Sevilla 1552. Historiadores de Indias.

La Brevísima relación... fue traducida al holandés y al francés, ilustrada por los grabados de Theodor de Bry, con lo que se la pudo utilizar como instrumento político en contra de los intereses españoles.

Ginés deSepúlveda Bartolomé

de las Casas

Juan Ginés de Sepúlveda defendió las ideas de guerra justa contra los indígenas a causa de sus pecados e idolatría, mientras que Bartolomé de Las Casas, como pionero de la lucha por los derechos humanos, defendió la igualdad entre europeos e indígenas.

Bartoloméde las Casas

Junta de Valladolid 1550-51

MONARQUÍA UNIVERSAL VIIMONARQUÍA UNIVERSAL VII Desde 1539, cuando Vitoria pronunció su conferencia sobre la

legitimidaddel imperio y hasta final del siglo, las conquistas pasaron a ser materia de debate en las facultades de teología y de derecho de las universidades deSalamanca y Coimbra. El eje de la discusión era un único problema que sedemostró insoluble y que se podía resumir en la formulación de Vitoria:¿con qué derecho han sido sometidos los bárbaros al dominio español?.

Francisco de Vitoria

Con la elección de Carlos V como emperador, la donación papal y las antiguas aspiraciones universales quedaron asociadas.

Ambas fueron negadas por los teólogos neotomistas y juristas de derecho civil de la Escuela de Salamanca. Reconocían al papa como director espiritual de todos los Cristianos pero negaban que pudiera ejercer dominium en el campo secular ni que tuviera ninguna autoridad sobre los no cristianos. Los Juristas canónicos, sin embargo,mantenían el argumento agustiniano en el que se basaba la aceptaciónde las bulas según el cual el papa podía privar a los infieles de susderechos , e incluso de sus propiedades por el hecho de ser infieles.

La validez de las bulas siguió siendo el eje de la disputa entre España y sus rivales europeos. Éstas ofrecían a Castilla un vínculo histórico con el imperio como segundaespada de la Cristiandad que jamás podría aportar ningún argumento enmarcado en elderecho natural.

Alejandro VI

MONARQUÍA UNIVERSAL VIIIMONARQUÍA UNIVERSAL VIII Los juristas y teólogos de Salamanca eran antiimperialistas por su insistencia en quetodo dominium derivaba del derecho natural. El principio, ”rex imperator in regno suo”era el único que garantizaba el mantenimiento de las relaciones en el marco de un

ordeninternacional. El imperio mundial debía circunscribirse a las tierras que el emperadorgobernaba, a partir de una toma formal de posesión. Mientras el emperador moderno limitase sus ambiciones a las fronteras del imperio romano, no había ningún argumento (de derecho romano) en contra. No era el caso deAmérica. El poder civil, insistía, sólo podía ser transferido por la sociedad.

Para D. de Soto la monarquía castellana sólo podría reclamar derechosde soberanía si los indios americanos cedían voluntariamente su autoridadlegislativa natural. Sólo así se ajustaría al principio del Derecho Romano:“lo que atañe a todos debe ser acordado por todos”. Lo mismo sostenía Vitoria: los caudillos indios, al igual que los duques de Milán gobernaban Estados que eran “perfectas repúblicas” y, por tanto,sus súbditos eran hombres libres de acuerdo con sus propias leyes.

Sin embargo, Las Casas fue uno de los pocos que respaldarontanto la validez de las bulas papales como la soberanía mundialdel emperador. El anhelo de toda su vida fue negociar para los indios una garantía legal de trato más humano, recordando quelas bulas eran una carta para la evangelización, lo que se olvidaba casi por completo en el debate sobre la legitimidad.

Mercado de TenochtitlánDiego Rivera

MONARQUÍA UNIVERSAL IXMONARQUÍA UNIVERSAL IX

En España surgieron otras dos réplicas contra la pretensión de que el emperador pudiera ser“señor de todo el mundo”.

Dom

ing

o d

e

Soto

(I)-Soto: El imperio romano era una creación humana, limitada como todas, en el tiempo y el espacio. No se podía ampliar indefinidamente. Por otra parte, aunque pudiese reclamar soberanía universal no podía ejercerla en la práctica. Y para Soto, como para la mayoría de los juristas romanos, el dominium estaba destinado a ser ejercido. Una institución así pues, sería en vano. Pero ni dios ni la naturaleza hacen nada en vano.

(II)-Covarrubias: Como jurista de derecho civil afirmaba que la ley tiene su origen en los hechos. Si el emperador no mandaba de hecho sobre los habitantes de “todo el mundo”, la pretensión de su gobernante de iure era un absurdo. Además, un gobierno tenía por finalidad mejorar la vida de los ciudadanos e imbuir buenas costumbres en ellos. Un imperio sobredimensionado no podía cumplir esos objetivos, luego no puede ser legítimo.

Die

go d

e

Covarr

ub

ias

El eclesiástico Diego de Covarrubias (en la imagen retrato por El Greco) ha sido uno de los más importantes juristas españoles de todos los tiempos, pues no en vano se le conocía en parte del continente europeo como el Bártolo Hispano.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓNCONQUISTA Y COLONIZACIÓN

La expansión ofrecía a quienes contribuían a ella oportunidades económicas pero también degloria, y con ella una promoción social que, antes del XVIII, era muy difícil de otra manera. Esto era así en el caso español, pero también se dio en el inglés y francés, de forma más intensade lo que reconocen ya que en los inicios sus viajes se fraguaron en gran medida como intento deimitar los éxitos de los españoles.

Hacia finales del s. XVI era evidente para franceses e ingleses que noles era posible conquistar un gran imperio ya que no disponían de laposibilidad ni de los recursos necesarios.

John Cabot sale del puerto de Bristol en 1497

Sir Walter Raleigh 1552-1618

Las “conquistas” inglesas y francesas no cuentan, por imposible, con una literatura equivalente ala relación de la conquista de México, de Bernal Díaz del Castillo ni la evocación del imperio inca, de Garcilaso de la Vega. No fue falta de sensibilidad histórica. Simplemente en la América inglesa o francesa no tuvieron lugar acontecimientos que pudieran ser plasmados de ese modo.

llegó a sus manos el libro Historia General de las Indias escrito por el capellán de Cortés, Francisco López de Gómara. Éste, sin haber estado en México, hizo una descripción de la Conquista en la que enaltecía la figura de don Hernán, a quien le atribuyó todo el mérito de la Conquista. Molesto por esta interpretación, Díaz del Castillo escribió su propia versión en la crónica titulada Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, en la que, con sencillez, hizo un extenso relato épico en el que resaltó el papel de los soldados españoles y reconoció con respeto la defensa heroica de los indígenas. Díaz del Castillo murió en Guatemala en 1585 y su obra no fue publicada hasta 1632.

Bernal Díaz del Castillo

Inca Garcilaso de la Vega

Los Comentarios Reales constituyen la obra maestra del Inca Garcilaso de la Vega. Es el símbolo primario del mestizaje y la colonización que se iniciaba entonces en el Nuevo Mundo y al cabo de los siglos ha llegado a ser una de las figuras más admirables y discutidas que han producido la historiografía y las letras hispánicas.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN IICONQUISTA Y COLONIZACIÓN II

Castilla había sido afortunada. Fue la primera en América y, por azar geográfico, había elegido una zona donde los pueblos autóctonos habíanlogrado el más alto nivel de densidad demográfica y de destreza tecnológica.la complejidad y organización de las sociedades azteca e incaica facilitó sugobierno también, una vez conquistadas.

Las tribus de la costa este de Norteamérica, Canadá y los Grandes Lagosdemostraron una mayor capacidad de resistencia a la larga. Las 5 nacionesde los iroqueses, informaba a París en 1711 el gobernador general de NuevaFrancia, Philippe de Rigaud “son más temibles que toda Nueva Inglaterra”.

Estos pueblos eran nómadas o seminómadas y además carecían de unasociedad “civil” y de base agrícola. Así, estos pueblos no podían ser lo que en el lenguaje de la caballería se denominaba “enemigos dignos”, y por lotanto no se consideraban aptos para hacer de ellos verdaderos vasallos.

La coronación del ”emperador” Powhatán a manos de Christopher de NewportSe realizó quizá con la intención de crear la imagen de un Atahualpa. El PrivyCouncil, envió una corona de cobre para la ceremonia, dejando así patente lainferior categoría del nuevo gobernante tributario de Jaime I.

•Plegaria Iroquesa Gran espíritu que estás en el viento, escúchame!

Déjame contemplar la belleza del alba y de los ocasos rojos .

Haz que mis manos matensolamente lo necesario para vivir.

Haz que yo no sea superior a mis hermanos, y que sepa, si la ocasión se presenta,combatir con valor, incluso contra mí mismo...

Para que cuando el sol se ponga,pueda cabalgar hacia ti, por las grandes praderas,Sin vergüenza..

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN IIICONQUISTA Y COLONIZACIÓN III

Hacia mediados del s.XVII las colonias británicas y francesas eran ya primordialmentebases para el comercio y la producción agrícola. Mientras en las españolas, la necesidad de la metrópoli de oro y plata se tornaron crónicas muy pronto.

Como ocurrió con la conquista, la diferencia fundamental entre Españay sus rivales se debió al azar. Solamente cuando se hizo patente que no había ningún nuevo México ni Perú que conquistar, los ingleses y franceses pasaron con cierta desgana a ver a sus colonias como fuentes de riqueza, no de minerales ni humana, sino agrícola y comercial.

Adam

Smith 1723-1790

Montesquieu

En el s. XVIII, franceses e ingleses habían olvidado sus objetivosiniciales y Montesquieu declaró, en la que quizás fuera la observación más influyente sobre el tema, que en tanto que los españoles habíanconsiderado América como “objeto de conquista”, los que eran “másrefinados que ellos, la consideraron como objeto de comercio y con tal fin dirigieron su atención hacia ella”

1689-1755

Isabel I en 1588

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN IVCONQUISTA Y COLONIZACIÓN IV

Para Montesquieu la sobredependencia de la metrópoli de la “única”materia prima producida por las colonias había producido la supresióndel tipo de independencia política que en mayor o menor grado teníanlas británicas y ello había traído la decadencia de la metrópoli, a la vez que había entorpecido el crecimiento de las colonias.

La plata y el oro, hipotecado por Castilla con facilidad para mantener sus operaciones militares en Europa. Fueron a la postrecausas de su autodestrucción.

Casa de la Moneda de Potosí Esta primera Casa de Moneda trabajó durante 212 años. es decir hasta 1767 dando lugar a que se extendiese en el mundo el “vale un Potosi”, de Miguel de Cervantes, como símbolo de riqueza y de

poder. No obstante, como reconocía sir Josiah Child, cualquier otrapotencia europea, en las mismas circunstancias, habría actuadode la misma manera.

Sir Josiah Child (1630-1699)

Empresario y economista inglés, gobernador de la Compañía de las Indias Orientales. Es el más destacado mercantilista británico.

La actitud triunfalista que adoptaron en el s. XVIII losescritores franceses e ingleses frente a la monarquíaespañola, en un momento en que en la misma España sereconocía que había sido la excesiva dependencia de laplata americana lo que había devastado la economía delpaís en el siglo anterior, estaban en el mejor de los casosfuera de lugar.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN VCONQUISTA Y COLONIZACIÓN V

Otros factores llevaron a España a una política de conquista, distinta a la de sus rivales. Mientras franceses e ingleses trataron los primeros de integrar a los indios y los segundos de exterminarlos, los españoles estaban abocados, incluso por lascapitulaciones de Colón a una ocupación expansiva. Ideológicamente también diferíanpues las conquistas españolas estaban legitimadas por la concesión papal, sin olvidar la larga historia de la reconquista de la península, hecha también con las bendicionesy auspicios papales.

Las Capitulaciones de Santa Fe 17 de abril de 1492 Las condiciónes que Colón pide a los reyes y que éstos conceden llaman la atención por lo desmesurado: Colón suplica y obtiene que sobre los territorios que se descubrieren se le conceda el título perpetuo y hereditario de Almirante, a semejanza del que D. Alonso Enríquez poseía en Castilla; los reyes nombran a Colón su virrey y gobernador general, y le reconocen el derecho de presentación para todos los cargos gubernativos inferiores; Colón obtiene la décima parte de todas las mercancías que se obtuviesen de la expedición por vía de comercio, trueque, etc; asimismo, es reconocido como juez en todo litigio que a causa de ese comercio surgiese; y finalmente, se le concede que para las futuras expediciones pueda colaborar sufragando la octava parte de los gastos y obteniendo luego la octava parte de los beneficios.

La abundante literatura española de conquista resaltaese sentimiento de continuidad. Cortés y Pizarro eranherederos de César y de El Cid, el gran héroe de lareconquista, por cuya alma era costumbre dedicar unamisa al llegar a las costas de América.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN VICONQUISTA Y COLONIZACIÓN VI

Ni franceses ni ingleses tenían algo parecido pero daban por supuesto que dios

había aprobado su proyecto y es que, incluso los ingleses, eran conscientes de lanecesidad de legitimar la posesión de las tierras de los pueblos aborígenes.

Ingleses, y franceses en menor grado, se vieron obligados a usar alguna variante delargumento del Derecho Romano conocido como res nullis.. Implicaciones de estas

posibilidades de colonización se hallan en La Utopía de Tomás Moro.

Los indígenas americanos, declaraba el Gobernador de Massachusetts en 1760, no eran “propietarios de tierras, sino cazadores que vagaban de un lado a otro… Y si trataban de recuperar esas tierras podían ser destruidos como una fiera salvaje”.

Tomás Moro (1527)de

Hans Holbein el Joven

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN VIICONQUISTA Y COLONIZACIÓN VII

En 1721, ya Jeremiah Dummer negaba los derechos por descubrimiento u ocupación,sólo aplicables en tierras abandonadas, lo que no era el caso en América. Y si los indígenas eran los propietarios de sus tierras, la única manera, decía, de adquirirlaslos colonos era mediante compra.

Con el tiempo se vio que pocos o ninguno de lostítulos para el asentamiento inicial en América teníangran consistencia.

Lo único que confería legitimidad a esas posesionesera el hecho de su existencia continuada. La ley romana de prescripción permitía que se reconocierade iure como un caso de dominium la prolongadaocupación de facto de una cosa determinada.

Este argumento, sin embargo, les obligaba a reconocer los derechos de los españolesaunque negasen la validez de las Bulas.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN VIIICONQUISTA Y COLONIZACIÓN VIII

Las reivindicaciones españolas de propiedad y soberanía jamás acudían al res nullisya que las zonas conquistadas no estaban desocupadas. Otras dos circunstancias determinaron la gran diferencia, desde el punto de vista legal, de la ocupación española con la de sus dos grandes rivales.

Pedro Arias Dávilaprimer conquistadoren leer el Requerimiento a los indígenas en 1513

I-Dado su origen, basado en una donación papal, Castilla reclamaba los derechos antes de la propia ocupación. No requerían ningún acto de concesión. Sólo una somera aceptación por parte de los indígenas a través del Requerimiento.

II-Castilla prestaba igual interés a los derechos sobre los indios y sobre sus propiedades. Las cesiones de la corona a los colonos llamadas “encomiendas” no eran feudatarias como las de Canadá y el Caribe francés, ni cartas de ocupación semiindependientes como las de la América británica.

La corona española necesitaba un argumento que conciliara la apropiación de las tierras y bienes muebles de los indios con los derechos de soberanía que reclamaba.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN IXCONQUISTA Y COLONIZACIÓN IX

La única alternativa era declarar que América había sido conquistada en una “guerrajusta”, idea muy aceptable para la tradición española muy ligada al lenguaje y a la mitología de la Reconquista.

Raymond Williams

Tanto ingleses como franceses estaban ansiosos dedisociarse de la imagen de conquista pero lo ciertoes que los españoles fueron los únicos que hicieron auténticos debates sobre la legitimidad de su imperio

En 1630 hubo un célebre debate entre Williams yCotton que, a veces, han querido comparar con lafamosa disputa de Valladolid (1551) entre Las Casasy Ginés de Sepúlveda, pero la primera se limitó a tratar sobre la validez de la aplicación del argumento del res nullis.

Conquistadores de Virginia

Sin embargo Inglaterra, además de sus propósitos iniciales, tenía una excepción a las normas que propugnaba: la conquista de Virginia. Esta se proyectó para que fuera una copia de las conquistas de México y Perú.

John Cotton (1585–1652)(1603-

1683)

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN XCONQUISTA Y COLONIZACIÓN X

En España las batallas intelectuales sobre la legitimidad de la ocupación trataban de preservar de culpa a la conciencia realante dios. Se debían además, a la obsesiva tendencia legalistade la cultura política española de los s. XVI y XVII.

Primera página de la Chrónica del Perú de Pedro Cieza de León.

Cieza de León si bien señala costumbres que son nocivas según su criterio, tiene el mérito de admirar el gobierno de los incas y mostrar sus adelantos, y, sobre todo, el mérito de dolerse por la destrucción de tantos "reinos" americanos.

Sacrificios humanos mostrados en el Códice Magliabechiano.

Pero eran pocos los cristianos que dudaran de la superioridad de la religión cristiana y el estilo de vida europeo. También eran muy pocos los que ponían en duda que Europa tuviera la obligación de exportar su religión y su civilización a todo el orbe aplicando todos los medios posibles.

Sin embargo, ello no proporcionaba una justificación sólida paradeclarar la guerra contra los no cristianos. De esa necesidad surgió lo que se llamó y se llama, la “guerra justa”.

Una fuerte tradición humanista legal, desde Gentile a Grocio, se insertó en esta línea con objeto expreso de legitimar las colonizaciones inglesa y holandesa.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN XICONQUISTA Y COLONIZACIÓN XI

A finales del s. XVII, la debilitada posición de España enEuropa, la amenaza que eran la élite de los conquistadoresy la desaprobación generalizada de la conquista en Europallevó intentos de reducir la función de la conquista en laimagen ideológica de los orígenes de las colonias. En 1680,la Nueva Recopilación de leyes de los reinos de las Indiasexigía que “se excuse esta palabra conquista porque (nosirva… para que se fuerza o agravie a los indios”.

En la segunda mitad del XVIII se admitía que lo que amparaba entonces la presenciaallí de la Corona de Castilla, era sólo el derecho de prescripción.

Miniatura de un códice mexicano que ilustra "la orden que tenía el virrey Luis de Velasco en dar varas a los alcaldes y alguaciles encargándose del buen tratamiento de los indígenas".

En los s. XVII y XVIII lo que se planteaba ya era la conservaciónmás que la expansión y la legitimidad. El secretario real españolFernández Navarrete hablaba de que la conquista y la conservación eran dos valores políticos distintos y que de ellos el más estimable era la conservación “porque toca a la prudencia y la sabiduría, virtudes superiores a la fuerza”, aunque la fuerza y el valor se llevenel aplauso popular.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN XIICONQUISTA Y COLONIZACIÓN XII

Galeón español del s. XVII

Galeón inglés

Navío francés del s. XVIII

Aunque hubo otras respuestas, como la de los fisiócratas, laque plantearon tanto Diderot como Montesquieu, Adam Smitho Hume y la mayor parte de los teóricos del XVIII consistía ensustituir la conquista por el comercio. Éste no se basaba en laadquisición de territorios sino en el control de los mares.

El transporte marítimo era lo que permitía la fluidez delcomercio internacional. En los modernos imperios y con losmodernos barcos, éste también posibilitaba las vías decomunicación que era la única forma de mantener unidascomunidades políticas dispersadas por la distancia. La posición insular de Inglaterra y la insularidad de su culturapolítica fue decisiva. Fueron los primeros en desarrollar una flota superior a la de las demás potencias y puesto que no necesitaba emplear sus finanzas en guerras terrestres, disponíade recursos sobrados para las libradas en el mar.

CONQUISTA Y COLONIZACIÓN XIIICONQUISTA Y COLONIZACIÓN XIII

Navíos de línea ingleses, entre ellos el Strafford, y una fragata.

Hacia 1760 había arraigado con fuerza el convencimiento de que en el mundo moderno

el poder dependía del comercio marítimo. Incluso los españoles, que aún con unanutrida flota en el Atlántico, consideraban los navíos como instrumentos

esencialmentedefensivos, habían aprendido, tras el éxito de ingleses y holandeses que en lamovilidad de los barcos “consiste la firmeza de los imperios”

Representación de la flota de los galeones

Así, la discusión legal y moral en torno a las relaciones entre Estados y el control delos mares, tomaron el relevo a las anteriores controversias sobre la legitimidad de la apropiación de tierras y otros bienes. En España, con el final de la Guerra de Sucesión, se habían perdido las posesioneseuropeas y con ellas, las bases de sus pretensiones ideológicas de universalismo. Los “reinos de las Indias” pasaron a denominarse “provincias de Ultramar”.

METRÓPOLI Y COLONIAMETRÓPOLI Y COLONIA

Durante el XVI y buena parte del XVII, las tres potencias europeas habían descrito laconquista y colonización como un proyecto universal que exportaba el cristianismo y lacivilización europea a las bárbaras regiones del mundo, a cambio de lo cual les habíasido concedido derechos políticos y económicos sobre los pueblos y tierras ocupadas.

Las tres habían planteado su imperio al estilo romano, basado en la conquista y no enel griego basado en colonias que eran Estados autónomos. Pero las diferentes situaciones que se habían encontrado y el distinto sistema político y enfoque religiosolos había distanciado formalmente.

Clases sociales

Se ha dicho que las colonias británicas eranproyectos privados y las francesas y españolaspromovidas por el Estado. Esto no es asíexactamente. La conquista española tuvo carácterprivado. Ahora, una vez que la monarquía tomóconciencia del potencial americano las incorporóa la corona, en un grado que nunca alcanzaronlas colonias inglesas. El caso francés es parecido.Iniciada de forma privada pasó más tarde a administrarse como una parte más del conjunto dela monarquía francesa.

METRÓPOLI Y COLONIA IIMETRÓPOLI Y COLONIA II

Inglaterra se tenía como paradigma de Estado moderno:comercial e impasible ante las inquietudes trascendentalesde signo religioso. Pero todo cambió tras su victoria sobre Francia en 1736 y la incorporación de Canadá.

LA COLONIA DE ROANOKE

Para los angloamericanos, dado que era el rey el que les había dado la licencia para trasladarse y asentarse, no eran súbditos delparlamento, sino del monarca. Para ellos las colonias eran Estadosindependientes conectados por la autoridad de un mismo soberano.

Las implicaciones de la argumentación de la exclusiva licencia realera que entonces los colonos habían ido como vasallos feudales y no como ciudadanos libres. En la práctica legal eran, sin embargo, muy variadas las condicionesbajo las que se habían concedido las tierras en América.

Jacobo I de Inglaterra

una de las primeras colonias inglesas en America, fundada en 1587 por sir Walter Raleigh

METRÓPOLI Y COLONIA IIIMETRÓPOLI Y COLONIA III

Pero, y esto lo explotarían los revolucionariosamericanos, las colonias inglesas habían sido enun sentido muy específico, fundaciones feudalespues todas las tierras fueron cedidas en

“arriendolibre y común” del señorío de East Greenwich deKent. Es decir, que desde el punto de vista legalformaban parte de las tierras reales, por tanto,pertenecían a un señorío real. Sin embargo no disfrutaban de los mismos derechos que los habitantes de Kent. ¿porqué?preguntaba con sarcasmo Benjamín Franklin.

A pesar de que los británicos tachaban insistentemente de feudal la política deasentamientos españoles, Castilla no creó ningún feudo. Las encomiendas no eran cesiones de tierras sino de fuerza de trabajo. No otorgaban derechos de propiedad niestablecían relaciones feudales entre colonizado y colonizador.

Sólo Francia creó feudos en ultramar y aún así eran, a todos los efectos, concesionesde tierra simplemente. No conferían nobleza y si en 1633 casi todos los señoríos estaban en manos de nobles, hacia 1763 lo estaban en manos plebeyas. Francia yEspaña permitieron, no obstante, la posibilidad de una aristocracia criolla.

Mateo de Toro Zambrano, conde de la Conquista, fiel representante de la nobleza criolla chilena.

En 1624 Virginia pasó a ser colonia real inglesa

Mapa de Virginia de 1612

as of our Manor at East-Greenwich inthe County of Kent, in free and common Soccage only, and not in Capite

En la primera Carta de Virginia concedida en 1606 a la Compañía de Virginia:

METRÓPOLI Y COLONIA IVMETRÓPOLI Y COLONIA IV

Las estructuras legales de los imperios francés y español eran

muy distintas de las británicas. Desde Enrique IV (1533-1610) los monarcas franceses

habían planificado la situación legal de sus colonias de manera bastante análoga a las de España.

Todas las colonias francesas de ultramar, aun cuando siempre mantuvieron dicha denominación eran, a efectos legales, provincias del reino de Francia.

La integración de todos los residentes de las colonias en la

corona de Francia y la supeditación de su gobierno a un cuerpo de leyes administrativas locales llamadas el coutume de Paris determinaron la estructura ideológica del imperio hasta la caída de la propia monarquía.

Mapa de Nueva Francia de 1612

Desfile histórico delTricentenario de Québec 1908

Coutume de Paris

METRÓPOLI Y COLONIA VMETRÓPOLI Y COLONIA V

En España la monarquía siempre había estado más ligada a las concepciones deimperio del derecho romano que cualquiera de sus competidoras europeas.

primer Virrey de Nueva España

Antonio de Mendoza

Desde los Países Bajos hasta Chile, el imperio constituía un solocuerpo legislativo.

Era el único imperio homogéneo y el único que redactó un detallado sistema legislativo para las colonias que a su vez definía su relacióncon la metrópoli: la Nueva Recopilación de leyes de los reynos de las Indias de 1680, compilada por Solórzano, estaba inspirada en el Digesto.

El imperio se gobernaba desde Madrid, a través de los Consejos. En el epicentro del aparato jurídico e institucional se hallaba la figura del rey, dotado de autoridad legislativa

absoluta y para suplir su presencia, el gobierno lo detentaba el virrey que era una figura institucional originaria de Aragón.

Juan de Solórzano

Pereirael más destacado jurista del derecho indiano

su gestión se caracterizó por la flexibilidad e independencia de criterio frente a la intolerancia oficial.

METRÓPOLI Y COLONIA VIMETRÓPOLI Y COLONIA VI Francia y España tenían una dependencia parecida de la figura del rey.En el caso inglés, la relación entre el rey y las colonias parte de basesdiametralmente opuestas. Para españoles y franceses, la identidad delmonarca era concomitante con su poder para elaborar y promulgar leyes. Para los británicos, sobre todo a partir de 1688, los dos aspectos estabanclaramente separados. Para expresarlo con términos neotomistas usadosen España, los monarcas castellanos ostentaban tanto la potestas queemana de dios como la autoridad conferida por la comunidad a lamagistratura. En Gran Bretaña, éstas estaban repartidas entre el rey y el parlamento.

Jorge III Durante su reinado, Gran Bretaña perdió sus colonias en Norteamérica

Jacobo IIUltimo rey absolutista inglésFue derrocado tras la Revolución Gloriosa

El principio fundamental de la Revolución, escribía John Adams en 1775 , era que las colonias eran miembros coordinados entre sí y unidos con Gran Bretaña por un soberano ejecutivo común, pero no por un soberano legislativo común.

EL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOSEL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS

Los imperios europeos no se fundaron de acuerdo a un cálculo de beneficios y menos aun de los posibles beneficiosque pudiera proporcionar el colonizador al colonizado. La noción primera era que la grandeza del gobernante era exponente de la grandeza de su pueblo. Se consideraba quesu bienestar colectivo aumentaba en proporción a la

capacidadde dominio de ultramar.

Pero ya en el s. XVIII, los conceptos de honor y grandeza,cruciales en el XVI y XVII eran contemplados como

obstáculospara el desarrollo económico de las naciones y una amenazapara profundizar en el bienestar social.

Los nuevos valores giraban en torno a lo que se llamaba“felicidad pública” y hoy llamamos sociedad del bienestar. Esta traslación del honor al bienestar público precipitó elrelevo de las consideraciones sobre derechos y legitimidad

porla preocupación por los intereses y los beneficios: los

interesesde todos los miembros de una comunidad y los beneficiosderivados de la pertenencia a ella.

Lima. Plaza Mayor, s. XVI

EL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS IIEL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS II Así, los imperios muy amplios no podían cumplir esos

objetivos,ni siquiera alimentar los sentimientos de compañerismo que sedan entre las personas en su vida privada. La “felicidad pública” era la conjunción de la capacidad de losindividuos para cumplir sus objetivos particulares, siempre y cuando fueran compatibles con los de sus conciudadanos. La comunidad ideal era la que permitía una gama de objetivosparticulares sin entrar en conflicto.

El “Callao de Lima”, anónimo del XVII

Esplendor de Sevillas. XVI y XVII

Los imperios concebidos según el modelo de Roma habían negado estas posibilidadesya que su propósito era un único concepto de vida idónea.

La insistencia en la “felicidad pública”y en las demandas de lo privado y loparticular son algunos de los rasgosdominantes de la modernidad.

EL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS IIIEL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS III La felicidad pública tenía otros precedentes: diversos humanistas, teólogos y juristasespañoles como Vázquez de Menchaca, Domingo de Soto y Diego de Covarrubias quetrataron de demostrar, ya a finales del XVI, que la legitimidad de un imperio, como la

decualquier Estado, debía valorarse de acuerdo con los beneficios que aporta a todos ycuantos participan en él.

Mercado de Tenochtitlánde Diego Rivera

Basaban su argumentación en dos postulados:I – Todas las comunidades poseen unos límites naturales. Forzar esos límites les impide respetar el derecho natural que dicta que todas las sociedades deben procurar el bien común de sus miembros, lo que es imposible para una comunidad demasiado extensa.

II – Los imperios ultramarinos, al exigir viajes por mar, violaban el designio de la naturaleza. Así no había motivos para suponer, como habían hecho los apologistas cristianos del imperio y sus predecesores de la Antigüedad que lo que era deseable para una comunidad tuviera que serlo necesariamente para otra, ni tampoco que, aun siéndolo, por la disposición real de las cosas, fuera posible imponerlo a otras culturas provistas de otra historia y otras creencias.

Navío español de 112 cañones. Siglo XVIII. Durante el reinado de Felipe V se empezaron a sustituir los galeones del siglo anterior, de formas pesadas y redondeadas, por otros buques más ligeros.

EL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS IVEL CÁLCULO DE LOS BENEFICIOS IV Una vez relegada la disputa en torno a la legitimidad del imperio, apenas se concedióimportancia a estos postulados. Las monarquías europeas no estaban acostumbradas adefinirse según estas tendencias. Ellas proporcionaban a sus súbditos (personas pordefinición excluidas de la vida política activa) protección y no bienestar.

Pero a la segunda mitad del XVIII volvieron los argumentos antiimperialistas que seguían las vías apuntadas por Vázquez y Soto, aunque los nuevos críticos: Hume,Diderot, Condorcet, Raynal y otros no se reclamasen continuadores de esa tradición.

En la época de la Ilustración, el hecho de que los europeos instalados en América,África o la India hubieran tenido que abandonar su tierra y crear nuevas culturas híbridasse presentaba como el aspecto más destructivo de todo el proceso colonial.

David

Hume (1711-1776)

Diderot 1713-1784

(1743-1794)

Condorcet

Raynal1713-1796

DAVENANT (1656-1714)

DEL IMPERIO A LA FEDERACIÓNDEL IMPERIO A LA FEDERACIÓN En el XVIII se ve el comercio como el único mecanismo paratransformar los imperios en modernas comunidades productivasy cooperantes. Las sociedades modernas perseguían objetivos comerciales. Ya no se trataba de conquistar a sus vecinos sino procurar su prosperidad, ya que en un mundo comercial, la prosperidad de una nación producía de modo inevitable la prosperidad de los demás.

El comercio exigía comunicación y ésta a la larga traería consigo, no sólo el fin de las hostilidades entre naciones, sinouna mayor conciencia humana de la identidad y singularidad delos demás.

El optimismo en torno a las potenciales consecuencias benéficas de las relaciones comerciales no era unánime. Humeadvertía que “el celo del comercio” podía convertirse, más queen sustituto de la guerra, en causa de nuevas confrontaciones.

Buque del siglo XVI. El comercio ultramarino precisaba para su desarrollo de barcos sólidos y estables frente a los duros oleajes oceánicos, con una buena dotación velera y capaces de acoger un gran peso muerto, tanto de artillería como

de víveres y mercancías.

Recreación según relatos históricos Casa de Contratación de Sevilla

Mediante real cedula de los Reyes Católicos el 20 de enero de 1503, tan solo nueve años después del descubrimiento oficial de América ,  se creó en Sevilla la Casa de Contratación, organismo rector del comercio peninsular con las Indias

DEL IMPERIO A LA FEDERACIÓN IIDEL IMPERIO A LA FEDERACIÓN II

El comercio era un asunto internacional y las psicologías y las costumbres que hacíanposible su existencia debían estar representadas en un escenario mundial y debían pasar, por tanto, a formar parte integral de las relaciones internacionales.

El rey de Francia Luis XIV, quien reinó 72 años, (1643-1715) necesitaba permanentemente recursos económicos para sus guerras y suntuosas construcciones. Preocupado porque se poblaran sus colonias y creciera el comercio marítimo, publicó en 1693 un edicto que decía que "ya no sería más deshonroso para la nobleza trabajar, ejerciendo el comercio marítimo".

Pera era bastante improbable que el comercio pudiera cumplir estafunción en el marco de las antiguas estructuras imperiales. El únicotipo de orden político internacional que permitiría ejercer al mercado su natural benevolencia era aquel en que los imperios se hubieran transmutado en federaciones internacionales de Estados, unidos, no en el plano político ni militar, sino por medio de vínculos culturales e intereses económicos comunes.

kant

Kant hablaba en 1795 de crear una federación universal unida porintereses comerciales comunes. Sólo así se sentarían las bases de

lo que años antes había descrito como el “más elevado designio de la naturaleza, una existenciacosmopolita universal”, que había de ser la “matriz en la que puedan desarrollarse todas las capacidades primigenias de la raza humana”.

DEL IMPERIO A LA FEDERACIÓN IIIDEL IMPERIO A LA FEDERACIÓN III La idea que propugnaban los teóricos de la federación, no erala alianza de comunidades semiindependientes con asuntosexteriores, fiscalidad y buena parte de las leyes dictadas por ungobierno federal central, como adoptaron las Trece colonias, sinoque imaginaban una más holgada pero mucho más grandiosa, una auténtica confederación efectiva de Estados independientes.

Únicamente un sistema mundial de este tipo, dividido por el climala cultura y el idioma pero unido por unos objetivos económicos ypolíticos podía garantizar la paz mundial y aportar las condicionesnecesarias para “el bien e interés general de la humanidad”.

El programa de Condorcet para el “Progreso futuro del espírituhumano”, escrito mientras se escondía en 1793 de los agentes revolucionarios, recambia los árbitros del antiguo orden mundial, los “tiranos, sacerdotes e hipócritas” por científicos ilustrados delnuevo y sustituye la conquista, física y espiritual, por la instrucciónilustrada.

Genovés, El abrazo

Matisse, La danza

Condorcet

Estatua en bronce en París

DEL IMPERIO A LA FEDERACIÓN IVDEL IMPERIO A LA FEDERACIÓN IV

Los críticos de la Ilustración, de Herder, a finales del XVIII, a Adorno y

Horkheimer en el XX, han denunciado que estas inquietudes por el

bienestar de la “humanidad” apenas pasaban de ser una mal disimulada actualización de los antiguos órdenes imperialistas,

unbarniz que tapaba la anterior apariencia de tosquedad.

Hegel

Max Horkheimery Adorno en 1965

Conde de Aranda

En España los ministros ilustrados, seguían líneas de pensamientoparecidas a las de sus colegas y buscaban los cambios. Pero las reformas borbónicas sólo pretendieron mayor eficiencia administrativa, política y sobre todo económica.

Una muestra de esas preocupaciones es la célebre Exposición delconde de Aranda de 1778 donde planteaba la disolución del sistemacolonial español, conservando sólo Cuba y Puerto Rico como basespara el comercio español. El resto debería transformarse en tresreinos independientes gobernados en el marco de una federación por un emperador español. Dicha federación reportaría mucha másriqueza al tesoro español a cuenta del comercio que lo que seobtenía de las colonias mediante impuestos.

OCASO Y PERMANENCIAOCASO Y PERMANENCIA

No deja de ser una ironía y una muestra de que los primerosimperios europeos fueron consecuencia, en buena medida, de loque se encontraron allí y del momento, el que en la década de 1760 los ministros españoles tomaran el modelo británico comoejemplo para el suyo, cuando los británicos se sentían cada vez más atraídos por la idea de un imperio controlado más desde la metrópoli según el modelo hispánico.

Al final las Cortes de Cádiz resultaron incapaces como la Cámara

de los Comunes inglesa para encontrar una respuesta adecuada a

las preocupaciones de los americanos.

Hace 200 años, el cabildo de Santa Fé de Bogotá, ante las abdicaciones de Bayona, se levantó contra el gobierno virreinal y se encargó del gobierno local, los criollos ilustrados quería demostrar que podían gobernar, y comenzó el tortuoso camino hacia el primerfracaso de nación.

El 4 de julio de 1776, se celebraba el Segundo Congreso de Filadelfia, en el cuál se proclamaba la independencia de las 13 colonias, redactada por el abogado Thomas Jefferson.

La independencia llegó a la América española entre40 y 50 años después de haberlo hecho en la británicay en circunstancias muy distintas. No habría llegado, oal menos no como lo hizo, sin la Revolución del norte,pero no fue la Declaración de Independencia, sino el ejército de Napoleón el que inició el proceso que culminaría con la emancipación del imperio español delas Indias.

George

Washington

Simón Bolívar

OCASO Y PERMANENCIA IIOCASO Y PERMANENCIA II

Hoy los Estados Unidos mantienen con escasa variaciones la

misma ideología política en sus relaciones con el resto del mundo. Si los europeos exportaron a América la noción de una civitas, sostenida e impuesta por la visión de un imperium cristiano, susdescendientes han creado un orden universal basado en otroconcepto de civilización no menos globalizante: la democracia,

unaideología tan expansiva y tan exigente como sus precedentesfundados en la Antigüedad y el Cristianismo.

División de los distintos Comandos en los que el Departamento de Defensa de Estados Unidos ha dividido el globo.

Al igual que la noción de civitas, la democracia divide al mundo entre quienes viven en su seno y los que quedan al margen de ella.

El Progreso Estadounidense, representación alegórica del Destino Manifiesto pintada por John Gast alrededor de1872. En la escena, una mujer angelical, lleva la luz de la civilización hacia el “Viejo Oeste” junto a los colonizadores, tendiendo líneas telegráficas y líneas de ferrocarril. Los amerindios y animales salvajes huyen en la oscuridad del «incivilizado» "Viejo Oeste".

Reparto de soldados estadounidenses en el mundo. Ningún país o imperio anterior ha estado tan involucrado y en tantos sitios a la vez

La exigencia cristiana de que todos los hombres compartan el mismocredo ha desaparecido bajo el peso del escepticismo científico y elpluralismo cultural. Pero el precio a pagar por

sumarse al nuevo orden mundial sigue siendola aceptación de una ley a la que sele atribuye fuerza universal. Ademáslas premisas en que se funda se danpor manifiestas por lo que no necesitanser explicadas ni defendidas y son, pornaturaleza, aplicables a todos los pueblos del mundo.