ara comprender la situa- reciente. ción de la evaluación del En este sentido, un primer factor P profesorado universitario que debe hacerse notar es el gran

en España es necesario conocer, crecimiento del nivel universita-aunque sólo sea de forma some- rio que tuvo lugar en España ra, el contexto de la Universidad durante las últimas décadas, española, su estructura y sus tanto si se contempla el número características principales, así de universidades como, sobre como la evolución que ésta ha todo, el número de alumnos. Así, experimentado en el pasado en 1980 existían en el país 32

Introducción

Es Licenciada en Ciencias de la

Educac i ón (Univ ers idad

Complutense de Madrid) y

D o c t o r a e n P e d a g o g í a

(Universidad Nacional de

Educac ión a Distanc ia) ,

habiendo obtenido el Premio

Extraordinario de Doctorado del

año 1996 con la Tesis titulada

“Directores Escolares en la

Unión Europea”.

En la actualidad desarrolla su

ac t i v idad doc en t e en la

Universidad Autónoma de

Madrid, donde es Catedrática

de Escuela Universitaria. En

este ámbito imparte materias

relacionadas con la Política

Educativa y la Educación

Comparada, co laborando

también en el Programa de

Doctorado y en los Cursos de

Formación Permanente del

Profesorado en la Universidad

Nacional de Educación a

Distanc ia . Su act iv idad

investigadora se centra en el

área de la política educativa

comparada, habiendo publicado

sobre este tema más de una

veintena de libros y numerosos

a r t í c u l o s e n r e v i s t a s

especializadas.

LA EVALUACIÓN DEL PROFESORADOUNIVERSITARIO EN ESPAÑA:ESTUDIO DE LA SITUACIÓN EN LACOMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID

Dra. Inmaculada Egido Gálvez*

Universidad Autónoma de Madrid

a evaluación del profesorado universitario comenzó en España a principios de la década de 1990, por lo que a lo largo de estos años se ha ido introduciendo en este ámbito, al menos formalmente, la llamada “cultura de la evaluación”. El L

sistema utilizado, que ha experimentando recientemente ciertos cambios, tiene algunos elementos comunes para el conjunto del país, pero permite también variaciones entre las diferentes Comunidades Autónomas y entre las propias universidades. En las páginas siguien-tes se describen los rasgos esenciales del modelo de evaluación vigente y se intentan extraer algunas conclusiones sobre su validez, profundi-zando en mayor medida en los resultados relativos a las universidades públicas de la Comunidad Autónoma de Madrid. Finalmente, se hace referencia a algunos de los retos que el sistema de evaluación del profesorado debe superar para adaptarse con éxito al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) y, especialmente, para llegar a conver-tirse en un instrumento real de mejora de la calidad docente.

41. El marco de referencia: rasgos generales

del sistema universitario en España

26

universidades, cifra que en 2005 alcanzó las superior en España en 2001 fue del 29%, 72. Este incremento se explica principalmen- menos de la mitad del que supone la media de te por dos razones. En primer lugar, debido a la OCDE, que es del 62%.que a partir de los años 80 comenzaron a fundarse nuevas universidades públicas, Además, el fuerte crecimiento del alumnado obedeciendo a la idea de logar una mejor en poco tiempo ha supuesto, en paralelo, un distribución territorial de los centros de importante incremento en el número de enseñanza a lo largo de la geografía española. profesores, que en muchas ocasiones deben En segundo lugar, debido a que desde los desarrollar su tarea en condiciones laborales años 90 se generalizó la creación de universi- precarias. La carrera profesional de los dades privadas en un sistema que era, hasta profesores universitarios, que siempre fue en ese momento y con contadas excepciones, de España muy jerarquizada y compleja, se ha carác te r exc lus i vamente púb l i co . hecho aún más competitiva en los últimos Actualmente existen 22 universidades de tiempos, a pesar de que los datos indican que titularidad privada, aunque el sector público los docentes universitarios españoles están sigue concentrando a la inmensa mayoría del mal retribuidos en comparación con los de alumnado (más del 90%). los países de su entorno. En estos momen-

tos, coexisten en las universidades profeso-Si se atiende al número de alumnos, el res funcionarios y profesores contratados, crecimiento de las pasadas décadas puede con diversas escalas y categorías profesiona-calificarse de espectacular. Así, la población les en cada uno de los casos. Hasta ahora, lo universitaria en España pasó de unos más habitual era que los profesores iniciaran 650.000 alumnos en 1980 a casi 1.600.000 su trayectoria docente como contratados en en 2003. Sólo en los últimos años, como los puestos de más baja categoría y remune-resultado de la evolución demográfica, ha ración, seleccionados por las propias univer-empezado a descender levemente el número sidades, y, posteriormente, optaran a pues-de alumnos matriculados en la Universidad. tos de profesor funcionario, para lo que se Este crecimiento sitúa a España como uno de exige la superación de pruebas convocadas a los países que más ha extendido su población nivel nacional. En el momento actual este universitaria en menor tiempo, superado procedimiento se ha tornado más complejo, únicamente por Corea del Sur. En el momen- ya que sólo los contratos de profesor a tiempo to actual España ocupa el séptimo puesto parcial o de profesor ayudante han quedado entre los países de la OCDE en cuanto a bajo el control exclusivo de las universida-porcentaje de personas que obtienen un des, siendo necesario superar un proceso de título universitario. acreditación para optar a cualquiera de las

restantes modalidades de contratación a Es indudable que este crecimiento en el tiempo completo.número de titulados ha sido clave para el

En otro orden, también es importante consi-desarrollo social y económico del país. No derar que el sistema universitario ha experi-obstante, ese incremento ha venido acompa-mentado grandes cambios desde el punto de ñado en los últimos tiempos de una cierta vista de la administración, dado que ha “devaluación” en el valor económico de los evolucionado desde una centralización títulos. Por ejemplo, algunos estudios seña-extrema a un modelo mucho más descentra-lan que la prima de ganancia para un titulado

[3]

[4]

[1]

[2]

1. PRATS, J. y RAVENTÓS, F. (Dirs.) (2005): Los sistemas educativos europeos ¿Crisis o transformación? Barcelona, Fundación La Caixa. p. 189. 2. SCHLEICHER, A. “El problema de la Universidad”. Cinco Días, 16-1-2006. 3. Idem. 4. BECERRA, J. “Los docentes ven irracional el sistema retributivo”. El Mundo, 24-10-2004. 27

lizado. La incipiente autonomía que empezó a (EEES), adaptándose a la nueva situación de concederse a las universidades a finales de movilidad y competitividad que de éste se los años 70 se amplió considerablemente deriva. Como otros muchos países, España durante la transición democrática y ha debe reformar profundamente su sistema de seguido acrecentándose con las últimas educación superior, adaptándose, entre reformas. Además, con la actual configura- otras cuestiones, a las tres “piedras angula-ción territorial del Estado, que distribuye las res” del proceso de Bolonia: la introducción competencias educativas entre el gobierno de un mapa de titulaciones organizadas en central y las Comunidades Autónomas los niveles de grado y postgrado; la adopción (CCAA), éstas últimas han empezado a tener del sistema europeo de transferencia de un protagonismo importante en la enseñan- créditos (ECTS); y el establecimiento de za superior. De este modo, la responsabilidad mecanismos de aseguramiento de la calidad del sistema universitario español se encuen- y acreditación.tra ahora repartida entre el Estado, las 17 CCAA y las propias universidades. La necesidad de afrontar estos retos con

mínimas garantías de éxito implica necesa-Esta distribución de competencias ha permi- riamente la revisión de una cuestión funda-tido que empiece a producirse una cierta mental, como es la de la financiación. El diversificación entre instituciones, tendencia gasto por estudiante en España es muy que previsiblemente irá en aumento en los inferior a la media europea (8.100 euros próximos años. A pesar de ello, es necesario frente a 10.500) y prácticamente la mitad del tener en cuenta que las universidades espa- de Estados Unidos. Al no existir una ñolas se mueven todavía en un marco muy inversión adecuada, las universidades se normativizado, al menos en comparación con han masificado y la calidad de los servicios se otros sistemas, especialmente los anglosajo- ha visto deteriorada en aspectos tan básicos nes. como la relación del número de estudiantes

por profesor. Si no se realiza un mayor Ahora bien, si muchos de los cambios que esfuerzo inversor, la Universidad española han tenido lugar en estos últimos años han seguirá estando en desventaja en compara-supuesto una evolución claramente positiva ción con las de sus vecinos europeos.de la enseñanza superior en España, lo cierto es que ésta se enfrenta todavía a problemas 42. La evaluación del profesorado importantes, como la escasa relación del

universitario en España: evolución sistema con las demandas del contexto económico y social y, especialmente, la y situación actualnecesidad de abordar la mejora de la calidad de la enseñanza, una vez superado el reto del

La primera vez que una norma española hizo incremento cuantitativo.

referencia a la evaluación del profesorado universitario fue en 1983, con la Ley de

Los problemas de la Universidad española Reforma Universitaria (LRU), que modificó el

son especialmente relevantes en el momento sistema de enseñanza superior tras el final

actual, ya que España, como miembro de la del régimen franquista. Hasta ese momento

Unión Europea, debe integrarse en el la evaluación de los profesores, suponiendo

Espacio Europeo de Educación Superior que pueda calificarse de ese modo, sólo se

[5]

[6]

28

5. HAUG, G. (2003): “Quality Assurance/Accreditation in the Emerging European Higher Education Area: a possible scenario for the future”. European Journal of Education. Vol 38, n. 3, p. 229.6. SCHLEICHER, A. “El problema de la Universidad”. Cinco Días, 16-1-2006.

producía en los momentos puntuales de acceso al puesto o de promoción, mediante Este sistema de evaluación-incentivos se ha oposiciones de carácter nacional, sin que mantenido básicamente igual con las últi-existiera ningún mecanismo para valorar la mas reformas legales, si bien a partir de la actuación del docente a lo largo de su ejerci- Ley Orgánica de Universidades (LOU) de cio profesional. 2001 se contempla la posibilidad de que las

Comunidades Autónomas (CCAA) establez-La LRU estableció que las universidades can retribuciones adicionales individuales debían crear procedimientos para la evalua- ligadas a méritos docentes, de investigación y ción periódica del rendimiento docente y de gestión del profesorado (art. 69). De científico del profesorado, aspectos que hecho, las CCAA han puesto en práctica sus serían considerados en los concursos de propios sistemas de evaluación y, hasta el acceso y promoción (art. 45.3). Además, momento, 14 de las 17 CCAA han establecido aunque la ley regulaba un régimen salarial complementos salariales ligados a la investi-del profesorado universitario de carácter gación, 12 de ellas contemplan también los uniforme para todo el país, abría por primera relativos a la docencia y en cuatro casos se vez la posibilidad de que las universidades valora la gestión.pudieran asignar a determinados profesores Otra novedad importante introducida por otros conceptos retributivos, en atención a esta ley es la exigencia de una acreditación las exigencias docentes e investigadoras o a previa a la contratación del profesorado por méritos relevantes (art. 46). las universidades. Se trata de una evaluación

de mínimos que intenta garantizar unos A partir del desarrollo de esta norma, se niveles adecuados de calidad de los nuevos crearon dos sistemas independientes para la docentes. De este modo, los profesores evaluación de la docencia y de la investiga- funcionarios deben pasar unas pruebas de ción, ambos de carácter voluntario para el carácter nacional para obtener su plaza y los profesor. El primero de ellos, conocido profesores contratados deben tener una popularmente como “quinquenios”, permite acreditación previa a su contratación. Las a los profesores percibir un complemento figuras contractuales que requieren acredi-salarial por los méritos docentes que sean tación en las universidades públicas son las evaluados positivamente al finalizar cada de Profesor Colaborador, Profesor Ayudante periodo de cinco años de docencia. Su regula- Doctor y Profesor Contratado Doctor, que-ción es competencia de cada Universidad, dando exentas de este requisito las de que establece en sus Estatutos los procedi- Profesores Ayudantes (en formación) y mientos para llevarla a cabo. El segundo Asociados (a tiempo parcial). En el caso de las sistema, destinado a la evaluación de la universidades privadas se exige también esa investigación, es competencia del Estado y acreditación, estableciéndose la obligación fue encomendado a un organismo creado al de que a partir del año 2006 al menos el 25% efecto, la Comisión Nacional Evaluadora de del profesorado de estas universidades esté la Actividad Investigadora (CNEAI). Cada seis en posesión de este informe favorable. años los profesores funcionarios pueden El organismo encargado de otorgar las solicitar la evaluación de su actividad investi- acreditaciones para nuevos profesores a gadora a esta entidad y obtener de ese modo nivel nacional es la ANECA (Agencia Nacional un complemento salarial adicional. Son los de Evaluación de la Calidad y Acreditación), llamados “sexenios”. que comenzó a funcionar en 2002 y que se

[7]

29 7. Real Decreto 1086/89, de 28 de agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario.

encarga también de la evaluación de institu- complementos salariales correspondientes; ciones y programas de estudio. No obstante, anualmente pueden solicitar también la en varias CCAA existen agencias con atribu- evaluación de su CCAA para conseguir ciones similares a la ANECA que otorgan complementos adicionales y, por último, son acreditaciones válidas para su ámbito terri- evaluados por sus propias universidades de torial. En concreto, en este momento convi- acuerdo con el sistema vigente en cada una ven con la ANECA ocho agencias de nivel de ellas. autonómico.Además de lo anterior, las universidades

43. Algunos resultados del cuentan con mecanismos para la evaluación de la calidad docente e investigadora del sistema: la evaluación del profesorado. Hasta el momento su organiza-

profesorado universitario en la ción y sus posibles repercusiones han sido asunto interno de cada Universidad, habién- Comunidad Autónoma de Madriddose basado habitualmente la evaluación de la calidad docente en las encuestas de satis-

Con el fin de conocer los resultados del facción aplicadas a los estudiantes al térmi-

sistema descrito, puede acudirse al caso de la no de las asignaturas. En menor proporción,

Comunidad Autónoma de Madrid (CAM). En existen también universidades que incenti-

el momento actual hay en Madrid un total de van la realización de actividades investigado-

catorce Universidades, seis públicas y ocho ras mediante reducciones de docencia o

privadas, que concentran aproximadamente ayudas económicas a grupos de investiga-

a la quinta parte de los estudiantes y del ción. En estos momentos, muchas universi-

profesorado universitario español y que dades, que han creado sus propias unidades

sitúan también a esta Comunidad como una de calidad y evaluación, empiezan a ampliar

de las mayores concentraciones universita-los procedimientos de evaluación, incluyen-

rias de Europa.do, por ejemplo, un auto informe del profesor al término del periodo evaluado o, en otros

De acuerdo con el sistema descentralizado casos, informes de los responsables de

mencionado anteriormente, la Comunidad centros o departamentos. En algunas univer-

de Madrid tiene atribuciones en la regulación sidades estas evaluaciones se utilizan para

de su sistema universitario, de manera que conceder ciertos incentivos a los profesores.

en el año 2002 creó la Agencia de Calidad, Lo más común, sin embargo, es que este tipo

Acreditación y Prospectiva para el ámbito de evaluaciones no tenga una repercusión

universitario (ACAP). Dentro de los progra-clara para el profesorado.

mas de esta agencia se encuentra el de Resumiendo este complejo sistema, puede

evaluación del profesorado universitario, con decirse que los profesores son evaluados al

dos unidades principales:inicio de su carrera o en los momentos de

- La Unidad de Evaluación de promoción profesional, ya sea por medio de

Contratación del Profesorado, que establece oposiciones en el caso de los puestos de

y aplica el sistema de evaluación de los funcionario o mediante las acreditaciones

méritos del profesorado universitario para su nacionales o autonómicas en el caso de los

contratación por las universidades madrile-contratados. Además, cada cinco y seis años,

ñas, es decir, la acreditación.respectivamente, los profesores pueden

- La Unidad de Evaluación de solicitar la evaluación de sus actividades

Complementos Adicionales, que propone los docentes e investigadoras para obtener los

30

criterios y evalúa las solicitudes para la (ANECA) o en la Agencia Autonómica (ACAP) obtención de complementos salariales para poder presentarse a los concursos de adicionales relacionados con la actividad acceso convocados por las universidades. docente, investigadora y de gestión del Una vez en su puesto de trabajo, pueden profesorado universitario. solicitar la evaluación de los quinquenios de

docencia, los complementos anuales de la El sistema de evaluaciones para los profeso- Comunidad Autónoma y son evaluados por res de la CAM es básicamente el mismo que su Universidad en las diferentes materias se ha comentado a escala nacional. En que imparten al término de cada periodo función de si se trata de profesorado contra- docente.tado o funcionario existen diferentes tipos de - Los profesores funcionarios deben evaluación, tanto previas al acceso a la superar una oposición, denominada “habili-carrera académica como posteriores (tabla tación”, y un concurso de acceso para optar a 1): su puesto. Una vez en él tienen las mismas - Los profesores contratados a tiempo evaluaciones que el profesorado contratado, completo (excepto los Ayudantes) necesitan más la posibilidad de solicitar la evaluación una acreditación previa, que pueden conse- de su actividad investigadora a la CNEAI para guir en la Agencia Nacional de Acreditación recibir los complementos conocidos como

Previa al acceso

Durante el ejercicioprofesional

Tipo deevaluación

Acreditación

Concurso de acceso

Evaluación méritos docentes (cada 5 años)

Complemento adicional por méritos docentes, de gestión o investigación (anual)

Calidad docente(semestral)

Entidadresponsable

ANECA o ACAP

Universidad

Universidad

ACAP

Universidad

Tipo deevaluación

Habilitación

Concurso de acceso

Evaluación méritos docentes (cada 5 años)

Evaluación méritos de investigación (cada 6 años)

Complemento adicional por méritos docentes, de gestión o investigación (anual)

Calidad docente(Semestral)

Entidadresponsable

Mº de Educación

Universidad

Universidad

CNEAI

ACAP

Universidad

4TABLA 1. PROCESOS DE EVALUACIÓN DEL PROFESORADO

UNIVERSITARIO EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID

PROFESOR CONTRATADO PROFESOR FUNCIONARIO

31

Con el fin de profundizar en el funcionamien- 43.1. Acreditaciónto de este sistema, se ha acudido al análisis de los datos estadísticos disponibles. Es Por lo que se refiere a la acreditación necesa-necesario tener en cuenta que no resulta ria para acceder a un puesto de trabajo como posible acceder a la totalidad de los resulta- profesor contratado, una primera cuestión dos relativos a la evaluación del profesorado que merece comentarse son las diferencias universitario, especialmente en los casos en encontradas entre los resultados de las los que éstos dependen de las propias univer- evaluaciones realizadas por la Agencia sidades. Sin embargo, algunos de ellos Nacional, la ANECA, y la Agencia Regional de pueden ser útiles para aproximarse a los la Comunidad de Madrid, la ACAP (gráfico 1). resultados del sistema de evaluación vigente.

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

9 0

P . Cont r a t a do

Doc t or

P . Ay uda nt e

Doc t or

P . Col a bor a dor P . U ni v .

P r i v a da

Gráfico 1. Porcentaje de evaluaciones positivas según tipo de

contrato solicitado

Age nc i a Na c i ona l ( ANECA) Age nc i a Aut onómi c a ( ACAP )

Fuente: Elaboración propia. Datos de ANECA (2005): Informe del Programa de Evaluación del Profesorado para la contratación 2002-05 y ACAP (2005): Indicadores de seguimiento de la primera convocatoria de evaluación del profesorado para su contratación por las Universidades de Madrid. Los datos de ANECA abarcan el periodo de diciembre 2002 a junio de 2005 y los de ACAP la convocatoria de 2003.

Como puede apreciarse, los resultados de la De igual modo, hay un fuerte contraste en las agencia autonómica son más positivos que evaluaciones para el contrato más básico de los de la agencia nacional en todas las figuras profesor, que es el de colaborador, en el que de profesorado contratado, destacando los datos de la agencia nacional son del 51% especialmente los datos relativos a los profe- de evaluaciones positivas, mientras los de la sores de universidades privadas, ya que el autonómica ascienden al 65%. Esta situa-70% obtuvo su acreditación en la ACAP, ción en la Comunidad de Madrid es común al mientras sólo el 46% la obtuvo en la ANECA. resto de las agencias autonómicas, que

32

Las solicitudes en el área de ciencias de la 43.2. Complementos a la docencia (quinque-salud son las que muestran una menor nios)disparidad en función de la Agencia a la que se acude (9%), mientras en el caso de las Aunque no ha sido posible acceder a datos ciencias experimentales el porcentaje de sobre los complementos a la docencia del solicitudes evaluadas favorablemente llega a profesorado en la CAM, lo cierto es que éstos ser superior en más de 20 puntos en la se conceden en las universidades de manera Agencia autonómica que en la estatal. Cifras prácticamente automática cada cinco años algo menores, aunque igualmente significati- de ejercicio profesional, al igual que sucede vas, se encuentran en las áreas de ciencias en el resto del país. De este modo, la solicitud sociales y de enseñanzas técnicas. de la evaluación y su posterior concesión, de

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Hum

anid

ades

Cie

ncias

soci

ales

CC. E

xper

imen

.

CC. S

alud

Totale

s

Gráfico 2. Porcentaje de evaluaciones positivas como Profesor

Colaborador por área de conocimiento

Agencia Nacional (ANECA) Agencia Autonómica (ACAP)

parecen ser más “flexibles” que la agencia optar a una plaza con dedicación a tiempo nacional en la concesión de acreditaciones. completo.

Es necesario tener en cuenta, a este respecto, Además, estas diferencias se hacen aún más que una amplia mayoría de quienes solicita- patentes en función de las áreas de conoci-ron la acreditación a estas agencias (un 87%, miento en las que los profesores solicitan la en el caso de la ANECA) eran ya previamente acreditación, como demuestra un análisis profesores universitarios, lo que significa que algo más detallado de la figura de Profesor al denegarse su acreditación se les vetaba la Colaborador (gráfico 2).posibilidad de mantenerse o, en su caso, de

33

nicas

Téc

Fuente: CNEAI (2004): Memoria sobre la situación del profesorado numerario con respecto a los sexenios de investigación. Año 2003. Madrid, MEC.

acuerdo con el procedimiento que cada aunque, en general, las publicaciones en Universidad haya regulado en sus revistas de reconocido prestigio (general-Estatutos, no puede considerarse realmen- mente extranjeras) y los proyectos de te como un proceso de evaluación de la investigación que cuentan con financiación actividad docente del profesorado, sino más son las aportaciones más valoradas en bien como un mecanismo para abonar un cualquiera de los ámbitos. complemento salarial ligado a la antigüe-dad en el puesto de trabajo. Los datos globales para todo el país, corres-

pondientes al periodo 1989-2003, indican que fueron concedidos el 70% de los sexe-43.3. Complementos a la investigación nios solicitados. No obstante, este resulta-(sexenios)do, aparentemente positivo, oculta en realidad el hecho de que la mitad del profe-Como se ha mencionado, los complementos sorado universitario funcionario no cuenta a la investigación, que pueden solicitar con ningún sexenio reconocido, ya sea por únicamente los profesores funcionarios que le fue denegado en su momento o, más cada seis años, son evaluados a nivel frecuentemente, porque nunca lo ha solici-central por el Ministerio de Educación a tado. Este último dato parece indicar la través de la Comisión Nacional Evaluadora existencia de una cierta “autocensura” por de la Actividad Investigadora (CNEAI). parte del profesorado, que no intenta ni Existen 11 campos científicos en los que siquiera la solicitud (gráfico 3).puede solicitarse la evaluación, con crite-

rios adaptados para cada uno de ellos,

Dos14%

Tres8%

Cuatro5%

Cinco o más 3%

Ninguno.No presentado39%

Ninguno. Denegado 11%Uno20%

34

Gráfico 3. Porcentaje del profesorado universitario en función

de los sexenios de investigación reconocidos

- Para profesores contratados: acreditación 43.4. Complemento autonómicootorgada por la ANECA (4,1), proyectos de investigación que aporten fondos a la institu-La convocatoria para la concesión del com-ción (4,4) y dedicación a la docencia (1,5).plemento autonómico en la Comunidad de

Madrid contempla un cálculo de puntos de Como se deduce de lo anterior, se reiteran en méritos de cada profesor, hasta un máximo este complemento los sexenios para el perso-de diez, que se obtiene sobre la base de tres nal funcionario y la acreditación nacional criterios principales con diferente peso para el profesorado contratado, por lo que las relativo en cada caso: diferencias comentadas anteriormente entre las evaluaciones de la Agencia autonómica y - Para profesores funcionarios: número de la nacional, así como las que existen entre sexenios (5,7), proyectos de investigación que áreas de conocimiento, no pueden conside-aporten fondos a la institución, es decir, con rarse banales, sino que vuelven a incidir en la financiación ajena a la Universidad (2,8) y percepción del complemento autonómico. dedicación a la docencia (1,5).

Además, un estudio algo más detallado de do claramente a las ciencias experimentales, estos datos en función de las áreas de conoci- especialmente a las áreas de química y miento arroja también diferencias muy biología, en detrimento de otras como las importantes entre ellas (gráfico 4). Como ingenierías, las ciencias sociales o las cien-puede apreciarse, los criterios utilizados cias económicas y empresariales. para la evaluación parecen estar favorecien-

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ingenierias y arquitectura

C iencias socia les

Empresaria les

Derecho

H istoriay arte

N o solicitado D enegado U n tram o D os o m ás

at

cs y

í i a

Mem

átia

f s c

Química

yBiología

Inn er

a y qui

ca

gei

í Ar

tetu

r

i

s Sc a

Cen

cia o

i les

Empresaria

les

Derech

o

Hi toia y

Arte

sr

oí

Filso

f a y Lingu

istica

Gráfico 4. Porcentaje de profesores con sexenios de investigación reconocidos por área de conocimiento

Fuente: Elaboración propia. Datos de CNEAI (2004): Memoria sobre la situación del profesorado numerario con respecto a los sexenios de investigación. Año 2003. Madrid, MEC.

No solicitado

D e n e g a d o

U n t r a m o

Dos o más

35

Además, la ponderación de estos criterios 44. Retos del modelo de muestra claramente cómo se prima funda-

evaluación del profesorado mentalmente la investigación, mientras la dedicación docente tiene un peso mucho universitariomenor y se mide, además, únicamente con el criterio de antigüedad (el número de quin- Los resultados descritos en el apartado quenios reconocidos). anterior pueden servir para reflexionar sobre

la idoneidad del sistema de evaluación del 43.5. Evaluaciones internas profesorado universitario vigente en España

en estos momentos, así como sobre su posi-En las seis universidades públicas de Madrid ble repercusión en la mejora de la calidad de existen procedimientos para la evaluación de la enseñanza superior, que sería el objetivo la actividad docente, basados casi exclusiva- final al que dicha evaluación se encamina.mente en las encuestas aplicadas al alumna-do al término de cada asignatura. Salvo Una primera conclusión que se deriva de la excepciones, estas encuestas son homogé- información presentada es que en este neas y no tienen en cuenta ni siquiera aspec- sistema existe una confusión evidente entre tos contextuales tan elementales como el la evaluación docente y la evaluación del número de alumnos por grupo, el tipo de profesorado, aunque ambos términos se estudios, los índices de éxito o fracaso esco- usen indistintamente. Estrictamente lar, etc. hablando, la evaluación docente debería

centrarse sobre todo en la labor docente de los profesores, mientras lo que sucede en En la actualidad, varias de las universidades realidad es que en la evaluación del profeso-utilizan también el auto informe del profesor, rado se están primando básicamente dos que tiene como cometido complementar la cuestiones: la actividad investigadora información recogida entre los estudiantes. desempeñada y la antigüedad en el puesto de Sin embargo, hasta el momento, los resulta-trabajo.dos de este procedimiento de evaluación no

parecen discriminar en gran medida la Los criterios de evaluación muestran clara-actuación de los profesores y, en la práctica, mente esta preponderancia de la investiga-no han tenido consecuencias claras y comu-ción sobre cualquier otra faceta de la profe-nes para el profesorado. Por ejemplo, en sión docente. Los reconocimientos, incluyen-algunos casos pueden tener cierta repercu-do los de carácter económico, priman básica-sión, tanto en positivo, como mérito para mente esta dimensión, a pesar de que en los profesores con resultados altos en las documentos oficiales docencia e investiga-encuestas, como en negativo, cuando un ción se reiteren como tareas igualmente profesor evaluado con puntuaciones bajas de necesarias e igualmente importantes. De forma reiterada es llamado a mejorar. En hecho, es sintomático cómo en algunas otros casos se trata únicamente de un resul-universidades uno de los incentivos a la tado del que se informa al profesor para que investigación es precisamente la reducción él mismo tome las medidas que estime perti-de las actividades docentesnentes para mejorar su actuación. .[8]

36

8. REY, J. M. (2005): Incentivos para la actividad investigadora de los profesores de las universidades públicas españolas. S. l. Asociación Española de Ecología Terrestre.

Por otra parte, la evaluación de la los métodos experimentales son científica-actividad docente se reduce en la mayor parte mente válidos, relegando otros tipos de de los casos a la consideración del número de investigación a categorías inferiores. años de ejercicio profesional del profesor (quinquenios). Estos complementos, que se Con independencia de estas cuestiones, una otorgan de forma prácticamente generaliza- idea que surge al considerar globalmente el da a todo el profesorado y que no tienen como sistema de evaluación del profesorado es que base la evaluación individualizada de los éste adolece de una estructura coherente, méritos de cada profesor, no constituyen coordinada y con objetivos claros. Existen realmente incentivos para la mejora de la simultáneamente evaluaciones estatales, calidad docente. autonómicas y de las propias universidades,

lo que produce una sobrecarga en el trabajo y Otra de las conclusiones relevantes a las que un cierto efecto de cansancio en el profesora-nos conducen los datos analizados es la gran do. Por otra parte, las evaluaciones autonó-disparidad encontrada entre los resultados micas son muy heterogéneas y a menudo de las evaluaciones para la contratación del vienen a reiterar los mismos aspectos que las profesorado realizadas por la Agencia nacionales. En muchas ocasiones tampoco Nacional (ANECA) y las llevadas a cabo por la está clara la finalidad de la evaluación ni los Agencia Autonómica en la Comunidad de procedimientos se adaptan al propósito Madrid, disparidad que parece generalizable asignado. No es razonable pensar que una al resto de las agencias autonómicas que evaluación orientada a la selección del funcionan hasta el momento. No parece profesorado pueda basarse en los mismos justificable esa diferencia de resultados en criterios que otra orientada a mejorar su los procesos de acreditación si se tiene en actuación profesional.cuenta que los objetivos perseguidos por ambas agencias son idénticos y deben estar A la vista de lo anterior, la conclusión general basados, según reconoce la ley, en “criterios que puede formularse es el sistema de eva-objetivos” y “procedimientos transparentes”. luación del profesorado utilizado hasta el

momento en España no está orientado Esas discrepancias se hacen aún más paten- realmente a la mejora de la educación supe-tes cuando se consideran los resultados de rior. En el mejor de los casos, podría decirse las evaluaciones según las áreas de conoci- que está orientado a la “rendición de cuen-miento a las que pertenezca el profesorado. tas”. En el peor, que se trata de una sucesión En este caso no son sólo las diferencias en las de mecanismos diseñados para compensar acreditaciones concedidas las que deberían un sistema retributivo insuficiente:ser motivo de reflexión, sino también las enormes desigualdades que se detectan en la “La mayoría de los procedimientos puestos valoración de las actividades de investigación en práctica por las universidades no han (sexenios) de los profesores. Resulta evidente contribuido a potenciar y mejorar la función que los criterios utilizados para esta valora- docente del profesorado tal como cabría ción se ajustan mejor a la investigación esperar. Este dato lógicamente es preocu-desarrollada en las áreas experimentales que pante ya que cuestiona tanto la adecuación a la realizada en las enseñanzas técnicas y en de los procedimientos utilizados como la las ciencias sociales. En este sentido, parece credibilidad de las estrategias implementa-vigente la antigua consideración de que sólo das”.[9]

37 9. MIGUEL, M. DE (2003): “Evaluación y mejora de la calidad docente del profesorado universitario”. Educación Médica. Vol. 6, n. 3, p. 22.

38

Es necesario, por tanto, rediseñar este evaluación externa del contenido de las sistema de forma que se oriente a la mejora materias. Por último, el modelo propuesto del profesorado. Para ello se requieren mode- propone valorar las actividades de mejora e los comprensivos, amplios y flexibles, capa- innovación docente en las que participe el ces de abarcar todas las facetas del trabajo profesor evaluado.del profesor universitario. Los profesores desempeñan actividades docentes, investiga- Esta reforma parece ir encaminada en la doras, de gestión y de servicios simultánea- dirección correcta, pero es previsible que no mente y todas ellas deben tenerse en cuenta, resulte suficiente si se plantea de manera sin que la dedicación a unas u otras pueda aislada y tiene que convivir con el resto de plantearse como una disyuntiva. procesos de evaluación descritos anterior-

mente. Sería necesaria una reformulación Esas actividades se desarrollan, además, en global del conjunto de procesos de evalua-un contexto determinado, que debe conside- ción al que es sometido el profesorado para rarse en el planteamiento de la evaluación. llegar a un sistema más simplificado y cohe-Los profesores no tienen en todos los casos rente.las mismas facilidades para llevar a cabo el trabajo docente, investigador o de otro tipo Conseguir ese tipo de sistema es un reto ni, por tanto, para responder a las exigencias prioritario en este momento, ya que el proce-que se les plantean. Medir a todo el profeso- so de convergencia europeo enfatiza enorme-rado con idénticos criterios, obviando las mente la evaluación. En el comunicado de diferencias en las condiciones de trabajo, Berlín, todos los Estados que siguen el puede conducir a valoraciones injustas. proceso de Bolonia encargaron a la

Asociación Europea para la Garantía de la Parte de estas premisas parecen estar en la Calidad en la Enseñanza Superior (European

Association for Quality Assurance in Higher base del nuevo modelo de evaluación del Education, ENQA) la elaboración de un profesorado que recientemente ha propuesto conjunto de criterios, procedimientos y la ANECA y que pretende implantarse al directrices para la garantía de la calidad.finalizar el presente curso. Dicho modelo

tiene bases más comprensivas que el ante-Este organismo, en el documento titulado rior, ya que amplía los criterios de evaluación “Criterios y Directrices para la Garantía de a dimensiones no consideradas hasta el Calidad en el Espacio Europeo de Educación momento, como la variedad, tipología e Superior”, establece como uno de los criterios intensidad de la docencia de cada profesor. fundamentales el de la calidad del profesora-Según esta propuesta, además del cumpli-do. Se indica a este respecto que las institu-miento de las obligaciones formales por parte ciones deben disponer de medios que garan-del profesorado (asistencia, realización de ticen que el personal docente está capacitado tareas administrativas, etc.), se evaluará la y es competente para su trabajo. Más en cantidad de materias que dé cada docente y concreto, dice lo siguiente:su grado de implicación en la actividad de la

enseñanza. Además, se considerarán tam- “Para muchos estudiantes, los profesores bién las evaluaciones previas, como las son el recurso de aprendizaje más importan-encuestas al alumnado, el auto informe del te. Es fundamental que los docentes tengan propio profesor y los informes que sobre el un conocimiento y comprensión completos mismo cumplimenten los decanos y directo-de la materia que enseñan, que dispongan de res de centros y departamentos, así como la

las habilidades y experiencia para transmitir importante sobre el comportamiento del sus conocimientos, comprendan eficazmente profesorado, ya que los criterios que se a los estudiantes en una variedad de contex- utilicen para evaluarlo determinarán, aun-tos de aprendizaje y que puedan obtener que sea de forma indirecta, lo que se exige de retroalimentación sobre su propia actuación. ellos para que el juicio de valor sea favorable: Las instituciones deben asegurarse de que los procedimientos de contratación y nom- “Los profesores, en la medida en que la bramiento de su personal docente incluyen evaluación tenga consecuencias para su los medios para verificar que todo el personal estatus y su profesión, tratarán de ajustar su nuevo dispone, por lo menos, de un nivel docencia a las exigencias criterios- del mode-mínimo de competencia. Deben darse opor- lo evaluativo” [11]tunidades al personal docente para que desarrolle y amplíe su capacidad de enseñan- Que la evaluación suponga realmente za y estimularles para que saquen partido de un estímulo de la calidad docente del profe-sus habilidades. Las instituciones deben sorado o que tenga el efecto contrario depen-proporcionar oportunidades a los profesores derá, por tanto, de las características del de bajo rendimiento para que mejoren sus sistema de evaluación que se emplee. En este habilidades de forma que alcancen un nivel sentido, no sirven las declaraciones ni la aceptable. Deben, así mismo, disponer de los retórica de los documentos oficiales, sino que medios que permitan darles de baja de sus serán los criterios que se utilicen para eva-funciones docentes si se demuestra que luar al profesorado los que marcarán real-continúan siendo ineficaces”.[10] mente lo que se le exige en la práctica. Para

que esa evaluación cumpla una función de Es prácticamente seguro, por tanto, que en ayuda a la mejora será necesario que el un futuro muy próximo se pondrá en práctica sistema utilizado sea válido, no sólo en un sistema de evaluación del profesorado términos estadísticos, sino, sobre todo, en como el que plantea la ENQA y lo es también términos educativos.que dicho sistema tendrá una influencia

39

10. EUROPEAN ASSOCIATION FOR QUALITY ASSURANCE IN HIGHER EDUCATION (2005): Standards and guidelines for Quality Assurance in the European Higher Education Area. Helsinki, ENQA.11. ORDEN, A.DE LA (2000): “La función optimizante de la evaluación de programas educativos”. Revista de Investigación Educativa, n. 2, p. 385.

Bibliografía

40

Excelencia: calidad de las universidades españo-ACAP (2005): Indicadores de seguimiento de la primera convocatoria de evaluación del profesora- las. Madrid, Centro de Investigaciones do para su contratación por las Universidades de Sociológicas.Madrid. Madrid, ACAP.

MIGUEL, M. DE (2003): “Evaluación y mejora de ANECA (2005): Informe del Programa de la calidad docente del profesorado universitario”. Evaluación del Profesorado para la contratación Educación Médica. Vol. 6, n. 3, pp. 22-25.2002-05. Madrid, ANECA.

MORA, J. G. (1991): Calidad y rendimiento en las APARICIO, F. y GONZÁLEZ, R. M. (1994): La instituciones universitarias Madrid, Consejo de calidad de la enseñanza superior y otros temas Universidades.universitarios. Madrid, ICE de la Universidad Politécnica. ORDEN, A. DE LA (2000): “La función optimizan-

te de la evaluación de programas educativos”. BECERRA, J.: “Los docentes ven irracional el Revista de Investigación Educativa, n. 2, pp. 381-sistema retributivo”. El Mundo Universidad. 25- 389.10-2004.

PRATS, J. y RAVENTÓS, F. (Dirs.) (2005): Los CNEAI (2004): Memoria sobre la situación del sistemas educativos europeos ¿Crisis o transfor-profesorado numerario con respecto a los sexenios mación? Barcelona, Fundación La Caixa.de investigación. Año 2003. Madrid, MEC.

REY, J. M. (2005): Incentivos para la actividad H A U G , G . ( 2 0 0 3 ) : “ Q u a l i t y investigadora de los profesores de las universida-Assurance/Accreditation in the Emerging des públicas españolas. S. l. Asociación Española European Higher Education Area: a possible de Ecología Terrestre.scenario for the future”. European Journal of Education. Vol. 38, n. 3, pp. 229-239. SCHLEICHER, A. “El problema de la

Universidad”. Cinco Días, 16-1-2006.ESTEFANÍA, J. L. y LÓPEZ, J. (2001): Evaluación del centro y calidad educativa: estrategias e VIDAL, J. (Coord.) (1999): Indicadores en la instrumentos. Madrid, CCS. universidad: información y definiciones. Plan

Nacional de Evaluación de la Calidad de las EUROPEAN ASSOCIATION FOR QUALITY Universidades. Madrid, MEC.ASSURANCE IN HIGHER EDUCATION (2005): Standards and guidelines for Quality Assurance VV.AA. (2005): Encuentro sobre Profesorado y in the European Higher Education Area. Helsinki, Políticas Universitarias de Calidad. (Santander, ENQA. Universidad Internacional Menéndez y Pelayo, 4 y

5 de julio de 2005). Madrid, ANECA Documento electrónico: http://aneca.es/actividades/MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y eventos/html#DEPORTE (2003): Leyes que regulan el sistema

educativo. (consultado el 10 de febrero de 2006). Madrid, MECD.

Encuentro sobre la formación del Experiencias de la evalua- VV.AA. (2005): MICHAVILA, F. (1998): profesorado universitario (Almería 12 y 13 de ción universitaria (estrategias de mejora en la diciembre, 2005).gestión). Madrid, ANECA. Documento Madrid, Fundación Universidad-electrónico: http://aneca.es/actividades/Empresa.eventos/activ_almeria2005.html (consultado el 10 de febrero de 2006).MIGUEL, M. DE, CASI, J. y VAQUERA, E. (2001):