La Conciencia Integral y el Mundo Académico

Presentación en las VI Jornadas Integrales

Barcelona, Octubre 2008

Paul Marshall

(Paul2marshall@hotmail.com)

Introducción

Actualmente, el movimiento integral tiene muy poca fuerza dentro de la cultura

dominante y el mundo académico. Dada su relativa juventud, no es de

sorprender. Aunque el modelo integral de Wilber lleva desplegándose y

refinándose desde hace ya más de treinta años, su primera versión madura,

con la presentación de los cuadrantes, solo emergió en 1995 con la publicación

de Sexo, Ecología y Espiritualidad. Y su versión más madura, que desarrolla

una visión integral postmetafísica y el pluralismo metodológico integral, tiene

apenas un lustro.

No obstante, durante los últimos dos o tres años han habido progresos

alentadores los cuales señalan que el movimiento integral está entrando en una

nueva fase más amplia, expansiva y legitimadora. Tal expansión, tanto dentro

de la cultura general como del mundo académico, es importante, opino, por

varias razones. En primer lugar, ofrece a los individuos un mapa integral para

entenderse uno mismo, a los demás y al mundo; además, ofrece una práctica

integral para facilitar una integración más encarnada de la conciencia integral,

para fomentar más libertad y más plenitud.

En segundo lugar, ofrece a la sociedad, y a la humanidad en general, una

teoría y un marco sofisticado para entender y ayudar a resolver los complejos

1

problemas que han surgido junto con un mundo cada vez más globalizado e

interconectado. Ofrece un modelo verdaderamente global que incluye, por

ejemplo, todas las visiones del mundo que mantienen individuos y

comunidades diversas, reúne los insights y conocimiento de todas las culturas

y épocas, y da lugar a todas las metodologías utilizadas para revelar la

realidad. Esta visión global ha aparecido justo en el momento en que el mundo

se mueve hacia una fase globalizada, y ofrece una nueva manera de hacer

frente a los nuevos problemas que esta nueva fase trae conlleva.

Una fase nueva para el movimiento integral y la conciencia integral

Durante los últimos dos o tres años, la conciencia integral ha estado ganando

terreno y credibilidad en varios ámbitos. Ha habido, por ejemplo, cambios

positivos en el instituto integral que, después de varias fases, algunas por lo

visto bastante difíciles, parece estar consolidándose como una organización

robusta y realista. En lugar de ser su presidente, Wilber ya solo actúa como

asesor, dedicando la mayor parte de su tiempo a escribir. Además, la dirección

del Instituto acaba de lanzar Integral Life, que constituye una especie de

comunidad virtual con el énfasis en la promoción tanto de la teoría de como de

la práctica integral.

En segundo lugar, además de los libros de Ken Wilber, hay un creciente

número de escritos por parte de profesionales y académicos que están

profundizando en sus campos específicos. Algunos ejemplos son el nuevo libro

de Práctica Integral, los trabajos de André Marquis y Elliot Ingersol en

psicoterapia integral, y el libro a punto de publicarse sobre Ecología Integral de

Sean Hargens y Michael Zimmerman. Además, hay publicaciones de autores

integrales que son críticos del modelo de Wilber (La Conciencia Integral de

Steve McIntosh (2007) es el mejor ejemplo, hablaré más delante de ello).

En tercer lugar, hay un creciente número de personas que están aplicando el

modelo integral a nivel práctico en el mundo real. Algunos ejemplos son Gail

Hochachka para el desarrollo internacional, Laura Divine y Joanne Hunt para el

2

Coaching Integral, y, en organizaciones, la Holacracia de Brian Robertson, el

Action Inquiry de William Torbert y varios modelos más relacionados con el

liderazgo.

Finalmente, existen los foros online y presenciales en todo el mundo;

organizaciones nacionales, como la Asociación Integral Española, y

transnacionales, como Integral Europe que esta creando un punto central

desde donde anunciar acontecimientos integrales y conectar a los interesados;

centros integrales como el Boulder Centre for Integral Living y otro en Santa

Mónica; y jornadas como ésta y congresos, como el de gran éxito sobre la

teoría integral celebrado hace solo dos meses en San Francisco. Éste

congreso forma parte del intento general de legitimar la teoría integral dentro

del mundo académico, que será el enfoque del resto de esta presentación.

Todos estos avances todavía están en sus fases iniciales, pero son buenas

señales para la conciencia integral y apuntan a una nueva fase en su desarrollo

general. En esta presentación me concentraré únicamente en los avances

dentro del mundo académico.

La conciencia Integral en el mundo académico

En primer lugar, consideraré brevemente la importancia de establecer la

conciencia integral y la teoría integral dentro del mundo académico y como su

actual ambiente es ahora más favorable para su integración. Luego, señalaré a

algunos de los obstáculos para su integración y aceptación, seguido por una

mirada a los progresos que ya se han realizado. Finalmente, daré una breve

explicación del nuevo método de investigación integral y consideraré algunos

otros avances relacionados con la teoría integral y el mundo académico.

En el mundo de hoy, solo se tomará en serio una idea si tiene aplicaciones

prácticas que demuestren eficacia y/o si está apoyada por una abundancia de

pruebas. Las universidades juegan un papel vital al proporcionar tales pruebas

y al examinar con ojo crítico las ideas nuevas. Además, de suma importancia

es lo que dijo ayer Ken Wilber como respuesta a una pregunta en la

3

teleconferencia: que el único sistema capaz de impulsar la conciencia integral a

gran escala es el sistema educativo. En gran parte ha sido el sistema educativo

el que elevó, en el mundo occidental, la conciencia ‘verde’ de un 2% hace 30

años a un 25% hoy. Y solo podrá hacerlo si primero esta conciencia está

integrada en el mundo académico.

Como cualquier otra organización, el mundo académico de las universidades

está inmerso en la cultura dominante que, a su vez, opera dentro de las

estructuras de unas visiones del mundo específicas. Estas visiones del mundo

dominantes – que actualmente son la moderna y postmoderna - generalmente

determinan qué preguntas se hacen, qué investigación se financia, y qué

pruebas o métodos se consideran válidos. Para que algo como la visión del

mundo integral, o por lo menos algunos aspectos de ella, sea aceptada, el

momento o ambiente de conciencia tiene que ser favorable. Si, por ejemplo, el

conductismo y empirismo lógico de los años 50 todavía dominaran en el mundo

académico, no tendría ninguna posibilidad de ser aceptada.

Sin embargo hay señales de que el momento es más propicio. La visión del

mundo modernista y su enfoque metodológico puramente cuantitativo, objetivo

y de cuadrantes exteriores, ha recibido unos duros golpes del postmodernismo

durante los últimos treinta años, aproximadamente. En términos generales, al

contrario del modernismo, el postmodernismo favorece una metodología

cualitativa que se concentra más en los cuadrantes interiores. No obstante,

treinta años han sido suficientes para revelar las limitaciones del

postmodernismo - por ejemplo su relativismo radical. El movimiento natural del

proceso dialéctico ha avanzado desde un choque de paradigma entre estas

dos metodologías antagonistas hasta la aparición sólida en, literalmente, los

últimos 4 ó 5 años, de una metodología mixta que incluye las dos y tiene como

filosofía subyacente el pragmatismo. Este enfoque rechaza el dogmatismo y

selecciona los métodos, sean cuantitativos o cualitativos, que mejor sirven para

contestar la pregunta de investigación. El enfoque de método mixto y su

filosofía de pragmatismo tiene mucho en común con el enfoque integral y la

nueva metodología de investigación integral que nació hace apenas dos años.

La investigación integral es una extensión del enfoque del método mixto y está

4

fundamentada explícitamente en la teoría integral y el pluralismo metodológico

integral.

Como consecuencia de estos cambios de paradigma, algunas áreas de

investigación que antes eran rechazadas ahora están experimentando un

aumento grande de interés académico. Todas tratan de la interioridad y

experiencia subjetiva – el legado del enfoque cualitativo – e incluyen, por

ejemplo, la espiritualidad (por ejemplo emociones espirituales como el temor

reverencial, la elevación y la gratitud; estados de conciencia como el fluir), la

naturaleza de la conciencia (que se ha convertido en un tema candente) y la

meditación (donde numerosos estudios rigurosos la han convertido en pocos

años en algo muy aceptado).

Quedan unos conceptos muy polémicos como los niveles de desarrollo entre

adultos que no se permiten generalmente fuera de la psicología de desarrollo –

donde han sido criticados en las últimas décadas de ascendencia postmoderna

– pero incluso ahí ha habido algunos avances en los últimos años.

Además de estos cambios de paradigma dentro del mundo académico, la

complejidad de vida cada vez más grande y rápida pide a gritos un enfoque y

filosofía más global e integral.

La conciencia integral en las universidades alternativas y establecidas

Actualmente, existen dos vías a través de las cuales la teoría integral se está

introduciendo en las universidades. Una vía es a través de las universidades

alternativas como el CIIS, la JFK, Naropa o el Fielding Institute – todas en

Estados Unidos.

En estas universidades hay programas que incluyen teoría y práctica integral o

que tienen programas dedicados exclusivamente a la teoría integral (por

ejemplo, JFK y Fielding). La otra manera es a través de individuos que incluyen

componentes de teoría integral en sus tesinas o tesis en universidades

ortodoxas. En los Estados Unidos, entre 1987 y 2007, hubo 55 tesinas y tesis

5

inspiradas en la teoría integral. No tengo cifras para el Reino Unido o para

España o el resto de Europa, pero las hay y las ha habido y se supone que el

número aumenta.

Todo esto es importante porque es probable que cuantos más aspectos de la

teoría y visión del mundo integral sean aceptados en el mundo académico, más

impacto tendrán en la cultura general – sobre todo a través de su futura

integración en el sistema educativo.

Los obstáculos para legitimar la teoría integral en el mundo académico

Quizás el obstáculo más grande para legitimar lo integral en el mundo

académico es la ecuación integral = Ken Wilber. En el congreso de Teoría

Integral de agosto de este año en California, en una de las mesas redondas se

habló de este mismo tema. Muchas personas seducidas por la visión integral

hemos sentido que el movimiento integral ha sido demasiado dependiente de la

figura de Ken Wilber y que ha habido poco debate crítico dentro del movimiento

y dentro del I-I. Han habido debates críticos en la página web de Frank Visser,

Integral World, pero no siempre han sido constructivos por parte de ambos

lados. El debate crítico es uno de los requisitos esenciales del discurso

académico, pero el nacimiento de la teoría integral fuera de la comunidad

académica, junto con el estilo semi-académico y semi-popular de Wilber, a

menudo sin el apoyo de pruebas suficientes, ha significado una falta de dicho

debate. El congreso de teoría integral este año en California es un avance

importante en la dirección adecuada, como lo son también los otros intentos

para legitimar la teoria integral dentro del mundo académico que describiré más

adelante.

Mark Forman y Sean Hargens (2008), los organizadores del congreso, creen

que es necesario diluir esta asociación tan fuerte entre Ken Wilber y la teoría

integral, y afirman que este era una de los objetivos principales del congreso. El

otro único congreso importante de estados Unidos, celebrado en 1997, trataba

exclusivamente sobre la obra de Ken Wilber, mientras el Congreso de agosto

trataba de la teoría integral (no de Ken Wilber). Incluyó muchas críticas

6

constructivas de la obra de Wilber: Bill Torbert (que llama a los cuadrantes de

Wilber los ‘Flat Four’ – a diferencia de los ‘Deep Four’ territorios de su Action

Inquiry) -, Sean Kelly, Steve McIntosh, Bonnita Roy and Mark Edwards.

Creo que la dilución de esta ecuación Wilber = Teoría Integral es importante

por varias razones. Aunque es altamente improbable que una filosofía y visión

tan radicalmente diferente como la visión integral pudiera haber sido creada

dentro del mundo académico, y que un iconoclasta creativo como Wilber era

necesario para producir su enorme síntesis y modelo, para entrar en el mundo

académico hay ciertas normas y requisitos básicos que no se pueden ignorar.

En primer lugar, a los iconoclastas y, sobre todo, a personas percibidos como

gurus, no se las ve con muy buenos ojos en el ámbito académico. Tampoco es

probable que el mundo académico se abra a un movimiento que tiene un solo

líder poco cuestionado. En segundo lugar, hace falta matices y pruebas

abundantes que Wilber a menudo no las ofrece según las pautas académicas –

aunque es comprensible, dado el enorme alcance de su modelo y es no es

posible para una sola persona hacerlo en todos los diversos campos. Y

finalmente, hay ciertas normas que hay que seguir. Mihaly Csikszentmihalyi

(1999), autor de Flow (Fluir), en un análisis sistémico de la creatividad, explica

los elementos necesarios para que una nueva idea creativa se acepte en el

mundo académico. Algunos importantes son el acceso a un dominio de

conocimiento, la disposición de actuar según las reglas y la capacidad de

convencer a los ‘gatekeepers’, o “actores principales” del área, de la valía de la

idea. Los esfuerzos de Sean Hargens, que detallaré más adelante, ya han

avanzado varios pasos importantes en esta dirección. Lo que se necesita, dice

Hargens (2008a), es encontrar una manera de “honrar nuestra gran deuda” a

Wilber y a la vez “trascender e incluirle….situarle de una manera que de hecho

facilite su propia visión”.

7

Diluyendo la ecuación Integral = Ken Wilber (1)

Una manera de lograr esto es aflojando la ecuación integral = Ken Wilber,

situando a Wilber dentro de un contexto más amplio. Un intento reciente lo ha

llevado a cabo uno de los críticos constructivos y presentadores del congreso,

hace dos meses, sobre la teoría integral, Steve McIntosh. En su libro

Conciencia Integral y el Futuro de la Evolución (2007), reúne a los ‘fundadores

de la filosofía integral’, y esboza una historia intelectual y evolutiva de la visión

del mundo integral, viendo el modelo de Wilber como la última expresión de

esta emergente visión del mundo. Creo que esto es una manera muy útil de ver

la conciencia integral ya que demuestra como esta conciencia ha aparecido

paulatinamente a través de muchos y diversos caminos. Michael Murphy (1998)

describe una historia integral muy parecida, situando también a Wilber como su

último, y más completo, representante. Llama a esta visión del mundo integral

panenteísmo evolutivo. Panenteísmo - que no se debe confundir con el

panteísmo que ve a Dios como inmanente en, o sinónimo con, la Naturaleza/ el

universo - ve a Dios tanto inmanente como trascendente al universo. Esta

nueva visión del mundo significa, en su esencia, “’la temporalización de la gran

cadena de ser’ donde el mundo manifiesto con todas sus jerarquías se concibió

‘no como un inventario de la naturaleza sino el programa de la naturaleza’”.

(Murphy, 1998, p. 56 – citando a Arthur Lovejoy). La visión integral de Wilber

sigue esta visión del mundo, aunque en versión postmetafísica.

Tanto Murphy como McIntosh señalan a los mismos pioneros integrales

filosóficos, cada uno con sus contribuciones únicas: Hegel (que observó que la

conciencia se desarrolla a través de estadios y que explicó el proceso dialéctico

a través del cual los conflictos ‘se niegan y preservan’ – el trascender e incluir

de Wilber); Bergson (que describió la evolución como un proceso creativo y dio

la primera interpretación espiritual de los descubrimientos de la ciencia y la

evolución); Alfred North Whitehead (que sostuvo que todos los exteriores

tienen un interior y que los dos evolucionan juntos; también veía a la evolución

guiada por una ‘suave persuasión a través del amor’); Teilhard de Chardin

(que veía la complejidad y la conciencia emergiendo simultáneamente como la

expresión exterior e interior de la evolución; y además desarrolló la noción de

8

las esferas o los umbrales de la evolución: la fisioesfera, la bioesfera y la

nooesfera); Sri Aurobindo (que fue el primer contemplativo realizado que

sintetizó los descubrimientos de la ciencia moderna de la evolución con la

revelación atemporal de la iluminación y que también dio una fenomenología de

las estructuras más altas de la conciencia); y finalmente Jean Gebser (que

describió una serie de visiones del mundo jerárquicamente integradas desde la

edad de piedra hasta la emergente visión del mundo integral.

[Nota: McIntosh también incluye al psicólogo de desarrollo Clare Graves (no

tanto por los datos que acumuló, que tenía sus limitaciones, sino por su

interpretación de los datos, especialmente su comprensión de la naturaleza

sistémica y dialéctica de la evolución) y también a Jürgen Habermas y a

James Mark Baldwin. Wilber también habla explícitamente de algunos

pioneros integrales en Integral Psychology (Una Visión Integral de la Psicología

en Español) (1999), destacando a estos dos últimos. Wilber considera a

Baldwin el principal pionero moderno integral, el gran fundador de la psicología

de desarrollo que describió la evolución de la conciencia a través de niveles

universales y delineó estadios evolutivos en todos los cuadrantes y ¡casi todos

los estadios! Habermas, aunque solo habla de tres estadios, lo ha hecho en

todos los cuadrantes – los ‘mundos’ objetivo, subjetivo e intersubjetivo].

Esta amplia historia de los pioneros de la filosofía integral - que en su esencia

habla de la unidad de la evolución y la espiritualidad y de la dirección que tiene

la evolución – también se conecta a una red contemporánea de individuos y

comunidades que abrazan alguna forma de espiritualidad evolutiva. Este red

incluyen gente como, por ejemplo, Andrew Cohen y la revista WIE (que acaba

de ser renombrada EnlightenNext) y Michael Dowd (2007). También están

relacionados algunos ‘evolucionarios’ agnósticos y los que dan una

interpretación menos explícitamente espiritual de la evolución, como por

ejemplo Robert Wright (Non-Zero, 2000) y John Stewart (Evolution’s Arrow,

2000; Evolutionary Manifesto, 2008). Todos los mencionados enfatizan que el

universo tiene una dirección, y por lo tanto un propósito, y subrayan la

importancia del papel de la humanidad como co-creadores del proceso de la

evolución. Aunque no están dentro del mundo académico, sí representan una

9

creciente comunidad que ayudará a extender elementos de una visión del

mundo más integral y positiva.

Dentro de este contexto más amplio, el modelo de Wilber se puede ver como la

última expresión de la conciencia integral. No obstante, su expresión es

claramente la más amplia, la de más alcance y la más coherente hasta la

fecha. No solo reúne todos los insights previos y pioneros sino también una

enorme cantidad de otros conocimientos y descubrimientos premodernos,

modernos y postmodernos. Ha conseguido hacer esto a través de su propio

mapa único que actúa como una verdadera filosofía global. Además, ha

extendido este mapa recientemente para abrazar todas las metodologías

existentes, un pluralismo integral metodológico que promete ser una puerta de

entrada al mundo académico.

Diluyendo la ecuación Integral = Ken Wilber (2)

Junto con esta configuración más amplia de visiones pre- o non-AQAL, una

segunda más específica manera de diluir esta ecuación es a través de la

‘democratación’ de la teoría integral y la creación de un linaje de ‘scholar-

practitioners’ (‘eruditos-practicantes’). Esto es en lo que Sean Hargens (2008a,

2008b) se está concentrando. Si el movimiento integral quiere convertirse en un

movimiento social, no lo puede crear una sola persona – tiene que haber una

combinación de un movimiento más amplio dentro de la cultura general, junto

con un cuerpo de conocimiento específico y una comunidad de ‘scholar-

practitioners’ dentro del mundo académico.

Ahora detallaré los avances concretos que se han hecho durante los últimos 3

ó 4 años, en los Estados Unidos, para legitimar lo integral, para crear, en otras

palabras, un cuadrante derecho inferior dentro del mundo académico.

Construyendo un cuadrante derecho inferior dentro del mundo académico

Sean Hargens (2008b) habla de cuatro pilares principales que se necesitan

para la construcción de una base sólida para que la conciencia integral, a

10

través de AQAL, tenga credibilidad y respetabilidad dentro del mundo

académico –, y ya se ha progresado mucho en los cuatro.

El primero es la publicación de una revista académica sometida a la revisón de

pares. El primer número del Journal of Integral Theory and Practice (Revista de

teoría y práctica integral), originalmente llamado AQAL journal, se publicó en

2006. Hargens es el editor principal y esta ligado con el instituto integral. Lo

complementa otra revista sometida a la revisión de pares, Integral Review, que

es bianual y online y empezó en 2005.

El segundo pilar es la creación de programas académicos acreditados.

Actualmente hay tres centros que ofrecen tales programes. En la universidad

JFK hay actualmente un certificado de postgrado acreditado de un año en

Teoría Integral (acreditado desde 2006) y un Masters en Teoría Integral

(acreditado desde 2007). El primero sirve como el primer año del segundo.

También hay un certificado de postgrado en Estudios Integrales y un Masters

en Dirección y Desarrollo de Organizaciones con una concentración en

estudios integrales ofrecido en el Fielding Graduate University. Finalmente,

empezando este mes de octubre, habrá un componente integral dentro del

doctorado de Estudios Transformativos en el California Institute of Integral

Studies, que requiere que los estudiantes utilicen la teoría integral para guiar

sus investigaciones de la tesis.

El tercer pilar es la celebración de congresos académicos regulares. Como ya

se sabe, el primer congreso académico sobre la teoría integral, se celebró hace

dos meses en la universidad JFK y se concentró en la teoría integral y no en

Ken Wilber. Acudieron unas 500 personas y había 120 ponentes. El congreso

se repetirá cada dos años.

El último pilar es la promoción de un enfoque integral hacia la investigación.

Hace solo unos meses se inauguró el centro de investigación integral, otra vez

por Sean Hargens y junto con el Instituto Integral. Su objetivo es apoyar a

‘scholar-practitioners’ de todo el mundo para utilizar el pluralismo metodológico

integral y un nuevo enfoque multi-método de investigación. Como ya dije antes,

11

este enfoque amplía el enfoque de método mixto, un método cada vez más

popular que combina la investigación cualitativa y cuantitativa.

Como se puede apreciar, los últimos dos años han sido testigo de un enorme

paso hacia adelante para legitimar la teoría integral en el mundo académico,

un paso que representa una fase nueva en el desarrollo del movimiento

integral. La base del cuadrante inferior derecha en lo esencial ya está asentada

y se espera que esta base facilite el crecimiento de contribuciones concretas a

la teoría integral que se adhieren al discurso formal académico.

La investigación integral multi-método

La versión integral de la investigación métodos mixtos es especialmente

interesante. Aunque ha habido un creciente número de tesis y tesinas basado

en la obra de Wilber – 55 entre 1987 y 2007 en los Estados Unidos – la

mayoría han utilizado la teoría integral como un marco interpretativo, por

ejemplo a través de los 4 cuadrantes, para entender datos y posturas (Hargens,

2008b). Con la metodología de investigación integral, basado en el pluralismo

metodológico integral, los investigadores ahora tienen un medio para producir

la investigación sobre cualquier tema que eligen.

Gracias, otra vez, a Sean Hargens (2006), el pluralismo metodológico integral

ha sido convertido en un método concreto de investigación, y el centro de

investigación integral sirve como un centro de apoyo y recursos para los

investigadores. Hargens enseña un curso específico en varios programas de

postgrado. Básicamente, la investigación integral utiliza el pluralismo

metodológico integral para crear un método de investigación que incluya dos

metodologías, o como mínimo una, de cada una de las metodologías de

primera, segunda y tercera persona (y hasta un máximo de 8). Esto representa

la última expansión metodológica. Hace no tantos años dominaban la

metodología cuantitativa y de tercera persona (básicamente los cuadrantes

derechos). Luego ganó terreno lentamente la metodología cualitativa y de

primera y segunda persona (básicamente los cuadrantes izquierdos) y, en la

última década, aproximadamente, la investigación de métodos mixtos que

12

combinan ambos apareció, ganando adeptos especialmente en los últimos

años. La investigación integral es una nueva versión de métodos mixtos,

basándose en la teoría integral y combinando el pluralismo metodológico

integral con el Action Inquiry evolutivo de Torbert. El modelo y práctica de

Torbert es una visión plenamente integral pero no AQAL que pone el énfasis en

la praxis, mientras que el AQAL de Wilber pone el énfasis en la teoría. La

combinación de los dos, por lo tanto, es muy rica.

Abajo se ve las 8 perspectivas y metodologías primordiales del pluralismo

metodológico integral. Estas 8 perspectivas y metodologías son la perspectiva

interna y externa de los 4 cuadrantes:

Como ejemplo (Hargens, 2006), el investigador podría hacer un auto-

asesoramiento de su interior (primera persona) sobre sus puntos fuertes y

débiles como investigador, incluyendo un asesoramiento básico de su

psicograma integral a través de varias líneas claves, su capacidad para

diferentes estados de conciencia y su tipo de personalidad. Para la perspectiva

13

de segunda persona, podría estudiar cómo conducir entrevistas y codificar los

transcritos y luego realizar una entrevista y codificarlo. También podría utilizar

técnicas para ‘participar’ con su tema de investigación. Y para la perspectiva de

tercera persona, podría crear una encuesta a través de un cuestionario,

repartirlo y luego analizarlo cuantitativamente. Esta perspectiva se podría

complementar con un estudio de los análisis sistémicos relacionados con su

tema. Así se habrán utilizado 6 de las 8 metodologías del pluralismo

metodológico integral.

Es una novedad y un progreso muy interesante que podría tener un impacto

dentro del mundo académico y atraer a investigadores que quisieran utilizar

una perspectiva más integral. Y como es una versión expandida de un método

de investigación ya aceptado y cada vez más popular, las posibilidades de éxito

son más grandes.

Otros obstáculos y avances

Quizás el obstáculo más grande para que lo integral gane respetabilidad y

aceptación es la noción de estadios o niveles de desarrollo. Esta noción es

anatema al postmodernismo en especial pero también para el modernismo – o

sea, las dos visiones del mundo que dominan en el mundo académico- . Fuera

de la psicología de desarrollo, este punto es muy polémico, e incluso dentro de

la psicología de desarrollo hay un campo importante que rechaza la evidencia

empírica de los estadios o niveles. La psicología de desarrollo constructivista

(con la noción de estadios jerárquicamente integrados como componente

esencial) tuvo mucha influencia hasta alrededor de 1980, pero esta influencia

iba menguando debido, en parte, al auge de la visión del mundo posmodernista

y a su incapacidad de explicar la creciente evidencia de variabilidad que se

veía en cada línea o dominio y en individuos. No se tomaba suficientemente en

cuenta el contexto.

Pero parece que otra vez empieza a cobrar más protagonismo con el incipiente

desgaste del postmodernismo extremo y de teorías nuevas como, sobre todo,

la teoría de habilidades dinámicas (Dynamic Skill Theory) y el modelo

14

organísmico-contextualista de Kurt Fischer (Fischer y Bidell, 2006). Asimismo,

nuevos tests para medir estadios y la complejidad jerárquica han aparecido, por

ejemplo el sistema para medir la complejidad jerárquica de Michael Commons y

el LAS (Lectical Assessment System) de Theo Dawson (Dawson et al, 2005),

que sirven como reglas generales que miden aspectos de desarrollo que son

comunes en muchas de las líneas de desarrollo. Zach Stein and Katie

Hiekinnen (2008) recientemente afirmaron que el LAS de Dawson, que mide la

complejidad de razonamiento conceptual en diferentes líneas de desarrollo y

que se utiliza en el Master de Teoría Integral y en el Instituto Integral, conecta

con aspectos de los niveles de altitud o estructuras básicas de Wilber. Es una

novedad y un avance interesante ya que representa una ‘regla’ general y libre

de contenido que mide la actuación sobre una tarea y no al individuo.

Otro trabajo interesante y relevante, esta vez en las ciencias políticas, es el de

Ronald Inglehart (2005) que ha acumulado un base de datos empíricos enorme

que demuestra la existencia de diferentes estadios de valores y visiones del

mundo y su correlación con el desarrollo socio-económico y político (o sea, los

dos cuadrantes inferiores). Por alguna razón, Wilber no ha mencionado el

trabajo impresionante de Inglehart.

Respecto al estatus de los estados de conciencia dentro del mundo académico,

todavía queda mucho que hacer. Sin embargo, el interés y la investigación

sobre la meditación, sobre todo sus efectos psicológicos y físicos, es enorme

en comparación con hace 10 años. Y hay estudios como los de Richard

Davidson y Alan Wallace – ambos conectados con el Mind and Life Institute

donde el Dalai Lama y Budistas trabajan con científicos de primer rango (ve por

ejemplo, Begley, 2007) – que son muy rigurosos y han dado mucha

respetabilidad académica a este tipo de investigación.

En relación a esto último, hay un creciente interés en estudiar la conciencia, y

se está poniendo en duda la noción de la ciencia materialista de que la mente

es un mero epifenómeno o derivado del cerebro.

15

Conclusión

Hay varios cambios que señalan que el mundo académico es ahora más

abierto a componentes importantes de la conciencia integral como son la

espiritualidad, los estados de conciencia y los niveles de conciencia. Además,

el esfuerzo en los últimos dos o tres años para crear la base de un cuadrante

inferior derecho dentro del mundo académico representa una nueva fase en el

movimiento integral y una democratización de la teoría integral. Añadiendo esto

a una ampliación de la conciencia integral para incluir a pioneros pasados y

partidarios presentes de una espiritualidad evolutiva no-AQAL, a la

incorporación de la visión no-AQAL pero plenamente integral de Torbert, y el

situar a la investigación integral dentro de la tradición de métodos mixtos y el

pragmatismo Americano, sirve para suavizar la hasta ahora exclusiva

asociación de lo integral con Ken Wilber. De esta forma podemos honrar su

gran contribución a la vez que expandir y facilitar su visión. Esperemos que

esta expansión gane fuerza también en Europa y facilite el aumento gradual de

la conciencia integral tanto dentro del mundo académico como en la cultura

general.

REFERENCIAS

Begley, S. (2007). Train your mind, change your brain. New York: Ballantine Books.

Csikszentmihalyi, M (2006). A systems perspective on creativity. In Jane Henry, (Ed.),

Creative Management and Development, p-3-18. London: Sage

Dawson-Tunik, T. L., Commons, M., Wilson, M., & Fischer, K. (2005). The shape of

development. The European Journal of Developmental Psychology, 2, 163-196.

Downloaded from: http://www.devtestservice.com/index-4.html

Dowd, M. (2007). Thank God for evolution! Council Oak Books.

16

Esbjörn-Hargens, S (2006). Integral Research: A multi-method approach to

investigating phenomena. Constructivism in the human sciences, vol. 11 (1), pp. 79-

107.

Esbjörn-Hargens, S (2008a). WIE interview: Taking the pulse of the integral movement.

Download from: http://www.wie.org/unbound/media.asp?id=227

Esbjörn-Hargens, S (2008b). Editorial introduction, Journal of Integral Theory and

Practice, vol 3, Nº 1, pp. v-xxii. Download from:

http://www.integralresearchcenter.org/journal.html

Fischer, K., W., & Bidell, T. R. (2006). Dynamic development of action, thought, and

emotion. In W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Theoretical models of human

development. Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 1, pp. 313-399). New York:

Wiley. Downloaded from:

http://gseweb.harvard.edu/~ddl/publication.htm

Forman, M. and Esbjörn-Hargens, S. (2008). The academic emergence of integral

theory: Reflections on and clarifications of the first biennial integral theory conference.

Download from: http://www.integralworld.net/forman-hargens.html

Inglehart, R. (2005). Modernization, Cultural Change and Democracy: The human

development sequence. New York: Cambridge University Press.

McIntosh, S. (2007). Integral Consciousness and the future of evolution. USA: Paragon

House.

Murphy, M. (1998). On evolution and transformative practice: In appreciation of Ken

Wilber. In Rothberg, D and Kelly, S (Eds.): Ken Wilber in Dialogue: Conversations with

leading transpersonal thinkers. Wheaton, Illinois: Quest Books.

Stein, Z., & Heikkienen, K. (2008). On operationalizing aspects of altitude: An

introduction the Lectical Assessment System for integral researchers. Journal of

Integral Theory and Practice 3(1), 105-138. Downloaded from:

http://www.devtestservice.com/index-4.html

17

Stewart, J. (2000). Evolution’s arrow. Australia: Chapman Press. Downloadable free

from: http://users.tpg.com.au/users/jes999/EvArrow.htm

Stewart, J. (2008). Evolutionary manifesto. Downloadable from:

http://www.evolutionarymanifesto.com/

Agradecimientos: a Montserrat Voltes por las correcciones lingüísticas.

18

En el marco de las VI JORNADAS INTEGRALES para la difusión de la Visión Integral de Ken Wilber y otros.

Barcelona, octubre de 2008.

Organizadas por

www.asociacionintegral.esinfo@asociacionintegral.es

Patrocinadas por

http://www.fundacionananta.org

http://www.editorialkairos.com

http://www.olacoach.com

19