RELACiÓN DE SABERES--------'O VARIACIONES SOBRE EL MISMO TEMA

Prof. ALEJANDROROSASFilósofoUniversidad Nacional de Colombia

KANT Y LA PSICOLOGÍADEL PENSAMIENTO

1 pensamiento humano es un sistema de repre-sentaciones que se puede describir con el lenguaje deciencias diferentes como la filosofía, la psicología, lalínguística y quizá, algunos creemos, la neurofisiolo-

gía. Este generoso pluralismo es, sin embargo, visto con escepti-cismo por una tradición filosófica que se puede rastrear al menoshasta Kant, para quien fue claro que las ciencias empíricas pre-suponen el pensamiento y no pueden fundamentarlo ni explicarlo.En lo que respecta particularmente a la psicología, Kant había ade-más pronosticado, aduciendo razones fundamentales, su exclusiónpermanente del reino de las ciencias naturales (MAN 15-16) ~Conesta tesis, Kant pensaba no sólo en la psicología del comportamien-to, sino también en la psicología cognitiva; pues al introducir lapeculiaridad de su investigación trascendental del conocimiento,Kant tuvo cuidado de distinguirla de los enfoques psicológicos ofisiológicos de Locke. Una investigación de cualquier ciencia empíricasobre el conocimiento sólo puede explicar el hecho de la posesiónu ocurrencia de un juicio sobre la realidad, pero nunca su validezo legitimidad (B117/ A84) ~La investigación trascendental en cambiobusca justificar y adjudicar las pretensiones de validez de las diversasdisciplinas del conocimiento. Posteriormente, los filósofos inventaronel término 'psicologismo' para señalar un vicio indeseable del pen-samiento, un punto de vista equivocado para resolver las preguntasfilosóficas sobre el conocimiento humano ~

e

1. Cf. Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft (MAN), en: Werke in zehnBanden, W.Weischedel (ed.) Bd. 8, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1983.

2. Las referencias citas de la Crítica de la razón pura se dan, como es usual, de acuerdoa la paginación original. Cito de la edición de 1.Heidemann, Stuttgart: Reclam 1966.

3. Sobre el psicologismo ver Botero, J.J., "El retomo del péndulo: naturalización de lamente", conferencia inédita leida en Bogotá ante un incipiente grupo de trabajo en cienciacognitiva, abril de1997.

156Nos. 5-6 AÑO MCMXCVIIU. NACIONAL DE COLOMBIABOGOTA,D.C.

ALEJANDRO ROSAS KANT Y LA PSICOLOGíA DEL PENSAMIENTO

Si bien Kant en este pasaje parece atribuirle ala psicología la capacidad, si no de justificar, al menossí de explicar la capacidad de la mente para hacerjucios, su postura oficial fue la de que la psicologíanunca proporcionaría esta explicación. Las cienciasrequieren una forma deductiva para poder explicarla ocurrencia de los eventos bajo su dominio y laforma deductiva requiere a su vez de un conjuntode principios a priori que posibiliten la deducción.La psicología no tiene ni puede tener tal conjuntode principios a priori. Luego la psicología no puedeser ciencia. Este argumento de Kant es formalmenteválido, y él se preocupó también de justificar suspremisas. Nos interesa aquí en especial la segundd:que la psicología no puede tener principios a priori.En un apéndice al capítulo "De los Paralogismos dela Razón Pura" en la Crp-A, señala que del objetodel sentido interno como ser pensante no se puedederivar nada a priori y observa que la carencia deespacio en dicho objeto es lo que lo impide (A381).En "Los Fundamentos metafísicos de la ciencia na-tural" (MAN), Kant vuelve sobre este tema. Dice quelas ciencias deben contener una parte pura a priori;y que dado que el conocimiento no es posible pormeros conceptos, sino que requiere de la intuición,lo a priori debe darse también en la intuición de ma-nera semejante a las construcciones geométricas. Así,los objetos de una ciencia pueden ser conocidos apriori si y sólo si pueden también construirse en laintuición (Kant identifica aquí intuición a apriori conconstrucción de un objeto en la intución). Ahora bien,para construir en la intución se necesita construir,según Kant, en el espacio y en el tiempo. Como elobjeto de la psicología no puede construirse en elespacio, entonces la psicología no puede ser ciencianatural (MAN, 14-16). Esto concuerda con unos aña-didos que Kant hizo a al segunda edición de la CrP,al final de las analogías, en donde destaca que lascategorías de sustancia, causa e interacción, no pue-den darnos conocimiento real sino aplicándose si-multáneamente al espacio y al tiempo (B 291-293).

Kant cree que la ciencia natural es imposible sinla aplicación de la matemática al espacio-tiempo. Ysegún él, la psicología no cumple ni puede cumplircon esta condición fundamental. Para salvar a la psi-cología de esta crítica, habría que mostrar que ella,a diferencia de lo quepensó Kant, sí cumple opuede cumplir con lacondición de un conoci-miento matemático desu objeto, construible enel espacio-tiempo. Si no

la cumple, la psicología no tiene derecho a un objetocientífico y se convertirá, esto fue lo que Kant sugirió,en un conjunto de reglas prácticas, apoyadas en ge-neralidades obtenidas observando el comportamien-to de los hombres en tanto" ciudadanos del mundo"(Anthro., p.40~ . Kant pronosticó que la psicologíano llegaría nunca a ser una ciencia estricta, sino unconjunto de reglas y consejos útiles para la conduc-ción en la vida.

Esto vale en Kant para la psicología del com-portamiento y lo mismo debiera valer también parala psicología cognitiva. Y sin embargo, la situaciónaquí es otra, pues Kant cultivó una ciencia sobreel origen y la validez del conocimiento, que él mismoconsideraba ciencia estricta. Aunque es usual entrelos intérpretes de Kant apelar a la distinción entreexplicación (origen) y justificación (validez) para se-ñalar lo distintivo de la empresa epistemológica kan-tianR , lo cierto es que Kant no excluyó sino queexplícitamente incluyó la cuestión del origen en elasunto de su investigación trascendental (cf.por ejem-plo la distinción entre lógica trascendental y lógicaformal en B79/ A55-B82/ A57). Hay un pasaje en elque Kant parece además sugerir que Locke no puedeproporcionar una justificación de los conocimientosa priori, debido a que da una explicación incompletadel origen de los mismos en la experiencia(B118/A87). La explicación de Locke es incompatiblecon el carácter necesario de los conocimientos quese pretende explicar, pues la experiencia nunca nosda necesidad ni universalidad (B127s./ A95). De sercorrecta esta lectura, la filosofía trascendental ofreceno sólo una justificación, sino también la explicaciónadecuada del origen de los conocimientos a priori.

El intérprete se tropieza con una situación pa-radójica. Kant realiza una investigación sobre el ori-gen y la validez del conocimiento, investigación quepretende ser a priori y distinta de generalidades em-píricas a partir de la observación como en Locke.Al mismo tiempo, niega que la psicología (cognitivao del comportamiento) tenga una parte a priori quela eleve al nivel de ciencia. Un lector atento y biendispuesto hacia la psicología podría sentirse incó-modo con la postura oficial de Kant y ver en ellauna confusión, al menos en lo que respecta a la psi-cología del pensamiento. Sugeriría entonces que to-

memos el saber a priorique Kant elabora sobre elconocimiento, como laparte a priori que Kant leniega a la psicología cog-nitiva. Esta fue la inspi-ración de tres filósofos y

4. Respecto de la primera d. MAN p.12.5. Cf. Anthropologie in pragmaiischer Hinsicht, en: Werke in zehn Biin-

den, W Weischedel (ed.), Bd, 10, Darmastadt: Wissenschaftliche Buchge-sellschaft 1983.

6. Cf. la defensa de este punto de vista por Hoyos, L.E., "La filosofíatrascendental bajo la óptica de la teoría evolucionista del conocimiento",en: Revista lutinoamcncanu de Filosofía, vol. XX, Nº 2 (1994), p.199ss.

REVISTACOLOMBIANADE PSICOLOGIA 157

RELACiÓN DE SABERES

psicólogos alemanes que se entendían corno discí-pulos de Kant. Fries, Herbart y Beneke coincidieronen señalar que su maestro había sido injusto conla psicología. Para ellos, defender la psicología contraKant era lo mismo que reivindicar el carácter psi-cológico de la investigación "trascendental" kantianasobre el conocimiento. Fries entendía que el mismoKant en su investigación trascendental había utili-zado la introspección para alcanzar los principiossupremos del conocimiento. En contra de lo que Kantpensaba, la psicología empírica (introspectiva o deotro tipo) y la investigación trascendental puedenintegrarse corno partes complementarias de una mis-ma disciplina científica7.

Gracias al discurso inaugurado por estos tres kan-tianos apóstatas y cimentado luego por Helmholtzy Wundt, la psicología ha ido constituyéndose pau-latinamente en ciencia reconocida por los filósofos,a pesar de los pronósticos de Kant. El reconocimientoes por lo menos claro en la productiva e influyentecomunidad que se dedica a la filosofia de la mente.Los filósofos de la mente muestran un enorme respetopor la psicología cognitiva, lo mismo que por unainvestigación que tiene mucho de psicológica, cornoes la investigación en inteligencia artificial. DanielDennett por ejemplo, sostiene en "Artificial Intelli-gence as Philosophy and as Psychology'f que tantofilósofos corno psicólogos deben prestar atención ala investigación en inteligencia artificial (lA). Las pre-guntas y el objeto de la última son los mismos quelos de la psicología cognitiva y los de la filosofíadel conocimiento, al menos si se torna corno ejemplode enfoque filosófico a la epistemología kantiana(Dennett 1981, p.110-112). Piensa que los filósofoscomparten con los investigadores en lA el punto devista abstracto y apriorista sobre los procesos inte-ligentes. Sostiene además que la psicología cognitiva,amiga de métodos más empíricos y menos aprioristas,no debe menospreciar a estos pensadores de escritorio(con o sin la ayuda del computador para confirmarsus hipótesis), pues ellos aportan una estrategia com-plementaria (top-down) a la seguida por los psicólogosempíricos (bottom-up) (Dennett 1981,p.110-111). Den-nett no ve ningún problema en reunir la psicologíacognitiva empírica por un lado, con la lA y la epis-temología kantiana por otro. La pimera trata de re-construir desde el deta-lle particular los mismosprocesos inteligentesque las dos últimas abor-dan desde un nivel abs-tracto y general.

158 Nos. 5-6 AÑO MCMXCVIIU. NACIONAL DE COLOMBIABOGOTA, D.C.

Dennett concibe la psicología empírica y la epis-temología kantiana corno dos momentos de una mis-ma disciplina científica, momentos que se dan reu-nidos en la investigación en lA. La lA es la disciplinamás completa, pues no se queda corno la filosofíaen la abstracción, sino que, al explicar al sistema in-tencional o pensante, desciende también al detallearquitectónico y funcional que interesa a la psicologíaempírica (Dennett 1981, p. 112). Dennett explica elparalelo entre epistemología kantiana, psicología cog-nitiva e inteligencia artificial por medio del carácterabstracto y funcional de sus investigaciones. Todasellas tratan a los estados cognitivos corno estadosfuncionales de un sistema intencional complejo, com-plejidad que se explica por la interacción de sus partesinternas. Los procesos causales en los que se da estainteracción pueden describirse también corno pro-cesamientos de información, en términos de inputy output. La inteligencia artificial cuenta además conuna herramienta empírica para probar sus hipótesis:estudia los procesos inteligentes en sistemas formalesautomatizados (computadores). Cuando los describeabstractamente, sin entrar a detallar los mecanismos,coincide con la epistemología kantiana, que abstraetambién de los mecanismos empíricos y sólo describeel procesamiento de información". Así, Dennett le atri-buye implícitamente a Kant la idea de que entre filosofíay psicología existe la misma relación que entre la partegeneral o abstracta (pura y a priori) de una ciencia yla parte más concreta y empírica de la misma.

En el caso de la lA no es difícil ver cómo se vade lo más abstracto a lo más concreto y particular.La lA responde a la pregunta sobre la posibilidad deuna tarea inteligente diseñando sistemas intencionalesque puedan realizar esa tarea. El diseño de los sistemasintencionales artificiales parte de una descripción globalde un sistema intencional; éste se descompone luegoen partes intencionales menos complejas, menos in-teligentes y sofisticadas (homunculi), y se continua ladescomposición hasta que los homunculi sean tan es-túpidos que sean reemplazados por la máquina:

One starts, in Al, with a especification of a wholeperson or cognitive organism ... and then breaks thethat largest intentional system into an organizationof subsystems, each of which could itself be viewedas an intentional system... If one can get a team or

committee of relativelyignorant, narrow min-ded, blind homunculi toproduce the inteligent be-haviour of the whole, thisis progress ... Eventuallythis ... lands you with hu-

7. Cf. Leary, David E., "The Philosophical Development of the Con-ception of Psychology in Germany, 1780-1850", en: lournal of the Historyof the Behavioral Sciences, 14 (1978), p. 113-121.

8. En: Dennett, Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psycho-logy, Cambridge: MIT Press, 1981, p. 109-126.

9. Esto no es del todo exacto, pues Kant también habla de facultadesy de procesos causales en la mente.

ALEJANDRO ROSAS KANT Y LA PSICOLOGiA DEL PENSAMIENTO

munculi SO stupid ... that they can be as one says,"replaced by a machine" (p. 123)10.

En la lA, la explicación de un sistema intencionalva de lo abstracto a lo concreto y llega hasta el detallede los mecanismos de la máquina diseñada. Del mis-mo modo, la psicología empírica pretende esclarecerel detalle concreto de los procesos cognitivos conun lenguaje que pueda ser unificado con el de lafisiología (Dennett 1981, p. 110). Esto revela un as-pecto importante del funcionalismo contemporáneo,a saber su postura materialista en ontología. Pre-cisamente porque cree que los procesos mentales seinstancian en procesos físicos, la concepción funcio-nalista puede presentarse como una superación deldualismo interaccionista. Esto constituye una dife-rencia fundamental respecto de la posición kantiana,que si bien pretende también superar el dualismointeraccionista, no lo hace adoptando una ontologíamaterialista.

Veamos primero el momento de verdad conte-nido en esta lectura funciona lista de la investigacióntrascendental. Es obvio que Kant entiende el cono-cimiento por medio de un modelo causal. El cono-cimiento comienza con un input, que Kant describecomo una afección en el sentido externo o en losórganos. del sentido externo, afección que es pro-ducida causalmente por el objeto. Hay unos procesosde elaboración interna de lo recibido en esa afección,que se pueden describir grosso modo así: la multi-plicidad pura sin interpretación de la afección sen-sorial es recibida en las formas puras de la intuicióny transformada en una multiplicidad espaciotempo-ral; las categorías se aplican luego sobre esa estructuraespacíotemporal, habiendo de por medio un trabajosintetizador de la imaginación. El output puede serun jucio empírico, por ejemplo: "Allí hay un árbolahora." El lenguaje de facultades que Kant utilizapara esta investigación es en principio prescindible;pero se necesita al menosde un lenguaje que refie-ra a procesos mentalesinternos. Nadie negaráque Kant emplea gene-rosamente los recursosteóricos que un conduc-tista considera impro-pios en psicología. Existeentonces una base realpara el paralelo con elfuncionalismo, pues esterecurre esencialmente, adiferencia del conductis-mo, a estados mentales

internos causalmente efectivos para explicar el pen-samiento y el comportamiento.

Pero Kant no podría aceptar la concepción delas relaciones entre epistemología y psicología em-pírica propuesta por el funcionalismo contemporá-neo. Aunque su crítica a la psicología puede pareceruna confusión desmentida por su propia investiga-ción trascendental, hay una razón de tipo ontológicopor la cual Kant no podía ver la investigación psi-cológica empírica como proporcionando el detalleconcreto de las abstracciones de su epistemología.La psicología como ciencia natural se ocupa de fe-nómenos temporales del sentido interno; la inves-tigación trascendental en cambio, no se ocupa defenómenos, sino de lo que los hace posibles en lasestructuras subjetivas del conocimiento. Uno de lospuntos más difíciles para sus intérpretes es que elestatuto ontológico de dichas estructuras subjetivasno está bien definido por Kant. La unidad de la au-toconciencia -la esencia de las estructuras subjetivasdel conocimiento- es sintomáticamente dejada por Kanten un limbo ontológico entre lo fenoménico y lo nou-ménico (B157;B422-23n).Sin embargo, concuerdo conStrawson en que Kant ubica implícitamente el sujetodel conocimiento en el ámbito de lo suprasensible onoumenal11. Así, los procesos mentales estudiados abs-tractamente por la epistemología kantiana no son losmismos que la psicología empírica pueda entrar a de-tallar observando el fenómeno del sentido interno. Setrata más bien de procesos que están por fuera delmundo sensible y no pertenecen a él y, por lo tanto,no son accesibles a ninguna ciencia empírica.

No obstante, algunos intérpretes de Kant han aco-gido favorablemente la sugerencia de Dennett. Apo-yándose en el carácter psicológico y funcionalista dela investigación trascendental kantiana, defiendenque ella puede hacerle aportes importantes a la cien-cia cognitiva. Entre estos intérpretes sobresale Patricia

Kitcher, quien ha asumi-do la osada tarea de haceren detalle una lectura dela epistemología kantia-na en diálogo con el fun-cionalismo contemporá-neol2. Kitcher no desco-noce el rechazo explícitode Kant a la psicología,pero intenta demostrarque ello se debe a un usono moderno del término(Kitcher 1990, p. 11-14).Su propuesta es entoncesentender la deducción

10. Cf. también Brainstorms, p. 80: "The Al programmer beginnswith an intentionally characterized problem ...His first and higher level ofdesign breaks the computer down into subsystems, each ofwhich is givenintentionaIly characterized tasks ...Each homunculus in turn is analysedinto smaIler homunculus, but more important, into less cJever homunculi.When the level is reached where homunculi are no more than adders andsubstractors ... they have been reduced to functionaries "who can be re-placed by a machine".

11. Cf. Strawson, Peter, Los límites del sentido, Madrid: Revista deOccidente 1975, esp. p. 152-156 Y219-221; Rosas, A., "El idealismo tras-cendental kantiano frente al problema mente-cuerpo" en Ideas y Valores,N° 96-97 (1995), esp. p. 62-64.

12. Kitcher, Patricia, Kani's Transcendental Psychology, Oxford: Ox-ford University Press 1990. Cf. también Meerbote, Ralf, "Kant's Functio-nalism", en: ].C.Smith (ed.), Historical Foundations of Cognitive Science,Dordrecht: Reide11989.

REVISTACOLOMBIANADE PSICOLOGIA 159

RELACiÓN DE SABERES

trascendental, y en general todos los argumentos ten-dientes a fundamentar el conocimiento a priori, tam-bién como explicaciones psicológicas, es decir, como"psicología trascendental". Según Kitcher,lo que Kanthace son análisis epistémico s y análisis de capaci-dades cognitivas dadas para determinar los elemen-tos que la mente aporta al conocimiento y explicarasí la existencia de tareas cognitivas fácticamente da-das. Los elementos son a priori en el sentido de quese originan en la estructura de la mente (Kitcher 1990,p. 15-16). Por medio de estos elementos Kant da unasdescripciones abstractas y funcionales de la mentey de sus facultades; es decir, no describe 10 que sonsino 10 que hacen. Kitcher toma el concepto de tareacognitiva (cognitive task) de Newell y Simon, inves-tigadores destacados en el campo de la I~3 . La ideaes permitir inferencias sobre la estructura interna delas habilidades cognitivas, a partir de una compa-ración del input con el output del sistema intencionalque muestra esas habilidades (Kitcher 1990, p. 25;p. 74-75). En el nivel más abstracto, la estructurainterna que le permite al sistema intencional hacer10 que hace es descrita sólo en términos de sus aportesintencionales, y no se dice en cambio nada sobrelos mecanismos que realizan tales funciones. Este esel nivel en el que se queda la investigación de Kant.

Cuando Kitcher dice, siguiendo a Dennett, queen Kant se trata de descripciones sumamente abs-tractas -funcionales- de dichos procesos, se está apo-yando en la idea funcionalista de que la descripciónpsicológica abstrae de la realización física de los pro-cesos mentales que describe. La consideración abs-tracta no impide que el funcionalismo contemporáneopresuponga la instanciación física de los procesos men-tales (en máquinas o en cerebros) ni impide que creaen la posibilidad de alcanzar una comprensión de cómoes posible que 10 mental se realice en 10 físico. SegúnKitcher, 10 mismo debe valer para Kant. Así, Kant notendría nada en contra de la idea de que su investigaciónabstracta puede recibir ut;taconcretización empírica porla psicología cognitiva. El mismo no se ocupa de estaconcretización porque no le compete a su tipo de es-tudio, no porque no la crea posible:

"He is totally uninterested in the actual physicalor psychological embodiments of particular mentalprocesses ... In this respect his work is centrally inepistemology and very different from empiricalpsychology" (Kitcher 1990, p. 25)

La idea de Kitcher es que a la psicología tras-cendental de Kant sólo le interesan y le competenlas descripciones abs-tractas funcionales de lascapacidades cognitivas:

160Nos. 5-6 ANO MCMXCVIIU. NACIONAL DE COLOMBIABOGOTA, D.C.

Kant provides no account of the intrinsic natureof cognitive states, representations, or syntheses. The-se matters are beyond the interest and capabilitiesof transcendental psychology (Kitcher 1990, p. 75).

Kant se encargó de dejar bien claros los límitesde los análisis propios de la psicología trascendentalen su crítica a los paralogismos de la Psicología Ra-cional. Esta crítica debe leerse como una aclaraciónde los alcances de su propia doctrina positiva (Kitcher1990, p.182). A través de los análisis abstractos queella realiza, no dice ni puede decir nada acerca dela naturaleza intrínseca de la mente (Kitcher 1990,p.191). Pero según Kitcher, la posición de Kant res-pecto de la Psicología Racional no debe interpretarsecomo un agnosticismo de principio sobre la natu-raleza de la mente. Ella es explícta sobre este puntoen una nota importante:

This position may seem inconsistent with the pre-mise of contemporary cognitive science that psycho-logy, neurophysiology, and so forth, can mutuallyinform each other. Kant' s point is that an abstractanalysis of the faculties required for a particular cog-nitive task cannot by itself determine the constitutionof the faculty that performs the task (Kitcher 1990,n.18 p. 266)

Así, el agnosticismo de la crítica a los paralo-gismos sobre la naturaleza intrínseca de la mente,sólo es válido en relación a los análisis abstractospropios de la reflexión filosófica. Ellos no permitenconcluir nada sobre los mecanismos concretos en don-de se instancian los procesos cognitivos. En su abs-tracción, sus resultados son teóricamente compatiblestanto con el materialismo como con el inmaterialismode dichos procesos (Kitcher 1990, p. 75). Pero ellono significa que Kant haya considerado indecidiblela cuestión de la constitución intrínseca de dichosprocesos: para decidirla hay que ir más allá de losanálisis abstractos y recurrir a la intuición u obser-vación empírica (Kitcher 1990,p. 191), como de hecho10 hacen la psicología empírica y la neurofisiología.

Desafortunadamente para Kitcher, es incorrectosuponer que Kant deja a la intuición la determinaciónde la constitución intrínseca de la mente. Presun-tamente esto llevaría a una posición materialista, sies que aceptamos que la intuición u observación em-pírica nos muestra que es el cerebro el que piensa.Pero esta no fue la posición de Kant. Él rechaza ex-presamente el materialismo con el argumento de quela apercepción trascendental es simple y nada simplepuede darse en el espacio (B419-420). Allí mismo

señala los límites de la in-tuición interna para reve-lar la naturaleza de la

13. Newell, A., y Simon, H., Human Problem Solving, EnglewoodChffs: Prentice-Hall1972.

ALEJANDRO ROSAS KANT Y LA PSICOLOGiA DEL PENSAMIENTO

mente, concordando en esto con los pasajes reseñadosal comienzo de este ensayo. Es claro que Kant negóconsistente mente que tuviésemos acceso a la natu-raleza de la mente por medio de la intuición u ob-servación empírica. Esto lo llevó a negar el cono-cimiento de los procesos reales que sustentan elconocimiento, no sólo por parte de su investigacióntrascendental, sino de cualquier otra investigaciónabstracta o empírica.

La posición oficial agnóstica de Kant deja conrazón insatisfechos a sus intérpretes. Hay razonespara sospechar que el mismo Kant no puede per-manecer fiel a este agnosticismo en todas las doctrinasde su pensamiento relacionadas con la filosofía dela mente. Una de las más importantes es la doctrinade libertad trascendental, según la cual Kant atribuyea la razón una causalidad supranatural. Aquí es don-de con mayor claridad se destaca el compromiso desu filosofía de la mente con el mentalismo inma-terialista 14.Dado que el funcionalismo es en principioontológica mente neutral, este inmaterialismo es com-patible con una interpretación funcionalista. Sólo queel sistema cognoscitivo y sus procesos cognitivos ten-drían que interpretarse como un sistema y unos pro-cesos suprasensibles, es decir, instanciados fuera delespacio y del tiempo. Aunque Kitcher no ignora latendencia a lo suprasensible y noumenal de la fi-losofía kantiana de la mente, decide salvar a Kant

de su insatisfactorio agnosticismo oficial convirtién-dolo en representante de una psicología funcionalistaque habla abstractamente de fenómenos empíricosy naturales (Kitcher 1990, p139-140). Pero esto obe-dece más al deseo de ver en Kant a un interlocutordel funcionalismo contemporáneo, que a la estrictaverdad histórica sobre su posición ontológica.

Si Kant en ningún momento se compromete contesis empíricas sobre los procesos causales concretosque instancian las funciones cognitivas de las quese ocupa, no es porque no esté en su campo de interéso competencia, sino porque él cree que tal conoci-miento es inaccesible a las ciencias empíricas y sólomuy limitadamente a la filosofía. Aunque Kant re-currió en su psicología trascendental a un nivel dedescripción muy abstracto de los procesos del co-nocimiento, descripción en principio susceptible deuna interpretación empírica o de una 11construcciónen la intuición", no estaba en su filosofía permitir unainterpretación de esa naturaleza. Esta es una diferenciaclave con la psicología contemporánea, por más quemuchos intérpretes fascinados con las semejanzas nolo quieran ver. El mismo Kant, aunque insistió en lainstanciación de los procesos cognitivos en procesoscausales en la mente, nunca pensó que tales procesoscausales podían ser físicos: pensaba más bien en unacausalidad transfísica, distinta a la de las cosas situadasen el espacio y en el tiempo tp

14. Cf. Rosas, Alejandro, "Fenómeno, noúmeno y mente, en Kant"en: Areté, vol. VIII, Nº 1 (1996), p. 65-80.

REVISTACOLOMBIANADE PSICOLOGIA 161