Javier Suárez PandielloJavier Suárez PandielloUniversidad de OviedoUniversidad de Oviedo

Marco Jurídico y Financiero Marco Jurídico y Financiero para un Modelo para un Modelo

Cooperativo LocalCooperativo Local

Madrid, 7 de Julio de 2009Madrid, 7 de Julio de 2009

ContenidoContenido

Diagnóstico preliminar del modelo financieroDiagnóstico preliminar del modelo financiero

Funciones “Reales” de los Municipios Funciones “Reales” de los Municipios EspañolesEspañoles

Principios de Financiación Local y Bases Principios de Financiación Local y Bases para su Reformapara su Reforma

PROBLEMAS

ESTRATÉGICOS

• Falta de reconocimiento real del papel fundamental de las entidades locales en la provisión pública de servicios en un Estado moderno del bienestar.

• Falta de una planificación concertada de recursos entre los tres niveles de organización territorial del Estado en el proceso histórico de descentralización.

• Explosión de actividades y servicios no obligatorios que suponen un importante lastre para los presupuestos municipales.

• Un sistema de financiación muy volcado en los recursos propios donde prevalecen los impuestos de producto de escasa elasticidad renta.

• Dependencia constitucional de las transferencias incondicionadas de la Administración Central con el fin de aportar fondos para la suficiencia. – Contestación a los criterios de dotación y distribución

de las mismas.

– CCAA en la práctica sólo vienen aportando transferencias de capital condicionales.

• Incertidumbres institucionales en el ámbito competencial.

PROBLEMAS

ESTRATÉGICOS

ContenidoContenido

Diagnóstico preliminar del modelo Diagnóstico preliminar del modelo financierofinanciero

Funciones “Reales” de los Municipios Funciones “Reales” de los Municipios EspañolesEspañoles

Principios de Financiación Local y Bases Principios de Financiación Local y Bases para su Reformapara su Reforma

TEORÍA

• Se pide al Sector Público que– Establezca normas o “reglas del juego” que permitan

operar eficientemente y con seguridad jurídica a los diferentes agentes que intervienen en los mercados.

– Suministre bienes y servicios públicos en aquellos ámbitos en los que por sus características peculiares el sector privado de la economía es difícil o ineficiente que lo haga.

– Contribuya a la redistribución de la renta y, en general, el bienestar, mediante programas de sustitución de rentas o de lucha contra la pobreza.

– Trate de corregir los desequilibrios macroeconómicos que cíclicamente aparecen en la economía, en términos de desempleo, inflación, desequilibrios en las balanzas comerciales, …

FUNCIONES

REALES

• Distinción entre competencias obligatorias (LBRL) y competencias realmente asumidas

• El “problema” de los “gastos impropios” ¿30%?– Competencias delegadas y financiadas

– Gastos de suplencia

– Gastos “voluntarios”

• ¿En qué gastan los municipios españoles?

                   

Funciones

Liquidación 2006 (miles de euros)

I II III IV VI VII VIII IX Total Total

GP CByS fGF TC IR TK VAF VPF Municipios Municipios

              (%)

                     

0.- Deuda Pública 2.785 5.982 672.573 3.021 5.941 2.494 3.415 2.059.045 2.755.256 5,90

1.- Servicios de Carácter General 3.396.622 1.933.768 3.793 140.507 484.292 27.352 37.059 1.797 6.025.190 12,89

2.- Protección Civil y Seguridad Ciudadana 2.718.929 542.709 9 117.522 178.753 5.967 3.086 22 3.566.996 7,63

3.- Seguridad, Protección y Promoción Social 2.920.600 1.030.834 837 539.324 336.169 51.324 14.346 308 4.893.742 10,47

4.- Producción de Bienes Públicos de Carácter Social 3.855.242 9.032.256 7.285 1.788.528 6.599.090 760.377 54.476 5.672 22.102.926 47,30

43.- Vivienda y Urbanismo 1.212.605 1.979.092 5.014 217.324 3.192.557 557.711 8.864 3.857 7.177.023 15,36

441.- Saneamiento, abastecimiento y distribución de agua 86.495 634.622 9 53.875 361.937 16.952 2.459 16 1.156.367 2,47

442.- Recogida de basuras y limpieza viaria 197.765 2.395.993 680 334.025 142.056 8.502 6.689 57 3.085.767 6,60

44a.- Otros servicios de bienestar social 213.747 746.219 330 95.142 444.502 12.089 37 8 1.512.075 3,24

451.- Promoción y difusión de la cultura 522.186 1.054.951 151 381.012 534.174 43.173 3.417 78 2.539.142 5,43

452.- Educación física, deportes y esparcimiento 497.818 896.047 765 305.334 931.389 76.607 29.071 1.105 2.738.137 5,86

5.- Producción de Bienes de Carácter Económico 396.907 856.815 1.168 456.432 2.639.299 314.560 153.226 124 4.818.530 10,31

511.- Carreteras, caminos vecinales y vias públicas

urbanas261.299 516.899 1.115 17.377 2.179.378 46.779 140.530 94 3.163.470 6,77

513.- Transporte terrestre, marítimo, fluvial y aéreo 31.275 158.676 6 406.095 31.505 253.303 9.856 1 890.717 1,91

6.- Regulación económica de carácter general 616.393 481.353 19.759 54.988 309.467 36.672 73.194 5.351 1.597.177 3,42

7.- Regulación Económica de Sectores Productivos 76.608 196.582 78 90.276 191.189 24.661 8.402 76 587.871 1,26

9.- Transferencias a Administraciones Públicas 1.770 4.685 100 298.350 16.581 53.563 2.140 255 377.444 0,81

                     

Total gastos 13.985.857 14.084.985 705.600 3.488.947 10.760.780 1.276.971 349.343 2.072.648 46.725.131 100,00

ContenidoContenido

Diagnóstico preliminar del modelo Diagnóstico preliminar del modelo financierofinanciero

Funciones “Reales” de los Municipios Funciones “Reales” de los Municipios EspañolesEspañoles

Principios de Financiación Local y Bases Principios de Financiación Local y Bases para su Reformapara su Reforma

BASES

PARA

LA

REFORMA

• Integración en un modelo general de financiación del Sector Público con base en los principios de suficiencia, autonomía, eficiencia, equidad, corresponsabilidad fiscal y lealtad institucional.

• Delimitación de un espacio fiscal propio y de transferencias incondicionales complementarias.

• Establecimiento de un sistema (al menos) dual de financiación local

Consensos políticos previos necesarios

• Estructura deseable en términos de proporciones entre Tributación propia y Transferencias intergubernamentales.

• Agregación al modelo de recursos adicionales por parte de la Administración Central y/o de las CC.AA.

• Límites a la nivelación al objeto de compatibilizar eficiencia y equidad.

BASES

PARA

LA

REFORMA

Evolución de los Gastos Corrientes de los Municipios

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

700,00

800,00

2.001 2.002 2.003 2.004

Todos Forales Canarios Todos menos Forales y Canarios

Evolución de los Ingresos Fiscales de los Municipios

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

400,00

450,00

500,00

2.001 2.002 2.003 2.004

Todos Forales Canarios Todos menos Forales y Canarios

Evolución de las Transferencias Corrientes Recibidas por los Municipios

0,00

100,00

200,00

300,00

400,00

500,00

600,00

2.001 2.002 2.003 2.004

Todos Forales Canarios Todos menos Forales y Canarios

• PIE = PIRPF + PIVA + Fondo de Nivelación – PIRPF sería una participación territorializada en el IRPF recaudado

en el municipio (punto de conexión, residencia)– PIVA sería una participación territorializada en el IVA, distribuida

según una estimación del consumo en el municipio – El Fondo de nivelación se distribuiría de acuerdo exclusivamente

con criterios de necesidad y capacidad (no esfuerzo)• Indicador de necesidad = Población ponderada (?)• Indicador de capacidad = Base Liquidable del IBI, complementada en

su caso por BI territorializada del IRPF e indicador de consumo, debidamente ponderados.

• La primera parte de la PIE (PIRPF + PIVA) tendría por objetivo premiar a los municipios más dinámicos, permitiéndoles quedarse con una parte del fruto de su gestión.

• La segunda parte (Fondo de Nivelación) buscaría corregir parcialmente las brechas entre necesidades de gasto y capacidad fiscal con objetivos de equidad

TRANSFERENCIAS

• Restricciones adicionales derivadas de la crisis económica

• En todo caso, el hecho de que los principales servicios públicos constitutivos del Estado del Bienestar estén residenciados en la haciendas territoriales hace imprescindible que los eventuales recortes presupuestarios tengan carácter asimétrico

• Deber de diferenciar los aspectos coyunturales relacionados con necesidades a corto plazo impuestas por la situación económica general de lo que debe ser un nuevo modelo estructural de financiación de los gobiernos locales.

El nuevo escenario financieroMUNICIPIOS

Y

CRISIS

MUNICIPIOS

Y

CRISIS

• Políticas Públicas Municipales– Políticas Inducidas

• Fondo Estatal de Inversión Local (8.000 millones)

• Eventuales Políticas Autonómicas

– Políticas Autónomas• Políticas Tributarias

• Políticas de Transferencias

• Políticas de Inversiones

• Políticas Regulatorias

• Políticas de Gestión de Tesorería

MUNICIPIOS

Y

CRISIS

• Políticas de Inversiones (FEIL)– Dudas sobre su efectividad como medida de

carácter general• Inversiones “necesarias” que realmente supongan

mejoras en el bienestar de los ciudadanos

• “Crear agujeros para después taparlos”

• “Caramelos envenenados”

– Contradictoria con la reivindicación de incondicionalidad

– En todo caso debe ser vista como una medida provisional y nunca sustitutoria de la necesaria reforma del modelo de financiación

MUNICIPIOS

Y

CRISIS

• Políticas Autónomas– Políticas Tributarias

• Rebajas de impuestos poco efectivas, dadas las características de los tributos locales

– Políticas de Transferencias• Reconsideración de las políticas de

subvenciones y adecuación a los objetivos planteados

– Políticas Regulatorias y de Gestión Financiera• Necesidad de limitar al máximo las trabas

burocráticas al nacimiento y desarrollo de actividades económicas

• Tratar de minimizar la dilación en pagos a proveedores

MUNICIPIOS

Y

CRISIS

MUNICIPIOS

Y

CRISIS