IV. LA CONDUCTA INNOVADORA Y SU RELACION CONOTRAS CARACTERISTICAS DEL AGRICULTOR

1. La Distribución de la Conducta Innovadora

Ya hemos visto al presentar el modelo teórico que por serel agricultor jefe de la explotación la unidad de análisis, iaprincipal variable dependiente a estudiar era la conductainnovadora o grado de innovatividad del agricultor. Enrealidad, lo que mide el índice de conducta innovadora es elgrado de innovatividad del agricultor manifestado o indicado através del comportamiento adoptante de innovaciones.

La distribución del índice de conducta innovadora, cuyaconstrucción ya fue especificada en el capítulo metodológico,en el total de la muestra estudiada (562 agricultores), es lasiguiente:

TABLA 1

Distribución del Indicede Conducta Innovadora en la 1\luestra

Categorías de Límites del Porcentaje y N.° Porcentaje

Conducta Innovadors lntervalo de Agricultores Acumulatiw

Muy alta ...................... 4,6 - 7,5 6,4 ( 36) 99,9

Alta ............................. 3,4 - 4,5 12,8 (72) 93,5

Media ........................... 1,9 - 3,3 44,0 (247) 80,7

Baja ............................. 1,4 - 1,8 28,6 (162) 36,7

Muy baja .................. ... 0,0 - 1,3 8,1 (45) 8,1

Total ................................................... 99,9 562

La división del contínuo "conducta innovadora" en cincocategorías se ha realizado atendiendo no a criterios preconcebi

126

dos sino a las interrupciones o rupturas encontradas en lapropia distribución obtenida. Cabe destacar que el 72,6 porciento de los agricultores tienen un índice de conductainnovadora bajo o medio, lo cual se refleja en un índice mediobajo (2,55). A1 representar gráficamente la distribución obteni-da, la forma que presenta es asimétrica positiva, tal como seobserva en el gráfico 1.

GRAFICO 1

5

Hu 4^O.+7U

^^ 3Qu

ú 2.^^cÚ ^w.O

f^.

)' - -

I

)

-

- -

^

I

-

1 2 3 4 5 6 7 8

Conducta Innovadora

A1 representar la distribución de porcentaje acumulativo(gráfico 2) se obtiene una ojiva con intervalos desiguales quealcanza rápidamente un nivel medio de conducta innovadora(el 80,7% de los agricultores tienen una puntuación enconducta innovadora de 3,3 o menos), pero a partir de esepunto la pendiente ascendiente de la curva es mucho menospronunciada. En el mismo gráfico se puede calcular el valor dela mediana en la distribución de la conducta innovadora: elvalor 2,3 es el punto que separa el 50 por ciento de losagricultores altos en conducta innovadora de los agricultoresbajos. La mediana (2,3) resulta pues inferior a la media (2,55)lo cual ya se sabía con anterioridad por tratarse de únadistribución asimétrica positiva.

127

GRAFICO 2

10

9

04

Q 6N^

^7

'^ 5

áĉc^, 4Qa^.^

^3a>UF.O0. ?

1

i

' ___ _

^

^

I

I

^1 -

1

I

--- -

I

---

-

---

--

I1 2 3 4 5 6 7 8

Conducta Innovadora

En el capítulo dedicado a revisar la literatura acerca dedifusión de innovaciones en la agricultura, vimos que elsociólogo americano E.M. Rogers había desarrollado unaclasificación de agricultores adoptantes que descansa en elcriterio del "grado de innovatividad". Llegados a este puntv dela investigación puede resultar interesante comparar las catego-rías que aparecen en nuestro estudio con las categoríaspropuestas por Rogers, pero antes de hacerlo conviene tener encuenta que ambos tipos de categorías no son semejantes:Rogers midió la innovatividad con ayuda de un criterio

128

temporal (tiempo transcumdo desde la aparición de lainnovación hasta su adopción), mientras que en la presenteínvestigación el grado de innovatividad se midió con ayuda deun índice que trata de medir la conducta innovadora endiversas actividades agrícolas. Realizada esta advertencia, lacomparación de las dos clasificaciones es la siguiente:

TABLA 2

Categorías de Adoptantes de Rogers yCategorías de Agricultores según Conducta Innovadora

Gtegnrías de Adop-

tantea de Rogers Porcentaje Porcentaje

Presente Inveat. Conducta

Innov. de Agricultores

1. Inhovadores .................. 2,5 6,4 Muy alta

2. Primeros Adoptantes ..... 13,5 12,8 Alta

3. Primera Mayoría ........... 34,0 44,0 Media

4. M^yorfa Tatdfa ............. 34,0 28,6 Baja

S. Rézagados ..................... 16,0 8,1 Muy baja

100,0 99,9

De la observación del cuadro anterior se pueden extraeralgunas conclusiones, tales como: a) que el número decategorías de agricultores es idéntico en ambos estudios; b)que la distribución de adoptantes en Rogers es una distribu-ción normal, y por tanto simétrica, mientras que nuestradistribución es positivamente asimétrica y no-normal; c) que ladíferencía más importante reside en las categorías extremas: enla presente investigación el porcentaje de agricultores en lacategoría más alta es superior al de Rogers, mientras que en laúltima categoría (menos innovadores) es inferior al de Rogers.

Una vez analizada la distribución de la conducta innova-dora entre los agricultores, vamos a pasar al estudio de larelación entre esta y otras variables relevantes.

129

2. Conducta Innovadora y Características Demográficas ySocío-Económicas del Agricultor

2.1. Edad, Estado Civil y Tamaño de la Familia

Aunque hemos agrupado estas tres variables de carácterdemográfico en la misma tabla, con el fin de estudiar larelación que presentan con la conducta innovadora delagricultor, ello no significa que la relación observada sea delmismo signo. Más bien ocurre lo contrario.

La edad aparece relacionada negativamente con la con-ducta innovadora. Dicho de otra forma, a rnayar edad menorconducta innovadora, lo cual parece estar de acuerdo con elsentido común que nos dice que en las comunidades rurales,los viejos son tradícionalistas y los jóvenes tienden a serinnovadores, que los viejos intentan conservar y los jóvenesrenovar. Sin embargo, al realizar la revisión de la literatura,vimos que la relación entre edad y conducta innovadora eradiscutible ya que muchas investigaciones muestran una ausen-cia de correlación significativa entre ambas variables. Pero delos datos que aparecen en la Tabla 3, en la que hemosagrupado, con el fin de facilitar el análisis, las edades en trescategorías y la conducta innovadora en tres clases, descubri-mos que la hipótesis de no-diferencia debe ser rechazada paralas seis comunidades tomadas como un todo. Efectivamente,mientras que el 28 por ciento de los agricultores más jóvenestienen una puntuación alta en conducta innovadora, tan sóloun I S por ciento de los más viejos alcanzan esa mismapuntuación. Unicamente el 18 por ciento de los más jóvenestienen una puntuación "baja" en conducta innovadora, entanto que el 44 por ciento de los más viejos pertenecen a estacategoría. Esta asociación negativa entre las dos variablesaparece también en los datos correspondientes a cada comuni-dad considerada individualmente. Así pues, la asociaciónnegativa entre ambas variables parece clara: a mayor edad,menor capacidad innovadora reflejada en el comportamiento.

El estado civil es una variable poco estudiada en lasinvestigaciones sobre dífusión de ^nnovaciones; por esta razón,nosotros partfamos de una hipótesis de no-diferencia enconducta innovadora entre solteros, casados y viudos. Sin

130

embargo, los datos incluídos en la Tabla 3 muestran unasituación que en principio significa el rechazo de tal hipótesis.En efecto, entre los tres estados, el porcentaje superior deagricultores con alta conducta innovadora lo encontramosentre los solteros (29% ), mientras que el porcentaje superiorde conducta innovadora media corresponde a los casados(45 %) y el porcentaje superior de conducta innovadora baja seencuentra entre los viudos (43 % ).

El exámen de esta relación por comunidades muestra lamisma pauta aunque los datos no son muy fiables, por tratarsede muestras reducidas. Parece pues evidente la existencia deuna relación entre estado civil y conducta innovadora; sinembargo, falta par descubrir si se trata de una relación genuinao más bien de una relación aparente resultado de la asociacióntanto del estado civil como de la conducta innovadora con otravariable (por ejemplo, edad, ya que lógícamente debemosencontrar la mayor proporción de solteros entre los agriculto-res más jóvenes).

Aunque hemos denominado "tamaño de familia" a latercera variable incluída en la Tabla 3, lo cierto es que lo quehemos medído al formular la pregunta 90 del cuestionario es"el número de miembros de la familia que viven con elagricultor jefe de la explotación". Esta es una variable apenasutilizada en investigaciones anteriores a pesar de su indudableinterés. La distribución porcentual de la Tabla 3 muestra unacorrelación positiva no muy alta pero si significativa entreambas variables: el parcentaje de agricultores con conductainnovadora rnedia y^o alta aumenta conforme se incrementa elnúmero de familiares que viven con el agricultor.

Caben al menos dos interpretaciones de esta asociaciónpositiva entre tamaño de la familia y conducta innovadora,asociación que aparentemente pudiera estar en contradiccióncon el hallazgo anteriar de una relación negativa entre edad yconducta innovadora. En prirner lugar debemos considerar laposibilidad de la presión que ejerce sobre el agricultar los hijosque con él viven en favor de la modernización agrícola, esdecir, presión favorable a la adopción de nuevas prácticas y deinnovaciones tecnológicas, Si existe tal presión es verosimilsuponer que aumente conforme aumente el número de hijos (uotros familiazes) que conviven con el agricultor. Nos limitamo^

131

TABLA 3

Conducta Innovadora por Edad, Estado Civil y

Tamaño de la Familia

Conducta Innovadora

Característica Alta Media Baja Total

Edad

21-35 28 54 18 100 (67)

36-50 25 46 28 100 (151)50-65 15 41 44 100 (341)

Estado Civil

Soltero 29 39 32 100 (63)Casado 18 46 37 100 (470)Viudo 18 39 43 100 (28)

Tamaño Familia

1 a 3 l3 37 50 100 (253)4 y 5 22 53 25 100 (194)

Más de 5 31 43 26 100 (1 11)

Fluente: Muest^a

a sugerir esta hipótesis interpretativa ya que no contamos condatos suficientes para l^ometerla a prueba empírica.

132

La segunda posible interpretación implica la introducciónde una variable interviniente -expectativa de sucesión en ladirecci8n de la empresa y en el trabajo de la tierra- entre eltamaño de la familia y la conducta innovadora. En efecto,cuando cruzamos los resultados obtenidos de la pregunta 26del cuestionario ("quién espera Vd. que siga con sus tierrastrabajándolas cuando sea viejo? ") con el tamaño de la familía,hallamos que cuando la familia está compuesta por cinco 0más miembros, el 86 por ciento de los agricultores esperan quesean los hijos (u otros parientes) quienes les sucedan en eltrabajo, en tanto que cuando la familia está formada por tresmiembros o menos, dícho porcentaje baja ai 63 por ciento. Enel primer caso -familia numerosa- el agricultor estará muchomás motivado que en el segundo a introducir mejorastecnológicas y de otro tipo ya que la probabilidad de que losbeneficiarios de esas mejoras sean los propios herederos y nolos futuros compradores o arrendatarios, es muy alta.

2.2. Educación, Volúmen de Ventas, Clase Social Subjeti-va y Movilidad Social

La importancia de estas cuatro variables socioeconómicaspara la comprensión de la conducta innovadora del agricultor,es lo su€icientemente evidente como para obviar elaborados yextensos comentarios. La educación o más bien el nivel deinstrucción formal muestra una relación claramente positivacon la conducta innovadora, según se desprende de laobservación de los datos de la Tabla 4. A más altos niveles deestudios realizados corresponden puntuaciones más altas enconducta innovadora: al comparar las tres filas observamos queel porcentaje superior de agricultores con alta conductainnovadora lo encontramos en el nivel de estudios secundarios(56 %), en tanto que el porcentaje superior de agricultores conbaja conducta innovadora se encuentra en el nivel inferior deestudios (70 % ).

Los datos correspondientes a las seis comunidades mues-tran que se repite esta pauta general para cada caso enparticular, y también que, provincia por provincia, las comuni-dades más pobres, aisladas y tradicionales arrojan porcentajes

133

superiores de agricultores con un nivel de "menos de estudiosprimarios" que las comunidades más prósperas, modernas ymejor comunicadas. Esta fuerte relación entre educación yconducta innovadora no significa, sin embargo, que existaentre ambas variables una relación causal, sino simplementeuna alta correlación; el resultado "conducta innovadora" es elefecto de múltiples causas y no de una sola de ellas.

El nivel de estudios no es factor que se encuentre aislado;aunque por sí mismo suponga, en principio, una mayorcapacidad de adaptación, apertura y asimilación de técnicasnuevas, de hecho está relacionado con el status y la situacióneconómica de la familia. Asf pues, de igual modo que se hanconfirmado las expectativas de una relación positiva entreeducación y conducta innovadora, encontramos ahora verifi-cada la expectativa entre volúmen de ventas y conductainnovadora (ver Tabla 4).

Destaca el alto porcentaje de agricultores que declararonvender menos de 100.000 ptas. anuales, lo que hace realmentedifícil poder considerarlos como verdaderos empresarios agrí-colas; cierto es que muchos de estos agricultores obtienen unossegundos ingresos trabajando como asalariados en otros traba-jos, como tendremos ocasión de analizar más adelante. Lamayor parte de este estrato (56% )presenta un índice bajo deconducta innovadora mientras que el 98 % de los empresarioscuyo volúmen de ventas es superior al medio millón de pesetas,presenta un índice medio o alto de conducta innovadora, Larelación positiva entre volúmen de ventas y conducta innova-dora parece pues indudable.

También se puede observar en la Tabla 4 una relaciónpositiva entre clase social subjetiva y conducta innovadora.Aunque no es este el lugar adecuado para discutir el problemade las clases sociales en la sociedad rural, o sobre el problemade la autoidentificación de los campesinos con una u otraclase, cabe destacar el alto porcentaje de respondientes quetienden a situarse en la "clase media", cuando las circunstan-cias objetivas -bajo volúmen de ventas y falta de instruccibnformal- parecen indicaz que la proporción de "clase obrera" o"clase baja" debiera ser mayor. Entre los que se identificancon la clase alta, un 67 por ciento puntua en la categoría másalta de conducta innovadora, mientras que entre los obreros

134

TABLA 4

Conducta Innovadora por Eduación, Volúmen de Ventas yClase Social Subjetiva

Conducta Innovadora

Caracter(sticas Alta Media Baja Total

EducaciónMenos de Primarios 7 23 70 100 (478)Primarios 21 S 1 28 100 (242)Secundarios o más S6 35 9 100 (34)

Yolúmen de Yentas (Pta,^ JMenos de 100.000 10 3S S6 100 (282)De 100.000 a 500.000 22 S7 21 100 (188)Más de 500.000 47 S 1 2 100 (78)

Clase Socral SubjetivaAlta 67 24 9 100 (21)

Media 22 S2 26 100 (290)

Obrera 13 37 SO 100 (210)No sabe 8 32 60 100 (40)

Fuente: Muestra

sólo un 13 por ciento puntua alto en conducta innovadora.Entre los que se autoclasifican en la clase media, más de lamitad (S3 %) muestran una conducta innovadora media,mientras que entre los agricultores que se identifican con laclase obrera o no saben a qué clase pertenecen, la rnayoría(SO% y 60% respectivamente) se hallan en la categoría "baja"de conducta innovadora. La correspondencia parece, pues,clara y significativa.

Los resultados de investigaciones realizadas fuera deEspaña con anterioridad a la presente, han mostrado que losagricultores más innovadores eran o habían sido socialmentemás móviles que los agicultores menos innovadores. Con estos

135

antecedentes, nos propusimos probar la hipótesis de "uníndice más alto de conducta innovadora entre aquellosagricultores que habfan experimentado alguna movilidad socialascendente que entre los agricultores cuya posición socialhabía empeorado o se había estancado". Estudiamos tanto lamovilidad intergeneracional como la.intrageneracional, y nin-guna de las dos mostró relación alguna con la conductainnovadora. La hipótesis, pues, no se pudo confumar, lo que seexplica para el caso que nos ocupa por la escasa variabilidad enlas respuestas a las preguntas formuladas acerca de la movilidadsocial: en efecto, el 65 por ciento de los entrevistados seencuentran en la misma categoría de los que opinan que suposición social ha mejorado. En otras palabras, el desarrolloeconómico de la década 1961-1970 se ha reflejado en unmejoramiento del nivel de vida que ha afectado a una buenaparte de los agricultores, tanto a los innovadores como a los noinnovadores.

2.3. Tamaño y Tipo de Explotación

Gran diversidad de investigaciones, tanto en España comoen otros países, han utilizado el "tamaño de la explotación"como la variable independiente más importante, insistiendosiempre en su poder explicativo. Ciertamente, su interrelacióncon otros factores tales como renta o volúmen de ventas, es desentido común. Apoyándonos tanto en el sentido común comoen los resultados de investigaciones previas, nuestra hipótesisde trabajo es aquella que postula una relación positiva entretamaño de la explotación y conducta innovadora. Paracomprobar dicha hipótesis utilizaremos los datos que sepresentan en la Tabla 5.

Cualquiera que sea el tipo de explotación, tanto ensecano como en regadfo, se observa la misma pauta generalverificadora de la hipótesis señalada: a mayores tamaños de laexplotación corresponden índices más altos de conductainnovadora. En efecto, a medida que consideramos tamaños deexplotación superiores, aumentan los porcentajes de agriculto-res con fndices medios y/o alto de conducta innovadora. Elimpacto del tamaño de la explotación sobre el grado de

136

TABLA 5

Conducta Innovadora por Tipo y Tamaño de la Explotación (tJ

Regadío (2J Secano (3JConducta

Innovadora Pequeño Mediano Grande Pequeño Mediano Grande

Alta ............. 13 26 37 14 22 39

Media ........... 40 59 56 31 64 51

Baia ............. 47 15 7 55 14 10

Total(4J ....... 100 100 100 ]00 100 100

(195) (34) (46) (265) (162) (71)

Fuente: Muestn:(1) Los datos originales incluyen la variable "tipo de tenencia de la tierra" aquí

suprimida por su escasa variabilidad; la mayor parte de los agricultores sonpropietarios.

(2) Regadio: Pequeño: menos de 3 Has. Medío: de 3,1 a 10 Has. Gtande: más de 10Has.

(3) Secano: Pequeño: menos de 10 Has. Medio, de 10,1 a 50 Has. Grar.de: más deSO Has.

(4) La suma de los totales es superior al tamaño de la muastra (562 agricultores), locual es debido a que existen agricultores con tierras tanto de secano como deregadio. Pot motivos de análisis, no nos fue posible agruparlos por separado; sinembargo, sería posible hacer tal cosa en un análisis posterior más detallado.

innovatividad es indudablemente significativo. Con este hallaz-go de la presente investigación, se pone una vez más de relievela importancia que la variable "tamaño de explotación" tieneen el análisis sociológico-rural, al igual que en la elaboración deplanes de desarrollo agrario.

2,4. Características de Trabajo en la Explotación

Hemos agrupado en esta sección una serie de indicadoresrelativos a la forrna de realizar el trabajo en la explotación, yque tratan de configurar hasta qué punto el agricultorentrevistado dirige la explotación agraria con criterios más omenos empresariales. El empleo de mano de obra, el númerode jornales y el número de obreros contratados nos pueden

137

ayudar a perfilar al agricultor como empresario agrícola o ensu defecto como mero cultivador de subsistencia. E1 tipo derelación que postulamos entre estas variables y la conductainnovadora nos viene dictada una vez más por el sentidocomún y por los hallazgos de investigaciones anteriores, y serefiere a la positiva correlación existente entre ambos tipos devariables. Los datos en los que se ha basado nuestro análisis seincluyen en la Tabla 6.

A1 estudiar el empleo de mano de obra destaca la altaproporción de agricultores que no emplean mano de obraalguna, a excepción de la propia (47%). De este grupo, tan sóloel 13 por ciento tienen una puntuación "alta" en conductainnovadora, mientras que el 48 por ciento muestran una bajaconducta innovadora. Inversamente, en el grupo de losempleadores sólo una cuarta parte de ellos ofrecen una bajaconducta innovadora, en tanto que el 74 por ciento de losempleadores son altos o medios en conducta innovadora.

Parece plausible pues, extraer la conclusión de que elagricultor que ha de actuar como empresario, es decir, entreotras cosas, que ha de pagar jornales y por lo tanto ha decalcular necesariamente los costos y las rentabilidades, es enprincipio más favorable al avance técnico y a la innovación.Mucho más que aquel que trabaja sólo en sus propias tierras, yque no suele considerar el propio trabajo a efectos de uncálculo de rentabilidad.

Los resultados por comunidades contirman los resultadosanteriores con la excepción de una de las comunidades deCastellón, Torreblanca. Ahora bien, este último caso se explicapor una serie de circunstancias que, de manera indirecta,pueden ser utilizadas para reforzar la afirmación general. Dichacomunidad se caracteriza por tener el cultivo predominante, elnaranjo, altamente repartido, como ocurre en casi todo el PaísValenciano. Como el trabajo en los campos de naranjos esaltamente especializado, requiriendo un buen conocimiento deabonado, riego, tratamiento de plagas, poda, etc. y además laalta rentabilidad de su cultivo aún en pequeñas parcelas,requiere igualmente un cálculo de gastos y beneficios, parecenatural que incluso pequeños propietarios, que no son empre-sarios en el sentido de ser empleadores de mano de obra, hayande ofrecer índices de conducta innovadora más altos que otros

l3s

pequeños propietarios agrfcolas que se ocupen de otroscultivos menos especializados y rentables.

TABLA 6

Conducta Innovadora por algunas Características deTrabajo en la Explotación

Conducta lnnovadora

Cuacteríaticas Alta Media Baja Total

Empleo de Mano de Obra

Sí emplea . . . . . . . . 25 49 26 100 (293)

No emplea . . . . . . . 13 39 48 100 (262)

1Vo fornales rnntrotados

Ninguno ......... 10 37 53 100(219)

1 a50 .......... 16 46 38 100(160)

Más de 50 .. ..... 36 50 14 100 (169)

N° de obreros^fos

empleodos

ninguno ......... 17 57 26 100(104)

Uno ............ 34 40 26 100( 38)

Dos o más ....... 40 52 8 100 ( 50)

1V° jamilrares en la

explotacrón

ninguno ......... 29 38 33 100( 52)

Uno ............ 20 50 30 100(115)

Doso más ....... 29 49 22 100( 91)

Fuente: Muestra

Una vez conocida la relación existente entre el empleo demano de obra y la conducta innovadora, interesa conocercómo varía esta relación según el nivel de trabajo contratado.

139

La variable "número de jornales contratados" se refiere alempleo de mano de obra eventual. El análisis de los datos (verTabla 6) confirma los hallazgos anteriores; en efecto, e140 porciento de los agricultores no contratan jornal alguno. En estegrupo de no-contratantes, la mayoría (53 °r'o ) muestra unaconducta innovadora baja. En el grupo de agricultores quecontratan menos de 50 jornales al año encontramos casi lamitad de los agricultores (46%) en la categoría media deconducta innovadora, en tanto que el 87% de los agricultoresque contratañ más de 50 jornales al año muestran unaconducta innovadora alta o media. Es decir, a mayor númerode jornales contratados existe una mayor posibilidad de que elagricultor tenga un mayor grado de innovación técnica.

Otro de los indicadores utilizados para analizar el tipo detrabajo en la explotación se refiere al número de obreros fijosempleados. EI análisis de su relación con la conducta innova-dora verifica la hipótesis que venimos comprobando en lapresente sección. Los resultados son los esperados y consisten-tes con los dos anteriores (Tabla 6}. E1 54 por ciento de losagricultores entrevistados no emplean obrero fijo alguno; eneste grupo, únicamente el 17 por ciento de los agricultorespertenece a la categoría "conducta innovadora alta", mientrasque entre los que emplean un obrero fijo el porcentaje deagricultores con alta conducta innovadora sube a 34 porciento, y entre los que emplean más de uno, al 40 por ciento.

Independientemente de los jomales que se contraten alaño y del número de obreros que trabajen regularmente en laexplotación, existe un gran número de empresarios agrícolasespañoles que cuentan para su trabajo en la explotación conalguna ayuda familiar (el trabajo familiar en la explotación esuna de las características universales del mundo campesino).En nuestra muestra de 562 agricultores ese número asciende a206, lo que representa un 37 por ciento del total. Podemosentonces preguntarnos si la ayuda familiar está de algunamanera relacionada con la conducta innovadora. Los datos quese presentan en la Tabla 6 y que se refieren a los agricultoresque emplean algún tipo de mano de obra, muestran que alrelacionar el número de familiares que trabajan en la explota-ción con la conducta innovadora, no parece que exista relaciónalguna, tanto en dirección positiva como en dirección negativa.

140

La conclusión es pues, obvia; para la muestra estudiada, noexiste relación entre conducta innovadora y ayuda familiar enel trabajo.

2.5. Agriculturu a Tiempo Parciul

Este término se emplea para referirse a dos categorías deagricultores. La primera categoría está formada por aquellosagricultores que complementan los ingresos obtenidos en lapropia explotación, por lo general, pequeña, con el trabajorealizado en otras explotaciones agrícolas. Poco nuevo sepuede decir acerca de este tipo de agricultura, ya que haexistido tradicionalmente. en las sociedades campesinas. Lasegunda categoría la forman aquellos agricultores que tienenuna segunda ocupación fuera de la agricultura, pudiendosedistinguir entre los que trabajan en factorías, obreros-agriculto-res y los que tienen un segundo negocio. Quizás lo úniconovedoso de este fenómeno de la agricultura a tiempo parciales que cada vez va revistiendo más las características de unfenómeno permanente y de masas, dejando de ser consideradocomo una etapa intermedia en el proceso de emigración fuerade la agricultura y de la sociedad rural.

Pero a pesar de su indudable importancia nos encontra-mos ante un fenómeno sobre el que se ha investigado muypoco en España. Menos aún se conoce acerca del impacto dedicha variable sobre el grado de innovatividad. EI modeloteórico que venimos utilizando nos sugiere que el agricultor atiempo completo en la propia explotación debe de manifestarun mayor nivel de innovatividad que el agricultor que sólotrabaja a tiempo parcial en la propia explotación; sin embargo,la poca variabilidad obtenida en las respuestas -el 61 porciento de los 555 agricultores respondientes dedican todo sutiempo al trabajo agrícola en la propia explotación- oscurecelos resultados, aunque a pesar de ello se puede observar unatendencia en la dirección apuntada (Tabla 7).

Entre los agricultores que dedican todo su tiempo a lapropia empresa, casi la mitad (48%) obtienen una puntuación"media" en conducta innovadora, mientras que los agricultoresque trabajan además fuera de la propia explotación parecen ser

141

TABLA 7

Conducta Innovadora y Agricultura a Tiempo Parcial

Característicaa

TY^abajo en la Agricultura

A tiempo completo en la

propia explotación.

A tiempo parcialen explo-

tación ajena.

A tiempo parcial fuera del

sector agrazio.

CLltivo de tienas

Cultíva todas las tierras.

Cultiva pazte de las tierras

Fuente: Muestra

Conducta Innovadoca

Alta Media Baja Total

20 48 32 100 (374)

20 37 43 100 ( 74)

18 37 45 100 (107)

25 45 30 100 ( 63)

5 27 68 100 ( 40)

menos innovadores. En cambio, no existen apenas diferen ĉiasen conducta innovadora entre los agricultores que trabajanparcialmente en otras explotaciones y aquellos que lo hacen enotros sectores. En cualquier caso, la tendencia anteriormenteapuntada no aparece demasiado clara en la presente investiga-ción, y la hipótesis debe ser sometida a prueba en futurasinvestigaciones en las que el fenómeno de la agricultura atiempo parcial pueda ser estudiado con mayor profundidad ydetalle.

Es de esperar que a medida que aumentan las ocupacionesfuera del sector agrario, los agricultores dediquen menosatención a la explotación agraria dejando de cultivar aquellastierras de su explotación de menor calidad o marginales. Porello, podemos considerar que el cultivo total o parcial de lastierras puede funcionar como un índice del interés con que elagricultor se preocupa de la propia explotación. Consecuente-

la2

mente, cabe esperar también que los agricultores que cultiventodas sus tíerras manifiesten un índice más alto de conductainnovadora que aquellos que cultivan tan sólo una parte. Losresultados que se incluyen en la Tabla 6 confirman dichahipótesis ya que entre los agricultores que cultivan todas sustierras, un 25 por cien alcanzó una puntuación "alta" deconducta innovadora, mientras que entre los que cultivan sólouna parte, tal proporción es del 5 por ciento.

Aunque nos movamos en el terreno de las hipótesis, losresultados de la presente investigación parecen señalar losefectos negativos de la agricultura a tiempo parcial frente a lamodernización tecnológica de la agricultura.

3. Conducta Innovadora y Caracterfsticas Socio-psícológicasdel agricultor

En los diferentes apartados de esta se,cción nos propone-mos analizar la incidencia o el impacto de una serie deatributos de naturaleza socio-psicológica sobre el, grado deinnovatividad del agricultor. El término "socio-psicológico"está aquí empleado un tanto libremente para designar unconjunto de actitudes y opiniones altamente subjetivas sobreproblemas o cuestiones sociales. Estas actitudes y opinionescontrastan por un lado con los aspectos objetivos socioeconó-micos que hemos estudiado anteriormente, y por el otro ladocon variables referentes a comportamiento o conducta (beha-vioristas) y que serán estudiadas en la sección que sigue a ésta.

Aún sin tratar de configurar totalmente una "mentali-dad", el conjunto de variables que ahora vamos a estudiarpretenden acercarse a este problema, es decir, a la configura-ción de una serie de pautas mentales de los agricultores que seencuentran íntimamente relacíonadas con el cambio o moder-nización social, en este caso, con un aspecto del cambio, lainnovación tecnológica. A este respecto nos identificamosplenamente con el presupuesto metodológico que sirvió debase a los autores del Estudio Socioeconómico de Andalucta,ya mencionado. Tal presupuesto sostiene que dentro dela perspectiva de un proceso de modernización, lo importanteno es la conducta actual, sino la mentalidad actual, y ello e^ así

143

porque los cambios de mentalidad ni son rápidos, ni se puedenimponer por la fuerza. Aplicando a nuestro caso tal metodolo-gía, hemos elabarado la hipótesis general de que existe unaclara relación entre las características socio-psicológicas delagricultor, su "mentalidad", y la conducta innovadora delmismo. Esta hipótesis general de trabajo la hemos descompues-to de hecho en una serie de hipótesis, que .estudiaremos acontinuación.

3.1. Empatía, Fatalismo y Familismo

En el capítulo dedicado a la revisión de literatura yavimos el desarrollo y utilización del concepto empatía. Basteaquí recordar que se entiende por empatía la capacidad de un

TABLA 8

Conducta Innovadora por Empatía, FatalismoPolítico-Social y Familismo

Conducta Innovadora

Características Alta Medis Baja Total

Grado de Empatfa

Aito ............ 21 49 30 100(3S1)

Medio .......... 19 55 43 100(144)

Bajo . . . . . . . . . . .. 10 26 64 100 ( 61)

Grado de Fatalismo

Más ............ 14 42 44 100(301)

Menos .......... 26 46 28 100(260)

Grado de Famílismo

Más ............ 11 40 49 100(270)

Menos .......... 2'/ 48 25 100(290)

Fuente: Muestra

iaa

individuo de colocarse en el lugar o posicibn social de otroindividuo que generalmente posee un status social superior aldel respondiente; y que la capacidad de empatfa parece estarasociada positivamente con el grado de modernidad tanto delindividuo como del grupo o comunidad a que el individuopertenece. En general, los agricultores de la muestra mostraronun grado de empatía bastante alto (el 62 por cien de losentrevistados se encuentran en la categoría superior deempatía y únicamente un 11 por cien en la inferior), conexcepción de Lucena en donde un 57 por cien de losagricultores fueron incapaces de ponerse en lugar del Ministrode Agricultura o del Jefe del Estado. El tradicionalismo dedicha comunidad queda reflejado asf de nuevo a través de losindicadores socio-psicológicos.

Respecto a la asociaciación entre empatía y grado deinnovatividad, los resultados que se presentan en la Tatila 8muestran sin duda la existencia de una relación positiva: a unamayor capacidad empática corresponden índices más altos enconducta innovadora. Asf, vemos que entre los agricultorescon un grado de empatfa alto, únicamente el 30 por cientomuestran una conducta innovadora baja, en tanto que entre losagricultores con una capacidad empática media, el porcentajede individuos con baja conducta innovadora llega al 43 porciento, para alcanzar e164 por ciento entre los agricultores conbaja capacidad empática.

Al igual que con el concepto anterior, el índice defatalismo ha mostrado en las investigaciones realizadas hastaahora una relacibn positiva con la conducta innovadora. En elpresente estudio se consideran fatalistas a aquellos individuosque perciben las condiciones personales y/o sociales como algoinmutable, algo sobre lo que ellos no pueden influir, o de loque incluso merezca la pena preocuparse. La distribuciónobtenida de fatalismo es casi simétrica: un 53 por ciento de losagricultores son más bien fatalistas mientras que el resto debenser considerados como poco fatalistas. A nivel comunitario lasdistribuciones son semejantes excepto en Lucena donde denuevo se encuentra un mayor porcentaje de agricultores querevelan una actitud más tradicional y pesimista.

Los resultados que se incluyen en la Tabla 8 danevidencia de la relación positiva entre fatalismo y grado de

145

innovatividad. En efecto, el 44 por ciento de los agricultoresmás fatalistas muestran un índice innovador más bajo,mientrasque el 72 por ciento de los agricultores menos fatalistas tienenpuntuaciones altas o medias en conducta innovadora.

Como ya hemos señalado anteriormente en el capítulometodológico, las preguntas 63, 64 y 65 del cuestionariofueron empleadas en la elaboración del índice de familismo.Con dicho índice se pretende medir el grado en el cual unindividuo está orientado hacia si mismo y su familia en vez dehacia el grupo o la comunidad de que forma parte integrante.Se trata, pues, de medir una actitud "tradicional" en la que secombinan aspectos de dos variables parsonianas: adscripción yorientación hacia sí mismo.

Los resultados obtenidos en nuestra investigación ofrecenuna distribución casi simétrica del índice de familismo, con un52 por ciento de agricultores con niveles bajos y el resto (48 %)con un alto nivel de orientación hacia la familia y los propiosintereses. Como era de esperar, los datos incluídos en la Tabla8 confirman la relacíón inversa existente entre familismo yconducta innovadora, ya que a mayor índice del primerodisminuye la probabilidad de encontrar altos índices delsegundo. Es decir, para más alta actitud familista, correspon-den índices más bajos de conducta innovadora.

En conclusión, parece desprenderse del análisis que tantoel fatalismo como el familismo pueden ser utilizados comovariables con un alto poder predictivo del grado de innovati-vidad del agricultor, aunque sólo la investigación que puedarealizarse en el futuro en tal sentido podrá confirmar orechazar tal hipótesis.

3.2. Actitud ante el Trabajo Empresarial

De todos los índices empleados en el presente capítulo elíndice de actitud ante el trabajo empresarial elaborado sobre labase de las preguntas 43, 44, 45, 47 y 72 del cuestionarío, esprobablemente el de más difícíl interpretación. Dicho índicepretende diferenciar la muestra de agricultores jefes de explo-tación en dos o más grupos integrados por empresarios condiferente definición del trabajo personal. Partiendo de dos

i a6

extremos opuestos que podemos denominar: a) síndrome delempresario agrícola de mentalidad moderna*, y b) síndromedel empresario agrícola de mentalidad tradicional**, se haintentado colocar a los 562 empresarios agrícolas que constitu-yen la muestra a lo largo de un contínuo cuyos extremos sonestos dos polos o síndromes.

Las distintas categorías que aparezcan indicarán, consi-guientemente, definiciones diferentes de (o actitudes díversasante) e! trabajo empresarial. Las puntuaciones más altasmuestran, pues, definiciones (o actitud, o mentalidad) másmodernas en 1o que al trabajo de tipo empresarial se refiere.Los resultados obtenidos se distribuyen de ia siguiente manera:un 9 por ciento de los agrícultores definen el trabajo agrícolaempresarial de forma muy moderna, un 30 por ciento revelanuna rnentalidad tradicional, y el 61 por ciento restantes seencuentran repartidos entre las dos categorías intermedias.Cuando descendemos a nivel local, la ĉnica distribucióndiscrepante es la que presenta Lucena, donde sólo el 4 porcíento de los agrícultores tienen una puntuación alta modernamientras que el 44 por ciento revelan una mentalidadtradicional.

Los datos que se presentan en la Tabla 9 muestranclaramente la relación positiva existente entre la definición deltraba,9o empresarial y la conducta innovadora (tenemos queinsistir en que los índices han sido elaborados con diferenteselementos: así pues, aunque esta relación sea conceptualmentetautolbgica, no lo es operacionalmente). Si nos concentramosen ]as mentalidades o definiciones extremas observamos queentre todos los agricultores con mentalidad más tradicjonal, el51 por ciento son poco innovadores y tan sólo el 14 por cientoson altamente innovadores; por el contrario, entre los agricul-tores con mentalídad o definición más empresarial, sólo e1 16

' Las características que lo definen son, por un lado, la valoración del trabajotenaz, de la edueación, de la utilización de nuevas técnicas, de los atributos"adquiridos" por el individuo, y por el otro, el estar dispuestos a coner ciertosriesgos, •

•• Sus características más sobresalientes son: la importancia que concede a lasuerte, al origen socíal y a otras cualidades "heredadas" por el individuo, a losprocedimientos antiguos, y a la rutina poco arriesgada.

147

por ciento son poco innovadores mientras que el porcentaje delos altamente innovadores asciende al 36 por ciento.

TABLA 9

Conducta Innovadora por Actitud ante el Trabajo Empresarial

Actitud ante el Conducta InnovadoraTrabajo Empresarial:

Puntuación: Alta Media Baja Total

0- 10 14 35 51 100 (168)11 - 20 19 46 35 100 (220)21 - 30 20 52 28 100(123)31 - 50 36 48 16 100( 50)

Fuente: Muestra

3. 3. Opiniones

El estado de opinión de un individuo o de un grupo deindividuos se encuentra estrechamente relacionado con elpropio comportamiento social. Está muy difundido en losestudios sociológicos de desarrollo y cambio social preguntar ala población encuestada que den su opinión acerca de una seriede cuestiones, que están más o menos claramente relacionadascon el tema específico de investigación. Con ello se pretendeconocer si el estado de opinión de la población estudiada esfavorable o no al desarrollo y al cambio socialo

Como la presente investigación se preocupa básicamentedel estudio del cambio, tecnológico agrario en este caso, hemosformulado a los agricultores encuestados una serie de pregun-tas: la mayoría de ellas empleadas anteriormente en otrasinvestigaciones nacionales, con el fin de obtener de losrespondientes su opinión acerca de diversos temas. Losresultados más interesantes se presentan, resumidos, en laTabla 10 en donde hemos agrupado las opiniones formuladas

148

TABLA 10

Conducta Innovadora por Algunas Opiniones

Conducta lnnovadora

Opiniones Alta Medía Baja

Empleo de dinero disponible

Ahorro . .................. 9 13 19Inversión en Agricultura ....... 40 47 30lnversión fuera Agricultura .... 34 24 25

Sobre el Desarrollo

Alto o sufícíente . . . . . . . . . . . . 40 45 33

Insuficiente . . . . . . . . . . . . . . . 32 3l 24

Posibilidades de Mejora

Si .............. .. . .... 77 78 60

Nosabe ................... ]0 12 27

Probema más importante pueblo

Agrícoia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 25 2l

Económico-Laboral- Social ... 44 42 32

Solución del Problema

No tiene solución . . . . . . . . . . . 8 8 14

Sí tiene pero dificil . . . . . . . . . . 46 43 30

Problema mcís importante explot.

Comercial ............. .... 52 53 41

Sítuación Geográfica . . . . . . . . . 11 13 15

Solución del Problema

No tiene solución . . . . . . . . . . . . 14 10 19

Sí tiene pero dífícíl . . . . . . . . . . 35 41 30

Fi^ente: Muestra

149

por los agricultores sobre siete diferentes ternas (los porcenta-jes aparecen calculados en la dirección de las columnas).

Una pregunta que se suele incluir habitualmente en loscuestíonarios de estudios de cambio social, trata de colocar alrespondiente en la situación de opinar acerca de lo que haría sidispusiera de un hipotético dinero. Un 42 por ciento de losagricultores encuestados preferirían invertirlo en la agricul-tura, mientras que un 27 por ciento lo haría fuera de laagricultura. El resto se inclinaría por el ahorro, el gasto 0consumo, o simplemente no sabría que hacer eon el dinero.

A1 analizar la relación existente entre empleo de dinerodisponible y conducta innovadora (Tabla 10), se puedenobservar ciertas tendencias que hemos resumido, a la vista delos datos obtenidos, en los siguientes apartados:

a) El interés por el ahorro parece disminuir a medida queaumenta la capacidad de innovación.

b) Los más innovadores no son los más predispuestos ainvertir el dinero en la agricultura pero sí a invertirlofuera de este sector.

c) Aunque la correlación entre inversión en agricultura yconducta innovadora no sea alta ni esté muy clara, losresultados obtenidos muestran que los menos innovado-res son también los menos predispuestos a tal empleodel dinero disponible.

Otro tema tratado fue el del nivel de desarrollo agrariodesde un punto de vista técnico. La percepción de losagricultores respecto a la modernidad y desarrollo técnico delas seis comunidades estudiadas coincide en buena medida connuestra propia percepción: consistentemente, en las trescomunidades "modernas" -Arahal, Torreblanca y Yunquera-el porcentaje de agricultores que opinan que el grado dedesarrollo es "alto" o"sufiente" es claramente superior alporcentaje hallado en las tres comunidades "tradicionales" -EIRubio y Marinaleda, Lucena y Las Inviernas-. Por lo que serefiere a la relación existente entre dicha variable y la conductainnovadora del agricultor, se puede observar una ciertatendencia entre aquellos que consideran el nivel de desarrolloagrario "insufíciente" a pertenecer al grupo de conducta

I50

ínnovadora alta y media, en tanto que entre 1os agricultoresque consideran el nivel de desarrollo de la zona "alto" o"suficiente" la mitad tienen una puntuación "media" enconducta ínnovadora. De todas formas, caso de existir algunarelación entre ambas variables, no parece que sea fuerte.

A1 preguntar sobre las posibilidades de mejora deldesarrollo agrario de la zona, sorprende la alta proporción, el70 por ciento, de los agricultores que opinan que el nivel dedesarrollo agrario técnico de la zona es mejorable; dado elactualmente bajo nivel tecnológico de la agricultura española,no puede sorprender dicha opinión que por otra parte semantiene a niveles similares en todas las comunidades, exceptoen Lucena del Cid, dande.unicamente un 39 por ciento de losentrevístados opinan en tal sentido. La marginalidad que vaadquieriendo la actividad agraria en di ĉho pueblo pareceincrementar el número de agricultores pesimistas.

En cuanto a la relación existente entre la anterior opinióny la conducta innovadora, se puede observar a la vista de losresultados que se presentan en la Tabla 10 que si bien noencontramos diferencias apreciables entre agricultares conconducta innovadora alta y agricultores con conducta innova-dora media, los agricultores con puntuación "baja" difierensensiblemente de los dos grupos anteriores en su optimismorelativo: sólo un 60 por ciento opina que el nivel de desarrollopuede mejorar, mientras que el porcentaje de indecisos sube a27 por ciento. La actitud pesimista o de inhibición aparececorrelacionada con los más bajos índices de conducta ínnova-dora. Una posible interpretación de este hallazgo es lasiguiente: el que ha hecho poco o nada por mejorar el niveltecnológico de su explotación es más probable que considereque tampoco hay nada que hacer para mejorar el nivel general;o que se inhiba o manífíeste ignorancia ante la cuestión. Y locontrario parece igualmente cierto.

Resulta realmente interesante comprobar la existencia deuna relación significativa entre la conciencia que se tiene de losproblemas del pueblo y las categorías de conducta innovadorapor una parte, y entre esta última variable y la opinión sobre elproblema más importante de la explotación. Por lo pronto, losmayores porcentajes de lo que podríamos llamar "falta deconciencia" y que se refleja al responder -"ningún proble-

151

ma"- o"no sabe/no contesta" los dan precisamente losgrupos de agricultores en las columnas de menos innovación.Igualmente, son este tipo de agricultores los que se muestranmenos preocupados por los problemas agrarios en general,aunque son los más preocupados por "los bajos precios de lospróductos agrarios", respuesta esta que, dejando aparte cues-tiones de política de precios, refleja cierto grado de evasiónpor otros problemas empresariales sobre los. que tienen unmayor control al agricultor. Con el fin de obtener una imágenmás clara de la distribución de las opiniones que venimoscomentando, las hemos agrupado en diversas categorías,algunos de cuyos resultados se incluyen en la Tabla 10.

En los pueblos más "modernos" y grandes, se apreciaclaramente una mayor inquietud comercial y empresarial, y anivel de agricultor, son los más innovadores los más conscien-tes de los verdaderos problemas de fondo de las comunidades yde la explotación, y desde luego, se manifiestan más explícitosen sus manifestaciones al respecto.

Igualmente, al comparar las opiniones sobre si tienen o nosolución los problemas del pueblo, y de la explotación, losagricultores más innovadores se nos aparecen a la vez comomás optimistas y más realistas que el resto de sus convecinos.Son dieho tipo de agricultores los que en menor proporciónopinan que los problemas no tienen solución, mientras que porel contrario son los que mayoritariamente consideran que lasolución existe aunque pueda resultar difícil (ver Tabla 10).

4. Conducta Innovadora y Comportamiento Social del Agricul-tor

En la presente sección vamos a analizar la influencia delcomportamiento real y actual de los agricultores sobre su nivelde innovatividad. Trataremos de configurar el comportamientoactual del agricultor a través de diversos indicadores cuyautilidad ha sido probada repetidas veces en varios estudios;concretamente vamos a relacionar el nivel de consumo, elíndice de cosmopolitismo, la exposición a los medios decomunicación de masas, y el hecho de ser socio o no de unacooperativa del campo con la conducta innovadora. La

1 s2

hipótesis general a comprobar es la existencia de una relaciónpositiva entre dichos índices y el nivel de innovatividad.

4.1. Nivel de Consumv e Indice de Cosmvpolitismo

Buena parte de la literatura revisada sobre estos temas hamostrado la alta correlación existente entre índices de eonduc-ta innovadora o niveles de consumo e índices de cosmopoli-tismo. Esto no quiere decir que los miembros más ínnovadoresde una comunidad rural dada sean los más consumidores y losmás cosmopolitas; más bien ocurre que tales agricultorestienden con mayor frecuencia que el resto de sus vecinos atener altos índices de consumo y cosmopolitismo. Y comoveremos seguidamente, estas son también las consecuenciasque se pueden extraer del análisis de los resultados obtenidosen la presente investigación (ver Tabla 11).

TABLA Il

Conducta Innovadora por Nivel de Consumo eIndice de Cosmopolitismo

Conducta Innovadora

Características Alta Media Baja Total

Nivel de Consumo

Bajo . . . . . . . . . . ... 12,9 40,8 52,3 100 (311)Medío . . . . . . . . . . . 40,8 56,2 45,2 100 (146)Alto . . . . . . . . . . . . 40,5 45,2 14,3 100 ( 84)

Indice de Cosmopolitis-rno

Bajo . . . . . . . . . . . . 13,4 39,0 47,6 100 (313)bfedio . . . . . . . . . . . 21,8 53,4 24,5 100 (188)Alto . . . . . . . . . . ... 41,7 40,0 18,3 100 ( 60)

Fi^ente: Muestra

153

La correlación entre nivel de consumo y conduc^ainnovadora aparece más significatíva en los extremos, es dec ĉ ,para niveles bajos y altos de consumo en los que predominanagricultores con índices de conducta innovadora baja y altarespectivamente, que en las zonas medias. Así, por ejemplo,entre los agricultores con nivel de cansumo bajo un 52,3 porciento poseen un índice inferior de conducta innovadora y tansólo un 12,9 por ciento tiene un grado de innovativídad alto.lnversamente ocurre para los agricultores con niveles deconsumo alto, entre los cuales las respectivas proporciones debaja y alta innovatividad son, respectivamente, 14,3 y 40,5 porciento. En los niveles intermedios de consumo, las correlacio-nes con conducta innovadora no aparecen tan claras.

El presente índice de cosmopolitismo trata de medir, omás bien aproximarse a la medida de, el grado con que lasorientaciones de los agricultores entrevistados son externas a lacomunidad en donde residen. La hipótesis de la relaciónpositiva entre dicho índice y la conducta innOvadora seconfirma con la observaeión de los datos que se recogen en laTabla 11, aunque cabe hacer la misma salvedad que hemosrealizado al analizar el nivel de consumo, esto es, que lascorrelaciones apárecen más claras para los extremos y másdifusas en las zonas medias. La correlación dista mucho de serperfecta y menos aún si consideramos los resultados a nivelcomunitario, ya que se observan fuertes variaciones en laspautas distributivas de los índices dC cosmopolitismo entre unacomunidad y otra. Por ejemplo, el 78,9 por ciento de losagricultores de Lucena con un índice bajo de cosmopolitismotienen una conducta innovadora baja, mientras que talproporción es únicamente e18,7 por ciento en Torreblanca. Unaposible explicación de esta variabilidad podría ser la siguiente:el índice de cosmopolitismo, tal como ha sido construído en elpresente trabajo, mide realmente las relaciones con el mundourbano, a través de viajes, visitas, etc. Este tipo de relacionespueden producirse como consecuencia de un mayor niveleconómico, y de una mayor apertura al exterior en términosque podemos llamar de modernización, pero también puededeberse a un fenómeno muy común en las zonas rurales, laemigración. Como la emigración se produce con mayorfrecuencia entre los agricultores marginales, es decir, entre

154

aquellos que es más difícil reconvertirlos a"empresariosagrícolas", cabe esperar que aparezca un mayor contacto conla ciudad entre grupos de agricultores con índices bajos deinnovación, y en las comunidades en donde predominen talesgrupos de agricultores más o menos marginales. Así es comoquizá se puedan expiicar las divergencias que aparecen entre lasdiversas comunidades, aparte de las variaciones que puedan serdebidas a los pequeños tamaños de muestra que manejamos anivel comunitario. Por ello, los resultados obtenidos para latotalidad de la muestra son más fiables por lo que se refiere ala comprobación de la hipótesis a nivel general.

4.2. Exposición a los Medios de Comunicación de Masas

En primer lugar vamos a estudiar en esta seccíón lacorrelación que la lectura de periódicos tiene en la conductainnovadora. A continuación analizaremos dicha correlacióncon la audiencia de la televisión y de la radio. La última partede la seccibn la dedicaremos al estudio de la correlación quepueda exístir entre un índice compuesto de exposición a losmedios de comunicación de masas con la conducta innovadora.

Partimos del supuesto de que la lectura de diarios yrevistas implica una participación personal activa (además delhábito de la lectura), por contraste con la relativa pasividadque supone la audiencia de la televisión o el escuchar la radio.

Para estudiar la correlación entre el hecho mismo de leero no leer diarios, comencemos por observar que en lascomunidades más grandes y"abiertas" se leen más diarios yrevistas que en las otras comunidades. Los porcentajes deagricultores que leen ambos tipos de publicaciones sonconsistentemente mayores en las tres comunidades más gran-des, como se observa a continuación:

Total ArahslMartna-

ledaTorre-blanca

Luce-na

Yun-quera

Las In-riernas

I.ten diarios 43% 65 49 31 29 48 29Leen revistas 21 % 28 21 12 11 44 20

155

Si relacionamos la lectura de diarios con la conductainnovadora, observamos que los porcentajes de lectores soninferiores a la media entre los menos innovadores, y muysuperiores a la media entre los más innovadores.

Conducta Innovadora

Totat Baja Media Alta

Leen diatios . . . . . . . .. 43 % 33 44 72

Si del hecho de la lectura en sí pasamos al estudio de lassecciones de diarios y revistas preferidas, se observa que sonaquellas secciones que precisamente responden a una mayorconciencia de los problemas colectivos (secciones política ylaboral), las que son leídas con mayor frecuencia por agricul-tores pertenecientes a las categorías más innovadoras. El restode las secciones no parece ofrecer una relación clara con laconducta innovadora. En la siguiente tabla se puede apreciarmejor las relaciones anteriores:

TABLA 12

Conducta Innovadora según Secciones de Diarios Preferidas

Conducta Innovadora

Secciones Preferidas Alta Media Baja Total

Política y Laboral . . . . . . . . . 37 47 16 100 (74)Deportivas, Concursos, etc. . 29 43 28 100 (86)Cultural y Religiosa , . . . . . . . 20 40 40 100 (15)Sucesos ................. 29 47 24 100(21)

Ftiente: Muestra

Si pasamos al análisis de la relación entre la audiencia dela TV y la conducta innovadora, vamos a ver que no pueden

156

extraerse demasiadas consecuencias de las preferencias mani-festadas probablemente debido al carácter relativamente pasivode la audiencia de la TV y al escaso margen de opción personalque permite la selección de sus programas.

Es curioso observar que la TV se ve en mayor proporciónen las comunidades grandes y más desarrolladas que en laspequeñas y aisladas. Por el contrario, la radio se escucha conmayor frecuencía en las últimas que en las primeras. Apareceasí claramente el papel sustituidor de la TV frente a la radío. Amedida que se va desarrollando una comunidad rural, se vadejando de escuchar la radio para pasar a ver la TV.

El análisis de las correlaciones existentes entre conductainnovadora y programas favoritos de TV y radio, no permitenestablecer ninguna conclusión ya que las distribuciones obteni-das no indican una tendencía clara. Por ejemplo, la distribu-ción del programa "Noticias" que podríamos utilizarlo comoun buen indicador del grado de modernidad, es la siguiente:

Conducta lnnovadora

Programa __ Alta Media Baja Total

"Noticias" TV . . . . . . . 23 49 28 ] 00 (250)"Noticias" Radio . ... . 19 55 26 100 (169)

La observación de estos resultados no parece indicarníngún tipo de correlación significativa. Sin embargo, el interéspor las "noticias" es sensiblemente mayor en los pueblos másgrandes y desarrollados que en los pequeños. Pero a pesar deestas diferencias entre las diversas comunidades, la correlaciónconducta innovadora programas favoritos tampoco es signifi-cativa a nivel comunitario. En conclusión, podemos añadir queel carácter casual y pasivo, tanto de la TV como de la radio,influye en la dispersión de respuestas, de tal modo que estasson escasamente significativas, al menos por lo que se refiere asu posible correlación con la conducta innovadora.

Mucho más interesante es el estudio de la relación entre elíndice de exposición a medios de comunicación y la conductainnovadora. Tal índice no hace referencia a los canales decomunícacibn ínterpersonal, y se concentra exclusivamente en

1S7

los canales de comunicación de masas. Recordemos que en laelaboración del índice se incluyeron una serie de preguntas,todas ellas referentes a su contacto y frecuencia de contactocon prensa, radio y televisión. A mayor frecuencia decontacto, mayor es la puntuación recibida. Pues bien, lahipótesis que tratábamos de comprobar y que afirma larelación positiva entre índice de exposición y conductainnovadora, parece confirmarse con los datos obtenidos y quese resumen en la siguiente tabla:

TABLA 13

Conducta Innovadora según Indice de Exposición aMedios de Comunicación

Conducta Innovadora

Exposición a Mediosde Comunicación Alta Media Baja Total

Baja . . . . . . . . . . . . . . . 8 31 61 100 ( 49)Media-Baja . . . . . . . . . . 12 46 42 100 (147)Media-Alta . . . . . . . . . . 22 41 37 100 (258)Alta . . . . . . . . . . . . . . . 31 S3 16 100 ( 87)

Fuente: Muestru

Aunque la correlación dista mucho de ser perfecta, losdatos muestran claramente la tendencia que tienen los agricul-tores con índíces de conducta innovadora medios y altos aconcentrarse entre aquellos que están más expuestos a losmedios de comunicación de masas. Asi pues, la utilización deun índice compuesto de exposición parece ser metodológica-mente más útil y diferenciador que el estudio de la exposicióna cada medio de comunicacián de masas por separado.

158

4.3. Cooperativismo

El estudio de la posible conelación entre el hecho de sersocio de una cooperativa y la conducta innovadora delagricultor se encuentra poco comprobado. No hemos podidoéncontrar investigaciones anteriores que se refieran a dichotema y nuestra propia experiencia nos sugiere la relatividad delfenómeno cooperativo cuya importancia está fuertementecondicionada por el tipo de comunidad en donde se asiente lacooperativa. En otras palabras, que unas cooperativas puedenfuncionar muy bien y tener como socios a los agricultores másprogresistas en un determinado pueblo, mientras que puedeocunĉ lo contrario en un pueblo vecino.

En los pueblos estudiados, la importancia del cooperati-vismo varía, de unos a otros como se puede observar por elnúmero de entrevistados que manifestaron ser socios de unacooperativa:

Total Arahal Marin. Torreb. Lucena Yunqu. Las Invier.

Es socio de una

cooperativa ..... 50% 21 73 78 S2 67 S

De una distribución tan heterogénea no es posible, o almenos bastante difícil, esperar una conelación significativacon la conducta innovadora. Efectivamente, aunque apareceuna cierta tendencia a que sean mayores los porcentajes deagricultores socios de cooperativa que tienen una elevadaconducta innovadora, tal conelación no parece significativacomo se desprende de la observación de los datos expuestos enla tab la 14.

Cuando descendemos a nivel comunitario aparece unamayor variabilidad en la conelación anterior, que va desde unacorrelación alta positiva en Marinaleda hasta la ausencia deconelación alguna en Arahal. La única conclusión válida que sepuede extraer del análisis a nivel comunitario es que existe unamayor probabilidad de encontrar individuos muy poco innova-dores entre los no-socios de cooperativas que entre los socios.

En realidad, dado que el tipo de cooperativa másfrecuente que existe en el medio rural español es el de

159

TABLA 14

Conducta Innovadora según Pertenencia a una Cooperativa

Conducta Innovadora

Socio Cooperativa Alta Media Baja Total

Si................. 21 47 32 100(282)

No ................ 17 41 42 l00(277)

Fuente: Muestm

servicios (insecticidas, abonos, algo de maquinaria) y^o decomercialización, cabe esperar que cuando esta Cooperativaexiste, tengan menos interés en unirse a ella los agricultores depropiedades muy pequeñas (que no llegan a experimentar lanecesidad de un servicio especializado, o que ni siquieravenden sus productos en el mercado) y, en ocasiones, tarr^biéntendrán poco interés los propietarios más fuertes que se bastana sí mismos en todos los aspectos.

De todos modos, aunque el cooperativismo es sin duda unfactor positivo en la difusión de innovaciones, su importanciay peso en este sentido dependerá en cada caso de las funcionesque desempeñe la Cooperativa conereta, y de su funcionamien-to y dificultades locales. Con frecuencia la adhesión o no auna cooperativa es un problema social tanto o más queeconómico.

En cuanto al tiempo que hace que un agricultor es sociode una cooperativa, tampoco parece que tiene relación directacon la conducta innovadora, como se puede observar en lasiguiente tabla núm. 15

Los datos de dicha tabla no parecen, pues, indicar ningúntipo de correlación entre ambas variables, entre otras cosas,porque probablemente las razones que motivaron la adhesiónde! agricultor a la cooperativa (suponiendo que ya existieraésta años atrás, y no sea de creación reciente) eran las mismashace cinco, tres o un años.

160

TABLA 15

Conducta Innovadora según Tiempo que hace que es Socio*

Conducta Innovadora*

Tiempo que es Soeio Cooperativa Alta Media Baja

Menos de dos años ................ 10 7 1

Tres a cuatro años ............... 5 15 I S

Cinco o más años .................. 85 78 84

Total .............. ................. 100 (58) 100 (133) 100 (90)

Fuente: Muestra• Los porcentajes aparecen calculados en la dirección de las columnas poryue las

dos primera filas atrojaban subtotales de peyueño tamaño, con lo quc losporcentajes que se hubieran podido extraer en tal sentido hubieran carecido designiflcado.

El cruce entre participación activa en la cooperativa yconducta innovadora (Tabla 16) confirma lo anteriormenteseñalado: también aquí la discrepancia más significativa sehalla entre los menos innovadores.

TABLA 16

Conducta Innovadora según Ocupación de Puestos Directivosen la Cooperativa

Ha aido elegido o se ha presentadoConductalnnovadora

candidato a un cargo directivo Alta Media Baja Total

S[ 21 65 14 100(79)

NO 20 41 39 100 (201)

Fuente: Muestra

EI que la participación activa en la vida cooperativa nosignifjque automáticamente una mayor capacidad de innova-

161

cibn, lo demuestra el hecho de que el mayor porcentaje departicipación lo dán los innovadores medios, el 65 por ciento.En resúmen, que la correlación entre cooperativismo yconducta innovadora es un fenámeno complejo que vieneinfluído por numerosas variables, sobre todo de tipo local loque obliga a estudiar cada caso en concreto sin poder seguirhipbtesis de tipo general.