AGENDA 21

El concepto de Programa 21 se gestó en la Conferencia Mundial sobre el Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible organizada por Naciones Unidas en Río de Janeiro (Brasil) el año 1992, también conocida como Cumbre de la Tierra. Se trataba de apoyar iniciativas que construyeran un modelo de desarrollo sostenible para el siglo XXI, de ahí su nombre.

La Agenda 21 fue suscrita por 172 países miembro de Naciones Unidas. Estos países se comprometen a aplicar políticas ambientales, económicas y sociales en el ámbito local encaminadas a lograr un desarrollo sostenible. Cada región o cada localidad, por su parte, desarrolla su propia Agenda Local 21, en la que deberían participar tanto ciudadanos, como empresas y organizaciones sociales, con el objetivo de generar y consensuar un programa de políticas sostenibles.

Se podría definir la Agenda 21 como una estrategia global que se lleva a la práctica de manera local y que implica a todos los sectores de una comunidad: sociales, culturales, económicos y ambientales. Es, en definitiva, un compromiso hacia la mejora del medio ambiente y, por ende, de la calidad de vida de los habitantes de una comunidad, municipio o región.

En principio, la Agenda 21 debe contemplar tres aspectos: la sostenibilidad medioambiental, la justicia social y el equilibrio económico. Todas ellas dependen de la participación ciudadana. No es posible la Agenda 21 sin la participación de la ciudadanía, aunque alentada de manera efectiva por los poderes públicos y las diferentes asociaciones públicas o privadas.

Son muchos los temas que trata la Agenda 21. En cuanto a los temas más estrictamente medioambientales son, entre otros, la protección de la atmósfera, la planificación y la ordenación de los recursos de tierras, la lucha contra la deforestación, contra la desertificación y la sequía, el desarrollo sostenible de las zonas de montaña, el fomento de la agricultura y del desarrollo rural sostenible, la conservación de la diversidad biológica, la protección de los océanos y de los mares, así como de las zonas costeras, la calidad y el suministro de los recursos de agua dulce, la gestión racional de los productos químicos tóxicos, de los desechos peligrosos, sean o no radioactivos, y de los desechos sólidos.

Como vemos, cualquier comunidad puede poner en marcha su propia Agenda 21 Local siempre que se logre la participación de las fuerzas sociales que la componen.

CUMBRE DE MONTREAL

Ladislao Martínez López, Ecologistas en Acción

Avances contra el cambio climático, aunque insuficientes para la magnitud del problema

La cumbre sobre el cambio climático celebrada en Montreal [1]. despertó mucha expectación. 2005 había sido un año en que se había hablado mucho sobre este fenómeno: la entrada en vigor (¡por fin!) del protocolo de Kioto tras su ratificación por Rusia, la secuela de huracanes que sacudieron el Caribe hasta agotar las letras del alfabeto, las consecuencias de uno de ellos (Katrina) sobre Nueva Orleáns, la sequía brutal que afectó a la Amazonia, los datos obtenidos sobre la regresión de los glaciares y el deshielo de las zonas polares, la sequía que afectó a buena parte de la Península Ibérica…

Había por otro lado una gran incertidumbre sobre los resultados de la cumbre. Existía el temor de que EE UU arrastrara a nuevos países –como China o India [2].– a sus posiciones obstruccionistas a pesar de que crece la oposición interna, tanto de sectores sociales como empresariales perjudicados por el cambio climático, a los delirios suicidas del Gobierno de Bush. Estos temores son quizá los que explican el desbordado optimismo que han manifestado ante los resultados de la cumbre los portavoces oficiales de los países de la UE, los medios de comunicación de masas, los responsables sindicales... y hasta el grueso de las ONG de defensa ambiental. Como se temía lo peor, lo conseguido sabe a gloria.

Resumida y desapasionadamente enunciados los resultados de la cumbre son tres: EE UU no consigue arrastrar a nuevos países a sus posiciones y queda momentáneamente aislada; se oficializa el compromiso de ir más allá de los objetivos de Kioto a partir de 2012; y se mantiene el espíritu de la responsabilidad diferencial en la génesis del cambio climático [3]. y por tanto en la necesidad de que los mayores esfuerzos recaigan sobre los países ricos. Al tiempo, no se ignora que el crecimiento de las emisiones de los grandes países pobres (India, China, Indonesia, Brasil…) está siendo muy importante y que, por tanto, también ellos deben hacer algún esfuerzo para limitar el aumento de sus emisiones.

Los logros de esta cumbre, sobre todo si se comparan con las cumbres que siguieron a la celebrada en Kioto, en las que se redujeron siempre los compromisos originales para atraer a los países dubitativos, son evidentemente

mayores. Esto es lo que justifica el optimismo de quienes quieren usar gafas de ver vasos medio llenos: los Gobiernos y los medios de comunicación de la UE que así pueden cultivar la interesada imagen de una Europa comprometida con el medio ambiente frente a unos EE UU irresponsables [4]; de unas ONG a las que momentáneamente se les permite ocultar su incapacidad de cambiar las cosas; y a una ciudadanía cada vez mas consciente de que el problema va en serio y que se le permite revivir la ilusión de que podrá solventarse el problema sin renunciar a los privilegios que todo el mundo intenta hacer pasar por derechos.

Una visión bastante distinta se obtiene si se comparan los logros de la cumbre con lo que resultaría necesario hacer para prevenir el cambio climático de acuerdo con los mejores conocimientos científicos disponibles. Se ve entonces que se está perdiendo clamorosamente la carrera contra el tiempo para mitigar el cambio climático. Que cada vez estamos más cerca y nos acercamos más rápido a la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero que suponen una subida media de las temperaturas de 2º C, cifra a la que se cree que es muy probable que aparezcan las sorpresas climáticas que acelerarían y harían más irreversible el problema [5]. Y que en cumbres anteriores siempre ha sido más fácil ponerse de acuerdo en ideas de principio que en cifras concretas de limitación, por lo que no es en modo alguno imposible que nuevas cumbres pierdan el impulso que ahora se aprecia.

La respuesta a esta dificilísima situación sólo puede ser redoblar los esfuerzos para movilizar a la sociedad con el fin de conseguir una correlación de fuerzas que permita avanzar más rápido. Desde luego no es sencillo movilizar a los satisfechos contra sus intereses materiales, pero los golpes que previsiblemente asestará el cambio climático es posible que permitan romper amarras que hoy parecen muy firmes.

Este texto ha sido publicado en Corriente Alterna, nº 40, febrero 2006.

Notas

[1] Montreal, Canadá, 28 de noviembre a 10 de diciembre de 2005

[2] De hecho se celebró posteriormente una nueva cumbre que pretendía ser la alternativa al protocolo de Kioto con asistencia de EE UU, Australia, India, China e Indonesia donde se descartaron los compromisos vinculantes y apostaron por el cambio tecnológico y los compromisos voluntarios de las empresas

[3] No puede aducirse que países ricos y empobrecidos son responsables por igual del problema ya que los gases que ahora se acumulan en la atmósfera han sido emitidos sobre todo por los primeros

[4] Me encuentro entre los que creen que evidentemente hay diferencias significativas en muchos ámbitos entre la UE y EE UU que no deben ser

ignoradas. Y que para la necesaria crítica a las insuficiencias de la UE no es en modo alguno necesario ni conveniente ocultar ni ignorar esto.

[5] Sería muy largo explicar en que consisten estas sorpresas pero, por ejemplo, podrían ser la saturación del mar con respecto al CO2 lo que haría que no absorbiera en el futuro dicho gas, la emisión de metano a la atmósfera por deshielo de zonas en las que está atrapado naturalmente…

El fracaso de

LA CUMBRE DE CARTAGENA

ADOLFO R. TAYLHARDAT |  EL UNIVERSAL miércoles 18 de abril de 2012  12:16 PM

Por primera vez una "Cumbre de las Américas" fracasa rotundamente. En el pasado, si bien algunas de esas reuniones presidenciales tuvieron resultados poco convincentes, al menos pudieron concluir aprobando un documento por consenso, en algunos casos con reservas, superando los esfuerzos del führer para hacerlas fracasar.

Esta vez era fácil anticipar el fracaso y la falta de consenso a pesar de que el tema central, "Conectando a las Américas" resultaba sumamente atractivo. Los paÍses de la ALBA amenazaron con boicotear el evento si no se permitía a Cuba participar en él. Esta amenaza obligó al anfitrión de la reunión, el presidente Juan Manuel Santos, a desplegar todos sus esfuerzos para evitar el desprestigio que inevitablemente significaría para la diplomacia de su gobierno el fracaso de la Asamblea más importante del continente.

Santos logró apaciguar al gobierno cubano explicando que no había consenso para que ese país participara en esta cumbre, pero que el tema quedaría pendiente en la agenda de la próxima cumbre. Es decir, ofreció pasarle la "papa caliente" al gobierno de Panamá que será el anfitrión de la siguiente cumbre. El gobernante cubano también se salió por la tangente respondiendo que su país en ningún momento había solicitado participar en esa "cumbre de las guayaveras", evento, según él, manejado y manipulado por Estados Unidos.

El veto norteamericano y canadiense a la participación cubana se origina en el compromiso establecido desde la Primera Cumbre celebrada en Quebec en 2001, en la cual se acordó que solamente gobernantes democráticos pueden asistir a esas reuniones (de acuerdo con esto la participación del führer ha debido también ser vetada desde hace tiempo). Aparte de esa entelequia llamada ALBA, integrada por los gobernantes "tiramealgo" del continente, el resto de los países de la región

guardaron discreto silencio sobre el tema para evitar problemas con los dos colosos del Norte y con Cuba.

Hubo un momento en que pareció posible salvar la reunión con el subterfugio de que en la Declaracion Final se dijera que el tema de Cuba debía ser tratado en otro foro, una cumbre en la que participen solamente los países de América Latina. Pero otro tema igualmente controversial emergió e impidió el consenso: Argentina exigió que el asunto de las Malvinas fuera objeto de una mención específica en el documento final o en la declaración de cierre del evento.

A lo anterior hay que agregar otro obstáculo: la insistencia de algunos países, entre ellos la propia Colombia, para que se acordara la legalización del consumo de drogas como una medida destinada a combatir el tráfico de estupefacientes. Estados Unidos y muchos otros gobernantes, si bien consideraron legítimo conversar y discutir el tema, rechazaron el planteamiento sobre la legalización del consumo de drogas.

En cuanto a la participación en la cumbre, el presidente Correa mantuvo su posición de boicot, el mandatario nicaraguense se sumó posteriormente, el führer aprovechó su regreso a Cuba por su tratamiento oncológico para justificar su ausencia, Haití se abstuvo también de participar, y Bolivia y Argentina se retiraron antes de que terminara la reunión.

Para salvar su prestigio el presidente Santos sostiene que no hubo fracaso porque se logró consenso sobre varias cuestiones importantes para la región, entre ellas el proyecto de extender a toda la región el uso de la banda ancha de Internet, la integración de proyectos de electrificación y la intensificación de planes de intercambio de estudiantes, todo ello más importante que cualquier declaración política. En esto tiene absoluta razón Santos.

Pero no cabe duda de que el fracaso de la Cumbre de Cartagena seguramente es el primer paso hacia la evanescencia de ese foro tan importante para la región. Difícilmente los principales actores de la Cumbre de las Américas volverán a exponerse a ser chantajeados por gobiernos que no respetan la democracia y que pretenden forzar el desconocimiento de los compromisos adquiridos cuando subscribieron la cláusula democrática de la Primera Cumbre, confirmados y consolidados en la Carta Democrática también suscrita por todos los países del continente durante la XXVIII Asamblea Extraordinaria de la OEA.

CUMBRE DE LA TIERRA DE JOHANNESBURGO

La Cumbre de la Tierra celebrada en 2002 del 26 de agosto al 4 de septiembre de 2002 en Johannesburgo (África del Sur). Cumbre Mundial del desarrollo sostenible organizada por la ONU, con la asistencia de más de un centenar de Jefes de Estado y de alrededor de 60 000 personas, incluidos los delegados, los representantes de ONG, los periodistas y las empresas. Este encuentro pretendía ofrecer un discurso ecologista como parte de la labor de concienciación sobre la importancia del desarrollo sostenible, para que todas las personas puedan satisfacer sus necesidades presentes y futuras, sin dañar el medio ambiente. Se constituyó como un instrumento de coordinación entre distintos actores de la sociedad internacional con el propósito de incentivar a la población internacional, y que la protección ambiental fuese compatible con el crecimiento económico, y el desarrollo social, mediante la suma de los esfuerzos y de las capacidades de las partes involucradas.

Objetivos

Esta tercera edición sirvió para hacer un balance de la anterior Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro en 1992. Centrada en el Desarrollo Sostenible, su objetivo era la adopción de un plan de acción de 153 artículos divididos en 615 puntos sobre diversos temas: la pobreza y la miseria, el consumo, los recursos naturales y su gestión, globalización, el cumplimiento de los Derechos humanos, etc Como consta en el Informe de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, Johannesburgo, Sudáfrica , 26 de agosto a 4 de septiembre de 2002, se instó a los países desarrollados a alcanzar los niveles intencionalmente convenidos de asistencia oficial al desarrollo, apoyar la creación de alianzas regionales fuertes para promover la cooperación internacional, afirmar que el sector privado también tiene el deber de contribuir al desarrollo sostenible, y por último llamar a crear instituciones internacionales y multilaterales más eficientes, democráticas y responsables.

Público al que iba dirigida

El público al que iba dirigida esta Cumbre fueron los gobiernos, la sociedad civil y las grandes empresas, para alentarlas a que presenten iniciativas para establecer acuerdos de colaboración mediante los cuales se aborden problemas específicos y se logren resultados mensurables que mejoren las condiciones de vida de la gente en todo el mundo. Esta Cumbre incluyó además, las voces, experiencias y puntos de vista de representantes de distintos grupos de la sociedad, tales como:Funcionarios de Gobierno y Jefes de Estado, Organizaciones no gubernamentales, Empresas e industrias, Poblaciones indígenas, Trabajadores y sindicatos, Comunidades científica y tecnológica, Campesinos, Autoridades locales, Agencias y programas de la ONU, y por último, niños y jóvenes. Ellos representan los Grupos Principales identificados en el Programa 21.

Temas de estudio

Algunos temas de especial interés fueron debatidos en esta cumbre.

El acceso al agua y el estrés hídrico

Si bien el consumo mundial continúa creciendo, especialmente con la aparición de nuevos países industrializados (NPI), como la India y China, los recursos de agua presentan factores sociales, económicos y políticos importantes y críticos, fuentes de potenciales conflictos.

Así, la Cumbre de la Tierra en 2002 fue el escenario de discusión y orientación sobre la gestión de estos recursos, las necesidades de consumo, y la falta de acceso al agua. Uno de los objetivos es reducir para el año 2015 la población que no dispone de saneamiento adecuado para las aguas residuales.

El dossier de la energía

La energía es otra cuestión delicada discutida en esta edición. Los países del Norte, incluido los Estados Unidos de América, son acusados regularmente de ser culpables de un excesivo consumo de energía, y los NPI luchan para satisfacer su demanda. Las reservas de combustibles fósiles estarán en riesgo de agotamiento en las próximas décadas, y el petróleo será prohibitivo para los países del Sºur.

A pesar de este contexto de tensiones económicas internacionales, las energías renovables y sus usos siguen estando fuera del alcance de muchos países emergentes.

La producción agrícola

La productividad agrícola a través de la agricultura intensiva suscita algunos revuelos en la comunidad científica y entre los consumidores. Además de la regresión y degradación del suelo, este método de producción aumenta, por el uso de fertilizante y pesticidas, una contaminación de los productos finales y de las aguas subterráneas. Otros sistemas de producción agrícola han conocido una moda pasajera, tal como la agricultura biológica, pero sigue fuera del alcance de los países del Sur que luchan para alimentarse a sí mismos.

Biodiversidad de las especies animales

Bajo el efecto de la presión demográfica, numerosas reservas ecológicas han visto disminuir su extensión y ven su existencia amenazada por las necesidades económicas de los países. Así numerosas especies de plantas y animales

desaparecen bajo la influencia de la deforestación o de la destrucción de su medio ambiente.

Salud

Mientras que los laboratorios están buscando nuevos ingredientes activos en las especies del Sur, muchos de ellos siguen careciendo de acceso a las farmacopeas de los países desarrollados, privándoles de la atención a poblaciones enteras enfrentadas a menudo a los flagelos del SIDA y la malaria.

Una cuestión simbólica

La Cumbre de la Tierra presenta una importante cuestión simbólica. Es la prueba del Desarrollo de una cultura mundial por el respeto a la ecología.

Su objetivo es demostrar la capacidad colectiva frente a los problemas planetarios y oponerse al poder unilateral de la principal potencia, el de Estados Unidos. Afirma la necesidad de un crecimiento en conformidad con el medio ambiente, con el objetivo de la salud, la educación y la justicia.

El desafío político de la Cumbre es también importante, ya que demuestran que la guerra contra el terrorismo no es el único problema mundial al día de hoy.

Polémica

Inercia de las grandes potencias

El gobierno de Estados Unidos no deseaba participar en la Cumbre. La Unión Europea dijo en la apertura de la Cumbre de la Tierra que no renegociaría los acuerdos recientemente alcanzados en Monterrey (México) y en Doha (Catar). Estos acuerdos versaban sobre los importes de la ayuda oficial al desarrollo (AOD) y la liberación del comercio internacional. Sostuvo que la Cumbre de la Tierra no era lugar para las negociaciones sobre el desmantelamiento progresivo de las subvenciones a los países desarrollados.

Dos cuestiones clave bloquearon la aprobación de un Plan de Acción:

La solicitud del Norte al Sur para que se respetaran los derechos humanos y luchar contra la corrupción;

El establecimiento de nuevos objetivos para la reducción de la pobreza. Los objetivos fueron, por ejemplo, reducir a la mitad, en 2015, la población del mundo carente de saneamiento de (aguas residuales) y de elevar al 15% en 2010 la proporción de las energías renovables (por ejemplo energía eólica, solar).

Algunos artículos fueron difíciles de negociar. Así, los Estados Unidos se opusieron a la mención del principio de precaución en el texto y la referencia, ni siquiera indirecta, del Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología, que trata de los organismos genéticamente modificados (OGM). También se negó la adopción de metas sobre la energía o el agua contaminada.

Logros

Sin embargo, y a pesar de los problemas planteados, la amplia participación y colaboración fueron claves para el buen desarrollo de la Cumbre y en consecuencia, para el éxito del desarrollo sostenible. Ya que todos los sectores de la sociedad tienen un papel que desempeñar en la construcción de un futuro en el que los recursos naturales se protejan, y la prosperidad y la salud estén al alcance de todos los ciudadanos del mundo. Para algunos, el gran éxito de la Cumbre de la Tierra de Johannesburgo fue el énfasis que se logró poner en temas de desarrollo social tales como la erradicación de la pobreza, el acceso al agua y a los servicios de saneamiento, y la salud. Así, se acordó reducir a la mitad, para el año 2015, la proporción de personas cuyo ingreso sea inferior a 1 dólar diario, la de personas que padezcan hambre y la de personas que no tengan acceso al agua potable. Se acordó también fortalecer la contribución del desarrollo industrial a la erradicación de la pobreza, de manera compatible con la protección del medio ambiente. Sólo mediante esfuerzos vigorosos y coordinados podremos asumir este impostergable reto del que depende la viabilidad del ecosistema mundial, tanto natural como social 1.

Liberalismo humanitario

Los países del Norte pretendieron la implicación de las empresas privadas en la creación de asociaciones entre los gobiernos y las empresas. Las Naciones Unidas había publicado una lista de asociaciones, con las empresas que hubiesen recibido la aprobación como respetuosas con el medio ambiente. Las asociaciones son conocidas como Type II agreements.

Algunos, incluidos los representantes de organizaciones no gubernamentales protestaron a continuación contra la actitud de los Estados Unidos y la Unión Europea, que defendían, en su opinión, los intereses de las multinacionales. Muchos vieron este enfoque, promovido por Washington, como una forma para que el Estado abandonase sus responsabilidades.

Los costos de la Cumbre

La Cumbres de Johannesburgo costo 33 millones de euros a Sudáfrica y 47 millones a las Naciones Unidas, 80 millones de euros en total.

Esto podría representar:

El 67% del gasto sanitario Malí; La conexión al agua potable de 80 000 personas en una ciudad como La

Paz (Bolivia) o Manila (Filipinas ); El precio de compra de casi 2 Rafales (sin armas) o de 4 F-16 (sin armas); El coste de la adquisición de 11 tanques americanos M1 Abrams.