INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN ...€¦ · de abril de 2014, realizó las...

Gobernación de Arauca

Secretaría de Planeación

“ES HORA DE RESULTADOS” Página 1 de 172

Calle 20 Carrera 21 Esquina, 2º Piso Tel: 8852476

Arauca – Arauca (Colombia). Email: [email protected]

INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL Periodo ANUAL 2013

Departamento de Arauca

Arauca, Octubre 14 de 2014.






INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL

PERIODO 2013

Gobernador de Arauca:

José Facundo Castillo Cisneros

Secretaria de Planeación Departamental: Dolka Luzdary Arias Beltrán

Secretario de Educación:

Temístocles Perea Pedroza

Director Unidad Especial de Salud del Departamento de Arauca: Edgar Alexander Contreras Velásquez.

Secretaria de Gobierno y Seguridad Ciudadana:

Carlos Alirio Reina Pérez

Secretario de Infraestructura Física: Edwin Alejandro Sarmiento Gutiérrez






Contenido 1. MUNICIPIOS EVALUADOS .................................................................................................... 7

1.1 MUNICIPIO DE ARAUCA ......................................................................................................... 8

1.2 MUNICIPIO DE ARAUQUITA .................................................................................................... 9

1.3 MUNICIPIO DE CRAVO NORTE .............................................................................................. 10

1.4 MUNICIPIO DE FORTUL ........................................................................................................ 11

1.5 MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN ......................................................................................... 12

1.6 MUNICIPIO DE SARAVENA .................................................................................................... 13

1.7 MUNICIPIO DE TAME ........................................................................................................... 14

2. EFICACIA .......................................................................................................................... 15

2.2 METODOLOGÍA UTILIZADA PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DE EFICACIA 2013 .................... 16

2.2 RESULTADOS DEL RANKING DE EFICACIA 2013 .................................................................... 19

2.3 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA POR SECTORES POR MUNICIPIO ................................ 20

2.4 DESCRIPCIÓN DEL RANKING DE EFICACIA ............................................................................ 20

3. EFICIENCIA ...................................................................................................................... 23

3.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO. .............................................. 24

3.1.1 Matrícula Educativa .......................................................................................................... 24

3.1.2 Calidad Educativa ............................................................................................................. 28

3.2 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD. ............................................................ 37

3.2.1 Régimen Subsidiado ......................................................................................................... 37

3.2.2 Plan de Ampliado de Inmunizaciones -PAI ......................................................................... 40

3.3 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE. ......................................... 43

3.3.1 Producción Aprovechamiento, cobertura y continuidad ....................................................... 43

3.3.2 Calidad del Agua .............................................................................................................. 46

3.4 ESCALAFÓN DE EFICIENCIA. .......................................................................................... 50

3.5 RELACIÓN EFICACIA – EFICIENCIA ....................................................................................... 50

4. GESTIÓN .......................................................................................................................... 52

4.1. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA: .......................................................................... 52

4.1.1 CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS ............................................................................ 52

4.1.2 RESULTADOS MUNICIPALES 2013 .................................................................................... 53

4.1.3 BALANCE DEL PERIODO DE GOBIERNO 2008 - 2013 ......................................................... 54

4.1.4 ANÁLISIS DE LOS INDICADORES QUE COMPONEN EL ICADVA .......................................... 55

4.1.4.2.1. INDICADOR: ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO ............................................. 57

4.1.4.2.2. INDICADOR: PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA .................................................. 59

4.1.4.2.3. INDICADOR: AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS ......................................................... 60

4.1.4.2.4. INDICADOR DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (NIVELES DIRECTIVO, ASESOR, PROFESIONAL Y TÉCNICO)............................................................................................... 62

4.1.4.2.5. INDICADOR: AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO ...................................... 64






4.1.5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 66

4.2 DESEMPEÑO FISCAL: ..................................................................................................... 66

4.2.1 AUTOFINANCIAMIENTO GASTOS DE FUNCIONAMIENTO ................................................... 68

4.2.2 RESPALDO DEL SERVICIO DE LA DEUDA: ......................................................................... 68

4.2.3 DEPENDENCIA TRANSFERENCIAS Y REGALÍAS: ................................................................ 69

4.2.4 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS: ........................................................................... 70

4.2.5 MAGNITUD DE LA INVERSIÓN: ........................................................................................ 71

4.2.6 CAPACIDAD DE AHORRO: ............................................................................................. 72

4.2.7 INDICADOR DE DESEMPEÑO FISCAL: ............................................................................ 73

4.2.8 POSICIÓN A NIVEL NACIONAL: ..................................................................................... 73

4.2.9 Posición a Nivel Departamental: ..................................................................................... 74

5. ENTORNO ......................................................................................................................... 76

5.1 AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO: ...................................... 76

5.2 RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO ................................................................. 76

6. REQUISITOS LEGALES....................................................................................................... 79

6.1 Consideraciones metodológicas generales: ....................................................................... 80

6.1.1 Muestra: .......................................................................................................................... 80

6.1.2 Relación de municipios que no reportaron información en los términos previstos: ................ 80

6.1.3 Dificultades: ..................................................................................................................... 80

6.1.4 Aspectos a mejorar: ......................................................................................................... 81

6.2 CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO CON SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES. ......................................................................................................... 81

6.2.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones ............................................ 82

6.2.2 Resultados por componentes de ingreso con la calificación de indicadores de los recursos del

SGP, vigencia 2013. ......................................................................................................... 85

6.3 CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN SECTORIAL FINANCIADA CON

EL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES ................................................................... 99

6.3.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones .......................................... 100

6.3.2 Por componentes del Gasto con la calificación de indicadores de los recursos del SGP,

vigencia 2013. ............................................................................................................... 101

6.4. RANKING DEPARTAMENTAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES ......................117

6.4.1 Integración de Conceptos del Municipio de Arauca: .......................................................... 118

6.4.2 Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita: ...................................................... 119

6.4.4 Integración de Conceptos del Municipio de Fortul: ........................................................... 121

6.4.5 Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón: .............................................. 122

6.4.6 Integración de Conceptos del Municipio de Saravena: ...................................................... 123

6.4.7 Integración de Conceptos del Municipio de Tame: ............................................................ 124

6.4.8 Determinación del Ranking de Requisitos Legales 2013: ................................................... 125






6.5 NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN

ESPECIAL DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS 126

6.5.1 ASPECTOS DE GESTIÓN: ............................................................................................. 127

6.5.2 ASPECTOS DE NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS ............... 136

6.5.3 PRIORIDAD SECTORIAL DE LA INVERSIÓN CON LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DEL SGP DE RESGUARDOS INDÍGENAS ........................................................... 139

6.6. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO SECTORIAL DEL GASTO ...........................................148

6.6.1. GASTO DE INVERSIÓN EN EDUCACIÓN: ....................................................................... 148

6.6.2. GASTO DE INVERSIÓN EN SALUD: ................................................................................ 149

6.6.3 GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE:..................................................................... 150

6.6.4. GASTOS DE INVERSIÓN EN PRIMERA INFANCIA: .......................................................... 151

6.6.5. GASTOS DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR: .................................................. 153

6.7. INFORME DE PRESUNTAS IRREGULARIDADES CON DESTINO ÓRGANOS DE CONTROL .....154

6.7.1 EXPLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA GENERAL. ............................................................... 154

6.7.2 MUNICIPIOS QUE NO REALIZARON UNA ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y EJECUCIÓN

DEL TOTAL DE LOS RECURSOS DEL SGP Y CONCEPTOS QUE SON SUSCEPTIBLES DE

ENVIAR A ORGANISMOS DE CONTROL ............................................................................ 155

6.7.3 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE NO CUMPLIERON CON LA DESTINACIÓN SECTORIAL DE LOS RECURSOS. ....................................................................................................... 162

6.7.4 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE CERTIFICARON AL FUT CIFRAS IRREALES E INCONSISTENTES. ......................................................................................................... 163

6.7.5 MUNICIPIOS QUE NO REMITIERON LAS CATEGORÍAS DEL FUT AL CHIP DE LA CGN. ....... 163

6.6.3 DESTINACIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN EN RESGUARDOS: .......................................... 164

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 167

8. INFORMACIÓN SOPORTE ................................................................................................ 172






INTRODUCCIÓN

Por mandato constitucional, la entidad nacional de planeación que señale la ley, tendrá a su cargo el

diseño y la organización de los sistemas de evaluación de gestión y resultados de la administración pública, tanto en lo relacionado con políticas como con proyectos de inversión, en las condiciones que

ella determine (Articulo 343); a su vez, los organismos departamentales de planeación harán la

evaluación de gestión y resultados sobre los planes y programas de desarrollo e inversión de los departamentos y municipios... (Artículo 344).

En desarrollo del mandato constitucional, el Departamento Nacional Planeación diseñó la metodología de medición y análisis del desempeño municipal “ORIENTACIONES PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DEL

DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL, VIGENCIA 2013”, la Resolución 154 del 29 de enero de 2013 por medio

de la cual se definen los lineamientos y procedimientos para el reporte de la información requerida para la evaluación de la gestión y resultados de las entidades territoriales, y mediante la Circular 009 del 03

de abril de 2014, realizó las Orientaciones, procedimientos e instrumentos para el reporte de la

información requerida para la evaluación de la gestión y resultados de las entidades territoriales, vigencia 2013, en los aplicativos SIEE y SICEP Gestión 1401 y 1402.

El objetivo general de la evaluación del desempeño municipal es evaluar el desempeño de las entidades

territoriales en cuanto a la eficacia en el cumplimiento de las metas de sus planes de desarrollo, la eficiencia en la provisión de los servicios básicos de educación salud y agua potable, el cumplimiento de

los requisitos de ejecución presupuestal definidos por Ley y la gestión administrativa y fiscal a través de

la revisión de la información suministrada y la aplicación de los criterios establecidos para producir el documento de Evaluación de Desempeño Integral de los municipios.

La secretaría de Planeación Departamental, aplicó la metodología y directrices recibidas del

Departamento Nacional de Planeación y entre los meses de abril a agosto de 2014, con la participación

de todos los municipios realizó en cada una de las etapas, el proceso de evaluación 2013 en cada uno de sus componentes (eficacia, eficiencia, gestión, cumplimiento de requisitos legales), el cual se ha

consolidado en el presente documento.






1. MUNICIPIOS EVALUADOS

El Departamento de Arauca, se encuentra conformado por los municipios de: Arauca, Arauquita, Cravo

Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, su ubicación en el departamento es la siguiente:

Fuente: IGAC mapa-de-Arauca-Colombia

De la página de la Procuraduría General de la Nación retomamos el presente aparte, sobre el Índice de Gobierno Abierto (IGA) que consideramos oportuno para el acercamiento a los municipios.

Es un indicador sintético que mide el cumplimiento de normas estratégicas anticorrupción. Se entiende como normas estratégicas anticorrupción aquellas disposiciones que buscan implementar medidas

preventivas en el sector público en el marco de las Convenciones Interamericana y de Naciones Unidas de Lucha Contra la Corrupción.

La corrupción limita la gobernabilidad y la competitividad de Colombia. Dentro de las diferentes

determinantes de la corrupción, el incumplimiento normativo es una de las variables más influyentes. Por

esta razón y en virtud de su competencia constitucional de “vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos”, la Procuraduría General de la Nación ha

diseñado una estrategia preventiva de monitoreo de normas anticorrupción, inicialmente en la gestión pública territorial a través del Índice de Gobierno Abierto (IGA).

El IGA es aplicado cada año, a las 1.133 alcaldías y gobernaciones del país. La metodología y los

resultados se presentan en la publicación “Índice de Gobierno Abierto (IGA)” con el propósito de

socializar esta estrategia preventiva con las entidades evaluadas, las diferentes entidades del nivel nacional, la academia, la sociedad civil y demás entidades interesadas.

A continuación presentamos el resumen del Índice de Gobierno Abierto 2013 (aclarando que se trata de

un informe parcial, puesto que pertenece al informe 2013-2014 y corresponde al 75% del mismo.






1.1 MUNICIPIO DE ARAUCA






1.2 MUNICIPIO DE ARAUQUITA






1.3 MUNICIPIO DE CRAVO NORTE






1.4 MUNICIPIO DE FORTUL






1.5 MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN






1.6 MUNICIPIO DE SARAVENA






1.7 MUNICIPIO DE TAME






2. EFICACIA1

La importancia de la evaluación de eficacia radica en su capacidad de generar información útil,

pertinente, coherente y consistente para facilitar la toma de decisiones del gobierno en cumplimiento de los objetivos y las metas establecidos en los planes de desarrollo, contribuyendo a: fortalecer la

coordinación interinstitucional, mejorar la planificación y la gestión financiera, fortalecer el proceso de

autoevaluación, mejorar la disponibilidad de información, mejorar el control social y la legitimidad del gobierno, consolidar la visión y la planificación de largo plazo.

En la Constitución Política de 1991, el concepto de eficacia es contemplado como uno de los principios

de la función administrativa, haciendo referencia al logro de resultados en términos de cantidad, calidad y oportunidad. Las normas que desarrollan este concepto son: Ley 152 de 1994, Ley 617 de 2000, Ley

715 de 2011 y Decreto 028 de 2008

La evaluación del componente de eficacia de la metodología para la evaluación del desempeño integral

tiene como propósito establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones territoriales frente al logro de los objetivos y las metas definidas en los planes de desarrollo; en otras palabras, busca evaluar

si los gobernantes locales están cumpliendo con los objetivos y metas de los planes de desarrollo

definidos sobre la base de los compromisos adquiridos y establecidos democráticamente con los ciudadanos y las comunidades.

En el caso de los gobiernos y administraciones públicas territoriales, el artículo 339 de la Constitución

Política de 1991 establece que “las entidades territoriales elaborarán y adoptarán de manera concertada entre ellas y el Gobierno Nacional, planes de desarrollo, con objeto de asegurar el uso eficiente de sus

recursos y el desempeño adecuado de las funciones que les hayan sido asignadas por la Constitución y

la Ley”. Por consiguiente, en la gestión pública local el concepto de eficacia está asociado al cumplimiento de los objetivos y las metas establecidos en los planes de desarrollo, lo cual constituye un

referente de la mayor importancia para establecer una buena gestión de los gobiernos y las administraciones públicas territoriales y la primordial base para los procesos de rendición de cuentas, los

cuales, en virtud del mandato otorgado y del voto programático, son exigibles por la ciudadanía.

Para el año 2013 se evalúa el nivel de cumplimiento de las metas contempladas en los Planes de

Desarrollo 2012-2015 en lo concerniente a la vigencia 2013.

Un mayor nivel de cumplimiento está representado por el grado del alcance de las metas, esto hace

referencia a la obtención de los resultados para la vigencia evaluada, frente a lo programado en el Plan Indicativo, sin tener en cuenta la combinación de insumos y recursos empleados para su alcance.

La evaluación de la vigencia 2013 fue realizada por el Departamento Nacional de Planeación, teniendo

como soporte la información final reportada por las Secretarías de Planeación Departamentales entre el 8 y 20 de septiembre de 2014 y de conformidad con el cronograma establecido en la Circular 09 DNP de

2014.

Puntualmente con la evaluación de eficacia, a partir de los instrumentos y fuentes primarias y

secundarias de información es posible medir:

El avance físico de las metas de producto y de resultado.

El porcentaje de logro y cumplimiento de las metas de producto y de resultado.

1 Esta información es tomada del documento, ORIENTACIONES PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL, VIGENCIA 2013. -GUÍA PARA OFICINAS DEPARTAMENTALES DE PLANEACIÓN-






La eficacia presupuestal, entendida como una medida de la ejecución de los recursos de inversión

estimados en el plan plurianual de inversiones y en relación con los presupuestos de cada vigencia que conforman el período de gobierno local.

La relación entre el logro y cumplimiento de las metas de producto y de resultado con la eficacia presupuestal.

Porcentaje de cumplimiento de los objetivos y metas de los planes de desarrollo durante el

cuatrienio. Porcentaje de cumplimiento de los objetivos y las metas del plan de desarrollo en cada vigencia del

cuatrienio. Porcentaje de avance de los planes de desarrollo: avances del cuatrienio.

2.2 METODOLOGÍA UTILIZADA PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DE EFICACIA 2013

1. Procedimiento para verificar, validar y ajustar la Información registrada por los municipios en el SIEE. Dado que todos los municipios del Departamento de Arauca fueron evaluables en 2012, el mecanismo

que les correspondió para reportar información fue el aplicativo Sistema de Información de Evaluación

de Eficacia (SIEE) que funciona vía internet.

Entre el 10 de Abril y el 7 de mayo de 2014, mediante el uso del aplicativo, los municipios reportaron toda la información requerida para la evaluación del componente de eficacia que se realizó sobre la base

del cumplimiento de las metas de producto de los planes de desarrollo 2012-2015, programadas y ejecutadas en la vigencia 2013.

Durante el mes de mayo y el 6 de junio de 2014, utilizando el aplicativo SIEE, el departamento generó y envió semanalmente para cada uno de los municipios: un reporte de ejecución de metas de producto de

los planes de desarrollo (en lo correspondiente al año 2013); un reporte de alertas identificando posibles errores, deficiencias o inconsistencias en la información registrada por los municipios en el SIEE y una

comunicación con orientaciones específicas para dar solución a cada una de las alertas presentadas.

Seguidamente el funcionario municipal responsable del reporte, se comunicaba vía chat con el

departamento y se procedía de inmediato a resolver cualquier inconveniente que se le presentare; al terminar de realizar las correcciones, dicho funcionario lo comunicaba vía chat, el departamento procedía

a generar las nuevas alertas, y se repetían las mismas acciones hasta cuando el municipio determinara

que ya no fuese necesario realizar más ajustes o correcciones.

Para este aspecto correspondió a Planeación departamental con el apoyo y orientación de la DDTS - DNP:

- Capacitar, apoyar y asesorar a los municipios en el correcto diligenciamiento y ajuste de la

información reportada sobre Línea de Base y programación 2013 de las metas de producto de los

planes de desarrollo municipales 2012-2015. - Consultar los reportes de validación de información que genera el SIEE: Generar los diferentes

reportes de alertas por municipio, enviarlos a los funcionarios municipales responsables y solicitarles realizar los debidos ajustes a la información reportada. Todo esto mediante el procedimiento fijado

en el mismo aplicativo.

- Confirmar la información reportada por los municipios en el SIEE: Verificar que los cambios realizados en la información reportada por los municipios en el SIEE, hayan solucionado las debilidades

encontradas. - Validar y mediante el procedimiento fijado en el mismo aplicativo, confirmar que la calidad de la

información es suficiente para iniciar el proceso de evaluación.






2. Identificar municipios evaluables para la vigencia 2013 De acuerdo con el capítulo de Evaluación de Eficacia de la metodología de evaluación de la gestión

municipal 2013, los requisitos para que un municipio pueda ser evaluable es haber sido evaluado en la vigencia 2012, haber presentado a información para evaluación de eficacia en las condiciones dentro de

los plazos establecidos por el DNP y que habiendo superado la etapa de validación de la información de

2013, presente información completa y sin inconsistencias que le impidan realizar la evaluación.

Los datos generales de los Planes de Desarrollo son:

MUNICIPIO

PLAN DE DESARROLLO PLAN INDICATIVO CUATRIENAL REPORTE DE INFORMACIÓN EVALUACIÓN DE EFICACIA

NOMBRE DEL PLAN

ACUERDO / DECRETO

CUENTA CON

PLAN INDICATIVO

CUATRIENAL

DOCUMENTO QUE APRUEBA EL

PLAN INDICATIVO Cuatrienal (Decreto, Resolución Acta

Consejo de Gobierno, otro)

REPORTE DE INFORMACIÓN 2013 EN EL APLICATIVO SIEE

ARAUCA

TRABAJO,

PROGRESO Y SOLIDARIDAD

Acuerdo N°

200.02006 si

Resolución N° 0464 de 2012,

ajustado mediante Decreto 033 de 2013

OPORTUNO COMPLETO

ARAUQUITA ARAUQUITA OPORTUNIDAD PARA TODOS

Acuerdo 13 29-05-212

si Acta 04 OPORTUNO COMPLETO

CRAVO NORTE SERIEDAD Y COMPROMISO

CON EL CAMBIO

Acuerdo

008/2012 si Decreto OPORTUNO COMPLETO

FORTUL

DESARROLLO

CON AUTORIDAD DEL PUEBLO

Acuerdo 005 21/05/2012

si Decreto N 072 OPORTUNO COMPLETO

PUERTO RONDÓN

POR EL RONDÓN QUE SOÑAMOS

Acuerdo 007 De 2012

si Decreto N 011 OPORTUNO COMPLETO

SARAVENA UNIDOS VAMOS CON TODO

Acuerdo 008 31/05/2012

si Resolución 1129 OPORTUNO COMPLETO

TAME LA VOLUNTAD DE

UN PUEBLO

Acuerdo 0206

30/05/2012

si Acta 10 OPORTUNO COMPLETO

Se pudo verificar que todos los municipios del departamento de Arauca cuentan con Plan de Desarrollo y

Plan indicativo, participaron en la evaluación de eficacia 2012 y presentaron información completa para evaluación de eficacia 2013 dentro de los plazos establecidos por el DNP.

3. Revisión, ajustes y aprobación de los reportes municipales 2013 La información a ser utilizada en el proceso de evaluación de eficacia 2013, es la reportada por los

municipios vía web mediante el aplicativo Sistema de Información para Evaluación de Eficacia – SIEE.

Para garantizar la calidad técnica de la información, corresponde a planeación departamental: revisar y

verificar la consistencia y coherencia de los datos reportados, para lo cual debe:

1. Ingresar al aplicativo SIEE y generar un reporte de ejecución y un reporte de alertas para cada uno de los municipios. Ingresar al Sistema de Información del Formulario Único Territorial –SISFUT- y

generar un reporte de la categoría Gasto de Inversión para 2013 de cada municipio. 2. El reporte de ejecución inicial SIEE contiene la información reportada el año anterior por el municipio

sobre líneas de base del Plan de Desarrollo 2012-2015 y los compromisos para 2013, así como

columnas en blanco que sobre: la ejecución de metas de producto en 2013, los recursos utilizados y las fuentes de financiación. El reporte de alertas de información sirve de indicación para revisar

posibles inconsistencias en el reporte de información, tales como: nombres de sector de inversión y códigos FUT diferentes a los establecidos, datos vacíos, valores de metas diferentes de los que se

esperan para la vigencia, cantidad de recursos alejados de los programados y/o de lo reportado en






el FUT, tipos de indicadores y metas ejecutadas que no son coherentes. El reporte de inversión

FUT, contiene los gastos de inversión de la vigencia que fueron reportados a través de FUT por el municipio.

3. Revisar los diferentes reportes generados, verificar la existencia de inconsistencias, explicar y dar a conocer a cada municipio sus reportes y orientar al responsable del reporte para que en el aplicativo

vía web diligencie la información faltante y/o realice correcciones, según sean las debilidades de

información que se hayan encontrado. 4. Repetir esta actividad hasta garantizar que cada uno de los municipios cuente con la información

completa y coherente. 5. Mediante el procedimiento establecido, para los municipios que hayan superado el numeral anterior,

aprobar la información para ser incluido en el proceso de evaluación de eficacia 2013.

A continuación se tiene el resumen del reporte de alertas por municipio y si fueron corregidas y fecha de aprobado el reporte

MUNICIPIO

Fecha de reporte

inicial en el SIEE

Resumen de Alertas Ejecución 2013 generadas en el SIEE

Fecha entrega del

último ajuste

El reporte

fue aprobado (si/no)

RECURSOS DE INVERSIÓN:

ajustar diferencias no

coherentes SIEE y FUT).

VALOR LOGRADO

2013. Ajustar valor

logrado 2013

VALOR ESPERADO

2013. Ajustar

programación de metas

2013

METAS DE REDUCCIÓN

Ajustar valores

2013 que están

menores que 2015

RECURSOS EJECUCIÓN

2013. Incluir al

Menos una renta

Arauca 07/05/2014 SI SI NO SI NO 06/06/2014 SI

Arauquita 05/05/2014 SI SI SI SI NO 06/06/2014 SI

Cravo Norte 07/05/2014 SI SI SI SI SI 07/07/024 SI

Fortul 05/05/2014 NO NO SI NO SI 06/06/2014 SI

Puerto Rondón

05/05/2014 NO SI SI SI 06/06/2014 SI

Saravena 05/05/2014 SI SI SI NO SI 02/07/2014 SI

Tame 05/05/2014 NO SI SI NO SI 03/07/20144 SI

Todos los municipios entregaron información completa y al terminar este paso todos los municipios contaron con información coherente, lo que les permitió ser evaluados.

4. Informar al DNP-DDTS señalando cuáles de ellos son evaluables para 2013. De conformidad con las condiciones previstas en la Resolución 154 de 2013 y la Circular 009 de 2014

del DNP, las gobernaciones reportaron la información requerida para continuar con la evaluación de eficacia

2013.

Municipio Reporte de información completa y confirmado

en el SIEE

No reportaron información

Observaciones

Arauca X Arauquita X

Cravo Norte X Fortul X Puerto Rondón X Saravena X Tame X

Así, se informó que todos los municipios del Departamento de Arauca se encontraban en condiciones de ser evaluados y se autorizaba iniciar el proceso de evaluación.






5. Realizar el cálculo del porcentaje de cumplimiento de las metas para la vigencia 2013. El equipo técnico del DNP-DDTS procedió a consolidar los datos y generar los resultados preliminares,

planeación departamental dio a conocer estos resultados a los municipios y teniendo en cuenta que no

se presentaron reclamaciones por parte de los municipios, el departamento no realizó solicitudes de corrección de información ante el DNP.

6. Elaborar informe de resultados vigencia 2013

Una vez El DNP entregó los resultados finales, planeación departamental elaboró el capítulo informe correspondiente a os resultados de la evaluación de eficacia.

11. Divulgar los resultados en medios de amplia circulación Terminado el presente informe de evaluación se da a conocer a las diferentes administraciones, y se

publica en la página Web de la Gobernación, para facilitar la amplia consulta del mismo.

2.2 RESULTADOS DEL RANKING DE EFICACIA 2013

El resumen del ranking de eficacia son las siguientes:

El grafico muestra la cantidad de municipios por rango de calificación.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Puerto Rondón y Saravena, se ubicaron en el rango SOBRESALIENTE, el municipio de Cravo Norte en MEDIO, Fortul en BAJO y Tame en CRÍTICO

Entidad territorial Nivel cumplimiento eficacia 2013 ARAUCA SOBRESALIENTE

ARAUQUITA SOBRESALIENTE

CRAVO NORTE MEDIO

FORTUL BAJO

PUERTO RONDÓN SOBRESALIENTE

SARAVENA SOBRESALIENTE

TAME CRÍTICO






2.3 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA POR SECTORES POR MUNICIPIO

A continuación se presentan los resultados obtenidos en cada sector por cada uno de los municipios:

SECTORES ARAUCA ARAUQUITA CRAVO NORTE FORTUL

PUERTO RONDÓN SARAVENA TAME

Educación A.1 100,00 99,17 33,33 54,02 100,00 77,78 30,77

Salud A.2 100,00 96,43 57,87 88,89 99,95 80,00 34,62

Agua Potable y Saneamiento Básico

A.3 100,00 100,00 80,00 55,24 100,00 100,00 3,33

Deporte y Recreación A.4 100,00 100,00 100,00 45,83 100,00 83,33 41,67

Cultura A.5 100,00 100,00 60,00 41,18 100,00 83,33 29,41

Servicios Públicos Diferentes a Acueducto Alcantarillado y Aseo

A.6 100,00 57,66 50,00 50,57 100,00 60,00 14,29

Vivienda A.7 100,00 87,00 50,00 68,38 100,00

0,49

Agropecuario A.8 100,00 100,00 100,00 83,33 100,00 53,85 33,33

Transporte A.9 100,00 100,00 100,00 54,00 100,00 100,00 35,71

Ambiental A.10 100,00 100,00 0,00 63,89 100,00 100,00 33,33

Centros de Reclusión A.11 100,00

100,00 50,00

Prevención y Atención de Desastres

A.12 100,00 100,00

83,33 100,00 100,00 40,00

Promoción del Desarrollo A.13 100,00 87,27 50,00 63,24 100,00 100,00 8,33

Atención a Grupos Vulnerables - Promoción Social

A.14 100,00 100,00 50,00 52,53 100,00 90,00 21,15

Equipamiento A.15 100,00 100,00 100,00 57,27 100,00 100,00 16,67

Desarrollo Comunitario A.16 100,00 70,07

100,00 100,00 83,33 22,22

Fortalecimiento Institucional

A.17 99,89 100,00 45,83 49,17 100,00 80,00 9,52

Justicia y Seguridad A.18 100,00 87,50 33,33 42,86 100,00 100,00 33,33

Gastos Específicos de Regalías y Compensaciones

A.19

100,00

Los sectores que presentan en promedio mayor nivel de cumplimiento de metas del Plan de Desarrollo son: PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE DESASTRES con 87,22%y TRANSPORTE 84,24%.

Los sectores que presentan en promedio menor nivel de cumplimiento de metas del Plan de Desarrollo

son: VIVIENDA con 67,64% y SERVICIOS PÚBLICOS DIFERENTES A ACUEDUCTO ALCANTARILLADO Y

ASEO con 61,79%

2.4 DESCRIPCIÓN DEL RANKING DE EFICACIA

El siguiente cuadro muestra el ranking de eficacia para la vigencia 2013, en cada uno de los municipios

del departamento, resultado del análisis de la información presentada por cada uno de ellos, respecto a las metas definidas en el Plan de Desarrollo y los logros obtenidos, considerando su nivel de

cumplimiento y recursos utilizados para tal fin.

INDICADOR DE EFICACIA 2013 – MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA

Entidad territorial Eficacia 2013 Nivel cumplimiento eficacia 2013 ARAUCA 99,99 Sobresaliente

ARAUQUITA 96,43 Sobresaliente

CRAVO NORTE 62,13 Medio

FORTUL 59,61 Bajo







Entidad territorial Eficacia 2013 Nivel cumplimiento eficacia 2013 PUERTO RONDÓN 99,99 Sobresaliente

SARAVENA 84,26 Sobresaliente

TAME 21,18 Crítico

Comparando con los resultados 2012 se tiene:


Entidad territorial

Eficacia 2012 Metas de producto programadas para el

2012 Consistentes e inconsistentes (Nov. 22 de 2013)

Nivel cumplimiento eficacia 2012 Metas de producto programadas para el

2012 consistentes e inconsistentes (Nov. 22 de 2013)

ARAUCA 37,83% Crítico

ARAUQUITA 21,72% Crítico

CRAVO NORTE 35,49% Crítico

FORTUL 23,35% Crítico

PUERTO RONDÓN 89,10% Sobresaliente

SARAVENA 47,39% Bajo

TAME 68,18% Medio

Se observa que los municipios de Arauca Arauquita, Fortul, Puerto Rondón y Saravena,

incrementaron su nivel de cumplimiento, obteniendo consigo mejores calificaciones del año 2012 a 2013, mientras que el municipio de Tame redujo drásticamente su calificación.

El grafico siguiente ilustra la situación de eficacia 2013.

El municipio de Arauca obtuvo el puntaje más alto de los siete municipios del Departamento con un

99,99%, mostrando mejoría respecto de la obtenida en la vigencia 2012 cuando obtuvo un resultado del

37,83%.






El municipio de Puerto Rondón por orden alfabético ocupó el segundo lugar con igual puntaje al municipio de Arauca con 99,99%, mostrando incremento con respecto a la vigencia 2012 en la que

obtuvo 89,10%%.

El municipio de Arauquita ocupó el tercer lugar con 96,43%, mostrando un notable aumento con

respecto a la vigencia 2012 en la que obtuvo 21.72%.

El municipio de Saravena ocupó en cuarto lugar con 84,26%, mostrando un notable aumento con respecto a la vigencia 2012 en la que obtuvo 47,39%.

Los municipios que obtuvieron menores puntajes fueron Cravo Norte con 62,13%, Fortul con 59,61% y

Tame con 21,18%.

Durante el periodo de reporte de información, así como de la evaluación, todos los municipios

presentaron disposición constante por hacer entrega de información y ajustes, con la calidad y oportunidad exigidas.

Para los siguientes años del presente gobierno, se sugiere a los municipios realizar un control constante:

- Iniciando con verificar que todos los proyectos que estén incluidos en los presupuestos de inversión correspondan a las metas de producto establecidas en los planes de desarrollo para la vigencia.

- Realizando seguimiento trimestral a la ejecución presupuestal y comparando las metas físicas y financieras obtenidas respecto de las programadas en el Plan de Desarrollo y/o Plan Indicativo.

- En caso de encontrar desviaciones o incumplimiento de metas, realizar Consejos de Gobierno para

tomar decisiones que les permita ponerse en sintonía en el logro de los compromisos adquiridos con la comunidad.

- Implementar las decisiones tomadas y hace les seguimiento. - Finalmente al momento de presentar los informes, verificar que la información a reportar sea completa,

coherente, oportuna y que muestre la realidad, es decir corresponda a resultados ciertos, no

imaginarios.






3. EFICIENCIA

Mediante éste componente se pretende medir la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados

en los procesos productivos así como entregar elementos que permitan a las administraciones revisar la manera como un municipio puede aprovechar al máximo los recursos o insumos disponibles, en un

proceso de optimización.

Se puede evaluar la capacidad que tiene una entidad territorial para maximizar el nivel de producto con

los insumos disponibles o para minimizar los insumos para el nivel de producto en los sectores básicos de la gestión local como educación, salud, agua potable, entre otros.

Se entiende que la entidad que produzca más por unidad de insumo, será la más eficiente técnicamente.

También lo será aquella que produzca el mismo nivel de producto con menos insumos (menos recursos).

Para realizar este análisis, se aplica la técnica “Data Envelopment Analysis” – DEA-, que permite

establecer la eficiencia relativa de los municipios en los sectores de inversión a partir de la especificación de funciones de producción.

Otra de las ventajas del cálculo de la eficiencia a través del DEA es que permite conocer las mejoras potenciales de cada unidad de decisión relativamente ineficiente en la generación de productos sociales,

ya sea en cuanto al logro de una mayor cantidad de producto por unidad de insumo (maximización del producto) o a la generación de producto con la menor cantidad de insumo posible (minimización de

insumos).

Para la medición de la eficiencia municipal en la prestación de los servicios de educación,

salud y agua potable, el DNP diseñó el siguiente procedimiento:

1. Identificación de las variables de las funciones de producción y sus respectivas fuentes de

información.

2. Levantamiento de la información 3. Organización de la información para la estimación de la eficiencia

4. Validación de la información y análisis estadístico básico 5. Estimación de la eficiencia.

5.1. ¿Cómo importar una base de datos para trabajar en el Frontier Analyst?

5.2. Selección de insumos y productos 5.3 Maximización de producto

5.4 Rendimientos a escala 5.5 Estimación de la eficiencia

6. Interpretación de resultados 6.1 Indicador global de eficiencia

6.2 Dispersión

6.3 .Mejoras potenciales 6.4 Comparaciones de eficiencia entre unidades de decisión

6.5 Contribución a la eficiencia de cada uno de los insumos 7. Escalafón de eficiencia

8. Elaboración del informe

En la evaluación 2013, correspondió a Planeación Departamental realizar los pasos 1 a 4 y 8. Los demás

pasos fueron realizados por el DNP los cuales se describen de la siguiente manera:

Identificación de las variables de las funciones de producción y sus respectivas fuentes de información:






Conforme al proceso de validación de la calidad de la información llevada a cabo sobre la vigencia 2013,

se modificó la manera para presentar la información en el formato SICEP FM1 (indicadores de inversión social), reportando los valores que corresponden a variables de tipo financiero en Miles pesos de 2013;

reduciendo con ello los errores en el diligenciamiento de la información, la cual corresponde directamente a los resultados de la ejecución presupuestal registrados por la entidad en el FUT.

De acuerdo con la metodología de evaluación del DNP, la eficiencia se enfoca en tres sectores a través de la evaluación de seis funciones de producción, las cuales son:

Sector Función de Producción

Educación a. Matrícula Educativa

b. Calidad educativa

Salud a. Régimen Subsidiado

b. Plan ampliado de Inmunizaciones, -PAI-.

Agua potable a. Producción de agua y continuidad del servicio

b. Calidad del agua

Resultado de la aplicación de la metodología de medición durante las últimas vigencias y de la

retroalimentación que ha surgido en el proceso, se realizaron algunos ajustes a algunas de las funciones

de producción con el fin de precisar mejor su medición sectorial.

Para la evaluación de la vigencia 2013 el Departamento Nacional de Planeación y las Secretarías de Planeación Departamentales trabajaron coordinadamente, donde la etapa de validación, fue realizada

por los Departamentos en conjunto con los municipios y el DNP; y la etapa de evaluación fue realizada

por el DNP, esto por el hecho de manejar de manera más confiable la herramienta, al poder realizar las comparaciones entre grupos de municipios con similares condiciones del resto del país.

La información inicial reportada por la mayoría de los municipios del departamento presentó algunas

inconsistencias, situación que fue solucionada poco a poco, manteniendo comunicación constante con

los funcionarios municipales encargados de diligenciar el aplicativo SICEP Gestión, lo que permitió superar las debilidades de coherencia de la información.

Finalmente con la información de calidad y oportunidad requerida, fue posible validarla para todos los

municipios, lo que permitió que todos participaran y así poder realizar la comparación con otras unidades de producción.

A continuación se presentan los datos finales para cada uno de los componentes de la evaluación de eficiencia:

3.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO.

3.1.1 Matrícula Educativa

Es la incorporación de población al sistema educativo. Para la producción de matrícula educativa, se

estima la eficiencia municipal de manera agregada (urbana y rural): Producto e insumos de la función de producción Matrícula Educativa

Producto: Alumnos matriculados de

preescolar a media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios)

Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados

Enfoque: maximización del producto

Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (millones de pesos de 2013).

Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales






Producto Alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios).

Aclaraciones

Preescolar, básica (1° primaria a 9° bachillerato) y media (10° y 11° bachillerato) Total zona urbana y rural Establecimientos Oficiales: instituciones y centros educativos. Se hace referencia a la matricula atendida en establecimientos oficiales con docentes oficiales. No incluye la matrícula atendida bajo las modalidades de administración del servicio (cuando el personal docente lo suministra un tercero contratado, generalmente, la iglesia), la matrícula atendida en establecimientos privados, a través de la contratación del servicio y la matrícula de colegios de concesión. El dato reportado debe corresponder con lo suministrado por el Ministerio de Educación Nacional.

Fuente

Sicep Gestión 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.1. “Alumnos matriculados de Preescolar a Media en establecimientos oficiales educativos (no se incluye la contratación privada) total urbano y rural. Vigencia 2013. Nota: Validar con fuente nacional” Ministerio de Educación Nacional, Departamento, Municipio, DDS-DNP.

Insumo 1 Total docentes oficiales vinculados

Aclaraciones Total docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales Los municipios deben reportar en esta variable los docentes de nómina y los contratados por órdenes de prestación de servicios.

Fuente

Sicep Gestión 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.6. “No total de docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales en el municipio (incluye todos los docentes: aula, orientación, apoyo, directivos, supervisores, etc.). Vigencia 2013.” Ministerio de Educación Nacional

Insumo 2 Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (miles de pesos).

Aclaraciones

NO incluye: nómina y contratos con oferta privada SI incluye: Construcción, mantenimiento y mejoramiento de la infraestructura, material didáctico, pago servicios públicos, transporte escolar, capacitación, sistema de información, trasporte escolar y alimentación escolar (inversión en calidad educativa).

Fuente DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.1.2 “CALIDAD - MATRÍCULA”.

Insumo 3 Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales

Aclaraciones Medida en Metros Cuadrados Aulas Oficiales: incluye laboratorios, bibliotecas, etc. No incluye: zonas verdes y de recreación ni salas de profesores.

Fuente Sicep Gestión 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.5. “No de metros cuadrados de aula disponible (M2) en establecimientos educativos oficiales. Vigencia 2013” Ministerio de Educación Nacional

De acuerdo con la información reportada por los municipios, se obtuvo:

MATRICULA EDUCATIVA 2013

Municipio Actual Alumnos Actual Docentes Actual Inversión Actual Metros Aula

Arauca 15.497 699 1.389,20 13.730

Arauquita 8.332 384 492,28 18.741

Cravo Norte 717 39 4.722,79 1.300

Fortul 4.436 197 622,27 8.924

Puerto Rondón 801 42 2.045,43 2.890

Saravena 10.907 501 2.104,63 14.796

Tame 11.846 527 444,99 315.420

Según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no

tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Los gráficos de dispersión muestran lo siguiente:






Para la vigencia 2013, ningún municipio presentó inconsistencias en los diferentes insumos.

Sin embrago al validar la información, puede observarse que solamente para el caso del cruce de

información alumnos matriculados vs docentes oficiales se observa una línea de tendencia diferente con

datos extremos.

Para alumnos matriculados contra inversión y alumnos matriculados vs metros cuadrados de aula, los municipios se encuentran alejados de la línea de tendencia, presentándose el caso extremo de Cravo

Norte y Tame.

Lo anterior, podría generar distorsiones en los cálculos, por lo que se previene a estos los municipios,

por cuanto podrían quedar excluidos en este ítem de la evaluación. Esto sucedería al momento de compararse con otros municipios de similares características en el país.

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones:

Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables

obteniéndose la siguiente tabla:

RESULTADOS FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN MATRÍCULA EDUCATIVA 2013

Municipio Calificación Rango

Arauca 68,95 medio

Arauquita 58,64 bajo

Cravo Norte 49,91 bajo

Fortul 59,36 bajo

Puerto Rondón 51,7 bajo

Saravena 63,48 medio

Tame 0 critico






A continuación se observa en orden descendente las calificaciones municipales:

Como resultado se tiene que los municipios de Arauca y Saravena alcanzaron rango MEDIO, los

municipios de Fortul, Arauquita y Puerto Rondón el rango BAJO y el municipio de Tame el rango

CRITICO.

Dado que los puntajes definitivos apenas alcanzan un promedio de 50,29% corresponde a todos los municipios realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad con respecto a otros

municipios que en condiciones similares de desarrollo, son más eficientes.

3.1.1.1. Estimación de la Eficiencia:

La estimación de la eficiencia por rango del software aplicado es:

De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, que en el departamento de Arauca, el número de municipios por rango del software DEA es: dos entre 61 y 70 puntos, tres entre 51 y 60

puntos y uno entre 41 y 50 puntos y uno entre 0 y 10 puntos.

3.1.1.2. Aportes realizados a los resultados por la Secretaría de Educación Departamental –SED Los aportes se realizaron en conjunto con calidad educativa, por lo que aparecen al terminar el siguiente

aparte.






3.1.2 Calidad Educativa

Pretende encontrar la diferencia que existe entre lo establecido por el sistema educativo como

estándares mínimos de aprendizaje, que debe tener un estudiante como resultado de procesos coherentes con los desarrollos políticos, culturales, científicos, tecnológicos, ambientales; que

satisfagan las expectativas de la sociedad, de la institución y del mismo individuo, y el logro efectivo de

ese estudiante.

El producto es el resultado de los exámenes del ICFES, que reflejan la calidad de la educación y son la base para construir la frontera de eficiencia.

Para medir la eficiencia de la calidad de la educación en 2013, la metodología dispone:

Producto e insumos de la función de producción Calidad Educativa

Producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y

muy superior (instituciones educativas oficiales)

Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Enfoque:

maximización del producto

Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años

(miles de pesos de 2013).

Función de producción de Calidad Educativa

Producto Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y

muy superior (instituciones educativas oficiales)

Aclaraciones

Alumnos de instituciones educativas oficiales mayor con calificación mayor a 45. Se toma la calificación promedio de las pruebas básicas, sin incluir las profundizaciones o electivas.

Fuente ICFES, DNP-DDTS-GAFDT

Insumo 1 Número de docentes con escalafón mayor a grado seis ó grado dos del nuevo escalafón.

Aclaraciones

Incluir los docentes a partir del 7° escalafón del anterior estatuto y, a partir del 3er grado del nuevo escalafón (Decreto 1278 de 2002 “Estatuto de profesionalización docente”) el cual definió 3 grados por formación académica y cada uno con 4 niveles salariales. Validar con fuentes departamentales y nacionales.

Fuente

Sicep Gestión 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.7. “No de docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales en el municipio con escalafón mayor a 6 del anterior escalafón o mayor a 2 del nuevo escalafón. Vigencia 2013.”

Nota: Validar con fuente Nacional

Insumo 2 Inversión en educación en los últimos tres años menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años (miles de pesos de 2013).

Aclaraciones

NO incluye: nómina y contratos con oferta privada SI incluye: Construcción, mantenimiento y mejoramiento de la infraestructura, material didáctico, pago servicios públicos, transporte escolar, capacitación, sistema de información, trasporte escolar y alimentación escolar (inversión en calidad educativa).

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.M. “CALIDAD - MATRÍCULA”. Para el valor de la vigencia 2013. DNP-DDTS-SFPT: información deflactada con base en lo reportado en el Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.1.2 “CALIDAD - MATRÍCULA”. Para las vigencias 2011-2013 a precios de 2013..

De acuerdo con la información reportada por los municipios, se obtuvo la siguiente tabla:






CALIDAD EDUCATIVA 2013

Municipio Alumnos

ICFES Docentes

Escalafonados Inversión

Arauca 575 14.357

Arauquita 259 4.414

Cravo Norte 32 1.570

Fortul 123 1.324

Puerto Rondón 30 695

Saravena 458 2.249

Tame 382 1.256

Durante el proceso de evaluación los datos icfes no fueron dados a conocer ni a municipios ni al

departamento, según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Teniendo lo anterior, para la vigencia 2013, no fue posible conocer si algún municipio presentó datos

extremos o inconsistencias, sin embargo todos participaron en la evaluación.


Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables obteniéndose la siguiente tabla:


Arauca 23,37 Crítico

Arauquita 21,88 Crítico

Cravo Norte 13,34 Crítico

Fortul 23,48 Crítico

Puerto Rondón 9,45 Crítico

Saravena 40,31 Bajo

Tame 50,58 Bajo

A continuación se observan las calificaciones en orden descendente:

Se encuentra que los municipios del Departamento de Arauca no son eficientes, encontrándose Tame y

Saravena en rango BAJO y en su orden Saravena, Fortul, Arauca, Arauquita, Cravo Norte y Puerto Rondón en rango crítico, por lo que deben realizar serias acciones que les permita mejorar las relaciones

de productividad.

Dado que los puntajes definitivos apenas alcanzan un promedio de 15,40% corresponde a todos los

municipios realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad con respecto a otros






municipios que en condiciones similares de desarrollo, son más eficientes.

3.1.2.1. Estimación de la Eficiencia: La estimación de la eficiencia por rango del software aplicado es:

De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, que en el departamento de Arauca, el número de municipios por rango del software DEA es: uno entre 51 y 60 puntos y uno entre 41 y 50

puntos, tres entre 21 y 30 puntos, uno entre 11 y 20 puntos y uno entre 0 y 10 puntos.

3.1.2.2. Aportes realizadas a los resultados por la Secretaría de Educación Departamental -SED

La Secretaría de Educación departamental comparte las cifras que maneja, y los logros obtenidos hasta el año 2013 por cada uno de los ejes del Plan de Desarrollo:

EJE DE POLÍTICA: COBERTURA

MATRÍCULA DEPARTAMENTO DE ARAUCA

Para la vigencia 2013 el Departamento de Arauca contó con una matrícula de 61.408 estudiantes, de los

cuales 57.690 estudiantes corresponden al sector Oficial.

En la siguiente tabla se refleja esta información discriminada por Municipio y sector.

MATRÍCULA MUNICIPIO Y SECTOR Municipio Oficial Contratada Oficial Contratada Privada No Oficial TOTAL

ARAUCA 16.923 200 0 2.199 19.322

ARAUQUITA 9.131 0 0 72 9.203

CRAVO NORTE 797 65 0 0 862

FORTUL 4.976 0 0 60 5.036

PUERTO RONDÓN 879 42 0 0 921

SARAVENA 12.085 167 0 265 12.517

TAME 12.899 227 0 421 13.547

Fuente: Área de Cobertura Educativa.

INSTITUCIONES EDUCATIVAS DEPARTAMENTO DE ARAUCA

Para la vigencia 2013, el sistema educativo estuvo conformado por el siguiente N° de I.E con sus sedes tanto para el sector urbano como para el sector rural.






El gráfico evidencia 45 Instituciones Educativas, 19 CEARES y 3 CEINES. Para el sector privado el

Departamento de Arauca cuenta con 23 Instituciones Educativas con 23 sedes.

EFICIENCIA DEL SECTOR EDUCATIVO (APROBACIÓN, REPROBACIÓN, DESERCIÓN, TRASLADOS)

Durante la vigencia 2013 la matrícula presentó diversas fluctuaciones, generando así un índice de 6.57% de estudiantes que desertaron, una tasa de 79.19% de estudiantes que aprobaron el curso y un 9.02%

de estudiantes que reprobaron.

En la siguiente tabla se puede verificar dicha información, para cada uno de los niveles educativos.

NIVEL EDUCATIVO APROBADOS REPROBADOS DESERTADOS TRASLADADOS

Estudiantes % Estudiantes % Estudiantes % Estudiantes %

PREESCOLAR 4.492 84,53% 159 2,99% 336 6,32% 327 6,15%

PRIMARIA 23.091 82,76% 2.043 7,32% 1.222 4,38% 1.546 5,54%

SECUNDARIA 13.365 73,70% 2.111 11,64% 1.801 9,93% 857 4,73%

MEDIA 4.866 83,36% 428 7,33% 324 5,55% 219 3,75%

TOTAL 45.814 80,11% 4.741 8,29% 3.683 6,44% 2.949 5,16%

BASICA 36.456 79,19% 4.154 9,02% 3.023 6,57% 2.403 5,22%

Fuente: Área de Cobertura Educativa SED

TASA DE COBERTURA BRUTA POR MUNICIPIOS

La tasa de Cobertura bruta por municipios permite evidenciar el acceso al sistema educativo con el que cuenta cada uno de los municipios en los niveles educativos. Así podemos observar que los índices de

cobertura más altos en el Departamento se encuentran en el municipio de Saravena en 4 de los 5

niveles educativos como son transición, primaria y básica, y secundaria con una participación del 92.4% De igual manera el municipio de Tame, Puerto Rondón y Cravo Norte presentan una tasa de 107.4%,

109.2% y 108.4% respectivamente.

TASA DE COBERTURA BRUTA

MUNICIPIO Transición Primaria Secundaria Media Básica Total

ARAUCA 66,2% 78,5% 77,5% 68,9% 76,8% 75,7%

ARAUQUITA 79,5% 97,2% 64,9% 46,4% 82,7% 77,1%

FORTUL 87,7% 84,3% 55,9% 44,7% 73,5% 69,1%

CRAVO NORTE 94,1% 108,4% 72,8% 47,1% 92,9% 85,9%

PUERTO RONDÓN 83,0% 109,2% 66,9% 49,2% 89,6% 82,5%

SARAVENA 103,9% 105,7% 92,4% 49,7% 100,2% 91,9%

TAME 86,8% 107,4% 88,9% 58,1% 98,1% 91,8%

Fuente: área de Cobertura Educativa SED

Instituciones Sedes Instituciones Sedes CEARES Sedes CEINES Sedes Instituciones Sedes

Arauca 7 25 3 21 2 36 1 7 16 16

Arauquita 3 5 6 37 5 54 1 1 1

Cravo Norte 1 3 1 8 1

Fortul 1 3 3 27 2 22 1 6 1 1

Puerto Rondón 1 4 1 4

Saravena 4 18 3 3 5 53 1 8 1 1

Tame 5 15 8 58 3 39 7 4 4

22 73 23 146 19 216 3 30 23 23

Instituciones PrivadasInstituciones Urbanas Instituciones Rurales Centros Asociados Rurales Centro Educativos Indigenas






El Municipio con la tasa de cobertura más baja para los niveles educativos de transición y primaria es

Arauca. Y el municipio de Fortul presenta la tasa más baja del Departamento.

TASA DE COBERTURA NETA POR MUNICIPIOS

La tasa de cobertura neta más alta del departamento la presentan los municipios de Saravena y Tame

con 78.6 y 81.1% respectivamente.

TASA DE COBERTURA NETA

Municipio Transición Primaria Secundaria Media Básica Total

ARAUCA 35,8% 60,3% 54,3% 34,1% 61,2% 66,6%

ARAUQUITA 35,7% 69,6% 44,4% 23,7% 63,3% 65,7%

FORTUL 42,1% 59,5% 38,4% 18,5% 54,2% 57,4%

CRAVO NORTE 44,7% 69,1% 51,5% 27,1% 67,1% 69,7%

PUERTO RONDÓN 42,6% 72,7% 51,2% 27,7% 69,4% 71,2%

SARAVENA 54,9% 82,0% 62,0% 24,3% 75,7% 78,6%

TAME 52,4% 81,3% 62,7% 29,8% 77,2% 81,1%

El municipio con la tasa de cobertura neta más baja la presenta Fortul con 57%, Arauquita con 65.7% y

Arauca con 66.6%.

El nivel educativo que presenta mayor deficiencia en su cobertura es el nivel educativo Media teniendo

en cuenta que para ningún municipio supera el 35%.

Fuente: área de Cobertura Educativa SED






ALIMENTACIÓN ESCOLAR

Fuente: Área de Cobertura Educativa

Para el Departamento de Arauca, la Secretaría de Educación Departamental ha velado por garantizar el

refuerzo alimenticio desde el 6 de noviembre de 2012 hasta el 22 de noviembre de 2013, beneficiando a estudiantes de los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena Y

Tame, de niveles 1 y 2 del Sisben, población vulnerable (desplazados e indígenas). Para el 2014 se espera beneficiar a 42.454 estudiantes.

TRANSPORTE ESCOLAR

Fuente: Área de Cobertura Educativa

La administración departamental de Arauca viene implementando la estrategia de prestación de servicio de transporte escolar para garantizar el acceso, permanencia y continuidad de los estudiantes en el

sistema educativo de los niños, niñas y jóvenes a las instituciones y centros educativos de la zona rural del Departamento de Arauca, en especial la población vulnerable de los estratos 1 y 2 del Sisben. Se

espera beneficiar a 6.840 estudiantes durante el año 2014.

MATRÍCULA OFICIAL POBLACIÓN INDÍGENA Y AFRODESCENDIENTE

MUNICIPIO 2011 2012 2013

AFRO INDÍGENAS AFRO INDÍGENAS AFRO INDÍGENAS

ARAUCA 32 375 34 312 51 298

ARAUQUITA 47 101 40 86 35 63

FORTUL 12 375 12 472 8 449

CRAVO NORTE 0 9 0 12 0 11

PUERTO RONDÓN 0 26 0 43 0 57






MATRÍCULA OFICIAL POBLACIÓN INDÍGENA Y AFRODESCENDIENTE

MUNICIPIO 2011 2012 2013

AFRO INDÍGENAS AFRO INDÍGENAS AFRO INDÍGENAS

SARAVENA 2 270 3 352 18 269

TAME 81 436 71 570 85 511

EJE DE POLÍTICA: CALIDAD EVOLUCIÓN INSTITUCIONES EDUCATIVAS SEGÚN CATEGORÍA PRUEBAS SABER 2013

Fuente: Área de Calidad Educativa

De las 43 Instituciones Educativas del Departamento de Arauca se mantiene en categoría Muy Superior, según resultados arrojados en pruebas SABER 2013, la Institución Educativa La Frontera del municipio

de Saravena. En cuanto a Categoría Superior, el departamento pasa de tener 4 instituciones educativas a 5, ya que Antonio Nariño de Saravena, logra ascender a categoría superior en el año 2013. Se

mantienen Santa Teresita y Normal María Inmaculada, ambas instituciones del municipio de Arauca, por 3 años consecutivos en dicha categoría e Instituciones como Rafael Pombo y Liceo del Llano, de

Saravena y Arauquita respectivamente, por dos años consecutivos en categoría Superior.

Se evidencia un descenso significativo de las Instituciones educativas en las categorías bajo y medio, ya

que el Departamento paso de tener 13 y 3 respectivamente en el año 2010 a 3 y 1 para el año 2013. Puede decirse que para el año 2013, el avance ha sido bastante significativo pues el Departamento paso

de tener un total de 40% de Instituciones en categorías baja e inferior en el año 2010 a 9.30% en 2013.

INSTITUCIONES EDUCATIVAS CLASIFICADAS POR CATEGORÍAS

INSTITUCIÓN EDUCATIVA JORNADA ZONA 2008 2009 2010 2011 2012 2013

ARAUCA

SIMÓN BOLÍVAR TARDE URBANA M A M M M M

GENERAL SANTADER MAÑANA URBANA B M M M M M

SANTA TERESITA TARDE URBANA A M A S S S

GUSTAVO VILLA DÍAZ MAÑANA URBANA M M B M M M

CRISTO REY TARDE URBANA M M A A A A

AGROPECUARIO MUNICIPAL MAÑANA RURAL M M B B B B

FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS MAÑANA URBANA A B M M M M

NORMAL MARÍA INMACULADA MAÑANA URBANA A A S S S S

JOSÉ ASUNCIÓN SILVA MAÑANA RURAL I I








INSTITUCIÓN EDUCATIVA MATECANDELA MAÑANA RURAL M M

ARAUQUITA

JOSÉ ACEVEDO Y GÓMEZ MAÑANA RURAL M B B B B M

PEDRO NEL JIMÉNEZ MAÑANA RURAL I B B B M M

JOSÉ MARÍA CARBONEL MAÑANA RURAL A M A A A A

LICEO DEL LLANO MAÑANA URBANA M M A A S S

JUAN JACOBO ROUSSEAU MAÑANA URBANA B M M M M M

GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ MAÑANA URBANA B B M M M M

AGUACHICA MAÑANA RURAL B M B M

LA PESQUERA MAÑANA RURAL I B B M

INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANDRÉS BELLO MAÑANA M M

CRAVO NORTE

JOSE ANTONIO GALAN MAÑANA URBANA B M B M M M

FORTUL

ALEJANDRO HUMBOLDT MAÑANA URBANA M M M M M A

TIERRA SECA COMPLETA U ORDINARIA

RURAL M M M

PAZ Y ESPERANZA MAÑANA RURAL B B B M

PABLO SEXTO MAÑANA RURAL I B B M

PUERTO RONDÓN

LA INMACULADA MAÑANA B B B B M M

SARAVENA

VILLA CECILIA MAÑANA RURAL I B B B B M

ANTONIO NARIÑO MAÑANA RURAL A A S S A S

JOSE ODEL LIZARAZO MAÑANA RURAL B B B B B B

LA FRONTERA MAÑANA URBANA S S S S MS MS

JOSE EUSTASIO RIVERA COMPLETA U ORDINARIA

URBANA M M M A A A

RAFAEL POMBO MAÑANA URBANA M M A A S S

CDR COMPLETA U ORDINARIA

URBANA M M M A A A

TAME

SAN LUIS MAÑANA URBANA M M M M A A

ORIENTAL FEMENINO MAÑANA URBANA M M M A A A

INOCENCIO CHINCA MAÑANA URBANA A M M M A A

LICEO TAME COMPLETA U ORDINARIA

URBANA A M M M A A

FROYLAN FARIAS COMPLETA U ORDINARIA

URBANA M M M M M M

AGUSTIN NIETO CABALLERO MAÑANA RURAL M I I B I B








IPA MAÑANA RURAL M M M M M M

PARMENIO BONILLA MAÑANA RURAL B M A M A A

JOEL SIERRA COMPLETA U ORDINARIA

RURAL M N.A B B M M

ANTONIO RICAURTE MAÑANA RURAL B M M M

EL DELIRIO SABATINA-DOMINICAL

RURAL B B B M

FILIPINAS MAÑANA RURAL M

CEIN BETOY MAÑANA RURAL B

EJE DE POLÍTICA: GESTIÓN

INVERSIÓN EDUCACIÓN

Mediante ordenanza No. 001E de 2012 se adoptó el plan de desarrollo para el departamento de Arauca

2012-2015 “ES HORA DE RESULTADOS” en el cual se definieron los programas y subprogramas del sector educativo en la Dimensión Socio- cultural cuyo objetivos es GARANTIZAR CONDICIONES DE

IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, IDENTIDAD E INCLUSIÓN SOCIAL PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL en la que se atenderá entre otros sectores el sector Educación como Factor de Conocimiento, Progreso y

Ascenso Social.

Para la vigencia 2013 la Secretaría de Educación Departamental contó con una asignación presupuestal

total de $ 166.753.795.793,63 para garantizar el funcionamiento del Sistema Educativo en el Departamento.

Es importante mencionar, que dentro de este presupuesto se incluyeron las asignaciones correspondientes a Reservas y cuentas expiradas por un total de $ 9.076.645.535,61, ejecutándose

un 99% de estas. En la siguiente tabla se refleja la información correspondiente al presupuesto Sector Educación para la

vigencia 2013, discriminado por tipo de cuenta, valor apropiado y valor ejecutado.

PRESUPUESTO EDUCACIÓN VIGENCIA 2013

Cuenta Apropiaciones Ejecutado

Recursos Propios $ 33.803.973.527,06 $ 22.928.093.307,76

Sistema General de Participaciones $ 101.812.882.908,95 $ 101.812.878.686,95

Reservas $ 7.047.080.325,92 7.006.152.432,91

Vigencias expiradas $ 2.029.565.209,69 2.028.028.699,93

SGR $ 22.060.293.822,01 22.538.458.547,01

TOTAL $ 166.753.795.793,63 $ 156.313.611.674,56

Fuente: Área de Administrativa y financiera.

A corte 31/12/2013 la Secretaría de Educación Departamental invirtió un total de $ 156.313.611.674,56,

es decir, un 93.73% del presupuesto asignado.

La inversión realizada por Municipios se discrimina en la siguiente tabla.






Presupuesto Sector Educativo por Municipios

MUNICIPIO ASIGNADO EJECUTADO % EJECUTADO

TAME $750.000.000,00 $899.040,00 0,12%

ARAUQUITA $2.783.618.183,71 $1.996.685.838,68 71,73%

ARAUCA $1.411.733.623,00 $1.411.708.594,45 100,00%

PUERTO RONDÓN $515.012.233,00 $515.006.625,98 100,00%

SARAVENA $3.213.491.423,79 $2.903.031.543,58 90,34%

CRAVO NORTE $33.758.680,74 $- 0,00%

FORTUL $89.999.998,72 $89.999.330,45 100,00%

PERSONAL DOCENTE DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL DE ARAUCA 2013

El Ministerio de Educación Nacional para la vigencia 2013, mediante concepto técnico de modificación de

planta de cargos de personal docente y directivo docente del Departamento de Arauca con radicado del 16 de Enero de 2013, y teniendo en cuenta que la matrícula a atender por parte de la entidad territorial

Certificada en Educación Departamental de Arauca es de 53.132 alumnos de grado cero a trece inclusive aceleración del aprendizaje

Para la vigencia 2013, el Departamento de Arauca contó con una planta de 2.342 Docentes, y 139 Directivos Docentes.

TIPO DE VINCULACIÓN

MUNICIPIO TOTAL DOCENTE

TOTAL DIRECTIVO DOCENTE

PLANTA TEMPORAL

PROPIEDAD PROVISIONAL VACANTE

DEFINITIVA

PROVISIONAL VACANTE

TEMPORAL

Arauca 670 30 12 634 44 10

Arauquita 382 9 6 309 66 10

Cravo Norte 42 1 35 6

Fortul 187 3 1 153 34 2

Puerto Rondón 42 1 1 36 6

Saravena 488 16 11 479 16 3

Tame 531 80 10 439 86 12

3.2 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD.

Para la evaluación de la vigencia 2013, metodológicamente se analizaron los siguientes funciones de producción con sus correspondientes insumos y productos:

3.2.1 Régimen Subsidiado

Se establece “Número de afiliados al Régimen Subsidiado” como único producto de la función de

producción ya que para el goce efectivo de derechos de los beneficiarios del Régimen Subsidiado se

determinó a través de la Ley 1438 de 2011 en su artículo 22 la “Portabilidad Nacional” donde el beneficiario pueda acceder a los servicios de salud a través de la cédula de ciudadanía u otro documento

de identidad.

En régimen subsidiado, para la evaluación del año 2013, se tomó la información de los gastos de

acuerdo a lo reportado en FUT (esto de acuerdo con la metodología) de manera diferente a los años anteriores cuando se tomaba la información del SICEP.

Para medir la eficiencia en la función de producción de régimen subsidiado, se propone:






Producto e insumos de la función de producción Régimen Subsidiado

Producto: Número de afiliados al Régimen

Subsidiado

Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos

administrativos (miles de pesos de 2013). Enfoque:


Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e

interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (2013).

Función de producción de Régimen Subsidiado

Producto Número de personas afiliadas al Régimen Subsidiado

Aclaraciones Total afiliados: subsidios plenos y parciales Validar con fuentes nacionales.

Fuente Sicep Gestión 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.1. “Número de personas afiliadas al régimen subsidiado. Vigencia 2013.” Ministerio de Salud y Protección Social.

Insumo 1 Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos administrativos (miles de pesos de 2013)

Aclaraciones

Todas las fuentes: SGP, Fosyga, Etesa, rentas cedidas, recursos propios. No incluye gastos administrativos. No incluye el 0,4% de la contratación que se debe destinar a interventoría ni el 0,2% para las labores de vigilancia.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formularios FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.1.1 - AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO; A.2.1.9 - PAGO DE DÉFICIT DE INVERSIÓN EN RÉGIMEN SUBSIDIADO (DE CARÁCTER EXCEPCIONAL) Reporte Reservas Presupuestales, Cuenta R.I.2.1 “RÉGIMEN SUBSIDIADO”

Insumo 2 Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (miles de pesos de 2013).

Aclaraciones

Corresponde a los Gastos en servicios personales (Nómina, Aportes + órdenes de prestación de servicios –OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado. Los municipios y distritos pueden destinar hasta el 0,4% de los recursos del Régimen Subsidiado para interventoría. Ley 1122 de 2007

Fuente

SICEP 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.3. “Gastos servicios personales (Nómina, aportes, órdenes de prestación de servicios -OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado. Vigencia 2013 ” DNP-DDTS-SFPT: Formularios FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.1.3 - 0.4% “INTERVENTORIA DEL RÉGIMEN SUBSIDIADO”. Ministerio de Salud y Protección Social.


AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO 2013

Municipio Actual

Afiliados

Actual

Inversión

Actual

Gastos

Arauca 52.981 24.707 131.433

Arauquita 34.033 18.398 13.683

Cravo Norte 2.841 1.703 1.644

Fortul 16.299 8.311 26.813

Puerto Rondón 3.525 1.993 13.248

Saravena 44.018 22.282 10.386

Tame 35.481 17.869 0

Según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Los gráficos de dispersión muestras lo siguiente:






Teniendo en cuenta que para la vigencia, ningún municipio presentó datos extremos ni inconsistencias,

todos participaron en la evaluación

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones: Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables



Arauca 85,68 sobresaliente

Arauquita 70,87 medio

Cravo Norte 60,53 bajo

Fortul 65,39 medio

Puerto Rondón 60,38 bajo

Saravena 81,08 sobresaliente

Tame 0 critico

A continuación se observa la ubicación del municipio según la calificación obtenida:

Como resultado se tiene que los municipios de Arauca y Saravena, alcanzaron rango SOBRESALIENTE,

los municipios de Arauquita y Fortul el rango MEDIO, los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón en

el rango BAJO y el municipio de Tame el rango CRITICO.

Dado que los puntajes definitivos alcanzan un promedio de 60,58% corresponde a todos los municipios realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad con respecto a otros municipios

que en condiciones similares de desarrollo, son más eficientes.

3.2.1.2. Aportes realizados a los resultados por la Unidad de Salud del Departamento de Arauca






La Unidad de Salud, comparte las cifras que maneja en torno al sector salud, así como sus apreciaciones

sobre los resultados de la vigencia: SUBDIRECCIÓN DE SEGURIDAD SOCIAL AFILIADOS AL RÉGIMEN SUBSIDIADO DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA POR MUNICIPIO Y EPS AÑO: 2013

MUNICIPIO CAPRECOM DUSAKAWI SALUDVIDA COMPARTA TOTAL MPIO

ARAUCA 23.582 9.335 20.064 52.981

ARAUQUITA 10.753 5.846 4.180 11.278 32.057

GRAVO NORTE 0 1.166 1.674 2.840

FORTUL 5.826 2.724 2.225 5.524 16.299

PUERTO RONDÓN 1.275 2.250 3.525

SARAVENA 11.332 9.628 10.071 10.343 41.374

TAME 13.486 5.928 15.962 35.376

TOTAL DPTO. 64.979 35.902 16.476 67.095 184.452

AFILIADOS AL RÉGIMEN CONTRIBUTIVO DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA POR MUNICIPIO Y EPS

MUNICIPIO EPS

SANITAS

EPS SALUD

COOP

COOMEVA

EPS

EPS FAMISANAR

LTDA

EPS Servcio Occidental de Salud

S.A.-EPS-S.Q.S.S.A.

SALUD

VIDA NUEVA EPS

TOTAL

DEPARTAMENTO

ARAUCA 2.515 10.609 5 1 1

7.985 21.116

ARAUQUITA 8 768

1 953 1.730

CRAVO NORTE

210 210

FORTUL

1

5 252 258

PUERTO RONDÓN 2 1

114 117

SARAVENA 18 7.378 1 1

3 894 8.295

TAME 17 3.412

1 1.210 4.640

TOTAL OPTO 2.560 22.168 7 2 1 10 11.618 36.366

INCONVENIENTES TÉCNICOS PARA EL LOGRO DE COBERTURAS DE VACUNACIÓN. AÑO 2013

La Unida de Salud manifiesta que en 2013 se presentaron entre otros los siguientes aspectos que pudieron haber incidido en el desarrollo de las actividades relacionadas con este indicador:

- Población asignada por el MSPS según estadísticas DANE, no se ajustaba a la realidad del

Departamento de Arauca. - Población flotante entre Colombia y Venezuela.

- Alteraciones de orden Público.

3.2.2 Plan de Ampliado de Inmunizaciones -PAI

El Plan Ampliado de Inmunizaciones (PAI) es una acción conjunta de las naciones del mundo y de

organismos internacionales interesados en apoyar acciones tendientes a lograr coberturas universales de

vacunación, con el fin de disminuir las tasas de mortalidad y morbilidad causadas por las enfermedades inmunoprevenibles y con un fuerte compromiso de erradicar, eliminar y controlar las mismas.

Para evaluar la eficiencia en la función de producción PAI, se propone:

1.2.2. Producto e insumos de la función de producción Plan Ampliado de Inmunizaciones

Producto: Personas vacunadas con Triple Viral:

sarampión, rubéola y paperas. (TV / SRP)

Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (miles de pesos 2013).

Enfoque: maximización del

producto Insumo 2: Cantidad de inmuno-biológicos de triple viral suministrados

por el Ministerio de Protección Social

Función de producción de Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI






Función de producción de Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI

Producto Producto: Personas vacunadas con Triple Viral: sarampión, rubéola y paperas. (TV / SRP)

Aclaraciones TV/SRP: Sarampión, rubéola y paperas Se aplica a la edad de 1 año, refuerzo a los 10 años y mujeres post-parto y post-aborto Validar con fuentes nacionales.

Fuente

Sicep Gestión 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.6. “Número de personas vacunadas con triple viral (total niños de 1 año + niños de 10 años con refuerzo + mujeres post parto + post aborto). Vigencia 2013”. Ministerio de Salud y Protección Social, -coberturas útiles de vacunación-.

Insumo 1 Inversión total ($) provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI.

Aclaraciones Todas las fuentes

Fuente DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.2.1.1 “PROGRAMA AMPLIADO DE INMUNIZACIONES (PAI)”.

Insumo 2 Total dosis (monodosis) de triple viral suministradas por el Ministerio de Protección Social

Aclaraciones

Se requiere información sobre las dosis, no sobre los biológicos porque éstos pueden contener múltiples dosis. Dosis: cantidad de biológico para inmunizar a un individuo. Una dosis Subcutánea brazo de 0.5 ml. El MPS no maneja información municipal, sino agregada por departamento.

Fuente

SICEP 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.7. “Cantidad de dosis (expresada en unidosis) de Triple Viral suministradas por el Ministerio de Protección Social. Vigencia 2013. Nota: tener en cuenta que para inmunizar a un individuo se requiere de una dosis”. Direcciones Departamentales de Salud.

La información reportada por los municipios para la presente evaluación es la siguiente:

Municipio

Producto 1: Personas vacunadas con triple

viral 2013 (niños de 1 año, niños de 5 años con refuerzo y mujeres post parto y post

aborto). MPS (Inmodificable)

Insumo 1. Inversión en PAI 2013 -

Plan Ampliado de Inmunizaciones ($ millones)

Arauca 1370 81,4

Arauquita 641 174,6

Cravo Norte 68 71,2

Fortul 317 38,4

Puerto Rondón 84 37,3

Saravena 878 166,9

Tame 923 0,0

El DNP calculó la eficiencia en cobertura PAI, sobre el indicador de cobertura útiles de vacunación.

Los resultados de la misma para los municipios del departamento es la siguiente:

Municipio cobertura PAI Rango

Arauca 87,6 sobresaliente

Arauquita 95,8 sobresaliente

Cravo Norte 100,0 sobresaliente

Fortul 100,0 sobresaliente

Puerto Rondón 91,0 sobresaliente

Saravena 96,7 sobresaliente

Tame 99,4 sobresaliente

A continuación se observa la ubicación del municipio según la calificación obtenida:






Según los resultados, todos los municipios del departamento obtuvieron resultado sobresaliente con u promedio de 95,79%.

El municipio de Cravo Norte fue el más eficiente, seguido en su orden por: Fortul, Tame, Saravena,

Arauquita, Puerto Rondón y Arauca.

Se les sugiere se realizar acciones que les permita mantener y/o continuar mejorando las relaciones de

productividad realizado durante la vigencia 2013 para ésta función de producción.


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca, que el número de municipios por rango del software aplicado es:

Se tienen seis municipios entre 91 y 100 y un municipios entre 81 y 90 puntos.

3.2.2.2 Observaciones realizadas a los resultados por la Unidad de Salud del Departamento de Arauca La Unidad Especial de Salud de Arauca compartió las estadísticas departamentales consolidadas de

vacunación 2013:






COBERTURAS DE INMUNIZACIONES CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL 2013 META JUNIO 47,4 COBERTURA ALCANZADA COBERTURA FALTANTE COBERTURA

META 2013 META ANUAL 100% 0 94,8%

BCG 82,7% 12,1% 82,6 ENERO 7,9

3ra POLIO 91,4% 3,4% 91,4 FEBRERO 15,8

3ra PENTAVALENTE 91,5% 3,3% 91,5 MARZO 23,7

2da NEUMOCOCO 90,1% 4,7% 90,1 ABRIL 31,6

2da ROTAVIRUS 85,9% 8,9% 85,9 MAYO 39,5

TRIPLE VIRAL 1 año 94,6% 0,2% 94,6 JUNIO 47,4

FIEBRE AMARILLA 94,6% 0,2% 94,6 JULIO 55,3

HEPATITIS A 88,0% 6,8% 88,0 AGOSTO 63,2

POLIO REFUERZO 1 67,8% 27,0% 67,8 SEPTIEMBRE 71,1

DPT REFUERZO 1 68,1% 26,7% 68,1 OCTUBRE 79,0

POLIO REFUERZO 2 93,7% 1,1% 93,7 NOVIEMBRE 86,9

DPT REFUERZO 2 93,8% 1,0% 93,8 DICIEMBRE 94,8

TRIPLE VIRAL REFUERZO 2 93,7% 1,1% 93,7

3.3 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE.

3.3.1 Producción Aprovechamiento, cobertura y continuidad

Esta función busca evaluar el aprovechamiento del recurso hídrico en cuanto a las horas prestación del

servicio en términos de cobertura y continuidad.

Para estimar la eficiencia de éste sector se utiliza como enfoque minimización de insumos:

Producto e insumos de la función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Producto 1: Metros cúbicos de agua producida (zona urbana y centros

poblados)

Insumo 1: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto (Zona urbana y

centros poblados) Enfoque:

Minimización de insumos

Producto 2: Número de viviendas conectadas al servicio de acueducto (zona

urbana y centros poblados)

Insumo 2: Inversión total en agua potable para la prestación del servicio de los últimos tres años (miles de

pesos de 2013).

Función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Producto 1 Metros cúbicos de agua producida (zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones Metros cúbicos de agua producida para la zona Urbana y centros poblados, a la salida de la planta de tratamiento.






Función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

M3 de agua producida en un periodo de un (1) año

Fuente

SICEP 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.10. “Metros cúbicos de agua producida (a la salida de la planta de tratamiento) al año (zona urbana y centros poblados). Vigencia 2013” Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA

Producto 2 Número de viviendas conectadas al Servicio de Acueducto (zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones Total de viviendas de la zona urbana y de centros poblados que tienen conexión domiciliaria al servicio.

Fuente

SICEP 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.6. “No de viviendas con conexión domiciliaria al servicio de acueducto zona urbana y centros poblados. Vigencia 2013”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA. Superintendencia de Servicios Públicos.

Insumo 1 Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto (Zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones El dato reportado no puede ser superior a 720, pues la periodicidad de la variable es mensual.

Fuente

SICEP 1401 - - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.13. “Promedio mensual del No. de horas de prestación del servicio de acueducto (Zona urbana y centros poblados). Vigencia 2013. Nota: tener en cuenta que el máximo posible de horas es 720”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA. Superintendencia de Servicios Públicos.

Insumo 2 Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años (mils de pesos de 2013).

Aclaraciones Inversión para la prestación del servicio de agua potable (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) Incluye inversiones del operador privado si lo hay.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para el valor de la vigencia 2013. DNP-DDTS-SFPT: información deflactada con base en lo reportado en el Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para las vigencias 2011-2013 a precios de 2013.


APROVECHAMIENTO, COBERTURA Y CONTINUIDAD DEL SERVICIO 2013

Municipio Actual Agua Producida

Actual Viviendas Conectadas

Actual Inversión

Actual Horas no Prestación Servicio

Arauca 6.633.164 13.982 13.130 719

Arauquita 1.039.680 6.520 7.560 690

Cravo Norte 167.730 800 577 720

Fortul 581.488 2.610 1.531 720

Puerto Rondón 113.684 880 316 720

Saravena 2.720.891 10.977 6.579 720

Tame 3.679.296 7.884 2.765 0

Según la metodología, al igual que en las demás funciones de producción, deben participar solamente los municipios que presentaron datos completos y ponderados, si existieren municipios que presentan

datos extremos, inconsistencias o que no tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Los gráficos de dispersión muestran lo siguiente:






Teniendo en cuenta que para la vigencia, ningún municipio presentó inconsistencias en los insumos, todos participaron en la evaluación

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes condiciones: Cálculo de puntajes minimización de insumos y aplicando el modo de rendimientos variables


APROVECHAMIENTO, COBERTURA Y CONTINUIDAD DEL

SERVICIO 2013

Municipio Calificación

Arauca 50 Bajo

Arauquita 3,23 Critico

Cravo Norte 100 sobresaliente

Fortul 100 sobresaliente

Puerto Rondón 100 sobresaliente

Saravena 100 sobresaliente

Tame 0 Critico

A continuación se observan el lugar ocupado por los municipios según su calificación.

Según los resultados, los municipios Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Saravena obtuvieron resultado

SOBRESALIENTE, el municipio de Arauca obtuvo BAJO y los municipios de Arauquita y Tame CRÍTICO. Los municipios obtuvieron una calificación promedio de 64,75 puntos.






El municipio de Cravo Norte fue el más eficiente, seguido en su orden por: Fortul, Puerto Rondón,

Saravena, Arauca, Arauquita y Tame.

Según los resultados de la evaluación, no todos los municipios fueron eficientes, y se sugiere en general realizar acciones que les permita mantener y/o continuar mejorando las relaciones de productividad

realizado durante la vigencia 2013 para ésta función de producción.


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca, que el número de municipios por rango del software aplicado es:

Se tienen cuatro municipios entre 91 y 100 puntos, uno entre 41 y 50 puntos y uno entre 0 y 10 puntos.

3.3.1.2. Aportes realizados por La Empresa Departamental de Servicios Públicos CUMARE S.A E.S.P:

La Empresa Departamental de Servicios Públicos CUMARE S.A E.S.P, no realizó aportes para la evaluación 2013.

3.3.2 Calidad del Agua

Hace referencia a las condiciones de potabilidad del agua para el consumo.

Se define de la siguiente manera:

Producto e insumos de la función de producción Calidad del Agua

Producto 1: Índice de Riesgo de Calidad del Agua (promedio - IRCA Absoluto, Reescalado)2. Decreto 1575 de 2007

Insumo 1: Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar Enfoque:


Insumo 2 Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los

últimos tres años (miles de pesos de 2013).

2 El reporte de la información involucra tanto el IRCA como el el IRCA reescalado. Como es del interés de la evaluación mostrar un indicador caracterizado por tener un mayor valor para reflejar mejores situaciones, es necesario reescalar el índice de riesgo. Así si el IRCA es de 0.7, el IRCA reescalado debe mostrar 0.3 (1-0.7).






Función de producción Calidad del Agua

Producto Índice de Riesgo de Calidad del Agua3 (promedio - IRCA Absoluto, Reescalado). Decreto 1575 de 2007.

Aclaraciones Grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua4. Validar con datos del Instituto Nacional de Salud, INS.

Fuente

SICEP 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.14. “Índice de Riesgo de Calidad del Agua (IRCA promedio), de acuerdo con Decreto 1575 de 2007 y Res.2115 de 2007. Vigencia 2013. Nota: Validar con fuente nacional. Instituto Nacional de Salud y Departamento”.

Insumo 1 Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años (miles de pesos de 2013).

Aclaraciones

Inversión para la prestación del servicio de agua potable (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) Incluye inversiones del operador privado si lo hay.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para el valor de la vigencia 2013 DNP-DDTS-SFPT: información deflactada con base en lo reportado en el Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.10 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para las vigencias 2011-2013 a precios de 2013.

Insumo 2 Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería

Aclaraciones (100 - Dato), porque entonces daría más eficiente el que haga menos pruebas, y la idea es que a mayores pruebas, mayor control y mayores correctivos.

Fuente

SICEP 1401 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.22. “Número de pruebas realizadas de Riesgo de Calidad del Agua. Vigencia 2013”. Número de pruebas realizadas -dato suministrado por el Instituto Nacional de Salud, INS. Número de pruebas que legalmente debería realizar –según la normatividad-

Las anteriores funciones de producción serán usadas para la estimación de la eficiencia mediante el

software Frontier Analyst y el método de análisis envolvente de datos.

Para esta evaluación se tuvieron en cuenta los datos de índice IRCA suministrados por el Departamento Nacional de Planeación y los envidos por los municipios en el aplicativo SICEP1401

CALIDAD DEL AGUA 2013

Municipio Actual IRCA Actual Inv Tot

APSB Actual Pruebas Realizadas

Arauca 1,06 13129,604 1.467,0

Arauquita 1,20 7559,541 184,0

Cravo Norte 4,13 577,328 55,0

Fortul 1,55 1531,469 82,0

Puerto Rondón 0,97 316,336906 88,0

Saravena 0,19 6578,848 1,0

Arauquita (Arauca) 2,53 2765,259 472,0

Según la metodología, al igual que en las demás funciones de producción, participan en la evaluación

solamente los municipios que presentan datos completos ponderados y consistes.

3 El Índice de Riesgo de Calidad del Agua es calculado a partir de la información de los parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos inadmisibles por municipio, reportada en el software SIVICAP (Sistema de información de vigilancia en calidad de agua potable) desarrollado por el Laboratorio de Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud y la Superintendencia de Servicios públicos domiciliarios en la conceptualización teórica y legal del mismo. 4 Véase Decreto 1575 de mayo 09 de 2007 a través del cual se establece el “Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano”. Agua potable o agua para consumo humano es aquella que por cumplir las características físicas, químicas y microbiológicas, en las condiciones señaladas en el Decreto 1575 de 2007 y demás normas que la reglamenten, es apta para consumo humano (esto es con Irca <= a 5) y se puede utilizar en bebida directa, en la preparación de alimentos o en la higiene personal.






Para la evaluación 2013 todos los municipios contaron con los requisitos para ser evaluados.


Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables obteniéndose la siguiente tabla:

CALIDAD DEL AGUA 2013 Municipio Calificación Rango

Arauca 98,94 Sobresaliente

Arauquita 98,8 Sobresaliente

Cravo Norte 95,87 Sobresaliente

Fortul 98,45 Sobresaliente

Puerto Rondón 99,03 Sobresaliente

Saravena 99,81 Sobresaliente

Tame 97,47 Sobresaliente

A continuación se observa el lugar ocupado por cada municipio según su calificación:

Se encuentra que todos los municipios obtuvieron resultado SOBRESALIENTE El municipio de Saravena,

fue el más eficiente, seguido en su orden por: Puerto Rondón, Arauca, Arauquita, Fortul, Tame y Cravo

Norte. Los municipios obtuvieron una calificación promedio de 98,34 puntos.

Según los resultados de la evaluación, todos los municipios fueron eficientes, y se sugiere en general realizar acciones que les permita mantener y/o continuar mejorando las relaciones de productividad

realizado durante la vigencia 2013 para ésta función de producción.


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca, que

el número de municipios por rango del software aplicado es:






Siete municipios entre 91 a 100 puntos

3.3.2.3. Aportes realizados a los resultados por la Unidad Administrativa Especial de Salud de Arauca –UAESA

MUNICIPIO NIVEL DE RIESGO SEGÚN IRCA

2010 2011 2012 2013

Arauca 0,70 1,30 0,92 1.06

Arauquita 1,30 2,90 0,79 1,20

Gravo Norte 6,00 2,70 1,80 4,35

Fortul 1,40 1,80 1,66 1,55

Puerto Rondó:1 8,10 2,80 6,99 0,96

Saravena 1,60 1,10 0,31 0,19

Tame 3,80 1,70 2,69 2,53

TOTAL DEPARTAMENTAL 2,41 1,80 1,82 1,48

Clasificación del nivel de riesgo en Salud según el IRCA

Sin Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Inviable

0-5 5,1-14 14,1-35 35,1-80 80,1-100

Teniendo en cuenta la clasificación del nivel del riesgo en salud según IRCA de acuerdo a lo establecido en la Resolución 2115 del 2007, el máximo nivel del riesgo corresponde a un valor de 8,10 en el año 2.010, 6,99 en el año 2.012, para el municipio de Puerto Rondón y para el municipio de Cravo Norte 6,00 correspondiendo estos valores a una clasificación de nivel de Riesgo Bajo. Durante los años 2011 y 2013 todas las personas prestadoras del servicio de acueducto. En los municipios, suministraron agua para consumo humano Sin Riesgo. La tendencia en la clasificación del IRCA anual para el consolidado del departamento de Arauca se mantuvo en el rango de 2,41 a 1,48, esto indica que durante los años 2010 a 2013 en éste departamento se distribuyó agua Sin Riesgo. Las actividades de IVO que desarrolla el grupo de Salud Ambiental, para garantizar la calidad del agua para consumo, ha tenido inconveniente en cada uno de los municipios, entre estos tenemos: En los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón no se cuenta con personal adscrito al grupo de Salud ambiental, al igual que en los centros poblados, por lo que desarrollar actividades de seguimiento al suministro de agua para consumo humano, en especial para el sector rural ha sido muy complicado, ya que nos apoyan por otros programas pero cuando se cuenta con el tiempo.






En los municipios de Arauquita y Fortul, no se cuenta con vehículo para el desarrollo de estas actividades, ya que las motocicletas entregadas a los funcionarios ya cumplieron con su ciclo de uso y están fuera de servicio, lo que complica un poco las cosas, ya que no es fácil realizar tom a de muestras de agua en taxi interurbano, y menos para el sector rural. En varias ocasiones el orden público ha impedido el normal desarrollo de las actividades de vigilancia de la calidad del agua, en especial para el sector rural. Se requiere más fortalecimiento para la vigilancia de la calidad del agua en el sector rural del Departamento de Arauca

3.4 ESCALAFÓN DE EFICIENCIA.

Se calcula con base en las eficiencias estimadas para cada una de las funciones de producción, se

construye el escalafón de eficiencia.

Para ello se exportan los resultados de eficiencia bajo rendimientos constantes y variables a excell y se dividen, obteniéndose siguientes los resultados de eficiencia para e cada función:

ÍNDICE DE EFICIENCIA 2013

NOMBRE MUNICIPIO

COBERTURA EN

EDUCACIÓN

CALIDAD EN

EDUCACIÓN

RÉGIMEN SUBSIDIADO

PAI APSB CALIDAD

AGUA EFICIENCIA

TOTAL RANKING

EFICIENCIA PUESTO

DEPARTAMENTO

Saravena 68,95 23,37 85,68 88 50 98,94 69,09 202 4

Fortul 58,64 21,88 70,87 96 3,23 98,8 58,20 470 6

Cravo Norte 49,91 13,34 60,53 100 100 95,87 69,94 181 3

Arauca 59,36 23,48 65,39 100 100 98,45 74,45 119 2

Puerto Rondón 51,7 9,45 60,38 91 100 99,03 68,59 208 5

Arauquita 63,48 40,31 81,08 97 100 99,81 80,23 43 1

Tame 0 50,58 0 99 0 97,47 41,24 887 7

Los resultados de la evaluación de eficiencia en orden descendente son: Arauquita con 80,23%, Arauca con 74,45%, Cravo Norte con 69,94%, Saravena con 69,09%, Puerto Rondón con 68,59%, Fortul con

58,2% y Tame con 41,24%

Con base en el resultado anterior, se ordenaron los municipios de mayor a menor puntaje obteniendo el

gráfico siguiente:

3.5 RELACIÓN EFICACIA – EFICIENCIA






De acuerdo con los resultados de eficiencia y eficacia se presentan los siguientes datos consolidados:

RELACIÓN EFICIENCIA – EFICACIA 2013

Municipio Índice de Eficacia 2013 Índice de Eficiencia 2013

Arauca 99,99 69,1

Arauquita 96,43 58,2

Cravo Norte 62,13 69,9

Fortul 59,61 74,4

Puerto Rondón 99,99 68,6

Saravena 84,26 80,2

Tame 21,18 41,2

A continuación se cruzan los resultados y se determina para cada municipio, su ubicación en una nueva gráfica, que muestra la relación entre eficacia y eficiencia, así:

Según la ubicación de cada municipio en la gráfica, se analiza su resultado y además permite a cada

entidad territorial, realizar una adecuada toma de decisiones respecto de la formulación de políticas y

mejoramiento de la gestión local.

Los municipios de Fortul, Cravo Norte, Saravena, Arauca, Puerto Rondón y Arauquita se encuentran ubicados en la parte superior derecha - cuadrante I, se pueden describir como municipios con medios y

altos niveles de eficacia y medianos en eficiencia.

El municipio de Tame se encuentra ubicado en la parte inferior izquierda - cuadrante III, lo que los

define como municipios con bajos niveles de eficacia y bajos en eficiencia.

En la evaluación en conjunto se puede observar que en cobertura y calidad del agua los puntajes son sobresalientes.

Lo anterior, corresponde a los resultados de las políticas institucionales en los temas de manejo de agua y las consecuentes inversiones departamentales en las funciones de Producción Aprovechamiento,

Cobertura y Continuidad del Servicio, así como Calidad del Agua realizadas para fortalecer los servicios que se prestan en los municipios, así como los esfuerzos realizados por ellos mismos.






4. GESTIÓN

4.1. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA:

4.1.1 CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS

De acuerdo con lo definido en la Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal, la capacidad administrativa es entendida como la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos

que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al interior de la organización.

Previo al cálculo de los diferentes indicadores, se requiere revisar, depurar y validar la información

reportada por los municipios para lo cual se realizan los pasos a que a continuación se mencionan:

Reporte de Información:

La información utilizada para realizar la evaluación es la reportada por los municipios en el aplicativo (SICEP GESTIÓN 1401 en los formatos K1 y F2) y también la generada por el Departamento

Administrativo de la Función Pública (encuesta de implementación del MECI). La Secretaria de

Planeación Departamental es la encargada de consolidar, validar y analizar la información suministrada por las Secretarías de Planeación de los Municipios y sus respectivos resultados.

- Identificación de las inconsistencias de la información reportada

La Secretaría de Planeación Departamental, luego de importar en el aplicativo departamental SICEP

GESTIÓN 1402, la información reportada por los municipios, genera el cálculo inicial del Índice de

Capacidad Administrativa – ICADVA-, y se centra en identificar las inconsistencias que aparecen por cada indicador: cuando el resultado sea igual al número 999.99, el rango de interpretación tenga el

calificativo de “Dato Inconsistente o ”, o aparecen .datos vacíos, o en cero (0) (excepto Automatización de Procesos).

De igual manera debe Identificar las variables que presentan comportamiento atípico para cada municipio (para los municipios eficientes, los resultados del índice de ICADVA deberían coincidir con un

buen nivel de desempeño; para las entidades locales que se han distinguido por tener gobernantes con liderazgo, transformación en su organización, entre otras; los resultados de ICDVA deberían concordar

con dichas acciones de mejora en la entidad.

Adicionalmente realizar por cada indicador: elaborar un Diagrama de Dispersión Simple, a través del

cual se puede identificar municipios que se encuentren fuera de la tendencia de datos, permitiéndole identificar qué municipios debe revisar para verificar que el dato suministrado es válido o por el contrario

presenta un error y debe ajustarse la información; calcular el Promedio por indicador lo que permite identificar resultados que no se ajustan a la realidad del municipio; Comparar los resultados por

indicador del 2012 con los del 2013, lo que permite tener un punto de referencia para poder verificar

por indicador que tan consistente es la información registrada del año 2013.

Luego debe comparar los resultados de los indicadores con otras variables que guardan relación, permitiéndole cerciorarse de la coherencia de la información reportada y tener insumos que expliquen

los resultados municipales; finalmente revisar la coherencia entre los resultados de los indicadores de






Estabilidad del Personal Directivo y Automatización de Procesos, y la información adicional del Formato

K1, relacionada con las posibles causas de los resultados obtenidos en estos indicadores.

Teniendo en cuenta las debilidades de información encontrada, se debe mantener comunicación fluida con los municipios, con el propósito de conocer las razones por las cuales reportaron dicha información,

detectar deficiencias reales en la información y realizar las correcciones, según el procedimiento

establecido por la metodología.

Para realizar la evaluación de capacidad administrativa se han definido los siguientes indicadores:

- Estabilidad del personal directivo - Profesionalización de la planta

- Disponibilidad de Computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)

- Automatización de procesos - Modelo Estándar de Control Interno

Para el mes de agosto de 2014, se contó con la información definitiva y se procedió a realizar evaluación

por parte del DNP y que fue entregada a las secretarías de planeación departamentales para la

consolidación de informe.

4.1.2 RESULTADOS MUNICIPALES 2013

4.1.2.1 Reporte de Información A comienzo del mes de abril de 2014, se realizó una jornada de capacitación a los funcionarios

municipales sobre el manejo del aplicativo SICEP GESTIÓN 1401.

Entre el 10 de abril y el 7 de mayo de 2014, mediante el uso del aplicativo SICEP GESTIÓN 1401, y de manera oportuna, los municipios de Arauca, Arauquita Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón Saravena y

Tame, reportaron la información requerida para ser evaluados en el componente de Capacidad Administrativa, teniendo así que el 100% de los municipios del Departamento de Arauca fueron

evaluables.

Durante el mes de mayo y el 6 de junio de 2014, el departamento consolidó la información en el

aplicativo departamental SICEP GESTIÓN 1402; siguiendo los parámetros de la metodología, revisó la información para detectar posibles errores en el diligenciamiento de la información, así como las

inconsistencias al comparar la información contenida en los formatos. De igual manera, mediante

correos electrónicos informó a cada uno de los municipios sobre el detalle de los errores encontrados, solicitándoles la realización de las correcciones, según el caso.

Realizados los ajustes, los funcionarios responsables del reporte, enviaban el aplicativo corregido con

una comunicación informando los cambios realizados y autorizando al departamento para realizar los

cambios en el aplicativo departamental.

Seguidamente el departamento revisaba y en caso de ser necesario les daba a conocer los nuevos errores, hasta tener la información depurada.

Utilizando la técnica de gráficos de dispersión, se verificó la no existencia de datos atípicos o extremos

que pudieran incidir negativamente en resultados finales, por lo que no se hizo necesario verificar en

campo los datos reportados por los municipios.

Esta información fue enviada el 22 julio de 2014 por correo electrónico al DNP, para ser consolidada, verificar que se cuenta con la misma información y realizar el cálculo de los indicadores.






4.1.2.2 Resultados Generales A continuación se presentan en orden descendiente los resultados consolidados de la evaluación de Capacidad Administrativa 2013:

Municipio ICADVA 2013 Rango de Interpretación

ARAUCA 85,64 Sobresaliente ARAUQUITA 88,59 Sobresaliente CRAVO NORTE 90,11 Sobresaliente FORTUL 80,86 Sobresaliente PUERTO RONDÓN 80,11 Sobresaliente SARAVENA 78,14 Satisfactorio TAME 78,42 Satisfactorio

El promedio de resultados por municipio en 2013 fue de 83,12%, donde el primer lugar fue ocupado por el municipio de Cravo Norte con 90,11%, seguido en su orden por el municipio de Arauquita con 88,59; Arauca con 85,64, Fortul con 80,86; Puerto Rondón con 80,11; Tame con 78,42 y Saravena con 78,14 Para 2013, cinco municipios se clasificaron en el rango SOBRESALIENTE y dos municipios en el rango SATISFACTORIO.

4.1.3 BALANCE DEL PERIODO DE GOBIERNO 2008 - 2013

Teniendo en cuenta los resultados del El Índice de Capacidad Administrativa en el periodo 2008 - 2013, encontramos:

ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

MUNICIPIO 2008 2009 2010 2011 2012 2013

ARAUCA 89,93 87,22 76,17 88,43 87,63 85,64

ARAUQUITA 78,55 83,56 95,73 74,74 79,01 88,59

CRAVO NORTE 81,71 68,44 86,08 58,99 85,48 90,11

FORTUL 76,45 72,58 79,33 89,30 84,05 80,86

PUERTO RONDÓN 28,21 48,32 48,61 45,92 79,36 80,11

SARAVENA 65,38 43,51 64,53 85,98 79,82 78,14

TAME 60,43 74,96 67,38 93,74 86,50 78,42

PROMEDIO 68,67 68,37 73,98 76,73 83,12 83,12

En el periodo de gobierno anterior, el Índice de Capacidad Administrativa promedio para los municipios descendió entre los años 2008 y 2009, pasando de 68,67 a 68,37 y entre los años 2009 hasta 2011. Se incrementó año tras año, 73,98 en el año 2010 a 76,73 en 2011. En los dos años que lleva el presente periodo de gobierno, tenemos que para el primer año es decir de 2011 a 2012, el índice promedio fue de 83,12 calificándose en el rango SOBRESALIENTE, permaneciendo de 2012 a 2013 con la misma calificación ubicándose de la misma manera en el rango SOBRESALIENTE, siendo los mayores puntaje obtenidos en todos los años analizados.






Los resultados que encontramos de los Índices de Capacidad Administrativa promedio del periodo analizado 2008 – 2013, indican que las administraciones municipales del departamento de Arauca se han caracterizado por mantener la mejora continua año tras año. De acuerdo con lo anterior, en la siguiente tabla se puede apreciar la variación porcentual año a año desde 2008:

MUNICIPIO

VARIACIÓN PORCENTUAL ÍNDICE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013

ARAUCA -2,71 -11,05 12,26 -0,80 -1,99

ARAUQUITA 5,01 12,17 -20,99 4,27 9,58

CRAVO NORTE -13,27 17,64 -27,09 26,49 4,63

FORTUL -3,87 6,75 9,97 -5,25 -3,19

PUERTO RONDÓN 20,11 0,29 -2,69 33,44 0,75

SARAVENA -21,87 21,02 21,45 -6,16 -1,68

TAME 14,53 -7,58 26,36 -7,24 -8,08

PROMEDIO -0,30 5,61 2,75 6,39 0,00

En el presente periodo de gobierno, tenemos que en 2012 las variaciones porcentuales se incrementaron en 6,39 respecto de 2011 y del año 2012 a 2013 no hubo variaciones.

4.1.4 ANÁLISIS DE LOS INDICADORES QUE COMPONEN EL ICADVA

4.1.4.1 A Nivel Municipal El índice de capacidad administrativa, está soportado en el cálculo de los indicadores de: Estabilidad del Personal Directivo -EPD-, Profesionalización de la Planta -PROF-, Disponibilidad de Computadores Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico -DISP COMP-, Automatización de Procesos -APROC, y Modelo Estándar de Control Interno -MECI-. La información a utilizar para realizar el cálculo de los primeros cuatro indicadores es la reportada por las administraciones municipales mediante el diligenciamiento del aplicativo SICEP1401 y para el último indicador, es la suministrada por el Departamento Administrativo de la Función Pública. Como resultado del cálculo de los diferentes indicadores, el promedio departamental del Índice de capacidad administrativa para 2013 fue de 83,12%, que se califica como SOBRESALIENTE, el cual a continuación se puede apreciar para cada uno de los municipios:

INDICADORES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2013

Municipio

1. Estabilidad

del Personal Directivo -

EPD-

Rango de Interpretación

2.

Profesionalización de la Planta -

PROF-


3. Disponibilidad de Computadores Niveles

Directivo, Asesor, Profesional y Técnico -

DISP COMP-


ARAUCA 100 Sobresaliente 66,67 Medio 100 Sobresaliente

ARAUQUITA 100 Sobresaliente 92,31 Sobresaliente 95,45 Sobresaliente

CRAVO NORTE 100 Sobresaliente 100 Sobresaliente 100 Sobresaliente

FORTUL 100 Sobresaliente 85,71 Sobresaliente 93,33 Sobresaliente

PUERTO RONDÓN 100 Sobresaliente 80 Sobresaliente 87,5 Sobresaliente

SARAVENA 80 Sobresaliente 92,86 Sobresaliente 96 Sobresaliente

TAME 90,91 Sobresaliente 94,44 Sobresaliente 97,06 Sobresaliente






INDICADORES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2013

Municipio 4. Automatización de

Procesos - -APROC-

Rango de

Interpretación APROC

5 Modelo Estándar de

Control Interno - -MECI-


MECI

ARAUCA 92,86 Sobresaliente 68,65 Incumplimiento Medio

ARAUQUITA 100 Sobresaliente 55,2 Incumplimiento Alto

CRAVO NORTE 85,71 Sobresaliente 64,85 Incumplimiento Medio

FORTUL 64,29 Medio 60,95 Incumplimiento Medio

PUERTO RONDÓN 85,71 Sobresaliente 47,35 Incumplimiento Alto

SARAVENA 64,29 Medio 57,55 Incumplimiento Alto

TAME 64,29 Medio 45,4 Incumplimiento Alto

En 2013, se observa que para el indicador de Estabilidad del Personal Directivo -EPD-, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, es decir el 100% de los municipios del Departamento de Arauca obtuvieron calificación en el rango SOBRESALIENTE, mostrándose. Para el indicador de Profesionalización de la Planta -PROF-, los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame obtuvieron calificación en el rango SOBRESALIENTE y el municipio de Arauca en el rango MEDIO. Para el indicador de Disponibilidad de Computadores Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico -DISP COMP-, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame obtuvieron calificación en el rango SOBRESALIENTE. Para el indicador de Automatización de Procesos -APROC, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte y Puerto Rondón obtuvieron calificación en el rango SOBRESALIENTE y Fortul, Saravena y Tame, obtuvieron calificación en el rango MEDIO. Para el indicador de Modelo Estándar de Control Interno -MECI-, Los municipios de Arauca, Cravo Norte y Fortul, obtuvieron calificación en el rango INCUMPLIMIENTO MEDIO y los municipios de Arauquita, Puerto Rondón Saravena y Tame. INCUMPLIMIENTO ALTO. Como resultado del comportamiento de los diferentes indicadores, el Índice de Capacidad Administrativa de cada uno de los municipios es:

ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2013

Municipio ICADVA

2013 Rango de

Interpretación

ARAUCA 85,64 Sobresaliente

ARAUQUITA 88,59 Sobresaliente

CRAVO NORTE 90,11 Sobresaliente

FORTUL 80,86 Sobresaliente

PUERTO RONDÓN 80,11 Sobresaliente

SARAVENA 78,14 Satisfactorio

TAME 78,42 Satisfactorio

Para 2013 cinco municipios se clasificaron en el rango SOBRESALIENTE y dos municipios en el rango SATISFACTORIO. El siguiente gráfico muestra el Índice de Capacidad Administrativa 2013.






El municipio de Cravo Norte ocupó el primer lugar con una calificación de 90,11; seguido en su orden por los municipios de Arauquita con 88,59; Arauca con 85,64; Fortul con 80,86; Puerto Rondón con 80,11; Tame con 78,42 y Saravena con 78,14. 4.1.4.2 POR INDICADOR A continuación se presenta la descripción y resultado de cada uno de los indicadores

4.1.4.2.1. INDICADOR: ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO

Determina el movimiento de personal de libre nombramiento y remoción en los municipios.

Para el cálculo de éste indicador, se determina el porcentaje de funcionarios de libre nombramiento y

remoción que permanecieron en su cargo durante toda la vigencia en estudio.

La calificación que obtiene cada municipio, depende del porcentaje del número de funcionarios de Libre

Nombramiento y Remoción que permanecieron en su cargo y se obtiene de la siguiente manera:

Nombre del indicador Abreviatura Unidad de medida Rango de Análisis

Estabilidad del Personal Directivo EPDI Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%

Satisfactorio ≥ 70% y < 80%

Sobresaliente ≥ 80%

La Estabilidad del personal de libre nombramiento y remoción durante el año 2013 fue por municipios el

siguiente:

Estabilidad del Personal Directivo 2013

Municipio

Número de Funcionarios de LNR y elección en cargos directivos que permanecieron en su cargo durante el 2013

Total Número de funcionarios en

cargos directivos de LNR y elección

Estabilidad del Personal

Directivo -EPDI-

Rango de Interpretación EPDI

ARAUCA 9 9 100,00 Sobresaliente

ARAUQUITA 9 9 100,00 Sobresaliente

CRAVO NORTE 3 3 100,00 Sobresaliente

FORTUL 4 4 100,00 Sobresaliente

PUERTO RONDÓN 3 3 100,00 Sobresaliente

SARAVENA 4 5 80,00 Sobresaliente







Municipio




Estabilidad del Personal

Directivo -EPDI-

Rango de Interpretación EPDI

TAME 10 11 90,91 Sobresaliente

Teniendo como punto de referencia el valor de los indicadores de Estabilidad del Personal Directivo -EPD- en 2012, se tiene:


Municipio




Estabilidad del Personal Directivo

-EPD-


EPD

ARAUCA 9 9 100 Sobresaliente

ARAUQUITA 12 12 100 Sobresaliente

CRAVO NORTE 4 4 100 Sobresaliente

FORTUL 4 4 100 Sobresaliente

PUERTO RONDÓN 3 3 100 Sobresaliente


TAME 10 10 100 Sobresaliente

En 2012, para el indicador de Estabilidad del Personal Directivo -EPD-, todos los municipios obtuvieron

calificación en el rango SOBRESALIENTE. Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, y Tame con calificación de 100 y Saravena con 83,33.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, continuaron

en 2013 calificación en rango SOBRESALIENTE, indicando una baja rotación del personal de libre nombramiento y remoción, situación que se entiende como favorable para la comunidad al permitir la continuidad en la ejecución de las políticas públicas. En 2013, el Indicador de Estabilidad del personal Directivo, en promedio general para los 7 municipios

del departamento 2013 fue de 95,84, donde los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul y

Puerto Rondón continuaron con calificación de 100 y Saravena y Tame la redujeron a 80 y 90,91

respetivamente.

El siguiente gráfico muestra el Indicador de Estabilidad del personal Directivo 2013.






El municipio de Arauca ocupó el primer lugar con una calificación de 100 putos; seguido en su orden por los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul y Puerto Rondón con 100 puntos, Tame con 90,91 y Saravena con 80 puntos.

4.1.4.2.2. INDICADOR: PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA

Mide el grado de formación de la planta de personal de la administración.

Para el cálculo de éste indicador, se tienen en cuenta el número de cargos provistos en el nivel directivo, asesor, ejecutivo y profesional; y el número de cargos de éstos niveles que son ocupados por personas

con formación profesional.

El resultado será un porcentaje, que será calificado teniendo en cuenta los siguientes parámetros:


Profesionalización de la Planta PROF Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Tenemos que el grado de formación de la planta de personal de la administración, para el año 2013 de

cada uno de los municipios fue:

Profesionalización de la Planta 2013

Municipio

Número de funcionarios que desempeñan cargos en los niveles directivo, asesor y profesional y

tienen formación profesional

Total de cargos de la planta de personal en los niveles directivo, asesor y

profesional

Profesionalización de la Planta -PROF-


PROF

ARAUCA 34 51 66,67 Medio







Teniendo como punto de referencia el valor de los indicadores de Profesionalización de la Planta 2012, se tiene:


Municipio



Total de cargos de la planta de personal en los niveles

directivo, asesor y profesional



PROF





PUERTO RONDÓN 4 5 80 Sobresaliente

SARAVENA 9 12 75 Satisfactorio







Municipio



Total de cargos de la planta de personal en los niveles

directivo, asesor y profesional



PROF


En 2012, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame obtuvieron

calificación en el rango de sobresaliente y El municipio de Saravena obtuvo calificación en el rango

satisfactorio.

El promedio general para los 7 municipios del departamento de Arauca en el Indicador de

Profesionalización de la Planta 2012 fue de 87,72 y en 2013 fue de 87,43, presentándose una leve disminución.

En 2013, los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame obtuvieron calificación en el rango de SOBRESALIENTE y el municipio de Arauca obtuvo calificación en el rango

MEDIO, indicando la presencia de personal profesional para el desarrollo de las labores de dicho carácter lo que les permite asumir con facilidad las responsabilidades asignadas para el cumplimiento de las

metas de sus planes de desarrollo.

El siguiente gráfico muestra el Indicador de Profesionalización de la Planta 2013.

El municipio de Cravo Norte ocupó el primer lugar con una calificación de 100; seguido en su orden por los municipios de Tame con 94,44, Saravena con 92,86, Arauquita con 92,31; Fortul con 85,71; Puerto Rondón con 80 y Arauca con 66,67.

4.1.4.2.3. INDICADOR: AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS

Mide el grado de uso de los instrumentos tecnológicos (aplicativos, software específicos) en los procesos

más importantes de la administración Municipal.

Se considera que un proceso está automatizado cuando tiene un software específico desarrollado por otra entidad y suministrado al municipio o cuando el municipio ha desarrollado aplicativos para la

sistematización de las tareas relevantes del proceso.

Se califica según sea la proporción de procesos sistematizados, así:







Automatización de Procesos APROC Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



El grado de uso de los instrumentos tecnológicos en el desarrollo de los procesos más importantes de los municipios fue:

AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2013

Municipio

Contr

ata

ció

n

Nóm

ina

Pre

supuesto

Banco d

e P

royecto

s

Estr

atificació

n

Sis

ben

Serv

icio

s A

cueducto

Nóm

ina D

ocente

Recaudo t

rib

uta

rio

Te

sore

ría

Con

tabili

dad

Contr

ol in

tern

o

Pasiv

os P

ensio

nale

s

Ta

bla

s d

e R

ete

nció

n

Docum

enta

l

SG

R m

onitore

o

4. Automatización de Procesos -APROC-


APROC

ARAUCA 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 92,86 Sobresaliente

ARAUQUITA 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 100 Sobresaliente

CRAVO NORTE 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 85,71 Sobresaliente

FORTUL 1 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 64,29 Medio

PUERTO RONDÓN 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 85,71 Sobresaliente

SARAVENA 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 64,29 Medio

TAME 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 64,29 Medio

Al comparar con los resultados de la evaluación de 2012, tenemos:

AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2012

Municipio

Contr

ata

ción

Nóm

ina

Pre

supuest

o

Banco

de

Pro

yect

os

Est

ratifica

ció

n

Sis

ben

Serv

icio

s

Acu

educt

o

Nóm

ina

Doce

nte

Reca

udo

trib

uta

rio

Teso

rería

Conta

bili

dad

Contr

ol

inte

rno

Pasi

vos

Pensi

onale

s

Tabla

s de

Rete

nci

ón

Docu

menta

l

Automatización

de Procesos-APROC-

Rango de

Interpretación APROC

ARAUCA 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 84,62 Sobresaliente

ARAUQUITA 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 84,62 Sobresaliente

CRAVO NORTE 0 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 61,54 Medio

FORTUL 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 53,85 Bajo

PUERTO RONDÓN 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 69,23 Medio

SARAVENA 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 76,92 Satisfactorio

TAME 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 84,62 Sobresaliente

En 2012, los municipios de Arauca, Arauquita, Puerto Rondón y Tame, obtuvieron calificación en el

rango de SOBRESALIENTE, el municipio de Saravena en el rango SATISFACTORIO y Cravo Norte y Saravena en el rango BAJO.

El promedio general para los 7 municipios del departamento de Arauca en el Indicador Automatización

de Procesos fue para 2012 de 73,63 y para 2013 de 79,59, presentándose en ascenso.

En 2013, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte y Puerto Rondón obtuvieron calificación en el

rango de SOBRESALIENTE e incrementaron su calificación: Arauca de 84, a 100 puntos, Arauquita de 84,62 a 100, Cravo Norte de 61,51 a 85,71 y Puerto rondón de 69,23 a 85,71.






En 2013 municipios de Fortul, Saravena y Tame se clasificaron el rango MEDIO, el municipio de Fortul incrementó su calificación de Fortul de 53,85 a 64,29 y Saravena y Tame la redujeron: Saravena de

76,92 a 64,29 y Tame de 84,62 a 64,29.

El promedio de calificaciones obtenidas indica que las administraciones han continuado sus esfuerzos

para mejorar sus procedimientos

El siguiente gráfico muestra el Indicador de Automatización de Procesos 2013.

El municipio de Arauquita ocupó el primer lugar con una calificación de 100; seguido en su orden por los municipios de Arauca con 92,86, Cravo Norte con 85,71, Puerto Rondón con 85,71; Fortul con 85,71, Saravena con 64,29 y Tame con 64,29.

4.1.4.2.4. INDICADOR DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (NIVELES DIRECTIVO,

ASESOR, PROFESIONAL Y TÉCNICO)

Mide la relación entre el número de computadores y el número de funcionarios.

Se tienen en cuenta únicamente los funcionarios de los niveles administrativo, técnico, profesional,

asesor y directivo, no se tiene en cuenta el personal operativo.

La calificación del municipio, será de acuerdo con los siguientes parámetros


Disponibilidad de Computadores (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)

DISP COMP Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Según la información suministrada por los municipios, tenemos para los años 2012 y año 2013 los siguientes resultados:

DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) 2013






Municipio

Total de funcionarios de planta de la administración

central de los niveles directivo, asesor,

profesional y técnico que cuentan con un equipo de

cómputo

Total funcionarios de

planta de la administración central

de los niveles directivo, asesor,

profesional y técnico

Disponibilidad de

Computadores Niveles Directivo,

Asesor, Profesional y Técnico

-DISP COMP-

Rango de Interpretación DISP COMP








Al compararlo con los resultados de 2012 se tiene lo siguiente:

DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) 2012

Municipio

Total de funcionarios de planta de la administración

central de los niveles directivo, asesor,

profesional y técnico que cuentan con un equipo de

cómputo

Total funcionarios de planta de la

administración central de los niveles

directivo, asesor, profesional y técnico

Disponibilidad de Computadores

Niveles Directivo, Asesor, Profesional

y Técnico -DISP COMP-

Rango de Interpretación DISP COMP


ARAUQUITA 9 25 36 Crítico






En 2012, los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame obtuvieron

calificación en el rango de SOBRESALIENTE, y el municipio de Arauquita en el rango CRÍTICO.

El promedio general para los 7 municipios del departamento de Arauca en el indicador Disponibilidad de

Computadores, presentó un notable incremento, pasando de 85,10 puntos en 2012 a 95,62 puntos en 2013.

En 2013, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón Saravena y Tame

obtuvieron calificación en el rango de SOBRESALIENTE.

Incrementaron su calificación: Arauca de 98,28 a 100 puntos, Arauquita de 36,00 a 95,45 puntos, Cravo

Norte de 87,5 a 100 puntos y Tame de 96,97 a 97,06 puntos; continuaron con la misma calificación: Fortul con 93,33 y Puerto Rondón con 87,50 puntos y el municipio de Saravena redujo su calificación

pasando de 96,15 a 96,00 puntos.

El promedio de calificaciones obtenidas indica que las administraciones han continuado sus esfuerzos

para asignar herramientas informática a sus funcionarios mejorar la calidad de la prestación de sus servicios.

El siguiente gráfico muestra el Indicador de Disponibilidad de Computadores 2013.






El municipio de Arauca ocupó el primer lugar con una calificación de 100 puntos; seguido en su orden por los municipios de Cravo Norte con 100 puntos, Tame con 97,06, Saravena con 96 puntos Arauquita con 95,45 puntos, Fortul con 93,33 puntos y Puerto Rondón con 87,5 puntos.

4.1.4.2.5. INDICADOR: AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO

Hace referencia al avance del sistema de control interno en cada municipio, soportada en la valoración y medición del desarrollo armónico y sistémico de las cinco fases fundamentales.

Para proceder realizar la calificación, revisa el informe de avance de control interno, y tiene en cuenta los siguientes parámetros:


Modelo Estándar de Control Interno

MECI Porcentaje (%)

Cumplimiento: entre 90 y 100

Incumplimiento Medio: entre 60 y 89

Incumplimiento Alto: entre 0 y 59

A continuación se presenta la comparación para los años 2013 y 2012, información fue suministrada por el DNP al departamento, sobre las calificaciones obtenidas por cada uno de los municipios, e la

siguiente:

AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO 2013

Municipio Modelo Estándar de

Control Interno -MECI- Rango de Interpretación MECI

ARAUCA 68,65 Incumplimiento Medio

ARAUQUITA 55,2 Incumplimiento Alto

CRAVO NORTE 64,85 Incumplimiento Medio

FORTUL 60,95 Incumplimiento Medio

PUERTO RONDÓN 47,35 Incumplimiento Alto

SARAVENA 57,55 Incumplimiento Alto

TAME 45,4 Incumplimiento Alto

Al comparar con los resultados obtenidos en 2012 se tiene:






AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO 2012

Municipio Modelo Estándar de

Control Interno -MECI- Rango de Interpretación MECI

ARAUCA 57,82 Incumplimiento Alto

ARAUQUITA 82,13 Incumplimiento Medio

CRAVO NORTE 92,67 Cumplimiento

FORTUL 87,35 Incumplimiento Medio

PUERTO RONDÓN 60,06 Incumplimiento Medio

SARAVENA 67,69 Incumplimiento Medio

TAME 56,8 Incumplimiento Alto

En 2012, el municipio Cravo Norte obtuvo calificación en el rango de CUMPLIMIENTO, los municipios de Arauquita, Fortul, Puerto Rondón y Saravena obtuvieron calificación en el rango INCUMPLIMIENTO

MEDIO y los municipios de Arauca y Tame INCUMPLIMIENTO ALTO

El promedio general para los 7 municipios del departamento de Arauca en el indicador Sistema de

Control Interno pasó de 72,01 puntos en 2012 a 57,14 puntos en 2013.

En 2013, los municipios de Arauca, Cravo Norte y Fortul obtuvieron calificación en el rango INCUMPLIMIENTO MEDIO y Arauquita, Puerto Rondón Saravena y Tame obtuvieron calificación en el

rango INCUMPLIMIENTO ALTO.

El municipio de Arauca incrementó su calificación pasando de 57,82 a 68,65 puntos. Y Redujeron su

calificación los municipios de: Arauquita pasando de 92,13 a 55,2 puntos, Cravo Norte de 92,67 a 64,85 puntos, Fortul de 87,35 a 60,95 puntos, Saravena de 67,69 a 57,55 puntos y Tame de 56,8 a 45,4

puntos

Se observa un notable descenso en el promedio de calificaciones obtenidas de 2012 a 2013, lo que

indica que posiblemente han reducido los controles implementados, generándoles dificultades para cumplir con sus objetivos institucionales en el marco legal aplicable.

El siguiente gráfico muestra el Indicador Modelo estándar de control interno 2013.

Los resultados 2013 en su orden son: Arauca: 68,65; Cravo Norte: 64,85; Fortul: 60,9; Saravena: 57,55; Arauquita 55,20; Puerto Rondón 47,35 y Tame: 45,40

Para este indicador, los municipios de Arauca, Cravo Norte y Fortul, presentan a un buen desarrollo pero requieren mejoras en algunos aspectos






Para los municipios de Saravena, Arauquita, Puerto Rondón y Tame, el modelo requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos.

4.1.5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Todos los municipios de Departamento de Arauca reportaron oportunamente la información el aplicativo SICEP 1401, de igual manera, todos participaron activamente en los ejercicios de verificación, ajustes y

validación de la información ser utilizada en la evaluación del componente de capacidad administrativa,

lo que les permitió ser evaluados.

Para la vigencia 2013, el Índice de capacidad administrativa obtuvo igual calificación a la lograda en 2012, con un total promedio de 83,12 puntos porcentuales y rango SOBRESALIENTE.

Para la vigencia 2013, sobresalen los resultados en los indicadores de Estabilidad de Personal Directivo (95,84%), Profesionalización de la Planta (87,43%) y Disponibilidad de computadores (95,62%).

El indicador que con menor puntaje fue el MODELO ESTÁNDAR DE CONTROL INTERNO con 57,14%.

Los municipios podrían fortalecer la implementación del Modelo Estándar de Control Interno, de modo

que aporte positivamente a la toma de decisiones y con ella al cumplimiento de los fines de la entidad.

Los municipios de Puerto Rondón, Saravena y Tame podrían fortalecerse en la implementación de

aplicativos que les permita automatizar todos procesos que se evalúan, esto en la búsqueda de lograr la eficiencia en la prestación de los servicios a sus comunidades.

4.2 DESEMPEÑO FISCAL:

Los indicadores financieros utilizados en la evaluación de Gestión fiscal municipal fueron calculados por

el departamento, con base en la información reportada a la fecha de corte en cargue oportuno, por los municipios a través Formato Único Territorial del periodo 2013.

Este control a la gestión pública territorial, permite la medición y análisis en los avances en materia de ajuste fiscal, el cumplimiento de los límites de gastos de funcionamiento y recaudo de rentas propias,

entre otros.

El objetivo del índice de desempeño fiscal es el de evaluar el estado de las finanzas de los

municipios, lo que les permitirá realizar un seguimiento a las finanzas públicas territoriales y determinar las entidades territoriales que presentan mayores recursos fiscales.

A continuación se observan los resultados de las dos últimas vigencias del Índice de Desempeño Fiscal

de los municipios del Departamento de Arauca, y la ubicación de estos a nivel departamental:

Desempeño Fiscal Año 2013

Municipio

Autofinanciamiento

gastos de funcionamiento 1/

Respaldo del

servicio de la

deuda 2/

Dependencia

transferencias y regalías 3/

Generación de

recursos propios 4/

Magnitud de la

inversión 5/

Capacidad

de ahorro 6/

Indicador de

desempeño Fiscal 7/

Posición Nacional

2013

Posición Departamental

2013

ARAUCA 63,68 0,00 73,02 82,78 94,14 55,15 77,66 104 2

ARAUQUITA 57,16 0,00 48,32 86,60 93,75 76,20 85,41 9 1

CRAVO NORTE 56,57 0,00 66,26 51,73 94,15 51,58 73,09 249 6

FORTUL 51,81 0,00 81,74 51,52 91,08 55,18 70,66 335 7






PUERTO RONDÓN

70,16 0,00 31,55 45,52 94,43 41,53 76,03 153 3

SARAVENA 51,62 0,00 83,68 68,29 95,86 54,58 73,80 218 4

TAME 63,94 1,77 77,32 74,08 91,49 44,31 73,09 248 5

Desempeño Fiscal Año 2012

Municipio Autofinanciamie

nto gastos de funcionamiento

1/

Respaldo

del servicio de la deuda

2/

Dependen

cia transferen

cias y regalías

3/

Generación de

recursos propios

4/

Magnitud de la

inversión

5/

Capacida

d de ahorro

6/

Indicador de

desempeño Fiscal

7/

Posición Nacional

2012

Posición Departamental

2012

Arauca 68,75 0 54,32 56,75 82,85 63,94 75,83 122 2

Arauquita 85,47 15,14 55,34 74,05 85,12 43,43 68,22 397 6

Cravo norte 50 0 24,04 44,63 87,88 52,85 77,74 80 1

Fortul 61,25 0 81,97 54,32 86,07 59,36 70,89 278 4

Puerto Rondón 59,19 0 84,97 39,26 84,09 42,28 64,95 599 7

Saravena 70,39 0 82,87 73,19 90,05 48,69 72,84 212 3

Tame 59,72 2,88 84,98 63,84 89,23 44,11 69,59 335 5

De los resultados de la evaluación de desempeño fiscal 2013, se tiene que:

Los municipios del departamento de Arauca mejoraron su índice de desempeño fiscal e igualmente su

posición a nivel nacional.

El promedio departamental del Índice de Desempeño Fiscal pasó del 71,44 en 2012 a 75,68 en 2013, lo

que indica un cambio positivo incrementar en cuatro (04) puntos enteros con veinticuatro (24) puntos (88) decimales respecto al año inmediatamente anterior.

Los municipios que tuvieron variación positiva del índice de Desempeño fiscal de 2012 a 2013 fueron en

su orden de mayor a menor: Arauquita que pasó de 68,22% a 85,41%, Puerto Rondón de 64,95% a

76,03%, Tame de 69,59% a 73,09%, Arauca que pasó de 75,83% a 77,66% y Saravena de 72,84% a 73,80%.

Los Municipios que presentaron variación negativa fueron en su orden: Cravo Norte que pasó de 77,74%

a 73,09% y Fortul de 70,89% a 70,66.

Los resultados 2013 muestran en primer lugar al municipio de Arauquita con un desempeño Fiscal de

85,41% y el puesto 9 a nivel Nacional, seguido en su orden por los municipios de: Arauca con 77,66% ocupando el puesto 104, Puerto Rondón con 76,03% ocupando el puesto 153, Saravena 73,80% con el

puesto 218, Tame con 73,09% ocupó el puesto 248, Cravo Norte con 73,09% y el puesto 249 y finalmente Fortul con 70,66% ocupó el puesto 335 a nivel nacional.

En cuanto a la posición en el nivel nacional, los municipios que tuvieron mayor variación positiva fueron Puerto Rodón que pasó de la posición 599 en 2012 a 153 en 2013 y Arauquita que pasó de la posición

397 en 2012 a la posición 9 en 2013.

Este es el resultado del esfuerzo de las administraciones municipales que logrando destacarse por sus

resultados, al mejorar las prácticas en el manejo de las finanzas públicas.

Los resultados para cada uno de los indicadores en el año 2013 fueron los siguientes:






4.2.1 AUTOFINANCIAMIENTO GASTOS DE FUNCIONAMIENTO

La autofinanciación de los gastos de funcionamiento mide qué parte de los recursos de libre destinación

está destinada a pagar la nómina y los gastos generales de operación de la administración central de la entidad territorial.

Lo deseable es que este indicador sea igual o menor al límite establecido en la Ley 617 de 2000, de acuerdo con la categoría correspondiente.

La información se obtiene a partir de las ejecuciones presupuestales reportadas al DNP. Los ingresos

corrientes de libre destinación –ICLD- (que son los ingresos tributarios y no tributarios, y se excluyen los recursos que por ley o acto administrativo tienen destinación específica para inversión u otro fin). Y los

gastos de funcionamiento financiados con ICLD.

Teniendo en cuenta que los municipios del Departamento de Arauca, se encuentran clasificados en el

rango de “categorías 4, 5 y 6”, les corresponde como límite de gastos de funcionamiento, el 80% de sus ICLD.

El resultado de los cálculos para este indicador es:

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame destinan menos del 80% de las rentas de libre destinación para financiar su funcionamiento. Se destaca Saravena

con 51,6% como el que menor porcentaje destina de sus ICLD a dichos gastos.

El promedio departamental para este indicador es de 59,28% que es inferior al de la vigencia 2012 que estaba en 64,97%.

4.2.2 RESPALDO DEL SERVICIO DE LA DEUDA:

El indicador respaldo del servicio de la deuda refleja la capacidad que tienen las administraciones

municipales para garantizar el pago de la deuda con sus ingresos que generan. Entre más alta sea la

relación deuda a ingresos, más difícil será para la entidad territorial sostener su endeudamiento y, probablemente, más alto será el costo de adquirir nuevos créditos

En éste sentido, el indicador de respaldo de la deuda se entiende como la proporción de los ingresos disponibles que están respaldando el servicio de la deuda.






Este indicador guarda relación con los indicadores de la ley 358 de 1997 y 819 de 2003 y se espera que

la deuda total no supere la capacidad de pago de la entidad ni comprometa su liquidez en el pago de otros gastos.

Un indicador superior del 80% señala que la entidad no cuenta con suficientes recursos para respaldar

los créditos adeudados.

Según la información reportada en el FUT para la vigencia 2013, el único municipio que realizó gastos

por concepto de la deuda fue el municipio de Tame y su indicador se calculó en un porcentaje del 1,77%.

Comparando el comportamiento del indicador para las vigencias 2012 y 2013, los dos municipios que tenían deuda en 2012 disminuyeron notoriamente su indicador de respaldo del servicio de la deuda: El

municipio de Arauquita pasó de 20,58% en 2012 a 00,0% en 2013 y el municipio de Tame bajó de 3,33% en 2012 a 1,77% en 2013.

4.2.3 DEPENDENCIA TRANSFERENCIAS Y REGALÍAS:

La dependencia de las transferencias y las regalías mide la importancia que estos recursos tienen en

relación con el total de fuentes de financiación, es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el total de ingresos y su magnitud refleja el grado en el cual las transferencias y regalías

se convierten en los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial.

Un indicador por encima de 60% señala que la entidad territorial financia sus gastos principalmente con

recursos de transferencias de la Nación y Regalías.

El monto de las transferencias no incluye los recursos de cofinanciación, pues son recursos no homogéneos a todas las entidades territoriales y, de ser considerados, generaría distorsiones en la

evaluación.

Aunque ya se ha reconocido que las entidades territoriales son diversas y tienen diferentes capacidades

fiscales por razones estructurales, políticas e históricas; lo cierto es que la mayor parte de los municipios y departamentos financian su gasto público con los recursos provenientes de las participaciones en la

renta de la Nación y las regalías, situación que potencialmente afecta la gestión fiscal y genera cuellos de botella a la hora de explotar sus propias fuentes de recursos

A continuación se muestra el indicador de ingresos que corresponden a transferencias






El mayor peso de las transferencias de la Nación para inversión, en la composición de los ingresos municipales, se presentó en los municipios de Fortul con un 88,18% y Tame 75,34%, con respecto al

total de los ingresos municipales.

El mayor peso de las regalías respecto de sus ingresos, se presentó en el municipio de Arauca con un

50,87%. Los datos consolidados muestran que el municipio que más dependió de las transferencias y regalías fue

Saravena con 83,68% y el que menos dependió fue Puerto Rondón con el 31,55%.

Se tienen cinco (05) municipios con indicador por encima del 60%, lo cual es determinado por los bajos ingresos propios que generan para su funcionamiento e inversión social.

El promedio departamental comparado 2012 – 2013 de este indicador descendió, pasando de 66,93% en 2012 a 65,83% en 2013.

4.2.4 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS:

Como complemento al anterior, este indicador se relaciona el de generación de los ingresos propios, es decir, el peso relativo de los ingresos tributarios en el total de ingresos corrientes.

Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones al comparar las fuentes

endógenas de ingresos como lo son los impuestos que genera autónomamente la entidad territorial, y mide la importancia de esta gestión tributaria frente a otras fuentes externas de financiamiento del

gasto corriente.

Se espera que las entidades territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar

recursos internos, diferentes a las transferencias y regalías, para financiar el gasto relacionado con el cumplimiento de sus competencias.

El indicador se incluye para valorar el esfuerzo que hacen las entidades territoriales de generar rentas

tributarias propias, pues el solo indicador de transferencias y regalías dejaría incompleto el análisis. Este indicador es importante para valorar explícitamente el esfuerzo fiscal territorial.






El promedio general de este indicador tuvo un cambio positivo al pasar de 58,01% en 2012 a 65,79% en

2013.

Para el indicador de generación de recursos propio el primer lugar lo ocupó el municipio de Arauquita, con 86,60%.

Los municipios de Arauquita, Arauca Tame y Saravena superan el promedio departamental.

Puerto Rondón, Fortul Cravo Norte y son los municipios que menos proporción de ingresos propios generan.

4.2.5 MAGNITUD DE LA INVERSIÓN:

El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el grado de inversión que hace la

entidad territorial, respecto del gasto total.

Se espera que este indicador sea superior a 70%, lo que significa que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión.

Para el cálculo de este indicador se entiende como inversión no solamente la formación bruta de capital fijo sino también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y

maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc. independientemente de las fuente de financiación.

En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a incrementar,

mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público destinado a la prestación de

servicios sociales (p.ej., hospitales, escuelas y vivienda), así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de un recurso humano (p.ej., educación,

capacitación, nutrición, etc.).

Es importante aclarar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de inversión de las

Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en capital no físico -esto es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o incrementan la capacidad de producción o de

prestación de servicios de la economía, subsidios, dotaciones escolares, etc. independientemente de las fuente de financiación.






Se observa un promedio alto de los municipios para este indicador: Todos los municipios del

Departamento destinaron más del 50% de sus recursos a inversión.


2013.

El municipio que más destina de sus gastos para inversión en proyectos sociales fue Saravena con

95,865% y el que menos destina es Fortul con 91,08%.

4.2.6 CAPACIDAD DE AHORRO:

Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que habla la Ley 617 de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación forzosa para inversión, estén o no comprometidos en alguna destinación específica por acto administrativo. A su vez, el indicador incluye dentro de los gastos de funcionamiento las transferencias a los órganos de control (asambleas, contralorías, personerías y concejos), los gastos de funcionamiento de la administración central. Al gasto corriente, se le suma los intereses de la deuda que corresponden en la práctica el costo por el uso del capital y no generan inversión.


2013.

El municipio con mayor capacidad de ahorro fue Arauquita con 76,20% y el municipio con menor

capacidad de ahorro es Puerto Rondón con 41,53%.






4.2.7 INDICADOR DE DESEMPEÑO FISCAL:

Los resultados de la evaluación del desempeño fiscal de las entidades territoriales se obtienen a partir de

la aplicación de los indicadores anteriores.

En esta sección se presentan los resultados de la calificación del desempeño fiscal obtenidos por los

municipios para la vigencia 2013.

El ejercicio mide para cada entidad territorial seis indicadores financieros de resultado y los agrega en un indicador sintético o Indicador de Desempeño Fiscal, el cual evalúa y refleja la gestión fiscal alcanzada

en la vigencia 2013, que corresponde al segundo año de gobierno de las administraciones territoriales 2012-2015, y que se resume en el siguiente gráfico:

Se observa en general un buen nivel de desempeño fiscal para los municipios del departamento.


2013.

Los municipios con mejor desempeño fiscal fueron Arauquita con 85,41% y Arauca con 77,66% y el

municipio con menor desempeño fiscal fue Fortul con 70,66%.

El municipio de Arauquita tuvo el mayor cambio positivo al pasar de 68,22% en 2012 a 85,41% en 2013.

El municipio de Cravo Norte tuvo el mayor cambio negativo al pasar de 77,74% en 2012 a 73,09% en

4.2.8 POSICIÓN A NIVEL NACIONAL:

La tendencia general de la evaluación del desempeño fiscal señala a algunos municipios como las más fortalecidas financieramente respecto de las otras y que en consecuencia obtuvieron para la vigencia

2013, los mejores resultados en la evaluación del desempeño fiscal.

Esto se muestra según la ubicación alcanzada por el municipio en comparación con todos los municipios

del país, apareciendo en primer lugar los que alcanzaron mejores indicadores financieros.






Los municipios del departamento de Arauca se encuentran por debajo del puesto 350, de los cuales un municipio se encuentra entre los puestos 1 a 100, dos entre los puestos 101 a 200, tres entre los

puestos 201 a 300 y entre los puestos 301 a 400.

Los municipios que se destacaron al mejorar su ubicación en el desempeño fiscal fueron Puerto Rondón

al pasar del puesto 599 en 2012 al 153 en 2013 y Arauquita al pasar de 397 en 2012 a 9 en 2013.

Los municipios que más bajaron de posición fueron Cravo Norte, que pasó del puesto 80 en 2012 al puesto 249 en 2013, y Fortul que pasó del puesto 278 al 335.

El municipio que obtuvo la más alta posición fue Arauquita en el puesto 9 y el municipio que tuvo la

menor posición fue Fortul con el puesto 335 a nivel nacional.

4.2.9 Posición a Nivel Departamental:

Muestra la ubicación alcanzada por el municipio en comparación con todos los municipios del departamento, apareciendo en primer lugar los que alcanzaron mejores indicadores financieros.

En su orden ocupó el primer puesto el municipio de Arauquita, el segundo Arauca, el tercero Puerto Rondón, el cuarto Saravena, el quinto Tame, el sexto Cravo Norte y el séptimo Fortul.

Comparando los puestos ocupados en las vigencias 2012 a 2013, tenemos:






Los municipios que mejoraron su ubicación en el desempeño fiscal en el nivel departamental fueron

Arauquita al pasar del puesto 6 en 2012 al puesto 1 en 2013 y Puerto Rondón al pasar del puesto 7 en 2012 al puesto 3 en 2013.

Los municipios que cambiaron negativamente su ubicación en el nivel departamental fueron Cravo Norte

que paso del puesto 1 en 2012 al puesto 6 en 2013, Fortul que pasó del puesto 4 en 2012 al puesto 7

en 2013 y Saravena que pasó del puesto 3 en 2012 al puesto 4 en 2013.

Conservaron la misma posición tanto en la vigencia 2012 como en 2013, los municipios de Arauca en el puesto 2 y Tame en el puesto 5.






5. ENTORNO

5.1 AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO:

Para la evaluación de éste componente participaron todos los municipios del departamento.

El indicador de Ausencia del alcalde por problemas de orden público: establece la incidencia que tienen

los problemas de orden público en la presencia directa del alcalde en el municipio.

Se mide el porcentaje de días en el año que se presentaron ausencias del Alcalde por problemas de orden público, respecto del total de días en el año.

La calificación, se obtiene teniendo en cuenta los siguientes parámetros:

AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PUBLICO

Descripción Examina el efecto del problema de orden público en la presencia directa del alcalde en el municipio.

Cálculo

AOP =

(No. de días de ausencia del alcalde

por problemas de orden público) 360 días

*100

Interpretación de Resultados

0-20 Bueno

21- 40 Medio

> 40 Crítico

Fuentes de información Alcaldía Municipal. Entidades de Seguridad

Periodicidad Cada Año

De la información reportada y ratificada por los municipios, se observa lo siguiente:

AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO 2013

Municipio Número de días de ausencia del alcalde por problemas de

orden publico

Ausencia del Alcalde por problemas de

orden público

Rango de análisis

Arauca 0 0% BUENO

Arauquita 0 0% BUENO

Cravo Norte 0 0% BUENO

Fortul 0 0% BUENO

Puerto Rondón 0 0% BUENO

Saravena 0 0% BUENO

Tame 0 0% BUENO

Para la vigencia 2013 y de acuerdo con los reportes de información realizados por los municipios, no se

presentaron situaciones de orden público que generaran ausencia del alcalde y le impidieran a su vez el ejercicio de sus funciones en la jurisdicción municipal.

En consecuencia se tiene que todos los municipios de departamento presentan resultado bueno, puesto

que ningún alcalde se ausentó del municipio por problemas de orden público y pudo ejercer sus

funciones de manera ordinaria dentro de su jurisdicción.

5.2 RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO

Examina el grado de relación del alcalde con el Concejo Municipal a través del nivel de aprobación de

sus iniciativas presentadas ante la corporación durante la vigencia evaluada.






Para realizar la evaluación de este componente se requiere conocer el número de proyectos de Acuerdo

que fueron presentados ante el Concejo Municipal a iniciativa del Alcalde y de éstos cuales fueron aprobados por el Concejo Municipal; los parámetros de calificación son los siguientes:

RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO MUNICIPAL

Descripción Examina la relación del alcalde con el Concejo Municipal a través del nivel de aprobación de sus iniciativas.

Cálculo

Revisar los Libros de Registro y Actas del Concejo Municipal.

Revisar los acuerdos del Concejo.

GP = (No. de proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde

aprobados por el Concejo Municipal)

Total de proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde

*100

Interpretación de Resultados

> 80 Rango Bueno. Excelentes relaciones

61 - 80 Rango Medio. Relaciones Aceptables.

0-60 Rango Crítico. Relaciones Deficientes.

Fuentes de información Secretaria del Concejo Municipal

Periodicidad Cada Año

Fechas criticas Inicio de Sesiones Ordinarias y Extraordinarias

Cierre de Sesiones Ordinarias y Extraordinarias

Observaciones Los proyectos aprobados se refieren únicamente a los presentados por iniciativa del Alcalde.

Es necesario establecer que los datos que se analizan son estrictamente los relacionados con los

proyectos de Acuerdo que fueron presentados por el Alcalde al Concejo Municipal, por lo que se deben excluir los proyectos que hayan sido presentados a iniciativa de otras personas.

En el cuadro siguiente, se observa el comportamiento de las relaciones durante le vigencia 2013, la

información corresponde a la contenida en el SICEP GESTION 1401 versión anual 2013 más las comunicaciones de ratificación de información enviadas por los municipios:

RELACIÓN ALCALDE - CONCEJO 2013

Municipio

Total de proyectos de Acuerdo presentados por el

Alcalde ante el Concejo Municipal

Proyectos de Acuerdo de iniciativa del

Alcalde aprobados por el Concejo Municipal

Relación Análisis

Arauca 16 16 100% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Arauquita 46 39 85% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Cravo Norte 23 22 96% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Fortul 21 21 100% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Puerto Rondón 20 18 90% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Saravena 42 42 100% Rango Bueno. Excelentes relaciones

Tame 27 20 74% Rango Medio. Relaciones Aceptables.

La mayoría de los proyectos de Acuerdo presentados a iniciativa de los Alcaldes fueron aprobados por el

Concejo. Para los municipios de Arauca, Fortul, Saravena, Cravo Norte, Puerto Rodón y Arauquita se encuentran en rango bueno, lo que significa que se presentaron excelentes relaciones entre las partes.

El municipio de Tame con un 75% de aprobación, se encuentra en rango medio, lo que significa que

tiene relaciones aceptables

Históricamente la aprobación de los proyectos de Acuerdo para todos los municipios del Departamento de Arauca ha presentado resultados positivos, mostrando el carácter conciliador de los diferentes

servidores públicos.

Estadísticas de Orden Público: A continuación presentamos las estadísticas de orden público consolidadas para la vigencia 2013,

reportadas por la Secretaría de Gobierno y Seguridad Ciudadana Departamental, agrupadas en los componentes: Homicidios, secuestro, extorsión, terrorismo y acciones subversivas:






DELITOS DE IMPACTO QUE AFECTAN LA SEGURIDAD PUBLICA TOTAL ARAUCA ARAUQUITA

CRAV

O NORTE

FORTUL

PUERT

O RONDÓN

SARAVENA

TAME

HOMICIDIO

CIVILES 67 14 4 1 5 0 23 20

PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL

EN SERVICIO 5 0 1 0 1 0 1 2

FUERA DEL SERVICIO 1 0 0 0 0 0 1 0

PERSONAL DE LAS FUERZAS MILITARES Y ORGANISMOS DE SEGURIDAD

48 0 12 1 15 0 0 20

ANTISOCIALES 44 0 7 0 11 0 3 23

REINSERTADOS Y DESMOVILIZADOS AUTODEFENSAS

0 0 0 0 0 0 0 0

REINSERTADOS Y DESMOVILIZADOS SUBVERSIVOS

0 0 0 0 0 0 0 0

SUBTOTAL 165 14 24 2 32 0 28 65

HOMICIDIOS CASOS 0 0 0 0 0 0 0 0

COLECTIVOS VÍCTIMAS 0 0 0 0 0 0 0 0

TOTAL 165 14 24 2 32 0 28 65

SECUESTRO

EXTORSIVO 17 7 6 0 0 0 1 3

SIMPLE 22 6 3 0 0 0 7 6

TOTAL 39 13 9 0 0 0 8 9 EXTORSIÓN 56 37 3 0 0 0 3 13 TERRORISMO 39 8 13 0 1 2 6 9

ACCIONES SUBVERSIVAS

ASALTO POBLACIÓN 0 0 0 0 0 0 0 0

ATAQUES A AERONAVE 0 0 0 0 0 0 0 0

ATAQUE A INSTALACIONES POLICIALES 12 3 0 5 0 3 1

HOSTIGAMIENTO 2 0 0 0 0 0 1 1

EMBOSCADAS 4 2 0 0 0 0 1 1

INCURSIÓN A POBLACIÓN 0 0 0 0 0 0 0 0

CONTACTO ARMADO 0 0 0 0 0 0 0 0

RETENES ILEGALES 2 0 0 0 0 0 0 2

TOTAL 20 2 3 0 5 0 5 5 ♦PERSONAS

NEUTRALIZADAS EN PROCEDIMIENTOS

DELA FUERZA PÚBLICA Y

ORGANISMOS DEL ESTADO

EJÉRCITO 34 0 7 0 1 0 3 23

ARMADA 0 0 0 0 0 0 0 0

FUERZA AÉREA 10 0 0 0 10 0 0 0

POLICÍA 0 0 0 0 0 0 0 0

CTI 0 0 0 0 0 0 0 0

TOTAL 44 0 7 0 11 0 3 23

SUBTOTAL DELITOS DE IMPACTO QUE AFECTAN LA SEGURIDAD PUBLICA

319 74 52 2 38 2 50 101

Fuente: Secretaría de Gobierno (datos recopilados de Policía Nacional)

En total se presentaron 319 eventos: Sin embargo, no se reportaron casos donde se confirmare que el

ejercicio de la función pública fue riesgoso para el año 2013, no obstante que por seguridad los

servidores públicos que lo hicieron, debieron tener especial cuidado al desplazarse al área rural de los Municipios






6. REQUISITOS LEGALES

En el documento ORIENTACIONES PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL, VIGENCIA 2013 - GUÍA PARA OFICINAS DEPARTAMENTALES DE PLANEACIÓN, tenemos

como objetivo general del componente de Cumplimiento de Requisitos Legales el de evaluar el

cumplimiento del marco normativo previsto por la Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011, y la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones

(SGP).

Para efectos de lo anterior en la evaluación de requisitos legales se debe: Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de Participaciones al presupuesto municipal;

establecer la adecuada utilización de los recursos de acuerdo con el marco normativo vigente; detectar

las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los organismos de control, para que dichas entidades, de acuerdo con su competencia, definan las investigaciones y sanciones que consideren

convenientes; brindar insumos a la Secretaría de Planeación Departamental, o al órgano que haga sus veces, para efectos de formular su estrategia de asesoría, asistencia técnica y capacitación a los

municipios.

Para la evaluación de Requisitos legales de la vigencia 2013, la secretaría de planeación departamental

aplicó la siguiente secuencia de pasos contenida en la metodología y directrices entregadas por el Departamento Nacional de Planeación:

Identificar la Información requerida.

Definir y obtener la información conforme a las fechas previstas.

Identificar la base normativa aplicable para la vigencia y los aspectos legales a verificar.

Analizar la información municipal conforme a la base jurídica. (consistencia en la ejecución del

ingreso del SGP y cumplimiento de la ejecución del gasto de los recursos SGP).

Integrar el ranking de cumplimiento de la ejecución de SGP

Obtener el informe definitivo de evaluación del cumplimiento de requisitos legales.

Definir y enviar el informe de requisitos legales a los organismos de control

Agregar los resultados municipales, para determinación del cumplimiento agregado,

determinando las necesidades de asistencia técnica requerida para disminuir el nivel de

incumplimiento. Remitir el informe de evaluación al DNP y publicar los resultados.

La información requerida es la remitida por las entidades territoriales en el Formato Único Territorial a través del Sistema CHIP (Consolidador de Hacienda e Información Financiera Pública) de la Contaduría

General de la Nación -CGN, la base de asignación según Conpes Social para la vigencia 2013 y demás

información secundaria.

Se precisa que: las categorías de FUT (ingresos, gastos de funcionamiento, inversión y servicio de la deuda) fueron parametrizadas en el sistema CHIP de la CGN; el artículo 3 del Decreto 3402 de 2007

establece las fechas de corte para el reporte de la información de las categorías del FUT; los funcionarios responsables de las obligaciones relacionadas con la presentación y certificación de la

información del FUT son el representante legal de la respectiva entidad territorial, el secretario de

hacienda, o quien haga sus veces y el contador público a cuyo cargo esté la contabilidad de la entidad territorial y que el incumplimiento del reporte oportuno de la información del FUT generará las sanciones

disciplinarias a que haya lugar.






Los datos reportados por las entidades territoriales en el FUT a través del sistema CHIP fueron

consultados por la secretaria del planeación departamental en el Sistema FUT (SISFUT) del DNP elaborado por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible y fueron descargados los correspondientes

al reporte oportuno de 2013.

Como resultado de la evaluación anual 2013, se encuentran puntajes promedio obtenidos inferiores a los

de la vigencia anterior, por lo que se alerta los municipios para que tomen las medidas necesarias a fin de recuperar el avance que tenían respecto de la implementación de los lineamientos establecidos en la

Ley 715 de 2001.

El resultado de la evaluación muestra que en su conjunto las administraciones municipales realizaron esfuerzos para la adecuada ejecución programación y la ejecución de los recursos del Sistema General

de Participaciones.

Para la vigencia 2013 se planteó revisar: la consistencia en la ejecución del ingreso con SGP y

Cumplimiento de la ejecución del gasto de inversión sectorial financiado con el SGP.

A continuación se presentaran los resultados obtenidos por los municipios para dichos aspectos.

6.1 Consideraciones metodológicas generales:

6.1.1 Muestra:

La constituyeron los siete municipios del Departamento: Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto

Rondón, Saravena y Tame.

6.1.2 Relación de municipios que no reportaron información en los términos previstos:

El municipio de Saravena no reportó oportunamente la categoría Ingresos y reportó oportunamente las demás categorías.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul Puerto Rondón y Tame, realizaron entrega

oportuna de la información requerida para la evaluación de requisitos legales 2013 en el Formulario

Único Territorial a través del sistema CHIP para dicha vigencia.

Para la evaluación de los recursos de resguardos indígenas la información reportada fue más completa y de mejor calidad que la del año anterior, pero continúa siendo parcial.

6.1.3 Dificultades:

La información FUT debió ser consultada por internet y puede ser consultada con facilidad, la

información Conpes fue enviada vía correo electrónico por parte del Departamento Nacional de Planeación quien la consolidó y envió a las Secretarías de Planeación Departamentales, permitiéndose

así tener la información única para realizar la evaluación. La comunicación fue fluida tanto con los municipios y con el Departamento Nacional de Planeación.

Las situaciones que de una u otra manera tornaron difícil el proceso se relacionan con la debilidad que

presentan los municipios al momento de diligenciar la información.






En especial porque confundieron categorías e incluyeron recursos de vigencias anteriores en el reporte

de la vigencia 2013, lo que genera que se reporte sobre estimación de ingresos y gastos, con la consecuente reducción de los puntajes obtenidos.

6.1.4 Aspectos a mejorar:

Para el caso del componente de requisitos legales, en el que la información básica a reportar por parte de los municipios es la presupuestal, actividad que se realiza a través del FUT, se sugiere tener siempre

una persona de la dependencia de Hacienda o quien haga sus veces designada como responsable de los informes en el FUT, quien debe capacitarse, actualizarse y estar siempre pendiente de la recopilación,

depuración y organización de la información generada en dicha dependencia para preparar y presentar con la calidad y oportunidad necesaria los reportes de información.

6.2 CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO CON SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES.

Se verifica que los recursos asignados en el CONPES y efectivamente girados durante la vigencia 2013,

hayan sido ejecutados en el presupuesto de ingresos, conforme al reporte de la ejecución del

presupuesto de ingresos realizado en las categorías FUT INGRESOS dentro de las fechas establecidas para el cargue oportuno de información.

Se requiere revisar y comparar si fueron programados (se realizó su incorporación al presupuesto) y si

se registró ejecución de los mismos conforme al ingreso de tesorería dado en la vigencia.

Para ello se observa si se programó en ingresos la última doceava de la vigencia 2012, más las once

doceavas de la vigencia 2013 para cada uno de los componentes autorizados del Sistema General de Participaciones, es decir, si se dio cumplimiento al Artículo 84 de la ley 715 de 2001

Se toma la información de los documentos Conpes Sociales mediante los cuales se aprobó la distribución

de los recursos del SGP, teniendo en cuenta la distribución de la última doceava y mayor valor para la

vigencia 2012 (aprobada por el Conpes Social 158 de diciembre de 2012), la distribución inicial de las once/doce doceavas de 2013 (aprobada por los Conpes Sociales 159 de enero y 160 febrero de 2013,

respectivamente) y los ajustes realizados en el transcurso de la vigencia 2013 (Conpes Sociales 162 de marzo; 163 de agosto; 164 de septiembre; 165 de noviembre y 168 de diciembre). Esta información fue

socializada por el DNP-DDTS a los departamentos,

La disposición legal a verificar corresponde al cumplimiento del Artículo 84 de la ley 715 de 2001, la

aplicación del Estatuto Orgánico de Presupuesto y los conceptos de la Dirección General de Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, respecto a la programación y ejecución

presupuestal de los recursos del Sistema General de Participaciones.

Para éste caso, de la información reportada con carácter oportuno por parte de los municipios, se toma

para la que corresponde al presupuesto de ingresos en FUT-INGRESOS, así como la asignación total anual de la vigencia por concepto del Sistema General de Participaciones, suministrada por el DNP,

acorde con cada uno de los conceptos a evaluar.

Une vez registrada la información presupuestal por los municipios en el CHIP, para éste componente no

está permitido a ninguna entidad modificarla.

Los municipios son responsables del contenido de la información que se diligenció a través de CHIP, en el entendido que la información reportada constituye un documento público. Dado que la misma sirve

para la distribución de los recursos. La información consignada no se puede inducir a error, de lo contrario se aplicarán las sanciones correspondientes conforme al artículo 96 de la ley 715 de 2001.






Revisar para cada municipio, la aplicación de la siguiente normatividad:

Sector Normativa Contenido

Educación Guía para la administración de los recursos financieros del sector educativa No. 8:

Información presupuestal, competencias, destinación de los recursos del SGP Educación

Salud Decreto 320 de 2012 Distribución de los recursos del SGP para Salud

Decreto 1080 de 2012 Pago deudas del Régimen Subsidiado

Decreto 1608 de 2013 Medidas para mejorar la liquidez y el uso de algunos recursos del sector salud

Ley 1608 de 2013 Cuentas Maestras


Decreto 1040 de 2012

-Certificación municipios y distritos. -Giros de los recursos del SGP APSB -Monitoreo, Seguimiento y Control SGP APSB

Decreto 155 de 2013 Distribución recursos APSB

Propósito General

Decreto 200 de 2013 Compensación en la destinación para deporte y cultura de la Participación de Propósito General del SGP

6.2.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones

Corresponde calcular el indicador cada uno de los siguientes conceptos de SGP, que muestra el porcentaje de recursos ejecutados frente a los recursos asignados:

Educación – Calidad.

Educación – Prestación de Servicios.

Educación Total

Salud-Régimen Subsidiado.

Salud- Salud Pública.

Salud-Prestación de servicios población pobre no afiliada

Agua Potable y Saneamiento Básico.

Alimentación Escolar.

Atención Integral a la Primera Infancia (Crecimiento de la Económica)

Ribereños del Río Magdalena (Los municipios del Departamento de Arauca no reciben este recurso,

por lo tanto no lo pueden presupuestar).

Propósito General-Libre Destinación.

Propósito General-Resto Libre Inversión.

Propósito General- Deporte.

Propósito General- Cultura.

La metodología diseñada para la evaluación del año 2013, determinó realizar calificación sectorial

ponderada, diferenciado la manera de calcular según se trate de municipios certificados o no

certificados en términos de Ley 715 de 2001 para salud y / o educación. Para el caso del departamento de Arauca ninguno de sus municipios se encuentra certificado, por lo que el análisis en educación se

realiza en sus componentes calidad y prestación de servicios por separado.

El valor de los recursos asignados por el CONPES, por municipio para cada uno de los conceptos de fue

el siguiente:






Municipio

EDUCACIÓN SALUD

Educación - Calidad

Educación -

Prestación de Servicios

salud -

Régimen Subsidiado

salud - Salud Publica SGP.

Oferta

ARAUCA 2.662.052 - 9.968.048 1.008.325 -

ARAUQUITA 1.782.889 - 6.173.213 466.865 -

CRAVO NORTE 172.839 - 596.485 239.233 -

FORTUL 1.495.075 - 3.382.225 295.789 -

PUERTO RONDÓN 176.598 - 543.351 132.224 -

SARAVENA 1.924.085 - 7.854.417 431.056 -

TAME 3.681.497 - 7.762.282 730.056 -

Municipio


Alimentación

Escolar

Crecimiento de la

economía

Ribereños

PROPÓSITO GENERAL

Libre Destinació

n

Resto Libre

Inversión Deporte Cultura

ARAUCA 2.807.003 270.272 1.182.531 - 1.134.331 1.190.507 139.235 104.427

ARAUQUITA 1.551.472 173.453 666.670 - 753.426 885.783 107.680 80.760

CRAVO NORTE 365.734 21.845 73.867 - 1.019.306 1.284.720 71.827 53.871

FORTUL 1.380.896 193.179 992.473 - 2.016.792 2.585.816 110.425 82.819

PUERTO RONDÓN 317.796 19.529 54.034 - 778.208 979.231 76.380 57.285

SARAVENA 1.669.651 189.454 628.715 - 888.091 932.072 98.113 73.585

TAME 2.534.993 523.257 2.019.979 - 1.421.248 1.491.633 159.733 119.799

Según el reporte oportuno de los municipios en la categoría FUT-INGRESOS, de enero – diciembre de

2013, la ejecución de ingresos para el año 2013, por cada concepto para cada municipio se observa a continuación:

EJECUCIÓN DE INGRESOS 2013

Municipio

EDUCACIÓN - CALIDAD

EDUCACIÓN - PRESTACIÓN

DE SERVICIOS

SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO

SALUD - SALUD PUBLICA

SALUD - PRESTACIÓN

SERVICIO

ARAUCA 4.169.560 - 9.967.971 1.008.325 -

ARAUQUITA 1.782.889 - 6.173.213 466.865 -

CRAVO NORTE 172.839 - 601.195 239.233 -

FORTUL 1.495.075 - 3.382.225 295.789 -

PUERTO RONDÓN 176.598 - 543.351 132.224 -

SARAVENA - - - -

TAME 3.681.497 - 7.762.282 730.056 -

EJECUCIÓN DE INGRESOS 2013

Municipio

Agua Potable y Saneamiento

Básico

Alimentación Escolar

Crecimiento de la

Economía Ribereños

PG-Libre Destinación

PG-Libre Inversión

PG- Deporte

PG-Cultura

ARAUCA 2.807.003 288.385 - - 1.134.331 2.064.904 166.593 119.066

ARAUQUITA 3.232.350 173.452 666.670 - 753.425 885.782 107.681 80.760

CRAVO NORTE 365.734 21.845 73.867 - 1.019.306 1.284.720 71.827 53.871

FORTUL 1.380.896 193.179 992.473 - 2.016.792 2.585.816 110.425 82.818

PUERTO

RONDÓN 317.796 19.529 54.034

- 778.208 979.231 76.380 57.285

SARAVENA -

TAME 2.534.993 523.257 2.019.979 - 1.421.248 1.491.633 159.733 119.799






Se revisa la información registrada, se procede a analizar la diferencia, el porcentaje de ejecución de

cada concepto por municipio, el porcentaje de ejecución estandarizado para ranking y la participación.

Para ello, se hace uso de las siguientes definiciones y criterios:

Cálculo del indicador: Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor del ingreso reportado por

la administración municipal en “Total Ingresos” para cada concepto de la categoría de ingresos entre el valor asignado por el Conpes Social y girado en el respectivo concepto:

% EJECUCIÓN DE INGRESOS = EJECUCIÓN TOTAL INGRESOS EN FUT

VALOR ASIGNADO EN EL CONPES

Cálculo de Porcentaje de Ejecución Estandarizado: Corresponde a la estandarización del porcentaje de ejecución para efectos de la construcción del ranking de requisitos legales, siguiendo las siguientes

reglas:

1. Cumple: Cuando se incorpora y ejecuta en el presupuesto el total del valor asignado en el Conpes. El

municipio obtiene una calificación equivalente a 100%. 2. Ejecuta menos de lo asignado: Cuando se incorpora en el presupuesto un valor menor al asignado en

el Conpes. El municipio obtiene una calificación equivalente al % de ejecución menor a 100%. 1. Sobreestima: Cuando se incorpora en el presupuesto un valor superior al asignado. El municipio

obtiene una calificación de 0 (Cero) (Valor estandarizado) ya que el valor incorporado en el

presupuesto no puede superar lo asignado por el Conpes Social. 2. Reporta 0: Cuando los municipios según su reporte no incorporaron los recursos del SGP en el

presupuesto. El Municipio obtiene una calificación equivalente a 0 (Cero). 3. Incumplimiento de competencias: El Municipio obtiene una calificación equivalente a 0 (Cero) si la

entidad incorporó recursos en los siguientes conceptos:

- Educación: Los municipios no certificados no pueden administrar la prestación del servicio educativo. - Salud: los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio a la

población pobre no asegurada. - Libre destinación: los municipios de categoría especial, primera, segunda y tercera no pueden

destinar el 42% de los recursos de la participación de propósito general para funcionamiento o libre destinación.

- Ribereños: Los municipios que NO son ribereños del Río Grande de La Magdalena NO pueden

incorporar recursos de la Asignación especial de SGP para municipios ribereños. - Agua Potable y Saneamiento Básico APSB: Cuando los municipios sean descertificados no podrán

administrar los recursos de la participación para APSB. En este evento los recursos serán administrados por el departamento.

4. Problemas en las cifras: Cuando hay inconsistencias en las cifras en las que se reportó la información.

Obtiene 0% 5. Extemporáneo: Cuando la entidad territorial reportó la información después de la fecha límite

establecida. Obtiene 0%. 6. No envío Información: Cuando la entidad territorial hizo caso omiso a la obligación de reportar

información sobre la ejecución presupuestal, obtiene una calificación igual a cero.

La estandarización obedece a que el valor reportado como ejecutado en el ingreso, no podría en ningún

caso superar lo asignado por CONPES, en tanto, de existir en la entidad territorial, saldos de caja y/o saldos de apropiación, estos debían ser registrados como ingreso de capital en el rubro recursos del

balance.

Calificación sectorial ponderada: Establecida por el DNP en 30% para ingresos






Ponderación recursos SGP por municipio: Participación porcentual del sector respecto del valor total

recibido por el municipio.

En la construcción del ranking de requisitos legales, se tiene como resultado de ejecución de inversión por cada uno de los conceptos lo siguiente:

6.2.2 Resultados por componentes de ingreso con la calificación de indicadores de los

recursos del SGP, vigencia 2013.

6.2.2.1 Educación – Calidad: La ejecución de ingresos por este concepto, se encuentra a continuación:

EDUCACIÓN CALIDAD 2013

Municipio ASIGNACIÓN

CONPES

EJECUCIÓN

EN EL GASTO

% EJECUCIÓN

EN EL GASTO

% EJECUCIÓN ESTANDARIZADO EN

EL GASTO

RAZÓN

ARAUCA 2.662.052 4.169.560 156,6% 0,0% Sobreestimó el ingreso

ARAUQUITA 1.782.889 1.782.889 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 172.839 172.839 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL 1.495.075 1.495.075 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 176.598 176.598 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 1.924.085

0,0% 0,0% Incumple por no enviar información

TAME 3.681.497 3.681.497 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Educación - Calidad asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para

ranking es 100%.

El municipio de Arauca reportó haber ejecutado ingresos en valor superior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero (0).

El municipio de Saravena no realizó reporte oportuno de información, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero (0).

A continuación se observa el cuadro de dispersión correspondiente:






El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y

ejecución de los ingresos, para este componente.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2013 EDUCACIÓN - CALIDAD

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumple 5 71,43%

Ejecutó menos de lo asignado 0 0,00%

Sobreestimó el ingreso 1 14,29%

Incumple por ejecución en cero 0 0,00%

Incumple por envío del reporte extemporáneo 0 0,00%

Incumple por no enviar información 1 14,29%

Total general 7 100,00%

6.2.2.2 Educación - Prestación de Servicios:

Los resultados de este componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO CONPES

INCORPORACIÓN EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN ESTANDARIZADO EN EL INGRESO

RAZÓN

ARAUCA - - - 100% Cumple competencias en el ingreso

ARAUQUITA - - - 100% Cumple competencias en el ingreso

CRAVO NORTE - - - 100% Cumple competencias en el ingreso

FORTUL - - - 100% Cumple competencias en el ingreso

PUERTO RONDÓN - - - 100% Cumple competencias en el ingreso

SARAVENA - - 0 0% Incumple por no enviar información

TAME - - - 100% Cumple competencias en el ingreso

A ningún municipio del departamento se asignaron recursos por este concepto.

Los municipios de Arauca, Arauquita Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame reportaron no haber ejecutado ingresos por éste concepto, por lo que su porcentaje estandarizado es con (100,00%).










Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2013

EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumplimiento de Competencias 6 85,71%

Incumplimiento de Competencias 0 0,00%




6.2.2.3 Salud -Régimen Subsidiado: Los resultados del componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO 2013

MUNICIPIO ASIGNACIÓN DEL INGRESO

CONPES



%

INCORPORACIÓN ESTANDARIZADO

EN EL INGRESO

RAZÓN

ARAUCA 9.968.048 9.967.971 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 6.173.213 6.173.213 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 596.485 601.195 100,8% 0,0% Sobreestimó el ingreso



SARAVENA 7.854.417 - 0,0% 0,0% Incumple por no enviar información


Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la

ejecución de ingresos por Régimen Subsidiado asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.






El municipio de Cravo Norte reportó haber ejecutado ingresos en valor superior de lo asignado, por lo

que su porcentaje estandarizado es cero (0).



El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas de los municipios de cumplimiento de los

municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Régimen Subsidiado.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2013 SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO








6.2.2.4 Salud - Salud Pública:

Los resultados del componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - SALUD PÚBLICA 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN

DEL INGRESO CONPES


%


%

INCORPORACIÓN ESTANDARIZADO EN EL INGRESO

RAZÓN

ARAUCA 1.008.325 1.008.325 100,0% 100,0%

Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 466.865 466.865 100,0% 100,0%


CRAVO NORTE 239.233 239.233 100,0% 100,0%

Incorporó la totalidad de los recursos

asignados por el Conpes Social

FORTUL 295.789 295.789 100,0% 100,0%


PUERTO RONDÓN 132.224 132.224 100,0% 100,0%


SARAVENA 431.056 - 0,0% 0,0% Incumple por no enviar información

TAME 730.056 730.056 100,0% 100,0%







Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Note, Fortul, Puerto Rondón y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Salud – Salud Pública asignados, por lo que su porcentaje estandarizado

para ranking es 100%.

El municipio de Saravena no realizó reporte oportuno de información, por lo que su porcentaje

estandarizado para ranking es cero (0).




Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2013 SALUD - SALUD PUBLICA








6.2.2.5 Salud - Prestación de Servicios a Población Pobre no Afiliada - OFERTA:


EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - OFERTA 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO

CONPES


% INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN ESTANDARIZADO

EN EL INGRESO

RAZÓN






SARAVENA - - 0 0% Incumple por no enviar información







A ningún municipio del departamento se asignaron recursos por este concepto. Los municipios de

Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame reportaron no haber ejecutado recursos por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.




El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el este componente.


SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO - OFERTA






6.2.2.6 Agua Potable y Saneamiento Básico:


EJECUCIÓN DE INGRESOS EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO CONPES

INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN

ESTANDARIZADO EN EL INGRESO

RAZÓN

ARAUCA 2.807.003 2.807.003 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 1.551.472 3.232.350 208,3% 0,0% Sobreestimó el ingreso



PUERTO RONDÓN

317.796 317.796 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 1.669.651 0,0% 0,0% Incumple por no enviar información







Los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame ejecutaron de ingresos por agua

potable y saneamiento básico en igual de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Arauquita reportó haber ejecutado ingresos en valor superior de lo asignado, por lo que

su porcentaje estandarizado es cero (0).


estandarizado para ranking es cero (0). , Saravena Arauquita,



ejecución de los ingresos, para el componente Agua Potable y saneamiento Básico.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2013

AGUA POTABLE








6.2.2.7 Alimentación escolar:


ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO CONPES

INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

%


% INCORPORACIÓN


RAZÓN

ARAUCA 270.272 288.385 106,7% 0,0% Sobreestimó el ingreso

ARAUQUITA 173.453 173.452 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social


FORTUL 193.179 193.179 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social







ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO CONPES

INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN


RAZÓN

SARAVENA 189.454


TAME 523.257 523.257 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame dieron cumplimiento en la

ejecución de ingresos por Alimentación Escolar asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Arauca reportó haber ejecutado recursos en valor superior los asignado, por lo que su

porcentaje estandarizado para ranking es 0%.





ejecución de los ingresos, para el componente Alimentación Escolar.










6.2.2.8 Ribereños del Río Magdalena


RIBEREÑOS DEL RIO MAGDALENA 2013


CONPES



%

INCORPORACIÓN ESTANDARIZADO

EN EL INGRESO

RAZÓN






RIBEREÑOS DEL RIO MAGDALENA 2013


CONPES

INCORPORACIÓN EN EL

INGRESO

% INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN


RAZÓN






SARAVENA - - - 0% Incumple por no enviar información


Ningún municipio del Departamento de Arauca tiene asignados recursos para Ribereños. Los municipios

de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Ribereños, por cuanto reportaron no haber ejecutado recursos por este concepto, por lo

que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.



El gráfico siguiente, muestra las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente de Ribereños.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2013 RIBEREÑOS

Cumplió o no? N° de Mun % del T

Cumplimiento de Competencias 6 85,71%





6.2.2.9 Propósito General - Libre Destinación:


PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN

DEL INGRESO CONPES


%


%


RAZÓN

ARAUCA 1.134.331 1.134.331 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos






PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO CONPES

INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN


RAZÓN

asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 753.426 753.425 100,0% 100,0%


CRAVO NORTE 1.019.306 1.019.306 100,0% 100,0%


FORTUL 2.016.792 2.016.792 100,0% 100,0%


PUERTO RONDÓN


SARAVENA 888.091


TAME 1.421.248 1.421.248 100,0% 100,0%


Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame, dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Propósito General – Libre Destinación asignados, por lo que su

porcentaje estandarizado para ranking es 100%.





ejecución de los ingresos, para el componente propósito general – libre destinación.


PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN













6.2.2.10 Propósito General – Resto Libre Inversión: Los resultados del componente por municipio son:

PROPÓSITO GENERAL - RESTO DE LIBRE INVERSIÓN 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO CONPES

INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

%


% INCORPORACIÓN


RAZÓN

ARAUCA 1.190.507 2.064.904 173,4% 0,0% Sobreestimó el ingreso


CRAVO NORTE

1.284.720 1.284.720 100,0% 100,0% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social


PUERTO RONDÓN


SARAVENA 932.072



Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame, dieron cumplimiento en la

ejecución de ingresos por Propósito General – Resto de Libre Inversión asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Arauca reportó haber ejecutado recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado es cero 0%.


estandarizado para ranking es cero (0). Arauca,



ejecución de los ingresos, para el componente propósito general – Resto libre inversión.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2013 PROPÓSITO GENERAL - LIBRE INVERSIÓN













6.2.2.11 Propósito General - Deporte: Los resultados del componente por municipio son:

PROPÓSITO GENERAL – DEPORTE 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN

DEL INGRESO CONPES


%


%


RAZÓN






SARAVENA 98.113



Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame dieron cumplimiento en la

ejecución de ingresos por este concepto asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Arauca reportó haber ejecutado recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado es cero 0%.










ejecución de los ingresos, para el componente Propósito general – Deporte.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2013 PROPÓSITO GENERAL - DEPORTE








6.2.2.12 Propósito General - Cultura:


PROPÓSITO GENERAL – CULTURA 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO

CONPES


% INCORPORACIÓN

EN EL INGRESO

% INCORPORACIÓN ESTANDARIZADO

EN EL INGRESO

RAZÓN






SARAVENA 73.585



Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame dieron cumplimiento a la ejecutaron de recursos asignados para este concepto, por lo tanto su porcentaje estandarizado para

ranking es 100%.

El municipio de Arauca reportó haber ejecutado recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado es cero 0%.

El municipio de Saravena no realizó reporte oportuno de información, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero (0). Arauca,








ejecución de los ingresos, para el componente Propósito General – Cultura.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2013 PROPÓSITO GENERAL - CULTURA








6.2.2.13 Crecimiento de la Economía:


CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN DEL

INGRESO CONPES



% INCORPORACIÓN ESTANDARIZADO EN EL INGRESO

RAZÓN

ARAUCA 1.182.531 - 0,0% 0,0% Incumple por ejecución en cero





SARAVENA 628.715








Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame dieron cumplimiento a la

ejecutaron de recursos asignados para este concepto, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Arauca reportó no haber ejecutado los recursos asignados, por lo tanto su porcentaje

estandarizado es cero 0%.




El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Crecimiento de la Economía 2013


PRIMERA INFANCIA








6.3 CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN SECTORIAL FINANCIADA CON EL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

Busca verificar que durante la vigencia 2013 los recursos del SGP se hayan ejecutado en gastos de inversión de acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan utilizado en los sectores

correspondientes, según las competencias del municipio.

Debe verificarse que en la destinación de los recursos se hayan acatado las disposiciones legales. Esto

es verificar el cumplimiento del Acto Legislativo 01 y la Ley 715 de 2001 en el sentido de respetar la destinación de los recursos prevista en los CONPES Sociales aprobados para la vigencia, así como la

destinación sectorial de la Participación de Propósito General de Forzosa Inversión.

La información básica requerida es el presupuesto de gastos de inversión ejecutado por fuente con recursos del SGP, extractándola del reporte Formato Único Territorial del cada municipio con corte






31/12/2013, la información de los recursos aprobados por el CONPES para la vigencia entregados por el

DNP; y las categorías municipales para 2013.

Las administraciones municipales son responsables de la veracidad y calidad de la información entregada para la realización del presente informe.

6.3.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones

Los conceptos de la evaluación del cumplimiento de ejecución del gasto de inversión que se deben tener

en cuenta para el ranking son:

Educación.– Calidad

Educación - Prestación de servicios

Salud - Régimen Subsidiado

Salud - Salud Pública

Salud - Prestación de servicios a la población pobre no afiliada



Ribereños

Propósito General – Libre Destinación

Propósito General – Resto Libre Inversión

Propósito General - Deporte

Propósito General – Cultura

Crecimiento de la Economía – Primera infancia

De manera similar al ejercicio para ingresos, se organiza una tabla por cada concepto, en la que se realiza una comparación de los datos CONPES comunicados por DNP y cada uno de los valores

ejecutados en gastos.

Como resultado de dicha comparación, aparecerán las siguientes columnas, las que se detallan a

continuación.

Porcentaje de Ejecución: Corresponde a la división del valor reportado en la ejecución de gasto del municipio sobre el valor asignado por CONPES. Para este efecto se recomienda redondear a dos

decimales el resultado anterior.

Porcentaje de Ejecución Estandarizado En el Gasto: Corresponde a la estandarización del porcentaje de

ejecución para efectos de la construcción del ranking de requisitos legales.

Las reglas a tener en cuenta para los resultados en gastos son:

Cumple: Cuando ejecuta en el gasto un valor al igual al asignado en el Conpes. El municipio

obtiene una calificación equivalente a 100%.

Ejecuta menos de lo asignado: Cuando ejecuta en el gasto un valor menor al asignado en el

Conpes. El municipio obtiene una calificación equivalente al % de ejecución menor a 100%. Sobreestima: Cuando se presenta una ejecución superior a la asignación. El municipio obtiene

una calificación de 0 (Cero) (Valor estandarizado) ya que el valor incorporado en el presupuesto

no puede superar lo asignado por el Conpes Social. Reporta 0: Cuando los municipios según su reporte no ejecutaron en el gasto los recursos del

SGP. El Municipio obtiene una calificación equivalente a 0 (Cero).

Cumplimiento de competencias: Si la entidad presenta ejecuciones en los siguientes conceptos

de gasto:






o Educación: los municipios no certificados no pueden administrar la prestación del servicio

educativo. o Salud: los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio

a la población pobre no asegurada. o Salud: los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio

a la población pobre no asegurada.

o Libre destinación: los municipios de categoría especial, primera, segunda y tercera no pueden destinar el 42% de los recursos de la participación de propósito general para

funcionamiento o libre destinación. o Ribereños: Los municipios que NO son ribereños del Río Grande de La Magdalena NO

pueden ejecutar recursos de la Asignación especial de SGP para municipios ribereños. o APSB. En este evento los recursos serán administrados por el departamento.

o Problemas en las cifras: Cuando hay inconsistencias en las cifras en las que se reportó la

información. Obtiene 0% Extemporáneo: Cuando la entidad territorial reportó la información después de la fecha límite

establecida. Obtiene 0%.

No envío Información: Cuando la entidad territorial hizo caso omiso a la obligación de reportar

información sobre la ejecución presupuestal, obtiene una calificación igual a cero.

6.3.2 Por componentes del Gasto con la calificación de indicadores de los recursos del SGP,

vigencia 2013.

6.3.2.1 Educación – Calidad: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en ejecución del

gasto por cada municipio para éste componente.

Para la evaluación de la vigencia 2013, es necesario tener en cuenta que mediante el documento Conpes

Social 168, en el mes de diciembre se giraron recursos adicionales por éste concepto a las entidades territoriales. Sin embargo, teniendo en cuenta que era inminente la finalización del periodo presupuestal,

es posible que los municipios no hayan alcanzado a ejecutar en gastos tales recursos.

De acuerdo con lo anterior y teniendo en cuenta que los recursos efectivamente girados corresponden a lo establecido por el documento Conpes social 168 de 2013, se requiere saber qué porcentaje de

ejecución adicional al 100% inicial (sin los recursos del Conpes Social 168 de 2013), sería éste nuevo

porcentaje de ejecución. De ésta manera se conocerá cual sería el nuevo límite de inversión, el cual se aceptaría como límite superior de ejecución.

MUNICIPIO SIN CONPES 168 CON CONPES 168 LIMITE SUPERIOR DE EJECUCIÓN %

ARAUCA 2.559.608 2.662.052 104,0%

ARAUQUITA 1.707.837 1.782.889 104,4%

CRAVO NORTE 164.473 172.839 105,1%

FORTUL 1.415.050 1.495.075 105,7%

PUERTO RONDÓN 169.153 176.598 104,4%

SARAVENA 1.848.847 1.924.085 104,1%

TAME 3.489.861 3.681.497 105,5%






Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la categoría

FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR” y el gasto A.1.2. “CALIDAD MATRICULA” más el gasto A.1.3 “CALIDAD – GRATUIDAD”, con todos los municipios del departamento.

En consecuencia para establecer el resultado estandarizado, todos los resultados porcentuales que se encuentren entre el 100% mínimo y el límite superior de ejecución, se convierten en el nuevo 100%.

La evaluación muestra lo siguiente:

EDUCACIÓN – CALIDAD 2013

MUNICIPIO

ASIGNACIÓN SIN

CONPES 168 DE 2013

EJECUCIÓN

EN EL GASTO

% EJECUCIÓN

EN EL GASTO

% EJECUCIÓN

ESTANDARIZADO EN EL GASTO

RAZÓN

ARAUCA 2.559.608 3.730.770 145,8% 0,0% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 1.707.837 1.444.486 84,6% 84,6% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 164.473 254.365 154,7% 0,0% Sobreestimó el gasto

FORTUL 1.415.050 0,0% 0,0% incumple por ejecución en cero

PUERTO RONDÓN 169.153 170.153 100,6% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 1.848.847 1.837.738 99,4% 99,4% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 3.489.861 628.281 18,0% 18,0% Ejecutó menos de lo asignado

El municipio de Puerto Rondón dio cumplimiento a la ejecución en gastos en este concepto, por cuanto ejecutó en 100% los recursos asignados por el CONPES, por lo tanto su porcentaje estandarizado para

ranking corresponde al 100%.

Los municipios de Arauquita, Saravena y Tame ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual

ejecutado.

Los municipios de Arauca y Cravo Norte ejecutaron en gastos recursos en mayor valor de lo asignado,

por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero (0%).

El municipio de Fortul reportó no haber ejecutado gastos recursos por este concepto, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero (0%).







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los municipios sobre el cumplimiento en la ejecución de

los gastos, para el componente Educación - Calidad 2013.


EDUCACIÓN - CALIDAD



Sobreestimó el gasto 2 28,57%





6.3.2.2 Educación – Prestación de Servicios:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la hoja

FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR” y los gastos: A.1.4. “EFICIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO” y

A.1.5 “NECESIDADES EDUCATIVAS ESPECIALES” más A.1.7. “OTROS GASTOS EN EDUCACIÓN NO INCLUIDOS EN LOS CONCEPTOS ANTERIORES”, para cada uno de los municipios del departamento.


EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2013

MUNICIPIO ASIGNACIÓN

CONPES

EJECUCIÓN EN EL GASTO

% EJECUCIÓN

EN EL GASTO

% EJECUCIÓN ESTANDARIZADO

EN EL GASTO RAZÓN

ARAUCA - 10.000 #¡DIV/0! 0% cumple competencias en el gasto

ARAUQUITA - - 100% Cumple competencias en el gasto

CRAVO NORTE - 37.081 #¡DIV/0! 0% incumple competencias en el gasto

FORTUL - 1.304.209 #¡DIV/0! 0% incumple competencias en el gasto

PUERTO RONDÓN - - 100% Cumple competencias en el gasto






EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2013


CONPES


% EJECUCIÓN

EN EL GASTO


EN EL GASTO RAZÓN

SARAVENA - - 100% Cumple competencias en el gasto

TAME - 2.470.544 #¡DIV/0! 0% incumple competencias en el gasto

Ningún municipio del Departamento de Arauca está certificado en educación, motivo por el cual

solamente están autorizados para realizar gastos en EDUCACIÓN - CALIDAD.

Los municipios de Arauquita, Puerto Rondón y Saravena reportaron no haber ejecutado recursos en prestación de servicios en educación. Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, su porcentaje

es estandarizado para ranking es 100%.

Los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul y Tame realizaron gastos diferentes de Calidad con

recursos del Sistema General de Participaciones, sin estar certificados en educación.

Se hace necesario alertar todos los municipios ya que en varias vigencias han incumplido competencias en educación.


El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas cumplimiento de los municipios con la

ejecución de los gastos, para el componente Educación - Prestación de Servicios.


EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS






6.3.2.3 Salud - Régimen Subsidiado: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por cada

municipio para éste componente.






Para establecer éste último dato se debe tomar de reporte CHIP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION,

y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.2.1. “RÉGIMEN

SUBSIDIADO”, con todos los municipios del departamento.


SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO 2013

MUNICIPIO ASIGNACIÓN CONPES


% EJECUCIÓN EN EL GASTO

% EJECUCIÓN ESTANDARIZADO EN EL GASTO

RAZÓN

ARAUCA 9.968.048 9.967.971 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 6.173.213 6.173.213 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social


FORTUL 3.382.225 3.382.225 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN

543.351 543.351 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 7.854.417 7.854.383 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 7.762.282 7.762.282 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la

ejecución de gastos por Salud - Régimen Subsidiado asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Cravo Norte ejecutó en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado para ranking es cero (%).


El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas sobre cumplimiento de los municipios en

la ejecución de los gastos, para el componente de Salud - Régimen Subsidiado.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2013 SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO

Cumple 6 85,71%












6.3.2.4 Salud - Salud Pública

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por cada municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del reporte CHIP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.2.2. “SALUD PUBLICA”, con todos los municipios del departamento.


SALUD - SALUD PUBLICA 2013


CONPES EJECUCIÓN EN

EL GASTO % EJECUCIÓN EN EL GASTO

% EJECUCIÓN ESTANDARIZADO EN

EL GASTO RAZÓN


ARAUQUITA 466.865 457.314 98,0% 98,0% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 239.233 0,0% 0,0% incumple por ejecución en cero

FORTUL 295.789 285.859 96,6% 96,6% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN

132.224 132.224 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 431.056 413.080 95,8% 95,8% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 730.056 705.570 96,6% 96,6% Ejecutó menos de lo asignado

El municipio de Puerto Rondón comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

.

Los municipios de Los municipios de Arauquita, Fortul, Saravena y Tame ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, observándose ejecuciones superiores del 95%, que es cercano a óptimo

cumplimiento. Su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

El municipio de Arauca ejecutó en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado para ranking es cero.

El municipio de Cravo Norte reportó no haber ejecutado gastos por este concepto, por lo tanto su

porcentaje estandarizado para ranking es cero.







Mediante el gráfico siguiente se visualizan las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Salud Pública.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2013 SALUD - SALUD PUBLICA








Dado los altos porcentajes de ejecución presentados, se espera que para el próximo informe, las

deficiencias en cuanto a la ejecución de estos recursos puedan ser fácilmente superadas por los municipios.

6.3.2.5 Salud - Prestación Servicios a Población Pobre no Afiliada: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio

para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios en el

CHIP, la hoja de FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.2.3. “PRESTACION DE SERVICIOS A LA POBLACION POBRE EN LO

NO CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA”, con todos los municipios del departamento.


SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO 2013


CONPES




EN EL GASTO RAZÓN

ARAUCA - - 100% Cumple competencias en el gasto

ARAUQUITA - - - 100% Cumple competencias en el gasto

CRAVO NORTE - - - 100% Cumple competencias en el gasto

FORTUL - - - 100% Cumple competencias en el gasto

PUERTO RONDÓN

- - - 100% Cumple competencias en el gasto






SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO 2013


CONPES




EN EL GASTO RAZÓN

SARAVENA - - - 100% Cumple competencias en el gasto

TAME - - - 100% Cumple competencias en el gasto

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame reportaron

no haber ejecutado en gastos por éste componente. A ningún municipio del Departamento se asignaron

recursos, por lo tanto se entiende que dieron cumplimiento por éste concepto, obteniendo un puntaje de 100%


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los

gastos, para el componente Prestación Servicios Salud.


SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO






6.3.2.6 Agua Potable y Saneamiento Básico:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por cada municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP - AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL +

ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.3. “P AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO (SIN INCLUIR PROYECTOS DE VIS)”, con todos los municipios del departamento.







AGUA POTABLE 2013


CONPES


% EJECUCIÓN

EN EL GASTO


EN EL GASTO RAZÓN


ARAUQUITA 1.551.472 1.464.340 94,4% 94,4% Ejecutó menos de lo asignado


FORTUL 1.380.896 1.378.923 99,9% 99,9% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 317.796 302.281 95,1% 95,1% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 1.669.651 1341717 80,4% 80,4% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 2.534.993 2.147.470 84,7% 84,7% Ejecutó menos de lo asignado

Ningún municipio comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el

Conpes Social para Agua Potable.

Los municipios de Arauquita, Fortul, Puerto Rondón y Tame, ejecutaron en gastos recursos en menor

valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

Los municipios de Arauca y Cravo Norte, Fortul Puerto Rondón, Saravena y Tame, ejecutaron en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero.

Teniendo en cuenta que se trata de cifras distantes del 100%, se recomienda a los municipios de Cravo

Norte y Arauca verificar los valores asignados por Conpes Social y sus saldos, antes de proceder a realizar compromisos por éste concepto.


El gráfico siguiente, muestra las estadísticas de los municipios sobre cumplimiento con la ejecución de los gastos, para el componente de Agua Potable.


AGUA POTABLE













6.3.2.7 Alimentación Escolar:


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios en el FUT, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente

de financiación “SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.1.2.10. “ALIMENTACIÓN ESCOLAR”, con todos los

municipios del departamento.


GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2013


CONPES


% EJECUCIÓN

EN EL GASTO


EN EL GASTO RAZÓN

ARAUCA 270.272 250.345 92,6% 92,6% Ejecutó menos de lo asignado


CRAVO NORTE 21.845 0,0% 0,0% incumple por ejecución en cero


PUERTO RONDÓN 19.529 19.522

100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social


TAME 523.257 523.249

100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Puerto Rondón y Tame, comprometieron su ejecución de gastos, el total de los

recursos asignados por el Conpes Social para Alimentación Escolar, por lo tanto su puntaje estandarizado es 100%.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul y Saravena, ejecutaron en gastos recursos en menor valor

de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor

porcentual ejecutado.

El municipio de Cravo Norte reportó no haber ejecutado en gastos por este concepto, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero.

Los municipios de Arauquita, Fortul, Saravena y Tame, reportaron no haber realizado gastos por éste

concepto, por lo que su valor estandarizado en 0%.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento de la ejecución de los gastos, para el componente Alimentación Escolar.










6.3.2.8 Ribereños Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio


Para establecer éste último dato se debe de la información reportada por los municipios en el CHIP, la

hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - RIBEREÑOS DEL RIO MAGDALENA- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A. “TOTAL INVERSION”, con todos los municipios del departamento


GASTOS EN RIBEREÑOS 2013


CONPES


% EJECUCIÓN

EN EL GASTO

% EJECUCIÓN ESTANDARIZADO EN EL GASTO

RAZÓN

ARAUCA - - - 100% Cumple competencias en el gasto

ARAUQUITA - - - 100% Cumple competencias en el gasto

CRAVO NORTE - - - 100% Cumple competencias en el gasto

FORTUL - - - 100% Cumple competencias en el gasto

PUERTO RONDÓN - - - 100% Cumple competencias en el gasto

SARAVENA - - - 100% Cumple competencias en el gasto

TAME - - - 100% Cumple competencias en el gasto

Ningún municipio del Departamento reportó haber ejecutado en gastos recursos por Ribereños.

Teniendo en cuenta que no les han sido asignados para los municipios del Departamento, su puntaje es 100%.






El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento de la ejecución de los gastos, para el

componente Ribereños.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2013 RIBEREÑOS






6.3.2.9 Propósito General – Libre Destinación:

Dadas las orientaciones de las DDTS – DNP, este concepto no se tuvo en cuenta para la evaluación 2013.

6.3.2.10 Propósito General – Resto Libre Inversión:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio para éste componente. Al momento de establecer el resultado.

Para establecer éste último dato se debe tomar de la información FUT reportada por los municipios, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y todos los conceptos del

gasto, con todos los municipios del departamento


GASTOS EN PROPÓSITO GENERAL RESTO LIBRE INVERSIÓN 2013


CONPES EJECUCIÓN

EN EL GASTO % EJECUCIÓN EN EL GASTO


EN EL GASTO RAZÓN



CRAVO NORTE 1.284.720 468.473 36,5% 36,5% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 2.585.816 2.750.157 106,4% 0,0% Sobreestimó el gasto

PUERTO RONDÓN 979.231 1.038.041 106,0% 0,0% Sobreestimó el gasto


TAME 1.491.633 1.477.635 99,1% 99,1% Ejecutó menos de lo asignado






Ningún municipio comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el Conpes Social para Propósito General – Libre Destinación asignados.

Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Saravena y Tame ejecutaron en gastos recursos en menor

valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor


Los municipios de Arauca, Fortul y Puerto Rondón ejecutaron en gastos por éste concepto en valor superior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Propósito General - Resto Libre Inversión.


PROPÓSITO GENERAL RESTO LIBRE INVERSIÓN








6.3.2.11 Propósito General – Deporte: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios a través

de FUT, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN DEPORTE -SGP- ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.4 “DEPORTE Y RECREACIÓN”, con todos los municipios del departamento







GASTOS EN PROPÓSITO GENERAL – DEPORTE 2013

MUNICIPIO ASIGNACIÓN CONPES


% EJECUCIÓN

EN EL GASTO


EN EL GASTO RAZÓN

ARAUCA 139.235 167.193 120,1% 0,0% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 107.680 107.680 100,0% 100,0% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social



PUERTO RONDÓN 76.380 85.006 111,3% 0,0% Sobreestimó el gasto



El municipio de Arauquita comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por

el Conpes Social para Propósito General - Deporte de asignados, por lo tanto su porcentaje

estandarizado es igual a 100%.

Los municipios de Fortul, Saravena y Tame, ejecutaron en gastos para Deporte recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor


Los municipios de Arauca, Cravo Norte y Puerto Rondón ejecutaron en gastos para Deporte recursos en

mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero. Teniendo en cuenta que se trata de cifras distantes del 100%, se recomienda a los municipios verificar los valores

asignados por Conpes Social y sus saldos, antes de proceder a realizar compromisos por éste concepto.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el

componente Propósito General - Deporte.


PROPÓSITO GENERAL - DEPORTE













6.3.2.13 Propósito General – Cultura:


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información reportada por los municipios a través del FUT, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la

fuente de financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN CULTURA- SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y la sumatoria de conceptos

del gasto A.5 “CULTURA”, con todos los municipios del departamento


PROPÓSITO GENERAL – CULTURA 2013

MUNICIPIO ASIGNACIÓN CONPES EJECUCIÓN

EN EL GASTO

% EJECUCIÓN

EN EL GASTO


EN EL GASTO RAZÓN

ARAUCA 104.427 81.926 78,5% 78,5% Ejecutó menos de lo asignado




PUERTO RONDÓN 57.285 78.285 136,7% 0,0% Sobreestimó el gasto



Ningún municipio comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el Conpes Social para Cultura.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Saravena y Tame, ejecutaron en gastos, recursos en menor

valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor


Los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón ejecutaron recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero. Teniendo en cuenta que se trata de cifras

distantes del 100%, se recomienda a los municipios verificar los valores asignados por Conpes Social y

sus saldos, antes de proceder a realizar compromisos por éste concepto.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el

componente de Cultura.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2013 PROPÓSITO GENERAL - CULTURA








6.3.2.14 Crecimiento de la Economía – Primera Infancia


Para establecer éste último dato se debe tomar de la información archivo enviado por el DNP, la hoja

FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - RECURSOS POR CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA SUPERIOR AL 4% - SGP- ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y la sumatoria de conceptos

del gasto A.14.1 “PROTECCIÓN INTEGRAL A LA PRIMERA INFANCIA”, con todos los municipios del departamento


Crecimiento de la Economía – Primera Infancia 2013


CONPES


% EJECUCIÓN

EN EL GASTO


EN EL GASTO RAZÓN

ARAUCA 1.182.531

0,0% 0,0% incumple por ejecución en cero


CRAVO NORTE 73.867


FORTUL 992.473


PUERTO RONDÓN 54.034 - 0,0% 0,0% incumple por ejecución en cero

SARAVENA 628.715


TAME 2.019.979


Ningún municipio comprometió en la ejecución de gastos, el total de los recursos asignados por el

Conpes Social para Primera Infancia.

El municipio de Arauquita reportó haber ejecutado en gastos recursos por menor valor de lo asignado,

por lo tanto su porcentaje estandarizado es igual al ejecutado.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, reportaron no haber ejecutado gastos por éste concepto, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el

componente.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2013 CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA – PRIMERA INFANCIA








6.4. RANKING DEPARTAMENTAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES

Para la evaluación de requisitos legales 2013, se pudo establecer que respecto del reporte oportuno de

la categoría de ingresos, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame reportaron la información, el municipio de Saravena no lo presentó.

En cuanto a la presentación oportuna de la categoría de gastos de inversión los municipios de Arauca,

Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame hicieron el reporte.

De acuerdo con la metodología, todos fueron incluidos en la evaluación realizada.

Para proceder a elaborar el indicador, se requiere extraer la información de los conceptos analizados a lo

largo del capítulo de requisitos legales, de cada uno de los municipios y calcular el porcentaje consolidado de ingresos y gastos.

Respecto de la evaluación de requisitos legales de 2013, la calificación de ponderación sectorial se aplica con peso diferencial de 30% para ingresos y 70% para gastos, dado el significado que esta segunda

variable tiene según los análisis realizados por el DNP.

Los ponderadores para calificar la participación municipal por sector están dados por los recursos

asignados por el CONPES para la vigencia 2013:

Los municipios que presentan un mayor índice integral de cumplimiento del SGP ocupan los primeros lugares del ranking.






Según la metodología, para la vigencia fiscal de 2013, la descripción e interpretación del indicador

integral de cumplimiento de requisitos legales del SGP se realiza de acuerdo con los siguientes rangos:

Calificación Valor del Indicador Interpretación

Cumplimiento Optimo

Mayor o igual al 95%

Es decir municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el Conpes Social acorde con los objetivos definidos por la Ley.

Incumplimiento bajo

Menor al 95% y mayor o igual al 80% Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.

Incumplimiento medio

Menor del 80 y mayor al 50% Entidades Territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales

Incumplimiento alto

Menor al 50%

Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con os objetivos de inversión social conforme a lo previsto por las disposiciones legales

Igual a cero Igual a 0% Municipios cuya información no tiene soporte físico o que reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre ejecución presupuestal

Según lo ilustrado anteriormente, la integración de conceptos se realiza para cada uno de los municipios.

A continuación se presentan los resultados para cada uno de los municipios:

6.4.1 Integración de Conceptos del Municipio de Arauca:

MUNICIPIO DE ARAUCA 2013

Componente Indicador Calificación

Estandarizada Sector

Calificación sectorial

(ponderada:

30% Ingresos y 70% gastos)

(A)

Ponderación recursos SGP por municipio

(vigencia 2013)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


% Estand Ingreso

0%

Total Educación

% Estand Gasto 0% 15% 13,01% 2,0%

Educación - Prestación de Servicios % Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 0%


% Estand Ingreso

100%

Total Salud

% Estand Gasto 100%


% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 0% 77% 53,63% 41,1%

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la población pobre no afiliada

% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 100%


% Estand Ingreso

100% Total Agua Potable

30% 13,71%

4,1%

% Estand Gasto 0%


% Estand Ingreso

0% Total


65% 1,32%

0,9%

% Estand Gasto 93%

Atención Integral a la Primera Infancia

% Estand Ingreso

0% primera infancia

0% 5,8% 0,0%

% Estand Gasto 0%

Ribereños

% Estand Ingreso

100% Total Ribereños

100% 0,00%

0,0%

% Estand Gasto 100%

Propósito General - Libre Destinación

% Estand Ingreso

Total Participación

Propósito General

% Estand Gasto

Propósito General - Resto Libre % Estand 0%






MUNICIPIO DE ARAUCA 2013




(ponderada:


(A)


(vigencia 2013)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)

Inversión Ingreso

% Estand Gasto 0% 18% 12,55% 2,3%


% Estand Ingreso

0%

% Estand Gasto 0%

Propósito General - Cultura

% Estand Ingreso

0%

% Estand Gasto 78%

INDICADOR DE REQUISITOS LEGALES (Sumatoria Columna C) 51%

Se observa que en cuanto al porcentaje de Gastos en “EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS”, el

municipio ha sido calificado con CERO al haber ejecutado gastos con recursos “SGP EDUCACIÓN CALIDAD DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL” en valor de 10.000,00 miles de pesos en “A.1.5.1

SERVICIO PERSONAL APOYO”, se trata de un municipio NO CERTIFICADO que solo tiene competencias en educación-calidad por lo que en éste aspecto SE REMITE A ÓRGANOS DE CONTROL.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Arauca presenta un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 62,2%.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2013, obtuvo una calificación total

ponderada del 50%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del

SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO MEDIO.

6.4.2 Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita:

MUNICIPIO DE ARAUQUITA 2013




(ponderada: 30% Ingresos y

70% gastos) (A)

Ponderación recursos SGP

por municipio (vigencia

2013) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)


% Estand Ingreso

100%

Total Educación

% Estand Gasto 85% 95% 14,10% 13,3%

Educación - Prestación de Servicios

% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 100%


% Estand Ingreso

100%

Total Salud

% Estand Gasto 100%


% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 98% 100% 52,52% 52,3%


% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 100%


% Estand Ingreso

0% Total Agua Potable

66% 12,27%

8,1%

% Estand Gasto 94%

Alimentación Escolar % Estand Ingreso

100% Total

Alimentación 89%

1,37% 1,2%






MUNICIPIO DE ARAUQUITA 2013




(ponderada:


(A)


(vigencia 2013)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)

% Estand Gasto 85% Escolar

Atención Integral a la Primera Infancia

% Estand Ingreso

100% primera infancia

41% 5,3% 2,1%

% Estand Gasto 15%

Ribereños

% Estand Ingreso

100% Total Ribereños

100% 0,00%

0,0%

% Estand Gasto 100%


% Estand Ingreso


Propósito General

% Estand Gasto

Propósito General - Resto Libre Inversión

% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 63% 91% 14,46% 13,2%


% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 100%


% Estand Ingreso

100%

% Estand Gasto 100%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Arauquita presenta un incremento respecto de los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 83,4.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2013, obtuvo una calificación total ponderada del 91%, estando ubicado en el rango “Menor al 95% y mayor o igual al 80%”, caracterizándose

como un municipio que presenta leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a los asignados por la Nación.

Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO BAJO.

6..4.3 Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte:

MUNICIPIO DE CRAVO NORTE 2013



Calificación sectorial (ponderada: 30%

Ingresos y 70% gastos)

(A)


(vigencia 2013)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)

Educación - Calidad % Estand Ingreso 100%

Total Educación

% Estand Gasto 0% 30% 4% 1,3%

Educación - Prestación de Servicios % Estand Ingreso 100%

% Estand Gasto 0%

Salud - Régimen Subsidiado % Estand Ingreso 0%

Total Salud

% Estand Gasto 0%

Salud - Salud Pública % Estand Ingreso 100%

% Estand Gasto 0% 43% 21% 9,3%


% Estand Ingreso 100%

% Estand Gasto 100%

Agua Potable y Saneamiento Básico % Estand Ingreso 100% Total Agua

Potable

30% 9% 2,8%

% Estand Gasto 0%

Alimentación Escolar % Estand Ingreso 100% Total


30% 1% 0,2%

% Estand Gasto 0%

Atención Integral a la Primera Infancia % Estand Ingreso 100% primera

infancia

30% 2% 0,6%

% Estand Gasto 0%

Ribereños % Estand Ingreso 100% Total 100% 0% 0,0%






MUNICIPIO DE CRAVO NORTE 2013





(A)



2013)

(B)

Indicador

Total Ponderado C= (A*B)

% Estand Gasto 100% Ribereños

Propósito General - Libre Destinación % Estand Ingreso


Propósito General

% Estand Gasto

Propósito General - Resto Libre Inversión % Estand Ingreso 100%

% Estand Gasto 36% 39% 62% 24,0%

Propósito General - Deporte % Estand Ingreso 100%

% Estand Gasto 0%

Propósito General - Cultura % Estand Ingreso 100%

% Estand Gasto 0%



municipio ha sido calificado con CERO al haber ejecutado gastos con recursos “SGP EDUCACIÓN CALIDAD DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL” en valor de 37.081 miles de pesos en “A.1.4.2 DISEÑO

E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN”, se trata de un municipio NO CERTIFICADO que solo tiene competencias en educación-calidad por lo que en éste aspecto SE REMITE A ÓRGANOS DE

CONTROL.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Cravo Norte presenta un descenso respecto de

los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 52,2.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 201.3, obtuvo una calificación total ponderada del 38%, estando ubicado en el rango “Menor al 50%”, caracterizándose como un municipio

donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución

presupuestal de los mismos, lo que no les permite cumplir con os objetivos de inversión social conforme a lo previsto por las disposiciones legales.

Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO ALTO.

6.4.4 Integración de Conceptos del Municipio de Fortul:

MUNICIPIO DE FORTUL 2013




(ponderada: 30% Ingresos y 70%

gastos) (A)

Ponderación

recursos SGP por municipio

(vigencia

2013) (B)

Indicador Total

Ponderado

C= (A*B)


Total Educación

% Estand Gasto 0% 30% 12% 3,6%


% Estand Gasto 0%


Total Salud

% Estand Gasto 100%


% Estand Gasto 97% 99% 29% 29,1%



% Estand Gasto 100%


Potable

100% 11% 11,0%

% Estand Gasto 100%



76% 2% 1,2%

% Estand Gasto 66%

Atención Integral a la Primera Infancia % Estand Ingreso 100% primera 30% 8% 2,4%






MUNICIPIO DE FORTUL 2013





(A)



2013)

(B)

Indicador


% Estand Gasto 0% infancia

Ribereños % Estand Ingreso 100% Total

Ribereños

100% 0% 0,0%

% Estand Gasto 100%



Propósito General

% Estand Gasto

Propósito General - Restoo Libre Inversión


% Estand Gasto 0% 55% 38% 21,1%


% Estand Gasto 71%


% Estand Gasto 0%


Se observa que en cuanto al porcentaje de Gastos en “EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS”, el municipio ha sido calificado con CERO al haber ejecutado gastos con recursos “SGP EDUCACIÓN

PRESTACIÓN DEL SERVICIO DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL” en valor de 1.304.209 miles de pesos se trata de un municipio NO CERTIFICADO que solo recibe recursos educación-calidad por lo que en éste

aspecto SE REMITE A ÓRGANOS DE CONTROL.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Fortul presenta un descenso respecto de los

resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 72,3%.


ponderada del 68%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del



6.4.5 Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón:

MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN 2013



Calificacion

sectorial (ponderada:

30% Ingresos y

70%

gastos) (A)



2013)

(B)

Indicador



Total Educación

% Estand Gasto 100% 100% 6% 5,6%


% Estand Gasto 100%


Total Salud

% Estand Gasto 100%


% Estand Gasto 100% 100% 22% 21,6%



% Estand Gasto 100%


Potable

97% 10% 9,8%

% Estand Gasto 95%

Alimentación Escolar % Estand Ingreso 100% Total 100% 1% 0,6%






MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN 2013



Calificacion sectorial

(ponderada: 30%

Ingresos y

70% gastos)

(A)

Ponderación


(vigencia

2013) (B)

Indicador Total

Ponderado

C= (A*B)

% Estand Gasto 100% Alimentación

Escolar


infancia

30% 2% 0,5%

% Estand Gasto 0%


Ribereños

100% 0% 0,0%

% Estand Gasto 100%



Propósito General

% Estand Gasto

Propósito General - Resto Libre Inversión % Estand Ingreso 100%

% Estand Gasto 0% 30% 60% 18,1%


% Estand Gasto 0%


% Estand Gasto 0%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Puerto Rondón presenta un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 75,7%


ponderada del 56%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como

un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.


6.4.6 Integración de Conceptos del Municipio de Saravena:

MUNICIPIO DE SARAVENA 2013



Calificacion


30% Ingresos y

70%

gastos) (A)



2013)

(B)

Indicador



Total Educación

% Estand Gasto 99% 70% 13% 9,1%


% Estand Gasto 100%


Total Salud

% Estand Gasto 100%


% Estand Gasto 96% 69% 56% 38,9%


% Estand Ingreso 0%

% Estand Gasto 100%


Potable

56% 11% 6,4%

% Estand Gasto 80%



68% 1% 0,9%

% Estand Gasto 97%






MUNICIPIO DE SARAVENA 2013




(ponderada: 30%

Ingresos y

70% gastos)

(A)

Ponderación


(vigencia

2013) (B)

Indicador Total

Ponderado

C= (A*B)


infancia

0% 4% 0,0%

% Estand Gasto 0%


Ribereños

70% 0% 0,0%

% Estand Gasto 100%



Propósito General

% Estand Gasto


% Estand Ingreso 0%

% Estand Gasto 71% 37% 14% 5,0%


% Estand Gasto 55%


% Estand Gasto 31%


El municipio de Saravena no realizó el cargue oportuno para la categoría de Ingresos en el FUT, por lo

que para cada uno de los conceptos de ingresos obtuvo cero.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Saravena presenta un descenso respecto de

los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 70,05%.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2013, obtuvo una calificación total ponderada del 60%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como

un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del


Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO MEDIO

6.4.7 Integración de Conceptos del Municipio de Tame:

MUNICIPIO DE TAME 2013



Calificacion


30%

Ingresos y 70%

gastos) (A)


(vigencia 2010)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


Total Educación

% Estand Gasto 18% 36% 18% 6,5%


% Estand Gasto 0%


Total Salud

% Estand Gasto 100%


% Estand Gasto 97% 99% 42% 41,2%



% Estand Gasto 100%


Potable

89% 12% 11,1%

% Estand Gasto 85%


Alimentación

100% 3% 2,6%

% Estand Gasto 100%






MUNICIPIO DE TAME 2013




(ponderada: 30%

Ingresos y

70% gastos)

(A)

Ponderación


(vigencia

2010) (B)

Indicador Total

Ponderado

C= (A*B)

Escolar


infancia

30% 10% 3,0%

% Estand Gasto 0%


Ribereños

100% 0% 0,0%

% Estand Gasto 100%



Propósito General

% Estand Gasto



% Estand Gasto 99% 90% 16% 14,0%


% Estand Gasto 87%


% Estand Gasto 71%



municipio ha sido calificado con CERO al haber ejecutado gastos con recursos “SGP EDUCACION CALIDAD DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL” 2.470.544,000 miles de pesos en gastos diferentes de

Calidad Educación: en valor de 1.047.800,00 miles de pesos en “A.1.4.3 CONECTIVIDAD”,

136.736.000 miles de pesos en “A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES”, 550.414.000 miles de pesos en “A.15.9 CONSTRUCCIÓN DE ZONAS VERDES, PARQUES, PLAZAS Y

PLAZOLETAS” y 735.594.000 miles de pesos en “A.15.10 MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO DE ZONAS VERDES, PARQUES, PLAZAS Y PLAZOLETAS.

Tratándose de un municipio NO CERTIFICADO que solo tiene competencias en educación-calidad por lo

que en éste aspecto SE REMITE A ÓRGANOS DE CONTROL.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Tame presenta un incremento respecto de los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvo calificación de 72,2%.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2013, obtuvo una calificación total ponderada del 78%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como

un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO MEDIO

6.4.8 Determinación del Ranking de Requisitos Legales 2013:

La metodología propone proceder a ordenar de mayor a menor los municipios, de acuerdo a los

porcentajes consolidados de cumplimiento de requisitos legales y a partir de dicha ordenación se determina el Ranking de Requisitos Legales, es decir, se le asigna la posición que corresponde a cada

municipio.






RANKING REQUISITOS LEGALES 2013

Municipio % Consolidado de cumplimiento de

Requisitos Legales calificación Lugar ranking

ARAUQUITA 91,00 Incumplimiento bajo 1 271

TAME 78,00 Incumplimiento medio 2 568

FORTUL 68,00 Incumplimiento medio 3 703

SARAVENA 60,00 Incumplimiento medio 4 787

PUERTO RONDÓN 56,00 Incumplimiento medio 5 820

ARAUCA 51,00 Incumplimiento medio 6 858

CRAVO NORTE 38,00 Incumplimiento alto 7 910

El promedio del cumplimiento de Requisitos Legales fue de 63,15% calificándose como Incumplimiento Alto.

Se observa en primer lugar al municipio de Arauquita, con incumplimiento bajo, le siguen en su orden:

los municipios de Tame, Fortul, Saravena, Puerto Rondón, Arauca con Incumplimiento medio y Cravo Norte con incumplimiento alto.

En la presente evaluación se observa que en promedio los municipios del Departamento de Arauca

presentaron un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvieron calificación de 69,79%.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2013, en promedio los municipios del

Departamento de Arauca alcanzaron una calificación total ponderada del 63,15%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose por ser municipios que presentan medianos

problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.


6.5 NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS

RESGUARDOS INDÍGENAS

La evaluación de requisitos legales, contempla entre sus componentes la revisión de la destinación de los

recursos de la asignación especial del sistema general de participaciones para los resguardos indígenas. En esta se pretende verificar el cumplimiento por parte de las administraciones municipales de las






disposiciones de los Artículos 83 de la Ley 715 de 2001 y 13 de la Ley 1450 de 2011 en cuanto a la

programación administración y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones de la asignación especial para los resguardos indígenas en proyectos de inversión contenidas en los planes de

vida o de acuerdo con sus usos y costumbres.

La información requerida para calcular los indicadores de este componente es el reporte de recursos

asignados por el CONPES para cada resguardo y la información reportada por los municipios a través del CHIP en las siguientes categorías: ENCUESTA_RESGUARDOS, INGRESOS_SGP_REGALIAS,

GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, ENCUESTA_RESGUARDOS, RESGUARDOS_1, RESGUARDOS_2,

RESGUARDOS_3, en el reporte oportuno del cuarto trimestre de 2013.

Se procede a elaborar una base de datos que permite verificar el cumplimiento de los requisitos

establecidos por el Artículo 83 para cada uno de los y resguardos.

6.5.1 ASPECTOS DE GESTIÓN:

De acuerdo con la información registrada por las alcaldías en la categoría RESGUARDOS_1, del CHIP para el año 2013, se realizan las siguientes preguntas para cada uno de los resguardos por cada

municipio. 1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2013? 2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2013? 3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el representante del resguardo? 4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: 5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fecha firma de éstos 6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de seguimiento a la inversión de los recursos? 7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2013? 8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: 9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o más proyectos incluidos en el contrato de administración?

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado? 11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos? 12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos? 13. ¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos? 14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001) 15. Indique fecha envío del contrato de administración de recursos al Ministerio del Interior y de Justicia 16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos 17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 21. Número del NIT del municipio

22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 en esta cuenta (miles de pesos) 23. ¿El municipio tiene otras cuentas bancarias donde maneje los recursos del SGP-resguardos indígena? 24. En caso de haber respondido SI en la pregunta anterior, indique cuántas cuentas bancarias 25. Nombre de la entidad financiera 1 26. Nombre del titular de la cuenta 1 27. Nombre de la cuenta bancaria 1 28. Tipo de cuenta bancaria 1 29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 1 (miles de pesos) 30. Nombre de la entidad financiera 2 31. Nombre del titular de la cuenta 2






32. Nombre de la cuenta bancaria 2 33. Tipo de cuenta bancaria 2 34. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 2 (miles de pesos) 35. Nombre de la entidad financiera 3 36. Nombre del titular de la cuenta 3 37. Nombre de la cuenta bancaria 3 38. Tipo de cuenta bancaria 3 39. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 3 (miles de pesos)

A continuación se tiene lo siguiente: 6.5.1.1 Aspectos de Gestión Resguardo del Municipio de Arauca 2013

Municipio de Arauca

Pregunta

MATECANDELA SAN JOSÉ DE LIPA

(CONVERSION)

LA VORÁGINE-LA

ILUSIÓN EL ZAMURO LA ISLA

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía

los proyectos de inversión para la vigencia 2013?

Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2013?


3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el

representante del resguardo?


4. Si respondió NO en la pregunta

anterior, indique la razón: N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

5. En caso de que se hubiera firmado el

contrato de administración de recursos indique fecha firma de éstos

20/12/2012 NO 20/12/2012 NO 20/12/2012 NO 20/12/2012 NO 20/12/2012 NO

6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de

seguimiento a la inversión de los recursos?


7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto

municipal de 2013?

No SI No SI No SI No SI No SI

8. Si respondió SI en la pregunta

anterior, indique la razón: N.A NO N.A NO N.A NO N.A NO N.A NO

9. ¿El municipio contrató con el

resguardo la ejecución de uno o mas proyectos incluidos en el contrato de

administración?

Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO

10. ¿En la elaboración de los proyectos

de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado?


11. ¿El municipio presentó informes al

resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos?


12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al

resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los

proyectos?


13.¿El municipio prestó asesoría al

resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?


14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la

Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715

de 2001)







Municipio de Arauca

Pregunta

MATECANDELA SAN JOSÉ DE LIPA

(CONVERSION)

LA VORÁGINE-LA

ILUSIÓN EL ZAMURO LA ISLA

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

15. Indique fecha envio del conrato de administracion de recsuos al Ministerio

del Interior y de Justicia

19/01/2013 SI 19/01/2013 SI 19/01/2013 SI 19/01/2013 SI 19/01/2013 SI

16. Número de la cuenta bancaria

registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos

137-24841-5 SI 137-24842-3 SI 137-24843-1 SI 137-24845-6 SI 137-24844-9 SI

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira

los recursos del resguardo

BANCO DE BOGOTA

SI BANCO DE BOGOTA

SI BANCO DE BOGOTA

SI BANCO DE BOGOTA

SI BANCO DE BOGOTA

SI

18. Nombre del titular de la cuenta

donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

MUNICIPIO

DE ARAUCA SI

MUNICIPIO

DE ARAUCA SI

MUNICIPIO

DE ARAUCA SI

MUNICIPIO

DE ARAUCA SI

MUNICIPIO DE

ARAUCA SI

19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira


RESGUARDO INDIGENA

MATECANDEL

A

SI

RESGUARDO INDIGENA

SAN JOSE DE

LIPA

SI

RESGUARDO INDIGENA

SAN JOSE DE

LIPA

SI RESGUARDO INDIGENA EL

ZAMURO

SI RESGUARDO INDIGENA LA

ISLA

SI

20. Tipo de cuenta bancaria donde el

Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

AHORRO SI AHORRO SI AHORRO SI AHORRO SI AHORRO SI

21. Número del NIT del municipio 800102504-0 SI 800102504-0 SI 800102504-0 SI 800102504-0 SI 800102504-0 SI

22. Rendimientos financieros generados

en la vigencia 2013 en esta cuenta (miles de pesos)

80,82 SI 516,26 SI 91,97 SI 86,84 SI 92,07 SI

23. ¿El municipio tiene otras cuentas bancarias donde maneje los recursos

del SGP-resguardos indígenas?


24. En caso de haber respondido SI en

la pregunta anterior, indique cuántas cuentas bancarias

1 SI 1 SI 1 SI 1 SI 1 SI

25. Nombre de la entidad financiera 1 BANCO

BOGOTA SI

BANCO BOGOTA

SI BANCO

BOGOTA SI

BANCO BOGOTA

SI BANCO

BOGOTA SI

26. Nombre del titular de la cuenta 1 MUNICIPIO DE ARAUCA

SI MUNICIPIO DE ARAUCA



SI MUNICIPIO DE

ARAUCA SI

27. Nombre de la cuenta bancaria 1

RESGUARDO INDIGENA

MATECANDEL

A

SI

RESGUARDO INDIGENA

SAN JOSE DE

LIPA

SI

RESGUARDO INDIGENA

SAN JOSE DE

LIPA

SI RESGUARDO INDIGENA EL

ZAMURO

SI RESGUARDO INDIGENA LA

ISLA

SI

28. Tipo de cuenta bancaria 1 CORRIENTE SI CORRIENTE SI CORRIENTE SI CORRIENTE SI CORRIENTE SI

29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 1

(miles de pesos)

0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI

30. Nombre de la entidad financiera 2 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

31. Nombre del titular de la cuenta 2 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

32. Nombre de la cuenta bancaria 2 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

33. Tipo de cuenta bancaria 2 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

34. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 2 (miles de pesos)

0,00 SI

0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI

35. Nombre de la entidad financiera 3 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

36. Nombre del titular de la cuenta 3 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

37. Nombre de la cuenta bancaria 3 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

38. Tipo de cuenta bancaria 3 N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI N.A SI

39. Rendimientos financieros generados

en la vigencia 2013 cuenta bancaria 3 (miles de pesos)

0,00

SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI

En cuanto a la programación se respetaron de manera general las condiciones establecidas en la ley 715

de 2001.

Por lo que se puede afirmar que el Municipio de Arauca realizó adecuada gestión de los recursos de la

participación especial para resguardos indígenas del SGP asignados.






6.5.1.2 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE ARAUQUITA:

Municipio de Arauquita

RESGUARDO EL VIGIA BAYONEROS CAJAROS

Pregunta

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2011?

Si SI Si SI Si SI


Si SI Si SI Si SI

3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el representante del resguardo?

Si SI Si SI Si SI

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de

recursos indique fecha firma de éstos 08/04/2013 NO 08/04/2013 NO 08/04/2013 NO


seguimiento a la inversión de los recursos? Si SI Si SI Si SI

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al

resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2013? Si NO Si NO Si NO

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: POR EFECTOS

DE CONTROL NO

POR EFECTOS

DE CONTROL NO

POR EFECTOS

DE CONTROL NO

9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas

proyectos incluidos en el contrato de administración? No SI No SI No SI

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta

los precios de mercado? Si SI Si SI Si SI

11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y

financiera de los recursos? Si SI Si SI Si SI

12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo

para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos? No NO No NO No NO

13.¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los

recursos y la elaboración de los proyectos? No NO No NO No NO

14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de

Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001) Si SI Si SI Si SI

15. Indique fecha envio del conrato de administración de recuso al

Ministerio del Interior y de Justicia 26/06/2013 NO 26/06/2013 NO 26/06/2013 NO

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se

consignan los recursos 07305000958-5 NO 07305000958-5 SI 07305000958-5 SI

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira


BANCO

AGRARIO DE COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO DE COLOMBIA

SI

BANCO

AGRARIO DE COLOMBIA

SI

18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

MUNICIPIO DE ARAUQUITA

SI MUNICIPIO DE ARAUQUITA

SI MUNICIPIO DE ARAUQUITA

SI

19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los

recursos del resguardo

RESGUARDO EL

VIGIA SI

RESGUARDO EL

BAYONERO SI

RESGUARDO

CAJAROS SI

20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los

recursos del resguardo CORRIENTE SI CORRIENTE SI CORRIENTE SI

21. Número del NIT del municipio 892099494 SI 892099494 SI 892099494 SI

22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2011 en esta cuenta (miles de pesos)

0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI

23. ¿El municipio tiene otras cuentas bancarias donde maneje los recursos del SGP-resguardos indígenas?

No SI No SI No SI

24. En caso de haber respondido SI en la pregunta anterior, indique cuántas cuentas bancarias

0 SI 0 SI 0 SI

25. Nombre de la entidad financiera 1 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

26. Nombre del titular de la cuenta 1 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

28. Tipo de cuenta bancaria 1 NO APLICA SI NO APLICA SI NO APLICA SI

29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria

1 (miles de pesos) 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI






0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI










Municipio de Arauquita

RESGUARDO EL VIGIA BAYONEROS CAJAROS

Pregunta

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)


0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI

Municipio de Arauquita no realizó adecuada gestión de los recursos de la asignación Especial para

Resguardos Indígenas del Sistema General de Participaciones por cuanto:

- El municipio incorporó al presupuesto general los recursos transferidos por SGP a los resguardos, en contravía del mandato Constitucional.

- El convenio de administración de recursos no fue firmado antes del 31 de diciembre de 2012.

- El contrato de administración de recursos no fue radicado antes del 20 de enero de 2013 en el Ministerio del Interior.

En conclusión, cuanto a la programación en el municipio de Arauquita de manera general no se

respetaron las condiciones establecidas en la ley 715 de 2001:

6.5.1.3 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE CRAVO NORTE:

Municipio de Cravo Norte

RESGUARDO CANANAMA

Pregunta Respuesta Cumple (SI - NO)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2013? 0 NO

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2013? 0 NO

3. ¿El municipio firmó el contrato de administracion de recursos con el representante del resguardo? 0

NO

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: 0 NO

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fiecha

firma de éstos 0 SI

6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de seguimiento a la inversión

de los recursos? 0 NO

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se

incorporaron al presupuesto municipal de 2013? 0 NO

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: 0 NO

9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas proyectos incluidos en el contrato de administración? 0

NO

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado? 0

NO

11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos? 0

NO

12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos? 0

NO

13.¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos? 0

NO

14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001) 0

NO

15. Indique fecha envio del conrato de administracion de recsuos al Ministerio del Interior y de Justicia 0

NO

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos 0 NO

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 0

NO

18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 0

NO

19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del 0 NO






Municipio de Cravo Norte

RESGUARDO CANANAMA

Pregunta Respuesta Cumple (SI - NO)

resguardo

20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 0 NO 21. Número del NIT del municipio 0 NO 22. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 en esta cuenta (miles de pesos) 0 NO 23. ¿El municipio tiene otras cuentas bancarias donde maneje los recursos del SGP-resguardos

indígenas? 0

NO

24. En caso de haber respondido SI en la pregunta anterior, indique cuántas cuentas bancarias 0 NO 25. Nombre de la entidad financiera 1 0 NO 26. Nombre del titular de la cuenta 1 0 NO 27. Nombre de la cuenta bancaria 1 0 NO 28. Tipo de cuenta bancaria 1 0 NO 29. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 1 (miles de pesos) 0 NO 30. Nombre de la entidad financiera 2 0 NO 31. Nombre del titular de la cuenta 2 0 NO 32. Nombre de la cuenta bancaria 2 0 NO 33. Tipo de cuenta bancaria 2 0 NO 34. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 2 (miles de pesos) 0 NO 35. Nombre de la entidad financiera 3 0 NO 36. Nombre del titular de la cuenta 3 0 NO 37. Nombre de la cuenta bancaria 3 0 NO 38. Tipo de cuenta bancaria 3 0 NO 39. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta bancaria 3 (miles de pesos) 0 NO

El municipio no reportó la categoría ENCUESTA_RESGUARDOS en el Formulario Único Territorial.

De acuerdo con lo anterior el municipio obtiene calificación negativa para todos los conceptos. 6.5.1.4 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE FORTUL:

Municipio de Fortul

RESGUARDO CUSAY-LA COLORADA CIBARIZA

Pregunta Respuesta Cumple

(SI - NO) Respuesta

Cumple (SI -

NO)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la

vigencia 2013? Si SI Si SI

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la

vigencia 2013? Si SI Si SI

3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el

representante del resguardo? Si SI Si SI

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: NA NO NA NO

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fecha firma de éstos

20/12/2012 NO 20/12/2012 NO

6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de seguimiento a la inversión de los recursos?

Si SI Si SI

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2013?

No SI No SI

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: NA Si NA Si

9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas

proyectos incluidos en el contrato de administración? Si NO Si NO

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta

los precios de mercado? Si SI Si SI

11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y

financiera de los recursos? Si SI Si SI

12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo

para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos? Si SI Si SI

13.¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los

recursos y la elaboración de los proyectos? Si SI Si SI

14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección

de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001) Si SI Si SI

15. Indique fecha envio del contrato de administracion de recsuos al

Ministerio del Interior y de Justicia 23/01/2013 Si 23/01/2013 Si

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se 73150003660 Si 73150003868 Si






Municipio de Fortul

RESGUARDO CUSAY-LA COLORADA CIBARIZA


(SI - NO) Respuesta

Cumple (SI -

NO)

consignan los recursos

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

BANCO AGRARIO DE COLOMBIA

Si BANCO AGRARIO DE

COLOMBIA Si


MUNICIPIO DE FORTUL Si MUNICIPIO DE

FORTUL Si

19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

RESGUARDO INDIGENA CUSAY LA COLORADA

Si RESGUARDO

INDIGENA UWA

CIBARIZA

Si


recursos del resguardo CUENTA CORRIENTE Si CUENTA CORRIENTE Si

21. Número del NIT del municipio 800136069 4 Si 800136069 4 Si


0,00 Si 0,00 Si


No Si No Si


NA Si NA Si

25. Nombre de la entidad financiera 1 NA Si NA Si

26. Nombre del titular de la cuenta 1 NA Si NA Si

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 NA Si NA Si

28. Tipo de cuenta bancaria 1 NA Si NA Si


0,00 Si 0,00 Si





34. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta

bancaria 2 (miles de pesos) 0,00 Si 0,00 Si






0,00 Si 0,00 Si

Municipio de Fortul no realizó adecuada gestión de los recursos de la asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema General de Participaciones por cuanto:


- El municipio contrató con el resguardo sin ser una persona jurídica habilitada para manejar recursos públicos.

En conclusión, cuanto a la programación en el municipio de Fortul de manera general no se respetaron las condiciones establecidas en la ley 715 de 2001.

6.5.1.5 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE SARAVENA:

Municipio de Saravena

RESGUARDO PLAYAS DE BOJABA VALLES DEL SOL


(SI - NO) Respuesta

Cumple

(SI - NO)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2013?

Si SI Si SI






Municipio de Saravena

RESGUARDO PLAYAS DE BOJABA VALLES DEL SOL


(SI - NO) Respuesta

Cumple (SI - NO)


Si SI Si SI

3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el representante del resguardo?

Si SI Si SI

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: 0 SI 0 SI

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de

recursos indique fiecha firma de éstos 27/12/2012 SI 28/12/2012 SI


seguimiento a la inversión de los recursos? Si SI Si SI

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al

resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2013? No SI No SI

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: 0 SI 0 SI

9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas proyectos incluidos en el contrato de administración?

No SI No SI

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado?

Si SI Si SI

11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos?

Si SI Si SI

12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?

No NO No NO

13.¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?

Si SI Si SI

14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley

715 de 2001)

Si SI Si SI

15. Indique fecha envio del conrato de administracion de recsuos al

Ministerio del Interior y de Justicia 04/01/2013 SI 02/01/2013 SI

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se

consignan los recursos 810-00042-2 SI 810-00043-0 SI

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le

gira los recursos del resguardo BBVA SI BBVA SI


MUNICIPIO DE SARAVENA-RESGUARDO

PLAYAS DEL BOJABA SI

MUNICIPIO DE

SARAVENA-RESGUARDO VALLES

DEL SOL

SI

19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le

gira los recursos del resguardo

RESGUARDO PLAYAS

DEL BOJABA SI

RESGUARDO VALLES

DEL SOL SI


recursos del resguardo CORRIENTE SI CORRIENTE SI

21. Número del NIT del municipio 800102199-6 SI 800102199-6 SI


0,00 SI 0,00 SI


No SI No SI


0 SI 0 SI

25. Nombre de la entidad financiera 1 0 SI 0 SI

26. Nombre del titular de la cuenta 1 0 SI 0 SI

27. Nombre de la cuenta bancaria 1 0 SI 0 SI

28. Tipo de cuenta bancaria 1 0 SI 0 SI


0,00 SI 0,00 SI





34. Rendimientos financieros generados en la vigencia 2013 cuenta

bancaria 2 (miles de pesos) 0,00 SI 0,00 SI






0,00 SI 0,00 SI






Según la información reportada por el municipio, en cuanto a la programación de manera general se

respetaron las condiciones establecidas en la ley 715 de 2001

6.5.1.6 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE TAME:

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

- N

O)

1Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI

2

Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI Si SI


4NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI NA SI

5

26/12/2012 NO 26/12/2012 NO 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI 26/12/2012 SI

6


7

Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO Si NO

8NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO

9

No SI No SI No SI No SI No SI No SI No SI No SI No SI No SI No SI No SI No SI



12

No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO

13


14


1523/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO 23/03/2013 NO

160-7370-002465-3 NO 0-7370-002466-1 NO 0-7370-002469-5 NO

0-7370-

002470-3NO

0-7370-

002472-9NO

0-7370-

002473-7NO

0-7370-

002474-5NO

0-7370-

002475-2NO

0-7370-

002476-0NO

0-7370-

002468-7NO

0-7370-

002471-1NO

0-7370-

002477-8NO

0-7370-

003023-9NO

17

BANCO AGRARIO

DE COLOMBIANO

BANCO AGRARIO DE

COLOMBIANO

BANCO AGRARIO

DE COLOMBIANO

BANCO

AGRARIO DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO

DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO

DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO

DE

COLOMBIA

NO

BANCO

AGRARIO

DE

COLOMBIA

NO

18

RESGUARDO

INDIGENA

ANGOSTURAS

NORESGUARDO CAÑO

CLARONO

RESGUARDO

GENAREROSNO

RESGUARDO

JULIEROS

VELAZQUERO

S

NORESGUARDO

IGUANITOSNO

RESGUARDO

MACARIEROSNO

RESGUARDO

PARREROSNO

RESGUARDO

PUYEROSNO

RESGUARD

O

ROQUEROS

NORESGUARDO

CUILOTTO IINO

RESGUARD

O LA

ESPERANZA

NO

RESGUARD

O SABANAS

DE

CURIPAO

NO

RESGUARD

O LAGUNA

TRANQUILA

NO

19

SISTEMA GENERAL

DE PARTICIPACION

RESGUARDO

ANGOSTURAS

NO

SISTEMA GENERAL

DE PARTICIPACION

RESGUARDO CAÑO

CLARO

NO

SISTEMA GENERAL

DE

PARTICIPACION

RESGUARDO

GENAREROS

NO

SISTEMA

GENERAL DE

PARTICIPACI

ON

RESGUARDO

JULIEROS

VELAZQUERO

S

NO

SISTEMA

GENERAL DE

PARTICIPACI

ON

RESGUARDO

IGUANITOS

NO

SISTEMA

GENERAL DE

PARTICIPACI

ON

RESGUARDO

MACARIEROS

NO

SISTEMA

GENERAL DE

PARTICIPACI

ON

RESGUARDO

PARREROS

NO

SISTEMA

GENERAL DE

PARTICIPACI

ON

RESGUARDO

PUYEROS

NO

SISTEMA

GENERAL

DE

PARTICIPAC

ION

RESGUARD

O

ROQUEROS

NO

SISTEMA

GENERAL DE

PARTICIPACIO

N RESGUARDO

CUILOTTO II

NO

SISTEMA

GENERAL

DE

PARTICIPAC

ION

RESGUARD

O LA

ESPERANZA

NO

SISTEMA

GENERAL

DE

PARTICIPAC

ION

RESGUARD

O SABANAS

DE

CURIPAO

NO

SISTEMA

GENERAL

DE

PARTICIPAC

ION

RESGUARD

O LAGUNA

TRANQUILA

NO

20

CUENTA

CORRIENTENO CUENTA CORRIENTE NO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

CUENTA

CORRIENTENO

21 800102801-3 NO 800102801-3 NO 800102801-3 NO 800102801-3 NO 800102801-3 NO 800102801-3 NO 800102801-3 NO 800102801-3 NO800102801-

3NO 800102801-3 NO

800102801-

3NO

800102801-

3NO

800102801-

3NO

220,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI 0,00 SI

23

No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO No NO

240 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO 0 NO


26 NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO

27

NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO













Municipio de Tame

PREG

UN

TA JULIEROS Y

VELAZQUEROSANGOSTURA CAÑO CLARO GENAREROS LA ESPERANZA

SABANAS DE

CURRIPAOLAGUNA TRANQUILALOS IGUANITOS

MACARIEROS SAN

JOSEPARREROS PUYEROS

ROQUEROS EL

DORADOCUILOTO II






Municipio no realizó adecuada gestión de los recursos de la asignación Especial para Resguardos

Indígenas del Sistema General de Participaciones por cuanto:

- El municipio incorporó al presupuesto general los recursos transferidos por SGP a los resguardos, en contravía del mandato Constitucional.


En conclusión, cuanto a la programación, de manera general no se respetaron las condiciones

establecidas en la ley 715 de 2001:

Los municipios informan no haber recibido asesoría al resguardo por parte de Planeación departamental, sin embargo ni en de la Unidad de Asuntos Étnicos responsable de ésta tarea, ni en la Secretaría de

Planeación departamental se tienen radicadas solicitudes de capacitación o asistencia técnica al respecto.

6.5.2 ASPECTOS DE NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS

DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS

Inicialmente se deben consultar los documentos Conpes mediante los cuales se asignaron recursos a

cada resguardo para la vigencia en estudio. Para la vigencia 2013 corresponde el documento Conpes 169 de 2013, que continuación se resume así:

Código Resguardo

Departamento Municipio Resguardo Doce doceavas y menor valor 2013

Once doceavas por fórmula Conpes 160 de

2013

Última doceava 2013 Este

Conpes

1 2 3=1-2

8100101 ARAUCA ARAUCA MATECANDELA 14.801.605 13.645.045 1.156.560

8100102 ARAUCA ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 22.637.749 20.868.893 1.768.856

8100103 ARAUCA ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 16.169.821 14.906.352 1.263.469

8100104 ARAUCA ARAUCA EL ZAMURO 15.299.138 14.103.702 1.195.436

8100105 ARAUCA ARAUCA LA ISLA 13.806.539 12.727.731 1.078.808

8106501 ARAUCA ARAUQUITA EL VIGIA 60.823.402 56.070.816 4.752.586

8106502 ARAUCA ARAUQUITA BAYONEROS 8.458.060 7.797.169 660.891

8106503 ARAUCA ARAUQUITA CAJAROS 4.975.329 4.586.570 388.759

8122001 ARAUCA CRAVO NORTE CANANAMA 5.224.096 4.815.898 408.198

8130001 ARAUCA FORTUL CUSAY-LA COLORADA 70.400.912 64.899.963 5.500.949

8130002 ARAUCA FORTUL CIBARIZA 28.856.911 26.602.105 2.254.806

8173601 ARAUCA SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 31.468.959 29.010.054 2.458.905

8173602 ARAUCA SARAVENA VALLES DEL SOL 70.649.678 65.129.292 5.520.386

8179401 ARAUCA TAME ANGOSTURA 16.418.587 15.135.681 1.282.906

8179402 ARAUCA TAME CAÑO CLARO 21.891.450 20.180.907 1.710.543

8179404 ARAUCA TAME GENAREROS 19.901.318 18.346.279 1.555.039

8179405 ARAUCA TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 30.971.426 28.551.397 2.420.029

8179406 ARAUCA TAME LOS IGUANITOS 8.458.060 7.797.169 660.891

8179407 ARAUCA TAME MACARIEROS SAN JOSE 25.125.414 23.162.178 1.963.236

8179408 ARAUCA TAME PARREROS 21.393.917 19.722.250 1.671.667

8179409 ARAUCA TAME PUYEROS 14.055.306 12.957.060 1.098.246

8179410 ARAUCA TAME ROQUEROS EL DORADO 19.403.785 17.887.622 1.516.163

8179411 ARAUCA TAME CUILOTO II 3.980.264 3.669.256 311.008

8179412 ARAUCA TAME LA ESPERANZA 10.572.575 9.746.461 826.114

8179413 ARAUCA TAME SABANAS DE CURRIPAO 8.582.443 7.911.833 670.610

8179414 ARAUCA TAME LAGUNA TRANQUILA 6.841.078 6.306.534 534.544

A continuación se debe realizar análisis de la ejecución de ingresos y gastos.

Mediante la revisión de la información consignada en las categorías INGRESOS_SGP_REGALIAS, GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, se debe verificar que las administraciones municipales

hayan invertido la totalidad de los recursos asignados por el Conpes y conocer que esta ejecución haya

sido asignada, a proyectos de inversión.






Para lograr lo anterior primero debe calcularse la ejecución de los recursos, que se obtiene mediante la sumatoria de los datos presentados en las celdas donde se cruzan las columnas denominadas

“EJECUCIÓN VIGENCIA ACTUAL” con las filas de “TOTAL INVERSIÓN” sectorial y total para cada uno de los resguardos.

El valor obtenido, se debe comparar con el valor de asignación del CONPES por cada uno de los resguardos, con el fin de calcular el nivel de ejecución.

6.5.2.1 Consistencia en la Ejecución del Ingreso:

Al comparar el resultado de la tabulación de la información enviada por los municipios sobre ejecución presupuestal en la categoría RESG INGR_SGP_REGALIAS, con los recursos asignados por CONPES, con

la renta “SGP RESGUARDOS INDÍGENAS- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ÚLTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” el porcentaje de ejecución de recursos en miles de pesos para la

vigencia 2013 es el siguiente:

EJECUCIÓN DE INGRESOS CON RECURSOS DE LA FUENTE 1.0

SGP RESGUARDOS INDÍGENAS- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ÚLTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

Nombre DANE

Municipio Concepto

Recaudo

Efectivo

ASIGNACION

CONPES

% DE

ASIGNACION INGRESO

% EJECUCIÓN

DEL INGRESO

ARAUCA MATECANDELA 14156 14.802 95,6% 95,6%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 21406 22.638 94,6% 94,6%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 15368 16.170 95,0% 95,0%

ARAUCA EL ZAMURO 14519 15.299 94,9% 94,9%

ARAUCA LA ISLA 13187 13.807 95,5% 95,5%

ARAUQUITA EL VIGIA 58028 60.823 95,4% 95,4%

ARAUQUITA BAYONEROS 8234 8.458 97,4% 97,4%

ARAUQUITA CAJAROS 4817 4.975 96,8% 96,8%

CRAVO NORTE CANANAMA 5438 5.224 104,1% 104,1%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 66601 70.401 94,6% 94,6%

FORTUL CIBARIZA 27827 28.857 96,4% 96,4%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 30090 31.469 95,6% 95,6%

SARAVENA VALLES DEL SOL 67358 70.650 95,3% 95,3%

TAME ANGOSTURA 15852 16.419 96,5% 96,5%

TAME CAÑO CLARO 21154 21.891 96,6% 96,6%

TAME GENAREROS 19124 19.901 96,1% 96,1%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 29726 30.971 96,0% 96,0%

TAME LOS IGUANITOS 8229 8.458 97,3% 97,3%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 23940 25.125 95,3% 95,3%

TAME PARREROS 20568 21.394 96,1% 96,1%

TAME PUYEROS 13550 14.055 96,4% 96,4%

TAME ROQUEROS EL DORADO 18629 19.404 96,0% 96,0%

TAME CUILOTO II 3867 3.980 97,2% 97,2%

TAME LA ESPERANZA 10168 10.573 96,2% 96,2%

TAME SABANAS DE CURRIPAO 8350 8.582 97,3% 97,3%

TAME LAGUNA TRANQUILA 6654 6.841 97,3% 97,3%

Se observa que en general los municipios realizaron una adecuada asignación y ejecución de los

ingresos correspondientes a la Asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema General de Participaciones.

Para el resguardo CANANAMA, el municipio de Cravo Norte ejecutó en ingresos recursos en valor

superior de lo asignado.

6.5.2.2 Nivel de Ejecución del Gasto:






Al comparar el resultado de la tabulación de la información enviada por los municipios sobre ejecución

presupuestal en la categoría GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, con los recursos asignados por CONPES, el porcentaje de ejecución de recursos para la vigencia 2013 es el siguiente:

EJECUCIÓN DE LOS GASTOS RESGUARDOS INDÍGENAS 2013

MUNICIPIOS RESGUARDO TOTAL EJECUTADO

TOTAL ASIGNADO

% EJECUCIÓN

PORCENTAJE ESTANDARIZADO

PROMEDIO MUNICIPAL

ARAUCA MATECANDELA 24.809 14.802 167,61% 0,0%

0,0%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 42.714 22.638 188,69% 0,0%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 23.684 16.170 146,47% 0,0%

ARAUCA EL ZAMURO 22.456 15.299 146,78% 0,0%

ARAUCA LA ISLA - 13.807 0,00% 0,0%

ARAUQUITA EL VIGIA 61.341 60.823 100,85% 100,9% 66,0%

ARAUQUITA BAYONEROS 8.207 8.458 97,03% 97,0%

ARAUQUITA CAJAROS 5.027 4.975 101,04% 0,0%

CRAVO NORTE CANANAMA 5.100 5.224 97,62% 97,6% 97,6%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 71.288 70.401 101,26% 0,0% 50,5%

FORTUL CIBARIZA 29.126 28.857 100,93% 100,9%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 21.067 31.469 66,95% 66,9% 72,0%

SARAVENA VALLES DEL SOL 54.469 70.650 77,10% 77,1%

TAME ANGOSTURA - 16.419 0,00% 0,0%

34,0%

TAME CAÑO CLARO 13.529 21.891 61,80% 61,8%

TAME GENAREROS 2.000 19.901 10,05% 10,0%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS - 30.971 0,00% 0,0%

TAME LOS IGUANITOS 3.680 8.458 43,51% 43,5%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 21.269 25.125 84,65% 84,7%

TAME PARREROS 13.582 21.394 63,49% 63,5%

TAME PUYEROS 8.151 14.055 57,99% 58,0%

TAME ROQUEROS EL DORADO - 19.404 0,00% 0,0%

TAME CUILOTO II 2.300 3.980 57,79% 57,8%

TAME LA ESPERANZA 6.673 10.573 63,12% 63,1%

TAME SABANAS DE CURRIPAO - 8.582 0,00% 0,0%

TAME LAGUNA TRANQUILA - 6.841 0,00% 0,0%

Se puede observar que en cuanto a la ejecución de gastos en los resguardos de los municipios de

Arauquita (EL VIGIA), Fortul (CIBARIZA), se ejecutaron adecuadamente los recursos de la asignación especial de sus resguardos indígenas por cuanto fue el 100% de lo asignado.

Para los resguardos de los municipios de: Arauquita (BAYONEROS), Cravo Norte (CANANAMA), Saravena (PLAYAS DE BOJABA y VALLES DEL SOL), y Tame (CAÑO CLARO, GENAREROS, LOS IGUANITOS,

MACARIEROS SAN JOSE, PARREROS, PUYEROS, CUILOTO II y LA ESPERANZA, los municipios reportaron haber ejecutado menos del valor asignado.

Para los resguardos de municipios de Arauca (MATECANDELA, SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION), LA VORAGINE-LA ILUSION y EL ZAMURO), Arauquita (CAJAROS) y Fortul (CUSAY-LA COLORADA),

reportaron haber ejecutado recursos en valor superior a lo asignado para varios de sus resguardos

Para los resguardos de los municipios de Arauca (LA ISLA) y Tame (ANGOSTURA, JULIEROS Y VELAZQUEROS, ROQUEROS EL DORADO, SABANAS DE CURIPAO y LAGUNA TRANQUILA) reportaron no

haber ejecutado recursos por ningún concepto.

En este caso se puede afirmar que en general, los municipios no administraron correctamente la

asignación de los resguardos.

6.5.2.2 Inversión al Interior de Cada Resguardo:

Al interior de cada resguardo, se puede realizar inversión en proyectos contemplados en los planes de vida o los usos y costumbres del resguardo.






Para éste punto se busca detectar los sectores en los cuales se realizó la ejecución presupuestal de los

recursos.

En la tabla siguiente, se observa la ejecución realizada para cada resguardo en la vigencia 2013:

DESTINACIÓN SECTORIAL DE LOS RECURSOS

MUNICIPIOS RESGUARDO SALUD EDUCACION

AGUA POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO

FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL

TOTAL EJECUTADO

ARAUCA MATECANDELA 4.000 4.809

- 16.000 24.809

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) - 6.000 3.304

33.411 42.714

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 2.900 - - - 20.783 23.684

ARAUCA EL ZAMURO - 2.989

19.467 22.456

ARAUCA LA ISLA

- -

ARAUQUITA EL VIGIA 3.000 5.061 10.000 33.280 10.000 61.341

ARAUQUITA BAYONEROS

1.000

1.819 5.388 8.207

ARAUQUITA CAJAROS

872

1.155 3.000 5.027

CRAVO NORTE CANANAMA 3.000 2.100

5.100

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 14.000 10.000 2.000 22.000 23.288 71.288

FORTUL CIBARIZA 12.000 - 4.998

12.128 29.126

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 10.000

- 9.067 2.000 21.067

SARAVENA VALLES DEL SOL 27.926 6.988 -

19.555 54.469

TAME ANGOSTURA - - - - - -

TAME CAÑO CLARO - 4.129 - - 9.400 13.529

TAME GENAREROS - 2.000

- - 2.000

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS - - - - - -

TAME LOS IGUANITOS - 2.000 -

1.680 3.680

TAME MACARIEROS SAN JOSE - 9.294 -

11.975 21.269

TAME PARREROS - 5.673

- 7.909 13.582

TAME PUYEROS - 2.000 - - 6.151 8.151

TAME ROQUEROS EL DORADO - -

- -

TAME CUILOTO II - 1.000

1.300 2.300

TAME LA ESPERANZA - 1.673 -

5.000 6.673

TAME SABANAS DE CURRIPAO -

- - -

TAME LAGUNA TRANQUILA -

- -

Se concluye que la inversión al interior de cada resguardo, se ejecutó teniendo en cuenta los sectores de inversión previstos por la Ley 715 de 2001, los cuales son permitidos según Ley 1450 de 2011. Los

municipios certificaron que dichas inversiones corresponden a los planes de ida indígenas y/o a los según los usos y costumbres de cada resguardo.

6.5.3 PRIORIDAD SECTORIAL DE LA INVERSIÓN CON LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN

ESPECIAL DEL SGP DE RESGUARDOS INDÍGENAS

Con base en la información de la distribución de recursos, se construye una tabla que busca mostrar el porcentaje alcanzado por cada sector en cada uno de los resguardos indígenas:


AGUA

POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO

FORTALECIMIENTO

INSTITUCIONAL TOTAL

ARAUCA MATECANDELA 16,1% 19,4% 0,0% 0,0% 64,5% 0,0% 100,0%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION)

0,0% 14,0% 7,7% 0,0% 78,2% 0,0% 100,0%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION

12,2% 0,0% 0,0% 0,0% 87,8% 0,0% 100,0%

ARAUCA EL ZAMURO 0,0% 13,3% 0,0% 0,0% 86,7% 0,0% 100,0%

ARAUCA LA ISLA - - - - - - -

ARAUQUITA EL VIGIA 4,9% 8,3% 16,3% 54,3% 16,3% 0,0% 100,0%

ARAUQUITA BAYONEROS 0,0% 12,2% 0,0% 22,2% 65,7% 0,0% 100,0%

ARAUQUITA CAJAROS 0,0% 17,3% 0,0% 23,0% 59,7% 0,0% 100,0%

CRAVO

NORTE CANANAMA 58,8% 41,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%

FORTUL

CUSAY-LA

COLORADA 19,6% 14,0% 2,8% 30,9% 32,7% 0,0% 100,0%







AGUA POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO

FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL TOTAL

FORTUL CIBARIZA 41,2% 0,0% 17,2% 0,0% 41,6% 0,0% 100,0%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 47,5% 0,0% 0,0% 0,0% 43,0% 9,5% 100,0%

SARAVENA VALLES DEL SOL 51,3% 12,8% 0,0% 0,0% 35,9% 0,0% 100,0%

TAME ANGOSTURA - - - - - - -

TAME CAÑO CLARO 0,0% 30,5% 0,0% 0,0% 69,5% 0,0% 100,0%

TAME GENAREROS 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%

TAME

JULIEROS Y

VELAZQUEROS - - - - - - -

TAME LOS IGUANITOS 0,0% 54,3% 0,0% 0,0% 45,7% 0,0% 100,0%

TAME MACARIEROS SAN JOSE

0,0% 43,7% 0,0% 0,0% 56,3% 0,0% 100,0%

TAME PARREROS 0,0% 41,8% 0,0% 0,0% 58,2% 0,0% 100,0%

TAME PUYEROS 0,0% 24,5% 0,0% 0,0% 75,5% 0,0% 100,0%

TAME ROQUEROS EL DORADO

- - - - - - -

TAME CUILOTO II 0,0% 43,5% 0,0% 0,0% 56,5% 0,0% 100,0%

TAME LA ESPERANZA 0,0% 25,1% 0,0% 0,0% 74,9% 0,0% 100,0%

TAME

SABANAS DE

CURRIPAO - - - - - - -

TAME

LAGUNA

TRANQUILA - - - - - - -

A partir de la anterior información, se grafica de la prioridad sectorial dada a de los recursos en

consolidado departamental y en cada uno de los resguardos.

La distribución sectorial consolidada de los recursos de todos los resguardos del departamento es la siguiente:

El consolidado departamental muestra que para los resguardos del departamento de Arauca, durante la

vigencia 2013 la prioridad de la inversión se realizó en el sector agropecuario seguida por salud, y en

menor proporción vivienda y agua potable.

La prioridad sectorial dada por cada uno de los resguardos se observa a continuación: 6.5.3.1 Resguardo Matecandela, Municipio de Arauca.






Durante la vigencia 2013 la prioridad de la inversión se realizó en el sector agropecuario seguida por

educación y salud.

6.5.3.2. Resguardo San José de Lipa, Municipio de Arauca:

Durante la vigencia 2013 la prioridad de la inversión se realizó en el sector agropecuario seguida por educación y agua potable.

6.5.3.3 Resguardo La Vorágine – La Ilusión, Municipio de Arauca


salud.

6.5.3.4 Resguardo El Zamuro, Municipio de Arauca:






Durante la vigencia 2013 la prioridad de la inversión se realizó en el sector agropecuario seguida por educación.

.5.3.5 Resguardo La Isla, Municipio de Arauca:

El municipio no reportó haber ejecutado recursos.

6.5.3.6 Resguardo El Vigía, Municipio de Arauquita:

Durante la vigencia 2013 la prioridad de la inversión se realizó en el sector vivienda, seguida por agua potable y agropecuario.

6.5.3.7 Resguardo Bayoneros, Municipio de Arauquita:


vivienda y educación.






6.5.3.8 Resguardo Cajaros, Municipio de Arauquita:

Durante la vigencia 2013 la prioridad de la inversión se realizó en el sector agropecuario seguida por vivienda y salud.

6.5.3.9 Resguardo Cananama, Municipio de Cravo Norte:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto al sector salud seguido de educación.

6.5.3.10 Resguardo Cusay - La Colorada, Municipio de Fortul:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto al sector agropecuario, seguido por vivienda, salud y educación.






6.5.3.11 Resguardo Cibariza, Municipio de Fortul:


salud y agua potable.

6.5.3.12 Resguardo Playas de Bojabá, Municipio de Saravena:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores salud, agropecuario y fortalecimiento institucional.

6.5.3.13 Resguardo Valles del Sol, Municipio de Saravena:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores salud, agropecuario y

educación.






6.5.3.14 Resguardo Angostura, Municipio de Tame:

El municipio no reportó haber ejecutado recursos para este resguardo indígena.

6.5.3.15 Resguardo Caño Claro, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario y

educación.

6.5.3.16 Resguardo Cuiloto II, Municipio de Tame:


educación.

6.5.3.17 Resguardo Genareros, Municipio de Tame:






Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto al sector educación

6.5.3.18 Resguardo Julieros y Velazqueros, Municipio de Tame: El municipio reportó no haber ejecutado recursos para este resguardo indígena

6.5.3.19 Resguardo La Esperanza, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario y educación

6.5.3.20 Resguardo Laguna Tranquila, Municipio de Tame:

El municipio reportó no haber ejecutado recursos para este resguardo indígena.

6.5.3.21 Resguardo Los Iguanitos, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores educación y

agropecuario.

6.5.3.22 Resguardo Macarieros, Municipio de Tame:







educación.

6.5.3.23 Resguardo Parreros, Municipio de Tame:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario y educación.

6.5.3.24 Resguardo Puyeros, Municipio de Tame:


educación.

6.5.3.25 Resguardo Sabanas de Curripao, Municipio de Tame:







6.5.3.26 Resguardo Roqueros, Municipio de Tame:


6.6. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO SECTORIAL DEL GASTO

El objetivo es verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones sean destinados al interior

de los componentes específicos del gasto en los conceptos previstos por las normas vigentes que

orientan la asignación y ejecución.

El análisis de este ítem se realiza con base en la información registrada en la categoría GASTOS_DE_INVERSION del aplicativo CHIP por cada uno de los municipios, del que se extraen los

datos al interior del componente correspondiente para identificar su destinación

6.6.1. GASTO DE INVERSIÓN EN EDUCACIÓN:

Teniendo en cuenta que ninguno de los municipios es certificado en educación., los únicos recursos que perciben y que tienen disponibles para realizar gastos en este sector son los de la renta 230. “SGP -

EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR”, los cuales deben destinarse exclusivamente para realizar gastos en A.1.2 “CALIDAD-MATRICULA” Y A.1.3.

“CALIDAD –GRATUIDAD”.

Por la misma razón, con la renta 230. “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL +

ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR”, tienen prohibido ejecutar los recursos de la renta 230. “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR”, en los

siguientes componentes del gasto: A.1.4 “EFICIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO”, A.1.5 “NECESIDADES EDUCATIVAS ESPECIALES” A.1.7 “OTROS GASTOS EN EDUCACIÓN

NO INCLUIDOS EN LOS CONCEPTOS ANTERIORES”, A.1.8 “EDUCACIÓN SUPERIOR”.

Por otro lado, los municipios no certificados en educación, no perciben recursos por la renta 190. “SGP -

EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR”, por lo tanto no les es viable ejecutar gastos con dicha renta.

Según los datos reportados por los municipios, la sumatoria de ítems del componente de los gastos que no cumplen con lo previsto anteriormente son:

CUMPLIMIENTO COMPETENCIAS EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2013

MUNICIPIO ASIGNACION

CONPES

EJECUCION EN EL

GASTO

% EJECUCION

EN EL GASTO

% EJECUCION ESTADARIZADO EN EL

GASTO RAZÓN

ARAUCA 0 10000 #¡DIV/0! 0 incumple competencias en el gasto

ARAUQUITA 0 0 0 100% Cumple competencias en el gasto

CRAVO NORTE 0 37081 #¡DIV/0! 0 incumple competencias en el gasto

FORTUL 0 1304209 #¡DIV/0! 0 incumple competencias en el gasto

PUERTO RONDÓN 0 0 0 100% Cumple competencias en el gasto

SARAVENA 0 0 0 100% Cumple competencias en el gasto

TAME 0 2470544 #¡DIV/0! 0 incumple competencias en el gasto






Para una mejor visualización, en la siguiente tabla se detallan y resaltan los casos donde se presenta

incumplimiento de las competencias en el sector Educación por parte de los municipios:

Municipio Código

Concepto Concepto

Código

renta Nombre de la renta

Total Compromis

os

ARAUCA A.1.5.1 SERVICIO PERSONAL APOYO 190

SGP EDUCACION PRESTACIÓN DEL SERVICIO DOCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL 10.000

CRAVO NORTE A.4.1

FOMENTO, DESARROLLO Y PRÁCTICA DEL

DEPORTE, LA RECREACIÓN Y EL APROVECHAMIENTO DEL TIEMPO LIBRE 210

SGP EDUCACION CANCELACIONES DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL 6.000

CRAVO NORTE A.14.2.4.2

ADQUISICIÓN DE INSUMOS, SUMINISTROS Y DOTACIÓN 230

SGP EDUCACION CALIDAD DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL 31.081

FORTUL A.1.2.2

CONSTRUCCIÓN AMPLIACIÓN Y ADECUACIÓN DE INFRAESTRUCTURA

EDUCATIVA 190



FORTUL A.1.2.3 MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA 190

SGP EDUCACION PRESTACIÓN DEL SERVICIO DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL 265.698

FORTUL A.1.2.5

DOTACIÓN INSTITUCIONAL DE MATERIAL Y MEDIOS PEDAGÓGICOS PARA EL

APRENDIZAJE 190



FORTUL A.1.2.6.2 ENERGÍA 190



FORTUL A.1.2.7 TRANSPORTE ESCOLAR 190



FORTUL A.1.3.8

TRANSFERENCIAS PARA CALIDAD

GRATUIDAD 190



TAME A.1.4.3 CONECTIVIDAD 230

SGP EDUCACION CALIDAD DOCE DOCEAVAS VIGENCIA

ACTUAL 1.047.800

TAME A.1.7.2

APLICACIÓN DE PROYECTOS

EDUCATIVOS TRANSVERSALES 230


ACTUAL 136.736

TAME A.15.9

CONSTRUCCIÓN DE ZONAS VERDES,

PARQUES, PLAZAS Y PLAZOLETAS 230


ACTUAL 550.414

TAME A.15.10

MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO DE

ZONAS VERDES, PARQUES, PLAZAS Y PLAZOLETAS 230

SGP EDUCACION CALIDAD DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL 735.594

Los municipios de Arauquita, Puerto Rondón y Saravena reportaron no haber ejecutado recursos en

prestación de servicios en educación con recursos del Sistema General de Participaciones. Teniendo en

cuenta lo mencionado anteriormente, se concluye que dieron cumplimiento a la Ley 715 de 2001.

Los municipios de Cravo Norte y Tame reportaron haber realizado con recursos de la renta 230. “SGP EDUCACION CALIDAD DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL” inversiones diferentes a EDUCACIÓN –

CALIDAD, por lo que se entiende que ejecutaron gastos no permitidos en el sector educación y se reportan a órganos de control.

Los municipios de Arauca y Fortul reportaron haber ejecutado recursos con la renta 190 SGP EDUCACION PRESTACIÓN DEL SERVICIO DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL por lo que se entiende

que ejecutaron gastos con una renta que no pertenece a los municipios no certificados en educación y se reportan a órganos de control.

El municipio de Arauca además ejecutó recursos en componentes diferentes de CALIDAD EDUCACIÓN por lo que se reporta a órganos de control.

6.6.2. GASTO DE INVERSIÓN EN SALUD:

Ningún municipio del Departamento está certificado en Salud, por lo que no tienen competencia para

realizar gastos de la renta SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR en los conceptos A.2.3 “PRESTACION DE SERVICIOS A LA POBLACIÓN POBRE EN

LO NO CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA” ni en A.2.4 “OTROS GASTOS EN SALUD”.






Para una mejor visualización, en la siguiente tabla se detallan y resaltan los casos donde se presenta

incumplimiento de las competencias en el sector Educación por parte de los municipios:

De acuerdo con los datos reportados por los municipios, la sumatoria de ítems del componente de gasto

A.2.3 y A.2.4 financiada con SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR corresponde a:

SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR 2013

Municipio Total

ARAUCA 0

ARAUQUITA 0

CRAVO NORTE 0

FORTUL 0

PUERTO RONDÓN 0

SARAVENA 17.976

TAME 0

Para una mejor visualización, en la siguiente tabla se detallan los casos donde se presenta

incumplimiento de las competencias en el sector Salud por parte de los municipios:

Nombre DANE

Municipio

Código

Concepto Concepto

Código Fuentes

de Financiación Nombre Fuentes de Financiación

Total

Compromisos

SARAVENA A.2.4.13.1

POBLACIÓN VICTIMA DEL

DESPLAZAMIENTO FORZADO POR LA VIOLENCIA

260

SGP SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA

ACTUAL MAS ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

10.708

SARAVENA A.2.4.13.3 ETNIA, DISCAPACIDAD, GÉNERO, NIÑEZ, ADOLESCENCIA, PERSONAS

MAYORES

260 SGP SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL MAS ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR

7.268

Para la vigencia 2013, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame

no realizaron gastos en los conceptos A.2.3 y A.2.4 financiados con SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, por lo que se entiende que dieron

cumplimiento a la ejecución de competencias gasto en Salud

El municipio de Saravena ejecutó recursos en el gasto en los conceptos A.2.4.13.1 “POBLACIÓN VICTIMA DEL DESPLAZAMIENTO FORZADO POR LA VIOLENCIA” y A.2.4.13.3 “ETNIA, DISCAPACIDAD,

GÉNERO, NIÑEZ, ADOLESCENCIA, PERSONAS MAYORES” sin tener competencias para ello, por lo que se entiende que no dio cumplimiento a la ejecución de competencias en el gasto en Salud y se reporta a

órganos de control.

6.6.3 GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE:

El parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007, contempla que de los recursos del Sistema General de Participaciones para Agua Potable y Saneamiento Básico, los municipios clasificados en categorías 2ª,

3ª, 4ª, 5ª y 6ª, deberán destinar como mínimo el 15% de los mismos a los subsidios que se otorguen a

los estratos subsidiables, de acuerdo con lo dispuesto en la normatividad vigente.

El municipio de Arauca se encuentra clasificado en cuarta categoría y los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena ya Tame, se encuentran clasificados en sexta categoría, por lo

que les corresponde dar cumplimiento a lo establecido en el parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007.

Para establecer el monto de la inversión en subsidios por cada municipio, se elabora una tabla

dinámica utilizando la información por ellos reportada en el FUT en la categoría de GASTOS_DE_INVERSION, con los siguientes datos: Los gastos que correspondientes a las






denominaciones: A.3.10.13 “ACUEDUCTO- SUBSIDIOS”, A.3.11.8 “ALCANTARILLADO- SUBSIDIOS” y

A.3.12.7 “ASEO- SUBSIDIOS”, ” para saber la relación porcentual que tienen los subsidios sobre primero y la fuente de financiación “SGP - AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” con la columna “Total Compromisos”

La tabla dinámica presenta los siguientes resultaos por concepto de subsidios por los municipios:

Municipio A.3.10.13 A.3.11.8 A.3.12.7

TOTAL SUBSIDIOS

ACUEDUCTO- SUBSIDIOS ALCANTARILLADO- SUBSIDIOS ASEO- SUBSIDIOS

ARAUCA 971.083 891.254 380.194 2.242.530

ARAUQUITA 342.320 144.721 155.840 642.881

CRAVO NORTE 96.364

96.364

FORTUL 68.471 28.579 121.744 218.794

PUERTO RONDÓN 64.202 25.298 45.465 134.965

SARAVENA 241.259 - - 241.259

TAME 873.440 - - 873.440

Total general 2.657.138

1.089.851

703.243

4.450.233

La participación de los recursos ejecutados utilizados para subsidios la fuente de financiación “SGP -

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” es:

VERIFICACIÓN GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE 2013

municipio Suma de Total compromisos

TOTAL SUBSIDIOS % DESTINADO A

SUBSIDIOS

ARAUCA 2.242.530 3.255.270 69%

ARAUQUITA 642.881 1.464.340 44%

CRAVO NORTE 96.364 577.328 17%

FORTUL 218.794 1.378.923 16%

PUERTO RONDÓN 134.965 302.281 45%

SARAVENA 241.259 1.341.717 18%

TAME 873.440 2.147.470 41%

Total general 4.450.233 10.467.329 36%

Se puede e observar lo siguiente:

Todos los municipios del departamento de Arauca, destinaron más del 15% de los recursos de Agua

Potable y Saneamiento Básico a subsidios a los estratos subsidiables.

Por lo anterior, en entiende que los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto

Rondón, Saravena y Tame cumplieron al parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007.

6.6.4. GASTOS DE INVERSIÓN EN PRIMERA INFANCIA:

En este componente es importante revisar la inversión de los municipios conforme a los lineamientos definidos en el Conpes Social 162 de 2013 para primera infancia.

El documento Conpes Social 162 de 2013, en el numeral 5.2 “Lineamientos para el uso de los

recursos para Primera Infancia Vigencia 2013”, en virtud de lo establecido por la Ley 1176 de

2007, determinó la orientación de los recursos del SGP para primera infancia.

Determinó que en 2013 las entidades territoriales deben considerar las actividades financiables y condiciones que se señalan a continuación:






- Finalización de obras inconclusas o suspendidas de Centros de Desarrollo Infantil.

- Entornos para la Educación Inicial (Apalancar el desarrollo de obras priorizadas, Adecuación de

Infraestructuras existentes para la Atención Integral a la Primera Infancia., Construcción de nuevos Centros de Desarrollo Infantil. Dotación para aquellos Centros de Desarrollo Infantil –CDI- y otras

modalidades de educación inicial que lo requieran). En cualquiera de los casos mencionados

anteriormente, se deberá garantizar que las obras queden totalmente finalizadas, por tanto, deberán incluir la dotación necesaria para su entrada en operación y deberán cumplir con los requisitos,

estándares y lineamientos expedidos por el ICBF en el marco de la Estrategia de Atención Integral: “De Cero a Siempre”.

- Estrategia de Atención en Salud para la Primera Infancia (Atención del Parto Integral, Implementación de estrategias ambulatorias, hospitalarias y comunitarias para la atención integral del recién nacido.,

Estrategias de promoción de la salud, prevención de la enfermedad y desarrollo integral en el

entorno de los servicios de salud., Atención Ambulatoria, de urgencias y Hospitalización pediátrica.) Lo anterior, se desarrollará de acuerdo con los lineamientos establecidos por el

Ministerio de Salud y Protección Social, los cuales son presentados en los anexos 16: Esquema de Atención Mil Primeros Días, 17: Condiciones técnicas y de Infraestructura para

servicios de vacunación, y 18: Componentes y especificaciones técnicas Centros de Acopio PAI.

- Atenciones educativas y culturales (Ámbitos culturales adecuados y accesibles para la Primera Infancia, Cualificación de maestras, maestros y agentes educativos que trabajan en educación inicial, en

el marco de una atención integral.

El talento humano a formar debe estar vinculado directamente a programas y/o servicios dirigidos

a la primera infancia (directivos, coordinadores pedagógicos, maestros y maestras, madres comunitarias, auxiliares pedagógicos e integrantes de los equipos de apoyo de la atención

integral: psicólogos, trabajadores sociales, psicopedagogos, nutricionistas, fonoaudiólogos, terapeutas ocupacionales y físicos, auxiliares administrativos y de servicios generales, entre otros)

De otra parte, el Consejo Nacional de Política Social autorizó a las entidades territoriales que

aún cuenten con recursos remanentes de su asignación en los Conpes Sociales 115 de 2008 y

123 de 2009, a ejecutar dichos recursos en las líneas de inversión aprobadas en el presente Documento Conpes Social.

Finalmente, aquellos municipios que cuenten con saldos no ejecutados de los recursos aprobados

mediante Conpes Social 152 de 2013, deberán invertirlos en las líneas de inversión aprobadas en dicho

Conpes.

De la información reportada por los municipios se tiene:

GASTO DE INVERSIÓN SGP RECURSOS POR CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA SUPERIOR AL 4 POR CIENTO VIGENCIA 2013

MUNICIPIO Asignado Conpes

Ejecutado % de

Ejecución

ARAUCA 1.182.531

0,0%

ARAUQUITA 666.670 100.415 15,1%

CRAVO NORTE 73.867

0,0%

FORTUL 992.473

0,0%

PUERTO RONDÓN 54.034 - 0,0%

SARAVENA 628.715

0,0%

TAME 2.019.979

0,0%

El único municipio que reportó haber comprometido recursos de inversión con la fuente de financiación

SGP RECURSOS POR CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA SUPERIOR AL 4 POR CIENTO VIGENCIA ACTUAL. Fue Arauquita y lo hizo en un 15%.






Al no haber comprometido el 100% de los recursos de la fuente de financiación SGP RECURSOS POR

CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA SUPERIOR AL 4 POR CIENTO VIGENCIA ACTUAL, en lo correspondiente al numeral 5.2 “Lineamientos para el uso de los recursos para Primera Infancia

Vigencia 2013” del Documento Conpes Social 162 de 2013, se concluye que los municipios de Arauca,

Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón Saravena y Tame no dieron cumplimiento al y se remiten a órganos de control.

6.6.5. GASTOS DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR:

De acuerdo con la Directiva Ministerial 013 de 2002, cuando la prestación del servicio de alimentación sea realizada directamente por los municipios, como mínimo el 80% de los recursos debe ser destinado

a la compra de alimentos.

En caso de no encontrarlos ajustados a la Ley, se remitirán a los entes de control.

En éste componente, se encuentra previsto: la “Prestación directa del servicio” y la “Contratación con

terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar”.

Para prestación directa del servicio los posibles ítems son: compra de alimentos, menaje, dotación y su

reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar, contratación de personal para la preparación de alimentos, transporte de alimentos, y aseo y combustible para la preparación de los

alimentos.

Los Municipios del departamento realizaron los siguientes gastos al interior de Alimentación Escolar:

A.1.2.10.1.1 A.1.2.10.1.2 A.1.2.10.1.3

Total general Etiquetas de fila

COMPRA DE ALIMENTOS

MENAJE, DOTACIÓN Y SU REPOSICIÓN

PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR

CONTRATACIÓN DE PERSONAL PARA LA PREPARACIÓN DE ALIMENTOS

ARAUCA 250.345

250.345

ARAUQUITA

147.037

147.037

CRAVO NORTE 0 0 0 0

FORTUL

126.656

126.656

PUERTO RONDÓN

19.522

19.522

SARAVENA 183.052

183.052

TAME

523.249 523.249

Total general 433.397 293.215 523.249 1.249.861

Para la renta 130. SGP ALIMENTACIÓN ESCOLAR ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL MAS ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón Saravena y Tame realizaron su ejecución mediante la “Prestación directa del servicio”. Y el municipio de Cravo

Norte, reportó no haber realizado gastos.

El porcentaje de inversión destinado a compra de alimentos por cada uno de los municipios es:

MUNICIPIO TOTAL GASTOS A.1.2.10.1.1

COMPRA DE ALIMENTOS % COMPRA DE ALIMENTOS CALIFICACIÓN

ARAUCA 250.345 250.345 100% CUMPLE

ARAUQUITA 147.037 - 0% INCUMPLE

CRAVO NORTE - - 0% INCUMPLE POR EJECUCIÓN EN CERO

FORTUL 126.656 - 0% INCUMPLE

PUERTO RONDÓN 19.522 - 0% INCUMPLE

SARAVENA 183.052 183.052 100% CUMPLE

TAME 523.249 - 0% INCUMPLE






Los municipios de Arauca y Saravena dieron cumplimiento a la Directiva Ministerial 013 de 2002, por

cuanto en la prestación directa del servicio de alimentación escolar, más del 80% de los recursos fue destinado a la compra de alimentos.

Los municipios de Arauquita, Fortul, Puerto Rodón y Tame incumplieron lo establecido en la Directiva

Ministerial 013 de 2002, por cuanto en la prestación directa del servicio de alimentación escolar, no

ejecutaron al menos el 80% de los recursos para la compra de alimentos y se remiten a Órganos de Control.

El municipio de Cravo Norte, reportó no haber ejecutado recursos de la renta 130. SGP ALIMENTACIÓN

ESCOLAR ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL MAS ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, por lo que se remite a Órganos de Control.

El consolidado de la inversión es:

6.7. INFORME DE PRESUNTAS IRREGULARIDADES CON DESTINO ÓRGANOS DE CONTROL

6.7.1 EXPLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA GENERAL.

El presente informe corresponde al contenido el documento “ORIENTACIONES PARA REALIZAR LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL, VIGENCIA 2013 -GUÍA PARA OFICINAS

DEPARTAMENTALES DE PLANEACIÓN-, Versión preliminar febrero 28 de 2014, que fue diseñado por el Departamento Nacional de Planeación.

El resultado de la evaluación de requisitos legales, permite al Departamento contar con elementos de juicio que para detectar los avances y dificultades del proceso de implementación de la Ley 715 de 2001,

en los municipios de su jurisdicción, a partir del análisis del cumplimiento de las destinaciones legales previstas por la ley para los recursos del Sistema General de participaciones, así como los aspectos

relacionados con la gestión y eficiencia en la ejecución de los mismos, en aras de la satisfacción de las necesidades básicas insatisfechas de sus habitantes.

El desarrollo de la evaluación tiene como objetivos:






Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de Participaciones al

presupuesto municipal.

Establecer la adecuada utilización de los recursos de acuerdo con el marco normativo vigente.

Detectar los porcentajes de incorporación, apropiación y ejecución de los recursos del SGP.

Brindar insumos a la Secretaría de Planeación Departamental, o al órgano que haga sus veces, para

efectos de formular su estrategia de asesoría, asistencia técnica y capacitación a los municipios.

Para realizar la evaluación sobre la incorporación y ejecución semestral de los recursos del SGP, corresponde a los departamentos:

Identificar la información requerida.

Identificar la base normativa y jurídica aplicable para la vigencia y los aspectos legales a verificar.

Analizar de forma preventiva los porcentajes de incorporación y ejecución de los recursos del SGP según lo distribuido por el Conpes Social para la vigencia 2013

Agregar los resultados municipales, para que el departamento pueda determinar la asistencia técnica

requerida para disminuir el nivel de incumplimientos. Remitir el informe de evaluación al Departamento Nacional de Planeación y publicar los resultados.

6.7.2 MUNICIPIOS QUE NO REALIZARON UNA ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y

EJECUCIÓN DEL TOTAL DE LOS RECURSOS DEL SGP Y CONCEPTOS QUE SON SUSCEPTIBLES

DE ENVIAR A ORGANISMOS DE CONTROL

Los municipios realizaron inadecuada ejecución de recursos en uno o varios componentes, por lo que se debe listar cada entidad de manera independiente, y así para visualizar de mejor manera su resultado.

A continuación se presenta por cada municipio, el listado de cada uno de los conceptos, señalando en la

última penúltima columna si presentan debilidades y en la última si son o no susceptibles de ser

enviados a los órganos de control:

Integración de Conceptos del Municipio de Arauca 2013:


estandarizada Razón

Observaciones Planeación

Departamental al Municipio

se reporta a

órganos de control

Educación - Calidad % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI

Educación - Calidad % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Educación - Prestación de

Servicios % Ingreso 100%

Cumple competencias en el

ingreso

Cumple es un municipio no

certificado NO


Servicios % Gasto 0%

incumple competencias en el

gasto

incumple es un municipio no

certificado SI

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 100%

Incorporó la totalidad de los

recursos asignados por el Conpes Social

Cumple con la incorporación de

recursos NO

Salud - Régimen Subsidiado % Gasto 100% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

Cumple con la ejecución de recursos

NO

Salud - Salud Pública % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO

Salud - Salud Pública % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la población pobre

no afiliada

% Ingreso 100% Cumple competencias en el

ingreso


certificado NO

S.G.P. Salud - Prestación de

servicios a la población pobre no afiliada

% Gasto 100% Cumple competencias en el gasto

Cumple es un municipio no certificado

NO


% Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social

Cumple con la incorporación de recursos

NO


Básico % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Alimentación Escolar % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI

Alimentación Escolar % Gasto 93% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de SI






Integración de Conceptos del Municipio de Arauca 2013:





se reporta a

órganos de control

recursos

Ribereños % Ingreso 100% Cumple competencias en el ingreso

Cumple es un municipio no ribereño

NO

Ribereños % Gasto 100% Cumple competencias en el gasto

Cumple el municipio no es ribereño

NO



Conpes Social


NO

Propósito General - Libre

Destinación % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI


Inversión % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI


Inversión % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Propósito General - Deporte % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI

Propósito General - Deporte % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Propósito General - Cultura % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI

Propósito General - Cultura % Gasto 78% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de recursos

SI

Primera Infancia % Ingreso 0% Incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI

Primera Infancia % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI

Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita 2013:



Observaciones Planeación Departamental al Municipio

se reporta a organos de control

Educación - Calidad % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO

Educación - Calidad % Gasto 85% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI




ingreso


certificado NO




gasto

cumple es un municipio no

certificado NO




Cumple con la incorporación

de recursos NO



NO


Conpes Social


de recursos SI

Salud - Salud Pública % Gasto 98% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI



% Ingreso 100% Cumple competencias en el ingreso


NO


no afiliada



NO


Básico % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI


Básico % Gasto 94% Ejecutó menos de lo asignado

Incumple por baja ejecución

de recursos SI

Alimentación Escolar % Ingreso 100%




de recursos NO

Alimentación Escolar % Gasto 85% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI



NO



NO


% Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social


NO


% Gasto 97% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de recursos

SI

Propósito General - Libre % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los Cumple con la incorporación NO






Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita 2013:





se reporta a

organos de control

Inversión recursos asignados por el

Conpes Social

de recursos


Inversión % Gasto 63% Ejecutó menos de lo asignado

Incumple por baja ejecución

de recursos SI

Propósito General - Deporte % Ingreso 100%




de recursos NO

Propósito General - Deporte % Gasto 100% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social


NO

Propósito General - Cultura % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


de recursos NO

Propósito General - Cultura % Gasto 100% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución

de recursos SI

Primera Infancia % Ingreso 100%




NO

Primera Infancia % Gasto 15% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de recursos

SI

Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte 2013:






Conpes Social


NO

Educación - Calidad % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI




NO


% Gasto 0% incumple competencias en el gasto

incumple es un municipio no certificado

SI

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 0% Sobreestimó el ingreso Incumplimiento total SI

Salud - Régimen Subsidiado % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI


Conpes Social


recursos NO

Salud - Salud Pública % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI


no afiliada


ingreso


certificado NO





NO



Conpes Social


NO


Básico % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI





recursos NO

Alimentación Escolar % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total SI



NO



NO




NO


% Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI


Inversión % Ingreso 100%

Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO



Incumple por baja ejecución de

recursos SI






Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte 2013:





se reporta a

organos de control

Propósito General - Deporte % Ingreso 100%




recursos NO


Propósito General - Cultura % Ingreso 100%




recursos NO

Propósito General - Cultura % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI





recursos NO


Integración de Conceptos del Municipio de Fortul 2013






Conpes Social


NO

Educación - Calidad % Gasto 0% incumple por ejecución en cero *Cumple con la incorporación

de recursos NO




ingreso


certificado NO



incumple competencias en el

gasto


certificado NO





recursos NO



NO


Conpes Social


recursos NO

Salud - Salud Pública % Gasto 97% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI





NO


no afiliada



NO


Básico % Ingreso 100%




recursos NO



NO

Alimentación Escolar % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social


NO

Alimentación Escolar % Gasto 66% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de recursos

SI



NO



NO



Conpes Social


NO


Destinación % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI






recursos NO

Propósito General - Libre Inversión


Propósito General - Deporte % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social


NO

Propósito General - Deporte % Gasto 71% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de SI






Integración de Conceptos del Municipio de Fortul 2013





se reporta a

organos de control

recursos


Conpes Social


NO

Propósito General - Cultura % Gasto 37% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI





recursos NO


Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón 2013:






Conpes Social


NO

Educación - Calidad % Gasto 100%

Comprometió el total de los


*Cumple con la incorporación de

recursos NO




NO



incuple es un municipio no certificado

NO

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social


NO

Salud - Régimen Subsidiado % Gasto 100% Comprometió el total de los recursos asignados por el

Conpes Social

Cumple con la ejecución de

recursos NO

Salud - Salud Pública % Ingreso 100%




NO

Salud - Salud Pública % Gasto 100% Comprometió el total de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO




ingreso


certificado NO




NO


Básico % Ingreso 100%

Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO




recursos SI





NO

Alimentación Escolar % Gasto 100% Comprometió el total de los recursos asignados por el

Conpes Social

Incumple por baja ejecución de recursos

SI

Ribereños % Ingreso 100% Cumple competencias en el

ingreso


ribereño NO

Ribereños % Gasto 100% Cumple competencias en el

gasto

Cumple el municipio no es

ribereño NO


Destinación % Ingreso 100%




recursos NO



SI




NO



Propósito General - Deporte % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO






Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón 2013:





se reporta a

organos de control



Conpes Social


NO

Propósito General - Cultura % Gasto 0% Sobreestimó el gasto Incumplimiento total SI

Primera Infancia % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO

Primera Infancia % Gasto 0% incumple por ejecución en cero Incumplimiento total NO

Integración de Conceptos del Municipio de Saravena 2013:


estandarizad

a

Razón Observaciones Planeación


se reporta a organos

de control

Educación - Calidad % Ingreso 0% Incumple por no enviar

información Incumplimiento total SI

Educación - Calidad % Gasto 99% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI



Incumple por no enviar

información


certificado NO




gasto


certificado NO

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 0% Incumple por no enviar


Salud - Régimen Subsidiado % Gasto 100%

Comprometió el total de los



NO

Salud - Salud Pública % Ingreso 0% Incumple por no enviar información

Incumplimiento total NO

Salud - Salud Pública % Gasto 96% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de recursos

SI


no afiliada

% Ingreso 0% Incumple por no enviar información


NO



% Gasto 100% Cumple competencias en el

gasto

Incumple el municipio no es

certificado NO


% Ingreso 0% Incumple por no enviar información

Incumplimiento total SI




recursos SI

Alimentación Escolar % Ingreso 0% Incumple por no enviar


Alimentación Escolar % Gasto 97% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI

Ribereños % Ingreso 0% Incumple por no enviar

información


ribereño NO


gasto

Cumple el municipio no es

ribereño NO


Destinación % Ingreso 0%




Destinación % Gasto 85% Ejecutó menos de lo asignado


recursos SI








recursos SI

Propósito General - Deporte % Ingreso 0% Incumple por no enviar


Propósito General - Deporte % Gasto 55% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI

Propósito General - Cultura % Ingreso 0% Incumple por no enviar


Propósito General - Cultura % Gasto 31% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de

recursos SI

Primera Infancia % Ingreso 0% Incumple por no enviar








Integración de Conceptos del Municipio de Tame 2013:




se reporta a organos de

control

Educación - Calidad % Ingreso 100%




recursos NO

Educación - Calidad % Gasto 18% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de recursos

SI




NO


% Gasto 0% incumple competencias en el gasto

incumple es un municipio no certificado

SI




NO

Salud - Régimen

Subsidiado % Gasto 100%

Comprometió el total de los recursos asignados por el

Conpes Social

Cumple con la ejecución de recursos NO

Salud - Salud Pública % Ingreso 100%




NO

Salud - Salud Pública % Gasto 97% Ejecutó menos de lo asignado Incumple por baja ejecución de recursos

SI

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la

población pobre no afiliada


ingreso


certificado NO

S.G.P. Salud - Prestación

de servicios a la población pobre no

afiliada



NO


% Ingreso 100%




NO



SI

Alimentación Escolar % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


NO

Alimentación Escolar % Gasto 100% Comprometió el total de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos SI

Ribereños % Ingreso 100% Cumple competencias en el

ingreso Cumple es un municipio no ribereño NO


gasto Cumple el municipio no es ribereño NO


% Ingreso 100%




NO





Conpes Social


NO




recursos SI

Propósito General -

Deporte % Ingreso 100%




recursos NO



SI




NO



SI

Primera Infancia % Ingreso 100% Incorporó la totalidad de los recursos asignados por el

Conpes Social


recursos NO

Primera Infancia % Gasto 0% incumple por ejecución en

cero Incumplimiento total SI






6.7.3 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE NO CUMPLIERON CON LA DESTINACIÓN

SECTORIAL DE LOS RECURSOS.

GASTO DE INVERSIÓN EN EDUCACIÓN:

Ningún municipio del Departamento de Arauca está certificado en educación, motivo por el cual

solamente están autorizados para realizar gastos en EDUCACIÓN - CALIDAD.

Los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul y Tame, reportaron haber realizado con recursos de

Educación del Sistema General de Participaciones, inversiones diferentes a EDUCACIÓN – CALIDAD, por lo que se entiende que ejecutaron gastos no permitidos en el sector educación y se remiten a organos

de control.

GASTO DE INVERSIÓN EN SALUD:

Ningún municipio del Departamento está certificado en Salud, por lo que no tienen competencia para

realizar gastos con SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR en los componentes del gasto A.2.3 “PRESTACION DE SERVICIOS A LA POBLACIÓN POBRE

EN LO NO CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA” ni en A.2.4 “OTROS GASTOS EN SALUD”.

El municipio de Saravena ejecutó recursos en el gasto A.2.4.13.1 POBLACIÓN VICTIMA DEL

DESPLAZAMIENTO FORZADO POR LA VIOLENCIA ni en A.2.4.13.3 ETNIA, DISCAPACIDAD, GÉNERO, NIÑEZ, ADOLESCENCIA, PERSONAS MAYORES, sin tener competencias para ello, por lo que se entiende

que no dio cumplimiento a la ejecución de competencias en el gasto en Salud, por lo que se reporta a órganos de control.

GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE:

El parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007, contempla que de los recursos del Sistema General de

Participaciones para Agua Potable y Saneamiento Básico, los municipios clasificados en categorías 2ª, 3ª, 4ª, 5ª y 6ª, deberán destinar como mínimo el 15% de los mismos a los subsidios que se otorguen a

los estratos subsidiables, de acuerdo con lo dispuesto en la normatividad vigente.

Para establecer el monto de la inversión en subsidios por municipio, se elabora una tabla dinámica

utilizando la información por ellos reportada en el FUT en la categoría de GASTOS_DE_INVERSION, con los siguientes datos: Los gastos que correspondientes a las denominaciones: A.3.10.13 “ACUEDUCTO-

SUBSIDIOS”, A.3.11.8 “ALCANTARILLADO- SUBSIDIOS” y A.3.12.7 “ASEO- SUBSIDIOS”, ” para saber la relación porcentual que tienen los subsidios sobre primero y la fuente de financiación “SGP - AGUA

POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR” con la columna “Total Compromisos”

Se encontró que todos los municipios destinaron más del 15% de los recursos de Agua Potable y Saneamiento Básico a subsidios a los estratos subsidiables.

Por lo anterior, los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame cumplieron al parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007.






GASTOS DE INVERSIÓN EN PRIMERA INFANCIA

En este componente es importante revisar la inversión de los municipios conforme a los lineamientos definidos en el Conpes Social 162 de 2013 para primera infancia.

El documento Conpes Social 162 de 2013, en el numeral 5.2 “Lineamientos para el uso de los recursos para Primera Infancia Vigencia 2013”, en virtud de lo establecido por la Ley 1176 de

2007, determinó la orientación de los recursos del SGP para primera infancia.

Determinó que en 2013 las entidades territoriales deben considerar las actividades financiables y condiciones

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rodón, Saravena y Tame dieron cumplimiento al Documento Conpes Social 162 de 2013 en lo correspondiente al numeral 5.2

“Lineamientos para el uso de los recursos para Primera Infancia Vigencia 2012”.

GASTO DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR:

De acuerdo con la Directiva Ministerial 013 de 2002, cuando la prestación del servicio de alimentación sea realizada directamente por los municipios, como mínimo el 80% de los recursos debe ser destinado

a la compra de alimentos.

En caso de no encontrarlos ajustados a la Ley, se remitirán a los entes de control.

En éste componente, se encuentra previsto: la “Prestación directa del servicio” y la “Contratación con

terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar”.

Para prestación directa del servicio los posibles ítems son: compra de alimentos, menaje, dotación y su

reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar, contratación de personal para la preparación de alimentos, transporte de alimentos, y aseo y combustible para la preparación de los

alimentos.

Dado que según la Directiva Ministerial 013 de 2002, debe ser al menos el 80%, puede decirse que

ningún municipio dio cumplimiento a la misma.

Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame, presuntamente incumplieron con la Directiva Ministerial 013 de 2002, por lo que se remiten a Órganos de Control.

6.7.4 MUNICIPIOS QUE PRESUNTAMENTE CERTIFICARON AL FUT CIFRAS IRREALES E

INCONSISTENTES.

Realizada la evaluación, no se detectaron situaciones que llevaran a concluir que se hubieran presentado

cifras irreales o inconsistentes en el FUT.

6.7.5 MUNICIPIOS QUE NO REMITIERON LAS CATEGORÍAS DEL FUT AL CHIP DE LA CGN.

El municipio de Saravena, no remitió de manera oportuna la categoría de ingresos del FUT, por lo que se

remite a órganos de control






6.6.3 DESTINACIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN EN RESGUARDOS:

1. CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO

RENTA: SGP RESGUARDOS INDÍGENAS- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ÚLTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

Nombre municipio Código

Resguardo Resguardo Recaudo

Efectivo

ASIGNACIÓN CONPES

% DE ASIGNACIÓN

INGRESO

% EJECUCIÓN

DEL INGRESO

ARAUCA R.81.001.1050 MATECANDELA 14.156 14.802 95,6% 95,6%

ARAUCA R.81.001.1051 SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 21.406 22.638 94,6% 94,6%

ARAUCA R.81.001.1049 LA VORAGINE-LA ILUSION 15.368 16.170 95,0% 95,0%

ARAUCA R.81.001.1048 EL ZAMURO 14.519 15.299 94,9% 94,9%

ARAUCA R.81.001.1520 LA ISLA 13.187 13.807 95,5% 95,5%

ARAUQUITA R.81.065.1052 EL VIGIA 58.028 60.823 95,4% 95,4%

ARAUQUITA R.81.065.1557 BAYONEROS 8.234 8.458 97,4% 97,4%

ARAUQUITA R.81.065.1558 CAJAROS 4.817 4.975 96,8% 96,8%

CRAVO NORTE R.81.220.1582 CANANAMA 5.438 5.224 104,1% 104,1%

FORTUL R.81.300.1053 CUSAY-LA COLORADA 66.601 70.401 94,6% 94,6%

FORTUL R.81.300.1514 CIBARIZA 27.827 28.857 96,4% 96,4%

SARAVENA R.81.736.1515 PLAYAS DE BOJABA 30.090 31.469 95,6% 95,6%

SARAVENA R.81.736.1559 VALLES DEL SOL 67.358 70.650 95,3% 95,3%

TAME R.81.794.1054 ANGOSTURA 15.852 16.419 96,5% 96,5%

TAME R.81.794.1055 CAÑO CLARO 21.154 21.891 96,6% 96,6%

TAME R.81.794.1057 GENAREROS 19.124 19.901 96,1% 96,1%

TAME R.81.794.1058 JULIEROS Y VELAZQUEROS 29.726 30.971 96,0% 96,0%

TAME R.81.794.1060 LOS IGUANITOS 8.229 8.458 97,3% 97,3%

TAME R.81.794.1061 MACARIEROS SAN JOSE 23.940 25.125 95,3% 95,3%

TAME R.81.794.1062 PARREROS 20.568 21.394 96,1% 96,1%

TAME R.81.794.1063 PUYEROS 13.550 14.055 96,4% 96,4%

TAME R.81.794.1064 ROQUEROS EL DORADO 18.629 19.404 96,0% 96,0%

TAME R.81.794.1056 CUILOTO II 3.867 3.980 97,2% 97,2%

TAME R.81.794.1059 LA ESPERANZA 10.168 10.573 96,2% 96,2%

TAME R.81.794.1065 SABANAS DE CURRIPAO 8.350 8.582 97,3% 97,3%

TAME R.81.794.1603 LAGUNA TRANQUILA 6.654 6.841 97,3% 97,3%

Aunque se observan ejecuciones superiores del 95%, ningún Municipio incorporó el 100% de los recursos de la Asignación Especial del Sistema General de Participaciones para Resguardos Indígenas

por lo que se remiten a órganos de control.






Se agrega el municipio de Cravo Norte que reportó haber incorporado más recursos de los que le fueron

asignados por el Conpes Social, presentando incumplimiento total, por lo que se remite a órganos de control

De acuerdo con la Ley 715 de 2001, Los recursos de los resguardos deben destinarse prioritariamente a

2. DESTINACIÓN SECTORIAL DE LOS RECURSOS

MUNICIPIOS RESGUARDO SALUD EDUCACIÓN

AGUA

POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO

FORTALECIMIENTO

INSTITUCIONAL

ARAUCA MATECANDELA 4.000 4.809

- 16.000

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) - 6.000 3.304

33.411

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 2.900 - - - 20.783

ARAUCA EL ZAMURO - 2.989

19.467

ARAUCA LA ISLA

-

ARAUQUITA EL VIGIA 3.000 5.061 10.000 33.280 10.000

ARAUQUITA BAYONEROS

1.000

1.819 5.388

ARAUQUITA CAJAROS

872

1.155 3.000

CRAVO NORTE CANANAMA 3.000 2.100

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 14.000 10.000 2.000 22.000 23.288

FORTUL CIBARIZA 12.000 - 4.998

12.128

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 10.000

- 9.067 2.000

SARAVENA VALLES DEL SOL 27.926 6.988 -

19.555

TAME ANGOSTURA - - - - -

TAME CAÑO CLARO - 4.129 - - 9.400

TAME GENAREROS - 2.000

- -

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS - - - - -

TAME LOS IGUANITOS - 2.000 -

1.680

TAME MACARIEROS SAN JOSE - 9.294 -

11.975

TAME PARREROS - 5.673

- 7.909

TAME PUYEROS - 2.000 - - 6.151

TAME ROQUEROS EL DORADO - -

-

TAME CUILOTO II - 1.000

1.300

TAME LA ESPERANZA - 1.673 -

5.000

TAME SABANAS DE CURRIPAO -

- -

TAME LAGUNA TRANQUILA -

-

Para realizar el análisis se debe tomar la información de la categoría RESGUARDOS_1 del reporte FUT

con corte 31/12/2013.

A su vez, verificar el cumplimiento del artículo 13 de la Ley 1450 de 2011, por la cual se expide el Plan

Nacional de Desarrollo, 2010-2014, que establecer que “Los recursos de la participación asignados a los resguardos indígenas serán de libre destinación para la financiación de proyectos de inversión

debidamente formulados, e incluidos en los planes de vida o de acuerdo con los usos y costumbres de los pueblos indígenas.

De acuerdo con la información suministrada los municipios realizaron inversiones en los resguardos indígenas para satisfacer las necesidades básicas de: salud, educación, agua potable, vivienda y

agropecuario. Las inversiones a su vez se realizaron tenido en cuenta los usos y costumbres de los resguardos y los Planes de Vida.

3. VERIFICACIÓN QUE LOS GASTOS DE INVERSIÓN SEAN EJECUTADOS CONFORME A LOS USOS Y COSTUMBRES / PLANES DE VIDA INDÍGENAS

Nombre DANE Municipio Concepto SI NO

ARAUCA MATECANDELA x

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) x

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION x

ARAUCA EL ZAMURO x

ARAUCA LA ISLA x






3. VERIFICACIÓN QUE LOS GASTOS DE INVERSIÓN SEAN EJECUTADOS CONFORME A LOS USOS Y COSTUMBRES / PLANES DE VIDA INDÍGENAS

Nombre DANE Municipio Concepto SI NO

ARAUQUITA EL VIGIA x

ARAUQUITA BAYONEROS x

ARAUQUITA CAJAROS x

CRAVO NORTE CANANAMA x

FORTUL CUSAY-LA COLORADA x FORTUL CIBARIZA x SARAVENA PLAYAS DE BOJABA x SARAVENA VALLES DEL SOL x TAME ANGOSTURA x

TAME CAÑO CLARO x TAME GENAREROS x

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS x

TAME LOS IGUANITOS x TAME MACARIEROS SAN JOSE x TAME PARREROS x TAME PUYEROS x TAME ROQUEROS EL DORADO x

TAME CUILOTO II x TAME LA ESPERANZA x TAME SABANAS DE CURRIPAO x

TAME LAGUNA TRANQUILA x

Los municipios de Arauca y Tame reportaron no haber ejecutado recursos por concepto de la Asignación especial para Resguardas Indígenas en algunos de sus resguardos, por lo que no se puede verificar que

hayan cumplido realizando inversiones como tampoco si éstas se hicieron de acuerdo con los usos y costumbres o Planes de vida indígenas.






7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La Evaluación de la Gestión Municipal busca incentivar a los municipios hacia el mejoramiento de su

capacidad institucional y a visualizarse de manera integral para asumir el desarrollo de sus comunidades.

El Departamento Nacional de Planeación (DNP) expidió la Resolución 154 del 29 de enero de 2013 y la

Circular 009 del 03 de abril de 2014 mediante la cual se impartieron Orientaciones, procedimientos e instrumentos para el reporte de la información requerida para la evaluación de la gestión y resultados de

las entidades territoriales, vigencia 2013, en los aplicativos SIEE y SICEP Gestión 1401 y 1402.

Estos actos administrativos fueron socializados y guiaron todo el ejercicio desde el proceso de reporte de información como de validación y hasta el de evaluación.

A comienzo del mes de abril de 2014, se realizó una jornada de capacitación a los funcionarios municipales sobre el manejo del aplicativo SICEP GESTIÓN 1401, entre os meses d mayo y julio, se lleó

a cabo la validación y ajustes de información, lo que permitió contar con información completa y de calidad en la realización del ejercicio de evaluación., entre los meses de octubre y noviembre se realizó

la evaluación y en el mes de diciembre la consolidación y elaboración del informe final.

Las capacitaciones realizadas por DNP a funcionarios de departamentales y municipales, las réplicas de

las mismas y talleres específicos realizados por la Secretaría de Planeación Departamental a funcionarios municipales, así como retroalimentación constante entre los tres niveles de administración permitieron el

logro de las metas y propuestas.

Se hace necesario que las autoridades municipales organicen desde comienzo de cada año un calendario

institucional, de modo que puedan cumplir con las fechas previstas por las distintas entidades para la entrega de informes, en especial el FUT y el SICEP Gestión (que son la base para efectos de la presente

evaluación). El seguimiento al calendario institucional les garantizará que siempre puedan aportar elementos válidos, oportunos y completos que les permita ser evaluados según la situación real de cada

municipio.

En eficacia Todos los municipios presentaron y depuraron la información y por lo tanto tuvieron la posibilidad de ser

evaluados.

Se destaca el interés constate demostrado por todos los municipios durante el proceso de validación de

la información, quienes no ahorraron esfuerzos para dar respuesta inmediata a todos los requerimientos que se les plantearon. De ésta manera lograron tener la información depurada dentro de los plazos

establecidos por el DNP.

La información base utilizada fue el Plan de Desarrollo 2012-2015, el Plan Indicativo Plurianual 2012-

2015 y las ejecuciones presupuestales 2013.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame lograron registrar la información correspondiente a la programación del cuatrienio, así como los datos de

ejecución 2013, en los tiempos establecidos, con los cuales fueron evaluados.

Los resultados de la evaluación de eficacia en orden descendente son: Arauca obtuvo 99,99%, Puerto

Rondón 99,99%, Arauquita con 96,43%, Saravena con 84,26%, Cravo Norte con 62,13%, Fortul con 59,61% y Tame con 21,18%.






El promedio departamental de cumplimiento de metas del Plan de Desarrollo Municipal para 2013 es del

74,8%.

Para los siguientes años del presente gobierno, se sugiere a los municipios realizar un control constante:

- Iniciando con verificar que todos los proyectos que estén incluidos en los presupuestos de inversión

correspondan a las metas de producto establecidas en los planes de desarrollo para la vigencia. - Realizando seguimiento trimestral a la ejecución presupuestal y comparando las metas físicas y

financieras obtenidas respecto de las programadas en el Plan de Desarrollo y/o Plan Indicativo. - En caso de encontrar desviaciones o incumplimiento de metas, realizar Consejos de Gobierno para

tomar decisiones que les permita ponerse en sintonía en el logro de los compromisos adquiridos con la comunidad.

- Implementar las decisiones tomadas y hace les seguimiento.

- Finalmente al momento de presentar los informes, verificar que la información a reportar sea completa, coherente, oportuna y que muestre la realidad, es decir corresponda a resultados ciertos, no

imaginarios.

En eficiencia:

La información base utilizada fue la reportada y verificada en el aplicativo SICEP 1401 por los diferentes municipios.

Para la presente evaluación se contó con la participación de todos los municipios, y de manera activa

realizaron los ajustes y reportes complementarios de la información reportada inicialmente.

.El escalafón e Eficiencia promedio del 66%, superando el 58,4% obtenido en 2012.

Los resultados de la evaluación de eficiencia en orden descendente son: Arauquita con 80,23% ocupó el

primer puesto en el orden departamental y el puesto 43 en el orden nacional, Arauca con 74,45%, ocupó el segundo puesto en el departamento y 119 a nivel nacional, Cravo Norte con 69,94%, ocupó el

tercer puesto en el departamento y el 181 a nivel nacional, Saravena con 69,09%, ocupó el cuarto puesto en el departamento y 202 en el nivel nacional, Puerto Rondón con 68,59%, ocupó el quinto

puesto en el departamento y 208 en el nacional, Fortul con 58,2% ocupó el sexto puesto en el

departamento y 470 en el nacional y Tame con 41,24%, ocupó séptimo puesto en el departamento y el 887 puesto en el orden nacional.

Se observa que los municipios ocuparon puestos importantes en el Rankin nacional.

En Gestión:

Todos los municipios de Departamento de Arauca reportaron oportunamente la información el aplicativo SICEP 1401, de igual manera, todos participaron activamente en los ejercicios de verificación, ajustes y

validación de la información ser utilizada en la evaluación del componente de capacidad administrativa, lo que les permitió ser evaluados.

Para la vigencia 2013, el Índice de capacidad administrativa obtuvo igual calificación a la lograda en 2012, con un total promedio de 83,12 puntos porcentuales y rango SOBRESALIENTE.

Para la vigencia 2013, sobresalen los resultados en los indicadores de Estabilidad de Personal Directivo

(95,84%), Profesionalización de la Planta (87,43%) y Disponibilidad de computadores (95,62%).






El indicador que con menor puntaje fue el MODELO ESTÁNDAR DE CONTROL INTERNO con 57,14%.

Los municipios podrían fortalecer la implementación del Modelo Estándar de Control Interno, de modo

que aporte positivamente a la toma de decisiones y con ella al cumplimiento de los fines de la entidad.

Los municipios de Puerto Rondón, Saravena y Tame podrían fortalecerse en la implementación de

aplicativos que les permita automatizar todos procesos que se evalúan, esto en la búsqueda de lograr la eficiencia en la prestación de los servicios a sus comunidades.

Requisitos Legales:

En general los municipios reportaron oportunamente la información el FUT, no obstante el municipio de

Saravena para la categoría de ingresos no reportó en el cargue oportuno.

Se observa en primer lugar al municipio de Arauquita, con incumplimiento bajo, le siguen en su orden: los municipios de Tame, Fortul, Saravena, Puerto Rondón, Arauca con Incumplimiento medio y Cravo

Norte con incumplimiento alto.

En la presente evaluación en promedio los municipios del Departamento de Arauca presentaron un

descenso respecto de los resultados de la vigencia 2012 cuando obtuvieron calificación de 69,79%: Para la vigencia 2013 el cumplimiento de Requisitos Legales fue de 63,15% calificándose como

Incumplimiento Alto estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose por ser municipios que presentan medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del


En el ranking de requisitos legales, el municipio de Arauquita con el 91% ocupó el primer puesto en el

departamento y el 271 en el nivel nacional. Tame con el 78% ocupó el segundo puesto en el departamento y 568 a nivel nacional, Fortul con el 68% ocupó el tercer puesto en el departamento y

703 a nivel nacional, Saravena con el 60% ocupó el cuarto puesto en el departamento y 787 a nivel

nacional, Puerto Rondón con el 56% ocupó el quinto puesto en el departamento y 820 en el nivel nacional, Arauca con 51% ocupó el sexto puesto en el departamento y 858 en el nivel nacional y Cravo

Norte con 38% ocupó el séptimo puesto en el departamento 910 a nivel nacional.

Se evidenció ejecución de recursos del Sistema General de Participaciones por fuera de las

competencias: Ningún municipio está certificado en salud, por lo tanto les está prohibido realizar gastos diferentes a salud pública y régimen subsidiado. De la misma manera, ningún municipio está certificado

en educación, por lo que sólo les está permitido realizar gastos en calidad. Estas prohibiciones han sido omitidas algunos municipios, resulta entonces urgente tomar las medidas necesarias que les permitan

solucionar de inmediato este inconveniente.

Todos los municipios del departamento cumplieron con su obligación de programar y ejecutar mediante

transferencia a la entidad prestadora del servicio, como mínimo el 15% de los recursos recibidos para Agua Potable y Saneamiento Básico del Sistema General de Participaciones. Recursos cuyo destino es

exclusivo para ser utilizado en la asignación de subsidios a la población subsidiable del municipio.

Los municipios que asumuen directamente la prestación del servicio de alimentación escolar, deben dar

cumplimiento a la Directiva Ministerial 013 de 2002, que estableció que cuando la prestación del servicio de alimentación sea realizada directamente por los municipios, como mínimo el 80% de los recursos

debe ser destinado a la compra de alimentos.






Los municipios de Arauca y Saravena dieron cumplimiento a la Directiva Ministerial 013 de 2002, por

cuanto en la prestación directa del servicio de alimentación escolar, más del 80% de los recursos fue destinado a la compra de alimentos.

Los municipios de Arauquita, Fortul, Puerto Rodón y Tame incumplieron lo establecido en la Directiva

Ministerial 013 de 2002, por cuanto en la prestación directa del servicio de alimentación escolar, no

ejecutaron al menos el 80% de los recursos para la compra de alimentos.

El municipio de Cravo Norte, reportó no haber ejecutado recursos de la renta 130. SGP ALIMENTACIÓN ESCOLAR ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL MAS ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR,

Es importante alertar a las administraciones municipales sobre su deber de realizar una adecuada

programación y ejecución presupuestal, en especial de los recursos recibidos del Sistema General de

Participaciones.

Las administraciones deben continuar mejorando sus sistemas de información, para identificar las debilidades que han incidido en la problemática de ejecución presupuestal y realizar los correctivos que

sean necesarios.

En cuanto a los municipios que presentaron reportes de información con ejecuciones en el gasto

superiores al 100% de los recursos asignados, se sugiere revisar, establecer y corregir las deficiencias que han generado esta situación.

Dado que ningún municipio se encuentra certificado ni en educación ni en salud, se advierte a las

administraciones municipales sobre la importancia de respetar el régimen de competencias: Deben

asumir únicamente los gastos que la Ley 715 de 2001 ha definido para en éstos sectores como municipios no certificados.

Respecto del reporte de información de la Asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema

General de Participaciones–AESGPRI-, no aparece información sobre las inversiones realizadas con la

asignación especial de los municipios de Arauca. El nivel de ejecución de los recursos tanto en ingresos como en gastos del resguardo de los municipios de Cravo Norte está cercano al 100% de los recursos

asignados. Según lo certificado por todos los municipios que reciben la Asignación especial, todas las inversiones corresponden a los usos y costumbres y Planes de Vida Indígenas.

El formato de Encuesta para la Evaluación de Gestión de la Asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema General de Participaciones–AESGPRI-, fue totalmente diligenciado por todos los

municipios que reciben la asignación, a excepción del municipio de Cravo Norte.

Aunque la Ley 715 es del año 2001, algunas administraciones municipales todavía no han asimilado el manejo adecuado de los recursos: Existen municipios que aun cuando por mandato Constitucional y

perteneciendo estos recursos a los resguardos, los han incluyen dentro de sus presupuestos anuales.

Además algunos los ejecutan como si fueran rentas pertenecientes al presupuesto general del municipio. Sumado a lo anterior han celebrado contratos con los mismos resguardos para la ejecución de los

recursos y se aprueban proyectos que no cuentan con los recursos suficientes para su ejecución, aspectos que se deben corregir de inmediato.

Corresponde a los municipios que reciben Asignación Especial para Resguardos Indígenas del Sistema General de Participaciones–AESGPRI- verificar que sean completamente diligenciados todos los formatos

correspondientes en el FUT a la categoría “RESGUARDOS INDÍGENAS” en los cortes trimestrales, con cargue oportuno de información, ya que son los que se toman para realizar la evaluación de requisitos

legales.






Teniendo en cuenta que los mecanismos y/o herramientas para presentación de informes se ajustan

cada año, se recomienda a los Alcaldes municipales designar a un funcionario del área de Hacienda y otro del área de Planeación para realizar las labores coordinación, depuración y consolidación de los

informes FUT y SICEP Gestión y Plan de Desarrollo respectivamente, con el fin de asegurar el reporte de información con la debida calidad y dentro los plazos que sean establecidos tanto para registro en el

medio electrónico que corresponda, como para su entrega tanto al DNP como a ésta secretaría.

Las administraciones deben enviar a las capacitaciones que se realizan a las personas responsables de

ésta tarea en el municipio, preferiblemente a personal de planta y en caso de cambiar al funcionario el Alcalde municipal tiene la obligación de solicitarle que realice la inducción al nuevo funcionario.

Para todos los componentes de la evaluación de la gestión municipal, las administraciones municipales

deben comprometer igualmente a los funcionarios productores de la información, para que hagan

entrega de la misma de manera oportuna y veraz a quien hayan designado como coordinador SICEP, siendo así los ejecutores sectoriales los directos responsables por la entrega de información incompleta o

de baja calidad.

Se sugiere realizar un diagnóstico sobre las debilidades que se presentaron en cuanto a la recolección,

depuración y digitación de la información y establecer mecanismos que les permitan superar las deficiencias identificadas.

La administración departamental, pone a disposición de los municipios los medios de comunicación que

dispone: página web, correo electrónico, chat y/o telefónica para apoyarlos de manera inmediata, especialmente en formulación, seguimiento y evaluación del plan de desarrollo y desarrollo institucional.

Se requiere por tanto del concurso de las administraciones municipales para aprovechar dichos servicios

en beneficio de cada municipio y sus habitantes.

Se sugiere utilizar a menudo estos servicios, aplicar las orientaciones que se realicen ya que se trata de un proceso dinámico en procura de mejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes.

Las administraciones municipales pueden consultar los documentos CONPES Social, que se encuentran en la página web del Departamento Nacional de Planeación: www.dnp.gov.co, o dirigirse a la Secretaría

de Planeación Departamental, para consultar las directrices y realizar ajustes a tiempo.






8. INFORMACIÓN SOPORTE

Se encontraran por dos años en el archivo de gestión de la Secretaría de Planeación Departamental, a

disposición de cualquier persona o entidad que requiera revisar su contenido

Corresponde a cajas de archivo con:

- CD que contiene una carpeta denominada “ARAUCA”, con los siguientes archivos:

“Base_asignación_2013 dnp CONPES”: Base de datos consolidada de los recursos del Sistema

General de Participaciones que fueron aprobados mediante Documentos Conpes para cada municipio para la vigencia 2013, preparado por el Departamento Nacional de Planeación.

“FUT ARAUCA”: Base de datos consolidada del reporte FUT registrado por cada uno de los

municipios con corte 31-12-2013 y consultado en el aplicativo SISFUT por la secretaría de planeación departamental.

Carpeta comprimida de Reportes SICEP1401 Gestión en medio magnético: entregados por

cada uno de los municipios

Carpetas Físicas de los reportes municipales de información y demás documentos generados durante

el proceso y soportan la realización de la evaluación - “INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2013” Copia magnética

del presente informe, la cual también se puede consultar en el enlace: http://www.arauca.gov.co/secretarias/planeacion/evaluaci%C3%B3n-municipal/.

- Una (01) copia impresa del presente informe en 172 páginas.

Terminado el tiempo de permanencia en el archivo de gestión, esta información será enviada al archivo general del departamento para consultas posteriores.

http://www.arauca.gov.co/secretarias/planeacion/evaluaci%C3%B3n-municipal/

INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN ...€¦ · de abril de 2014, realizó las...

Documents

Transcript of INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN ...€¦ · de abril de 2014, realizó las...