INFORME DE VALORACION DE LAS PROPOSICIONES (SOBRE B ...

ÁREA DE REXENERACION URBANA E DEREITO Á VIVENDA SERVIZO DE EDIFICACIÓN EXPTE SERVIZO 111/2017/77 EXPTE CONTRATACION AS-92/2017

ASISTENCIA TECNICA PARA INTERVENCIONES Y CONTROL TECNICO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES

INFORME VALORACION OFERTAS TECNICAS (SOBRE B) Página 1 de 17

INFORME DE VALORACION DE LAS PROPOSICIONES (SOBRE B: REFERENCIAS TÉCNICAS) PRESENTADAS AL PROCEDIMIENTO ABIERTO CON VARIOS CRITERIOS DE

ADJUDICACION PARA LA CONTRATACION DEL SERVICIO DE ASISTENCIA TECNICA PARA INTERVENCIONES Y CONTROL TECNICO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES

FECHA 23 de julio de 2018

INFORMA: Alberto Manuel Vázquez Aguilar, arquitecto, Jefe del Servicio de Edificación

REFERENCIA: AS-92/2017

PETICIONARIO

Se redacta el presente informe técnico municipal a solicitud de la Mesa de Contratación.

OBJETO

Se solicita informe acerca de las proposiciones (sobre b: referencias técnicas) presentadas al procedimiento abierto con varios criterios de adjudicación para la contratación del servicio de asistencia técnica para intervenciones y control técnico en dependencias municipales.

En atención al Art. 80 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPA); al Art. 151 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP); y al Art. 22 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (RLCSP), el carácter del presente informe es facultativo y no vinculante.

DOCUMENTACIÓN APORTADA

Para la emisión del informe previo a la apertura de las ofertas económicas, el 11.05.2018 la Mesa de Contratación remite las proposiciones técnicas presentadas por los siguientes interesados:

Número uno.- UTE Consultoría de Ingeniería y Empresa SL – Omicron Amepro SA – Avansig SLL

Número dos.- Eptisa Servicios de Ingeniería SL

Número tres.- UTE Cemosa – On Arquitectos

No se comunica la exclusión de ninguna oferta, por lo que se suponen admitidas todas las remitidas.




INFORME

Los criterios no evaluables automáticamente (oferta técnica) para la adjudicación de este procedimiento son los que se establecen en la tabla A de la cláusula 22 del PCAP que rige la licitación:

TABLA A Nº páginas

máximo VT máx.

A.1 Memoria metodológica A.1.1. Memoria descriptiva de la metodología a seguir en los diferentes trabajos

10 15

A.1.2. Protocolo de comunicación: tiempos, actas, sistemas de comunicación, avisos, relación con los diferentes agentes, etc.

5 5

A.1.3. Análisis de la coordinación entre los diferentes trabajos: interferencias, condicionantes externos, etc.

5 5

A.1.4 Modelos tipo de los documentos obrantes en el contrato: fichas de recopilación de datos, esquemas, informes, plan de intervención, fichas de seguimiento de obras, etc.

Sin determinar 5

A.2 Programa de actuación para cada uno de los trabajos, definiendo la planificación temporal y la organización de los equipos asignados a cada uno de ellos que permitan comprobar la coherencia de la propuesta y garanticen su cumplimiento.

2 por trabajo (una para la

planificación y otra para el

equipo)

15

A.3 Estructura organizativa del equipo técnico destinado al contrato

A.3.1 Constitución del equipo asignado al contrato, teniéndose en cuenta para su valoración la experiencia probada, el análisis curricular y su estructura organizativa en relación con las actividades y fases propias de su ejecución.

5 + 2 por curriculo

15

A.3.2 Mejoras de los medios personales adscritos por encima de los exigidos.

2 por currículo 5

A.3.3 Tener reconocida por alguna administración pública la aplicación de medidas de igualdad de la mujer en el trabajo.

Acreditación 5

A.4 Propuesta de la estructura, formato y funcionalidad de la plataforma digital, desarrollada a partir de los requisitos mínimos indicados en el PPTP. En la valoración se tendrá en cuenta además las mejoras o condiciones ofertadas en los siguientes aspectos: Administración y configuración:

30 30




Se valorará positivamente la existencia de una capacidad mayor de configuración de la aplicación, a través de los interfaces de administración, en otros aspectos de la aplicación más allá de los indicados en el PPTP.

Usuarios Se valorará muy positivamente la inexistencia de

restricciones en el uso por usuarios ilimitados en la aplicación más allá del número de usuarios indicados en el PPTP.

En todo caso si existiese un coste por usuario de la aplicación, más allá de los 20 indicados, se deberá indicar tipo y coste inicial/anual de este. No se debe incluir en este apartado ningún otro coste que permita deducir información que corresponda al sobre económico, bajo riesgo de exclusión de la oferta del proceso.

Capa de servicios del sistema / APIs Se valorará la capacidad de la platafoma para

integrarse con otros sistemas mediante capa de servicios, APIs, etc.

Mejoras funcionales Aunque no forme parte del alcance de la contratación

actual, se valorará que el sistema propuesto disponga actualmente de funcionalidades con las que se pueda crecer en un futuro en la organización.

Concretamente en aquellas destinadas a incorporar a la gestión de los inmuebles, sus instalaciones y activos a otros servicios municipales y sus necesidades P.ej. gestión patrimonial, gestión de espacios, gestión medioambiental, etc.

Deberá indicarse en la oferta de qué módulos o funcionalidades existen en este ámbito en la plataforma con el objetivo de hacer crecer en un futuro en la organización, y si lo hubiese coste adicional de dichos módulos.

Se valorará la capacidad de la plataforma para el acceso a través de dispositivos móviles.

Soporte Para el soporte sobre la herramienta se deberá indicar

el nivel de servicio ofertado (horario de soporte y tiempo de resolución de incidencias según su categoría –crítica, alta, media, baja-).

Se indicará así mismo las características y el coste de soporte y mantenimiento de la aplicación de forma anual más allá del periodo de vigencia del contrato. No




se debe incluir en este apartado ningún otro coste que permita deducir información que corresponda al sobre económico, bajo riesgo de exclusión de la oferta del proceso.

De acuerdo con el Art. 150.1 del TRLCSP, se valorará comparativamente la calidad de la oferta técnica presentada por cada uno de los licitadores en relación con los apartados señalados en la tabla A

Apartado A.1.1. Memoria descriptiva de la metodología a seguir en los diferentes trabajos

Análisis de las ofertas


Presentan una memoria muy exhaustiva en la que atendiendo a una clasificación de los documentos en función de los grupos de trabajos que estructuran el contrato, analizan detalladamente el contenido y alcance de las tareas necesarias para realizar cada uno de ellos, y las vincula con los equipos de trabajo correspondientes según la estructura organizativa presentada en el apartado A.3 de la oferta.

La propuesta de metodología para cada documento técnico no incluye únicamente la organización de su contenido, sino también el análisis de los diferentes sistemas para obtener la documentación e información de partida; además, en el caso particular de los Planes de Intervención, su estructura replica la de un proyecto técnico, facilitando su posterior trasposición, y contempla la valoración económica de las actuaciones que definan.

La propuesta para los trabajos de dirección de obra se contempla no solo desde la vertiente técnico material de la ejecución, sino también con especial atención a su gestión administrativa, aspecto de gran importancia en la obra pública, desde la comprobación del replanteo hasta la finalización del periodo de Garantía.

La propuesta de sistematización los trabajos de control de empresas de mantenimiento están correctamente clasificación en función de las necesidades municipales: elaboración de pliegos, control ordinario, resolución de incidencias y control de actuaciones constructivas, y contempla un conjunto de tareas muy exhaustivo para su correcta supervisión.

Proponen una metodología muy completa y detallada a seguir en la ejecución de cada trabajo objeto del contrato, en todos los casos coherente con su objetivo, y la relacionan correctamente con su estructura organizativa; obtiene 15 puntos.


En su memoria proponen una clasificación de las tareas de variable exhaustividad para cada uno de los trabajos de cada grupo: en los trabajos de elaboración de planes de intervención y dirección de obras resultan mucho más detalladas y específicas que en el resto. Se definen los perfiles profesionales necesarios para cada tarea y trabajo, pero no se relacionan con la estructura organizativa que se desarrolle posteriormente en el apartado A.3.




En el caso de los planes de intervención, se plantea una estructura del documento análoga a la de un informe, incluyendo la estimación económica y la codificación de cada propuesta de actuación, para lo que propone un sistema de codificación complejo e insuficientemente explicado.

La propuesta de trabajos de dirección de obra se realiza fundamentalmente desde la perspectiva técnico material de la ejecución, dedicando poca atención a los aspectos administrativos de la obra, y los analiza desde diferentes perspectivas de manera independiente (aspectos de calidad, medioambientales, de planificación, organización,…) pero sin perspectiva cronológica del proceso de obra.

Finalmente, además de la propuesta de tareas para el control de empresas de mantenimiento, incluye en su epígrafe 1.1.F el asesoramiento y redacción del pliego para la contratación de servicios energéticos y mantenimiento con garantía total, trabajo que no es objeto del presente contrato.

La descripción de las tareas es en ocasiones poco exhaustiva y/o desestructurada en relación con la finalidad del trabajo, y no establece una relación clara en la asignación de los recursos personales, como si sucede en la oferta nº 1; obtiene 12 puntos.


Establecen inicialmente una estructura metodológica común para todos los trabajos del contrato (inicio; desarrollo; verificación; validación y registro) y posteriormente una específica para cada uno de ellos, con las particularidades que correspondan sobre esa estructura inicial.

El desarrollo de esas particularidades es suficiente en el caso de los trabajos de menor alcance, pero resulta muy escaso en el caso de los planes de intervención, memorias y proyectos, direcciones de obra y el control de las empresas de mantenimiento.

Al contrario que los otros licitadores, no hace referencia a la organización de los equipos o especialidades profesionales de los responsables de los trabajos.

La descripción de las tareas correspondientes a cada trabajo es en la mayoría de los casos insuficiente y excesivamente generalista, basada únicamente en la estructura de cuatro fases generalizada para todas ellas; obtiene 5 puntos

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.1.1

VT. Máx 15 ptos

1 UTE CIESA SL – Omicron Amepro SA – Avansig SLL 15

2 Eptisa Servicios de Ingeniería SL 12

3 UTE Cemosa – On Arquitectos 5

A.1.2. Protocolo de comunicación: tiempos, actas, sistemas de comunicación, avisos, relación con los diferentes agentes, etc.






Propone la utilización de diferentes módulos de la plataforma digital para la gestión de la información y documentación relacionada con el conjunto de trabajos a realizar, dedicando uno específicamente a la comunicación y notificaciones, poniendo en contacto a todos los agentes implicados y facilitando la trazabilidad de las comunicaciones.

Además, plantea un sistema detallado del seguimiento ordinario de los trabajos (reunión inicial, periódicas, extraordinarias, actas,…) y un sistema de intercambio de documentación y archivos mediante la propia plataforma digital, y un sistema de comunicación específico para el seguimiento de las obras menores, de importante incidencia en el volumen de trabajo de este servicio.

Finalmente desarrolla detalladamente la estructuración de todos los módulos de información y coordinación dentro de la plataforma, en relación con el contenido del apartado A.4 de la oferta.

Propone un sistema de comunicación y gestión documental vinculado a la plataforma en el que están contemplados todos los aspectos enunciados; obtiene 5 puntos.


A partir de un organigrama de agentes que estructure el nivel de acceso a la información de cada componente, se proponen diversos sistemas de comunicación y gestión de la documentación, dando prioridad (sin exclusividad) al desarrollo de la comunicación a través de la plataforma digital, cuyo funcionamiento se describe aquí de forma superficial.

Se analiza también la posibilidad de gestionar la documentación de los proyectos a través de la plataforma, y físicamente la vinculada a obras, sin una integración clara en un único gestor documental y de información.

Como mecanismos de coordinación y control plantea el empleo de alarmas digitales, reuniones semanales de coordinación, e informes de diversa índole para seguimiento de los trabajos; también integra aquí los libros de órdenes, que en realidad se relacionan con los contratos de obras, pero no con el que ahora se licita.

La propuesta analiza todos aspectos de la comunicación y gestión documental de manera inconexa, sin un modelo de gestión de comunicación que los integre; obtiene 3 puntos.


Propone una estructura de comunicación basada en tres niveles en función de los grados de responsabilidad y funciones dentro de la estructura organizativa del equipo, que es el sistema de referencia que este licitador emplea para organizar y sistematizar los mecanismos de comunicación basados fundamentalmente en la celebración de reuniones (primer nivel, de dirección; segundo nivel, de trabajo; tercer nivel, de trabajo de control de mantenimientos). Posteriormente, desarrolla en mayor detalle el protocolo de comunicación correspondiente al tercer nivel.

Para los tres niveles se hace una referencia muy genérica a la comunicación a través de la plataforma, sin describir su integración en ella, y no incluye en ningún caso referencias a la gestión de la documentación vinculada a las comunicaciones.




El modelo de comunicación basado en los diferentes niveles de interacción entre el servicio y el licitador son coherentes, pero el desarrollo de su funcionamiento y gestión de la información vinculada es muy escaso, obtiene 2 puntos.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.1.2

VT. Máx 5 ptos




A.1.3. Análisis de la coordinación entre los diferentes trabajos: interferencias, condicionantes externos, etc.



En un diagrama de flujo del proceso de desarrollo de los trabajos objeto del contrato que relaciona las acciones de los tres agentes con incidencia en ellos (responsables municipales del contrato, UTE, y usuarios de las dependencias), se identifican ocho condicionantes principales que son analizados detalladamente, de modo que se identifican las posibles interferencias entre trabajos y los condicionantes previos que pueden limitar su progreso.

De forma global, se analiza también los condicionantes vinculados a la puesta en marcha de la plataforma digital.

El análisis propuesto es correcto e identifica y analiza los principales condicionantes, pero tiene un carácter cerrado con análisis individualizados para cada uno de ellos, en el que no se contempla un sistema global de reacción ante otras interferencias; obtiene 4 puntos.


Propone la elaboración de un Plan de Aseguramiento de la Calidad, que garantice la calidad de los trabajos en plazo y formato, un Plan Integral de Asistencia, para definir y regular los siguientes aspectos: Programa, objetivos, agentes, organización y coordinación), un Plan de Organización Interna en el que se definen los principios que regirán los equipos de trabajo, un Plan de Coordinación y Funcionamiento, y un Plan de codificación, archivo y gestión de documentos.

Esta propuesta supone fundamentalmente el diseño de los sistemas de control interno para garantizar la calidad de los trabajos, y aunque su formulación es muy genérica y no específica para los trabajos propios del contrato, su aplicación garantizaría un control eficiente de las posibles interferencias entre ellos.




Por el contrario, no incluye ningún análisis de posibles condicionantes externos propios del contrato (usuarios de las dependencias, calendarios de disponibilidad para ejecución de trabajos,…)

La propuesta propone un modelo estandarizado, aunque aparentemente eficaz, para el control de las incidencias internas garantizando alcanzar la calidad buscada en la ejecución de los trabajos, pero no analiza ningún condicionante externo; obtiene 3 puntos.


El control de las interferencias internas entre los diferentes trabajos recaerá en el coordinador del equipo, mediante la programación quinquenal de las tareas, un adecuado sistema de planificación de encargos desde el Concello y de reparto de estos entre los diferentes equipos de trabajo (compuestos en función de los diferentes grupos de trabajos del contrato), y el refuerzo de los equipos en momentos de interferencias.

El análisis de los condicionantes externos contempla cuatro posibles circunstancias (uso y ocupación de los edificios, protección del menor en los CEIPs, disponibilidad de pruebas y datos) entiende que su subsanación será posible en función del personal ofertado como mejora, y la disponibilidad completa del personal asignado a los trabajos del grupo 3.

No incluye un análisis de los posibles condicionantes internos o externos, más allá de una enunciación genérica de la posible existencia de los primeros y de una escasa relación de los segundos, y remiten su subsanación a la asignación de más personal a los equipos o su apoyo mutuo (lo que en la práctica está condicionado a su disponibilidad); obtienen 2 puntos.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.1.3

VT. Máx 5 ptos




A.1.4. Modelos tipo de los documentos obrantes en el contrato: fichas de recopilación de datos, esquemas, informes, plan de intervención, fichas de seguimiento de obras, etc.



Presenta un conjunto de documentos agrupados en cuatro partes representativas del posible contenido de los planes de intervención (fichas, planos, valoración de actuaciones, certificados), de los proyectos y memorias valoradas (planos, presupuesto, partes de memorias), de direcciones de obra (certificaciones, cuadros comparativos de ejecución, documentos administrativos vinculados) y de Informes y Actas.




La documentación presentada permite una visión global de la calidad de los trabajos que formarían parte del contrato, comprobándose que alcanzarían un contenido exhaustivo y detallado, con calidad gráfica en los planos y concreción en la información. Además, los documentos para a la recogida de información contiene ya la estructura de ordenación propuesta para su sistematización en los planes de intervención.

Los documentos de referencia presentados son representativos de la mayor parte de los trabajos objeto del contrato, y presentan una gran calidad y exhaustividad en la forma de presentar la información; obtiene 5 puntos.


Presenta un conjunto de modelos de fichas de documentación del estado de un edificio (documentación existente, estudios histórico, constructivo, patológico, gestión del mantenimiento, certificación energética, análisis y diagnósticos de aspectos parciales como salubridad, seguridad en incendio, accesibilidad), y modelos de actas de diferentes momentos administrativos del contrato (encargo trabajos,…) o de una obra (replanteos,…), pero no aparecen ejemplos de planos o memorias de los documentos técnicos (planes, proyectos, memorias), ni de control económico de las obras.

La propuesta presenta numerosos modelos correspondientes a partes específicas del contrato (control del estado de los inmuebles, fundamentalmente), pero sin incluir entre ellos algunos de los que podrían resultar más significativos de su calidad; obtiene 3 puntos.


Presenta como documentos de referencia un Informe pericial de valoración de trabajos a realizar en una plaza de toros en Cadiz (85 páginas), un informe sobre el estado de un contrato de inspección de CEEs con la CA de Baleares (58 páginas) y diversos modelos de Actas (inspección de obra, inspección de instalaciones) e informe de incidencia sobre inspección de instalaciones.

La selección de documentos presentados no es representativa del conjunto de los trabajos objeto del presente contrato, y como en el caso del licitador nº 2 no aparecen ejemplos de planos o memorias de los documentos técnicos (planes, proyectos, memorias), ni de control económico de las obras.

La propuesta presenta escasos modelos correspondientes a partes específicas del contrato (informes, actas), pero sin incluir entre ellos algunos de los que podrían resultar más significativos de su calidad; obtiene 1 punto.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.1.4

VT. Máx 5 ptos







A.2 Programa de actuación para cada uno de los trabajos, definiendo la planificación temporal y la organización de los equipos asignados a cada uno de ellos que permitan comprobar la coherencia de la propuesta y garanticen su cumplimiento.



Para cada uno de los trabajos incluidos en cada grupo del contrato presenta una ficha detallada con la asignación de equipos de acuerdo a la estructura organizativa incluida en el apartado A.3 de la oferta, la descripción detallada de su alcance, los medios humanos y auxiliares asignados, y la planificación temporal muy detallada de cada una de las distintas fases del trabajo; en la relación de medios humanos detalla además su porcentaje de dedicación, y su función específica dentro del equipo.

El conjunto de la información facilitada en la ficha de cada actividad permitiría un control exhaustivo de la correcta asignación de medios, planificación temporal y cumplimiento de plazos en la prestación del contrato; obtiene 15 puntos.


Presenta una memoria de 9 páginas en las que incluye una planificación temporal confusa de los trabajos de levantamientos y planes (en función de un edificio tipo y un equipo de trabajo base), de elaboración de documentos técnicos (indicando los plazos de redacción establecidos en el pliego), de dirección de obra (con epígrafes sin cubrir), y control empresas de mantenimiento; incluye también un epígrafe 2.1.6 referido a la planificación temporal del asesoramiento y redacción de un pliego para la contratación de servicios energéticos y mantenimiento, trabajo que no es objeto del presente contrato. Tras la memoria incorpora unas fichas de desarrollo de cada uno de los trabajos, asignando plazos para cada una de las tareas en las que los descompone, y su asignación a cada miembro del equipo responsable del trabajo.

Sumadas la longitud de la parte de la memoria inicial destinada a describir la oferta correspondiente a cada tipo trabajo, y la de su ficha correspondiente, destinada es en total inferior a dos páginas, por lo que a pesar de su de su desestructuración, la oferta se ajusta a los límites de extensión establecidos en el pliego.

La planificación propuesta contempla plazos de difícil cumplimiento para algunos de los trabajos (una semana para la elaboración de un levantamiento completo o un plan de intervención), deja sin analizar algunos trabajos (informes, estudios energéticos), incluye otro no contemplado en el pliego (asesoramiento y redacción del pliego para la contratación de servicios energéticos y mantenimiento), y su contenido se estructura de manera confusa, por lo que no permitiría un control sencillo de su cumplimiento; obtiene 6 puntos.





En una memoria inicial se presenta un programa de actuación global que divide cada trabajo en cuatro fases (Inicio, Desarrollo, Verificación y Validación), estableciendo un sistema para cada fase basada en hitos y tareas.

Posteriormente, Para cada uno de los trabajos incluidos en cada grupo del contrato presenta una ficha detallada en la que se incluye: un diagrama que organiza sus fases, hitos y tareas; y una tabla en la que asigna el equipo de trabajo, el plazo de ejecución, la organización del equipo, los recursos de apoyo, y la planificación temporal del trabajo, en relación con las fases establecidas.

El modelo de organización por fases parece coherente para estructurar homogéneamente el conjunto de los trabajos del contrato, pero el posterior desarrollo de la programa de actuación de cada uno de ellos resulta insuficientemente concreto en la definición y análisis de sus tareas, y la composición de sus equipos.

El programa de actuación propuesto de forma global es adecuado, analizando la totalidad de los trabajos, pero su pormenorización para cada uno de ellos es insuficiente para garantizar un control sencillo de su ejecución; obtiene 10 puntos.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.2

VT. Máx 15 ptos




A.3.1. Constitución del equipo asignado al contrato, teniéndose en cuenta para su valoración la experiencia probada, el análisis curricular y su estructura organizativa en relación con las actividades y fases propias de su ejecución.



La estructura organizativa define diferentes equipos multidisciplinares vinculados a cada uno de los trabajos objeto del contrato, con identificación de cada uno de sus integrantes (nombre, titulación, función dentro del equipo), y contempla su movilidad entre diferentes trabajos.

Las personas que se adscriben al contrato cumplen las condiciones establecidas en el pliego (titulación y años de experiencia), y en el caso particular de las adscritas como jefes de equipo para los trabajos de los grupos 1, 2, y 3, presentan una experiencia destacable en la elaboración de los trabajos objeto del contrato en el ámbito de la edificación dotacional municipal.

La constitución del equipo es coherente con la organización de los trabajos del contrato, su composición está equilibrada competencialmente para cada uno de ellos, cada equipo está




definido en su composición y formación, y sus jefes tienen experiencia destacable en trabajos iguales a los del contrato; obtiene 12 puntos.


La estructura organizativa dispone la organización de cuatro equipos (uno de ellos auxiliar) a los que se asigna simultáneamente la realización de los distintos trabajos objeto del contrato, para cada uno de los cuales se ajustaría su composición reduciendo integrantes. También se establecen 2 equipos con funciones en el asesoramiento y redacción de un pliego para la contratación de servicios energéticos y mantenimiento, trabajo que no es objeto del presente contrato, dejan de definirse equipos para la elaboración de informes y estudios energéticos, y se define un equipo de apoyo multidisciplinar. Finalmente, en esta estructura se integra la plataforma digital, sin definir los equipos vinculados.

Las personas que se señalan con dedicación completa al contrato para los trabajos de los grupos 1, 2, y 3 (identificadas en el epígrafe A.3.2 de la oferta) cumplen las condiciones establecidas en el pliego (titulación y años de experiencia), si bien incluye un único ingeniero técnico industrial, en lugar de los dos solicitados; en el caso de los trabajos del grupo 4 no se identifica el personal que se adscribiría específicamente, excepto un único ingeniero informático identificado igualmente en el epígrafe A.3.2 de la oferta.

Los currículos aportados del personal adscrito exceden del número máximo de páginas indicado en el PCAP (2), por lo que de acuerdo a lo establecido en este, solo se han valorado las dos primeras páginas de cada uno de ellos.

La oferta no identifica específicamente el personal que la licitadora propone como adscritos al contrato, y de entre el incluido con dedicación completa en su relación de personal (tablas de Organigrama de personal, y epígrafe a.3.2) no es posible identificar la experiencia de todo el indicado en el apartado 18.1 del PCAP, pues faltarían un ingeniero técnico industrial, un ingeniero informático, y un arquitecto con experiencia en trabajos correspondientes al grupo 4, independientemente de que se produjese una posterior adscripción en el momento de la formalización. Por otra parte, su estructura organizativa es confusa, con variación de los integrantes de cada equipo en función de los trabajos que se le asignen, lo que puede afectar sustancialmente a su rendimiento; obtiene 6 puntos.


La estructura organizativa propuesta contempla la organización de cuatro equipos de trabajo, tres de ellos (equipos Grupo 1, 2 y 3) formado por un arquitecto, un aparejador y un ingeniero técnico industrial (en uno de ellos un ingeniero industrial), y el cuarto (equipo Grupo 4) por dos ingenieros informáticos y una arquitecta técnica, apoyados todos ellos por un equipo de expertos en diferentes aspectos técnicos. Aunque en el diagrama de la organización no lo señala, de acuerdo a lo indicado en el apartado A.2 de la oferta, los grupos 1 y 2 asumirían la totalidad de los trabajos de elaboración de informes, planes, estudios energéticos y redacción de memorias y proyectos y dirección de obras, mientras que el grupo 3 se dedicaría a la supervisión de mantenimientos y el grupo 4 al desarrollo de la plataforma digital.




Las personas que se adscriben al contrato cumplen las condiciones establecidas en el pliego (titulación y años de experiencia).

La estructura general es coherente con la organización de los trabajos del contrato, cada equipo está definido en su composición y formación aunque resulten ajustados al contar con poco personal de mejora sobre el requerido, y disponen de un equipo de especialistas de apoyo; obtiene 8 puntos.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.3.1

VT. Máx 15 ptos




A.3.2. Mejoras de los medios personales adscritos por encima de los exigidos.



Se presenta relación de personas (25) que se adscriben al contrato por encima del mínimo exigido en el pliego, con una diversidad de titulaciones (arquitectura técnica; delineación; ingenierías de caminos, canales y puertos, industrial e informática; ingeniería técnica de obras públicas) que permite reforzar y complementar las competencias y experiencia del personal mínimo requerido, si bien no se ha contemplado el incremento de arquitectos respecto de los 4 exigidos por el pliego. Para todos ellos se identifica la titulación y experiencia, y los equipos de trabajo en los que se integran, dentro de la estructura organizativa propuesta en el apartado anterior. La mayor parte de ellos presenta una experiencia destacable en la elaboración de los trabajos objeto del contrato en el ámbito de la edificación dotacional municipal.

La mejora ofertada es sustancial e incrementa la capacidad competencial y operativa de los equipos de trabajo que configuran la estructura organizativa, y cuenta con experiencia en trabajos iguales a los licitados, si bien no incluye el incremento del número de arquitectos respecto del mínimo exigido; obtiene 4 puntos.


Se presenta relación de personas (48) que se adscriben al contrato por encima del mínimo exigido en el pliego, con una diversidad de titulaciones (arquitectura, arquitectura técnica; delineación; ingenierías de caminos, canales y puertos, industrial, topografía y aeronáutica; ingeniería técnica de obras públicas, administración,…) que permite reforzar y complementar las competencias y experiencia del personal mínimo requerido. Para todos ellos se identifica la titulación y experiencia, y se presentan como equipo de apoyo transversal a todos los equipos de trabajo sin especificar su dedicación al contrato.




Excepto caso contados, los currículos aportados del personal ofertado como mejora exceden del número máximo de páginas indicado en el PCAP (2), por lo que de acuerdo a lo establecido en este, solo se han valorado las dos primeras páginas de cada uno de ellos.

La mejora ofertada es sustancial e incrementa la capacidad competencial y operativa de los equipos de trabajo que configuran la estructura organizativa, si bien no acredita una experiencia significativa en trabajos iguales a los del contrato; obtiene 4 puntos.


Se oferta la mejora mediante la adscripción de 10 personas de diferentes titulaciones (arquitectura; ingenierías de caminos, canales y puertos, industrial y técnica industrial; administración; delineación; geología; licenciatura en derecho) de los que tres permiten configurar los 4 equipos de trabajo descritos en el anterior apartado de la oferta y es de los únicos que se aportan sus currículos. Las otras siete configuran un equipo de apoyo transversal a los anteriores, si bien no se aporta su currículo que permita evaluar su experiencia concreta.

La mejora ofertada es de menor entidad que la de los otros dos licitadores, y aunque incrementa la capacidad competencial y operativa de los equipos de trabajo que configuran la estructura organizativa, no permitiría un incremento sustancial de su capacidad de producción de trabajos; obtiene 3 puntos.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.3.2

VT. Máx 5 ptos




A.3.3. Tener reconocida por alguna administración pública la aplicación de medidas de igualdad de la mujer en el trabajo.



Aporta resolución de la Consellería de Traballo e Benestar del 15.02.2011 por la que se concede a la empresa Consultoría de Ingeniería y Empresa SL (CIESA) la marca Excelencia Empresarial Galega en Igualdade, y renovada por resolución del 22.05.2017 (vigente en el momento de presentación de las ofertas)

Aporta documento de reconocimiento emitido por la Consellería de Traballo e benestar, perteneciente a la Xunta de Galicia; obtiene 5 puntos.





Presenta una justificación de la paridad en la composición del equipo de trabajo de la empresa, en la que manifiesta carecer de reconocimiento por ninguna administración pública de la aplicación de medidas de igualdad.

Carece de reconocimiento por administración pública de medidas de igualdad de la mujer en el trabajo; obtiene 0 puntos.


Presenta un declaración responsable de que la sociedad Cemosa cumple con lo establecido en el apartado 2 del artículo 45 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de hombres y mujeres, relativo a la elaboración y aplicación de un plan de igualdad, pero no aporta dicho plan ni acredita su evaluación, reconocimiento o aprobación por administración pública, de forma singular o integrado en un conjunto mayor de medidas de igualdad.

No presenta reconocimiento por administración pública de medidas de igualdad de la mujer en el trabajo; obtiene 0 puntos.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.3.2

VT. Máx 5 ptos




Apartado A.4. Propuesta de la estructura, formato y funcionalidad de la plataforma digital, desarrollada a partir de los requisitos mínimos indicados en el PPTP.

La valoración del presente apartado fue realizada por el Servicio de Innovación y Desarrollo Tecnológico, cuyo informe se adjunta como anejo.

Cuadro puntuaciones

Nº LICITADOR A.4

VT. Máx 30 ptos







CUADRO RESUMEN PUNTUACIONES

APARTADO LICITADOR

REF VT máxima

1 2 3 UTE CIESA SL –

Omicron Amepro SA – Avansig SL

Eptisa Servicios de Ingeniería SL

UTE Cemosa – On Arquitectos

A.1.1 15 puntos 15 12 5

A.1.2 5 puntos 5 3 2

A.1.3 5 puntos 4 3 2

A.1.4 5 puntos 5 3 1

A.2 15 puntos 15 6 10

A.3.1 15 puntos 12 6 8

A.3.2 5 puntos 4 4 3

A.3.3 5 puntos 5 0 0

A.4 30 puntos 27 5 15

∑ VT 100 puntos 92 42 46

PT Max. 100 puntos

100,00 42,00 46,64

CONCLUSION

A la vista de todo lo anterior, y de la documentación aportada, la empresa que alcanza la puntuación máxima es la UTE CIESA SL – Omicron Amepro SA – Avansig SL, y todas superan la puntuación técnica mínima para continuar en el proceso de adjudicación

A Coruña, en la fecha de la firma digital del presente documento El arquitecto, Jefe del Servicio de Edificación Alberto Manuel Vázquez Aguilar




ANEJO

Informe relativo a la evaluación parcial de determinados criterios de adjudicación de la contratación del “contrato de servicio de asistencia técnica para intervenciones y control técnico en dependencias municipales”, elaborado por el Servicio de Innovación y Desarrollo Tecnológico, de fecha 20 de julio de 2018.

1

DE: SERVICIO DE INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO

A: SERVICIO DE EDIFICACIÓN

ASUNTO: INFORME RELATIVO A LA EVALUACIÓN PARCIAL DE DETERMINADOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN DE LA CONTRATACIÓN DEL “CONTRATO DEL SERVICIO DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA INTERVENCIONES Y CONTROL TÉCNICO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES”

REFERENCIA AS-92/2017

INFORME

PETICIONARIO

Se solicita por el Jefe del Servicio de Edificación al Servicio de Innovación y Desarrollo Tecnológico informe relativo a valoración de las ofertas presentadas a la licitación “CONTRATO DEL SERVICIO DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA INTERVENCIONES Y CONTROL TÉCNICO DE DEPENDENCIAS MUNICIPALES”

ANTECEDENTES

Analizados los pliegos administrativos y técnicos, y los criterios de adjudicación establecidos, procede por parte del Servicio de Innovación y Desarrollo Tecnológico emitir informe parcial relativo exclusivamente al criterio de adjudicación “A.4. Propuesta de estructura, formato y funcionalidad de la plataforma digital, desarrollada a partir de los requisitos mínimos indicados en el PPTP”

La evaluación por parte de este Servicio de dicha oferta no presupone la asunción por éste de la responsabilidad de la vigilancia del contrato ni en su globalidad, ni en la parcialidad relativa a la plataforma digital.

VALORACIÓN DE LAS OFERTAS

1. La relación de ofertas presentadas es la siguiente:

EMPRESA

UTE CIESA-OMICRON-AVANSIG

EPTISA

UTE CEMOSA-ONARQUITECTOS

2. El PCA establece distintos criterios de valoración, procediendo por parte de este Servicio, la evaluación exclusivamente del criterio A4 del PCA:

2

A.4.- Propuesta de estructura, formato y funcionalidad de la plataforma digital, desarrollada a partir de los requisitos mínimos indicados en el PPTP (3o puntos):

En la valoración se tendrá en cuenta además las mejoras o condiciones ofertadas en los siguientes

aspectos:

Administración y configuración:

Se valorará positivamente la existencia de una capacidad mayor de configuración de la

aplicación, a través de los interfaces de administración, en otros aspectos de la aplicación

más allá de los indicados en el PPTP.

Usuarios

Se valorará muy positivamente la inexistencia de restricciones en el uso por usuarios

ilimitados en la aplicación más allá del número de usuarios indicados en el PPTP.

En todo caso si existiese un coste por usuario de la aplicación, más allá de los 20 indicados,

se deberá indicar tipo y coste inicial/anual de este. No se debe incluir en este apartado

ningún otro coste que permita deducir información que corresponda al sobre económico, bajo

riesgo de exclusión de la oferta del proceso.

Capa de servicios del sistema / APIs

Se valorará la capacidad de la platafoma para integrarse con otros sistemas mediante

capa de servicios, APIs, etc.

Mejoras funcionales

Aunque no forme parte del alcance de la contratación actual, se valorará que el sistema

propuesto disponga actualmente de funcionalidades con las que se pueda crecer en un

futuro en la organización.

Concretamente en aquellas destinadas a incorporar a la gestión de los inmuebles, sus

instalaciones y activos a otros servicios municipales y sus necesidades P.ej. gestión

patrimonial, gestión de espacios, gestión medioambiental, etc.

Deberá indicarse en la oferta de qué módulos o funcionalidades existen en este ámbito en

la plataforma con el objetivo de hacer crecer en un futuro en la organización, y si lo

hubiese coste adicional de dichos módulos.

Se valorará la capacidad de la plataforma para el acceso a través de dispositivos móviles.

Soporte

Para el soporte sobre la herramienta se deberá indicar el nivel de servicio ofertado (horario

de soporte y tiempo de resolución de incidencias según su categoría –crítica, alta, media,

baja-).

3

3. Analizada las ofertas técnicas presentadas respecto a dicho criterio se obtiene la siguiente valoración

UTE CIESA-OMICRON-AVANSIG

RESUMEN VALORACIÓN PUNTOS

Se considera muy adecuada la propuesta en cuanto a estructura, formato y funcionalidad para dar solución a las necesidades planteadas en el PPT basándose esta en la personalización, configuración y adaptación de una solución open-source ya existente para la gestión de activos y edificios (OpenMaint/CMDBuild). Solución que dispone ya de inicio de amplias capacidades de gestión incluyendo capacidades de personalización, configuración y evolución para aplicar a las diferentes casuísticas iniciales o futuras de la gestión del contrato y a futuro de otros servicios relacionados.

La propuesta, detallada, realizada garantiza una más fácil implantación, un mejor mantenimiento y evolución de la solución durante y después del contrato, así como una mayor independencia y capacidad tecnológica municipal. La metodología para la implantación se considera adecuada.

La propuesta en cuanto a administración y configuración es muy adecuada, ya que proporciona una amplia flexibilidad en el ámbito de la administración y configuración más allá de los aspectos básicos solicitados. En el ámbito de usuarios no existe limitación en el número de usuarios. En el ámbito de las mejores funcionales se plantea la existencia de un módulo de reserva de instalaciones, aplicación móvil específica para órdenes de trabajo e incidencias y compatibilidad de los interfaces con móvil. En el ámbito del soporte la propuesta siendo adecuada y ampliando horario adolece de no aportar tiempos de respuesta para la solución de incidencias sobre la plataforma. En el ámbito de la capa de servicios/APIs la plataforma aporta capacidades de integración.

27

DETALLE DE LA VALORACIÓN

FORTALEZAS DEBILIDADES

- Propuesta muy desarrollada sobre la solución que se implantará indicando las funcionalidades solicitadas en el pliego, módulos de la plataforma a implantar que le darán soporte a dichas funcionalidades e interfaces web de operación (edificaciones, dependencias, proyectos, planes, incidencias, proveedores, mantenimiento, contratistas, informes,…). Se proporcionan pantallas de cómo serían los interfaces de operación (fichas, flujos de trabajo, aplicación móvil, indicadores, …)

- La solución es muy adecuada al basarse en un software basado en tecnologías libres y de código abierto ya existente (OpenMaint/CMDBuild) que

4

implementa dichas funcionalidades. Software que se personalizará, configurará y adaptará para dar soporte a la gestión del contrato. Al ser una solución open-source existente se beneficiará de los evolutivos que desarrollen terceros.

- La solución se basa de forma muy adecuada en un arquitectura software basada en módulos tecnológico-funcionales transversales que pueden ser ampliamente personalizados, adaptados y configurados para implementar la gestión de diferentes activos, su información y operaciones (verticales). Reduce al mínimo la necesidad de nuevos desarrollos informáticos para dar soporte a operativas distintas de las definidas inicialmente.

- El marco metodólogico global para la gestión, implantación y seguimiento de la plataforma digital se considera muy adecuada.

- Se presenta una formación para el uso y gestión de la plataforma por parte de técnicos municipales y proveedores muy adecuada (se indican 2 jornadas una de 15 horas y otra de cinco detallando el temario).

- Se presenta un módulo de conectividad para facilitar la integración con los sistemas de información municipales

. - Administración y configuración: amplía las

capacidades mínimas solicitadas en el ámbito de la administración y configuración (editar y gestionar modelo de entidades, vistas personalizadas, flujos de trabajo, avisos y eventos, informes, conexión con sistemas corporativos, etc). Aporta además un módulo de monitorización.

- Usuarios: No existen restricciones de uso para usuarios ilimitados

- Capa de servicios del sistema APIs:

La plataforma aporta capacidades de integración con otros sistemas mediante SOAP y API REST, proponiendo realizar tres capas de integración.

5

- Mejoras funcionales:

- Extensibilidad de la plataforma para incorporar gestión de otros servicios: Se oferta la posibilidad de montar un módulo de reserva de instalaciones municipales (con coste)

- Acceso a través de móvil: Todos los interfaces web de la aplicación serán accesibles desde dispositivos móviles. Existirá una aplicación web móvil específica de seguimiento, gestión y comunicación de órdenes de trabajo e incidencias

- Incluye trazabilidad e históricos de toda la información gestionada.

- Los contenidos podrán ser gestionados en castelllano y gallego

- Soporte

Se amplia el horario de soporte solicitado en 3 horas más al día (de 9:00 a 18:00h).

Se ofertan 100 horas de mantenimiento evolutivo al año.

- Soporte: No se concreta tiempo de resolución de incidencias según las categorías.

6

EPTISA


Se considera pobre y poco adecuada la propuesta presentada en cuanto a estructura, formato y funcionalidad. La solución se basa casi exclusivamente en una gestión documental colaborativa (en la que no se indica si se basa en algún producto ya existente, se construirá específicamente, etc. más allá de comentar que se usará software libre). No pudiéndose considerar como un sistema de información destinado a la gestión y explotación de información de edificios (más allá de repositorio documental con documentos tipificados asociados a la gestión del contrato y otras funcionalidades colaborativas –tareas, avisos, etc.)

No se aborda en la propuesta cómo se realizarán integraciones con los sistemas municipales, la gestión gráfica del inmueble, gestión de mantenimiento correctivo y preventivo, indicadores, etc. más allá de ser un repositorio documental. La propuesta es básicamente una enumeración de funcionalidades generales de una herramienta colaborativa/gestión documental y su uso. La metodología de implantación es muy escasa. No aporta ninguna información sobre soporte básico.

Respecto a administración y configuración, capa de servicios/APIs, usuarios, mejoras funcionales y soporte no se aporta información o esta no se puede categorizar como que mejore la propuesta básica planteada en el PPT.

5



- Importante capacidad de gestión documental y de gestión colaborativa en base a este repositorio documental

- La solución se basa casi exclusivamente en un sistema de gestión documental/herramienta colaborativa, que se indicará que se basará open source, pero no se indica en que se basará

- No se detalla cómo la plataforma dará solución a los requisitos funcionales planteados más allá de indicar que la herramienta propuesta contemplará un contenedor de documentación con información relacionada con las funcionalidades requeridas (documentación interna y trabajos relacionados –planes de intervención, proyectos, control empresas mantenimiento, …), notificaciones o avisos de tareas relacionadas con estos y gestión de incidencias

- La planificación de los trabajos es una mera enumeración de fases generales(instalación, configuración usuarios, configuración modulo documental, workflows y generador de informes)

7

- Administración y configuración

o No se indica ninguna información a mayores sobre capacidades de administración y configuración, más allá de las propias de un gestor documental/herramienta colaborativa

- Capa de servicios del sistema/APIso No se indican

- Mejoras funcionaleso No se indican en un apartado específico,

aunque aporta algunas relacionadas como la estructura jerárquica de sitios y capacidades de búsqueda dentro de estas estructuras

- Usuarioso No se indican, aunque se puede

presuponer que al ser open source no existirá limitación de usuarios

- Soporte:

o No se indica

8

UTE CEMOSA-ONARQUITECTOS


Se considera adecuada la propuesta¸ aunque con alguna limitación, en el ámbito de estructura, formato y funcionalidad de la plataforma. Cubre adecuadamente los requisitos básicos planteados en el PPT. Sin embargo la solución que se obtendrá, aunque adecuada, presenta limitaciones al basarse en un desarrollo específico de la plataforma para este contrato en el que se desarrollarán específicamente, como así se indica en la propuesta y entre otros, un número limitado de mantenedores de información, generando una menor flexibilidad municipal a la hora de incorporar nuevos mantenedores de información.

La solución planteada, aun siendo correcta para la gestión del contrato, implica la necesidad de un mayor esfuerzo tecnológico para su implantación (al ser un desarrollo específico) y su posterior mantenimiento correctivo y evolutivo (al ser una solución ad-hoc). La propuesta metodológica para la implantación es adecuada para el tipo de proyecto planteado (desarrollo)

En el ámbito de la administración y configuración incluye la gestión de un número limitado de “administradores de información”. En el ámbito de usuarios no existe límite. En el ámbito de soporte amplía horario y aporta tiempos de respuesta adecuados y detalla la operativa a seguir. En el ámbito de la capa de servicios/API se propone y limita el acceso a seis contenidos informativos. En el ámbito de mejoras funcionales la aplicación permitirá su uso en dispositivos móviles.

14



- Se propone de forma adecuada el desarrollo de una solución/plataforma específica basada en tecnología J2EE de la que se facilitará el código fuente.

- La propuesta metodológica de fases a seguir para el desarrollo de la plataforma digital se considera adecuada. (análisis, diseño, desarrollo, implantación de la solución,…) así como los de gestión y seguimiento del proyecto.

- La solución se basa en una arquitectura software en la que destaca la integración con determinados sistemas corporativos municipales como Alfresco, ArcGIS y Actuate. Se detalla en profundidad el módulo de gestión documental y se mencionan algunas características de los módulos funcionales. Se plantea un portal del proveedor.

- En el ámbito funcional se describe la

Aún siendo adecuada, el desarrollo de una solución/plataforma específica conlleva un mayor esfuerzo en su implantación, y un mayor esfuerzo de evolución tecnológica

Más allá de la indicación de tecnologías a utilizar del lado del servidor no se indican tecnologías a utilizar en el cliente web.

No se aporta detalle o ejemplos de posibles pantallas o interfaces de gestión de la información.

En muchos casos es una enumeración de funcionalidades de carácter amplio (gestión de

9

capacidad de la que dispondrán los módulos funcionales, aunque no se baja al detalle.

- En el ámbito de la formación se proponen sesiones de capacitación de cada módulo con una duración de 4-8 horas por sesión en función del módulo.

- Administración y configuración:

Incluye la posibilidad de incrementar la administración de información extra vinculada con inmuebles más allá de la definida inicialmente.

- UsuariosNo existe límite en el número de usuarios

- Capa de servicios del sistema APIs:

- Se creará ad-hoc una capa de servicios web para facilitar información sobre 6 contenidos (inmuebles, instalaciones,…)

- Incluye la integración ad-hoc con sistemas municipales, que aunque amplia establece un límite al número de integraciones.

- Mejoras funcionales

o Acceso a través de dispositivos móviles: el diseño de la aplicación será responsive

- Soporte:

- Amplía el horario de soporte en 3 horas (8:30-15:30)

- Aporta tiempos de respuesta a la resolución de incidencias y operativa muy detallada a seguir

proyectos)

Administración y configuración

Limita la administración de información extra a 5 “administradores de información”, por tanto no aportando flexibilidad municipal a la hora de poder crear nuevos administradores de información

- Capa de servicios del sistema APIs

- Limita el número de contenidos a ser accedido mediante servicios web que serán específicos a un contenido.

- Limita el número de integraciones a realizar con los sistemas municipales a 7 sistemas

Soporte:

- Se limita al mantenimiento correctivo sin ofrecer otras posibilidades (evolutivo).

10

4. En base a dicha valoración se establece la siguiente puntuación para el criterio A4

EMPRESA PUNTOS

UTE CIESA-OMICRON-AVANSIG 27

EPTISA 5

UTE CEMOSA-ONARQUITECTOS 14

En A Coruña, a fecha de firma del documento electrónico

El J. Dep. Innovación Tecnológica

Fdo. Rubén Cid Fernández

INFORME DE VALORACION DE LAS PROPOSICIONES (SOBRE B ...

Documents

Transcript of INFORME DE VALORACION DE LAS PROPOSICIONES (SOBRE B ...