INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS … · examinado los estados financieros, notas anexas e...

1

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL

“PROYECTO DE GESTIÓN DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”

CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7242-AR BIRF

(Ejercicio Nº 6 comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2010)

Al Señor Secretario de Política Económica del

Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha

examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria

detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 6 iniciado el 1º de enero de 2010 y finalizado el 31

de diciembre de 2010, correspondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”,

parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7242-AR,

suscripto el 06 de diciembre de 2004 entre la República Argentina y el Banco Internacional de

Reconstrucción y Fomento (BIRF) y cuya fecha efectiva de inicio operó el 26 de abril de 2005.

La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),

mediante la Unidad Coordinadora de Proyecto (UCP) creada al efecto.

I- ESTADOS AUDITADOS

a) Balance General del Proyecto al 31/12/10 (expresado en dólares estadounidenses) y

notas N° 1 a 11.

b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos “por componente / actividad”, por el período

comprendido entre el 01/01/10 y el 31/12/10 y acumulado al 31/12/10 (expresado en

dólares estadounidenses).

c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por “categoría”, por el período comprendido

entre el 01/01/10 y el 31/12/10 y acumulado al 31/12/10 (expresado en dólares

estadounidenses).

2

d) Estado de Inversiones Acumuladas por “componente”, por el período comprendido

entre el 01/01/10 y el 31/12/10 y (expresado en dólares estadounidenses).

e) Información Financiera Complementaria que comprende:

- Detalle de Obras parte A 1, A 2, A 3, B1, y C2.

Los estados financieros citados precedentemente fueron preparados por la Unidad de

Coordinación del Proyecto (UCP), de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),

dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal,

Inversión Pública y Servicios (MPFIPyS), y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron

presentados inicialmente en la AGN con fecha 14/02/11, en tanto que los definitivos fueron

recibidos con fecha 31/05/2011 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su

identificación con este dictamen.

Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría

realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 01/09/2010 y el 09/06/2011.

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por

la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general

en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la

Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),

incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas

de control y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se

detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a la muestra

determinada.

3

III- ACLARACIONES PREVIAS

a) Carta de Abogados: La Subgerencia de Asuntos Jurídicos, en respuesta a nuestra

solicitud de información sobre litigios, reclamos y juicios pendientes, informó,

mediante Nota N° 2134 del 21/03/11, que de la totalidad de las obras incluidas en el

proyecto de referencia, se encuentran en juicio las relacionadas con los Expedientes

Judiciales conforme los siguientes datos:

Expediente Judicial Nº 15.767/09, “EQUIMAC C/EN-DNV S/PROCESO DE

CONOCIMIENTO” en tramite ante el Juzgado de Primera Instancia en lo

Contencioso Administrativo Federal Nro. 2, Secretaria nro. 3, Ciudad de Buenos

Aires. Mallas 103 y 108 A, Expte. Administrativo 1.941/2010. No se nos ha

informado el monto involucrado.

Expediente Judicial Nº 14.529/09, “MARCALBA S.A. C/EN-DNV S/PROCESO

DE CONOCIMIENTO” en tramite ante el Juzgado de Primera Instancia en lo


Aires. Malla 312, Expte. Administrativo 2.669-L-04. No se nos ha informado el

monto involucrado.

Expediente Judicial Nº 6.481/10, “MAPAL S.A. C/EN-DNV S/ PROCESO DE



Aires. Malla 129, Expte. Administrativo 2.020-L-04. No se nos ha informado el

monto involucrado.

Expediente Judicial Nº 14.499/09, “GREEN S.A. C/EN-DNV S/ PROCESO DE



Aires. Malla 330, Expte. Administrativo 10034-L-05 y Malla 437, Expte.

Administrativo 10032-L-05. No se nos ha informado el monto involucrado.

b) El Proyecto registró como obra gastos correspondientes a bienes como consecuencia de

la incorporación en el Pliego de Bases y Condiciones de Obra (Especificaciones

4

Técnicas Particulares) de la Provisión de Bienes. Esta situación se expone en detalle en

el punto 2.1.1.3.4. de nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente.

IV- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en III-a) y excepto

por lo señalado en III-b), los estados financieros, notas anexas e información financiera

complementaria, detallados en I- precedente, exponen razonablemente la situación

financiera del “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales” al 31 de Diciembre de

2010, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de

conformidad con adecuadas prácticas contables y con los requisitos establecidos en el

Convenio de Préstamo Nº 7242-AR.

BUENOS AIRES, 9 de Junio de 2011.

5

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL






La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa

acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Estados de Gastos

(SOE’s) y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al

BIRF durante el Ejercicio Nº 6 finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondientes al

“Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”, parcialmente financiado con recursos del

Convenio de Préstamo Nº 7242-AR, suscripto el 06 de diciembre de 2004 entre la República

Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y cuya fecha efectiva

de inicio es el 26 de abril de 2005.


1 Estado de Desembolsos Acumulados desde el 01/01/10 al 31/12/10 (expresado en

dólares estadounidenses).

2 Detalle de Desembolsos desde el 01/04/05 al 31/12/10 (expresado en dólares

estadounidenses).

Los estados han sido preparados por la Unidad de Coordinación del Proyecto y se adjuntan

inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.

6


El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por

la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general

en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la


incluyendo el análisis de la elegibilidad de las erogaciones y demás procedimientos de

auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.

III- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en I-

correspondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”, presentan

razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes

de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco Mundial

durante el ejercicio finalizado el 31/12/10, de conformidad con los requisitos establecidos

en el Convenio de Préstamo Nº 7242-AR.


7

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL

DEL “PROYECTO DE GESTIÓN DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”





La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado

el examen del estado detallado en I- siguiente, correspondiente al ejercicio Nº 6 finalizado el

31/12/10, correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Gestión de Activos Viales

Nacionales”, de conformidad con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo Nº

7242-AR.


Estado de la Cuenta Especial del Préstamo Nº 7242/AR al 31/12/10, expresado en dólares

estadounidenses.

El estado ha sido preparado por la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP BIRF) sobre la

base de los movimientos de la cuenta a la vista en dólares denominada “DNV 360.860/7 –

PRÉSTAMO BIRF 7242”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de

Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.

8


El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas

por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación

general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la


incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.

III- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente

expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de

Gestión de Activos Viales Nacionales” al 31 de diciembre de 2010, así como las

transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con

adecuadas prácticas contable-financieras y con las estipulaciones sobre el uso de fondos

contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo Nº 7242-AR.


9

INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES

DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº BIRF 7242 –AR/OC





Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los

estados financieros correspondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”, por

el ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2010, se ha examinado el cumplimiento y

observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las

diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo BIRF Nº 7242-AR, suscripto el 06 de

diciembre de 2004 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y

Fomento (BIRF).

El proyecto es operado por la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP BIRF) creada al efecto y

administrado financieramente por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV).

a) Artículo II. Secciones 2.01 y 2.02 (a): Monto del préstamo por USD 200.000.000.-.

Cumplida. El total desembolsado durante el ejercicio 2010 asciende a USD 9.022.808,06,

siendo de USD 197.874.569,28 el total acumulado al 31/12/10.

b) Artículo II. Sección 2.03: Fecha de cierre (31/08/10).

Cumplida. La fecha de cierre del préstamo operó el 31/08/10, conforme surge de la Nota del

Banco Mundial de fecha 20/11/09.

10

c) Artículo II. Secciones 2.05, 2.06 y 2.07: Comisión de compromiso e intereses y 2.08 y

Apéndice 3: Calendario de Amortización

Cumplida. Según Nota 57/2011 de la Dirección de Administración de la Deuda Pública del

Ministerio de Economía y Finanzas Públicas fueron abonados en concepto de intereses,

comisión de compromiso y amortizaciones, las siguientes sumas:

Fecha vencimiento

Fecha de Pago Moneda InteresesComisión de Compromiso

Amortizaciones

01/06/2010 01/06/2010 USD 3,831,499,94 12.326,89 10.575.442,12

01/12/2010 01/12/2010 USD 3,621,620,85 12.276,30 10,575,442,12

EJERCICIO 2010

d) Artículo III. Sección 3.01 (a) y Apéndice 2: Ejecución del Proyecto.

La información obra en las planillas de Avance de la Certificación de las Obras al 31/12/10,

preparadas por la UCP BIRF, que se adjuntan como información financiera complementaria

a los Estados Financieros.

e) Artículo III. Sección 3.01 (b): Aportes de contrapartida local.

Cumplida. Los aportes de contrapartida local acumulados al 31/12/10 ascendieron a USD

108.065.919,98 según surge del Balance General del Proyecto.

f) Artículo III. Sección 3.02: Plan de adquisiciones.

Cumplida. Los Planes de Adquisiciones se realizan a través del SEPA (Sistema de Ejecución

de Planes de Adquisiciones de la DNV).

g) Artículo III. Sección 3.03 (a) y (b): Plan para el funcionamiento futuro del proyecto.

Cumplida. Por Nota UCP BIRF N° 635/10 del 17/12/10 se elevó al BIRF el Informe de

Cierre Final del Préstamo y por Nota UCP BIRF N° 10/11 del 06/01/11 se acompañó copia

del Informe Ejecutivo del Préstamo siendo recepcionado por el BIRF con fecha 20/12/10 y

06/01/11 respectivamente.

11

h) Artículo III. Sección 3.06 (a) y (b): Creación y mantenimiento de la UCP.

Cumplida.

i) Artículo III. Sección 3.10: Seguimiento y evaluación. Informes trimestrales.

Parcialmente Cumplida. Se visualizó el Informe Trimestral N° 17 (enero/junio 2010) y por

nota UCP BIRF N° 199/11 de fecha 11/04/11 se informó que “...fue remitido por correo

electrónico”. No se han visualizado constancias de su elevación y recepción por parte del

BIRF.

j) Artículo IV. Sección 4.02: Informes de Seguimiento Financiero.

Cumplida. Por nota N° 962 AG de fecha 9/08/10 recibido por el BIRF con fecha 10/08/10 y

Nota N° 231 AG de fecha 11/02/11 recibido por el BIRF con fecha 14/02/11 se adjuntaron

los Informes Financieros Intermedios correspondiente al primer y segundo semestre de

2010.

k) Apéndice 1. Desembolsos del Importe del Préstamo

Por Nota N° 796 AG del 24/06/10 dirigida a la Dirección Nacional de Proyectos con

Organismos Internacionales de Crédito se solicitó gestionar ante el BIRF una reasignación

de fondos entre las categorías del Préstamo, conforme el siguiente detalle:

Categoría Asignado Propuesta de Reasignación

Monto después de la Reasignación

1-Contratos C.RE.MA.-Parte A1

161.300.000 360.000 161.660.000

2-Contratos C.RE.MA.-Parte A2

21.500.000 6.370.000 27.870.000

3-Obras Parte B1 7.300.000 -4.000.000 3.300.0004-Obras Parte C1 y C2 3.520.000 800.000 4.320.0005-Bienes 740.000 -400.000 340.0006-Servicios de Consultaría 4.540.000 -3.300.000 1.240.0007-Capacitación 100.000 170.000 270.0008-Comisión Inicial 1.000.000 1.000.000TOTALES 200.000.000 200.000.000

PRESTAMO 7242 AR (En U$S)

12

Por Nota DNPOIC N° 933 del 23/07/10 se gestionó lo solicitado ante el BIRF, cuya

autorización fue notificada por el Banco mediante nota del 11/08/10.


13

MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL




Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado

el 31 de diciembre de 2010, correspondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales

Nacionales”, Convenio de Préstamo Nº 7242-AR BIRF, han surgido observaciones sobre

aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno del

proyecto, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.

Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como

objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un

grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen

se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta Auditoría, para lo cual se

remite a nuestra Declaración de Procedimientos de auditoría adjunta al presente.

Entendemos que la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones

detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas

de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.

Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación

aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:

INDICE Título – Tema

1.1. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS - Pagos

2.1.ANTECEDENTES DE LAS CONTRATACIONES- OBRAS (incumplimientos en el procedimiento de contratación)

2.2.ANTECEDENTES DE LAS CONTRATACIONES- BIENES (incumplimientos en el procedimiento de contratación)

14

1 OBSERVACIONES DE EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/2010.

1.1 FALENCIAS ADMINISTRATIVAS - ANALISIS DE PAGOS.

1.1.1. Certificados de Obra CORINTO ECAS S.A.

Se observaron demoras en los pagos de Certificados de Obras, tomando en cuenta los plazos

establecidos en Pliego de Condiciones del Contrato. A modo de ejemplo se citan en el cuadro

siguiente, los casos más relevantes:

Proveedor

Anticipo / Certificado N°

Días de demora

Ant. Financ. 54 1 65 2 156 3 90 4 90 5 81 6 31

CORINTO ECAS S.A.

7 39

Comentarios UCP: En la generalidad de los casos los atrasos en los pagos se originan como

consecuencia de la disponibilidad de crédito presupuestario por parte de la Oficina Nacional de

Presupuesto y los fondos por parte de la Tesorería General de la Nación para hacer frente a las

obligaciones.

Recomendación:

Arbitrar las medidas conducentes a efectos de evitar atrasos en los pagos que podrían redundar

en reclamos de los contratistas.

15

2 - OBSERVACIONES DEL EJERCICIO

2.1 ANTECEDENTES DE LAS CONTRATACIONES- OBRAS

2.1.1. LPN N° 90/08. Expediente N°: 15674/2008 - Ruta N° 259, TR TREVELIN-ACCESO

RT. P N° 17 PROVINCIA DE CHUBUT Sección: Puente Sobre Brazo del Río

Corinto y sobre Río Corinto y Accesos Proyecto y Construcción del Puente y Obras

Viales Complementarias

Principales datos de la Obra Valor Pliego: $ 2.000.- Presupuesto oficial: $ 7.390.000.- a octubre/2008. Oferta. Plazo: 120 días. Garantía de oferta: $73.900.- Apertura: 13/03/09. Adjudicación: Fecha: 24/06/09 - Resolución N° 1461/09 Contratista: Empresa Constructora Argentina de Servicios SA (ECAS SA) Contrato: Fecha: 05/08/09, Monto: $ 8.421.350,56, Garantía: $ 2.526.405,17, Plazo

ejecución: 11 meses (a partir de la firma del Acta de Replanteo) 2.1.1.1 Archivo

2.1.1.1.1 El archivo de documentación consta sin respetar el orden cronológico de su

producción.

Comentario GOySV

1) Se toma debida nota. A todo evento se señala que el orden cronológico correcto de inclusión de

los documentos que corresponda en un expediente es el que resulte de la oportunidad en que esos

documentos están disponibles para ser agregados por quien corresponda, fecha que puede o no

coincidir con la fecha de creación de un documento. Ello responde no solo a que pueden ser dos

sujetos distintos quien haya creado el documento y quien deba incorporarlo a un expediente, sino

también a que la decisión referida a si de acuerdo con el contenido de un documento corresponde

incorporarlo a determinado expediente preexistente o si corresponde iniciar uno nuevo puede

requerir cierto grado de análisis

16

Recomendación

Instrumentar y/o mejorar los mecanismos de control de producción y archivo de la documentación

que conforma el expediente.

2.1.1.2 Ficha de Evaluación Ambiental.

Carecen de firma de autoridad competente la Ficha de Evaluación Ambiental y Social “checklist”

y la Sección 5-Especificaciones Técnicas Particulares, Plan de Manejo Ambiental- Contenidos

Mínimos, Evaluación Económico-Financiera que acompañan la nota N° 4297 GPIC.

Comentario GPIC

Por nota N° 4297 GPIC del 23 de octubre de 2008 se envió a esa Unidad Coordinadora de

Proyectos la Ficha de Evaluación Ambiental y Social “CHECKLIST” solicitada por la misma y

la Especificación Técnica Particular correspondiente al Plan de Manejo Ambiental-Contenidos

Mínimos para ser agregada o reemplazar la documentación de licitación si correspondiere, no

requiriéndose habitualmente que dicha documentación sea rubricada.

Recomendación

Proceder a la rúbrica o firma de todos los instrumentos producidos en el marco del proceso

licitatorio, por parte de las áreas responsables de su elaboración.

2.1.1.3 Pliego

2.1.1.3.1 El Pliego con que se inician las actuaciones (fs. 1 a 258) está firmado por la

Subgerencia de Puentes y Viaductos y por la Empresa Constructora Argentina de Servicios SA

(ECAS SA), ganadora de la licitación.

2.1.1.3.2 En la parte correspondiente al Llamado a Licitación Pública Nacional de fs.2 no se

especifican:

Número de Expediente

Número de Licitación

Fecha para la adquisición de los documentos de la licitación

17

Hora, día, mes y año para la entrega de las ofertas.

2.1.1.3.3 No se visualizaron constancias del procedimiento llevado a cabo para la elección y

nombramiento del Conciliador seleccionado de acuerdo a lo establecido en el Pliego, en la

cláusula 37.1 de las IAL y Hoja de Datos de la Licitación, que estableció la designación a

propuesta del contratante de un Conciliador, indicándose nombre y apellido, título, antecedentes

académicos y laborales, determinación del monto de los honorarios a percibir.

2.1.1.3.4 Se procedió a efectuar una adquisición de bienes, dentro del procedimiento de

contratación de una obra pública, ya que en las Especificaciones Técnicas Particulares, art. 7,

Características del Equipo de Procesamiento de Datos y art. 17, se impone al contratista la

obligación de la provisión de equipos de procesamiento electrónico de datos, nuevos y sin uso,

que incluyen la provisión de hardware con todos los elementos necesarios para su operación

descriptos en las Características Técnicas del Equipo de Procesamiento Electrónico de Datos

(EPED), el software con sus CD y DVD de instalación y manuales de usuario y licencias

correspondientes. Se establece que el contratista ha de suministrar y mantener en perfectas

condiciones de funcionamiento durante todo el lapso de actividad de la Supervisión de la obra

hasta la Recepción Definitiva, oportunidad en que pasará a ser propiedad de la DNV.

Comentario GOySV

1) La firma de la Subgerencia de Puentes y Viaductos es la identificación oficial de la

documentación anexa a la nota con la que eleva el documento que propone como Pliego de la

futura licitación que una vez aprobado será el Original del Pliego de la licitación, todo ello de

acuerdo con la reglamentación interna vigente, aprobada por la Resolución Nº 373/07 del 16 de

marzo de 2007. La firma de la adjudicataria es parte de la firma del contrato. 2) Desde el punto de

vista licitatorio lo que manda es el aviso de licitación que a su vez debe estar respaldado por el

original del texto firmado por la gerencia competente. En el momento en que se redacta el Pliego

no existen los datos aludidos. En los nuevos pliegos y/o las actualizaciones de los textos

actualmente vigentes, se ha previsto que en esos rubros el Pliego remita expresamente a lo

especificado en el aviso de licitación respectivo. 3) Sin comentarios. 4) Se trata de útiles para la

18

obra. Es un principio general que lo accesorio sigue a lo principal. Ese principio tiene fuerza legal

en razón de lo establecido en el Artículo 2º del Decreto Nº 19324/1949 reglamentario de la Ley

13064 de Obras Públicas

Recomendaciones

Tener presente que el pliego incorporado al inicio de las actuaciones y sujeto a aprobación, debió

estar firmado solamente por el área encargada de su elaboración, conforme reglamentación

vigente y no por el adjudicatario.

Contemplar, al momento de elaborar los pliegos, la remisión al contenido de la publicación de los

avisos de la licitación, como complemento de aquellos en relación a los datos originalmente

faltantes.

Documentar el procedimiento llevado a cabo por la DNV para la elección y nombramiento del

Conciliador mencionado en el pliego, dejando constancia de esta forma en las actuaciones de la

transparencia del obrar administrativo.

Abstenerse de utilizar el sistema de selección y contratación instaurado en la LOP, para

instrumentar un sistema de aprovisionamiento de bienes destinados al equipamiento y

fortalecimiento de la infraestructura de la DNV.

2.1.1.4 Imputación presupuestaria y matriz de financiamiento

El Informe de Imputación Presupuestaria de fojas 338 comunica que las erogaciones son

imputables a la Partida Presupuestaria siguiente:

Fin/Func. Jurisd. Carac.O.D. Fuente Programa Sug-Prog Proyecto

4-3 56 2-604 11-22 16 5 2

Actividad Obra Ub Geo Inciso Principal Parcial Presupuesto

0 51 26 4 2 2 2008

19

Por lo tanto de acuerdo al Manual de Clasificaciones Presupuestarias la imputación efectuada

corresponde a: Inciso 4 (bienes de uso), principal 2 (construcciones), parcial 2 (construcciones en

bienes de dominio público) del presupuesto 2008.

Se observa que el gasto referido a la adquisición de bienes (EPED) se incluyó dentro de la

imputación correspondiente a la obra. Se señala que en la matriz de financiamiento del préstamo

las categorías de gastos de Obras como de Bienes se encuentran clara y separadamente

identificadas, no siendo una inclusiva de la otra.

Comentarios GA

La ejecución de obras viales representa el fin de esta Dirección Nacional, siendo su finalidad la

del transporte estableciéndose que la imputación de las obras viales en todos los casos son

concebidas como un proyecto de inversión, el cual se compone de múltiples items, que son

tomados en un conjunto, que representa la ejecución de las obra vial, realizando las afectaciones

específicas únicamente contra la certificación de obras aprobadas por la Gerencia de Obras y

Servicios Viales en las cuales se consolidan todos los Items que permiten la ejecución física de la

obra y como los mismos resultan indispensables para el desarrollo de la obra vial se imputan en

la partida 4-2-2 Construcciones.

Recomendación

Proceder a la imputación del gasto de adquisición de bienes conforme lo establecido en el

Manual de Clasificaciones Presupuestarias vigente, teniendo presente que la clasificación por

objeto del gasto es una ordenación sistemática y homogénea de los bienes y servicios, las

transferencias y las variaciones de activos y pasivos que el sector público aplica en el desarrollo

de sus actividades y permite identificar con claridad y transparencia los bienes y servicios que se

adquieren, las transferencias que se realizan y las aplicaciones previstas en el presupuesto.

Cumplir con las pautas de financiamiento acordadas oportunamente con el Banco y contenidas en

el Convenio de Préstamo (Matriz de Financiamiento) con el objeto específico de mantener

transparente la gestión.

20

2.1.1.5 Resolución N° 2072/08

A fs. 346/348 se visualizó la Resolución N° 2072/08, por la cual el AG de la DNV convalidó lo

actuado por las gerencias y subgerencia intervinientes en el procedimiento, aprobó el proyecto y

presupuesto de la obra, autorizó a realizar el llamado a LPN, estableció la imputación de la obra y

fijó el precio de venta del Pliego. Dicha Resolución N° 2072/08 no menciona la aprobación de las

partes del pliego específicas o particulares de las obras a contratar.

Comentario GOSV

Se interpreta que en el acto resolutivo se ha tenido presente la aprobación del Pliego, eso es así

dado que el 1er párrafo de fs. 346 señala “Visto el Expediente N°15674-L-08...”, lo que se

implica su consideración en la evaluación completa del tema. En la parte resolutiva, “Artículo 1°

Convalidase lo actuado por las GERENCIA DE OBRAS Y SERVICIOS VIALES, de

ADMINISTRACIÓN, de PLANEAMIENTO, INVESTIGACIÓN Y CONTROL y la

SUBGERENCIA DE ASUNTOS JURÍDICOS...”, que obviamente trata el pliego en cuestión,

“Artículo 3° Autorizase a la GERENCIA DE ADMINISTRACIÓN (DIVISIÓN LICITACIONES

Y COMPRAS) a realizar el Llamado a Licitación Pública Nacional de los trabajos que

conforman la documentación del Proyecto Técnico para la realización de la Obra...” y en el

“Artículo N° 4 Establécele que la presente obra será imputada...”. Claramente es el pliego de cual

se trata.

El Pliego de la licitación es un documento único por lo tanto su aprobación es aplicable a todas

sus partes. En tal sentido la Cláusula 9 de la Sección 1 del Pliego de Licitación para obras por

Unidad de Medida con Financiamiento Parcial del BIRF Edición 2006 detalla los documentos

comprendidos en el Pliego (Documentos de Licitación en la terminología del Pliego) que entre

otras incluye Sección II Hoja de Datos de la Licitación (HDL) y Secciones VII Especificaciones,

VII Planos, y IX Lista de Cantidades que puesto que no distinguen incluyen las de carácter

general y las de carácter particular sino también que en el caso de las cantidades necesariamente

es particular o es un Formulario en blanco. Pero aun cuando la cláusula 9 no fuera especifica

sigue siendo cierto que una expresión de carácter general se aplica a todos los sujetos que se

encuadran en la descripción de los destinatarios que explicita o implícitamente contenga la

expresión general, mientras que la expresión de una excepción fáctica o normativa solo puede

21

tener el alcance expreso que resulte de la propia expresión de que se trate. Cabe recordar que es

un criterio de interpretación pacíficamente aplicado por la doctrina y la jurisprudencia que la

norma general tiene vocación por el todo, es decir que rige todo el universo al que materialmente

sea de aplicación en razón de su contenido aun cuando no estén mencionados expresamente todos

los sujetos o todos los hechos a los que se aplica. Consecuentemente, y por el contrario, la regla

de excepción debe necesariamente ser expresa, y es de aplicación estricta e interpretación

restrictiva. Por lo tanto la resolución del Administrador General que aprobó el pliego de una

licitación de la DNV lo aprobó en todo su contenido excepto que expresamente haya excluido de

esa aprobación alguna parte del Pliego.

Recomendación

Proceder en tiempo y forma a aprobar en forma expresa por parte de la autoridad competente toda

la documentación licitatoria (Pliegos), teniendo en cuenta que la misma se integra con secciones

específicas que son aquellas que presentan modificaciones particulares para cada una de las obras

y, por lo tanto, no se mantienen inalterables respecto de la documentación de carácter general.

2.1.1.6 Publicación del Aviso

Conforme establece el Convenio de Préstamo Apéndice 4, Sección I. Generalidades, C (i) y

Manual Operativo Capítulo IV Adquisiciones, punto 1 Generalidades, establecen que “...los

llamados a licitación, los documentos de licitación, las minutas de la apertura de licitaciones, las

solicitudes para expresión de interés y las notificaciones de adjudicaciones para todos los bienes,

obras y servicios...serán publicados en la página web de la ONC de manera aceptable para el

Banco.”

Asimismo, en el Manual Operativo del Programa, Capítulo IV Adquisiciones punto 4.2 LPN,

4.2.2 se establece que “Los llamados a licitación, deben publicarse ...en la página web de la

ONC”. Se observa que:

2.1.1.6.1 No se ha visualizado constancia de la mencionada publicación que debió efectuarse en la

ONC.

2.1.1.6.2 No se ha visualizado la incorporación al expediente del Informe de Publicación

conforme punto 4.5 del Reglamento de Documentación de Publicación de Licitaciones.

22

Comentario UCP BIRF

1) La UCP cumplió con el envío para su publicación por parte de la ONC.

Comentario DLyC

2) (No procedente). Existe en el Expediente la constancia a partir de la cual se publica en el

Boletín Oficial el Aviso (22-12-2008) consta también la constancia de la publicación en el Boletín

de la Provincia de Chubut.

Recomendaciones

Dar cumplimiento a lo establecido en los documentos licitatorios y demás normativa aplicable, en

su parte pertinente, dejando debida constancia de ello en las actuaciones.

Cumplir con lo establecido en la normativa interna de la DNV vigente (Reglamento de

Documentación de Publicación de Licitaciones), en su parte pertinente.

2.1.1.7 Addendas

A fs. 363/372 se visualizaron las cuatro (4) Addendas emitidas y sus remisiones

Addenda Fecha Objetivo

1 2/02/09 Modifica Pliego



4 9/03/09 Respuesta consulta

Se observa que:

2.1.1.8.1 La nota de remisión es de fecha anterior (25/02/09) a la fecha de la Addenda N° 2

(26/02/09).

23

2.1.1.8.2 No se visualizó la presentación de la consulta efectuada por el licitante que dio lugar a

la addenda N° 4, no pudiéndose verificar el cumplimiento de las HDL (IAL 10.1) que estableció

que “Todo licitante potencial podrá solicitar cualquier aclaración o consulta que crea necesaria

para la preparación de su oferta hasta diez (10) días hábiles administrativos antes de la fecha de

apertura de la Licitación” (fecha de apertura de la LPN 13/03/09).

2.1.1.8.3 No se ha cumplido con las HDL (IAL 10.1) que estableció que “El contratante

responderá las consultas de los interesados y/o efectuará aclaraciones de oficio hasta cinco (5)

días hábiles administrativos antes de la apertura de la licitación, por escrito.”.

Comentario GOSV

1) Se trata de un circunstancia de tipeo. 2) La consulta está transcripta en la Addenda. 3) Los

adquirentes del pliego retiraron las correspondiente Addenda N° 4 sin objeciones.

Comentario GOySV

2) En general aun cuando el origen de una aclaración no haya quedado documentado en el

expediente o se le haya atribuido erróneamente ser respuesta a una consulta a una aclaración sin

consulta, hacer la aclaración es una competencia especifica de la Administración licitante y en

tanto la aclaración se haya hecho respetando el trato igualitario, lo señalado seria una cuestión

formal no esencial, que de ninguna manera pone en riesgo la consistencia o validez de lo actuado.

Recomendaciones

Instrumentar los controles necesarios a efectos de evitar la reiteración de circunstancias como la

observada.

Dar cumplimiento a lo establecido en el pliego en su parte pertinente, dejando constancia de ello

en las actuaciones.

2.1.1.9 Solicitud de aclaraciones.

2.1.1.9.1 Las notas de las empresas respondiendo a la solicitud de aclaraciones a la oferta

realizadas por la UCOPROLI carecen de fecha y sello de recepción de la DNV y no se ha podido

24

verificar el cumplimiento en tiempo de la presentación de la respuesta de la Solicitud de

Aclaraciones efectuada por la DNV.

2.1.1.9.2 El plazo dado a los oferentes en las notas de Solicitud de Aclaraciones (cinco (5) días

hábiles) para la presentación de las aclaraciones, no coincide con el plazo fijado en la parte

pertinente del Pliego (72 horas hábiles).

Comentario UCOPROLI

1) La observación realizada da cuenta de un error de tipo administrativo. Se informa que la

UCOPROLI tiene implementados procedimientos y controles administrativos que incluyen la

observación formulada, tratándose el caso señalado, simplemente de una omisión. 2) Se entiende

que el plazo de 72 horas hábiles determinado en el Pliego, “faculta” a la contratante a no

considerar la oferta en cuestión, no la desautoriza a lo contrario. En este caso dada la magnitud de

las aclaraciones solicitadas, la UCORPLI entendió pertinente otorgar un plazo distinto al

sugerido.

Comentario GOySV

1) El punto ya ha sido resuelto por medio de la Resolución Nº 2232/2010 del 16 de noviembre de

2010, que crea una normativa especial para el caso de las presentaciones de los oferentes en las

licitaciones de obra pública de la DNV adecuada a los tiempos y plazos de estos procedimientos.

2) Los plazos administrativos no son perentorios a menos que expresamente se les haya atribuido

esa calidad Los plazos no perentorios pueden ser ampliados según convenga. El plazo de que se

trata es un plazo a favor de la Administración quien consecuentemente puede ampliarlo según

convenga, de acuerdo con el objetivo del procedimiento y el conjunto de los tiempos involucrados

en el mismo. Lo contrario implicaría suponer que se debe rechazar una oferta por no haber

presentado una aclaración de dentro de los tres días, aun cuando sea mucho mayor la pérdida de

tiempo si como consecuencia de ese rechazo se debe llamar a una nueva licitación, o ese rechazo

genere un perjuicio al tener que contratar la obra con una oferta de mayor precio, cuando aun no

había determinado si objetivamente por su contenido una oferta de menor precio era o no era

admisible. Es obvio que si se puede ampliar un plazo también se lo puede fijar inicialmente con la

25

magnitud de cinco días que es algo mayor que la prevista (tres días), y que en la práctica ha

mostrado ser suficiente para evitar en muchos casos tener que tramitar prórrogas de ese plazo.

Recomendaciones

Instrumentar los procedimientos y controles correspondientes a efectos de registrar la fecha de

entrada de la documentación solicitada, lo que permitirá verificar el cumplimiento en tiempo y

forma de las obligaciones de los oferentes.

Cumplir con lo establecido en los pliegos en su parte pertinente. En caso de acreditarse

debidamente la necesidad de su modificación, con el fin de mejorar la gestión administrativa,

proceder a formular e impulsar oportunamente las correcciones y/o modificaciones necesarias a

los mismos, las que deberán ser implementadas conforme los procedimientos y formalidades del

caso, llevados a cabo por las áreas competentes.

2.1.1.10 Proyecto y presupuesto de ECAS S.A.

A fs.4436/4439 se visualizó la Nota UCOPROLI N° 527/09 del 22/7/2009, en la cual se indicó

que se tomó “...intervención para analizar, con carácter previo a la formalización del contrato,

el hecho de que la firma ECAS ha presentado su oferta sobre la base de un proyecto propio

para el puente que es objeto de la contratación, cotizando cantidades que surgen del citado

proyecto propio y no las cantidades que figuran en el listado de ítem que formaba parte de los

Pliegos que rigen la Licitación y el Contrato a firmar”, cuestionando si “...la empresa Oferente

debía cotizar con su propios cómputos (de su proyecto alternativo) o debía ceñirse a las

cantidades preestablecidas en el Pliego.”

Se observa que el cuestionamiento efectuado (Nota UCOPROLI N° 527/09 del 22/7/2009) y

tramitado por las distintas áreas debió efectuarse en forma previa a la emisión de la Resolución de

adjudicación N° 1461 del 24/6/09.

Comentario UCOPROLI

Si bien esta UNIDAD coincide con lo planteado por la AUDITORIA en cuanto que la

intervención debió realizarse en forma previa al dictado de la Resolución de Adjudicación,

corresponde aclarar que la misma no generó modificación alguna respecto de lo actuado.

26

Recomendación

Agotar las instancias de consultas y aclaraciones formuladas en relación a cualquier duda o

planteo que se presente referido a las actuaciones, dando oportuna intervención a las distintas

áreas técnicas competentes, en forma previa a la emisión del dictado de la correspondiente

resolución de adjudicación.

2.1.1.11 Publicación de la adjudicación

No se visualizaron constancias del cumplimiento de lo establecido en relación a la publicación del

resultado de la licitación en la página de la DNV y/o ONC.

Comentario UCP BIRF

No se publicó pues no estaba implementado el programa necesario en la WEB de la DNV. A

partir de 2010 se cargan la totalidad de los procesos de licitación en la página web de esta DNV.

Recomendación

Implementar los mecanismos necesarios a fin de dar cumplimiento a lo establecido en la

normativa vigente en su parte pertinente, dejando constancia de ello en las actuaciones.

2.1.1.12 Notificación Adjudicación (Carta de Aceptación)

2.1.1.12.1 En la solicitud de documentación para la firma del contrato no consta la intimación a la

presentación del Certificado de Capacidad de Adjudicación.

2.1.1.12.2 La recepción de la nota de ECAS S.A., por parte de la División Licitaciones y Compras

carece de fecha, no pudiéndose determinar el momento de ingreso de la documentación a la DNV.

2.1.1.12.3 La póliza de Seguro de Caución presentada por ECAS S.A carece de fecha de

recepción de la DNV, no pudiéndose determinar el momento de ingreso de la documentación.

Comentario UCP BIRF

1) y 2) Sin comentarios.

27

Comentario DLyC

3) (No Procedente). Se observa en la póliza la fecha de vigencia de la misma (6/07/09). Está

dentro del plazo.

Recomendaciones

Proceder a efectuar en tiempo y forma la intimación establecida en la normativa vigente en

relación a la presentación del Certificado de Capacidad de Adjudicación, por parte del

adjudicatario, controlando y verificando su oportuno cumplimiento.

Instrumentar los mecanismos y controles de recepción de documentación que permitan verificar

el cumplimiento en tiempo y forma de las obligaciones a cargo del adjudicatario.

2.1.1.13 Contrato

El Pliego, en la cláusula 35.1 de las IAL estableció que “Dentro de los 21 días de recibida la

carta de Aceptación el Adjudicatario deberá firmar el contrato y enviar al contratante una

garantía de cumplimiento...”. La Carta de aceptación fue recibida por la empresa el 01/07/09.

Con fecha 05/08/09 se visualizó el contrato firmado entre la DNV y ECAS S.A. Se observa que el

contrato fue firmado fuera del plazo establecido en la parte pertinente del Pliego.

Comentario DLyC

Los contratos se firman cuando lo dispone la Superioridad.

Recomendaciones

Cumplir con lo establecido en los documentos de la licitación, en su parte pertinente.

2.1.1.14 Notificación y Devolución de las garantías

No se ha visualizado la notificación del resultado de la adjudicación y la devolución de las

garantías de ofertas a los oferentes no seleccionados.

28

Comentario DLyC

Se acompaña constancia de recepción del contrato con la devolución de la garantía de

mantenimiento de oferta. El resto de los oferentes dan de baja automáticamente las Pólizas, dado

que vencieron las obligaciones del tomador que las mismas cubren.

Recomendaciones

Cumplir con lo establecido en los pliegos en su parte pertinente. Tener en cuenta la situación

descripta por el auditado (realidad fáctica) al momento de la elaboración de los Pliegos, a fin que

la práctica administrativa no los contradiga.

2.1.1.15 Seguros

No se visualizaron constancias de la aprobación de certificados y pólizas en tiempo y forma según

lo establecen las Secciones V (Condiciones Generales del Contrato-CGC) y Sección VI

(Condiciones Especiales del Contrato-CEC) punto 13 del Pliego se establecen los seguros cargo

de los contratistas, las pólizas y certificados que debieron ser entregados al Gerente de Obras para

su aprobación antes de la fecha de iniciación.

Comentario UCP BIRF.

Sin comentario

Recomendaciones

Cumplir en tiempo y forma con lo establecido en los pliegos en su parte pertinente, dejando

constancia de ello en las actuaciones.

2.2 ANTECEDENTES DE LAS CONTRATACIONES- BIENES.

2.2.1 Expedientes Nos: 5298/2009 y 7898/09 Préstamo BIRF: AR 7242.

Objeto: Adquisición Equipamiento Informático y una fotocopiadora. Método: Comparación de precios. Compra Shopping. Presupuesto oficial: $49.800.- Oferta: Plazo: 60 días

29

Garantía de los bienes: 12 meses Recepción ofertas hasta el 29/10/09, A. Roca Nº 738, 3° piso Adjudicación: Fecha:1/12/09 Resolución N°2678/09 Contratista: OMITEK de López, Emanuel Orden de Compra: 02/2009. Fecha: 3/12/09, Monto: $89.083.-, Plazo ejecución: 10 días corridos desde la fecha de emisión de OC.

2.2.1.1 Pliego

2.2.1.1.1 Carece de firma que certifique su elaboración y autenticidad.

2.2.1.1.2 Están en blanco datos como: día, mes y año de recepción de ofertas.

2.2.1.1.3 No se visualizaron constancias de la aprobación de la documentación, de aplicación al

procedimiento.

Comentario DLyC

1) El Pliego utilizado fue confeccionado por la División Licitaciones y Compras sobre el modelo

provisto por la unidad coordinadora de proyectos del Banco Mundial (UCP-BIRF) con las

especificaciones técnicas suministradas por la Unidad Requirente. 2) la fecha tope de recepción

de ofertas se encuentra en blanco debido a que al momento de elaborarse el proyecto de pliego, no

se cuenta con la “no objeción” y no puede establecerse aún fecha cierta límite para la recepción

de cotizaciones. Dichos datos son completados posteriormente, como puede verificarse en los

pliegos presentados por las firmas proponentes, que cuentan con los datos completos. 3) La

documentación de aplicación se aprobó mediante la Resolución N° 2678/09, cuyo primer artículo

aprueba lo actuado

Recomendaciones

Integrar al expediente el Pliego que ha de ser de aplicación a la selección y contratación en su

versión completa y definitiva, debidamente inicialado y/o firmado y sellado en sus fojas por el

responsable del área encargado de su elaboración.

Proceder a la aprobación de la documentación de la licitación en forma previa a su venta y/o

difusión.

30

2.2.1.2 Precios estimados

No se visualizaron constancias del procedimiento llevado a cabo para la elaboración del cuadro

que lleva por título “Precios Estimados” (a fs.58), ni del área o funcionario responsable de su

emisión, y en el que consta un detalle de bienes informáticos, la cantidad requerida, el precio por

unidad y total, sumando un valor final de pesos cuarenta y nueve mil ochocientos ($49.800.-).

Comentarios UCP

Dicho cuadro obrante en el expediente fue elaborado e incorporado al mismo por esta UCP BIRF

en carácter de papel de trabajo, no considerándose necesaria la firma del mismo.

Recomendaciones

Implementar los controles administrativos correspondientes en relación a la documentación

respaldatoria de las actuaciones la cual deberá contener indicación del área y firma del

responsable de su confección, como así también mención de la fuente de información utilizada

para su elaboración.

2.2.1.3 No Objeción

Por Nota UCP BIRF N° 285/09 dirigida al Banco Mundial, se solicitó la No Objeción al Pliego de

Compra Shopping, indicándose que. “...de acuerdo a lo acordado en la última Misión de

Supervisión la compra del equipamiento informático para el Estudio de Suelos y para la UCP

BIRF, se haría al mismo tiempo”.

A fs. 75 se visualizó el envío de la No Objeción del Banco Mundial vía fax del 30/06/09,

sugiriendo extender el período de garantía de los bienes a un año.

31

Comentarios UCP

En relación al envío vía fax, cumplimos en informarle que la Gerente de Proyecto del Banco

Mundial se encuentra físicamente en la ciudad de Washington DC Estados Unidos por lo que

sería muy engorroso y particularmente lento que las comunicaciones fueran por escrito. A modo

de ejemplo el envío de una Nota demora aproximadamente un (1) mes.

Recomendación

Instrumentar mecanismos que permitan validar el intercambio epistolar efectuado con la entidad

crediticia en el marco de todo proceso licitatorio, a efectos de evitar eventuales nulidades de lo

actuado puesto que la vía empleada no reúne los requisitos sustanciales de validez que permitan

considerar efectuadas dichas comunicaciones.

2.2.1.4 Invitaciones

No se dejó evidencia de la base de datos utilizada y tenida en cuenta al momento de efectuar la

preselección de cinco (5) proveedores a ser invitados a participar.

Comentarios DLyC

No se desprende del modelo de Pliego suministrado por la UCP BIRF ni de las normas para

contrataciones con préstamos del BIRF y créditos de la AIF, que deba documentarse la base de

datos de origen. No obstante, se cursó invitación a diversos proveedores habituales.

Recomendaciones

Tener presente que son de aplicación a los procedimientos de selección y contratación, no solo la

normativa vigente sino también los principios rectores de dichos procedimientos.

Dejar constancia de la base de datos utilizada para cursar las invitaciones a los proveedores.

2.2.1.5 Informe de evaluación

No fue visualizado el informe de evaluación de las ofertas. Asimismo no se encuentra

documentada la atribución de competencias otorgada a la/s área/s de la DNV que debieron

efectuar dicho informe.

32

Comentarios DLyC

El informe lo elabora la División Licitaciones y Compras dependiente de la Subgerencia de

Servicios de Apoyo. Dicha tarea constituye de su competencia funcional, sin mencionar que los

integrantes de la misma conforman la totalidad de las Comisiones Evaluadoras para

contrataciones encuadradas en el marco del Decreto 1023/01, sin bien dicha normativa no es de

aplicación para el caso, al no existir requisito por parte del banco en cuanto a la designación

especial de funcionaros para la evaluación y por tratarse de un procedimiento abreviado

(Comparación Simple de Precios), se considera que el personal mencionado es además el mejor

calificado para tales fines.

Recomendaciones

Dejar constancia en el expediente de la compra, del Informe de Evaluación de las Ofertas, el cual

deberá contener el estudio pormenorizado de las presentaciones efectuadas por los oferentes, tanto

en relación al cumplimiento de lo solicitado en los documentos de la licitación como a la

conveniencia de la oferta presentada.

Tener presente que el Informe de Evaluación de las Ofertas deberá indicar la normativa atributiva

de competencias en virtud de la cual actúa el comité evaluador como así también la integración

del mismo.

2.2.1.6 No Objeción Previa a la adjudicación.

El Manual Operativo del Préstamo BIRF 7242-AR en el Capítulo IV Adquisiciones, punto 4.3

Comparación de Precios establece: “...Una vez recibidas las cotizaciones y evaluadas las ofertas

por la Comisión Evaluadora o por el área de la DNV nombrada a tal efecto, y emitido un Informe

con recomendación de adjudicación se envía al banco para su revisión Previa la solicitud de No

Objeción para Adjudicar...”.Se observa que no fue visualizada la solicitud de No Objeción ni la

respuesta del BIRF.

Comentarios UCP

Sin comentarios.

33

Recomendación

Dejar constancia en las actuaciones de la tramitación en tiempo y forma de la solicitud de No

Objeción y de la respectiva No Objeción otorgada por el BIRF en cumplimiento a la normativa

vigente.


34

DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL


CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7242-AR BIRF




Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad

con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales

son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión

contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras

Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:

- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en

los registros contables y con documentación respaldatoria;

- tests o pruebas de transacciones;

- análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;

- circularización de saldos;

- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial;

- análisis de la elegibilidad de los gastos;

- aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las

circunstancias.

El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros:

El 28,74 % del movimiento del ejercicio 2010 del rubro Inversiones expuesto en los Estados

Financieros al 31/12/10;

35

Categoría de la Inversión Inversiones del

Ejercicio en USD Importe Muestra

en USD

% de la Incidencia de la Categoría

% de la Muestra por categoría

OBRAS 13.718.935,76 3.941.512,24 95,88 28,73

BIENES 121.885,48 23.078,50 0,85 18,93

SERVICIOS DE CONSULTORIA 462.084,33 141.572,94 3,23 30,64

CAPACITACION 5.533,88 5.533,88 0,04 100,00

TOTAL 14.308.439,45 4.111.697,56 100,00 28,74

Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de

hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.

En otro orden de cosas corresponde destacar que la Unidad Coordinadora del Proyecto no

obstaculizó la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria

correspondiente.


INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS … · examinado los estados financieros, notas anexas e...

Documents

Transcript of INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS … · examinado los estados financieros, notas anexas e...