Informe Asentamientos
description
Transcript of Informe Asentamientos
SUBSECRETARÍA DE HÁBITAT Y ASENTAMIENTOS HUMANOS
COSTO: REUBICACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES EN EL PAÍS Informe de análisis
1
AUTORIDADES Arq. Pedro Jaramillo Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda Arq. Marcelo León Viceministro de Desarrollo Urbano y Vivienda Arq. José Morales Rodríguez Subsecretario de Hábitat y Asentamientos Humanos
EQUIPO DE INVESTIGACIÓN El equipo que realizó el presente análisis estuvo integrado por Viviana Buitrón, Melissa Cavanna, Jonathan Gómez y Carolina Nájera funcionarios de la Dirección Hábitat y Asentamientos Humanos; Diego Valencia, funcionario de la Dirección Provincial MIDUVI Guayas, y Luis Felipe Guevara, asesor de la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos.
AUTOR Luis Felipe Guevara Urquizo - MIDUVI
ELABORACIÓN VISUAL DE MAPAS Viviana Buitrón Cañadas - MIDUVI
AGRADECIMIENTOS Leonardo Espinoza - SENPLADES Mónica Quintana - ONU HÁBITAT Coordinadores Zonales - MIDUVI
2
Contenido
1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 4
1.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 4
1.2 OBJETIVOS ........................................................................................................................ 4
1.3 ALCANCE ........................................................................................................................... 4
2 MARCO CONCEPTUAL ...................................................................................................... 6
2.1 TENENCIA Y OCUPACIÓN INFORMAL DEL SUELO – NOCIONES GENERALES .................... 6
¿EXCLUSIVAMENTE LAS INVASIONES CONDENSAN EL PROBLEMA DE LA OCUPACIÓN
INFORMAL DEL SUELO? .................................................................................................... 6
¿LA TOTALIDAD DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES DEBEN SER REASENTADOS O
REUBICADOS? ................................................................................................................... 7
3 METODOLOGÍA ................................................................................................................. 9
3.1 TIPO DE ANÁLISIS ............................................................................................................. 9
3.2 FUENTES DE INFORMACIÓN ............................................................................................. 9
3.3 PROCEDIMIENTO METODOLÓGICO ................................................................................. 9
ACTIVIDAD A: IDENTIFICAR LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE
REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN ........................................ 10
ACTIVIDAD B: DETERMINAR UNA ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA
REUBICAR A UN HOGAR ................................................................................................. 16
ACTIVIDAD C: CALCULAR EL COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN
ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO
MITIGABLES, PROTEGIAS Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL PAÍS .................. 16
4 DESARROLLO .................................................................................................................. 17
4.1 IDENTIFICACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE
REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN ........................................ 17
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 6 (MÁS DE 500.000 HABITANTES) ........................ 18
3
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 5 (100.001 – 500.000 HABITANTES) .................... 25
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 4 (50.001 – 100.000 HABITANTES) ...................... 29
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 3 (20.001 – 50.000 HABITANTES) ........................ 33
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 2 (10.001 – 20.000 HABITANTES) ........................ 38
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 1 (HASTA 10.000 HABITANTES) ............................ 43
RESUMEN GLOBAL .......................................................................................................... 48
4.2 ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR SUSCEPTIBLE DE
REASENTAMIENTO ......................................................................................................... 53
SUPUESTOS UTILIZADOS PARA EL COSTEO .................................................................... 53
ESTRUCTURA DE COSTOS POR HOGAR A REUBICAR ...................................................... 53
4.3 COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS
INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS
Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL DE PAÍS ..................................................... 54
5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................................... 56
6 ANEXOS........................................................................................................................... 58
6.1 ANEXO 1 – FORMULARIO ENCUESTA “LEVANTAMIENTO LÍNEA BASE –
ASENTAMIENTOS INFORMALES A NIVEL NACIONAL” .................................................... 58
6.2 ANEXO 2 – GRUPOS DE CANTONES CONSTRUIDOS PARA LA ESTIMACIÓN DE HOGARES
SUSCEPTIBLES DE REUBICACIÓN .................................................................................... 60
4
1 INTRODUCCIÓN
1.1 INTRODUCCIÓN
La Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda (MIDUVI), en su calidad de responsable en el compromiso No. 15757: “Informe – Costo de la reubicación de Invasiones en el país, pretende a través del presente documento, dar cumplimiento al mismo en atención al detalle explicativo proporcionado desde la Presidencia de la República con respecto a este compromiso: “Informe con el costo de la reubicación de invasiones en el país”. Específicamente, se busca dar respuesta al objetivo del presente compromiso mediante el esclarecimiento de los conceptos base relacionados a la ocupación informal de suelo y con ello la delimitación de la tipología de asentamientos informales y específicamente de los hogares que por integrarlos serían susceptibles de reubicación, la cuantificación de los hogares que se encuentran en esta situación, la definición de una estructura de costos requerida para reubicar a un hogar tipo y finalmente, el costeo de reasentar los hogares ecuatorianos que se encuentran en esta realidad en los diferentes cantones del país. El reconocimiento de que el problema de la ocupación informal de suelo no solo se vislumbra a través de las “invasiones” y la concienciación de que no todos los hogares dispuestos en asentamientos informales son sujetos de reubicación, se convirtieron en premisas relevantes para definir que los asentamientos informales y los hogares a considerar como sujetos de reasentamiento en el presente análisis son aquellos situados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y o declaradas no habitables.
1.2 OBJETIVOS
Calcular de forma aproximada el costo de reubicar a los hogares dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables a nivel de país.
1.3 ALCANCE
El presente informe comprende la justificación conceptual del tipo de asentamientos informales que pueden ser sujetos de reubicación o reasentamiento, la cuantificación de los hogares dispuestos en los asentamientos informales factibles de reubicación pertenecientes a los diferentes
5
cantones del Ecuador, a partir del levantamiento de información realizado por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012 y de información secundaria como la generada a partir del censo de población y vivienda 2010 y de cartografía referente a amenazas proporcionada por la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos, y finalmente, el cálculo aproximado del costo de reubicar a los hogares que se encuentran en asentamientos informales susceptibles de reasentamiento.
6
2 MARCO CONCEPTUAL
2.1 TENENCIA Y OCUPACIÓN INFORMAL DEL SUELO – NOCIONES GENERALES ¿EXCLUSIVAMENTE LAS INVASIONES CONDENSAN EL PROBLEMA DE LA OCUPACIÓN INFORMAL DEL SUELO?
No, el problema de la informalidad en la tenencia y ocupación del suelo se suscita cuando las personas u hogares se establecen y desarrollan sus actividades en terrenos sobre los cuales no disponen de dominio formal. Es decir, no poseen escrituras de propiedad de los predios ocupados y/o se encuentran al margen de lo establecido legalmente por las autoridades encargadas del ordenamiento del territorio. Consecuentemente, el problema de la informalidad en la tenencia y ocupación del suelo puede manifestarse de diferentes formas entre las que se pueden destacar: la invasión, la urbanización informal, el fraccionamiento ilegal por derechos y acciones y el fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales
Invasión Es la ocupación ilegal de predios públicos o privados realizada generalmente por la fuerza. Este tipo de ocupación tiende a ser densa y apresurada; es así que carece de planificación urbanística, de servicios y equipamientos adecuados. Tampoco considera los riesgos existentes o las declaraciones de protección existentes en el suelo ocupado. En las invasiones es frecuente la presencia de dirigentes mal intencionados, la venta múltiple e ilegal de predios (varias veces a distintos posesionarios) y consecuentemente la existencia de conflictividad social. Urbanización informal Es el fraccionamiento no autorizado de uno o varios predios, propiciado directamente por sus dueños o través de intermediarios. Usualmente este tipo de ocupación cuenta con algún grado de planificación urbana que puede o no respetar la zonificación del sector. Puede encontrarse dentro o fuera del límite urbano oficial. Puede tener distintos grados de consolidación en función del tiempo del asentamiento y de los servicios
7
existentes. En muchos casos, cuenta con reserva de espacios verdes y comunales con distinto grado de calidad. Usualmente los posesionarios gestionan los servicios básicos y las obras de urbanización. No suele presentar grados significativos de conflictividad social. Fraccionamiento ilegal por derechos y acciones Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de venta y/o transferencia de porcentajes de derechos y acciones. Si bien la figura de cesión de derechos o acciones entrega una cuota o una participación sobre un lote, esta es mal utilizada para suplir la imposibilidad de fraccionar legalmente tanto por lotizadores en el mercado informal como también para evitar cumplir con el lote mínimo definido en la zonificación. Esta práctica genera problemas complejos al momento de legalizar o regularizar la propiedad, por la necesidad de contar con el consentimiento del 100% de los derecho-accionistas, o bien la aplicación de la herramienta de partición administrativa (COOTAD). Fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de copropiedad (usualmente bienes hereditarios), a través de una sentencia judicial, por la cual un juez de lo Civil fracciona legalmente los lotes de acuerdo a un porcentaje de participación, pero no de acuerdo a las regulaciones sobre suelo vigentes en el correspondiente GAD Municipal.
¿LA TOTALIDAD DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES DEBEN SER REASENTADOS O REUBICADOS?
No todos los asentamientos informales deben ser reubicados o reasentados. El hacerlo de manera global sería una acción perjudicial por cuanto:
Se fomentaría la ocupación ilegal y desordenada del suelo; actuando de forma contraria a lo establecido en la Constitución del Ecuador, el Código Orgánico de Ordenamiento Territorial Autonomía y Descentralización, y el Plan de Ordenamiento Territorial de los cantones.
Se potenciaría el mercado informal del suelo.
Se privaría a una gran parte de la ciudadanía de acceder a un hábitat seguro y digno, en cuanto aquella porción no disfrutaría de la infraestructura, equipamientos y espacios públicos adecuados.
8
Sería una decisión poco eficiente y eficaz por cuanto los recursos necesarios para implementar la operación serían excesivos y el problema de informalidad en la ocupación del suelo no se solucionaría.
Es así que la decisión de reasentar asentamientos informales debería mínimamente considerar los siguientes lineamientos de política: 1. Identificar aquellas problemáticas que motivan la reubicación de
asentamientos. Este análisis incluye: identificación de causas, identificación de la factibilidad de reubicación, nivel de consolidación del asentamiento, análisis de la posibilidad de mitigación de amenazas existentes, entre otras.
2. Definir criterios de elegibilidad de aquellos predios que requieren ser
reasentados en cada uno de los casos. No todos los miembros de un asentamiento deben ser reubicados.
3. Definir estrategias de reasentamiento en cada una de las problemáticas. Es
decir, establecer procedimientos y lineamientos generales de relocalización adecuada y segura.
A continuación se presentan las principales problemáticas por la cuales se justificaría la decisión de reasentar:
Reasentamientos por situaciones de amenaza
Reasentamientos por ocupación de áreas protegidas.
Reasentamientos por ocupación de áreas declaradas no habitables
Reasentamientos por ejecución de obras de Infraestructura y/o proyectos urbanos.
Reasentamiento por desastres naturales
9
3 METODOLOGÍA
3.1 TIPO DE ANÁLISIS
El presente análisis es de carácter descriptivo, ya que a través de la identificación y caracterización de los asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, y específicamente del número de hogares que los conforman; así como de la aplicación de una estructura de costos requerida para la reubicación de hogares en esta situación, se busca cuantificar de forma aproximada el costo requerido para incursionar en la actividad de reasentamiento a nivel nacional.
3.2 FUENTES DE INFORMACIÓN
El tipo de análisis seleccionado para el presente informe requiere de información de primera mano que caracterice la situación de los asentamientos informales en el país. Es así, que los Gobiernos Autónomos Descentralizados Municipales, se constituyeron en la principal fuente de información, a través de la entrega de data detallada mediante el llenado de una encuesta aplicada por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI durante el año 2012. Por otra parte, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), mediante el Censo de Población y Vivienda, 2010, la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos (SNGR) mediante los mapas de amenazas, y el Ministerio de Ambiente, mediante el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, se constituyeron en fuentes de información complementaria a la provista por los GAD Municipales.
3.3 PROCEDIMIENTO METODOLÓGICO El procedimiento metodológico definido para el cumplimiento del objetivo definido en el presente análisis “calcular de forma aproximada el costo de reubicar a los hogares dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables a nivel de país”, implicó la realización de las siguientes actividades.
10
Gráfico 1
ACTIVIDAD A
IDENTIFICAR LOS ASENTAMIENTOS
INFORMALES SUSCEPTIBLES DE REASENTAMIENTO Y LOS
HOGARES QUE LOS CONFORMAN
ACTIVIDAD B
DETERMINAR UNA ESTRUCTURA DE COSTOS
REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR
ACTIVIDAD C
CALCULAR EL COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES
DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS
INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO
MITIGABLES, PROTEGIDAS Y/O DECLARADAS NO
HABITABLES A NIVEL DE PAÍS
ACTIVIDAD A: IDENTIFICAR LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN
A.1 Especificación de conceptos comunes La identificación de este tipo de asentamientos y de los hogares correspondientes requirió en primera instancia de la especificación de conceptos comunes para posteriormente proceder a levantar información relacionada en los diferentes GAD Municipales. El glosario de términos empleado con esta finalidad fue el siguiente1:
Asentamiento Informal.- Es una agrupación habitacional, en la cual los hogares disponen sus viviendas en terrenos sobre los cuales no disponen de dominio formal. Es decir, no poseen escrituras de propiedad de los predios ocupados y/o se encuentran al margen de lo establecido legalmente por las autoridades encargadas del ordenamiento del territorio. Por lo general las viviendas que forman parte de los asentamientos informales presentan condiciones de precariedad.
Invasión.- Es la ocupación ilegal de predios públicos o privados realizada generalmente por la fuerza. Este tipo de ocupación tiende a ser densa y apresurada; es así que carece de planificación urbanística, de servicios y equipamientos adecuados. Tampoco considera los riesgos existentes o las declaraciones de protección existentes en el suelo ocupado.
1 N.B. El glosario de términos presentado, fue incluido dentro del material remitido a los diferentes GAD Municipales, para el adecuado llenado de la encuesta “Levantamiento línea base – Asentamientos Informales a nivel Nacional”, aplicada por el MIDUVI durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012.
11
Fraccionamiento ilegal por derechos y acciones.- Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de venta y/o transferencia de porcentajes de derechos y acciones.
Fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales.- Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de copropiedad (usualmente bienes hereditarios), a través de una sentencia judicial, por la cual un juez de lo Civil fracciona legalmente los lotes de acuerdo a un porcentaje de participación, pero no de acuerdo a las regulaciones sobre suelo vigentes en el correspondiente GAD Municipal.
Urbanización Ilegal.- Es el fraccionamiento no autorizado de uno o varios predios, propiciado directamente por sus dueños o través de intermediarios. Usualmente este tipo de ocupación cuenta con algún grado de planificación urbana que puede o no respetar la zonificación del sector. Puede encontrarse dentro o fuera del límite urbano oficial. Puede tener distintos grados de consolidación en función del tiempo del asentamiento y de los servicios existentes. En muchos casos, cuenta con reserva de espacios verdes y comunales con distintos grados de calidad.
-------------------------------------------------------------------------------
Hogar.- Es la unidad social conformada por un persona o un grupo de personas que se asocian para compartir el alojamiento y la comida. Es decir, hogar es el conjunto de personas que residen habitualmente en la misma vivienda o en parte de ella (viven bajo el mismo techo), que están unidas o no por los lazos de parentesco y que cocinan en común para todos sus miembros (comen de la misma olla)2.
--------------------------------------------------------------------------------
Zonas de amenazas no mitigables.- Son espacios geográficos que presentan condiciones de amenaza (hidrológicas, geotécnicas, volcánicas y otras), las cuales no pueden ser aplacadas mediante la implementación de acciones de mitigación. Por tanto, en estas se generan restricciones para la realización de intervenciones física y/u ocupación humana (infraestructura, equipamientos, viviendas, etc.).
Zonas o áreas protegidas.- Son espacios geográficos delimitados, con reconocimiento jurídico, y gestionados por medios legales para garantizar la conservación de la biodiversidad y el mantenimiento de las funciones ecológicas. Su rectoría y regulación es ejercida por el Estado.
2 INEC, Censo de Población de Vivienda 2010, Glosario de términos censales, disponible en línea en:
http://www.inec.gob.ec/cpv/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=58&lang=es.
12
Zonas declaradas no habitables.- Son espacios geográficos delimitados, dentro de los cuales se encuentra prohibida la presencia de asentamientos humanos. Uno de los casos que se inscribe en esta categoría es el de las Zonas de Seguridad. Según el Art. 38 de la Ley de Seguridad Pública y del Estado, las Zonas de Seguridad son aquellas del “espacio territorial ecuatoriano cuya importancia estratégica, características y elementos que la conforman, requieren de una regulación especial con la finalidad de garantizar la protección de esta zona ante eventuales graves afectaciones o amenazas a la seguridad objeto de esta ley”. Ejemplo: Zona de Seguridad en el Noroeste de Guayaquil.
A.2 Identificación y cuantificación de los asentamientos y hogares
requeridos Opción 1.- La identificación de los asentamientos informales dispuestos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, y principalmente de los hogares que los conforman, se realizó en primera instancia a partir de la encuesta “Levantamiento línea base – Asentamientos Informales a nivel Nacional”, aplicada a los GAD Municipales por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012 (Anexo 1.- Formulario). Las temáticas recopiladas a través del referido levantamiento de información fueron las siguientes:
Información general de los asentamientos informales
Identificación y caracterización de los asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no mitigables.
Representación cartográfica y/o gráfica de los asentamientos informales dispuestos en las zonas especificadas.
Información – Mercado de suelo
Información - Disponibilidad de suelo vacante con vocación urbana Específicamente, se utilizó el detalle de los asentamientos informales dispuesto en el ítem “B3. Identifique y detalle las principales características de los asentamientos informales existentes en su cantón que se localizan en zonas de AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES” y en la sección “C. REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS CON AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES”
13
Gráfico 2 B.3 Identifique y detalle las principales características de los asentamientos informales existentes en su cantón que se localizan en zonas de AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES:
(complete en cada fila la información que se solicita para cada uno de los asentamientos informales identificados, si el color del casillero es "gris", por favor escoja una de las opciones que se despliega )
(En caso de no disponer de información exacta, estime con la mayor precisión posible la información solicitada)
a. Nombre
------------------------
------------------------
------------------------
l. Número de
hogares que
integran el
asentamiento
informal
m. Número total
de personas que
integran el
asentamiento
informal
n. ¿En cual de los
siguientes rangos
se encuentra el
Ingreso mensual
predominante en
los hogares del
asentamiento
informal?
------------------------
------------------------
------------------------
g. ¿Qué porcentaje
de las viviendas
del asentamiento
informal disponen
de servicio
eléctrico público?
h. ¿Qué porcentaje
de las viviendas
del asentamiento
informal se
abastecen de agua
por red pública?
i. ¿Qué porcentaje
de las viviendas
del asentamiento
informal disponen
de conexion a la
red pública de
alcantarillado?
------------------------
k. ¿Considera que
el asentamiento
informal puede ser
reubicado?
j. ¿Cómo calificaría
de manera general
el estado de los
pisos, paredes y
techos de las
viviendas que
integran el
asentamiento
informal?
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
-------------
-------------
-------------
c. Superficie de suelo
ocupado (hectáreas)b. Tipo de Asentamiento Informal
------------------------
------------------------
------------------------
f. ¿Cuál de las siguientes opciones
es el principal impedimento para
que el asentamiento informal
permanezca en la zona? (1. zona
de amenazas no mitigables, 2.
zona protegida, y 3. zona
declarada no habitable)
1
2
3
------------------------
o. Coordenadas del punto
central del asentamiento
informal
o.1 Coord. X
(metros)
o.2 Coord. Y
(metros)
IDd. Parroquia en la que
se localiza
------------------------
e. Área en la que se
localiza
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------ Opción 2.- En aquellos casos en los cuales la identificación de los asentamientos informales y sus correspondientes hogares no fue realizada en su totalidad por los GAD Municipales en el formulario correspondiente, pero se la realizó adecuadamente de forma cartográfica haciendo uso de las opciones brindadas por el MIDUVI3, se estimó el número de hogares existentes en los polígonos identificados por los GAD a partir de la información alfa numérica y cartográfica del Censo de Población y Vivienda 2010 (GAD: Cuenca, Chone y Quito (casos puntuales). Opción 3.- En el caso particular del cantón Guayaquil, su respectivo GAD no remitió información de la temática a través de la encuesta aplicada por el MIDUVI. Sin embargo, dada la relevancia que tiene la problemática analizada en este cantón, se procedió a identificar los asentamientos informales situados en las zonas objeto del presente análisis y principalmente de los hogares que los integran bajo el siguiente procedimiento4: 1. Se ubicó y delimitó gráficamente los asentamientos informales identificados
por los funcionarios del MIDUVI Guayas, sobre el archivo CAD de los barrios de Guayaquil. Cuando los asentamientos informales no constaron en el referido archivo CAD, se estimó su localización por medio de la herramienta “Google Earth”.
3 Las opciones presentadas para la representación gráfica de los asentamientos informales fueron las siguientes: OPCIÓN 1.- Localizar gráficamente los asentamientos informales identificados en la tabla B.3 mediante la elaboración de un mapa en formato JPG o PDF y remitir los correspondientes archivos en formato SHP; OPCIÓN 2.- En el caso de no disponer de los medios tecnológicos requeridos para generar la información cartográfica según las especificaciones citadas en la "Opción 1", diríjase al Anexo 2.- "Guía simplificada para la identificación gráfica de asentamientos informales"; OPCIÓN 3.- En el caso de no poder identificar gráficamente los asentamientos informales según las especificaciones de la "Opción 1" o la "Opción 2", favor comunicarse vía correo electrónico a la dirección: asentamientos.informales4@ gmail.com, o al teléfono 2229790, para recibir asesoría personalizada. 4 N.b. Los recursos utilizados para la estimación del número de hogares susceptibles de reasentamiento en el cantón Guayaquil
fueron: 1) Archivo CAD de los barrios de Guayaquil (provista por la Dirección Provincial MIDUVI, Guayas), 2) Lista de
asentamientos informales en el cantón Guayaquil, levantada por funcionarios de la Dirección Provincial MIDUVI, Guayas, 3) Base
cartográfica de los sectores censales de Guayaquil e información alfa numérica asociada (INEC, Censo de Población y Vivienda
2010), 4) Coberturas raster de amenazas por movimientos en masa e inundaciones para Guayaquil (SNGR, 2011), y 5) Cobertura
Modelo Digital de Terreno – DTM (IGM).
14
2. El archivo CAD generado con la información de los asentamientos informales fue exportado a un archivo en formato SHP. Este a su vez fue sobrepuesto a la base cartográfica de los sectores censales amanzanados y dispersos (INEC), con la finalidad de identificar aquellos sectores censales que intersecaban total o parcialmente con los asentamientos informales.
3. Se extrajo de las bases de datos del censo de población y vivienda 2010, el número de hogares asociado a los sectores censales que intersecaron total o parcialmente con los asentamientos informales.
4. Se verificó si los asentamientos informales identificados intersecaban con las áreas protegidas reconocidas por el Ministerio del Ambiente.
5. En función de la geomorfología del terreno, se identificaron zonas categorizadas en 5 niveles según la incidencia de amenazas como movimientos en masa e inundaciones. Los niveles 1, 2, 3, 4 y 5, indicaron no existencia de amenaza, amenaza baja, amenaza media, amenaza alta y amenaza muy alta, respectivamente. Con ello se discriminó exclusivamente las zonas con amenaza alta (4) y muy alta (5)5.
6. Se calculó un factor de relación dividiendo la superficie con niveles de amenaza 4 ó 5 perteneciente a cada sector censal para la superficie total de cada uno de ellos.
7. Se multiplicó el factor de relación caracterizado en el numeral anterior por el número de hogares registrado en cada sector censal. De esta manera se cuantificó el número de hogares establecidos en zonas de amenazas no mitigables en cada sector censal.
8. Finalmente, se agruparon los sectores censales que formaron parte de los polígonos de los asentamientos informales, y con ello se cuantificó el número total aproximado de hogares establecidos en zonas de amenazas no mitigables.
Opción 4.- En los casos en los cuales los GAD Municipales no remitieron ninguna información con respecto a la temática, se procedió de la siguiente manera para poder estimar el número de hogares existente en asentamientos informales localizados en las zonas sujetas de reasentamiento: 1. Si los GAD Municipales indicaron en el levantamiento de información
“Situación Actual Catastral” realizado por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI en el año 2011, “no tener asentamientos informales”, se estimó como “0” el número de hogares
5 N.B. La información cartográfica proporcionada por la SNGR con respecto a las amenazas existentes por movimiento de masas e inundaciones, se encuentra a una escala 1:30.000, misma que no es la óptima para identificar a detalle las zonas en esta situación (escala adecuada: 1:1.000 o 1:5.000). Sin embargo, dada la no existencia de información alternativa, fue utilizada para la realización del presente análisis.
15
dispuesto en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas o declaradas no habitables.
2. Para los demás casos se estimó el número de hogares en la situación objeto de este análisis, a partir de la multiplicación del número total de hogares del cantón por un factor asociado a la proporción promedio de hogares que se encuentra en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas o declaradas no habitables; correspondiente a un grupo de cantones de características similares.
Fórmula:
Donde: HrC1 = Nº estimado de hogares susceptibles de reasentamiento en el
cantón 1. HtotC1 = Nº total de hogares del cantón 1. Fact.Grup.A = Promedio del cociente (Nº de hogares en el cantón que se
encuentra en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas o declaradas no habitables / Nº total de hogares del cantón) evaluado en los miembros del grupo de cantones similares al cantón 1, que sí entregaron información al MIDUVI.
La formación de grupos homogéneos de cantones se realizó a partir de las variables “población urbana”6 y región natural (costa, sierra, amazonía y región insular). Estas variables se seleccionaron por cuanto denotaron cierto nivel de correlación con la variable “número de hogares dispuestos en asentamientos informales dispuestos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables”7. La técnica utilizada para la formación de grupos fue la clasificación jerárquica de WARD, misma que en una agregación por etapas, une en cada una de ellas a los dos grupos o clusters con el menor incremento en la suma de los errores cuadráticos, o lo que resulta proporcional, a los dos grupos con la menor distancia euclídea al cuadrado entre sus centroides (valores promedios). Dado que el método utilizado genera varios niveles de agrupación, se adoptó la clasificación de individuos en 7 grupos, una vez que se constituyó
6 INEC, Censo de Población y Vivienda, 2010. 7 N.B. Las variables consideradas para el modelo de predicción fueron seleccionadas luego de analizar otras como “población total”, “densidad urbana”, “ingresos generado por las empresas registradas en el cantón”, “ingresos percápita generado por las empresas registradas en el cantón”, “número de viviendas en mal estado”, “hogares tenencia de vivienda propia (regalada, donada, heredada o por posesión.
HrC1
16
en la más representativa para los fines pertinentes. El detalle de los grupos puede revisarse en el anexo 2.
ACTIVIDAD B: DETERMINAR UNA ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR
La determinación de la estructura del costo requerido para reasentar un hogar se realizó en base a la experiencia de la Dirección de Reasentamientos del MIDUVI. Es así que se consideró los diferentes rubros que se requieren al momento de ejecutar esta actividad, y se los cuantificó por hogar de acuerdo a las cifras de operaciones de reasentamiento pasados y de un análisis detallado de costos8. Los componentes utilizados se presentan en la sección de desarrollo correspondiente.
ACTIVIDAD C: CALCULAR EL COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIAS Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL PAÍS
El cálculo del costo de reasentar a los hogares considerados en esta situación es un procedimiento sencillo, que se reduce a multiplicar el número de hogares identificados en la actividad A por el costo de reasentamiento de un hogar, derivado de la estructura definida en la actividad B. En la correspondiente sección de desarrollo se presentan los resultados globales del cálculo.
8 MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA, Dirección de Reasentamiento, Documento preliminar “Justificación técnica de bono de reasentamiento”, noviembre 2012.
17
4 DESARROLLO
4.1 IDENTIFICACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN Conforme al marco conceptual expuesto, la identificación y caracterización de los asentamientos informales y los hogares que los integran a nivel de país se restringe a aquellos dispuestos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. La motivación de la restricción es que exclusivamente en estos casos se justifica el reasentamiento o reubicación de los hogares. En virtud de que solo 142 de 221 GAD Municipales entregaron la información requerida para el presente análisis a través de la encuesta “Levantamiento Línea de Base - Asentamientos Informales a Nivel Nacional” aplicada por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012; la presentación de los resultados generados se muestra a continuación segmentada según grupos de cantones establecidos mediante la variable “población”, misma que fue levantada en el Censo de Población y Vivienda 2010.
Tabla 1 Cantones - Estratos Poblacionales (Nº) Cantones (%) Cantones (Nº) Población - CPV,2010 (%) Población - CPV, 2010
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 1,36% 5.095.691 35,26%
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 19 8,60% 3.780.202 26,16%
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.) 34 15,38% 2.370.350 16,40%
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.) 68 30,77% 2.215.038 15,33%
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 47 21,27% 684.531 4,74%
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 50 22,62% 305.303 2,11%
Total general 221 100,00% 14.451.115 100,00% De manera general cabe señalar, que el 77,82% de la población ecuatoriana se establece en el 25,34% de los cantones ecuatorianos; es decir en aquellos cantones que aglutinan 50.000 o más habitantes.
18
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 6 (MÁS DE 500.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el Estrato 6 son tres (3). Los cantones Guayaquil, Quito y Cuenca. De los referidos cantones, los GAD de Quito y Cuenca entregaron información de forma parcial, mientras que el GAD de Guayaquil no remitió información alguna. Sin embargo, en virtud que los 3 cantones poseen asentamientos informales y dada la relevancia de los mismos en el contexto nacional; en el caso del cantón Guayaquil se estimó el número de hogares en los asentamientos informales del tipo requerido a partir de información secundaria recabada por el MIDUVI, información alfa numérica y cartográfica del Censo de Población y Vivienda 2010, información cartográfica de la SNGR referente a niveles de amenaza 4 y 5 (no mitigables) e información cartográfica del MAE concerniente a áreas protegidas; en el caso del cantón Cuenca, se estimó el correspondiente número de hogares a partir de la identificación y localización de los asentamientos informales realizada por el GAD y de información alfa numérica y cartográfica del Censo de Población y Vivienda 2010; y finalmente, en el caso del cantón Quito, el número de hogares requerido, se identificó directamente de la información provista por el GAD a través de la encuesta definida por el MIDUVI para tal fin y también de forma marginal del Censo de Población y Vivienda 2010. Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones pertenecientes al grupo poblacional 6.
19
Cantón Guayaquil Gráfico 3
20
Tabla 2
(Nº) HOGARES
1 1 DE MARZO 28
2 19 DE SEPTIEMBRE 15
3 25 DE ENERO B #1 Y 2 9
4 25 DE JULIO 26
5 5 DE AGOSTO 62
6 ALCANZAR DEL SUBURBIO 114
7 ANDRES QUIÑONEZ 71
8 BALERIO ESTACIO 1.532
9 BATALLA DE TARQUI 98
10 BATALLON DEL SUBURBIO 314
11 BRISAS DEL SALADO 14
12 CAMINO AL SOL 5
13 CARLOS CASTRO 2 58
14 CARLOS ZEVALLOS 132
15 CENTINELA 2
16 CIUDAD DE DIOS (TODO FUERA DEL LIMITE) 49
17 CIUDAD NUEVA (TODO FUERA DEL LIMITE) 711
18 COLINA DE LAS IGUANAS 2
19 EL CONDOR 65
20 EL DIAMANTE 6
21 EL FORTIN 6
22 EL MIRADOR 435
23 ENNER PARRALES 13
24 FLOR DEL BASTION 104
25 GUAYAS Y QUIL I 34
26 HOGAR DE CRISTO (MITAD CON MITAD) 1.173
27 HORIZONTES DEL GUERRERO 309
28 INDEPENDENCIA 3
29 ISLA GALAPAGOS24 DE MAYO 45
30 JAIME GALARZA 88
31 LA PUNTILLA 10
32 LAS DELICIAS 202
33 LOS ANGELES 88
34 LOS MANGLES 1
35 MADRIGAL 2
36 MOLINA DE FRANC 97
37 MONTE SINAI (TODO FUERA DEL LIMITE) 2.323
38 NACIONES UNIDAS 13
39 NELSON MANDELA 49
40 NUEVA FRONTERA UNO 37
41 NUEVA GUAYAQUIL 724
42 NUEVA PROSPERINA 1.110
43 PABLO NERUDA 14
44 PARAISO DE LA FLOR 1
45 PEDRO FRONDA 10
46 PLAN PILOTO 2 6
47 PROLETARIO CON TIERRA 2 47
48 PROLETARIO SIN TIERRA 1 131
49 PUERTO LIZITA 36
50 REINALDO QUIÐONEZ 119
51 RIBERAS DEL GUAYAS 5
52 ROTARY 2
53 SAN FILIPO 79
54 SAN FRANCISCO DE ASIS 27
55 SAN IGNACIO LOYOLA 27
56 SECTOR CISNE 2 98
57 SERGIO TORAL 2.078
58 TIWINZA 302
59 UNION DE BANANEROS BLOQUE 1 176
60 UNION DE BANANEROS BLOQUE 6 23
61 VALLADOLIT 33
62 VELASCO IBARRA 94
63 VENCER O MORIR 1 6
TOTAL HOGARES 13.493
No. NOMBRE ASENTAMIENTO INFORMAL
INFORMACIÓN
SECTORES CENSALES
BAJO AMENAZA N4 Ó
N5
21
Cantón Quito Gráfico 4
22
Tabla 3 INFORMACIÓN
ENCUESTA
ASENTAMIENTOS
INFORMALES
2012 - MIDUVI
INFORMACIÓN
ENCUESTA
ASENTAMIENTOS
INFORMALES
2012 - MIDUVI
(Nº) HOGARES Zona
1 BELLA MARIA C 18 CENTRO
2 BELLA MARIA D 267 LA DELICIA
3 EL INGA BAJO 50 CENTRO
4 LA DOLOROSA DE POMASQUI 40 LA DELICIA
5 LA DOLOROSA DE ATUCUCHO 50 LA DELICIA
6 LA GARZOTA 636 QUITUMBE
7 LA POLLA DE ORO 5 CENTRO
8 LAS CUMBRES 245 QUITUMBE
9 LOS NARANJOS 84 QUITUMBE
10 MENA DEL HIERRO ALTO 31 LA DELICIA
11 MIRAFLORES ALTO No. 2 48 CENTRO
12 MIRAFLORES EL PARQUE METROPOLITANO 70 LA DELICIA
13 NUEVO PACTO 20 LA DELICIA
14 PALUCO 58 CENTRO
15 PINAR ALTO DE TOCTIUCO 25 CENTRO
16 PRADERAS DEL VALLE 29 CENTRO
17 RANCHO LOS PINOS 300 QUITUMBE
18 SAN ANDRES DE CONOCOTO 39 CENTRO
19 SAN FRANCISCO LA CORRERA 70 QUITUMBE
20 SAN FRANCISCO DE MIRAVALLE 12 CENTRO
21 SAN JACINTO DE ATUCUCHO 120 LA DELICIA
22 SAN LUIS DE TOCTIUCO 39 CENTRO
23 SAN PEDRO DE GUAJALO 19 QUITUMBE
24 SANTA ISABEL 208 QUITUMBE
25 SANTA TERESITA 56 CENTRO
26 TANLAGUA 36 LA DELICIA
27 VENCEREMOS 1 173 QUITUMBE
28 VIRGEN DEL QUINCHE 81 LA DELICIA
29 VISTA HERMOSA DE MONJAS 16 CENTRO
30 VISTA HERMOSA DE SAN ROQUE 64 CENTRO
LADERAS DE SAN FRANCISCO 59 CALDERÓN
TERRAZAS DE BELLAVISTA 82 CALDERÓN
CRISTO REY 2 20 CALDERÓN
COLINAS DEL SOL 79 CALDERÓN
VISTA HERMOSA 109 CALDERÓN
TOTAL HOGARES 3.258
NOMBRE ASENTAMIENTO INFORMALNo.
ZC
23
Cantón Cuenca Gráfico 5
Tabla 4
9
INFORMACIÓN SECTORES
CENSALES, LOCALIZACIÓN
ENCUESTA
ASENTAMIENTOS
INFORMALES 2012 -
MIDUVI
(Nº) HOGARES
1 S/N 40
2 S/N 45
3 S/N 50
4 S/N 50
5 S/N 52
6 S/N 54
7 S/N 58
8 S/N 77
9 S/N 86
10 S/N 89
11 S/N 90
12 S/N 96
13 S/N 103
14 S/N 110
15 S/N 114
16 S/N 153
TOTAL HOGARES 1.267
No. NOMBRE ASENTAMIENTO INFORMAL
9 N.B. El GAD Municipal de Cuenca, remitió los nombres de los asentamientos informales ubicados en zonas de riesgo no mitigable, protegidas y/o declaradas no habitables; sin embargo lo remitieron en una representación gráfica, cuya escala no permitió relacionar los nombres identificados en el formulario con la representación gráfica correspondiente. Sin embargo en adelante, se rescatará esta información.
24
Resumen – Cantones Grupo Poblacional 6
Los cantones que integran el grupo poblacional 6 de manera conjunta evidenciaron tener 114 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los cuales albergaron a 18.018 hogares de forma aproximada.
Tabla 5
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
01. AZUAY CUENCA 0 0 0 0 16 16
09. GUAYAS GUAYAQUIL** 63
17. PICHINCHA QUITO 2 14 1 12 6 35
Total 2 14 1 12 22 114
Grupo poblacional 6 (> 500.000 hab.)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables según su tipo
El 74,9% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en el cantón Guayaquil, presumiblemente de forma mayoritaria en asentamientos informales catalogados como “invasión”10, el 18,1% en el cantón Quito prominentemente en asentamientos informales identificados como “urbanización ilegal” y “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones”, finalmente, el 7,0% en el cantón Cuenca en asentamientos informales catalogados como “otros”.
Tabla 6
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
01. AZUAY CUENCA 0 0 0 0 1.267 1.267
09. GUAYAS GUAYAQUIL** 13.493
17. PICHINCHA QUITO 125 1.508 300 1.028 297 3.258
Total 125 1.508 300 1.028 1.564 18.018
Grupo poblacional 6 (> 500.000 hab.)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,
protegidas y/o declaradas no habitables
El número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 6 es de 18.018.
10 N.B. No se dispone de información oficial dado el GAD de Guayaquil no remitió la información correspondiente.
25
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 5 (100.001 – 500.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el grupo poblacional 5 son 19. De ellos el 31,6% de los GAD Municipales asociados (6 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 47,4% (9 GAD) entregó información parcial y el restante 21,1% (4 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 78,9% de los cantones (15 cantones) que conforman el grupo 5.
Tabla 7
Si, en su totalidad Si, parcialmente No Total
05. COTOPAXI LATACUNGA 1 1
06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 1 1
07. EL ORO MACHALA 1 1
ESMERALDAS 1 1
QUININDE 1 1
DAULE 1 1
DURAN 1 1
MILAGRO 1 1
IBARRA 1 1
OTAVALO 1 1
11. LOJA LOJA 1 1
BABAHOYO 1 1
QUEVEDO 1 1
CHONE 1 1
MANTA 1 1
PORTOVIEJO 1 1
18. TUNGURAHUA AMBATO 1 1
23. SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 1 1
24. SANTA ELENA SANTA ELENA 1 1
Total 6 9 4 19
12. LOS RIOS
13. MANABI
Grupo poblacional 5 (100.001 - 500.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
¿El GAD Municipal entregó información referente a los
asentamientos informales en su cantón?
08. ESMERALDAS
09. GUAYAS
10. IMBABURA
De los 15 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 86,7% de los GAD asociados (13 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 13,3% (2 GAD) indicó no tenerlos. Específicamente, los GAD Municipales que manifestaron no tener asentamientos informales en su cantón fueron los de Latacunga y Loja.
26
Tabla 8
Si No Total
05. COTOPAXI LATACUNGA 1 1
06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 1 1
07. EL ORO MACHALA 1 1
08. ESMERALDAS ESMERALDAS 1 1
DAULE 1 1
DURAN 1 1
MILAGRO 1 1
IBARRA 1 1
OTAVALO 1 1
11. LOJA LOJA 1 1
12. LOS RIOS BABAHOYO 1 1
CHONE 1 1
MANTA 1 1
18. TUNGURAHUA AMBATO 1 1
24. SANTA ELENA SANTA ELENA 1 1
Total 13 2 15
13. MANABI
09. GUAYAS
10. IMBABURA
Nombre Provincia Nombre Cantón¿Existen asentamientos informales en el cantón?
Grupo poblacional 5 (100.001 - 500.000)
Por su parte, de los 13 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 89 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que albergaron a 7.073 hogares de forma aproximada.
Tabla 9
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 0 6 1 2 0 9
07. EL ORO MACHALA 1 3 0 0 10 14
08. ESMERALDAS ESMERALDAS 16 6 0 1 3 26
DAULE 0 0 0 0 0 0
DURAN 7 0 0 0 0 7
MILAGRO 9 1 0 0 0 10
IBARRA 0 0 0 0 7 7
OTAVALO 0 0 0 0 0 0
12. LOS RIOS BABAHOYO 0 0 0 0 0 0
CHONE 0 0 0 0 1 1
MANTA 1 0 0 0 0 1
18. TUNGURAHUA AMBATO 0 10 0 0 0 10
24. SANTA ELENA SANTA ELENA 4 0 0 0 0 4
Total 38 26 1 3 21 89
09. GUAYAS
10. IMBABURA
13. MANABI
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables según su tipo
Grupo poblacional 5 (100.001 - 500.000)
El 48,4% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales catalogados como “urbanización ilegal”, el 35,5% en aquellos denominados “invasión”, el 12,7% en aquellos catalogados como “otros” y finalmente, el 2,2% y el 0,2% en aquellos denominados “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” y “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales” respectivamente.
27
Tabla 10
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 0 625 17 55 0 697
07. EL ORO MACHALA 30 40 0 0 511 581
08. ESMERALDAS ESMERALDAS 522 213 0 100 55 890
DAULE 0 0 0 0 0 0
DURAN 386 0 0 0 0 386
MILAGRO 1.342 87 0 0 0 1.429
IBARRA 0 0 0 0 115 115
OTAVALO 0 0 0 0 0 0
12. LOS RIOS BABAHOYO 0 0 0 0 0 0
CHONE 0 0 0 0 214 214
MANTA 61 0 0 0 0 61
18. TUNGURAHUA AMBATO 0 2.460 0 0 0 2.460
24. SANTA ELENA SANTA ELENA 240 0 0 0 0 240
Total 2.581 3.425 17 155 895 7.073
10. IMBABURA
13. MANABI
Grupo poblacional 5 (100.001 - 500.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,
protegidas y/o declaradas no habitables
09. GUAYAS
De manera particular, es importante señalar que los cantones Milagro, Esmeraldas, Durán y Santa Elena llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (35,2% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 5), mientras que los cantones Ambato y Riobamba, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “urbanización ilegal” (43,6% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 5).
Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones pertenecientes al grupo poblacional 5.
Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 5 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 5 es de 9.269. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.
28
Tabla 11
05. COTOPAXI LATACUNGA 0
06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 697
07. EL ORO MACHALA 581
ESMERALDAS 890
QUININDE 466
DAULE 0
DURAN 386
MILAGRO 1.429
IBARRA 115
OTAVALO 0
11. LOJA LOJA 0
BABAHOYO 0
QUEVEDO 672
CHONE 214
MANTA 61
PORTOVIEJO 454
18. TUNGURAHUA AMBATO 2.460
23. SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 604
24. SANTA ELENA SANTA ELENA 240
Total 9.269
A
A Nº Hogares estimado en función de cantones similares.
Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD
Municipales o de una fuente cartográfica consistente.
08. ESMERALDAS
09. GUAYAS
10. IMBABURA
12. LOS RIOS
13. MANABI
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº estimado)
Total de hogares
susceptibles de
reasentamiento.
Grupo poblacional 5 (100.001 - 500.000)
29
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 4 (50.001 – 100.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el Grupo poblacional 4 son 34. De ellos el 32,4% de los GAD Municipales asociados (11 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 23,5% (8 GAD) entregó información parcial y el restante 44,1% (15 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 55,9% de los cantones (19 cantones) que conforman el grupo 4.
Tabla 12
Si, en su totalidad Si, parcialmente No Total
02. BOLIVAR GUARANDA 1 1
AZOGUES 1 1
CAÑAR 1 1
LA TRONCAL 1 1
04. CARCHI TULCAN 1 1
PUJILI 1 1
SALCEDO 1 1
EL GUABO 1 1
PASAJE 1 1
SANTA ROSA 1 1
BALZAR 1 1
EL EMPALME 1 1
NARANJAL 1 1
SAMBORONDON 1 1
URBINA JADO 1 1
YAGUACHI 1 1
BUENA FE 1 1
VENTANAS 1 1
VINCES 1 1
EL CARMEN 1 1
JIPIJAPA 1 1
MONTECRISTI 1 1
PEDERNALES 1 1
SUCRE 1 1
15. NAPO TENA 1 1
16. PASTAZA PASTAZA 1 1
CAYAMBE 1 1
MEJIA 1 1
RUMIÑAHUI 1 1
18. TUNGURAHUA SAN PEDRO DE PELILEO 1 1
21. SUCUMBIOS LAGO AGRIO 1 1
22. ORELLANA ORELLANA 1 1
LIBERTAD 1 1
SALINAS 1 1
Total 11 8 15 34
24. SANTA ELENA
03. CAÑAR
05. COTOPAXI
07. EL ORO
09. GUAYAS
12. LOS RIOS
13. MANABI
17. PICHINCHA
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
¿El GAD Municipal entregó información referente a los
asentamientos informales en su cantón?
De los 19 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 63,2% de los GAD asociados (12 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 36,8% (7 GAD) indicó no tenerlos. Específicamente, los GAD Municipales que manifestaron no tener asentamientos
30
informales en su cantón fueron los de Guaranda, Cañar, Tulcán, Santa Rosa, Urbina Jado, Rumiñahui y San Pedro de Pelileo.
Tabla 13
Si No Total
02. BOLIVAR GUARANDA 1 1
AZOGUES 1 1
CAÑAR 1 1
04. CARCHI TULCAN 1 1
PUJILI 1 1
SALCEDO 1 1
PASAJE 1 1
SANTA ROSA 1 1
NARANJAL 1 1
URBINA JADO 1 1
BUENA FE 1 1
VENTANAS 1 1
EL CARMEN 1 1
SUCRE 1 1
15. NAPO TENA 1 1
MEJIA 1 1
RUMIÑAHUI 1 1
18. TUNGURAHUA SAN PEDRO DE PELILEO 1 1
22. ORELLANA ORELLANA 1 1
Total 12 7 19
03. CAÑAR
05. COTOPAXI
07. EL ORO
09. GUAYAS
12. LOS RIOS
13. MANABI
17. PICHINCHA
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón¿Existen asentamientos informales en el cantón?
Por su parte, de los 12 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que de manera conjunta evidenciaron tener 69 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que receptaron a 4.883 hogares de forma aproximada.
Tabla 14
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
03. CAÑAR AZOGUES 0 0 1 2 0 3
05. COTOPAXI PUJILI 0 0 0 0 0 0
SALCEDO 0 0 0 0 0 0
07. EL ORO PASAJE 0 0 0 0 0 0
09. GUAYAS NARANJAL 8 0 0 0 0 8
12. LOS RIOS BUENA FE 6 0 0 0 0 6
VENTANAS 1 0 0 0 0 1
13. MANABI EL CARMEN 12 0 0 0 0 12
SUCRE 0 0 0 0 0 0
15. NAPO TENA 0 0 0 0 35 35
17. PICHINCHA MEJIA 1 0 0 0 0 1
22. ORELLANA ORELLANA 3 0 0 0 0 3
Total 31 0 1 2 35 69
44,9% 0,0% 1,4% 2,9% 50,7% 100,0%
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables según su tipo
31
El 79,1% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales catalogados como “invasión” y el 20,8% en aquellos catalogados como “otros”.
Tabla 15
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
03. CAÑAR AZOGUES 0 0 1 2 0 3
PUJILI 0 0 0 0 0 0
SALCEDO 0 0 0 0 0 0
07. EL ORO PASAJE 0 0 0 0 0 0
09. GUAYAS NARANJAL 314 0 0 0 0 314
BUENA FE 34 0 0 0 0 34
VENTANAS 46 0 0 0 0 46
13. MANABI EL CARMEN 564 0 0 0 0 564
SUCRE 0 0 0 0 0 0
15. NAPO TENA 0 0 0 0 1.017 1.017
17. PICHINCHA MEJIA 500 0 0 0 0 500
22. ORELLANA ORELLANA 2.405 0 0 0 0 2.405
Total 3.863 0 1 2 1.017 4.883
05. COTOPAXI
12. LOS RIOS
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,
protegidas y/o declaradas no habitables
De manera particular, es importante señalar que los cantones Orellana, El Carmen, Mejía y Naranjal llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (77,5% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 4), mientras que el cantón Tena, lo hizo por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “otros” (20,8% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 4). Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones del grupo poblacional 4
Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 4 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del
32
grupo poblacional 4 es de 8.239. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.
Tabla 16
02. BOLIVAR GUARANDA 0
AZOGUES 3
CAÑAR 0
LA TRONCAL 220
04. CARCHI TULCAN 0
PUJILI 0
SALCEDO 0
EL GUABO 212
PASAJE 0
SANTA ROSA 0
BALZAR 213
EL EMPALME 292
NARANJAL 314
SAMBORONDON 281
URBINA JADO 0
YAGUACHI 253
BUENA FE 34
VENTANAS 46
VINCES 298
EL CARMEN 564
JIPIJAPA 304
MONTECRISTI 68
PEDERNALES 191
SUCRE 0
15. NAPO TENA 1.017
16. PASTAZA PASTAZA 239
CAYAMBE 345
MEJIA 500
RUMIÑAHUI 0
18. TUNGURAHUA SAN PEDRO DE PELILEO 0
21. SUCUMBIOS LAGO AGRIO 88
22. ORELLANA ORELLANA 2.405
LIBERTAD 89
SALINAS 263
Total 8.239
A
A Nº Hogares estimado en función de cantones similares.
Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD
Municipales o de una fuente cartográfica consistente.
12. LOS RIOS
13. MANABI
17. PICHINCHA
24. SANTA ELENA
03. CAÑAR
05. COTOPAXI
07. EL ORO
09. GUAYAS
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº estimado)
Total de hogares
susceptibles de
reasentamiento.
33
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 3 (20.001 – 50.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el grupo poblacional 3 son 68. De ellos el 26,5% de los GAD Municipales asociados (18 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 20,6% (14 GAD) entregó información parcial y el restante 52,9% (36 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 47,1% de los cantones (32 cantones) que conforman el grupo 3.
Tabla 17
Si, en su totalidad Si, parcialmente No Total
CAMILO PONCE ENRIQUEZ 1 1
GUALACEO 1 1
PAUTE 1 1
SIGSIG 1 1
02. BOLIVAR SAN MIGUEL 1 1
03. CAÑAR BIBLIAN 1 1
04. CARCHI MONTUFAR 1 1
LA MANA 1 1
PANGUA 1 1
SAQUISILI 1 1
SIGCHOS 1 1
ALAUSI 1 1
COLTA 1 1
GUAMOTE 1 1
GUANO 1 1
ARENILLAS 1 1
HUAQUILLAS 1 1
PIÑAS 1 1
ZARUMA 1 1
ATACAMES 1 1
ELOY ALFARO 1 1
LA CONCORDIA 1 1
MUISNE 1 1
RIOVERDE 1 1
SAN LORENZO 1 1
ALFREDO BAQUERIZO MORENO 1 1
BALAO 1 1
COLIMES 1 1
EL TRIUNFO 1 1
NARANJITO 1 1
PEDRO CARBO 1 1
PLAYAS 1 1
SANTA LUCIA 1 1
SIMON BOLIVAR 1 1
ANTONIO ANTE 1 1
COTACACHI 1 1
CALVAS 1 1
CATAMAYO 1 1
PALTAS 1 1
SARAGURO 1 1
BABA 1 1
MOCACHE 1 1
MONTALVO 1 1
PALENQUE 1 1
PUEBLOVIEJO 1 1
URDANETA 1 1
VALENCIA 1 1
24 DE MAYO 1 1
BOLIVAR (M) 1 1
FLAVIO ALFARO 1 1
JAMA 1 1
PAJAN 1 1
PICHINCHA 1 1
PUERTO LOPEZ 1 1
ROCAFUERTE 1 1
SAN VICENTE 1 1
SANTA ANA 1 1
TOSAGUA 1 1
14. MORONA SANTIAGO MORONA 1 1
15. NAPO ARCHIDONA 1 1
PEDRO MONCAYO 1 1
PUERTO QUITO 1 1
BAÑOS 1 1
SANTIAGO DE PILLARO 1 1
19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 1 1
21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 1 1
LA JOYA DE LOS SACHAS 1 1
LORETO 1 1
Total 18 14 36 68
12. LOS RIOS
13. MANABI
17. PICHINCHA
18. TUNGURAHUA
22. ORELLANA
01. AZUAY
05. COTOPAXI
06. CHIMBORAZO
07. EL ORO
08. ESMERALDAS
09. GUAYAS
10. IMBABURA
11. LOJA
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
¿El GAD Municipal entregó información referente a los
asentamientos informales en su cantón?
34
De los 32 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 59,4% de los GAD asociados (19 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 40,6% (13 GAD) indicó no tenerlos. Específicamente, los GAD Municipales que manifestaron no tener asentamientos informales en su cantón fueron Sigsig, San Miguel, Arenillas, Piñas, Pedro Carbo, Cotacachi, Calvas, 24 de Mayo, Santa Ana, Archidona, Pedro Moncayo, Baños y Santiago de Píllaro.
Tabla 18
Si No Total
PAUTE 1 1
SIGSIG 1 1
02. BOLIVAR SAN MIGUEL 1 1
ALAUSI 1 1
GUAMOTE 1 1
GUANO 1 1
ARENILLAS 1 1
PIÑAS 1 1
ZARUMA 1 1
08. ESMERALDAS LA CONCORDIA 1 1
BALAO 1 1
PEDRO CARBO 1 1
SANTA LUCIA 1 1
ANTONIO ANTE 1 1
COTACACHI 1 1
CALVAS 1 1
CATAMAYO 1 1
PALTAS 1 1
BABA 1 1
PUEBLOVIEJO 1 1
24 DE MAYO 1 1
JAMA 1 1
PAJAN 1 1
SAN VICENTE 1 1
SANTA ANA 1 1
TOSAGUA 1 1
15. NAPO ARCHIDONA 1 1
17. PICHINCHA PEDRO MONCAYO 1 1
BAÑOS 1 1
SANTIAGO DE PILLARO 1 1
19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 1 1
21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 1 1
Total 19 13 32
06. CHIMBORAZO
07. EL ORO
09. GUAYAS
10. IMBABURA
11. LOJA
12. LOS RIOS
01. AZUAY
13. MANABI
18. TUNGURAHUA
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón¿Existen asentamientos informales en el cantón?
Por su parte, de los 19 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 51 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que albergaron a 2.747 hogares de forma aproximada.
35
Tabla 19
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
01. AZUAY PAUTE 0 0 0 0 0 0
ALAUSI 0 1 0 0 0 1
GUAMOTE 0 0 0 0 12 12
GUANO 0 0 0 0 0 0
07. EL ORO ZARUMA 0 0 0 0 0 0
08. ESMERALDAS LA CONCORDIA 0 0 0 0 0 0
BALAO 1 0 0 0 0 1
SANTA LUCIA 1 0 0 0 5 6
10. IMBABURA ANTONIO ANTE 0 2 0 0 0 2
CATAMAYO 0 0 0 0 4 4
PALTAS 0 0 0 0 2 2
BABA 1 0 0 0 0 1
PUEBLOVIEJO 2 0 0 0 0 2
JAMA 5 1 0 0 0 6
PAJAN 0 0 0 3 0 3
SAN VICENTE 1 0 0 1 0 2
TOSAGUA 1 0 0 0 0 1
19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 0 0 0 0 7 7
21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 1 0 0 0 0 1
Total 13 4 0 4 30 51
12. LOS RIOS
13. MANABI
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables según su tipo
06. CHIMBORAZO
09. GUAYAS
11. LOJA
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000)
El 55,1% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales catalogados como “otros”, el 33,0% en aquellos denominados “invasión”, el 7,0% en aquellos catalogados como “urbanización ilegal” y finalmente, el 4,9% en aquellos denominados “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones”.
Tabla 20
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
01. AZUAY PAUTE 0 0 0 0 0 0
ALAUSI 0 19 0 0 0 19
GUAMOTE 0 0 0 0 546 546
GUANO 0 0 0 0 0 0
07. EL ORO ZARUMA 0 0 0 0 0 0
08. ESMERALDAS LA CONCORDIA 0 0 0 0 0 0
BALAO 80 0 0 0 0 80
SANTA LUCIA 108 0 0 0 377 485
10. IMBABURA ANTONIO ANTE 0 105 0 0 0 105
CATAMAYO 0 0 0 0 28 28
PALTAS 0 0 0 0 33 33
BABA 20 0 0 0 0 20
PUEBLOVIEJO 122 0 0 0 0 122
JAMA 228 67 0 0 0 295
PAJAN 0 0 0 85 0 85
SAN VICENTE 54 0 0 50 0 104
TOSAGUA 271 0 0 0 0 271
19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 0 0 0 0 530 530
21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 24 0 0 0 0 24
Total 907 191 0 135 1.514 2.747
06. CHIMBORAZO
09. GUAYAS
11. LOJA
12. LOS RIOS
13. MANABI
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,
protegidas y/o declaradas no habitables
36
De manera particular, es importante señalar que los cantones Guamote, Zamora y Santa Lucía llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “otros” (52,9% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 3), mientras que los cantones Tosagua, Jama, Pueblo Viejo, Santa Lucía y Balao, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos descritos como “invasión” (33,0% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 3).
Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones agrupados en el grupo poblacional 3.
Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 3 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 3 es de 5.402. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.
37
Tabla 21
CAMILO PONCE ENRIQUEZ 41
GUALACEO 82
PAUTE 0
SIGSIG 0
02. BOLIVAR SAN MIGUEL 0
03. CAÑAR BIBLIAN 44
04. CARCHI MONTUFAR 61
LA MANA 0
PANGUA 42
SAQUISILI 0
SIGCHOS 39
ALAUSI 19
COLTA 107
GUAMOTE 546
GUANO 0
ARENILLAS 0
HUAQUILLAS 49
PIÑAS 0
ZARUMA 0
ATACAMES 163
ELOY ALFARO 66
LA CONCORDIA 0
MUISNE 50
RIOVERDE 46
SAN LORENZO 151
ALFREDO BAQUERIZO MORENO 51
BALAO 80
COLIMES 48
EL TRIUNFO 180
NARANJITO 160
PEDRO CARBO 0
PLAYAS 170
SANTA LUCIA 485
SIMON BOLIVAR 53
ANTONIO ANTE 105
COTACACHI 0
CALVAS 0
CATAMAYO 28
PALTAS 33
SARAGURO 58
BABA 20
MOCACHE 74
MONTALVO 50
PALENQUE 0
PUEBLOVIEJO 122
URDANETA 57
VALENCIA 166
24 DE MAYO 0
BOLIVAR (M) 153
FLAVIO ALFARO 45
JAMA 295
PAJAN 85
PICHINCHA 52
PUERTO LOPEZ 39
ROCAFUERTE 66
SAN VICENTE 104
SANTA ANA 0
TOSAGUA 271
14. MORONA SANTIAGO MORONA 155
15. NAPO ARCHIDONA 0
PEDRO MONCAYO 0
PUERTO QUITO 38
BAÑOS 0
SANTIAGO DE PILLARO 0
19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 530
21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 24
LA JOYA DE LOS SACHAS 67
LORETO 32
Total 5.402
A
A Nº Hogares estimado en función de cantones similares.
Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD
Municipales o de una fuente cartográfica consistente.
17. PICHINCHA
18. TUNGURAHUA
22. ORELLANA
08. ESMERALDAS
09. GUAYAS
10. IMBABURA
11. LOJA
12. LOS RIOS
13. MANABI
01. AZUAY
05. COTOPAXI
06. CHIMBORAZO
07. EL ORO
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº estimado)
Total de hogares
susceptibles de
reasentamiento.
38
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 2 (10.001 – 20.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el grupo poblacional 2 son 47. De ellos el 51,1% de los GAD Municipales asociados (24 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 17,0% (8 GAD) entregó información parcial y el restante 31,9% (15 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 68,1% de los cantones (32 cantones) que conforman el grupo 2.
Tabla 22
Si, en su totalidad Si, parcialmente No Total
CHORDELEG 1 1
GIRON 1 1
NABON 1 1
PUCARA 1 1
SANTA ISABEL 1 1
CALUMA 1 1
CHILLANES 1 1
ECHEANDIA 1 1
SAN JOSE DE CHIMBO 1 1
BOLIVAR 1 1
ESPEJO 1 1
MIRA 1 1
CHAMBO 1 1
CHUNCHI 1 1
CUMANDA 1 1
PALLATANGA 1 1
07. EL ORO PORTOVELO 1 1
CORONEL MARCELINO MARIDUEÑA 1 1
GENERAL ANTONIO ELIZALDE 1 1
ISIDRO AYORA 1 1
LOMAS DE SARGENTILLO 1 1
NOBOL 1 1
PALESTINA 1 1
PIMAMPIRO 1 1
SAN MIGUEL DE URCUQUI 1 1
CELICA 1 1
ESPINDOLA 1 1
GONZANAMA 1 1
MACARA 1 1
PUYANGO 1 1
ZAPOTILLO 1 1
12. LOS RIOS QUINSALOMA 1 1
JARAMIJO 1 1
JUNIN 1 1
GUALAQUIZA 1 1
SUCUA 1 1
TAISHA 1 1
16. PASTAZA MERA 1 1
PEDRO VICENTE MALDONADO 1 1
SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 1 1
PATATE 1 1
QUERO 1 1
TISALEO 1 1
19. ZAMORA CHINCHIPEYANTZAZA 1 1
20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 1 1
CASCALES 1 1
PUTUMAYO 1 1
Total 24 8 15 47
01. AZUAY
02. BOLIVAR
04. CARCHI
06. CHIMBORAZO
09. GUAYAS
10. IMBABURA
18. TUNGURAHUA
21. SUCUMBIOS
11. LOJA
13. MANABI
14. MORONA
SANTIAGO
17. PICHINCHA
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
¿El GAD Municipal entregó información referente a los
asentamientos informales en su cantón?
39
De los 32 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 46,9% de los GAD asociados (15 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 53,1% (17 GAD) indicó no tenerlos.
Tabla 23
Si No Total
CHORDELEG 1 1
GIRON 1 1
NABON 1 1
SANTA ISABEL 1 1
CALUMA 1 1
ECHEANDIA 1 1
04. CARCHI ESPEJO 1 1
CHUNCHI 1 1
PALLATANGA 1 1
09. GUAYAS ISIDRO AYORA 1 1
PIMAMPIRO 1 1
SAN MIGUEL DE URCUQUI 1 1
CELICA 1 1
ESPINDOLA 1 1
GONZANAMA 1 1
MACARA 1 1
PUYANGO 1 1
ZAPOTILLO 1 1
12. LOS RIOS QUINSALOMA 1 1
JARAMIJO 1 1
JUNIN 1 1
GUALAQUIZA 1 1
TAISHA 1 1
16. PASTAZA MERA 1 1
17. PICHINCHA SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 1 1
PATATE 1 1
QUERO 1 1
TISALEO 1 1
19. ZAMORA CHINCHIPEYANTZAZA 1 1
20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 1 1
CASCALES 1 1
PUTUMAYO 1 1
Total 15 17 32
18. TUNGURAHUA
21. SUCUMBIOS
10. IMBABURA
11. LOJA
13. MANABI
14. MORONA
SANTIAGO
Nombre Provincia Nombre Cantón¿Existen asentamientos informales en el cantón?
01. AZUAY
02. BOLIVAR
06. CHIMBORAZO
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000)
Por su parte, de los 15 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 49 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismos que aglutinaron a 3.610 hogares de forma aproximada.
40
Tabla 24
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
CHORDELEG 0 0 0 2 2 4
GIRON 0 1 0 0 0 1
02. BOLIVAR ECHEANDIA 3 0 0 0 0 3
04. CARCHI ESPEJO 0 3 3 0 0 6
CELICA 0 2 0 0 0 2
ZAPOTILLO 0 0 0 0 2 2
JARAMIJO 5 0 1 0 0 6
JUNIN 1 0 0 0 0 1
14. MORONA SANTIAGO TAISHA 18 0 0 0 0 18
16. PASTAZA MERA 1 0 0 0 0 1
17. PICHINCHA SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 1 0 0 0 1 2
18. TUNGURAHUA PATATE 0 0 0 0 0 0
19. ZAMORA CHINCHIPE YANTZAZA 3 0 0 0 0 3
20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 0 0 0 0 0 0
21. SUCUMBIOS PUTUMAYO 0 0 0 0 0 0
Total 32 6 4 2 5 49
13. MANABI
11. LOJA
01. AZUAY
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables según su tipo
El 66,3% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 23,1% en aquellos denominados “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales”, el 6,2% en aquellos denominados como “urbanización ilegal” y finalmente, el 2,8% y el 1,6% en aquellos catalogados como “otros” y “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” respectivamente.
Tabla 25
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
CHORDELEG 0 0 0 57 40 97
GIRON 0 2 0 0 0 2
02. BOLIVAR ECHEANDIA 127 0 0 0 0 127
04. CARCHI ESPEJO 0 80 235 0 0 315
CELICA 0 142 0 0 0 142
ZAPOTILLO 0 0 0 0 60 60
JARAMIJO 1.410 0 600 0 0 2.010
JUNIN 360 0 0 0 0 360
14. MORONA SANTIAGO TAISHA 15 0 0 0 0 15
16. PASTAZA MERA 300 0 0 0 0 300
17. PICHINCHA SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 10 0 0 0 1 11
18. TUNGURAHUA PATATE 0 0 0 0 0 0
19. ZAMORA CHINCHIPE YANTZAZA 171 0 0 0 0 171
20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 0 0 0 0 0 0
21. SUCUMBIOS PUTUMAYO 0 0 0 0 0 0
Total 2.393 224 835 57 101 3.610
01. AZUAY
13. MANABI
11. LOJA
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,
protegidas y/o declaradas no habitables
De manera particular, es importante señalar que los cantones Jaramijó, Junín, Mera, Yantzaza y Echeandia llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (65,6% del
41
total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 2), los cantones Espejo y Jaramijó lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” (23,1% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 2) y finalmente, los cantones Espejo y Celica, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “urbanización ilegal” (6,1% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 2).
Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones pertenecientes al grupo poblacional 2.
Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 2 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 2 es de 3.972. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.
42
Tabla 26
CHORDELEG 97
GIRON 2
NABON 0
PUCARA 18
SANTA ISABEL 0
CALUMA 0
CHILLANES 34
ECHEANDIA 127
SAN JOSE DE CHIMBO 0
BOLIVAR 31
ESPEJO 315
MIRA 25
CHAMBO 23
CHUNCHI 0
CUMANDA 26
PALLATANGA 0
07. EL ORO PORTOVELO 26
CORONEL MARCELINO MARIDUEÑA 24
GENERAL ANTONIO ELIZALDE 22
ISIDRO AYORA 0
LOMAS DE SARGENTILLO 37
NOBOL 39
PALESTINA 33
PIMAMPIRO 0
SAN MIGUEL DE URCUQUI 0
CELICA 142
ESPINDOLA 0
GONZANAMA 0
MACARA 0
PUYANGO 0
ZAPOTILLO 60
12. LOS RIOS QUINSALOMA 0
JARAMIJO 2.010
JUNIN 360
GUALAQUIZA 0
SUCUA 0
TAISHA 15
16. PASTAZA MERA 300
PEDRO VICENTE MALDONADO 24
SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 11
PATATE 0
QUERO 0
TISALEO 0
19. ZAMORA CHINCHIPE YANTZAZA 171
20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 0
CASCALES 0
PUTUMAYO 0
Total 3.972
A
A Nº Hogares estimado en función de cantones similares.
17. PICHINCHA
18. TUNGURAHUA
21. SUCUMBIOS
Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD
Municipales o de una fuente cartográfica consistente.
13. MANABI
14. MORONA SANTIAGO
06. CHIMBORAZO
09. GUAYAS
10. IMBABURA
11. LOJA
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº estimado)
Total de hogares
susceptibles de
reasentamiento.
01. AZUAY
02. BOLIVAR
04. CARCHI
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000)
43
CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 1 (HASTA 10.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el grupo poblacional 1 son 50. De ellos el 68,0% de los GAD Municipales asociados (34 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 16,0% (8 GAD) entregó información parcial y el restante 16,0% (8 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 84,0% de los cantones (42 cantones) que conforman el grupo 1.
Tabla 27
Si, en su totalidad Si, parcialmente No Total
EL PAN 1 1
GUACHAPALA 1 1
OÑA 1 1
SAN FERNANDO 1 1
SEVILLA DE ORO 1 1
02. BOLIVAR LAS NAVES 1 1
DELEG 1 1
EL TAMBO 1 1
SUSCAL 1 1
04. CARCHI SAN PEDRO DE HUACA 1 1
06. CHIMBORAZO PENIPE 1 1
ATAHUALPA 1 1
BALSAS 1 1
CHILLA 1 1
LAS LAJAS 1 1
MARCABELI 1 1
CHAGUARPAMBA 1 1
OLMEDO 1 1
PINDAL 1 1
QUILANGA 1 1
SOZORANGA 1 1
13. MANABI OLMEDO (M) 1 1
HUAMBOYA 1 1
LIMON INDANZA 1 1
LOGROÑO 1 1
PABLO VI 1 1
PALORA 1 1
SAN JUAN BOSCO 1 1
SANTIAGO 1 1
TIWINTZA 1 1
CARLOS JULIO AROSEMENA 1 1
EL CHACO 1 1
QUIJOS 1 1
ARAJUNO 1 1
SANTA CLARA 1 1
CEVALLOS 1 1
MOCHA 1 1
CENTINELA DEL CONDOR 1 1
CHINCHIPE 1 1
EL PANGUI 1 1
NANGARITZA 1 1
PALANDA 1 1
PAQUISHA 1 1
YACUAMBI 1 1
ISABELA 1 1
SAN CRISTOBAL 1 1
CUYABENO 1 1
GONZALO PIZARRO 1 1
SUCUMBIOS 1 1
22. ORELLANA AGUARICO 1 1
Total 34 8 8 50
19. ZAMORA CHINCHIPE
20. GALAPAGOS
21. SUCUMBIOS
01. AZUAY
03. CAÑAR
07. EL ORO
11. LOJA
14. MORONA SANTIAGO
15. NAPO
16. PASTAZA
18. TUNGURAHUA
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
¿El GAD Municipal entregó información referente a los
asentamientos informales en su cantón?
44
De los 42 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 38,1% de los GAD asociados (16 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 61,9% (26 GAD) indicó no tenerlos.
Tabla 28
Si No Total
EL PAN 1 1
SAN FERNANDO 1 1
02. BOLIVAR LAS NAVES 1 1
EL TAMBO 1 1
SUSCAL 1 1
04. CARCHI SAN PEDRO DE HUACA 1 1
ATAHUALPA 1 1
BALSAS 1 1
CHILLA 1 1
LAS LAJAS 1 1
MARCABELI 1 1
CHAGUARPAMBA 1 1
OLMEDO 1 1
PINDAL 1 1
SOZORANGA 1 1
13. MANABI OLMEDO (M) 1 1
HUAMBOYA 1 1
LIMON INDANZA 1 1
PABLO VI 1 1
PALORA 1 1
SAN JUAN BOSCO 1 1
SANTIAGO 1 1
TIWINTZA 1 1
CARLOS JULIO AROSEMENA 1 1
EL CHACO 1 1
QUIJOS 1 1
ARAJUNO 1 1
SANTA CLARA 1 1
CEVALLOS 1 1
MOCHA 1 1
CENTINELA DEL CONDOR 1 1
CHINCHIPE 1 1
EL PANGUI 1 1
NANGARITZA 1 1
PALANDA 1 1
PAQUISHA 1 1
YACUAMBI 1 1
ISABELA 1 1
SAN CRISTOBAL 1 1
CUYABENO 1 1
GONZALO PIZARRO 1 1
SUCUMBIOS 1 1
Total 16 26 42
18. TUNGURAHUA
19. ZAMORA CHINCHIPE
20. GALAPAGOS
21. SUCUMBIOS
01. AZUAY
03. CAÑAR
07. EL ORO
14. MORONA SANTIAGO
15. NAPO
16. PASTAZA
11. LOJA
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón¿Existen asentamientos informales en el cantón?
Por su parte, de los 16 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 40 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que aglutinaron a 733 hogares de forma aproximada.
45
Tabla 29
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
01. AZUAY SAN FERNANDO 0 0 0 0 0 0
11. LOJA PINDAL 0 0 0 0 0 0
13. MANABI OLMEDO (M) 1 0 0 0 0 1
HUAMBOYA 3 0 0 0 0 3
LIMON INDANZA 0 0 0 1 0 1
PABLO VI 0 0 0 0 0 0
PALORA 1 0 0 0 0 1
SAN JUAN BOSCO 1 0 0 0 0 1
SANTIAGO 0 0 0 0 5 5
TIWINTZA 0 0 0 0 0 0
CARLOS JULIO AROSEMENA 0 1 0 0 0 1
EL CHACO 0 0 0 0 3 3
16. PASTAZA SANTA CLARA 0 1 0 0 0 1
EL PANGUI 0 0 0 0 10 10
NANGARITZA 12 0 0 0 0 12
21. SUCUMBIOS CUYABENO 1 0 0 0 0 1
Total 19 2 0 1 18 40
14. MORONA SANTIAGO
15. NAPO
19. ZAMORA CHINCHIPE
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables según su tipo
El 50,9% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 45,4% en aquellos catalogados como “otros”, el 3,0% en aquellos denominados “urbanización ilegal” y finalmente, el 0,7% en aquellos denominados como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones”.
Tabla 30
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
01. AZUAY SAN FERNANDO 0 0 0 0 0 0
11. LOJA PINDAL 0 0 0 0 0 0
13. MANABI OLMEDO (M) 40 0 0 0 0 40
HUAMBOYA 76 0 0 0 0 76
LIMON INDANZA 0 0 0 5 0 5
PABLO VI 0 0 0 0 0 0
PALORA 6 0 0 0 0 6
SAN JUAN BOSCO 10 0 0 0 0 10
SANTIAGO 0 0 0 0 16 16
TIWINTZA 0 0 0 0 0 0
CARLOS JULIO AROSEMENA 0 12 0 0 0 12
EL CHACO 0 0 0 0 140 140
16. PASTAZA SANTA CLARA 0 10 0 0 0 10
EL PANGUI 0 0 0 0 177 177
NANGARITZA 181 0 0 0 0 181
21. SUCUMBIOS CUYABENO 60 0 0 0 0 60
Total 373 22 0 5 333 733
14. MORONA SANTIAGO
15. NAPO
19. ZAMORA CHINCHIPE
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,
protegidas y/o declaradas no habitables
De manera particular, es importante señalar que los cantones Nangaritza, Huamboya y Cuyabeno llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (43,2% del total de
46
hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 1) y finalmente, los cantones El Chaco y El Pangui, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “otros” (43,2% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 1).
Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones pertenecientes al grupo poblacional 1.
Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 1 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 1 es de 805. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.
47
Tabla 31
EL PAN 0
GUACHAPALA 7
OÑA 8
SAN FERNANDO 0
SEVILLA DE ORO 0
02. BOLIVAR LAS NAVES 0
DELEG 16
EL TAMBO 0
SUSCAL 0
04. CARCHI SAN PEDRO DE HUACA 0
06. CHIMBORAZO PENIPE 16
ATAHUALPA 0
BALSAS 0
CHILLA 0
LAS LAJAS 0
MARCABELI 0
CHAGUARPAMBA 0
OLMEDO 0
PINDAL 0
QUILANGA 9
SOZORANGA 0
13. MANABI OLMEDO (M) 40
HUAMBOYA 76
LIMON INDANZA 5
LOGROÑO 9
PABLO VI 0
PALORA 6
SAN JUAN BOSCO 10
SANTIAGO 16
TIWINTZA 0
CARLOS JULIO AROSEMENA 12
EL CHACO 140
QUIJOS 0
ARAJUNO 0
SANTA CLARA 10
CEVALLOS 0
MOCHA 0
CENTINELA DEL CONDOR 0
CHINCHIPE 0
EL PANGUI 177
NANGARITZA 181
PALANDA 0
PAQUISHA 0
YACUAMBI 0
ISABELA 0
SAN CRISTOBAL 0
CUYABENO 60
GONZALO PIZARRO 0
SUCUMBIOS 0
22. ORELLANA AGUARICO 7
Total 805
A
A Nº Hogares estimado en función de cantones similares.
Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD
Municipales o de una fuente cartográfica consistente.
19. ZAMORA CHINCHIPE
20. GALAPAGOS
21. SUCUMBIOS
14. MORONA SANTIAGO
15. NAPO
16. PASTAZA
18. TUNGURAHUA
01. AZUAY
03. CAÑAR
07. EL ORO
11. LOJA
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000)
Nombre Provincia Nombre Cantón
(Nº estimado)
Total de hogares
susceptibles de
reasentamiento.
48
RESUMEN GLOBAL Características Generales Los cantones que forman el país son 221. De ellos el 42,1% de los GAD Municipales asociados (93 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 22,2% (49 GAD) entregó información parcial y el restante 35,7% (79 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispuso de alguna información relevante del 64,3% de los cantones ecuatorianos (142 GAD).
Tabla 32
Si, en su totalidad Si, parcialmente No Total
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 2 1 3
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 6 9 4 19
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.) 11 8 15 34
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.) 18 14 36 68
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 24 8 15 47
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 34 8 8 50
Total 93 49 79 221
Grupo Poblacional
¿El GAD Municipal entregó información referente a los
asentamientos informales en su cantón?
De los 142 cantones que se dispuso información relacionada a la temática, el 54,2% de los GAD asociados (77 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 45,8% (65 GAD) indicó no tenerlos. Adicionalmente, cabe señalar que la incidencia de los GAD que indicaron no tener asentamientos informales es mayor en los grupos cantonales con menor número de habitantes (Grupo 5 / 13,33% vs Grupo 1 /61,90%).
Tabla 33
Si No Total
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 2 2
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 13 2 15
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.) 12 7 19
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.) 19 13 32
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 15 17 32
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 16 26 42
Total 77 65 142
Grupo Poblacional¿Existen asentamientos informales en el cantón?
Algunos de los principales GAD Municipales que informaron no tener asentamientos informales en su cantón y cuya población supera los 50.000 habitantes fueron los siguientes: Loja, Latacunga, Guaranda, Tulcán, Rumiñahui, Santa Rosa, Cañar, Urbina Jado y San Pedro de Pelileo.
49
Gráfico 611
Por su parte, de los 77 cantones cuyos GAD Municipales indicaron contar con la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, más el cantón Guayaquil que también se le consideró en este grupo, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 412 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que albergaron a 37.064 hogares de forma aproximada.
11 N.B. El cantón Guayaquil, fue considerado dentro de aquellos que tienen asentamientos informales, pese a que su GAD Municipal no respondió a la encuesta referente a los Asentamientos Informales levantada por el MIDUVI durante el año 2012.
50
Tabla 3412
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
Quito y Cuenca 2 14 1 12 22 51
Guayaquil 63
38 26 1 3 21 89
31 0 1 2 35 69
13 4 0 4 30 51
32 6 4 2 5 49
19 2 0 1 18 40
135 52 7 24 131 412
Grupo Poblacional
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.)
(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables según su tipo
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.)
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.)
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.)
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.)
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.)
Total De los 37.064 hogares identificados en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, 13.493 hogares pertenecieron al cantón Guayaquil, y en una proporción presumiblemente superior al 50% formaron parte de asentamientos informales catalogados como “invasión”. De los 23.517 hogares restantes, el 43,5% se estableció en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 23,0% en aquellos denominados “otros”, el 22,8% en aquellos identificados como “urbanización ilegal”, el 5,9% en aquellos conocidos como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” y el 4,9% en aquellos catalogados “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales”.
Tabla 35
InvasiónUrbanización
Ilegal
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
Otros Total
Quito y Cuenca 125 1508 300 1028 1564 4.525
Guayaquil 13.493
2.581 3.425 17 155 895 7.073
3.863 0 1 2 1.017 4.883
907 191 0 135 1.514 2.747
2.393 224 835 57 101 3.610
373 22 0 5 333 733
10.242 5.370 1.153 1.382 5.424 37.064
(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,
protegidas y/o declaradas no habitables
Grupo Poblacional
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.)
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.)
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.)
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.)
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.)
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.)
Total De manera particular, cabe señalar que los 9 cantones que mostraron la mayor cantidad de hogares en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables (76,2%) fueron
12 N.B.: Los asentamientos informales situados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o no habitables pertenecientes a la ciudad de Guayaquil, se identificaron a partir de información alfa numérica y cartográfica secundaria obtenida por miembros de la Dirección Provincial MIDUVI Guayas, misma que posteriormente fue complementada con información del Censo de Población y Vivienda 2012, de la cartografía de amenazas provista por la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos y de la cartografía de áreas protegidas del Ministerio del Ambiente.
51
Guayaquil (36,4% / 13.493 hog.), Quito (8,8% / 3.258 hog.), Ambato (6,6% / 2.460 hog.), Orellana (6,5% / 2.405 hog.), Jaramijó (5,4% / 2.010 hog.), Milagro (3,9% / 1.429 hog.), Cuenca (3,4% / 1.267 hog.), Tena (2,7% / 1.017 hog.) y Esmeraldas (2,4% / 890 hog.).
Tabla 36
Nº Hogares (%) Invasión(%) Urbanización
Ilegal
(%)
Fraccionamiento
ilegal -
Sentencia
Judicial
(%)
Fraccionamiento
ilegal - Derechos
y Acciones
(%) Otros (%) Total
1 GUAYAQUIL GUAYAS 13.493
2 QUITO PICHINCHA 3.258 3,84% 46,29% 9,21% 31,55% 9,12% 100,00%
3 AMBATO TUNGURAHUA 2.460 0,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%
4 ORELLANA ORELLANA 2.405 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%
5 JARAMIJO MANABI 2.010 70,15% 0,00% 29,85% 0,00% 0,00% 100,00%
6 MILAGRO GUAYAS 1.429 93,91% 6,09% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%
7 CUENCA AZUAY 1.267 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%
8 TENA NAPO 1.017 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%
9 ESMERALDAS ESMERALDAS 890 58,65% 23,93% 0,00% 11,24% 6,18% 100,00%
10 RIOBAMBA CHIMBORAZO 697 0,00% 89,67% 2,44% 7,89% 0,00% 100,00%
11 MACHALA EL ORO 581 5,16% 6,88% 0,00% 0,00% 87,95% 100,00%
12 EL CARMEN MANABI 564 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%
13 GUAMOTE CHIMBORAZO 546 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%
14 ZAMORA ZAMORA CHINCHIPE 530 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%
15 MEJIA PICHINCHA 500 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%
Rank.
Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o
declaradas no habitables
Nombre Cantón Nombre Provincia
De los 9 cantones mencionados, es importante señalar, que en cantones como Quito y Ambato, la mayor cantidad de hogares se dispusieron en asentamientos identificados como “urbanización ilegal”, en Cuenca y Tena principalmente en asentamientos catalogados como “otros”, y en los restantes, primordialmente en aquellos considerados como “invasión”.
52
Gráfico 7
Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones ecuatorianos
Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones ecuatorianos son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó la metodología estipulada en la sección correspondiente incluida en este documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total estimado de hogares ecuatorianos susceptibles de reasentamiento es 45.705. La distribución de este número de hogares según grupos de cantones segmentados según población es la siguiente.
53
Tabla 37
Nº hogares cuantificado a
partir de la información de
GAD Municipales o de una
fuente cartográfica
consistente.
Nº Hogares estimado en
función de cantones
similares.
Total Hogares
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 18.018 18.018
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 19 7.073 2.196 9.269
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.) 34 4.883 3.356 8.239
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.) 68 2.747 2.655 5.402
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 47 3.610 362 3.972
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 50 733 72 805
Total general 221 37.064 8.641 45.705
Grupo Poblacional
(Nº estimado) Total de hogares susceptibles de reasentamiento.
(Nº) Cantones
4.2 ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR SUSCEPTIBLE DE REASENTAMIENTO
SUPUESTOS UTILIZADOS PARA EL COSTEO
Los hogares considerados para el costeo son exclusivamente aquellos localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables.
Se asume que a cada hogar localizado dentro de los asentamientos informales identificados le corresponde una solución habitacional.
Se consideran rubros homologados para la definición del costo de reubicación de un hogar en esta situación.
ESTRUCTURA DE COSTOS POR HOGAR A REUBICAR El costo de reasentar a un hogar está integrado por los siguientes rubros: costo de terreno, costo de unidad habitacional, costo de obras urbanísticas e infraestructura, costo de planificación, costos imprevistos, costo por tasas, impuestos y otros, gastos administrativos, gastos legales y financieros, costo de fiscalización y costo de acompañamiento social. La Dirección de Reasentamientos del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda aún se encuentra ajustando los referidos rubros, sin embargo, de forma referencial se puede considerar el siguiente detalle de costeo para el reasentamiento de un hogar13.
13 MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA, Dirección de Reasentamiento, Documento preliminar “Justificación técnica de bono de reasentamiento”, noviembre 2012.
54
Tabla 38
- Costo terreno 1.204
- Costo construcción de unidad habitacional 7.301
- Costo obras urbanísticas/infraestructura 2.879
- Costo planificación 256
- Costos imprevistos 204
- Tasas, impuestos y otros 42
- Gastos administrativos 1.527
- Gastos legales y financieros 88
- Costo de fiscalización 430
- Costo acompañamiento social 230
Total costo de reasentamiento de un hogar: 14.160
Observaciones
Financiado con
bono de
reasentamiento
MIDUVI (13.500
USD)
Costo de reasentamiento de un hogar
No financiado
con bono de
reasentamiento
MIDUVI
Detalle Rubros de Costeo
(USD) Costo
monetario por
hogar
La estructura de costos presentada está vinculada a una unidad de vivienda de 42m2, situada en un terreno privado de 90 m2, destinada para albergar a cuatro personas de forma preferente14.
4.3 COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL DE PAÍS
Una vez cuantificado de forma estimada el número de hogares susceptibles de reasentamiento en los diferentes cantones del país y de conocer el costo de reasentar a un hogar; es factible cuantificar monetariamente el costo de reubicar a los hogares establecidos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables a nivel de país. Con esta finalidad, la fórmula utilizada para la cuantificación monetaria es la siguiente: El costo de reubicar a 37.064 hogares ecuatorianos dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, y que fueren identificados por sus respectivos GAD Municipales o identificados a partir de una fuente cartográfica consistente (143 Cantones) es de 524.839.212,40 USD.
14 N.B. Si bien el terreno privado asociado a la unidad de vivienda es 90m2, el terreno requerido por hogar es de 200m2, dado que el 55% de este se destina a vías, áreas de recreación y equipamientos comunales.
(N hogares) x (Costo de reasentamiento de un hogar)
55
El detalle del costeo según los grupos de cantones clasificados por la variable población 2010 es el siguiente:
Tabla 39
Grupo Poblacional (Nº) Cantones
(Nº) Asentamientos
informales localizados
en zonas de amenazas
no mitigables,
protegidas y/o
declaradas no
habitables.
(Nº) Hogares en
asentamientos
informales localizados
en zonas de amenazas
no mitigables,
protegidas y/o
declaradas no
habitables.
(USD) Costo
Reasentamiento
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 114 18.018 255.141.186,30
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 15 89 7.073 100.156.155,55
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.) 19 69 4.883 69.144.989,05
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.) 32 51 2.747 38.898.481,45
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 32 49 3.610 51.118.863,50
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 42 40 733 10.379.536,55
Total general 143 412 37.064 524.839.212,40
Por otra parte, el costo de reubicar a 45.705 hogares, número estimado total de
hogares ecuatorianos dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables es de 647.198.796,75 USD. El detalle del costeo según los grupos de cantones clasificados por la variable población 2010 es el siguiente:
Tabla 40
Grupo Poblacional (Nº) Cantones
(Nº estimado) Total de
hogares susceptibles
de reasentamiento.
(USD) Costo
Reasentamiento
Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 18.018 255.141.186,30
Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 19 9.269 131.252.284,15
Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000 hab.) 34 8.239 116.667.123,65
Grupo Poblacional 3 (20.001 - 50.000 hab.) 68 5.402 76.494.210,70
Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 47 3.972 56.244.910,20
Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 50 805 11.399.081,75
Total general 221 45.705 647.198.796,75
56
5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
La reubicación de asentamientos informales (incluye invasiones), no es una acción que se realiza de forma generalizada. Es una acción que depende de: 1) las problemáticas que motivan la decisión de reasentar (riegos existentes, interferencia con áreas protegidas, ejecución de obra públicas, desastres naturales), 2) La disponibilidad de suelo adecuado para reubicar a la población afectada, 3) La disponibilidad de recursos monetarios por parte de quien lleva adelante el proceso.
De manera general, cabe señalar que de los 221 cantones ecuatorianos, 142 cantones presentaron alguna información relacionada a la temática de asentamientos informales a través de sus GAD Municipales quienes llenaron total o parcialmente la encuesta solicitada por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI. De ellos el 54,2% (77 cantones) refirió tener asentamientos informales en sus jurisdicciones, mientras que el 45,8% (65 cantones) refirió no tenerlos.
El fenómeno de las invasiones es tan solo una de las representaciones de la ocupación informal del suelo. Es así, que de la información de 143 cantones provista por sus respectivos GAD Municipales o generada a partir de una base cartográfica consistente, puede señalarse que de los 37.064 hogares identificados en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, 13.493 hogares pertenecieron al cantón Guayaquil, y en una proporción presumiblemente superior al 50% formaron parte de asentamientos informales catalogados como “invasión”. De los 23.517 hogares restantes, el 43,5% se estableció en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 23,0% en aquellos denominados “otros”, el 22,8% en aquellos identificados como “urbanización ilegal”, el 5,9% en aquellos conocidos como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” y el 4,9% en aquellos catalogados “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales”.
De manera particular, cabe señalar que los 9 cantones que mostraron la mayor cantidad de hogares en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables (76,2%) fueron Guayaquil (36,4% / 13.493 hog.), Quito (8,8% / 3.258 hog.), Ambato (6,6% / 2.460 hog.), Orellana (6,5% / 2.405 hog.), Jaramijó (5,4% / 2.010 hog.), Milagro (3,9% / 1.429 hog.), Cuenca (3,4% / 1.267 hog.), Tena (2,7% / 1.017 hog.) y Esmeraldas (2,4% / 890 hog.). Es importante señalar, que en cantones como Quito y Ambato, la mayor cantidad de hogares se dispusieron en asentamientos identificados como “urbanización ilegal”, en Cuenca y Tena principalmente en asentamientos catalogados como “otros”, y en los restantes, primordialmente en aquellos considerados como “invasión”.
El costo de reubicar 37.064 hogares dispuestos en 412 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no
57
habitables, dentro de la jurisdicción de 143 cantones ecuatorianos15; es de 524.839.212,40 USD.
Por otra parte, el costo de reubicar 45.705 hogares, número total estimado de hogares ecuatorianos susceptibles de reasentamiento en los diferentes cantones del Ecuador por establecerse en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables; es de 647.198.796,75 USD.
Es importante señalar, que la variación del precio del suelo puede influir significativamente en el costo total de reubicar el número estimado de hogares ecuatorianos susceptibles de reasentamiento. De esta manera, puede afirmarse que si exclusivamente se incrementa el precio del suelo considerado en los cantones Quito, Guayaquil y Cuenca de un valor de 6, 02 USD a 30 USD16 el m2, el costo total de reasentar a los 45.705 hogares se incrementaría de 647.198.796,75 USD a 733.606.277,91 USD. Es por ello, que resulta necesaria la aprobación de una ley de Ordenamiento Territorial, a través de la cual se puedan utilizar herramientas de gestión de suelo que permitan la obtención de suelo para la construcción de vivienda social a precios adecuados.
Las principales razones por las cuales no se puede contar con información íntegramente confiable de caracterización de los asentamientos informales y los hogares que los conforman son: 1) La cobertura insuficiente en el registro de predios y la falta de actualización periódica que presentan los catastros cantonales. 2) La no existencia de un sistema que permita recopilar y centralizar la información catastral existente, 3) La falta de planificación en el ordenamiento territorial, que defina clases, tratamientos, usos y otras especificaciones vinculadas al suelo, 4) La variabilidad significativa que experimenta la cantidad de población que ocupa los diferentes asentamientos informales, y 5) La inexistencia de material cartográfico en escala apropiada (1:1.000 o 1:5.000) para la totalidad de cantones, la cual permita caracterizar problemáticas relevantes en el territorio, como las amenazas existentes.
En virtud de lo anterior, cabe señalar que el costeo realizado en el presente análisis, es de carácter referencial, dado que el presupuesto final necesario para implementar cada uno de los procesos de reasentamiento requerirá de un análisis individualizado, en el cual destaque la participación activa de los GAD Municipales, por disponer insumos informativos adicionales referentes a niveles de consolidación de los asentamientos, terrenos disponibles y valores asociados, entre otros.
15 N.B. El Número de asentamientos informales y de hogares considerado en este punto, fueron exclusivamente aquellos identificados por sus respectivos GAD Municipales o identificados a partir de una fuente cartográfica consistente. 16 N.B. El valor de 30 USD el m2 para el suelo en los cantones Quito, Guayaquil y Cuenca, es un valor referencial provisto por expertos de la Dirección Nacional de Avalúos y Catastros (DINAC). Cabe señalar, que si bien en el cantón Guayaquil este valor del suelo podría reducirse a 23 USD el m2, el valor requerido para relleno en esta localidad haría que el valor nuevamente se sitúe alrededor de los 30 USD utilizados como valor referencial.
58
6 ANEXOS
6.1 ANEXO 1 – FORMULARIO ENCUESTA “LEVANTAMIENTO LÍNEA BASE – ASENTAMIENTOS INFORMALES A NIVEL NACIONAL”
Gráfico 8
INSTRUCCIONES GENERALES:
1) Lea detenidamente cada una de las preguntas y sus respectivas instrucciones antes de contestarlas. 2) En los casos en los que no disponga de la data solictada, trate de
Información básica del Cantón Datos de superficie del cantón (en hectáreas): estimarla con la mayor precisión. 3) Complete la información solicitada en los casil leros de color blanco dipuestos para tal fin. Si los casil leros dispuestos son de color
gris, seleccione una de las opciones que se le despliegan. 4) Los precios solicitados en el l iteral "D" son precios de mercado.
A.1. Provincia: A.3. Superficie del área urbana: ha
DATOS DEL INFORMANTE:
A.2. Cantón: A.4. Superficie del área de expansión urbana: ha
a. NOMBRES Y APELLIDOS: c. EMAIL:
A.5. Superficie del área rural: ha
b. CARGO : d. FECHA:
A.6 Superficie total del cantón: ha
Asentamiento Informal.- Es una agrupación habitacional , en la cual los hogares disponen sus viviendas en terrenos sobre los cuales no disponen de dominio formal . Es decir, no poseen
escri turas de propiedad de los predios ocupados y/o se encuentran a l margen de lo establecido lega lmente por las autoridades encargadas del ordenamiento del terri toria l .
Por lo genera l las viviendas que forman parte de los asentamientos informales presentan condiciones de precariedad.
B.1 ¿Existen asentamientos informales en el cantón? 1. SI 2. NO
(marque con x la opción que aplique para su cantón; si contesta NO pase a la pregunta D.1 )
B.2 Detalle la siguiente información general de los asentamientos informales existentes en su cantón:
(complete en cada fila la información que se solicita para cada uno de los tipos de asentamientos informales existentes en su cantón, complete exclusivamente los casilleros de color "blanco")
(En caso de no disponer de información exacta, estime con la mayor precisión posible la información solicitada)
B.3 Identifique y detalle las principales características de los asentamientos informales existentes en su cantón que se localizan en zonas de AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES:
(complete en cada fila la información que se solicita para cada uno de los asentamientos informales identificados, si el color del casillero es "gris", por favor escoja una de las opciones que se despliega )
(En caso de no disponer de información exacta, estime con la mayor precisión posible la información solicitada)
B.- CARACTERIZACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES EN EL CANTÓN
a. Nombre
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
l. Número de
hogares que
integran el
asentamiento
informal
m. Número total
de personas que
integran el
asentamiento
informal
n. ¿En cual de los
siguientes rangos
se encuentra el
Ingreso mensual
predominante en
los hogares del
asentamiento
informal?
------------------------
------------------------
A.- INFORMACIÓN BÁSICA DEL CANTÓN
-------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
g. ¿Qué porcentaje
de las viviendas
del asentamiento
informal disponen
de servicio
eléctrico público?
h. ¿Qué porcentaje
de las viviendas
del asentamiento
informal se
abastecen de agua
por red pública?
i. ¿Qué porcentaje
de las viviendas
del asentamiento
informal disponen
de conexion a la
red pública de
alcantarillado?
------------------------
k. ¿Considera que
el asentamiento
informal puede ser
reubicado?
j. ¿Cómo calificaría
de manera general
el estado de los
pisos, paredes y
techos de las
viviendas que
integran el
asentamiento
informal?
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
-------------
-------------
-------------
-------------
-------------
-------------
-------------
-------------
-------------
c. Superficie de suelo
ocupado (hectáreas)
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
Otro 1
Otro 2
Fraccionamiento de predios por derechos y acciones
Fraccionamiento de predios por sentencias judicia les
Urbanización i lega l promovida por lotizadores i lega les
Invas iones de tierra públ ica o privada
Tipos de Asentamientos Informales
b. Superficie de suelo
ocupado por los
asentamientos
informales
(hectáreas)
a. Número de
asentamientos
Informales
(número)
b. Tipo de Asentamiento Informal
------------------------
------------------------
------------------------
-------------
00,00 0,000
d. Número de
Asentamientos
Informales
localizados en
zonas de
AMENAZAS NO
MITIGABLES,
PROTEGIDAS, Y/O
DECLARADAS NO
HABITABLES
(número)
c. Número de
hogares que se
establecen en los
asentamientos
Informales
(número)
0
f. Número de
hogares que se
establecen en
asentamientos
Informales
localizados en
zonas de
AMENAZAS NO
MITIGABLES,
PROTEGIDAS, Y/O
DECLARADAS NO
HABITABLES
(número)
e. Superficie de suelo
ocupado por los
asentamientos
informales localizados
en zonas de AMENAZAS
NO MITIGABLES,
PROTEGICAS, Y/O
DECLARADAS NO
HABITABLES
(hectáreas)
f. ¿Cuál de las siguientes opciones
es el principal impedimento para
que el asentamiento informal
permanezca en la zona? (1. zona
de amenazas no mitigables, 2.
zona protegida, y 3. zona
declarada no habitable)
6
7 TOTAL:
1
2
3
6
7
8
9
------------------------
Nº
0
1
2
3
4
5
o. Coordenadas del punto
central del asentamiento
informal
o.1 Coord. X
(metros)
o.2 Coord. Y
(metros)
4
5
IDd. Parroquia en la que
se localiza
------------------------
------------------------
------------------------
e. Área en la que se
localiza
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
------------------------
LEVANTAMIENTO LÍNEA DE BASE- ASENTAMIENTOS INFORMALES A NIVEL NACIONAL
59
OPCIÓN 1.- Localizar gráficamente los asentamientos informales identificados en la tabla B.3 mediante la elaboración de un mapa en formato JPG o PDF. La clave de identificación de los asentamientos informales en el mapa debe ser la utilizada en la tabla B.3,
en la variable "ID". Enviar vía correo electrónico el mapa y sus respectivos archivos SHP , conjuntamente con el presente formulario.
OPCIÓN 2.- En el caso de no disponer de los medios tecnológicos requeridos para generar la información cartográfica según las especificaciones citadas en la "Opción 1", diríjase al Anexo 2.- "Guía simplificada para la identificación gráfica de asentamientos
informales" donde encontrará una forma más sencilla de identificar gráficamente los asentamientos informales enlistados y caracterizados en la tabla B.3. Recuerde que la clave de identificación de los asentamientos informales en el mapa debe
ser la utilizada en la tabla B.3, en la variable "ID". Enviar vía correo electrónico el mapa elaborado , conjuntamente con el presente formulario.
OPCIÓN 3.- En el caso de no poder identificar gráficamente los asentamientos informales según las especificaciones de la "Opción 1" o la "Opción 2", favor comunicarse vía correo electrónico a la dirección: asentamientos.informales4@ gmail.com, o al teléfono,
2229790, Geog. Viviana Buitrón. Se le brindará una opción personalizada para poder identificar gráficamente los asentamientos informales.
Precios del suelo en área urbana (suelo provisto con servicios básicos) Precios del suelo en área rural
D.1 ¿Cuál es el precio más alto del metro cuadrado (m2) de terreno en el área URBANA de su cantón? USD D.7 ¿Cuál es el precio más alto de la hectárea (ha) de terreno en el área RURAL de su cantón? USD
(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) ) (escriba el precio de la (ha) de terreno en dólares americanos (USD) )
D.2 ¿Cuál es el precio promedio del metro cuadrado (m2) de terreno en el área URBANA de su cantón? USD D.8 ¿Cuál es el precio promedio de la hectárea (ha) de terreno en el área RURAL de su cantón? USD
(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) ) (escriba el precio de la (ha) de terreno en dólares americanos (USD) )
D.3 ¿Cuál es el precio más bajo del metro cuadrado (m2) de terreno en el área urbana de su cantón? USD D.9 ¿Cuál es el precio más bajo de la hectárea (ha) de terreno en el área RURAL de su cantón? USD
(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) ) (escriba el precio de la (ha) de terreno en dólares americanos (USD) )
Precios del suelo en área de expansión urbana (suelo provisto con servicios básicos o con expectaviva real de contar con ellos) Dinámica de los precios en el mercado inmobiliario de su cantón
D.4 ¿Cuál es el precio más alto del metro cuadrado (m2) de terreno en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? USD D.10 Seleccione la opción que mejor caracterice la variabilidad de los precios
(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) ) de los bienes inmuebles en su cantón:
D.5 ¿Cuál es el precio promedio del metro cuadrado (m2) de terreno en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? USD
(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) )
D.6 ¿Cuál es el precio más bajo del metro cuadrado (m2) de terreno en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? USD
(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) )
E.1 ¿Existe suelo vacante en el área URBANA de su cantón ? 1. SI 2. NO
(marque con x la opción que aplique para su cantón; si contesta NO pase a la pregunta E.3)
E.2 ¿Qué porcentaje de suelo vacante existe en el area URBANA de su cantón? %
(escriba el porcentaje que aplique de acuerdo a la realidad de su cantón)
E.3 ¿Existe suelo vacante en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón ? 1. SI 2. NO
(marque con x la opción que aplique para su cantón; si contesta NO; de por finalizada la encuesta)
E.4 ¿Qué porcentaje de suelo vacante existe en el area de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? %
(escriba el porcentaje que aplique de acuerdo a la realidad de su cantón)
E.- DISPONIBILIDAD DE SUELO CON VOCACIÓN URBANA EN EL CANTÓN
C.- REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS CON AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES
D.- CARACTERIZACIÓN DEL MERCADO DE SUELO DEL CANTÓN
------------------------
60
6.2 ANEXO 2 – GRUPOS DE CANTONES CONSTRUIDOS PARA LA ESTIMACIÓN DE HOGARES SUSCEPTIBLES DE REUBICACIÓN
La fórmula utilizada por el método jerárquico de Ward, para clasificar los cantones en 7 grupos según las variables “población urbana” y “región natural (costa, sierra y amazonía)17” es la siguiente: Fórmula: Donde: ∆Ert= Incremento en la suma de errores cuadráticos entre los clusters r y t. nr= número de elementos del cluster r. nt= número de elementos del cluster t. = valor promedio o centroide de la variable j en el cluster r. = valor promedio o centroide de la variable j en el cluster t. Los grupos de cantones formados fueron los siguientes:
Tabla 41
Cluster 1 GUAYAQUIL 09. GUAYAS 13.493
Cluster 2 QUITO 17. PICHINCHA 3.258
CUENCA 01. AZUAY 1.267
DURAN 09. GUAYAS 386
MACHALA 07. EL ORO 581
MANTA 13. MANABI 61
PORTOVIEJO 13. MANABI 454
SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 23. SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 604
AMBATO 18. TUNGURAHUA 2.460
ESMERALDAS 08. ESMERALDAS 890
IBARRA 10. IMBABURA 115
LOJA 11. LOJA 0
MILAGRO 09. GUAYAS 1.429
QUEVEDO 12. LOS RIOS 672
RIOBAMBA 06. CHIMBORAZO 697
Cluster 3
Cluster 4
Grupos o Cluster de
Cantones para
estimación
Nombre Cantón Nombre Provincia
(Nº estimado) Total
de hogares
susceptibles de
reasentamiento.
17 N.B. La variable “región natural”, para ser introducida al análisis de clusters, se le asignaron valores numéricos a las categorías a partir de la aplicación de la técnica de escalamiento óptimo.
n
j
t
j
r
j
tr
trrt mm
nn
nnE
1
2)(
r
jm
r
jm
61
BABAHOYO 12. LOS RIOS 0
CHONE 13. MANABI 214
DAULE 09. GUAYAS 0
EL CARMEN 13. MANABI 564
HUAQUILLAS 07. EL ORO 49
LAGO AGRIO 21. SUCUMBIOS 88
LATACUNGA 05. COTOPAXI 0
LIBERTAD 24. SANTA ELENA 89
MONTECRISTI 13. MANABI 68
PASAJE 07. EL ORO 0
RUMIÑAHUI 17. PICHINCHA 0
SANTA ROSA 07. EL ORO 0
TULCAN 04. CARCHI 0
ANTONIO ANTE 10. IMBABURA 105
ARENILLAS 07. EL ORO 0
ATACAMES 08. ESMERALDAS 163
AZOGUES 03. CAÑAR 3
BALZAR 09. GUAYAS 213
BOLIVAR (M) 13. MANABI 153
BUENA FE 12. LOS RIOS 34
CATAMAYO 11. LOJA 28
CAYAMBE 17. PICHINCHA 345
EL EMPALME 09. GUAYAS 292
EL GUABO 07. EL ORO 212
EL TRIUNFO 09. GUAYAS 180
GUARANDA 02. BOLIVAR 0
JARAMIJO 13. MANABI 2.010
JIPIJAPA 13. MANABI 304
LA CONCORDIA 08. ESMERALDAS 0
LA MANA 05. COTOPAXI 0
LA TRONCAL 03. CAÑAR 220
MEJIA 17. PICHINCHA 500
MORONA 14. MORONA SANTIAGO 155
NARANJAL 09. GUAYAS 314
NARANJITO 09. GUAYAS 160
ORELLANA 22. ORELLANA 2.405
OTAVALO 10. IMBABURA 0
PASTAZA 16. PASTAZA 239
PEDERNALES 13. MANABI 191
PEDRO CARBO 09. GUAYAS 0
PIÑAS 07. EL ORO 0
PLAYAS 09. GUAYAS 170
QUININDE 08. ESMERALDAS 466
SALINAS 24. SANTA ELENA 263
SAMBORONDON 09. GUAYAS 281
SAN LORENZO 08. ESMERALDAS 151
SANTA ELENA 24. SANTA ELENA 240
SHUSHUFINDI 21. SUCUMBIOS 24
SUCRE 13. MANABI 0
TENA 15. NAPO 1.017
VALENCIA 12. LOS RIOS 166
VENTANAS 12. LOS RIOS 46
VINCES 12. LOS RIOS 298
YAGUACHI 09. GUAYAS 253
Cluster 5
Cluster 6
62
GENERAL ANTONIO ELIZALDE 09. GUAYAS 22
GIRON 01. AZUAY 2
GONZALO PIZARRO 21. SUCUMBIOS 0
GONZANAMA 11. LOJA 0
GUACHAPALA 01. AZUAY 7
GUALACEO 01. AZUAY 82
GUALAQUIZA 14. MORONA SANTIAGO 0
GUAMOTE 06. CHIMBORAZO 546
GUANO 06. CHIMBORAZO 0
HUAMBOYA 14. MORONA SANTIAGO 76
ISABELA 20. GALAPAGOS 0
ISIDRO AYORA 09. GUAYAS 0
JAMA 13. MANABI 295
JUNIN 13. MANABI 360
LA JOYA DE LOS SACHAS 22. ORELLANA 67
LAS LAJAS 07. EL ORO 0
LAS NAVES 02. BOLIVAR 0
LIMON INDANZA 14. MORONA SANTIAGO 5
LOGROÑO 14. MORONA SANTIAGO 9
LOMAS DE SARGENTILLO 09. GUAYAS 37
LORETO 22. ORELLANA 32
MACARA 11. LOJA 0
MARCABELI 07. EL ORO 0
MERA 16. PASTAZA 300
MIRA 04. CARCHI 25
MOCACHE 12. LOS RIOS 74
MOCHA 18. TUNGURAHUA 0
MONTALVO 12. LOS RIOS 50
MONTUFAR 04. CARCHI 61
MUISNE 08. ESMERALDAS 50
NABON 01. AZUAY 0
NANGARITZA 19. ZAMORA CHINCHIPE 181
NOBOL 09. GUAYAS 39
OLMEDO 11. LOJA 0
OLMEDO (M) 13. MANABI 40
OÑA 01. AZUAY 8
PABLO VI 14. MORONA SANTIAGO 0
PAJAN 13. MANABI 85
PALANDA 19. ZAMORA CHINCHIPE 0
PALENQUE 12. LOS RIOS 0
PALESTINA 09. GUAYAS 33
PALLATANGA 06. CHIMBORAZO 0
PALORA 14. MORONA SANTIAGO 6
PALTAS 11. LOJA 33
PANGUA 05. COTOPAXI 42
PAQUISHA 19. ZAMORA CHINCHIPE 0
PATATE 18. TUNGURAHUA 0
PAUTE 01. AZUAY 0
PEDRO MONCAYO 17. PICHINCHA 0
Cluster 7
63
PEDRO VICENTE MALDONADO 17. PICHINCHA 24
PENIPE 06. CHIMBORAZO 16
PICHINCHA 13. MANABI 52
PIMAMPIRO 10. IMBABURA 0
PINDAL 11. LOJA 0
PORTOVELO 07. EL ORO 26
PUCARA 01. AZUAY 18
PUEBLOVIEJO 12. LOS RIOS 122
PUERTO LOPEZ 13. MANABI 39
PUERTO QUITO 17. PICHINCHA 38
PUJILI 05. COTOPAXI 0
PUTUMAYO 21. SUCUMBIOS 0
PUYANGO 11. LOJA 0
QUERO 18. TUNGURAHUA 0
QUIJOS 15. NAPO 0
QUILANGA 11. LOJA 9
QUINSALOMA 12. LOS RIOS 0
RIOVERDE 08. ESMERALDAS 46
ROCAFUERTE 13. MANABI 66
SALCEDO 05. COTOPAXI 0
SAN CRISTOBAL 20. GALAPAGOS 0
SAN FERNANDO 01. AZUAY 0
SAN JOSE DE CHIMBO 02. BOLIVAR 0
SAN JUAN BOSCO 14. MORONA SANTIAGO 10
SAN MIGUEL 02. BOLIVAR 0
SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 17. PICHINCHA 11
SAN MIGUEL DE URCUQUI 10. IMBABURA 0
SAN PEDRO DE HUACA 04. CARCHI 0
SAN PEDRO DE PELILEO 18. TUNGURAHUA 0
SAN VICENTE 13. MANABI 104
SANTA ANA 13. MANABI 0
SANTA CLARA 16. PASTAZA 10
SANTA CRUZ 20. GALAPAGOS 0
SANTA ISABEL 01. AZUAY 0
SANTA LUCIA 09. GUAYAS 485
SANTIAGO 14. MORONA SANTIAGO 16
SANTIAGO DE PILLARO 18. TUNGURAHUA 0
SAQUISILI 05. COTOPAXI 0
SARAGURO 11. LOJA 58
SEVILLA DE ORO 01. AZUAY 0
SIGCHOS 05. COTOPAXI 39
SIGSIG 01. AZUAY 0
SIMON BOLIVAR 09. GUAYAS 53
SOZORANGA 11. LOJA 0
SUCUA 14. MORONA SANTIAGO 0
SUCUMBIOS 21. SUCUMBIOS 0
SUSCAL 03. CAÑAR 0
TAISHA 14. MORONA SANTIAGO 15
TISALEO 18. TUNGURAHUA 0
TIWINTZA 14. MORONA SANTIAGO 0
TOSAGUA 13. MANABI 271
URBINA JADO 09. GUAYAS 0
URDANETA 12. LOS RIOS 57
YACUAMBI 19. ZAMORA CHINCHIPE 0
YANTZAZA 19. ZAMORA CHINCHIPE 171
ZAMORA 19. ZAMORA CHINCHIPE 530
ZAPOTILLO 11. LOJA 60
ZARUMA 07. EL ORO 0
45.705
A
A
Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD Municipales o de una fuente cartográfica
consistente.
Nº Hogares estimado en función de cantones similares.
Total general
Cluster 7