Info Sobre La Soya

“ESTUDIO SOBRE LA COMPETITIVIDAD DEL MAÍZ Y LA SOYA EN LA ALTILLANURA COLOMBIANA”

INFORME FINAL

PRESENTADO POR EL CRECE

A LA CÁMARA DE PROCULTIVOS DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE INDUSTRIALES

Bogotá, Septiembre de 2010

“ESTUDIO SOBRE LA COMPETITIVIDAD DEL MAÍZ Y LA SOYA EN LA

ALTILLANURA COLOMBIANA”

INFORME FINAL

José Leibovich Lia Guterman

Guillemo Llinás Silvia Botello

Bogotá, Septiembre de 2010

TABLA DE CONTENIDO

1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 8

2 CONTEXTO MUNDIAL DE LA PRODUCCIÓN, DEMANDA Y PRECIOS DE MAIZ Y SOYA............ 9

2.1 DEMANDA MUNDIAL DE MAÍZ Y SOYA ........................................................................................ 9 2.2 EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS INTERNACIONALES......................................................................... 18

3 CONTEXTO COLOMBIANO DE LA DEMANDA Y PRODUCCIÓN DE MAIZ Y SOYA................. 20

3.1 DEMANDA INTERNA.............................................................................................................. 20 3.1.1 Maíz Amarillo .............................................................................................................. 20 3.1.2 Soya ............................................................................................................................. 21

3.2 PRODUCCIÓN NACIONAL ....................................................................................................... 23 3.2.1 Maíz ............................................................................................................................. 23 3.2.2 Soya ............................................................................................................................. 25

3.3 INSTRUMENTOS DE FOMENTO A LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ Y SOYA EN COLOMBIA .......................... 27 3.3.1 Incentivos Económicos................................................................................................. 27 3.3.2 Sistema Andino de Franjas de Precios ......................................................................... 29 3.3.3 Mecanismo Público de Administración de Contingentes Arancelarios ....................... 29 3.3.4 Comentarios a los instrumentos de fomento de la producción de maíz y soya en Colombia................................................................................................................................... 30

4 POTENCIAL DE EXPANSIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ Y SOYA EN LA ALTILLANURA..... 32

4.1 LA ALTILLANURA COLOMBIANA............................................................................................... 32 4.2 LA ESCALA DE PRODUCCIÓN EN LA ALTILLANURA ....................................................................... 33

TABLA 6. ÁREA COSECHADA DE MAÍZ TECNIFICADO EN EL META, 2008 .................................... 34

5 ANÁLISIS COMPARATIVO DE COSTOS DE PRODUCCIÓN DE MAÍZ Y SOYA.......................... 36

5.1 COSTOS DE PRODUCCIÓN DE MAÍZ AMARILLO........................................................................... 36 5.1.1 Caso Colombia-Altillanura........................................................................................... 36 5.1.2 Caso Brasil-Mato Grosso ............................................................................................. 39 5.1.3 Caso Estados Unidos.................................................................................................... 42

5.2 COSTOS DE PRODUCCIÓN DE SOYA .......................................................................................... 44 5.2.1 Caso Colombia-Altillanura........................................................................................... 44 5.2.2 Caso Brasil-Mato Grosso ............................................................................................. 47 5.2.3. Caso Estados Unidos.................................................................................................... 49

5.3 COMPARACIÓN DE COSTOS DE PRODUCCIÓN ............................................................................ 51 5.3.1 Costos Comparativos de Maíz ..................................................................................... 52 5.3.2 Costos Comparativos de Soya...................................................................................... 63

6 CARACTERIZACIÓN DE LA CANASTA DE INSUMOS Y PRECIOS DE FACTORES DE PRODUCCIÓN 76

6.1 CANASTA DE INSUMOS .......................................................................................................... 76

TABLA 21. COMPOSICIÓN DE LA CANASTA DE AGROQUÍMICOS EN CULTIVO DE MAÍZ 2009 ..... 76

6.2 PRECIOS DE INSUMOS Y FACTORES DE PRODUCCIÓN ................................................................... 79 6.2.1 Fertilizantes ................................................................................................................. 79

6.2.2 Agroquímicos............................................................................................................... 86 6.2.3 Otros insumos y factores de producción ..................................................................... 88

7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 90

8 BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS......................................................................................... 96

ÍNDICE DE TABLAS Tabla 1. Relación entre Consumo, Exportación y Producción de Maíz, 2009/2010. ......................... 17 Tabla 2. Relación entre Consumo, Exportación y Producción de Soya, 2009/2010. ......................... 18 Tabla 3. Usos del Maíz Amarillo, 2008 .............................................................................................. 21 Tabla 4. Principales Departamentos Productores de Maíz, 1991 y 2008 (Ton) ................................ 25 Tabla 5. Precios piso y Techo, Maíz Amarillo y Soya ......................................................................... 29 Tabla 6. Área Cosechada de Maíz Tecnificado en el Meta, 2008...................................................... 34 Tabla 7. Colombia Altillanura: Costos de Producción de Maíz Amarillo ........................................... 37 Tabla 8. Brasil-Mato Grosso: Costos de Producción de Maíz Amarillo ............................................. 40 Tabla 9 Maíz: comparación de costos de producción CONAB – IMEA .............................................. 42 Tabla 10. Estados Unidos: Costos de Producción de Maíz Amarillo.................................................. 42 Tabla 11. Colombia-Altillanura: Costos de Producción de Soya........................................................ 44 Tabla 12. Brasil-Mato Grosso: Costos de Producción de Soya .......................................................... 47 Tabla 13 Soya: Comparación De Costos De Producción CONAB – IMEA........................................... 49 Tabla 14. Estados Unidos: Costos de Producción de Soya................................................................. 50 Tabla 15 Maíz: Comparación de Costos Colombia-Brasil.................................................................. 53 Tabla 16. Diferenciales Ponderados en Costos de Producción de Maíz 2009 (%) ............................. 61 Tabla 17. Precio de Paridad de Maíz Amarillo .................................................................................. 62 Tabla 18. Soya: Comparación de Costos Colombia-Brasil ................................................................. 65 Tabla 19. Diferenciales Ponderados en Costos de Producción de Soya 2009 (%) ............................. 73 Tabla 20. Precio de Paridad de Soya ................................................................................................. 74 Tabla 21. Composición de la canasta de Agroquímicos en cultivo de Maíz 2009 ............................ 76 Tabla 22. Composición de la canasta de Agroquímicos en cultivo de Soya 2009 ............................ 77 Tabla 23 Maíz - Aplicación de Fertilizantes ...................................................................................... 77 Tabla 24. Canasta de Insumos Colombia: Altillanura........................................................................ 78 Tabla 25. Canasta de Agroquímicos Brasil ........................................................................................ 78 Tabla 26. Tasas de Crecimiento de Precios de Fertilizantes (%)........................................................ 80 Tabla 27. Evolución Precios de Fertilizantes Colombia y EEUU (Dólares/ton) .................................. 83 Tabla 28 Precios Comparativos de Fertilizantes Agosto 2010 (dólares/ton) ................................... 83 Tabla 29 Comparación de Cantidades, Precios y Costos de Fertilizantes Agosto 2010 (Razón Colombia/País competidor)............................................................................................................... 85 Tabla 30. Costo de importación de Urea Septiembre 2010 (Dólares/ton)...................................... 86 Tabla 31. Precios Comparativos de Agroquímicos- Agosto 2009 (Dólares/unidad) ......................... 87 Tabla 32. Comparación Precios Principales Agroquímicos................................................................ 88 Tabla 33. Comparación del Salario Mínimo 2009 ............................................................................. 88 Tabla 34. Comparación de Precios de Combustible 2009 ................................................................. 89 Tabla 35. Comparación de la Renta de la Tierra 2009 ...................................................................... 89 Tabla 36. Costos de Producción de Maíz Amarillo, 2009 .................................................................. 90 Tabla 37. Costos de Producción de Soya, 2009 ................................................................................. 91 Tabla 38. Diferencial en Costos de Producción ................................................................................. 91 Tabla 39. Diferencial Costos frente a Precio de Paridad ................................................................... 92 Tabla 40. Acciones para Mejorar la Competitividad ......................................................................... 94

ÍNDICE DE GRÁFICOS Gráfico 1. Consumo Per Cápita de Carne de Pollo, 2005.................................................................. 8 Gráfico 2. Consumo Per Cápita de Carne de Cerdo, 2005................................................................ 8 Gráfico 3. Demanda Mundial de Maíz 1961-2010........................................................................... 10 Gráfico 4. Participación por Países en la Demanda Mundial de Maíz, 1961/2009......................... 10 Gráfico 5. Demanda Mundial de Soya 1964-2010............................................................................ 11 Gráfico 6. Participación por Países en la Demanda Mundial de Soya, 1964/2009......................... 12 Gráfico 7. Producción Mundial de Maíz, 1961-2008....................................................................... 13 Gráfico 8. Producción Mundial de Soya, 1961-2008....................................................................... 13 Gráfico 9. Participación por Países en Producción Mundial de Maíz, 2008................................... 13 Gráfico 10. Participación por Países en Producción Mundial de Soya, 2008................................. 14 Gráfico 11. Área Cosechada de Maíz Principales Productores, 1961-2008.................................... 14 Gráfico 12. Área Cosechada de Soya Principales Productores, 1961-2008.................................... 15 Gráfico 13. Rendimiento de Maíz Principales Productores, 1961-2008.......................................... 16 Gráfico 14. Rendimiento de Soya Principales Productores 1961-2008........................................... 17 Gráfico 15. Perspectivas de los Precios Internacionales, 1997-2018.............................................. 18 Gráfico 16. Precio Nacional e Internacional del Maíz, 2005-2010.................................................. 19 Gráfico 17. Precio Nacional e Internacional de la Soya, 2005-2010............................................... 19 Gráfico 18. Producción, Importaciones y Consumo Aparente de Maíz Amarillo, 1995-2009......... 20 Gráfico 19. Producción, Importaciones y Consumo Aparente de Soya, 1990-2009........................ 21 Gráfico 20. Producción, Importaciones y Consumo Aparente de Harina de Soya, 1990-2009....... 22 Gráfico 21. Producción, Área y Rendimiento de Maíz Tradicional, 1987-2008............................. 24 Gráfico 22. Producción, Área y Rendimiento de Maíz Tecnificado, 1987-2008............................. 24 Gráfico 23. Producción, Área y Rendimiento de Soya, 1987-2008.................................................. 26 Gráfico 24. Producción de Soya en Principales Departamentos, 1987-2008.................................. 26 Gráfico 25. Participación Departamental en la Producción de Soya, 1987-2008........................... 27 Gráfico 26. Costos de Producción de Semillas para Aceite según la Escala de Producción........... 34 Gráfico 27. Colombia Altillanura: Composición de Costos de Producción de Maíz (%)................ 38 Gráfico 28. Colombia Altillanura: Composición Desagregada de Costos de Producción de Maíz COL1 2007 (%)................................................................................................................................. 39 Gráfico 29. Brasil-Mato Grosso: Composición de Costos de Producción de Maíz 2009 (%)......... 41 Gráfico 30. Estados Unidos: Composición de Costos de Producción de Maíz 2009 (%)............... 44 Gráfico 31. Colombia Altillanura: Composición de Costos de Producción de Soya (%)................ 46 Gráfico 32. Colombia Altillanura: Composición Desagregada de Costos de Producción de Soya COL 1 2009 (%)................................................................................................................................ 47 Gráfico 33. Brasil-Mato Grosso: Composición de Costos de Producción de Soya 2009 (%).......... 49 Gráfico 34. Estados Unidos: Composición de Costos de Producción de Soya 2009 (%)............... 51 Gráfico 35. Estructura Comparativa de Costos de Producción de Maíz (%) 1).............................. 52 Gráfico 36. Costos Totales de Producción de Maíz (Dólares)......................................................... 53 Gráfico 37. Costo Total de Insumos para la Producción de Maíz (Dólares)................................... 54 Gráfico 38 . Costo de Fertilizantes para la Producción de Maíz (Dólares)..................................... 55 Gráfico 39. Costo de Agroquímicos para la Producción de Maíz (Dólares)................................... 55 Gráfico 40. Costo Semillas para la Producción de Maíz (Dólares)................................................. 56 Gráfico 41. Costo Operaciones Agrícolas para la Producción de Maíz (Dólares).......................... 57 Gráfico 42. Costo de Transporte para la Producción de Maíz (Dólares)........................................ 57 Gráfico 43. Costo Laboral para la Producción de Maíz (Dólares).................................................. 58 Gráfico 44. Costo Mantenimiento Equipos y Combustible para la Producción de Maíz (Dólares)58

Gráfico 45. Costos Administrativos para la Producción de Maíz (Dólares).................................... 59 Gráfico 46. Costos Fijos para la Producción de Maíz (Dólares)..................................................... 59 Gráfico 47. Costo de Capital para la Producción de Maíz (Dólares).............................................. 60 Gráfico 48. Renta de la Tierra para la Producción de Maíz (Dólares)............................................ 60 Gráfico 49. Estructura Comparativa de Costos de Producción de Soya (%) 1).............................. 63 Gráfico 50. Costos Totales de Producción de Soya (Dólares)......................................................... 64 Gráfico 51. Costo Total de Insumos para la Producción de Soya (Dólares)................................... 65 Gráfico 52. Costo de Fertilizantes para la Producción de Soya (Dólares)...................................... 66 Gráfico 53. Costo de Agroquímicos para la Producción de Soya (Dólares).................................... 67 Gráfico 54. Costo Semillas para la Producción de Soya (Dólares)................................................. 67 Gráfico 55. Costo Operaciones Agrícolas para la Producción de Soya (Dólares).......................... 68 Gráfico 56. Costo de Transporte para la Producción de Soya (Dólares)........................................ 69 Gráfico 57. Costo Laboral para la Producción de Soya (Dólares).................................................. 69 Gráfico 58. Costo Mantenimiento Equipos y Combustible para la Producción de Soya (Dólares). 70 Gráfico 59. Costos Administrativos para la Producción de Soya (Dólares).................................... 70 Gráfico 60. Costos Fijos para la Producción de Soya (Dólares)..................................................... 71 Gráfico 61. Costo de Capital para la Producción de Soya (Dólares).............................................. 72 Gráfico 62. Renta de la Tierra para la Producción de Soya (Dólares)............................................ 72 Gráfico 63. Precios internacionales de Fertilizantes ....................................................................... 80 Gráfico 64. Comportamiento de Precios Internacionales y Domésticos en Fábrica (US$/ton)....... 81 Gráfico 65. Comportamiento de Precios Domésticos en Fábrica y al Público (US$/ton)............... 82 Gráfico 66. Área Sembrada de Soya en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010............................. 101 Gráfico 67. Área Sembrada de Maíz en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010............................ 101 Gráfico 68. Rendimiento de la Soya en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010............................. 102 Gráfico 69. Rendimientos del Maíz en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010.............................. 102

8

Centro de Estudios Regionales Cafeteros y Empresari ales (CRECE)

1 INTRODUCCIÓN El presente estudio fue encargado por la Cámara de Procultivos de la ANDI en asociación con un grupo de empresarios agrícolas que viene produciendo desde hace algunos años maíz amarillo y soya en la altillanura colombiana. Este análisis busca dar luces sobre la factibilidad de que la producción de maíz y soya en el mediano plazo sea competitiva de tal manera que se produzcan volúmenes importantes de estos productos en esta región con miras a sustituir gradualmente importaciones de manera competitiva y eventualmente exportar los excedentes a los mercados internacionales. La estrategia anterior está enmarcada en tres supuestos claves: 1. La altillanura colombiana es una región con una extensión de alrededor de tres millones de hectáreas con un potencial agrícola importante que ha sido hasta el momento subexplotado, y por lo tanto, el valor comercial de esas tierras es relativamente bajo. Se requiere sin embargo efectuar inversiones en mejoramiento de la calidad de los suelos, en investigación de nuevas variedades de semillas y en infraestructura de almacenamiento y transporte. 2. El maíz y la soya son las principales materias primas necesarias para la producción de carne de pollo y cerdo y dado que el consumo per cápita en Colombia de estos alimentos está muy por debajo de su potencial (Gráfico 1 y Gráfico 2), en la medida que se logren producir estas materias primas a precios competitivos, se podría incentivar la producción de estas carnes a precios también competitivos estimulando el consumo interno.

Gráfico 1. Consumo Per Cápita de Carne de Pollo, 2005.

Gráfico 2. Consumo Per Cápita de Carne de Cerdo, 2005.

Fuente: FAO

3. La demanda mundial por alimentos para los próximos años se pronostica creciendo de manera dinámica de tal manera que parte de la producción de maíz y soya en la altillanura podría destinarse directamente a los mercados internacionales o indirectamente a través de las exportaciones de carne de pollo y cerdo (FAO; 2010). El estudio se concentra en evaluar las diferencias en productividad y costos, e indaga en los factores específicos (precios, cantidad de los insumos, escala de producción, etc.) que pueden

9


explicar la menor productividad o los mayores costos que en los últimos años ha tenido la producción de maíz y soya en la altillanura colombiana comparada con Brasil y los Estados Unidos, los principales productores mundiales. El caso brasilero es particularmente relevante, porque la comparación se hace con respecto a la producción en la región del Cerrado en el Estado de Mato Grosso, que presenta características parecidas a las de la altillanura en cuanto a calidad de suelos e infraestructura, cuando se inició la producción de maíz y soya en esa región durante la década de los 70s. Se analiza cuáles son las actuales diferencias en productividad y costos que tiene la producción colombiana y cuáles son los principales “cuellos de botella” que se requiere superar para alcanzar la competitividad que permita lograr la sustitución de importaciones de maíz y soya. Este análisis no solo se hace desde una perspectiva estática, sino que tiene en cuenta que los competidores mundiales siguen mejorando en productividad y costos1. De los análisis realizados se presentan las principales recomendaciones de acciones necesarias para superar los “cuellos de botella” actuales en la producción de maíz y soya en la altillanura y así alcanzar en un horizonte razonable de tiempo una producción competitiva. 2 CONTEXTO MUNDIAL DE LA PRODUCCIÓN, DEMANDA Y PRECIOS DE MAIZ Y SOYA 2.1 Demanda mundial de maíz y soya Maíz La producción mundial de cereales se clasifica entre los primarios y los secundarios. Dentro de los primarios se encuentra la producción de arroz y trigo, mientras que en los secundarios se ubican maíz, sorgo, cebada, avena y centeno. El maíz es el principal componente dentro del comercio de cereales secundarios, y su comercialización se destina principalmente a alimentación, producción de biocombustibles y para otros usos industriales. El principal productor de maíz es Estados Unidos, sin embargo, para 2009/10 sus exportaciones representan apenas el 14.46% de su producción, lo cual indica que el 85.54% restante se destina al consumo interno. Es decir, gran parte de la producción se transa dentro del mercado estadounidense por lo que los precios internacionales del grano se determinan en este mercado. En el Gráfico 3, puede observarse el constante crecimiento de la demanda mundial por maíz para el período 1961-2010, pasando de 199 millones de toneladas en 1960/1961 a 805 millones de toneladas en 2009/10, crecimiento equivalente a 2.83% promedio anual.

1 Se aplica la máxima de Galileo Galilei: “Eppur si muove” (y sin embargo se mueve).

10


Gráfico 3. Demanda Mundial de Maíz 1961-2010.

Fuente: USDA.

Los países que registraron la mayor demanda en el último año (2009/10) fueron: Estados Unidos (34.75%), China (19.75%), Unión Europea (7.45%), Brasil (5.77%) y México (3.82%) (ver Gráfico 4). La demanda por maíz en Estados Unidos y China ha mantenido un crecimiento sostenido durante el período 1960-2010, equivalente a 2.38% y 4.65% promedio anual respectivamente, y siguen siendo los países con mayor participación en la demanda mundial de maíz. Aunque los mayores incrementos se han presentado en Vietnam y Corea del Sur con un crecimiento promedio anual equivalente a 13.73% y 11.33% respectivamente, su participación en la demanda mundial para 2009 sólo ascendió a 0.7 y 0.96%.

Gráfico 4. Participación por Países en la Demanda Mundial de Maíz, 1961/2009.

1961 2009

Fuente: USDA.

Así mismo, dentro de los principales demandantes de maíz se encuentran países latinoamericanos como Brasil, México, Argentina y Colombia con incrementos en su demanda, en el período 1960-

11


2010, equivalentes a 3.35%, 3.54%, 1.69% y 3.59% promedio anual respectivamente. La demanda colombiana por maíz ascendió en el último año a 5.200 toneladas equivalente al 0.64% de la demanda mundial por el producto. Soya La soya es una leguminosa de importante valor nutritivo. Su importancia radica en su utilidad dentro de la dieta alimenticia humana incorporada a través del aceite y la harina de soya. La soya y las tortas oleaginosas son la principal fuente de proteína en la elaboración de Alimentos Balanceados para Animales (ABA).

Los principales países productores de soya son Estados Unidos, Brasil, Argentina y Paraguay. En 2009, Estados Unidos exportó el 43% de su producción y el 57% restante se consumió internamente. Brasil exportó el 39%, Argentina el 13%, y Paraguay el 74% de sus respectivas producciones en el año 2009. La demanda mundial por soya ha mantenido una tendencia creciente durante el período 1964-2010, con una tasa de crecimiento promedio anual de 14.95% al pasar de 30 millones de toneladas en 1964 a 236 millones de toneladas en 2010. Los mayores crecimientos se presentaron en India que pasó de demandar 12 mil toneladas en 1964 a 7.7 millones de toneladas en 2010, y Turquía que pasó de 4 mil toneladas de soya en 1964 a 1.3 millones de toneladas en 2010 ( Gráfico 45).

Gráfico 5. Demanda Mundial de Soya 1964-2010.

Fuente: USDA.

Los países con mayor participación en la demanda mundial de soya 1964/1965 fueron Estados Unidos (47.87%), China (24.37%) y Japón (6.74%). Si estos resultados se comparan con las participaciones en la demanda mundial de soya para el año 2009/2010, se encuentra que nuevos jugadores han entrado al mercado de soya: Argentina (16.14%), Brasil (14.62%), la Unión Europea (5.84%) e India (3.29%). Argentina y Brasil no sólo se han constituido en países demandantes sino también en importantes productores de soya en el mundo (Gráfico 6).

12


Gráfico 6. Participación por Países en la Demanda Mundial de Soya, 1964/2009.

1961 2009

Fuente: USDA.

Perspectivas de la demanda mundial de maíz y soya Se espera que la demanda mundial por maíz y soya continúe aumentando a tasas dinámicas. Según proyecciones de USDA el consumo mundial por maíz pasará de 803.2 millones de toneladas en 2009/10 a 939.7 millones de toneladas en 2019/20. Esta demanda provendrá especialmente de China que pasará de consumir 159 millones de toneladas en 2009/10 a 201.4 millones de toneladas en 2019/20; Brasil que pasará de un consumo total de 45.5 millones de toneladas en 2009/10 a 52.5 millones de toneladas en 2019/20; e India que consumirá 17.4 millones de toneladas en 2009/10 y 22.9 millones de toneladas en 2019/20. Así mismo, se espera que el consumo mundial por soya se incremente de 235.2 millones de toneladas en 2009/10 a 290.2 millones de toneladas en 2019/20. Esta demanda provendrá especialmente de China que pasará de consumir 54.6 millones de toneladas en 2009/10 a 77.3 millones de toneladas en 2019/20; Brasil que pasará de un consumo total de 9.3 millones de toneladas en 2009/10 a 12.7 millones de toneladas en 2019/20; e India que consumirá 34.7 millones de toneladas en 2009/10 y 42.3 millones de toneladas en 2019/20. 2.2. Producción mundial de maíz y soya

El incremento de la demanda mundial de maíz y soya desde 1961 ha ido de la mano con un incremento en la producción. En el caso del maíz, la mayor producción se debe principalmente a mejoras en los rendimientos, que se han más que duplicado, y en menor medida a un aumento en el área cosechada, que se ha incrementado en un 50% (ver Gráfico 7). En el caso de la soya, los incrementos se deben tanto a mayores rendimientos de los cultivos, que se han más que doblado, como al aumento del área cosechada, que se ha cuadruplicado (ver Gráfico 8).

13


Gráfico 7. Producción Mundial de Maíz, 1961-2008.

Fuente: FAO

Gráfico 8. Producción Mundial de Soya, 1961-2008.

Fuente: FAO

En el año 2008, los cinco principales países productores concentraban más del 70,3% de la producción de maíz y el 91,5% de la producción de soya. En maíz, estos son Estados Unidos (37,4%), China (20,2%), Brasil (7,2%), México (3,0%), y Argentina (2,7%) y en soya son Estados Unidos (34,9%), Brasil (25,9%), Argentina (20%), China (6,7%) e India (3,9%). La producción de maíz se encuentra mucho menos concentrada que la de soya como se puede observar en los Gráfico 9 y 10.

Gráfico 9. Participación por Países en Producción Mundial de Maíz, 2008.

14


Fuente: FAO

Gráfico 10. Participación por Países en Producción Mundial de Soya, 2008.

Fuente: FAO.

Una comparación de la evolución del área cosechada de los principales países productores muestra que desde 1961 todos contaban con un área mucho más importante de maíz, pero únicamente China y Estados Unidos tenían un área importante sembrada en soya. El desarrollo importante de Brasil, Argentina e India como productores de soya se dio en los últimos 40 años, como se muestra en los Gráfico 12s 11 y 12. Por lo tanto, en la perspectiva de analizar las posibilidades de un desarrollo importante de la producción de soya en la altillanura se realizará un análisis de la experiencia de Brasil en el cultivo de este producto.

Gráfico 11. Área Cosechada de Maíz Principales Productores, 1961-2008.

15


Fuente: FAO

Gráfico 12. Área Cosechada de Soya Principales Productores, 1961-2008.

Fuente: FAO

En el caso de China que es uno de los principales mercados a nivel mundial es importante destacar que el país parece haber realizado una sustitución de cultivos de soya por cultivos de maíz. El área cosechada en soya se ha mantenido alrededor de 8 millones de has., mientras que el área sembrada de maíz pasó de 15 millones de has. en 1961 a 30 millones en el 2008. Una consecuencia de ello que se analiza más adelante es que China actualmente es un importador importante de soya y garantiza su consumo interno de maíz.

16


Con excepción de China, las áreas cultivadas de maíz en los principales productores mundiales no muestran una dinámica de crecimiento, por lo que se puede pensar en un desarrollo al interior de países como Colombia. En el caso de la soya, Brasil, Argentina e India aún cuentan con una dinámica de incremento de las áreas de producción por lo que el país requeriría ser competitivo en costos de producción frente a estos productores para que el desarrollo de este producto tenga sentido.

Un análisis de los rendimientos en los últimos 50 años muestra que todos los países líderes tienen una tendencia de incremento de los rendimientos promedio tanto en maíz como en soya (ver Gráfico 13 y Gráfico 14). No obstante, la tendencia de la soya muestra un menor ritmo de crecimiento y es mucho más volátil que la de maíz. En este último producto se pueden identificar tres grupos de productores. En el primero se encuentra Estados Unidos que lleva el liderazgo con los mayores rendimientos y muy distanciado de los demás países. En el segundo Argentina y China si bien mantienen la misma tendencia de crecimiento que Estados Unidos parecen rezagados frente a los desarrollos tecnológicos de este país. Por último, el grupo de Brasil y México muestra un ritmo de mejoramiento en los rendimientos menos dinámico, aunque Brasil parece haber cambiado dicha tendencia desde los 90s. Colombia no se encuentra tan rezagada frente a este tercer grupo de productores en el caso del maíz, pero su productividad frente a la de Estados Unidos es un 75% más baja, en cambio frente a Brasil es más baja en un 30%.

Gráfico 13. Rendimiento de Maíz Principales Productores, 1961-2008.

Fuente: FAO

En soya, se observa también una tendencia creciente de la productividad, con un liderazgo de Argentina, Brasil y los Estados Unidos. En este caso la productividad de Colombia está por debajo de la de Estados Unidos y Brasil en alrededor de un 30%, pero supera la de India y China. Se puede

17


pensar que con mayor investigación y desarrollo en soya, Colombia podría alcanzar a los productores líderes a nivel mundial.

Gráfico 14. Rendimiento de Soya Principales Productores 1961-2008.

Fuente: FAO

Al analizar la relación entre la producción y el consumo de maíz y soya en los principales productores, se constata que el maíz es principalmente un producto destinado al consumo interno. Únicamente Argentina destina la mayor parte de su producción a la exportación (ver Tabla 1). Bajo esta perspectiva, es claro que los grandes productores han desarrollado la producción de maíz, principalmente como una forma de satisfacer su demanda interna para garantizar su seguridad alimentaria. Esto es particularmente cierto si se tiene en cuenta que Estados Unidos y Brasil tienen políticas estatales de subsidio a la producción de maíz como se verá más adelante.

Tabla 1. Relación entre Consumo, Exportación y Producción de Maíz, 2009/2010.

País Consumo/Producción Exportación/Producción

Estados Unidos 84% 14%

China 103% 0%

Brasil 87% 15%

México 145% 1%

Argentina 34% 57%

Fuente: USDA

En el caso de la soya, los tres mayores productores (Estados Unidos, Brasil y Argentina) destinan una parte importante de su producción a la exportación, cuyo principal destino es China que importa la mayoría de la soya que consume pese a ser un gran productor.

18


Tabla 2. Relación entre Consumo, Exportación y Producción de Soya, 2009/2010.

País Consumo/Producción Exportación/Producción

Estados Unidos 56% 43%

Brasil 51% 39%

Argentina 70% 13%

China 390% 2%

India 89% 1%

Fuente: USDA

De lo anterior se deduce para los principales productores mundiales que el maíz es principalmente un producto con destino al consumo interno, mientras que la soya tiene más una perspectiva de exportación. Este hecho puede en parte ser una consecuencia de los precios internacionales que hacen de la soya un producto más interesante para la exportación como veremos a continuación. 2.2 Evolución de los Precios Internacionales El análisis más reciente de FAO-OECD (2009-2018) muestra que después del pico de precios observado para los commodities en 2007/08 vino la destorcida. Aunque los niveles están lejos de ser tan bajos como los de finales del siglo pasado, tampoco pronostican un crecimiento de precios que permita concluir que el panorama esté despejado para los productores menos eficientes (ver Gráfico 15).

Gráfico 15. Perspectivas de los Precios Internacionales, 1997-2018

Fuente: FAO-OECD : Agricultural Outlook (2009-2018)

Al observar el comportamiento específico del precio internacional del maíz y de la soya (Gráfico 16 y Gráfico 17 respectivamente), se observa en efecto que después de la destorcida, los precios se han estabilizado en un nivel intermedio. Este nuevo nivel de precio debería tomarse como la nueva referencia de precio para la producción de estos productos en Colombia aunque con la posibilidad de una leve caída en los precios.

19


Gráfico 16. Precio Nacional e Internacional del Maíz, 2005-2010

Fuente: Indexmundi y Bolsa Nacional Agropecuaria

Gráfico 17. Precio Nacional e Internacional de la Soya, 2005-2010

Fuente: Indexmundi y Bolsa Nacional Agropecuaria

La referencia de precio internacional por tonelada para el maíz debería entonces ser del orden de los US$150 por tonelada y para la soya de alrededor de US$375. Esta diferencia en los costos por tonelada explica en gran medida por qué la soya es principalmente un producto de exportación y el maíz uno de consumo interno. Los relativamente bajos precios por tonelada de maíz hacen que los costos de transporte para la exportación de este producto pesen mucho y por lo tanto, en muchos casos sea mejor producir internamente este producto.

20


Otro elemento que hay que contemplar es el comportamiento de las tasas de cambio de las monedas locales contra el dólar. Para ninguno es sorpresa observar que éstas se han revaluado frente al dólar norteamericano. Así las cosas, el precio interno de la soya y el maíz en Colombia, dependen claramente del precio internacional internado y de la protección que estos reciben de manera administrativa (aranceles, cuotas, etc.) y natural (costos de transporte). La diferencia entre los precios nacionales y los internacionales no son despreciables. En maíz, el sobrecosto frente al precio internacional es del 49% y en soya del 29%. A continuación realizaremos un análisis de la producción del maíz y de la soya en Colombia y luego analizaremos como estos factores inciden en el precio interno de producción y en la competitividad del país. 3 CONTEXTO COLOMBIANO DE LA DEMANDA Y PRODUCCIÓN DE MAIZ Y SOYA 3.1 Demanda Interna 3.1.1 Maíz Amarillo En Colombia el consumo de maíz amarillo es abastecido principalmente por importaciones. Estas han presentado una tendencia creciente durante las últimas dos décadas, pasando de no importarse a principios de la década de los 90’s a casi tres millones de toneladas importadas en 2009. Los principales mercados de origen de las importaciones han sido Estados Unidos, Argentina y Ecuador (Gráfico 18).

Gráfico 18. Producción, Importaciones y Consumo Aparente de Maíz Amarillo, 1995-20092

2 Los datos de producción, importaciones y consumo aparente incluyen maíz amarillo y blanco durante el período 1990-1194, a partir de 1995 los registros corresponde exclusivamente al maíz amarillo.

21


0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

19

90

19

92

19

94

19

96

19

98

20

00

20

02

20

04

20

06

20

08

Mil

es

de

To

ne

lad

as

Producción Importaciones Consumo Aparente

Fuente: Cálculos Propios, Ministerio de Agricultura.

El consumo de maíz amarillo es destinado principalmente a la fabricación de Alimentos Balanceados para Animales (ABA). Según la Federación Nacional de Cereales (FENALCE), el 75% del consumo aparente fue destinado a este uso en 2008 (Tabla 3).

Tabla 3. Usos del Maíz Amarillo, 2008 Destino Porcentaje

Alimentos Balanceados para Animales 75% Trilla 11%

Molienda Húmeda 5% Cervecería y expandidos 2%

Harinas Precocidas 1% Otros Usos 6%

Total 11%

Fuente: Cálculos Departamento Económico y Cuota de Fomento FENALCE.

3.1.2 Soya La soya es una leguminosa usada como fuente principal de proteína en la elaboración de ABA. El consumo aparente de soya en Colombia ascendió a 375 mil toneladas en 2009, de las cuales el 84% fueron importadas y el 16% restante corresponde a la producción nacional. El consumo aparente de soya presentó un crecimiento de 1.88% promedio anual durante el período 1990-2010. Las importaciones de soya han crecido a una tasa promedio de 8.32% durante el período 1990-2009, pasando de 69 mil toneladas en 1990 a 315 mil toneladas en 2009. En el último año, las importaciones han provenido principalmente de Estados Unidos (66.61%), Bolivia (23.31%), Argentina (8.96%), Ecuador (0.63%) y Brasil (0.46%).

Gráfico 19. Producción, Importaciones y Consumo Aparente de Soya, 1990-2009

22


0

100

200

300

400

500

600

700

800

19

90

19

92

19

94

19

96

19

98

20

00

20

02

20

04

20

06

20

08

Mil

es

de

To

ne

lad

as

Producción Importaciones Consumo


En Colombia, la soya producida e importada se incorpora, casi en su totalidad, en forma directa en la formulación de ABA (Observatorio Agrocadenas Colombia, 2005). La caída en el consumo aparente de soya en grano que se observa en el Gráfico 19 no se debe a una caída en la dinámica de alimentos balanceados, sino a una sustitución del consumo en grano por el consumo de harina de soya (Gráfico 20).

Gráfico 20. Producción, Importaciones y Consumo Aparente de Harina de Soya, 1990-2009

23



3.2 Producción Nacional 3.2.1 Maíz La producción nacional de maíz se divide entre el maíz cultivado de forma tradicional y el tecnificado. El tradicional continúa ocupando la mayoría del área cultivada, 429.997 has., (73% en 2008) pese a haberse reducido el área cosechada luego de la apertura en 1991. Este maíz tiene una baja productividad que se ha incrementado levemente desde 1987 y se halla ligeramente por encima de 1.5 ton/ha. (ver Gráfico 21). Por otro lado, el maíz tecnificado ha venido ganando participación en la producción nacional gracias a un incremento tanto del área cosechada (alrededor de 200.000 has.) como de los rendimientos que son casi tres veces mayores que los del maíz tradicional (ver Gráfico 22). Recientemente la producción de maíz tecnificado ha sobrepasado la producción de maíz tradicional.

24


Gráfico 21. Producción, Área y Rendimiento de Maíz Tradicional, 1987-2008

Fuente: AGRONET con base en Evaluaciones Agropecuarias - Ministerio de Agricultura

Gráfico 22. Producción, Área y Rendimiento de Maíz Tecnificado, 1987-2008


Este proceso de modernización del cultivo de maíz no ha generado un incremento importante en la producción total nacional, pero si ha implicado una redistribución geográfica de ésta. Una comparación de la producción entre 1991 y 2008 muestra que Antioquia, Santander, Cundinamarca, Caquetá y Nariño han perdido participación en la producción de maíz mientras que

25


Valle del Cauca, Meta, Tolima, Huila y Sucre se han consolidado gracias a la producción de maíz tecnificado, manteniéndose Córdoba como el mayor departamento productor (ver Tabla 4).

Tabla 4. Principales Departamentos Productores de Maíz, 1991 y 2008 (Ton)

1991 2008

Departamento Tradicional Tecnificado Total Departamento Tradicional Tecnificado Total

Córdoba 101.500 89.700 191.200 Córdoba 55.058 146.317 201.375

Antioquia 148.900 31.418 180.318 Valle del Cauca 10.104 134.509 144.613

Bolívar 108.600 9.100 117.700 Bolívar 91.260 25.592 116.852

Cesar 75.900 31.400 107.300 Cesar 60.615 44.079 104.694

Meta 21.500 48.700 70.200 Meta 18.097 78.617 96.714

Santander 52.100 13.600 65.700 Antioquia 69.996 25.147 95.143

Huila 37.300 20.700 58.000 Huila 29.894 52.200 82.094

Cundinamarca 45.000 11.200 56.200 Tolima 22.963 55.642 78.605

Caquetá 53.700 53.700 Sucre 14.668 58.223 72.891

Nariño 42.500 4.900 47.400 Santander 30.163 14.659 44.822

Resto 286.800 70.500 357.300 Resto 260.758 33.721 294.479

Total 973.800 331.218 1.305.018 Total 663.576 668.706 1.332.282

Fuente: AGRONET con base en Evaluaciones Agropecuarias - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

Actualmente los principales departamentos productores de maíz en Colombia son Córdoba, Valle del Cauca, Bolívar, Cesar y Meta, entre otros. Para 2008 sus producciones ascendieron al 50% del total de la producción nacional, Córdoba (15%), Valle del Cauca (11%), Bolívar (9%), Cesar (8%) y Meta (7%). 3.2.2 Soya Respecto a la soya, en el Gráfico 23 se puede observar una caída importante de la producción nacional luego de 1991, principalmente explicada por una reducción en el área cosechada. Este cultivo además presenta un estancamiento en su productividad del cultivo alrededor de 2 ton/ha.

26


Gráfico 23. Producción, Área y Rendimiento de Soya, 1987-2008


La producción ha decrecido a una tasa anual promedio de –5.59% presentando una notoria reducción al pasar de 232 mil toneladas en 1990 a 56 mil toneladas en 2010. La producción de soya del país ha estado concentrada en tres departamentos: el Valle del Cauca cuya producción viene disminuyendo desde 1991, el Tolima de donde desapareció definitivamente en 2002 y el Meta donde luego de disminuir entre 1991 y 1999, ha venido aumentando (ver Gráfico 24). Actualmente el Meta, es el único departamento con una dinámica de crecimiento en la producción de Soya (ver Gráfico 25).

Gráfico 24. Producción de Soya en Principales Departamentos, 1987-2008

27



Gráfico 25. Participación Departamental en la Producción de Soya, 1987-2008


3.3 Instrumentos de Fomento a la Producción de Maíz y Soya en Colombia A continuación se describen los diferentes incentivos que han sido utilizados en Colombia para fomentar la producción del maíz y de la soya. Algunos de éstos son específicos a los productos y otros generales a la agricultura. 3.3.1 Incentivos Económicos

28


Incentivo a la Asistencia Técnica (IAT) El incentivo a la Asistencia Técnica es un apoyo económico otorgado por el Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, con el objetivo de apoyar parte de los gastos en los que deba incurrir un productor por la contratación de asistencia técnica para el desarrollo de su actividad agropecuaria o pecuaria. Este incentivo financia hasta el 80% del total de los gastos en los que hubiera incurrido un productor por la contratación del servicio de asistencia técnica y será reconocido a través del abono al saldo del crédito que contraiga el beneficiario para financiar el servicio. Incentivo a la Capitalización Rural (ICR) El ICR es un beneficio económico otorgado a pequeños, medianos y grandes productores, en forma individual o colectiva, que realicen inversiones nuevas dirigidas a la modernización, competitividad y sostenibilidad de la producción agropecuaria. El incentivo es diferenciado entre pequeños y medianos productores3. Los pequeños pueden acceder a una condonación de hasta el 40% del capital invertido en el proyecto y los medianos y grandes productores pueden acceder a una condonación de hasta el 20% del valor del proyecto. Los beneficios son recibidos a través de un abono que realiza FINAGRO al saldo del crédito contraído por el productor con el fin de financiar dichos proyectos. Incentivo al Seguro Agropecuario (ISA) Los productores de algodón, arroz, maíz, soya, plátano, banano, sorgo, caña de azúcar, tabaco, burley, tabaco negro, tabaco virginia, flores y bosques, pueden acceder al Incentivo al Seguro Agropecuario. Este beneficio, otorgado por el Gobierno Nacional, consiste en el cubrimiento de hasta el 60% del valor de la prima del seguro ante riesgos no controlables, como exceso o déficit de lluvia, inundaciones, vientos fuertes, heladas y granizo. Agro Ingreso Seguro (AIS) Dentro del programa AIS, existe una línea especial de crédito, ofrecida por FINAGRO, con intereses preferenciales para el mejoramiento de la actividad productiva en general, así para apoyar el desarrollo de proyectos destinados a la reconversión de actividades agrícolas y pecuarias que forman parte de la canasta exportadora. Las tasas de interés que se manejan son diferenciadas por tipo de productor: Los pequeños productores pagan una tasa de interés igual a la DTF efectivo anual, los medianos productores especiales4 DTF efectivo anual + 1% y los grandes productores DTF efectivo anual + 2%. El plazo máximo para la cancelación del crédito es de 15 años y podrían considerarse 3 años de gracia.

3 Pequeños se refiere a aquellos que tengan activos inferiores de $55.900.550. 4 Son aquellos productores con activos de hasta 500 salarios mínimos.

29


Incentivo a la producción de maíz amarillo tecnificado Desde 2008, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural lanzó un programa de incentivos con el objetivo de reactivar las siembras de maíz amarillo tecnificado y de esta manera aumentar la producción nacional del cereal. Para 2010, el beneficio económico consiste en el pago de $80.000 pesos por tonelada de maíz producida, vendida y facturada. 3.3.2 Sistema Andino de Franjas de Precios Con el objetivo de estabilizar el costo de importación de productos cuyos precios internacionales se caracterizan por una constante volatilidad, la Comunidad Andina creó el Sistema Andino de Franjas de Precios (SAFP). En este sistema el arancel es utilizado como un factor variable que se ajusta para contrarrestar los aumentos o disminuciones en los precios internacionales, cuando el precio internacional cae por debajo del precio piso se eleva el arancel ad-valorem y cuando se eleva por encima del precio techo, el arancel se reduce5. La Tabla 5 presenta los precios piso y techo del maíz amarillo y la soya para el período abril de 2010 - marzo de 2011.

Tabla 5. Precios piso y Techo, Maíz Amarillo y Soya Producto Marcador Piso CIF (USD/ton) Techo CIF (USD/ton)

Maíz Amarillo 176 223 Soya en grano 317 417

Fuente: Resolución 1310, Comunidad Andina.

3.3.3 Mecanismo Público de Administración de Contingentes Arancelarios A través del Decreto 430 de 2004 el Gobierno Nacional creó el Mecanismo Público de Administración de Contingentes Arancelarios (MAC), mediante el cual se asigna un contingente de importación con arancel preferencial. El MAC se aplica en la importación de productos como algodón, arroz, fríjol soya, maíz amarillo, maíz blanco y sorgo para importaciones procedentes y originarias de países distintos de los Miembros de la Comunidad Andina. El mecanismo pretende estimular la compra de producto nacional otorgando reducciones en el arancel del producto importado, funciona como un sistema de subasta en el cual cada comprador ofrece adquirir una parte de la producción nacional y otra parte de importaciones, a mayor cantidad de la producción nacional comprada menor es el arancel de entrada del producto importado. A través del Decreto 4551 del 23 de noviembre de 2009, se autorizaron contingentes de importación con arancel preferencial para maíz amarillo (2.6 millones de toneladas) y fríjol soya (300 mil toneladas).

5 Los precios piso y techo se calculan con base en series de precios CIF mensuales constantes de un productor marcador para los últimos 5 años. En el caso del maíz amarillo, el productor marcador es el maíz amarillo USA N° 2 y el mercado de referencia es la Bolsa de Chicago. Para el caso de la soya, el producto marcador es la Soya amarilla USA N° 2 y el mercado de referencia es la Bolsa de Chicago.

30


Estos productos entran al territorio aduanero nacional con el pago de aranceles intercuota, que según el Decreto 4551 de 29 de Noviembre de 2009, “es el resultado de deducir hasta diez (10) puntos porcentuales del Arancel Extracuota6, dependiendo del arancel total que arroje la aplicación del Sistema Andino de Franjas de Precios (SAFP) o el Arancel de Nación Más Favorecida (NMF), así: a) Cuando el arancel total del SAFP sea superior a 0% pero inferior a 10%, se descontará el arancel total del SAFP; b) Cuando el arancel total del SAFP sea mayor o igual a 10%, se descontarán diez (10) puntos porcentuales; c) Cuando el arancel total del SAFP sea 0%, el descuento será de cinco (5) puntos porcentuales.” 3.3.4 Comentarios a los instrumentos de fomento de la producción de maíz y soya en

Colombia En la literatura sobre el rol del Estado en el crecimiento económico y la economía política de las intervenciones, hay una clara disyuntiva: Por un lado el Estado debe garantizar los bienes públicos transversales que ayuden a eliminar los “cuellos de botella” para que los mercados de productos y factores funcionen adecuadamente y de esta manera, los agentes privados tomen las decisiones buscando la eficiencia en la producción para maximizar la rentabilidad de la inversión que han realizado. De otra parte, por razones de economía política es usual encontrar intervenciones del Estado que benefician a un segmento particular de la población, sin que se obtengan los beneficios en materia de crecimiento. Incluso, muchas veces estas intervenciones resultan perversas en el sentido de que los resultados son los contrarios a los esperados. Las intervenciones del Estado en apoyo a la agricultura, han sido fuente de las mayores polémicas e incluso han sido responsables del estancamiento de las negociaciones multilaterales de comercio. La Ronda DOHA de la OMC, no ha podido avanzar precisamente por las dificultades de llegar a acuerdos en el desmonte de los subsidios a la agricultura por parte de las diversas naciones. Colombia, a través de las negociaciones de los Tratados de Libre Comercio de los últimos años con distintas naciones, definió plazos para desmontar las protecciones a los productos agrícolas de mayor sensibilidad. A cambio de ello, por razones de economía política se comprometió a entregar subsidios importantes a los agricultores en la perspectiva de que estos subsidios servirán para aumentar la productividad de estos cultivos y por esa vía van a poder enfrentar mejor la competencia.

6Las subpartidas arancelarias 1005.90.11.00, 1005.90.12.00 y 1201.00.90.00, correspondientes a maíz amarillo, maíz blanco y fríjol soya pagarán el mayor arancel entre 5% y el arancel total resultante de aplicar el Sistema Andino de Franjas de Precios.

31


El programa Agro, Ingreso Seguro (AIS), fue diseñado precisamente para ello. Sin embargo, hasta el momento no se han evaluado los posibles impactos del programa y habrá que esperar un tiempo para conocer sus resultados. Sobre lo que no hay duda, es el hecho de que a la agricultura colombiana le hace falta tener resueltos unos “cuellos de botella” como son el acceso al crédito, contar con mecanismos de cobertura para cubrir riesgos sobre precios futuros de los insumos y del bien final, disponer de mejor infraestructura de almacenamiento, logística y transporte, contar con investigación y desarrollo y asistencia técnica7. Estos elementos sin duda podrán coadyuvar a promover las inversiones en maíz y soya en la altillanura, sin que puedan garantizar a los inversionistas una rentabilidad dada y teniendo en cuenta que en pocos años los mecanismos de protección vigentes posiblemente ya no existirán. Como se verá en los ejercicios cuantitativos de comparación de costos de producción, sin duda algunos de los instrumentos existentes en Colombia, pueden contribuir en el corto plazo a hacer menos abultada la diferencia en costos por tonelada de maíz y/o soya frente a Brasil o Estados Unidos. También se verá en estos ejercicios que la existencia de estos instrumentos no resuelve los problemas de competitividad del maíz y la soya en la altillanura.

7 Leibovich y Estrada (2009). Competitividad del Sector Agropecuario Colombiano. Informe Nacional de Competitividad

2008-2009. Pág.: 137-166

32


4 POTENCIAL DE EXPANSIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ Y SOYA EN LA ALTILLANURA 4.1 La Altillanura Colombiana La Altillanura es una de las regiones que conforman la Orinoquía colombiana. Su territorio va del margen oriental del río Meta y se extiende desde el municipio de Puerto López, Meta hasta el municipio de Puerto Carreño a orillas de los ríos Vichada y Orinoco en el Vichada con alturas entre los 150 y los 250 msnm. El Mapa 1 muestra en amarillo la extensión de la provincia fisiográfica que caracteriza a la Altillanura y que tiene un área de 9,2 millones de hectáreas (Correa et al., 2006). La región está sometida a una prolongada estación seca y cuenta con suelos ácidos de baja fertilidad. Las características del suelo actualmente no representan una limitante al desarrollo de cultivos de maíz y soya en la medida que ya se ha desarrollado la tecnología requerida para la adecuación de los suelos. Por medio de la aplicación de cal y de fertilizantes, estos pueden ser adecuados para permitir un buen crecimiento de plantas de maíz y soya en medio de un régimen de lluvias apropiado para estos cultivos.

Mapa 1. Provincias Fisiográficas de la Orinoquía Colombiana.

Fuente: Tomado de Correa et al (2006). Basado en IGAC 1999. Paisajes fisiográficos de Orinoquía.

33


A nivel de su competitividad con otras regiones del país, la Altillanura goza de una ventaja estratégica al estar ubicada cerca de Bogotá. La vía Bogotá-Villavicencio se encuentra pavimentada y en proceso de ampliación a doble calzada. Sin embargo, al interior de esta inmensa región, el desarrollo de vías es aún incipiente. La red primaria de Meta es de tan solo 721.4 km y la de Vichada de 96.17 km (INVIAS, 2010). Además, la red vial secundaria está poco desarrollada, lo que representa una limitación para la comercialización de los productos agrícolas de zonas apartadas de las vías principales. Lo anterior es particularmente crítico durante el invierno donde se generan inundaciones de grandes extensiones. Por este motivo, la región necesita complementar la comunicación vial con la fluvial. El río Meta, eje natural de la altillanura, tiene una longitud de 804 km (785 km navegables a partir de Puerto López) y es el único medio de transporte en su área de influencia durante el período de lluvias (entre marzo y noviembre). De esta forma, pese a la cercanía con Bogotá, la región debe aún mejorar en el desarrollo de su infraestructura vial para mejorar su competitividad frente a otras regiones. Según el DNP, en el 2008 los costos de flete por tonelada transportada por vía terrestre desde Meta hasta Bogotá era de $408.32/ton, comparado con un promedio nacional de $180.94/ton. No obstante estos altos costos de transporte internos, la región aún cuenta con una ventaja competitiva frente a la competencia internacional. Según el Banco Mundial (2006) “Colombia presenta una de las distancias más altas de los centros industriales a la costa en el contexto de América Latina. La distancia media (ponderada por población) en línea recta desde Bogotá, Medellín y Cali hasta el puerto más cercano es 271 km. La distancia es 3.2 veces comparado con Chile; 3.6 veces con Brasil; 8 veces con Argentina; 5.3 veces con Malasia; 7.5 veces con China y 18 veces con Tailandia”. 4.2 La Escala de Producción en la Altillanura Fuera de los problemas de infraestructura deficiente, en la región de la Altillanura hay que mejorar el aseguramiento de los derechos de propiedad. La presencia de grupo armados ilegales ha generado desplazamiento de población. Muchas tierras no tienen títulos y la regulación en materia de tierras (Acuerdo 140 de 2008 del INCODER) establece la prohibición de transacciones de áreas superiores a 1 UAF (Unidad Agrícola Familiar). El promedio ponderado del área máxima de la UAF en el Meta, es de 696.34 has. y para el Vichada la UAF no está reglamentada. Es claro que para producir maíz y soya en la Altillanura de manera empresarial se requieren escalas mínimas muy superiores a las de la UAF establecida. Estos cultivos a nivel mundial son fuertemente mecanizados con unos costos muy dependientes de la escala de producción. El

Gráfico 26 muestra cómo varían los costos de producción de semillas para aceite como la soya según el área de las plantaciones para una muestra de países a nivel mundial. Con una escala de producción inferior a 500 ha, los costos por tonelada son muy elevados y poco competitivos.

34


Gráfico 26. Costos de Producción de Semillas para Aceite según la Escala de Producción

Fuente: Zimmer, Deblitz & Isermeyer (2006)

Con las actuales escalas de producción de la Altillanura, es claro que este es un factor que afecta enormemente los costos de producción. Con una producción de tan solo 20.692 has. de soya en todo el Meta y de 16.487 has. de maíz tecnificado, es de esperarse que los costos sean más elevados. En particular, si se tiene en cuenta que los cultivos se encuentran dispersos al interior del departamento, como muestra la Tabla 6.

Tabla 6. Área Cosechada de Maíz Tecnificado en el Meta, 2008

Municipio Área Cosechada

Puerto López 3.950

Fuente de Oro 2.300

Vistahermosa 2.150

Puerto Gaitán 1.750

Granada 1.710

Puerto Lleras 1.600

Lejanías 840

Villavicencio 840

Otros 1.347

Total 16.487

Fuente: Ministerio de Agricultura

Lo anterior tiene muchas implicaciones en términos de mayores costos logísticos para la comercialización de insumos de producción y la falta de desarrollo de tecnología que permita

35


mejores rendimientos, entre otros. Estos factores estructurales se ven reflejados en los análisis de costos de producción que se presentan a continuación.

36


5 ANÁLISIS COMPARATIVO DE COSTOS DE PRODUCCIÓN DE MAÍZ Y SOYA El propósito de este capítulo es comparar los costos de producción de maíz y soya en la Altillanura colombiana con los registrados en el Mato Grosso de Brasil y en Estados Unidos. Ambos referentes internacionales son relevantes para el análisis pues por un lado las características agrológicas de la región de Mato Grosso son muy parecidas a la altillanura colombiana y en el caso de Estados Unidos por ser el país líder a nivel mundial en términos de productividad, producción y exportación de estos dos productos.8 La desagregación de los costos y por consiguiente el análisis de los mismos está basado en información secundaria disponible, la cual presenta algunas limitaciones en términos de continuidad, cubrimiento y desagregación. En el caso de Colombia, se dispone de cuatro fuentes alternativas de información que cubren diferentes períodos y cada una es considerada en forma independiente pues son casos representativos de realidades particulares igualmente relevantes y que para efectos del estudio se denominarán Col1, Col2, Col3 y Col4. La información de Brasil y Estados Unidos es mucho más homogénea y proviene de la Compañía Nacional de Abastecimiento (CONAB) y del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) respectivamente. Con el fin de hacer comparables los diferentes rubros de costos entre los países se procedió a hacer una homologación que permitiera el mayor nivel de desagregación posible. De otra parte, todos los costos fueron expresados en dólares corrientes utilizando para ello la tasa de cambio oficial vigente. El capítulo se organiza en tres grandes secciones. En las dos primeras se describen y analizan respectivamente los costos de producción de maíz amarillo y soya para los tres países considerados. En la tercera sección, a partir de la información presentada en las dos secciones anteriores se realiza el análisis comparativo de costos. 5.1 Costos de Producción de Maíz Amarillo 5.1.1 Caso Colombia-Altillanura Se cuenta con tres fuentes de costos de producción de maíz en la altillanura colombiana los cuales se presentan en la Tabla 7 expresados en dólares por hectárea y dólares por tonelada. Como puede observarse, para años comunes los costos por hectárea varían ampliamente entre las diferentes fuentes y dicha variabilidad aumenta aun más por tonelada debido a las diferencias en la productividad física del cultivo. Considerando las series de costos COL 1 y COL 2, éstos presentan una tendencia creciente hasta el 2008, año en que registran el pico máximo debido al aumento desmedido en el precio de los fertilizantes y agroquímicos en general, para caer nuevamente en el 2009 a los niveles

8 La información de costos para otros países como Argentina, Paraguay o Bolivia fue muy escasa y puntual y por lo tanto no permitió hacer comparaciones relevantes.

37


tendenciales. Debe anotarse que de acuerdo con COL 2 el incremento en el costo total por hectárea entre 2007 y 2008 fue de 41% mientras que la caída en 2009 fue de solo 20% para un aumento neto entre 2007 y 2009 de 22%. Este aumento en costos no fue compensado con mejoras en productividad, la cual se mantuvo constante durante estos tres años, afectando en igual proporción los costos por tonelada. En este último año los costos reportados por COL 3 son en todos los rubros sistemáticamente más elevados que COL2 registrando un diferencial en costos totales por hectárea y tonelada de 21% y 35% respectivamente.

Tabla 7. Colombia Altillanura: Costos de Producción de Maíz Amarillo COSTOS POR HECTÁREA (DÓLARES/HA)

COL 1 COL 2 COL 3 Rubro

2005 2006 2007 2007 2008 2009 2009

A. TOTAL COSTOS VARIABLES( B+C+D) 1,178 1,040 1,305 939 1,353 1,072 1,290

B. Total insumos 667 578 744 540 898 660 867

Semillas 82 121 132 141 170 87 116

Fertilizantes 456 323 389 271 551 419 525

Agroquímicos 1)

50 56 133 127 171 148 221

Otros 2)

80 78 89 1 6 5 5

C. Operaciones Agrícolas 447 416 483 319 356 335 423

Mano de Obra 71 72 84 n.d. n.d. n.d. 99

Cosecha 54 46 29 n.d. n.d. n.d. n.d.

Post cosecha 3)

88 63 90 n.d. n.d. n.d. n.d.

Transporte 4)

205 191 225 n.d. n.d. 4 121

Otros 5)

29 44 56 319 356 332 203

D. Gastos de Administración 6)

64 45 77 80 99 77 n.d.

E. TOTAL COSTOS FIJOS 143 199 285 98 111 104 129

Costos capital maquinaria y equipo 7)

88 115 134 n.d. n.d. n.d. 80

Renta de la tierra 55 84 151 98 111 104 49

TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 1,321 1,239 1,590 1,037 1,464 1,177 1,418

Productividad (ton/ha) 6.1 5.3 5.7 5.1 5.1 5.1 4.5

COSTOS POR TONELADA (DÓLARES/TON)

COL 1 COL 2 COL 3 Rubro

2005 2006 2007 2007 2008 2009 2009

A. TOTAL COSTOS VARIABLES( B+C+D) 193 198 229 184 265 210 284

B. Total insumos 110 110 130 106 176 129 191

Semillas 13 23 23 28 33 17 26

Fertilizantes 75 61 68 53 108 82 116

Agroquímicos 1)

8 11 23 25 34 29 49

Otros 2)

13 15 16 0 1 1 1


Mano de Obra 12 14 15 n.d. n.d. n.d. 22

Cosecha 9 9 5 n.d. n.d. n.d. n.d.

Post cosecha 3)

15 12 16 n.d. n.d. n.d. n.d.

38


Transporte 4)

34 36 39 n.d. n.d. 1 27

Otros 5)

5 8 10 62 70 65 45


11 9 14 16 19 15 n.d.


Costo capital maquinaria y equipo7)

14 22 23 n.d. n.d. n.d. 18


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 217 236 279 203 287 231 312 1) Incluye herbicidas, insecticidas y fungicidas 2) Incluye enmiendas, empaques, etc. 3) Recepción, limpieza, secamiento, almacenamiento 4) Transporte de la finca al cliente 5) Preparación del terreno, siembra, mantenimiento de equipos, combustible, asistencia técnica 6) Costos financieros, seguros, impuestos, cuotas de fomento 7) Costo de recuperación del capital (depreciación), leasing de maquinaria y equipo

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa.

La mayor diferencia en costos por tonelada se explica por las diferencias en los niveles de productividad que varía entre un máximo de 6.1 ton/ha. y un mínimo de 4.5 ton/ha. Es decir, que hay un margen importante para elevar la productividad del cultivo y reducir los costos unitarios por tonelada. A pesar de las amplias diferencias en los niveles de costos entre las diferentes fuentes de información, se encuentra que la estructura de costos es bastante similar, donde los costos variables representan entre el 82% y el 91% de los costos totales de producción (Gráfico 27).

Gráfico 27. Colombia Altillanura: Composición de Costos de Producción de Maíz (%)

COL 1 2007

Costos Fijos17.9%

Costos Variables

82.1%

COL 2 2007

Costos Variables

90.6%

Costos Fijos9.4%

COL 2 2009

Costos Variables

91.1%

Costos Fijos8.9%

COL 3 2009

Costos Fijos9.1%

Costos Variables

90.9%


39


Al considerar la composición más desagregada de costos, se selecciona la opción COL 1 2007 dado que es la alternativa con la desagregación de costos más amplia y completa y por lo tanto le dará más validez a la comparación con los otros países como se verá más adelante (Gráfico 28). Los insumos agrícolas participan con el 47% de los costos totales siendo los fertilizantes el rubro más importante (24%), seguido de semillas y agroquímicos cada uno con el 8% y otros insumos con el 7% restante. Las operaciones agrícolas, que comprenden todas las actividades del cultivo desde la preparación del terreno hasta el transporte del producto al cliente, participan con el 30% siendo el costo de transporte el rubro con mayor peso contribuyendo con casi la mitad de dicho costo (14%); por su parte, el costo laboral (sueldos, salarios y prestaciones) representa tan solo un 5%. Los costos fijos se reparten casi proporcionalmente entre la renta de la tierra (9.5%) y el costo de capital fijo (8.4%).

Gráfico 28. Colombia Altillanura: Composición Desagregada de Costos de Producción de Maíz COL1 2007 (%)

Insumos46.8%

Operaciones agrícolas

30.4%

Capital8.4%

Tierra9.5%

Administración4.9%


De esta estructura de costos se deduce que los esfuerzos y medidas para reducir costos de producción e incrementar la competitividad del cultivo se deben concentrar en los costos variables y más específicamente en los insumos y transporte que son los rubros que tienen mayor peso dentro de los costos totales de producción. Esto sin descuidar en ningún momento la necesidad de incrementar los rendimientos en el cultivo a través de mejores prácticas culturales, disponibilidad de semillas de alto rendimiento y nutrición adecuada del suelo. 5.1.2 Caso Brasil-Mato Grosso Los costos de producción de maíz de la región de Mato Grosso corresponden al promedio de costos de las localidades de Primavera Do Leste y Cuiabá y están disponibles para el período 2003-2009. En la Tabla 8 se presentan los costos debidamente organizados y homologados y la primera observación, al igual que el caso colombiano, es la tendencia claramente creciente de los costos

40


hasta el año 2008 cuando registra el pico máximo para caer nuevamente en el 2009 y recuperar los niveles tendenciales.

Tabla 8. Brasil-Mato Grosso: Costos de Producción de Maíz Amarillo COSTOS POR HECTÁREA (DÓLARES/HA)

Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 282 342 403 386 459 634 576

Semillas 79 82 92 83 91 98 107

Fertilizantes 143 172 201 195 261 413 378

Agroquímicos 1)

61 88 110 107 107 123 91


Mano de Obra 13 16 18 26 29 37 33

Post cosecha 2)

20 21 23 28 30 58 50

Transporte 3)

33 35 38 46 50 59 53

Otros 4)

78 82 90 105 117 137 127


30 35 41 41 48 58 53



75 91 122 139 142 167 151


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 540 630 745 781 887 1,259 1,109



Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 47 57 67 64 76 106 96

Semillas 13 14 15 14 15 16 18

Fertilizantes 24 29 34 32 44 69 63

Agroquímicos 1)

10 15 18 18 18 21 15


Mano de Obra 2 3 3 4 5 6 6

Post cosecha 2)

3 4 4 5 5 10 8

Transporte 3)

6 6 6 8 8 10 9

Otros 4)

13 14 15 18 19 23 21


5 6 7 7 8 10 9



12 15 20 23 24 28 25


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 90 105 124 130 148 210 185 1) Incluye herbicidas, insecticidas y fungicidas 2) Recepción, limpieza, secamiento, almacenamiento 3) Transporte de la finca al cliente 4) Preparación del terreno, siembra, cosecha, mantenimiento de equipos, combustible, asistencia técnica 5) Costos financieros, seguros, impuestos, cuotas de fomento 6) Costo de recuperación del capital (depreciación), remuneración esperada de capital fijo.

Fuente: Cálculos Propios a partir de información de CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP, www.conab.gov.br

41


El aumento significativo en costos en el año 2008 se originó en prácticamente todos los rubros de costos pero destacándose en orden de importancia la renta de la tierra, las labores de post-cosecha y los fertilizantes. El incremento promedio en los costos totales entre 2007 y 2008 fue de 42%, cifra igual al caso colombiano; sin embargo, la caída en costos en el 2009 fue de solo 12% (20% en Colombia) para finalmente registrar un incremento neto entre 2007 y 2009 de 30%. Este aumento en costos tampoco fue compensado con mejoras en productividad, la cual se mantuvo constante durante estos tres años, afectando en igual proporción los costos por tonelada. En este caso, la productividad histórica se ha mantenido en 6 toneladas por hectárea durante todo el período, por lo que el costo por tonelada sigue exactamente la misma tendencia del costo por hectárea. Debe anotarse sin embargo, que la productividad registrada es relativamente modesta si se tiene en cuenta que Estados Unidos alcanza niveles superiores a 10 ton/ha. Al considerar la estructura de costos se encuentra que los costos variables participan con el 81% de los costos totales de producción y de este valor 52% corresponde a los insumos, donde los fertilizantes contribuyen con el 34%, las semillas con el 10% y los agroquímicos con el 8%. Las operaciones agrícolas representan el 24% de los costos totales, siendo el transporte el rubro que individualmente tiene mayor peso (5%) mientras que el costo laboral contribuye con solo un 3%. Los costos fijos participan con el 20% de los costos totales de los cuales 14% corresponden a capital fijo y solo 6% a la renta de la tierra (Gráfico 29). Debe anotarse la gran similitud que presenta la composición de costos entre Colombia y Brasil donde los insumos llegan a representar hasta un 50% de los costos totales de producción, siendo en ambos casos los fertilizantes el rubro mayoritario.

Gráfico 29. Brasil-Mato Grosso: Composición de Costos de Producción de Maíz 2009 (%)

Costos Variables

80.5%

Costos Fijos19.5%

Administración4.7%

Tierra5.9%

Capital13.6%


23.8%

Insumos51.9%


Es conveniente anotar que IMEA constituye una segunda fuente de información de costos de producción de maíz para la región de Matto Grosso. De acuerdo con las cifras reportadas, la estructura de costos es muy similar entre ambas fuentes, sin embargo, los niveles de costos son significativamente inferiores a los reportados por CONAB como se observa en el siguiente cuadro. Los costos por hectárea de IMEA son prácticamente la mitad de los CONAB y aunque éstos

42


conllevan unas muy bajas productividades por hectárea, el resultado final son unos costos promedio por tonelada de maíz 23% inferiores a los de CONAB (Tabla 9).

Tabla 9 Maíz: comparación de costos de producción CONAB – IMEA

Costos Dólares/ha Dólares/ton Costo Total CONAB Mayo 2009 1,109 185 Costo Total IMEA Octubre 2009 527 142

Fuente: Cálculos a partir de información de CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP, www.conab.gov.br e IMEA,

5.1.3 Caso Estados Unidos Los costos promedio de producción de maíz amarillo en Estados Unidos están disponibles para el período 2003-2009. En la Tabla 10. se presentan los costos debidamente organizados y homologados y la primera observación, al igual que en los casos anteriores, es la tendencia claramente creciente de los costos hasta el año 2008 cuando registra el pico máximo del período para caer nuevamente en el 2009.

Tabla 10. Estados Unidos: Costos de Producción de Maíz Amarillo COSTOS POR HECTÁREA (DÓLARES/HA)

Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 276 293 328 364 412 555 490

Semillas 86 91 100 108 121 148 171

Fertilizantes 125 135 171 198 230 344 253

Agroquímicos 1)

65 66 56 58 60 62 65

Otros 2)

1 1 0 0 0 0 0


Mano de Obra 73 75 60 64 66 68 69

Cosecha n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Post cosecha 3)

n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Transporte 4)


Otros 5)

150 170 156 166 176 206 170


16 17 24 29 31 26 23



140 151 158 165 172 189 202


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 876 933 956 1,012 1,097 1,308 1,230



Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 30 28 35 42 46 61 47

Semillas 9 9 11 12 14 16 17

Fertilizantes 13 13 18 23 26 38 24

Agroquímicos 1)

7 6 6 7 7 7 6

43


Otros 2)

0 0 0 0 0 0 0


Mano de Obra 8 7 6 7 7 8 7


Post cosecha n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Transporte n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Otros 3)

16 16 17 19 20 23 16


2 2 3 3 3 3 2



15 14 17 19 19 21 19


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 94 88 102 117 122 145 119 1) Incluye herbicidas, insecticidas y fungicidas 2) Incluye enmiendas, empaques, agua, etc. 3) Preparación del terreno, siembra, cosecha, post cosecha, mantenimiento de equipos, combustible, asistencia técnica, transporte y gastos generales 4) Costos financieros, seguros, impuestos 5) Costo de reposición del capital fijo en maquinaria y equipo más los intereses que este capital pudo haber ganado en un uso alternativo.

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa. USDA, www.usda.gov

El aumento promedio en costos de producción en el año 2008 fue de 19%, muy inferior al incremento registrado en Colombia (41%) y Brasil (42%), inclusive descontando el efecto de tasa de cambio en ambos países, y se originó principalmente en los rubros de fertilizantes, combustible y semillas en orden de importancia. De otra parte, la caída en costos por hectárea en el 2009 fue en Estados Unidos de solo 6% (20% en Colombia y 12% en Brasil) para finalmente registrar un incremento neto entre 2007 y 2009 de 6%. (22% en Colombia y 30% en Brasil). Sin embargo, en este caso el aumento en costos fue más que compensado con un incremento en productividad la cual pasó de 9 a 10.4 toneladas por hectárea entre 2007 y 2009 con la consiguiente reducción del 3% en el costo total de producción por tonelada entre ese par de años.

En este caso, la productividad histórica ha variado entre un mínimo de 8.7 ton/ha. en el 2006 y un máximo de 10.6 ton/ha. en el 2004 para registrar una productividad promedio de 9.5 ton/ha. durante el período 2003-2009, muy por encima de las 6 ton/ha. promedio de Brasil y las 5.3 ton/ha. promedio de Colombia. Al considerar la estructura de costos se encuentra que los costos variables participan con el 61% de los costos totales de producción y de este valor 40% corresponde a los insumos, donde los fertilizantes contribuyen con el 21%, las semillas con el 14% y los agroquímicos con el 5%. Las operaciones agrícolas representan el 20% de los costos totales, siendo el combustible y el mantenimiento de equipos el rubro que individualmente tiene mayor peso (10% en promedio) mientras que el costo laboral contribuye con el 6%. Los costos fijos participan con el 39% de los costos totales de los cuales casi 23% corresponden a la renta de la tierra y 16% a capital fijo (Gráfico 30). Al comparar la composición de costos entre los tres países debe anotarse que, aun cuando en todos los casos el mayor peso lo tienen los insumos y particularmente los fertilizantes, se encuentran importantes diferencias en cuanto a la participación del costo fijo y variable. Por un

44


lado, el costo fijo en Colombia y Brasil no llega a 20% mientras que este porcentaje se duplica en el caso de Estados Unidos, donde la tierra es el rubro más importante.

Gráfico 30. Estados Unidos: Composición de Costos de Producción de Maíz 2009 (%)

Costos Variables

61.2%

Costos Fijos38.8%

Insumos39.8%


19.5%

Capital16.4%

Tierra22.4%

Administración1.9%


5.2 Costos de Producción de Soya 5.2.1 Caso Colombia-Altillanura Se cuenta con cuatro fuentes de información de costos de producción de soya en la altillanura colombiana los cuales se presentan en la Tabla 11. expresados en dólares por hectárea y dólares por tonelada. Como puede observarse, para años comunes los costos por hectárea varían ampliamente entre las diferentes fuentes y dicha variabilidad aumenta aun más por tonelada debido a las diferencias en la productividad física del cultivo. En el año 2009 la diferencias entre el máximo y mínimo costo fue de 31% y 44% expresados en términos de hectárea y tonelada respectivamente Considerando las series de costos COL 1 y COL 2, éstos presentan una tendencia claramente creciente durante todo el período 2006-2009 debido al incremento constante en prácticamente todos los rubros de costos variables a pesar de que los costos fijos cayeron en 2009. En promedio los costos totales expresados en dólares se incrementaron a una tasa promedio anual de 24%, mientras que los costos unitarios por tonelada lo hicieron al 27% anual. Esta mayor tasa se explica por la tendencia ligeramente decreciente en la productividad del cultivo, la cual varía entre un mínimo de 2.0 y un máximo de 2.4.

Tabla 11. Colombia-Altillanura: Costos de Producción de Soya

COSTOS POR HECTÁREA (DÓLARES/HA)

COL 1 COL 2 COL 3 COL 4 Rubro

2006 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2009 2009

A. TOTAL COSTOS VARIABLES( B+C+D) 717 768 962 1,245 776 989 1,040 1,355 1,039

B. Total insumos 421 506 674 861 439 624 682 799 683

Semillas 51 61 104 81 91 111 101 91 29

45


Fertilizantes 220 222 354 411 164 294 378 466 370

Agroquímicos 1) 72 122 139 210 173 204 185 187 284

Otros 2) 78 100 77 158 11 15 18 54 0

C. Operaciones Agrícolas 234 237 229 281 280 294 284 321 356

Mano de Obra 64 82 77 87 n.d. n.d. n.d. 62 93

Cosecha 49 55 5 21 n.d. n.d. n.d. 11 n.d.

Post cosecha 3) 21 1 0 9 n.d. n.d. n.d. 13 n.d.

Transporte 4) 72 68 87 88 n.d. 1 1 154 77

Otros 5) 29 30 60 76 280 293 283 81 186 D. Gastos de Administración 6) 61 25 60 104 56 71 75 235 n.d.

E. TOTAL COSTOS FIJOS 92 217 343 300 105 120 112 112 139

Costos de Capital 7) 50 141 238 206 n.d. n.d. n.d. 112 81

Renta de la tierra 42 76 105 95 105 120 112 n.d. 58

TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 809 985 1,305 1,546 881 1,109 1,467 1,467 1,178

Productividad (tons/ha) 2.14 2.05 2.14 2.02 2.40 2.36 2.36 2.43 2.22


COL 1 COL 2 COL 3 COL 4 Rubro

2006 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2009 2009

A. TOTAL COSTOS VARIABLES( B+C+D) 334 375 449 617 323 420 442 558 468

B. Total insumos 196 247 314 427 183 265 289 329 308

Semillas 24 30 48 40 38 47 43 38 13

Fertilizantes 103 108 165 204 68 125 160 192 167

Agroquímicos 1) 34 60 65 104 72 87 79 77 128

Otros 2) 37 49 36 78 5 6 8 22 0

C. Operaciones Agrícolas 109 116 107 139 117 125 120 132 160

Mano de Obra 30 40 36 43 n.d. n.d. n.d. 26 42

Cosecha 23 27 2 10 n.d. n.d. n.d. 4 n.d.

Post cosecha 3) 10 1 0 5 n.d. n.d. n.d. 5 n.d.

Transporte 4) 34 33 41 43 n.d. n.d. n.d. 63 35

Otros 5) 14 15 28 38 n.d. n.d. n.d. 34 84 D. Gastos de Administración 6) 28 12 28 51 n.d. n.d. n.d. 97 n.d.

E. TOTAL COSTOS FIJOS 43 106 160 149 n.d. n.d. n.d. 46 63

Costos de Capital 7) 24 69 111 102 n.d. n.d. n.d. 46 36

Renta de la tierra 20 37 49 47 44 51 48 n.d. 26

TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 377 481 609 766 367 471 623 604 530

1) Incluye herbicidas, insecticidas y fungicidas 2) Incluye enmiendas, empaques, etc. 3) Recepción, limpieza, secamiento, almacenamiento 4) Transporte de la finca al cliente 5) Preparación del terreno, siembra, mantenimiento de equipos, combustible, asistencia técnica 6) Costos financieros, seguros, impuestos, cuotas de fomento 7) Costo de recuperación del capital (depreciación), leasing de maquinaria y equipo


46


A pesar de las amplias diferencias en los niveles de costos entre las diferentes fuentes de información, se encuentra que la estructura de costos es bastante similar, donde los costos variables representan entre el 80% y el 92% de los costos totales de producción (Gráfico 31)

Gráfico 31. Colombia Altillanura: Composición de Costos de Producción de Soya (%)

COL 1 2009

Costos Variables

80.4%

Costos Fijos19.6%

COL 2 2009

Costos Fijos9.7%

Costos Variables

90.3%

COL 3 2009

Costos Fijos7.9%

Costos Variables

92.1%

COL 4 2009

Costos Variables

88.2%

Costos Fijos11.8%


Al considerar la composición más desagregada de costos, se selecciona la opción COL 1 2009 dado que es la alternativa con la desagregación de costos más amplia y completa y por lo tanto le dará más validez a la comparación con los otros países como se verá más adelante. Como puede observarse en el Gráfico 32 los insumos agrícolas representan más de la mitad de los costos al registrar un 56% de los costos totales de producción por tonelada, siendo los fertilizantes el rubro más importante (26%), seguido de agroquímicos (14%), otros insumos representados principalmente por la cal (10%) y semillas (5%). Las operaciones agrícolas, que comprenden todas las actividades del cultivo desde la preparación del terreno hasta el transporte del producto al cliente, participan con el 18% siendo el costo laboral (sueldos, salarios y prestaciones) y de transporte los rubros con mayor peso, contribuyendo con el 6% cada uno. Dentro de los costos fijos, los costos de capital duplican a la renta de la tierra y participan con el 13.4 % y 6.2% respectivamente.

47


Gráfico 32. Colombia Altillanura: Composición Desagregada de Costos de Producción de Soya COL 1 2009 (%)

Insumos55.5%


18.1%

Administración6.8%

Capital13.4%

Tierra6.2%


De esta estructura de costos se refuerza aun más la conclusión de que las medidas para reducir costos de producción e incrementar la competitividad del cultivo se deben concentrar en los costos variables y más específicamente en los insumos y transporte que son los que tienen un gran peso dentro de los costos totales de producción. Esto sin descuidar en ningún momento la necesidad de incrementar los rendimientos en el cultivo a través de mejores prácticas culturales, disponibilidad de semillas de alto rendimiento y nutrición adecuada del suelo. 5.2.2 Caso Brasil-Mato Grosso Los costos de producción de soya de la región de Mato Grosso corresponden al promedio de costos de las localidades de Primavera Do Leste, Sapezal/C.Novo Parecis y Sorriso y están disponibles para el período 2003-2009. En la Tabla 12 se presentan los costos debidamente organizados y homologados y la primera observación es la tendencia claramente creciente de los costos hasta el año 2008 cuando registra el pico máximo para caer nuevamente en el 2009 y recuperar los niveles tendenciales.

Tabla 12. Brasil-Mato Grosso: Costos de Producción de Soya COSTOS POR HECTÁREA (DÓLARES/HA)

Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 202 236 293 346 344 563 420

Semillas 29 29 47 38 31 46 44

Fertilizantes 99 120 146 153 189 357 219

Agroquímicos 1)

74 87 100 155 123 160 157


Mano de Obra 10 10 12 18 31 41 38

Post cosecha 2)

11 11 12 10 19 31 27

Transporte 3)

17 17 19 19 19 23 19

Otros 4)

49 50 56 71 81 104 92

48



28 30 40 59 79 122 98



69 89 119 151 117 141 118


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 396 454 561 715 771 1,127 893

Productividad (tons/ha) 3.0 3.0 3.0 3.0 3.0 3.0 3.0


Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 67 79 98 115 115 188 140

Semillas 10 10 16 13 10 15 15

Fertilizantes 33 40 49 51 63 119 73

Agroquímicos 1)

25 29 33 52 41 53 52


Mano de Obra 3 3 4 6 10 14 13

Post cosecha 2)

4 4 4 3 6 10 9

Transporte 3)

6 6 6 6 6 8 6

Otros 4)

16 17 19 24 27 35 31


9 10 13 20 26 41 33



23 30 40 50 39 47 39


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 132 151 187 238 257 376 298 1) Incluye herbicidas, insecticidas y fungicidas 2) Recepción, limpieza, secamiento, almacenamiento 3) Transporte de la finca al cliente 4) Preparación del terreno, siembra, cosecha, mantenimiento de equipos, combustible, asistencia técnica 5) Costos financieros, seguros, impuestos, cuotas de fomento 6) Costo de recuperación del capital (depreciación), remuneración esperada de capital fijo.


El aumento significativo en costos en el año 2008 se originó en prácticamente todos los rubros de costos pero destacándose en orden de importancia los fertilizantes, las labores de post-cosecha y las semillas. El incremento promedio en los costos totales entre 2007 y 2008 fue de 46%; sin embargo, la caída en costos en el 2009 fue de solo 21% para finalmente registrar un incremento neto entre 2007 y 2009 de 16%. Este aumento en costos tampoco fue compensado con mejoras en productividad, la cual se mantuvo constante en 3 ton/ha. durante todo el período, afectando en igual proporción los costos por tonelada. Debe anotarse que durante el período 2006-2009 los costos de producción en dólares en el Mato Grosso se incrementaron a una tasa promedio anual de 10.5%, muy por debajo de la tasa registrada en Colombia, en consecuencia la brecha entre ambos países se ha venido ampliando Al considerar la estructura de costos se encuentra que los costos variables participan con el 78% de los costos totales de producción y de este valor 47% corresponde a los insumos, donde los fertilizantes contribuyen con el 24%, los agroquímicos con el 18% y las semillas con el 5%. Las operaciones agrícolas representan el 20% de los costos totales, siendo el costo laboral el rubro que

49


individualmente tiene mayor peso (4%) mientras que el costo de transporte contribuye con solo un 2%. Los costos fijos participan con el 22% de los costos totales de los cuales 13% corresponden a capital fijo y 9% a la renta de la tierra (Gráfico 33). La composición de costos entre Brasil y Colombia, seleccionando en este último caso la opción COL 1 que es la más completa y desagregada, presenta una gran similitud, siendo los insumos los que tienen el mayor peso dentro de los costos totales de producción y en particular los fertilizantes que alcanzan a representar hasta una cuarta parte de los costos en ambos casos.

Gráfico 33. Brasil-Mato Grosso: Composición de Costos de Producción de Soya 2009 (%)

Costos Fijos22.3%

Costos Variables

77.7%

Insumos47.0%


18.1%

Administración10.9%

Capital13.2%

Tierra9.1%


Es conveniente anotar que IMEA constituye una segunda fuente de información de costos de producción de soya para la región de Matto Grosso. De acuerdo con las cifras reportadas, la estructura de costos es muy similar al igual que los niveles de costo entre ambas fuentes como se observa en el Tabla 13. Tanto los costos por hectárea como por tonelada de IMEA son tan solo un 1% inferiores a los CONAB, observándose una mayor consistencia a diferencia de maíz.

Tabla 13 Soya: Comparación De Costos De Producción CONAB – IMEA

Costos Dólares/ha Dólares/ton Costo Total CONAB Mayo 2009 893 298 Costo Total IMEA Octubre 2009 888 296

Fuente: Cálculos a partir de información de CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP, www.conab.gov.br e IMEA,

5.2.3. Caso Estados Unidos Los costos promedio de producción de soya en Estados Unidos están disponibles para el período 2003-2009. En la Tabla 14. se presentan los costos debidamente organizados y homologados y la primera observación es la tendencia claramente creciente de los costos por hectárea durante todo el período, registrando una tasa de crecimiento promedio anual de 7% entre 2006 y 2009, tasa muy inferior a la registrada tanto en Colombia como en Brasil. El mayor aumento porcentual en costos de producción se registró entre 2007 y 2008 cuando los costos por hectárea se incrementaron un 12% y por tonelada en un 19%, este último acentuado

50


por la caída en la productividad del cultivo. Sin embargo, ésta presenta una recuperación en el 2009 que conlleva una reducción es el costo unitario por tonelada a pesar de que el costo por hectárea aumentó ligeramente. Así, el incremento neto en costos por tonelada entre 2007 y 2009 fue de 15%, cifra que contrasta ampliamente con el caso de Colombia donde los costos se incrementaron un 60% entre ese par de años.

Tabla 14. Estados Unidos: Costos de Producción de Soya COSTOS POR HECTÁREA (DÓLARES/HA)

Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 130 135 141 148 173 211 213

Semillas 68 73 81 80 98 110 127

Fertilizantes 20 21 27 32 38 62 46

Agroquímicos 1)

42 40 34 36 37 39 41

Otros 2)

0 0 0 0 0 0 0


Mano de Obra 45 45 46 42 45 47 47


Post cosecha 3)


Transporte 4)


Otros 5)

90 95 109 110 119 133 117


15 16 19 25 27 31 27



107 117 124 149 160 175 188


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 589 615 653 687 743 831 836

Productividad (tons/ha) 2.4 3.0 3.1 3.1 3.0 2.9 3.0


Rubro 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


B. Total insumos 54 44 45 48 57 74 72

Semillas 28 24 26 26 32 38 43

Fertilizantes 8 7 9 10 12 22 15

Agroquímicos 1)

17 13 11 12 12 14 14

Otros 2)

0 0 0 0 0 0 0


Mano de Obra 19 15 15 14 15 16 16


Post cosecha n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Transporte n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Otros 3)

38 31 35 36 39 47 40


6 5 6 8 9 11 9



45 39 40 48 53 61 63


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 246 202 209 222 245 290 282

51


1) Incluye herbicidas, insecticidas y fungicidas 2) Incluye enmiendas, empaques, agua, etc. 3) Preparación del terreno, siembra, cosecha, post cosecha, mantenimiento de equipos, combustible, asistencia técnica, transporte y gastos generales 4) Costos financieros, seguros, impuestos 5) Costo de reposición del capital fijo en maquinaria y equipo más los intereses que este capital pudo haber ganado en un uso alternativo.


En este caso, la productividad histórica ha variado entre un mínimo de 2.4 ton/ha. en el 2003 (caso excepcional) y un máximo de 3.1 ton/ha. en el 2005 y 2006 para registrar una productividad promedio de 2.9 ton/ha. durante el período 2003-2009, prácticamente igual al promedio de Brasil que fue de 3 ton/ha., pero muy encima del promedio de 2.2 ton/ha. de Colombia. Al considerar la estructura de costos se encuentra que este cultivo es altamente intensivo en los factores fijos de producción con una participación mayoritaria de 51.5% de los costos totales de producción y de este valor 29% corresponde a la renta de la tierra y 22% al capital fijo. Los costos variables contribuyen con el 48.5% y de este valor 26% corresponde a los insumos, donde las semillas contribuyen con el 15%, los fertilizantes con el 6% y los agroquímicos con el 5% restante. Las operaciones agrícolas representan el 18% de los costos totales, siendo el combustible y el mantenimiento de equipos el rubro que individualmente tiene mayor peso (8% en promedio) mientras que el costo laboral contribuye con el 6% (Gráfico 34). Debe anotarse que la composición de costos de producción de soya de Estados Unidos contrasta ampliamente con la de Colombia y Brasil no solo a nivel de la distribución entre los costos fijos y variables sino al interior de cada uno de estos componentes.

Gráfico 34. Estados Unidos: Composición de Costos de Producción de Soya 2009 (%)

Costos Variables

48.5%

Costos Fijos51.5%

Tierra29.1%

Capital22.4%

Administración3.3%


18.1%

Insumos25.5%


5.3 Comparación de Costos de Producción A partir de la información presentada en las secciones anteriores se realiza el análisis comparativo de costos de producción de maíz y soya entre los tres países considerados. Se parte del nivel de costos más agregado y se van desagregando de acuerdo con la importancia de cada componente y rubro de costo y la disponibilidad de información.

52


5.3.1 Costos Comparativos de Maíz

Un primer aspecto que hay que destacar es la similitud en la estructura de costos de producción de maíz entre Colombia y Brasil lo que estaría indicando una estructura de precios relativos similar y de condiciones agrológicas y prácticas culturales afines, donde los costos variables participan en promedio con el 80%. En contraste, aunque en Estados Unidos los costos variables también tienen una participación mayoritaria, solo registra 61% dándole un mayor significado a los costos fijos y particularmente a la renta de la tierra (Gráfico 35). A este respecto, también puede observarse que la renta de tierra es relativamente más alta en Colombia que en Brasil.

Gráfico 35. Estructura Comparativa de Costos de Producción de Maíz (%) 1)

Costos Fijos

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

Total Fijos Tierra Capital

EEUU BRA COL

Costos Variables

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Total Variables Insumos Operacionesagrícolas

Administración

EEUU BRA COL

1) Los costos para Colombia corresponden a COL 1 2007 que es la estructura de costos más completa y para Brasil y Estados Unidos al año 2009

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP, www.conab.gov.br y USDA, www.usda.gov

En segunda instancia se comparan los costos totales de producción de maíz y los resultados se presentan en el Gráfico 36, encontrándose que los costos por hectárea y tonelada de los tres países han seguido una tendencia creciente muy similar registrando un pico máximo en el 2008. De otra parte los costos de la altillanura colombiana han sido los más elevados durante todo el período y bajo las tres alternativas de costos consideradas y el diferencial que por hectárea no es muy grande se amplía en forma significativa al expresar los costos por tonelada por efecto de la relativamente baja productividad en el cultivo. Aunque Brasil registra sistemáticamente los menores costos por hectárea termina siendo menos competitivo al considerar los costos por tonelada, mientras que Estados Unidos compensa los relativamente altos costos por hectárea con una muy elevada productividad, permitiéndole lograr los más bajos costos por tonelada. Es este caso, los resultados de Brasil frente a Estados Unidos son bastante pobres y el gran protagonista en términos de competitividad y productividad es Estados Unidos, siendo éste país el punto de referencia y la meta obligada para que el país y la Altillanura en particular, alcancen la competitividad. En este sentido y con las cifras reportadas al 2009, la región de la Altillanura tiene un largo camino por recorrer pues los costos totales por tonelada de esta región son entre un 25% (COL 2) y un

53


69% (COL 3) más altos que los de Brasil, pero frente a Estados Unidos el diferencial se amplía en forma significativa y los costos de la altillanura colombiana terminan siendo entre 1 y 1.6 veces más elevados. El reto implica por lo tanto reducir los niveles de costos y prácticamente duplicar la productividad en el cultivo.

Gráfico 36. Costos Totales de Producción de Maíz (Dólares)

Costos Totales por Hectárea

-

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha

COL1 COL2 COL3 Brasil USA

Costos Totales por Tonelada

-

50

100

150

200

250

300

350

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton

COL1 COL2I COL3 Brasil USA

Productividad del cultivo

-

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

2005 2006 2007 2008 2009

Año

ton/

ha

COL1 COL2I COL3 Brasil USA

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP www.conab.gov.br y USDA, www.usda.gov.

Conviene anotar, que al comparar los costos de producción de maíz de la Altillanura Colombiana con los costos de producción alternativos provenientes de IMEA para la región de Matto Grosso , se encuentra que la situación de Colombia sería aun más desfavorable como se observa en la Tabla 15. Los costos por tonelada de Colombia serían entonces entre un 63% (COL 2) y 1.2 veces más altos (COL 3) que los de Brasil.

Tabla 15 Maíz: Comparación de Costos Colombia-Brasil

Costos Dólares/ha Dólares/ton Costo Total Brasil-CONAB Mayo 2009 1,109 185 Costo Total Brasil-IMEA Octubre 2009 527 142

54


Costo Total Colombia COL2 2009 1,177 231 Costo Total Colombia COL 3 2009 1,418 312

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP E IMEA.

El siguiente paso consiste en comparar los principales componentes de costos entre los tres países con el fin de identificar los rubros que más inciden en los altos niveles de costos en Colombia. Iniciando con los insumos, en el Gráfico 37 se observa que dichos costos presentan una tendencia claramente creciente en los tres países alcanzando el pico máximo en el 2008 para posteriormente caer, pero situándose por encima de los niveles del 2007. Colombia ha registrado sistemáticamente los mayores costos de insumos y Estados Unidos los menores costos tanto por hectárea como por tonelada, siendo las brechas de costos mucho más amplias en términos de tonelada debido a los diferenciales en productividad. Así, el costo por hectárea en la Altillanura colombiana en el 2009 es entre un 14% (COL2) y un 50% (COL3) más alto que el de Brasil y entre un 34% y 74% más elevado que el de Estados Unidos y estas diferencias se multiplican por 2 y más de 4 al comparar el costo por tonelada respectivamente.

Gráfico 37. Costo Total de Insumos para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea

-

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

50

100

150

200

250

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton


Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP

www.conab.gov.br y USDA, www.usda.gov.

Los fertilizantes son el insumo más importante y en el Gráfico 38 se presenta el costo comparativo por hectárea y tonelada durante el período 2005-2009, registrando sistemáticamente Colombia los niveles más altos de costo bajo las tres alternativas y los diferenciales se amplían al considerar el costo unitario por tonelada debido a las relativamente bajas productividades. En contraste Estados Unidos registra los costos más bajos seguido de Brasil, pero la brecha entre ambos se ha venido ampliando a través del tiempo y más aun si se considera el costo por tonelada debido al efecto de la productividad. Los costos de fertilizantes por hectárea de Colombia en el 2009 son entre un 11% (COL2) y 39% (COL3) más altos que los de Brasil y entre 66% y 108% que los de Estados Unidos y al considerar el

55


costo por tonelada estos diferenciales se duplican en el caso de Brasil y se multiplican por 4 en el caso de Estados Unidos.

Gráfico 38 . Costo de Fertilizantes para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea

-

100

200

300

400

500

600

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

20

40

60

80

100

120

140

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



Los agroquímicos (herbicidas, fungicidas e insecticidas) son en Colombia el segundo insumo en importancia. Durante 2005-2006 el costo en Colombia estuvo por debajo de los respectivos costos de Brasil y Estados Unidos; sin embargo, en el 2007 y 2008 tuvieron incrementos significativos cercanos a 120% y 35% respectivamente mientras que en Estados Unidos y Brasil permanecían relativamente estables y a pesar de que en el 2009 se redujeron, continúan situándose muy por encima de los costos de los países competidores (Gráfico 39). Así, los costos de agroquímicos por hectárea de Colombia en el 2009 son entre un 63% (COL2) y 1.4 veces (COL3) más altos que los de Brasil y entre 1.3 y 2.4 veces mayores que los de Estados Unidos y estos diferenciales casi se duplican al tener en cuenta el costo por tonelada.

Gráfico 39. Costo de Agroquímicos para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea Costo por Tonelada

56


-

50

100

150

200

250

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


-

10

20

30

40

50

60

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



El costo de semillas en los tres países ha tenido una tendencia creciente, estando Colombia nuevamente por encima de Brasil y Estados Unidos, siendo éste último el que registra los menores costos por tonelada. Sin embargo, en el 2009 mientras dichos costos seguían subiendo en los otros dos países, en Colombia registraban una caída significativa como se aprecia en el Gráfico 40. Es así como en 2009, bajo la opción COL 2, logran situarse muy cerca o incluso por debajo de los costos por tonelada de Brasil y Estados Unidos. No obstante, bajo la opción COL 3 los costos por tonelada de la Altillanura son un 43% y 55% más altos que los de Brasil y Estados Unidos respectivamente, a pesar de que por hectárea el diferencial es favorable a Colombia. En este caso no hay una conclusión definitiva dadas las amplias diferencias entre las dos opciones de costos por tonelada de Colombia; sin embargo, al calcularse un costo promedio, la brecha sería desfavorable para el país oscilando entre un 19% y un 29% al comparar con Brasil y Estados Unidos respectivamente.

Gráfico 40. Costo Semillas para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea

-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

5

10

15

20

25

30

35

40

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



Pasando a los costos de las operaciones agrícolas (Gráfico 41), que comprenden todas las actividades que se realizan en el cultivo hasta llevar el producto al cliente o centro de acopio/procesamiento, se observa que en promedio presentan una tendencia creciente en los tres países con tasas de crecimiento muy similares. De nuevo, los costos de Colombia se han situado muy por encima de los de Brasil y Estados Unidos con diferenciales muy similares a los registrados

57


para el total de insumos. Se estima que los costos por hectárea de Colombia en el 2009 son entre un 23% (COL2) y 1.4 veces (COL3) más altos que los de Brasil y entre 1.3 y 2.4 veces mayores que los de Estados Unidos y al considerar el costo por tonelada estos diferenciales se duplican en el caso de Brasil y se multiplican por más de 4 en el caso de Estados Unidos.

Gráfico 41. Costo Operaciones Agrícolas para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea

-

100

200

300

400

500

600

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




La desagregación de costos de las operaciones agrícolas varía ampliamente entre los tres países e inclusive a nivel de las diferentes fuentes de información para la Altillanura colombiana, limitando por consiguiente las comparaciones. Sin embargo, dentro de este componente el transporte externo desde el cultivo al cliente es el costo más representativo para Colombia (9% en el 2009) y a pesar de la discontinuidad de la información, se observa que la región de la Altillanura se encuentra en una posición claramente desfavorable frente a su homólogo brasilero. De acuerdo con el Gráfico 42 el costo de transporte por hectárea (COL3) en el año 2009 fue prácticamente el doble que en Brasil y el triple si se considera el costo por tonelada.

Gráfico 42. Costo de Transporte para la Producción de Maíz (Dólares)

58


Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha

COL1 COL3 Brasil

Costo por Tonelada

-

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton

COL1 COL3 Brasil


www.conab.gov.br

El costo laboral (sueldos, salarios y prestaciones), que en Colombia representó un 7% del costo total de producción en 2009 (COL3) se ha mantenido por encima de los respectivos costos de Brasil y Estados Unidos, registrando un diferencial por tonelada que varía entre 3 y 2.3 veces respectivamente como puede observarse en el Gráfico 43.

Gráfico 43. Costo Laboral para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea

-

20

40

60

80

100

120

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha

COL1 COL3 Brasil USA

Costo por Tonelada

-

5

10

15

20

25

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



Con respecto al costo de mantenimiento de equipos y combustible, este está asociado a la intensidad de uso del capital y a los precios relativos del combustible y repuestos. En este sentido, se observa que mientras Brasil y Estados Unidos utilizan más intensivamente el capital cuyos costos representan 16% y 14% de los costos totales de producción respectivamente, la participación y niveles de los costos de mantenimiento y combustible difieren significativamente, siendo claramente favorables a Brasil como se observa en el Gráfico 44. En contraste, Colombia es el menos intensivo en el uso de capital con una participación de solo 5% del costo total de producción, pero en 2009 (COL3) registra el mayor nivel de costo de mantenimiento y combustible por tonelada con un diferencial que varía entre 53% y 3.8 veces si se compara con Estados Unidos y Brasil respectivamente.

Gráfico 44. Costo Mantenimiento Equipos y Combustible para la Producción de Maíz (Dólares)

59


Costo por Hectárea

-

20

40

60

80

100

120

140

160

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha

COL1 COL3 USA Brasil

Costo por Tonelada

-

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton

COL1 COL3 USA Brasil


El tercer gran componente de los costos variables es el costo de administración del cultivo el cual incluye una diversidad de rubros como gastos de oficina, gastos financieros, seguros, impuestos, cuotas de fomento, aportes diversos, etc. El comportamiento histórico de este costo ha seguido una tendencia muy similar en los tres países; sin embargo, su contribución a los costos totales de producción varía ampliamente registrando en 2009 un máximo de 7% en Colombia, cifra nada despreciable, 5% en Brasil y tan solo un 2% en Estados Unidos. De aquí ya se deduce la amplia brecha en los niveles de costos por hectárea en contra de Colombia como puede observarse en el Gráfico 45, la cual aumenta al considerar el costo por tonelada variando entre 73% si se compara con Brasil y casi 6 veces más si se compara con Estados Unidos.

Gráfico 45. Costos Administrativos para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea

-

20

40

60

80

100

120

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

5

10

15

20

25

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




Pasando a los costos fijos (renta de la tierra y costo de capital), como ya se había mencionado Estados Unidos registra los mayores costos por hectárea y tonelada, le sigue Brasil y más lejos Colombia con los costos más bajos en los últimos años. En este rubro, Colombia tiene una ventaja comparativa clara pues en el 2009 dicho costo por tonelada (COL3) estaba un 22% por debajo del costo de Brasil y un 39% por debajo del costo de Estados Unidos (Gráfico 46).

Gráfico 46. Costos Fijos para la Producción de Maíz (Dólares)

60


Costo por Hectárea

-

100

200

300

400

500

600

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

10

20

30

40

50

60

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




Los menores costos fijos de la Altillanura colombiana se originan tanto en los costos de capital como en la renta de la tierra como se observa en el Gráfico 47 y Gráfico 48. En los dos casos los costos por hectárea y tonelada de Colombia son los más bajos; sin embargo es conveniente anotar que la principal fuente de la ventaja del país frente a Brasil es el costo de capital con un diferencial en el costo por tonelada de 30%, mientras que la ventaja competitiva frente a Estados Unidos es la renta de la tierra con una diferencial de 60% en el 2009.

Gráfico 47. Costo de Capital para la Producción de Maíz (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




Gráfico 48. Renta de la Tierra para la Producción de Maíz (Dólares)

61


Costo por Hectárea

-

100

200

300

400

500

600

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

10

20

30

40

50

60

2005 2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




En resumen, al ponderar los diferenciales de costos estimados en 2009 entre Colombia y los otros dos países por las respectivas participaciones porcentuales en costos de producción de Colombia, se determinan los rubros de costos que tienen mayor impacto sobre la competitividad del cultivo en la Altillanura colombiana. Adicionalmente, este estimativo se expresa por hectárea y tonelada de tal forma que se identifican cuales diferenciales se originan por efecto de precios y cantidades de los respectivos factores de producción y cuales por productividad en el cultivo. De acuerdo con los resultados de la tabla 16, se encuentra que con respecto a Brasil y los indicadores COL2, Colombia tiene ventaja comparativa en semillas, transporte y mantenimiento de equipos y combustible, pero con COL3 solo se tiene ventaja en los dos componentes de costo fijo, renta de la tierra y capital. Sin embargo, al incluir el efecto de la productividad, las ventajas se reducen. En contraste, las desventajas se presentan en orden de importancia en agroquímicos, el conjunto de las operaciones agrícolas, fertilizantes, costo laboral y costo administrativo y la brecha se amplía por efecto de la productividad. Con respecto a Estados Unidos, las ventajas con COL2 y COL3 se presentan en semillas, mantenimiento de equipos y combustible y los dos componentes de costo fijo, renta de la tierra y capital; sin embargo se reducen o desaparecen (semillas) al incluir el efecto de la productividad. En contraste, las desventajas se presentan en orden de importancia en fertilizantes, agroquímicos, el conjunto de las operaciones agrícolas, costo administrativo y costo laboral y la brecha se amplía por efecto de la productividad.

Tabla 16. Diferenciales Ponderados en Costos de Producción de Maíz 2009 (%)

BRASIL ESTADOS UNIDOS

COL 2 COL 3 COL 2 COL 3 Rubro de Costo

Costo/ha Costo/ton Costo/ha Costo/ton Costo/ha Costo/ton Costo/ha Costo/ton

Costo total 6.1% 24.8% 27.9% 69.0% -4.4% 94.4% 15.3% 163.3%

Insumos 8.3% 20.5% 30.3% 59.6% 20.6% 104.8% 46.4% 184.4%

Fertilizante 4.0% 11.2% 14.4% 30.9% 24.3% 87.6% 39.8% 138.3%

Semillas -1.5% -0.4% 0.6% 3.5% -4.0% 0.3% -2.6% 4.5%

Agroquímicos 9.9% 14.3% 22.3% 34.5% 19.7% 56.0% 36.9% 104.3%

Operaciones agrícolas 8.1% 14.8% 18.0% 33.4% 12.0% 55.1% 22.9% 90.6%

62


Transporte -7.9% -7.8% 10.9% 17.1% n.d. n.d. n.d. n.d.

Mantenimiento+combustible -3.0% -2.7% 13.1% 18.9% -4.7% -4.3% -1.7% 2.7%

Costo laboral n.d. n.d. 13.9% 20.6% n.d. n.d. 3.0% 15.8%

Costo Administrativo 3.1% 4.8% n.d. n.d. 15.4% 38.0% n.d. n.d.

Costo fijo -3.7% -2.0% -6.6% -3.5%

Renta de la tierra 2.0% 3.0% -0.9% -0.1% -2.1% -0.8% -2.8% -2.0%

Capital n.d. n.d. -2.7% -1.7% n.d. n.d. -3.4% 0.0%


Finalmente, para terminar se calcula el precio de paridad sin arancel del maíz amarillo partiendo del precio internacional Fob Chicago en puertos del golfo y se compara con el costo de producción 2009 de la Altillanura y los resultados se presentan en la tabla 17. Se consideran dos opciones para el puerto de importación (Costa Atlántica y Buenaventura) pues esto afecta principalmente los fletes marítimos y los costos de transporte interno a Bogotá, que se considera como el centro de acopio dado que los costos de producción de la Altillanura tienen incluido el transporte al cliente. De otra parte se consideran las dos opciones de costos de producción COL2 y COL3 y dadas las grandes diferencias se estima el costo promedio de COL 2 y COL 3 como una tercera opción. La primera observación es la importancia de las barreras naturales como protección a la producción local la cual puede ser o no competitiva dependiendo del puerto de llegada. Este es el caso del maíz de la Altillanura bajo la opción COL2 que es competitivo por escaso margen si se importa vía el puerto del Atlántico, por lo altos costos de transporte terrestre; sin embargo, si se importa vía el Puerto de Buenaventura la producción deja de ser competitiva con un diferencial respecto al costo de importación de 13%. Bajo la alternativa de costo COL3 la producción de la Altillanura no es competitiva y en el mejor de los casos el costo es un 33% más alto que el costo de importación. Finalmente, tomando el costo promedio de producción, el resultado es también desfavorable a la Altillanura con un diferencial que varía entre 16% y 33% con respecto al costo de importación.

Tabla 17. Precio de Paridad de Maíz Amarillo

Rubro Puerto Atlántico Puerto Buenaventura

Precio FOB -Mayo 2010 (US$/ton) 162.1 162.1

Fletes marítimo a puerto (US$/ton) 24.4 33.6

Seguro (US$/ton) 1.0 1.1

Gastos Portuarios (US$/ton) 8.5 8.5

Costo en puerto (US$/ton) 196.0 205.3

Tasa de cambio promedio 2010 ($/US$) 1,945.1 1,945.1

Costo de importación en puerto ($/ton) 381,250 399,258

Transporte interno a Bogotá ($/ton) 120,781 39,000

Descargue ($/ton) 3,000 3,000

Costo Importación Bogotá ($/ton) 505,031 441,258

Costos de producción 2009 / Costo Importación

Costo producción COL 2 = $497,255/ton 98% 113%

Costo producción COL 3 = $673,656/ton 133% 153%

63


Costo producción Promedio= $585,455/ton 116% 133%

Fuente: Cálculos Propios a partir de costos de producción Colombia Altillanura 2009, precio internacional maíz amarillo Chicago Fob puertos del golfo Mayo 2010 y para fletes marítimos seguros, gastos portuarios y transporte interno de

Bolsa Nacional Agropecuaria Enero 2010 http://www.bna.com.co:8080.

5.3.2 Costos Comparativos de Soya

La estructura de costos de producción de soya de la Altillanura colombiana es muy similar a la de Brasil lo que estaría indicando, al igual que en maíz, una estructura de precios relativos similar y de condiciones agrológicas y prácticas culturales afines, donde los costos variables participan en promedio con el 80% y los fijos con el 20% restante. En contraste, en Estados Unidos los costos fijos tienen una participación mayoritaria registrando 52% de los costos totales de producción (Gráfico 49). Dentro de los costos variables, los insumos son el principal componente en los tres países, mientras que al desagregar los costos fijos, la renta de la tierra participa mayoritariamente en Estados Unidos y el costo de capital en Colombia y Brasil.

Gráfico 49. Estructura Comparativa de Costos de Producción de Soya (%) 1)

Costos Fijos

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Total Fijos Tierra Capital

EEUU BRA COL

Costos Variables

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Total Variables Insumos Operacionesagrícolas

Administración

EEUU BRA COL

1) Los costos para Colombia corresponde a COL 1 2009 que es la estructura de costos más completa y para Brasil y

Estados Unidos al año 2009 Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP,

www.conab.gov.br y USDA, www.usda.gov

En segunda instancia se comparan los costos totales de producción de soya y los resultados se presentan en el Gráfico 50, encontrándose que los costos por hectárea y tonelada de los tres países han seguido una tendencia creciente muy similar; sin embargo, en 2009 Brasil reduce drásticamente sus costos, Estados Unidos los mantuvo relativamente constantes, pero Colombia siguió registrando un rápido crecimiento. De otra parte, las tasas de crecimiento de la Altillanura colombiana han sido las más altas y los niveles de costos han sido sistemáticamente los más elevados durante todo el período y bajo las cuatro alternativas de costos consideradas y el diferencial, que por hectárea ya era bastante elevado, se amplía en forma significativa al expresar los costos por tonelada por efecto de la relativamente baja productividad en el cultivo. Estados Unidos registra los menores costos por hectárea y por tonelada, seguido de Brasil cuyo diferencial en 2009 se redujo sustancialmente para registrar en dicho año solo un 5.4% después de un año 2008 bastante desfavorable. En contraposición, la brecha de costos por hectárea y

64


tonelada entre Colombia y los otros dos países se ha venido ampliando (COL1 y COL2) para registrar en 2009 las máximas diferencias porcentuales. Es este caso, los resultados de Brasil frente a Estados Unidos son bastante exitosos convirtiéndose en un importante protagonista en términos de competitividad y productividad. Así, ambos países son igualmente importantes como punto de referencia y fijación de metas para que Colombia y la Altillanura en particular, alcancen la competitividad. En este sentido y con las cifras reportadas al 2009, la región de la Altillanura tiene un largo camino por recorrer pues los costos totales por tonelada de esta región son entre un 78% (COL 4) y 1.6 veces (COL 1) más altos que los de Brasil y frente a Estados Unidos el diferencial se amplía ligeramente y los costos de la altillanura colombiana terminan siendo entre 88% y 1.7 veces más elevados. El reto implica por lo tanto reducir en forma significativa los niveles de costos e incrementar la productividad en el cultivo para llegar a niveles cercanos a las 3 toneladas/ha.

Gráfico 50. Costos Totales de Producción de Soya (Dólares)

Costos Totales por Hectárea

-

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha

COL1 COL2 COL3 COL4 Brasil USA

Costos Totales por Tonelada

-

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton


Productividad del cultivo

-

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

2006 2007 2008 2009

Año

tons

/ha

COL1 COL2I COL3 COL4 Brasil USA



Conviene anotar, que al comparar los costos de producción de soya de la Altillanura Colombiana con los costos de producción alternativos provenientes de IMEA para la región de Matto Grosso , se encuentra que la situación de Colombia prácticamente no cambiaría como se observa la Tabla 18. Los costos por tonelada de Colombia serían entonces entre un 79% (COL 4) y 1.6 veces más altos (COL 1) que los de Brasil.

65


Tabla 18. Soya: Comparación de Costos Colombia-Brasil

Costos Dólares/ha Dólares/ton Costo Total Brasil-CONAB Mayo 2009 893 298 Costo Total Brasil-IMEA Octubre 2009 888 296

Costo Total Colombia COL1 2009 1,546 766 Costo Total Colombia COL 4 2009 1,178 530

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, CONAB/DIGEM/SUINF/GECUP E IMEA.

El siguiente paso consiste en comparar los principales componentes de costos entre los tres países con el fin de identificar los rubros que más inciden en los altos niveles de costos en Colombia. Iniciando con los insumos, en el Gráfico 51 se observa que dichos costos presentan una tendencia claramente creciente durante todo el período con excepción de Brasil que registró un pico máximo en el 2008 para posteriormente caer, pero situándose por encima de los niveles del 2007. Colombia ha registrado sistemáticamente los mayores costos de insumos y Estados Unidos los menores costos tanto por hectárea como por tonelada, siendo las brechas de costos para el caso colombiano mucho más amplias en términos de tonelada debido a los diferenciales en productividad. Así, el costo de insumos por hectárea en la Altillanura colombiana en el 2009 es entre un 63% (COL2 y COL4) y un 105% (COL1) más alto que el de Brasil y 2 veces más elevado que el de Estados Unidos y estas diferencias se multiplican por 2 y 1.5 al comparar el costo por tonelada respectivamente.

Gráfico 51. Costo Total de Insumos para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



Los fertilizantes son de lejos el insumo más importante para Colombia y Brasil y representan más de una cuarta parte de los costos totales de producción, mientras que en Estados Unidos contribuyen con tan solo el 5%. En el Gráfico 52 se presenta el costo comparativo por hectárea y tonelada durante el período 2006-2009, registrando Colombia los niveles más altos de costo por hectárea bajo tres de las cuatro alternativas; sin embargo, al considerar el costo unitario por tonelada los costos de la Altillanura son sistemáticamente más altos para todas las opciones de costos y las brechas se amplían debido a las relativamente bajas productividades. En contraste,

66


Estados Unidos registra los costos más bajos seguido de muy lejos por Brasil y la brecha entre ambos se ha mantenido a través del tiempo a pesar de que Brasil registra una drástica caída de dicho costo en 2009. El costo de fertilizantes por hectárea en Colombia en el 2009 es entre un 69% (COL4) y 110% (COL3) más altos que los de Brasil y entre 7 y 9 veces más altos que los de Estados Unidos y al considerar el costo por tonelada estos diferenciales se multiplican en promedio por 1.7 en el caso de Brasil y 1.4 en el caso de Estados Unidos.

Gráfico 52. Costo de Fertilizantes para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

50

100

150

200

250

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



Los agroquímicos (herbicidas, fungicidas e insecticidas) son en Colombia el segundo insumo en importancia presentando una tendencia creciente de acuerdo con COL1, mientras que en Estados Unidos y Brasil este costo se ha mantenido en promedio relativamente estable. Sin embargo, debe anotarse que hasta 2008 el costo por hectárea COL1 estuvo por debajo del costo en Brasil, pero en 2009 tuvo un incremento significativo situándose muy por encima al igual que las otras alternativas de costo consideradas para la Altillanura ( Gráfico 53). Así, los costos por hectárea de agroquímicos en Colombia en el 2009 son entre un 19% (COL2) y 81% (COL4) más altos que los de Brasil y entre 3.5 (COL2 y COL3) y casi 6 veces (COL4) mayores que los de Estados Unidos y estos diferenciales prácticamente se duplican en promedio al comparar el costo por tonelada.

67


Gráfico 53. Costo de Agroquímicos para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

300

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

20

40

60

80

100

120

140

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




El costo de semillas en los tres países ha tenido una tendencia creciente, estando Colombia claramente por encima de Brasil en tres de las alternativas de costo y este diferencial se amplía al considerar el costo por tonelada como se aprecia en el Gráfico 54. Frente a Estados Unidos la situación es más favorable a la Altillanura, no obstante al considerar el costo por tonelada los diferenciales se reducen y en tres de las opciones de costo prácticamente desaparecen. Se tiene entonces que el costo de semillas por hectárea en la Altillanura en 2009 varía ampliamente entre las alternativas consideradas y aunque COL4 se sitúa por debajo del costo en Brasil, en las otras tres opciones el costo de Colombia prácticamente duplica al de su homólogo brasilero y al considerar la brecha por tonelada ésta se multiplica por dos. Con respecto a Estados Unidos la situación por hectárea cambia drásticamente a favor de la Altillanura pero la ventaja prácticamente desaparece por tonelada como consecuencia de las bajas productividades.

Gráfico 54. Costo Semillas para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

20

40

60

80

100

120

140

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

10

20

30

40

50

60

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




68


Pasando a los costos de las operaciones agrícolas, que comprenden todas las actividades que se realizan en el cultivo hasta llevar el producto al cliente o centro de acopio/procesamiento, se observa que en promedio presentan una tendencia ligeramente creciente en los tres países con tasas de crecimiento muy similares como puede observarse en el Gráfico 55. De nuevo, los costos de Colombia se sitúan muy por encima de los de Brasil y Estados Unidos con diferenciales apreciables, mientras que los costos de estos dos países registran entre si niveles muy similares. Se estima que los costos por hectárea de Colombia en el 2009 son entre un 59% (COL1 y COL2) y 102% (COL4) más altos que los de Brasil y entre 71% y 1.2 veces mayores que los de Estados Unidos y al considerar el costo por tonelada estos diferenciales se multiplican en promedio por 1.7 en ambos casos.

Gráfico 55. Costo Operaciones Agrícolas para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

300

350

400

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




La desagregación de costos de las operaciones agrícolas varía ampliamente entre los tres países e inclusive a nivel de las diferentes fuentes de información para la Altillanura colombiana, limitando por consiguiente las comparaciones. Sin embargo, dentro de este componente el transporte externo desde el cultivo al cliente es el costo más representativo para Colombia variando entre un mínimo de 6% (COL1) y un máximo de 10% (COL3). A pesar de la discontinuidad de la información, se observa que la región de la Altillanura se encuentra en una posición claramente desfavorable frente a su homólogo brasilero. De acuerdo con el Gráfico 56 el costo de transporte por hectárea fue en el mejor de los casos tres veces el de Brasil y se cuadruplica si se considera el costo por tonelada.

69


Gráfico 56. Costo de Transporte para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha

COL1 COL3 COL4 Brasil

Costo por Tonelada

-

10

20

30

40

50

60

70

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



www.conab.gov.br

El costo laboral (sueldos, salarios y prestaciones), que en Colombia representa entre un 4% (COL3) y un 8% (COL4) del costo total de producción se ha mantenido por encima de los respectivos costos de Brasil y Estados Unidos, siendo Brasil el país más competitivo en este rubro como se observa en el Gráfico 57. En 2009 Colombia registra un diferencial por hectárea que varía entre un mínimo de 32% frente a Estados Unidos y un máximo de 1.4 veces con respecto a Brasil y esta brecha se multiplica en promedio por 2.5 si se compara el costo por tonelada.

Gráfico 57. Costo Laboral para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



El costo de mantenimiento de equipos y combustible está asociado con la intensidad de uso del capital y a los precios relativos del combustible y repuestos. En este sentido, se observa que mientras Colombia y Brasil registran la misma intensidad en el uso de capital cuyo costo representa 13% de los costos totales de producción, la participación y niveles de los costos de mantenimiento y combustible difieren significativamente, siendo claramente favorables a Brasil como se observa en el Gráfico 58. En contraste, Estados Unidos es el más intensivo en el uso de capital con una participación de 22% del costo total de producción y aunque hasta el 2008 sus

70


costos de combustible y mantenimiento de equipos fueron los más altos, en el año 2009 éstos caen drásticamente y quedan por debajo de los costos de Colombia, aunque continúan muy por encima de Brasil. Así, en 2009 los costos por hectárea de la Altillanura son en promedio un 12% más elevados que los de Estados Unidos y hasta 4 veces más altos que los de Brasil y al considerar el costo por tonelada estos diferenciales se multiplican por más de 4 y 1.5 respectivamente.

Gráfico 58. Costo Mantenimiento Equipos y Combustible para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

5

10

15

20

25

30

35

40

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



El tercer gran componente de los costos variables es el costo de administración del cultivo el cual incluye una diversidad de rubros como gastos de oficina, gastos financieros, seguros, impuestos, cuotas de fomento, aportes diversos, etc. El nivel y contribución de estos costos a los costos totales de producción varían ampliamente no solo entre los tres países sino entre las diferentes opciones de costos para la Altillanura colombiana como se observa en el Gráfico 59. La primera observación es el bajo nivel de costos de Estados Unidos mientras que Brasil registró los más altos niveles por hectárea con excepción de COL3 en 2009. Al comparar el costo por tonelada el diferencial con Estados Unidos se amplía y con Brasil se reduce de tal forma que la ventaja que Colombia lograba desaparece totalmente por efecto de la baja productividad.

Gráfico 59. Costos Administrativos para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

20

40

60

80

100

120

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



71


Pasando a los costos fijos (renta de la tierra y costo de capital), como ya se había mencionado Estados Unidos registra de lejos los mayores costos por hectárea, le sigue Colombia con la opción COL1 y más lejos Brasil, mientras que las otras tres opciones de costo de la Altillanura registran los más bajos costos (Gráfico 60).9 Al considerar el costo por tonelada se observa en términos generales el mismo comportamiento, pero las brechas favorables a Colombia se reducen de tal forma que COL1 termina en 2009 situándose un 3% por encima del costo de Estados Unidos y registrando los mayores costos. Los costos fijos por hectárea en Estados Unidos son en 2009 entre un mínimo de 30% (COL1) y un máximo de 74% (COL2 y COL3) más altos que los de Colombia. Al comparar el costo por tonelada estos diferenciales se reducen e incluso se invierte en el caso de COL1. Frente a Brasil, puede decirse que Colombia es competitiva en tres de sus opciones de costo tanto en el costo por hectárea como por tonelada con diferenciales promedio de 40% Y 30% respectivamente. Sin embargo, frente a la opción COL1 la situación es totalmente inversa y el costo COL1 es más del doble de Brasil. Dadas las diferencias tan amplias en los niveles de costos para Colombia, no hay un resultado concluyente y definitivo y es necesario proceder a desagregar los costos en sus dos principales componentes como se analiza a continuación.

Gráfico 60. Costos Fijos para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton



Al considerar separadamente los costos de capital y la renta de la tierra la posición relativa de la Altillanura colombiana cambia. Por un lado, se observa que COL1 ha registrado los mayores costos de capital desde 2007 seguido por Estados Unidos, pero la brecha por hectárea se ha venido cerrando y es de solo 10% en 2009. Sin embargo al comparar el costo por tonelada el diferencial se incrementa a 60% por efecto de la baja productividad (Gráfico 61).

9 Debe anotarse que los costos fijos de la Altillanura varían ampliamente entre las diferentes opciones debido a que COL2 no incluye el costo de capital y COL3 no incluye la renta de la tierra lo que subestima enormemente el costo total fijo.

72


En contraste, COL4 y COL3 en este orden registran en 2009 los menores costos de capital por hectárea, seguidos por Brasil cuyo costo es en promedio un 50% más elevado. Sin embargo, al comparar los costos por tonelada, Brasil se convierte en el país más competitivo

Gráfico 61. Costo de Capital para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

300

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

20

40

60

80

100

120

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




Al considerar la renta de la tierra, la situación competitiva de Colombia frente a Estados Unidos es claramente favorable bajo todas las alternativas de costo por hectárea y tonelada y los diferenciales oscilan entre 40% y 70% como se aprecia en el Gráfico 62. Al comparar con Brasil, se encuentra que la renta de la tierra por hectárea de COL 1 y COL2 se ha mantenido por encima registrando diferenciales que varían entre 16% y 38%, y esta brecha se incrementa hasta 70% en 2009 al comparar el costo por tonelada. Por su parte, el costo de la tierra por hectárea de COL4 es competitivo frente a Brasil con un diferencial de 28% pero al considerar el costo por tonelada esta ventaja prácticamente desaparece y la brecha se cierra hasta registrar solo un 3%.

Gráfico 62. Renta de la Tierra para la Producción de Soya (Dólares)

Costo por Hectárea

-

50

100

150

200

250

300

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ha


Costo por Tonelada

-

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2006 2007 2008 2009

Año

dóla

res/

ton




En resumen, al ponderar los diferenciales de costos estimados en 2009 entre Colombia y los otros dos países por las respectivas participaciones porcentuales en costos de producción de Colombia, se determinan los rubros de costos que tienen mayor impacto sobre la competitividad del cultivo en la Altillanura colombiana. Adicionalmente, este estimativo se expresa por hectárea y tonelada

73


de tal forma que se identifican cuales diferenciales se originan por efecto de precios y cantidades de los respectivos factores de producción y cuales por productividad en el cultivo. De acuerdo con los resultados de la Tabla 19, se encuentra que con respecto a Brasil, Colombia tiene muy pocas ventajas competitivas y además solo se presentan esporádicamente en alguna de las opciones de costos. Este es el caso del costo de semilla (COL4), costo de mantenimiento y combustible (COL2), costo de administración (COL2), renta de la tierra (COL4) y costo de capital (COL 3 y COL4). Sin embargo, debe anotarse que los diferenciales de costos a favor de la Altillanura al ser ponderados por las participaciones en costos resultan ser bastante pequeños y casi despreciables y por consiguiente con un bajo impacto sobre los costos totales de producción. En contraste, las desventajas se presentan en orden de importancia en agroquímicos, el conjunto de las operaciones agrícolas, fertilizantes, costo laboral y costo administrativo y la brecha se amplía por efecto de la productividad Frente a Estados Unidos las ventajas comparativas de Colombia solo se presentan sistemáticamente en los costos fijos y sus dos componentes, tierra y capital, y en el costo de las semillas. Sin embargo, al considerar los diferenciales en el costo por tonelada éstos se reducen considerablemente al igual que su impacto sobre los costos totales de producción. En contraste, las desventajas se presentan en orden de importancia en fertilizantes, agroquímicos, el conjunto de las operaciones agrícolas y costo administrativo y la brecha se amplía por efecto de la productividad.

Tabla 19. Diferenciales Ponderados en Costos de Producción de Soya 2009 (%)

BRASIL



Costo total 73.1% 157.3% 64.3% 109.2% 64.3% 103.1% 31.9% 78.2%

Insumos 58.2% 113.6% 34.6% 59.2% 50.0% 75.0% 34.8% 66.5%

Fertilizante 23.2% 47.3% 19.1% 31.6% 29.8% 43.0% 18.2% 33.9%

Semillas 4.5% 9.2% 6.8% 10.1% 5.7% 8.2% -1.8% -0.6%

Agroquímicos 4.5% 13.3% 2.4% 6.8% 2.6% 6.4% 10.9% 19.5%


Transporte 20.3% 33.0% n.d. n.d. 39.8% 50.5% 17.1% 25.1%

Mantenimiento+combustible 20.3% 28.1% -1.5% -1.1% 19.3% 21.0% 18.6% 23.1%

Costo laboral 7.4% 13.8% n.d. n.d. 3.7% 5.9% 8.3% 13.3%

Costo Administrativo 0.4% 4.0% -1.6% -0.1% 9.6% 13.5% n.d. n.d.

Costo fijo 9.9% 24.3% -8.6% -5.6% -8.6% -6.0% -6.0% -1.1%

Renta de la tierra 1.0% 4.5% 2.3% 4.7% n.d. n.d. -1.7% -0.2%

Capital 10.0% 21.4% n.d. n.d. -0.7% 2.4% -4.3% -1.0%

ESTADOS UNIDOS



Costo total 85.0% 171.3% 75.6% 120.5% 75.6% 114.1% 40.9% 87.9%

Insumos 168.7% 273.3% 122.0% 167.5% 152.5% 198.1% 122.4% 181.6%

Fertilizante 211.1% 322.0% 191.7% 247.5% 242.6% 301.6% 187.3% 258.4%

Semillas -1.9% -0.3% -1.1% 0.0% -1.5% -0.6% -4.0% -3.7%

74


Agroquímicos 56.0% 88.5% 47.9% 63.7% 48.6% 62.3% 80.8% 112.2%


Transporte n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Mantenimiento+combustible 0.8% 3.5% -4.1% -3.9% 0.6% 1.7% 0.4% 2.2%

Costo laboral 4.8% 9.6% n.d. n.d. 1.8% 3.4% 5.5% 9.2%

Costo Administrativo 19.2% 31.4% 12.1% 16.9% 52.2% 65.1% n.d. n.d.

Costo fijo -5.9% 0.5% -14.5% -13.2% -14.5% -13.4% -13.3% -11.2%

Renta de la tierra -3.8% -2.7% -3.3% -2.6% n.d. n.d. -4.7% -4.2%

Capital 1.3% 8.2% n.d. n.d. -5.4% -3.6% -7.7% -5.7%


Finalmente, para terminar se calcula el precio de paridad sin arancel de la soya partiendo del precio internacional FOB Chicago en puertos del golfo y se compara con el costo de producción 2009 de la Altillanura y los resultados se presentas en la Tabla 20. Se consideran dos opciones para el puerto de importación (Costa Atlántica y Buenaventura) pues esto afecta principalmente los fletes marítimos y los costos de transporte interno a Bogotá, que se considera como el centro de acopio dado que los costos de producción de la Altillanura tienen incluido el transporte al cliente. De otra parte se consideran las cuatro opciones de costos de producción y dadas las grandes diferencias se estima un costo promedio como una quinta opción. La primera observación es la importancia de las barreras naturales como protección a la producción local la cual depende del puerto de llegada. En este caso, la protección a la producción de soya en la Altillanura se incrementa en promedio en 10 puntos porcentuales si se importa vía el puerto del Atlántico por los altos costos de transporte terrestre, a pesar de los menores fletes marítimos. De otra parte, se observa que bajo ninguna alternativa de costo la producción doméstica alcanza a ser competitiva y en el mejor de los casos (COL2) el costo de producción es un 14% superior al costo de importación. El escenario más desfavorable es COL1 cuyo costo de producción está entre un 78% y 92% por encima del costo de importación y bajo la quinta opción que corresponde al costo promedio de producción, el diferencial es claramente desfavorable a la Altillanura variando entre 39% y 49% con respecto al costo de importación.

Tabla 20. Precio de Paridad de Soya

Rubro Puerto Atlántico Puerto Buenaventura

Precio FOB -Mayo 2010 (US$/ton) 378.6 378.6

Fletes marítimo a puerto (US$/ton) 24.4 33.6

Seguro (US$/ton) 1.0 1.1

Gastos Portuarios (US$/ton) 8.5 8.5

Costo en puerto (US$/ton) 412.6 421.8

Tasa de cambio promedio 2010 ($/US$) 1,945.1 1,945.1

Costo de importación en puerto ($/ton) 802,469 820,477

Transporte interno a Bogotá ($/ton) 120,781 39,000

Descargue ($/ton) 3,000 3,000

Costo Importación Bogotá ($/ton) 926,250 862,477

Costos de producción 2009 / Costo Importación

75


Costo producción COL 1 = $1,651,774 /ton 178% 192%




Costo producción Promedio= $1,288,522 /ton 139% 149%

Fuente: Cálculos Propios a partir de costos de producción Colombia Altillanura 2009, precio internacional soya Chicago fob puertos del golfo Mayo 2010 y para fletes marítimos seguros, gastos portuarios y transporte interno de Bolsa

Nacional Agropecuaria Enero 2010 http://www.bna.com.co:8080.

76


6 CARACTERIZACIÓN DE LA CANASTA DE INSUMOS Y PRECIOS DE FACTORES DE PRODUCCIÓN La caracterización de la canasta de insumos para la producción de maíz y soya está bastante limitada por la disponibilidad de información en los casos de Brasil y Estados Unidos. Por ello, se hará rápida presentación de la canasta en su mayor nivel de desagregación posible para concentrar el análisis en la comparación de precios de factores. 6.1 Canasta de Insumos El máximo nivel de desagregación de los insumos para el caso de Brasil fue a nivel de los cuatro grandes componentes de agroquímicos, a saber: herbicidas, insecticidas, fungicidas y coadyuvantes, desagregación también disponible para Colombia. Sin embrago, para el caso de Estados Unidos la ausencia de información fue total. Los resultados se presentan en la Tabla 21 y Tabla 22 para los cultivos de maíz y soya respectivamente. En el caso de maíz, la composición de la canasta de agroquímicos es muy similar entre Colombia y Brasil donde los insumos para el control de plagas y enfermedades tienen la participación mayoritaria con más del 70% de los costos de agroquímicos mientras que los herbicidas representan en promedio una cuarta parte de dichos costos. Esto indica que en ambas regiones los problemas de hongos y plagas se encuentran igualmente difundidos, exigiendo desembolsos relativamente importantes para su control. En contraste, en el cultivo de soya la distribución de la canasta difiere radicalmente entre ambos países. Así, mientras en Colombia, bajo las tres opciones de costo, los herbicidas para el control de malezas constituyen el insumo mayoritario, seguido por los insecticidas, en Brasil los fungicidas para el control de enfermedades es el insumo que registra la mayor participación. Esto se debe principalmente al problema de la roya asiática (ferrugem) que viene enfrentado el cultivo en la región de Mato Grosso y que es cada vez más resistente a los fungicidas y químicos tradicionales.

Tabla 21. Composición de la canasta de Agroquímicos en cultivo de Maíz 2009

Colombia Agroquímicos

COL1 COL2 Brasil

Herbicidas 27% 22% 25%

Fungicidas 42%

Insecticidas 71%

1) 78%

1)

27%

Coadyuvantes 2% 6%

Total 100% 100% 100% 1) Incluye fungicidas e insecticidas

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, IMEA, costos de producción, http://www.imea.com.br

77


Tabla 22. Composición de la canasta de Agroquímicos en cultivo de Soya 2009

Colombia Agroquímicos


Herbicidas 53% 62% 83% 25%

Fungicidas 22% 17% 17%1)

42%

Insecticidas 23% 18% 27%

Coadyuvantes 1% 3% 0% 6%

Total 100% 100% 100% 100% 1) Incluye fungicidas e insecticidas

Fuente: Cálculos Propios a partir de información directa para Colombia, IMEA, costos de producción, http://www.imea.com.br

Con respecto a los fertilizantes, el 95% de los costos corresponde a los macronutrientes, es decir nitrógeno (N), fósforo (P) y potasio (K) y el 5% restante a micronutrientes (azufre, calcio, hierro, magnesio, manganeso, zinc, etc.). Solo se dispone de información desagregada de consumo para el cultivo de maíz en Brasil, Colombia, Estados Unidos y Bolivia mediante la cual se estima la aplicación por hectárea de cada uno de los tres principales nutrientes (ver Tabla 23). Como puede observarse, de los cuatro países, Colombia es el que registra las mayores aplicaciones de los tres nutrientes por tonelada de maíz producida, seguido por Brasil y mucho más lejos Bolivia y Estados Unidos. Aunque la aplicación de nitrógeno de ambos países es muy similar, en el caso del DAP y KCL el consumo de Colombia por tonelada de maíz duplica el de Brasil.

Tabla 23 Maíz - Aplicación de Fertilizantes

UREA DAP1)

KCL

Cantidades de fertilizante por HA (tons/ha)

Brasil 0.3850 0.1350 0.1350

Colombia 0.2000 0.1500 0.1350

EEUU 0.1700 0.0740 0.1050

Bolivia 0.1500 0.0800 -

Cantidades por tonelada (tons fertilizante /ton de maíz)

Brasil 0.0385 0.0135 0.0135

Colombia 0.0400 0.0300 0.0270

EEUU 0.0170 0.0074 0.0105

Bolivia 0.0231 0.0123 - Fuente: Abocol, Información directa

1) Para el caso de Bolivia el fertilizante aplicado es el MAP

Una desagregación mayor de la canasta de insumos se obtuvo para el caso de la Altillanura colombiana a partir de información directa y los resultados se resumen en la Tabla 24 en forma de un listado de los principales insumos que tradicionalmente se han utilizado en estos dos cultivos. Como puede observarse, al interior de cada gran componente la variedad de productos es muy amplia y su aplicación depende de los análisis de suelos, variedades de semillas disponibles y sembradas, nivel de lluvias, enfermedades y plagas de cada cosecha, etc.

78


Tabla 24. Canasta de Insumos Colombia: Altillanura

SEMILLAS FUNGICIDAS SOYA Y MAÍZ

Soya Nombre comercial Ingrediente Activo

Semilla BT. Panorama 29 Alto Ciproconazol

Maíz Folicur Tebuconazole

Semilla BT Vitane Mancozeb

Semilla 30k 75 Amistar Azoxistrobin

Semilla 30F 87 INSECTICIDAS SOYA Y MAÍZ

ENMIENDAS Nombre comercial Ingrediente Activo

Cal Trichograma Control biológico

Yeso Clorpirifos Clorpirifos

FERTILIZANTES Arriero Clorpirifos

Soya y Maíz Alsystin Triflumuron

Urea Metamidofos Metamidofos

DAP Inisan Monocrotofos

KCL Provado Imidacloprid

Pin Soya Rhonecron Monocrotofos

Micromix Avaunt Indoxacarb

Como Lannate Mehomyl

Nitrax Protofos Monocrotofos

20-30-10 Rimon Novaluron

Pin Maiz Pirynex Clorpirifos

Rafos BT. (NPK) CONTROL MALEZAS SOYA Y MAÍZ

Mezcla Física Nombre comercial Ingrediente Activo

Roundup Glifosato

Monocrotofos Monocrotofos

Amina 2, 4 D

Flex Fomesafen

Select One pack Clethodim

Finale Glufosinato de amonio

Gramoxone Paraquat

Gesaprim Atrazina

Fuente: Elaboración Propia a partir de información directa Se dispone de otra parte el listado de los principales agroquímicos utilizados en Brasil en los cultivos de soya y maíz y se encuentra que un buen número de productos es común a ambos países (Tabla 25).

Tabla 25. Canasta de Agroquímicos Brasil

PRODUCTO INGREDIENTE ACTIVO

SOYA

Roundup/Trop Glyphosate

DMA 806/ Aminol 2,4D

Classic/ Smart Clorimuron

Cobra/ Naja Lactofen

Rimon/ Gallaxy Novaluron

Methomex / Lannate Methomil

79


Pyrinex / Lorsban/ Nufos Chlorpiriphós

Galgotrin Cipermetrin

Tamaron/ Metafós Metamidophós

Thionex Endosulfan

Opera Piraclostrobin + Epoxiconazol

PrioriXtra Azoxystrobin + Ciproconazol

Bendazol/Derosal Carbendazin

MAÍZ

Roundup Glyphosate

Aminol 2,4D

Atranex/Gesaprim Atrazine

Herbimix/Primatop Atrazine + Simazine

Rimon/Gallaxy Novaluron

Methomex/Lannate Methomil

Galgotrin Cipermetrin

Pyrinex/Lorsban/Nufos Chlorpiriphós

Fuente: Información directa

6.2 Precios de Insumos y factores de producción A continuación se presenta el análisis comparativo de precios de los principales insumos y factores de producción con el fin de identificar en qué medida éstos afectan el nivel de competitividad de la producción de maíz y soya en la Altillanura colombiana.

6.2.1 Fertilizantes Los fertilizantes son el insumo principal por excelencia en los cultivos de maíz y soya de los tres países y por consiguiente su precio tiene una gran incidencia en los costos de producción. Estos cultivos demandan los tres nutrientes mayores, nitrógeno, fósforo y potasio y comercialmente se encuentran respectivamente en la urea, el cloruro de potasio y el fosfato mono y diamónico, además de mezclas físicas y químicas que contienen otros compuestos. Como se observa en el Gráfico 63 los precios de los fertilizantes a nivel mundial tuvieron incrementos considerables entre septiembre de 2007 y noviembre de 2008 como consecuencia del incremento en el precio del petróleo en los mercados internacionales a niveles nunca antes registrados. A esto se agrega un incremento en la demanda mundial de países como India y China, cuyas siembras y demanda de fertilizantes registraron importantes alzas.

80


Gráfico 63. Precios internacionales de Fertilizantes

Fuente: Abocol, información directa

A nivel local, los precios de los tres nutrientes siguieron un comportamiento similar al registrado a nivel internacional como se aprecia en el Gráfico 64, donde se presentan los precios internacionales y los precios domésticos de venta en puerta de fábrica durante el período Enero 2006–Julio 2010. Una característica importante de anotar es que durante el período de crecimiento de los precios internacionales, éstos subieron a una tasa promedio anual más alta que los precios domésticos y durante el período de contracción los precios internacionales cayeron a una tasa promedio anual más lenta que los precios domésticos, con excepción del cloruro de potasio (ver Tabla 26)

Tabla 26. Tasas de Crecimiento de Precios de Fertilizantes (%)

Urea DAP KCL

Período Internacional Doméstico 2) Internacional Doméstico2) Internacional Doméstico2)

Período de crecimiento Enero 2006-Agosto 2008 1) 3.6% 2.9% 5.7% 4.9% 4.9% 4.2%

Período de contracción Septiembre 2008-Julio 2010

-1.3% -2.5% -1.4% -3.4% -6.7% -3.4%

Fuente: Elaboración propia a partir de información directa entregada por ANDI, Precios internacionales tomados de Fertilizer Week. Precios nacionales tomados de los reportes de los Productores-Importadores al MADR. Cálculos Unidad

de Seguimiento al Mercado de Insumos Agropecuarios – Dirección de Comercio y Financiamiento. Para KCL los períodos cambian ligeramente: Enero 2006-Febrero 2009 y Marzo 2009-Julio 2010.

El precio nacional corresponde al promedio ponderado por ventas del precio de los cuatro principales productores de Urea, DAP y KCL: Monómeros, Abocol, Ecofertil y Yara.

Ante el aumento de los precios internacionales de fertilizantes y agroquímicos, el gobierno nacional, a través del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, modificó parcialmente el

Urea Urea

DAP

KCL

81


Arancel de Aduanas, reduciendo el gravamen arancelario a cero por ciento de materias primas no producidas en Colombia, entre el 14 de octubre de 2009 al 31 de marzo de 2010. Se incluyeron en esta medida la urea, el cloruro de potasio, el fosfato diamónico y los superfosfatos.

Gráfico 64. Comportamiento de Precios Internacionales y Domésticos en Fábrica (US$/ton)

Urea 46%

-

200

400

600

800

1,000

2006 2007 2008 2009 2010

US$

/to

n

Precio Doméstico Precio Internacional

Cloruro de Potasio KCL

-

200

400

600

800

1,000

2006 2007 2008 2009 2010

US$

/to

n

Precio Doméstico Precio Internacional

Fosfato Diamónico DAP

-

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

2006 2007 2008 2009 2010

US$

/to

n

Precio Doméstico Precio Internacional Fuente: Elaboración propia a partir de información directa entregada por ANDI, Precios internacionales tomados de

Fertilizer Week. Precios nacionales tomados de los reportes de los Productores-Importadores al MADR. Cálculos Unidad de Seguimiento al Mercado de Insumos Agropecuarios – Dirección de Comercio y Financiamiento.

Nota: El precio nacional corresponde al promedio ponderado por ventas del precio de los cuatro principales productores de Urea, DAP y KCL: Monómeros, Abocol, Ecofertil y Yara.

Otra comparación relevante que conviene establecer es la de los precios de venta al público o agricultor (tomando como punto de venta el promedio de precios en Granada, Puerto López y Villavicencio) 10 y los precios internos de venta en fábrica. Como se observa en el Gráfico 65, aun cuando ambos precios siguen una tendencia muy similar, en el año 2009 cuando los precios en fábrica caen en forma importante como respuesta a la contracción en precios internacionales, éstos se reducen mucho más lentamente a nivel del agricultor. Es decir que existe un rezago importante en la respuesta de los intermediarios (mayorista, comerciantes, almacenes agropecuarios, etc. ) ante caídas en los precios en fábrica.

10 Los precios de Colombia son precios al público agosto 2009, promedio Villavicencio, Puerto López y Granada, de CCI-Agronet. Los precios de Brasil se obtienen de IMEA, boletines semanales de soya y maíz, 2009, http://www.imea.com.br.

82


Gráfico 65. Comportamiento de Precios Domésticos en Fábrica y al Público (US$/ton)

Urea 46%

-

200

400

600

800

2005 2006 2007 2008 2009

US$

/to

n

Precio interno al público Precio internacional Precio interno en fábrica


-

200

400

600

800

1,000

2005 2006 2007 2008 2009

US$

/to

n

Precio Interno al público Precio internancional Precio interno en fábrica


-150

50

250

450

650

850

1,050

1,250

2005 2006 2007 2008 2009

US$

/ton

Precio interno al públicol Precio internacional Precio interno en fábrica Fuente: Elaboración propia a partir de información directa entregada por ANDI para precios internacionales y precios en

fábrica. Precios internacionales tomados de Fertilizer Week. Precios nacionales tomados de los reportes de los Productores-Importadores al MADR. Cálculos Unidad de Seguimiento al Mercado de Insumos Agropecuarios – Dirección

de Comercio y Financiamiento. Para los precios internos al público, la información fue tomada de la Corporación Colombia Internacional-Agronet

Nota: El precio nacional en fábrica corresponde al promedio ponderado por ventas del precio de los cuatro principales productores de Urea, DAP y KCL: Monómeros, Abocol, Ecofertil y Yara. El precio nacional al público es el

precio de venta promedio al agricultor en Granada, Puerto López y Villavicencio

Independientemente del comportamiento de los precios internos vis a vis los precios internacionales, es importante analizar el comportamiento de los precios al agricultor en los tres países y para ello se dispone de dos fuentes de información. Por un lado, se tienen los precios en Colombia (tomando como punto de venta el promedio de precios en Granada, Puerto López y Villavicencio) y Estados Unidos para el período 2005-2009, los cuales se presentan en la Tabla 27. Como puede observarse, los precios domésticos al productor en Colombia han estado sistemáticamente por encima de los precios en Estados Unidos y los mayores diferenciales se han presentado durante los años de precios muy altos. Así, en el 2008 el diferencial de precios promedio fue de 41% cayendo a 36% en el 2009. De otra parte, el fosfato diamónico registra en promedio durante el período considerado los mayores diferenciales (35%), seguido del cloruro de potasio (33%) y la urea con el 16%.

83


Tabla 27. Evolución Precios de Fertilizantes Colombia y EEUU (Dólares/ton)

Precio 2005 2006 2007 2008 2009

Urea

Precio Estados Unidos 332 362 453 552 486

Precio Colombia 378 381 500 733 596

Diferencial Colombia/EEUU 13.8% 5.2% 10.4% 32.9% 22.7%



Precio Colombia 304 323 392 843 906




Precio Colombia 419 420 595 1,192 1,143


Fuente: Elaboración propia a partir de: precios de Estados Unidos al agricultor de USDA, http://www.usda.gov; precios Colombia al público de Corporación Colombia Internacional-Agronet.

De otro lado, se cuenta con una segunda fuente de información de precios de fertilizantes para Colombia, Brasil, Estados Unidos y Bolivia la cual fue suministrada directamente por Abocol y ésta se presenta en la Tabla 28. Son precios en dólares de agosto 2010 y para su construcción se supuso que todos los países compran los fertilizantes al mismo precio FOB y en cada caso se adicionan los correspondientes gastos de transporte marítimo, internación y fletes hasta la finca en el interior. Como puede observarse, después de Bolivia, los precios que enfrentan los agricultores en Colombia son los más elevados y al compararse con Brasil y Estados Unidos éstos reportan diferenciales de 91% y 43% para DAP y urea respectivamente. Adicionalmente se estimó el costo del fertilizante por tonelada de maíz producida y se encuentra que tomando en conjunto los tres nutrientes, el agricultor de la Altillanura colombiana debe desembolsar por tonelada de maíz más del doble que su homólogo de Brasil y Bolivia y casi cuatro veces más que el de Estados Unidos.

Tabla 28 Precios Comparativos de Fertilizantes Agosto 2010 (dólares/ton)

UREA DAP1) KCL

Precios de fertilizante (Dólares/ton)

Brasil 382 482 450

Colombia 394 547 647

EEUU 364 400 380

Bolivia 461 696 622

Costo de fertilizante por tonelada de maíz (dólares/ton de maíz)

Brasil 14.7 6.5 6.1

Colombia 15.8 16.4 17.5

EEUU 6.2 3.0 4.0

Bolivia 10.6 8.6 - Fuente: Abocol, Información directa

1) Para el caso de Bolivia el fertilizante aplicado es el MAP

84


Para resumir, en la Tabla 29 se estiman los diferenciales entre la Altillanura Colombiana y los tres países competidores para las cuatro variables disponibles: Cantidades de fertilizante por ha, Cantidades de fertilizante por tonelada de maíz, Precios de fertilizante y Costo de fertilizante por tonelada de maíz. Los valores presentados en el cuadro corresponden a la razón entre la variable para Colombia / la variable para el país de comparación. Si el resultado consignado en la tabla es mayor a 1 significa que el valor de Colombia es superior al respectivo valor del país de comparación y viceversa. Así, el cuadro debe leerse siguiendo este ejemplo para el caso de la urea. Mientras Colombia aplica 18% y 33% más de urea por hectárea que Estados Unidos y Bolivia respectivamente, aplica un 48% menos que Brasil; sin embargo, expresado por tonelada de maíz Colombia aplica 2.3 veces más que Estados Unidos, 1.7 veces más que Bolivia y prácticamente la misma cantidad que Brasil. De otra parte, los precios de urea en Colombia son un 3% y 8% más altos que Estados Unidos y Brasil pero un 15% más bajos que Bolivia. Todo lo cual resulta en que en Colombia el costo de urea por tonelada de maíz es un 7% más alto que en Brasil, 48% más alto que en Bolivia y 2,6 veces más alto que Estados Unidos. En conclusión, el mayor costo de urea por tonelada de maíz en Colombia se debe a:

• La mayor cantidad de urea aplicada en Colombia en comparación con Bolivia

• Frente a Brasil, el mayor costo se debe exclusivamente al mayor precio en Colombia

• Frente a EEUU el mayor costo se debe a una combinación de ambos, mayor aplicación y mayor precio.

Para el caso del DAP y KCL, los mayores costos por tonelada de maíz en Colombia frente a Estados Unidos y Brasil se originan por mayores aplicaciones de fertilizante y por mayores precios unitarios, siendo los diferenciales mucho mayores que en el caso de la urea. Frente a Bolivia, el mayor costo de los fosfatos en Colombia se explica por las mayores aplicaciones. Tomando entonces el caso del maíz como prototipo, los resultados son bastante desfavorables a la Altillanura pues en general Colombia no solo aplica más fertilizantes por hectárea sino que al obtener una productividad comparativamente menor, el impacto negativo sobre la cantidad de fertilizante por tonelada de maíz prácticamente se duplica. Si a esto se agrega que los precios de los fertilizantes son más altos en Colombia, especialmente frente a Brasil y EEUU, el resultado definitivo es bastante desalentador. Por lo tanto se puede concluir que el mayor costo de fertilizante por tonelada de producto agrícola es el resultado de la combinación de tecnología, precios e incluso condiciones agrológicas.

85


Tabla 29 Comparación de Cantidades, Precios y Costos de Fertilizantes Agosto 2010 (Razón Colombia/País competidor)

Variable País UREA DAP KCL

Brasil 0.52 1.11 1.00

EEUU 1.18 2.03 1.29 Cantidades fertilizante/ha

Bolivia 1.33 1.88 -

Brasil 1.04 2.22 2.00

EEUU 2.35 4.05 2.57 Cantidades fertilizante/ton de Maíz

Bolivia 1.73 2.44 -

Brasil 1.03 1.13 1.44

EEUU 1.08 1.37 1.70 Precios fertilizante/ton

Bolivia 0.85 0.79 1.04

Brasil 1.07 2.52 2.88

EEUU 2.55 5.54 4.38 Costo Fertilizante/ton de Maíz

Bolivia 1.48 1.92 -

Fuente: Elaborado a partir de Abocol, Información directa (Tabla y Tabla )

Finalmente, para terminar este numeral se debe mencionar el caso de la cal que, aunque no es un fertilizante, es una enmienda de gran importancia para reducir los problemas de acidez y junto con los fertilizantes permite construir la capa arable para adecuar los suelos y mejorar la cantidad y calidad de la materia orgánica. Así, la fase inicial de explotación de los suelos de la Altillanura requiere la preparación y enmienda del suelo la cual exige la aplicación de entre 3 y 4 toneladas de cal por hectárea; sin embargo, la explotación de este mineral en Colombia es artesanal y bastante ineficiente con el consiguiente impacto sobre el precio al agricultor. De acuerdo con información suministrada durante las entrevistas, el precio de la tonelada de cal puesta en la Altillanura colombiana asciende a $160,000 pesos es decir US$80 dólares mientras que esa misma tonelada en la región de Mato Grosso de Brasil cuesta US$20 dólares la tonelada. Debe anotarse que la cal en Colombia tuvo una ayuda mediante el mecanismo de AIS que ascendió a 40% lo que permitió reducir temporalmente al costo al agricultor a US$48 dólares por tonelada, sin embrago, todavía muy por encima del precio de Brasil. Aunque hay expectativas de mejoras en la explotación de este mineral en el país que permitiría reducir su precio en el mediano plazo a cerca de US$40 dólares la tonelada, pero sin el mecanismo de ayuda AIS, el precio continuaría estando muy por encima de Brasil, con el consiguiente efecto negativo sobre la competitividad de los cultivos de maíz y soya en la Altillanura. Debe anotarse que particularmente en Brasil, por el mismo tamaño de mercado, existe una mayor competencia en el mercado en cuanto a la oferta de insumos agropecuarios lo que obliga a los productores a competir por precios. De otra parte, los grandes agricultores tienen gran poder de negociación por su mismo tamaño, obteniendo en ocasiones descuentos hasta de 30% sobre los precios al público, dependiendo de los volúmenes negociados y pago de contado. Esto incrementa

86


aun más la brecha de precios entre Colombia y Brasil con el consiguiente impacto negativo sobre los costos de producción en la Altillanura y sobre la competitividad de los cultivos de maíz y soya. Finalmente, conviene anotar cómo los costos de internación de los fertilizantes importados impactan sobre el costo total en el destino final. De acuerdo con la Tabla 30, partiendo del supuesto de que todos los países enfrentan el mismo precio internacional fob Mar de Norte, al comparar el costo de la urea importada a Colombia por el puerto de Cartagena y llevada hasta la Altillanura, se encuentra que su costo no es competitivo con ninguno de los países considerados. El costo en la Altillanura es un 3.5% más alto que la urea puesta en Matto Grosso y este diferencial se incrementa hasta 15% al comparar con Perú

Tabla 30. Costo de importación de Urea Septiembre 2010 (Dólares/ton) País importador Colombia Colombia EEUU México Perú Brasil

Puerto Llegada B/ventura Cartagena Golfo Costa Oeste Costa Oeste Sur

Destino final Altillanura Altillanura St Louis Bajio Provincia Matto Grosso

Precio FOB Mar Negro US$ 305

Flete Marítimo 50 45 35 50 54 33

Arancel 5.0% 5.0% 0.8%

Gasto portuario 9 5 5 8 5 8

Demoras 20

Flete interno 70 80 58 22 20 70

Costo total 452 453 403 388 384 436

Diferencial 0.2% -10.8% -14.1% -15.0% -3.5% Fuente: Elaborado a partir de Abocol, Información directa

6.2.2 Agroquímicos

Para el tema de los agroquímicos la obtención de información y las comparaciones son más complicadas por la gran variedad de productos que hacen parte de este componente; sin embargo, se obtuvo información estandarizada para agosto de 2009 para un conjunto de productos que se utilizan tanto en Brasil como en Colombia y esta se presenta en la Tabla 31. La primera observación es que no hay un patrón único de comportamiento en cuanto a los diferenciales de precios, como si lo hay en el caso de los fertilizantes, siendo el precio de unos productos favorable a Colombia y el precio de otros favorable a Brasil. Así, en un extremo se tiene el insecticida Match CE con un precio en Colombia 115% más alto que en Brasil, en el otro extremo el Standak con un precio en Colombia 65% más bajo en que en Brasil. De los 21 productos considerados, 12 tienen precios más bajos en Colombia con un diferencial de precios a favor de 62% en promedio; en contraste, 9 productos tienen precios más bajos en Brasil con un diferencial promedio a favor de 57%. Tomando el conjunto de todos los productos se estima que los precios en Colombia están en promedio un 5% por debajo de los precios en Brasil, es decir que el diferencial no es muy significativo.

87


Tabla 31. Precios Comparativos de Agroquímicos- Agosto 2009 (Dólares/unidad)

Producto Ingrediente Activo Precio Brasil

Precio Colombia

Diferencial Colombia/Brasil

Glifosato Nortox SC Glifosato 6.4 5.5 -14.7%

Engeo Pleno Thiametoxam+lambdacyalotrin 70.1 71.5 2.0%

Tamaron BR Methamidophos 10.2 12.0 17.2%

Karate Zeon 250 CS lambdacyalotrin 105.3 48.0 -54.4%

Cipermetrina Nortox 250 EC cypermetrin 11.6 9.0 -22.5%

Match CE lufenuron 29.0 62.5 115.3%

Folicur 200 EC Tebuconazone 34.2 70.0 104.5%

Provado 200 SC Imidacloprid 63.6 48.5 -23.7%

Lannate BR Methomil 11.4 16.5 44.9%

Select 240 CE clethodim 51.7 107.0 106.8%

Tordon Picloran+2,4,D 26.0 15.0 -42.3%

Aminol 806 2,4,D 6.8 5.8 -15.5%

Derosal 500 SC Carbendazin 15.1 25.5 69.0%

Karmex 800 Diuron 12.7 11.0 -14.0%

Curzate BR cymoxanil+mancozeb 20.2 14.5 -28.1%

Daconil 500 Clorothalonil 19.5 21.0 7.9%

Dithane NT mancozeb 11.9 8.3 -30.9%

Manzate 800 mancozeb 11.9 7.0 -41.3%

Orthocide 500 captan 11.9 17.5 46.9%

Ridomil Gold MZ Metalaxyl+mancozeb 44.0 21.3 -51.7%

Standak fipronil 203.8 72.0 -64.7%

Fuente: Elaboración propia a partir de información directa.

Sin embargo, se realizó un ejercicio adicional que parte de la canasta de agroquímicos efectivamente aplicados en Colombia en 2009 y se identifican aquellos productos que disponen de precios tanto en Colombia como en Brasil con el fin de comparar los precios de los insumos más relevantes. De los 11 productos utilizados en el cultivo de soya en 2009, se identificaron 6 productos con precios en ambos países y que representaron el 54% del costo total de agroquímicos. Los resultados se presentan en la Tabla 32 y se encuentra que cinco de los seis productos registran precios más altos en Colombia con un diferencial promedio de 60% en contra del país; sin embargo al ponderar las diferencias de precios por la participación en costos de agroquímicos el diferencial se reduce a 40%, cifra que continúa siendo muy significativa con el consiguiente impacto negativo sobre la competitividad del cultivo.

88


Tabla 32. Comparación Precios Principales Agroquímicos

Producto Participación

en costo Precio Brasil

Precio Colombia

Diferencial Colombia/Brasil

Diferencial ponderado

Match 2.0% 29.0 62.5 1.15 0.0226

Glifosato 4.8% 6.4 5.5 - 0.15 -0.0071

Lanate 5.5% 11.4 16.5 0.45 0.0245

Engeo 7.7% 70.1 71.5 0.02 0.0015

Tacora-Folicur 13.6% 34.2 70.0 1.04 0.1417

Select One Pack 20.6% 51.7 107.0 1.07 0.2205

Promedio 59.8% 40.4%

Fuente: Elaboración propia a partir de información directa.

6.2.3 Otros insumos y factores de producción

Un buen indicador del costo laboral es el salario mínimo en cada país el cual se compara en la y como se observa éste es favorable a Colombia por un pequeño margen de solo 2% frente a Brasil pero cinco veces por debajo del salario mínimo en Estados Unidos. Incluso, adicionando todo el componente prestacional y de aportes parafiscales al salario en Colombia éste se mantendría muy por debajo del de Estados Unidos generando en principio alguna ventaja competitiva. Sin embargo, del capítulo anterior se encuentra que el costo laboral (sueldos, salarios y prestaciones) por hectárea se ha mantenido por encima de los respectivos costos de Brasil y Estados Unidos, por lo que se deduce que dicha ventaja no ha sido aprovechada (Tabla 33).

Tabla 33. Comparación del Salario Mínimo 2009

Diferencial Respecto a Colombia País

Salario (dólares/mes)

Salario+contribuciones (dólares/mes) Salario Salario+contribuciones

Colombia 230 357

Brasil 234 374 1.02 1.05

Estados Unidos1)

1,160 n.d. 5.04 n.d. 1) Salario de US$ 7.25/hora y supone 40 horas de trabajo a la semana

Fuente: Elaboración propia a partir de información directa para salarios mínimos. Los parafiscales y prestaciones sociales de http://www.enlaceoperativo.com/index.php y Cargas Tributarias y Costos Laborales y de Seguridad Social de las

Empresas Brasileñas

Otro indicador relevante asociado directamente con los costos de operación, particularmente con el costo de combustible y mantenimiento, e indirectamente con los costos de transporte, es el precio de los combustibles, los cuales se comparan en la Tabla 34, tomando como indicador el precio del galón de diesel. Como puede observarse, mientras el diferencial de precios entre Colombia y Estados Unidos es mínimo, es Brasil el país que se encuentra en la situación más desventajosa con un precio por galón 41% por encima del precio de Colombia. Desafortunadamente no es posible asociar directamente el diferencial de precios de diesel con el comportamiento de los costos de combustible por hectárea pues no se conoce el grado de mecanización en los cultivos, el cual es el principal determinante del nivel de dichos costos.

89


De la misma manera, tampoco se puede asociar directamente el costo del diesel con los costos de transporte donde juega un papel fundamental la disponibilidad y calidad de la infraestructura en cada región. Pero, bajo las condiciones actuales de precios, Colombia debería tener en este sentido una ventaja comparativa frente a Brasil, considerando adicionalmente las distancias desde los cultivos a los principales centros de consumo/procesamiento y teniendo en cuenta que uno de los principales problemas que enfrenta la región de Mato Grosso es la disponibilidad y calidad de la infraestructura. Sin embargo, como se analizó en el capítulo anterior, los costos de transporte por hectárea son significativamente más altos en Colombia indicando que estas ventajas competitivas no han sido aprovechadas.

Tabla 34. Comparación de Precios de Combustible 2009

País Precio Diesel

(dólares/galón) Diferencial respecto a

Colombia

Colombia 2.77

Brasil 3.91 1.41

Estados Unidos 2.70 0.97

Fuente: Elaboración propia a partir de: UPME para Colombia, www.upme.gov.co y Petrobas para Brasil y Estados Unidos, www.petrobras.com.br

En cuanto a la renta de la tierra, Brasil y Colombia registran costos por hectárea muy similares y casi tres veces inferiores a los de Estados Unidos como se observa en Tabla 35. Aunque este es precisamente uno de los factores más favorables para la competitividad de estos dos países, no representa ninguna ventaja para Colombia en relación con su homólogo brasilero.

Tabla 35. Comparación de la Renta de la Tierra 2009

País Renta

(dólares/ha) Diferencial respecto

a Colombia

Colombia 84

Brasil 82 0.98

Estados Unidos 240 2.86

Fuente: Elaboración propia a partir de información directa de costos de producción

A partir del análisis anterior y a pesar de las limitaciones de información, los precios de los principales insumos y factores de producción, particularmente fertilizantes y agroquímicos, que contribuyen en promedio con 32% y 40% de los costos totales de producción de maíz y soya respectivamente, están en Colombia por encima de los de Brasil y Estados Unidos, afectando la negativamente la competitividad de estos cultivos.

90


7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES A nivel mundial hay una demanda creciente por maíz y soya jalonada principalmente por la demanda de China y de Estados Unidos que representan alrededor de la mitad del mercado mundial de ambos productos. La producción ha crecido también, principalmente a través de un incremento en los rendimientos de los grandes productores de maíz y por un incremento en el área sembrada en soya. La producción de soya se encuentra muy concentrada en grandes productores mundiales, mientras que la producción de maíz es más dispersa, aunque con una importante participación de China y Estados Unidos que destinan su producción principalmente para abastecer su consumo interno. El maíz es principalmente un producto con destino al consumo interno, mientras que la soya tiene más una perspectiva de exportación. Lo anterior es una consecuencia de que China se haya concentrado en la producción de maíz para su consumo interno y se encuentre demandando gran parte de la soya que actualmente consume. En términos de los rendimientos promedio, Colombia se encuentra rezagado frente a los grandes productores mundiales en maíz, pero mantiene unos rendimientos cercanos a estos en soya. Los costos para la internación del maíz son del 49% de los costos totales de producción a nivel nacional y los de soya del 29%. Esto representa una ventaja para la producción en la Altillanura que se encuentra cerca a Bogotá. Sin embargo, para aprovechar esta cercanía es necesario desarrollar más vías de comunicación de tal forma que se reduzcan los costos de transporte que son más elevados que los de otras regiones del país. Adicionalmente, es necesario revisar los problemas generados por la baja escala de producción tanto del tamaño de las plantaciones como del nivel agregado de producción que generan un problema estructural de mayores costos. Como se puede observar en la Tabla 36 y en la Tabla 37, en general la producción de maíz y de soya en la Altillanura presenta costos variables más elevados que Mato Grosso en Brasil y que Estados Unidos.

Tabla 36. Costos de Producción de Maíz Amarillo, 2009

COSTOS (USD por Ha) Colombia 3 Brasil Mato Grosso Estados Unidos

A. TOTAL COSTOS VARIABLES( B+C+D) 1.290 892 752

B. Total insumos 867 576 490

Semillas 116 107 171

Fertilizantes 525 378 253

Agroquímicos 221 91 65

Otros 5 n.d. -

C. Operaciones Agrícolas 423 264 239

D. Gastos de Administración 77* 53 23

E. TOTAL COSTOS FIJOS 129 217 478

Costos capital maquinaria y equipo 80 151 202

Renta de la tierra 49 66 276

91


TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 1.418 1.109 1.203

Productividad (ton/ha) 4,5 6,0 10,4

*Tomado de COL 2, año 2009

Tabla 37. Costos de Producción de Soya, 2009

COSTOS (USD por Ha) Colombia 3 Mato Grosso Estados Unidos

A. TOTAL COSTOS VARIABLES( B+C+D) 1.355 693 405

B. Total insumos 799 420 213

Semillas 91 44 127

Fertilizantes 466 219 46

Agroquímicos 187 157 41

Otros 54 n.d. 0

C. Operaciones Agrícolas 321 176 164

D. Gastos de Administración 235 98 27

E. TOTAL COSTOS FIJOS 112 200 431

Costos de Capital 112 118 188

Renta de la tierra 95* 82 243

TOTAL COSTOS DE PRODUCCIÓN (A+E) 1.467 893 836

Productividad (ton/ha) 2,4 3,0 3,0

*Tomado de COL 1, año 2009

El camino no es fácil. La brecha de costos en muy amplia no solo en términos de los altos costos de producción por hectárea, sino por efecto de las bajas productividades que incrementan los costos por tonelada (ver Tabla 38). En maíz, la brecha en costos totales por hectárea es relativamente baja variando en promedio entre 17% frente a Brasil y 5% frente a Estados Unidos. Sin embargo, la brecha en costos por tonelada se amplía especialmente frente a Estados Unidos (129%) por lo que se puede concluir que para incrementar la competitividad de este cultivo en Colombia el mayor énfasis debe ser en mejorar la productividad

Tabla 38. Diferencial en Costos de Producción

Colombia1)

/Brasil Colombia1)

/EEUU Cultivo

Costo/ha Costo/ton Costo/ha Costo/ton

Maíz 17% 47% 5% 129%

Soya 58% 112% 69% 123%

1) Para Colombia se calcula a partir del costo promedio de las diferentes alternativas de costo disponibles Fuente: Elaboración propia

En soya, la brecha en costos de Colombia frente a Brasil y Estados Unidos es muy similar y mucho más amplia que en maíz. En este caso, para mejorar la competitividad de este cultivo en Colombia se debe trabajar simultáneamente sobre los costos de producción (precios y/o eficiencia) y sobre la productividad del cultivo.

92


Al comparar el costo de producción doméstico con el precio de importación, ambos puestos en centro de consumo al interior de país, se encuentra que la soya requiere un nivel de protección mucho mayor que el maíz para poder competir con las importaciones lo cual es perfectamente consistente con los resultados anteriores (Tabla 39). En otras palabras, en las condiciones actuales es más factible alcanzar la competitividad en maíz mientras que en soya se requiere un mayor esfuerzo y un mayor nivel de protección.

Tabla 39. Diferencial Costos frente a Precio de Paridad

Cultivo Costo producción/Costo Importación1)

Maíz 125%

Soya 144%

Fuente: Elaboración propia 1) Para Colombia se calcula a partir del costo promedio de las diferentes alternativas de costo disponibles.

El costo de importación o precio de paridad es el promedio de la importación por ambos puertos

La experiencia del desarrollo de la región de Mato Grosso en Brasil (ver Anexo) demuestra que la altillanura colombiana no cuenta con ninguna limitación climática o de condiciones de los suelos que hagan que no pueda llegar a ser competitiva en la producción de maíz y soya. Inclusive, el bajo precio relativo de la tierra es un factor que aún promueve la competitividad de la región. Por lo tanto, es necesario concentrar los esfuerzos en analizar las causas estructurales que afectan actualmente la competitividad en la producción de maíz y soya. Los altos costos de producción en la altillanura colombiana están relacionados con cuatro problemas estructurales: 1) los bajos rendimientos obtenidos en la producción que hacen que los costos por tonelada de producto sean elevados, 2) la baja área actual de producción que no permite ganar economías de escala que permitan un reducción de los costos por ha. y por ton., 3) relacionado con lo anterior hay un mercado insipiente que promueve una concentración de los proveedores, un bajo nivel de competencia y por lo tanto unos precios de insumos más elevados 4) por la falta de concentración en la producción y negociación de insumos, se generan elevados costos de comercialización debido a la existencia de diversos intermediarios. Para llevar a cabo un mejoramiento en los rendimientos, es necesario promover la investigación y el desarrollo. Se debe buscar tener un mejor conocimiento de las características del suelo para así afinar los correctivos que deben aplicarse, revisar bien las condiciones climáticas de la altillanura para adaptar las técnicas de siembra y así poder estimar el verdadero potencial de expansión de estos cultivos y finalmente, es necesario desarrollar semillas con altas productividades adaptadas a la región, en particular para mejorar los rendimientos del maíz. Este proceso de investigación y desarrollo podría iniciarse con acuerdos de cooperación con entidades brasileras como Embrapa o la Fundación MT, pero debe consolidarse como una apuesta continua en la medida que se ha visto que los grandes productores mundiales siguen mejorando sus productividades. Si se resuelve el problema de los bajos rendimientos actuales, la escala de producción continúa siendo una gran limitante para la reducción de los costos de producción. Debido a la limitación de la UAF en la compra de terrenos que es poco probable que sea modificada, el desarrollo de estos cultivos está sujeto ya sea al montaje de compañías operadoras de áreas extensas que paguen un

93


arriendo a los propietarios de la tierra o al desarrollo de cooperativas de productores relativamente pequeños frente a los cultivos de países como Brasil o Estados Unidos que realicen la compra de insumos y la comercialización en conjunto para así lograr ser competitivos a nivel internacional. El principal reto actual es llegar a una escala mínima crítica de producción en la que se desarrolle una espiral virtuosa de reducción de los costos de producción. Esto se daría vía productores que encuentren formas de cultivo más eficientes para la región, una disminución en los precios de los insumos gracias a un incremento en los volúmenes de venta paralelo a una reducción de los niveles de intermediación y una mayor competencia de los proveedores de insumos que promueva aún más la investigación y el desarrollo de nuevos productos con mejores rendimientos. La situación actual del país con los acuerdos de libre comercio ya negociados obliga a pensar en la competitividad de la región en un escenario sin protección arancelaria. Esta característica es una de las principales diferencias frente al desarrollo agrícola de Brasil que inició en un contexto de economía más cerrada. No obstante, la región de la altillanura aún cuenta con una protección natural de los productos extranjeros dada por los altos costos de transporte para la internación de los productos extranjeros. Estos costos actúan como un incentivo en un primer escenario de abastecimiento de la demanda interna, en particular para el maíz cuyo precio por tonelada es más bajo que el de la soya. En la perspectiva que estos costos de transporte tenderán a reducirse, quedan pocos años para realizar apuestas por el desarrollo de cultivos de maíz y soya en la región de la altillanura. Los instrumentos tradicionales de apoyo a la producción agrícola sin duda servirán para apoyar en el margen los esfuerzos del sector privado en el desarrollo de los cultivos en la altillanura. Sin embargo, ellos no podrán sustituir los resultados que se conseguirían con la implementación de una agenda de investigación e implementación de nuevas variedades de semillas más productivas para la región, y los efectos de ampliación a escalas mayores de producción. Una síntesis de las acciones a adelantar para mejorar la competitividad de la producción de maíz y soya en la altillanura se presenta en la Tabla 40. En primer lugar tenemos como prioritaria la agenda en Investigación y Desarrollo (tecnología apropiada, semillas, canasta de insumos) que debe repercutir no solo en aumentos en productividad sino también en disminución de costos. Esta es una agenda público-privada, pues es una especie de bien público que repercute favorablemente sobre la competitividad de manera transversal. En materia de tierras, se requiere la revisión del alcance de la UAF, que actualmente es limitante para transar tierras en la región. Esa revisión podría repercutir favorablemente sobre el costo actual de la tierra y sobre todo en las expectativas de su costo hacia el futuro. Además todos los procesos de aclaración de derechos de propiedad que se adelanten por la entidad competente facilitan el desarrollo del mercado de tierras. Un factor crítico para mejorar la competitividad del maíz y la soya en la altillanura es el de infraestructura de transporte la cual es responsabilidad del Gobierno Nacional y de los Departamentos. Como en la altillanura se vienen adelantando inversiones en otros sectores

94


estratégicos como el de hidrocarburos fuera de la agricultura deberían priorizarse las inversiones en mejoramiento de las vías en la región por las economías que pueden generar para las actividades productivas. El mejoramiento en infraestructura de mercadeo es otra fuente de mejoría en la competitividad. En particular en secamiento y almacenamiento. Estas son inversiones de carácter privado que pueden ser potenciadas con la iniciativa y participación públicas. Con los instrumentos existentes de política sectorial (ICR, convocatoria de apoyo a proyecto de riego y drenaje de la ley AIS), se puede apoyar el mejoramiento de la infraestructura de riego que requiere la región y que pueden jugar un papel crítico en la mejoría de la productividad. Otro factor crítico para mejorar la competitividad del maíz y la soya en la altillanura es el de lograr una reducción relativa en los precios de los principales insumos (fertilizantes, agroquímicos, etc.), lo cual requiere organización de los productores para negociar conjuntamente con las casas distribuidoras. Se pueden prever resultados en esta dirección en la medida que la infraestructura de transporte mejore y se amplíe la escala de producción gracias a las menores restricciones a la adquisición de tierras. La otra fuente de reducción de costos de los fertilizantes estaría en las menores cantidades demandadas por unidad de maíz o soya producida, lo cual se podría alcanzar como resultado de procesos de investigación y desarrollo de nuevas variedades de semillas que se adapten mejor a las condiciones agrológicas de la altillanura. Aunque el costo de la maquinaria no es el cuello de botella más importante, se podrían obtener economías si se organizan esquemas cooperativos entre los productores para hacer un uso más eficiente de la misma.

Tabla 40. Acciones para Mejorar la Competitividad Problema Acción

1. Investigación y desarrollo (tecnología apropiada, semillas, Inversión Público-privada

canasta de insumos)

2. Acceso a tierras Legislación nacional

3. Infraestructura de transporte Inversión Goberno Nacional-

Departamental

4. Infraestructura de mercadeo (secamiento, almacenamiento) Inversión Público-privada

5. Infraestructura de Riego Inversión Público-privada

6. Precio de los insumos (fertilizantes, agroquímicos, cal, etc.) Organización de los productores

para negociar en conjunto

Se logran mejoras con crecimiento

de los cultivos y ampliación de

escala de producción

7. Costo de la maquinaria Organización de cooperativas de

los productores

8. Integración de la cadena productiva Estrategia de negocio para

generar mayor valor agregado

Fuente: Los autores

95


Finalmente, debe mencionarse la necesidad de concebir un observatorio de la cadena que permita monitorear las variables más relevantes del sector como son productividad, costos de producción, precios nacionales de insumos y productos finales en diferentes niveles de la cadena de comercialización, precios internacionales de insumos y productos finales, cantidades vendidas, entre otros. El seguimiento periódico a estos indicadores deberá conllevar la toma de decisiones e implementación de medidas tendientes a mejorar la competitividad de todos los eslabones de la cadena. Un tema no abordado en este estudio que sin duda tiene un impacto importante sobre la competitividad de la producción de maíz y soya es si ésta se concibe por el sector privado como parte de una cadena de mayor valor agregado. Esto es, avanzando en la producción de alimentos concentrados para animales, producción de pollos, huevos y carne de cerdo, para ser comercializados en los grandes centros de consumo como Bogotá.

96


8 BIBLIOGRAFÍA Y REFERENCIAS Bibliografía

Banco Mundial, 2006. Infraestructura Logística y de Calidad para la Competitividad de Colombia. Reporte # 35061-CO. Enero 25 de 2009. Departamento de Finanzas, Sector Privado e Infraestructura. Región de América Latina y el Caribe. Benavides Juan, 2010. El desarrollo económico de la Orinoquía como aprendizaje y construcción de instituciones. Fedesarrollo y Corporación Andina de Fomento (CAF). Debates presidenciales en: http://www.caf.com/attach/17/default/DesarrolloOrinoquia.pdf. Correa, H.D, Ruiz, S. L. y Arévalo L. M. (eds) 2006. Plan de acción en biodiversidad de la cuenca del Orinoco – Colombia / 2005-2015 – Propuesta Técnica. Bogotá, D.C: Corporinoquia, Cormacarena, IAvH, Unitrópico, Fundación Omacha, Fundación Horizonte Verde, Universidad Javeriana, Unillanos, WWF – Colombia, GTZ – Colombia, Bogotá D. C., 330 p. Corpoica, 2003. Evolución del desarrollo agrícola en la altillanura colombiana, Regional 8, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Bogotá, Colombia. Instituto Nacional de Vías (INVIAS), 2010. Sistema de seguimiento Físico-Financiero. Departamento del Meta (Febrero de 2009). Departamento de Casanare (Mayo de 2008). Departamento de Arauca (Junio de 2009). Departamento del Vichada (Agosto de 2009). Recuperado el 10 de enero de 2010 en: http://www.invias.gov.co/

Leibovich, José y Estrada, Laura, 2009. Competitividad del Sector Agropecuario Colombiano. Informe Nacional de Competitividad 2008-2009. Pág.: 137-166. Consejo Privado de Competitividad. Bogotá: Gamacolor Editorial S.A.

Observatorio Agrocadenas Colombia, 2005. La cadena de cereales, alimentos balanceados

para animales, avicultura y porcicultura en Colombia una mirada global de su estructura y dinámica 1991-2005. Documento de trabajo No. 87, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Bogotá, Colombia. Soares, G. Vieira, P.A. & Ramos, P. (2006). “Os programas de desenvolvimento econômico do Centro-Oeste brasileiro e suas consequências: anos 60 e 70”. Universidad Estadual de Campinas, Brasil. Zimmer, Y., Deblitz, C. & Isermeyer, F. (2006). “A Look behind the Curtain: Total Production Cost and Production Systems as the driving Factors for Agricultural Competitiveness.” Federal Agricultural Research Center, Institute of Farm Economic, Alemania.

Bases de Datos Consultadas Agronet – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural http://www.agronet.gov.co/agronetweb/

97


Companhia Nacional de Abastecimiento - CONAB http://www.conab.gov.br/conabweb/ Corporación Colombia Internacional - CCI http://www.cci.org.co/cci/cci_x/scripts/home.php?men=8&con=11&idHm=2&opc=0 Instituto Mato-Grossense de Economia Agropecuária - IMEA http://www.imea.com.br/ Foreign Agricultural Service, United States Department of Agriculture - USDA http://www.fas.usda.gov/psdonline/psdQuery.aspx Federación Nacional de Cereales - FENALCE http://www.fenalce.org/pagina.php?p_a=3 Food and Agriculture Organization of the United Nations - FAO http://faostat.fao.org/default.aspx Entrevistas Realizadas

Carlos Aguel Gerente Negocios Agropecuarios y Comerciales Ignacio Negri El Tejar María Kedzierski El Tejar José Octavio Paz Cargill Luz Estella Kuratomi Directora Cámara Alimentos Balanceados, ANDI Jorge Bernal Presidente Abocol Diego Miguel Sierra Exdirector FENALCE Jorge Steiner Gerente Proficol

98


Jaime Liévano Gerente Aliar S.A. Eduardo Arenas Director Ventas, Dow Agroscience Brasil Rafael Carmona Lider Monsoy, Monsanto Brasil Mario Von Zuben Director de Asuntos Regulatorios y Públicos, Dow Brasil Luis Miyamura Business Intelligence, Monsanto Brasil Leandro Zancanaro Investigador Fundación MT Nelson Vigolo Director Sementes Bom Jesus Fernando Scheefer Maggi Director Sementes Bom Futuro Grupo Calvaca Silvia Aguiar Camacho Fundación MT Ailor Carlos Anghinoni Director Fazenda Sao Francisco, Brasil Otavio L.M. Celidonio Gestor IMEA Mariano Berdegue Gerente, Monsanto Colombia

99


ANEXO: Historia del Desarrollo del Maíz y la Soya en el Centro-Oeste Brasilero El Estado de Mato Grosso forma parte de la región del Centro-Oeste brasilero que comprende además a los Estados de Goiás y Mato Grosso del Sur. El Centro-Oeste brasilero contiene principalmente vegetación de Cerrado y en menor proporción un área de pantanal en el Oeste y de vegetación amazónica en el Norte. La economía de esta región está basada en la agroindustria, en particular en la exportación de soya y carne bovina. Los flujos migratorios hacia la región del Centro-Oeste iniciaron con el descubrimiento de algo de oro en Mato Grosso en 1719 y en Goiás en 1722. Únicamente con el desarrollo de la red ferroviaria desde Sao Paulo a comienzos del siglo XX, se empezó a consolidar la migración hacia la región. En los años 30s en el gobierno de Getulio Vargas se buscó promover la integración del mercado nacional a través de la interiorización de la economía. Su programa “La marcha al Oeste” contempló dos proyectos de colonización, la Colonia Agrícola Nacional de Goiás que dividió un área de 106.000 ha. en lotes de 20 o 30 hectáreas cerca a la ciudad de Ceres y la Colonia Pecuaria Nacional de Dourados en el actual Mato Grosso del Sur que dividió un área de 200.000 ha. La fundación de Goiânia en 1933 y su establecimiento como nueva capital de Goiás en 1937 junto con los programas de “La marcha al Oeste” promovieron un crecimiento poblacional en la región mayor al nacional. En la década de los 50s se dio una nueva promoción a la migración hacia la región por medio del Plan de Metas del gobierno de Juscelino Kubitscheck que construyó un importante malla vial, desarrolló la industria de base, invirtió en el desarrollo de infraestructura y forzó la interiorización de la economía por medio de la construcción Brasilia como nueva capital de Brasil. Pero el periodo de mayor intervención estatal corresponde a las décadas de los 60s y 70s durante el gobierno militar de Brasil. Este periodo se caracterizó por mantener una economía muy cerrada que buscaba desarrollarse por medio de la sustitución de importaciones. La Tabla 41 y la Tabla 42 presentan los diferentes programas que fueron creados e implementados en esta época.

Tabla 41. Programas de Desarrollo Agropecuarios Brasileros de Ámbito Nacional

Programa Año

Inicio Objetivo

Sistema Nacional de Crédito Rural (SNCR) 1965 Financiar expansión de la producción, mecanización,

almacenamiento y comercialización agropecuario Conselho de Desenvolvimento da Pecuária

de Corte (CONDEPE) 1973

Línea de crédito subsidiado para mejorar la productividad de bovinos y ovinos

Programa Nacional de Pastagens (PRONAP) 1972 Línea de crédito subsidiado para el mejoramiento de pastos

Política de precio único del combustible y subsidio del diésel

70s Reducción de los costos referentes de carga

Programa Nacional do Álcool (PROALCOOL) 1975 Estimular la producción de alcohol a partir de caña de azúcar

para sustituir la demanda interna de combustibles

Aquisições do Governo Federal (AGF) 1981 Equiparaba los precios mínimos de los productos agrícolas

Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA)

1973 Empresa pública para promover la investigación agropecuaria

Fuente: Soares, Vieira & Ramos, 2006

100


Tabla 42. Programas de Desarrollo Agropecuarios Específicos a la Región del Centro-Oeste

Programa Año

Inicio Objetivo

Programas Integrados de Colonização (PIC) 1970 Fijación de inmigrantes en la agricultura

Programa de Redistribuição de Terras e Desenvolvimento Agroindustrial

(PROTERRA) 1971 Financiar la adquisición de tierras

Programa de Incentivo Fiscal para a Amazônia Legal

1966 Incentivos fiscales para inversiones en Mato Grosso, Tocantis y

norte de Goiás Programa de Desenvolvimento dos Cerrados

(POLOCENTRO) 1975

Estimular la empresa agrícola tecnificada e incorporar 3 millones de has. de Cerrado a la actividad agropecuaria

Programa de Cooperação Nipo-Brasileira para o Desenvolvimento do Cerrado

(PRODECER) 1976

Estimular la implantación de un sector agropecuario moderno en los Cerrados por medio de crédito y asistencia técnica

Programa Especial de Desenvolvimento do Pantanal (PRODEPAN)

1974 Implantar infraestructura, estimular la industrialización, el

saneamiento, conceder crédito rural y estimular la investigación agropecuaria

Programa Especial de Desenvolvimento da Grande Dourados (PRODEGRAN)

1976 Aumentar el área de cultivo para oleaginosas a 5 millones de ha

Programa Especial de Desenvolvimento da Região Geoeconômica de Brasília (PERGEB)

1975 Integrar al proceso de desarrollo la región de Brasilia

Programa de Pólos Agropecuários e Minerais da Amazônia (POLOAMAZÔNIA)

1974 Promoción de polos agropecuarios y mineros en Mato Grosso y el

Norte de Goiás Programa Integrado de Desenvolvimento do

Noroeste do Brasil (POLONOROESTE) 1974

Organizar la ocupación desorganizada de Rondônia y del Norte de Mato Grosso

Fuente: Soares, Vieira & Ramos, 2006

Como consecuencia de estos programas se produjo una fuerte migración de familias campesinas del Sur hacia la región del Centro-Oeste y un incremento en el área cosechada. El mayor incremento en área se dio en la producción de Soya como muestra el Gráfico 66. En Mato Grosso este producto pasó de 6.000 has. sembradas en 1977/78 a más de 6 millones de hectáreas en 2009/10. Los rápidos crecimientos del área de soya fueron producto de la perseverancia y el esfuerzo de los productores, quienes continuaron sembrando este producto pese a los bajos rendimientos obtenidos en las primeras cosechas (ver Gráfico 68). El maíz por su parte ha tenido un crecimiento en el área cosechada más modesto. Este producto ya contaba con un área importante en los 70´s que aumentó paulatinamente hasta el 2006, cuando se dispara su área sembrada principalmente por un desarrollo del cultivo de safriña. Al igual que la soya, el maíz también ha tenido desde los 70’s un mejoramiento notorio y continuo en los rendimientos. Este desarrollo ha sido una consecuencia del apoyo de instituciones como EMBRAPA y la Fundación Mato Grosso a la investigación y el desarrollo de nuevas semillas y tecnologías de cultivo. Es de anotar que los actuales rendimientos del maíz y la soya en la Altillanura colombiana se encuentran muy por encima de los rendimientos del Centro-Oeste brasilero a finales de los 70’s e inclusive son comparables con los rendimientos promedio obtenidos actualmente en Mato Grosso.

101


Gráfico 66. Área Sembrada de Soya en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010

Fuente: CONAB

Gráfico 67. Área Sembrada de Maíz en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010

Fuente: CONAB

102


Gráfico 68. Rendimiento de la Soya en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010

Fuente: CONAB

Gráfico 69. Rendimientos del Maíz en el Centro-Oeste Brasilero, 1977-2010

Fuente: CONAB

Info Sobre La Soya

Documents

Transcript of Info Sobre La Soya