Índice onomástico de los repartimientos individuales de la Contribución Territorial, Industrial y...

Índice onomástico de los repartimientos individuales de la

Contribución Territorial, Industrial y de Comercio de la provincia de

Badajoz para 1852

5

Los padrones fiscales constituyen una fuente documental complementaria y en ocasiones vital para los genealogistas. Frente a otros documentos que contienen informaciones que podríamos llamar verticales en cuanto a filiaciones y parentescos en general, los padrones aportan una visión horizontal, en la que reside su gran utilidad. Cabe definirlos como una foto general y simultánea del conjunto de una población o región. Ello permite al investigador dar fe de vida, o no, de un individuo, localizarlo entre centenares y miles de registros, descubrir la existencia de familiares o allegados que quizás no eran conocidos, pudiendo precisar en algunos casos incluso el domicilio de residencia, las personas que convivían con él, su estatus social y/o económico, etc.

Conscientes de ello, en abril de 2011 Diego Cerro Ferreira comunicó al grupo de investigación genealógica GenExtemadura1 la disponibilidad en Internet de un singular documento digitalizado por el Archivo de la Diputación Provincial de Badajoz; un tomo que agrupaba a los sucesivos suplementos extraordinarios del Boletín Oficial de la Provincia de Badajoz (en adelante BOPB) que se comenzaron a publicar el 1 de mayo de 18522. Contenían la Contribución Territorial, Industrial y de Comercio de toda la provincia de Badajoz para el citado año en el que no sólo se hacían públicos los montantes totales

1 Alojada en los foros de Yahoo http://es.groups.yahoo.com/group/GenExtremadura/ 2 Repartimientos individuales de la contribución territorial, industrial y de comercio del año de 1852. Tomo I. Imprenta de D. Jerónimo Orduña. Archivo de la Diputación de Badajoz. La denominación de Tomo I quizás se deba a una intención inicial de crear varios tomos, pero finalmente éste fue único conteniendo el total de los repartimientos de la provincia. Consultable en la página del Archivo de la Diputación de Badajoz http://www.dip-badajoz.es/bop/ está clasificado como un suplemento de fecha 1 de mayo 1852.

que correspondían a cada localidad sino también la identificación, con nombre y apellidos, de los contribuyentes, desglosados por cada tipo de contribución y con la especificación de las cuantías individuales3.

La publicación a nivel individual de las contribuciones de cada localidad en 1852 supuso una innovación en la gestión de este tributo ya que hasta entonces sólo se exponían públicamente los listados en los respectivos ayuntamientos, para conocimiento de los afectados y subsanación de errores. Dos años después, en abril de 1854, se derogaba esta disposición alegando fundamentalmente las dificultades, inconvenientes y gastos que ofrece la ejecución de este servicio. Si probablemente no fue del agrado de los ayuntamientos tener que correr con el coste de publicar los listados como separatas o anexos en los respectivos Boletines Provinciales, parece que provocó también una notable sobrecarga de éstos. En el caso de Badajoz, los repartimientos población a población de 1852 comenzaron a incorporarse en los sucesivos ejemplares del Boletín, cuya periodicidad era de tres ejemplares por semana. El proceso se prolongó desde el primer anexo, aparecido el 1 de mayo de 1852, hasta el 25 de junio de 1853. Habiendo transcurrido más de un año para dar publicidad a 1852, el siguiente repartimiento debería comenzar con retraso y, de no cambiar el sistema, sobrepasaría de nuevo todo el ciclo anual de publicaciones del BOPB4.

3 Debemos agradecer al archivero provincial, don Fernando Rubio García, su atenta y eficaz gestión para corregir unas alteraciones que se habían producido en la digitalización de este documento, proporcionándonos una nueva versión totalmente revisada y completa. 4 La disposición que regulaba la publicación de las contribuciones individuales se estableció en una Real Orden recogida en la Gazeta el 12 de febrero de

Antonio Alfaro de Prado Sagrera



Badajoz para 1852

6

El ejemplar que recoge los sucesivos suplementos de la contribución de Badajoz alcanza casi 970 páginas, cuenta con un índice de poblaciones y en el detalle de cada una de éstas se ordena la información de forma muy precisa, lo que permite un fácil manejo del conjunto. No obstante, el investigador pronto percibirá la dificultad de localizar plenamente todos los datos de una determinada persona. Ello es debido a que cada población incluye una relación de vecinos contribuyentes, otra de hacendados forasteros, es decir personas avecindadas en otros lugares dentro y fuera de la provincia pero con propiedades en la localidad susceptibles de tributación, y además un reparto de la Contribución correspondiente a actividades comerciales, industriales y de determinados oficios. Una misma persona puede figurar como vecino contribuyente en la Territorial y/o en la Industrial y de Comercio, una, varias veces o incluso en ninguna de ellas, pero a su vez puede haber sido incluido en otra u otras poblaciones como hacendado forastero y/o titular de una o varias actividades industriales o comerciales.

Pero el interés por conocer acerca de una persona determinada, en qué lugares pudo ser censada como vecino y/o hacendado forastero y si era titular de una o varias actividades industriales o de comercio, resulta una tarea ímproba ya que supone revisar pormenorizadamente el conjunto, es decir, decenas de miles de nombres. Resultaría por tanto enormemente práctico, casi

1852 y con efectos desde ese mismo año. Poco después, el 15 de marzo, otra Real Orden aclaraba el procedimiento de publicación y la obligación de los ayuntamientos de asumir los gastos que supusiera. El 21 de abril de 1854 una nueva Real Orden derogaba esta disposición. En principio debiéramos deducir que fueron publicados los años 1852 y 1853 pero ni los archivos ni los estudios históricos al respecto aportan datos del segundo de estos dos ejercicios.

imprescindible, contar con un índice onomástico de toda la provincia, una guía que permitiría hallar referencias acerca de cualquier contribuyente de la provincia.

Y este fue el reto que emprendimos en el grupo de genealogía extremeña. Se definieron los criterios de transcripción, las plantillas comunes y un sistema de trabajo en el que participamos treinta y dos voluntarios para un total de 161 poblaciones extremeñas con el resultado final de un índice compuesto por 96.551 contribuyentes que se desglosan en la identificación de 72.782 vecinos, 12.611 hacendados forasteros y 11.158 sujetos a la Contribución Industrial y de Comercio. El desglose de estas cifras por poblaciones se detalla en el Anexo I.

La descripción del proyecto quedaría incompleta, por supuesto, sin el reconocimiento de todos los transcriptores que participaron activamente en una o varias ocasiones. Son estos sus nombres:

Alex Barrantes Alcayaga, Andrés Ramos

López, Antonio Gómez Broncano, Borja Perero de Gregorio, Bruno Álvarez de la Marina, Carlos David Sánchez Becerra, Carlos Ignacio Torres Martínez, Carlos L. Sánchez Martínez, Cristóbal Cansado González, Cruz Caballero-Asoni, Emilia Espinosa Santos, Emilio Alba Cordero, Encarna Boloix Romero, Eugenia Vilallonga y Martínez de Campos, Eva Colorado Camuñas, Félix Calzadilla Pinilla, Fernanda Jabato Poullet, Francisco Berdud García, Francisco Ventana, Guillermo Buzo Sánchez, Javier Almenara Martínez, Jesús Elías Becerra, Joaquín Carrasco Luna, Lali Arnés Benítez, Manuel Rocandio Castellano, Marcelo Martín de Saavedra García, María José Macías Domínguez, Pantxike Contreras Rodríguez, Pedro Delgado Gutiérrez, Saturnino Sierra Elías y Virginia Cristóbal Domínguez.



Badajoz para 1852

7

Precisa mención especial la labor de Lali Arnés, a quien debemos la realización de 62 transcripciones. Por otra parte hay que señalar que los ofrecimientos de colaboración por parte de miembros del grupo de genealogía extremeña fueron aún mayores, lo que supone un estímulo para emprender en el futuro nuevos trabajos conjuntos de indexación.

Desgraciadamente quedó incompleta la tarea de indexación al no haber sido posible localizar un documento equivalente para la provincia de Cáceres, pese a las gestiones realizadas al efecto en el Archivo de la Diputación de Cáceres y en el Municipal de Trujillo, pese a que ambos albergan una extensa colección de Boletines de la Provincia5.

Universalidad del tributo

Hemos afirmado que tenemos ante nosotros un índice onomástico de Badajoz sin precedentes, pero ¿hasta qué punto los contribuyentes por estos conceptos suponían una amplia o abrumadora mayoría del total de los vecinos? Obviamente estarán excluidos los hogares más modestos, aquellos que no poseían casas, tierras, ganados y no ejercían actividades industriales, artesanales o de comercio, quedando al margen de los listados de contribuyentes. Pero debemos también incluir a una parte de los funcionarios y militares establecidos temporalmente en estas poblaciones, que a efectos recaudatorios no fueron censados si no habían adquirido bienes raíces y vivían en casas de alquiler o proporcionadas por el Estado. También se podrían dar otros

5 De estos dos archivos procede la documentación digitalizada del Boletín Oficial de la Provincia de Cáceres entre 1834-1939 que se muestra en la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica, un portal del Ministerio de Cultura alojado en http://prensahistorica.mcu.es

supuestos por determinadas circunstancias personales que hicieran que algunos vecinos no hubieran quedado reflejados bajo ningún concepto; oficios o actividades modestas no gravadas por este impuesto, transeúntes por diversos motivos, etc.

Para intentar resolver este interrogante hemos realizado una comparación entre el número de vecinos contribuyentes, según las listas transcritas, y el total de vecinos de cada población en 1852. Este dato se muestra en el Índice general de los repartimientos y

Portada del tomo único que

recoge los suplementos publicados en el Boletín

Oficial de la Provincia de Badajoz. Fuente: Archivo de la Diputación de

Badajoz



Badajoz para 1852

8

matrículas que contiene este tomo, un resumen numérico que da inicio al tomo formado con los suplementos del BOPB6.

Conviene aclarar que no se ha añadido a la cifra de vecinos contribuyentes la de los sujetos a la contribución industrial y de comercio puesto que en muchos casos quienes figuran bajo este último concepto aparecían también en la relación de vecinos. Aunque también es cierto que quienes tributaron por este segundo concepto podían encontrarse en tres situaciones distintas; ser a su vez vecinos contribuyentes, estar avecindados pero no sujetos a la contribución general o incluso ser forasteros. Sobre este asunto volveremos a analizar los resultados.

Asimismo deberá tenerse en cuenta que algunas poblaciones no distinguieron explícitamente entre los contribuyentes vecinos y los forasteros. En estos casos se ha estimado la condición de unos y otros mediante determinados indicios, como la costumbre de detallar los bienes del común al final de la relación de vecinos, o bien por la habitual circunstancia de los forasteros de tributar tan solo por tierras y no por casas y ganados, incluso la identificación de grandes propietarios foráneos ha ayudado en estas estimaciones. Si bien en términos generales las consideramos muy aproximadas a la realidad, debe contemplarse la posibilidad puntual de errores en esta clasificación.

6 Esta relación constituye una serie estadística muy significativa ya que abarca el total de localidades de la provincia. Sin embargo, consideramos que no ha sido tenido en consideración hasta la fecha en los estudios estadísticos y poblacionales de la provincia. Entre ellos, las propias series históricas del Instituto Nacional de Estadística que en lo referente al siglo XIX comienza con los datos de población de 1842 y muestra como siguiente información los correspondientes a 1857.

En la tabla que se muestra en el Anexo II quedan reflejados los datos que hemos comentado. En primer lugar, el número de vecinos según el cuadro general numérico del BOPB, a continuación el total de vecinos contribuyentes recogidos en el índice y el porcentaje que éstos suponen del total de vecinos. Además hemos incorporado las series históricas de 1842 y 1857 que nos ayudarán a intentar aclarar algunas posibles incongruencias.

Si nos ceñimos a los totales, las cifras nos indican que de un total de 81.857 vecinos de la provincia de Badajoz en 1852 un 88,9% de ellos tributaron en la Contribución Territorial de aquel año y que, por tanto, la representatividad del presente índice onomástico podemos fijarlo en este porcentaje. A ello incluso deberíamos añadir la cifra, desconocida, de los sujetos a la Industrial y de Comercio que no aparecen en los listados de la Territorial, lo que nos llevaría a pensar en más de un 90% de representación de nuestro índice respecto al vecindario total. La cuantía es, pues, más que significativa.

Pero si descendemos del total provincial a los porcentajes por población hay resultados difíciles de explicar. Por una parte encontramos que en 49 poblaciones el porcentaje de vecinos contribuyentes supera al 100% de los vecinos censados. En el otro extremo hallamos los casos de la ciudad de Badajoz, donde sólo el 26,1% de los vecinos fueron contribuyentes y Rena en que el porcentaje se sitúa en el 43,8%.

Respecto a las poblaciones con mayor número de contribuyentes que vecinos totales son dos las explicaciones que hemos hallado. En algunos casos la comparación con los censos de 1842 y 1857 nos muestran que el dato de 1852 es erróneo. Por ejemplo, la pequeña población de El Carrascalejo



Badajoz para 1852

9

contaba con 28 vecinos en 1842, que pasaron a ser 27 en 1857 y los vecinos contribuyentes de 1852 fueron 23, todo ello, congruente entre sí, lo que indica que la cifra de 12 vecinos que figura en el Índice General es errónea. En este mismo sentido hemos identificado también errores muy significativos en Valverde de Mérida, Risco, Ahillones y Rena.

Faltaría por tanto explicar el porqué de aquellas poblaciones en las que con series coherentes de vecinos desde 1842 a 1857 los contribuyentes superaron al total oficial. En estos casos hemos encontrado un factor común; en todas ellas la población creció notablemente si comparamos las cifras de 1842-1857, ¿qué puede indicarnos esto? Que probablemente la cifra oficial de vecinos que se recoge en el cuadro general corresponda a 1851 ó a algún año anterior y que por tanto la relación efectiva de vecinos contribuyentes resultó ser mayor al haber sido incluidos nuevos vecinos recién empadronados.

Finalmente quedaría por considerar el caso excepcional de la ciudad de Badajoz, que con una tendencia poblacional creciente nos arroja el porcentaje de que tan sólo un 26,1% de sus vecinos aparecen identificados en la Contribución Territorial. La explicación viene dada, al menos en gran parte, por el elevado peso del sector servicios, que se refleja en la amplia matrícula de Industria y Comercio. Asimismo, muchos de los empleados públicos y personal militar, por sus circunstancias laborales no estarán reflejados en la Contribución General.

A nivel general, parece sostenible mantener que este listado recoge en torno al 88,8% de los vecinos censados en toda la provincia, como sujetos a la Contribución Territorial. El lector podrá consultar los porcentajes de cada población para saber cuál fue la

representatividad del impuesto en cada una de ellas.

El fraude en las contribuciones

El presente índice onomástico pretende además facilitar el estudio a nivel provincial de cuestiones tales como la extensión y nivel de desarrollo de determinadas actividades económicas, siguiendo una línea de investigación iniciada ya por Santiago Zapata Blanco en su estudio sobre la industria extremeña entre 1750-1990, al que se suman los realizados para otras provincias sobre la base de estas contribuciones7.

En este ámbito, hay que hacer mención a la cuestión del fraude y ocultamiento en las contribuciones, materia que obviamente no nos corresponde analizar, pero sí conocer qué influencia puede tener al consultar las cuantías de los repartimientos. Ha sido opinión común desde los propios coetáneos en el XIX hasta la actual historiografía fiscal considerar que existió un fraude generalizado en este tributo. La gestión de la recaudación de las Contribuciones Territoriales no era efectuada por Hacienda sino por los respectivos ayuntamientos, quienes delegaban en unos peritos que en muchos casos venían impuestos por los grandes propietarios del término. Igualmente, la recaudación de las contribuciones industriales y de comercio correspondía a los gremios, en los que sin duda tenían notable influencia sus principales miembros8.

7 La industria de una región no industrializada; Extremadura, 1750-1990, Santiago Zapata Blanco, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Extremadura, 1996. Asimismo La contribución industrial de 1852 en La Rioja, Joaquín Giró, Brocar; Cuadernos de investigación histórica, nº21, 1997, Universidad de La Rioja, pp.359-390. 8 Sobre este debate puede consultarse a MURO MORALES, J.I. et al., La documentación cartográfica



Badajoz para 1852

10

De hecho, podemos aportar una prueba a este respecto procedente del tomo de repartimientos que estamos manejando. Entre las contribuciones publicadas se encuentra la sanción de la contribución industrial de Garlitos, que proponía, según era preceptivo, el administrador designado, y que contiene la elocuente advertencia del inspector, Antonio Chiscano, quien declara estar conforme con la propuesta pero, añade, debiendo advertir a V.S. (el gobernador) que este pueblo de Garlitos tampoco se ha visitado por el Investigador, a pesar de estar mandado por V.S. en la censura del presente año, siendo de inferir haya como en todos los pueblos ocultaciones.

Debemos ser conscientes por tanto que hubo un amplio fraude en las contribuciones, estimado incluso en más del 50% de ocultación de bienes y actividades, por lo que las cifras que encontraremos en estos listados deberán ser tomadas con suma precaución. No obstante, hay acuerdo también acerca de que la ocultación se produjo fundamentalmente en las evaluaciones de riqueza de los grandes propietarios, quienes vieron rebajadas las cifras de sus contribuciones, pero no en los pequeños y medianos y que, en consecuencia, este fraude no se tradujo en un menor número de contribuyentes sino en un reparto injusto de las cargas. Por ello, si bien se deben relativizar las cifras que se manejan, podemos considerar que los listados recogen a todas aquellas personas que debían contribuir según las normas fiscales.

de la contribución de inmuebles, cultivo y ganadería. El caso de la provincia de Barcelona (1845-1895), Boletín de la Asociación de Geógrafos españoles, nº40, 2005, pp. 83-110.

Encabezamiento de la contribución

individual de Reina

La Contribución como fuente onomástica

Resulta innegable el valor que estos listados tienen para los estudios onomásticos de la provincia. Constituyen una interesante base de datos que nos puede aportar mucha información acerca de los usos, variedad y extensión de los nombres de pila y los apellidos.

No ha sido posible localizar estudios a nivel provincial acerca de los nombres propios en fechas próximas, que nos permitieran contrastar los resultados. Se ha realizado alguna aproximación a esta cuestión en el ámbito del siglo XVI por parte de José Antonio Ballesteros a partir de informaciones



Badajoz para 1852

11

estadísticas sobre parroquias de Mérida, listados de pasajeros a Indias y otras fuentes muy parciales que aportan indicios pero no llegan a ofrecer un panorama general y simultáneo9. También en el ámbito extremeño, Manuel Ariza realizó un acercamiento similar respecto a Cáceres en el XVI basado igualmente en el análisis puntual de parroquias de la capital cacereña10. Y aún más focalizado pero de interés es el estudio de Rocío Periáñez Gómez acerca de los esclavos en la Extremadura Moderna, en el que resalta que éstos no recibieron nombres muy diferentes a los de las personas libres, salvo aquellos que se mantuvieron fieles a la religión musulmana11. En el caso de estudios sobre apellidos en Extremadura, el panorama resulta aún más limitado ya que prácticamente se reduce a obras acerca de los linajes nobles, como es el caso del reciente Nobiliario de Extremadura12 que contiene un buen repertorio de los apellidos que han usado los hidalgos extremeños. No obstante, en fase muy avanzada se encuentra la transcripción de los padrones de vecinos que la Real Audiencia de Extremadura requirió a los concejos de toda su jurisdicción en 1829 y cuyo análisis aportará un notable punto de referencia para contrastar con las informaciones de 185213.

9 BALLESTEROS DÍEZ, J.A., Onomástica y mentalidades en el siglo XVI, Revista Espacio, Tiempo y Forma, serie IV Historia Moderna, t.17. UNED, Mérida, 2004, pp.27-57 10 ARIZA VIGUERA, M., Estudios sobre el extremeño, Universidad de Extremadura, Cáceres, 2008. 11 PERIÁÑEZ GÓMEZ, R. ¿Cómo se llaman los esclavos en la Extremadura Moderna? Un juego de engaños. Movilidad, nombres y apellidos en los siglos XV al XVIII. Ed. Casa de Velázquez, Madrid, 2010, pp. 221-228. 12 BARREDO DE VALENZUELA, A. y ALONSO DE CADENAS, A., VIII tomos, Ed. Hidalguía, Madrid 1996. 13 Proyecto Extremadura, 1829, iniciado en el grupo de genealogía extremeña GenExtremadura y alojado

Añadiremos por otra parte que el estudio de los apellidos requiere combinar el análisis filológico con el conocimiento de la expansión histórica de los apellidos, un proceso complejo que pese a su trascendencia suele obviarse en los repertorios y diccionarios14.

Catálogo de nombres propios de varón

Analizaremos los nombres propios tomando en consideración únicamente los registros de vecinos, evitando así las duplicidades que supondría incluir a los hacendados forasteros, muchos de ellos vecinos de otras poblaciones pacenses, ni a los contribuyentes de la Industrial y de Comercio, generalmente vecinos de la población donde tributaban.

Se recogen 72.782 vecinos contribuyentes en el repartimiento general de 1852 y, de ellos, hemos identificado en los registros 67.446 nombres masculinos, 5.077 femeninos, 3 nombres que por estar abreviados no permiten su clasificación y 256 casos en los que no se indica el nombre de pila15.

Aclararemos que la abrumadora presencia de nombres masculinos, el 93% del total de los

en el portal de HISPAGEN, Asociación de Genealogía Hispana http://padrones.hispagen.es/ 14 Una aproximación al complejo panorama de cómo se extendieron los apellidos entre personas con y sin relación de parentesco en ALFARO DE PRADO, A., La expansión de los apellidos españoles: un bosque de orígenes, Boletín electrónico de la Academia Costarricense de Ciencias Genealógicas, Nº 88, Marzo-Abril 2008, pp. 6-27. 15 Hay nombres propios que en el XIX eran usados de forma indistinta por hombres y mujeres, como es el caso de Reyes, Guadalupe o Cruz, por lo que resulta imposible asignar con certeza qué cifra corresponde a cada sexo. Hemos optado por clasificarlos según el uso por géneros que hemos considerado más extendido; en estos tres casos en concreto los dos primeros se clasificaron como femeninos y el tercero masculino.



Badajoz para 1852

12

registros identificados y clasificados, no significa que ésta fuera la cifra de los varones cabezas de familia en 1852 ya que hay varios elementos que distorsionan las cifras. Son más de 6.190 las viudas cabezas de familia que no aparecen con sus nombres sino con los del marido, aunque para el estudio consideremos el nombre del marido, el único que se indica. Por otra parte, más de 800 registros no nos permiten conocer el sexo del contribuyente ya que hacen referencia a designaciones como herederos, menores, huérfanos, testamentaría o partícipes de la casa de… por lo que la cuantificación por sexos de los cabezas de familia en estos listados quedará necesariamente sin precisar.

En el Anexo III se muestra el catálogo completo de nombres de varón junto a sus frecuencias en los listados de vecinos contribuyentes de toda la provincia. Se muestran 1.146 nombres diferentes, aunque muchos de ellos corresponden a un reducido grupo de nombres de pila muy frecuentes combinados entre sí. A pesar de estas cifras, constatamos que no existe una gran dispersión onomástica ya que si revisamos el listado de frecuencias descubriremos que prácticamente la mitad de los pacenses de la época usaban uno de estos cinco nombres: Juan, José, Francisco, Antonio o Manuel.

Frecuencia en 1852

Posición entre los

contribuyentes de 1852

Posición que ocupan en el Censo de INE 2010 entre los

nacidos antes de 1930

Posición que ocupan en el Censo de INE 2010 entre los nacidos en los

2000 JUAN 8357 1 5 - JOSÉ 7053 2 1 -

FRANCISCO 6565 3 4 18 ANTONIO 5916 4 2 11 MANUEL 5075 5 3 5 PEDRO 3141 6 6 - DIEGO 1703 7 13 -

MIGUEL 1304 8 8 19 ALONSO 1155 9 - -

FERNANDO 1035 10 9 - VICENTE 910 11 16 -

JOAQUÍN 899 12 - - ANDRÉS 792 13 18 - RAMÓN 749 14 15 -

DOMINGO 734 15 - - TOMÁS 689 16 - -

AGUSTÍN 583 17 19 - LORENZO 566 18 - -

JULIÁN 539 19 14 - BARTOLOMÉ 510 20 - -

Fuente: Elaboración propia a partir de la Contribución de Vecinos de 1852 y datos censales INE a 1/1/2010



Badajoz para 1852

13

Concretamente la suma de los cinco acumula el 48,9% de los registros masculinos. Si les añadiéramos los compuestos que comienzan por alguno de ellos el porcentaje conjunto sería cercano al 53% del total de nombres de varón.

Por otra parte podemos contrastar los resultados de 1852 con los datos del Padrón que publica el Instituto Nacional de Estadística, actualizado a 1 de enero de 2010. En primer lugar vemos los 20 nombres más frecuentes en 1852, en la segunda columna aparece qué lugar ocuparían entre los nacidos en Badajoz antes de 1930 censados en 2010 y en la tercera cual es la posición de estos mismos nombres entre los nacidos en la década de 2000-2009. Los nombres de pila recogidos en las Contribuciones corresponden a personas que, en promedio, debieron nacer en torno a 1805-15. Las cifras del INE relativas a nacidos antes de 1930, según el censo de 2010, nos hace situar su nacimiento promedio hacia 1920, a lo sumo. Y en el caso de los nacidos en la década de 2000 lógicamente el promedio es 2005. Según todo ello, estamos comparando poblaciones cuyos nacimientos promedios seguirían la secuencia 1810-1920-2005, bastante equidistantes en lo temporal, cubriendo un espacio de casi doscientos años.

Resulta significativo observar que los cinco nombres más populares conservan las primeras posiciones si comparamos 1852 con

los nacidos antes de 1930, aunque en distinto orden. En conjunto del segundo listado desaparecen seis de los veinte nombres entre los más frecuentes. El contraste es mucho más acusado cuando comparamos con los nacidos en los años 2000 ya que tan solo cuatro nombres permanecen entre los más populares; Antonio, Francisco, Miguel y Manuel siendo este último el que se ha mantenido entre las posiciones 3ª y 5ª en tan largo periodo de tiempo. Estas cifras confirman algo que cabía intuir; en las últimas generaciones se ha producido un cambio muy significativo en la asignación de nombres propios, postergando los que han sido más frecuentes en Extremadura durante siglos.

Catálogo de nombres propios de mujer Respecto a los nombres femeninos, el

Anexo IV recoge el catálogo completo, en este caso sobre una base de estudio bastante más reducida, a partir de los 5.077 nombres que se han identificado entre los vecinos de las Contribuciones. Son 401 los nombres y combinaciones diferentes, con la peculiaridad de que la concentración entre los nombres más populares es algo menor que en el caso de los varones puesto que para alcanzar al 48,69% de las censadas tendríamos que sumar esto ocho nombres: María, Josefa, Isabel, Catalina, Ana, Antonia, Juana y Manuela.



Badajoz para 1852

14

Frecuencia en 1852

Posición entre los

contribuyentes de 1852

Posición que ocupan en el Censo de INE 2010 entre los nacidos antes

de 1930

Posición que ocupan en el Censo de INE 2010 entre los nacidos en los

2000 MARÍA 924 1 1 1 JOSEFA 367 2 4 - ISABEL 329 3 5 19 CATALINA 196 4 16 - ANA 171 5 10 8 ANTONIA 168 6 2 - JUANA 150 7 9 - MANUELA 149 8 6 - FRANCISCA 138 9 7 - TERESA 130 10 13 - CARMEN 108 11 3 6 DOLORES 103 12 8 - INÉS 76 13 - - ROSA 74 14 - - MARÍA ANTONIA

57 15 - -

BÁRBARA 42 16 - - JOAQUINA 40 17 18 - LUISA 39 18 11 - MARÍA JOSEFA

39 19 - -

MARIANA 37 20 - - Fuente: Elaboración propia a partir de la Contribución de Vecinos

de 1852 y datos censales INE a 1/1/2010

De la comparativa con los datos censales del INE se obtienen resultados muy similares al caso de los nombres de varón ya que se repite la desaparición de seis nombres entre los más populares si contrastamos 1852 con las nacidas antes de 1930. Y de igual forma tan solo cuatro nombres persisten entre los listados de féminas nacidas en los 2000.

Los apellidos en la Contribución

No cabe duda de que los 72.782 vecinos contribuyentes nos van a permitir conocer el conjunto de los apellidos presentes en la provincia a mediados del XIX con un detalle sin precedentes. Tan solo tres apellidos ha sido imposible transcribir debido a defectos en la impresión del texto original. En otros ochenta registros no se indica apellido alguno, aunque de ellos veintiocho corresponden a títulos nobiliarios. En total, tan solo cincuenta y dos



Badajoz para 1852

15

personas fueron listadas deficientemente en cuanto a sus apellidos; el interés recaudatorio ha sido siempre un buen estímulo en la recogida de datos. Dispondremos por tanto de un conjunto efectivo de 72.699 contribuyentes con sus respectivos apellidos, aunque se presentan dificultades para poder efectuar un análisis definitivo de las frecuencias de apellidos y su distribución.

En primer lugar, constatamos que la cifra antes mencionada se distribuye entre algo más de cuatro mil primeros apellidos diferentes, lo que nos muestra una dispersión alta ya que en promedio sólo obtenemos en torno a quince portadores por cada apellido, pese a que como veremos, los apellidos más comunes concentran un porcentaje acumulado elevadísimo. Más de un tercio del total de apellidos diferentes estaban representados por un solo vecino en la provincia, que si bien podían en algún caso ser cabezas de familias numerosas, en general podemos considerar que se trataba de apellidos en riesgo de extinción.

La estimación de poco más de cuatro mil apellidos diferentes podría elevarse, aunque creemos que de forma poco significativa, si tenemos en cuenta que hemos estimado en un 12% los vecinos que no figuran como contribuyentes.

Por otra parte, resulta fácil comprobar cómo en los listados de la contribución se alternan, sin orden ni razón aparente, personas con un apellido o con dos, o incluso más. El hecho es que este listado se realizó a mitad del siglo XIX y comenzaba a extenderse el práctico sistema de usar los apellidos paterno y materno, pero se trataba aún de una fórmula sin regular por las autoridades. En muchos casos se recogían los dos apellidos debido a la coincidencia de nombre y primer apellido entre dos vecinos de la misma población, de

modo que servía eficazmente para evitar confusiones; esto nos permite, por ejemplo, diferenciar en Benquerencia de la Serena a Antonio Caballero Sota de Antonio Caballero Tito. Sin embargo, en otras ocasiones, la homonimia se resolvía añadiendo el nombre del padre precedido de la partícula de; en la misma población distinguiremos a Manuel Morillo de Juan de Manuel Morillo de Fernando. Son casos evidentes de la practicidad del doble apellido, si hemos tenido la paciencia de comprobar que había vecinos homónimos, pero también en esta misma población encontraremos a Antonio Morillo Juan, de quien cabe sospechar que se anotó erróneamente y que se trataba de Antonio Morillo (hijo de) Juan, una presunción a verificar. Pero la explicación de por qué hay vecinos con dos apellidos incluye otras opciones, por ejemplo el caso de estos otros convecinos de Benquerencia: Juan Núñez Ruiz y Pedro López Corraliza, quienes sin existir homónimos quizás usaron el segundo apellido por considerar sus primeros apellidos muy comunes (aunque únicos en Benquerencia). Y para ampliar aún más el abanico de posibilidades citaremos a otro contribuyente de Benquerencia, Juan Santa María Ruiz, único Santa María de la población, pero que a pesar de ello fue anotado con su segundo apellido, Ruiz. Todo ello se produce en una población donde la mayoría de sus vecinos aparecían tan solo con su primer apellido lo que nos lleva a deducir que el uso de uno o dos apellidos resultaba enormemente flexible.

No obstante, consideramos que el principal motivo por el que se anotaron en muchos casos los dos apellidos fue para diferenciar entre homónimos, una hipótesis que parece reflejarse en las estadísticas si comparamos un apellido muy frecuente con otro de tipo medio. Entre los vecinos de 1852 figuraban con el apellido Moreno 824 personas, de ellos 179 aparecían con dos apellidos, lo que



Badajoz para 1852

16

supone un 21,7% de los casos. Y si analizamos otro apellido también común pero mucho menos extenso como Ramírez la proporción decae notablemente; de las 274 personas con este primer apellido tan solo 31 de ellas se muestran con un segundo apellido, el 11,3%. Es decir, en el caso de los Moreno se hizo constar el segundo apellido casi el doble de veces que en el de los Ramírez, lo que iría en relación directa con los porcentajes de homónimos para cada apellido, mucho menor por supuesto en el caso de Ramírez. La tendencia se mantiene de forma coherente si tomamos al azar otros apellidos.

Podríamos por tanto eliminar los segundos apellidos y centrar el estudio en los primeros, pero a ello deberemos añadir otros dos factores más; los apellidos compuestos y los apellidos abreviados en la Contribución. En el primer caso habrá apellidos compuestos bien conocidos pero también otros muchos que no son siempre fáciles de identificar. En este sentido, si revisamos el listado de vecinos de Segura de León encontraremos las combinaciones García Real, Pérez Borrallo, Pérez Chamorro o Maya Pajarito, uniones de apellidos que no se dan en otras localidades de la provincia y que aparentan ser apellidos inconexos, unidos temporalmente, salvo que tengamos constancia expresa, como la tenemos por otros estudios, de que todos ellos se venían transmitiendo unidos desde hacía varias generaciones. Respecto a la cuestión de los apellidos abreviados, son varios los compuestos que se anotaron según eran conocidos localmente y no siempre aplicando un mismo patrón. Así, por ejemplo, hallaremos en los listados a vecinos con el apellido Arjona (varios de ellos en realidad Sánchez-Arjona), Montero (Montero de Espinosa), Jara (Jara-Quemada, después Jaraquemada), Vaca o Baca (Cabeza de Vaca), Calderón (Calderón de la Barca), etc… lo que, evidentemente, no debe llevarnos a pensar que todos los Arjona,

Montero, Jara, Vaca o Calderón se muestran abreviados.

A todo ello aún deberemos añadir que en algunos casos resulta difícil, si no imposible, identificar si el vecino poseía dos nombres de pila y un apellido o viceversa. Especialmente compleja resulta la zona de Olivenza, San Jorge de Alor (que en 1852 se había segregado de Olivenza) y Táliga, donde son frecuentes apellidos como Paulino, Jorge, Ignacio, Agustín, Anselmo, Antonio, Concepción, Francisco…

Estas limitaciones realmente son comunes a cualquier estudio de apellidos que se realice antes de finales del XIX en que se consolida el sistema formal de doble apellido. Por ello, y conocedores de los posibles sesgos, hemos realizado un listado con los apellidos más frecuentes en los listados de vecinos de 1852 habiendo eliminado en todos los casos los segundos e incluso terceros y cuartos apellidos que aparecen en los listados para comparar las frecuencias con los datos que el Instituto Nacional de Estadística nos ofrece a fecha 1 de enero de 2010. Esto implica no considerar los apellidos compuestos, que por otra parte nunca se encontrarían entre los 50 más frecuentes, pero que se sumarían a los apellidos por los que comienzan. También se produce el sesgo de no estar incluidos en el listado los apellidos el 12% ya citado de vecinos que no pagaron la Contribución Territorial.

El Anexo V nos muestra el resultado de esta comparación, que ha dado como resultado un casi total inmovilismo entre los apellidos más populares de Badajoz entre 1852 y 2010. Exceptuando Giménez, cuya evolución ortográfica lo transformaría en Jiménez, podemos comprobar que 49 de los 50 apellidos más frecuentes en los listados de 1852 se mantienen en el año 2010.



Badajoz para 1852

17

Únicamente el apellido Morillo, en la posición 49 en 1852 no figura en los datos de 2010, mientras que Silva, en la posición 92 de nuestro estudio, pasa a ocupar el puesto 49 en 2010.

En este mismo análisis se muestra que los 50 primeros apellidos de 1852 representaban al 38,21% del total de los vecinos contribuyentes, mientras que en 2010 estos apellidos abarcan al 40,30% de los actuales habitantes de Badajoz. Son un tanto sorprendentes estos datos ya que indican una menor diversidad de apellidos en 2010, cuando debería ser al contrario debido especialmente a dos factores. Por una parte, no hemos considerado los apellidos compuestos que se forman con estos cincuenta más comunes lo que desviaría al alza el porcentaje de concentración en 1852. En segundo lugar, los casi 160 años transcurridos han provocado efectos inmigratorios, que si en el caso extremeño no han sido masivos, sí deberían haber provocado una mayor diversidad de apellidos. Quizás haya que considerar y estudiar si una parte importante de los muchos apellidos poco frecuentes identificados en 1852 sucumbieron durante este periodo, ya que estaban fácilmente expuestos a que una baja natalidad masculina los hiciera desaparecer16.

16 Una curiosa modelización estadística aplicable a este supuesto se plantea en el artículo Desapareixerà a el teu cognom? En este caso el análisis se efectúa sobre la probabilidad de que en el tiempo se extinga la descendencia por vía de varón de un hombre, pero sería aplicable a los casos en que un apellido es portado por muy pocas personas. La autora estima, bajo diversos parámetros, algunos de ellos discutibles, que a largo plazo la probabilidad de desaparición de toda la descendencia masculina de un varón concreto es del 85%. No creemos que sea tan elevado el porcentaje pero sí es cierto que los apellidos poco frecuentes están expuestos cada generación a que un pequeño vaivén a la baja los

Industria o profesión que ejercen

Aunque la indexación de las contribuciones se ha realizado con el criterio de facilitar las búsquedas onomásticas y, a partir de éstas, consultar los registros originales para conocer la información adicional que muestra el documento original, en el caso de las contribuciones Industrial y de Comercio se han incorporado a cada persona la descripción de la actividad o actividades por las que se les asignó tributación, tal y como se encuentran descritas en el apartado Industria o profesión que ejercen de cada matrícula local.

En total, se han incorporado 11.158 descripciones de actividades profesionales, industriales y comerciales. Suponen un excelente catálogo de los diversos oficios y profesiones, actividades artesanales e industriales, tipos de tiendas y diversos puntos de venta de géneros, alimentación y bebidas, agricultura y ganadería, fábricas, etc. que permiten analizar las actividades económicas de la época tanto a nivel local como provincial. Por su cercanía en el tiempo, su utilidad para profundizar en el repertorio de actividades y su trascendencia económica recomendamos consultar el estudio estadístico sobre este tributo realizado en 1857 por don Juan Bautista Trúpita, gobernador del Banco de España y posteriormente ministro de Hacienda. Imbuido del espíritu reformista de la época, ensalzaba su estudio indicando que:

extinga. JOLIS, M. Desapareixerà a el teu cognom? Revista Materials Matematics, vol.2010,nº4. Departamento de Matemáticas de la Universidad Autónoma de Barcelona, 2010.



Badajoz para 1852

18

la lectura, examen y discusión de los elementos que constituyen este trabajo, inspirarán a las personas que se ocupan por deber o por afición a estas materias, ideas, mejoras y pensamientos que han de redundar en beneficio de la administración pública del Estado y de los intereses de los contribuyentes17.

Inicio de la Contribución industrial y de comercio de Granja de Torrehermosa

Deberemos tener en cuenta al consultar el listado que en algunos casos el uso de abreviaturas o la deficiente impresión de ciertos caracteres provocarán al lector dudas de interpretación, que en algunos casos han sido subsanados en este índice onomástico al contrastar las expresiones con sus equivalentes en otras poblaciones. Tan solo se han

17 TRÚPITA, J.B., Estadística administrativa de la Contribución Industrial y de Comercio, Dirección General de Publicaciones, Imprenta de Luis García, Madrid, 1857.

modificado algunas palabras por motivos meramente ortográficos, manteniendo en lo posible las descripciones originales.

Los tratamientos de cortesía en los listados

Una cuestión no siempre fácil de interpretar es el uso de diversos tratamientos que denotan consideración o posición social. En general, éstos no sólo han evolucionado en el tiempo sino que se han aplicado de forma desigual dependiendo del lugar y contexto. Sin embargo no hay duda de la trascendencia que tienen como símbolos de estatus, generando su uso no pocas controversias e incluso han sido objeto de normativas reguladoras. Por su mayor extensión, evaluaremos especialmente los tratamientos de Don y Señor en la Contribución, dejando constancia de otros que podemos considerar con una presencia marginal. El tratamiento de Señor se refiere únicamente a los casos en que se aplica anteponiéndolo directamente al nombre de pila de la persona.

Por lo que respecta al uso del Don, en cuanto a sus antecedentes históricos y evolución nos remitiremos a las aclaratorias nociones que expone Jaime de Salazar y Acha en su Manual de Genealogía18, conviniendo con él que llegado el siglo XVIII en casi toda España, y por supuesto en Extremadura, el uso del Don se aplicaba a todos los miembros del estado eclesiástico y noble, así como a los abogados, oficiales del ejército y cargos públicos de relieve y se extendía a personajes que no reuniendo estos requisitos sí gozaban de una posición económica preeminente. En el XIX se extendería a los bachilleres y en mayor medida entre los militares. En el siglo XX pasa a constituir un tratamiento generalizado y

18 SALAZAR Y ACHA, J., Manual de Genealogía, Ed. Hidalguía, Madrid, 2006.



Badajoz para 1852

19

por tanto su uso no reviste trascendencia alguna.

En consecuencia, 1852 resulta un año muy interesante a este respecto puesto que había comenzado ya a evolucionar el uso tan restrictivo con que se aplicaba en el XVIII, pero seguía otorgándose únicamente a una pequeña fracción de la sociedad, a partir de unos parámetros que sería posible analizar con el volumen de información que nos muestran las Contribuciones.

Consideraremos que se aplica el tratamiento de Don cuando precede directamente a los contribuyentes de forma explícita así como en los casos en que se hace referencia a la viuda, huérfanos, hijos, herederos y testamentaría de don/doña… Incluiremos además bajo esta categoría a los siguientes tratamientos, con una presencia casi testimonial: ilustrísimo sr. don (1 solo vecino), licenciado don (3), excelentísimo sr. don (14) y doctor don (1).

El mismo criterio aplicaremos para el tratamiento de Señor y descartaremos determinadas indicaciones que nos resultan ambiguas, como las que se refieren a los poseedores de la capellanía de, de la casa de, vínculos de, obra pía de, señores de o señora viuda de (cuando se indican únicamente los apellidos y no el nombre del marido)… Tampoco consideraremos el caso de dos religiosas, vecinas de Siruela y de Campanario y únicas que se citan en las

contribuciones, a las que se aplica el tratamiento de Sor y que quizás eran las superioras de sus respectivos conventos, sujetos éstos al impuesto por determinadas propiedades. Con estas precisiones, el siguiente cuadro nos desglosa las cifras de los vecinos a los que se les aplica el tratamiento de Don, de Señor y los títulos nobiliarios19 así como los casos en que no se aplica tratamiento alguno.

A estas cifras hay que añadir el 12% de los vecinos excluidos de las Contribuciones y que en su mayor parte no recibirían tratamiento de cortesía. Por tanto, debemos considerar sesgados al alza los porcentajes que se obtienen para el uso del Don, Señor y títulos nobiliarios.

Teniendo en cuenta la anterior precaución, el cuadro nos muestra que entre los vecinos pacenses el uso de Don no alcanza el 8%, que corregido a la baja podría encontrarse en torno al 6%. Significativamente se viene

19 Las menciones a títulos nobiliarios se recogen de muy diversas formas, por lo que hemos optado por diferenciarlos en esta clasificación. En unos caso se aplica tratamiento de excelentísimo o ilustrísimo, en otros simplemente se antepone señor y también hay muchas menciones al título sin tratamiento previo. No parece haber un patrón identificable y, como veremos, se aprecia un notable desconocimiento incluso de las denominaciones exactas de los títulos.

VECINOS HACENDADOS FORASTEROS INDUSTRIAL Y DE COMERCIO

Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje

Sin tratamiento 67040 92,13% 7952 63,38% 9207 82,60% Don 5635 7,74% 4183 33,34% 1914 17,17% Título nobiliario 28 0,04% 408 3,25% 19 0,17% Señor 67 0,09% 3 0,02% 6 0,05%



Badajoz para 1852

20

estimando que la población hidalga en el Sur de España podría cifrarse en un 5%, lo que nos llevaría a pensar que buena parte de los contribuyentes con Don seguirían siendo aún descendientes de la recién desaparecida clase noble, convertidos ahora en propietarios. Esta clase social se definiría en términos puramente de renta, por lo que incluiría a vecinos con suficiente posición económica, aunque no formasen parte de los antiguos privilegiados.

También resalta el porcentaje del

36,54% de los hacendados forasteros con tratamiento de Don. En este caso hay que indicar que no hay sesgo alguno ya que en esta situación figuran únicamente los forasteros con propiedades en cada población, pero sí hay que tener en cuenta que hay hacendados que figuran en varias contribuciones. Refleja este hecho la mejor situación económica y/o status social, en promedio, que se reconoce a los hacendados respecto del de vecinos en general, aunque a su vez constatamos que los hacendados no eran únicamente grandes propietarios o privilegiados ya que a más de 8.000 forasteros no se les aplicó este tratamiento y en algunos casos abonaban contribuciones de muy escasa cuantía.

Por otra parte, el uso de tratamientos en la Industrial y de Comercio abre una vía sugerente para el estudio del perfil social de quienes se encontraban al frente de las actividades económicas y profesionales de la provincia. En cuanto a estos últimos, es esclarecedor el que se aplique el tratamiento de Don a todos los médicos (169 contribuyentes), abogados (144), escribanos (120, ya fueran de diligencias, de notario, de número, del juzgado, públicos o reales), boticarios (113), cirujanos (51) y notarios (14, incluidos los eclesiásticos).

Respecto a las actividades industriales y comerciales una somera visión general hace pensar que el uso del Don se asocia en gran medida a la importancia económica de las actividades, de forma que se aplica en mayor proporción a los negocios al por mayor, incluyendo diversos tipos de almacenistas, especuladores de granos, algunos mercaderes y tratantes de ganado. En el importante apartado de molinos de diversos tipos y mercancías también hay un significativo porcentaje de tratamientos de cortesía, dándose la circunstancia de que prácticamente la única presencia de miembros de la nobleza titulada en la Contribución se registra en este apartado, donde los encontramos en dieciocho ocasiones20.

Los porcentajes de uso de tratamiento de cortesía, por ejemplo, decaen desde los mayoristas de cada ramo a los propietarios de tiendas y prácticamente no se aplican a propietarios de puestos, ya sean de carnes, jabones, vinos y aguardientes, aceites, lanas, sedas y demás textiles, etc. En los oficios de menor entidad como zapateros, arrieros, barberos, taberneros y herreros apenas es posible encontrarlos, aunque hay alguna excepción.

En cuanto al tratamiento de Señor, aplicado en solitario y precediendo directamente al nombre de pila, se aprecia un uso muy escaso; prácticamente nulo entre los hacendados forasteros y actividades industriales y de comercio. Es un tratamiento que parece reservado a personas que ocupan cargos municipales o que por alguna otra circunstancia se les quiere distinguir sin alcanzar la categoría de Don. En el caso de la

20 La única excepción es el Duque de Frías quien tributaba en Lobón por una barca en el río Guadiana.



Badajoz para 1852

21

Industrial y de Comercio solo se recogen seis casos aplicados a molineros y arrieros.

Los apellidos con partículas previas y su posible trascendencia social

Hemos considerado útil al tabular los nombres separar en un campo diferenciado las partículas que anteceden, en algunas ocasiones, a los primeros apellidos de los contribuyentes, separándolas tanto de los nombres propios como de los apellidos, aunque formen parte de éstos últimos. De este modo se facilita la búsqueda alfabética de los apellidos y se evita el caso de familias con un mismo apellido cuyos miembros que figuran con y sin partícula.

También en esta ocasión tendremos en cuenta únicamente a los vecinos para obtener resultados homogéneos. A nivel

provincial, la presencia de las partículas previas a los primeros apellidos que se recogen en las Contribuciones Territoriales de 1852 es la que se muestra en el cuadro.

Las cifras muestran la escasa presencia de los apellidos con preposición, que suponían tan solo el 2,27% del total. Este porcentaje sería interesante compararlo con la situación a principios de 1900, una vez que los registros civiles se habían consolidado ya que a éstos se

les atribuye, más por intuición que por datos contrastados, el haber cercenado centenares de apellidos, en algunos casos reduciendo los compuestos y en otros eliminando precisamente estas preposiciones, cuya extensión entre los pacenses ya podemos cuantificar con bastante fiabilidad gracias a los listados. Por otra parte, sí podemos intentar aclarar otra creencia muy extendida acerca del significado social del uso de estas partículas, que si bien es sabido que no eran privativas de los nobles, sí se suelen considerar un signo de estatus. Cruzando los datos de los apellidos con partículas previas y el tratamiento de Don obtenemos la siguiente información:

Hemos estimado que el promedio de vecinos con tratamiento de Don era del 7,74% a nivel provincial, por lo que a partir de este cuadro

podemos confirmar que el uso de la preposición de y sus variantes tiene una correlación positiva en el caso de las Contribuciones de 1852. Concretamente, el 28,05% de los vecinos que aparecen con un apellido precedido por alguna de estas partículas recibe el tratamiento de Don, casi el cuádruple que la media. Conviene sin embargo distinguir entre unos casos y otros ya que hay notables diferencias.

Apellidos precedidos por Sin

tratamiento

Con tratamiento de

Don Porcentaje

De 532 343 39,20% De la 349 67 16,11% De las 12 2 14,29% De los 67 3 4,29% Del 225 47 17,28%

Total 1185 462 28,05%



Badajoz para 1852

22

De menor a mayor, con un 4,29% de promedio, a los apellidos que comenzaban por De los hay que atribuirles, en este caso, lo que podría llamar una menor distinción de sus portadores, ya que entre ellos es menor el porcentaje de uso de Don que entre la media de la provincia.

En un terreno similar se moverían los apellidos

que comenzaban por Del, De la, y De las entre el 17,28% de los primeros y el 14,29% de los últimos, lo que supone duplicar el promedio general. Son cifras significativas pero no determinantes; quienes portaban estos apellidos efectivamente recibieron en mayor medida tratamientos de cortesía, pero quedaron excluidos de este tratamiento nada menos que el 85% restante.

Finalmente, aquellos vecinos cuyos primeros apellidos comenzaban por De recibieron la distinción de Don en un 39,20% de los registros, cifra que quintuplica la media y que sí podemos considerar relevante, aunque sin olvidar el porcentaje contrario de más de un 60% de estos vecinos sin tratamiento distintivo.

Con estos datos, cabe concluir que en Badajoz el año 1852 los apellidos con partículas previas no suponían, per se, indicadores inequívocos de mayor estatus social. Únicamente en los precedidos por De

hay una correlación significativamente amplia con el uso del Don pero sin llegar a la mitad de los casos. Las partículas, Del, De la, y De las tienen tiene una conexión bastante más débil y son mucho mayores los supuestos sin tratamiento que los que lo tienen. Finalmente si el apellido comienza por De los la correlación resulta ser incluso negativa.

La nobleza titulada en la Contribución

El Anexo VI muestra un resumen de las contribuciones asignadas a los nobles titulados, que invariablemente son designados en los listados por sus títulos. Ello permite componer un mapa de las posesiones de este estamento en la provincia, cuando ya se habían comenzado a deshacer los grandes patrimonios vinculados a los mayorazgos pero aún eran muy significativas las posesiones de las tradicionales casas nobles en Badajoz, junto a otras que habían adquirido propiedades recientemente a raíz de las enajenaciones de bienes de las órdenes militares21.

21 Sobre esta cuestión remitiremos a los diversos estudios el catedrático Sanchez Marroyo, entre ellos SANCHEZ MARROYO, F., Notas sobre los orígenes de la oligarquía agraria extremeña de mediados del siglo XIX, Señores y campesinos en la Península Ibérica, siglos XVIII-XX: Simposio Internacional de Historia Rural,

Apellidos precedidos por Nº de vecinos Porcentaje respecto al total

De 875 1,20%

De la 416 0,57%

De las 14 0,02%

De los 70 0,10%

Del 272 0,37%

Sin partículas 71.052 97,73%

Total 72.699 100,00%



Badajoz para 1852

23

La relación se ha ordenado a partir de la denominación del título y, en algunos casos, se muestran varias entradas para un mismo título debido a las diferentes circunstancias que se hacen constar respecto a testamentarías, viudez, o indicación de poseedores de diferente sexo.

Se han detectado numerosos errores de denominación, en algunos casos por confusión entre el apellido y el título nobiliario, en otros debido a modificaciones o baile de letras que puntualmente han dificultado la identificación del título exacto. Posiblemente tiene relación directa con el hecho de que la mayor parte de ellos residieran fuera de la provincia; únicamente hay avecindados dieciocho de estos nobles titulados entre los más de ciento ochenta que poseían propiedades.

Destaca la elevada dispersión de propiedades por toda la provincia en los casos de los ducados de Osuna y Medinaceli y el condado de los Corbos, que tributaron respectivamente en 19, 17 y 15 poblaciones diferentes. No obstante, más significativa resultaría la evaluación económica de las propiedades de cada título en concreto ya que las contribuciones repartidas en algunos casos son testimoniales mientras que en otras ocasiones los hacen constar, con diferencia, como los mayores contribuyentes. En algún caso se reflejan aún derechos heredados del Antiguo Régimen, como ocurre con los duques de Medinaceli, mayores contribuyentes en Villalba de los Barros debido a la novena parte de los productos de las

siglos XVIII-XX, Vol.1, Santiago de Compostela, 1991, pp.62-116. Y específicamente sobre la propiedad nobiliaria SANCHEZ MARROYO, F., Acerca de los orígenes de la propiedad nobiliaria en la Extremadura contemporánea, Norba, Revista de Historia, nº8-9, Cáceres, 1987-88, pp.105-124.

tierras que labran estos vecinos en este término jurisdiccional.

En su mayor parte los títulos son de origen español salvo algunas excepciones como es el caso de las propiedades que retuvo la nobleza portuguesa en los términos de Olivenza y su área, en los que figura la duquesa de Cadaval, la marquesa de Nisa y los condes de Sabugal y Las Galbeas. O bien, en menor medida, algunos otros títulos extranjeros cuyos poseedores se habían establecido en España, enlazando y heredando posesiones en Badajoz, como el caso del duque de Berwick. También se observa la incorporación de posesiones extremeñas a títulos foráneos, como fue el caso del conde de Roche, quien de su matrimonio sin hijos había heredado las posesiones de su mujer, la condesa de la Torre del Fresno22.

Descripción de los contenidos del índice onomástico

Para conocer mejor el contenido de cada campo en los que se descomponen los registros, haremos una breve descripción de cada uno de ellos.

Tratamiento. Bajo esta denominación se han incorporado las circunstancias personales que se indican respecto a la persona principal que se muestra con nombres y apellidos completos. Por ejemplo, en el caso de Antonia del Carmen Pulido, viuda de

22 En este y otros casos se observará que los listados recogen las posesiones de una misma casa indicándose diferentes títulos nobiliarios, según fuera su vinculación histórica o simplemente su actual poseedor. En este caso encontraremos seis menciones al conde de Torre del Fresno, cuatro a la condesa y otras dos al conde de Roche, todas referidas a una misma persona, el conde de Roche, viudo de la condesa de Torre del Fresno.



Badajoz para 1852

24

Ambrosio Guerrero, hemos tomado como persona principal a la viuda, Antonia del Carmen Pulido, y en observaciones se ha incluido viuda de Ambrosio Guerrero. Sin embargo, en el caso de la viuda de Manuel Guerrero, la persona principal es Manuel Guerrero y en tratamiento se muestra la indicación viuda de.

Tienen cabida en este campo las referencias a parentesco; viuda de, la (viuda) de, hijos de, herederos o testamentaría de, menores de, huérfanos de, etc. Los tratamientos formales; don, señor don, señor o excelentísimo señor. En varios casos combinados los tratamientos formales y los parentescos. También se recogen algunas circunstancias puntuales como las referencias a capellanías y obras pías.

Por último, se incluyen en este campo los títulos nobiliarios, con su denominación completa, dejando en blanco los apartados de nombre y apellidos puesto que los listados no recogen en ningún caso el nombre propio del poseedor y de esta forma son fácilmente localizables dentro del listado general. En muchos casos se acompañan en los listados tratamientos del tipo excelentísimo señor duque, señor conde, ilustrísimo marqués, que han sido eliminados para homogeneizar las denominaciones y facilitar las búsquedas.

Nombre. Incluye los nombres de pila de los contribuyentes. A diferencia de los apellidos, se ha procedido a su actualización, en algunos casos por tratarse de arcaísmos y en otros por simples errores; Crespín, Enemesio, Gavino, Hijinio o Ijinio, etc.

Tan solo tres nombres propios se han marcado como ilegibles debido a errores de impresión y en algún caso aislado se consignan nombres dudosos marcados con un asterisco (*).

Partículas. Campo intermedio entre nombre y apellidos para incluir las preposiciones de y sus combinaciones del, de la, de las y de los. Son varios los casos detectados en que un mismo individuo se muestra con y sin preposición, lo que habrá que tener en cuenta al realizar las consultas.

Apellidos. Se incorpora aquí el apellido u apellidos de la persona principal, habiéndose respetado la grafía original pese a que muchos apellidos han podido evolucionar, como el caso de los Giménez/Jiménez. Tan solo se han corregido errores evidentes, que puntualmente se indican en el campo Observaciones. Hay también algún caso en que se indican apellidos dudosos con asterisco.

Se ha optado por un único campo

para los apellidos puesto que hubiera sido incoherente intentar crear el campo de primer y segundo apellido, pese a que muchos registros parecen incorporar ambos, ya que en 1852 aún no estaba regulado formalmente este sistema. En muchos casos no hay certeza de si se trata de dos apellidos o de uno solo. Además, no llegan a trescientos los registros en que se separan los apellidos por la conjunción copulativa y.

Concepto por el que tributa. Son tres las indicaciones, Vecino, Hacendado Forastero o Industrial y de Comercio. Los dos primeros se refieren a la contribución individual y se clasifican en función de que el lugar de residencia fuera la propia localidad donde se realiza el repartimiento o bien se tratase de un forastero, ya fuera de un pueblo cercano o de cualquier otro lugar de España o incluso del extranjero. Dentro de una misma localidad sólo debería figurar una sola vez cada vecino, al igual que cada forastero, aunque en algunos casos puntuales se incluye a una misma persona dos veces por diferentes



Badajoz para 1852

25

bienes. En la contribución Industrial y de Comercio sin embargo puede, y hay, nombres repetidos ya que los repartimientos los realizaban los gremios y una sola persona podía mantener diversas actividades y/o oficios.

En las contribuciones individuales de varias poblaciones se han planteado dudas para delimitar la relación de vecinos y de hacendados forasteros, ya que no se especificaba explícitamente. En estos casos se ha optado por añadir un asterisco. No obstante, en la mayor parte de los casos la falta de indicación expresa se ha suplido por otros criterios bastante fiables como la costumbre de indicar la contribución de bienes de propios al terminar la relación de vecinos o la marcada diferencia de denominación de las personas foráneas respecto a los vecinos. También se ha delimitado a partir del número total de vecinos que se indicaba en los resúmenes de contribuciones.

Observaciones. Este campo es un auténtico cajón de sastre, recogiendo diversas informaciones que puedan contener los registros. En el caso de la Industrial y de Comercio se han incorporado las descripciones de la actividad u oficio, normalizadas en los casos en que ha sido posible. En las individuales se encontrarán desde referencias a la calle de residencia o lugar de procedencia hasta circunstancias personales o el nombre de los apoderados del contribuyente.

Población. Municipio en el que se efectúan los repartimientos, que se muestran con su denominación actual. Deben tenerse en cuenta el caso de La Guarda, por entonces

independiente y hoy pedanía de Campanario, al igual que San Jorge de Alor respecto de Olivenza. Por el contrario, el actual municipio de Corte de Peleas figura en el repartimiento de Santa Marta de los Barros, de la que fue pedanía.

Página. Indica el número de página en el tomo original.

Consideraciones finales

La Contribución de 1852 creemos que pasará a constituir una herramienta genealógica imprescindible para el investigador en Extremadura. Su extensión prácticamente al conjunto de la sociedad nos permite contar con una fuente documental casi universal, a diferencia de otras muchas restringidas a las élites sociales y/o económicas.

Pese a su relativa cercanía en el tiempo, el presente índice puede aportar para una persona actual de mediana edad información acerca de sus dieciséis abuelos cuartos (entendidos como unidades familiares), generación que en promedio fue la obligada al pago de estas contribuciones.

Estas Contribuciones, como también se ha venido comentando previamente, constituyen un valiosísimo recurso para la historia económica y social, la onomástica y los estudios locales. Supondría una gran satisfacción considerar que el índice onomástico contribuirá a la difusión de esta fuente de información, cuyo análisis desde las diversas disciplinas mencionadas permitirán conocer mejor la realidad de la provincia de Bdajoz a mediados del XIX.



Badajoz para 1852

26

ANEXO I – REGISTROS TOTALES POR POBLACIÓN

POBLACIÓN Total registros Vecinos Hacendados Forasteros

Industrial y de comercio

ACEDERA 150 42 102 6 ACEUCHAL 1014 828 73 113 AHILLONES 541 434 3 104 ALANGE 333 271 30 32 ALBURQUERQUE 1564 1384 86 94 ALCONCHEL 596 506 6 84 ALCONERA 304 176 75 53 ALJUCEN 97 72 15 10 ALMENDRAL 636 512 46 78 ALMENDRALEJO 1945 1505 122 318 ARROYO DE SAN SERVÁN 361 256 50 55 ATALAYA 169 106 43 20 AZUAGA 1407 1119 116 172 BADAJOZ 2221 834 471 916 BARCARROTA 968 820 27 121 BATERNO 87 60 20 7 BENQUERENCIA DE LA SERENA 427 389 10 28 BERLANGA 1193 859 185 149 BIENVENIDA 729 597 75 57 BODONAL DE LA SIERRA 490 393 34 63 BURGUILLOS DEL CERRO 960 801 54 105 CABEZA DEL BUEY 1489 1366 36 87 CABEZA LA VACA 389 352 5 32 CALAMONTE 295 241 8 46 CALERA DE LEÓN 453 400 20 33 CALZADILLA DE LOS BARROS 327 238 59 30 CAMPANARIO 1556 1288 50 218 CAMPILLO DE LLERENA 343 292 18 33 CAPILLA 291 88 194 9 CARMONITA 76 49 23 4 CASAS DE DON PEDRO 403 313 27 63 CASAS DE REINA 295 162 118 15 CASTILBLANCO 588 495 24 69 CASTUERA 1754 1347 58 349 CHELES 330 221 5 104 CORDOBILLA DE LACARA 137 111 4 22 CRISTINA 226 70 153 3 DON ÁLVARO 180 131 30 19 DON BENITO 3834 3069 575 190 EL CARRASCALEJO 27 23 3 1 ESPARRAGALEJO 108 88 7 13 ESPARRAGOSA DE LA SERENA 283 229 28 26 ESPARRAGOSA DE LARES 766 587 78 101 FERIA 711 623 34 54 FREGENAL DE LA SIERRA 1207 881 195 131 FUENLABRADA DE LOS MONTES 382 349 16 17 FUENTE DE CANTOS 877 695 48 134 FUENTE DEL ARCO 450 325 81 44 FUENTE DEL MAESTRE 1603 1062 336 205 FUENTES DE LEÓN 837 704 82 51 GARBAYUELA 178 135 26 17 GARLITOS 259 192 41 26 GRANJA DE TORREHERMOSA 648 537 28 83 GUAREÑA 1280 1034 139 107 HELECHOSA DE LOS MONTES 181 146 16 19 HERRERA DEL DUQUE 904 779 55 70 HIGUERA DE LA SERENA 286 267 19 HIGUERA DE LLERENA 203 69 122 12 HIGUERA DE VARGAS 606 541 13 52



Badajoz para 1852

27



HIGUERA LA REAL 1178 979 49 150 HINOJOSA DEL VALLE 120 70 34 16 HORNACHOS 707 646 12 49 JEREZ DE LOS CABALLEROS 1594 1152 137 305 LA ALBUERA 128 82 27 19 LA CODOSERA 285 165 54 66 LA CORONADA 473 382 48 43 LA GARROVILLA 201 127 54 20 LA GUARDA (CAMPANARIO) 119 26 84 9 LA HABA 1005 622 337 46 LA MORERA 248 163 69 16 LA NAVA DE SANTIAGO 106 89 8 9 LA PARRA 517 344 143 30 LA ROCA DE LA SIERRA 210 176 15 19 LLERA 327 266 29 32 LLERENA 1312 939 54 319 LOBÓN 371 233 92 46 LOS SANTOS DE MAIMONA 1429 1034 287 108 MAGACELA 460 286 115 59 MAGUILLA 218 98 94 26 MALCOCINADO 182 131 20 31 MALPARTIDA DE LA SERENA 412 352 32 28 MANCHITA 67 45 22 MEDELLÍN 671 292 345 34 MEDINA DE LAS TORRES 850 685 56 109 MENGABRIL 578 90 483 5 MÉRIDA 1751 692 890 169 MIRANDILLA 225 169 33 23 MONESTERIO 869 750 22 97 MONTEMOLÍN 702 598 38 66 MONTERRUBIO DE LA SERENA 839 686 69 84 MONTIJO 1140 920 60 160 NAVALVILLAR DE PELA 745 682 36 27 NOGALES 261 233 8 20 OLIVA DE LA FRONTERA 1081 984 33 64 OLIVA DE MÉRIDA 549 255 272 22 OLIVENZA 1354 910 203 241 ORELLANA DE LA SIERRA 179 149 18 12 ORELLANA LA VIEJA 588 522 13 53 PALOMAS 123 94 20 9 PEÑALSORDO 663 561 28 74 PERALEDA DEL ZAUCEJO 86 79 7 PUEBLA DE ALCOCER 699 558 81 60 PUEBLA DE LA CALZADA 553 428 30 95 PUEBLA DE LA REINA 173 131 16 26 PUEBLA DE OBANDO 148 123 4 21 PUEBLA DE SANCHO PEREZ 798 459 307 32 PUEBLA DEL MAESTRE 413 362 10 41 PUEBLA DEL PRIOR 158 84 63 11 QUINTANA DE LA SERENA 864 666 40 158 REINA 197 142 42 13 RENA 77 35 39 3 RETAMAL 116 98 18 RIBERA DEL FRESNO 1037 613 322 102 RISCO 55 49 6 SALVALEÓN 707 596 29 82 SALVATIERRA DE LOS BARROS 707 630 16 61 SAN JORGE DE ALOR (OLIVENZA) 184 134 28 22 SAN PEDRO DE MÉRIDA 148 110 27 11 SAN VICENTE DE ALCÁNTARA 1414 1172 73 169 SANCTI SPIRITUS 215 178 23 14 SANTA AMALIA 460 358 57 45



Badajoz para 1852

28



SANTA MARTA DE LOS BARROS 999 561 368 70 SEGURA DE LEÓN 929 680 176 73 SIRUELA 1077 961 52 64 SOLANA DE LOS BARROS 160 44 108 8 TALARRUBIAS 783 675 37 71 TALAVERA LA REAL 717 485 70 162 TÁLIGA 139 122 3 14 TAMUREJO 116 98 18 TORRE DE MIGUEL SESMERO 330 233 58 39 TORREMAYOR 242 156 66 20 TORREMEJÍA 50 37 6 7 TRASIERRA 175 140 19 16 TRUJILLANOS 120 97 13 10 USAGRE 585 303 195 87 VALDECABALLEROS 275 253 22 VALDETORRES 389 189 183 17 VALENCIA DE LAS TORRES 253 209 16 28 VALENCIA DEL MOMBUEY 222 194 16 12 VALENCIA DEL VENTOSO 718 605 50 63 VALLE DE LA SERENA 265 235 7 23 VALLE DE MATAMOROS 318 271 38 9 VALLE DE SANTA ANA 451 374 32 45 VALVERDE DE BURGUILLOS 211 163 17 31 VALVERDE DE LEGANÉS 461 361 57 43 VALVERDE DE LLERENA 391 328 19 44 VALVERDE DE MÉRIDA 289 250 25 14 VILLAFRANCA DE LOS BARROS 1713 1359 135 219 VILLAGARCÍA DE LA TORRE 551 473 17 61 VILLAGONZALO 529 349 147 33 VILLALBA DE LOS BARROS 581 321 192 68 VILLANUEVA DE LA SERENA 2216 1858 113 245 VILLANUEVA DEL FRESNO 626 511 32 83 VILLAR DE RENA 148 79 56 13 VILLAR DEL REY 541 438 35 68 VILLARTA DE LOS MONTES 222 196 10 16 ZAFRA 1170 804 78 288 ZAHÍNOS 365 335 6 24 ZALAMEA DE LA SERENA 945 804 48 93 ZARZA CAPILLA 493 405 25 63 ZARZA DE ALANGE 786 679 32 75

Totales 96551 72782 12611 11158



Badajoz para 1852

29

ANEXO II – CENSOS DE VECINOS Y CONTRIBUYENTES EN 1852

Poblaciones incluidas: Vecinos en 1842 Vecinos en 1852 Vecinos en 1857 Contribuyentes

en 1852 % Vecinos

contribuyentes

ACEDERA 68 48 56 42 87,5%

ACEUCHAL 760 840 961 828 98,6%

AHILLONES 426 398 501 434 109,0%

ALANGE 264 288 370 271 94,1%

ALBURQUERQUE 1542 1463 1812 1384 94,6%

ALCONCHEL 617 660 718 506 76,7%

ALCONERA 158 206 245 176 85,4%

ALJUCEN 66 80 93 72 90,0%

ALMENDRAL 480 519 654 512 98,7%

ALMENDRALEJO 1502 1620 1603 1505 92,9%

ARROYO DE SAN SERVÁN 260 267 351 256 95,9%

ATALAYA 120 100 133 106 106,0%

AZUAGA 1146 1239 1679 1119 90,3%

BADAJOZ (CIUDAD) 2865 3191 4612 834 26,1%

BARCARROTA 1021 968 1206 820 84,7%

BATERNO 58 55 80 60 109,1%

BENQUERENCIA DE LA SERENA 350 398 472 389 97,7%

BERLANGA 986 1068 1187 859 80,4%

BIENVENIDA 710 732 925 597 81,6%

BODONAL DE LA SIERRA 420 434 504 393 90,6%

BURGUILLOS DEL CERRO 850 843 1079 801 95,0%

CABEZA DEL BUEY 1368 1425 1625 1366 95,9%

CABEZA LA VACA 346 376 457 352 93,6%

CALAMONTE 330 350 425 241 68,9%

CALERA DE LEÓN 319 415 460 400 96,4%

CALZADILLA DE LOS BARROS 214 275 368 238 86,5%

CAMPANARIO (Incluye La Guarda) 1401 1524 1549 1314 86,2%

CAMPILLO DE LLERENA 263 225 350 292 129,8%

CAPILLA 84 92 108 88 95,7%

CARMONITA 57 56 68 49 87,5%

CASAS DE DON PEDRO 256 248 336 313 126,2%

CASAS DE REINA 123 152 157 162 106,6%

CASTILBLANCO 410 386 533 495 128,2%

CASTUERA 1340 1684 1473 1347 80,0%

CHELES 194 241 277 221 91,7%



Badajoz para 1852

30


en 1852 % Vecinos

contribuyentes

CORDOBILLA DE LACARA 99 136 136 111 81,6%

CRISTINA 70 76 68 70 92,1%

DON ÁLVARO 173 143 168 131 91,6%

DON BENITO 3806 3171 3782 3069 96,8%

EL CARRASCALEJO 28 12 27 23 191,7%

ESPARRAGALEJO 52 100 134 88 88,0%

ESPARRAGOSA DE LA SERENA 287 250 325 229 91,6%

ESPARRAGOSA DE LARES 660 745 772 587 78,8%

FERIA 550 570 710 623 109,3%

FREGENAL DE LA SIERRA 1260 1220 1625 881 72,2%

FUENLABRADA DE LOS MONTES 270 555 378 349 62,9%

FUENTE DE CANTOS 1178 1098 1360 695 63,3%

FUENTE DEL ARCO 280 295 398 325 110,2%

FUENTE DEL MAESTRE 1420 1191 1297 1062 89,2%

FUENTES DE LEÓN 722 710 826 704 99,2%

GARBAYUELA 102 138 142 135 97,8%

GARLITOS 151 141 261 192 136,2%

GRANJA DE TORREHERMOSA 509 501 768 537 107,2%

GUAREÑA 1052 1038 1155 1034 99,6%

HELECHOSA DE LOS MONTES 111 126 185 146 115,9% HERRERA DEL DUQUE (INCLUYE PELOCHE) 718 760 934 779 102,5%

HIGUERA DE LA SERENA 230 260 373 267 102,7%

HIGUERA DE LLERENA 60 70 126 69 98,6%

HIGUERA DE VARGAS 392 507 526 541 106,7%

HIGUERA LA REAL 1002 1045 1149 979 93,7%

HINOJOSA DEL VALLE 60 82 136 70 85,4%

HORNACHOS 623 675 1077 646 95,7%

JEREZ DE LOS CABALLEROS 1691 1679 2031 1152 68,6%

LA ALBUERA 50 82 98 82 100,0%

LA CODOSERA 187 199 224 165 82,9%

LA CORONADA 340 369 443 382 103,5%

LA GARROVILLA 110 124 179 127 102,4%

LA HABA 580 693 764 622 89,8%

LA MORERA 110 146 191 163 111,6%

LA NAVA DE SANTIAGO 108 100 123 89 89,0%

LA PARRA 310 365 348 344 94,2%

LA ROCA DE LA SIERRA 144 150 216 176 117,3%



Badajoz para 1852

31


en 1852 % Vecinos

contribuyentes

LLERA 220 211 321 266 126,1%

LLERENA 1284 1105 1146 939 85,0%

LOBÓN 210 240 353 233 97,1%

LOS SANTOS DE MAIMONA 1080 1115 1439 1034 92,7%

MAGACELA 286 280 355 286 102,1%

MAGUILLA 120 97 148 98 101,0% MALCOCINADO (SEGREGADO DE GUADALCANAL EN 1842) 145 208 131 90,3%

MALPARTIDA DE LA SERENA 426 439 418 352 80,2%

MANCHITA 39 43 57 45 104,7%

MEDELLÍN 200 241 427 292 121,2%

MEDINA DE LAS TORRES 610 682 911 685 100,4%

MENGABRIL 99 93 115 90 96,8%

MÉRIDA 986 898 1461 692 77,1%

MIRANDILLA 140 197 206 169 85,8%

MONESTERIO 620 760 949 750 98,7%

MONTEMOLÍN 592 708 786 598 84,5%

MONTERRUBIO DE LA SERENA 750 855 822 686 80,2%

MONTIJO 960 798 1372 920 115,3%

NAVALVILLAR DE PELA 596 709 765 682 96,2%

NOGALES 152 164 325 233 142,1%

OLIVA DE LA FRONTERA 856 1122 1068 984 87,7%

OLIVA DE MÉRIDA 260 266 349 255 95,9%

OLIVENZA (Incluye Táliga y San Jorge) 1686 1517 2066 1166 76,9%

ORELLANA DE LA SIERRA 149 177 185 149 84,2%

ORELLANA LA VIEJA 459 494 564 522 105,7%

PALOMAS 106 96 149 94 97,9%

PEÑALSORDO 435 595 627 561 94,3%

PERALEDA DEL ZAUCEJO 114 90 153 79 87,8%

PUEBLA DE ALCOCER 577 599 722 558 93,2%

PUEBLA DE LA CALZADA 510 504 602 428 84,9%

PUEBLA DE LA REINA 150 132 220 131 99,2%

PUEBLA DE OBANDO 150 111 178 123 110,8%

PUEBLA DE SANCHO PEREZ 420 500 464 459 91,8%

PUEBLA DEL MAESTRE 290 338 413 362 107,1%

PUEBLA DEL PRIOR 75 85 115 84 98,8%

QUINTANA DE LA SERENA 868 793 1064 666 84,0%

REINA 115 120 137 142 118,3%



Badajoz para 1852

32


en 1852 % Vecinos

contribuyentes

RENA 40 80 53 35 43,8%

RETAMAL 62 80 95 98 122,5%

RIBERA DEL FRESNO 640 703 1006 613 87,2%

RISCO 56 44 60 49 111,4%

SALVALEÓN 592 653 724 596 91,3%

SALVATIERRA DE LOS BARROS 593 609 736 630 103,4%

SAN PEDRO DE MÉRIDA 72 100 139 110 110,0%

SAN VICENTE DE ALCÁNTARA 1360 1614 1578 1172 72,6%

SANCTI SPIRITUS 173 186 260 178 95,7%

SANTA AMALIA 250 396 412 358 90,4% SANTA MARTA (Incluye Corte de Peleas) 415 559 847 561 100,4%

SEGURA DE LEÓN 740 715 857 680 95,1%

SIRUELA 860 964 1129 961 99,7%

SOLANA DE LOS BARROS 46 52 89 44 84,6%

TALARRUBIAS 689 727 655 675 92,8%

TALAVERA LA REAL 616 682 662 485 71,1%

TAMUREJO 90 98 143 98 100,0%

TORRE DE MIGUEL SESMERO 259 253 336 233 92,1%

TORREMAYOR 130 141 152 156 110,6%

TORRE MEJÍA 24 40 47 37 92,5%

TRASIERRA 111 141 128 140 99,3%

TRUJILLANOS 76 71 115 97 136,6%

USAGRE 370 426 556 303 71,1%

VALDECABALLEROS 210 244 242 253 103,7%

VALDETORRES 125 179 225 189 105,6%

VALENCIA DE LAS TORRES 135 160 254 209 130,6%

VALENCIA DEL MOMBUEY 160 182 211 194 106,6%

VALENCIA DEL VENTOSO 700 723 965 605 83,7%

VALLE DE LA SERENA 170 171 317 235 137,4%

VALLE DE MATAMOROS 247 284 250 271 95,4%

VALLE DE SANTA ANA 390 370 444 374 101,1%

VALVERDE DE BURGUILLOS 178 193 219 163 84,5%

VALVERDE DE LEGANÉS 431 431 465 361 83,8%

VALVERDE DE LLERENA 270 295 421 328 111,2%

VALVERDE DE MÉRIDA 230 172 255 250 145,3%

VILLAFRANCA DE LOS BARROS 1306 1428 2179 1359 95,2%

VILLAGARCÍA DE LA TORRE 478 490 545 473 96,5%



Badajoz para 1852

33


en 1852 % Vecinos

contribuyentes

VILLAGONZALO 306 350 398 349 99,7%

VILLALBA DE LOS BARROS 332 350 480 321 91,7%

VILLANUEVA DE LA SERENA 1997 2030 2449 1858 91,5%

VILLANUEVA DEL FRESNO 404 547 761 511 93,4%

VILLAR DE RENA 75 88 123 79 89,8%

VILLAR DEL REY 480 420 727 438 104,3%

VILLARTA DE LOS MONTES 161 145 197 196 135,2% ZAFRA (INCLUYE LA LAPA, SEGREGADA EN 1848) 1075 1168 1388 804 68,8%

ZAHÍNOS 263 330 382 335 101,5%

ZALAMEA DE LA SERENA 965 931 1163 804 86,4%

ZARZA CAPILLA 360 420 452 405 96,4%

ZARZA DE ALANGE 695 715 747 679 95,0%

Total provincial 77866 81857 99580 72782 88,9%



Badajoz para 1852

34

ANEXO III – CATÁLOGO DE NOMBRES PROPIOS DE VARÓN Abad (1) Abdón (6) Acisclo (4) Aciselo (3) Aciselos (1) Adolfo (1) Adrián (8) Adriano (10) Agapito (47) Agripino (2) Águedo (3) Agustin (583) Agustin Fabián (1) Agustin Ignacio (1) Agustin Julián (1) Agustin Miguel (1) Alberto (8) Alejandrino (2) Alejandro (151) Alejandro Gabino (1) Alejo (55) Alejos (3) Alfonso (203) Alfonso Eustaquio (1) Alfonso Vicente (1) Alonso (1155) Alonso Agustin (1) Alonso Antonio (1) Alonso del Rosario (1) Alonso Fabián (1) Alonso Felipe (1) Alonso Ignacio (1) Alonso Joaquín (1) Alonso Julián (2) Alonso Lino (1) Alonso Luis (1) Alonso Manuel (1) Alonso María (5) Alonso Ramon (1) Alonso Tomas (2) Álvaro (74) Amador (1) Amalio (1) Amaro (6) Ambrosio (107) Amos (1) Anacleto (17) Anastasio (31) Andrés (792) Andrés Bruno (1) Andrés Ignacio (1) Andrés Leandro (1) Andrés Prudencio (1)

Andrés Venancio (1) Angel (251) Angel María (2) Aniceto (35) Anselmo (42) Antero (14) Antolín (26) Antón (15) Antonino (4) Antonio (5916) Antonio Abad (2) Antonio Alejandro (1) Antonio Alfonso (1) Antonio Angel (1) Antonio Aquilino (1) Antonio Atanasio (1) Antonio Baldomero (1) Antonio Basilio (1) Antonio Bautista (1) Antonio Benito (1) Antonio Bonifacio (1) Antonio Calisto (1) Antonio Cándido (1) Antonio Carlos (1) Antonio Dámaso (1) Antonio Diego (2) Antonio Domingo (1) Antonio E. (1) Antonio Esteban (1) Antonio Eugenio (1) Antonio Ezequiel (2) Antonio Fabián (1) Antonio Faustino (2) Antonio Fermín (1) Antonio Florencio (1) Antonio Francisco (5) Antonio Gabriel (1) Antonio Hermenegildo (1) Antonio Higinio (1) Antonio Jacinto (1) Antonio Jaime (1) Antonio Jesús (2) Antonio Joaquín (11) Antonio José (42) Antonio Juan (4) Antonio Julián (2) Antonio Justo (1) Antonio Leandro (1) Antonio Leocadio (1) Antonio León (1) Antonio Loreto (1) Antonio Lucio (2) Antonio Luis (6)

Antonio Manuel (4) Antonio Marcelino (1) Antonio María (68) Antonio Mateo (1) Antonio Matías (1) Antonio Matilde (1) Antonio Miguel (6) Antonio Narciso (1) Antonio Pablo (4) Antonio Pascual (1) Antonio Patricio (1) Antonio Paulino (1) Antonio Pedro (1) Antonio Rafael (1) Antonio Ramon (4) Antonio Remigio (2) Antonio Teodoro (1) Antonio Valentín (3) Antonio Ventura (1) Antonio Vicente (7) Apolinar (4) Apolinario (1) Apolonio (1) Apolonio Jesús (1) Aquilino (43) Arcadio (1) Arcángel (1) Asencio (1) Atanasio (32) Atilano (1) Aureliano (1) Aurelio José (1) Avelino (6) Balbino (4) Baldomero (28) Baltasar (29) Baltasar Alfonso (1) Bartolo (6) Bartolomé (510) Basílico (1) Basilio (69) Bautista (7) Benedicto (2) Benicio (1) Benigno (40) Benito (490) Benito Antonio (2) Benito Cándido (1) Benito José (1) Benito Leandro (1) Benito Mercedes (1) Bento (1) Bernabé (42)



Badajoz para 1852

35

Bernardino (73) Bernardo (178) Bernardo A. (1) Bibiano (8) Blas (220) Blas Esteban (1) Blaso (1) Bonifacio (73) Borja (1) Braulio (20) Bretolín (1) Brígido (1) Bruno (60) Bruno José (1) Buenaventura (2) Calixto (49) Camilo (19) Candelario (5) Candelo (4) Cándido (131) Canuto (9) Carlos (152) Carlos María (1) Carmelo (8) Carpo (1) Carrión (6) Casiano (18) Casildo (10) Casimiro (81) Casto (16) Casto Joaquín (1) Castor (10) Cayetano (130) Cayo (16) Cecilio (31) Ceferino (35) Celedonio (45) Celestino (28) Celestino Andrés (1) Cenon (4) Cesáreo (21) Cesáreo Alonso (1) Ciprián (41) Cipriano (79) Ciriaco (21) Cirilo (23) Claudio (29) Claudio José (2) Clemente (69) Cleto (5) Clímaco (1) Conrado (2) Constancio (1) Constantino (1) Cornelio (1) Coronado (3)

Cosme (18) Crisanto (9) Crisantos (5) Crisóstomo (2) Crispín (5) Críspulo (3) Cristino (3) Cristobal (272) Cristobal María (1) Cristobal Miguel (1) Cristobal Ramon (1) Cruz (16) Custodio (4) Dámaso (61) Damián (54) Daniel (3) Daniel Antonio (1) Darío (1) David (1) Demetrio (23) Deogracia (2) Deogracias (18) Diego (1703) Diego Alonso (2) Diego Angel (1) Diego Antonio (6) Diego Aquilino (1) Diego Benigno (1) Diego Fausto (1) Diego Felix (3) Diego Francisco (1) Diego Jesús (1) Diego Julián (1) Diego Lázaro (1) Diego León (2) Diego Luis (1) Diego Manuel (4) Diego Marcelo (1) Diego María (5) Diego Miguel (2) Diego Nicanor (1) Diego Pablo (1) Diego Reyes (1) Diego Santiago (1) Diego Vicente (1) Diego Víctor (1) Dimas (3) Diógenes (1) Dionisio (113) Domingo (734) Domingo Antonio (1) Domingo Bonifacio (1) Domingo José (1) Domingo María (1) Donato (30) Doroteo (14)

Duarte (3) Eduardo (23) Eduarte (1) Eladio (7) Eleuterio (14) Elias (30) Eligio (1) Eliseo (4) Elodio (1) Eloy (4) Elviro (1) Emeterio (5) Emilio (3) Enrique (58) Epifanio (3) Eranciano (1) Escolástico (18) Estanislao (11) Esteban (207) Esteban José (1) Esteban Zacarías (2) Eufrasio (1) Eugenio (220) Eulogio (37) Eusebio (185) Eustaquio (47) Eustasio (1) Evaristo (44) Ezequiel (32) Fabián (44) Fabriciano (1) Facundo (46) Faustino (50) Fausto (19) Federico (3) Feliciano (41) Feliciano José (1) Felipe (371) Felipe Neri (1) Felix (327) Felix Simón (1) Felixberto (3) Fermín (111) Fernando (1035) Fernando Cirilo (1) Fernando Hilario (1) Fernando José (1) Fernando María (3) Fernando Miguel (1) Fernando R. (1) Fernando Santos (1) Fidel (3) Florencio (45) Florentín (6) Florentino (11) Fortunato (1)



Badajoz para 1852

36

Francisco (6565) Francisco A. (1) Francisco Agustin (1) Francisco Alcántara (1) Francisco Alejo (1) Francisco Alfonso (2) Francisco Ambrosio (1) Francisco Anastasia (1) Francisco Andrés (4) Francisco Angel (1) Francisco Antero (1) Francisco Antonio (31) Francisco Asís (1) Francisco Atanasio (1) Francisco B. (1) Francisco Bárbara (1) Francisco Blas (1) Francisco Borja (1) Francisco Bruno (2) Francisco Calisto (1) Francisco Carlos (1) Francisco Celestino (1) Francisco Cesario (1) Francisco Crisanto (1) Francisco Cruz (2) Francisco Custodio (1) Francisco de La O (1) Francisco de Las Llagas (2) Francisco de Paula (9) Francisco de Sales (26) Francisco Diego (3) Francisco Domingo (2) Francisco Donato (1) Francisco Esteban (3) Francisco Eugenio (1) Francisco Eustaquio (1) Francisco Evaristo (3) Francisco Fabián (1) Francisco Felipe (4) Francisco Felix (1) Francisco Fulgencio (1) Francisco Gabriel (1) Francisco Gaspar (1) Francisco Gabino (1) Francisco Guillermo (1) Francisco Hilario (2) Francisco Hilarión (1) Francisco Ignacio (2) Francisco Javier (30) Francisco Jesús (1) Francisco Jorge (2) Francisco José (11) Francisco Julián (4) Francisco Laureano (1) Francisco León (2) Francisco Lino (1)

Francisco Lucas (1) Francisco Luis (1) Francisco Manuel (5) Francisco María (19) Francisco Martín (1) Francisco Melitón (1) Francisco Micaelo (1) Francisco Miguel (12) Francisco Nicolás (1) Francisco Pascual (1) Francisco Patricio (1) Francisco Pedro (2) Francisco Pio (2) Francisco Prudencio (1) Francisco Ramon (5) Francisco Regalado (1) Francisco Remigio (2) Francisco Ricardo (1) Francisco Rosario (1) Francisco Salustiano (2) Francisco Sandalio (1) Francisco Santiago (1) Francisco Santos (1) Francisco Severo (1) Francisco Telesforo (1) Francisco Valentín (5) Francisco Vicente (2) Francisco Víctor (1) Francisco Victoriano (1) Froilán (5) Fructuoso (28) Frutos (5) Fulgencio (44) Gabino (59) Gabriel (205) Gabriel José (1) Gaetano (1) Galo (40) Garcia (7) Gaspar (102) Genaro (77) Gerardo (1) German (3) Gervasio (17) Gil (37) Ginés (3) Gomez (7) Gonzalo (118) Gorgonio (1) Granado (3) Gregorio (395) Gregorio Fidel (1) Gregorio José (1) Gregorio Placido (1) Guillermo (25) Gumersindo (15)

Heraclio (1) Hermenegildo (30) Hermógenes (3) Higinio (28) Hilario (93) Hilario Lorenzo (1) Hilarión (5) Hipólito (29) Ibo (1) Ifigenio (1) Ignacio (280) Ignacio Benigno (1) Ignacio Joaquín (1) Ignacio José (2) Ildefonso (77) Indalecio (5) Inocencio (3) Inocente (18) Isaac (2) Isabelo (1) Isaías (1) Isidoro (136) Isidro (258) Isidro María (1) Jacinto (163) Jacobo (10) Jaime (2) Javier (70) Jeromo (1) Jerónimo (241) Jerónimo José (1) Jesús (38) Joaquín (899) Joaquín Anselmo (1) Joaquín Antonio (2) Joaquín Benito (1) Joaquín Felix (1) Joaquín Fidel (1) Joaquín Francisco (1) Joaquín Honorio (1) Joaquín José (5) Joaquín Manuel (1) Joaquín María (3) Joaquin Pedro (1) Jorge (25) José (7053) José A (1) José Abelino (2) José Acisclo (1) José Adrián (1) José Agustin (2) José Alberto (1) José Alejo (2) José Alfonso (5) José Álvaro (1) José Amado (1)



Badajoz para 1852

37

José Anacleto (1) José Anastasio (1) José Andrés (4) José Angel (5) José Aniceto (3) José Anselmo (1) José Antonio (122) José Asensio (1) José Atanasio (1) José Basilio (1) José Bautista (1) José Benigno (1) José Benito (2) José Bernabé (1) José Borja (1) José Braulio (1) José Calisto (1) José Cándido (1) José Carlos (2) José Casildo (1) José Casimiro (2) José Cayetano (3) José Cecilio (1) José Ceferino (1) José Celedonio (2) José Claudio (1) José Clemente (1) José Dámaso (2) José de Los Ángeles (1) José de Sales (1) José Dolores (5) José Domingo (1) José Donato (1) José Eduardo (1) José Eleuterio (1) José Elias (3) José Eloy (1) José Esteban (1) José Eulogio (1) José Eustaquio (1) José Evaristo (1) José Fabián (2) José Felipe (2) José Felix (7) José Fermín (1) José Fernando (3) José Francisco (13) José Gaspar (2) José Gabino (1) José Genaro (2) José Gonzalo (1) José Gregorio (2) José Hermenegildo (1) José Higinio (1) José Hilario (2) José Hipólito (2)

José Ignacio (1) José Ildefonso (1) José J. (1) José Jacinto (2) José Javier (2) José Joaquin (17) José Jorge (1) José Juan (2) José Julián (1) José Justo (1) José León (3) José Lino (1) José Lorenzo (1) José Loreto (1) José Lucio (1) José Luis (4) José Manuel (25) José Marcelino (1) José Marcelo (1) José Marcos (2) José María (211) José Mariano (1) José Martín (2) José Matías (5) José Matilde (1) José Miguel (4) José Milagros (1) José Nolasco (1) José Pablo (5) José Pascual (1) José Patricio (1) José Patrocinio (1) José Paulino (1) José Pedro (3) José Pio (2) José Pruciano (1) José Quintín (1) José Raimundo (1) José Ramon (13) José Regino (2) José Romualdo (1) José Roque (1) José Rufino (4) José Rufo (1) José Sabas (2) José Santiago (2) José Sebastián (1) José Secundino (1) José Silvestre (2) José Telesforo (1) José Teodoro (1) José Tomas (4) José Toribio (1) José Valentín (2) José Venancio (1) José Ventura (1)

José Vicente (8) José Víctor (2) José Victoriano (1) José Victorio (1) Juan (8357) Juan A. (2) Juan Acisclo (2) Juan Agapito (1) Juan Agustin (2) Juan Alejandro (2) Juan Alejo (4) Juan Alfonso (4) Juan Alonso (2) Juan Álvaro (1) Juan Ambrosio (1) Juan Anastasio (1) Juan Andrés (15) Juan Angel (9) Juan Antero (3) Juan Antonio (328) Juan Aquilino (2) Juan Baldomero (1) Juan Basilio (4) Juan Basiliso (1) Juan Bautista (22) Juan Benito (6) Juan Blas (2) Juan Bruno (4) Juan C (1) Juan Camilo (1) Juan Cancio (1) Juan Candelario (1) Juan Cándido (1) Juan Carlos (8) Juan Casimiro (1) Juan Cayetano (2) Juan Cayo (1) Juan Ceferino (1) Juan Cenon (1) Juan Cirilo (2) Juan Claudio (1) Juan Clemente (3) Juan Cleto (1) Juan Clímaco (1) Juan Cosme (1) Juan Crisóstomo (4) Juan Cristobal (2) Juan Cruz (10) Juan Damián (4) Juan David (1) Juan de Dios (63) Juan de La Concepción (1) Juan de La Cruz (18) Juan de Los Santos (4) Juan de Mata (1) Juan del Carmen (1)



Badajoz para 1852

38

Juan del Rosario (2) Juan Demetrio (1) Juan Deogracias (2) Juan Diego (15) Juan Dionisio (2) Juan Domingo (5) Juan Eladio (1) Juan Eleuterio (1) Juan Elias (1) Juan Escolástico (1) Juan Est.Do (1) Juan Esteban (3) Juan Eugenio (3) Juan Eusebio (7) Juan Evangelista (1) Juan Evaristo (1) Juan Ezequiel (1) Juan F (1) Juan Fabián (1) Juan Facundo (1) Juan Felipe (15) Juan Felix (16) Juan Fernando (1) Juan Florencio (1) Juan Francisco (75) Juan Froilán (1) Juan Gabriel (3) Juan Genaro (2) Juan Gracias (1) Juan Gregorio (3) Juan Gualberto (1) Juan Hermenegildo (1) Juan Higinio (1) Juan Hilario (3) Juan Ignacio (20) Juan Inocencio (1) Juan Isaac (1) Juan Isidro (14) Juan Jacinto (3) Juan Jaime (1) Juan Jerónimo (1) Juan Jesús (8) Juan Jorge (1) Juan José (200) Juan Julián (6) Juan Justo (1) Juan Laureano (2) Juan León (2) Juan Leonardo (1) Juan Leoncio (4) Juan Lino (3) Juan Linos (1) Juan Lorenzo (15) Juan Loreto (1) Juan Lucas (4) Juan Lucio (5)

Juan Luis (14) Juan M. (1) Juan Manuel (111) Juan Marcelino (1) Juan Marcelo (1) Juan María (34) Juan Martín (4) Juan Mateo (5) Juan Matías (1) Juan Melchor (1) Juan Miguel (43) Juan Narciso (2) Juan Nepomuceno (5) Juan Nicolás (4) Juan Nicomedes (1) Juan Onofre (2) Juan Pablo (14) Juan Pablos (2) Juan Patricio (4) Juan Paulino (1) Juan Pedro (81) Juan Pilar (1) Juan Pio (6) Juan Policarpo (1) Juan Polonio (1) Juan Quintín (3) Juan R. (1) Juan Rafael (1) Juan Raimundo (2) Juan Ramon (24) Juan Regino (2) Juan Reyes (1) Juan Ricardo (2) Juan Rodrigo (1) Juan Román (3) Juan Romualdo (1) Juan Roque (1) Juan Rufino (2) Juan Rufo (1) Juan Ruperto (2) Juan Sabas (1) Juan Sabino (3) Juan Sacramento (3) Juan Salustiano (2) Juan Salvador (1) Juan Santiago (3) Juan Santos (4) Juan Saturnino (1) Juan Serapio (1) Juan Simón (6) Juan Sinforiano (1) Juan Sixto (1) Juan Tadeo (1) Juan Teodoro (1) Juan Teresa (1) Juan Tiburcio (1)

Juan Timoteo (1) Juan Tomas (7) Juan Toribio (2) Juan Trifón (1) Juan Valentín (5) Juan Valerio (1) Juan Venancio (1) Juan Ventura (3) Juan Vicente (28) Juan Víctor (6) Juan Victoriano (3) Juan Victorio (2) Judas Tadeo (1) Julián (539) Julián Bautista (1) Julio (1) Justiniano (1) Justo (145) Justo Miguel (1) Laureano (41) Lázaro (30) Leandro (21) Leocadio (14) León (61) Leonardo (54) Leoncio (36) Liborio (5) Lino (18) Linos (6) Lope (15) Lopo (1) Lorentino (1) Lorenzo (566) Lorenzo Antonio (1) Lorenzo Blas (1) Lorenzo Felipe (1) Lorenzo Marcelino (1) Lorenzo María (1) Lucas (131) Luciano (42) Lucio (38) Luico (1) Luis (501) Luis Antonio (3) Luis Jacinto (1) Luis José (1) Luis Lino (1) Luis María (1) Luis Vicente (1) Lustriano (1) Macario (6) Magdaleno (3) Maguino (1) Mamerto (6) Manuel (5075) Manuel Anacleto (1)



Badajoz para 1852

39

Manuel Angel (2) Manuel Antonio (7) Manuel Basilio (1) Manuel Benito (2) Manuel Bonifacio (1) Manuel C. (1) Manuel Cándido (1) Manuel Ciriaco (1) Manuel Cirilo (2) Manuel Clemente (1) Manuel de Jesús (1) Manuel del Carmen (1) Manuel Evaristo (1) Manuel Francisco (9) Manuel Fulgencio (1) Manuel Ignacio (3) Manuel Irene (1) Manuel Isidro (1) Manuel Jesús (4) Manuel Joaquín (6) Manuel José (13) Manuel Juan (2) Manuel Justo (2) Manuel Leoncio (1) Manuel Lorenzo (2) Manuel Luis (2) Manuel Marcelino (1) Manuel María (25) Manuel Miguel (4) Manuel Nemesio (1) Manuel Pedro (6) Manuel Polonio (1) Manuel Ramon (2) Manuel Remigio (1) Manuel Rufino (1) Manuel Ruperto (1) Manuel Salustiano (2) Manuel Sandalio (1) Manuel Serafín (1) Manuel Severino (1) Manuel Silvestre (1) Manuel Sinforoso (1) Manuel Valentín (2) Manuel Vicente (2) Manuel Víctor (1) Marceliano (2) Marcelino (90) Marcelo (34) Marcial (3) Marciano (2) Marcos (77) Margarito (2) Mariano (133) Marino (1) Mario (3) Martín (257)

Marto (1) Mateo (327) Mateos (5) Matías (169) Mauricio (34) Mauro (10) Maximino (11) Máximo (37) Melchor (64) Melino (1) Melitón (33) Melquiades (3) Mercenario (1) Micael (2) Miguel (1304) Miguel Antonio (2) Miguel Domingo (1) Miguel Eugenio (1) Miguel Felix (1) Miguel Lorenzo (1) Miguel María (1) Miguel Pablo (1) Miguel Pedro (1) Miguel Ramon (1) Miguel Tomas (1) Modesto (18) Mónico (5) Narciso (76) Natalio (12) Necleto (2) Nemesio (17) Nepomuceno (2) Neris (1) Nicanor (16) Nicasio (41) Niceto (3) Nicolás (345) Nicomedes (7) Nolasco (7) Nonnato (2) Norberto (8) Olayo (2) Onofre (8) Onofre José (1) Pablo (272) Pablo Jesús (1) Pablo José (1) Pablos (6) Pantaleón (20) Pascasio (15) Pascual (61) Pasencio (1) Pastor (2) Patricio (64) Paulino (18) Pedro (3141)

Pedro A. (2) Pedro Agustin (1) Pedro Alfonso (1) Pedro Alonso (4) Pedro Angel (1) Pedro Antero (1) Pedro Antolín (1) Pedro Antonio (19) Pedro Bautista (1) Pedro Blas (1) Pedro Bonifacio (1) Pedro Celestino (2) Pedro Cesáreo (1) Pedro Cipriano (1) Pedro Claudio (1) Pedro Damián (1) Pedro Domingo (1) Pedro Esteban (1) Pedro Eugenio (1) Pedro Fabián (1) Pedro Felix (1) Pedro Francisco (4) Pedro Froilán (1) Pedro Galo (1) Pedro Genaro (1) Pedro Ignacio (1) Pedro Jesús (3) Pedro Joaquín (1) Pedro José (23) Pedro Juan (2) Pedro León (1) Pedro Lino (1) Pedro Lucio (1) Pedro Luis (4) Pedro M (1) Pedro Manuel (1) Pedro Marcelino (1) Pedro Marcelo (1) Pedro María (17) Pedro Marino (1) Pedro Martín (1) Pedro Máximo (1) Pedro Miguel (11) Pedro Nicolás (1) Pedro Nolasco (2) Pedro Pablo (6) Pedro Rafael (1) Pedro Ramon (2) Pedro Regalado (6) Pedro Sabas (1) Pedro Salvador (1) Pedro Simeón (1) Pedro Stno. (1) Pedro Tiburcio (1) Pedro Timoteo (1) Pedro Vicente (2)



Badajoz para 1852

40

Pedro Víctor (1) Pedro Victorino (1) Pedro Zoilo (1) Perfecto (4) Petronilo (4) Pilaro (1) Pio (20) Placido (43) Policarpo (23) Polónico (1) Polonio (9) Ponciano (2) Porciano (1) Práxedes (2) Primitivo (4) Primo (1) Prisco (2) Prospero (2) Prudencio (27) Quinterio (1) Quintín (31) Quintino (1) Quinto (1) Quiterio (4) Rafael (328) Rafael Cirilo (1) Raimundo (40) Ramon (749) Ramon Domingo (1) Ramon Eugenio (1) Ramon Ezequiel (2) Ramon María (2) Ramon Serapio (1) Regalado (6) Regino (18) Remigio (39) Remigio Antonio (1) Resendo (1) Ricardo (21) Robustiano (4) Rodrigo (82) Rodrigo José (1) Rogelio (3) Román (68) Romualdo (40) Roque (74) Roque Jacinto (1) Rosendo (12) Rudesindo (1)

Rufino (81) Rufo (8) Ruperto (29) Sabas (19) Sabino (15) Sales (6) Saliano (1) Salomón (1) Salustiano (15) Salvador (38) San Antonio (1) San Tomas (1) Sancho (15) Sandalio (17) Santiago (338) Santiago Antonio (1) Santiago José (1) Santiago S. (1) Santo (1) Santos (108) Santos Domingo (1) Saturio (15) Saturnino (39) Saturno (2) Sebas (2) Sebastián (469) Sebastián Francisco (1) Secundino (3) Segismundo (1) Segundino (3) Segundo (39) Serafín (20) Serapio (27) Sergio (5) Serván (9) Severiano (11) Severino (1) Severo (26) Silverio (9) Silvestre (79) Simeón (9) Simón (181) Simón Angel (1) Simón Antonio (1) Simplicio (1) Sinforiano (3) Sinforoso (7) Sixto (6) Solano (2)

Sotero (8) Soterraño (2) Tadeo (33) Tadeo María (1) Teclo (1) Telesforo (49) Telesforo Simón (1) Teodoro (43) Teófilo (1) Teotonio (2) Tiburcio (44) Timoteo (24) Timoteo Valentín (1) Tóbalo (1) Tomas (689) Tomas Angel (1) Tomas Enrique (1) Toribio (79) Trifón (5) Ubaldo (1) Ulpiano (1) Urbano (10) Valentín (167) Valeriano (12) Valerio (7) Valero (1) Venancio (42) Ventura (92) Ventus (1) Vicente (910) Vicente Blas (1) Vicente Cándido (1) Vicente Clímaco (1) Vicente Javier (1) Vicente José (1) Vicente Luis (1) Víctor (82) Victoriano (64) Victoriano Antonio (1) Victorino (35) Victorio (13) Vidal (1) Viriato (1) Waldo (2) Wenceslao (20) Wenceslao Ramon (1) Zacarías (29) Zenón (4) Zoilo (10)



Badajoz para 1852

41

ANEXO IV – CATÁLOGO DE NOMBRES PROPIOS DE MUJER Aciscla (1) Adbiocula (1) Adelaida (1) Aguasantas (2) Águeda (13) Agustina (30) Alejandra (5) Alfonsa (4) Alonsa (1) Ambrosia (1) Amparo (3) Ana (171) Ana Leocadia (1) Ana Manuela (1) Ana María (24) Ana Paula (1) Ana Rosa (1) Ana Sebastiana (1) Ana Victoria (1) Anacleta (2) Anastasia (4) Andrea (7) Ángela (25) Angélica (1) Anselma (1) Antolina (2) Antona (1) Antonia (168) Antonia del Carmen (1) Antonia María (2) Antonia Rosa (1) Antonia Teresa (1) Antonina (1) Aquilina (2) Armentera (1) Arsenia (2) Asunción (8) Atanasia (1) Atocha (1) Aurora (2) Avelina (1) Balbina (1) Baltasara (1) Bárbara (42) Bartolomea (2) Basilia (2) Basilisa (1) Beatriz (17) Benigna (1) Benita (7) Bernabela (3) Bernarda (11) Bernardina (3)

Bibiana (4) Blasa (9) Brígida (6) Britis (2) Bruna (2) Camila (2) Candela (2) Candelaria (7) Candelas (1) Cándida (14) Cantuarina (1) Capítulo (1) Carlota (4) Carmela (1) Carmen (108) Carmen Luisa (1) Carriona (2) Casiana (3) Casilda (1) Casimira (4) Catalina (196) Catalina Concepción (1) Catalina Damiana (1) Cayetana (5) Cecilia (11) Celestina (2) Cesárea (3) Cipriana (5) Ciriaca (1) Cirila (2) Clara (15) Clara María (1) Claro (6) Claudia (3) Clementa (1) Clotilde (1) Concepción (32) Constanza (1) Coronada (1) Corpus (1) Crisanta (2) Dámasa (3) Damiana (3) Delfina (3) Demetria (1) Dionisia (4) Dolores (103) Dominga (2) Dominica (1) Dorotea (9) Eduvigis (2) Eduvije (1) Eduvijes (2)

Elena (8) Eleuteria (1) Elvira (19) Encarnacion (13) Engracia (1) Enriqueta (1) Escolástica (4) Espíritu (2) Espiritusanto (1) Estéfana (1) Estrella (1) Eufemia (3) Eufrasia (1) Eugenia (5) Eulalia (1) Eusebia (3) Eustaquia (2) Evangelista (1) Evarista (3) Exaltación (1) Facunda (3) Fausta (5) Faustina (5) Felicia (1) Feliciana (3) Feliciana Rosa (1) Felipa (12) Felisa (1) Fermina (8) Fernanda (2) Flor (1) Florencia (3) Florentina (2) Floriana (1) Francisca (138) Francisca Leoncia (1) Gabina (3) Gabriela (9) Genara (3) Genoveva (4) Gertrudis (21) Gertrudis Genoveva (3) Gertrudis María (2) Gertrudis Rosa (1) Ginebra (2) Ginesa (1) Gracia (1) Gracias (1) Granada (7) Gregoria (5) Guadalupe (14) Hermenegilda (1) Higinia (1)



Badajoz para 1852

42

Hilaria (7) Humilde (2) Ignacia (21) Inés (76) Inés María (2) Irene (4) Isabel (329) Isabel María (11) Isidora (15) Isidra (3) Jacinta (12) Jacoba (7) Javiera (6) Jerónima (9) Jesusa (2) Joaquina (40) Jorja (1) Josefa (367) Josefa Antonia (1) Juana (150) Juana Felipa (1) Juana Manuela (1) Juana Ramona (1) Juana Rosa (1) Juliana (33) Justa (9) Laura (1) Laureana (3) Lazara (2) Lena (1) Leocadia (3) Leona (1) Leonarda (2) Leoncia (1) Leonor (35) Librada (2) Lorenza (11) Loreta (4) Loreto (17) Lucia (17) Luciana (7) Ludovina (1) Luisa (39) Luisa de San Francisco (1) Magdalena (16) Manuela (149) Manuela del Carmen (1) Marcela (2) Marcelina (17) Margarita (11) Mari (1) María (924) María A. (1) María Agustina (2) María Ana (1) María Antera (1)

María Antonia (57) María Asunción (1) María Baldomera (1) María Belén (2) María Benedicta (3) María Benita (1) María Carmen (3) María Catalina (1) María Cayetana (1) María Concepción (8) María Cruz (1) María de Gracia (1) María de Jesús (1) María de La Concepción (5) María de La Cruz (1) María de La Encarnacion (1) María de La O (7) María de Las Nieves (2) María de Los Ángeles (2) María de Los Dolores (1) María del Carmen (29) María del Pilar (4) María del Rosario (9) María del Soterraño (1) María del Valle (1) María Dionisia (1) María Dolores (11) María Eduarda (1) María Francisca (12) María Guadalupe (2) María Ifigenia (2) María Ignacia (8) María Ignacio (1) María Inés (1) María Irene (1) María Isabel (4) María Isidora (2) María Jacinta (1) María Jesús (8) María Joaquina (3) María José (3) María Josefa (39) María Juana (5) María Justa (2) María Loreto (1) María Lucia (2) María Luisa (4) María M. (1) María Madalena (1) María Manuela (12) María Margarita (1) María Merced (2) María Mercedes (1) María Micaela (1) María Nicolasa (2) María Nieves (1)

María Olalla (1) María Pilar (1) María Ramona (2) María Regalado (1) María Rita (3) María Rosa (3) María Rosario (1) María Sacramento (1) María Salome (2) María San Miguel (1) María Simona (1) María Soledad (1) María Teresa (9) María Trinidad (1) María Valentina (1) María Venancia (1) María Vicenta (1) Mariana (37) Mariana de Jesús (1) Mariana Purificación (1) Mariana Victoria (1) Marina (5) Marta (6) Martina (7) Matea (4) Matilde (6) Mauricia (4) Máxima (1) Melitona (2) Merced (5) Mercedes (14) Micaela (22) Miguela (2) Modesta (1) Mónica (6) Monte-Virgen (1) Narcisa (4) Natalia (1) Natividad (1) Nicasia (3) Nicolasa (12) Nicolasa María (1) Nicomeda (2) Nieves (6) Norberta (1) Olalla (17) Olaya (2) Pabla (2) Pascasia (1) Pascuala (3) Pastora (1) Patricia (2) Patrocinio (1) Paula (31) Paulina (2) Paz (3)



Badajoz para 1852

43

Peregrina (1) Perfecta (1) Perpetuo (1) Petra (29) Petronila (8) Pilar (16) Pilara (1) Polonia (11) Primitiva (1) Prudencia (3) Purificación (1) Quilina (1) Quintina (4) Rafaela (15) Raimunda (1) Ramona (28) Regina (4) Remedios (7) Remigia (1) Reposo (1) Reyes (17) Rita (12) Rogelia (1) Romana (3) Romualda (1)

Rosa (74) Rosalía (19) Rosaria (1) Rosario (22) Rufina (2) Ruperta (4) Sabina (11) Salome (6) Salvadora (1) Santa (4) Santa Rita (1) Saturnina (4) Sebastiana (8) Segunda (4) Silvestra (3) Simona (5) Sinforosa (1) Socorro (6) Soledad (7) Soterraña (2) Suceso (2) Susana (1) Tadea (3) Tecla (2) Telesfora (5)

Teodora (6) Teresa (130) Teresa José (1) Tomasa (28) Tomasa Francisca (1) Tomé (9) Toribia (1) Trina* (1) Trinidad (11) Úrsula (5) Valentina (9) Valeria (1) Valeriana (1) Valvanera (1) Venancia (2) Vicencia (1) Vicenta (36) Victoria (13) Victoriana (3) Victorina (1) Viridiana (1) Visitación (1) Walda (1) Wencesla (1)



Badajoz para 1852

44

ANEXO V – APELLIDOS MÁS FRECUENTES EN BADAJOZ EN 1852 Y 2010

Posición en 1852 Apellido

Frecuencia en 1852 Tanto por mil



1 SÁNCHEZ 2.037 28,02 1 GARCÍA 28.547 30,15

2 GARCÍA 1.818 25,01 2 SÁNCHEZ 28.274 29,86

3 RODRÍGUEZ 1.661 22,85 3 GONZÁLEZ 27.827 29,39

4 GONZÁLEZ 1.623 22,32 4 RODRÍGUEZ 25.898 27,35

5 FERNÁNDEZ 1.186 16,31 5 FERNÁNDEZ 18.128 19,15

6 GÓMEZ 1.050 14,44 6 GÓMEZ 13.818 14,59

7 LÓPEZ 944 12,99 7 LÓPEZ 12.268 12,96

8 PÉREZ 924 12,71 8 PÉREZ 11.931 12,60

9 MORENO 869 11,95 9 DÍAZ 11.406 12,05

10 DÍAZ 792 10,89 10 MORENO 11.288 11,92

11 ROMERO 772 10,62 11 MARTÍNEZ 9.390 9,92

12 MARTÍN 754 10,37 12 ROMERO 9.198 9,71

13 MUÑOZ 746 10,26 13 MARTÍN 8.362 8,83

14 HERNÁNDEZ 509 7,00 14 MUÑOZ 7.903 8,35

15 ÁLVAREZ 503 6,92 15 HERNÁNDEZ 7.330 7,74

16 RUIZ 491 6,75 16 ÁLVAREZ 7.145 7,55

17 MARTÍNEZ 449 6,18 17 DOMÍNGUEZ 5.825 6,15

18 DURAN 447 6,15 18 JIMÉNEZ 5.806 6,13

19 GALLARDO 435 5,98 19 RUIZ 5.668 5,99

20 DOMINGUEZ 421 5,79 20 VÁZQUEZ 5.555 5,87

21 CABALLERO 390 5,36 21 DURÁN 5.216 5,51

22 RAMOS 387 5,32 22 RAMOS 4.998 5,28

23 CALDERÓN 383 5,27 23 GUERRERO 4.920 5,20

24 DELGADO 383 5,27 24 GALLARDO 4.828 5,10

25 VAZQUEZ 379 5,21 25 DELGADO 4.810 5,08

26 NÚÑEZ 378 5,20 26 NÚÑEZ 4.606 4,86

27 GUTIERREZ 366 5,03 27 GUTIÉRREZ 4.522 4,78

28 GALLEGO 360 4,95 28 GALLEGO 4.514 4,77

29 ORTIZ 354 4,87 29 MÁRQUEZ 4.440 4,69

30 CARRASCO 354 4,87 30 CABALLERO 4.419 4,67

31 BLANCO 340 4,68 31 MURILLO 4.356 4,60

32 GUERRERO 333 4,58 32 BLANCO 4.331 4,57

33 LOZANO 317 4,36 33 ORTIZ 4.186 4,42

34 GIMÉNEZ 309 4,25 34 BENÍTEZ 4.066 4,29

35 MURILLO 304 4,18 35 CARRASCO 4.037 4,26

36 SANTOS 301 4,14 36 MÉNDEZ 3.968 4,19

37 FLORES 298 4,10 37 FLORES 3.919 4,14

38 HIDALGO 288 3,96 38 LOZANO 3.832 4,05

39 CORTÉS 279 3,84 39 CORTÉS 3.761 3,97

40 GIL 279 3,84 40 GIL 3.738 3,95

41 RAMÍREZ 274 3,77 41 CALDERÓN 3.725 3,93

42 RUBIO 272 3,74 42 CARMONA 3.491 3,69



Badajoz para 1852

45





43 BENÍTEZ 271 3,73 43 SERRANO 3.327 3,51

44 TENA 265 3,65 44 SANTOS 3.322 3,51

45 SERRANO 261 3,59 45 HIDALGO 3.266 3,45

46 MÉNDEZ 259 3,56 46 RUBIO 3.260 3,44

47 NIETO 248 3,41 47 NIETO 3.168 3,35

48 MÁRQUEZ 247 3,40 48 RAMÍREZ 3.138 3,31

49 MORILLO 239 3,29 49 SILVA 2.980 3,15

50 CARMONA 227 3,12 50 TENA 2.893 3,06

Totales 27.776 382,07 381.604 403,03



Badajoz para 1852

46

ANEXO VI - TÍTULOS NOBILIARIOS EN LA CONTRIBUCIÓN

TITULO DENOMINACIÓN TOTAL VECINO FORASTERO IND. Y DE COMERCIO CONDE DE ADANERO 1 0 1 0

MARQUÉS DE ALAMEDA 1 0 1 0 CONDE DE ALANGE 1 0 1 0 DUQUE DE ALBA 3 0 3 0 DUQUE DE ALBURQUERQUE 1 0 1 0

MARQUÉS DE ALCÁNTARA 1 1 0 0 DUQUESA DE ALMODÓVAR 1 0 1 0

TESTAMENTARIA DE LA DUQUESA DE ALMODÓVAR 1 0 1 0 CONDE DE ARENALES 4 0 4 0

MARQUÉS DE BACARES 2 0 2 0 TESTAMENTARIA DE LA CONDESA VIUDA DE BAÑOS 1 0 1 0

DUQUE DE BÉJAR 1 0 1 0 MARQUÉS DE BÉLGIDA 2 0 2 0 MARQUÉS DE BELMONTE 1 0 1 0

DUQUE DE BENAVENTE 1 0 1 0 DUQUE DE BERWICK 1 0 1 0 CONDE DE BORNOS 1 0 1 0

MARQUÉS DE BUSCAYOLO 1 0 1 0 MARQUÉS DE CABALLERO 1 0 1 0

CONDE DE CABEZAS 1 0 1 0 DUQUESA DE CADAVAL 1 0 1 0

DUQUE DE CADAVAL 1 0 1 0 MARQUESA DE CAMARENA 1 1 0 0

CONDE DE CAMPO ALANGE 3 0 2 1 CONDE DE CAMPO ESPINA 5 0 4 1

CONDESA DE CAMPOMANES 1 0 1 0 CONDE DE CAMPOMANES 4 0 4 0

HEREDEROS DE LA CONDESA DE CANILLEROS 2 0 2 0 CONDE DE CANILLEROS 3 0 3 0

CONDESA DE CARTAGENA 2 0 2 0 MARQUÉS DE CASA CAGIGAL 2 1 1 0

HEREDEROS DEL CONDE DE CASA CHAVES 1 1 0 0 CONDE DE CASA CHAVES 3 0 3 0

HEREDEROS DEL SEÑOR DE CASA DE RUBIANES 2 0 2 0 HEREDEROS DEL MARQUÉS DE CASA MENA 1 0 0 1

MARQUESA DE CASA MENA 1 0 1 0 MARQUÉS DE CASA PONTEJOS 1 0 1 0 MARQUÉS DE CASA RECAÑO 1 0 1 0 MARQUÉS DE CASA SALTILLO 1 1 0 0

TESTAMENTARIA DE LOS CONDES DE CERVELLÓN 1 0 1 0 CONDE DE CERVELLÓN 5 0 5 0 CONDE DE CHINCHÓN 2 0 2 0 CONDES DE CHINCHÓN 3 0 3 0

CONDESA DE CHINCHÓN 3 1 2 0 CONDE DE CIFUENTES 6 0 6 0 CONDE DE CLAVIJO 3 0 3 0

CONDESA DE CROUS 1 0 1 0 CONDE DE CUMBRE HERMOSA 1 0 1 0 DUQUE DE DEL ARCO 1 0 1 0

MARQUÉS DE EL REINO 3 0 3 0 MARQUÉS DE EL SALAR 1 0 1 0

MARQUESA DE ESPINARDO 1 0 1 0 MARQUÉS DE ESPINARDO 4 0 4 0

CONDE DE FERNÁN NÚÑEZ 1 0 1 0 DUQUESA DE FERNÁN NÚÑEZ 2 0 2 0

DUQUE DE FERNÁN NÚÑEZ 3 0 3 0 MARQUÉS DE FERRERA 1 0 0 1 MARQUÉS DE FERRERA 2 0 2 0

CONDE DE FRÍAS 1 0 1 0 DUQUE DE FRÍAS 8 0 7 1

CONDESA DE FUENTE NUEVA 2 0 2 0 CONDE DE FUENTEBLANCA 2 1 1 0

DUQUESA DE GOR 1 0 1 0 DUQUE DE GOR 1 0 1 0

MARQUÉS DE GUADALCÁZAR 4 0 4 0 CONDE DE GUENDULAIN 2 0 1 1

MARQUÉS DE HINOJOSA 1 0 1 0 BARONESA HORST 2 0 2 0

BARÓN HORST 3 0 3 0 MARQUÉS DE ITURBIETA 1 0 1 0 MARQUÉS DE LA ALAMEDA 1 0 1 0 MARQUÉS DE LA COLONIA 2 1 1 0



Badajoz para 1852

47

TITULO DENOMINACIÓN TOTAL VECINO FORASTERO IND. Y DE COMERCIO MARQUÉS DE LA CONQUISTA 7 1 6 0

CONDE DE LA CORTE 2 0 2 0 MARQUÉS DE LA ENCOMIENDA 7 1 5 1

MARQUESA DE LA HINOJOSA 1 0 1 0 MARQUÉS DE LA HINOJOSA 1 0 1 0

MARQUESA DE LA LAPILLA 1 0 1 0 MARQUÉS DE LA LAPILLA 2 0 2 0

VIUDA DEL SEÑOR CONDE DE LA OLIVA 1 0 1 0 CONDESA DE LA OLIVA 2 1 1 0

CONDE DE LA OLIVA 5 0 5 0 CONDE DE LA PUEBLA 4 0 4 0

CONDESA DE LA ROCA 1 0 1 0 DUQUESA DE LA ROCA 3 0 3 0

DUQUE DE LA ROCA 9 0 9 0 MARQUESA DE LA ROSA 1 0 1 0

CONDE DE LA TORRE 1 1 0 0 VIZCONDE DE LA TORRE 1 0 1 0

CONDE DE LA UNIÓN 1 0 1 0 MARQUÉS DE LA VEGA 2 0 2 0 MARQUÉS DE LA VIÑUELA 1 0 1 0

CONDE DE LAS ALCAZABAS 2 0 2 0 HEREDEROS DEL CONDE DE LAS ATALAYAS 1 0 0 1

CONDE DE LAS ATALAYAS 8 0 7 1 CONDE DE LAS CABEZUELAS 6 0 5 1 CONDE DE LAS GALVEAS 1 0 1 0

MARQUÉS DE LAS SIRGADAS 2 0 2 0 MARQUÉS DE LORENZANA 3 0 3 0 MARQUÉS DE LOS ÁLAMOS 6 0 6 0

CONDE DE LOS CORBOS 16 0 15 1 MARQUÉS DE LOS LLANOS 1 0 1 0 MARQUÉS DE LOZOYA 1 1 0 0

DUQUE DE LUQUE 1 0 1 0 MARQUÉS DE MATALLANA 1 1 0 0

DUQUE DE MEDINACELI 17 0 17 0 MARQUÉS DE MENA 1 0 1 0 MARQUÉS DE MIRABEL 3 0 3 0

TESTAMENTARIA DEL CONDE DE MIRANDA 1 0 1 0 MARQUÉS DE MONSALUD 1 0 1 0

MARQUESA DE MONSALUD 3 1 2 0 VIUDA DEL SEÑOR MARQUÉS DE MONSALUD 2 0 2 0

CONDE DE MONTALBÁN 1 0 1 0 MARQUÉS DE MONTE REAL 2 0 2 0

MARQUESA DE MONTEMAYOR 1 0 1 0 CONDE DE MONTIJO 1 0 1 0

CONDESA DE MONTIJO 4 0 4 0 CONDE DE MONTIJO Y MIRANDA 1 0 1 0

MARQUESA DE MORA 1 0 1 0 MARQUÉS DE MORTARA 1 0 1 0 MARQUÉS DE MOSCOSO 1 0 1 0

MARQUESA DE NISA 1 0 1 0 DUQUE DE NOBLEJAS 4 0 4 0 CONDE DE OÑATE 1 0 1 0

MARQUESA DE ORELLANA 2 1 1 0 TESTAMENTARIA DE LA DUQUESA DE OSUNA 1 0 1 0

DUQUE DE OSUNA 18 0 18 0 MARQUÉS DE PAREDES 1 0 1 0

DUQUE DE PARMA 1 0 1 0 MARQUÉS DE PATERNA 3 0 3 0 MARQUÉS DE PERALES 7 0 7 0 MARQUÉS DE PETERUA 1 0 1 0 MARQUÉS DE PINARES 1 0 1 0

CONDE DE PINEL 1 0 1 0 MARQUÉS DE PORTAGO 1 0 1 0

CONDE DE PUEBLA DEL MAESTRE 1 0 1 0 MARQUÉS DE QUESADA 1 0 1 0 MARQUÉS DE QUINTANA 1 0 1 0 MARQUÉS DE QUINTANAR 1 0 1 0

CONDE DE QUINTANILLA 1 0 1 0 HEREDEROS DEL CONDE DE QUINTANILLA 1 0 1 0

MARQUÉS DE RIANZUELA 4 1 2 1 MARQUESA VIUDA DE RIOCABADO 1 1 0 0

MARQUESA DE RIOCABADO 2 0 2 0 MARQUÉS DE RIOCABADO 4 1 3 0

MARQUESA DE ROBLEDO 2 0 2 0 CONDE DE ROCHE 2 1 1 0 CONDE DE SAGUBAL 1 0 1 0 CONDE DE SALVATIERRA 1 0 1 0



Badajoz para 1852

48

TITULO DENOMINACIÓN TOTAL VECINO FORASTERO IND. Y DE COMERCIO DUQUE DE SAN CARLOS 1 0 1 0

DUQUESA DE SAN CARLOS 1 0 1 0 DUQUESA VIUDA DE SAN CARLOS 1 0 1 0

MARQUÉS DE SAN FERNANDO 2 1 0 1 MARQUÉS DE SAN GIL 4 0 4 0

MARQUESA DE SAN JUAN 1 1 0 0 MARQUÉS DE SAN JUAN 5 0 4 1

CONDE DE SAN LORENZO 1 0 1 0 DUQUE DE SAN PEDRO 1 0 1 0

MARQUÉS DE SANTA COLOMA 2 0 2 0 CONDE DE SANTA COLOMA 9 0 9 0

MARQUÉS DE SANTA MARTA 3 0 3 0 MARQUÉS DE SOMERUELOS 1 0 1 0

CONDE DE SUPERUNDA 4 0 4 0 CONDESA DE TEBAS, BAÑOS Y MORA 1 0 1 0

CONDE DE TILLY 2 0 2 0 CONDE DE TORRE ARCE 7 1 5 1 CONDE DE TORRE ARIAS 1 0 1 0 CONDE DE TORRE DEL FRESNO 6 0 6 0

CONDESA DE TORRE DEL FRESNO 4 0 4 0 CONDE DE TORREJÓN 2 0 2 0

MARQUÉS DE TORRES 1 0 1 0 MARQUÉS DE TORRES CABRERA 6 1 5 0 MARQUÉS DE TOUS Y RIVAS 1 0 1 0

CONDE DE TRES PALACIOS 1 0 1 0 MARQUÉS DE URBIETA 1 0 1 0 MARQUÉS DE UREÑA 5 0 5 0 MARQUÉS DE VALDECARZANA 2 0 2 0 MARQUÉS DE VALDEGAMAS 3 0 3 0

MARQUESA DE VALDELORO 2 1 0 1 MARQUÉS DE VALDELORO 2 0 2 0

HEREDEROS DEL CONDE DE VALDIVIA 1 0 0 1 CONDE DE VELAMAZÁN 1 0 1 0

MARQUÉS DE VELLISCA 1 0 1 0 TESTAMENTARIA DEL CONDE DE VÍA MANUEL 1 0 1 0

CONDE DE VÍA MANUEL 5 0 5 1 CONDE DE VILLA SANTA ANA 2 1 1 0 DUQUE DE VILLAHERMOSA 1 0 1 0 CONDE DE VILLAHERMOSA 5 1 3 1

MARQUÉS DE VILLANUEVA DE DUERO 1 0 1 0 MARQUÉS DE VILLAPANÉS 2 1 1 0 MARQUÉS DE VILLA‐PARI 1 0 1 0

CONDE DE VILLAPINEDA 1 0 1 0 MARQUESA DE VILLARIEZO 1 0 1 0 MARQUESA DE VILLASIERRA 1 0 1 0

DUQUE DE VISTAHERMOSA 1 0 1 0 TOTAL 455 28 409 19

GH

cua rnosde

Especial monográfico:

Contribución de Badajoz 1852

ww

w.h

isp

ag

en.e

s

10

2011- II

ISSN 1998 - 2866

genealogía

Índice onomástico de los repartimientos individuales de la Contribución Territorial, Industrial y...

Documents

Transcript of Índice onomástico de los repartimientos individuales de la Contribución Territorial, Industrial y...