ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL … ID-10.2..pdf · ... INTERPRETACIÓN Y ANÁLISIS DEL...

Guatemala, octubre 2017

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL

–ICFM-

EJERCICIO FISCAL 2016

INFORME ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL

–ICFM-

AL 31 DE DICIEMBRE 2016

DIRECCIÓN DE ASISTENCIA A LA ADMINISTRACIÓN FINANCIERA MUNICIPAL -DAAFIM-

DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS Y EVALUACIÓN

OCTUBRE, 2017

CONTENIDO

I. PRESENTACIÓN .............................................................................................................................................. 1

II. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................................. 3

III. SIGLAS ............................................................................................................................................................... 4

IV. GLOSARIO ......................................................................................................................................................... 4

V. OBJETIVOS Y ALCANCE: ............................................................................................................................... 7

CAPÍTULO 1 .............................................................................................................................................................. 8

A. GUIA METODOLÓGICA PARA LA ELABORACIÓN, INTERPRETACIÓN Y ANÁLISIS DEL

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL –ICFM- ........................................................................ 8

1. RESULTADO GENERAL E INTERPRETACIÓN ........................................................................................ 9

1.1. SOLVENCIA GENERAL (30 PUNTOS) ....................................................................................... 9

1.2. SOLVENCIA FINANCIERA (30 PUNTOS) ............................................................................... 15

1.2.1. Indicador de Liquidez Financiera (LF) ............................................................................ 16

1.2.2. Indicador de Recursos por Endeudamiento (RE) ......................................................... 17

1.2.3. Indicador de Pasivo por Endeudamiento (PE) .............................................................. 18

1.2.4. Indicador de Pasivo con Acreedores (PA): ..................................................................... 19

1.3. DINAMISMO ECONÓMICO (15 PUNTOS) .............................................................................. 20

1.4. EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA (25 PUNTOS) .................................................................. 24

2. CRITERIOS DE EVALUACIÓN .................................................................................................................... 32

3. CRITERIOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FINANCIERA ....................................... 33

4. PERÍODO DE EVALUACIÓN ....................................................................................................................... 34

5. REVISIÓN ........................................................................................................................................................ 34

CAPÍTULO 2 ............................................................................................................................................................ 35

ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE RESULTADOS ................................................................................................ 35

1. RANGO DE CALIFICACIÓN DE 81 – 100: ............................................................................................... 36

3. RANGO DE CALIFICACIÓN 0 – 60: ........................................................................................................... 40

4. ANALISIS DE RESULTADOS POR SEGMENTOS. .................................................................................. 43

4.1. SOLVENCIA GENERAL .............................................................................................................. 43

4.1.1. Indicador de Autonomía Financiera Municipal (AFM): ....................................... 44

4.1.2. Indicador de Dependencia Financiera Municipal (DFM): ................................... 46

4.1.3. Indicador de Ahorro Operacional (AO): .................................................................. 49

4.1.4. Indicador Relación de Recursos y Gastos sin Endeudamiento (RRG): .............. 49

4.2. SOLVENCIA FINANCIERA ........................................................................................................ 50

4.2.1. Indicador de Liquidez Financiera (LF): ................................................................... 51

4.2.2. Indicador de Recursos por Endeudamiento (RE): ................................................ 52

4.2.3. Indicador de Pasivo por Endeudamiento (PE): ..................................................... 53

4.2.4. Indicador de Pasivo con Acreedores (PA): ............................................................. 54

4.3. DINAMISMO ECONÓMICO ....................................................................................................... 55

4.3.1. Indicador de Inversión por Habitante (IH): ........................................................... 56

4.3.2. Indicador de Recursos Propios por Habitante (RPH): ......................................... 58

4.3.3. Indicador de Pasivo por Habitante (PH): ................................................................ 60

4.4. EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA........................................................................................... 62

4.4.1. Indicador de Ejecución Presupuestaria de Ingresos (EPI) .................................. 63

4.4.2. Indicador de Ejecución Presupuestaria de Egresos (EPE): ................................. 65

4.4.3. Indicador de Relación de Gastos e Ingresos Ejecutados (RGIE): ........................ 67

4.4.4. Indicador de Ejecución por Tipo de Gasto (ETG): ................................................. 68

4.4.5. Indicador de Transferencias Presupuestarias (TP): ............................................ 71

5. ANÁLISIS COMPARATIVO RESULTADOS PERÍODO 2015-2016: ................................................. 72

6. MUNICIPIOS IDENTIFICADOS CON UNA GESTIÓN FINANCIERA ROBUSTA EN EL ICFM

2015-2016:............................................................................................................................................................. 73

7. RESULTADOS DEL PERIODO 2014-2016, MUNICIPIO DE FRAIJANES, GUATEMALA ........... 74

8. RESULTADOS DEL PERÍODO 2014-2016, DEL MUNICIPIO DE SAN JOSÉ, PETÉN. ................. 77

9. COMPORTAMIENTO HISTÓRICO CONSOLIDADO DE RESULTADOS PERÍODO 2012 A 2016 .

........................................................................................................................................................................... 80

CAPÍTULO 3 ............................................................................................................................................................ 83

INSTRUMENTOS DE SEGUIMIENTO ............................................................................................................... 83

1. TABLERO DE CONTROL “INDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL” ......................... 83

2. FICHA DE RESULTADOS HISTÓRICOS ................................................................................................... 85

3. FICHA DE SEGUIMIENTO MENSUAL ...................................................................................................... 86

4. GRÁFICAS CON DATOS ESTADÍSTICOS DEL ÁREA DE INGRESOS ................................................ 87

5. GRÁFICAS CON DATOS ESTADÍSTICOS DEL ÁREA DE EGRESOS .................................................. 90

6. GRÁFICAS CON DATOS ESTADÍSTICOS DEL ÁREA DE DEUDA ...................................................... 92

ANEXOS .................................................................................................................................................................... 93

ANEXO 1 .................................................................................................................................................................. 94

TABLA RESÚMEN DE INDICADORES .............................................................................................................. 94

ANEXO 2 .................................................................................................................................................................. 95

CUADRO CONSOLIDADO DE INDICADORES A NIVEL NACIONAL ICFM .............................................. 95

VI. ORIENTACIONES GENERALES .............................................................................................................. 104

VII. CONCLUSIONES.......................................................................................................................................... 106

DAAFIM-Departamento de Análisis y Evaluación Pág. 1

I. PRESENTACIÓN El Ministerio de Finanzas Públicas inició la consolidación y uniformidad de la información financiera de las municipalidades en el año 2002, con la implementación de la herramienta informática denominada SIAFITO utilizada como instrumento de apoyo en la formulación de los presupuestos municipales. Posteriormente en el año 2005 con el objetivo de contribuir a la modernización de la gestión administrativa y financiera de los Gobiernos Locales, se inició el proceso de implementación de la herramienta SIAF MUNI la cual durante su desarrollo incorporó el registro de información contable; utilizando el modelo cliente-servidor. En el año 2007 se avanzó en la implementación del Sistema de Contabilidad Integrada para los Gobiernos Locales -SICOIN GL-, concebido como una herramienta de gestión orientada al fortalecimiento de la administración financiera municipal y al uso eficiente de los recursos de las municipalidades del país, el cual integra las áreas de: Presupuesto, Contabilidad, Tesorería y Deuda, operando a través de la web. Contando con las herramientas informáticas para el registro de las transacciones financieras de las municipalidades, surge la necesidad de establecer una unidad administrativa que brinde asistencia y soporte a los Gobiernos Locales, es así como en el año 2008 mediante el Acuerdo Gubernativo número 394-2008, se establece dentro del Ministerio de Finanzas Públicas, la creación de la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal -DAAFIM- como la dependencia responsable de brindar asistencia y asesoría técnica a las municipalidades, mancomunidades de municipalidades, dependencias y empresas municipales del país en lo concerniente a las normativas que regulan el Sistema de Administración Financiera -SIAF-, estructurada de la siguiente manera: Dirección, Subdirección, Unidad de Servicios Administrativos Internos, Departamento de Asistencia en Aplicación de Normas y Procedimientos y Departamento de Asistencia en Operación de Sistemas, a partir de allí, se inició el proceso de selección y contratación del recurso humano que conformaría la Dirección, iniciando actividades como Dependencia durante el primer trimestre del año 2013. Derivado de las competencias de la DAAFIM y para cumplir con las funciones asignadas, en el año 2014 a través del Acuerdo Gubernativo No. 26-2014 se modifica su estructura interna, quedando conformada de la siguiente manera: Dirección, Subdirección, Departamento de Fortalecimiento Municipal y Departamento de Análisis y Evaluación. Consecuentemente desde su creación, la DAAFIM brinda asistencia y asesoría técnica a los Gobiernos Locales del país sin ningún costo, utilizando para ello el grupo de herramientas informáticas conocidas como SERVICIOS GL, SICOIN GL y PORTAL GL, para que los registros de sus transacciones financieras se enmarquen dentro de la metodología presupuestaria uniforme utilizada por el sector público, conforme a los lineamientos establecidos por el Ministerio de Finanzas Públicas, como ente rector del sistema.


A partir del año 2014, la DAAFIM cumpliendo su mandato legal, inició con el diseño y elaboración de indicadores financieros, con el objetivo de contar con una metodología de análisis para evaluar la gestión financiera municipal, después de una serie de ejercicios prácticos, definición de diferentes escenarios, pruebas para definir variables, trabajo en campo y análisis de metodologías implementadas en distintos países como España, se construyó la metodología del ICFM, que evalúa el presupuesto y la contabilidad municipal a través de cuatro segmentos que son: Solvencia General (generación y captación de recursos propios municipales), Solvencia Financiera (nivel de endeudamiento y capacidad de pago), Dinamismo Económico (nivel de recursos, inversión y deuda per cápita) y Evaluación Presupuestaria (eficiencia en la ejecución de recursos y gastos), definiendo una línea metodológica homogénea de cálculo, análisis e interpretación de los resultados de las operaciones financieras registradas por las municipalidades del país. En el año 2016 se realizó la implementación del ICFM en 24 municipalidades como plan piloto para la validación de la metodología, en las cuales se impartieron talleres de capacitación y se proporcionaron instrumentos de seguimiento de los indicadores, lo que permitió dar inicio al proceso de análisis de la información financiera con el objetivo de identificar las fortalezas y debilidades en temas de recaudación, seguimiento de deuda y ejecución presupuestaria, entre otros, así como establecer en conjunto con las municipalidades y éstas a su vez con sociedad civil, lineamientos y estrategias que permitan llevar los indicadores al siguiente nivel inmediato superior. En ese mismo año, gracias al apoyo financiero del Proyecto Fiscal PROFI-II GIZ y al apoyo técnico de la Dirección de Tecnologías de la Información del Ministerio de Finanzas Públicas, fue posible la implementación y sistematización de la metodología del ICFM en la herramienta informática Business Intelligence -BI-, dando como resultado un tablero de control que además de permitir, conocer y monitorear el comportamiento de los indicadores durante uno o varios años, contiene la información presupuestaria consolidada del total de municipalidades del país con la cual se puede desarrollar una serie de tablas estadísticas y fichas auxiliares que proporcionan mayor detalle de los resultados.


II. INTRODUCCIÓN Atendiendo su mandato legal, la DAAFIM realiza el presente informe que contiene el análisis de los resultados derivados de la aplicación de la metodología del ICFM a las 340 municipalidades del país durante el ejercicio fiscal 2016 y comparativo 2015, con el objetivo de orientar a las autoridades, funcionarios y empleados municipales sobre las fortalezas y debilidades en la gestión financiera municipal. Además de constituirse en un instrumento de análisis, monitoreo y evaluación para la toma de decisiones de las autoridades y funcionarios municipales, permite a la DAAFIM conocer las áreas de oportunidad, para orientar la asesoría y asistencia técnica a las municipalidades del país en el ámbito de las finanzas municipales. En el capítulo 1 se presenta la guía metodológica del ICFM, que da a conocer de manera detallada la forma en que se construye el Índice y la calificación de los resultados obtenidos en la evaluación. El capítulo 2 expone el análisis de los resultados obtenidos por la totalidad de municipalidades del país en el ejercicio fiscal 2016, segregados por rango de calificación y un detalle por cada uno de los 16 indicadores que conforman el ICFM. Así mismo muestra el comportamiento histórico consolidado del período 2012-2016, que permite identificar los cambios generados durante esos años. En el capítulo 3, se incluyen instrumentos de seguimiento como el tablero de control, ficha de resultados históricos, ficha de seguimiento mensual del ejercicio fiscal vigente, y una serie de graficas con datos estadísticos de las áreas de ingresos, egresos y deuda. El último apartado contiene dos anexos: el primero muestra la calificación de cada uno de los indicadores del ICFM y la justificación de los segmentos que lo conforman; el segundo presenta el listado nacional de municipios con los resultados de los indicadores, la calificación total obtenida, posición e identificación de las mismas a través de los colores degradados en tono azul.


III. SIGLAS

DAAFIM Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal ICFM Índice Consolidado Financiero Municipal SIAF Sistema Integrado de Administración Financiera SICOIN GL Sistema de Contabilidad Integrada de Gobiernos Locales SICOIN DES Sistema de Contabilidad Integrada SICOIN / Descentralizadas PLANAFOM Política de Fortalecimiento de las Municipalidades INE Instituto Nacional de Estadística

IV. GLOSARIO

Administración Central: Está constituida por los organismos de Estado que ejercen el poder legislativo, judicial y ejecutivo en todo el territorio nacional, y otras instituciones clasificadas dentro de la administración pública como Órganos de Control Jurídico Administrativo y Órganos de Control Político. Carga Financiera: Corresponde al peso soportado por cada ciudadano como consecuencia del recurso de endeudamiento y obligaciones de pago que tiene la municipalidad a una fecha determinada. Compromisos Financieros: Son todas aquellas obligaciones de pago que tiene la municipalidad en concepto de amortización de la deuda (préstamos internos o externos). Compromisos No Financieros: Son todas las obligaciones de pago que tiene la municipalidad que no correspondan a la amortización de la deuda, es decir el pago a acreedores y otras cuentas por pagar. Deuda Financiera: Es sinónimo de Compromisos Financieros y se refiere a las obligaciones financieras de la municipalidad como consecuencia de préstamos adquiridos. Disponibilidad Financiera: Corresponde a los recursos disponibles (caja y bancos) provenientes de las diferentes fuentes de financiamiento con los que cuenta la municipalidad a una fecha determinada para afrontar las obligaciones efectivas. Egresos No Financieros: Corresponde a las erogaciones ejecutadas por la municipalidad destinadas a cumplir con los compromisos de pago, con excepción de los que van destinados a la amortización de la deuda.


Ejercicio Fiscal: Comprende un período de tiempo en el que las entidades municipales programan y ejecutan sus operaciones presupuestarias y contables, principia el uno (1) de enero y finaliza el treinta y uno (31) de diciembre de cada año. (Artículo 125 del Código Municipal). Endeudamiento Municipal: Se refiere a las obligaciones contraídas por las municipalidades, para el logro de sus fines. Observando cuidadosamente el principio de capacidad de pago para no afectar las finanzas municipales y asegurar que el endeudamiento en que incurren no afecte ni comprometa las finanzas públicas nacionales. (Artículo 110 del Código Municipal) Finanzas Municipales: Comprenden el conjunto de bienes, ingresos y obligaciones que conforman el activo y el pasivo del municipio (Artículo 99 del Código Municipal). Fuente de Financiamiento: Se refiere al origen de los recursos (o ingresos) con los cuales se espera cubrir el pago de los bienes y servicios necesarios para desarrollar los programas y proyectos contenidos en el presupuesto de ingresos y egresos correspondiente a un ejercicio fiscal. Permite identificar las fuentes u orígenes de los ingresos que financian los egresos y precisar la orientación específica de cada fuente, a efectos de controlar su aplicación. Fuentes Financieras: También llamadas recursos financieros, son los medios de financiamiento constituidos por la disminución de la inversión financiera, el endeudamiento público y el incremento del patrimonio. Gestión Financiera: Es el conjunto de acciones que se realizan para dirigir los recursos financieros de una entidad hacia el logro de objetivos. Gobierno Central: Conjunto de organismos, entes e instituciones que conforman la administración pública a cargo del Organismo Ejecutivo. Incluye aquellos entes sin fines de lucro que se financian parcial o totalmente y estén controlados total o parcialmente por las autoridades públicas centrales. Gobierno Local: La autoridad legislativa, judicial y ejecutiva de una unidad del gobierno local, se limita a las zonas geográficas más pequeñas (municipios) en las que puede dividirse un país con fines políticos o administrativos. Suelen depender en gran parte de transferencias de la Administración Central. Comprende:

Municipalidades según departamento Entidades Públicas Municipales no Empresariales Entidades Públicas Municipales de Seguridad Social Mancomunidades de Municipalidades


Gobierno Subnacional: Supone un gobierno o una administración local que incluye diversas localidades, comarcas, municipios o provincias con un cierto grado de autonomía, en un número variable de materias. Índice Consolidado Financiero Municipal: Es una herramienta de análisis que permite realizar mediciones tomando como base los reportes generados en el -SICOIN GL-, con los cuales se puede interpretar la situación presupuestaria y financiera municipal durante uno o varios ejercicios fiscales, elaborar un diagnóstico e identificar las fortalezas y debilidades en la gestión, administración y ejecución de los recursos. Ingresos No Financieros: Están constituidos por el total de recursos percibidos por la municipalidad con excepción de los provenientes en concepto de deuda. Municipio: Es la unidad básica de la organización territorial del Estado y espacio inmediato de participación ciudadana en los asunto públicos. Se caracteriza primordialmente por sus relaciones permanentes de vecindad, multietnicidad, pluriculturalidad y multilingüismo, organizado para realizar el bien común de todos los habitantes de su distrito. Regalías: Compensación económica que recibe la municipalidad por el derecho a usar o explotar los recursos naturales, habitualmente no renovables dentro de la jurisdicción del municipio. Sector Público: Está conformado por el conjunto de organismos administrativos que desarrollan actividades y funciones que son competencia del Estado, observando el cumplimiento de la legislación vigente en el país.


V. OBJETIVOS Y ALCANCE:

OBJETIVOS:

Proporcionar a las autoridades, funcionarios y empleados municipales instrumentos que faciliten el monitoreo y evaluación de la gestión financiera en un período determinado así como llevar el control y seguimiento adecuado de las finanzas municipales, útil para la toma de decisiones y el establecimiento de estrategias para fortalecer la gestión financiera.

Proporcionar herramientas de análisis de finanzas municipales a los Asesores de la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera Municipal -DAAFIM-, que les permita brindar una adecuada asesoría y orientación a las municipalidades en función de los resultados obtenidos.

ALCANCE:

El ICFM analiza la información financiera de las 340 municipalidades del país a través de una metodología homogénea aplicada a todas por igual. El análisis excluye a las Empresas Municipales y Mancomunidades de Municipalidades, debido a que se está analizando y evaluando la gestión financiera propia de las municipalidades.


CAPÍTULO 1

A. GUIA METODOLÓGICA PARA LA ELABORACIÓN, INTERPRETACIÓN Y ANÁLISIS DEL ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL –ICFM-

La presente guía metodológica contiene paso a paso la elaboración de los indicadores que conforman el ICFM, el cual es una herramienta de análisis que permite realizar mediciones cuantitativas tomando como base los reportes generados en el -SICOIN GL- y -SICOIN DES-, para el caso de Guatemala, con los cuales se puede interpretar la situación financiera municipal durante uno o varios ejercicios fiscales, elaborar un diagnóstico para identificar las fortalezas y debilidades en la gestión, administración y ejecución de los recursos. Se divide en cuatro segmentos que en su conjunto suman 100 puntos distribuidos de la siguiente manera: Solvencia General, 30; Solvencia Financiera, 30 ambos tienen la misma puntuación por la importancia y el impacto que tiene en las finanzas municipales los ingresos propios, la liquidez y el endeudamiento; Dinamismo Económico 15 y Evaluación Presupuestaria 25.


1. RESULTADO GENERAL E INTERPRETACIÓN El resultado general será la suma de las puntuaciones de cada uno de los indicadores hasta un total de 100, interpretados de la siguiente manera: Un resultado de 81 a 100 evidencia una gestión financiera robusta, con la posibilidad de cumplir sus compromisos financieros y no financieros en el corto, mediano y largo plazo. Es el rango de puntuación alta dentro del ICFM. De 61 a 80 puntos muestra una gestión financiera moderada, con la posibilidad de cumplir sus compromisos financieros y no financieros en el mediano y largo plazo, susceptible a depender financieramente de las Transferencias de la Administración Central. Es el rango de puntuación media dentro del ICFM. Si el resultado es menor o igual a 60 puntos, su gestión financiera necesita fortalecerse, tiene escasa posibilidad de cumplir con sus compromisos financieros y no financieros, consecuentemente muestra una alta dependencia de las transferencias de la Administración Central. Es el rango de puntuación baja dentro del ICFM. Adicional a los rangos de puntuación a lo interno los indicadores también cuentan con rangos porcentuales de valoración que van desde 0 hasta más del 100% dependiendo de lo que se evalúa. A continuación se presenta la descripción de cada uno de los segmentos:

1.1. SOLVENCIA GENERAL (30 PUNTOS) Mide la capacidad de la municipalidad para generar y captar recursos propios en relación a los recursos totales y así, solventar los compromisos de pago de corto, mediano y largo plazo. Interpretación de Resultados: Indica la capacidad general para cubrir los compromisos corrientes contraídos, incluye aspectos importantes como la autonomía financiera y el ahorro operacional, entre otros. La suma de todos los indicadores da como resultado un valor entre 1 y 30 puntos interpretados de la siguiente forma:

De A

81 100 Robusta

61 80 Moderada

0 60 Necesita Fortalecerse

Rangos de Puntuación Gestión Financiera


Un resultado de 24 a 30 puntos identifica que la municipalidad posee solvencia general puesto que cuenta con la capacidad para generar y captar sus recursos propios, por lo tanto la dependencia financiera de las transferencias de la Administración Central es baja. De 18 a 23 puntos refleja independencia financiera media, por lo que necesita orientar esfuerzos a mediano y largo plazo para gestionar recursos propios y depender en menor cuantía de las transferencias de la Administración Central, adicionalmente le permite mejorar la capacidad de obtener un ahorro operacional. En el caso de obtener un resultado menor a 18 puntos, indica que tiene insuficiente solvencia general para asumir compromisos, escasa gestión para generar recursos propios y depende en alto porcentaje de las transferencias de la Administración Central, lo que hace que no posea autonomía financiera; por otra parte sus ingresos corrientes no son suficientes para cubrir sus egresos corrientes. El segmento de Solvencia General se integra por cuatro indicadores y sus respectivas variables, que se muestran a continuación:

De 24 a 30

De 18 a 23

De 01 a 17

Rangos de Puntuación


1.1.1 Indicador de Autonomía Financiera Municipal (AFM) Este indicador mide el nivel de recursos propios que es capaz de gestionar, generar y percibir la entidad por medio de la implementación de políticas eficientes de recaudación en el municipio, en relación a los recursos totales percibidos en un ejercicio fiscal, sin incluir el endeudamiento. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada del reporte de Clasificación Económica de Ingresos que genera el SICOIN GL, de los Códigos Económicos 1100000 Ingresos Corrientes, (excepto el código 1170000 Transferencias Corrientes), 1220000 Recursos Propios de Capital y 1000000 Recursos (exceptuando el 1320000 Endeudamiento Público e incremento de otros pasivos). Fórmula

Rangos de Resultados del Indicador y Valoración:

Interpretación de Resultados: Un porcentaje mayor o igual a 51% significa que la entidad posee autonomía financiera en tanto que es capaz de gestionar sus recursos propios y depende en menor proporción de las transferencias de la Administración Central. Un resultado entre 31% y 50% indica que posee autonomía financiera municipal media y debe esforzarse para mejorar su recaudación e incrementar los recursos propios. Cuando el valor obtenido es menor a 31% refleja escasa autonomía financiera e insuficiente capacidad de generar recursos propios, consecuentemente la mayor cantidad de sus ingresos provienen de la Administración Central.

Recursos Propios Percibidos

Recursos Totales Percibidos Sin endeudamiento ∗ 100

Rangos

Mayor a 60% 15

Entre 51% y 60% 13

Entre 41% y 50% 11

Entre 31% y 40% 9

Entre 21% y 30% 7

Entre 11% y 20% 5

Menor a 11% 3

Valor


1.1.2 Indicador de Dependencia Financiera Municipal (DFM) Muestra la relación porcentual que existe entre las transferencias de la Administración Central (Aporte Constitucional, IVA-PAZ y otras con destino específico), con el total de recursos percibidos en el ejercicio fiscal, sin incluir endeudamiento, determinando el grado de dependencia que tiene la entidad en relación a estas transferencias. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada del reporte de la Clasificación Económica de Ingresos que genera el SICOIN GL, de los Códigos Económicos 1170000 Transferencias Corrientes y 1210000 Transferencias de Capital y 1000000 Recursos (exceptuando el 1320000 Endeudamiento Público e incremento de otros pasivos). Fórmula


Interpretación de Resultados: Cuando el valor es menor a 41% significa que la entidad depende en menor proporción de las transferencias de la Administración Central, ya que genera recursos propios suficientes para cubrir sus compromisos. Un resultado entre 41% y 50% evidencia una dependencia financiera de las transferencias de la Administración Central moderada, lo que hace necesario generar más recursos propios a través de fortalecer la recaudación. Un porcentaje a partir de 51% indica una baja capacidad para generar recursos propios, por lo tanto depende en alto porcentaje de las transferencias de la Administración Central para funcionar.

Transferencias Percibidas de la Administración Central

Recursos Totales − Sin Endeudamiento −∗ 100

Rangos

Menor a 41% 6

Entre 41% y 50% 5

Entre 51% y 60% 4

Entre 61% y 70% 3

Entre 71% y 80% 2

Mayor a 81% 1

Valor


1.1.3 Indicador de Ahorro Operacional (AO) Determina la capacidad de la entidad para cubrir los gastos corrientes con los ingresos corrientes del ejercicio fiscal. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada de los reportes generados en el SICOIN GL siguientes: Clasificación Económica de Ingresos, del Código Económico 1100000 Ingresos Corrientes y de la Clasificación Económica de Egresos el 2100000 Gastos Corrientes. Se exceptúan del cálculo de los gastos corrientes, todos aquellos que se ejecutaron con fuente 32 (Disminución de caja y bancos de ingresos propios), que corresponden a saldos de caja. Fórmula


Interpretación de Resultados: Un porcentaje mayor a 25% indica que la municipalidad tiene ahorro operacional en el ejercicio fiscal, lo que significa que la entidad además de cubrir sus gastos corrientes, puede hacer uso del excedente para otro tipo de gastos. Un resultado entre 11% y 25% indica que el ahorro operacional es bajo, por lo tanto aún tiene la capacidad de cubrir con sus ingresos corrientes los gastos corrientes pero le quedan muy pocos recursos excedentes para otro tipo de gastos. Un valor menor a 11% indica que existe escaso o ningún ahorro operacional, inclusive en algunas ocasiones el resultado suele ser negativo lo que representa un desahorro para la entidad, consecuentemente debe recurrir a otras fuentes financieras para cubrir esa parte del gasto.

Ingresos Corrientes − Gastos Corrientes

Ingresos Corrientes∗ 100

Rangos

Mayor a 25% 5

Entre 11% y 25% 4

Entre 0% y 10% 3

Entre -10% y 0% 2

Menor a -10% 1

Valor


1.1.4 Indicador Relación de Recursos y Gastos Sin Endeudamiento (RRG) Determina la relación porcentual que existe entre los recursos totales percibidos sin endeudamiento y los gastos efectuados, es decir la capacidad que tiene la entidad para cubrir sus gastos sin necesidad de recurrir a préstamos. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada de los reportes generados en el SICOIN GL siguientes: Clasificación Económica de Ingresos de los Códigos Económicos 1100000 Ingresos Corrientes y 1200000 Recursos de Capital; y de la Clasificación Económica de Egresos 2100000 Gastos Corrientes y 2200000 Gastos de Capital. Se exceptúan del cálculo de los gastos corrientes y de capital todos aquellos que se ejecutaron con fuente 42 (Préstamos Internos) y 52 (Préstamos Externos). Fórmula


Interpretación de Resultados: Un valor mayor a 100% significa que la municipalidad tiene la capacidad para cubrir los egresos no financieros con sus ingresos no financieros, es decir que no tiene necesidad de recurrir a préstamos y que sus gestiones financieras propias son suficientes para cubrir sus compromisos. Un porcentaje entre 91% y 100% indica que sus ingresos no financieros fueron insuficientes y cubrió una pequeña proporción de sus gastos con otras fuentes de financiamiento como saldos de caja y/o préstamos. Un resultado menor a 91% indica que durante el ejercicio fiscal recurrió a otras fuentes de ingresos como saldos de caja y/o préstamos para cubrir una proporción mayor al 10% de sus gastos.

Ingresos Corrientes + Recursos de Capital

Gastos Corrientes + Gastos de Capital∗ 100

Rangos

Mayor a 100% 4

Entre 91% y 100% 3

Entre 81% y 90% 2

Menor a 81% 1

Valor


1.2. SOLVENCIA FINANCIERA (30 PUNTOS) Evalúa la capacidad de pago y disponibilidad financiera de la municipalidad para afrontar el volumen de deuda que ha contraído en relación a los recursos propios percibidos. Interpretación de Resultados: Mide los recursos financieros disponibles que tiene la entidad para asumir los compromisos en el corto, mediano y largo plazo, tomando en cuenta factores fundamentales como: la liquidez financiera, los recursos adquiridos por medio de préstamos y el nivel de endeudamiento, entre otros. La suma de los indicadores da como resultado un valor entre 1 y 30 puntos, los cuales son distribuidos de la siguiente manera: Un resultado de 24 a 30 puntos indica que la municipalidad posee solvencia financiera derivada de un alto grado de liquidez, a su vez señala un nivel bajo de endeudamiento casi en la mayoría de casos. Una puntuación de 18 a 23 significa que tiene solvencia financiera, sin embargo ésta se ve condicionada por un nivel alto de deuda originada por compromisos financieros (préstamos), no financieros o ambos. Un valor menor a 18 puntos representa un nivel muy alto de endeudamiento, su grado de liquidez es bajo y no tiene capacidad para la obtención de nuevos financiamientos o préstamos en el corto plazo. El segmento de Solvencia Financiera se integra por cuatro indicadores y sus respectivas variables, que se muestran a continuación:

De 24 a 30

De 18 a 23

De 01 a 17



1.2.1. Indicador de Liquidez Financiera (LF) Mide la disponibilidad de recursos financieros con que cuenta la municipalidad para solventar el pago de las obligaciones a corto plazo, es decir que el activo corriente cubre los compromisos registrados en el pasivo corriente.

Los datos utilizados se obtienen del Balance General generado en SICOIN GL, de las cuentas 1100 Activo Corriente y 2100 Pasivo Corriente. Fórmula Rangos de Resultados del Indicador y Valoración:

Activo Corriente

Pasivo Corriente

Rangos

Mayor a 2 5

Entre 1.51 y 2 4

Entre 1.01 y 1.50 3

Entre 0.76 y 1.00 2

Menor al 0.76 1

Valor


Interpretación de Resultados:

Si el resultado es mayor a 2, indica que la entidad tiene una alta liquidez, lo que significa que no solamente tiene capacidad de cubrir sus obligaciones a corto plazo, sino que luego de ello cuenta con suficiente disponibilidad para solventar otros compromisos.

Un valor entre 1.51 y 2 significa que tiene la capacidad de solventar sus compromisos a corto plazo con la disponibilidad que posee, sin embargo es necesario poner atención al resultado de este indicador puesto que es susceptible a disminuir la capacidad de cubrir sus obligaciones y trasladarse al nivel inferior. Una puntuación menor a 1.51 indica que tiene la capacidad de hacer frente en el corto plazo a los compromisos adquiridos; pero puede suceder que en algunos casos no tenga la liquidez suficiente para cubrirlos. Si la municipalidad no refleja pasivo corriente, se tomará como resultado el dato que esté registrado en el activo corriente como disponibilidad financiera.

1.2.2. Indicador de Recursos por Endeudamiento (RE) Permite conocer el porcentaje que representan los recursos por concepto de préstamos con relación al total de recursos percibidos en el ejercicio fiscal. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada del reporte de Clasificación Económica de Ingresos que genera el SICOIN GL, de los Códigos Económicos 1320000 Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos y la 1000000 Recursos. Fórmula


Endeudamiento Financiero Percibido

Recursos Totales Percibidos∗ 100

Rangos

Igual a 0% 5

Entre 0.01% y 20% 4

Entre 21% y 40% 3

Entre 41% y 60% 2

Mayor a 60% 1

Valor


Interpretación de Resultados: Cuando el resultado es igual a 0% indica que la municipalidad no percibió recursos por concepto de préstamos durante el ejercicio fiscal. Un porcentaje entre 0.01% y 20% muestra que el monto en concepto de préstamos es bajo tomando en cuenta el total de recursos percibidos durante el ejercicio fiscal, puede cubrir en alguna medida sus compromisos adquiridos pero está susceptible a sacrificar otras necesidades de inversión. Si el resultado es mayor a 20% significa que el monto por ese concepto es representativo en relación al total de recursos percibidos, consecuentemente la gestión financiera en general se ve limitada.

1.2.3. Indicador de Pasivo por Endeudamiento (PE) Determina el porcentaje que representan las obligaciones vigentes, originadas por la contratación de préstamos con relación al total de los recursos propios percibidos. Los datos utilizados se obtienen del reporte Balance General que genera el SICOIN GL de la cuenta 2130 Deuda Pública a Corto Plazo y la 2230 Deuda Pública a Largo Plazo; y de la Clasificación Económica de Ingresos, en la Ejecución Acumulada del Código Económico 1100000 Ingresos Corrientes (exceptuando el código 1170000 Transferencias Corrientes) y 1220000 Recursos Propios de Capital Fórmula


Deuda Pública a Corto y Largo Plazo

Recursos Propios Percibidos ∗ 100

Rangos

Menor a 21% 10

Entre 21% y 40% 8

Entre 41% y 60% 6

Entre 61% y 80% 4

Entre 81% y 100% 2

Mayor a 100% 1

Valor


Interpretación de Resultados: Si el resultado es menor a 41% revela que la deuda en concepto de préstamos adquiridos es baja en relación a los recursos propios, por lo cual se trata de una entidad con mayor solvencia financiera. En el caso que el porcentaje sea entre 41% y 60% indica que la deuda financiera puede ser cubierta con recursos propios en un ejercicio fiscal, pero que no tendría capacidad para la adquisición de nuevos préstamos sin una previa evaluación a mediano plazo. Un valor mayor a 60% muestra que el endeudamiento financiero en relación con los recursos propios percibidos es elevado, en cuanto más se acerque al 100% tiene menos capacidad para solventar la deuda en el corto plazo.

1.2.4. Indicador de Pasivo con Acreedores (PA): Determina el porcentaje de las obligaciones o compromisos de pago con acreedores por prestación de servicios y otras cuentas a pagar con relación al total de recursos propios percibidos. Los datos utilizados se obtienen del Balance General que genera el SICOIN GL, de la cuenta 2000 Pasivo Total (exceptuando las cuentas 2130 Deuda Pública a Corto Plazo y 2230 Deuda Pública a Largo Plazo); y de la Clasificación Económica de Ingresos, la Ejecución Acumulada del Código Económico 1100000 Ingresos Corrientes (exceptuando el código 1170000 Transferencias Corrientes) y 1220000 Recursos Propios de Capital Fórmula Rangos de Resultados del Indicador y Valoración:

Interpretación de Resultados: Un valor menor a 11% indica que la municipalidad tiene un nivel bajo de compromisos con acreedores y es posible cubrirlos con recursos propios.

Pasivo con Acreedores

Recursos Propios Percibidos ∗ 100

Rangos

Igual a 0% 10

Entre 0.01% y 10% 8

Entre 11% y 20% 6

Entre 21% y 30% 4

Mayor a 30% 2

Valor


Un resultado entre 11% y 20% revela que tiene un nivel moderado de compromisos con acreedores en relación a los recursos propios percibidos en un ejercicio fiscal pero es susceptible a cualquier variación negativa. Una ponderación mayor a 20% indica una proporción representativa de compromisos con acreedores en relación a los recursos propios percibidos durante el ejercicio fiscal, esto ya representa una alerta para la entidad que debe tomar en consideración.

1.3. DINAMISMO ECONÓMICO (15 PUNTOS) Evalúa el nivel de inversión, recursos propios percibidos sin regalías y endeudamiento vigente, en función al número de habitantes del municipio, según la proyección de población proporcionada por el Instituto Nacional de Estadística –INE-. Interpretación de Resultados: Este segmento muestra datos relacionados a la inversión que realiza la entidad, la percepción de recursos propios y el nivel de obligaciones a corto y largo plazo; en función del número de habitantes del municipio. La suma de todos los indicadores dará como resultado un valor entre 1 y 15 puntos, los cuales son interpretados de la siguiente manera: Para el cálculo y asignación de la puntuación de los indicadores de este segmento se toma como referencia el promedio nacional, que es la suma de todos los resultados por indicador, dividido el total de municipios, en función de ello se determina que tan cerca o distante se encuentra el resultado obtenido, del promedio calculado. Un resultado de 13 a 15 puntos muestra que la inversión y los recursos percibidos por habitante, son superiores al promedio nacional y el endeudamiento financiero por habitante es inferior a éste. Una puntuación de 10 a 12, indica que la inversión, los recursos propios percibidos y el nivel de endeudamiento por habitante se desplazan levemente hacia arriba o abajo del promedio nacional. Un valor menor a 10 puntos expresa que la inversión y los recursos propios por habitante, son considerablemente inferiores al promedio nacional y muestra un nivel alto de endeudamiento respecto al mismo.

De 13 a 15

De 10 a 12

De 01 a 09



El segmento de Dinamismo Económico se integra por tres indicadores y sus respectivas variables, que se muestran a continuación:

1.3.1 Indicador de Inversión por Habitante (IH) Muestra el porcentaje de inversión pagada por la entidad durante un ejercicio fiscal en relación a cada habitante del municipio. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada del reporte de Clasificación Económica de Egresos que genera el SICOIN GL, del Código Económico 2200000 Gastos de Capital y el número de habitantes, según la proyección del Instituto Nacional de Estadística –INE-. Fórmula1

1 El resultado se divide entre el promedio nacional para mostrar la relación entre ambos.

Gasto de Capital

Número de Habitantes



Interpretación de Resultados: Después de obtener el resultado de aplicar la fórmula del indicador, se compara con el promedio nacional que es la línea base para calificar a cada municipalidad. El resultado se expresa en porcentaje, el 100% representa al promedio nacional. Un valor porcentual mayor a 200% refleja que la entidad ejecuta en inversión por habitante un monto mayor al doble del promedio nacional. Un resultado entre 151% y 200% representa que la inversión por habitante es superior al promedio nacional, sin exceder el límite del rango establecido y un porcentaje menor a 151% significa que la inversión por habitante está levemente por arriba del promedio.

1.3.2 Indicador de Recursos Propios por Habitante Sin Regalías (RPH) Mide el porcentaje de recursos propios sin regalías que la entidad ha percibido durante el ejercicio fiscal en relación al número de habitantes del municipio. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada del reporte de Clasificación Económica de Ingresos que genera el SICOIN GL, del Código Económico 1100000 Ingresos Corrientes (exceptuando el 1170000 Transferencias Corrientes y el 1112100 específicamente el Rubro 10.2.24 Regalías, por no ser parte de un esfuerzo de la gestión de ingresos de la municipalidad), Código Económico 1220000 Recursos Propios de Capital y el número de habitantes, según la proyección del Instituto Nacional de Estadística –INE-. Fórmula2


Recursos Propios Percibidos (Sin Regalías)


Rangos

Mayor a 200% 5

Entre 151% y 200% 4

Entre 101% y 150% 3

Entre 51% y 100% 2

Menor a 51% 1

Valor



Interpretación de Resultados: Con base a la aplicación de la fórmula descrita para el cálculo del esfuerzo fiscal propio de los habitantes del municipio, el resultado del indicador muestra el monto en quetzales que cada habitante ha aportado a las arcas municipales; posteriormente se calcula el promedio nacional representado por el 100% que es la línea base para calificar a cada municipalidad. El promedio es la suma de todos los resultados obtenidos por cada municipalidad dividido dentro del número total de municipios del país. Un resultado mayor a 200% muestra que los recursos propios percibidos por habitante superan el doble del promedio nacional. Un porcentaje entre 151% y 200% indica que el monto de los recursos que aportan los habitantes, es superior al promedio nacional, sin exceder el límite del rango establecido y un valor porcentual menor a 151% indica que el monto aportado está levemente por encima del promedio.

1.3.3 Indicador de Pasivo por Habitante (PH) Muestra la carga financiera que cada habitante del municipio tiene como consecuencia del endeudamiento y compromisos de pago contraídos por la municipalidad. Los datos utilizados se obtienen del Balance General que genera el SICOIN GL de la cuenta 2000 Pasivo Total y el número de habitantes, según la proyección del Instituto Nacional de Estadística –INE-. Fórmula3


Pasivo Total


Rangos

Mayor a 200% 5

Entre 151% y 200% 4

Entre 101% y 150% 3

Entre 51% y 100% 2

Menor a 51% 1

Valor



Interpretación de Resultados: Este indicador permite identificar el nivel de endeudamiento financiero y otros compromisos de pago de la entidad en relación al número de habitantes del municipio, para su cálculo se toma en cuenta el promedio nacional representado por el 100% que es la línea base para calificar a cada municipalidad. El promedio es la suma de todos los resultados obtenidos por cada municipalidad dividido dentro del número total de municipios del país. Un valor menor a 26% indica que la carga financiera por habitante en el municipio se encuentra dentro del nivel más bajo respecto al promedio nacional. Un resultado entre 26% y 50% representa un nivel moderado de carga financiera por habitante sin embargo, es importante tomar en cuenta la realización de acciones que conlleven a minimizar esta carga. Un resultado mayor a 50% significa que tiene un nivel de compromiso financiero elevado que puede llegar a sobrepasar el promedio nacional.

1.4. EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA (25 PUNTOS) Analiza y evalúa el comportamiento del presupuesto municipal y la eficiencia en cuanto a la ejecución de ingresos y egresos, en relación a lo programado, modificado (por transferencias presupuestarias) y vigente para un ejercicio fiscal. Interpretación de Resultados: La suma de todos los indicadores de este segmento, dará como resultado un valor entre 1 y 25 puntos, los cuales serán interpretados de la siguiente manera:

Rangos

Menor a 26% 5

Entre 26% y 50% 4

Entre 51% y 100% 3

Entre 101% y 150% 2

Mayor a 150% 1

Valor


Un resultado de 21 a 25 puntos identifica a una municipalidad que orienta el presupuesto en mayor proporción a inversión y por lo tanto los gastos de funcionamiento y deuda tienen una menor representación dentro del total de egresos. Así mismo indica una alta ejecución del presupuesto de ingresos y egresos y que el monto de las transferencias presupuestarias realizadas durante el ejercicio fiscal fue bajo. Un valor de 16 a 20 puntos indica que destina sus recursos a inversión en mayor cuantía que a los gastos de funcionamiento y deuda; aun cuando éstos tiendan al incremento. Las transferencias presupuestarias del ejercicio reflejan una tendencia al incremento y el nivel de ejecución presupuestaria de ingresos y egresos es moderado. Una ponderación menor a 16 puntos representa que la entidad tiene gastos de funcionamiento y deuda con orientación a la alza mientras que la inversión refleja una tendencia a la baja. Por otra parte el nivel de ejecución del presupuesto de ingresos y egresos es bajo y el monto de sus transferencias presupuestarias durante el ejercicio es alto. El segmento de Evaluación Presupuestaria se integra por cinco indicadores y sus respectivas variables, que se muestran a continuación:

De 21 a 25

De 16 a 20

De 01 a 15



1.4.1 Indicador de Ejecución Presupuestaria de Ingresos (EPI) Determina el grado de eficiencia en la recaudación y percepción de recursos totales respecto al presupuesto vigente. Los datos utilizados se obtienen de las columnas de Presupuesto Vigente y Ejecutado Acumulado del reporte de Clasificación Económica de Ingresos que genera el SICOIN GL, Código Económico 1000000 Recursos. Fórmula

Total Recursos Percibidos

Total Recursos Vigente ∗ 100



Interpretación de Resultados: Un resultado mayor a 90% muestra eficiencia en la recaudación y percepción de ingresos, es decir que la ejecución del presupuesto municipal durante el ejercicio fiscal se acercó al monto total vigente. Un valor entre 81% y 90% refleja una brecha fiscal respecto al presupuesto vigente, lo que hace evidente que debe orientar esfuerzos para mejorar la percepción de ingresos y disminuir en alguna medida dicha brecha. Si el porcentaje es menor a 81% significa que la percepción y recaudación de ingresos fue baja respecto al presupuesto de ingresos vigente.

1.4.2 Indicador de Ejecución Presupuestaria de Egresos (EPE) Este indicador evalúa el grado de eficiencia en la ejecución del presupuesto de egresos, así como el cumplimiento de la programación financiera municipal en función del presupuesto vigente durante el ejercicio fiscal. Los datos utilizados se obtienen de las columnas de Presupuesto Vigente y Pagado del reporte de Ejecución de Egresos del Ejercicio que genera el SICOIN GL. Fórmula

Total Gasto Pagado

Total Presupuesto Vigente∗ 100

Rangos Valor

Mayor a 90% 6

Entre 81% y 90% 5

Entre 71% y 80% 4

Entre 61% y 70% 3

Entre 51% y 60% 2

Menor a 51% 1



Interpretación de Resultados: Un resultado mayor a 90% muestra que la ejecución del presupuesto de egresos de la municipalidad se acercó al total programado para el ejercicio fiscal. Un porcentaje entre 81% y 90% refleja que la ejecución presupuestaria de egresos fue moderada, posiblemente se dejó de cumplir con algunos objetivos incluidos en la programación de egresos. Si el valor es menor a 81% significa que tuvo una deficiente ejecución del presupuesto de egresos que debe mejorar considerablemente.

1.4.3 Indicador de Relación de Gastos e Ingresos Ejecutados (RGIE) Mide el grado de eficiencia en la ejecución del presupuesto de egresos y su relación con la ejecución del presupuesto de ingresos durante el ejercicio fiscal. Los datos utilizados se obtienen de la columna de Ejecución Acumulada del reporte de Clasificación Económica de Egresos, Código 2000000 Gastos y Clasificación Económica de Ingresos Código 1000000 Recursos, que genera el SICOIN GL. Fórmula

Total Gasto Pagado

Recursos Totales Percibidos∗ 100

Rangos

Mayor a 90% 5

Entre 81% y 90% 4

Entre 71% y 80% 3

Entre 61% y 70% 2

Menor a 61% 1

Valor



Interpretación de Resultados: Si el resultado es mayor a 90% indica una eficiente capacidad de gestión de egresos respecto a la percepción de recursos totales durante el ejercicio fiscal. Un valor entre 81% y 90%, representa que la ejecución de egresos se acerca al total de los recursos percibidos durante el ejercicio fiscal, en tanto que un porcentaje por debajo del 81% indica que la ejecución del presupuesto de egresos no fue adecuada.

1.4.4 Indicador Ejecución por Tipo de Gasto (ETG) Mide el nivel de ejecución de egresos según el tipo de gasto al que pertenece (funcionamiento, inversión y deuda) en relación al total del presupuesto ejecutado. Los datos utilizados se obtienen de las columnas de Presupuesto Vigente y Ejecutado del reporte de Ejecución Consolidada de Egresos por tipo de Presupuesto que genera el SICOIN GL. Fórmula

Ejecutado por Tipo de Presupuesto

Total Presupuesto de Egresos Ejecutado∗ 100

Rangos

Mayor a 90% 5

Entre 81% y 90% 4

Entre 71% y 80% 3

Entre 61% y 70% 2

Menor a 61% 1

Valor



Interpretación de Resultados: Los resultados en gastos de funcionamiento menor a 21%, en inversión mayor a 80% y en deuda igual a 0%, representan que la municipalidad dirige sus recursos en mayor proporción a inversión, tiene una ejecución baja en gastos de funcionamiento y no realizó gastos en concepto de deuda. Si el gasto en funcionamiento está dentro del rango de 21% y 30%, inversión entre 71% y 80% y deuda entre 0.01% y 5%, indica que la ejecución en gastos de funcionamiento refleja una tendencia al incremento, los gastos en inversión disminuyen y el porcentaje en gastos de deuda ejecutado es bajo. Un resultado mayor a 60% en gastos de funcionamiento, menor a 41% en inversión y mayor a 5% en gastos de deuda, muestra que destina en menor proporción su presupuesto a cubrir gastos de inversión, orientando principalmente su ejecución a funcionamiento y deuda.

FUNCIONAMIENTO

INVERSIÓN

DEUDA

Rangos

Menor a 21% 6

Entre 21% y 30% 5

Entre 31% y 40% 4

Entre 41% y 50% 3

Entre 51% y 60% 2

Mayor a 60% 1

Valor

Rangos

Mayor a 80% 6

Entre 71% y 80% 5

Entre 61% y 70% 4

Entre 51% y 60% 3

Entre 41% y 50% 2

Menor a 41% 1

Valor

Rangos

Igual a 0% 6

Entre 0.01% y 5% 5

Entre 6% y 10% 4

Entre 11% y 20% 3

Entre 21% y 30% 2

Mayor a 30% 1

Valor


El valor asignado a este indicador se determina a través del promedio de los valores obtenidos en cada uno de los tipos de gasto. En el informe anual de resultados consolidados del ICFM este indicador por tipo de gasto se analizará por separado: funcionamiento, inversión y deuda.

1.4.5 Indicador de Transferencias Presupuestarias (TP) Evalúa el monto total que fue objeto de transferencias presupuestarias en relación al presupuesto vigente en un ejercicio fiscal. Permite visualizar el grado de programación presupuestaria que tiene la municipalidad. Los datos utilizados se obtienen del reporte Detalle de Transferencias Presupuestarias y de la columna de Presupuesto Vigente del reporte de Clasificación Económica de Egresos que genera el SICOIN GL, Código Económico 2000000 Gastos Fórmula


Interpretación de Resultados: Un resultado menor a 11% muestra que durante el ejercicio fiscal el porcentaje de transferencias presupuestarias fue bajo respecto al monto total del presupuesto vigente, lo que significa que realizó una adecuada programación presupuestaria. Un valor entre 11% y 20% indica que el monto por transferencias presupuestarias es moderado respecto al total del presupuesto vigente, lo que refleja que se deben tomar acciones que permitan mejorar la programación de sus recursos para efectuar en menor medida movimientos presupuestarios. Si el porcentaje es mayor a 20% refleja que durante el ejercicio fiscal el monto de las transferencias presupuestarias fue alto respecto al presupuesto vigente, lo que evidencia una débil programación de gastos.

𝑀𝑜𝑛𝑡𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑇𝑟𝑎𝑛𝑠𝑓𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠 𝑃𝑟𝑒𝑠𝑢𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟𝑖𝑎𝑠

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐺𝑎𝑠𝑡𝑜 𝑉𝑖𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒∗ 100

Rangos

Menor a 11% 3

Entre 11% y 20% 2

Mayor a 20% 1

Valor


2. CRITERIOS DE EVALUACIÓN Una vez integrados los resultados de cada uno de los indicadores del ICFM a todas las municipalidades, se mostrará el listado consolidado, según la puntuación aplicando los siguientes criterios:

1) El primer criterio de ordenamiento será la puntuación final obtenida por la entidad de acuerdo a los siguientes rangos de calificación.

1) Si dos o más entidades obtienen la misma puntuación, éstas se ordenarán según el resultado obtenido en el indicador de Autonomía Financiera Municipal (AFM) en orden descendente.

2) Si continúa la igualdad entre los resultados o posiciones, se procederá a ordenar a

las entidades según el resultado obtenido en el indicador de Ejecución Presupuestaria de Egresos (EPE) en orden descendente.

De A

81 100

61 80

0 60

RANGOS DE PUNTUACIÓN


81-100

Gestión financiera ROBUSTA, posibilidad suficientemente fuerte de

cumplir con compromisos financieros y no financieros en el corto,

mediano o largo plazo. Es la puntuación más alta dentro del ICFM.

61-80

Gestión financiera MODERADA, la entidad tiene posibilidad de cumplir

con sus compromisos financieros y no financieros en el mediano y largo

plazo pero está susceptible a depender financieramente de las

transferencias de la Administración Central. Es la puntuación media

dentro del ICFM

0-60

Gestión financiera que NECESITA FORTALECERSE, la entidad tiene

poca posibilidad de cumplir con sus compromisos financieros y no

financieros y ya muestra alta dependencia financiera de las

transferencias de la Administración Central. Es la calificación baja

dentro del ICFM.

RANGOS DE

PUNTUACIONESIDENTIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FINANCIERA MUNICIPAL

3. CRITERIOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LA GESTIÓN FINANCIERA Para clasificar la gestión financiera municipal, se utilizaron los resultados de las puntuaciones de cada uno de los indicadores del ICFM, los cuales identifican una gestión que va desde robusta hasta una gestión que necesita fortalecerse y se muestra en la siguiente tabla:

Fuente: Elaboración propia DAAFIM


4. PERÍODO DE EVALUACIÓN El período de evaluación del ICFM, será anual; según el ejercicio fiscal que para el Gobierno de Guatemala, comprende del 01 de enero al 31 de diciembre de cada año. Los datos para la elaboración del informe anual de resultados se tomarán considerando las regularizaciones contables que las entidades efectúen previo al cierre contable, para lo cual la fecha máxima es el 31 de marzo del año siguiente, según lo establecido en la Constitución Política de la República de Guatemala, Artículo 241. Rendición de Cuentas del Estado. 5. REVISIÓN La revisión de la guía metodológica se realizará una vez al año durante el segundo semestre.


CAPÍTULO 2

ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE RESULTADOS ICFM


El presente informe contiene los resultados del estudio realizado a las 340 municipalidades del país, utilizando la metodología del Índice Consolidado Financiero Municipal –ICFM-, el cual fue diseñado para analizar e interpretar la gestión financiera desde cuatro segmentos: Solvencia General, Solvencia Financiera, Dinamismo Económico y Evaluación Presupuestaria, los cuales a su vez se integran por indicadores que evalúan la gestión de recursos propios, capacidad financiera, recaudación e inversión per cápita y ejecución presupuestaria, entre otros. La fuente de información es el Sistema de Contabilidad Integrada de Gobiernos Locales –SICOINGL- en el cual 339 municipalidades registran transacciones operacionales de presupuesto, contabilidad y tesorería y el Sistema de Contabilidad Integrada para entidades descentralizadas –SICOIN DES- en el cual registra sus transacciones el municipio restante que corresponde a Guatemala. El siguiente cuadro muestra el resumen de los resultados del análisis realizado a las municipalidades del país durante el ejercicio fiscal 2016:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL REPÚBLICA DE GUATEMALA

RESULTADOS DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE, 2016.

Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt

No. de

MunicipalidadesPorcentaje

81 a 100 8 2.35%

61 a 80 201 59.12%

0 a 60 131 38.53%

340 100%

2016

Total

Rango de

Calificación


Como se observa en el cuadro anterior, se encuentran 8 municipios que constituyen el 2.35% del total, los cuales reflejan una dependencia de las transferencias de la Administración Central en promedio del 42%, lo que muestra una capacidad robusta para cumplir sus compromisos financieros. Seguidamente se ubican 201 municipios que representan el 59.12%, con una gestión moderada, lo que indica una adecuada capacidad para cumplir sus compromisos financieros, pero vulnerable y dependiente en una media del 85% de las transferencias de la Administración Central. Se considera importante indicar que dentro del rango de 61 a 65 se agrupan 74 municipios que deben ser consistentes en su gestión financiera para permanecer o mejorar en este nivel, puesto que son sensibles de trasladarse al nivel inferior dentro del ICFM. Por último se ubican 131 municipios, equivalente al 38.53% que muestran una gestión financiera con necesidad de fortalecerse y altamente vulnerable, dependiente en promedio del 91% de las Transferencias de la Administración Central para afrontar sus compromisos de pago existentes. La mayor parte de municipios dentro de este rango (90), están concentrados en un rango de 51 a 60, los cuales son susceptibles de mejorar y trasladarse al rango superior en la evaluación del próximo ejercicio fiscal. A continuación se muestra un análisis de los rangos clasificados que conforman el ICFM:

1. RANGO DE CALIFICACIÓN DE 81 – 100: De acuerdo al análisis, esta clasificación agrupa ocho municipios, con un resultado promedio en la gestión financiera consolidada de 85, las mejores evaluaciones le corresponden a los municipios de Fraijanes del departamento de Guatemala, San Miguel Ixtahuacán, San Marcos y Santa Catarina Pinula. Este rango agrupa el 2.35% de municipios analizados con una gestión financiera robusta, lo cual refleja que el resto de municipios a nivel nacional deben orientar acciones financieras y administrativas que conlleven a mejorar la gestión. A continuación se detallan los ocho municipios ubicados en este rango de calificación:


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL MUNICIPIOS EN CLASIFICACION 81 - 100

REPÚBLICA DE GUATEMALA DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE, 2016

Departamento Municipio Total

Evaluación (100)

No. de Habitantes

Guatemala Fraijanes 91 91 50,292

San Marcos San Miguel Ixtahuacán 88 88 39,330

Guatemala Santa Catarina Pinula 87 87 98,885

Santa Rosa San Rafael Las Flores 85 85 15,062

Guatemala Villa Nueva 85 85 576,363

Retalhuleu Retalhuleu 85 85 93,044

Guatemala San Miguel Petapa 81 81 194,733

Escuintla Palín 81 81 70,249 Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt

2. RANGO DE CALIFICACIÓN 61 - 80: Este rango de calificación agrupa 201 municipios de la República de Guatemala con una evaluación de la gestión financiera moderada y un promedio de 68. A continuación se muestra un análisis de los municipios ubicados en los diferentes rangos de calificación.

Rango de Calificación 71 - 80: Dentro de este grupo se concentran 59 municipios (17.35%) que obtuvieron una calificación entre 71 y 79 puntos, 5 de ellos muestran una calificación de 79 puntos cada uno y 4 obtuvieron 78 puntos, cuando suceden estos casos de municipios con la misma calificación, el orden en la puntuación está determinado en función del municipio que tenga mayor porcentaje de autonomía financiera durante el ejercicio fiscal analizado. Es importante mencionar que las primeras posiciones aquí detalladas pueden alcanzar un mejor desempeño y por ende situarse en la categoría de calificación inmediata superior, como consecuencia de mejorar su gestión financiera. A continuación se presentan los primeros 10 municipios ubicados en este rango de calificación:



MUNICIPIOS EN EL RANGO DE CALIFICACIÓN 71 - 80 REPÚBLICA DE GUATEMALA

DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE, 2016


Evaluación (100)

No. de Habitantes

Sacatepéquez Antigua Guatemala 79 79 46,351

Guatemala San José Pinula 79 79 81,161

Quetzaltenango Salcajá 79 79 20,053 Sacatepéquez Pastores 79 79 16,169

Baja Verapaz Granados 79 79 11,527

San Marcos San Marcos 78 78 58,660

Escuintla Santa Lucía Cotzumalguapa 78 78 145,065

Santa Rosa Santa Cruz Narango 78 78 14,681

Escuintla Iztapa 78 78 11,913

Guatemala Villa Canales 77 77 162,017 Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt

Rango de Calificación 66 - 70: En esta clasificación se ubican 68 municipios, los cuales representan el 20% del total de 340 analizados; el rango de calificación va desde 66 hasta 70 puntos e identifica una gestión financiera moderada, con una posibilidad baja de cumplir con sus compromisos, lo cual emite una alerta para realizar acciones que permitan mejorar la gestión. Como en el caso anterior, se observa igualdad en las calificaciones de los diez municipios de la muestra que se presenta a continuación, por lo que el orden lo determina los resultados del indicador de autonomía financiera que presenta cada uno.

El promedio de autonomía financiera para los municipios ubicados en esta clasificación es de 14.22%, los ingresos por habitante ascienden a Q.127.71 por encima del promedio nacional que se sitúa en Q.122.14, para el caso de la inversión, estos municipios invierten en promedio el 71.65% del presupuesto, también están por encima del promedio nacional que es el 69.62%. De los 68 municipios analizados únicamente 5 registraron ingresos por contratación de préstamos durante el ejercicio fiscal 2016. El siguiente cuadro muestra los primeros diez municipios ubicados en este rango de calificación:


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL MUNICIPIOS EN EL RANGO DE CALIFICACIÓN 66 - 70



Evaluación (100)

No. de Habitantes

Escuintla Masagua 70 70 49,274 Chiquimula Chiquimula 70 70 102,620

Suchitepéquez Chicacao 70 70 55,144

Escuintla La Democracia 70 70 27,855

El Progreso Guastatoya 70 70 24,724

Zacapa Teculután 70 70 18,945

Chimaltenango Patzún 70 70 57,165

Quetzaltenango Zunil 70 70 13,349

San Marcos Ixchiguán 70 70 32,443 Zacapa San Jorge 70 70 13,591


Rango de Calificación 61 - 65: Este grupo concentra 74 municipios que representan el 21.76% del total analizado, la calificación obtenida varía de 61 a 65 puntos; este grupo muestra una gestión financiera moderada, con la posibilidad muy baja de cumplir sus compromisos de pago. Con relación a la autonomía financiera, el promedio alcanzado en el año 2016 es de 11.06% y la ejecución presupuestaria de ingresos promedio se sitúa en 84.18%. De los 74 municipios únicamente 6, registraron ingresos por contratación de préstamos.

A continuación se muestra la lista de los primeros 10 municipios ubicados en este rango de calificación y como se observa obtuvieron la misma calificación, el orden lo determina el resultado del indicador de autonomía financiera municipal:


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL MUNICIPIOS EN EL RANGO DE CALIFICACIÓN 61 – 65



Evaluación (100)

No. de Habitantes

El Progreso Sanarate 65 65 41,241

Suchitepéquez Patulul 65 65 46,700

Sololá Panajachel 65 65 19,769

Sololá Santiago Atitlán 65 65 50,839

Zacapa Estanzuela 65 65 12,236

Retalhuleu San Felipe Retalhuleu 65 65 28,654

Chimaltenango San Martin Jilotepeque 65 65 82,389

Sacatepéquez San Miguel Dueñas 65 65 12,040

Santa Rosa Santa Rosa de Lima 65 65 19,737

Chimaltenango Acatenango 65 65 23,965 Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt

3. RANGO DE CALIFICACIÓN 0 – 60: Este rango de calificación agrupa los 131 municipios restantes y se identifican por que muestran gestión financiera que necesita fortalecerse, las entidades ubicadas en esta categoría obtienen una calificación de 0 a 60 puntos, sin embargo el resultado más bajo fue de 37 puntos. El promedio de los resultados en este rango es de 52 puntos. La autonomía financiera municipal promedio es de 8.65% lo que significa que dependen en más del 90% de las transferencias de la Administración Central para cumplir con sus compromisos.

Rango de Calificación 51 - 60: Agrupa 90 municipios que representan el 26.47% del total analizado, las entidades que la integran oscilan entre 51 y 60. Los ingresos propios por habitante se sitúan en Q.75.97 y el promedio nacional es de Q.122.14; por lo que indica que se debe mejorar la recaudación de ingresos propios. Con los recursos totales que perciben las municipalidades han realizado esfuerzos que se ven reflejados en la inversión por habitante cuyo promedio es de Q.560.74, y el promedio nacional se sitúa en Q.636.30. De esta muestra, 39 municipios han registrado egresos por concepto de pago de préstamos. Es importante mencionar que los primeros municipios de este rango de calificación, pueden alcanzar un mejor desempeño y por ende situarse en la calificación inmediata superior que corresponde, como consecuencia de mejorar su gestión financiera. El siguiente cuadro muestra la lista de los primeros 10 municipios ubicados en este rango de calificación, de los cuales 8 muestran la misma calificación, el orden lo determinan los resultados del indicador de autonomía financiera municipal.





Evaluación (100)

No. de Habitantes

Escuintla Tiquisate 60 60 61,489

Petén Las Cruces 60 60 37,602

Jalapa San Luis Jilotepeque 60 60 27,397

Baja Verapaz El Chol 60 60 9,605

El Progreso San Agustin Acasaguastlán 60 60 43,167

Quiché Chinique 60 60 11,897

Quetzaltenango San Miguel Siguilá 60 60 11,223

Huehuetenango Santa Bárbara 60 60 17,730

Petén Flores 59 59 67,805

Escuintla Guanagazapa 59 59 18,956 Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt

Rango de Calificación 51 - 60:

En este grupo que representa el 11.18% del total analizado, se encuentran 38 municipios que alcanzaron un rango entre 41 a 50. Respecto al comportamiento de la recaudación de ingresos propios per cápita en este grupo de municipios el promedio se sitúa en Q.59.14 mientras que la media nacional es de Q.122.14. Así mismo se refleja una carga de pasivos por habitante de Q.249.81 cuando el promedio nacional es de Q.76.84; la inversión por habitante se sitúa en Q.528.75 y la media nacional es de Q.636.30. El siguiente cuadro muestra los primeros 10 municipios ubicados en este rango de calificación:



MUNICIPIOS EN EL RANGO DE CALIFICACIÓN 41 – 50 REPÚBLICA DE GUATEMALA



Evaluación (100)

No. de Habitantes

Totonicapán Totonicapán 50 50 149,158

Quetzaltenango Flores Costa Cuca 50 50 31,168

San Marcos El Tumbador 50 50 44,098

Suchitepéquez San José El Ídolo 50 50 9,943

El Progreso El Jícaro 49 49 11,302

Jutiapa Agua Blanca 49 49 14,875

Alta Verapaz Tucurú 49 49 46,412

Jalapa San Manuel Chaparrón 49 49 9,377

Izabal Puerto Barrios 48 48 113,126

Petén San Andrés 48 48 51,194 Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt

Rango de Calificación 0 - 40:

En esta clasificación se ubican los últimos tres municipios en un rango de calificación de 37 a 40 puntos. El promedio de autonomía financiera es del 4.83% consecuentemente dependen en un alto porcentaje de las transferencias de la Administración Central. El nivel de endeudamiento es considerablemente alto con relación a los recursos propios percibidos, ya que sus pasivos promedio son de Q.341.52 por habitante y la recaudación es de Q.64.01. Esta calificación es la última del ICFM y los resultados de los indicadores muestran las principales debilidades que se deben atender y hacia las cuales se deben orientar esfuerzos para mejorar.




Evaluación (100)

No. de Habitantes

Jutiapa Quesada 40 40 22,479

Santa Rosa Santa María Ixhuatán 40 40 221,779

Petén San José 37 37 6,084 Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt


4. ANALISIS DE RESULTADOS POR SEGMENTOS.

4.1. SOLVENCIA GENERAL Los resultados muestran que el 4.41% (15 municipios) se ubica en el rango de calificación más alto, de los cuales únicamente 4 obtuvieron la máxima calificación asignada a este segmento (30 puntos) y son: Santa Catarina Pinula, San Rafael Las Flores, Villa Nueva y Guatemala, en donde prevalece una robusta gestión en la recaudación de recursos propios.

Cabe destacar que el 87.94% que corresponde a 299 municipios, ha obtenido la menor calificación dentro de este segmento ubicándose en el rango de 1 a 17. Las municipalidades que obtuvieron la calificación más baja de esta evaluación fueron: Zunilito, Suchitepéquez; San Andrés Semetabaj y Nahualá ambos de Sololá; San Luis Jilotepeque de Jalapa y Santa Bárbara, Huehuetenango, entre otras. Derivado de lo anterior, a continuación se presenta la gráfica con los datos de los resultados generados por rango y el porcentaje de municipios que la integran.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL SOLVENCIA GENERAL




4.1.1. Indicador de Autonomía Financiera Municipal (AFM): El 3.24% (11 municipios), tiene una autonomía financiera municipal mayor al 51%, en tanto que 198 municipios están por debajo del 11%, en donde se ubica a San Gaspar Ixchil, Huehuetenango con el 0.73% con el resultado más bajo dentro de este indicador. Cabe destacar que 9 municipios tienen una autonomía financiera menor al 2%, lo que significa una alta dependencia de las transferencias de la Administración Central.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE AUTONOMÍA FINANCIERA MUNICIPAL



El resultado del indicador para el ejercicio analizado, indica que el promedio nacional es de 13.65%, la mayor gestión con el 82.73% corresponde al municipio de Guatemala, le siguen Mixco con el 72.24% y Quetzaltenango con el 70.15%.

No. de


1.VERDE Mayor a 60% 7 2.06%

1.VERDE 51% a 60% 4 1.18%

2.AMARILLO 41% a 50% 7 2.06%

2.AMARILLO 31% a 40% 13 3.82%

3.ROJO 21% a 30% 32 9.41%

3.ROJO 11% a 20% 79 23.24%

3.ROJO Menor a 11% 198 58.23%

340 100%Total

Rango de Resultados

del Indicador


DEPARTAMENTO PROMEDIO

GUATEMALA 40.12%

ESCUINTLA 26.97%

SANTA ROSA 20.66%

IZABAL 19.39%

SACATEPÉQUEZ 18.07%

SAN MARCOS 14.58%

QUETZALTENANGO 14.45%

RETALHULEU 13.34%

PETÉN 12.87%

JUTIAPA 12.16%

ALTA VERAPAZ 12.10%

SUCHITEPÉQUEZ 11.22%

CHIMALTENANGO 10.72%

EL PROGRESO 10.39%

CHIQUIMULA 9.90%

BAJA VERAPAZ 9.46%

JALAPA 9.39%

ZACAPA 9.28%

SOLOLÁ 8.28%

QUICHÉ 8.03%

TOTONICAPÁN 6.54%

HUEHUETENANGO 5.65%

PROMEDIO NACIONAL 13.65%

Para visualizar de mejor forma los resultados, a continuación se presenta un cuadro que contiene el promedio del indicador de autonomía financiera municipal por departamento:

INDICADOR DE AUTONOMÍA FINANCIERA MUNICIPAL (AFM) PROMEDIO POR DEPARTAMENTO



El departamento con el resultado más alto en este indicador es Guatemala con el 40.12%, y los que poseen la menor autonomía financiera municipal son: Totonicapán con 6.54% y Huehuetenango con 5.65%.


4.1.2. Indicador de Dependencia Financiera Municipal (DFM): Este indicador está directamente relacionado con el indicador de autonomía financiera municipal. El resultado indica que para el año 2016, 268 municipios poseen una dependencia financiera de las transferencias de la Administración Central superior al 81%; asimismo 13 municipalidades tienen una dependencia menor al 51% que representan el 3.83% del total de municipios evaluados.


INDICADOR DE DEPENDENCIA FINANCIERA MUNICIPAL REPÚBLICA DE GUATEMALA



.

Se considera necesario hacer énfasis en la dependencia financiera a nivel nacional, por lo que se presenta la siguiente tabla con los resultados del ejercicio fiscal 2016, donde se observa el promedio por departamento y el promedio nacional.

No. de


3.ROJO Mayor a 81% 268 78.82%

3.ROJO 71% a 80% 37 10.88%

3.ROJO 61% a 70% 13 3.82%

3.ROJO 51% a 60% 9 2.65%

2.AMARILLO 41% a 50% 6 1.77%

1.VERDE Menor a 41% 7 2.06%

340 100%

Rango de Resultados

del Indicador

Total


INDICADOR DE DEPENDENCIA FINANCIERA MUNICIPAL (DFM) PROMEDIO POR DEPARTAMENTO



El promedio nacional en este indicador es de 86.35%, como se puede observar, 15 departamentos se ubican por arriba de este porcentaje, lo que refleja que la mayor parte de municipios del país tienen una elevada dependencia de las transferencias de la Administración Central. Huehuetenango refleja mayor dependencia financiera, seguido de Totonicapán el 94.35% y 93.46% respectivamente, el departamento con la menor dependencia es Guatemala con 59.88% y Escuintla con 73.03%.


HUEHUETENANGO 94.35%

TOTONICAPÁN 93.46%

QUICHÉ 91.97%

SOLOLÁ 91.72%

ZACAPA 90.72%

JALAPA 90.61%

BAJA VERAPAZ 90.54%

CHIQUIMULA 90.10%

EL PROGRESO 89.61%



ALTA VERAPAZ 87.90%

JUTIAPA 87.84%

PETÉN 87.13%

RETALHULEU 86.66%


SAN MARCOS 85.42%


IZABAL 80.61%

SANTA ROSA 79.34%

ESCUINTLA 73.03%

GUATEMALA 59.88%



A continuación se presenta una tabla que contiene el listado de los 22 departamentos del país con el número de municipios que le corresponde a cada uno, ubicados por rango de porcentajes de resultados del indicador en mención.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL DEPENDENCIA FINANCIERA POR DEPARTAMENTO



Según se observa, los departamentos que tienen municipios con una dependencia financiera mayor a 81% son: Totonicapán, Baja Verapaz y Zacapa con la totalidad de sus municipios dentro de ese rango de resultados y los que tienen municipios en el rango menor a 41% son: Guatemala, Santa Rosa, Quetzaltenango y San Marcos.

3.ROJO 3.ROJO 3.ROJO 3.ROJO 2.AMARILLO 1.VERDE

> 81% 71% a 80% 61% a 70% 51% a 60% 41% a 50% < 41%

1 Guatemala 4 2 1 3 3 4 17

2 El Progreso 7 1 8

3 Sacatepequez 9 5 1 1 16

4 Chimaltenango 15 1 16

5 Escuintla 3 6 3 2 14

6 Santa Rosa 8 3 1 1 1 14

7 Solola 18 1 19

8 Totonicapan 8 8

9 Quetzaltenango 19 2 2 1 24

10 Suchitepequez 18 2 1 21

11 Retalhuleu 8 1 9

12 San Marcos 25 1 1 2 1 30

13 Huehuetenango 31 2 33

14 Quiche 20 1 21

15 Baja Verapaz 8 8

16 Alta Verapaz 14 2 1 17

17 Peten 11 3 14

18 Izabal 3 2 5

19 Zacapa 11 11

20 Chiquimula 9 2 11

21 Jalapa 6 1 7

22 Jutiapa 13 3 1 17

268 37 13 9 6 7 340TOTALES

No. DepartamentoRango de Calificación

Total

Municipios


4.1.3. Indicador de Ahorro Operacional (AO): Los resultados indican que el 11.76% de municipios tienen un ahorro operacional superior al 25%, correspondiendo la mejor posición a San Rafael Las Flores, Santa Rosa con el 81.61%; y con un ahorro operacional menor al 10% se encuentran 242 municipios, dentro de los cuales San José, Petén reporta un desahorro de -384.15%, posicionándose en el resultado más bajo del indicador. A continuación se muestran los resultados consolidados obtenidos durante el ejercicio fiscal 2016.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE AHORRO OPERACIONAL



4.1.4. Indicador Relación de Recursos y Gastos sin Endeudamiento (RRG): Los resultados reflejan que el 87.94% de los municipios analizados se ubica en el rango superior de este indicador, lo que representa que la relación porcentual entre ingresos y gastos, muestra una gestión financiera adecuada. El municipio con el mayor resultado es Sipacate, Escuintla con 308.91%; y en el último rango de resultados se ubican 3 municipios por debajo del 91%, siendo la última posición Chisec, Alta Verapaz con una relación de ingresos y gastos de 86.41%.

No. de

Municipalidades

1.VERDEMayor a 25% 40

2.AMARILLO11% a 25% 58

3.ROJO0% a 10% 98

3.ROJO-10% a 0% 43

3.ROJO Menor a -10% 101

340

29.71%

Total 100%

Porcentaje

11.76%

17.06%

28.82%

12.65%

Rangos de

resultados del

indicador


A continuación se muestran los resultados consolidados correspondientes:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR RELACIÓN DE RECURSOS Y GASTOS SIN ENDEUDAMIENTO



4.2. SOLVENCIA FINANCIERA

Para la solvencia financiera, el rango mayor de calificación agrupa a 191 municipios del total analizado; de los cuales 19 ocupan las primeras posiciones y obtuvieron una calificación de 30 puntos, entre ellos Palín, Escuintla; Zunil, Quetzaltenango; Tejutla, San Marcos y otros. Dentro del rango de 18 a 23 puntos, se agrupa a 96 municipios, de los cuales 4 obtuvieron una calificación de 23 que son: San José, Escuintla; Panajachel, Sololá; Tiquisate y La Gomera ambos del departamento de Escuintla. Por último, se observan 53 municipios en el rango de calificación de 01 a 17 puntos; la más baja clasificación de este segmento corresponde a Santa Cruz Muluá, Retalhuleu con 9. En la gráfica que se observa a continuación se presentan los datos de los resultados integrados del ejercicio evaluado, de acuerdo al rango, número de municipalidades y porcentaje de representación.

No. de


1.VERDEMayor a 100% 299 87.94%

2.AMARILLO91% a 100% 38 11.18%

3.ROJO 81% a 90% 3 0.88%

340 100%Total

Rangos de resultados

del indicador



SOLVENCIA FINANCIERA REPÚBLICA DE GUATEMALA



4.2.1. Indicador de Liquidez Financiera (LF):

Los resultados muestran que 321 municipios, obtuvieron una alta liquidez financiera, dentro de las cuales Tacaná, San Marcos se sitúa en la calificación más alta dentro de ellas, luego Palín, Escuintla y Tejutla, San Marcos. Además el 2.93% integra a 10 municipios que reflejan menor liquidez, entre ellos se encuentran El Chol, Baja Verapaz y Mixco, Guatemala, los cuales para cubrir sus compromisos de pago en el corto plazo ven limitada su disponibilidad. En el siguiente cuadro se muestran los resultados consolidados del indicador:



INDICADOR DE LIQUIDEZ FINANCIERA REPÚBLICA DE GUATEMALA



4.2.2. Indicador de Recursos por Endeudamiento (RE):

Los resultados determinan que el 85% de los municipios no recurrieron a la contratación de préstamos para financiar el presupuesto del ejercicio fiscal analizado; luego el 12.35% de municipios financió hasta el 20% de su presupuesto bajo esta modalidad y solamente el 2.64% que corresponde a 9 municipios ha financiado en un rango superior al 20% su presupuesto de ingresos. El municipio que mayor financiamiento ha requerido con el 44.92% es La Reforma, San Marcos. Sin embargo es importante resaltar que de las 340 municipalidades únicamente 51 reportaron registros por endeudamiento en este ejercicio fiscal. Los resultados del indicador se muestran a continuación:

No. de

Municipalidades

1.VERDEMayor a 2.00 321

2.AMARILLO1.51 a 2.00 9

3.ROJO1.01 a 1.50 8

3.ROJO0.76 a 1.00 1

3.ROJOMenor a 0.76 1

340Total 100%

0.29%

0.29%

2.66%

2.35%

Rangos de

resultados del

indicador

Porcentaje

94.41%



INDICADOR DE RECURSOS POR ENDEUDAMIENTO REPÚBLICA DE GUATEMALA



4.2.3. Indicador de Pasivo por Endeudamiento (PE):

Dentro de los 240 municipios que reflejan un endeudamiento menor a 21%, 212 no presentaron compromisos financieros vigentes, según el Balance General al 31 de diciembre 2016, entre ellos se pueden mencionar: Fraijanes, Guatemala; San Miguel Ixtahuacán, San Marcos; Santa Catarina Pinula, Guatemala; San Rafael Las Flores, Santa Rosa entre otros; mientras que 80 municipios registran compromisos financieros en un rango de resultados superior al 61%, dentro de los que se mencionan: San Lorenzo, Suchitepéquez; Catarina y La Reforma ambos de San Marcos y Chicamán del departamento de Quiché. Un resultado mayor en este indicador refleja que la entidad tiene menor posibilidad de cubrir sus obligaciones financieras con recursos propios. A continuación se presentan los resultados consolidados correspondientes:

1.VERDE 0%

2.AMARILLO0.01% a 20%

3.ROJO 21% a 40%

3.ROJO 41% a 60%


del indicador

No. de


289 85.00%

42 12.35%

8 2.35%

1 0.29%

Total 340 100%


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE PASIVO POR ENDEUDAMIENTO



4.2.4. Indicador de Pasivo con Acreedores (PA):

El resultado de este indicador refleja que el 54.41% compuesto por 185 municipalidades muestra un nivel de pasivo con acreedores menor al 10%, de los cuales se identifica que 20 municipios no registran compromisos de este tipo en el Balance General, entre ellos Palín, Escuintla; Pastores, Sacatepéquez; Palestina de los Altos, Quetzaltenango; San Juan Chamelco, Alta Verapaz; Las Cruces, Petén entre otros; y luego 113 municipalidades ubicadas se ubican en un rango mayor a 20%; dentro de éstas se encuentra San Lorenzo, Suchitepéquez y San Pedro Ayampuc, Guatemala. Mientras que un 12.35% de municipalidades tienen capacidad para cubrir compromisos con acreedores de un 11% a 20%. A nivel nacional el promedio de este indicador se sitúa en 28.37% y a nivel departamental el promedio más bajo corresponde a Santa Rosa con un 10.95%; en tanto que los departamentos de Suchitepéquez, Totonicapán, Huehuetenango, Quiché, Petén, Zacapa y Guatemala tienen un resultado mayor a 30%. A continuación se muestra el detalle consolidado de los resultados:

No. de

Municipalidades

1.VERDEMenor a 21% 240

1.VERDE21% a 40% 15


3.ROJO 61% a 80% 4

3.ROJO 81% a 100% 6

3.ROJOMayor a 100% 70

340


del indicadorPorcentaje

70.59%

4.41%

1.47%

1.18%

Total 100%

1.76%

20.59%


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE PASIVO CON ACREEDORES



4.3. DINAMISMO ECONÓMICO

Dentro de esta evaluación con un rango de calificación de 01 a 09 puntos, se ubica el 75.29% de los municipios, lo que indica que la inversión, los recursos percibidos y la carga financiera per cápita, necesita fortalecimiento en la gestión; dentro de este rango las entidades que obtuvieron la calificación más baja con 3 puntos son: San Pedro Ayampuc, Guatemala; Panzós, Alta Verapaz; Santo Domingo, Suchitepéquez y Chicamán, Quiché. En un rango de calificación de 10 a 12, se encuentra el 19.12% de municipios, dentro de los cuales se encuentran San Miguel Ixtahuacán, San Marcos, Retalhuleu y Barberena, Santa Rosa entre otros; y solamente el 5.59% de municipios se ubicaron dentro de una gestión robusta en este segmento, dentro de éstos, la máxima de 15 puntos la obtuvieron: Granados, Baja Verapaz; Iztapa, Escuintla y Zunilito, Suchitepéquez. A continuación se muestran los datos consolidados del indicador:

1.VERDE 0%

1.VERDE0.01 a 10%

2.AMARILLO11% a 20%

3.ROJO 21% a 30%

3.ROJOMayor a 30%


del indicador

No. de


20 5.88%

165 48.54%

42 12.35%

22 6.47%

91 26.76%

Total 340 100%


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL DINAMISMO ECONÓMICO



4.3.1. Indicador de Inversión por Habitante (IH): Con base a la evaluación del indicador se determina que de 340 municipios, 40 realizaron una inversión mayor al 200% del promedio nacional, que para el ejercicio analizado es de Q637.65; en donde la mayor inversión por habitante fue realizada por el municipio de San José del Golfo, Guatemala con un monto de Q 4,457.41. Con una inversión menor al promedio nacional se encuentran 227 municipios, de los cuales 125 tienen una inversión entre 51% y 100% mientras que las 102 restantes están por debajo del 51%, entre los que se puede mencionar a Mixco que invierte Q 7.24 por habitante, siendo el monto más bajo dentro de esta calificación. Los siguientes cuadros muestran los datos consolidados y el promedio por departamento:


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE INVERSIÓN POR HABITANTE



Para este ejercicio fiscal el promedio de la inversión a nivel nacional se ubica en Q 637.65, en el cual 12 departamentos realizaron una inversión menor al promedio. La mayor inversión fue realizada por Sololá con una media de Q 1,165.39 y la menor por Izabal con Q 220.68.

No. de

Municipalidades


2.AMARILLO151% a 200% 25

3.ROJO101% a 150% 48

3.ROJO 51% a 100% 125

3.ROJOMenor a 51% 102

340

14.12%

36.77%

30.00%

Total 100%



11.76%

7.35%


INDICADOR DE INVERSIÓN POR HABITANTE (IH) PROMEDIO POR DEPARTAMENTO



4.3.2. Indicador de Recursos Propios por Habitante (RPH):

Los resultados muestran que 32 municipios recaudaron recursos propios por habitante, por un monto mayor al 200% del promedio nacional; que para el año 2016 fue de Q.122.14. Los datos permiten observar que la mejor gestión en este indicador la realizó el municipio de Antigua Guatemala con Q 1,089.98, seguido de Santa Catarina Pinula con Q 1,068.81, y Guatemala con Q 965.52. Mientras que 251 municipios recaudaron un monto menor al promedio nacional, en donde se ubica a los municipios de: Santa Lucía La Reforma, Totonicapán con Q 9.75, La Libertad, Huehuetenango con Q 9.55 y Santa María Chiquimula, Totonicapán con Q 6.22 quienes presentan el valor más bajo de recaudación per cápita durante el ejercicio fiscal analizado. A continuación se presenta el resumen consolidado correspondiente y los promedios de recaudación de recursos propios por habitante por departamento:


SOLOLÁ 1,165.39Q

EL PROGRESO 1,143.08Q

JUTIAPA 1,011.64Q

ZACAPA 935.38Q

SACATEPÉQUEZ 911.33Q

BAJA VERAPAZ 751.90Q

SUCHITEPÉQUEZ 750.09Q

SANTA ROSA 703.81Q

CHIQUIMULA 676.78Q

ESCUINTLA 654.35Q

GUATEMALA 634.52Q

JALAPA 618.33Q

RETALHULEU 600.66Q

QUETZALTENANGO 590.91Q

SAN MARCOS 493.98Q

CHIMALTENANGO 487.98Q

PETÉN 466.18Q

QUICHÉ 460.02Q

HUEHUETENANGO 412.88Q

ALTA VERAPAZ 283.20Q

TOTONICAPÁN 270.01Q

IZABAL 220.68Q

PROMEDIO NACIONAL 637.65Q


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE RECURSOS PROPIOS POR HABITANTE



INDICADOR DE RECURSOS PROPIOS POR HABITANTE (RPH)

PROMEDIO POR DEPARTAMENTO REPÚBLICA DE GUATEMALA



No. de


1.VERDEMayor a 200% 32 9.41%

2.AMARILLO151% a 200% 24 7.06%

3.ROJO101% a 150% 33 9.71%

3.ROJO 51% a 100% 95 27.94%

3.ROJOMenor a 51% 156 45.88%

340 100%Total


del indicador


GUATEMALA 383.40Q

ESCUINTLA 300.93Q


JUTIAPA 144.54Q


EL PROGRESO 139.62Q

SANTA ROSA 130.72Q

RETALHULEU 123.91Q

ZACAPA 120.26Q

BAJA VERAPAZ 107.49Q

SOLOLÁ 101.23Q

SAN MARCOS 100.11Q

IZABAL 98.94Q


PETÉN 85.14Q

CHIQUIMULA 84.21Q

JALAPA 68.25Q


ALTA VERAPAZ 50.91Q

QUICHÉ 48.12Q


TOTONICAPÁN 28.73Q



La tabla anterior muestra que 14 departamentos tienen una recaudación promedio por habitante menor al promedio nacional, que para el año 2016 se sitúa en Q.122.14, siendo Totonicapán y Huehuetenango los que reportaron un menor resultado en la evaluación con Q.28.73 y Q.31.12 respectivamente. Mientras que Guatemala obtuvo el monto más alto del indicador con Q.383.40, seguido de Escuintla con Q.300.93.

4.3.3. Indicador de Pasivo por Habitante (PH): De acuerdo a la evaluación de este indicador 191 municipalidades tienen un resultado menor al 26% en relación al promedio nacional que es de Q 76.84, dentro de los cuales 19 municipios no presentan compromisos de pago registrados en el Balance General, entre ellos se encuentran: Palín, Escuintla; Pastores, Sacatepéquez y Palestina de Los Altos, Quetzaltenango. En consecuencia en un rango mayor al promedio nacional se ubican a 82 municipios, donde el mayor monto de pasivo por habitante lo registran: San José del Golfo, Guatemala con Q 854.64, San Lorenzo, Suchitepéquez con Q 971.74 y Guatemala con Q 1,159.62. A continuación se presenta el cuadro de resultados consolidado correspondiente, así como la tabla de promedios por departamento:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE PASIVO POR HABITANTE



No. de

Municipalidades



3.ROJO 51 a 100% 35

3.ROJO101% a 150% 19


340

10.29%

5.59%

18.53%

Total 100%



56.18%

9.41%


INDICADOR DE PASIVO POR HABITANTE (PH) PROMEDIO POR DEPARTAMENTO



El promedio nacional para este indicador se sitúa en Q 76.84, determinándose que 9 departamentos tienen un promedio de pasivo por habitante menor al promedio nacional, siendo Totonicapán y Sololá los que reportaron un menor resultado en la evaluación con Q.19.51 y Q.20.04 respectivamente. Mientras que Guatemala obtuvo el monto más alto del indicador con Q.173.93.


GUATEMALA 173.93Q

PETÉN 169.55Q


EL PROGRESO 113.54Q

SANTA ROSA 109.17Q

SAN MARCOS 107.11Q

ZACAPA 105.65Q

JALAPA 93.76Q

CHIQUIMULA 90.83Q

IZABAL 89.48Q


JUTIAPA 88.51Q

ESCUINTLA 82.46Q

RETALHULEU 56.45Q

QUICHÉ 55.62Q

BAJA VERAPAZ 42.79Q


ALTA VERAPAZ 27.13Q



SOLOLÁ 20.04Q

TOTONICAPÁN 19.51Q



4.4. EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA Según este análisis, con una gestión robusta se agrupa a 70 municipios cuyos resultados muestran en un rango entre 21 a 25 puntos; la mejor calificación obtenida en el ejercicio fiscal 2016 fue de 24, siendo los municipios de Tecpán Guatemala, Chimaltenango y Esquipulas Palo Gordo, San Marcos los que alcanzaron esta calificación. Asimismo se muestran 202 municipios en el rango de calificación de 16 a 20 puntos, y se ubican con una gestión presupuestaria moderada. Dentro de este rango, 47 municipios alcanzaron 20 puntos entre los que se mencionan a: San Miguel Ixtahuacán, San Marcos; Retalhuleu, Retalhuleu y Pastores, Sacatepéquez.

Y por último, en este indicador con una calificación de 01 a 15 puntos se agrupan 68 municipalidades, dentro de las cuales están Puerto Barrios con 9 puntos y Cobán, Alta Verapaz con 7, que claramente evidencia necesidad fortalecerse para mejorar su gestión presupuestaria. La gráfica siguiente muestra los resultados obtenidos durante el ejercicio fiscal 2016 en este segmento, generados por rango de calificación y el porcentaje de municipios que la integran.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA




4.4.1. Indicador de Ejecución Presupuestaria de Ingresos (EPI) En este indicador el resultado agrupa 114 municipios que han gestionado en un rango superior al 90% la ejecución presupuestaria de ingresos para el año 2016, entre los que se cita a: Tacaná, San Marcos; Palín, Escuintla y Petatán, Huehuetenango. En el rango entre 81% a 90% concentra 126 municipios, entre ellos, Siquinalá, Escuintla; Yupiltepeque, Jutiapa; San Jacinto, Chiquimula y San Carlos Alzatate, Jalapa. En un rango de resultados menor a 81% se ubican 100 municipios; de este grupo 3 presentan una ejecución menor a 51% los cuales son: Cobán, Alta Verapaz; Concepción Las Minas, Chiquimula y San José, Petén con 50.42%, 46.68% y 37.03% respectivamente. Después de visualizar estos resultados, se considera necesario que las entidades fortalezcan sus esfuerzos que conlleven a mejorar la gestión financiera de recaudación para aumentar la capacidad de cumplir con las metas presupuestarias establecidas al inicio de cada ejercicio fiscal formulado. A continuación se presentan los resultados consolidados del cálculo del indicador y el promedio por departamento:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE INGRESOS



No. de

Municipalidades


2.AMARILLO81% a 90% 126

3.ROJO 71% a 80% 63

3.ROJO 61% a 70% 25

3.ROJO 51% a 60% 9

3.ROJOMenor a 51% 3

340

0.88%

Total 100%

7.35%

2.65%

37.06%

18.53%



33.53%


INDICADOR DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE INGRESOS PROMEDIO POR DEPARTAMENTO



En la tabla anterior, se observa que el promedio nacional se ubica en 84.81%, identificando que 10 departamentos ejecutan en un porcentaje mayor a la media nacional determinada, donde San Marcos obtuvo el mayor porcentaje con 94.16% de ejecución. En consecuencia, los 12 restantes reflejan un porcentaje menor de ejecución en relación al promedio nacional, dentro de los cuales se pueden mencionar: Totonicapán, Alta Verapaz y Petén con un resultado de 75.16%, 71.29% y 69.56% respectivamente.


SAN MARCOS 94.16%



SOLOLÁ 89.03%


EL PROGRESO 87.99%

ZACAPA 87.75%


ESCUINTLA 86.40%

RETALHULEU 85.59%

JALAPA 84.25%

BAJA VERAPAZ 83.93%


IZABAL 83.29%

SANTA ROSA 82.91%

JUTIAPA 80.91%

QUICHÉ 80.73%

CHIQUIMULA 79.44%

GUATEMALA 79.42%

TOTONICAPÁN 75.16%

ALTA VERAPAZ 71.29%

PETÉN 69.56%



4.4.2. Indicador de Ejecución Presupuestaria de Egresos (EPE): Los resultados en la ejecución de egresos del ejercicio evaluado, determinan que únicamente 15 municipios ejecutaron su presupuesto en forma robusta, en un rango superior al 90% entre ellos Tecpán Guatemala, Chimaltenango; San Marcos La Laguna, Sololá y Cuyotenango, Suchitepéquez. En el rango medio entre 81% a 90% se ubican 70 municipalidades que indican una ejecución presupuestaria de egresos moderada, mencionando entre ellos a Zaragoza, Chimaltenango, Guastatoya, El Progreso y Santa Ana Huista, Huehuetenango. En tanto que, 255 municipios se ubican en un rango de ejecución menor a 81%, dentro de los cuales se puede mencionar a Cobán, Alta Verapaz; Sipacate, Escuintla y San Miguel Dueñas, Sacatepéquez con un resultado de 33.19%, 26.74% y 22.90% respectivamente.

Los resultados obtenidos en el cálculo del indicador a nivel consolidado se presentan a

continuación, así como el promedio por departamento:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE EGRESOS



1.VERDE

2.AMARILLO

3.ROJO

3.ROJO

3.ROJO

Total 340 100%

61% a 70% 75 22.06%

Menor a 61% 73 21.47%

81% a 90% 70 20.59%

71% a 80% 107 31.47%


del indicador

No. de


Mayor a 90% 15 4.41%


INDICADOR DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE EGRESOS PROMEDIO POR DEPARTAMENTO



Los resultados para el ejercicio fiscal 2016, determinan que el promedio nacional es de 71.32%; en el cual la mayor ejecución de egresos en promedio la realiza El Progreso con 83%, y la menor, Alta Verapaz con 59.14%, en tanto que 12 departamentos ejecutan su presupuesto de egresos en una proporción menor al promedio.


EL PROGRESO 83.00%

SOLOLÁ 81.18%


RETALHULEU 77.96%

ZACAPA 77.33%


JALAPA 76.63%


JUTIAPA 75.27%

BAJA VERAPAZ 74.20%


SAN MARCOS 70.23%


ESCUINTLA 69.15%

SANTA ROSA 68.80%

QUICHÉ 67.31%

PETÉN 67.29%

CHIQUIMULA 66.95%

IZABAL 62.03%

TOTONICAPÁN 61.31%

GUATEMALA 59.28%

ALTA VERAPAZ 59.14%



4.4.3. Indicador de Relación de Gastos e Ingresos Ejecutados (RGIE): De los municipios analizados, en un rango superior al 90% de ejecución, se agrupan 198 municipios, lo que muestra eficiencia entre la gestión de egresos en relación a la percepción de recursos totales, entre los municipios ubicados en este rango están: Tejutla, San Marcos con 91.05%; Santa Catalina La Tinta, Alta Verapaz con 92.05%; Moyuta, Jutiapa con 94.77%; Huité, Zacapa con 97.11% y Sanarate, El Progreso con 99.96% entre otros.

Del total de municipios analizados, 63 integran como resultado de la gestión realizada en este indicador, el rango que oscila entre 81% a 90%, se menciona dentro de estos municipios a Union Cantinil, Huehuetenango con 83.6%; San Antonio Ilotenango, Quiché con 84.24%; San Juan Tecuaco, Santa Rosa con 85.54% San Manuel Chaparrón, Jalapa con 87.08% y San Andrés Villa Seca, Retalhuleu con 88.08% entre otros. Y por último con una ejecución menor al 81% aparecen 79 municipalidades, de las cuales se menciona a: San Miguel Petapa, Guatemala con 80.08%; Morales, Izabal con 71.97%; Cubulco, Baja Verapaz con 58.53%; Chahal, Alta Verapaz con 55.63% y San Miguel Dueñas, Sacatepéquez con 48.58% entre otros.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE RELACIÓN DE GASTOS E INGRESOS EJECUTADOS



No. de

Municipalidades



3.ROJO 71% a 80% 52

3.ROJO 61% a 70% 14


340



58.24%

18.53%

15.29%

4.12%

3.82%

Total 100%


4.4.4. Indicador de Ejecución por Tipo de Gasto (ETG): A continuación se presenta por separado el análisis de la ejecución de egresos municipales según el tipo de gasto: Funcionamiento, Inversión y Deuda en relación al total del presupuesto ejecutado en el ejercicio fiscal 2016.

4.4.4.1. Presupuesto de Funcionamiento:

El primer rango de resultados del indicador refleja que 124 municipalidades han erogado un valor menor a 21% del total del presupuesto con destino a gastos de funcionamiento, entre ellos: Huitán, Quetzaltenango con 18.35%; San Andrés Itzapa, Chimaltenango con 17.98% San Carlos Alzatate, Jalapa con 12.72%, El Jícaro, El Progreso el 12% y Santa Cruz Muluá, Retalhuleu con 10.40%. Con una ejecución entre 21% y 30% de su presupuesto en gastos de funcionamiento se ubican 136 municipalidades, en tanto que 80 municipalidades ocupan más del 30% de su presupuesto para financiar este tipo de gasto, en donde el mayor porcentaje resulta para: La Gomera, Escuintla con 76.33%, Chimaltenango con 77.41%; San Lucas Sacatepéquez con 81.26%; Malacatán, San Marcos con 86.65%, Quetzaltenango con 90.30% y Mixco, Guatemala con 96.72%. A continuación se muestran los resultados consolidados.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL EJECUCIÓN PRESUPUESTO DE FUNCIONAMIENTO



1.VERDE 36.47%

2.AMARILLO 40.00%

3.ROJO 10.88%

3.ROJO 5.00%

3.ROJO 4.12%

3.ROJO 3.53%

100%

Rangos de resultados del

indicador

No. de

Municipalidades

Porcentaj

e

Menor a 21% 124

21% a 30% 136

31% a 40% 37

41% a 50% 17

51% a 60% 14

Mayor a 60% 12

Total 340


4.4.4.2. Presupuesto de Inversión:

Dentro de los rangos identificados en este indicador, con una ejecución mayor al 80% destinado a inversión, se encuentran 75 municipios entre los cuales están: Patzún, Chimaltenango con 82.08%; Esquipulas Palo Gordo, San Marcos con 83.30%; Zapotitlán, Jutiapa con 83.90%; Concepción, Sololá con 85.59% y San Miguel Sigüilá, Quetzaltenango con 85.70% entre otros. Por otra parte 133, destinan entre un 71% y 80% de su presupuesto para este tipo de gasto, dentro de este rango se ubica: Canillá, Quiché con 79.52%; Mataquescuintla, Jalapa con 78.64%; Comapa, Jutiapa con 76.35%; Senahú, Alta Verapaz con 74.22% y Santa Ana Huista, Huehuetenango con 72.53% entre otros. En tanto que los 132 municipios restantes, ejecutan un porcentaje menor a 71% en Inversión en relación al total del presupuesto, entre los que se pueden mencionar a: La Gomera, Escuintla con 16.45%; San José, Petén con 13.89%; Malacatán, San Marcos con 10.68%; Quetzaltenango con 9.70% y Mixco, Guatemala con 1.17% entre otros.

La parte de la ejecución del gasto destinada a inversión con relación al presupuesto de gastos totales, se presenta en el siguiente cuadro:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL EJECUCIÓN PRESUPUESTO DE INVERSIÓN



No. de

Municipalidades


2.AMARILLO71% a 80% 133

3.ROJO 61% a 70% 72

3.ROJO 51% a 60% 21

3.ROJO 41% a 50% 16


340



22.06%

39.12%

21.18%

6.18%

4.70%

6.76%

Total 100%


4.4.4.3. Presupuesto de Deuda:

El primer rango de resultados del indicador de 0%, concentra 163 municipios que no presentan ejecución en este tipo de gasto, entre ellos: Dolores, Petén; Santo Domingo Xenacoj, Sacatepéquez; San Juan Bautista, Suchitepéquez; Fraijanes, Guatemala y Santa Catarina Pinula, Guatemala entre otros. En tanto que 69 municipios destinan un porcentaje mayor al 5% de su presupuesto para solventar estos compromisos, dentro de los cuales se puede mencionar a: San Lorenzo, Suchitepéquez con 33.37%, Jacaltenango, Huehuetenango con el 39.08% y San José, Petén con 53.60%, lo que indica que su nivel de endeudamiento es elevado. A continuación se presenta el detalle consolidado de municipios por rango y porcentaje de ejecución de presupuesto destinado al pago de la deuda:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL EJECUCIÓN PRESUPUESTO DE DEUDA



1.VERDE

2.AMARILLO

3.ROJO

3.ROJO

3.ROJO

3.ROJO

Rangos de resultados del

indicador

No. de


0% 163 47.94%

0.01% a 05% 108 31.76%

06% a 10% 41 12.06%

11% a 20% 23 6.76%

21% a 30% 2 0.60%

Mayor a 30% 3 0.88%

Total 340 100%


4.4.5. Indicador de Transferencias Presupuestarias (TP): Los resultados del cálculo del indicador, muestran que del total de 340 municipalidades, 220 realizaron movimientos en un valor superior al 20% del total del presupuesto. Los municipios que han realizado el mayor porcentaje de transferencias en relación al presupuesto vigente son: San Rafael Pie de la Cuesta, San Marcos con 63.48%; Santa Rosa de Lima, Santa Rosa con 77.51%; Chisec, Alta Verapaz con 81.06%, Santo Domingo Suchitepéquez, Suchitepéquez el 83.41% y Santa Catarina Mita, Jutiapa con 84.13% entre otros. Y, como resultado de que han realizado una adecuada programación presupuestaria anual, se sitúan 32 municipios con un porcentaje menor al 11%, entre ellos están: San Raymundo, Guatemala con 8.31%; Salcajá, Quetzaltenango con 5.20%; Quetzaltenango con 2.53%; Antigua Guatemala el 2.06% y Santa Lucía Cotzumalguapa, Escuintla con 0.73% entre otros. A continuación se encuentra el detalle consolidado de los resultados:

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL INDICADOR DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS



No. de

Municipalidades




340



9.41%

25.88%

64.71%

Total 100%


5. ANÁLISIS COMPARATIVO RESULTADOS PERÍODO 2015-2016: En este apartado se presenta de forma resumida los resultados obtenidos en el ICFM durante el período 2015 y 2016.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL GRÁFICA COMPARATIVA

REPÚBLICA DE GUATEMALA DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE 2015 y 2016


El comportamiento presentado por los municipios que se ubican dentro de una gestión financiera robusta, indica que durante el 2015 se registró un 4% (12) y para el 2016 un 2% (8), esto debido a que los municipios Salcajá, Quetzaltenango; San Pedro Sacatepéquez, San Marcos; San José Pinula, Guatemala y Antigua Guatemala, Sacatepéquez que estaban en el rango de esta calificación en el ejercicio anterior (2015), descendieron al siguiente rango de calificación en el 2016. Dentro de una gestión financiera clasificada como moderada se evidencia una disminución del 2% de los municipios analizados, considerando que para el año 2015 se encontraban en este segmento 205 y en el año 2016 se redujo a 201. En la gestión financiera identificada como necesita fortalecerse, se refleja un incremento del 3% en el total de municipios, ya que para el año 2015 se encontraban 120 y para el 2016 se incrementó el número a 131, lo cual indica una escasa gestión de las finanzas municipales. En términos generales se observa que el ejercicio fiscal 2016 en comparación con el 2015 tuvo una disminución en el grupo de municipios agrupados en las primeras dos clasificaciones de la gestión financiera, mientras que las ubicadas la última clasificación


como “necesita fortalecerse” se incrementaron en un 3%. Esto demuestra una débil gestión financiera a nivel nacional. 6. MUNICIPIOS IDENTIFICADOS CON UNA GESTIÓN FINANCIERA ROBUSTA EN EL

ICFM 2015-2016: Es importante comparar los resultados de los municipios que según los resultados de los indicadores han reflejado una gestión financiera robusta en el ejercicio fiscal 2016, en relación al comportamiento mostrado en el año anterior para determinar si ha logrado o no, una mejora en su gestión financiera. A continuación se muestra un cuadro con los municipios que obtuvieron una calificación mayor a 80 puntos.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL MUNICIPIOS QUE REFLEJAN UNA GESTION FINANCIERA ROBUSTA

REPÚBLICA DE GUATEMALA DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE 2015 y 2016

Municipio

Total Evaluación

2015 (100)

Total Evaluación

2016 (100)

Fraijanes # 86 91 91

San Miguel Ixtahuacán # 88 88 88

Santa Catarina Pinula # 87 87 87

San Rafael Las Flores # 92 85 85

Villa Nueva # 81 85 85

Retalhuleu # 82 85 85

San Miguel Petapa # 84 81 81

Palín # 81 81 81 Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt

Dentro de estos ocho municipios, los que muestran una gestión financiera más robusta en relación al año 2015 son: Fraijanes, Guatemala que de 86 puntos en el año 2015 subió a 91 puntos en el año 2016, derivado de un incremento en la ejecución presupuestaria de ingresos y un bajo porcentaje en cuanto a la realización de modificaciones presupuestarias a través de transferencias; Villa Nueva obtuvo 81 puntos en el año 2015 y subió a 85 en el año 2016 debido a que reportó una buena ejecución de su presupuesto de ingresos y tuvo una mejor gestión en cuanto al resultado del indicador de ahorro operacional; Retalhuleu obtuvo en el año 2015 una calificación de 82 puntos y en el año 2016 subió a 85 puntos derivado a que reportó una mejor gestión en la ejecución del presupuesto de ingresos y en el indicador de ahorro operacional obtuvo un resultado positivo, respecto al año anterior. En tanto que San Rafael Las Flores, Santa Rosa en el año 2015 obtuvo una calificación de 92 puntos y en el 2016 bajó su calificación a 85, como resultado de una disminución en la ejecución presupuestaria de egresos.


7. RESULTADOS DEL PERIODO 2014-2016, MUNICIPIO DE FRAIJANES, GUATEMALA La información financiera obtenida durante el ejercicio fiscal 2016, ubica a Fraijanes como una entidad que refleja una gestión financiera robusta con una calificación de 91 puntos. En el siguiente cuadro se observa el comportamiento de cada uno de los segmentos que conforman el ICFM.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL COMPORTAMIENTO POR SEGMENTO DE EVALUACIÓN

MUNICIPIO DE FRAIJANES, DEPARTAMENTO DE GUATEMALA DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE 2014, 2015 y 2016


Los resultados del período analizado muestran una mejora constante en la gestión financiera, principalmente en los segmentos de Solvencia General y Evaluación Presupuestaria, lo que le ha permitido permanecer dentro de la clasificación con una gestión financiera robusta. La Solvencia General mejoró a través de los resultados de los indicadores de autonomía financiera municipal, dependencia financiera municipal y relación de recursos y gastos sin incluir endeudamiento y en la evaluación presupuestaria también se evidencia un incremento derivado de los indicadores de ejecución presupuestaria de ingresos y de transferencias presupuestarias. A continuación se presenta el comportamiento histórico en detalle de los indicadores por segmento:

Comportamiento

2222 23

2727

2828 28

2828

1515 15

1414

1919 20

2222

8484 86

9191

EVALUACION TOTAL 86

SOLVENCIA FINANCIERA 28

DINAMISMO ECONOMICO 15

EVALUACION PRESUPUESTARIA 20

2014 2015 2016

SOLVENCIA GENERAL 23



COMPORTAMIENTO DE INDICADORES POR SEGMENTO MUNICIPIO DE FRAIJANES, DEPARTAMENTO DE GUATEMALA

DEL 01 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE 2014, 2015 y 2016


56.27% 4 54.37% 48.09% 5

47.74% 5 57.70% 48.37% 5

81.82% 2 96.51% 110.80% 4

0.00% 5 0.00% 0.00% 5

0.00% 10 0.00% 0.00% #

1.50% 8 2.01% 1.64% 8

Q740.14 5 Q912.08 Q956.48 5

Q11.07 5 Q18.35 Q15.71 5

77.08% 3 82.39% 79.53% 3

122.21% 5 103.62% 90.25% 5

21.58% 5 21.74% 33.94% 4

78.42% 5 78.26% 66.06% 4

0.00% 6 0.00% 0.00% 6

3.09% 3 42.43% 6.59% 3

Comportamiento

Histórico

EGRESOS POR INVERSION

EJECUCION PRESUPUESTARIA DE

INGRESOS

EGRESOS POR DEUDA

TRANSFERENCIAS

PRESUPUESTARIAS


EGRESOS

RELACION DE GASTOS E INGRESOS

EJECUTADOS

EGRESOS POR FUNCIONAMIENTO

70.58% 3 83.35% 90.68% 6

RECURSOS PROPIOS POR

HABITANTE

PASIVO POR HABITANTE

EVALUACION PRESUPUESTARIA

INVERSION POR HABITANTE Q1,604.41 5 Q1,620.47 Q1,097.23 4

DINAMISMO ECONOMICO

RECURSOS POR ENDEUDAMIENTO

PASIVO POR ENDEUDAMIENTO

PASIVO CON ACREEDORES

LIQUIDEZ FINANCIERA 13.55 5 4.35 16.14 5

SOLVENCIA FINANCIERA

#

DEPENDENCIA FINANCIERA

MUNICIPAL

AHORRO OPERACIONAL

RELACION DE RECURSOS Y

GASTOS -SIN ENDEUDAMIENTO-

AUTONOMIA FINANCIERA

MUNICIPAL43.73% 11 45.63% 51.91%

2014 2015 2016

SOLVENCIA GENERAL


Con base en la ficha anterior, se puede destacar que en el indicador de autonomía financiera municipal el crecimiento ha sido constante desde el año 2014 hasta el 2016 en el que alcanzó el 51.91%, mostrando una variación positiva del 13.76% en relación al ejercicio fiscal 2015, debido a la buena gestión para el fortalecimiento de la captación de los recursos propios; consecuentemente, el indicador de dependencia financiera, ha disminuido. Como resultado de ello, los ingresos propios por habitante se han incrementado de Q.740.14 en el año 2014 a Q.956.48 para el año 2016, manteniendo una tendencia creciente, situación similar se observa en los indicadores de relación de ingresos y gastos sin endeudamiento y ejecución presupuestaria de ingresos. Un indicador que muestra una importante variación es el de transferencias presupuestarias ya que en el año 2015 se realizaron modificaciones del 42.43% del presupuesto de egresos mientras que en el año 2016 se redujo considerablemente a 6.59%, lo cual refleja una adecuada programación presupuestaria. Es importante mencionar que a pesar que la gestión financiera en general refleja una mejora, existen algunos indicadores a los cuales se les debe prestar la atención debida para mantener o mejorar los resultados obtenidos durante el ejercicio fiscal 2016, tal es el caso del indicador de ejecución presupuestaria de egresos, cuyo resultado disminuyó en 2.86% en comparación con el año anterior, al igual que el indicador de egresos por inversión cuyo resultado fue menor en un 12.2% en relación al año 2015 lo cual se ve reflejado en el indicador de inversión por habitante que para el año 2016 fue de Q.1,097.23 y para el 2015 de Q.1,620.47.


8. RESULTADOS DEL PERÍODO 2014-2016, DEL MUNICIPIO DE SAN JOSÉ, PETÉN. Los resultados obtenidos en el ejercicio fiscal 2016, reflejan que el municipio de San José obtuvo una calificación de 37 puntos y en el año 2015 41 puntos, ubicándose dentro de la clasificación de una gestión financiera que necesita fortalecerse. En el cuadro siguiente se observa el comportamiento histórico de cada uno de los segmentos del ICFM durante los últimos tres años.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL COMPORTAMIENTO POR SEGMENTO DE EVALUACIÓN MUNICIPIO DE SAN JOSÉ, DEPARTAMENTO DE PETÉN



Para efectos de un análisis detallado del municipio, a continuación se presenta el comparativo de cada uno de los indicadores que integran el ICFM con los resultados anuales 2014-2016.

Comportamiento

99

1010

88

1111

1212

1111

88

66

66

1212

1313

1212

4040

4141

3737

DINAMISMO ECONOMICO


EVALUACION TOTAL

2014 2015 2016

SOLVENCIA GENERAL



ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL COMPORTAMIENTO DE INDICADORES POR SEGMENTO MUNICIPIO DE SAN JOSÉ, DEPARTAMENTO DE PETÉN



98.39% 1 97.55% 1 96.53% 1

-203.54% 1 -1.73% 2 -384.15% 1

140.55% 4 225.98% 4 94.97% 3

23.13% 3 3.18% 4 4.83% 4

4,306.46% 1 1,960.83% 1 566.48% 1

125.44% 2 105.15% 2 136.47% 2

Q96.52 2 Q112.59 2 Q89.85 2

Q4,277.73 1 Q2,326.18 1 Q631.63 1

47.16% 1 39.61% 1 52.33% 1

74.26% 3 85.11% 4 194.17% 5

34.05% 4 19.10% 6 32.51% 4

43.67% 2 21.70% 1 13.89% 1

22.28% 2 59.20% 1 53.60% 1

12.26% 2 0.00% 3 10.39% 3

EGRESOS POR DEUDA

TRANSFERENCIAS

PRESUPUESTARIAS

Comportamiento

Histórico

RELACION DE GASTOS E INGRESOS

EJECUTADOS

EGRESOS POR FUNCIONAMIENTO

EGRESOS POR INVERSION

3 58.67% 2 37.03% 1


EGRESOS


INGRESOS64.26%

PASIVO POR HABITANTE


5 Q877.47 3 Q734.68 3

RECURSOS PROPIOS POR

HABITANTE

INVERSION POR HABITANTE Q2,507.43

PASIVO POR ENDEUDAMIENTO

PASIVO CON ACREEDORES

DINAMISMO ECONOMICO

5 23.74 5 1.58 4

RECURSOS POR ENDEUDAMIENTO

LIQUIDEZ FINANCIERA 17.82

AHORRO OPERACIONAL

RELACION DE RECURSOS Y GASTOS -

SIN ENDEUDAMIENTO-


2.45% 3 3.47% 3

DEPENDENCIA FINANCIERA

MUNICIPAL

AUTONOMIA FINANCIERA

MUNICIPAL1.61% 3

SOLVENCIA GENERAL

2014 2015 2016


El indicador de autonomía financiera municipal, refleja una tendencia moderadamente al alza, ya que en el año 2014 obtuvo un resultado de 1.61% y para el 2016 alcanzó el 3.47%, en consecuencia la dependencia financiera de los recursos que le traslada la Administración Central son la principal fuente de ingresos para financiar el quehacer de la entidad. Los ingresos propios por habitante muestran una recaudación menor a la del 2015 que se situó en Q 112.59 y para el 2016 en Q 89.85 lo que equivale al 20.19% de variación negativa entre ambos años. El resultado de los indicadores relacionados con la evaluación presupuestaria, muestran que, el indicador de ejecución presupuestaria de ingresos, refleja una disminución en la percepción de recursos que va desde un 64.26% en el año 2014 a un 37.03% para el 2016, situación que incide considerablemente la gestión financiera del municipio. En tanto que los indicadores que miden el destino de los egresos municipales, muestran que los recursos fueron orientados principalmente al pago de deuda para el año 2016 en un 53.60%; funcionamiento 32.51% y se tuvo una inversión de 13.89%, lo que refleja una inversión por habitante que ha disminuido de Q.2,507.43 en el año 2014 a Q.734.68 en el 2016.


9. COMPORTAMIENTO HISTÓRICO CONSOLIDADO DE RESULTADOS PERÍODO 2012 A 2016

A continuación se presenta de forma gráfica el comparativo de los resultados obtenidos por los municipios durante el periodo 2012-20164, según el número de municipalidades incorporadas al SICOINGL.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL GRÁFICA COMPARATIVA DE MUNICIPIOS EVALUADOS

PERÍODO 2012- 2016 REPÚBLICA DE GUATEMALA

Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt al 31 de diciembre 2012-2016

4 En el análisis no se incluyen las siguientes municipalidades ya que registraban operaciones en SIAF MUNI:

2012: Guastatoya, El Progreso; Yepocapa, Chimaltenango; Escuintla, Escuintla; La Democracia, Escuintla; La Gomera, Escuintla; Malacatán, San Marcos; Ocos, San Marcos; San Bartolomé Jocotenango; Lanquín, Alta Verapaz y San José, Petén. 2013: Guastatoya, El Progreso; Ocós, San Marcos y San José, Petén. 2014: Ocós, San Marcos. 2015: Ocós, San Marcos.


En la gráfica anterior, se evidencia el avance que se ha tenido en cuanto a la consolidación de los registros municipales, puesto que para el ejercicio fiscal 2016 todas las municipalidades exceptuando el municipio de Guatemala registra sus transacciones financieras en el SICOINGL. De los años 2012 a 2014 el comportamiento en la cantidad de municipios no reflejó ningún movimiento positivo, sin embargo del año 2013 al 2014 se ve una leve mejoría a través del traslado de 2 municipios a la gestión clasificada como robusta. En términos generales por el período analizado, se puede observar una mejora en la gestión financiera municipal tomando en cuenta que para los dos últimos años, la mayor cantidad de municipios están agrupados dentro de una gestión financiera clasificada como moderada y se muestra un decremento considerable en la gestión financiera denominada como necesita fortalecerse.


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL CUADRO COMPARATIVO DE MUNICIPIOS DETALLE POR RANGO DE CALIFICACIÓN

REPÚBLICA DE GUATEMALA PERÍODO 2012-2016

Fuente: Elaboración propia DAAFIM/MINFIN, con datos obtenidos de bi.minfin.gob.gt al 31 de diciembre 2012-2016

Según se puede observar a partir del año 2012 se fue incrementando gradualmente el número de municipios que registran sus transacciones en el SICOINGL conforme se fueron incorporando al sistema. Durante el período la mayor concentración de municipios se ha agrupado en la clasificación de la gestión financiera como necesita fortalecerse dentro del rango de calificación de 51 a 60 puntos, susceptibles de trasladarse a la siguiente clasificación de la gestión identificada como moderada a través de la implementación de estrategias y acciones que permitan mejorar la gestión financiera o caso contrario, con alto riesgo de permanecer dentro de la misma clasificación. …………………………………………………………………………………………….

No. de


No. de


No. de


No. de


No. de


1.VERDE 91 a 100 0 0% 0 0% 0 0% 1 0% 1 0%

86 a 90 2 0.62% 1 0.30% 1 0.30% 3 0.89% 2 0.59%

81 a 85 4 1.23% 5 1.51% 7 2.08% 8 2.37% 5 1.47%

2.AMARILLO 71 a 80 42 12.92% 42 12.69% 38 11.28% 52 15.43% 59 17.35%

66 a 70 60 18.46% 58 17.52% 66 19.58% 84 24.93% 68 20.00%

61 a 65 54 16.62% 63 19.03% 63 18.69% 69 20.47% 74 21.76%

3.ROJO 51 a 60 91 28.31% 85 25.68% 92 27.30% 85 25.22% 90 26.47%

41 a 50 65 20.00% 66 19.94% 68 20.18% 33 9.79% 38 11.18%

0 a 40 6 1.85% 11 3.32% 2 0.59% 2 0.59% 3 0.88%

324 de 334 100% 331 de 334 100% 337 de 338 100% 337 de 338 100% 340 de 340 100%

ClasificaciónRango de

Calificación

2012 2013 2014 2015 2016

Total

ROBUSTA

MODERADA

NECESITA

FORTALECERSE


CAPÍTULO 3

INSTRUMENTOS DE SEGUIMIENTO

Constituyen herramientas auxiliares de análisis disponibles para las municipalidades que le permitirán monitorear los resultados de sus finanzas, con datos históricos anuales y para el ejercicio vigente se presentan los cálculos de manera mensual, con el detalle de los indicadores y las variables que lo conforman, entre los que se encuentran: 1. TABLERO DE CONTROL “INDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL” Al explorar esta herramienta se presenta la página de inicio donde se muestra el resultado final obtenido por el municipio según el año que se consulta, así mismo se detalla la calificación por cada uno de los segmentos que componen el ICFM.

Fuente: https://bi.minfin.gob.gt/BOE/BI

https://bi.minfin.gob.gt/BOE/BI


Al ingresar a cada segmento, se muestra el detalle de los indicadores que lo conforman, para cada uno se observa: la definición del indicador, el comportamiento histórico durante los últimos tres años, la gráfica comparativa de las variables que intervienen en el cálculo del indicador, la calificación sobre el puntaje total del indicador y una gráfica que ilustra la calificación. Como se muestra a continuación:




2. FICHA DE RESULTADOS HISTÓRICOS Muestra el comportamiento histórico de resultados de los indicadores por segmento para el período indicado, con el objetivo de aportar información para la toma de decisiones y proyección de metas, además de presentar datos estadísticos del comportamiento de la gestión financiera municipal.




3. FICHA DE SEGUIMIENTO MENSUAL

Muestra los resultados de los indicadores de los últimos dos años y de forma mensual durante el ejercicio fiscal vigente, lo que permite identificar las fortalezas, debilidades y oportunidades para tomar las medidas preventivas y correctivas que mejoren la gestión financiera municipal de forma oportuna.




4. GRÁFICAS CON DATOS ESTADÍSTICOS DEL ÁREA DE INGRESOS Esta sección se compone de una serie de gráficas anuales, mensuales y comparativas interanuales que contienen información relacionada al tema de los ingresos municipales, se enfoca en las fuentes principales de ingresos para las municipalidades como lo es el Impuesto Único Sobre Inmuebles –IUSI- y el detalle de los rubros de recursos propios y su eficiencia en la recaudación, entre otros.


.


Los reportes están diseñados de una manera que se puede consultar y comparar cualquier

mes del año vigente contra el mismo mes del año anterior.


5. GRÁFICAS CON DATOS ESTADÍSTICOS DEL ÁREA DE EGRESOS Esta sección se compone de una serie de gráficas anuales, mensuales y comparativas interanuales que contienen información relacionada al tema de los egresos municipales, mostrando la eficiencia en la ejecución presupuestaria por tipo de presupuesto, funcionamiento, inversión y deuda, así como la ejecución por finalidad del gasto entre otros.




6. GRÁFICAS CON DATOS ESTADÍSTICOS DEL ÁREA DE DEUDA Esta sección se compone de una serie de gráficas anuales, mensuales y comparativas interanuales que contienen información

relacionada al tema de la deuda municipal contraída a través de préstamos con entidades bancarias o el INFOM.

.


ANEXOS

ANEXO 1. TABLA RESUMEN DE INDICADORES -ICFM- ANEXO 2. CUADRO DE RESULTADOS DE INDICADORES A NIVEL NACIONAL



PUNTUACIÓN JUSTIFICACIÓN

1. SOLVENCIA GENERAL 30

1.1 Autonomía Financiera Municipal (AFM) 15

1.2 Dependencia Financiera Municipal (DFM) 6

1.3 Ahorro Operacional (AO) 5

1.4 Relación de Recursos y Gastos - Sin Endeudamiento (RRG) 4

2. SOLVENCIA FINANCIERA 30

2.1 Liquidez Financiera (LF) 5

2.2 Recursos por Endeudamiento (RE) 5

2.3 Pasivo por Endeudamiento (PE) 10

2.4 Pasivo con Acreedores (PA) 10

3. DINAMISMO ECONÓMICO 15

3.1 Inversión por Habitante (IH) 5

3.2 Recursos Propios por Habitante (RPH) 5

3.3 Pasivo por Habitante (PH) 5

4. EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA 25

4.1 Ejecución Presupuestaria de Ingresos (EPI) 6

4.2 Ejecución Presupuestaria de Egresos (EPE) 5

4.3 Relación de Gastos e Ingresos Ejecutados (RGIE) 5

4.4 Ejecución por Tipo de Gasto (ETG) 6

4.5 Transferencias Presupuestarias (TP) 3

100TOTAL

Evalúa la generación y captación de recursos

propios municipales que permitan la

sostenibilidad financiera en el mediano y largo

plazo. Asimismo refleja la dependencia en

relación a las transferencias de la Administración

Central.

Mide el nivel de endeudamiento, la capacidad de

pago de la municipalidad, a través de la solvencia

de sus finanzas y el volúmen de endeudamiento.

Evalúa la relación entre la inversión, la

captación de recursos propios y el nivel de

deuda en relación a la población de cada

municipio, según el número de habitantes

reflejados en la proyección proporcionada por el

Instituto Nacional de Estadística -INE-.

Mide la eficiencia en cuanto a la ejecución de

recursos percibidos y gastos pagados, durante

un ejercicio fiscal en relación al presupuesto

vigente.

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

ANEXO 1 TABLA RESÚMEN DE INDICADORES

Fuente: Elaboración propia DAAFIM


ANEXO 2 CUADRO CONSOLIDADO DE INDICADORES A NIVEL NACIONAL ICFM

A continuación se presenta la lista de siglas de los indicadores del ICFM utilizadas en el cuadro consolidado de resultados por municipio.

SOLVENCIA GENERAL AFM - Indicador de Autonomía Financiera Municipal DFM - Indicador de Dependencia Financiera Municipal AO - Indicador de Ahorro Operacional RRG - Indicador de Relación de Recursos y Gastos -Sin Endeudamiento-

SOLVENCIA FINANCIERA LF - Indicador de Liquidez Financiera RE - Indicador de Recursos por Endeudamiento PE - Indicador de Pasivo por Endeudamiento PA - Indicador de Pasivo con Acreedores

DINAMISCO ECONÓMICO IH - Indicador de Inversión por Habitante RPH - Indicador de Recursos Propios por Habitante PH - Indicador de Pasivo por Habitante

EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA EPI - Indicador de Ejecución Presupuestaria de Ingresos EPE - Indicador de Ejecución Presupuestaria de Egresos RGIE - Indicador de Gastos e Ingresos Ejecutados ETG - Indicador de Ejecución por Tipo de Gasto EF - Egresos por Funcionamiento EI - Egresos por Inversión ED - Egresos por Deuda TP - Indicador de Transferencias Presupuestarias


ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL CUADRO DE RESULTADOS DE INDICADORES A NIVEL NACIONAL

EJERCICIO FISCAL 2016 REPÚBLICA DE GUATEMALA

AFM DFM AO RRG LF RE PE PA IH RPH PH EPI EPE RGIE EF EI ED TP

1 GUATEMALA FRAIJANES 51.91% 48.09% 48.37% 110.80% 16.1 0.00% 0.00% 1.64% Q. 1,097.23 Q. 956.48 Q. 15.71 90.68% 79.53% 90.25% 33.94% 66.06% 0.00% 6.59% 91 91 ROBUSTA

2 SAN MARCOS SAN MIGUEL IXTAHUACÁN 67.27% 32.73% 64.69% 88.17% 540.0 0.00% 0.00% 0.26% Q. 1,385.34 Q. 78.05 Q. 3.06 104.30% 55.58% 113.42% 28.65% 71.35% 0.00% 5.34% 88 88 ROBUSTA

3 GUATEMALA SANTA CATARINA PINULA 63.26% 36.74% 52.68% 130.67% 344.5 0.00% 0.00% 0.38% Q. 686.71 Q. 1,068.81 Q. 4.07 85.52% 43.35% 76.53% 46.89% 53.11% 0.00% 10.61% 87 87 ROBUSTA

4 SANTA ROSA SAN RAFAEL LAS FLORES 69.13% 30.87% 81.61% 179.02% 176.9 0.00% 0.00% 0.39% Q. 1,502.16 Q. 169.76 Q. 9.74 96.17% 52.43% 56.01% 25.80% 73.93% 0.27% 41.31% 85 85 ROBUSTA

5 GUATEMALA VILLA NUEVA 67.49% 32.51% 27.30% 106.78% 2.6 0.00% 8.40% 3.64% Q. 201.28 Q. 336.22 Q. 40.48 82.31% 79.96% 98.01% 53.55% 41.23% 5.22% 17.45% 85 85 ROBUSTA

6 RETALHULEU RETALHULEU 56.37% 43.63% 9.09% 102.32% 27.0 0.00% 0.00% 1.34% Q. 471.22 Q. 669.14 Q. 8.97 96.54% 88.40% 97.73% 59.39% 40.61% 0.00% 16.35% 85 85 ROBUSTA

7 GUATEMALA SAN MIGUEL PETAPA 51.83% 48.17% 38.63% 124.99% 86.4 0.00% 0.00% 0.66% Q. 199.76 Q. 241.84 Q. 1.60 89.23% 66.96% 80.08% 46.45% 53.46% 0.09% 13.99% 81 81 ROBUSTA

8 ESCUINTLA PALÍN 37.46% 62.54% 57.21% 124.79% 13402655.0 0.00% 0.00% 0.00% Q. 357.13 Q. 227.79 Q. 0.00 99.62% 72.35% 80.13% 27.36% 72.64% 0.00% 14.86% 81 81 ROBUSTA

9 SACATEPÉQUEZ ANTIGUA GUATEMALA 48.68% 51.32% 32.35% 127.90% 31.1 0.00% 0.31% 3.60% Q. 826.48 Q. 1,089.98 Q. 42.70 92.65% 57.09% 78.22% 52.40% 47.52% 0.08% 2.06% 79 79 MODERADA

10 GUATEMALA SAN JOSE PINULA 44.58% 55.42% 30.23% 138.59% 106.5 0.00% 0.00% 0.84% Q. 319.38 Q. 396.04 Q. 3.34 90.40% 60.46% 72.16% 50.16% 49.84% 0.00% 12.28% 79 79 MODERADA

11 QUETZALTENANGO SALCAJÁ 30.46% 69.54% 26.08% 131.13% 936.0 0.00% 0.00% 0.12% Q. 844.93 Q. 606.32 Q. 0.71 116.07% 79.73% 76.26% 44.35% 55.65% 0.00% 5.20% 79 79 MODERADA

12 SACATEPÉQUEZ PASTORES 14.53% 85.47% 37.66% 100.94% 1218909.6 0.00% 0.00% 0.00% Q. 1,298.54 Q. 228.38 Q. 0.00 74.62% 73.82% 99.07% 16.54% 83.46% 0.00% 19.48% 79 79 MODERADA

13 BAJA VERAPAZ GRANADOS 14.34% 85.66% 41.12% 100.99% 30.2 0.00% 0.00% 0.48% Q. 2,048.93 Q. 350.81 Q. 1.69 84.32% 83.38% 99.02% 15.40% 84.60% 0.00% 24.85% 79 79 MODERADA

14 SAN MARCOS SAN MARCOS 49.71% 50.29% 14.06% 117.50% 407.3 5.37% 11.18% 0.21% Q. 367.14 Q. 590.38 Q. 67.23 98.58% 70.50% 85.98% 64.95% 34.85% 0.20% 10.84% 78 78 MODERADA

15 ESCUINTLA SANTA LUCÍA COTZUMALGUAPA 37.16% 62.84% 55.09% 123.63% 677.9 0.00% 0.00% 0.10% Q. 280.06 Q. 174.79 Q. 0.18 95.00% 73.05% 80.91% 26.38% 73.58% 0.04% 0.73% 78 78 MODERADA

16 SANTA ROSA SANTA CRUZ NARANJO 24.52% 75.48% 34.57% 101.98% 25.4 0.00% 6.56% 2.77% Q. 1,176.78 Q. 169.50 Q. 35.62 93.79% 81.71% 101.95% 21.59% 74.11% 4.30% 31.50% 78 78 MODERADA

17 ESCUINTLA IZTAPA 19.38% 80.62% 49.69% 112.67% 1143.6 0.00% 0.00% 0.14% Q. 2,871.60 Q. 764.62 Q. 1.06 91.57% 69.86% 89.77% 17.68% 81.18% 1.14% 24.67% 78 78 MODERADA

18 GUATEMALA VILLA CANALES 50.23% 49.77% 52.30% 129.70% 36.8 0.00% 10.84% 1.54% Q. 252.92 Q. 256.36 Q. 31.72 79.80% 62.34% 79.10% 32.85% 63.35% 3.80% 23.91% 77 77 MODERADA

19 SUCHITEPÉQUEZ MAZATENANGO 40.69% 59.31% 20.11% 129.52% 56.2 0.00% 0.00% 1.07% Q. 182.05 Q. 195.29 Q. 2.09 97.15% 74.17% 77.21% 50.88% 49.12% 0.00% 19.96% 77 77 MODERADA

20 QUETZALTENANGO PALESTINA DE LOS ALTOS 12.47% 87.53% 23.51% 106.87% 7640492.0 0.00% 0.00% 0.00% Q. 1,155.45 Q. 210.33 Q. 0.00 93.67% 69.89% 93.57% 26.75% 73.25% 0.00% 17.47% 77 77 MODERADA

21 SANTA ROSA BARBERENA 39.16% 60.84% 57.10% 153.54% 1924.1 0.00% 0.00% 0.08% Q. 389.56 Q. 308.56 Q. 0.29 92.99% 50.09% 65.87% 35.99% 62.85% 1.16% 30.36% 76 76 MODERADA

22 SACATEPÉQUEZ SUMPANGO 26.08% 73.92% 41.68% 116.90% 54.8 0.00% 0.00% 0.73% Q. 482.24 Q. 195.42 Q. 1.42 85.04% 79.57% 93.89% 22.38% 68.60% 9.02% 11.49% 76 76 MODERADA

23 QUETZALTENANGO LA ESPERANZA 23.99% 76.01% 1.40% 104.59% 12.8 0.00% 0.00% 2.81% Q. 420.73 Q. 164.84 Q. 4.63 90.42% 84.21% 95.61% 34.38% 65.62% 0.00% 19.78% 76 76 MODERADA

24 JUTIAPA EL PROGRESO 22.66% 77.34% 6.65% 99.11% 127.7 0.00% 0.00% 0.47% Q. 1,255.64 Q. 420.67 Q. 1.96 85.22% 76.69% 100.90% 32.96% 67.04% 0.00% 27.71% 76 76 MODERADA

25 SACATEPÉQUEZ JOCOTENANGO 21.28% 78.72% 3.94% 98.64% 7.1 0.00% 0.00% 1.47% Q. 888.90 Q. 271.31 Q. 3.98 84.32% 83.35% 101.52% 28.93% 70.94% 0.13% 20.84% 76 76 MODERADA

26 SAN MARCOS RÍO BLANCO 5.29% 94.71% 34.62% 103.39% 244.5 0.00% 0.00% 4.14% Q. 1,766.87 Q. 115.49 Q. 4.79 117.02% 74.05% 96.72% 16.36% 83.64% 0.00% 8.76% 76 76 MODERADA

27 QUETZALTENANGO QUETZALTENANGO 70.15% 29.85% 4.09% 119.29% 4.2 0.00% 0.00% 18.68% Q. 107.89 Q. 940.81 Q. 175.71 70.27% 54.34% 84.64% 90.30% 9.70% 0.00% 2.53% 75 75 MODERADA

28 GUATEMALA SAN PEDRO SACATEPÉQUEZ 21.07% 78.93% 37.52% 127.68% 70.9 0.00% 0.00% 2.16% Q. 523.84 Q. 185.00 Q. 3.99 86.83% 63.19% 78.32% 23.82% 76.18% 0.00% 10.38% 75 75 MODERADA

29 SACATEPÉQUEZ SANTA LUCÍA MILPAS ALTAS 19.48% 80.52% 18.78% 121.15% 37.2 0.00% 0.00% 3.00% Q. 929.06 Q. 321.13 Q. 9.64 84.10% 67.84% 82.54% 31.72% 68.28% 0.00% 5.32% 75 75 MODERADA

30 SOLOLÁ SAN PEDRO LA LAGUNA 14.00% 86.00% 19.68% 105.47% 115.5 0.00% 0.00% 1.69% Q. 1,160.35 Q. 223.01 Q. 3.76 96.22% 78.89% 94.82% 23.03% 76.97% 0.00% 37.24% 75 75 MODERADA

DINAMISMO ECONÓMICO EVALUACIÓN PRESUPUESTARIA

TOTAL

(100)CLASIFICACIÓNNo.


DEPARTAMENTO MUNICIPIO

SOLVENCIA GENERAL



31 SOLOLÁ SANTA CLARA LA LAGUNA 8.39% 91.61% 14.46% 101.10% 77.4 0.00% 0.00% 1.46% Q. 1,506.08 Q. 155.57 Q. 2.27 96.65% 88.53% 98.92% 17.89% 82.11% 0.00% 24.07% 75 75 MODERADA

32 JUTIAPA JEREZ 4.07% 95.93% 2.65% 100.62% 50.4 0.00% 0.00% 5.60% Q. 2,690.11 Q. 133.39 Q. 7.47 97.32% 88.23% 99.38% 17.47% 82.53% 0.00% 16.78% 75 75 MODERADA

33 SACATEPÉQUEZ SAN LUCAS SACATEPÉQUEZ 35.59% 64.41% -49.02% 118.19% 23.9 0.00% 0.00% 2.27% Q. 348.32 Q. 783.23 Q. 17.77 90.15% 75.02% 84.65% 81.26% 18.74% 0.00% 38.35% 74 74 MODERADA

34 SOLOLÁ SOLOLÁ 27.22% 72.78% 2.92% 101.06% 50.0 0.00% 0.00% 0.37% Q. 238.26 Q. 102.37 Q. 0.38 94.73% 93.24% 98.95% 31.36% 68.64% 0.00% 26.30% 74 74 MODERADA

35 SACATEPÉQUEZ CIUDAD VIEJA 26.38% 73.62% 14.21% 102.92% 14.3 0.00% 0.00% 1.26% Q. 471.71 Q. 176.02 Q. 2.22 77.03% 78.06% 102.93% 31.30% 68.70% 0.00% 11.49% 74 74 MODERADA

36 GUATEMALA PALENCIA 24.40% 75.60% 27.19% 102.46% 26.8 0.00% 0.00% 1.54% Q. 499.96 Q. 166.71 Q. 2.57 73.74% 71.76% 97.60% 25.03% 74.97% 0.00% 25.62% 74 74 MODERADA

37 SACATEPÉQUEZ SAN ANTONIO AGUASCALIENTES 8.35% 91.65% 14.95% 103.16% 20.8 0.00% 0.00% 6.52% Q. 1,223.53 Q. 131.00 Q. 8.55 94.62% 86.08% 96.93% 19.56% 80.44% 0.00% 30.33% 74 74 MODERADA

38 SOLOLÁ SAN JUAN LA LAGUNA 6.39% 93.61% 1.00% 102.63% 19.7 0.00% 0.00% 4.49% Q. 1,473.22 Q. 118.10 Q. 5.31 93.84% 90.61% 97.44% 18.23% 81.77% 0.00% 59.81% 74 74 MODERADA

39 CHIQUIMULA SAN JOSE LA ARADA 2.74% 97.26% 13.29% 110.56% 2608902.8 0.00% 0.00% 0.00% Q. 1,388.28 Q. 49.88 Q. 0.00 88.33% 78.21% 90.45% 16.29% 83.71% 0.00% 16.30% 74 74 MODERADA

40 GUATEMALA AMATITLÁN 43.25% 56.75% 24.72% 159.32% 92.5 0.00% 0.00% 1.33% Q. 116.25 Q. 234.43 Q. 3.11 74.37% 42.23% 62.76% 65.83% 34.17% 0.00% 17.72% 73 73 MODERADA

41 ESCUINTLA SIQUINALÁ 26.70% 73.30% 57.48% 124.20% 64.5 0.00% 0.00% 13.33% Q. 1,031.87 Q. 440.79 Q. 58.75 89.97% 68.74% 80.93% 22.13% 77.35% 0.52% 19.52% 73 73 MODERADA

42 QUETZALTENANGO OLINTEPEQUE 17.37% 82.63% 17.35% 98.52% 1941402.8 0.00% 0.00% 0.00% Q. 415.91 Q. 94.80 Q. 0.00 91.66% 87.22% 101.50% 24.24% 75.76% 0.00% 51.99% 73 73 MODERADA

43 QUICHÉ CHICHÉ 13.32% 86.68% 26.32% 103.72% 11.5 0.00% 0.00% 4.62% Q. 469.17 Q. 80.69 Q. 3.73 84.64% 81.45% 96.41% 19.65% 80.35% 0.00% 38.99% 73 73 MODERADA

44 SACATEPÉQUEZ SAN BARTOLOMÉ MILPAS ALTAS 10.47% 89.53% 14.12% 115.04% 80.6 0.00% 0.00% 2.88% Q. 1,375.77 Q. 220.88 Q. 6.35 91.92% 72.89% 86.92% 23.28% 76.72% 0.00% 25.16% 73 73 MODERADA

45 EL PROGRESO MORAZÁN 6.84% 93.16% 21.98% 111.41% 173.6 0.00% 0.00% 1.94% Q. 1,135.47 Q. 104.38 Q. 2.02 92.17% 79.50% 89.76% 17.16% 82.84% 0.00% 4.10% 73 73 MODERADA

46 SAN MARCOS SAN CRISTOBAL CUCHO 5.39% 94.61% 9.34% 110.18% 1942040.0 0.00% 0.00% 0.00% Q. 649.75 Q. 48.18 Q. 0.00 102.42% 89.59% 90.76% 17.56% 82.43% 0.01% 13.78% 73 73 MODERADA

47 SOLOLÁ SANTA CRUZ LA LAGUNA 5.09% 94.91% 5.52% 102.30% 101.3 0.00% 0.00% 1.31% Q. 1,694.40 Q. 106.03 Q. 1.39 95.13% 89.23% 97.75% 16.68% 83.32% 0.00% 47.85% 73 73 MODERADA

48 SAN MARCOS SAN PEDRO SACATEPÉQUEZ 52.45% 47.55% 51.02% 159.38% 3745.5 0.00% 0.00% 83.82% Q. 353.88 Q. 687.15 Q. 575.97 103.32% 48.84% 84.71% 42.18% 31.89% 25.93% 13.99% 72 72 MODERADA

49 SAN MARCOS SIPACAPA 40.01% 59.99% 62.51% 201.90% 814.7 0.00% 0.00% 0.18% Q. 365.57 Q. 61.31 Q. 0.89 93.31% 43.48% 49.53% 39.44% 60.56% 0.00% 17.50% 72 72 MODERADA

50 BAJA VERAPAZ SALAMÁ 17.96% 82.04% 11.31% 99.08% 5.2 0.00% 0.00% 10.96% Q. 538.64 Q. 126.99 Q. 13.92 86.35% 81.11% 100.93% 24.48% 75.52% 0.00% 14.71% 72 72 MODERADA

51 CHIMALTENANGO ZARAGOZA 16.62% 83.38% 23.24% 108.01% 43.7 0.00% 0.00% 1.36% Q. 526.38 Q. 121.93 Q. 1.66 98.91% 89.66% 92.80% 22.05% 77.72% 0.23% 42.09% 72 72 MODERADA

52 CHIQUIMULA SAN JUAN ERMITA 3.16% 96.84% 23.69% 99.95% 6919812.6 0.00% 0.00% 0.00% Q. 841.63 Q. 32.99 Q. 0.00 92.77% 65.14% 100.05% 19.34% 80.66% 0.00% 5.18% 72 72 MODERADA

53 GUATEMALA CHINAUTLA 40.75% 59.25% 25.93% 151.57% 172.7 0.00% 0.00% 0.80% Q. 130.71 Q. 201.08 Q. 1.60 74.48% 45.11% 65.98% 59.85% 40.15% 0.00% 23.19% 71 71 MODERADA

54 JUTIAPA JUTIAPA 31.10% 68.90% 31.97% 107.11% 2.0 0.00% 0.00% 14.96% Q. 268.81 Q. 126.88 Q. 18.98 66.88% 63.96% 95.71% 28.70% 68.85% 2.45% 47.05% 71 71 MODERADA

55 ESCUINTLA NUEVA CONCEPCIÓN 21.28% 78.72% 32.24% 109.73% 2.5 0.00% 0.00% 22.35% Q. 350.97 Q. 107.42 Q. 24.01 90.87% 88.05% 96.90% 21.90% 72.07% 6.03% 25.10% 71 71 MODERADA

56 SANTA ROSA ORATORIO 15.40% 84.60% 6.74% 104.52% 1381611.2 0.00% 0.00% 0.00% Q. 534.45 Q. 117.89 Q. 0.00 84.74% 79.84% 95.68% 26.91% 73.09% 0.00% 53.87% 71 71 MODERADA

57 CHIMALTENANGO COMALAPA 15.24% 84.76% 26.65% 113.46% 31.9 0.00% 0.00% 3.53% Q. 368.74 Q. 82.74 Q. 2.92 92.02% 79.16% 88.14% 22.38% 77.62% 0.00% 32.47% 71 71 MODERADA

58 SUCHITEPÉQUEZ CUYOTENANGO 14.85% 85.15% 8.49% 98.96% 4.2 0.00% 3.41% 4.74% Q. 617.17 Q. 119.77 Q. 9.75 94.46% 95.08% 101.16% 24.14% 75.67% 0.20% 37.96% 71 71 MODERADA

59 QUETZALTENANGO ALMOLONGA 12.87% 87.13% 8.56% 111.77% 4847.5 0.00% 0.00% 0.03% Q. 606.27 Q. 118.52 Q. 0.04 94.69% 79.33% 93.56% 24.43% 71.20% 4.37% 19.86% 71 71 MODERADA

60 TOTONICAPÁN SAN FRANCISCO EL ALTO 11.93% 88.07% 4.71% 116.02% 274.2 0.00% 0.00% 0.61% Q. 331.35 Q. 63.45 Q. 0.39 92.21% 75.43% 86.19% 26.60% 73.40% 0.00% 8.61% 71 71 MODERADA

61 SUCHITEPÉQUEZ ZUNILITO 8.62% 91.38% -62.65% 99.12% 112.1 0.00% 0.00% 0.71% Q. 2,469.84 Q. 312.22 Q. 2.21 82.60% 82.11% 104.84% 34.19% 65.04% 0.76% 13.55% 71 71 MODERADA

62 SAN MARCOS SAN LORENZO 7.06% 92.94% 9.57% 106.07% 50.5 0.00% 0.00% 6.24% Q. 943.02 Q. 86.48 Q. 5.40 94.81% 82.68% 96.50% 17.16% 80.53% 2.30% 39.65% 71 71 MODERADA

63 JUTIAPA ZAPOTITLÁN 6.03% 93.97% 10.95% 99.27% 6.3 0.00% 0.00% 8.68% Q. 1,288.93 Q. 92.04 Q. 7.99 87.85% 87.59% 100.73% 16.10% 83.90% 0.00% 36.46% 71 71 MODERADA

64 ZACAPA USUMATLÁN 5.45% 94.55% 11.50% 108.03% 75.2 0.00% 0.00% 3.67% Q. 1,077.94 Q. 76.20 Q. 2.80 86.59% 78.95% 92.57% 16.72% 83.28% 0.00% 21.26% 71 71 MODERADA

65 HUEHUETENANGO COLOTENANGO 5.22% 94.78% 20.63% 109.09% 66.4 0.00% 0.00% 4.74% Q. 456.13 Q. 31.74 Q. 1.51 90.17% 77.22% 91.67% 18.21% 81.79% 0.00% 6.32% 71 71 MODERADA

66 BAJA VERAPAZ SAN MIGUEL CHICAJ 4.89% 95.11% 2.89% 101.18% 2983351.7 0.00% 0.00% 0.00% Q. 561.73 Q. 32.91 Q. 0.00 85.52% 79.91% 98.84% 15.54% 84.46% 0.00% 4.17% 71 71 MODERADA

67 JUTIAPA EL ADELANTO 3.44% 96.56% 12.99% 96.94% 110.5 0.00% 0.00% 4.43% Q. 2,265.24 Q. 90.01 Q. 3.99 86.77% 77.75% 103.16% 16.19% 83.81% 0.00% 27.91% 71 71 MODERADA

68 ESCUINTLA MASAGUA 30.20% 69.80% 26.96% 125.85% 6.8 0.00% 0.00% 15.26% Q. 540.35 Q. 326.05 Q. 49.74 86.25% 66.59% 79.50% 36.33% 63.62% 0.05% 20.76% 70 70 MODERADA

69 CHIQUIMULA CHIQUIMULA 23.43% 76.57% 14.12% 106.81% 52.6 0.00% 0.00% 11.64% Q. 283.15 Q. 102.87 Q. 11.98 79.99% 74.02% 94.95% 30.67% 67.93% 1.40% 15.38% 70 70 MODERADA

70 SUCHITEPÉQUEZ CHICACAO 19.44% 80.56% 13.86% 101.36% 2.0 0.00% 1.88% 16.77% Q. 366.98 Q. 97.64 Q. 18.21 87.17% 83.01% 99.41% 25.48% 73.93% 0.59% 24.38% 70 70 MODERADA

71 ESCUINTLA LA DEMOCRACIA 18.37% 81.63% -3.31% 104.56% 1.1 0.00% 0.00% 10.82% Q. 1,127.78 Q. 325.08 Q. 35.17 83.22% 80.98% 97.99% 30.07% 67.53% 2.41% 30.78% 70 70 MODERADA

72 EL PROGRESO GUASTATOYA 13.83% 86.17% 7.68% 101.41% 2.1 0.00% 0.00% 29.08% Q. 1,934.36 Q. 363.65 Q. 105.84 91.44% 89.91% 98.61% 24.85% 75.15% 0.00% 44.79% 70 70 MODERADA

73 ZACAPA TECULUTÁN 12.78% 87.22% 19.32% 102.41% 121.0 0.00% 24.35% 1.11% Q. 824.80 Q. 138.87 Q. 35.36 89.07% 77.21% 98.11% 21.63% 77.36% 1.02% 16.01% 70 70 MODERADA

74 CHIMALTENANGO PATZÚN 10.10% 89.90% 31.71% 116.99% 38.7 0.00% 0.00% 3.59% Q. 349.30 Q. 49.40 Q. 1.77 98.34% 84.14% 86.96% 16.22% 82.08% 1.70% 52.20% 70 70 MODERADA

75 QUETZALTENANGO ZUNIL 8.04% 91.96% 15.41% 140.66% 6772106.6 0.00% 0.00% 0.00% Q. 681.74 Q. 110.32 Q. 0.00 95.65% 63.13% 71.09% 30.08% 69.92% 0.00% 12.11% 70 70 MODERADA


TOTAL




SOLVENCIA GENERAL



76 SAN MARCOS IXCHIGUÁN 7.33% 92.67% 4.09% 107.09% 3073216.9 0.00% 0.00% 0.00% Q. 359.20 Q. 36.58 Q. 0.00 87.22% 74.75% 93.38% 21.45% 78.55% 0.00% 7.34% 70 70 MODERADA

77 ZACAPA SAN JORGE 6.89% 93.11% 10.58% 105.79% 9194.6 0.00% 0.00% 0.03% Q. 694.45 Q. 63.99 Q. 0.02 93.39% 77.71% 94.53% 20.75% 79.25% 0.00% 35.67% 70 70 MODERADA

78 SANTA ROSA SAN JUAN TECUACO 4.32% 95.68% 18.28% 116.90% 3494633.6 0.00% 0.00% 0.00% Q. 859.76 Q. 51.74 Q. 0.00 85.43% 66.42% 85.54% 16.12% 83.88% 0.00% 14.59% 70 70 MODERADA

79 GUATEMALA MIXCO 72.24% 27.76% -21.44% 104.87% 0.5 0.00% 0.00% 28.47% Q. 7.24 Q. 459.02 Q. 130.70 74.20% 71.69% 97.42% 96.72% 1.17% 2.11% 16.35% 69 69 MODERADA

80 ESCUINTLA SAN JOSÉ 45.70% 54.30% -7.47% 100.73% 2.1 11.30% 46.54% 6.25% Q. 568.52 Q. 604.16 Q. 318.90 86.64% 83.87% 96.91% 51.35% 39.36% 9.29% 30.30% 69 69 MODERADA

81 SAN MARCOS AYUTLA 34.08% 65.92% -15.35% 99.89% 2.9 5.32% 18.37% 10.90% Q. 527.53 Q. 328.69 Q. 96.21 80.83% 80.04% 102.53% 46.71% 50.52% 2.77% 14.57% 69 69 MODERADA

82 HUEHUETENANGO HUEHUETENANGO 26.59% 73.41% -9.48% 113.74% 18.6 0.00% 0.00% 4.80% Q. 245.08 Q. 146.78 Q. 7.05 89.42% 76.13% 87.92% 49.51% 50.49% 0.00% 50.07% 69 69 MODERADA

83 IZABAL MORALES 25.20% 74.80% 24.21% 138.95% 87.6 0.00% 0.00% 2.09% Q. 197.19 Q. 111.46 Q. 2.33 84.85% 55.35% 71.97% 38.04% 61.96% 0.00% 14.96% 69 69 MODERADA

84 QUETZALTENANGO SAN JUAN OSTUNCALCO 23.01% 76.99% 19.43% 134.45% 60.1 0.00% 0.00% 2.55% Q. 203.74 Q. 107.22 Q. 2.73 91.84% 63.46% 74.38% 41.19% 58.81% 0.00% 22.80% 69 69 MODERADA

85 JUTIAPA SAN JOSE ACATEMPA 22.72% 77.28% 52.78% 102.87% 1.4 0.00% 51.16% 9.40% Q. 1,804.82 Q. 507.98 Q. 307.64 78.93% 78.34% 104.74% 13.27% 77.07% 9.65% 37.09% 69 69 MODERADA

86 ESCUINTLA SAN VICENTE PACAYA 22.59% 77.41% 45.16% 129.09% 8.4 0.00% 0.00% 23.35% Q. 1,040.23 Q. 399.19 Q. 93.22 88.72% 66.34% 79.08% 22.80% 75.15% 2.05% 20.22% 69 69 MODERADA

87 QUICHÉ SANTA CRUZ DEL QUICHÉ 20.84% 79.16% 3.71% 116.76% 8.3 0.00% 0.00% 10.76% Q. 186.59 Q. 70.72 Q. 7.61 85.05% 74.04% 87.44% 35.07% 62.88% 2.05% 10.12% 69 69 MODERADA

88 RETALHULEU SAN SEBASTIÁN 11.96% 88.04% 8.34% 91.93% 43.0 0.00% 0.00% 4.55% Q. 557.50 Q. 75.84 Q. 3.45 82.82% 71.61% 108.78% 19.17% 80.83% 0.00% 21.25% 69 69 MODERADA

89 SAN MARCOS SAN RAFAEL PIE DE LA CUESTA 11.91% 88.09% -3.82% 109.27% 59.0 0.00% 0.00% 2.10% Q. 584.91 Q. 108.46 Q. 2.28 92.75% 80.48% 91.52% 27.53% 72.46% 0.00% 63.48% 69 69 MODERADA

90 SAN MARCOS TEJUTLA 10.86% 89.14% -8.23% 109.83% 9181532.7 0.00% 0.00% 0.00% Q. 377.39 Q. 66.04 Q. 0.00 90.86% 63.03% 91.05% 24.14% 75.86% 0.00% 12.09% 69 69 MODERADA

91 JUTIAPA YUPILTEPEQUE 7.64% 92.36% 2.63% 113.46% 77.9 0.00% 0.00% 3.70% Q. 703.16 Q. 79.01 Q. 2.92 89.96% 72.88% 88.14% 22.56% 77.44% 0.00% 9.20% 69 69 MODERADA

92 SOLOLÁ CONCEPCIÓN 2.92% 97.08% 3.84% 95.25% 20.4 0.00% 0.00% 3.53% Q. 1,855.45 Q. 60.38 Q. 2.13 80.14% 81.46% 104.99% 14.41% 85.59% 0.00% 36.99% 69 69 MODERADA

93 SOLOLÁ SANTA MARIA VISITACIÓN 2.90% 97.10% 23.07% 139.56% 918.5 0.00% 0.00% 2.39% Q. 2,841.06 Q. 149.30 Q. 3.57 98.66% 53.11% 71.65% 22.89% 77.11% 0.00% 34.34% 69 69 MODERADA

94 SAN MARCOS TACANÁ 15.26% 84.74% 22.70% 124.59% 28304794.9 0.00% 0.00% 0.00% Q. 202.40 Q. 53.73 Q. 0.00 99.88% 46.80% 80.26% 28.39% 71.61% 0.00% 13.72% 68 68 MODERADA

95 QUETZALTENANGO EL PALMAR 12.29% 87.71% -10.45% 102.88% 149.2 0.00% 24.21% 1.12% Q. 424.59 Q. 74.13 Q. 18.78 92.32% 88.71% 97.71% 22.56% 76.40% 1.05% 15.58% 68 68 MODERADA

96 SOLOLÁ SANTA CATARINA PALOPÓ 9.08% 90.92% -0.13% 100.75% 3.2 0.00% 0.00% 18.13% Q. 1,558.22 Q. 181.34 Q. 32.88 84.38% 83.37% 99.26% 21.08% 78.92% 0.00% 38.82% 68 68 MODERADA

97 SUCHITEPÉQUEZ SAN JOSE LA MÁQUINA 8.20% 91.80% 9.15% 102.97% 130.8 0.00% 0.00% 0.67% Q. 347.25 Q. 36.66 Q. 0.24 87.31% 81.79% 97.11% 19.97% 80.03% 0.00% 38.98% 68 68 MODERADA

98 CHIMALTENANGO PARRAMOS 7.97% 92.03% -51.20% 105.87% 7.1 0.00% 0.00% 10.40% Q. 601.80 Q. 74.10 Q. 7.70 95.31% 90.54% 95.67% 25.40% 73.32% 1.28% 60.61% 68 68 MODERADA

99 QUETZALTENANGO SAN MARTIN SACATEPÉQUEZ 7.04% 92.96% 0.48% 102.85% 184.7 0.00% 0.00% 1.28% Q. 559.38 Q. 52.64 Q. 0.68 96.78% 83.20% 97.23% 22.88% 77.12% 0.00% 26.05% 68 68 MODERADA

100 CHIMALTENANGO SAN JOSÉ POAQUIL 6.31% 93.69% 5.50% 116.85% 76.2 0.00% 0.00% 5.73% Q. 541.08 Q. 49.55 Q. 2.84 96.37% 81.79% 85.58% 19.32% 80.68% 0.00% 30.44% 68 68 MODERADA

101 RETALHULEU NUEVO SAN CARLOS 6.20% 93.80% 6.55% 106.72% 87.8 0.00% 0.00% 2.26% Q. 487.27 Q. 38.65 Q. 0.87 90.25% 80.34% 93.70% 16.57% 83.43% 0.00% 29.65% 68 68 MODERADA

102 SOLOLÁ SAN ANDRÉS SEMETABAJ 5.84% 94.16% -15.96% 91.85% 1491915.4 0.00% 0.00% 0.00% Q. 885.07 Q. 60.65 Q. 0.00 89.38% 85.54% 108.87% 16.87% 83.13% 0.00% 38.06% 68 68 MODERADA

103 QUETZALTENANGO SAN CARLOS SIJA 5.70% 94.30% 3.01% 107.27% 366.1 0.00% 0.00% 0.74% Q. 382.91 Q. 29.69 Q. 0.22 90.51% 78.32% 93.22% 21.09% 78.91% 0.00% 19.60% 68 68 MODERADA

104 RETALHULEU SAN MARTIN ZAPOTITLÁN 5.50% 94.50% 5.58% 97.35% 4.5 0.00% 0.00% 10.05% Q. 962.72 Q. 61.59 Q. 6.19 88.93% 87.73% 102.73% 16.29% 83.71% 0.00% 29.05% 68 68 MODERADA

105 CHIMALTENANGO CHIMALTENANGO 31.35% 68.65% -61.97% 116.16% 5.3 0.00% 2.93% 11.26% Q. 70.17 Q. 114.39 Q. 16.23 82.02% 66.80% 86.09% 77.41% 22.59% 0.00% 11.10% 67 67 MODERADA

106 GUATEMALA SAN JUAN SACATEPÉQUEZ 30.39% 69.61% 15.47% 128.07% 160.0 0.00% 0.00% 0.76% Q. 130.43 Q. 90.49 Q. 0.69 63.81% 46.02% 78.08% 43.90% 56.10% 0.00% 15.23% 67 67 MODERADA

107 PETÉN POPTÚN 18.89% 81.11% -3.71% 109.65% 3.5 7.12% 13.52% 7.82% Q. 375.50 Q. 99.19 Q. 21.17 83.79% 83.18% 103.05% 27.74% 64.47% 7.80% 13.26% 67 67 MODERADA

108 SAN MARCOS LA BLANCA 14.85% 85.15% 3.71% 103.72% 57.5 1.26% 8.59% 1.08% Q. 348.63 Q. 73.84 Q. 7.14 80.50% 74.95% 95.19% 27.06% 72.94% 0.00% 30.24% 67 67 MODERADA

109 QUICHÉ CHICHICASTENANGO 13.83% 86.17% 2.57% 110.82% 32.4 0.00% 0.00% 2.60% Q. 146.37 Q. 31.86 Q. 0.83 81.42% 73.42% 90.24% 29.19% 70.81% 0.00% 41.10% 67 67 MODERADA

110 SOLOLÁ SAN LUCAS TOLIMÁN 12.95% 87.05% -24.92% 110.33% 9.0 0.00% 0.00% 9.84% Q. 339.94 Q. 72.62 Q. 7.14 86.51% 78.34% 90.64% 24.68% 75.32% 0.00% 44.67% 67 67 MODERADA

111 QUETZALTENANGO CONCEPCIÓN CHIQUIRICHAPA 11.78% 88.22% 13.08% 149.96% 533.8 0.00% 0.00% 1.01% Q. 503.09 Q. 132.86 Q. 1.34 97.67% 50.66% 66.68% 33.08% 66.92% 0.00% 28.99% 67 67 MODERADA

112 QUETZALTENANGO CANTEL 8.99% 91.01% 12.91% 123.03% 48.0 0.00% 17.83% 4.78% Q. 266.32 Q. 38.45 Q. 8.69 97.69% 83.00% 85.13% 21.54% 73.42% 5.04% 35.54% 67 67 MODERADA

113 QUETZALTENANGO CAJOLÁ 6.21% 93.79% 5.47% 121.68% 48.5 0.00% 0.00% 18.20% Q. 832.31 Q. 80.43 Q. 14.64 102.30% 75.04% 92.60% 17.88% 70.38% 11.74% 17.45% 67 67 MODERADA

114 CHIMALTENANGO POCHUTA 6.08% 93.92% -3.14% 108.99% 10.9 0.00% 0.00% 19.93% Q. 865.83 Q. 50.81 Q. 14.33 93.02% 82.52% 91.75% 19.90% 80.10% 0.00% 36.01% 67 67 MODERADA

115 JALAPA SAN PEDRO PINULA 5.20% 94.80% 5.10% 97.84% 196.3 0.00% 0.00% 0.75% Q. 383.21 Q. 23.25 Q. 0.17 109.83% 78.35% 102.21% 16.21% 83.79% 0.00% 20.90% 67 67 MODERADA

116 SOLOLÁ SANTA CATARINA IXTAHUACÁN 5.04% 94.96% 17.58% 109.14% 236.1 0.00% 0.00% 2.35% Q. 378.90 Q. 24.94 Q. 0.59 84.56% 66.56% 91.62% 16.47% 83.53% 0.00% 36.90% 67 67 MODERADA

117 SOLOLÁ SAN PABLO LA LAGUNA 4.79% 95.21% -76.22% 115.58% 45.9 0.00% 0.00% 6.95% Q. 847.74 Q. 71.98 Q. 5.01 93.37% 80.41% 86.52% 18.67% 81.33% 0.00% 56.50% 67 67 MODERADA

118 RETALHULEU EL ASINTAL 4.65% 95.35% 4.91% 104.16% 51.9 0.00% 0.00% 4.08% Q. 362.51 Q. 20.71 Q. 0.84 81.33% 74.66% 96.01% 15.29% 84.71% 0.00% 26.69% 67 67 MODERADA

119 QUETZALTENANGO SAN FRANCISCO LA UNIÓN 4.43% 95.57% 6.44% 104.60% 3.4 0.00% 0.00% 43.10% Q. 1,472.33 Q. 82.06 Q. 35.36 97.46% 93.50% 97.36% 15.71% 82.47% 1.82% 46.41% 67 67 MODERADA

120 SOLOLÁ SAN MARCOS LA LAGUNA 4.22% 95.78% -9.19% 98.30% 4.0 0.00% 0.00% 26.09% Q. 2,422.11 Q. 123.24 Q. 32.15 96.33% 95.30% 101.73% 18.46% 81.54% 0.00% 48.71% 67 67 MODERADA


TOTAL




SOLVENCIA GENERAL



121 ZACAPA SAN DIEGO 3.82% 96.18% 3.47% 98.06% 27.4 0.00% 0.00% 17.45% Q. 1,845.41 Q. 86.09 Q. 15.02 77.02% 70.33% 101.98% 19.55% 80.45% 0.00% 14.82% 67 67 MODERADA

122 SOLOLÁ SAN ANTONIO PALOPÓ 3.65% 96.35% 2.28% 97.87% 13.0 0.00% 0.00% 15.09% Q. 1,003.12 Q. 41.82 Q. 6.31 89.75% 89.38% 102.17% 14.25% 85.75% 0.00% 28.66% 67 67 MODERADA

123 SAN MARCOS SAN ANTONIO SACATEPÉQUEZ 3.49% 96.51% 9.12% 111.62% 903.9 0.00% 0.00% 1.65% Q. 486.42 Q. 23.03 Q. 0.38 100.41% 63.43% 89.59% 17.74% 82.26% 0.00% 19.04% 67 67 MODERADA

124 GUATEMALA GUATEMALA 82.73% 17.27% 25.80% 112.09% 7.1 8.34% 82.00% 37.64% Q. 309.21 Q. 965.52 Q. 1,159.62 83.28% 71.02% 86.11% 63.92% 28.10% 7.98% 13.22% 66 66 MODERADA

125 ALTA VERAPAZ SAN CRISTÓBAL VERAPAZ 23.16% 76.84% 2.53% 123.39% 60.9 0.00% 15.49% 1.93% Q. 189.75 Q. 94.15 Q. 16.40 63.03% 52.62% 84.98% 41.22% 54.92% 3.86% 18.60% 66 66 MODERADA

126 ALTA VERAPAZ CHISEC 17.37% 82.63% -13.85% 86.41% 18.7 0.00% 4.41% 3.26% Q. 360.94 Q. 79.63 Q. 6.11 86.03% 84.01% 118.58% 21.32% 76.04% 2.64% 81.06% 66 66 MODERADA

127 ALTA VERAPAZ TACTIC 16.50% 83.50% 4.47% 125.32% 107.8 0.00% 0.00% 1.68% Q. 310.38 Q. 98.56 Q. 1.65 83.03% 63.32% 79.79% 34.87% 65.13% 0.00% 16.14% 66 66 MODERADA

128 QUICHÉ SACAPULAS 9.23% 90.77% 17.76% 114.66% 67.2 0.00% 0.00% 7.42% Q. 337.93 Q. 46.19 Q. 3.43 87.41% 59.66% 87.22% 22.61% 77.39% 0.00% 5.90% 66 66 MODERADA

129 SACATEPÉQUEZ SANTO DOMINGO XENACOJ 7.92% 92.08% -66.71% 104.07% 103.8 0.00% 0.00% 1.34% Q. 1,019.89 Q. 126.77 Q. 1.69 76.39% 70.56% 96.92% 30.71% 69.29% 0.00% 43.03% 66 66 MODERADA

130 SACATEPÉQUEZ MAGDALENA MILPAS ALTAS 6.33% 93.67% -11.47% 111.83% 77.3 0.00% 0.00% 2.50% Q. 819.52 Q. 77.36 Q. 1.94 79.38% 73.25% 92.33% 24.17% 72.65% 3.18% 16.64% 66 66 MODERADA

131 SOLOLÁ SANTA LUCÍA UTATLAN 5.99% 94.01% -3.70% 122.82% 36.3 0.00% 0.00% 10.83% Q. 418.32 Q. 41.40 Q. 4.48 93.34% 75.09% 81.42% 25.63% 74.37% 0.00% 19.89% 66 66 MODERADA

132 SAN MARCOS CONCEPCIÓN TUTUAPA 4.95% 95.05% -21.37% 103.75% 78.6 0.00% 0.00% 2.35% Q. 250.75 Q. 16.81 Q. 0.40 90.37% 83.83% 96.39% 20.16% 79.84% 0.00% 35.01% 66 66 MODERADA

133 ZACAPA CABAÑAS 4.32% 95.68% -28.35% 109.32% 543.7 0.00% 0.00% 0.72% Q. 954.00 Q. 58.36 Q. 0.42 88.59% 76.44% 91.47% 20.69% 79.31% 0.00% 41.94% 66 66 MODERADA

134 CHIQUIMULA SAN JACINTO 4.32% 95.68% 9.43% 122.86% 308.7 0.00% 0.00% 2.28% Q. 770.69 Q. 50.97 Q. 1.16 89.88% 67.13% 82.73% 19.49% 78.89% 1.62% 13.44% 66 66 MODERADA

135 EL PROGRESO SAN CRISTÓBAL ACASAGUASTLÁN 4.16% 95.84% 10.66% 104.75% 8.8 0.00% 0.00% 39.90% Q. 1,804.34 Q. 93.11 Q. 37.15 91.35% 83.70% 95.47% 15.63% 84.37% 0.00% 39.74% 66 66 MODERADA

136 EL PROGRESO SANARATE 29.35% 70.65% 4.70% 101.88% 1.1 0.00% 24.24% 8.59% Q. 592.05 Q. 147.34 Q. 92.28 78.48% 78.42% 99.96% 34.98% 61.85% 3.17% 25.34% 65 65 MODERADA

137 SUCHITEPÉQUEZ PATULUL 18.99% 81.01% -13.46% 98.23% 2.9 0.00% 0.00% 8.52% Q. 340.75 Q. 96.44 Q. 8.22 77.11% 78.26% 101.91% 33.27% 66.63% 0.10% 14.24% 65 65 MODERADA

138 SOLOLÁ PANAJACHEL 16.71% 83.29% 5.98% 100.14% 4.6 7.23% 46.61% 7.68% Q. 1,158.84 Q. 238.74 Q. 129.61 83.77% 82.96% 100.27% 24.19% 75.11% 0.71% 22.20% 65 65 MODERADA

139 SOLOLÁ SANTIAGO ATITLÁN 14.92% 85.08% -61.28% 97.31% 26.0 0.00% 0.00% 2.38% Q. 329.54 Q. 79.23 Q. 1.89 72.25% 73.16% 102.77% 39.62% 60.38% 0.00% 17.91% 65 65 MODERADA

140 ZACAPA ESTANZUELA 13.07% 86.93% 14.63% 104.52% 15.4 4.65% 40.85% 21.55% Q. 1,323.91 Q. 218.81 Q. 136.53 84.01% 84.23% 100.29% 19.28% 75.55% 5.17% 27.63% 65 65 MODERADA

141 RETALHULEU SAN FELIPE RETALHULEU 12.04% 87.96% 8.03% 124.20% 15.0 0.00% 0.00% 17.22% Q. 469.81 Q. 96.33 Q. 16.58 83.75% 63.96% 80.91% 26.93% 72.59% 0.49% 14.34% 65 65 MODERADA

142 CHIMALTENANGO SAN MARTIN JILOTEPEQUE 11.59% 88.41% -10.72% 108.15% 59.4 0.00% 0.00% 1.37% Q. 276.88 Q. 48.30 Q. 0.66 81.47% 74.14% 92.47% 28.16% 71.84% 0.00% 39.25% 65 65 MODERADA

143 SACATEPÉQUEZ SAN MIGUEL DUEÑAS 9.40% 90.60% 21.65% 205.86% 954.7 0.00% 0.00% 1.79% Q. 557.98 Q. 228.55 Q. 4.08 96.77% 22.90% 48.58% 52.73% 47.27% 0.00% 6.35% 65 65 MODERADA

144 SANTA ROSA SANTA ROSA DE LIMA 7.46% 92.54% 8.14% 101.78% 7.6 0.00% 8.31% 11.78% Q. 804.23 Q. 75.50 Q. 15.16 77.25% 77.68% 104.13% 19.26% 75.85% 4.88% 77.51% 65 65 MODERADA

145 CHIMALTENANGO ACATENANGO 6.44% 93.56% 5.20% 125.39% 52.9 0.00% 0.00% 9.10% Q. 432.33 Q. 46.30 Q. 4.21 94.61% 69.55% 79.75% 24.63% 75.37% 0.00% 16.16% 65 65 MODERADA

146 EL PROGRESO SAN ANTONIO LA PAZ 5.74% 94.26% 6.05% 106.14% 4.6 0.00% 4.70% 33.00% Q. 1,073.89 Q. 80.07 Q. 30.19 90.01% 86.38% 96.17% 17.60% 80.28% 2.12% 55.67% 65 65 MODERADA

147 HUEHUETENANGO SAN RAFAEL LA INDEPENDENCIA 3.26% 96.74% -9.81% 122.73% 5076661.2 0.00% 0.00% 0.00% Q. 592.91 Q. 34.58 Q. 0.00 83.10% 57.98% 81.48% 19.26% 80.74% 0.00% 22.97% 65 65 MODERADA

148 QUETZALTENANGO HUITÁN 2.87% 97.13% -30.31% 130.15% 4283817.0 0.00% 0.00% 0.00% Q. 535.10 Q. 26.54 Q. 0.00 92.04% 67.82% 76.83% 18.35% 81.47% 0.18% 26.86% 65 65 MODERADA

149 QUETZALTENANGO COATEPEQUE 35.33% 64.67% 1.42% 107.47% 7.4 0.00% 171.93% 2.47% Q. 204.52 Q. 145.37 Q. 253.65 97.40% 92.27% 96.28% 36.83% 51.61% 11.57% 12.25% 64 64 MODERADA

150 CHIQUIMULA ESQUIPULAS 27.72% 72.28% 43.37% 124.50% 74.8 0.00% 83.55% 8.24% Q. 392.80 Q. 187.50 Q. 172.11 90.33% 66.81% 87.79% 22.10% 66.15% 11.75% 8.53% 64 64 MODERADA

151 ALTA VERAPAZ SAN PEDRO CARCHÁ 20.33% 79.67% 18.33% 135.23% 462.7 0.00% 0.00% 0.58% Q. 119.47 Q. 56.07 Q. 0.32 86.69% 52.47% 73.95% 41.42% 58.58% 0.00% 24.05% 64 64 MODERADA

152 SUCHITEPÉQUEZ SAN ANTONIO SUCHITEPÉQUEZ 20.29% 79.71% -1.82% 91.96% 3.6 0.00% 19.90% 11.48% Q. 385.46 Q. 103.38 Q. 32.45 78.42% 76.77% 110.92% 27.98% 69.50% 2.52% 31.72% 64 64 MODERADA

153 SAN MARCOS MALACATÁN 18.42% 81.58% -175.96% 107.40% 16.0 0.00% 6.27% 2.00% Q. 30.37 Q. 54.94 Q. 4.54 85.08% 81.11% 95.38% 86.65% 10.68% 2.67% 13.68% 64 64 MODERADA

154 CHIQUIMULA QUEZALTEPEQUE 11.53% 88.47% -8.02% 107.50% 4.6 0.00% 0.00% 19.01% Q. 579.06 Q. 100.78 Q. 19.16 75.87% 70.42% 93.02% 28.75% 71.25% 0.00% 31.64% 64 64 MODERADA

155 QUICHÉ CHAJUL 10.98% 89.02% 12.52% 125.28% 546.7 0.00% 0.00% 0.58% Q. 241.86 Q. 45.13 Q. 0.26 86.62% 65.10% 79.82% 26.29% 73.71% 0.00% 13.93% 64 64 MODERADA

156 QUICHÉ NEBAJ 9.08% 90.92% 16.05% 125.73% 381.1 0.00% 0.00% 1.05% Q. 200.98 Q. 30.75 Q. 0.32 87.72% 62.13% 81.91% 24.41% 72.50% 3.09% 25.47% 64 64 MODERADA

157 GUATEMALA CHUARRANCHO 8.81% 91.19% 2.66% 134.45% 175.3 0.00% 0.00% 12.52% Q. 1,370.83 Q. 214.37 Q. 26.83 63.85% 45.80% 74.49% 24.99% 74.85% 0.15% 19.74% 64 64 MODERADA

158 TOTONICAPÁN SAN CRISTÓBAL TOTONICAPÁN 8.17% 91.83% -4.79% 104.94% 19.2 0.00% 0.00% 7.14% Q. 366.89 Q. 40.89 Q. 2.92 79.87% 74.43% 95.30% 23.02% 76.98% 0.00% 32.06% 64 64 MODERADA

159 QUETZALTENANGO CABRICAN 8.06% 91.94% -6.70% 111.83% 270.1 0.00% 0.00% 0.79% Q. 455.87 Q. 55.05 Q. 0.44 86.18% 73.95% 89.42% 24.80% 75.20% 0.00% 49.49% 64 64 MODERADA

160 JUTIAPA CONGUACO 5.95% 94.05% -18.83% 109.34% 10.1 0.00% 0.00% 16.88% Q. 627.71 Q. 53.11 Q. 8.96 83.83% 77.10% 92.25% 22.89% 76.25% 0.86% 9.19% 64 64 MODERADA

161 SOLOLÁ NAHUALÁ 4.97% 95.03% -15.73% 94.72% 28.0 0.00% 0.00% 5.94% Q. 348.77 Q. 20.76 Q. 1.23 81.72% 77.68% 105.57% 20.05% 79.95% 0.00% 27.58% 64 64 MODERADA

162 SAN MARCOS EL QUETZAL 2.80% 97.20% -3.36% 122.28% 124.3 0.00% 0.00% 6.15% Q. 332.72 Q. 14.63 Q. 0.90 84.80% 67.59% 81.78% 19.64% 80.36% 0.00% 31.92% 64 64 MODERADA

163 HUEHUETENANGO CHIANTLA 19.81% 80.19% -16.60% 133.38% 83.3 0.00% 0.00% 2.05% Q. 120.37 Q. 71.58 Q. 1.46 93.42% 65.36% 74.97% 55.56% 44.44% 0.00% 25.91% 63 63 MODERADA

164 PETÉN SAYAXCHÉ 19.59% 80.41% 18.54% 101.46% 4.4 0.00% 1.79% 98.33% Q. 274.06 Q. 71.85 Q. 71.94 81.71% 82.00% 100.35% 23.64% 74.45% 1.91% 36.47% 63 63 MODERADA

165 CHIQUIMULA IPALA 15.15% 84.85% 27.78% 108.86% 8.8 0.00% 205.23% 2.49% Q. 1,160.66 Q. 243.85 Q. 506.51 83.66% 82.35% 98.82% 14.67% 73.92% 11.41% 29.23% 63 63 MODERADA


TOTAL




SOLVENCIA GENERAL



166 QUICHÉ PACHALUM 12.25% 87.75% 16.80% 102.42% 4578332.1 12.80% 106.74% 0.00% Q. 1,554.22 Q. 219.87 Q. 234.69 86.70% 76.91% 98.27% 21.14% 76.85% 2.02% 35.29% 63 63 MODERADA

167 HUEHUETENANGO JACALTENANGO 11.12% 88.88% -10.97% 163.24% 48.6 0.00% 0.00% 3.06% Q. 139.09 Q. 46.28 Q. 1.42 87.38% 76.28% 92.55% 24.30% 36.62% 39.08% 17.63% 63 63 MODERADA

168 ALTA VERAPAZ SAN JUAN CHAMELCO 10.42% 89.58% 3.48% 125.35% 7225331.0 0.00% 0.00% 0.00% Q. 246.38 Q. 44.24 Q. 0.00 72.00% 56.74% 80.34% 27.03% 72.26% 0.71% 19.70% 63 63 MODERADA

169 HUEHUETENANGO AGUACATÁN 9.63% 90.37% -10.43% 122.39% 92.9 0.00% 0.00% 2.96% Q. 212.71 Q. 36.57 Q. 1.08 94.75% 72.35% 81.70% 31.42% 68.58% 0.00% 21.22% 63 63 MODERADA

170 TOTONICAPÁN MOMOSTENANGO 7.16% 92.84% 13.63% 124.79% 142.6 0.00% 0.00% 4.20% Q. 176.82 Q. 21.52 Q. 0.90 87.41% 60.37% 80.13% 26.47% 73.53% 0.00% 19.41% 63 63 MODERADA

171 SAN MARCOS SIBINAL 6.66% 93.34% 14.31% 180.06% 269.5 0.00% 0.00% 3.88% Q. 323.79 Q. 59.21 Q. 2.30 97.48% 43.84% 55.54% 32.05% 67.95% 0.00% 6.28% 63 63 MODERADA

172 CHIMALTENANGO SANTA CRUZ BALANYÁ 5.73% 94.27% -98.20% 100.49% 2.9 0.00% 0.00% 24.57% Q. 982.71 Q. 88.26 Q. 21.69 89.63% 87.86% 99.51% 35.21% 64.79% 0.00% 60.87% 63 63 MODERADA

173 HUEHUETENANGO TODOS SANTOS CUCHUMATÁN 4.50% 95.50% -22.85% 122.34% 118.7 0.00% 0.00% 5.15% Q. 273.18 Q. 23.51 Q. 1.21 99.44% 74.58% 81.74% 28.00% 72.00% 0.00% 35.21% 63 63 MODERADA

174 HUEHUETENANGO UNION CANTINIL 4.10% 95.90% -28.11% 119.61% 788.9 0.00% 0.00% 1.04% Q. 422.33 Q. 28.78 Q. 0.30 92.05% 66.50% 83.60% 28.13% 71.87% 0.00% 35.50% 63 63 MODERADA

175 SUCHITEPÉQUEZ SAN JUAN BAUTISTA 3.92% 96.08% -115.69% 104.63% 310.7 0.00% 0.00% 2.82% Q. 535.46 Q. 36.54 Q. 1.03 86.41% 66.70% 95.58% 39.97% 60.03% 0.00% 17.34% 63 63 MODERADA

176 SAN MARCOS SAN JOSE OJETENAM 3.12% 96.88% 5.29% 160.12% 1477.6 0.00% 0.00% 1.20% Q. 361.97 Q. 23.97 Q. 0.29 93.05% 53.24% 62.45% 24.65% 75.35% 0.00% 15.32% 63 63 MODERADA

177 HUEHUETENANGO TECTITÁN 1.95% 98.05% 6.25% 108.35% 56.2 0.00% 0.00% 29.79% Q. 1,089.97 Q. 27.74 Q. 8.26 80.73% 62.63% 92.29% 16.75% 83.25% 0.00% 28.71% 63 63 MODERADA

178 HUEHUETENANGO SAN GASPAR IXCHIL 0.73% 99.27% -32.23% 104.85% 4.0 0.00% 0.00% 399.32% Q. 1,387.11 Q. 12.91 Q. 51.55 98.62% 91.81% 95.38% 16.77% 83.23% 0.00% 40.26% 63 63 MODERADA

179 ALTA VERAPAZ COBÁN 34.57% 65.43% 8.81% 149.76% 70.3 0.00% 0.00% 4.54% Q. 89.88 Q. 117.80 Q. 5.35 50.42% 33.19% 66.96% 60.34% 39.39% 0.27% 23.18% 62 62 MODERADA

180 JUTIAPA SANTA CATARINA MITA 21.27% 78.73% -16.03% 120.04% 18.1 9.29% 40.88% 4.70% Q. 542.25 Q. 209.43 Q. 95.45 72.67% 62.83% 87.38% 39.48% 57.16% 3.35% 84.13% 62 62 MODERADA

181 JALAPA JALAPA 19.93% 80.07% 15.85% 115.33% 6.3 0.00% 1.43% 12.32% Q. 213.37 Q. 71.06 Q. 9.77 57.41% 51.11% 89.62% 29.86% 66.77% 3.37% 62.07% 62 62 MODERADA

182 IZABAL LOS AMATES 14.28% 85.72% 5.32% 124.89% 93.9 0.00% 30.89% 1.99% Q. 257.16 Q. 56.53 Q. 22.08 88.11% 65.94% 81.36% 30.33% 67.29% 2.38% 23.96% 62 62 MODERADA

183 QUICHÉ SAN JUAN COTZAL 10.59% 89.41% 33.51% 106.23% 9.0 0.00% 0.00% 33.83% Q. 532.14 Q. 72.17 Q. 24.42 89.08% 69.14% 94.13% 17.04% 82.96% 0.00% 33.24% 62 62 MODERADA

184 JUTIAPA ATESCATEMPA 9.26% 90.74% 18.36% 115.64% 6.7 0.00% 3.87% 31.87% Q. 811.81 Q. 109.01 Q. 38.96 91.60% 78.76% 86.48% 20.17% 79.82% 0.01% 29.26% 62 62 MODERADA

185 EL PROGRESO SANSARE 9.15% 90.85% -246.94% 101.71% 29.0 0.00% 0.00% 12.00% Q. 658.89 Q. 177.48 Q. 21.30 86.92% 85.70% 98.90% 65.01% 34.40% 0.59% 21.19% 62 62 MODERADA

186 QUETZALTENANGO SAN MATEO 7.45% 92.55% 9.07% 123.98% 14.8 0.00% 0.00% 21.53% Q. 621.35 Q. 74.56 Q. 16.05 98.24% 76.97% 80.66% 22.73% 77.27% 0.00% 57.39% 62 62 MODERADA

187 ZACAPA HUITÉ 6.28% 93.72% -14.92% 104.57% 7.2 0.00% 0.00% 65.60% Q. 1,290.28 Q. 109.28 Q. 71.69 86.10% 83.58% 97.11% 17.41% 81.06% 1.53% 40.45% 62 62 MODERADA

188 ALTA VERAPAZ CAHABÓN 6.12% 93.88% 7.73% 107.24% 61.6 0.00% 0.00% 5.79% Q. 280.29 Q. 23.39 Q. 1.36 70.12% 62.83% 93.25% 21.28% 78.72% 0.00% 34.03% 62 62 MODERADA

189 HUEHUETENANGO SANTA EULALIA 5.05% 94.95% -29.96% 123.49% 129.3 0.00% 0.00% 7.21% Q. 207.77 Q. 19.54 Q. 1.41 98.73% 75.21% 80.98% 33.51% 66.49% 0.00% 57.40% 62 62 MODERADA

190 ALTA VERAPAZ TAMAHÚ 4.47% 95.53% -8.47% 109.91% 30.6 0.00% 0.00% 16.96% Q. 411.56 Q. 26.06 Q. 4.42 73.76% 65.31% 90.98% 20.16% 79.84% 0.00% 34.21% 62 62 MODERADA

191 HUEHUETENANGO MALACATANCITO 3.94% 96.06% 1.50% 103.76% 13.7 0.00% 0.00% 38.06% Q. 589.67 Q. 30.12 Q. 11.46 89.51% 76.21% 96.38% 20.03% 79.97% 0.00% 14.35% 62 62 MODERADA

192 QUETZALTENANGO SIBILIA 3.60% 96.40% 4.27% 100.48% 2.8 0.00% 0.00% 114.17% Q. 1,469.45 Q. 64.17 Q. 73.27 72.71% 67.94% 99.52% 17.13% 82.87% 0.00% 15.87% 62 62 MODERADA

193 HUEHUETENANGO SAN JUAN ATITÁN 1.59% 98.41% 8.82% 106.66% 24.8 0.00% 0.00% 54.76% Q. 765.47 Q. 16.23 Q. 8.89 89.54% 74.92% 93.76% 19.85% 80.15% 0.00% 28.46% 62 62 MODERADA

194 ESCUINTLA ESCUINTLA 48.18% 51.82% 18.44% 146.39% 40.0 0.00% 34.03% 100.81% Q. 115.68 Q. 242.81 Q. 327.41 85.41% 60.46% 71.68% 60.59% 32.23% 7.18% 44.60% 61 61 MODERADA

195 SANTA ROSA CHIQUIMULILLA 25.06% 74.94% 16.96% 112.84% 3.2 1.07% 89.77% 7.44% Q. 394.69 Q. 164.48 Q. 159.90 83.88% 82.20% 98.65% 25.88% 60.40% 13.72% 45.11% 61 61 MODERADA

196 PETÉN SAN BENITO 21.61% 78.39% -9.59% 100.55% 7.4 4.38% 79.12% 5.45% Q. 342.81 Q. 114.06 Q. 96.97 83.46% 79.82% 95.81% 29.29% 68.48% 2.23% 46.62% 61 61 MODERADA

197 QUICHÉ USPANTÁN 13.22% 86.78% 24.09% 167.21% 348.1 0.00% 0.00% 1.04% Q. 138.14 Q. 48.20 Q. 0.50 77.69% 43.93% 59.81% 36.64% 63.36% 0.00% 31.37% 61 61 MODERADA

198 SUCHITEPÉQUEZ RIO BRAVO 12.49% 87.51% 19.21% 97.48% 4.8 0.00% 0.00% 47.36% Q. 763.19 Q. 114.64 Q. 54.30 72.83% 73.14% 104.81% 18.52% 79.36% 2.12% 28.74% 61 61 MODERADA

199 ALTA VERAPAZ RAXRUHÁ 9.19% 90.81% -4.85% 91.15% 547.6 0.00% 0.00% 1.21% Q. 488.19 Q. 53.22 Q. 0.65 71.17% 55.00% 109.71% 22.53% 77.47% 0.00% 31.36% 61 61 MODERADA

200 JALAPA MATAQUESCUINTLA 9.07% 90.93% 6.03% 104.96% 5.4 0.00% 0.00% 23.13% Q. 375.46 Q. 45.43 Q. 10.51 77.91% 73.88% 95.27% 21.36% 78.64% 0.00% 28.38% 61 61 MODERADA

201 PETÉN SAN LUIS 8.78% 91.22% 4.41% 107.36% 6.0 0.00% 0.00% 17.42% Q. 320.83 Q. 37.32 Q. 6.50 79.30% 68.84% 100.37% 14.81% 78.77% 6.42% 20.96% 61 61 MODERADA

202 JUTIAPA COMAPA 8.47% 91.53% 0.95% 102.53% 3.2 0.00% 4.57% 13.58% Q. 526.93 Q. 58.09 Q. 10.54 67.49% 67.92% 100.71% 20.37% 76.35% 3.28% 39.63% 61 61 MODERADA

203 CHIMALTENANGO SAN ANDRÉS ITZAPA 7.00% 93.00% -18.87% 104.66% 6.9 0.00% 0.00% 23.40% Q. 358.24 Q. 34.22 Q. 8.01 83.65% 79.06% 95.54% 17.98% 82.02% 0.00% 45.26% 61 61 MODERADA

204 QUICHÉ JOYABAJ 4.48% 95.52% 2.70% 138.50% 226.6 0.00% 0.00% 4.47% Q. 231.83 Q. 19.04 Q. 0.85 89.87% 58.70% 72.20% 24.03% 75.97% 0.00% 30.68% 61 61 MODERADA

205 HUEHUETENANGO SAN MATEO IXTATÁN 3.39% 96.61% -21.39% 121.28% 45.4 0.00% 0.00% 13.52% Q. 268.11 Q. 14.94 Q. 2.02 90.24% 72.57% 82.46% 26.05% 73.95% 0.00% 55.50% 61 61 MODERADA

206 SAN MARCOS TAJUMULCO 2.77% 97.23% -5.10% 104.31% 5.0 0.00% 0.00% 84.63% Q. 285.29 Q. 10.35 Q. 8.76 94.65% 86.36% 95.86% 18.83% 81.17% 0.00% 46.38% 61 61 MODERADA

207 HUEHUETENANGO SAN SEBASTIÁN COATÁN 2.72% 97.28% -36.40% 106.88% 6.6 0.00% 0.00% 96.31% Q. 422.09 Q. 16.78 Q. 16.16 90.23% 81.27% 93.56% 19.17% 80.83% 0.00% 58.54% 61 61 MODERADA

208 SUCHITEPÉQUEZ SAN GABRIEL 2.52% 97.48% 6.85% 101.05% 2.0 0.00% 0.00% 157.93% Q. 1,442.85 Q. 43.33 Q. 68.42 79.71% 78.68% 98.96% 14.56% 85.44% 0.00% 45.70% 61 61 MODERADA

209 HUEHUETENANGO PETATÁN 1.60% 98.40% 7.69% 161.36% 115.9 0.00% 0.00% 20.62% Q. 345.27 Q. 12.21 Q. 2.52 99.54% 61.69% 61.97% 26.67% 73.33% 0.00% 20.07% 61 61 MODERADA

210 ESCUINTLA TIQUISATE 25.96% 74.04% -74.45% 104.42% 3.5 1.51% 5.91% 21.53% Q. 191.02 Q. 143.17 Q. 39.28 75.03% 74.80% 99.80% 57.94% 37.67% 4.40% 20.34% 60 60 NECESITA FORTALECERSE


TOTAL




SOLVENCIA GENERAL



211 PETÉN LAS CRUCES 10.28% 89.72% -221.07% 102.35% 2245195.4 0.00% 0.00% 0.00% Q. 117.82 Q. 50.39 Q. 0.00 54.28% 53.00% 97.71% 25.12% 74.88% 0.00% 41.37% 60 60 NECESITA FORTALECERSE

212 JALAPA SAN LUIS JILOTEPEQUE 7.51% 92.49% -96.02% 98.81% 4.7 2.43% 28.25% 10.86% Q. 531.19 Q. 59.40 Q. 23.23 82.71% 80.96% 101.54% 17.77% 81.77% 0.47% 33.13% 60 60 NECESITA FORTALECERSE

213 BAJA VERAPAZ EL CHOL 7.43% 92.57% 0.29% 99.93% 1.0 0.00% 0.00% 55.48% Q. 1,589.72 Q. 146.46 Q. 81.26 82.07% 81.40% 100.07% 19.35% 80.65% 0.00% 31.88% 60 60 NECESITA FORTALECERSE

214 EL PROGRESO SAN AGUSTÍN ACASAGUASTLAN 5.55% 94.45% 1.41% 113.13% 8.1 0.00% 0.00% 42.78% Q. 445.20 Q. 34.49 Q. 14.77 86.70% 76.64% 88.40% 18.72% 81.28% 0.00% 35.87% 60 60 NECESITA FORTALECERSE

215 QUICHÉ CHINIQUE 4.23% 95.77% -6.69% 101.91% 8.0 0.00% 0.00% 51.60% Q. 945.82 Q. 50.64 Q. 26.13 82.46% 80.55% 98.13% 19.40% 80.60% 0.00% 40.45% 60 60 NECESITA FORTALECERSE

216 QUETZALTENANGO SAN MIGUEL SIGÜILÁ 2.73% 97.27% -3.40% 91.43% 4.9 0.00% 0.00% 40.99% Q. 1,060.50 Q. 30.95 Q. 12.69 79.64% 78.63% 109.38% 14.30% 85.70% 0.00% 48.62% 60 60 NECESITA FORTALECERSE

217 HUEHUETENANGO SANTA BÁRBARA 1.59% 98.41% -29.63% 97.86% 9.4 0.00% 0.00% 55.47% Q. 657.54 Q. 12.78 Q. 7.09 86.60% 81.77% 102.19% 16.48% 83.52% 0.00% 61.36% 60 60 NECESITA FORTALECERSE

218 PETÉN FLORES 18.18% 81.82% 15.05% 109.51% 56.8 0.00% 128.27% 1.11% Q. 370.12 Q. 114.45 Q. 148.07 95.71% 86.70% 92.79% 30.35% 63.97% 5.68% 30.31% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

219 ESCUINTLA GUANAGAZAPA 14.82% 85.18% -100.95% 111.68% 2.8 0.00% 1.11% 40.21% Q. 409.82 Q. 168.24 Q. 69.51 89.10% 76.08% 90.60% 58.84% 39.86% 1.30% 13.28% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

220 SUCHITEPÉQUEZ SAMAYAC 14.69% 85.31% 21.32% 105.96% 1.9 0.00% 102.08% 19.22% Q. 655.08 Q. 131.29 Q. 159.26 97.84% 93.32% 100.42% 17.79% 73.63% 8.58% 27.81% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

221 ALTA VERAPAZ FRAY BARTOLOMÉ DE LAS CASAS 14.42% 85.58% -19.70% 104.92% 8.9 0.00% 0.00% 18.65% Q. 259.98 Q. 59.07 Q. 11.02 61.74% 58.50% 95.31% 32.15% 67.85% 0.00% 26.86% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

222 SUCHITEPÉQUEZ SANTO TOMÁS LA UNIÓN 13.87% 86.13% -5.75% 115.33% 97.1 0.00% 185.14% 2.23% Q. 898.45 Q. 210.48 Q. 394.39 92.40% 83.57% 92.63% 25.00% 64.27% 10.73% 34.19% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

223 SUCHITEPÉQUEZ SAN PABLO JOCOPILAS 10.00% 90.00% 10.54% 98.87% 1.1 0.00% 0.00% 50.17% Q. 615.53 Q. 74.72 Q. 37.49 86.11% 86.88% 101.15% 18.46% 81.54% 0.00% 55.62% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

224 ALTA VERAPAZ SANTA CRUZ VERAPAZ 7.86% 92.14% 7.53% 106.57% 18.2 0.00% 0.00% 12.61% Q. 302.58 Q. 31.87 Q. 4.02 60.68% 55.42% 93.83% 20.48% 79.52% 0.00% 56.18% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

225 ESCUINTLA SIPACATE 7.04% 92.96% 14.28% 308.91% 77.4 0.00% 0.00% 12.58% Q. 115.79 Q. 62.32 Q. 7.84 82.59% 26.74% 32.37% 59.62% 40.38% 0.00% 2.64% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

226 SACATEPÉQUEZ SANTA CATARINA BARAHONA 5.89% 94.11% 2.77% 120.46% 148.1 0.00% 228.10% 2.10% Q. 2,938.69 Q. 281.50 Q. 648.01 91.78% 76.98% 88.21% 21.92% 69.88% 8.21% 25.96% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

227 SAN MARCOS NUEVO PROGRESO 4.67% 95.33% -47.88% 114.59% 23.0 0.00% 0.00% 27.82% Q. 254.23 Q. 19.61 Q. 5.46 95.01% 79.52% 87.27% 30.40% 69.60% 0.00% 23.97% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

228 BAJA VERAPAZ CUBULCO 4.25% 95.75% 2.96% 173.62% 261.7 0.00% 0.00% 4.55% Q. 174.69 Q. 17.97 Q. 0.82 83.19% 48.35% 58.53% 25.77% 72.60% 1.63% 33.39% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

229 HUEHUETENANGO SANTA ANA HUISTA 4.17% 95.83% -65.74% 92.23% 2.5 0.00% 0.00% 74.39% Q. 945.90 Q. 50.19 Q. 37.33 92.80% 89.70% 108.42% 27.47% 72.53% 0.00% 44.52% 59 59 NECESITA FORTALECERSE

230 SAN MARCOS PAJAPITA 17.67% 82.33% -9.38% 168.85% 301.5 0.00% 39.10% 0.94% Q. 193.07 Q. 134.82 Q. 53.97 99.02% 53.99% 60.59% 41.69% 54.07% 4.24% 21.15% 58 58 NECESITA FORTALECERSE

231 QUETZALTENANGO COLOMBA COSTA CUCA 10.87% 89.13% 2.24% 93.95% 11.1 10.61% 90.89% 6.60% Q. 469.99 Q. 53.88 Q. 52.52 92.25% 90.79% 107.54% 17.81% 80.26% 1.93% 26.88% 58 58 NECESITA FORTALECERSE

232 BAJA VERAPAZ SAN JERÓNIMO 10.33% 89.67% 3.79% 119.40% 2.8 0.00% 0.00% 81.97% Q. 483.12 Q. 79.10 Q. 64.84 83.34% 71.87% 86.37% 23.12% 75.71% 1.18% 26.71% 58 58 NECESITA FORTALECERSE

233 CHIMALTENANGO TECPÁN GUATEMALA 8.46% 91.54% 1.65% 99.31% 5.9 14.62% 202.35% 4.87% Q. 373.22 Q. 32.15 Q. 66.62 96.85% 96.47% 100.59% 16.43% 83.57% 0.00% 19.71% 58 58 NECESITA FORTALECERSE

234 CHIMALTENANGO PATZICÍA 7.61% 92.39% -21.89% 112.25% 15.3 0.00% 0.00% 11.18% Q. 269.65 Q. 32.33 Q. 3.61 73.05% 64.49% 89.08% 28.03% 71.97% 0.00% 31.12% 58 58 NECESITA FORTALECERSE

235 QUICHÉ ZACUALPA 5.20% 94.80% 7.25% 119.27% 11.4 0.00% 0.00% 35.21% Q. 238.09 Q. 18.83 Q. 6.63 89.60% 73.90% 83.84% 21.51% 78.49% 0.00% 22.10% 58 58 NECESITA FORTALECERSE

236 HUEHUETENANGO SAN RAFAEL PETZAL 1.24% 98.76% 6.34% 146.08% 59.6 0.00% 0.00% 53.25% Q. 679.70 Q. 15.55 Q. 8.28 96.53% 61.91% 68.46% 21.12% 78.87% 0.01% 55.60% 58 58 NECESITA FORTALECERSE

237 SANTA ROSA TAXISCO 23.33% 76.67% 12.43% 133.96% 50.7 0.00% 109.53% 1.19% Q. 421.62 Q. 220.85 Q. 244.52 71.43% 63.36% 88.71% 29.17% 50.27% 20.57% 29.71% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

238 SACATEPÉQUEZ ALOTENANGO 17.24% 82.76% 19.56% 106.77% 1.3 0.00% 27.37% 45.22% Q. 419.15 Q. 103.45 Q. 75.09 78.69% 75.60% 97.05% 23.44% 71.96% 4.60% 41.09% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

239 PETÉN LA LIBERTAD 16.00% 84.00% 3.92% 107.34% 4.0 4.47% 80.83% 17.19% Q. 313.48 Q. 74.23 Q. 72.76 85.36% 82.88% 97.35% 23.42% 66.33% 10.26% 35.94% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

240 ZACAPA GUALÁN 14.23% 85.77% 33.58% 137.48% 10.7 0.00% 144.13% 19.79% Q. 557.77 Q. 125.72 Q. 238.98 99.23% 74.26% 75.40% 22.06% 72.32% 5.62% 19.42% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

241 SUCHITEPÉQUEZ SAN FRANCISCO ZAPOTITLÁN 10.40% 89.60% -3.64% 97.96% 7.0 0.00% 30.32% 38.40% Q. 679.53 Q. 95.90 Q. 65.90 95.11% 80.98% 110.29% 21.50% 69.55% 8.95% 17.58% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

242 SANTA ROSA GUAZACAPÁN 7.98% 92.02% 5.00% 108.93% 11.4 10.84% 98.32% 4.29% Q. 1,102.90 Q. 106.88 Q. 109.67 77.98% 78.87% 102.70% 15.12% 72.20% 12.68% 17.61% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

243 RETALHULEU CHAMPERICO 7.75% 92.25% -47.35% 104.15% 2.9 0.00% 0.00% 26.22% Q. 312.91 Q. 35.95 Q. 9.43 72.70% 69.93% 98.96% 20.07% 75.42% 4.51% 44.82% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

244 ALTA VERAPAZ SANTA CATALINA LA TINTA 6.26% 93.74% -5.18% 108.63% 3.8 0.00% 0.00% 77.79% Q. 289.15 Q. 25.66 Q. 19.96 77.67% 71.39% 92.05% 23.36% 76.64% 0.00% 26.53% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

245 CHIQUIMULA JOCOTÁN 5.02% 94.98% -21.64% 106.19% 8.5 0.81% 15.87% 20.58% Q. 273.06 Q. 18.78 Q. 6.85 67.64% 64.13% 95.02% 22.75% 76.40% 0.85% 31.51% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

246 CHIMALTENANGO SANTA APOLONIA 4.47% 95.53% -42.84% 97.34% 11.2 3.74% 79.21% 4.27% Q. 886.10 Q. 46.53 Q. 38.84 79.82% 81.91% 102.63% 15.83% 83.71% 0.46% 41.79% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

247 QUICHÉ SAN PEDRO JOCOPILAS 2.51% 97.49% -13.98% 109.69% 4.9 0.00% 0.00% 76.12% Q. 373.53 Q. 12.67 Q. 9.65 74.35% 71.69% 96.88% 18.25% 79.50% 2.26% 63.21% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

248 HUEHUETENANGO LA LIBERTAD 2.40% 97.60% -4.90% 122.68% 6.6 0.00% 0.00% 182.50% Q. 253.99 Q. 9.55 Q. 17.43 91.59% 70.73% 81.51% 21.85% 78.15% 0.00% 55.95% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

249 QUICHÉ PATZITÉ 1.01% 98.99% 1.53% 134.04% 29.5 0.00% 0.00% 90.87% Q. 948.75 Q. 16.43 Q. 14.93 76.61% 58.07% 76.44% 19.64% 77.95% 2.40% 19.88% 57 57 NECESITA FORTALECERSE

250 JUTIAPA MOYUTA 17.59% 82.41% 12.68% 117.05% 34.1 2.02% 239.95% 1.23% Q. 427.23 Q. 122.16 Q. 294.62 86.24% 81.30% 94.77% 19.19% 63.59% 17.21% 24.99% 56 56 NECESITA FORTALECERSE

251 CHIMALTENANGO EL TEJAR 15.30% 84.70% 14.70% 144.62% 6.2 0.00% 0.00% 32.59% Q. 285.31 Q. 97.47 Q. 31.76 78.71% 54.99% 70.68% 33.81% 64.03% 2.17% 16.31% 56 56 NECESITA FORTALECERSE

252 HUEHUETENANGO SAN MIGUEL ACATÁN 5.96% 94.04% -13.07% 132.74% 10.9 0.00% 0.00% 48.78% Q. 346.65 Q. 39.04 Q. 19.05 92.81% 68.12% 75.34% 29.81% 70.19% 0.00% 44.09% 56 56 NECESITA FORTALECERSE

253 SAN MARCOS COMITANCILLO 5.44% 94.56% -27.37% 103.92% 122.6 5.82% 108.65% 0.95% Q. 291.49 Q. 19.92 Q. 21.83 87.67% 82.92% 96.70% 16.97% 82.65% 0.38% 9.93% 56 56 NECESITA FORTALECERSE

254 JUTIAPA PASACO 4.43% 95.57% -45.41% 102.29% 1.1 0.00% 0.00% 62.70% Q. 1,160.58 Q. 70.60 Q. 44.27 78.39% 77.28% 100.99% 22.94% 73.60% 3.46% 20.86% 56 56 NECESITA FORTALECERSE

255 ZACAPA LA UNIÓN 4.14% 95.86% -61.74% 114.39% 5.8 0.00% 0.00% 139.58% Q. 433.45 Q. 28.38 Q. 39.61 90.96% 78.48% 87.81% 27.44% 72.10% 0.46% 26.90% 56 56 NECESITA FORTALECERSE


TOTAL




SOLVENCIA GENERAL



256 SUCHITEPÉQUEZ SAN MIGUEL PANAN 2.67% 97.33% -25.44% 100.96% 1.7 0.00% 0.00% 264.89% Q. 946.61 Q. 32.07 Q. 84.94 84.31% 77.73% 99.04% 20.05% 79.95% 0.00% 48.34% 56 56 NECESITA FORTALECERSE

257 SANTA ROSA CUILAPA 37.46% 62.54% 19.64% 128.74% 24.4 26.40% 112.75% 6.65% Q. 283.69 Q. 166.60 Q. 320.57 86.37% 51.87% 61.65% 42.41% 47.26% 10.32% 11.84% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

258 ESCUINTLA LA GOMERA 22.75% 77.25% -123.77% 111.04% 3.1 5.45% 40.52% 16.55% Q. 160.06 Q. 226.60 Q. 129.33 65.66% 60.23% 92.34% 76.33% 16.45% 7.21% 30.49% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

259 ZACAPA RIO HONDO 17.85% 82.15% -41.98% 132.05% 137.9 0.00% 0.00% 78.78% Q. 500.13 Q. 265.51 Q. 209.21 88.51% 66.27% 76.80% 54.80% 43.78% 1.42% 24.94% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

260 CHIQUIMULA CONCEPCIÓN LAS MINAS 6.57% 93.43% 2.41% 102.02% 1.6 0.00% 0.00% 63.64% Q. 1,029.81 Q. 86.41 Q. 54.99 46.68% 46.01% 99.11% 19.66% 79.22% 1.12% 16.36% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

261 ALTA VERAPAZ LANQUÍN 5.79% 94.21% 0.21% 140.18% 6.7 0.00% 0.00% 106.60% Q. 271.48 Q. 32.25 Q. 34.38 88.22% 62.87% 71.33% 31.70% 68.30% 0.00% 23.52% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

262 QUICHÉ SAN ANDRÉS SAJCABAJÁ 3.41% 96.59% 4.90% 135.86% 15.5 0.00% 0.00% 84.24% Q. 351.08 Q. 21.32 Q. 17.96 79.90% 56.87% 73.61% 22.91% 77.09% 0.01% 50.40% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

263 QUICHÉ CUNEN 3.38% 96.62% -24.45% 114.17% 7.6 0.00% 0.00% 95.71% Q. 311.67 Q. 15.38 Q. 14.72 77.17% 67.53% 89.26% 18.35% 81.65% 0.00% 48.56% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

264 QUICHÉ CANILLÁ 3.22% 96.78% -103.34% 107.20% 7.2 0.00% 0.00% 123.86% Q. 497.07 Q. 28.42 Q. 35.20 70.71% 65.48% 93.28% 20.48% 79.52% 0.00% 21.93% 55 55 NECESITA FORTALECERSE

265 IZABAL EL ESTOR 16.32% 83.68% 9.95% 123.08% 2.9 0.00% 35.94% 81.16% Q. 218.99 Q. 60.46 Q. 70.81 72.99% 57.74% 86.79% 29.02% 68.10% 2.87% 18.38% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

266 JUTIAPA ASUNCIÓN MITA 14.25% 85.75% 6.35% 96.89% 2.4 12.53% 102.35% 24.30% Q. 554.37 Q. 88.12 Q. 111.60 91.61% 93.09% 101.64% 20.61% 77.13% 2.27% 29.17% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

267 ZACAPA ZACAPA 13.25% 86.75% -16.58% 100.75% 2.9 0.00% 258.18% 13.74% Q. 787.05 Q. 151.70 Q. 412.50 81.83% 83.17% 102.49% 24.71% 67.19% 8.10% 40.47% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

268 SUCHITEPÉQUEZ SANTA BÁRBARA 8.30% 91.70% 13.66% 101.56% 6.5 5.13% 58.72% 54.64% Q. 551.85 Q. 52.91 Q. 59.98 74.22% 73.10% 100.38% 16.31% 81.71% 1.98% 39.18% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

269 BAJA VERAPAZ PURULHÁ 4.65% 95.35% -15.05% 128.01% 13.2 0.00% 0.00% 43.08% Q. 263.59 Q. 20.69 Q. 8.91 84.96% 65.39% 78.34% 22.96% 77.04% 0.00% 43.05% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

270 HUEHUETENANGO SAN PEDRO NECTA 3.99% 96.01% 2.08% 149.31% 13.8 0.00% 0.12% 73.98% Q. 223.45 Q. 18.17 Q. 13.46 86.64% 58.46% 74.31% 23.93% 65.97% 10.10% 46.73% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

271 PETÉN EL CHAL 3.95% 96.05% -39.19% 120.06% 15.2 0.00% 0.00% 44.96% Q. 592.54 Q. 39.34 Q. 17.69 64.12% 50.76% 83.79% 28.75% 70.65% 0.60% 15.62% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

272 CHIQUIMULA CAMOTÁN 3.93% 96.07% 11.19% 109.45% 102.3 12.88% 378.03% 9.39% Q. 360.19 Q. 18.00 Q. 69.76 81.14% 58.11% 82.73% 15.33% 83.27% 1.40% 14.45% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

273 HUEHUETENANGO SAN SEBASTIÁN HUEHUETENANGO 3.33% 96.67% -10.52% 124.33% 17.3 0.00% 0.00% 47.19% Q. 270.55 Q. 15.16 Q. 7.15 82.98% 64.10% 80.43% 25.64% 74.36% 0.00% 40.29% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

274 HUEHUETENANGO SANTIAGO CHIMALTENANGO 2.62% 97.38% -15.52% 163.61% 21.7 0.00% 0.00% 79.15% Q. 652.20 Q. 39.76 Q. 31.47 93.35% 54.70% 61.12% 28.74% 71.26% 0.00% 26.96% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

275 QUICHÉ SAN BARTOLOMÉ JOCOTENANGO 2.26% 97.74% -4.92% 89.29% 27.1 4.17% 111.54% 9.98% Q. 689.90 Q. 15.70 Q. 19.08 61.14% 66.93% 114.10% 14.10% 83.48% 2.42% 9.52% 54 54 NECESITA FORTALECERSE

276 PETÉN SANTA ANA 22.01% 77.99% 0.92% 106.35% 5.8 22.76% 104.08% 5.92% Q. 628.03 Q. 154.33 Q. 169.76 59.75% 59.66% 99.91% 22.81% 69.24% 7.95% 12.02% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

277 SACATEPÉQUEZ SANTIAGO SACATEPÉQUEZ 22.00% 78.00% 30.20% 166.46% 95.0 0.00% 70.59% 32.54% Q. 289.86 Q. 174.64 Q. 180.10 102.36% 66.40% 65.35% 32.96% 55.89% 11.15% 27.26% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

278 SANTA ROSA NUEVA SANTA ROSA 12.81% 87.19% -4.89% 117.50% 41.8 20.20% 174.29% 4.62% Q. 574.21 Q. 92.67 Q. 165.79 84.39% 69.37% 85.47% 21.33% 74.12% 4.55% 16.48% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

279 CHIMALTENANGO YEPOCAPA 11.29% 88.71% -6.48% 100.27% 2.5 14.54% 125.37% 15.10% Q. 619.98 Q. 75.18 Q. 105.61 77.53% 78.55% 102.21% 19.02% 77.84% 3.14% 16.00% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

280 RETALHULEU SAN ANDRÉS VILLA SECA 10.65% 89.35% -2.31% 106.13% 25.9 11.08% 116.91% 6.01% Q. 447.90 Q. 62.76 Q. 77.14 85.79% 73.89% 88.08% 21.06% 78.94% 0.00% 40.53% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

281 GUATEMALA SAN JOSÉ DEL GOLFO 5.03% 94.97% -1.90% 168.92% 561.7 0.00% 144.71% 1.98% Q. 4,457.41 Q. 578.01 Q. 854.64 88.30% 47.60% 60.77% 32.42% 63.31% 4.28% 13.91% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

282 HUEHUETENANGO SAN ILDEFONSO IXTAHUACÁN 4.26% 95.74% -37.64% 148.74% 24.3 0.00% 0.00% 47.36% Q. 166.12 Q. 16.43 Q. 7.87 94.03% 55.71% 67.23% 36.36% 63.64% 0.00% 47.02% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

283 SAN MARCOS ESQUIPULAS PALO GORDO 3.96% 96.04% 5.32% 95.41% 2.4 6.49% 169.27% 63.07% Q. 1,052.16 Q. 45.83 Q. 106.49 94.95% 93.58% 102.11% 16.47% 83.30% 0.23% 13.50% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

284 TOTONICAPÁN SAN ANDRÉS XECUL 2.69% 97.31% -23.57% 157.16% 19.3 0.00% 14.17% 93.70% Q. 203.90 Q. 11.85 Q. 12.78 86.08% 54.86% 64.10% 21.45% 77.07% 1.48% 18.58% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

285 TOTONICAPÁN SANTA MARÍA CHIQUIMULA 1.49% 98.51% -48.63% 102.53% 5.7 0.00% 0.54% 144.82% Q. 323.42 Q. 6.22 Q. 9.04 61.17% 59.94% 98.00% 20.63% 78.89% 0.48% 34.71% 53 53 NECESITA FORTALECERSE

286 QUICHÉ SAN ANTONIO ILOTENANGO 12.80% 87.20% 4.65% 106.59% 15.4 22.95% 210.16% 11.36% Q. 739.13 Q. 115.89 Q. 256.72 78.49% 66.11% 84.24% 17.65% 77.07% 5.27% 3.11% 52 52 NECESITA FORTALECERSE

287 IZABAL LIVINGSTON 12.58% 87.42% 26.11% 117.45% 2.3 0.00% 128.61% 36.61% Q. 290.95 Q. 55.92 Q. 92.39 90.16% 84.48% 94.75% 17.65% 69.08% 13.26% 34.17% 52 52 NECESITA FORTALECERSE

288 SANTA ROSA CASILLAS 8.96% 91.04% -7.93% 105.25% 31.6 0.00% 160.85% 4.86% Q. 686.25 Q. 87.44 Q. 144.89 78.92% 76.51% 102.12% 21.99% 68.90% 9.11% 25.93% 52 52 NECESITA FORTALECERSE

289 HUEHUETENANGO SAN PEDRO SOLOMA 6.25% 93.75% -45.53% 133.22% 8.0 0.00% 0.00% 79.97% Q. 184.38 Q. 24.77 Q. 19.81 80.84% 57.71% 75.11% 26.11% 73.89% 0.00% 36.70% 52 52 NECESITA FORTALECERSE

290 SAN MARCOS OCÓS 5.85% 94.15% -39.63% 109.97% 51.3 36.27% 833.30% 2.25% Q. 968.92 Q. 48.22 Q. 402.91 89.23% 85.93% 99.38% 15.04% 77.95% 7.01% 36.28% 52 52 NECESITA FORTALECERSE

291 SAN MARCOS SAN PABLO 5.84% 94.16% 7.57% 138.29% 472.5 0.00% 253.53% 1.23% Q. 191.96 Q. 21.71 Q. 55.32 98.61% 68.94% 77.47% 23.89% 66.59% 9.52% 14.36% 52 52 NECESITA FORTALECERSE

292 JUTIAPA JALPATAGUA 13.84% 86.16% -4.04% 100.65% 12.1 18.17% 146.99% 10.46% Q. 690.26 Q. 120.61 Q. 189.90 69.47% 61.89% 89.81% 23.83% 72.99% 3.18% 25.77% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

293 JALAPA MONJAS 13.83% 86.17% -13.43% 106.11% 2.6 0.00% 116.85% 22.76% Q. 612.32 Q. 127.65 Q. 178.22 87.49% 89.11% 101.93% 24.88% 65.08% 10.04% 30.18% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

294 BAJA VERAPAZ RABINAL 11.85% 88.15% -107.06% 105.35% 3.4 0.00% 189.72% 11.27% Q. 354.83 Q. 85.03 Q. 170.89 81.71% 82.19% 100.86% 41.79% 49.40% 8.82% 23.29% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

295 ALTA VERAPAZ CHAHAL 6.37% 93.63% 7.22% 179.76% 36.9 0.00% 0.00% 90.34% Q. 247.66 Q. 41.72 Q. 37.69 65.96% 36.68% 55.63% 31.40% 68.60% 0.00% 15.81% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

296 TOTONICAPÁN SAN BARTOLO AGUAS CALIENTES 5.32% 94.68% -47.98% 105.93% 21.7 9.71% 170.90% 9.58% Q. 530.71 Q. 36.01 Q. 64.99 76.81% 70.79% 96.43% 16.67% 81.25% 2.08% 45.64% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

297 HUEHUETENANGO BARILLAS 4.92% 95.08% -61.90% 164.83% 22.1 0.00% 0.00% 38.65% Q. 68.75 Q. 11.62 Q. 4.49 102.46% 61.65% 60.67% 51.98% 48.02% 0.00% 54.67% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

298 SOLOLÁ SAN JOSÉ CHACAYÁ 2.35% 97.65% -65.51% 102.69% 1.6 2.36% 53.09% 217.47% Q. 1,683.01 Q. 51.97 Q. 140.61 80.78% 79.63% 98.59% 14.24% 84.46% 1.31% 43.61% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

299 TOTONICAPÁN SANTA LUCÍA LA REFORMA 1.68% 98.32% -358.26% 126.00% 8.2 0.00% 0.00% 221.48% Q. 72.89 Q. 9.75 Q. 21.60 62.61% 49.63% 79.36% 18.51% 81.49% 0.00% 25.43% 51 51 NECESITA FORTALECERSE

300 TOTONICAPÁN TOTONICAPÁN 13.93% 86.07% 1.88% 126.47% 188.6 0.00% 107.39% 0.81% Q. 154.14 Q. 40.17 Q. 43.46 55.10% 45.07% 83.67% 28.01% 64.24% 7.75% 19.74% 50 50 NECESITA FORTALECERSE


TOTAL




SOLVENCIA GENERAL



301 QUETZALTENANGO FLORES COSTA CUCA 9.77% 90.23% 6.68% 153.12% 6.4 0.00% 29.37% 46.93% Q. 205.38 Q. 45.77 Q. 34.92 78.87% 56.52% 71.90% 29.06% 60.35% 10.59% 39.10% 50 50 NECESITA FORTALECERSE

302 SAN MARCOS EL TUMBADOR 8.64% 91.36% -9.02% 142.26% 76.9 0.00% 196.87% 5.15% Q. 187.88 Q. 35.94 Q. 72.60 92.05% 60.90% 77.82% 27.85% 58.07% 14.08% 17.93% 50 50 NECESITA FORTALECERSE

303 SUCHITEPÉQUEZ SAN JOSÉ EL ÍDOLO 4.77% 95.23% -6.14% 111.19% 2.0 7.49% 205.42% 55.77% Q. 1,360.73 Q. 81.44 Q. 212.98 87.73% 84.74% 99.80% 14.57% 74.41% 11.02% 21.02% 50 50 NECESITA FORTALECERSE

304 EL PROGRESO EL JÍCARO 8.52% 91.48% -10.83% 108.44% 3.3 32.44% 460.74% 56.36% Q. 1,500.46 Q. 116.47 Q. 604.76 86.85% 83.76% 101.22% 12.00% 73.12% 14.88% 18.42% 49 49 NECESITA FORTALECERSE

305 JUTIAPA AGUA BLANCA 7.91% 92.09% -1.20% 105.33% 1.2 0.00% 117.36% 37.83% Q. 1,067.94 Q. 114.84 Q. 178.22 88.32% 87.50% 99.79% 19.82% 73.76% 6.43% 16.00% 49 49 NECESITA FORTALECERSE

306 ALTA VERAPAZ TUCURÚ 6.09% 93.91% -27.17% 108.16% 5.2 0.00% 27.77% 53.91% Q. 290.75 Q. 26.47 Q. 21.62 53.26% 51.92% 97.49% 18.48% 75.82% 5.69% 29.41% 49 49 NECESITA FORTALECERSE

307 JALAPA SAN MANUEL CHAPARRÓN 4.50% 95.50% -0.40% 119.97% 12.2 0.00% 211.06% 36.60% Q. 1,361.23 Q. 92.11 Q. 228.12 84.53% 70.35% 87.08% 17.29% 76.35% 6.36% 15.83% 49 49 NECESITA FORTALECERSE

308 IZABAL PUERTO BARRIOS 28.57% 71.43% 5.02% 175.03% 14.6 0.00% 112.10% 11.41% Q. 139.09 Q. 210.34 Q. 259.80 80.34% 46.63% 59.66% 54.42% 32.95% 12.64% 28.83% 48 48 NECESITA FORTALECERSE

309 PETÉN SAN ANDRÉS 12.70% 87.30% -40.20% 102.10% 3.4 0.00% 107.24% 22.44% Q. 366.46 Q. 73.32 Q. 95.07 67.72% 65.34% 103.23% 31.35% 61.54% 7.12% 15.07% 48 48 NECESITA FORTALECERSE

310 SACATEPÉQUEZ SANTA MARÍA DE JESÚS 9.55% 90.45% -6.77% 108.20% 10.2 0.00% 306.95% 117.89% Q. 691.59 Q. 99.24 Q. 421.60 86.50% 80.22% 97.12% 21.21% 71.01% 7.79% 37.61% 48 48 NECESITA FORTALECERSE

311 SANTA ROSA PUEBLO NUEVO VIÑAS 8.62% 91.38% 7.01% 101.87% 2.3 10.51% 119.03% 74.35% Q. 569.66 Q. 57.20 Q. 110.61 85.24% 80.64% 94.95% 16.20% 82.12% 1.69% 31.29% 48 48 NECESITA FORTALECERSE

312 JALAPA SAN CARLOS ALZATATE 5.72% 94.28% -5.21% 101.42% 1.6 0.00% 292.19% 58.38% Q. 851.50 Q. 58.85 Q. 206.32 89.88% 92.65% 104.80% 12.72% 78.97% 8.30% 33.05% 48 48 NECESITA FORTALECERSE

313 SAN MARCOS EL RODEO 5.70% 94.30% -65.85% 119.09% 26.3 0.00% 276.13% 23.81% Q. 415.60 Q. 44.51 Q. 133.50 91.64% 87.73% 96.04% 17.95% 66.66% 15.39% 46.55% 48 48 NECESITA FORTALECERSE

314 PETÉN MELCHOR DE MENCOS 13.77% 86.23% -19.94% 106.65% 6.7 7.99% 408.74% 16.21% Q. 916.86 Q. 173.83 Q. 738.68 60.12% 59.69% 99.28% 20.40% 67.32% 12.28% 22.58% 47 47 NECESITA FORTALECERSE

315 QUETZALTENANGO GÉNOVA 11.20% 88.80% -15.22% 109.39% 3.9 0.00% 182.72% 34.31% Q. 282.10 Q. 50.82 Q. 110.30 88.59% 83.97% 102.90% 23.54% 60.44% 16.02% 31.87% 47 47 NECESITA FORTALECERSE

316 CHIQUIMULA OLOPA 5.30% 94.70% -18.29% 126.46% 71.1 0.00% 450.97% 5.45% Q. 365.26 Q. 34.32 Q. 156.64 77.59% 64.08% 87.00% 21.48% 64.80% 13.71% 22.21% 47 47 NECESITA FORTALECERSE

317 RETALHULEU SANTA CRUZ MULUÁ 4.94% 95.06% -10.25% 101.04% 1.5 28.58% 671.14% 38.12% Q. 1,334.09 Q. 54.22 Q. 384.55 88.17% 91.14% 104.19% 10.40% 83.26% 6.34% 14.87% 47 47 NECESITA FORTALECERSE

318 HUEHUETENANGO LA DEMOCRACIA 13.80% 86.20% -42.36% 126.16% 6.6 0.00% 117.04% 27.49% Q. 184.86 Q. 61.76 Q. 89.26 89.41% 71.53% 82.72% 41.89% 50.04% 8.08% 39.23% 46 46 NECESITA FORTALECERSE

319 HUEHUETENANGO NENTÓN 6.16% 93.84% -43.17% 102.23% 16.9 0.00% 401.14% 28.48% Q. 235.05 Q. 21.19 Q. 91.02 86.34% 71.22% 104.71% 24.29% 65.27% 10.44% 48.83% 46 46 NECESITA FORTALECERSE

320 HUEHUETENANGO CONCEPCIÓN HUISTA 3.69% 96.31% -2.37% 130.76% 17.2 0.00% 163.13% 53.48% Q. 513.16 Q. 32.88 Q. 71.23 93.90% 65.98% 78.00% 23.39% 73.92% 2.69% 26.91% 46 46 NECESITA FORTALECERSE

321 HUEHUETENANGO SAN JUAN IXCOY 5.60% 94.40% -81.68% 105.06% 9.1 8.69% 170.17% 36.18% Q. 349.75 Q. 31.63 Q. 65.26 88.23% 77.69% 95.42% 40.79% 59.21% 0.00% 29.58% 45 45 NECESITA FORTALECERSE

322 SAN MARCOS CATARINA 10.12% 89.88% -43.35% 120.26% 77.9 34.00% 1,568.84% 33.99% Q. 480.63 Q. 50.05 Q. 802.16 95.42% 83.68% 88.57% 16.50% 72.63% 10.86% 24.27% 44 44 NECESITA FORTALECERSE

323 PETÉN SAN FRANCISCO 6.43% 93.57% -69.77% 105.45% 1.7 0.00% 91.24% 126.26% Q. 734.47 Q. 75.53 Q. 164.28 65.65% 64.04% 97.72% 28.53% 69.80% 1.67% 20.31% 44 44 NECESITA FORTALECERSE

324 HUEHUETENANGO SAN ANTONIO HUISTA 5.89% 94.11% -56.35% 141.11% 30.6 0.00% 148.47% 18.80% Q. 228.14 Q. 36.51 Q. 61.06 84.64% 60.61% 78.49% 40.92% 46.92% 12.16% 56.61% 44 44 NECESITA FORTALECERSE

325 HUEHUETENANGO CUILCO 5.49% 94.51% -76.43% 143.25% 32.3 1.74% 335.27% 17.40% Q. 127.48 Q. 19.60 Q. 69.11 85.39% 61.94% 75.58% 42.71% 46.44% 10.85% 31.26% 44 44 NECESITA FORTALECERSE

326 SUCHITEPÉQUEZ SAN LORENZO 2.33% 97.67% -17.43% 124.20% 4.6 0.00% 1,525.82% 421.56% Q. 1,299.49 Q. 49.90 Q. 971.74 79.13% 65.49% 113.79% 12.75% 53.87% 33.37% 33.27% 44 44 NECESITA FORTALECERSE

327 SUCHITEPÉQUEZ SAN BERNARDINO 7.44% 92.56% -10.02% 114.24% 3.0 0.00% 237.36% 94.29% Q. 339.74 Q. 39.88 Q. 132.25 74.65% 64.45% 92.37% 22.48% 69.68% 7.84% 14.53% 43 43 NECESITA FORTALECERSE

328 PETÉN DOLORES 4.50% 95.50% -28.18% 98.06% 8.9 0.00% 546.12% 28.74% Q. 438.87 Q. 24.21 Q. 139.20 55.89% 53.86% 101.98% 25.22% 74.78% 0.00% 7.49% 43 43 NECESITA FORTALECERSE

329 GUATEMALA SAN PEDRO AYAMPUC 12.86% 87.14% -6.12% 120.34% 71.7 19.97% 376.33% 422.01% Q. 223.89 Q. 45.96 Q. 396.32 83.74% 59.59% 72.73% 23.26% 63.82% 12.92% 14.34% 42 42 NECESITA FORTALECERSE

330 GUATEMALA SAN RAYMUNDO 11.20% 88.80% -117.53% 134.81% 11.4 0.00% 207.02% 23.24% Q. 259.75 Q. 121.50 Q. 279.79 65.65% 51.17% 79.93% 58.68% 30.39% 10.93% 8.31% 42 42 NECESITA FORTALECERSE

331 ALTA VERAPAZ SENAHÚ 9.37% 90.63% -33.73% 113.31% 5.9 30.33% 498.12% 38.88% Q. 343.62 Q. 29.01 Q. 178.95 79.29% 74.17% 93.80% 15.82% 74.22% 9.96% 25.70% 42 42 NECESITA FORTALECERSE

332 ALTA VERAPAZ PANZÓS 7.37% 92.63% -7.20% 104.26% 4.0 0.00% 342.85% 34.30% Q. 312.25 Q. 26.36 Q. 117.32 68.86% 68.97% 100.16% 18.47% 73.93% 7.59% 29.47% 42 42 NECESITA FORTALECERSE

333 SUCHITEPÉQUEZ SANTO DOMINGO SUCHITEPÉQUEZ 6.75% 93.25% 8.78% 115.41% 9.4 0.00% 686.49% 126.09% Q. 306.06 Q. 30.15 Q. 244.95 70.84% 60.93% 86.65% 20.61% 79.39% 0.00% 83.41% 42 42 NECESITA FORTALECERSE

334 QUICHÉ CHICAMÁN 3.33% 96.67% -35.46% 118.98% 3.2 0.00% 2,235.47% 124.27% Q. 305.61 Q. 16.46 Q. 388.38 80.58% 74.03% 94.84% 17.08% 65.19% 17.73% 37.33% 42 42 NECESITA FORTALECERSE

335 QUICHÉ PLAYA GRANDE-IXCAN 9.41% 90.59% -63.55% 102.53% 1.9 0.00% 246.11% 52.75% Q. 220.57 Q. 34.11 Q. 101.94 68.21% 67.94% 99.70% 22.14% 71.84% 6.01% 23.37% 41 41 NECESITA FORTALECERSE

336 SAN MARCOS LA REFORMA 5.87% 94.13% -34.95% 120.53% 171.5 44.92% 1,708.62% 9.00% Q. 480.65 Q. 45.32 Q. 778.50 89.64% 45.58% 51.17% 20.71% 66.96% 12.34% 25.00% 41 41 NECESITA FORTALECERSE

337 SUCHITEPÉQUEZ PUEBLO NUEVO 4.42% 95.58% -42.97% 113.29% 3.8 0.00% 560.72% 179.81% Q. 647.88 Q. 45.39 Q. 336.22 66.38% 54.82% 95.22% 19.61% 69.35% 11.04% 28.34% 41 41 NECESITA FORTALECERSE

338 JUTIAPA QUESADA 6.05% 93.95% 4.32% 145.40% 4.6 0.00% 218.24% 78.13% Q. 512.08 Q. 61.15 Q. 181.24 52.91% 46.43% 89.22% 19.33% 56.92% 23.76% 22.28% 40 40 NECESITA FORTALECERSE

339 SANTA ROSA SANTA MARÍA IXHUATÁN 4.97% 95.03% -31.45% 125.75% 14.2 12.01% 481.13% 34.91% Q. 553.38 Q. 41.02 Q. 211.68 62.17% 52.25% 85.62% 22.23% 69.71% 8.05% 3.03% 40 40 NECESITA FORTALECERSE

340 PETÉN SAN JOSÉ 3.47% 96.53% -384.15% 94.97% 1.6 4.83% 566.48% 136.47% Q. 734.68 Q. 89.85 Q. 631.63 37.03% 52.33% 194.17% 32.51% 13.89% 53.60% 10.39% 37 37 NECESITA FORTALECERSE


TOTAL




SOLVENCIA GENERAL




VI. ORIENTACIONES GENERALES En virtud de los resultados obtenidos en el ejercicio 2016 y como producto de la experiencia en la implementación de la metodología del ICFM en municipalidades piloto, se identificaron una serie de orientaciones generales relacionadas a la gestión financiera municipal; las cuales se plantean con el objetivo de que las autoridades, funcionarios y empleados municipales puedan establecer líneas estratégicas de acción partiendo de una línea base, que permitan mejorar gradualmente los resultados en las siguientes evaluaciones. Asimismo identificar áreas débiles en Presupuesto, Contabilidad y Tesorería que incidan en el buen desempeño de las finanzas municipales y solicitar a la DAAFIM capacitación, para el fortalecimiento de los conocimientos del personal técnico. EN EL ÁREA DE EGRESOS

Verificar que el presupuesto de gastos esté direccionado como mínimo en base a los porcentajes de Ley de cada uno de los aportes recibidos de la Administración Central y lo recaudado por concepto de IUSI. En cuanto al tema de los recursos propios crear políticas de inversión.

Realizar una revisión periódica (mensual, bimestral, etc.) de la ejecución

presupuestaria de egresos para verificar la disponibilidad por estructura presupuestaria con el fin de anticipar transferencias en base a una buena programación de pagos.

Verificar periódicamente en los reportes del SICOIN GL que los saldos de la deuda se

encuentren actualizados. EN EL ÁREA DE INGRESOS: Para el incremento de los ingresos propios pueden tomarse las siguientes estrategias:

Verificar que exista una adecuada proyección de ingresos para la elaboración del presupuesto y que sea lo más apegado a la realidad, tomando como referencia la ejecución en cada uno de los rubros presupuestarios de los últimos cinco años disminuyendo la brecha fiscal identificada en los resultados del ICFM.

Realizar una revisión periódica (mensual, bimestral, etc.) de la ejecución presupuestaria de ingresos para verificar si se están cumpliendo las metas de recaudación o percepción previamente establecidas.


Realizar la depuración de datos de contribuyentes y el acercamiento de los puntos de cobro en lugares estratégicos del municipio.

Implementar sistemas de cobranza de los servicios que no estén al día y realizar gestiones de cobro de mora cuando corresponda.

Dar a conocer a los habitantes del municipio a través de los medios de comunicación y divulgación local disponibles, el destino de los recursos percibidos para concientizar a la población y generar una cultura tributaria.

Actualizar los planes de tasas municipales aplicando los procedimientos legales

correspondientes con el objetivo de contar con instrumentos de cobro acordes a la realidad de cada municipio.

Para las municipalidades que no tienen delegado el cobro del IUSI por parte del

Ministerio de Finanzas Públicas, administrar el cobro del impuesto representaría una fuente de ingresos adicional que a través de una gestión adecuada permitiría incrementar la percepción de recursos propios.


VII. CONCLUSIONES

Los resultados del ICFM en el ejercicio fiscal 2016 muestran que únicamente 8 (2%) municipalidades de 340 se ubican en el rango de calificación de 81 a 100 puntos, a las cuales se les puede atribuir una gestión financiera robusta, motivada principalmente a la percepción de ingresos propios, disponibilidad de ahorro operacional, niveles bajos de endeudamiento que no sobrepasan el 2% en promedio y una eficiente ejecución y programación presupuestaria. El promedio de autonomía financiera es de 58%, consecuentemente la dependencia de las transferencias de la Administración Central es del 42%. Este reducido grupo de municipalidades aunque muestran resultados satisfactorios y la mayoría arriba del promedio nacional, deberán considerar algunas acciones para mantenerse o mejorar los indicadores. En tanto que el siguiente grupo de municipalidades representado por 201 (59%), se situó en el rango de calificación de 61 a 80 puntos, con una gestión financiera clasificada como moderada, algunas municipalidades presentan riesgo de no poder cumplir sus compromisos en el corto plazo. El bajo porcentaje de percepción de recursos propios refleja una autonomía financiera promedio de 15% con una dependencia de las transferencias de la Administración Central en promedio del 85%. Al hacer el análisis evidentemente ha habido una leve mejora dentro del mismo rango de calificación, pero no es representativa con relación al total de municipios aquí ubicados. Es importante que los tomadores de decisiones en base a los resultados realicen las acciones pertinentes para llevar los indicadores al siguiente nivel inmediato superior. Las 131 (39%) municipalidades restantes se ubicaron en el rango de calificación de 0 a 60 puntos, aunque la calificación más baja es de 37 puntos, se refleja en este grupo una gestión financiera que necesita fortalecerse y con mínima posibilidad de cumplir sus compromisos financieros y no financieros, la autonomía financiera promedio es de 8.6% y las coloca en una posición de dependencia de transferencias de la Administración Central de 91.4%, adicionalmente algunas entidades presentan un alto nivel de endeudamiento en relación a los recursos propios recaudados en el ejercicio fiscal analizado. Para estas municipalidades el reto es mayor, puesto que deben duplicar esfuerzos no solo para identificar las causas sino también para subsanar las debilidades y aprovechar las áreas de oportunidad que permitan eficientar la gestión financiera municipal. De los datos de las 340 municipalidades analizadas, se determinó que 128 (38%) presentan dentro de sus registros contables saldos pendientes de pago, por concepto de deuda financiera; sin embargo en el tema de la deuda no financiera, el número de municipalidades es mayor representado por 320 (94%), concluyendo que la carga financiera por habitante promedio a nivel nacional es de Q.76.84.

ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL … ID-10.2..pdf · ... INTERPRETACIÓN Y ANÁLISIS DEL...

Documents

Transcript of ÍNDICE CONSOLIDADO FINANCIERO MUNICIPAL … ID-10.2..pdf · ... INTERPRETACIÓN Y ANÁLISIS DEL...