Impuestos Reglamentos Para Talonarios

8/17/2019 Impuestos Reglamentos Para Talonarios

1/13

.

Pág. 1 de 13

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-CBA/RA 0415/2014

Recurrente: Alvaro Alejandro Medrano Villegas

Recurrido: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de ImpuestosNacionales, legalmente representada por Ebhert Vargas Daza

Expediente: ARIT-CBA/0199/2014

Fecha: Cochabamba, 04 de noviembre de 2014

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El Recurso de Alzada planteado por Alvaro Alejandro Medrano Villegas, los

fundamentos en la contestación de la Administración Tributaria, el Informe Técnico-

Jurídico ARIT-CBA/ITJ/0415/2014, los antecedentes administrativos, el derecho

aplicable y todo lo actuado; y,

I Argumentos del Recurso de Alzada.

I.1. Planteamiento del Sujeto Pasivo.

Alvaro Alejandro Medrano Villegas, mediante memoriales presentados el 14 y 30 de

julio de 2014 (fojas 7-8 y 24 vta. del expediente administrativo), interpuso Recurso de

Alzada contra la Resolución Sancionatoria N° 18-00129-14 de 22 de abril de 2014,

emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales,

argumentando lo siguiente:

Que los fiscalizadores del Servicio de Impuestos Nacionales, se hicieron presentes en

su actividad económica quienes requirieron evidenciar el talonario de facturas, añade

que en ese momento llegó su encargada y les mostró el talonario de facturas que se

encontraba en el negocio, empero dichos funcionarios no quisieron escuchar razones,

ni aceptar la muestra del talonario de facturas, procediendo a entregar el Acta de

Infracción N° 00010167.

Alega, que se apersonó ante el Gerente Regional de Impuestos Internos descargando

y desvirtuando la pretendida multa, pero fue sorprendido cuando le notificaron con la

Resolución Sancionatoria N° 18-00129-14 el 5 de julio de 2014, sancionándole con una

multa de UFVs1.000.-.

Refiere, sobre las incongruencias de la Resolución Sancionatoria rechazando lo

afirmado por los fiscalizadores “que no poseía el talonario de facturas vigentes a utilizar


2/13

.

Pág. 2 de 13

en el negocio, puesto que a través de la encargada se le expuso físicamente lorequerido…”, además que por ninguna vía reclamaron que se acredite su personería,

siendo que en el memorial de descargo de 13 de marzo de 2014 estampó su firma y

rubrica, adjuntando fotocopia de su carnet.

Afirma que no corresponde la sanción, resultando ser ilegal, toda vez que menciona la

existencia física del talonario de facturas, de igual forma que existe un indebido

proceso por existir el talonario de factura y una aplicación indebida de normas y

sanciones administrativas, no correspondiendo la sanción, cita el numeral 5 delartículo 160 de la Ley N° 2492 (CTB).

Por los fundamentos expuestos, solicita en petitorio revocar totalmente la Resolución

Sancionatoria N° 18-00129-14 de 22 de abril de 2014.

I.2. Fundamentos de la Contestación.

La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, legalmente

representada por Ebhert Vargas Daza, conforme acredita en la ResoluciónAdministrativa de Presidencia N° 03-0203-13 de 28 de marzo de 2013 (fojas 28 del

expediente administrativo) mediante memorial presentado el 28 de agosto de 2014

(fojas 29-31 vta. del expediente administrativo), respondió negativamente el recurso

con los siguientes fundamentos:

Que, funcionarios públicos del Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital

Cochabamba, se constituyeron en el establecimiento comercial del contribuyente

Medrano Álvaro Alejandro, ubicado en la calle Esteban Arze N° 1555, dondeevidenciaron que el contribuyente a momento del operativo no poseía el talonario de

facturas, por lo que labraron el Acta de Infracción N° 0010167, a través del cual puso

en conocimiento del recurrente la existencia de la contravención tributaria “Tenencia de

talonarios de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes a utilizar en el

establecimiento”, que conlleva a la aplicación de la multa administrativa de UFV´s

1.000, conforme establece el artículo 52 parágrafo I de la Resolución Normativa de

Directorio N° 10.0016.07 y numeral 6.7 del Anexo Consolidado A de la Resolución

Normativa de Directorio N° 10.0037.07, otorgando el plazo de 20 días para presentardescargos.

Menciona que el servidor público, solicitó a la encargada Ruth Loza, la presentación de

talonario de facturas, quien no le hizo la entrega del mismo, verificando que en el


3/13

.

Pág. 3 de 13

establecimiento no se encontraba el talonario de factura, actuaciones que por estarsometidos a la ley se presumen legítimos conforme dispone el artículo 65 de la Ley N°

2492 (CTB), aspecto que se evidencia en el Acta de Infracción así como en el Informe

de 02/04/2014.

Argumenta que el memorial de descargo, se tiene que Miriam Villegas se apersonó

refiriendo que es representante de Álvaro Alejandro Medrano Villegas, por lo que cita el

parágrafo I del artículo 75 de la Ley N° 2492 (CTB) y añade que mediante proveído de

17 de marzo de 2014, solicitó a la impetrante que con carácter previo acredite supersonería, acto administrativo notificado por secretaria conforme establece el artículo

90 de la Ley N° 2492 (CTB), por tanto, lo alegado por el recurrente se encuentra fuera

de lugar.

Sobre la firma y rubrica y de la fotocopia de su cédula de identidad; advierte que el

memorial fue presentado por Miriam Villegas U., además se observa 3 firmas, de la

abogada Claudia E. Morales Vargas y dos firmas ilegibles, no existiendo aclaración de

las mismas y si bien adjunta fotocopia de su cédula de identidad dicho documento no leexime al solicitante de la obligación de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo

75 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que el fundamento no tiene asidero legal.

Expone que la Administración Tributaria en aplicación de lo dispuesto en el artículo

160, numeral a) de la Ley N° 2492 (CTB), 52 de la Resolución Normativa de Directorio

N° 10-0016.07 y numeral 6.7 del Anexo consolidado A de la Resolución Normativa de

Directorio N° 10-0037.07, sancionó al sujeto pasivo con la multa de UFV´s 1.000, al no

haberse constatado la no tenencia del talonario de la factura en el establecimientocomercial en el momento del operativo, normativa que fue consignada en el Acta de

Infracción, así como en la Resolución Sancionatoria, en consecuencia todas las

actuaciones y actos realizados por la Administración Tributaria, fueron dentro el marco

de la normativa legal vigente.

Por los fundamentos expuestos solicita confirmar la Resolución Sancionatoria N° 18-

00129-14 de 22 de abril de 2014.

CONSIDERANDO:

II.1 Antecedentes de Hecho.

El 13 de marzo de 2014, la Administración Tributaria emitió el Acta de Infracción N°

00010167, refiriendo que los funcionarios del Servicio de Impuestos Nacionales, se


4/13

.

Pág. 4 de 13

constituyó en el domicilio del contribuyente Álvaro A. Medrano, ubicado en laAvenida/calle/pasaje Esteban Arce N° 2222, donde fueron atendidos por Ruth Loza, en

su calidad de sujeto pasivo/tercero responsable, donde constataron que el

contribuyente no posee talonario de facturas a utilizar dentro el establecimiento al

momento del operativo, hecho que se encuentra tipificado como contravención

tributaria de acuerdo a lo establecido en el artículo 160 del Código Tributario y la RND

10-0016.07, artículo 52 parágrafo I inciso a) la sanción tipificada para esta

contravención es de UFVs1.000, sanción establecida en la RND 10-0037-07, numeral

6-7 del anexo A y dentro del artículo 162 del Código Tributario, asimismo otorgó elplazo de 20 días para formular los descargos por escrito, ofrezca todas las pruebas

que hagan a su derecho y/o efectué el pago correspondiente, debiendo apersonarse al

departamento de fiscalización (fojas 2 de antecedentes administrativos).

El 14 de marzo de 2014, Miriam Villegas Ulunque en su condición de representante de

Álvaro Alejandro Medrano Villegas, mediante memorial presentado a la Administración

Tributaria, solicitó anular y dejar sin efecto el Acta de Infracción, adjuntando para el

efecto copias del NIT, Registro de Comercio, de las facturas, Licencia deFuncionamiento, del Acta de Infracción y copia de la cédula de identidad (fojas 4-4 vta.

de antecedentes administrativos).

El 17 de marzo de 2014, la Administración Tributaria emitió Proveído requiriendo que

con carácter previo se acredite su personería en cumplimiento al artículo 75 de la Ley

N° 2492 (CTB). Acto notificado a Medrano Villegas Álvaro Alejandro el 19 de marzo de

2014 (fojas 5 de antecedentes administrativos).

El 2 de abril de 2014, la Administración Tributaria emitió el informe CITE:

SIN/GDCBBA/DF/CP/INF/01063/2014 refiriendo que los descargos presentados por el

contribuyente Medrano Villegas Álvaro Alejandro con NIT 7900107012 no son

suficientes para desvirtuar el ilícito tributario incurrido por el mismo, por lo que

recomendó la emisión de la Resolución Sancionatoria en estricto cumplimiento y

aplicación del artículo 17 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07 y su

respectiva notificación (fojas 15-16 de antecedentes administrativos).

El 22 de abril de 2014, la Administración Tributaria emitió la Resolución Sancionatoria

N° 18-00129-14 que sancionó al contribuyente Medrano Villegas Álvaro Alejandro con

la multa administrativa de UFVs1.000, debiendo efectuar la cancelación de dicha

sanción en la red bancaria autorizada en el plazo de 20 días computables a partir de su


5/13

.

Pág. 5 de 13

legal notificación, bajo conminatoria de iniciarse la ejecución tributaria correspondientey aplicarse las medidas coactivas previstas en el artículo 110 de la Ley N° 2492 (CTB).

Acto notificado al contribuyente Medrano Villegas Álvaro Alejandro, el 4 de julio de

2014 (fojas 19-20 vta. de antecedentes administrativos).

II.1.1 Alegatos Formulados.

Administración Tributaria

El 6 de octubre de 2014, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos

Nacionales, legalmente representado por Ebhert Vargas Daza, mediante memorialpresentó alegatos, ratificó los argumentos expuestos a momento de responder el

Recurso de Alzada (fojas 42-43 del expediente administrativo).

II.2. Normativa Aplicable.

LEY N° 2492, DE 2 DE AGOSTO DE 2003, CÓDIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO

(CTB)

Artículo 74 (Principios, Normas Principales y Supletorias).-

Los procedimientos tributarios se sujetarán a los principios constitucionales denaturaleza tributaria, con arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho,

siempre que se avengan a la naturaleza y fines de la materia tributaria:

1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del

Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas

contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán

supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás

normas en materia administrativa.

Artículo 75 (Personería y Vista de Actuaciones).

I. Los interesados podrán actuar personalmente o por medio de sus representantes

mediante instrumento público, conforme a lo que reglamentariamente se establezca.

II. Los interesados o sus representantes y sus abogados, tendrán acceso a las

actuaciones administrativas y podrán consultarlas sin más exigencia que la

demostración de su identidad, excepto cuando la Administración Tributaria requiera la

reserva temporal de sus actuaciones, dada la naturaleza de algunos procedimientos.

En aplicación del principio de confidencialidad de la Información Tributaria, ningunaotra persona ajena a la Administración Tributaria podrá acceder a estas actuaciones.


6/13

.

Pág. 6 de 13

Artículo 76 (Carga de la Prueba).-En los procedimientos tributarios administrativos y jurisdiccionales quien pretenda

hacer valer sus derechos deberá probar los hechos constitutivos de los mismos. Se

entiende por ofrecida y presentada la prueba por el sujeto pasivo o tercero responsable

cuando estos señalen expresamente que se encuentran en poder de la Administración

Tributaria.

Artículo 148 (Definición y Clasificación).

Constituyen ilícitos tributarios las acciones u omisiones que violen normas tributariasmateriales o formales, tipificadas y sancionadas en el presente Código y demás

disposiciones normativas tributarias.

Los ilícitos tributarios se clasifican en contravenciones y delitos.

Artículo 160 (Clasificación).

Son contravenciones tributarias:

1. Omisión de inscripción en los registros tributarios;

2. No emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente;3. Omisión de pago;

4. Contrabando cuando se refiera al último párrafo del Artículo 181°;

5. Incumplimiento de otros deberes formales;

6. Las establecidas en leyes especiales.

Artículo 162 (Incumplimiento de Deberes Formales).

I. El que de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el

presente Código, disposiciones legales tributarias y demás disposiciones normativasreglamentarias, será sancionado con una multa que irá desde cincuenta Unidades de

Fomento de la Vivienda (50.-UFV's) a cinco mil Unidades de Fomento de la Vivienda

(5.000UFV's). La sanción para cada una de las conductas contraventoras se

establecerá en esos límites mediante norma reglamentaria.

DECRETO SUPREMO N° 27310, DE 9 DE ENERO DE 2004, REGLAMENTO AL

CÓDIGO TRIBUTARIO BOLIVIANO

Artículo 40 (Incumplimiento a Deberes Formales).-

I. Conforme lo establecido por el Parágrafo I del Artículo 162 de la Ley N° 2492, las

Administraciones Tributarias dictarán las resoluciones administrativas que contemplen


7/13

.

Pág. 7 de 13

el detalle de sanciones para cada una de las conductas contraventoras tipificadascomo incumplimiento a los deberes formales.

II. La falta de presentación en término de la declaración de pago emitida por las

Administraciones Tributarias Municipales será sancionada de manera automática con

una multa del diez por ciento (10%) del tributo omitido expresado en Unidades de

Fomento de la Vivienda, monto que no podrá ser superior a dos mil cuatrocientas

Unidades de Fomento de la Vivienda (2400UFVs), ni menor a cincuenta Unidades de

Fomento de la Vivienda (50UFVs). Cuando no hubiera tributo omitido, la sanción será

de cincuenta Unidades de Fomento de la Vivienda (50UFVs) para el caso de personasnaturales y doscientas cuarenta Unidades de Fomento de la Vivienda (240UFVs), para

personas jurídicas, incluidas las empresas unipersonales.

RESOLUCIÓN NORMATIVA DE DIRECTORIO Nº 10-0016-07, DE 18 DE MAYO DE

2007, NUEVO SISTEMA DE FACTURACIÓN (NSF-07)

Artículo 52 (Otras Obligaciones Formales).-

I. Asimismo y para fines de control tributario, los sujetos pasivos o terceros

responsables alcanzados por la presente Resolución, deberán mantener en losestablecimientos comerciales donde emitan facturas, notas fiscales o documentos

equivalentes, la siguiente documentación:

a) Talonarios de facturas que se estén utilizando, sólo para las modalidades de

Facturación Manual y Prevalorada.

RESOLUCIÓN NORMATIVA DE DIRECTORIO Nº 10-0037-07, DE 14 DE DICIEMBRE

DE 2007, GESTIÓN TRIBUTARIA Y CONTRAVENCIONES

Numeral 6.7 Anexo Consolidado “A”.-Descripción Deber Formal Multa por Incumplimiento (UFV’s)

Tenencia de talonario de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes a utilizar

en el establecimiento (Facturación Manual y Prevalorada).

II.3. Análisis Técnico Jurídico.

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades previstas en los artículos 143 y

198 de la Ley Nº 2492 (CTB), revisados los antecedentes, compulsados los

argumentos formulados por ambas partes, como verificada y analizada ladocumentación y la prueba presentada, los alegatos y realizado el correspondiente

análisis, se tiene:


8/13

.

Pág. 8 de 13

El artículo 143 de la Ley Nº 2492 (CTB), establece que el Recurso de Alzada seráadmisible sólo contra los siguientes actos definitivos: 1. las Resoluciones

Determinativas; 2. Resoluciones Sancionatorias, entre otras, indicando asimismo que

este Recurso deberá interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20) días

improrrogables, computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado; por

su parte, el parágrafo IV del artículo 198 de la referida norma, dispone que la autoridad

actuante deberá rechazar el Recurso cuando se interponga fuera del plazo previsto en

la presente Ley, o cuando se refiera a un Recurso no admisible o un acto no

impugnable.

Álvaro Alejandro Medrano Villegas, argumentó a momento de interponer Recurso de

Alzada que la Resolución Sancionatoria emitida por la Administración Tributaria tiene

incongruencias, asimismo rechaza lo afirmado por los fiscalizadores “que no poseía el

talonario de facturas vigentes a utilizar en el negocio, puesto que a través de la

encargada se le expuso físicamente lo requerido” además que por ninguna vía

reclamaron que se acredite su personería, toda vez que, en el memorial de descargo

de 13 de marzo estampó su firma y rubrica, añade que existe un indebido proceso porexistir el talonario de facturas y una aplicación indebida de normas y sanciones

administrativas, no correspondiendo la sanción, por lo que solicita revocar totalmente la

Resolución Sancionatoria N° 18-00129-14 de 22 de abril de 2014.

PRUEBA

El 11 de septiembre de 2014, Ebhert Vargas Daza presentó memorial ratificando toda

la documentación que cursa en antecedentes administrativos (fojas 35 del expediente

administrativos).

Ésta instancia recursiva, mediante Proveído de 19 de septiembre de 2014 dentro el

plazo probatorio, en respuesta al ofrecimiento de declaraciones testificales expuesta en

el memorial de Recurso de Alzada, señaló audiencia de declaración testifical para el

día 26 de septiembre de 2014; a la cual no se hizo presente la parte solicitante ni los

testigos, por lo que se declaró desierta la audiencia conforme se tiene del Acta de

Audiencia de Declaración Testifical (fojas 42 del expediente administrativo).

Ahora bien, de la lectura del Recurso de Alzada el recurrente arguye que por ninguna

vía el SIN reclamó que se acredite su personería y que por memorial de descargo de

13 de marzo de 2014, estampó su firma y rubrica, adjuntando fotocopia de su carnet; al


9/13

.

Pág. 9 de 13

respecto, debemos referir que la Administración Tributaria mediante proveído emitido el17 de marzo de 2014 (fojas 5 de antecedentes administrativos), con carácter previó

requirió que acredite su personería fundamentando su observación en el artículo 75 de

la Ley N° 2492 (CTB), proveído de mero trámite que fue notificado el 19 de marzo de

2014, conforme consta en antecedentes, toda vez que, de la revisión de antecedentes

administrativos se tiene que mediante memorial el presentado el 14 de marzo de 2014,

Miriam Villegas Ulunque, se apersonó ante la Administración Tributaria manifestando

su condición de representante de Álvaro Alejandro Medrano Villegas, adjunto al

memorial se tiene que presentó descargos, empero, es necesario referir que elparágrafo I del artículo 75 de la Ley Nº 2492 (CTB) establece que los interesados

podrán actuar en los procedimientos tributarios, personalmente o por medio de sus

representantes mediante instrumento público.

En ese contexto, es evidente que Miriam Villegas Ulunque -ante el ente fiscal- no logró

acreditar legalmente su facultad de representación, toda vez que al ser representante

debió contar con un instrumento público para efectuar determinados actos ante la

Administración Tributaria conforme a la legislación civil; asimismo debemos referir queen el memorial de 13 de marzo de 2014 (fojas 4 vta. de antecedentes administrativos),

se evidencia que cursa la firma de la Abogada Claudia E. Morales Vargas, y dos

ilegibles, no pudiendo identificar las mismas si corresponden o no al recurrente,

además que dicho memorial no es presentado por el recurrente, que si bien adjunta la

fotocopia de su cédula de identidad, sin embargo, la misma no se encuentra legalizada

y es presentado por una tercera persona sin mandato legal, por lo que no corresponde

lo alegado por el recurrente en este aspecto. De lo anteriormente descrito, se tiene que

Miriam Villegas Ulenque no tenía facultades para presentar descargos y prueba ennombre del sujeto pasivo, ni tampoco subsanó la observación efectuada por el ente

fiscal, por lo que la observación efectuada se encuentra conforme a derecho.

Sobre lo invocado por el recurrente que los fiscalizadores del Servicio de Impuestos

Nacionales requirieron el talonario de facturas, misma que fue exhibida por la

encargada quien llegó en ese momento, sin embargo, los fiscalizadores no quisieron

escuchar razones, ni aceptar la muestra del mismo y procedieron a entregar el Acta de

Infracción N° 00010167, por lo que señala que existe un indebido proceso al existirfísicamente el talonario de factura, además alega de una aplicación indebida de

normas y sanciones administrativas, no correspondiendo la sanción.


10/13

.

Pág. 10 de 13

Cabe mencionar que los artículos 148 y 162 de la Ley N° 2492 (CTB), establecen queconstituyen ilícitos tributarios, las acciones u omisiones que violen normas tributarias

materiales o formales, tipificadas y sancionadas en el citado Código y demás

disposiciones normativa tributarias, estando clasificados en contravenciones y delitos;

además dispone que quien de cualquier manera incumpla los Deberes Formales

establecidos en el citado Código, disposiciones legales tributarias y demás

disposiciones normativas reglamentarias, será sancionado con una multa de 50UFV a

5.000 UFV, debiendo establecerse la sanción para cada una de las conductas

contraventoras en esos límites, mediante norma reglamentaria. Por su parte, el artículo40 del Decreto Supremo N° 27310 (RCTB), faculta a la Administración Tributaria para

que ésta pueda dictar normativa reglamentaria, en la que se contemple el detalle de

sanciones para cada una de las conductas contraventoras tipificada como

Incumplimiento de Deberes Formales.

A su vez el artículo 52 inciso a) de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0016-

07 que establece que para fines de control tributario, los sujetos pasivos deberán

mantener en los establecimientos comerciales donde emitan facturas, notas fiscales odocumentos equivalentes, los talonarios de facturas que estén utilizando, sólo para las

modalidades de facturación manual y prevalorada. Asimismo, el anexo consolidado A)

deberes formales y sanciones por incumplimiento de la Resolución Normativa de

Directorio N° 10-0037-07, en el punto 6.7 establece como deber formal la tenencia de

talonarios de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes a utilizar en el

establecimiento, cuya sanción por el incumplimiento asciende a UFVs1000.-

En este sentido, conforme se tiene de la revisión de antecedentes administrativos seevidencia que el 13 de marzo de 2014, funcionarios de la Administración Tributaria

emitieron el Acta de Infracción N° 00010167, al constituirse en el domicilio del

contribuyente Álvaro A. Medrano Villegas N° 2222, mismos que fueron atendidos por

Ruth Loza, evidenciando que el contribuyente no poseía talonario de facturas a utilizar

en el momento del operativo, incumpliendo el artículo 160 de la Ley N° 2492 (CTB) y la

Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0016-07, artículo 52 parágrafo I, Inciso a) y

la Resolución Normativa de Directorio Nº 10-0037-07, numeral 6.7 Anexo Consolidado

A), de igual forma debemos referir que en dicha acta no cursa observación alguna quehubiera hecho la encargada, por el contrario se rehusó a firmar la misma, asimismo se

advierte la presencia del testigo de actuación (fojas 2 de antecedentes administrativos).


11/13

.

Pág. 11 de 13

Con referencia a la aplicación indebida de normas y sanciones administrativas y que nocorresponde sanción; al respecto, como lo señalamos anteriormente el 13 de marzo de

2014, la Administración Tributaria emitió el Acta de Infracción N° 00010167, otorgando

el plazo de 20 días a efecto de que el sujeto pasivo formule sus descargos y ofrezca

las pruebas que hagan a su derecho, además que le comunicó la tipicidad de la

contravención Tributaria establecida en el artículo 160 de la Ley N° 2492 (CTB) y la

sanción de UFV’s1.000, empero vencido dicho plazo y al no haber presentado

prueba de descargo por parte del sujeto pasivo conforme establece el artículo 76

de la Ley N° 2492 (CTB); evidenciándose que en su nombre presentó documentosMiriam Villegas Ulunque incumpliendo lo dispuesto en el artículo 75 de la norma citada

y sin haber subsanado la observación efectuada mediante Proveído de 17 de marzo de

2014, el ente fiscal emitió el 22 de abril de 2014, la Resolución Sancionatoria Nº 18-

00129-14.

En este sentido, al no haber presentado el recurrente el talonario de facturas en el

momento del operativo, conforme establecen los artículos 148, 160 numeral 5, 162 de

la Ley N° 2492, inciso a), parágrafo I del artículo 52 de la RND Nº 10-0016-07, numeral6.7 del Anexo A de la RND Nº 10-0037-07, la Administración Tributaria demostró que el

incumplimiento a deber formal sancionado, se circunscribió a disposiciones vigentes,

resultando correcta la sanción impuesta en la Resolución Sancionatoria N° 18-00129-

14 de 22 de abril de 2014, no existiendo un indebido proceso, de normas y

sanciones administrativas; por lo que no demostró el sujeto pasivo que en el

momento del operativo, la encargada le expuso físicamente el talonario, y no existiría

razón alguna que fundamente la no presencia física del talonario en el operativo.

Respecto, a la prueba presentada en esta instancia recursiva mediante memorial

presentado el 30 de julio 2014, consistente en fotocopias del NIT, dosificación de

facturas y facturas emitidas del giro comercial, además se tiene que en el memorial de

Recurso de Alzada se ratificó en las pruebas aportadas en memorial de 13 de marzo

de 2014 presentadas ante la Administración Tributaria consistentes en Boleta de

Decomiso N° 002894, Boleta de Multa N° 014252, NIT, Registro de Comercio, Factura

N° 000075, Licencia de Funcionamiento todos en fotocopias simples, debemos referir

que dicha prueba no puede ser valorada, al no haber cumplido con lo dispuesto en elinciso a) del artículo 217 de la Ley Nº 2492 (Título V de la Ley 2492) ya que las mismas

no son originales o copias legalizadas de estas.


12/13

.

Pág. 12 de 13

De igual forma referir que al momento de interponer el recurso de Alzada, el sujetopasivo ofreció en como prueba testifical las declaraciones de Patricia Acuña Bazán y

Ruth Herlinda Loza Saldaña, en este sentido, mediante proveído de 19 de septiembre

del presente año, se señaló audiencia de declaración testifical para el viernes 26 de

septiembre de 2014, a horas 11:00, empero la misma no se llevó a cabo al no haberse

hecho presentes los testigos, declarándose desierta, por lo que no corresponde mayor

pronunciamiento al respecto.

En suma, de la valoración y examen de los antecedentes administrativos, compulsadoslos argumentos vertidos tanto por el recurrente así como por la Administración

Tributaria, esta instancia recursiva verificó que el sujeto pasivo incurrió en el ilícito

tributario establecido en el inciso 5 del artículo 160 y artículo 162 de la Ley N° 2492

(CTB), inciso a), parágrafo I del artículo 52 de la RND Nº 10-0016-07, numeral 6.7 del

Anexo A de la RND Nº 10-0037-07, no habiendo presentado prueba de descargo que

acrediten que en el momento de la intervención tenía el talonario de facturas, conforme

establece el artículo 76 de la Ley N° 2492 (CTB), por lo que corresponde a ésta

instancia confirmar la Resolución Sancionatoria N° 18-00129-14 de 22 de abril de2014, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos

Nacionales.

Por el análisis técnico-jurídico determinado precedentemente a la Directora Ejecutiva

Regional, la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba,

independiente, imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho

corresponde y de manera particular dentro de la competencia eminentemente

tributaria, revisando en primera instancia en sede administrativa la ResoluciónSancionatoria N° 18-00129-14 de 22 de abril de 2014 emitida por la Gerencia Distrital

Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, le corresponde el pronunciamiento

sobre el petitorio del Recurso de Alzada.

POR TANTO:

La Directora Ejecutiva Interina de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria

Cochabamba, designada mediante Resolución Suprema N° 10438 de 26 de agosto de

2013, con las atribuciones conferidas por el Artículo 140 de la Ley Nº 2492, Título V delCódigo Tributario Incorporado por la Ley Nº 3092 y el Artículo 141 del Decreto

Supremo Nº 29894.


13/13

.

Pág. 13 de 13

RESUELVE:PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Sancionatoria N° 18-00129-14 de 22 de abril

de 2014, emitida por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos

Nacionales; sea de conformidad con el inciso b) parágrafo I del artículo 212 de la Ley

N° 2492 (Título V CTB).

SEGUNDO.- La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del Artículo

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,

conforme establece el Artículo 199 de la Ley Nº 2492, será de cumplimiento obligatoriopara la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO.- Enviar copia de la presente Resolución al Registro Publico de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al Artículo 140 inciso c) de la Ley

Nº 2492 (CTB) y sea con nota de atención.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.

Impuestos Reglamentos Para Talonarios

Documents

Transcript of Impuestos Reglamentos Para Talonarios