IMPACTOS DE LAS DENOMINACIONES DE ORIGEN Y LAS ...
Transcript of IMPACTOS DE LAS DENOMINACIONES DE ORIGEN Y LAS ...
IMPACTOS DE LAS DENOMINACIONES DE ORIGEN Y LAS SUBVENCIONES DE LA UNIÓN EUROPEA EN EL VIÑEDO Y EL OLIVAR MADRILEÑO Y SU IMPORTANCIA EN EL DESARROLLO TERRITORIAL
El caso del vino en la Comunidad de Madrid
Mar Villasante ValiñoMáster Dinámicas Territoriales y Desarrollo
Dirección: Dra. Rosa Mecha López
Objetivos Conocer la situación del
viñedo Español. Analizar las ayudas y las
políticas en el viñedo. Olivar como referencia.
Estudio de la evolución de la superficie del viñedo.
Importancia del vino como recurso económico.
Aportar sugerencias.
Marco teórico El viñedo en el marco de la
Unión Europea. Importancia en Paisaje y
Cultura. Referencias al viñedo en la
Comunidad de Madrid. Evolución políticas europeas
y tratamiento del vino. Reacciones contra la
liberalización: Oposición países. Respuesta del Senado.
Hipótesis
Producción poco rentable.
Consecuencias de la liberalización: Desaparición de
pequeñas explotaciones.
Caída de precios. Pérdida de superficie
en la DO de Madrid.
Metodología
Marco teórico
Hipótesis
Cuantitativa:estadísticas
Cualitativa:CuestionariosEntrevistas
Cartografía y trabajo de campo
Desarrollo y análisis
Resultados
CONCLUSIONES
Metodología Cuantitativa. Fuentes estadísticas.
Metodología Cualitativa. Cuestionarios. Presidente Asaja Ciudad Real. Presidente Consejo regulador de vinos de Madrid. Crítico vinos diario ABC. Bodega el Regajal. Viñedos Gosálbez Ortiz.
Metodología Cartografía.
Sigpac.
Desarrollo y análisis Situación global del vino.
España 2010:
1º superficie viñedo UE. 3º producción UE. 1º en pérdida de superficie UE. Aprox. 50% cultivos en Castilla‐la Mancha. 62% vinos inscritos en VCPRD.
Desarrollo y análisis
Albania
Austria
Bulgaria
Croatia
Cyprus
Czech Republic
Finland
France11%
Germany
Greece
Iceland
Ireland
Italy11%
Hungary
Latvia
Norway
Poland
Serbia
Russia
Slovakia
Slovenia
Spain15%
Sweden
Switzerland
Turkey7%
Ukraine
United Kingdom
Denmark
Portugal3%
B&H
Belgium
Netherlands
Estonia
Lithuania
Belarus
Romania3%
Moldova
Resto
2 < 5 %
5 < 10%
10 < 15%
> 15%
Leyenda:
Distribución de la superficie del Viñedo en Europa
Syria
Morocco
TunisiaAlgeria
Lybia
Desarrollo y análisis Vino en la Comunidad de
Madrid. DO Vinos de Madrid. 8.150 Ha. 2.500 viticultores. 46 bodegas. 3,7 Mill. de botellas. 30% exportación (UK, Alemania, EE.UU., Bélgica, China).
Desarrollo y análisis Ayudas al sector vinícola.
Análisis ayudas para el arranque. Fondos Europeos.
2008‐2009
2009 ‐2010
2010‐2011
Presupesto UEPresupuesto
Asignado a España
464,00 €
334,00 €
276,00 €236,06 €
149,94 €
127,98 €
‐ €
50 €
100 €
150 €
200 €
250 €
300 €
350 €
400 €
450 €
500 €
ones
Fondos Europeos Arranque
92,50%
5,40% 4,80% 4,80% 3,50% 3,30% 3,30%1,50% 0,40%
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
80,00%
90,00%
100,00%
C. LA M
ANCHA
C. VALE
NCIANA
EXTREMADURA
NAVARRA
ANDALUCÍA
ARAGÓN
MURCIA
CATALUÑA
MADRID
% ayudas arranque 2008‐2010
Desarrollo y análisis Ayudas al sector vinícola. Análisis ayudas para el arranque. Distribución por CCAA. Fuente: elaboración propia a partir de datos del FEGA
Desarrollo y análisis Ayudas al sector vinícola. Análisis de las ayudas para el arranque.
Cuantías disminuyen Solicitudes aumentanCuantía de la Prima
Rendimiento por Ha (Hl)
Prima por Ha
2008‐09 2009‐10 2010‐11
≤20 1.740 € 1.595 € 1.450 €
20 ≤ 30 4.080 € 3.740 € 3.400 €
30 ≤ 40 5.040 € 4.620 € 4.200 €
40 ≤ 50 5.520 € 5.060 € 4.600 €
50 ≤ 90 7.560 € 6.930 € 6.300 €
90 ≤ 130 10.320 € 9.460 € 8.600 €
130 ≤ 160 13.320 € 12.210 € 11.100 €
>160 14.760 € 13.530 € 12.300 €
Fuente: FEGA
ítem % Arranque vs superficie total
2008‐2009 2009‐2010 2010‐2011
% Solicitudes aprobadas 44,4% 52,4% 63,4%
% Superficie solicitada para arranque 8,7% 4,9% 4,1%
% Superficie aprobada para arranque 3,9% 2,6% 2,6%
% Superficie arrancada 3,8% 2,4% ND*
*ND: Dato no disponibleFuente: Elaboración propia a partir de datos de FEGA.
Desarrollo y análisis Ayudas al sector vinícola. Análisis ayudas de apoyo al vino.
57,50%
13,30%
6,30% 4,50%3,90% 2,90% 2,90% 2,70% 2,30% 1,50% 0,80% 0,80% 0,50%
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
C. LA M
ANCHAEXTREM
ADURACATALU
ÑAC. V
ALENCIANA
ARAGÓNANDALU
CÍA
LA RIO
JA
C. Y LE
ÓNNAVARRA
MURCIA
GALICIA
PAÍS VASCO
MADRID% ayudas apoyo al vino 2008‐2010
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del FEGA
Desarrollo y análisis Ayudas al sector vinícola. Distribución total ayudas por CCAA.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del FEGA
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y
producción. Producción vino.
Fuente: elaboración propia a partir de datos del MARM
Producción Vino Total España (Hl)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Millones
Vino tota l
Vino de mesa
Vino VCPRD
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y producción. Producción vino. Comunidad de Madrid.
Fuente: elaboración propia a partir de datos del MARM
Producción Vino Total Madrid (Hl)
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Vino total
Vino de mesa
Vino VCPRD
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y producción. Superficie viñedo respecto a la superficie geográfica provincial
Fuente: MARM
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y producción. Evolución superficie. Comunidad Madrid
Fuente: elaboración propia a partir de datos del MARM
Conclusiones C. de Madrid
Periodo
Perdida de Superficie de Secano (Ha)
Perdida de Superficie de Secano (%)
Ganancia de Superficie regadío (Ha)
Ganancia de Superficie regadío (%)
Balance Superficie Total (Ha)
Balance Superficie Total (%)
Total 2001‐2009 ‐6.061 ‐32,8% 10 6,4% ‐6.051 ‐32,5%
Evolución superficie (Ha). C. de Madrid
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
20.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009150
155
160
165
170
175
180
185
190
Superficie Secano
Superficie Regadio
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y producción. Evolución superficie. Total Nacional.
Fuente: elaboración propia a partir de datos del MARM
Conclusiones Total Nacional
Periodo
Pérdida de Superficie de Secano (Ha)
Pérdida de Superficie de Secano (%)
Ganancia de Superficie regadío (Ha)
Ganancia de Superficie regadío (%)
Balance Superficie Total (Ha)
Balance Superficie Total (%)
Total 2001‐2009 ‐220.592 ‐18,8% 73.765 59,8% ‐146.827 ‐12,5%
Evolución superficie (Ha). Tota l Nacional
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Superficie Secano
Superficie Regadio
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y
producción. Producción regadío vs secano. Rendimiento regadío 50% más que superficie de secano. Descenso de la producción Regadío dedicado a la producción de vinos de calidad.
añoProvincias y Comunidades Autónomas
Rendimiento de la superficie en producción
(Kg./ha)Producción de
uva (Tn)Secano Regadío
2009MADRID 2.768 4.424 19.300
ESPAÑA 4.576 9.201 5.283.312
2008MADRID 2.912 6.667 24.833
ESPAÑA 4.621 9.832 5.672.472
2007MADRID 3.327 4.309 31.606
ESPAÑA 4.722 9.630 5.698.942
2006MADRID 3.935 8.600 54.924
ESPAÑA 5.274 10.025 6.250.371
2005MADRID 2.650 8.600 37.454
ESPAÑA 4.711 9.459 5.740.746
2004MADRID 3.000 8.600 41.481
ESPAÑA 5.785 9.937 6.757.371
Fuente: MARM
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y producción.
Viñedo y Olivar. Rendimiento.
Viñedo vs Olivar Rendimiento (Ha/Kg)
0,0
1.000,0
2.000,0
3.000,0
4.000,0
5.000,0
6.000,0
7.000,0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
RendimientoSup (Kg/Ha)Olivar
RendimietnoSup (Kg/Ha)Viñedo
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MARM
Desarrollo y análisis Análisis de superficie y producción. Costes de producción.
Serie histórica del índice de PRECIOS PERCIBIDOS por los agricultores
Clases de índice2005=100
2006 2007 2008 2009 2010
Vitivinícola (Vino y mosto) 97,23 103,44 114,14 85,72 91,17
Serie histórica del Índice de PRECIOS PAGADOS por los agricultores
Clases de índice2005=100
2006 2007 2008 2009 2010
Bienes y servicios de uso corriente (*) 103,05 111,64 130,12 115,42 117,9
Bienes de inversión (**) 103,75 108,54 115,36 117,26 118,52
Fuente: MARM
(*) Incluye las siguientes partidas entre otras: Semillas, fertilizantes, conservación de maquinaría, conservación de edificios, gastos generales, energía, etc…
(**) Incluye inversión en maquinaría y obras de inversión.
Desarrollo y análisis Análisis de explotaciones y existencias. Explotaciones (INE) 126.665 explotaciones uva de vinificación en 2009. 62.801 explotaciones de vinos de calidad. 832.578 Ha. Totales. 525.079 Ha. Para vinos de calidad. Mayoría secano y media explotación entre 1 y 5 Ha. Descenso de explotaciones vitícolas.
Existencias (Asaja) Castilla‐la Mancha más existencias y mayor aumento. Aumenta número de existencias pese arranque.
Desarrollo y análisis España en el contexto de Europa. Producción.
Producción vino (miles Hl)
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Mile
sHl
Spain
Germany
France
Italy
Valor de la producción en Millones €
0,00
1.000,00
2.000,00
3.000,00
4.000,00
5.000,00
6.000,00
7.000,00
8.000,00
9.000,00
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Spain
France
Italy
Germany
Fuente: elaboración propia a partir de datos de Eurostat.
Desarrollo y análisis Comercio. Vino principal producto tanto en valor como en cantidad de las
exportaciones. Valor unitario vino €/Tn bajo.
Fuente: FAO
Posición Producto Valor (1000$) Cantidad (Tn)
Valor unitario ($/tonne)
1 Vino 2856430 1.698.170 1.682
2 Aceite de Oliva, virgen 2633410 636.558 4.137
3 Tangerinas, mandarinas y clem. 1766230 1471380 1200
4 Naranjas 1236920 1298170 953
5 Tomates 1225510 938596 1306
6 Carne de cerdo 1192970 427231 2792
7 Cerdo carnic 1148820 379848 3024
8 Prepar Alim 1083500 323115 3353
9 Chiles, pim. pic., pim. (verde) 914121 435221 2100
10 Aceitunas Cs 866523 334884 2588
Desarrollo y análisis Exportaciones. Incremento constante de las exportaciones
respecto a la producción de vino. Reducción del 4,4% del precio medio de vino
por litro hasta 1.13€/litro.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Eurostat.
Exportación vs Producción Vino. Evolución
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
40.000
45.000
50.000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Production
Exports
Desarrollo y análisis Comercio. 80,9% de las exportaciones son para la UE.
Destacan Francia e Italia (grandes productores) Del resto del mundo destaca EE.UU.
Fuente: Agencia Estatal de Administración Tributaria.
Ámbito geográfico
2008
Exportación en Tn %
Total 2.473.056
Unión Europea 2.000.904 80,9%
Francia 321.369
Italia 822.494
OTROS PAÍSES DEL MUNDO 472.152 23,6%
EEUU 48.509
Desarrollo y análisis Consumo en España. 13,7 Mill Hl. 7,2 Mill Hl. De vinos de calidad y 6,5 de vinos de mesa.
Consumo de vino de calidad tendencia al alza.
Consumo de vino de mesa tendencia a la baja.
Consumo per cápita 35 litros/año tendencia a la baja.
Desarrollo y análisis Estudio vinos con DO. Descenso en la producción en la Comunidad de Madrid. Estabilidad y ligero aumento en el total nacional.
20012002
20032004
20052006
20072008
2009
V.C.P.R.D.
53.806
117.178
141.278
46.95247.750
45.97447.658
41.89940.229
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
Producción Vino V.C.P.R.D. (Hl) C. de Madrid
20012002
20032004
20052006
20072008
2009
V.C.P.R.D.
0
2.000.000
4.000.000
6.000.000
8.000.000
10.000.000
12.000.000
14.000.000
16.000.000
18.000.000
Producción Vino V.C.P.R.D. (Hl) Total Nacional
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MARM
Desarrollo y análisis Estudio vinos con DO. Vinos de mesa y vinos VCPRD.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MARM
C de Madrid Total Nacional
Reducción producción de vino de mesa 2007‐
2009
Reducción producción de VCPRD 2007‐2009
Reducción producción de vino de mesa 2007‐
2009
Reducción producción de VCPRD 2007‐2009
‐70,6% ‐12,5% ‐24,6% 20,3%
Año
% Producción
vino V.C.P.R.D. Madrid
% Producción
vino V.C.P.R.D. Total
Nacional
2001 22,0% 39,7%
2002 22,0% 39,1%
2003 22,0% 38,1%
2004 17,0% 35,9%
2005 17,8% 37,5%
2006 11,6% 35,1%
2007 20,1% 37,6%
2008 22,8% 34,1%
2009 28,2% 46,3%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MARM
Desarrollo y análisis Estudio vinos con DO. Distribución superficie DO Total Nacional.
Porcentaje.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MARM
Distribución por Denominaciones de la Superficie Inscrita al final de la Campaña 2008/2009
Resto22%
Ribera del Guadiana4%
Valdepeñas4%
Ribera del Guadiana
4%
La Mancha29%
Rioja10%
Cataluña8%
Utiel‐Requena6%Cava
5%
Jumilla4%
Rivera del Duero3%
Madrid1%
Desarrollo y análisis Estudio vinos con DO. Distribución DO Total Nacional. Valores absolutos.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MARM.
Distribución de la Superficie inscrita al final de la Campaña 2008/2009
7.500
13.127
15.023
17.526
20.638
26.080
27.201
27.897
28.235
33.085
41.791
54.233
63.627
186.942
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000 120.000 140.000 160.000 180.000 200.000
Madrid
Alicante
Valencia
Navarra
Ribero del Duero
Penedés
Ribera del Guadiana
Jumilla
Valdepeñas
Cava
Utiel‐Requena
Cataluña
Rioja
La Mancha
Has.
Principales resultados Generales. Efectos de las primas de arranque.Eliminación de viñedos.Disminución de producción de vinos de mesa.Se prima el arranque del pequeño viticultor.
Principales resultados Variables económicas.No compensa cultivar viñedo.Cuesta más producirlo y se obtienen menos ingresos.En el conjunto del vino producción y consumo a la baja.
Principales resultados Impactos en la superficie cultivada.
80% de la superficie de secano.Superficie del viñedo devaluada respecto a otras como el olivar.Superficie viñedo ‐21,7% desde 1990 hasta 2008.Superficie olivar +18% en el mismo periodo.
Principales resultados
Específicos. Comunidad de Madrid.Modesto productor de vino. Decrecimiento constante de producción. ‐4,6% de superficie desde 2002.
Principales resultados DAFO.
DEBILIDADES:Pequeña D.O.Pequeñas explotacionesGranel y vino de mesa
AMENAZAS:Presión urbanísticaArranques masivosCaída de la producción
OPORTUNIDADES:Calidad a precio moderadoMercados internacionalesRestauración y turismo
FORTALEZAS:Elevada productividadFuerte implantación en el SurConsolida tejido rural
Conclusiones:
Cambio producción y consumo: de vinos de mesa a calidad. Pérdida de valor del viñedo de secano. Al viticultor le sale más caro producir. Se mantienen exportaciones pero caen
los precios. Madrid modesto productor con pérdida
constante de superficie y producción.
Conclusiones:
La liberalización 2016 agravará desequilibrios entre oferta y demanda. Necesario control para competitividad. Riesgo tradiciones y tejido rural. Amenaza medioambiente y paisaje. LA UE DEBE RECONSIDERAR POLÍTICAS
EN SECTOR QUE NO ES RENTABLE NI COMPETITIVO.