sábado 12 de setiembre del 2015A6. el comercio

Política

— ¿Por qué el electorado más ideologizado no ha consegui-do encontrar un candidato?Ese es uno de los dramas de la política en el país. Hay candi-datos de derecha, de centrode-recha, pero la centroizquierda es un vacío político. Alejandro Toledo era quien más natural-mente debía ocupar ese sitio, pero su hundimiento ha dejado a ese sector sin representación política.— Hace unas semanas, la con-gresista Verónika Mendoza anunció su precandidatura y generó cierto entusiasmo. ¿Puede ocupar ese espacio? Lo veo difícil, por una gran ra-

zón de la que no son muy cons-cientes los amigos de la izquier-da: la variable tiempo. Si miras las dos últimas elecciones, ves que si no estás en quinto o sexto lugar desapareces. Y para que tú seas quinto o sexto, en este momento del año ya deberías haber empezado tu campaña. Así, en la encuesta de octubre, que sale en noviembre, ya em-piezas a aparecer como un as-pirante creíble. Después viene diciembre, la gente se olvida de las elecciones, y en enero em-pieza a ver por quién votar. Y va a elegir entre los cinco prime-ros. Los demás no van a existir. No entiendo a qué está jugando

— ¿Lo que ha sucedido con Na-dine Heredia y Rosa María Pa-lacios, un mensaje directo pu-blicado a través de un blog, nos lleva a replantearnos la forma de hacer política? La comunicación política se ha acelerado y los políticos están más expuestos y propensos al error: si Nadine lo hubiese pen-sado con más calma, no hubie-se escrito lo que escribió.— Ella sugiere que se trataba de una conversación privada. Así es. Era una conversación privada. Pero también entien-do la posición de Rosa María Palacios: “Yo he dado a conocer algo y ahora me estás contra-diciendo; entonces no puedo quedarme en silencio”. — A Nadine Heredia se la veía como la principal figura del nacionalismo hacia el futuro. ¿Cree que aún conserva algo de su capital político?Al inicio el nacionalismo aspi-raba a que fuera su candidata presidencial, y luego se decía que podía ser una buena candi-data al Congreso. Pero ahora, en especial con este último inci-dente, su credibilidad se ha de-bilitado mucho, su defensa ha sido errática y eso le va a costar.— ¿Cómo ve el último año del gobierno de Ollanta Humala?Uno hubiera imaginado que iba a ser mejor que el final del go-bierno de Alan García, así como el final del gobierno de García fue mejor que el de Alejandro Toledo. Pero en este último año se han complicado la vida. Van a terminar peor que García en cuanto a legitimidad y aproba-ción ciudadana.— ¿La formación de Ollanta ha influido en su manera de go-bernar?Creo que sí, pero eso no es una maldición: él podría rodear-se de un equipo de gente que lo ayude. Sin embargo, a las falen-cias estructurales que tiene, es-te gobierno le ha sumado cierta vocación por el aislamiento po-lítico: no dialoga, no establece alianzas, se mete en peleas de desenlaces inciertos.— Daniel Urresti se presenta como la única carta del nacio-nalismo al próximo año.

entrevista / martín tanaka Politólogo

“Humala va a terminar peor que García en

legitimidad y aprobación”El investigador principal del IEP cree que “lo más probable” es que la lideresa de Fuerza

Popular gane la segunda vuelta. “El que debería preocuparse es Kuczynski”, afirma. También considera que la elección va a ser definida por los votantes pragmáticos.

“Si criticas al fujimorismo también deberías criticar a Venezuela”

lino chipana/ archivo

califica de tibia la repuesta de Mendoza sobre venezuela.

“ Creo que [en la izquierda] no son conscientes del calendario. Cuando ellos se decidan, ya van a haber dejado de existir políticamente”.

gerardo caballeroPeriodista

hugo pérez/archivo

echa luces. Martín Tanaka analiza en esta entrevista la coyuntura política y el panorama electoral.

“ Toledo, García y Humala podrían haber construido un candidato creíble para la elección siguiente. Pero [...] son muy celosos de alguna figura que les dispute el liderazgo y prefieren la ruina electoral antes que construir un referente alternativo”.

dicar que el nacionalismo va a terminar igual de mal.— ¿Cuál puede ser la razón?Tiene que ver con el caudillis-mo de las organizaciones polí-ticas. Toledo, García y Humala podrían haber construido un candidato creíble para la elec-ción siguiente. Pero lo que se vio es que son muy celosos de alguna figura que les dispute el liderazgo, y prefieren la ruina electoral antes que construir un referente alternativo.— Las encuestas muestran a Keiko Fujimori muy por arriba de otros candidatos. Hay quie-nes creen que se puede cum-plir una regla de los últimos 15 años: el que pasa a segunda vuelta y pierde, gana la presi-dencia en la siguiente elección.Si pudiéramos asignar proba-bilidades, podríamos decir que es lo más probable. No significa que sea inevitable, pero es cier-to que los resquemores que ha-ce cinco años despertaba el po-sible triunfo de Keiko Fujimori han bajado. Y si hace cinco años casi gana la elección, significa que está en mejor pie para ga-nar en esta elección.— ¿Hay menos antifujimoris-mo ahora que hace cinco años?Así es. Y hace cinco años, mu-cho menos que hace diez. En la medida en que no haya buenas alternativas, la gente votará por las opciones que haya, así no le convenza: el mal menor.— Pero en las elecciones del 90, del 2006, del 2011, vimos candidatos que venían muy por arriba en intención de voto y acabaron desplomándose.Eso también es cierto. Esa des-inflada tiene mucho que ver con errores de campaña. Es el caso de Lourdes Flores, Luis Castañeda, Alejandro Toledo: son más limitaciones propias, antes que grandes virtudes de los adversarios.— ¿Podría pasarle algo pareci-do con el fujimorismo?En segunda vuelta, muy proba-blemente, va a estar quien que-dó segundo en la anterior elec-ción, y algún otro que atropelle en el tramo final de la campaña. Quien debería preocuparse es Kuczynski, que está segundo. Parece ser medianamente cla-ro que Keiko Fujimori va a estar en segunda vuelta. La gran pre-gunta es quién va a entrar con ella: si es Kuczynski, García, o si uno de los que ahora vemos co-mo pequeños empieza a crecer en enero.— ¿El de Keiko Fujimori es un voto duro?Dentro de lo que hay, es bas-tante duro. Es una intención de voto que no se mueve mucho. Para ser un simpatizante de Keiko Fujimori, tienes que ser un votante bien curtido, como que no te importan demasiado todas las acusaciones que hay. Y por eso es relativamente im-permeable a denuncias y a crí-ticas. Mientras, otros sí pueden quedar decepcionados por una denuncia.— Alan García en el 2001 llegó a Lima en febrero y pasó a se-gunda vuelta. En el 2006, vino

de abajo, llegó a segunda vuel-ta y ganó. ¿Cree que otra vez tengan posibilidades?Posibilidades siempre va a te-ner, porque es un muy buen candidato. Pero la gran pre-gunta que los electores se ha-rían es: ¿Por qué quiere ser pre-sidente por tercera vez? Para su segundo gobierno, él decía: “Va a ser diferente al primero”. Había cierta expectativa. Pero su discurso político ahora sue-na mucho a la repetición del segundo gobierno. ¿Qué nue-vo ofrece? En la medida en que García no renueve su discurso político, reducirá sus posibili-dades. Su gran logro en el 2001 y el 2006 fue reinventarse po-líticamente, aparecer como al-guien muy diferente del García de su primer gobierno .— En el 2006, ya no se habla-ba de tren eléctrico, BCCI, Mi-rage. Pero ahora sí se habla de narcoindultos, ‘baguazo’, ‘pe-troaudios’.Creo que con García sucede algo parecido que con Keiko Fujimo-ri: para simpatizar con él, tienes que ser un elector muy curti-do, a prueba de balas. Porque si dices que simpatizas con Alan, alguien va a saltarte al cuello. Pero si va a ser la repetición de su segundo gobierno, ya no tiene gracia: va a ser una mala copia de algo que fue regular.

— En el electorado que hizo ganar a Humala, hubo antifu-jimoristas y antiapristas. En un escenario de segunda vuel-ta entre Keiko Fujimori y Alan García, ¿cómo cree que actua-ría este electorado? Detrás del voto de Humala hu-bo dos tipos de electores. Un electorado mayoritario que es muy pragmático y poco ideo-logizado y que es de izquierda en un sentido muy difuso. Ese votante puede votar perfecta-mente por Keiko Fujimori. No habría ninguna contradicción para ese votante. Y hay una mi-noría de votantes, más ideolo-gizados, que de ninguna ma-nera votaría por Keiko Fujimori o por García. Ese electorado se ha quedado sin representa-ción, porque no le entusiasman ni Kuczynski ni Toledo ni Urres-ti ni Acuña. A menos que la iz-quierda logre en el poco tiempo que tiene consolidar un candi-dato, ese electorado va a termi-nar evaporándose.—Pero en segunda vuelta Gar-cía-Fujimori, ¿qué pasaría?En una segunda vuelta Gar-cía-Fujimori, la elección va a ser definida por esos votantes pragmáticos. No tanto por los votantes ideologizados.— Entonces ganaría Keiko Fu-jimori.Entiendo que las encuestas es-tán sugiriendo ese desenlace: que Keiko Fujimori le ganaría a García en segunda vuelta.

el PerfilMartín Tanaka es

sociólogo, magíster en Ciencias Sociales y doctor

en Ciencia Política. es investigador del ieP.

Hay que ver si Ana Jara sigue dispuesta a dar la pelea. Urresti es mucho más activo. No sé si lo respalda el aparato central del nacionalismo. Me parece que lo están dejando hacer. Pero no descartaría que la candidatura de Urresti se caiga al final.— Es una particularidad del Perú que, desde la caída del fu-jimorismo, los partidos oficia-listas no consiguen armar una candidatura presidencial.Son tremendamente débi-les. Lejos de fortalecerse, se desgastan desde el inicio del gobierno. Toledo y García ter-minaron mal, y todo parece in-

a siete meses de las elecciones

“ Hay una minoría de votantes, más ideologizados, que de ninguna manera votaría por fujimori o por García. A menos que la izquierda logre en poco tiempo consolidar un candidato, ese electorado va a terminar evaporándose”.

la izquierda.— ¿Es demasiado tarde para la izquierda?Demasiado tarde, creo que no son conscientes del calenda-rio. Cuando ellos se decidan, ya van a haber dejado de existir políticamente. No van a entrar en el cálculo electoral.— ¿Cómo evalúa las respues-tas de Verónika Mendoza so-bre Venezuela?Esa respuesta tibia frente a Ve-nezuela es una respuesta pen-sada en los “compañeros”, no es una declaración hablándoles a potenciales simpatizantes de una candidatura de centroiz-quierda. Hasta el momento los candidatos que están dando vuelta, Mendoza, [Marco] Ara-na, Gonzalo García, son can-didaturas muy de la interna, discutiendo doctrinariamente cuando hay delincuencia en las

calles. Eso es lo que le preocupa a la gente, y sobre eso no tienen nada que decir.— ¿Qué es lo que vemos en Ve-nezuela?En Venezuela hay un gobierno que claramente se ha propues-to perennizarse en el poder, y está dispuesto a violar la ley, torcer la autonomía institucio-nal para ello. Por eso creo que es un gobierno autoritario. Es

cierto que no son dictaduras tradicionales, donde se prohí-ben las elecciones y los partidos de oposición. Se mantiene cier-ta apariencia de normalidad institucional, pero en la prácti-ca avasallan los derechos de la oposición.— Ya no encontramos la clási-ca dictadura militar.Uno reserva el término ‘dicta-dura’ para formas de gobierno abiertamente autoritarias, que no respetan una lógica libe-ral representativa: Corea del Norte, Cuba, China. Pero hay otras formas de autoritarismo. Los peruanos fuimos víctimas de eso durante el fujimorismo. Hay que pedirles a los actores un mínimo de consecuencia: si criticas al fujimorismo por au-toritario, tendrías que criticar a Venezuela por exactamente la misma razón.