Gaceta Parlamentariagaceta.diputados.gob.mx/PDF/61/2012/ago/20120815.pdf · semestral de...

GacetaParlamentaria

Año XV Palacio Legislativo de San Lázaro, miércoles 15 de agosto de 2012 Número 3577

Miércoles 15 de agosto

CONTENIDO

Informes

De la Comisión de Participación Ciudadana, sextosemestral de actividades

De la Comisión de Puntos Constitucionales, final deactividades de la LXI Legislatura

De la Comisión de Reforma Agraria, de actividadestocante al lapso marzo-agosto de 2012

De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácti-cas Parlamentarias, final de actividades

De la Comisión de Vivienda, de actividades concer-niente al periodo marzo-agosto de 2012

Actas

De la Comisión de Agricultura y Ganadería, corres-pondiente a la sexagésima cuarta reunión ordinaria,efectuada el miércoles 21 de marzo de 2012

De la Comisión de Agricultura y Ganadería, corres-pondiente a la sexagésima quinta reunión ordinaria,efectuada el miércoles 18 de abril de 2012

De la Comisión de Agricultura y Ganadería, corres-pondiente a la sexagésima sexta reunión ordinaria,efectuada el lunes 30 de julio de 2012

De la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables,atinente a la reunión que tuvo verificativo el jueves8 de diciembre de 2011

De la Comisión del Distrito Federal, referente a latercera reunión extraordinaria, llevada a cabo eljueves 27 de octubre de 2011

De la Comisión del Distrito Federal, relativa a laquinta reunión extraordinaria, celebrada el martes19 de junio de 2012

De la Comisión de Participación Ciudadana, deri-vada de la undécima reunión ordinaria, que tuvo lu-gar el martes 27 de marzo de 2012

Invitaciones

Del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pú-blica, al Premio Nacional de Investigación Social yde Opinión Pública, segunda edición, 2012

2

4

21

62

69

74

89

102

123

126

127

128

133

Informes

DE LA COMISIÓN DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, SEXTO

SEMESTRAL DE ACTIVIDADES

I. Nombre de la comisión: Participación Ciudadana

Periodo del Informe: 2 de febrero de 2012 al 31 demayo de 2012.

Fundamento legal: Artículos 45, numeral 6, incisob), de la Ley Orgánica de los Estados Unidos Mexica-nos, 158, numeral 1, fracción III, 164 y 165 del Re-glamento de la Cámara de Diputados.

Junta Directiva

Presidente: Diputado Arturo Santana Alfaro (PRD).

Secretarios

Diputados: Héctor Fernández Aguirre (PRI), AdrianaTerrazas Porras (PRI), María Marcela Torres Peimbert(PAN), Héctor Elías Barraza Chávez (PRD), María Te-resa Rosaura Ochoa Mejía (MC).

Integrantes

Diputados: José Manuel Agüero Tovar (PRI), CarmenMargarita Cano Villegas (PAN), Hilda Ceballos Llere-nas (PRI), Marcos Carlos Cruz Martínez (PRD), Fer-nando Espino Arévalo (PRI), Laura Elena Estrada Ro-dríguez (PAN), Diana Patricia González Soto (PRI),María del Carmen Izaguirre Francos (PRI), María Isa-bel Merlo Talavera (PRI), Daniela Nadal Riquelme(PRI), María Joann Novoa Mossberger (PAN), RosiOrozco (PAN), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún(PT), María de Lourdes Reynoso Femat (PAN), MaríaYolanda Valencia Vales (PAN), Tomasa Vives Precia-do (PAN), Miguel Ángel Luna Munguía (PRI), Ar-mando Corona Rivera (PRI),

II. Iniciativas, minutas y proposiciones turnadasdurante el periodo comprendido del 2 de febrero al31 de mayo de 2012

En este periodo no fue turnado ningún asunto.

III. Avance en el cumplimiento del programa anualde trabajo

Se trabajo en uno de los cuatro ejes rectores de la Co-misión de Participación Ciudadana siendo el siguiente:

– Legislación en la materia: Se buscaron consensospara aprobar la reforma política.

IV. Reuniones plenarias convocadas y celebradas

1. El 9 de febrero de 2012, se llevó a cabo la déci-ma tercera reunión de junta directiva de la Comi-sión de Participación Ciudadana.

2. El 28 de febrero de 2012 se llevó a cabo la deci-ma reunión ordinaria de la Comisión de Participa-ción Ciudadana.

3. El 22 de marzo de 2012, se llevó a cabo la deci-ma cuarta reunión de junta directiva de la Comisiónde Participación Ciudadana.

4. El 27 de marzo de 2012 se llevó a cabo decimaprimera reunión ordinaria de la Comisión de Parti-cipación Ciudadana.

V. Copia de las actas de cada reunión con la lista dediputados y diputadas asistentes y ausentes, dictá-menes y acuerdos tomados en cada una de ellas, asícomo el sentido del voto de sus integrantes

– Acta de la decima reunión ordinaria, llevada a ca-bo el 28 de febrero de 2012 (se publicó en l0 Gace-ta Parlamentaria número 3482 del viernes 30 demarzo de 2012).

Fueron discutidos y aprobados 3 dictámenes y 1opinión en sentido negativo

1. Dictamen en sentido negativo de la iniciativa conproyecto de decreto que reforma la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos y que expide laLey de Revocación del Mandato; presentada por eldiputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia del GrupoParlamentario del Partido del Trabajo; turnada a lasComisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Go-bernación, Participación Ciudadana para dictamen,con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública el 2 defebrero de 2010.

Gaceta Parlamentaria Miércoles 15 de agosto de 20122

Miércoles 15 de agosto de 2012 Gaceta Parlamentaria3

Se sometió a consideración del pleno de la Comi-sión el dictamen, siendo votado por 17 diputados, 1en contra.

Se remitió el expediente a la Comisión de PuntosConstitucionales el 15 de marzo de 2012 por ser laencargada de dictaminar en primera instancia.

2. Dictamen en sentido negativo de la iniciativa pro-yecto de decreto que reforma y adiciona la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Có-digo Federal de Instituciones y ProcedimientosElectorales y expide la Ley que regula el Referéndum;presentada por el diputado Jaime Fernando CárdenasGracia del Grupo Parlamentario del Partido del Traba-jo; turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Consti-tucionales, Gobernación, Participación Ciudadana pa-ra dictamen, con opinión de Presupuesto y CuentaPública el 2 de febrero de 2010.

Se sometió a consideración del pleno de la comi-sión el dictamen, siendo votado por 17 diputados 1en contra.

Remitido su expediente a la Comisión de PuntosConstitucionales el 15 de marzo de 2012 por ser laencargada de dictaminar en primer instancia.

3. Dictamen en sentido negativo de la iniciativa conproyecto de decreto que reforma la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, y expide la Leyque regula el Plebiscito; presentada por el diputadoJaime Fernando Cárdenas Gracia del Grupo Parlamen-tario del Partido del Trabajo.

Turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Cons-titucionales, Gobernación, Participación Ciudadanapara dictamen, con opinión de Presupuesto y Cuen-ta Pública el 2 febrero de 2010.

Se sometió al pleno de la comisión el dictamen,siendo votado por 17 diputados 1 en contra. Remi-tido su expediente a la Comisión de Puntos Consti-tucionales el 15 de marzo de 2012, por ser la encar-gada de dictaminar en primera instancia.

4. Opinión en sentido negativo de la iniciativa con pro-yecto de decreto que reforma los artículos 73, 115 y122 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos y expide la Ley Reglamentaria para la For-

mulación del Presupuesto Participativo; presentadapor el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia delGrupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

Turnada a las Comisiones Unidas de Puntos Constitu-cionales, Presupuesto y Cuenta Pública para dictamen,con opinión de Participación Ciudadana el 23 de mar-zo de 2010.

Se sometió al pleno de la comisión el dictamen, sien-do votado por 17 diputados 1 en contra. Remitido suexpediente a la Comisión de Puntos Constitucionalesel 15 de marzo de 2012 por ser la encargada de dicta-minar en primer instancia.

Se aprobó el quinto informe semestral de actividadescorrespondiente al periodo del 1 de octubre de 2011 al1 de febrero de 2012.

– Acta y lista de asistencia de la decima cuarta reu-nión de junta directiva llevada a cabo el 22 de mar-zo de 2012.

– Acta y lista de asistencia de la decima primerareunión ordinaria llevada a cabo el 27 de marzo de2012.

En la decima primera reunión ordinaria fue sometida avotación del pleno de la Cámara de Diputados la opi-nión correspondiente a la minuta con proyecto de de-creto que reforma y adiciona diversas disposiciones dela Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, turnada a las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales, y de Gobernación, con opinión deParticipación Ciudadana el 27 de marzo de 2012, sien-do aprobada por 20 diputados.

VI. Resumen de reuniones con servidores públicos

No tuvo lugar ninguna reunión.

VII. Viajes oficiales de trabajo de carácter nacionale internacional

Las diputadas y diputados Arturo Santana Alfaro (Pre-sidente), Héctor Fernández Aguirre, Adriana TerrazasPorras, Héctor Elías Barraza Chávez y María TeresaRosaura Ochoa Mejía (secretarios), Teresa GuadalupeReyes Sahagún y María Yolanda Valencia Vales (Inte-grantes), del 5 al 12 de marzo de 2012 realizaron un

viaje oficial a España, con la finalidad de compartirexperiencias en materia de democracia participativa.

VIII. Resumen de otras actividades desarrolladaspor la comisión como foros, audiencias, consultas,seminarios y conferencias

– El 22 de marzo de 2012, el Grupo Parlamentariode Movimiento Ciudadano en coordinación de laComisión de Participación Ciudadana llevaron a ca-bo el foro “compromiso con el medio ambiente y eluso racional del agua”.

– El 19 de abril de 2012, se llevó a cabo un en-cuentro con estudiantes de la Universidad de Coa-huila invitados por el diputado Héctor FernándezAguirre secretario de la Comisión de ParticipaciónCiudadana.

– El 26 de abril de 2012, la Comisión Especial parala lucha contra la trata de personas en coordinacióncon la Comisión de Cultura, y la de Participaciónciudadana, llevaron a cabo la exposición de danzaPor un México sin trata de personas y del cuentoinfantil Cuidado con el mal gato.

– El 9 de mayo de 2012, se llevó a cabo un encuentrode la diputada secretaria María Teresa Ochoa Mejía yel diputado Arturo Santana Alfaro con la organizaciónGet-41 Comprometidos generamos amor para trans-

formar el universo.

IX. La información sobre la aplicación y destino fi-nal de los recursos económicos asignados por el Co-mité de Administración

Esta comisión cuenta con un techo presupuestal men-sual de 35,800.00 pesos para gastos operativos; defondo fijo 9,360.00 pesos y de nómina mensual436,471.00 pesos.

DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, FINAL

DE ACTIVIDADES DE LA LXI LEGISLATURA

Octubre de 2009-julio de 2012

Introducción

En este documento la Comisión de Puntos Constitu-cionales hace un recuento de la actividad parlamenta-ria realizada durante la LXI Legislatura, que corres-ponde al periodo comprendido del 8 octubre de 2009al 31 de julio de 2012, bajo las siguientes acciones:

De conformidad con el acervo de iniciativas de refor-ma constitucional, presentadas por el Ejecutivo fede-ral, los partidos políticos representados en las Cámarasde Diputados y de Senadores, las legislaturas de los es-tados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, losacadémicos, intelectuales y sociedad organizada, estostres últimos, con fundamento en el artículo 133 del Re-glamento de la Cámara de Diputados, esta comisiónaprobó diversos dictámenes que forman o formaránparte del marco legal constitucional, cuyo contenidoha ido perfeccionándose con el paso del tiempo, im-pactando de una manera considerable y justa al cam-bio democrático del país.

Esto es así, ya que al inicio de los trabajos parlamen-tarios, es decir, a partir del 8 de octubre de 2009, se re-cibió un rezago legislativo de 1,888 asuntos, corres-pondientes a iniciativas, minutas, puntos de acuerdo yexcitativas, que acumulados a los 773 recibidos en es-ta LXI Legislatura, hacen un total de 2,661, de los cua-les se desahogaron 2,387, quedando pendientes para lasiguiente legislatura, una carga de trabajo de 274 asun-tos, por lo que en este periodo que se informa hubo elavance sustancial de 89.70 por ciento.

En este sentido, la comisión resolvió asuntos de inte-rés político-social que cambiarán el rumbo democráti-co del país a corto, mediano y largo plazos, y son

Acciones colectivas

Se adicionó un párrafo al artículo 17. Publicada enel DOF el 29 de julio de 2010.

Cambio de la denominación de Coahuila por lade Coahuila de Zaragoza


Se reformó el artículo 43. Publicada en el DOF el13 de abril de 2010.

En materia de amparo

Se reformaron y adicionaron los artículos 94,103,104 y 107. Publicada en el DOF el 6 de juniode 2011.

Derechos humanos

Se reformaron y adicionaron los artículos 1, 3, 11,15, 18, 29, 33, 89, 97, 102 y 105. Publicada en elDOF el 10 de junio de 2011.

Trata de personas; facultad del Congreso en es-ta materia

Se reformaron y adicionaron los artículos 19, 20 y73. Publicada en el DOF el 14 de julio de 2011.

Veto de bolsillo

Se reformaron y adicionaron los artículos 71, 72,78. Publicada en el DOF el 17 de agosto de 2011.

Cultura física y deporte; facultad del Congresoen esta materia

Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73.Publicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.

Interés superior de la niñez; facultad del Con-greso en esta materia

Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73.Publicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.

Derecho a la alimentación, como derecho huma-no y garantía constitucional

Se reformaron y adicionaron artículos 4 y 27. Pu-blicada en el DOF el 13 de octubre de 2011.

El derecho a la educación media superior

Se reformaron y adicionaron los artículos 3 y 31,fracción I. Publicada en el DOF el 11 de enero de2012.

El derecho al agua y medio ambiente sano comogarantía constitucional

Se reformó y adicionó el artículo 4. Publicada en elDOF el 8 de febrero de 2012.

Se faculta al Congreso de la Unión para legislaren materia de delitos contra periodistas

Se reformó el artículo 73. Se encuentra en las legis-laturas de los estados.

Estado laico

Se adicionó el término laico al artículo 40. Se en-cuentra en las legislaturas de los estados.

Reforma política

Se reformaron y adicionaron los artículos 35, 36,59, 71, 73, 74, 76, 78, 83, 84, 85, 87, 115, 116 y122. Se encuentra en las legislaturas de los estados.

Límites territoriales

Se reformaron y adicionaron los artículos 46, 76 y105 (se devuelve la competencia jurisdiccional alPoder Judicial de la Federación). Se encuentra enlas legislaturas de los estados.

Libertad religiosa

Se modificó el artículo 24. Se encuentra en las le-gislaturas de los estados.

Desarrollo metropolitano

Se reformaron y adicionaron los artículos 25, 26,27, 73, 115, 116 y 122. Se encuentra en el Senadode la República.

Auditoria Superior de la Federación

Se reformaron y adicionaron los artículos 73, 74,79, 116 y 122, en materia de rendición de cuentas ytransparencia. Se encuentra en el Senado de la Re-pública.

Juventud. Se faculta al Congreso para legislar enesta materia

Gaceta Parlamentaria5Miércoles 15 de agosto de 2012

Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Seencuentra en el Senado de la República.

Del elenco de reformas aprobadas en esta legislatura,dos son las que marcarán un nuevo rumbo para la so-ciedad mexicana, esto evidentemente sin demeritar latrascendencia de las demás aprobadas, y son

1. La reforma constitucional en materia de dere-chos humanos; y

2. La reforma política

Derechos humanos

Esta reforma fue aprobada por la Cámara de Dipu-tados, el 23 de abril de 2009, fue publicada en el Dia-rio Oficial de la Federación, el 10 de junio de 2011. Apartir de su publicación, las garantías individuales quehistóricamente se venían reconociendo restrictivamen-te como derechos fundamentales en la Constitución,adquieren una nueva dimensión que equivale a los de-rechos humanos reconocidos en el contexto mundial,es decir, se aceptó que la interpretación relativa a estosderechos, tuviera como marco de referencia nuestraCarta Fundamental y los tratados internacionales.

Para darle sentido a esta reforma, la Comisión de Pun-tos Constitucionales, en su dictamen, aportó los si-guientes argumentos:

La Comisión de Puntos Constitucionales estima quelos derechos humanos son una de las dimensionesconstitucionales del derecho internacional contem-poráneo y que éstos son inherentes a la dignidad dela persona y reconocidos por el Estado a través desus leyes. Su vigencia, protección, defensa, promo-ción, educación y vigilancia son una responsabili-dad del Estado que se ha venido reforzando a travésde la firma y ratificación de los tratados internacio-nales en la materia, que establecen pautas para ga-rantizar una serie de derechos que son universales,inalienables, imprescindibles e inderogables.

Por lo anterior, es menester que los derechos huma-nos estén establecidos de manera clara en la Cons-titución, puesto que en ellos deben estar basadas laspolíticas públicas que promueva el Ejecutivo, en sucontenido deben estar los criterios reguladores querijan el actuar del Poder Judicial y sus fundamentos

deben ser el eje rector de las leyes y normas queemita el Poder Legislativo.

[…]

Por otra parte, la incorporación del principio pro per-sonae obedece a la obligación del estado de aplicar lanorma más amplia, o a la interpretación más extensi-va, cuando se trata de reconocer derechos protegidose, inversamente, a la norma o a la interpretación másrestringida cuando se trata de establecer restriccionespermanentes al ejercicio de los derechos o sus suspen-sión extraordinaria.

Cabe precisar que a partir de ahora en materia de dere-chos humanos, nuestro país deberá asumir cabalmentelos compromisos internacionales frente a la Comuni-dad Internacional, de conformidad con el principiopacta sunt servanda, como fundamento esencial de de-recho internacional, establecido en el artículo 26 de laConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados,que dispone “Todo tratado en vigor obliga a las partesy debe ser cumplido por ellas de buena fe”.

Reforma política

Esta reforma constitucional, obedeció a la observanciadel principio contenido en el artículo 3o., fracción I,inciso a), que a letra dice lo siguiente:

Considerando a la democracia, no solamente comouna estructura jurídica, y un régimen político, sino co-mo un sistema de vida fundado en el constante mejo-ramiento económico, social y cultural del pueblo.

En este sentido, el dictamen aprobado en esta LXI Le-gislatura, denominado “La reforma política”, dio co-herencia y certeza al artículo antes citado, y resarció alpueblo, parte del poder soberano que debe ejercer entérminos del artículo 39 constitucional, que a la letradice:

La soberanía nacional reside esencial y originariamen-te en el pueblo. Todo poder público dimana del puebloy se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene entodo tiempo el inalienable derecho de alterar o modifi-car la forma de su gobierno.

En efecto, con esta reforma se democratiza la vida po-lítica de los mexicanos y del país en su conjunto, ya


que se incorporan figuras de democracia participativatales como

Candidaturas independientes;

iniciativa ciudadana; y

Consulta popular.

Asimismo, se incorporan a la Constitución figuras ju-rídico-políticas que fortalecen la gobernabilidad de lasinstituciones:

iniciativa preferente;

Toma de protesta del presidente;

Sustitución del presidente en casos de falta absolu-ta;

Ratificación de comisionados de órganos regulado-res del Estado; y

Integración de la Asamblea Legislativa del DistritoFederal.

Tareas complementarias

En el periodo que se informa, la Comisión de PuntosConstitucionales realizó diversas tareas que comple-mentaron su actividad parlamentaria, tales como

Foros

La Constitución de 1917: pasado, presente y futuro

(objetivo: alcances y vigencia).

La democracia participativa como auténtica fuerza

del pueblo (objetivo: conocer los puntos de vista deacadémicos, funcionarios públicos, electorales, políti-cos y sociedad en general en dicha materia, para fijarcriterio en el dictamen final).

La reforma política, cambio estructural de la vida so-

cial de México (objetivo: recoger las inquietudes deacadémicos, políticos y sociedad en general, respectodel contenido de las iniciativas en esta materia).

La justicia ante la impunidad en materia de trata de

personas (objetivo: la importancia y trascendencia de

expedir una reforma constitucional que de facultadesal Congreso para emitir una ley general de combate aeste flagelo en todas sus modalidades).

Asimismo y con objeto de profesionalizar a los diver-sos actores políticos, así como a la ciudadanía intere-sada, esta comisión, conjuntamente con la Facultad deCiencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacio-nal Autónoma de México, en instalaciones de esta Cá-mara de Diputados, llevó a cabo las siguientes activi-dades académicas:

Diplomados

Elementos y estrategias de reforma política en México.

Régimen electoral, opinión pública y desarrollo de

campañas.

Queda claro que aún falta mucho por recorrer en elcampo parlamentario, pues esta comisión, reconoceque el ritmo del cambio ha superado las capacidadespara adoptar a las instituciones y a las normas jurídi-cas que las sustentan, y acorde a los retos que el nue-vo orden internacional, económico y social, le impo-nen. Por ello, los miembros de esta comisióncoincidimos en que nuestro sistema constitucional,aún y con todas las reformas que se han hecho hastanuestros días, ya no responden a la realidad presente,y es necesario hacer una verdadera revisión de nuestraley fundamental, para estar a la altura de estos tiemposy de los que están por venir.

Los retos que estarán por venir para la LXII Legisla-tura, imponen abordar temas que complementen lohasta ahora recorrido en materia constitucional, y cu-yo objetivo, sea transparentar y democratizar la vidade las instituciones frente al titular de la soberanía na-cional que es el pueblo. En este sentido, ineludible-mente se deberán abordar temas tan importantes comorevocación de mandato; plebiscito; referéndum; rendi-ción de cuentas; corrupción; sistema de fiscalizaciónautónomo, entre otros.

1. Informe general

1.1. Fundamento jurídico

La Comisión de Puntos Constitucionales, con funda-mento en los artículos 45, numeral 6, inciso g), de la


Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos; 166 del Reglamento de la Cámarade Diputados; y 47, numeral 1, fracción VI, del Regla-mento de Transparencia, Acceso a la Información Pú-blica y Protección de Datos Personales de la Cámarade Diputados, rinde su informe final.

Este informe final tiene el objetivo de dar a conocer eltrabajo legislativo y logros realizados por los miem-bros de la Comisión de Puntos Constitucionales en laLXI Legislatura de la Cámara de Diputados, específi-camente en el período comprendido del 8 octubre de2009 al 31 de julio de 2012.

1.2. Estructura funcional

En términos de los artículos 44, numeral 4, de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos; 152, numeral 2, y 158, numeral 1, fracciónV, del Reglamento de la Cámara de Diputados, estacomisión funcionó a través de la siguiente estructura:

Un presidente; nueve secretarios, que a su vez fungencomo coordinadores de nueve subcomisiones; y vein-te miembros adscritos a dichas subcomisiones.

En esta legislatura se efectuaron cambios en la inte-gración de esta comisión, a propuesta de los gruposparlamentarios representados en la Cámara de Dipu-tados.

Para el desahogo de los trabajos parlamentarios de es-ta comisión se crearon nueve subcomisiones especiali-zadas en los siguientes temas:

Federalismo y gobierno local;

Reforma electoral;

Administración pública;

Economía, Hacienda y patrimonio nacional;

Seguridad y justicia;

Derechos y deberes fundamentales;

Control constitucional y órgano de reformas a laConstitución;

Régimen político y forma de gobierno; y

Democracia participativa.

1.3. Actividad parlamentaria

1.3.1. Diagnóstico inicial y avance sustancial de lostrabajos parlamentarios

Al inicio de los trabajos de la comisión se recibieronde legislaturas anteriores para su desahogo 1,888asuntos que sumados a los recibidos a lo largo de estalegislatura, nos dieron un total de 2,661.

El siguiente cuadro comparativo establece el avancesignificativo del trabajo en comisión, que impacta demanera considerable el rezago de inicio de la legisla-tura.

Asuntos recibidos en la LXI Legislatura

Subtotal 773

Asuntos recibidos de las LVII, LVIII, LIX y LX Le-gislaturas

Subtotal 1888

Asuntos para su desahogo

Total 2661

Asuntos desahogados en la LXI Legislatura

Subtotal 2387

Asuntos pendientes para la LXII Legislatura

Gran total 274

Para darle sentido a la información anterior, en el cua-dro siguiente se expresan los rubros de los asuntosdesahogados por los miembros de la Comisión de Pun-tos Constitucionales.

Iniciativas de legislaturas anteriores desechadas poracuerdo publicado el 23 de noviembre de 2011:* 1,444.

Iniciativas de la LXI Legislatura precluidas poracuerdo publicado el 31 de julio de 2012: ** 34.


Iniciativas desechadas en términos del artículo 89,numeral 2, fraccion III: 522.

Iniciativas de legislaturas anteriores aprobadas porel pleno de la Cámara: 36.

Iniciativas de la LXI Legislatura aprobadas por elpleno de la Cámara: 26.

Iniciativas retiradas por diputados de su autoría: 18.

Minutas de legislaturas anteriores aprobadas por elpleno de la Cámara: 2.

Minutas de la LXI Legislatura aprobadas por el ple-no de la Cámara: 13.

Puntos de acuerdo de legislaturas anteriores des-ahogados: 67.

Puntos de acuerdo de la LXI Legislatura desahoga-dos: 28.

Excitativas de legislaturas anteriores desahogadas: 171.

Excitativas de la LXI Legislatura desahogadas: 26.

Total desahogado: 2387

* Acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de

los Trabajos Legislativos, publicado en la Gaceta Parlamentaria el

23 de noviembre de 2011.

** Acuerdo de la Conferencia para la Dirección y Programación de

los Trabajos Legislativos, publicado en la Gaceta Parlamentaria el

31 de julio de 2012.

1.3.2. Temas constitucionales de relevancia aproba-dos en la LXI Legislatura

Para los miembros de la comisión es importante desta-car los temas aprobados que impactaron de forma con-siderable y justa al cambio democrático del país, porello, se hace el enunciado de cada uno de ellos, con unextracto de su contenido en los términos siguientes:

Acciones colectivas

Se adicionó un párrafo al artículo 17. Publicada en elDOF el 29 de julio de 2010.

Esta figura permitirá la protección de los derechos so-ciales y derechos colectivos; sin menoscabo de intere-ses y derechos individuales, lo cual permite resolverno sólo conflictos de carácter privado, sino conflictosen los que existen intereses eminentemente colectivos.

En materia de amparo

Se reformaron y adicionaron los artículos 94, 103,104y 107. Publicada en el DOF el 6 de junio de 2011

Esta reforma tuvo por objeto fortalecer y perfeccionaral Poder Judicial de la Federación, consolidando a laSuprema Corte de Justicia de la Nación como TribunalConstitucional, permitiéndole concentrarse en asuntosque revisten las características de importancia y tras-cendencia nacional. Asimismo, ampliar el interés jurí-dico a interés legitimo, amplia la suplencia de la que-ja a otras materias, modifica parcialmente la fórmulaOtero al establecer efectos generales en la sentencias,excepto en materia fiscal.

Veto de bolsillo

Se reformaron y adicionaron los artículos 71, 72, 78.Publicada en el DOF el 17 de agosto de 2011.

Esta modificación elimina la facultad discrecional delpresidente de la República, respecto a la publicaciónde los decretos de ley, aprobados por el Congreso de laUnión, estableciéndole un término para tal efecto.

Cultura física y deporte; facultad del Congreso enesta materia

Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Pu-blicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.

Establece la obligatoriedad del Estado para legislar,promover y fomentar el derecho a la cultura física y ala práctica del deporte de toda persona.

Interés superior de la niñez; facultad del Congresoen esta materia

Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Pu-blicada en el DOF el 12 de octubre de 2011.

Esta reforma faculta al Congreso de la Unión para le-gislar en esta materia, además implica la obligación


del Estado para que independiente de las coyunturaspolítico sociales y económicas, se le asigne a la infan-cia todos los recursos posibles que garanticen su sanodesarrollo.

Derecho a la alimentación, como derecho humano ygarantía constitucional

Se reformaron y adicionaron artículos 4 y 27. Publica-da en el DOF el 13 de octubre de 2011.

Obliga al Estado a garantizar el abasto suficiente yoportuno de los alimentos básicos que la ley establez-ca. Así como se responsabilice en llevar políticas pú-blicas encausadas al abasto de alimentos consideradoscomo básicos, suficientes y de calidad, mediante undesarrollo rural integral.

Límites territoriales

Se reformaron y adicionaron los artículos 46, 76 y 105(se devuelve la competencia jurisdiccional al PoderJudicial de la Federación). Se encuentra en las legisla-turas de los estados.

Esta reforma viene a resarcir una afectación a la es-fera competencial de la Suprema Corte de Justicia dela Nación, en materia de conflicto de límites territo-riales, además reafirma el respeto a la división depoderes.

Derechos humanos

Se reformaron y adicionaron los artículos 1, 3, 11, 15,18, 29, 33, 89, 97, 102 y 105. Publicada en el DOF el10 de junio de 2011.

Estas reformas demuestran un importante avance delEstado mexicano en la incorporación del derecho in-ternacional relativo a derechos humanos en el marcojurídico mexicano, esto es, que cualquier persona pue-de hacer exigible y justiciable de manera directa estosderechos reconocidos en los Tratados Internacionalesde los que México es parte, sin importar su sexo, esta-tus social y económico, su origen étnico, su preferen-cia sexual su idioma o religión, en suma, persigue ac-tualizar de manera prioritaria el régimen jurídico entan importante materia.

El derecho a la educación media superior

Se reformaron y adicionaron los artículos 3 y 31,fracción I. Publicada en el DOF el 11 de enero de2012.

Esta reforma de trascendencia para los mexicanos,romperá con el rezago educativo que prevalece, puesestablece como garantía constitucional la obligatorie-dad del Estado a impartir la educación media superior,con el compromiso de los padres a fomentar la asis-tencia de sus hijos.

Reforma política

Se reformaron y adicionaron los artículos 35, 36, 59,71, 73, 74, 76, 78, 83, 84, 85, 87, 115, 116 y 122. Seencuentra en las legislaturas de los estados.

Esta reforma constituye un avance en la vida políticadel país, pues incorpora a la Constitución figuras enmateria de Democracia participativa y representativa,tales como: candidaturas independientes; iniciativa ciu-dadana; consulta popular; iniciativa preferente; tomade protesta del presidente; sustitución del presidente encasos de falta absoluta; ratificación de comisionadosde órganos reguladores del Estado; e integración de laAsamblea Legislativa del Distrito Federal.

Estado laico

Se adicionó el término laico al artículo 40. Se encuen-tra en las legislaturas de los estados.

Esta reforma eleva a rango constitucional el carácterlaico de nuestro Estado mexicano que implica el reco-nocimiento de que todos los seres humanos tienen de-recho a la libertad de conciencia y de adherirse a cual-quier religión o cualquier corriente filosófica, y a supráctica individual o colectiva.

Cambio de la denominación de Coahuila por la deCoahuila de Zaragoza

Se reformó el artículo 43. Publicada en el DOF el 13de abril de 2010.

Se cambio la denominación del nombre del estado.


Trata de personas; facultad del Congreso en estamateria

Se reformaron y adicionaron los artículos 19, 20 y 73.Publicada en el DOF el 14 de julio de 2011.

Esta modificación otorgó al Congreso de la Unión fa-cultades para expedir la ley general en materia de tra-ta de personas necesaria para perseguir y erradicar es-te flagelo social que se ha expandido en formaacelerada en las redes delictivas.

Desarrollo metropolitano

Se reformaron y adicionaron los artículos 25, 26, 27,73, 115, 116 y 122. Se encuentra en el Senado de laRepública.

Esta reforma incorpora a nuestro texto constitucionalel principio de la función social de la propiedad; im-pone la necesidad de un orden concatenado y efecto delos instrumentos de planeación nacional, estatal y mu-nicipal que aseguren la articulación en el quehacer ur-bano de los tres niveles de gobierno; reconoce al fenó-meno metropolitano como un tema de relevancianacional y da pie a una profunda reforma urbana queponga en la agenda nacional esta materia. Asimismo,fortalece la planeación territorial del país y con elloimpulsa un desarrollo nacional.

El derecho al agua y medio ambiente sano como ga-rantía constitucional

Se reformó y adicionó el artículo 4. Publicada en elDOF el 8 de febrero de 2012.

Esta reforma representa uno de los pasos más impor-tantes para los mexicanos, ya que obliga al Estado asuministrar y garantizar el derecho de acceso, disposi-ción y saneamiento de agua, en forma suficiente, salu-bre y aceptable, así como mantener un medio ambien-te sano para el desarrollo y bienestar de las familias.

Libertad religiosa

Se modificó el artículo 24. Se encuentra en las legisla-turas de los estados.

Se establece el derecho a la libertad de conciencia yde religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su

agrado, esta libertad incluye el derecho de prácticaindividual o colectiva, tanto en público como en pri-vado.

Juventud. Se faculta al Congreso para legislar enesta materia

Se reformaron y adicionaron los artículos 4 y 73. Seencuentra en el Senado de la República.

Esta reforma reconoce expresamente en la Constitu-ción el derecho de los jóvenes a su desarrollo integral,así como también faculta al Congreso de la Unión pa-ra legislar en materia de juventud con objeto de queexpida las leyes necesarias que instrumenten la coor-dinación entre la federación, estados, municipios yDistrito Federal, a fin de implementar políticas públi-cas para el desarrollo de los jóvenes.

Auditoria Superior de la Federación

Se reformaron y adicionaron los artículos 73, 74, 79,116 y 122, en materia de rendición de cuentas ytransparencia. Se encuentra en el Senado de la Re-pública.

Esta reforma amplía las facultades de la Auditoria Su-perior de la Federación; reconoce a nivel constitucionalel Sistema Nacional de Fiscalización; transparenta lafunción fiscalizadora que ejerce dicho órgano a los en-tes públicos; modifica el concepto de “gestión finan-ciera” por el de “gestión”; establece la evaluación delas política públicas; reduce los plazos para que la Cá-mara de Diputados concluya la revisión de la CuentaPública el 15 de diciembre de cada año, entre otras.

Se faculta al Congreso de la Unión para legislar enmateria de delitos contra periodistas

Se reformó el artículo 73. Se encuentra en las legisla-turas de los estados.

Esta reforma constituye un avance en materia de li-bertad de expresión que como garantía constitucionalesta prevista en los artículos 6 y 7 de nuestra CartaFundamental , esto es, el poder reformador de laConstitución faculta ya al Congreso para legislar enmateria de delitos cometidos contra periodistas y susfamilias.


1.3.3. Reuniones de comisión

Para dar cumplimiento de lo establecido por los ar-tículos 45, numeral 6, de la Ley Orgánica del Congre-so General de los Estados Unidos Mexicanos; y 158del Reglamento de la Cámara de Diputados, esta Co-misión llevó a cabo las siguientes reuniones:

De junta directiva: 37

33 con el quórum reglamentario. 4 no se llevaron acabo por falta del quórum reglamentario.

Ordinarias: 34

20 celebradas. 8 no celebradas por falta de quórum.6 convertidas en reunión de trabajo por falta de quó-rum.

Extraordinarias

2 celebradas.

Urgentes

1 celebrada.

Junta directiva en comisiones unidas

2 llevadas a cabo.

De comisiones unidas: 8

7 realizadas. 1 convocada de trabajo.

El total de reuniones de trabajo parlamentario es de84.

1.3.4. Actas de trabajo legislativo en comisión

La Comisión de Puntos Constitucionales para darcumplimiento a los artículos 45, numeral 6, inciso g),de la Ley Orgánica del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos; y 151, numeral 1, fracción VI,y 160, del Reglamento de la Cámara de Diputados, le-vantó 27 actas de trabajo correspondientes a las si-guientes fechas:

1) 8 de octubre y 8 de diciembre de 2009.

2) 3 de febrero; 23 de marzo; 27 y 28 de abril; 8 dejunio; 11 de agosto; 6 y 9 de octubre; 7 y 13 de di-ciembre de 2010.

3) 8 de febrero; 3 y 17 de marzo; 26 de abril; 7, 14y 21 de junio; 28 de septiembre; 12, 25 y 27 de oc-tubre y 8 de diciembre de 2011.

4) 15 de febrero; 18 de abril (comisiones unidas) y18 de abril de 2012 (ordinaria).

1.3.5. Asuntos generales resueltos o atendidos

a) Oficios de gestión

La Comisión de Puntos Constitucionales, de confor-midad con los artículos 8 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos; 46, numeral 2, de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos; y 133, numeral 1, fracción I, y nu-meral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados,atendió las siguientes solicitudes:

1. Oficio CIGQ/740/11 del Comité de Información,Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remi-te la petición del ciudadano Pascual Silvestre Peña-loza Pérez, quien solicita sean modificados los ar-tículos constitucionales que establecen la duraciónde los cargos de los diputados federales y de lospresidentes municipales.

2. Oficio CIGQ/0714/11 del Comité de Informa-ción, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el queremite el escrito de la ciudadana Herminia MayaHernández, quien solicita se legisle en relación a lascandidaturas independientes.

3. Oficio SSP/LXI/2.-11717/2011 de la Secretaríade Servicios Parlamentarios, por el que remite la so-licitud de información de la ciudadana Melissa Or-tiz Massó, quien solicita en electrónico, la versiónestenográfica de la comparecencia del Comisionadodel Instituto Nacional de Migración.

4. Oficio CIGQ/0764/11 del Comité de Informa-ción, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el queremite el escrito del ciudadano Héctor Luis JavaloisLoranca, quien propone modificaciones al artículo3 constitucional.


5. Oficio SG/4.-1336/2010 de la Secretaría Generalde esta Cámara, por el que remite el escrito del ciu-dadano Misael López Rivera, quien envía una pro-puesta de reforma al segundo párrafo del artículo108 de la Constitucion Política de los Estados Uni-dos Mexicanos.

6. Oficio SSP/LXI/2.-5938/2010 de la Secretaría deServicios Parlamentarios de esta Cámara, por el queremite escrito de la ciudadana Roxana GonzálezCáceres, quien solicita “…quisiera saber si hay unalimitante en alguna ley, reglamento, etcétera, paraque una modificación pudiera entrar en efecto el díaen el que se publica” (sic).

7. Oficio CIGQ/360/10 del Comité de Información,Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remi-te el escrito del ciudadano Miguel Ángel PalaciosLárraga, quien solicita que la Comisión de PuntosConstitucionales analice sus comentarios en torno ala Carta Magna.

8. Oficio CIGQ/137/10 del Comité de Información,Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el que remi-te la petición de cientos de ciudadanos del estado deChiapas, que solicitan se reforme el artículo 27 dela Carta Magna.

9. Oficio SG/4.-2354/2010 de la Secretaría Generalde esta Cámara, por el que remite escrito entregadoa la Oficialía de Partes por el profesor Ricardo Her-nández Jijón, comisario municipal de BuenavistaAllende, municipio de Tecoanapa, Guerrero, en elcual presenta dos propuestas políticas de interés pú-blico.

10. Oficio CIGQ/495/10 del Comité de Informa-ción, Gestoría y Quejas de esta Cámara, por el queremite oficio del ciudadano Juan Manuel GarcíaZetina, quien solicita sea reformado el artículo 12constitucional, para que le sea reconocido su condi-ción de príncipe.

11. Oficio SSP/LXI/2.-1342/2009 de la Secretaríade Servicios Parlamentarios de esta Cámara, por elque remite escrito de la ciudadana Patricia del Are-nal Urueta, quien solicita: “Quisiera saber si a la fe-cha existe alguna iniciativa de reforma constitucio-nal en estudio que verse, precisamente sobre lareforma constitucional; es decir, busco si existe al-

guna propuesta de reforma que verse sobre limita-ciones al poder reformador de la Constitucion espe-cíficamente en materia de derechos humanos o ga-rantías individuales…”.

12. Oficio LXI/UEA/958/S-2825/09 de la Presiden-cia de la Mesa Directiva de esta Cámara, por el queremite escrito del ciudadano Adán Maldonado Sán-chez, quien solicita: 1) iniciativas pendientes dedictaminación que tiene a su cargo la Comisión dePuntos Constitucionales de la presente legislatura yde legislaturas pendientes; 2) Excitativas realizadasa la Comisión de Puntos Constitucionales; 3) Plan-tilla de personal de la Comisión de Puntos Consti-tucionales.

13. Oficio de folio 07278 de la Presidencia de laMesa Directiva de esta Cámara, por el que remite elescrito de los ciudadanos Héctor Manuel Rosete,Alfonso Alcántara y Gabriel Rentería Suárez, quie-nes plantean reformas especificas en materia de ad-ministración de justicia.

14. Oficio de folio 006837 de la Presidencia de laMesa Directiva de esta Cámara, por el que remitelos escritos del ciudadano Jesús Fernando Torre-blanca Meza, quien hace propuestas de reforma adiversos artículos constitucionales.

15. Oficio de folio 004851 de la Presidencia de laMesa Directiva de esta Cámara, por el que remite elescrito del ciudadano Carlos F. Garcés Pérez, quienhace propuestas en diversos temas con el objetivode establecer un autentico Estado de Derecho, com-batir la pobreza, abatir la inseguridad, mitigar laemigración, generar empleos, mejorar el ingreso delos mexicanos, y solicita sean considerados en losproyectos de ley.

16. Oficio de folio 0405 de la Presidencia de la Me-sa Directiva de esta Cámara, por el que remite el es-crito del doctor Óscar Cruz Barney, presidente delColegio Ilustre y Nacional Colegio de Abogados deMéxico, en el cual vierte comentarios relativos so-bre la reforma constitucional en materia de dere-chos humanos en México, aprobado en el Senadode la República.

17. Oficio sin número del ciudadano Jorge PedroEscutia Cabrera, por el que solicita la intervención


de esta Cámara de Diputados ante la Procuraduríade Justicia del Distrito Federal respecto de las acu-saciones y presuntas violaciones de derechos cons-titucionales por parte del Ministerio Público en laintegración de la averiguación previa.

18. Oficio sin número del ciudadano Silvino Verga-ra Nava, por el que solicita a la Procuraduría Gene-ral de la Republica aclarar y subsanar un error co-metido por el portal electrónico del boletín de presade dicha institución, relativo a la publicación de laresolución del juicio de amaro indirecto del quesuscribe la petición.

19. Oficio sin número de la Asociación Civil Ami-gos por la Paz, por el que solicita sea reformada laConstitucion Política de los Estados Unidos Mexi-canos para proteger el derecho de un huérfano, entrámites de adopción, a tener papá y mamá.

20. Oficio sin número de la Asociación Civil Ac-ción Ciudadana-APIMAC-PCM, por el que solicitala realización de un período extraordinario de se-siones en esta Cámara, para desahogar las reformaspolítica y laboral, así como la designación de losconsejeros electorales.

21. Oficio sin número de la Asociación Civil Movi-miento Ciudadano Organizado, por el que solicitase declaren abiertas al público en general las sesio-nes ordinarias y extraordinarias de esta comisión,relativas a la discusión de la reforma política, asícomo se le dé participación a la ciudadanía.

22. Oficio sin número de los Integrantes de la Aso-ciación Profesional Interdisciplinaria de México,Acción Ciudadana Agrupación Política Nacional(APIMAC), por el que solicita periodo extraordina-rio de sesiones para discusión y aprobación de la re-forma política; consulta ciudadana o de organiza-ciones; inclusión de referéndum y revocación demandato en cargos de elección popular; plebiscito;candidaturas ciudadanas; consulta popular; no ree-lección de cargos de elección popular; un auténticoy real avance de la cultura política; respeto a la Car-ta Magna y a la historia e instituciones nacionales;cumplimiento de la obligación a cargo del Estadopara garantizar el derecho a información; y corrertraslado y notificar su escrito a diversas autorida-des.

b) Actividades complementarias

En el periodo que se informa, la Comisión de PuntosConstitucionales realizó diversas tareas que comple-mentaron su actividad parlamentaria, tales como

Foros

La Constitución de 1917: pasado, presente y futuro

(objetivo: alcances y vigencia).

La democracia participativa como auténtica fuerza

del pueblo (objetivo: conocer los puntos de vista deacadémicos, funcionarios públicos, electorales, políti-cos y sociedad en general en dicha materia, para fijarcriterio en el dictamen final).

La reforma política, cambio estructural de la vida so-

cial de México, en las ciudades de México, Mérida yGuadalajara (objetivo: recoger las inquietudes de aca-démicos, políticos y sociedad en general, respecto delcontenido de las iniciativas en esta materia).

La justicia ante la impunidad en materia de trata de

personas (objetivo: la importancia y trascendencia deexpedir una reforma constitucional que de facultadesal Congreso para emitir una ley general de combate aeste flagelo en todas sus modalidades).

c) Informes de trabajo legislativo en comisión

Con objeto de transparentar las actividades legislativas dela Comisión de Puntos Constitucionales, y con funda-mento en los artículos 45, numeral 6, inciso b), de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos; 150, numeral 1, fracción X; 158, numeral 1,fracción III; 164 y 165 del Reglamento de la Cámara deDiputados; y 53 del Reglamento de Transparencia, Acce-so a la Información Pública y Protección de Datos Perso-nales de la Cámara de Diputados, se presentaron en tiem-po y forma, a lo largo de esta legislatura, seis informessemestrales de los siguientes periodos: octubre de 2009-febrero de 2010; marzo-agosto de 2010; septiembre de2010- febrero de 2011; marzo- agosto de 2011; septiem-bre de 2011-febrero de 2012; marzo- mayo de 2012.

2. Actividades docentes

Asimismo y con objeto de profesionalizar a los diver-sos actores políticos, así como a la ciudadanía intere-


sada, esta Comisión, conjuntamente con la Facultad deCiencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacio-nal Autónoma de México, en instalaciones de esta Cá-mara de Diputados, llevó a cabo actividades académi-cas, como

Diplomados

Elementos y estrategias de reforma política en Mé-

xico.

Régimen electoral, opinión pública y desarrollo de

campañas.

3. Proyectos de dictamen de la comisión cuyos te-mas son de importante relevancia para la vida so-cial y política de México, que quedan pendientescomo acervo en la presidencia de la comisión, y quela mayoría de ellos no han sido materia de discu-sión

De las iniciativas y minutas materia de dictamen, estacomisión en el ejercicio de su función, elaboró 61 pro-yectos, en temas que por su importancia deberán serparte del derecho positivo mexicano, este importantecúmulo de trabajo se queda a disposición y consulta dequiénes integrarán la comisión en la LXII Legislatura,en cuyo caso, atenderán a su contenido o su modifica-ción, estos proyectos son

1. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto que reforma el tercer párrafo del artículo108 de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos.

2. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto por el que se adiciona un inciso a) a lafracción VII del artículo 107 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos, para efec-tos de lo dispuesto en la fracción D del artículo 72de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.

3. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto que adiciona un párrafo al artículo 17 dela Constitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos.

4. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto que reforma la fracción II del artículo 73

y adiciona un párrafo segundo al artículo 124 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

5. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto por el que se adicionan, reforman y de-rogan diversas disposiciones de los artículos 61,111 y 112 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

6. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto que adiciona la fracción XXIX-Q al ar-tículo 73 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

7. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto por el que se deroga la última parte delinciso e) de la fracción IV, del artículo 116 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

8. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto por el que se reforma el artículo 37 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

9. Proyecto de dictamen a la minuta con proyectode decreto por el que se adicionan los párrafos ter-cero y cuarto al artículo 71 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos.

10. Proyecto de dictamen en sentido negativo, porel que se desecha la iniciativa con proyecto de de-creto que reforma el artículo 4 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos mexicanos.

11. Proyecto de dictamen en sentido negativo, porel que se desechan las iniciativas con proyecto dedecreto que reforman los artículos 14 y 22 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

12. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma el párrafo sexto y adiciona los pá-rrafos séptimo y octavo del artículo 4 de la Consti-tución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

13. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-


to que reforma el artículo 2 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos.

14. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma el artículo 3 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, presentadapor el diputado Omar Bazán Flores.

15. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma el artículo 3 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, presentadapor la diputada Aracely Escalante Jasso.

16. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma el artículo 3 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, presentadapor el diputado Leonardo García Camarena.

17. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que adiciona la fracción XXIX del apartado A delartículo 123 de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

18. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma el tercer párrafo del artículo 1 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, presentada por el diputado Francisco J. Bra-vo Carvajal.

19. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma el artículo 1 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, presentadapor el diputado Omar Bazán Flores.

20. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma el artículo 3, fracción VI, inciso A),de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.

21. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to por el que se reforman los artículos 1, 3, 25, 27,29, 49, 73, 76, 78, 80, 107, 116, 125 y 135 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

22. Proyecto de dictamen por el que se declina elturno y se solicita el cambio de trámite de la inicia-tiva con proyecto de decreto que reforma y adicio-na diversas disposiciones del Código Federal deInstituciones y Procedimientos Electorales.

23. Proyecto de dictamen en sentido negativo conproyecto de acuerdo por el que se desechan iniciati-vas que reforman el artículo 4 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

24. Proyecto de dictamen en sentido negativo conproyecto de acuerdo por el que se desecha la inicia-tiva que reforma el artículo 1 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos.

25. Proyecto de dictamen en sentido negativo conproyecto de acuerdo por el que se desecha la inicia-tiva que reforma el artículo 6 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos.

26. Proyecto de dictamen con proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 4 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos.

27. Proyecto de dictamen con proyecto de decretopor el que se reforman y adicionan diversas dispo-siciones de los artículos 6, 7, 27 y 73 de la Consti-tución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

28. Proyecto de dictamen negativo a la iniciativaque reforma y deroga diversas disposiciones de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, presentada por el diputado Heliodoro DíazEscárraga, del Grupo Parlamentario del Partido Re-volucionario Institucional, presentado el 13 de abrilde 2004.

29. Proyecto de dictamen en sentido positivo conproyecto de decreto que reforma los artículos 73,115, 116 y 122 de la Constitución Política de los Es-tados Unidos Mexicanos.

30. Proyecto de dictamen en sentido negativo conproyecto de decreto por el que se reforman los ar-tículos 41 y 116 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos.


31. Proyecto de dictamen de la Comisión de PuntosConstitucionales, por el que se aprueba la iniciativacon proyecto de decreto que reforma diversas dis-posiciones de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

32. Proyecto de dictamen en sentido positivo conproyecto de decreto por el que se reforma el segun-do párrafo del apartado C, fracción III, del artículo41 de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos.

33. Proyecto de dictamen en sentido negativo porel que se desecha la iniciativa con proyecto de de-creto que reforma la fracción III del artículo 36 dela Constitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos.

34. Proyecto de dictamen en sentido positivo conproyecto de decreto por el que se reforman los ar-tículos 103 y 107 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos.

35. Proyecto de dictamen en sentido positivo a lainiciativa con proyecto de decreto por el que se re-forma la fracción I del artículo 103 y las fraccionesVII, XVI, XVII y adiciona la fracción XVIII al ar-tículo 107 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

36. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desechan diversas iniciativas presentadas porlos entonces diputados integrantes de la LVII Le-gislatura de la Cámara de Diputados del honorableCongreso de la Unión, así como las presentadas porel Poder Legislativo del estado de San Luis Potosí, elPoder Legislativo del estado de Baja California yel Poder Legislativo del estado de Chihuahua.

37. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to por el que se reforma el párrafo tercero del ar-tículo 134 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

38. Proyecto de dictamen en sentido positivo conproyecto de decreto por el que se reforma el artícu-lo 133 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

39. Proyecto de dictamen en sentido positivo, conproyecto de decreto que reforma los artículos 35,36, 40, 41, 73, 115, 116 y 112 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

40. Proyecto de dictamen en sentido positivo, quereforma los artículos 25, 26, 35, 36, 40, 41, 59, 73,74, 76, 105, 115, 116, 122, 133 y 135 de la Consti-tución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

41. Proyecto de dictamen en sentido positivo, por elque se dictaminan doce iniciativas de ley de las le-gislaturas LVII, LIX, LX y LXI.

42. Proyecto de dictamen en sentido positivo quereforma el párrafo primero del artículo 69 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

43. Proyecto de dictamen por el que se reforman,adicionan y derogan diversas disposiciones de losartículos 32, 41, 51, 52, 53, 54 y 55 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos.

44. Proyecto de dictamen con proyecto de decretopor el que se adiciona un segundo párrafo al artícu-lo 2; reforma la fracción II del artículo 3; reforma elpárrafo sexto del artículo 4; reforma el segundo pá-rrafo del apartado A del artículo 26; reforma los pá-rrafos tercero y sexto del artículo 27; adiciona unpárrafo quinto al artículo 28; reforma la fracción IIdel artículo 31, y se adiciona la fracción XI del ar-tículo 89 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

45. Proyecto de dictamen por el que se reforman losartículos 76, fracción VIII, y 96 y se deroga la frac-ción XVIII del artículo 89 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos.

46. Proyecto de dictamen por el que se reforma elartículo 44 y deroga el artículo 122 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos.

47. Proyecto de dictamen por el que se deroganlos párrafos séptimo y octavo al artículo 16; yadiciona una fracción XVIII al artículo 107 de laConstitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos.


48. Proyecto de dictamen por el que se reforma elprimer párrafo y adiciona un segundo párrafo al ar-tículo 130 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, recorriéndose en su orden lossubsecuentes.

49. Proyecto de dictamen en sentido negativo quereforma y adiciona los artículos 21, 115 y 123 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

50. Proyecto de dictamen por el que se reforman losartículos 16, párrafos quinto, sexto, décimo, décimoprimero y décimo tercero; 19, párrafo segundo; 20,fracción V del apartado A, fracciones I, II párrafosprimero y segundo, V párrafo segundo y VII delapartado C; 21 párrafos primero, segundo, cuarto,quinto, décimo, décimo primero en sus incisos b) yd), y se derogan los párrafos sexto y séptimo; 22fracción II; se reforma el primer párrafo y se le adi-ciona un segundo párrafo a la fracción XXI del ar-tículo 73; se reforma el segundo párrafo y se le adi-ciona un tercer párrafo al apartado A del artículo102; y la fracción V, incisos h) e i) del apartado C,Base Primera del artículo 122, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

51. Proyecto de dictamen en sentido negativo a lainiciativa que reforma los artículos 97 y 105 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

52. Proyecto de dictamen por el que se modifica elpárrafo segundo y adiciona un tercer párrafo al ar-tículo 9 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

53. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se desechan iniciativas que proponen reformardiversos artículos de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexica-nos y del Reglamento para el Gobierno Interior delCongreso General de los Estados Unidos Mexica-nos.

54. Proyecto de dictamen en sentido Positivo, conproyecto de decreto que reforma los artículos 35 y116 de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos.

55. Proyecto de dictamen en Sentido Negativo porel que se reforma el tercer párrafo de la fracción Vdel artículo 41 de la Constitución Política de los Es-tados Unidos Mexicanos, diversas disposiciones delCódigo Federal de Instituciones y ProcedimientosElectorales, así como de la Ley Orgánica del Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos.

56. Proyecto de dictamen por el que se aprueban di-versas iniciativas que reforman la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos y del Códi-go Federal de Instituciones y ProcedimientosElectorales.

57. Proyecto de dictamen por el que se reforma elartículo 20 de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos y se reforma el párrafo ter-cero del artículo 13 de la Ley que establece las Nor-mas Mínimas sobre Readaptación Social deSentenciados.

58. Proyecto de dictamen en sentido negativo por elque se reforma el artículo 21 de la Constitución Po-lítica de los Estados Unidos Mexicanos y los ar-tículos 2 y 12 de la Ley General de Sistemas de Se-guridad Pública.

59. Proyecto de dictamen por el que se reforman yadicionan diversas disposiciones de los artículos 72,73, 76, 88, 89, 126, 133 y 134 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

59. Proyecto de dictamen por el que se reforman di-versas disposiciones de los artículos 1, 10, 12, 27,28, 29, 41, 44, 50, 70, 80, 87, 89, 97, 99, 116 y 122de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.

61. Proyecto de dictamen por el que se reforma elartículo 67 de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.


4. Administración

4.1. Personal

Movimientos de plantilla de honorarios

de octubre de 2009 a julio de 2012

Movimientos de plantilla presupuestal

de octubre de 2009 a julio de 2012


5. Propuestas

Para los miembros de la Comisión de Puntos Consti-tucionales, la consecución de los trabajos parlamenta-rios en beneficio de la sociedad e instituciones debecontinuar, independiente del cambio de los actores po-líticos que integran e integrarán la Cámara de Dipu-tados; por ello, y de conformidad con el consenso delos grupos parlamentarios representados en esta comi-sión, nos permitimos dejar las siguientes propuestas:

1. Nuestra Constitución data de 1917 ha sido modifi-cada, adiciona o derogada en 533 ocasiones, en tantoha perdido su esencia y espíritu.

Al ser la Constitución un sistema que contiene el or-den jurídico nacional y un pacto entre el Ejecutivo y elpueblo, para los miembros de esta comisión es necesa-rio e ineludible hacer una revisión de su contenido quenos lleve a una nueva Constitución, evidentementerescatando el espíritu del Constituyente de 1917 y ade-cuándola a los tiempos en que vivimos, acorde a lasnecesidades sociales y a los compromisos internacio-nales en los que nuestro país es parte.

No podemos modificar, adicionar o derogar más nues-tro instrumento fundamental, es necesario poner en or-den los derechos humanos y las garantías individualescontenidas, pues a la fecha ya no son 29 las garantíasindividuales, sino quizás el doble o el triple que tal vezya estén incorporadas pero que no se distinguen comoen la Constitución de 1917.

2. Modificación al Reglamento de la Cámara de Dipu-tados, si bien es cierto el nuevo reglamento entró en vi-gor en 2011, también lo es que dejó muchas inconsisten-cias en su contenido, para los miembros de esta comisiónes prudente establecer solamente tres que nos llevaríantal vez a exhibir a legisladores en el cumplimiento de sutrabajo parlamentario, estas son las siguientes:

a) Que la Mesa Directiva de la Cámara ante el ple-no deje de ser una oficialía de partes común y queun órgano administrativo turne a las distintas comi-siones los asuntos de su competencia.

b) Que las diputadas y los diputados de la autoría dealguna iniciativa o punto de acuerdo tengan comoobligación comparecer a la comisión que corres-ponda para argumentar su contenido, previos citato-

rios, y en caso de no asistir sin causa justificada po-drá ser desechada.

c) Que el pleno de la Cámara de Diputados se con-vierta en un verdadero órgano colegiado en el que, sediscutan los asuntos de importancia y trascendenciapara la vida política, económica y social del país.

Miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales

Presidente

Hilario Everardo Sánchez Cortés (PRD)

Secretarios

Guillermo Cueva Sada (PVEM)Jaime Fernando Cárdenas Gracia (PT)Gustavo González Hernández (PAN)Héctor Guevara Ramírez (PRI)Carlos Alberto Pérez Cuevas (PAN)César Augusto Santiago Ramírez (PRI)

Integrantes

Óscar Martín Arce Paniagua (PAN)Cecilia Soledad Arévalo Sosa (PAN)Fermín Gerardo Alvarado Arroyo (PRI)Víctor Alejandro Balderas Vaquera (PAN)Víctor Humberto Benítez Treviño (PRI)Emilio Chuayffet Chemor (PRI)Heliodoro Carlos Díaz Escárraga (PRI)Diva Hadamira Gastélum Bajo (PRI)Jorge Hernández Hernández (PRI)José Luis Jaime Correa (PRD)José Ricardo López Pescador (PRI)Sonia Mendoza Díaz (PAN)Jorge Carlos Ramírez Marín (PRI)Camilo Ramírez Puente (PAN)Rafael Rodríguez González (PRI)Jorge Rojo García de Alba (PRI)Felipe Solís Acero (PRI)Maricarmen Valls Esponda (PAN)

Secretario Técnico: Luis Ignacio Rosales Barrios

AtentamenteDiputado Hilario Everardo Sánchez Cortés (rúbrica)

Presidente


DE LA COMISIÓN DE REFORMA AGRARIA, DE ACTIVIDA-DES TOCANTE AL LAPSO MARZO-AGOSTO DE 2012

I.I. Fundamento legal

• Artículo 39, párrafos 1 y 2, de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexica-nos;

• Artículo 45, párrafo 6, inciso b), de la Ley Orgá-nica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos;

• Artículos 164 y 165 del Reglamento de la Cámarade Diputados; y

• Normatividad de la Cámara de Diputados en ma-teria de entrega-recepción.

1.2. Junta directiva

Diputados: Óscar García Barrón, presidente; MaríaHilaria Domínguez Arvizu, Justino Eugenio ArriagaRojas, María Estela de la Fuente Dagdug, Luis Her-nández Cruz, Joel González Díaz, Benigno QuezadaNaranjo, secretarios.

I.3. Integrantes

Diputados: Josefina Rodarte Ayala (Partido Revolu-cionario Institucional, PRI), Víctor Manuel GaliciaÁvila (PRI), Felipe Cervera Hernández (PRI, baja apartir de), María Felícitas Parra Becerra (Partido Ac-ción nacional, PAN), Rafael Rodríguez González(PRI), Carlos Luis Meillón Johnston (PAN), EnriqueSalomón Rosas Ramírez (PRI), Gumercindo Castella-nos Flores (PAN), Héctor Fernández Aguirre (PRI),José Manuel Marroquín Toledo (PAN), María EsterAlonzo Morales (PRI), Daniel Gabriel Ávila Ruiz(PAN), Teófilo Manuel García Corpus (PRI), Domin-go Rodríguez Martell (PRD), Hernán de Jesús OrantesLópez (PRI), Ramón Jiménez Fuentes (Partido de laRevolución Democrática, PRD), María Esther TeránVelázquez (PRI), Filemón Navarro Aguilar (PRD),Héctor Eduardo Velasco Monroy (PRI).

II. Iniciativas, minutas y proposiciones con puntode acuerdo turnadas en el periodo

II.I. Iniciativas

1. Proyecto de decreto por el que se reforma el artícu-lo 10 de la Ley Agraria.

Proponente: Julio Saldaña Morán (PAN).

Fecha de presentación: 12 de abril de 2012.

Turno: Comisión de Reforma Agraria.

Sinopsis: Considerar en el Reglamento Interno delos ejidos que los requisitos para admitir nuevos eji-datarios deberán contemplar la igualdad de condi-ciones y de acceso a oportunidades tanto para hom-bres como para mujeres.

Trámite: Pendiente.

Publicación en la Gaceta Parlamentaria:

12 de abril de 2012.

2. Proyecto de decreto por el que se reforman tres pá-rrafos al artículo 70 de la Ley Agraria.

Proponente: Francisco Ramos Montaño (PRI).

Fecha de presentación: 9 de mayo de 2012.


Sinopsis: Establecer que en cada comunidad o ejidose deberán deslindar las superficies destinadas aparcelas escolares, mismas que tendrán una exten-sión igual a la unidad de dotación que se fije en ca-da caso. Las escuelas públicas que no dispongan deparcela escolar tendrán preferencia para que les ad-judiquen las unidades de dotación que se declarenvacantes. Determinar que la parcela escolar deberádestinarse a la investigación enseñanza y prácticasde la escuela a la que pertenezcan así como a ex-plotar la enseñanza y las prácticas agrícolas y cien-tíficas que se realicen a favor de los ejidatarios. Es-tablecer que la explotación y distribución de losproductos que se obtengan de las parcelas escolaresestarán a lo dispuesto en el Reglamento que esta-blezca la Secretaría de Educación Pública en coor-dinación con la Secretaría de la Reforma Agraria.



Publicación en la Gaceta Parlamentaria: 16 de ma-yo de 2011.

3. Proyecto de decreto que reforma el primer párra-fo del artículo 17 de la Ley Agraria.

Proponente: Oralia López Hernández (PAN).

Fecha de presentación: 23 de mayo de 2012.


Sinopsis: Precisar que los derechos sobre la parcelason indivisibles, por lo que su titular solamente po-drá designar a una persona a quien deba sucederleen sus derechos sobre la misma. Establecer quecuando un ejidatario sea titular de dos o más parce-las podrá formular una lista de sucesión para cadauna de ellas. Se establece la obligación para los he-rederos de alimentar a los familiares que dependaneconómicamente del ejidatario fallecido con susrespectivas particularidades. Establecer la obliga-ción para el fedatario público de que cuando se he-reden bienes agrarios ante su persona y fe pública,de aviso al Registro Agrario Nacional de la entidadfederativa que corresponda dentro de los 30 días na-turales siguientes. Se contempla un plazo de tresaños para que el heredero que no se encuentre enposesión de la parcela reclame su derecho.


Publicación en la Gaceta Parlamentaria: 28 de ma-yo de 2012.

4. Proyecto de decreto por el que se adiciona un párra-fo tercero al artículo 4 de la Ley Agraria.

Proponente: Jorge Kahwagi Macari (Nueva Alian-za).

Fecha de presentación: 25 de julio de 2012.


Adición: El Ejecutivo federal promoverá modalida-des agrícolas sustentables tomando en considera-ción el cambio climático.


Publicación en la Gaceta Parlamentaria: 25 de juliode 2012.

III. Prevenciones y excitativas de la Mesa Directivapara dictaminar

1. Número de oficio: DGPL 61-II-8-2423.

Expediente 1962.

Fecha: 21 de marzo de 2012.

Asunto: Notifica a la comisión la prevención paraque dictamine la Iniciativa que reforma los artículos17, 18, 19 y 79 de la Ley Agraria.

Enviado por la diputada Laura Arizmendi Campos,secretaria de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.

Recepción: Licenciado Juan Carlos Deras Cabral,secretario técnico.


Expediente 1780.

Fecha: 26 de marzo de 2012.

Asunto: Comunica a la comisión la prevención pa-ra que se dictamine la iniciativa que reforma los ar-tículos 1o. de la Ley de expropiación y 93 de la LeyAgraria.

Enviado por el diputado Balfre Vargas Cortez, se-cretario de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.



Expediente 6585.

Fecha: 4 de abril de 2012.

Asunto: Se realiza la prevención para que la comi-sión dictamine la iniciativa que reforma el artículo17 de la Ley Agraria.


Enviado por el diputado Balfre Vargas Cortez, se-cretario de la Mesa Directiva.



Fecha: 11 de abril de 2012. Fecha: 12 de abril de 2012.

Asunto: Oficio para que la comisión dictamine lainiciativa que reforma y adiciona diversas disposi-ciones de la Ley de Amparo, Reglamentaria de losartículos 103 y 107, de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos, presentada por eldiputado Justino Eugenio Arriaga Rojas y suscritapor integrantes del Grupo Parlamentario del PAN,returnada el 15 de diciembre de 2011.

Enviado por la Mesa Directiva.



Fecha: 25 de mayo de 2012.

Asunto: Se realiza la prevención para que la comi-sión dictamine la iniciativa que reforma el artículo10 de la Ley Agraria.

Enviado por la diputada Gloria Romero León, se-cretaria de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.



Expediente 5466.

Fecha: 4 de junio de 2012.

Asunto: Notifica segunda prevención para que lacomisión dictamine la iniciativa presentada por eldiputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.

Enviado por el diputado Martín García Avilés, Me-sa Directiva, LXI Legislatura.



Expediente 7188.


Asunto: Notifica prevención para que la Comisiónde Reforma Agraria dictamine la Iniciativa presen-tada por los diputados Francisco Ramos Montaño,Ricardo Urzúa Rivera, Juan Carlos Lastiri Quirós yJuan Pablo Jiménez Concha.

Enviado por el diputado Herón Escobar García, se-cretario de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.



Expediente 7228.

Fecha: 4 de julio de 2012.

Asunto: Notifica prevención a la comisión para quedictamine la iniciativa presentada por la diputadaOralia López Hernández.

Enviado por el diputado Herón Escobar García, se-cretario de la Mesa Directiva, LXI Legislatura.


IV. Solicitudes de retiro de iniciativas para dicta-minar por los diputados iniciantes

1. Oficio son número.

Asunto: Solicita que se retire del dictamen de co-misión la iniciativa que en días pasados presentóante el pleno de la Cámara.

Iniciante: Diputada Ma. Dina Herrera Soto.



V. Iniciativas desechadas por vencimiento del plazoreglamentario para dictamen

La Presidencia dictó el siguiente trámite: “De confor-midad con el artículo 89, numeral 2, fracción III, delReglamento de la Cámara de Diputados, se tienen pordesechadas. Archívense los expedientes como asuntostotal y definitivamente concluidos”.

Oficio número DGPL 61-II-9-6118, de fecha 29 de ju-nio de 2012.

1. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Javier Bernardo Usabia-ga Arroyo, del Grupo Parlamentario del PAN, el 29de septiembre de 2011.

Turno: Comisiones Unidas de Puntos de PuntosConstitucionales, y de Reforma Agraria.

Expediente 5466.


2. Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de las Leyes Agraria, y de DesarrolloRural Sustentable.

Presentada por el diputado Óscar García Barrón, delGrupo Parlamentario del PRI, el 16 de febrero de2010.

Turno: Comisiones Unidas de Reforma Agraria, yde Desarrollo Rural.

Expediente 4828.

Fecha: 15 de septiembre de 2011.


Presentada por grupos parlamentarios conjuntos el21 de febrero 2012.

Turno: Comisión de Reforma Agraria. Desechadacon fecha 16 de julio de 2012.


Presentada por el diputado Julio Saldaña Morán, delGrupo Parlamentario del PAN.

Turno: Comisión de Reforma Agraria. Desechadacon fecha 16 de julio de 2012.

VI. Avances en el cumplimiento del programaanual de trabajo

VI.1. Dictaminar y formular resoluciones sobre to-das las iniciativas y proposiciones que reciba de laMesa Directiva de la LXI Legislatura en el periodo

1.1. En el periodo se dictaminaron con votación apro-batoria las iniciativas y las minutas siguientes:

1. El proyecto de dictamen con puntos de acuerdopor los que se desecha la iniciativa con proyecto dedecreto por el que se reforman los artículos 161 y162 de la Ley Agraria.

2. El proyecto de dictamen con modificaciones dela iniciativa con proyecto de decreto por el que sereforma el artículo 80 de la Ley Agraria.

3. El proyecto de dictamen que reforma el artículo17 de la Ley Agraria.

4. El proyecto de dictamen que desecha en todossus términos la minuta y el proyecto de decreto porel que se reforma el artículo 181 de la Ley Agraria.

5. El proyecto del dictamen que desecha en todossus términos la minuta de proyecto de decreto por elque se reforma el artículo 148 y se adiciona en el148 Bis y una fracción VI, al artículo 155 de la LeyAgraria para efectos del Apartado D del artículo 72de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.

1.2. Se recibieron cuatro iniciativas, la cuales queda-ron pendientes de dictamen.

III.2. Atender lo no previsto en este programaanual de trabajo e incorporarlo al informe anual deactividades


Se programó el diplomado Políticas públicas para el

desarrollo rural: evaluación y prospectiva, en el mar-co de las actividades para actualizar la legislaciónagraria, para ser realizado por la comisión y la Facul-tad de Ciencias Políticas y Sociales de la UniversidadNacional Autónoma de México, pero el periodo elec-toral influyó en la falta de inscripciones y fue cancela-do.

III.3. Elaborar el informe semestral de actividadesy presentarlo a la LXI Legislatura a través de laMesa Directiva y la Gaceta Parlamentaria

3.1. Se elaboró y aprobó el informe semestral sep-tiembre de 2011-febrero de 2012.

3.2. Se elaboró y aprobó el informe semestral corres-pondiente al segundo periodo ordinario del tercer añolegislativo, marzo-agosto de 2012.

III.4. Elaborar, aprobar y presentar el informe fi-nal de actividades de la Comisión de ReformaAgraria de la LXI Legislatura

Se elaboró y aprobó el informe final, donde se consi-deró desde la instalación de la comisión hasta el últi-mo día de julio del tercer año de ejercicio de la legis-latura.

III.5. Preparar la información, archivos, documen-tos y recursos relativos a la gestión de la Comisiónde Reforma Agraria de la LXI Legislatura docu-mentados en el acta de entrega y recepción

Se preparó la información y se documentó el acta deentrega y recepción.

VII. Reuniones plenarias celebradas

IV.I. Decimonovena

Acta de la decimonovena reunión ordinaria de la Co-misión de Reforma Agraria de la sexagésima primeralegislatura, celebrada el 14 de marzo de 2012

En México, Distrito Federal y de conformidad con loque establecen los Artículos 39 y 45 numeral 6, inci-sos e) y f), de la Ley Orgánica del Congreso Generalde los Estados Unidos Mexicanos; 80; 157 numeral 1,fracción 1; 158, numeral I fracciones I y IV 160 y 167,

numerales 1, 2 y 4 del Reglamento de la Cámara deDiputados, en el salón “I” del edificio “H” del PalacioLegislativo de San Lázaro; con la asistencia de dieci-séis diputados integrantes de esta Comisión de Refor-ma Agraria, entre las diez y siete y veinte horas contreinta minutos del día catorce de marzo de dos mil do-ce, se llevó a cabo la decimonovena reunión ordinariade la Comisión de Reforma Agraria de la SexagésimaPrimera Legislatura, la cual de acuerdo a la normativi-dad establecida se convocó previamente en la GacetaParlamentaria conforme al siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia.

2. Declaración de quórum,

3. Aprobación el orden del día.

4. Lectura y aprobación del acta de la reunión ante-rior.

5. Análisis y aprobación, en su caso, de proyecto dedictamen de iniciativas y minutas:

a) Iniciativas

1. Proyecto de dictamen con puntos de acuerdopor lo que se desecha la iniciativa con proyectode decreto por el que se reforman los artículos161 y 162 de la Ley Agraria.

2. Proyecto de dictamen con modificaciones dela iniciativa con proyecto de decreto por el quese reforma el artículo 80 de la Ley Agraria

3. Proyecto de dictamen que reforma el artículo17, de la Ley Agraria.

b) Minutas

4. Proyecto de dictamen que desecha en todossus términos la minuta y el proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 181 de la LeyAgraria.

5. Proyecto del dictamen que desecha en todossus términos la minuta de proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 148 y se adicio-na en el artículo 148 Bis y una fracción VI, al ar-tículo 155 de la Ley Agraria para afectos del


Apartado D, del artículo 72 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

6. Informe semestral de septiembre de 2011 a fe-brero de 2012.

7. Asuntos generales.

8. Clausura.

El presidente, Óscar García Barrón, inicia la reuniónpidiendo la anuencia, el voto, la confianza de los dipu-tados integrantes de la Comisión de Reforma Agraria,para que el diputado Benigno Quezada Naranjo, sea elsecretario de la reunión y sea quien apoye y ayude aconducir los trabajos y acto seguido pregunta si estánde acuerdo que se sirvan manifestarlo alzando sus ma-no, por favor. Realizada la votación que resulta apro-batoria da las gracias y le pide al secretario BenignoQuezada Naranjo que inicie el desahogo del orden deldía.

El secretario agradece a todos por tan alto honor y con-tinúa: “La Comisión de Reforma Agraria en su deci-monovena reunión ordinaria propone el siguiente or-den del día:

1. Lista de asistencia.

2. Declaración de quórum.

3. Aprobación el orden del día.

4. Lectura y aprobación del acta de la reunión ante-rior.

5. Análisis y aprobación, en su caso, de proyecto dedictamen de iniciativas y minutas:

a) Iniciativas

1. Proyecto de dictamen con puntos de acuerdopor lo que se desecha la iniciativa con proyectode decreto por el que se reforman los artículos161 y 162 de la Ley Agraria.

2. Proyecto de dictamen con modificaciones dela iniciativa con proyecto de decreto por el quese reforma el artículo 80 de la Ley Agraria.

3. Proyecto de dictamen que reforma el artículo17, de la Ley Agraria.

b) Minutas

4. Proyecto de dictamen que desecha en todossus términos la minuta y el proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 181 de la LeyAgraria.

5. Proyecto del dictamen que desecha en todossus términos la minuta de proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 148 y se adicio-na en el artículo 148 Bis y una fracción VI, al ar-tículo 155 de la Ley Agraria para afectos delApartado D, del artículo 72 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

6. Informe semestral de septiembre de 2011 a fe-brero de 2012.


8. Clausura.

El presidente, Óscar García Barrón: En el orden deldía se tiene el proyecto de dictamen que reforma el ar-tículo 17 de la Ley Agraria, y la diputada Hilaria quienes una de los proponentes, ha pedido el acuerdo de re-tirar el dictamen para que se vaya a Comisión y en lapróxima reunión de la junta poder hacer ella algunasotras precisiones. Si ustedes no tienen ningún incon-veniente, compañeros diputados, sírvanse por favormanifestarlo alzando su mano si están de acuerdo enque lo retiremos del orden del día. Inclusive, tambiénel compañero Víctor es uno de los proponentes de es-ta iniciativa y la compañera Hilaria que viene llegan-do. Hoy en la mañana nos pidió la posibilidad de quelo retiráramos del orden del día para dar oportunidadde una mayor discusión al seno de la Junta en la pró-xima semana”. (Votación aprobatoria). Aprobada estainquietud y está petición de la compañera Hilaria, qui-siera pedirle señor Secretario que ponga a disposiciónla aprobación del Orden del Día.

El secretario Benigno Quezada Naranjo: Pongo a laconsideración, ya con la observación hecha por el pre-sidente, el que lo podamos aprobar el orden del día, le-vantando nuestra mano (votación aprobatoria).Muchí-simas gracias. Aprobado, presidente.


El presidente, Óscar García Barrón: Gracias diputado.Le pido al diputado Secretario nos haga el favor de po-ner a consideración del pleno la lectura y aprobacióndel acta de la reunión anterior”.

El secretario Benigno Quezada Naranjo da lectura:“Lectura y aprobación del acta de la reunión anterior”.

El presidente diputado Óscar García Barrón: Adelante,diputado.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila, hace el plan-teamiento al seno de esta sesión a los diputados ydiputadas, de omitir la lectura”

El presidente diputado Óscar García Barrón: “El actade la sesión anterior, de manera oportuna se les hizollegar a cada uno de ustedes y le pido al señor secreta-rio ponga a consideración esta petición del compañerodiputado Víctor Manuel Galicia”.

El secretario Benigno Quezada Naranjo: “Muy bien,propone nuestro compañero diputado la omisión de lalectura del acta pasada. Les pediré a todos que si estu-viesen de acuerdo levanten su mano para su aproba-ción, por favor (votación). Mayoría unánime.

El presidente, Óscar García Barrón, pide al diputadosecretario someter a la consideración del pleno, laaprobación del acta de la reunión anterior.

El secretario Benigno Quezada Naranjo: Proponenuestro compañero diputado someter a su considera-ción la aprobación del acta de la reunión anterior. Lespediré a todos que si estuviesen de acuerdo levanten sumano para su aprobación, por favor (votación). Mayo-ría unánime. Perfecto. Con esto pasamos al punto nú-mero cinco que es Análisis y aprobación en su caso delproyecto de dictamen de iniciativas y minutas.

a) Iniciativas

a).1 proyecto de dictamen con puntos de acuerdo,por el que se desecha la iniciativa con proyecto dedecreto por el que se reforman los artículos 161 y162 de la Ley Agraria. Compañeros diputados, mevoy a permitir dar lectura al proyecto de dictamenpara reformar los artículos 161 y 162 de la LeyAgraria. A la Comisión de Reforma Agraria fue tur-nada para dictamen la iniciativa con proyecto de de-

creto por el que se reforman los artículos 161 y 162de la Ley Agraria a cargo de la diputada Ma. DinaHerrera Soto, del Grupo Parlamentario del Partidode la Revolución Democrática. La Comisión de Re-forma Agraria con fundamento en lo dispuesto porlos artículos 39 y 45, numeral 6, inciso e) y f), de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos. El 80, 157, numeral 1, fracciónI, 158, numeral 1, fracción IV y 167, numeral IV,del Reglamento de la Cámara de Diputados presen-ta a la honorable asamblea el siguiente dictamen.En los antecedentes con fechas 6 de diciembre de2011, la Mesa Directiva de la LXI Legislatura me-diante oficio número DGPL 61/117/1958, turnó pa-ra dictamen a esta Comisión de Reforma Agraria elexpediente 6 mil 153 que contiene la iniciativa conproyecto de decreto por el que se reforman los ar-tículos 161 y 162 de la Ley Agraria presentada porla diputada María Dina Herrera Soto del Grupo Par-lamentario del Partido de la Revolución Democráti-ca. La iniciativa, que envía la compañera diputadaen mención, viene en el siguiente orden: ArtículoÚnico: Se adiciona y reforma los artículos 161 y162 de la Ley Agraria para quedar como sigue. És-ta es la iniciativa de la compañera así como la en-vió:

Artículo 161. La Secretaría de la Reforma Agrariaestará facultada para enajenar a titulo oneroso fuerade subasta, terrenos nacionales a los particulares de-dicados a la actividad agropecuaria de acuerdo alvalor que finge el comité técnico de evaluación dela propia secretaría, los terrenos turísticos, urbanos,industriales o de otra índole no agropecuaria.

La Secretaria de la Reforma Agraria igualmente es-tará facultada para enajenarlos de acuerdo al valorcomercial que determine la Comisión de Avalúos deBienes Nacionales. Los dos supuestos anterioresprocederán siempre y cuando los terrenos no se re-quieran para el servicio de las dependencias y enti-dades federales, estatales o municipales y su utili-zación prevista no sea contraria a la vocación de lastierras. Y la adición es: La Secretaria de la ReformaAgraria de la misma manera estará facultada paratransferir a título gratuito terrenos comprendidos enlos supuestos anteriores o que adquiera bajo cual-quier otra modalidad a los trabajadores agrícolasasalariados quienes tendrán preferencia sobre otrosparticulares en la asignación de terrenos bajo este


esquema. Tendrán prioridad los trabajadores agríco-las asalariados con mayor experiencia, en virtud dehaber trabajado más tiempo en estas labores.

Artículo 162. Tendrán preferencia para adquirir te-rrenos nacionales a título gratuito los trabajadoresagrícolas asalariados que hayan trabajado la tierraen los últimos tres años a título oneroso, y despuésde los anteriores, lo tendrán los poseedores que ha-yan explotado terrenos nacionales.

Transitorio

El presente decreto entrará en vigor al siguiente díade su publicación en el Diario Oficial de la Federa-ción.

Ésta es como viene la propuesta de ley.

Considerandos de la Comisión de Reforma Agraria

Después de algunos considerandos, compañerosdiputados, que ustedes ya conocen y que en obviodel tiempo omito su lectura; con base a todos esosconsiderandos, esta comisión dictamina el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desecha en todos sus términos la ini-ciativa por la que se reforman los artículos 161 y162 de la Ley Agraria presentada por la diputadaMaría Dina Herrera Soto, del Grupo Parlamentariodel Partido de la Revolución Democrática.

Segundo. Archívese el expediente como asunto to-talmente concluido.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a fecha del díade hoy del 2012. Comisión de Reforma Agraria.

Así es como quedaría el dictamen, compañeros dipu-tados. Si hay algún comentario tienen la palabra. Sí, elcompañero Domingo Rodríguez Martell”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “, por fa-vor, Domingo”.

El diputado Domingo Rodríguez Martell: “Gracias,presidente, gracias, secretario. Solamente para plante-ar una preocupación porque me están comentando los

compañeros que la compañera María Dina Herrera So-to envió un documento dirigido a la Presidencia de laComisión a fin de que en esta reunión de la Comisiónplena de Reforma Agraria se bajara del orden del díala iniciativa que ella había presentado; pero no tengola copia del documento. Por eso pregunto, Presidentey Secretario, si existe este documento de que se hacemención.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Fue, compañero diputado, en la reunión anterior;inclusive se tomó la decisión de que se enviara a laComisión, a la Junta, y quiero comentarles que estedictamen fue ya discutido en el seno de la Junta, enla Mesa, y éste es el resultado del dictamen. Quierotambién informarles que estuvo presente la compa-ñera diputada, se le invitó a la compañera diputadaal seno de la Junta, dio sus puntos de vista y ella es-tá consciente del resultado del dictamen de la comi-sión.

El presidente diputado Óscar García Barrón: “Adelan-te, compañero diputado Víctor”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “A mí measalta la duda. Me parece y creo que sí es importante,que si efectivamente hay una solicitud por escrito de ladiputada Dina donde pide que se retire su propuesta delorden del día, pues sí valdría la pena conocer el docu-mento, si existe, si lo recibió la Comisión, valdría la pe-na porque yo también expreso mi ignorancia con rela-ción a ese documento; y si eso fuera, pues entonces noes necesario que entremos al análisis de ninguna pro-puesta ya que hay una solicitud de quien está propo-niendo el dictamen, a su vez solicita que sea retirado.Entonces creo que sería una obviedad discutir algo queen algún otro momento ha solicitado que se retire”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Nada más para aclarar, compañeros diputados. Lasolicitud de parte de la compañera diputada fue en lareunión anterior, por eso se retiró del debate en la reu-nión de la sesión plenaria de la Comisión. Se retira yposteriormente la analizamos al seno de la Junta, y sele invitó a la compañera diputada; estuvo ella ahí pre-sente y éste ya es un dictamen discutido al seno de laJunta, y propuesto ahorita en el pleno de la Comisiónpor si hay alguna inquietud. Pero insisto, inclusive setenía o se tiene el oficio de la solicitud de la compa-ñera diputada que de manera oportuna se les mostró


en la reunión anterior. Pero posterior a esa solicitudno existe otra”

El diputado Domingo Rodríguez Martell: “Ya ella so-licitó que se retire. No tiene ningún caso, inclusive deque aparezca en agenda, con motivo de que existe yala solicitud de ella misma. Ése es mi comentario, pre-sidente. Gracias”.

El presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias,compañero”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: (Sin micró-fono) A ver, me comentan los asesores que me refiero,a que es parte de un acuerdo, un convenio que hizo laJunta Directiva de la Comisión de Reforma Agrariacon la compañera diputada Dina para efecto de que sevolviera a retirar en esta sesión plenaria de la Comi-sión, para poderse analizar, pero yo no tengo los ele-mentos. Por eso, pues si ustedes dicen que no cuentancon el escrito correspondiente, no tengo más que acep-tar que así es. Además de que el responsable de asumiresta posición sería el Secretario de la Comisión, quecorresponde a nuestra fracción y que por desgracia nose encuentra con nosotros. Entonces, en ese sentido,damos por cierta la versión de ustedes, a reserva deque por ahí obtengamos el documento. Es cuanto, pre-sidente.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Deacuerdo. Entonces pido al señor secretario que pongaa consideración el dictamen, a consideración del plenode la Comisión, por favor”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:Asimismo, señor presidente, compañeros diputados.El proyecto de dictamen con punto de acuerdo por elque se desecha la iniciativa con proyecto de decretopor el que se reforman los artículos 161 y 162 de laLey Agraria se somete para su aprobación, para que sedeseche, en este momento. Quienes estuvieran deacuerdo, favor de manifestarlo levantando su mano(votación). Aprobado, compañero presidente.

El presidente diputado Óscar García Barrón: “Gra-cias”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:”¿Votos en contra? (votación). Aprobado. Pasaríamos alsiguiente punto que es Punto 2. Proyecto de dictamen

con modificaciones a la iniciativa con proyecto de de-creto por el que se reforma el artículo 80 de la LeyAgraria. A la Comisión de Reforma Agraria fue turna-da para dictamen la iniciativa con proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 80 de la Ley Agraria.La Comisión de Reforma Agraria, con fundamento enlo dispuesto por los artículos 39 y 45, numeral 6, inci-so e) y f) de la Ley Orgánica del Congreso General delos Estados Unidos Mexicanos; y 80, 157, numeral 1,fracción I; 158, numeral 1, fracción IV; y 167, nume-ral 4, del Reglamento de la Cámara de Diputados pre-senta a la honorable asamblea el siguiente dictamen.Antecedentes

Con fecha 11 de enero de 2012 la Mesa Directiva de laLXI Legislatura, mediante oficio número DGPL 61-11-1-2719, turnó para dictamen a esta la Comisión deReforma Agraria el expediente 6220 que contiene lainiciativa con proyecto de decreto por el que se refor-ma el artículo 80 de la Ley Agraria presentada por eldiputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del GrupoParlamentario del Partido del Trabajo. La iniciativadel compañero promovente, llega en los siguientes tér-minos: artículo 1: se adiciona y reforma el artículo 80de la Ley Agraria para quedar como sigue

Artículo 80. “Los ejidatarios podrán enajenar susderechos parcelarios a oros ejidatarios o avecinda-dos del mismo núcleo de población para la validezde la enajenación que se requiere.

“La manifestación de conformidad por escrito delas partes ante dos testigos; ratificar ante fedatariopúblico o bien ante la Procuraduría Agraria”. Eso eslo que se adiciona. Se adiciona o bien ante la Pro-curaduría Agraria en el inciso a)

Y en el inciso b) dice: “La notificación por escrito alcónyuge, concubina o concubinario y los hijos delenajenante, quienes en ese orden gozarán del derechode preferencia…” se adiciona, ya sea que se trate deenajenación a título oneroso o gratuito, el cual debe-rá de ejercer dentro del término de 30 días naturalescontados a partir de la notificación a cuyo venci-miento caducará tal derecho. Será aceptable para es-te efecto la renuncia expresada por escrito ante dostestigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional.En caso de que se omita la notificación, la enajena-ción será declarada nula a solicitud de cualquiera delos titulares del derecho de preferencia o bien, de la


Procuraduría Agraria que podría presentarse en cual-quier tiempo ante el tribunal competente.

c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal, reali-zar la enajenación quien haya dado testimonio de laoperación, deberá notificarlo al Registro AgrarioNacional, dentro de los 30 días posteriores a su ce-lebración, el que procederá a inscribirla y expedirálos nuevos certificados parcelarios, cancelando losanteriores.

Por su parte el comisariado ejidal deberá realizar lainscripción correspondiente en el libro respectivo.Tanto el Registro Agrario Nacional como el comisa-riado ejidal, negarán el registro y la inscripción cuan-do se hubiere omitido la notificación correspondientea los titulares del derecho de preferencia y lo harán delconocimiento de la Procuraduría Agraria para los efec-tos señalados en el inciso b) de este artículo.

Así es como nos envía la iniciativa el compañero Cár-denas. Después de hacer algunas consideraciones, laComisión de la Reforma Agraria llegamos inclusive encomentario y en debate, al interior de la Junta, por losdiputados que la integramos y el mismo promovente,el compañero Cárdenas, llegamos después del debate,del análisis, a lo siguiente, que es el proyecto de dicta-men que me propongo leerles.

Proyecto de decreto que reforma el artículo 80 de laLey Agraria. Esto es, como está el dictamen. Ya comocomenté anteriormente, consensuado con el promo-vente y consensuado también con todos los integrantesde la Junta y que ahora ponemos a consideración aquídel pleno de la Comisión.

Dice, artículo 1: “Se adiciona y reforma el artículo 80de la Ley Agraria para quedar como sigue

Artículo 80. “Los ejidatarios podrán enajenar susderechos parcelarios a otros ejidatarios o avecinda-dos del mismo núcleo de oblación. Para la validezde la enajenación se requiere

“La manifestación de conformidad por escrito delas partes ante dos testigos, ratificada ante fedatariopúblico.

“La notificación por escrito al cónyuge, concubinao concubinario y los hijos de la enajenante, quienes

en este orden gozarán del derecho de tanto, ya seaque se trate de enajenación a título oneroso o gra-tuito, el cual deberá ejercer dentro del término de 30días naturales contados a partir de la notificación acuyo vencimiento caducará tal derecho. Será acep-table para este efecto la renuncia expresada por es-crito ante dos testigos e inscrita en el Registro Agra-rio Nacional. En caso de que se omita la notificación,la enajenación será declarada nula.

“Dar aviso por escrito al comisariado ejidal. Reali-zada la enajenación, el enajenante o el beneficiariodeberán notificarla al Registro Agrario Nacional,dentro de los 30 días hábiles, posteriores a su cele-bración, el que procederá a su inscripción y expedi-rá sin demora los nuevos certificados parcelarios.Por su parte el comisariado ejidal deberá realizar lainscripción correspondiente en el libro respectivo.

Único. Transitorio

Esta reforma entrará en vigor el día siguiente al de supublicación en el Diario Oficial de la Federación.

Así es como queda el dictamen, compañeros y está aconsideración del debate y la discusión aquí al seno dela comisión. Solicita la palabra el diputado CarlosMeillón, adelante”.

El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “ la opi-nión de la Junta Directiva con respecto a este dicta-men, tengo una observación en el sentido de que aquíse habla de que se tendrá que notificar al RegistroAgrario Nacional dentro de los 30 días hábiles poste-riores a su celebración. Pero aquí no dice qué sucede-rá si no se hace.

Me imagino que queda sin efecto. Siento que limitarloa 30 días puede llegar a ser muy complicado para al-gunas personas que estén enajenando o beneficiándo-se de este movimiento, porque si no lo puedes hacerdentro de los 30 días, aquí no especifica qué va a su-ceder. Queda sin efecto el trámite, no sé. O sea, esa esuna duda que me asalta”.

El presidente diputado Óscar García Barrón:”Adelan-te, compañero Víctor”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Si me per-miten, le doy lectura a este inciso b), porque aquí es-


tá… dice: “La notificación por escrito al cónyuge,concubina o cuncubinario, y los hijos del enajenante,quienes en este orden gozarán del derecho del tanto,ya sea que se trate de enajenación a título oneroso ogratuito, el cual deberá ejercer dentro del término de30 días naturales contados a partir de la notificación acuyo vencimiento caducará tal derecho. Será acepta-ble para este efecto la renuncia expresada por escritoante dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Na-cional”.

Y aquí viene la respuesta de la duda, mi compañerodiputado: en caso de que se omita la notificación, laenajenación será declarada nula.

Hay una definición, no sé cómo explicarlo, no soyabogado, una definición jurídica que a la autoridadcompetente, y creo que está inscrito en la Ley de laAdministración Pública. Todas las dependencias delgobierno tienen plazos fatales para dar respuesta a untrámite. Cuando esto no sucede, entonces se da la ne-gativa ficta y en el caso de darse la negativa ficta, laautoridad, aun no cumpliendo con esa obligación, seda por hecho que procede el registro”.

El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “Notificaen 30 días hábiles”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Yo creoque pudiera darse eso. Pero me parece que quedaríamejor si lo señalamos. Es una propuesta y creo que es-tamos de acuerdo el compañero y yo, de que se estaríaen lo señalado en el último párrafo del inciso b)”.

El diputado José Manuel Marroquín Toledo: “Gracias,señor diputado presidente, compañeros. Yo me quieroreferir también a alguna observación que hicimos yque discutimos en la reunión anterior. En el inciso a)precisamente dice que la manifestación de conformi-dad por escrito de las partes ante dos testigos ratifica-da ante fedatario público. En su oportunidad, yo suge-rí que también se manifestara y quedara asentadoquiénes son esos fedatarios públicos que pueden teneresa facultad porque, efectivamente, hablábamos deque el secretario municipal pudiera tener esa facultady hay lugares donde un fedatario público, como cono-cemos a los notarios, aparte que en muchas ocasionesno están cercanos a la comunidad, también tiene uncosto elevado el certificar un acto de esta naturaleza.Lo dejo como una observación que hago al inciso a)”.

El diputado Domingo Rodríguez Martell:”En relaciónal conflicto entre los incisos b) y c) quiero decirles queson dos cosas muy distintas. Una cosa que se especifi-ca en el inciso b) que tiene que ver con la notificaciónque se les hace a los compañeros que son beneficia-rios, son parientes, familiares cercanos del enajenante,y otra cuestión es que una vez que ya se hace esto, serefiere al inciso c) a la notificación que se hace de es-te convenio, de esta enajenación a la institución que esla encargada de inscribir y emitir el documento co-rrespondiente.

Yo no veo dónde haya confusión, no veo que haya mu-tilación; creo que está correcto. Incluso, en lo que serefiere el diputado proponente, yo también coincidoque sería bueno aclarar porque a veces a los campesi-nos, a nuestros hermanos, les complicamos la vida pi-diéndoles que vayan con un notario público, si es queno aclaramos muy bien el término de fedatario, porquea final de cuentas nos va a salir más caro el trámite quecualquier participación. Es cuanto, presidente”.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Éstees un articulado que va muy de la mano con el que lue-go vendrá con ustedes, que es el 17, que hace un mo-mento nos hicieron favor de bajarlo para volverlo a es-tudiar porque va muy de la mano con lo que debe deser el patrimonio familiar. Desde luego que esto lo pre-vé el Código Civil y en el derecho agrario no existíaese derecho de preferencia. Siempre ha existido, perono con la puntualidad qué se requiere. Te obliga y note obliga. Tú vas y le dices: oye, vieja, vamos a vendereste pedazo. Pero no dice la superficie. Firman. Ycuando se dio cuenta, para rentar, vender la tierra, pa-ra que la esposa esté de acuerdo, en muchas de las oca-siones ni sabe de qué se trató ni qué hubo ni cuálesfueron los arreglos. Esto está ocurriendo porque mu-chos de nuestros compatriotas se están yendo a Esta-dos Unidos; a veces no tienen con qué y rentan la par-cela y se van. Dicen: te mando, le pagas a mi compapara que recoja la tierra. Y resulta que con ese contra-to, lo hace como que ya se lo vendió y se queda con él.Hay muchos problemas de ese tipo. En estos momen-tos, la Procuraduría Agraria tiene un cúmulo de expe-dientes de ese tipo. El artículo 80, así como lo estamosventilando, es blindar, es un blindaje que se está ges-tando cuando habla de que ya sea que se trate de ena-jenación o a título oneroso o gratuito. En cualquiera delas dos partes dice en este orden como fue menciona-do. Sin duda alguna los cónyuges, concubino o concu-


binario y los hijos enajenantes, en este orden, gozarándel derecho de preferencia. Muchas veces pasan inad-vertidas las esposas y los hijos o al revés y se hacen lasnegociaciones de la venta de la tierra sin ser notifica-dos. Es el colmo que hasta la casa donde viven en elpueblo está vendida y ni cuenta se dan hasta que ya elque se hizo dueño pide el desalojo por la fuerza públi-ca y se dan cuenta que en efecto no hay nada qué ha-cer y que están perdidos. Esto está ocurriendo muchí-simo, sobre todo en los pueblos y las ciudades que soncascos de la zona centro histórico generalmente, por-que era donde a los ejidatarios preferentemente nosdotaron cuando fuimos del censo básico. Por otra par-te, coincido en los incisos a) y b). En donde tengo misdudas es en donde dice: Dar aviso por escrito al comi-sario, inciso c). Pero en donde dice: Realizada la ena-jenación el enajenante o el beneficiario deberá notifi-carlo al Registro Agrario Nacional. Les voy a leercómo está en la ley porque está al revés: primero noti-ficas y después calificas y es notificar y después cali-ficar y a partir de que se notifica debe de contar, no enla celebración del contrato, eso es incorrecto. No nosalcanzaría porque el Registro Agrario trae una defi-ciencia enorme, brutal en todo el territorio nacional.Simplemente para hacer este tipo de eventos nos lle-varíamos casi como seis meses. En dominio pleno nosestamos llevando casi dos años y medio. Así dice laley: “Realizar la enajenación del Registro Agrario pro-cederá a inscribirla y expedir los nuevos certificadosparcelarios, cancelando los anteriores, por su parte elcomisario ejidal deberá realizar la inscripción corres-pondiente en el libro respectivo.

Ésta es como está ahorita en estos momentos… dice:realizada la enajenación, el enajenante o el beneficia-rio, deberá notificarla al Registro Agrario Nacional,dentro de los términos de 30 días hábiles posteriores ala celebración. Y debe decir: a partir de que se notifi-có. No a la celebración, porque no depende de ti la ce-lebración, depende de la notificación que se le dé a laautoridad competente, que es el Registro Agrario, si nocualquiera va a dar un juicio o un amparo, con la ma-no en la cintura. Con la mano en la cintura se las dana los que quieran, porque esa laguna está fuera de lu-gar, porque no puedes celebrar un convenio, un con-trato y a partir de ese momento cuente, cuando no he-mos notificado en tiempo y forma al registro. Elregistro se va a defender y va a decir: pues tú lo cele-braste, pero a mí apenas me estás notificando. Y luegoen un amparo dicen: yo lo celebré hace 30 días, yo le

notifiqué apenas 8 días al RAN. Y el RAN se va a de-fender. Entones, no podemos, en la justicia agraria depor sí queda mucho la interpretación del juzgador. Ne-cesitamos ser muy claros en esto. Yo sugiero que sedejen, dice: realizada la enajenación, y el enajenante oel beneficiario deberá notificar al Registro Agrario Na-cional dentro de los términos de 30 días hábiles poste-riores a la celebración, el que procederá a su inscrip-ción. ¿Quién lo va a inscribir?, no dice. Debe decir: apartir de que fue inscrito en el Registro Agrario Na-cional. Deben contarse los 30 días. No de la celebra-ción, porque él puede celebrarla, pero quien le va a ex-pedir y lo va a regular es el Registro Agrario. O sea, leestamos poniendo un trabuco, pues.

Y expedir sin demora, los nuevos certificados parcela-rios, por su parte el comisariado deberá realizar la ins-cripción correspondiente en el libro respectivo. No sé,me parece que está muy confuso eso. Creo que prime-ro la celebración y a partir de la celebración tiene 30días para que vaya al Registro Agrario y lo notifique ydesde ese momento tiene 30 días hábiles para que co-rran los 30 días, si no lo hacen, pues atrás”.

El presidente diputado Óscar García Barrón: “Bien,diputada. Compañero diputado”.

El diputado José Manuel Marroquín Toledo: “Gracias,diputado presidente. Solamente una duda que me gus-taría que me aclararan o que me digan cómo se va ahacer la notificación por escrito al cónyuge, concubi-na o concubinario, y los hijos, el enajenante. Si los hi-jos se encuentran en el extranjero, que es un caso muydado en nuestro México, de que varios de los hijos delos ejidatarios están en el extranjero, cómo se les va anotificar a esas personas si muchas veces ni siquierasabemos dónde están y cuando bien nos va, pues sabe-mos que se van al extranjero, entonces, no sé, ahí megustaría sugerir algo. A los hijos, en el poblado, o porgaceta de los tribunales agrarios o algo, o cómo se lesva a dar la notificación a esas personas que muchas ve-ces no sabemos ni siquiera dónde están. Otro asunto esprecisamente que yo estoy de acuerdo con mi compa-ñero Carlos Meillón, donde dice que qué va a pasarcuando se le avisa al Registro Agrario. Son dos temasdiferentes, como lo decía el diputado Domingo, son te-mas completamente diferentes, el inciso b) y el incisoc). Entonces, por qué no aclaramos las cosas, qué va apasar si se le avisa al Registro Agrario Nacional, queahí lo dice claramente: realizar la enajenación, el ena-


jenante o el beneficiario deberá notificarla al RegistroAgrario y -palabras más, palabras menos- durante 30días hábiles. Pero, ¿qué pasa si no se notifica? Estoque dicen que acá queda nulo, es la declaración del in-ciso b) donde se le notificó al cónyuge, a la concubi-na, al concubinario o a los hijos, son dos cosas com-pletamente diferentes. Creo que lo abunda no daña,entonces podríamos poner alguna palabra ahí dondediga qué es lo que va a pasar, si después de haberse re-alizado la enajenación no se le notifica al RegistroAgrario, ya no es el del inciso b) donde se le está no-tificando a los hijos o a la esposa o a la concubina.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Sí, gra-cias, diputado. Si me permite, compañero”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:” Sí,compañero presidente”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Yo coin-cido con algunos compañeros diputados cuando co-mentan que lo del inciso b) y lo del inciso c) son doscosas perfectamente diferentes, y es cierto. Dice: yasea que se trate de enajenación a título oneroso gratui-to. Ése es el primer párrafo del artículo b), pero el se-gundo párrafo del mismo artículo dice, no, es el mis-mo, perdón. Dice: será aceptable para este efecto larenuncia expresada por escrito ante dos testigos… elRegistro Agrario Nacional. Y luego dice: en caso deque se omita la notificación, ¿a quién se le notifica?Pues se le notifica al esposo a la concubina, al concu-binario, a los hijos, al cónyuge. Esos son los que tie-nen el derecho de tanto. Entonces dice: en caso de quese omita la notificación. Si alguna de estas personas ala que se refiere de ley no se le notifica el derecho detanto, la enajenación será declarada nula. Eso está per-fectamente claro. Si no se le notifica a alguna de estaspersonas que la ley nos da como obligatoriedad de no-tificarle, si no se le notifica la enajenación será decla-rada nula. Pero ahora el inciso c), eso queda claro yocreo, ahí no hay problema. O sea, el trámite de enaje-nación, el enajenante y el beneficiario realizan su trá-mite de enajenación a través de la Procuraduría Agra-ria y la Procuraduría Agraria tiene formatos especialespara eso. La Procuraduría Agraria realiza el trámite an-te el Registro Agrario Nacional, como también lo pue-de realizar directamente el vendedor o en este caso elenajenante, lo puede hacer, pero tienen que ir de todosmodos a la Procuraduría Agraria, porque es la únicainstancia que maneja los formatos y son formatos es-

peciales. Siempre lo hacen a través de la ProcuraduríaAgraria, porque la Procuraduría Agraria es la que ma-neja los formatos especiales. Entonces, el hecho de de-cir nosotros que cómo le van a hacer para notificarlesel derecho de tanto a los hijos que están en EstadosUnidos, pues yo creo que ya ésa es una cuestión quecada enajenante tiene que buscar la manera de cómocontactar a sus familiares, que la ley le establece comoobligación. Si no, va a ser nula la enajenación. O sea,ya debe tener, cada enajenante debe valerse, tener susformas de cómo va a contactar a la gente que la ley es-tablece darle el beneficio de tanto. Yo creo que esoqueda claro, ¿no compañeros?, en lo que se refiere alinciso b). Pero ahora el inciso c). Dar aviso por escri-to al comisariado ejidal. Fíjense. Realizada la enajena-ción, el enajenante o el beneficiario deberán notificar-le al Registro Agrario Nacional, dentro de los 30 díashábiles posteriores a su celebración, el que procederáa su inscripción y expedirá sin demora los nuevos cer-tificados parcelarios. ¿Por qué en la discusión quisi-mos nosotros ponerle un término de tiempo? Porquepara nadie es desconocido que hay miles y miles decampesinos o de ejidatarios y comuneros que hacen suenajenación y no hacen el trámite legal ante el Regis-tro Agrario Nacional. Únicamente van y consiguen lostestigos, hacen su trámite ante el fedatario público ycreo que con eso ya estuvo y nunca le llega al produc-tor, al ejidatario o al comunero, nunca le llegan los cer-tificados nuevos porque nunca se corrió el trámite le-gal ante el Registro Agrario Nacional, así lo dejan. Poreso, es necesario que en este inciso, ponerle una obli-gatoriedad, si no da tiempo, porque sí, yo en eso estoyde acuerdo, que probablemente no sean 30 días, quepodamos poner una modificación, como lo comenta-ban aquí los compañeros diputados, donde de algunamanera al enajenante y el beneficiario se les debe unaobligación de notificarle al Registro Agrario Nacional,para que el Registro Agrario Nacional inmediatamen-te emita los nuevos certificados, porque si no, nunca secorre el trámite legal ante el Registro Agrario, siemprelo dejan como un contrato de compra-venta, nomás en-tre ellos. Yo les digo porque seguramente ustedes co-nocen muchos casos de que pasan los años y resultaque al ejidatario nunca le llegó su certificado nuevo,del derecho que adquirió o que compró. Porque creenellos, como en la ley actual no están ellos obligados,aún cuando deben hacerlo, porque es el trámite legal,para tener sus derechos nuevos, sus certificados nue-vos. No corren el trámite al 100 por ciento, se queda amedias y ellos piensan que con ese convenio de com-


praventa que hicieron entre el enajenante y el benefi-ciario, hasta ahí quedó. Y nunca les llega su certifica-do. Y hay muchas cuestiones, hay miles de casos deestas situaciones irregulares en los ejidos y en las co-munidades. Ahora, yo les cedo la palabra aquí a loscompañeros diputados.

El diputado Héctor Fernández Aguirre: “Estábamoscomentando aquí, que ciertamente se ganan esos ca-sos, que una vez logrados estos convenios, estas ope-raciones, pues nunca hacen del conocimiento al Regis-tro Agrario Nacional y pasa el tiempo. Aquí en lugarde acotarlo a 30 días, lo mencionamos como parte delprocedimiento para que quede completamente con-cluido, pudiéramos decir que la realizada la enajena-ción, el enajenante o el beneficiario deberán notificar-le al Registro Agrario nacional, a la mayor brevedadposible para con esto concluir la operación o todo elprocedimiento. Nada más mencionarlo, que a la mayorbrevedad posible”.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “No sési esté bien que, perdón, el Secretario técnico nos pue-da auxiliar en la lámina proyectada, en donde se pue-da presentar a la mayor brevedad posible al RegistroAgrario Nacional. Está sombreado en color amarillo, aver si no me falla la vista. A la mayor brevedad posi-ble a su celebración”.

El diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz: “Gracias. Yoescuché con atención a la diputada María Hilaria Do-mínguez Arvizu y coincido con ella en el inciso a y b,y en el c también coincido con ella porque creo que notiene que ser una camisa de fuerza el plazo de 30 días,porque si no, como bien dice la diputada Hilaria, vana caer amparos por todo el país. Entonces, yo sí creoque se debería modificar o que no esté especificado 30días sino que sea a la mayor brevedad posible de tiem-po, porque si no, de verdad, imagínense que el enaje-nante o el beneficiario, después de que hace la enaje-nación se enferma o no tiene recurso para ir a lasdelegaciones de la cabecera o en la capital de la enti-dad federativa para hacer el trámite ante el ramo. Pue-den pasar los 30 días y qué va a pasar. Yo creo que sísería conveniente quitar esa camisa de fuerza de 30 dí-as para que no haya ningún inconveniente. Es cuanto”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Seguiría el compañero Víctor Manuel Galicia”

El ciudadano Víctor Manuel Galicia: “Gracias, señorsecretario. Bien, bueno, vamos por partes. Debemosresolver primero el inciso a), en donde compañeroshan propuesto que se aclare exactamente quiénes sonlos fedatarios públicos. Habría que poner entre parén-tesis, es una sugerencia, estos podrán ser el secretariodel ayuntamiento, los jueces de paz y los notarios pú-blicos, o sea, para que se entienda por lo que comen-taban hace un momento, de que muchas veces hayconfusión de parte de los compañeros, de cuando vena un fedatario público inmediatamente lo ligan con elnotario público, en automático. Entonces, para que es-to sea más claro y lo interpreten mejor, decir quiénesson los fedatarios públicos. Y ahí nada más habría queagregar quiénes son. O sea, al final de cuentas la defi-nición de fedatario público engloba a todos, pero hayque desglosarlos para que sea más claro para los com-pañeros que no tienen esa capacidad para poderlo acla-rar. Entonces, eso sería en el inciso a). En el incisob)…”

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Víctor, para no salirnos, qué te parece que de una vezlo vaya anotando y que le hagamos las correcciones…si les parece bien”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Está bien,de acuerdo. Entonces, ahí es, en el inciso a dice, dostestigos ratificado ante fedatario público, que podránser, y entre paréntesis los secretarios del ayuntamien-to, los jueces de paz, los notarios públicos, los síndicosmunicipales y ahora los actuarios también, ya están in-vestidos de fe pública. Los síndicos municipales tam-bién, juez de paz, secretario de ayuntamiento, notariopúblico. Yo creo que antes de notario público primerolos síndicos, antes de notario público, los síndicos mu-nicipales. Ya están los notarios públicos, pero sugieroque sean después del síndico. La secretaría de la Co-misión no sé si nos puede auxiliar checando el dato.Quiero exponer una experiencia como coordinador deCatastro Rural que fui en varios estados del país. Nos-otros teníamos la instrucción de la Secretaría para quepudiéramos disponer del auxilio de los síndicos muni-cipales, los secretarios del ayuntamiento, como fedata-rios públicos. Entonces probablemente y aquí debo ex-presar mi ignorancia, igual hasta se reformó esta partey yo no lo registro. No sé si nos puedan auxiliar co-rroborando este dato. Si ya no están investidas de fepública estas autoridades, pues ni hablar. Vamos a te-ner que circunscribirnos a quienes sí tienen fe pública,


como los actuarios y los notarios. Entonces, ni hablar.Si así está la ley, pues tendríamos que modificar nue-vamente esa parte de la ley para que se dé fe pública alos síndicos, a los secretarios, y en fin, a una autoridadcompetente que esté cerca de los compañeros”.

El diputado El diputado José Manuel Marroquín Tole-do: Yo quiero sumarme a los últimos comentarios quehizo nuestro comentarios que hizo nuestro compañeroVíctor Manuel, en el sentido que efectivamente los fe-datarios públicos, algunos de los que tenemos aquímencionados y escritos, tienen facultades. Pero tam-bién creo que ni tanto que queme al santo ni tampocoque no lo alumbre. Estamos abriendo la posibilidad deque funcionarios, tal y como está ahí, que no tienenesa competencia pudieran actuar como tal. Entoncescreo que nos deberíamos circunscribir únicamente alnotario público, actuarios y el secretario municipal”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: Si usted melo permite, que el licenciado Alejandro, que tiene unconocimiento pleno de eso, y que además lo investigó,que nos lo pudiera comentar”.

El Lic. Alejandro León Montesinos (asesor): Dipu-tados, con todo respeto, la legislación sobre fe públicaes estatal. Cada estado tiene una ley sobre fe pública,sobre fedatarios públicos. Hace poco hubo una discu-sión sobre si el gobierno federal tenía competencia pa-ra dotar de estas atribuciones a los corredores y final-mente, por sus facultades en materia de comercio, seaceptó. Pero cada estado tiene su ley sobre fedatariospúblicos. Y los estados han concentrado en el notariopúblico la atribución. Es decir que el estado delega enel notario esta atribución de dar fe pública. Entonces laha delegado nada más en los notarios. Algunas legisla-ciones estatales incluyen a los secretarios municipales,pero no todas. Por eso es que en la ley se dejó abierto,es decir “el fedatario público”. No se puede especifi-car porque podría variar de un estado a otro.

El diputado Víctor Manuel Anastasio Galicia Ávila:Considerando la explicación que el licenciado LeónMontesinos nos dio de que los estados tienen sus pro-pias leyes, yo les propongo que quedara como estaba:fedatario público. Y en todo caso lo que vaya entre pa-réntesis, de acuerdo con la legislación… fedatario pú-blico, y entre paréntesis, de acuerdo con las legislacio-nes de los estados. Y entonces si algún estado facultaal secretario o a otra autoridad, entonces ya se aplica.

¿No sé si sea aceptable esto? O si esto nos está com-plicando mucho lo dejamos como está, o propondríaque regresemos la propuesta al seno de la Directiva,para que estas cosas todavía sean investigadas con ma-yor puntualidad antes de que lo discutamos en el senode la Comisión. Son dos propuestas.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: Aver, compañeros, les propongo respetuosamente, conel ánimo de que podamos avanzar, que lo pudiéramosdejar como lo establece el inciso a), que quede ratifi-cado ante fedatario público. Y así dejamos abierta laposibilidad para que los compañeros campesinos decada estado no se metan en una camisa de fuerza. Ésaes la propuesta que les hago de manera respetuosa, conel ánimo de avanzar”.

Pide el uso de la palabra el compañero Carlos Meillón.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Adelante”

El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “Mirencompañeros, yo sin lugar a dudas veo que todo esto hasido muy ilustrativo, porque ha sido motivo de aclararmuchas cosas. Sin embargo, yo no acabo de compren-der en qué mejoran estos cambios. Ya no sé si estamoscomplicando más la situación, cuando a lo mejor laidea era facilitarla.

Lo que yo propondría, y con todo respeto lo hago, esregresar este dictamen para que sea más analizado,porque estamos pretendiendo hacerle muchos cam-bios, o algunos cambios que no son ni siquiera del co-nocimiento del proponente. Entonces, yo veo que es-tamos cayendo en una abundancia de normas y demás,en una sobreabundancia de normas, en lugar de sim-plificarlas. Yo no veo que esto esté simplificando na-da, lo digo, y no soy abogado, pero no tengo que serabogado para darme cuenta de que lo que estamos ha-ciendo es entrampando más este procedimiento de quepor sí, ya está lento. Entonces, yo lo que sugeriría, ycon todo respeto lo hago, que sea regresado este dicta-men, para que nos aclaren todo eso”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Muybien, compañero diputado. Si me permite, el compa-ñero secretario. Yo coincido con el compañero dipu-tado. Quiero comentarles, que en el artículo 80, en laley, del artículo 80 dice: para la validez de la enajena-


ción se requiere… ahí lo dice claramente, para la vali-dez de la enajenación se requiere la manifestación deconformidad por escrito de las partes, ante dos testigosratificados ante fedatario público.

b) La notificación por escrito al cónyuge, concubino,etcétera, etcétera. c) Dar aviso por escrito al comisaria-do ejidal, y luego dice, realizada la enajenación, el Re-gistro Nacional procederá a inscribir y expedirá losnuevos certificados parcelarios, pero también dice, quecuando no se da aviso o cuando no se notifica a las per-sonas que el artículo refiere, pues no será válido, y aquípor ejemplo, en el inciso b) dice, en caso de que se omi-ta la notificación, la enajenación será declarada nula,ésta es una adición que se le está haciendo al artículo.

Pero ya dice acá, dice, para la validez de la enajenaciónse requiere la notificación, si no se notifica, no es váli-do, y acá lo estamos repitiendo. Yo quiero decirles,compañeros, que esto yo lo expuse en la Junta, y yo lesdije que no estaba de acuerdo, les dije que porque ya di-ce que para la validez de la enajenación se requiere lanotificación por escrito al cónyuge, concubina o concu-binario y a los hijos del enajenante. Aquí lo dice el ar-tículo, sí, y aquí es un agregado que se le está haciendoal artículo 80, en el inciso b), que dice que en caso deque se omita la notificación, la enajenación será nula;pues esto ya lo está contemplando la ley acá. Y yo lo so-metí a consideración de la Junta y nos tenemos que su-jetar a la mayoría, y ahí perdí mi punto de vista. Ahí per-dí yo en la Junta y por eso estamos aquí discutiendo eldictamen, en el seno de la Comisión. Entonces, yo síquiero someter esto a votación, porque no quiere decir,compañeros diputados y diputadas, que así como se hi-zo el dictamen por parte de los integrantes de la Junta,así tiene que quedarse, sino que si hay necesidad de ha-cer modificaciones hay que hacer modificaciones al dic-tamen, porque yo coincido en que hay muchas cosasque redundan. Y tampoco se vale el término de que “loque abunda no daña” es que no se trata de eso, las leyesdeben de ser simples, objetivas, entendibles. Entonces,si aquí ya está considerado acá, en el artículo 80, aquí lovolvemos a incluir otra vez; se está redundando muchoeste término” “Adelante, compañero”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Pues nue-vamente retomo lo que hace un momento yo propuse.Propuse dos cosas, que se dejara tal cual la redacción,para que se proceda a su aprobación o en su defecto,se devuelva a la mesa directiva, para que se analice

con más profundidad. Hice esa propuesta. Y que eldiputado Meillón por cierto, estuvo de acuerdo, enton-ces, yo creo que si votamos la primera, lo que tambiéndetermine la mayoría, y si no, la segunda, pero tene-mos que agotar esto, porque al final de cuentas lo va-mos a subir al pleno, y esta propuesta no va a pasar. In-clusive, aún aprobándola nosotros no va a pasar sinque se discuta, y seguramente en el pleno va a habernecesidad también, de que por mayoría se apruebe ono, la iniciativa. Entonces, reitero, yo hice una pro-puesta en ese sentido, una: que votemos la redaccióncomo está, y si no vayamos por la segunda: que se de-vuelva a la Junta Directiva de la Comisión, para que seanalice con más profundidad”.

El presidente diputado Óscar García Barrón: “Compa-ñeros, si me lo permiten, yo quisiera aclarar nada másque es necesario discutir el dictamen, votarlo si es ne-cesario, en lo particular y posterior, en lo general, de-pendiendo de las modificaciones que se están dando,porque es necesario. Este dictamen ya van tres vecesque se regresa a Comisión, entonces vamos a votarlo,vamos a debatirlo, vamos a quitar, vamos a poner loque consideremos que es necesario, pero es necesariovotarlo; si es necesario votarlo en lo particular vámo-nos, y si gustan, yo creo que así nos vamos. Vamosviendo cada modificación en cada uno de los incisos,de los párrafos, y vamos tomando uno por uno, y lossometemos a discusión y a votación. ¿Están de acuer-do? “Sí, cómo no. Adelante”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: Aver, en el orden en que están, la diputada Hilaria, y¿Gumercindo?”

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Miren,en el primer caso, ya quedó claro que es mejor quequede abierto como fedatario, ahí estamos de acuerdo¿están de acuerdo? Vamos a llevarlo a votación. ¿Es-tamos de acuerdo, compañeros? A ver, como estaba.Donde dice, la manifestación de conformidad por es-crito de las partes, ante dos testigos ratificado ante fe-datario público, hasta ahí; ¿Están de acuerdo compa-ñeros, en que quede como estaba?

Si están de acuerdo, por favor sírvanse manifestarlo al-zando su mano (votación aprobatoria) En el inciso b)nada se complica, solamente se aclara que la enajena-ción sea gratuita o a título oneroso, el derecho de losderechosos no cambia, ellos tienen igual derecho. So-


lamente aclara, porque hay quienes, justificándose deque la enajenación es gratuita, no le notifiquen a losderechosos, porque ellos no van a ganar nada, pero losderechosos tienen su derecho, de que si a alguien se leva a donar o se le va a ceder el derecho del titular, ellosson primero, son sus familiares. Por eso es que se acla-ra, aunque sea a título gratuito, ellos tienen derecho ydeben ser notificados. Nada más aclara, ¿están deacuerdo en eso, de que nada más aclara? ¿O creen queno es necesaria la aclaración? Porque se está manipu-lando a los derechosos de que si es gratuito, no se lesnotifique; si es oneroso, que se les notifique. La ver-dad es que su derecho no cambia, no cambia porque laenajenación sea onerosa o gratuita; ellos tienen dere-cho en el caso de las dos formas de enajenación. ¿Al-gún comentario, compañeros en este punto? ¿Estaríande acuerdo en esta parte? A ver, compañeros pido alcompañero diputado Secretario ponga a consideraciónde nosotros, en el inciso b) el agregado que dice, yasea que se trate de enajenación a título oneroso o gra-tuito. Eso es lo que está sujeto a discusión”

El Secretario diputado benigno Quezada Naranjo: In-ciso b) del artículo 80. Como lo propone el compañe-ro diputado presidente, es que se le agregue: ya seaque se trate de enajenación a título oneroso o gratuito.Si estuviéramos de acuerdo favor de manifestarlo (vo-tación aprobatoria). En contra (sin votación).

El licenciado Alejandro León Montesinos (Asesor):En el siguiente punto si ustedes observan bien el inci-so b), dice desde el párrafo que inicia, que para la va-lidez de la enajenación, se cumplan los requisitos. Silos requisitos no se cumplen, el acto de hecho se reali-za. Es decir, hacemos una enajenación y aunque no secumplan los requisitos, como por ejemplo notificarlesa los familiares, recibimos el dinero y entregamos elbien. No es un acto que la ley reconozca como válido,según lo establece aquí, pero de hecho la enajenaciónse cumple y se va, camina, que no debiera, pero así es.Ésos son los hechos. Por eso es que dice que si nocumpliste con el requisito resulta que los familiares seenteraron 10 años después, pero cuando se enteraronentonces pueden recurrir a los tribunales a demandarla nulidad de ese acto aunque ese bien ya esté en po-sesión de otro o de un tercero. Creo que me explico,¿verdad? Es decir, la ley lo que le dice es que para quetu acto sea válido notifica; pero si no es válido y siguecaminando el bien se va y luego el otro lo vuelve avender, se va, ya se despojó a la familia del derecho y

el bien sigue caminando. ¿Qué hace la familia si ade-más no está enterada de que tiene derecho de tanto, pe-ro se entera a los 10 años? El Código Civil dice quehay 10 años término. Si a los 10 años me entero tengoque ir a los tribunales a demandar la nulidad de ese ac-to que no cumplió con los requisitos de ley. Por eso esnecesario. No es una sanción, sino es el derecho delque perdió el derecho por no ser notificado, para ir aobtener una declaración del tribunal de que ese actofue inválido y pueda reclamar su derecho.

El presidente diputado Óscar García Barrón: A ver, asícomo está en la ley, en el artículo 80 dice que los eji-datarios podrán enajenar sus derechos parcelarios aotros ejidatarios o avecindados del mismo núcleo depoblación. Y dice que para la validez de la enajenaciónse requiere: Inciso a). La manifestación de conformi-dad por escrito de las partes ante dos testigos ratifi-cando ante fedatario público. Inciso b). La notificaciónpor escrito al cónyuge, concubina o concubinario. Es-to lleva implícito que si no se le notifica a estas perso-nas, de antemano la enajenación no es válida. A esome refiero yo.

Y en el inciso b) en el párrafo dice que en caso de quese omita la notificación la enajenación será declaradanula. ¿Qué caso tiene llevar esto si ya lo estipula aquí loque les acabo de leer como está en la ley? La ley lo di-ce claramente en el inciso b). Dice: la notificación porescrito al cónyuge, concubina o concubinario y los hijosde la enajenante, quienes gozarán del derecho de tanto.

Así lo establece la ley en su artículo e inciso b), don-de dice que para la validez de la enajenación se re-quiere necesariamente la notificación. Implícitamentela ley no dice que si no se notifica no es válida la ena-jenación, ¿qué caso tiene volverle a poner acá que encaso de que se omita la notificación la enajenación se-rá declarada nula? ¿Qué caso tiene? Ése es mi punto devista, compañeros, pero como les digo, yo perdí la vo-tación ante la Junta, por eso comento aquí el caso, por-que estoy en mi derecho de comentarlo aquí en el ple-no; y si aquí los compañeros también por mayoríadeciden que debe quedarse como dice en el dictamen,yo estaré de acuerdo.

El licenciado Alejandro León Montesinos (Asesor):Diputado, ¿me permite? Solamente les quiero recordarlo último que dije. Hay actos que se realizan de hechoy caminan, se van, existen. Si la ley dice que no es váli-


do, de todos modos existen y se van. Es un hecho queno está reconocido debidamente en derecho, así es. Enderecho, lo tiene que declarar el juzgador y en este ca-so los tribunales. Yo soy beneficiario del derecho detanto y mi mujer vendió la tierra y no me notificó. Yono me enteré, yo no conozco la ley, vivo en la sierra,no me enteré. A los 10 años un hijo me entera y me di-ce: debieron de haberte notificado cuando mi papávendió la tierra. En ese momento yo acudo a los tribu-nales y demando la nulidad de ese acto.

El presidente diputado Óscar García Barrón: Sí, por-que la ley le está dando el derecho desde la primera in-terpretación.

El licenciado Alejandro León Montesinos (asesor): Pe-ro la nulidad es una declaración judicial y la tiene quedeclarar la autoridad competente.

El presidente, Óscar García Barrón: Si me permiten.Vuelvo a lo mismo. En el artículo 80 como está en laley dice: los ejidatarios podrán enajenar sus derechosparcelarios a otros ejidatarios avecindados del mismonúcleo de población. Para la validez de la enajenaciónse requiere: Inciso e). La notificación por escrito alcónyuge. Es lo mismo que estamos por segunda vezinterpretando y viviendo acá. En caso de que se omitala notificación, la enajenación será declarada nula.

Que hay derechos que nos asisten en el marco jurídicoy que se violentan, así la ley se interpreta; se interpre-ta o se aplica en sus términos. Y podemos ponerle otroagregado que vaya en el mismo sentido en el párrafotercero o hasta un artículo bis en los mismos términos;pero aquí está ya muy claro. Yo lo que quiero comen-tarles, compañeros, que ése es mi punto de vista. Yo loúnico que quiero es que se someta a consideración.¿Qué caso tiene? Mi punto de vista es que se omita elagregado que tiene el inciso b). Que quede igual comoestá en la ley porque la ley ya lo está considerando. Di-ce la ley que no tiene validez la enajenación si no senotifica por escrito al cónyuge, a la concubina y a loshijos de la enajenante. Ya está aquí, qué caso tiene vol-verlo a repetir. Ésa es mi propuesta, que quede comoestá en la ley porque ya está considerado que si no haynotificación la enajenación es nula. Ya lo dice la ley”.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: es nulade todo derecho. No de hecho, es de derecho. Los hijosdel enajenante que en este orden gozarán del derecho

del tanto, ya sea que se trata de enajenación o título one-roso o gratuito, el cual deberá ejercer dentro del térmi-no de 30 días naturales, contando a partir de la notifica-ción, a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Seráaceptable para este efecto la renuncia expresada por es-crito, ante dos testigos e inscrita en el Registro AgrarioNacional. En caso de que se omita la notificación, la en-ajenación será declarada nula. O sea, no se notificó, de-ja a la interpretación. Hoy lo señala, lo puntualiza la ley.Mira, por estas causales es nula de todo derecho. En elderecho no hay hechos celebrados de cualquier manera.Son circunstanciados nada más en el argumento, en laacumulación de pruebas, pero el juzgador no da hechos,da derechos. Quién tiene mejor derecho.

Aquí, en un proceso que se sigue dice: no fui notifica-do. Lo dejé a la interpretación. Por ejemplo, dice elRegistro Agrario: yo registro de buena fe. Vienen con-migo y me dicen: todo está cubierto. Yo lo entiendo debuena fe, pero hay un amparo o hay un juicio de nuli-dad de actos y documentos en razón de que no se no-tificó —como lo expresa la propia ley— a la esposa oconcubina o concubinario y a los hijos en el orden depreferencia porque así es: la esposa, el concubinario,los hijos, etcétera. Así lo dice. No fueron notificadosninguno de ellos y nosotros tenemos una garantía in-dividual y una garantía jurídica. En todo tiempo pode-mos nosotros promover nuestro juicio de amparo agra-rio. En todo tiempo y en todo momento”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Pues losometemos a votación”.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Por esoyo pensaría y les propondría, esto nada más es para queno dejes a la interpretación del juzgador, o sea, omitis-te notificarles y, por lo tanto, yo en este momento, en elacto del juicio declaro nulo todo el proceso que es lle-vado en la enajenación por omitir la notificación delconocimiento pleno a los interesados. Eso es todo.

En un proceso estamos blindando a la familia. No es otracosa. Que nadie se pase de listo, y quiero decirles que enel siguiente párrafo que viene, yo les suplicaría de la ma-nera más atenta que lo dejáramos tal como está en la ley,porque tiene dos trabucos: uno que habla de 30 días y elotro es que omitimos decir la cancelación de los certifi-cados anteriores. Son dos términos muy importantes. Enlos 30 días, quitémoselos. Dice: a la brevedad posible.No afecta en nada. Simplemente deja abierto para que


vayan y lo registren y punto. Yo así lo dejaría, pero que-da incompleto porque habla de la notificación y rápido,para mayor brevedad posible al Registro Agrario. Yo leagregaría ahí, dice: … sin temor expida los nuevos cer-tificados. Yo le pondría: … y cancelar los anteriores. Ycon eso, quitándole los 30 días queda perfecto o dejarlocomo está en la propia ley. Está mejor como está que sile vamos a poner ahí un trabuco.

El presidente diputado Óscar García Barrón: “Yo le pi-do al compañero secretario, ya después de una discu-sión muy precisa de los temas, de los puntos que se es-tán modificando, que lo ponga a consideración, porfavor, de los compañeros diputados”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: Sí,compañero presidente. Del artículo 80, del inciso b) sepropone. Dice: En caso de que se omita la notifica-ción, la enajenación será declarada nula. Aquí la pro-puesta sería su aprobación o no aprobación. Que que-de como está en la ley sería la propuesta. Si estuvierande acuerdo favor de manifestarlo (Votación aprobato-ria). Okey, queda como está en la Ley. ¿Por la negati-va? (sin votos) Gracias, Correcto. Muy bien. Seguiría-mos con el inciso c) del artículo 80: Dar aviso porescrito al comisariado ejidal. Lo que se modificaría se-ría: el enajenante o el beneficiario deberán notificarlaal Registro Agrario —como que ya existe— dentro delos 30 días hábiles posteriores a su celebración, el queprocederá a su inscripción y inscribirá sin demora.Hay una propuesta de retirarla y hay una propuesta deque sea modificado el texto, que diga: a la mayor bre-vedad. Si gustan, pasamos a votación”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “El com-pañero Marroquín tiene una inquietud”.

El diputado José Manuel Marroquín Toledo:”Gracias,diputado presidente. En este inciso c) donde dice daraviso por escrito al comisariado ejidal; yo propongo quese le adicione: o comunal, porque también existe esa fi-gura, comisariado comunal. La comunidad está regidapor la misma Ley Agraria, pero hay ciertos diferendos yestá reconocido como un comisariado comunal”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Compañero Hilaria”.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: Quizálocalmente por costumbre, por usos y costumbres de

las localidades, de los estados se puede nombrar. Yo es-cucho, por ejemplo, en Yucatán llamarlo así, en otrossitios. Sin embargo, la ley habla muy claro quiénes sonlas figuras jurídicas. Dice: comuneros, ejidatarios ypropietarios. Punto. Y no hay más que dos tipos de te-nencia de la tierra social, que es ejido y comunal. Co-munidades de bienes comunales, comunidades indíge-nas, y las colonias agropecuarias, nada más; y laspropiedades, el propietario, que está regulada la super-ficie. En las reformas al 92, hoy habla de posesionarios.También surge una figura que se llama posesionarios,pero eso es todo. Ha ido emergiendo esa figura del po-sesionario a partir de que se reforma la Ley Agraria yviene el dominio pleno, la venta de tierras, enajenacióny quedan como posesionarios, por eso emerge esa figu-ra, pero no hay comisariados comunales. De bienes co-munales, comisariados de bienes comunales”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Hecha la aclaración, me permito compañero presi-dente diputado someterlo a la votación de todos loscompañeros diputados presentes para que lo votemosen primera propuestas. Como estaba anteriormente enla propia ley. Hay dos propuestas. Una es que sea a lamayor brevedad posible y la primera como estaba eltexto anteriormente.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Tal y como está en la ley. ¿Alguna objeción ahí? Lopasaríamos a la propuesta de la siguiente manera. Taly como estaba en la ley, favor de manifestarlo quienesestén de acuerdo (votación aprobatoria). ¿Quiénes es-tán en contra? Nadie. ¿Abstenciones? No las hay.Aprobado por todos los presentes, como está en la ley.Pasaríamos al punto inciso b), punto cuatro proyectode dictamen que desecha en todos sus términos la mi-nuta de proyecto de decreto por el que se reforma el ar-tículo 181 de la Ley Agraria”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Compa-ñeros diputados, honorable asamblea, a la Comisiónde Reforma Agraria le fue turnada para dictamen mi-nuta proyecto de decreto por el que se reforma el ar-tículo 181 de la Ley Agraria y comentarles que en ba-se a los antecedentes y a los considerandos de estaminuta de reforma al artículo 181, la comisión deter-mina los siguiente.

Acuerdo. Primero, se desecha en todos sus términos laminuta proyecto de decreto que reforma el artículo


181 de la Ley Agraria a cargo de los senadores inte-grantes de la Comisión de Reforma Agraria del Sena-do de la Republica.

Segundo. Comuníquese a la Cámara de Senadores, pa-ra lo efecto de lo dispuesto por el artículo 72, Aparta-do D, de la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos. Ése es del dictamen compañeros

Pido al compañero diputado secretario, ponga en con-sideración de ustedes el debate o en su defecto la apro-bación de este dictamen de la comisión”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:” Sialguien quisiera intervenir o procedo inmediatamentea su votación. Nadie desea intervenir. Proyecto de dic-tamen que se desecha en todos sus términos. La minu-ta de proyecto de decreto por el que se reforma el ar-tículo 181 de la Ley Agraria. Quienes estén deacuerdo, favor de manifestarlo levantando la mano(votación). Quienes estén en contra (votaciones). Abs-tenciones (votación). Aprobado por todos los dipu-tados presentes, compañero presidente”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias,compañero diputado. Le pido por favor le de segui-miento al orden del día”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: alinciso b), punto cinco proyecto de dictamen por el quese desecha en todos sus términos la minuta de proyec-to de decreto por el que se reforma el artículo 148 y seadicionan al artículo 148 Bis y una fracción VI, al ar-tículo 155 de la Ley Agraria para efectos del ApartadoB, del artículo 72 de la Constitución Política de los Es-tados Unidos Mexicanos Política de los Estados Uni-dos Mexicanos”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: Compa-ñeras diputadas, compañeros diputados. A la Comisiónde Reforma Agraria le fue turnada para dictamen mi-nuta proyecto de decreto por el que se reforma el ar-tículo 148 y se adiciona el artículo 148 bis y una frac-ción IV, al artículo 155 de la Ley Agraria. En base a losantecedentes y en base a los contenidos de las pro-puestas y a las consideraciones esta comisión acuerdalo siguiente:

Primero. Se desecha en todos su términos la minutaproyecto de decreto que reforma el artículo 148 y se

adiciona el artículo 148 Bis y una fracción IV, al ar-tículo 155 todos de la Ley Agraria.

Segundo, comuníquese a la Cámara de Senadores, pa-ra efectos de lo dispuesto por el artículo 72, apartadoD, de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos. Pido al compañero diputado secretarioponga a consideración este dictamen ante el pleno dela Comisión”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Sí,gracias compañero diputado presidente. Se les propo-ne para este proyecto de dictamen que se desecha entodos sus términos, ya mencionados por nuestro presi-dente de la Comisión. Si estuviéramos de acuerdo fa-vor de manifestarlo levantando su mano (votación.Quienes estuvieran en contra (votación). Abstenciones(votación. Aprobado por la mayoría de los diputadospresidentes, compañero presidente y diputado”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Pido alcompañero diputado secretario dé lectura al sexto pun-to del orden del día, por favor”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Elsexto es el informe semestral de septiembre de 2011, afebrero de 2012”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: Compa-ñeras diputadas, compañeros diputados habiendo lacomisión hecho llegar con anticipación el informe se-mestral de esta comisión de manera oportuna, le pidoal compañero diputado secretario ponga este informe aconsideración de la comisión”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: Sepropone a todos los compañeros diputados presentesde la Comisión de la Reforma Agraria la aprobacióndel informe del tercer año legislativo, si estuvieran deacuerdo favor de manifestarlo levantando su mano(votación). Quienes estuvieran en contra (votación).Abstenciones (votación), Aprobado, por todos losdiputados presentes compañero diputado”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Pido alcompañero diputado secretario nos haga el favor de dar-le seguimiento al orden del día en el séptimo punto”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Séptimo punto son asuntos generales. Les pediríamos


a los compañeros diputados que si quisieran alguna in-tervención anotarse. El diputado Carlos Mellón, ¿al-guien más? Diputada Hilaria”.

El diputado Carlos Luis Meillón Johnston: “Compañe-ros, quisiera proponerle al presidente de la Comisión,dado que ya estamos en la recta final de lo que es estalegislatura, que viéramos la posibilidad de contar cadauno de los integrantes de la Comisión de un resumenEjecutivo, por decirlo así. No dé un informe como unopresenta, sino un resumen ejecutivo de lo que se logróen esta legislatura. Es muy fácil para mucha gente queestá afuera decir que venimos a perder el tiempo que noavanzamos en muchas cosas, yo opino todo lo contra-rio. Creo que lo que se ha hecho en esta comisión conmis compañeros tan responsables como todos son to-dos y cada uno de ustedes, con la dirección del presi-dente de la misma. Creo que se ha logrado mucho en elterreno de la reforma agraria. Entonces quisiera pedir-le al presidente por mi conducto que se fuera pensandoen un informe que se pudiera ver hasta en un disco, nonecesariamente impreso. Puede ser en un disco quenosotros podamos guardar no solo como un recuerdode nuestro peregrinar por esta legislatura, si no comoalgo que con el tiempo va a llegar a hacer muy valiososin lugar a dudas, porque aquí se han aprobado acuer-dos y dictámenes que benefician mucho a mucha gen-te, sobre todo gente del campo que también está espe-rando mucho resultado de esta comisión. Entonces, nosé si queda clara mi petición, señor presidente. Sí lequisiera pedir a usted que es unas personas muy es-plendida y que sabemos que la Comisión tiene poqui-tos, pero hay recursos. Creo que se pudiera hacer algocon la gente tan capaz que tiene usted en su equipo”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: Comen-tarles, compañeros, que el día de ayer comentábamosel compañero de Acción Nacional quien representa alinterior de la Junta a los compañeros de Acción Na-cional, al compañero Benigno y al compañero Luis,que por motivos de salud hoy no pudo estar aquí, peroque el día de ayer se comentó la posibilidad de hacerprecisamente un trabajo, un resumen de todo lo quehemos venido haciendo. Yo quisiera comentarle y pe-dirle al licenciado Alejandro que nos hiciera un co-mentario muy valioso que él, el día de ayer, reflexio-naba con relación al trabajo que hemos venido alinterior de esta Comisión en cuanto a las reformas delos últimos años que la Ley Agraria ha tenido. Si mehace el favor, licenciado.

El licenciado Alejandro León Montesinos (Asesor):“Sí, diputado, muchas gracias. Yo comentaba con eldiputado de que esta legislatura, esta Comisión de Re-forma Agraria de esta legislatura, ha hecho las mayo-res aportaciones en cuanto a reformas a la Ley Agra-ria. Desde 1992 a la fecha, a este día, ha habido 76iniciativas de reforma a la Ley Agraria; de esas 76 hahabido 4 iniciativas de ley que intentan sustituir la LeyAgraria de 1992. De esas 76 iniciativas se han decre-tado ya por el Ejecutivo federal como reformas ya pu-blicadas, o sea, en su última fase del proceso, se hanpublicado 5 iniciativas. De esas 5 iniciativas –estamoshablando de 20 años, un balance de 20 años– esta le-gislatura ha autorizado 3; el 60 por ciento. Entoncesése es el aporte hasta ahorita de esta Comisión de Re-forma Agraria. El 60 por ciento de las reformas apro-badas y decretadas, de las que han culminado todo suproceso, las ha realizado esta Comisión de ReformaAgraria. Yo creo que ése es un esfuerzo importante. Esdecir, cualquiera que sea, como ustedes aprecien sutrabajo, yo hice este resumen que, por cierto, pedí quese imprimiera y se trajera hoy, porque ya está escrito,pero se los pasamos a sus correos porque se detallaademás la naturaleza de las reformas. En la mayor par-te de las reformas a los artículos de la Ley Agraria ha-blan del carácter sustantivo, hablan de derechos. Uste-des autorizaron reformas que dan derechos a losindígenas para el proceso, para que ellos puedan serpartícipes en sus demandas, en su propia lengua. Uste-des movieron la edad de los jóvenes a tener derecho ala parcela escolar, al financiamiento, que se movió delos 16 a los 14 años, abajo, y de los 26 a los 29 años,en su parte extrema superior. Los derechos que ustedeshan aprobado son de ese carácter: conceden nuevosderechos, amplían derechos. En cambio las reformasque se dieron, por ejemplo, en 1993, cuando se aprobóla iniciativa, la mayor parte de las reformas fueron pa-ra el proceso, fueron de carácter procesal, fueron deformalidades, de términos, de tiempos, de requisitos.Esto yo creo que también habla bien de esta legislatu-ra. Éste es más o menos el balance. Ya se hizo un do-cumentito que lo podemos hacer llegar a sus correos.Pero además, hemos hecho acopio a través de la Se-cretaría Técnica, de toda la documentación. Tenemosdesde la Ley Agraria, o sea, tenemos la relación de to-das las iniciativas, las 76, quién la presentó, la fecha depresentación, cuál es la propuesta de reforma, cuál essu estatus legislativo, si está pendiente, si ya fue apro-bada, si ya fue rechazada, y de toda esa informacióntenemos la documentación, entonces el problema es


que esta documentación se consiguieron de los archi-vos de la Biblioteca y no están digitalizados.

Entonces este paquete, estamos hablando de cientos dehojas, no se les puede enviar por correo electrónico.Habrá que hacer un trabajo de impresión o de fotoco-pia, pero yo creo que éste es un buen balance de estaComisión de Reforma Agraria, señores diputados”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo:“Muy bien. Si me permite, vamos a seguir con el or-den de los compañeros diputados anotados, que es ladiputada Hilaria, después el diputado José ManuelMarroquín, el diputado Óscar García Barrón y el dipu-tado Víctor Manuel Galicia, en ese orden”.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu: “Gra-cias, diputado secretario. Yo coincido con mi compa-ñero Carlos en que se pudiera hacer una reseña de loque hemos hecho, pero no estoy de acuerdo en lo queseñala nuestro compañero del cuerpo técnico de estaComisión. Hemos avanzado pero muy lento y no sus-tantivamente. Hay muchas carencias en el derecho pro-cesal agrario. No tenemos un Código de Derecho Pro-cesal Agrario, no lo alcanzamos a hacer y yo lopresenté y ahí está guardado. No hay resultados. Ni es-tá rechazado ni está aceptado, no está dictaminado.Hay otras reformas a la ley, reformas totales a la LeyAgraria, y tampoco; o sea, hay una carencia. Hemosparchado, donde están muy sentidos los problemas ge-nerados en los núcleos agrarios, pero no hemos tocadode fondo y toralmente lo que tienen que ser dos aspec-tos: uno es el aspecto jurídico que tiene muchas con-tradicciones. Dos, la parte dotatoria de las propiedades,ejidos y comunidades, de los bienes distintos a la tierra,de los que somos dueños y que tiene que ser comple-mentario con la fracción XX del artículo 27 constitu-cional para que la tierra y los bienes distintos a la tie-rra, los dotatorios, o los beneficiarios de la tierra,pudiéramos darle los instrumentos, el financiamiento,el apoyo en políticas públicas para que tuviera un com-pleto desarrollo. Es la parte sustantiva, hacer crecer entodos sus bienes para que los ejidatarios, los comune-ros sean los dueños y los desarrollen. Ejemplo, en es-tos momentos, las comunidades de bienes comunales ylos ejidos que han sido afectados, incluyendo a mis her-manos indígenas, en San Luis Potosí, por empresastransnacionales mineras, el sólo hecho de haber reali-zado trámites para que se les otorgara una concesión,han violentado la dotación de una ejecución de resolu-

ciones presidenciales. De los recintos sagrados de loshermanos huicholes, estoy hablando del Real de Cator-ce, y se han apoderado de los caminos, de las tierras,estamos hablando de 6 mil hectáreas. Están dejando labasura entre los ríos que están a su alrededor y no lesestán dejando ningún beneficio. Los despojaron de sutierra y el sólo hecho de tener una concesión de explo-tación y exploración de minas y, son canadienses. Ahídejamos en un estado. ¿Pueden ampararse? Sí, pero pu-do más la lana que la propia ley. Esas son deficienciasque traemos en la ley. Muchas gracias”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Gracias,compañera Hilaria. Nada más permítame. Sé que haycompañeros que me anteceden en la palabra, pero an-tes de que se retiren, si me permiten nada más hacer-les un comentario. Quisiera, compañeros, es muy im-portante lo que la compañera Hilaria comenta. De hoyen ocho días queremos tener la sesión, la comparecen-cia del señor Secretario, de hoy en ocho días, que pu-diéramos estar con el Presidente Magistrado del Tri-bunal Superior Agrario. Que sea el próximo miércolescon el señor Secretario, es la propuesta, que sea el pró-ximo miércoles con el señor Secretario y el próximojueves, poder tener con el señor Presidente Magistradodel Tribual Superior Agrario. Para mí es muy impor-tante esto. Les pido, compañeros, que hagamos muchaconciencia con los compañeros que asistan a esascomparecencias, porque ésta es una oportunidad inme-jorable de los compañeros diputados, para que plati-quen no únicamente de Fappa y Promusag, hay mu-chos otros temas también, no menos importantes,donde ustedes pueden traer a algunos compañerosdiputados, conflictos agrarios, que algunos me hanplanteado, incluso compañeros que no están dentro dela Comisión. Dejo esa propuesta, pero además, ya esapropuesta se había votado, creo que los que nos esta-mos quedando un poquito atrás somos nosotros comoJunta de hacer la comparecencia”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “Pa-ra respetar el orden, sería el diputado José Manuel Ma-rroquín y después el diputado Víctor Manuel Galicia”.

El diputado José Manuel Marroquín Toledo: Gracias.Quiero, como estamos en asuntos generales, quiero ha-cer del conocimiento de ustedes, que he venido traba-jando en un proyecto que creo también tiene que vermucho con esta Comisión y por supuesto, con los hom-bres del campo de todo México. Es un proyecto que se


le denomina “televisión educativa” para el sector rural.Como todos sabemos, en buena medida el gobierno es-tatal y el gobierno federal, se han desvinculado en granmedida del campo mexicano. Anteriormente teníamosel extensionismo rural, por ejemplo, y que hoy díaprácticamente no existe. Y los campesinos, la gente delcampo, tiene que recurrir actualmente para capacitarse,si es que existe esta posibilidad, porque cuesta muchodinero, el que les llegue información técnica, inclusivepara conocimiento de las leyes que nosotros en muchoscasos, me declaro ignorante en algunos aspectos de es-tos, no tenemos el conocimiento de la legislación y delos programas que además existen en las diferentes de-pendencias y que ahorita nos estamos refiriendo y quetienen que acudir, repito, a despachos que muchas ve-ces los timan. Pero estamos impulsando este programaque propone una metodología común para la creaciónde material audiovisual, aprovechando la gran infraes-tructura que existe en México, tanto en los gobiernosfederal, estatal, como en las instituciones educativas yque ahí están. Este Programa Edusat, que anteriormen-te fue un medio de comunicación para la gente margi-nada sobre todo, y que estamos proponiendo, que sehaga también a través de la televisión abierta. Se loscomento porque creo que de esa manera también losestados le podrían poner recursos para rehabilitar esainfraestructura que existe y que está ociosa en muchosde los casos. También, por supuesto, les decía, renovary tener material audiovisual nuevo, con las nuevas tec-nologías que actualmente se están implementando parala producción y no me refiero únicamente al campo, si-no también al tema de la pesca, por ejemplo, y otros te-mas más, los hidráulicos, porque para la producción enel campo se requiere agua, sistemas de riego, en fin.Todo esto está contemplado en esta propuesta, pero quedesafortunadamente, como ya lo hemos comentadomuchas veces, hay oídos sordos o no hay las volunta-des tanto políticas como económicas para poderimplementar este tipo de programas que en mi particularapreciación serían de mucho auxilio para el productordel campo, porque vemos con tristeza que muchos pro-ductores campesinos están cultivando maíz y la voca-ción de su suelo tal vez no sea esa precisamente y otrasactividades más que no son rentables y que sin duda al-guna ha incrementado la pobreza en el campo mexicano.

Entonces lo quiero hacer de su conocimiento y rogar-les a ustedes también, porque vamos a entrevistarnosla próximo semana, posiblemente con el oficial mayor,en este caso de la Sagarpa, para destrabar esto y por lo

menos que quede ya el proyecto en ciernes, para quie-nes nos releven en esta Legislatura, ojalá y lo retomeny poder llevarlo a cabo en este tema. El proyecto cues-ta aproximadamente 213 millones de pesos y ya estángestionados. El diputado Cruz López, el año anteriorme hizo favor también de tomar en consideración estapropuesta y la hemos venido impulsando por ahí, es-perando contar con el respaldo de esta Comisión, repi-to, porque mucho tiene que ver también en este temade la producción en el campo mexicano. Espero con-tar con el respaldo de todos los compañeros que inte-gramos esta Comisión y particularmente de usted, se-ñor presidente de la Comisión. Sería cuanto”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Unplanteamiento muy importante. Compañero VíctorManuel Galicia”.

El diputado Víctor Manuel Galicia Ávila: “Gracias, pre-sidente. Bueno, desde luego que los temas expuestos porla diputada Hilaria y por nuestro compañero son impor-tantes, ambos, y creo que habría que solidarizarnos conesta iniciativa, en lo personal me sumo a la propuesta.Diputado, respecto a la comparecencia de los señoresfuncionarios, más de uno de los diputados integrantes deesta Comisión, los jueves solamente esperan la últimavotación de la elección del pleno para salir, porque losque vivimos lejos y que tenemos que tomar un avión pa-ra trasladarnos a nuestros lugares de origen y que eltransporte no es tan benévolo como en otros Estados,donde a cada hora sale un autobús o en carro podamostrasladarnos en una, dos horas a nuestros lugares de ori-gen, salen listos para emigrar a sus lugares de origen.Entonces ante esta circunstancia, - que es motivo tam-bién del ausentismo que hay de parte de los integrantesde las comisiones-, no nada más de ésta. Que la compa-recencia de los señores funcionarios fuera el mismo día,a diferente hora. Que fuera el miércoles a una hora porla mañana del Secretario y la del Presidente Magistrado,que fuera el mismo miércoles por la tarde, pero que fue-ra el mismo día. Porque si ustedes proponen que sea eljueves, lo más seguro es que no va a haber quórum. Mipropuesta es que sean el miércoles las dos comparecen-cias a diferente horario. Es cuanto, señor presidente”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: Muybien, pues creo que con las expresiones está más queconsensuada su propuesta, mi diputado. Que sea por lamañana el miércoles con el señor Secretario y en latarde del mismo miércoles, con el señor Presidente


Magistrado. Perfecto. Lo que decía la compañera Hi-laria, ahí mismo en esa reunión con el Secretario, pe-dirle, solicitarle el apoyo de todos los funcionarios dela secretaría para continuar con las reuniones de traba-jo, que fueron muy benéficas y que es necesario conti-nuarlas. Es una reunión de trabajo ante la Comisión,así es. Es una reunión de trabajo ante la Comisión y notenemos ningún problema de trámite”.

El Secretario diputado Benigno Quezada Naranjo: “se-ría el punto número ocho con la clausura por parte deldiputado presidente de la Comisión”.

El Presidente diputado Óscar García Barrón: “Compa-ñeros, agradecerles mucho el esfuerzo que hacen paraestar aquí y hacer posible que la Comisión vaya desaho-gando los puntos pendientes. El próximo miércoles, yoles pido toda su voluntad y toda su capacidad para invi-tar a los demás los compañeros. Ojalá que el próximomiércoles en la reunión que tengamos con el Secretariode la Reforma Agraria y con el Presidente Magistradodel Tribunal Superior Agrario, estemos la inmensa ma-yoría de los compañeros diputados para lograr esta opor-tunidad. Inclusive para plantearle algunas cuestiones detipo no personal, pero sí muy social de sus distritos. Lesagradezco mucho su presencia. Muchas gracias.

La Junta Directiva de la Comisión de ReformaAgraria

Diputados: Óscar García Barrón (rúbrica), presidente;María Hilaria Domínguez Arvizu, Joel González Díaz(rúbrica), María Estela de la Fuente Dagdug, BenignoQuezada Naranjo (rúbrica), Justino Eugenio ArriagaRojas (rúbrica), Luis Hernández Cruz (rúbrica), secre-tarios.

VIII. Reuniones con servidores públicos

1. Con el Tribunal Superior Agrario, para presentar elinforme de labores correspondiente a 2011 del magis-trado presidente, licenciado Marco Vinico MartínezGuerrero

En el periodo de que se informa se celebró reunión conel Tribunal Superior Agrario para la presentación delInforme de Labores 2011 del Tribunal Superior Agra-rio. El magistrado presidente, licenciado Marco Víni-co Martínez Guerrero, dio lectura al informe de labo-res de 2011.

El informe es una rendición de cuentas que cumple conlas obligaciones legales del Magistrado Presidente deesta institución. Contiene los datos relativos a la evolu-ción de las principales acciones emprendidas, así comolos resultados alcanzados mediante la aplicación de losprincipios de independencia, legalidad, imparcialidad,honestidad y eficiencia que deben caracterizar el de-sempeño de la función pública que realizamos.

1. Actividad jurisdiccional

En 2011 ingresaron 48,654 asuntos nuevos, que sumadosa los 40,864 que se tenían pendientes de resolver al 31 dediciembre de 2010, resultan un total de 89,518 expedien-tes. De este total de asuntos, en 2011 fueron concluidos48,102 y quedaron pendientes de resolver 41,459 al 31 dediciembre de 2011. (43 fueron devueltos a trámite)

2. Reformas de la Ley Agraria

En el decreto de primero de junio de dos mil once, pu-blicado en el Diario Oficial de la federación, el tres dejunio del mismo año, se aprobó la reforma al artículo72 de la Ley Agraria que se enfoca a ampliar los obje-tivos de la unidad productiva para el desarrollo inte-gral de la juventud, hacia los aspectos sociales, modi-ficando la edad mínima y máxima de participación desus miembros.

Asimismo mediante decreto de 21 de junio de 2011,publicado en el Diario Oficial de la Federación al díasiguiente veintidós de junio, se aprobó la reforma alartículo 164 de la Ley Agraria, que establece la obli-gatoriedad de nombrar un traductor, en aquellos jui-cios en los que una o ambas partes sean indígenas.

3. Pleno del Tribunal Superior Agrario

Resoluciones destacadas:

1. Acuerdo del Tribunal Superior Agrario por el quese constituyen los Distritos 51 en Iguala y 52 en Zi-huatanejo, Guerrero, se determina su competencia te-rritorial, se establece la sede y se fija el inicio de fun-ciones de los Tribunales Unitarios Agrarios de estosDistritos; Asimismo se modifica el ámbito de com-petencia territorial de los Distritos 12 y 41, con sedesen Chilpancingo y Acapulco, y del distrito 17, consede en Morelia, Michoacán, publicado en el DiarioOficial de la Federación del 4 de noviembre de 2011.


2. El Acuerdo del Tribunal Superior Agrario, apro-bado en sesión de 9 de junio de 2011, que reformael Reglamento de Concursos, Selección e incorpo-ración de Personal y carrera Jurisdiccional de losTribunales Agrarios.

3. Acuerdo del Tribunal Superior Agrario, por elque se faculta personal para la realización de actua-ciones judiciales, aprobado en sesión de 25 de agos-to de 2011, publicado en el Diario Oficial de la fe-deración el 5 de septiembre de 2011.

4. Proceso de institucionalización

Fueron nombrados por la Cámara de Senadores, a pro-puesta del presidente de los Estados Unidos Mexica-nos, cuatro nuevos magistrados numerarios agrarios:los licenciados Janette Castro Lara, Rafael HernándezGómez, Érika Lissete Reyes Morales y Delfino RamosMorales.

Los Tribunales Agrarios incorporaron a sus filas, pre-vios y rigurosos exámenes de selección, a nuevos fun-cionarios agrarios. Actualmente laboran en esta insti-tución un total de 1,572 servidores públicos, de loscuales 877, el 56% son mujeres y 695 varones, es de-cir, el 44%.

Se reporta que el Comité de Información y la Comi-sión de Transparencia y Acceso a la Información reci-bió un total de 436 solicitudes de información, habién-dose interpuesto 3 recursos de revisión en contra de lasdeterminaciones emitidas, las cuales fueron sobreseí-das.

5. Capacitación y actualización de personal juris-diccional y administrativo

En el rubro de promoción académica y servicio social,se tienen suscritos 50 convenios de cooperación cien-tífica y académica.

Se impartió el diplomado Ampliación y profundiza-

ción de conocimientos de derecho agrario, en la mo-dalidad a distancia en coordinación con la Facultad deDerecho de las Universidad Nacional Autónoma deMéxico, así como un curso de capacitación para la pre-sentación del examen de bachillerato general ante elCeneval.

6. Relaciones interinstitucionales

Relaciones cordiales con los titulares y personal de to-do el sector agrario y presencia en diversas asambleasordinarias, encuentros temáticos, foros y otros diver-sos, organizados por la Asociación Mexicana de Im-partidores de Justicia, de la que nuestra institución for-mas parte desde 2007 suscribiendo la Carta deDerechos y Obligaciones de los Usuarios de Justiciaen México.

7. Encuentros, difusión y divulgación

Se celebró la séptima Reunión nacional de magistra-

dos agrarios. Se continúo la publicación del Boletín

Judicial Agrario, de la Revista de los Tribunales Agra-

rios, de la gaceta interna La Semilla y el Mural Agra-

rio.

8. Actividad administrativa

Se amplió el Sistema de Tribunales Agrarios a 52Distritos de Justicia Agraria. Se ejerció en 2011, unpresupuesto de 744.3 millones de pesos. A recursoshumanos correspondieron 522.7 millones de pesos; aRecursos Materiales y Suministros 29 millones; aServicios Generales, 170.7 millones; y, a BienesMuebles, Inmuebles e Intangibles 21.9 millones depesos.

Para 2012, el presupuesto autorizado es de mil 92.4millones de pesos y en esta asignación destaca el apo-yo de la honorable cámara de diputados del congresode la unión que autorizó una ampliación presupuestalde 190 millones de pesos en apoyo al programa presu-puestario Resolución de Asuntos Relativos a Conflic-tos de la Tierra.

IX. Subcomisiones o grupos de trabajo

IX.I. Grupos de trabajo

Mesa agraria. “Mesa de trabajo para la solución deconflictos agrarios”

En el periodo de que se informa, la Mesa Agraria semantuvo sin reuniones. Se siguen procesando losasuntos agrarios canalizados a esta mesa por las de-pendencias del sector agrario del Ejecutivo federal.



Conflictos agrarios tratados en la Mesa Agraria Permanente, periodo marzo-agosto de 2012


X. Documentos diversos

Control de documentos

X.I. Documentos recibidos

Control de correspondencia


X.2. Documentos enviados

XI. Otras actividades

Diplomado programado y cancelado por falta de ins-cripciones.

XI.I. Actividades realizadas

1. Programación y diseño.

2. Concertación de la participación de ponentes yprofesores.

3. Elaboración y difusión de 200 carteles para el di-plomado.

4. Publicación del diplomado en la Gaceta Parla-mentaria.

5. Difusión del diplomado en página web.

6. Permiso para el diplomado de cápsula promocio-nal.

7. Promoción telefónica y por correo electrónico.

8. Atención telefónica personalizada.

9. Recepción, realización y comprobación de ins-cripciones.

10. Cancelación.

XI.2. Programa

Comisión de Reforma Agraria de la Cámara deDiputados

Diplomado

Políticas públicas para el desarrollo rural: evalua-

ción y prospectiva

UNAM, Facultad de Ciencias Políticas y Sociales

División de Educación Continua y Vinculación

Programa

Dirigido a legisladores, asesores parlamentarios, es-tudiantes e investigadores (de Ciencia Política, Ad-

ministración Pública, Derecho, Sociología, Econo-mía, Antropología), funcionarios públicos, acadé-micos y personas relacionadas con los temas del di-seño, gestión y la administración de las políticaspúblicas para el campo, en el contexto de la globa-lización, el libre comercio, la competitividad y labúsqueda de un desarrollo eficaz.

Sede: Palacio Legislativo de San Lázaro.

Fechas: 11 de mayo al 28 de julio de 2012.

Sesiones: viernes de 16:00 a 21:00 horas y sábadosde 9:00 a 14:00.

Informes del 20 de marzo al 4 de mayo de 2012, de10:30 a 14:00 hrs., en los teléfonos 50360000 ex-tensiones 57227, 57229 y en los celulares 044552921 2480, 04455 3666 5185, en el correo electró-nico [email protected], así co-mo en la Comisión ubicada en el Edificio F, segun-do piso del Palacio Legislativo de San Lázaro.

Cupo limitado.

Se otorgará constancia con valor curricular.

Objetivo general

Analizar la situación agrícola y alimentaria del pa-ís, en el contexto de la globalización y la estrategiade desarrollo nacional. A partir de ello, proponeruna estrategia integral eficaz en materia de desarro-llo económico y agropecuario nacional, integrandouna evaluación metodológica y sistemática acercade las acciones y estrategias interdisciplinarias e in-terinstitucionales que se generan para lograr dichoobjetivo.

Metodología

Se desarrollan 6 módulos, en 24 sesiones, con 120horas de trabajo en del Palacio Legislativo de SanLázaro.

La dinámica de trabajo sobre la que versará el Di-plomado será a través de 6 módulos de trabajo, loscuales giraran en torno a los siguientes temas marco:Diagnóstico de las políticas y programas nacionales;Los retos y riesgos de la apertura en los tratados de


libre comercio; Impacto y estrategias en el desarro-llo de nuestros productos; Retos de la competitivi-dad y la productividad; Seguridad y bienestar social;taller de diseño y evaluación de proyectos.

Los ponentes que participarán en el Diplomado se-rán investigadores, profesores de educación supe-rior, funcionarios públicos y responsables de orga-nismos no gubernamentales, con la idea de generaruna discusión multidisciplinaria sobre los temas an-tes descritos y llegar a establecer metodologías queayuden a consolidar las acciones de gobierno y es-to sea traducido en un mayor nivel de gobernabili-dad social y rendimiento institucional.

Evaluación: 80 por ciento de asistencia comomínimo y las evaluaciones aplicadas en cadamódulo.

Módulo I. Formulación de las políticas públi-cas. Análisis de su diseño y aplicación en el sec-tor económico y social.

Contenido temático: Fundamentos y teorías delas políticas públicas en el desarrollo social yeconómico.

Fechas: 11 y 12 de mayo.

Contenido temático: Análisis de riesgos, evalua-ción y aspectos clave para una adecuada implan-tación de las políticas públicas.


Módulo II. Políticas públicas de apertura e inte-gración económica. Análisis de los acuerdos ytratados comerciales vigentes de México.

Contenido temático: El proceso de desarrollo yla integración económica de México y AméricaLatina.


Contenido temático: Análisis y evaluación delos tratados comerciales vigentes de los que for-ma parte México.

Fechas: 1 y 2 de junio.

Módulo III. Políticas públicas para la competi-tividad y la soberanía alimentaria. Tecnología,inversiones y productividad.

Contenido temático: Análisis de la situación yperspectivas de la competitividad y soberaníaagrícola y alimentaria nacional


Contenido temático: Factores estratégicos parala implementación de políticas públicas para laproductividad y la sustentabilidad del campo.


Módulo IV. Análisis de la aplicación de las re-glas del comercio internacional en materia agrí-cola y alimenticia. Comercio justo, competenciadesleal, complementariedad, asimetrías y subsi-dios.

Contenido temático: Instituciones y negociacio-nes mundiales, las reglas internacionales del co-mercio y su aplicación en materia de agricultura


Contenido temático: Aspectos específicos del co-mercio global que limitan el desarrollo de las po-líticas agrícolas sustentables: patentes, dumping,

reglas fitosanitarias, subsidios. Estudios de caso


Módulo V. La organización productiva nacio-nal. Evaluación del contenido y alcances de laspolíticas nacionales dirigidas a la alimentación yla agricultura.

Contenido temático: Análisis y evaluación de laspolíticas públicas en materia de alimentación,sustentabilidad, pesca y desarrollo rural. El PlanNacional de desarrollo y los programas sectoria-les, regionales e institucionales

Fechas: 6 y 7 de julio.

Contenido temático: Análisis del marco jurídico,la integración y operación presupuestal, las re-


glas de operación y el ejercicio de los programasespeciales dirigidos al campo.


Módulo VI. Taller: evaluación y diseño de pro-yectos en materia de políticas públicas para lasoberanía, la competitividad rural, el desarrolloy el bienestar colectivo.

Contenido temático: Taller de casos prácticos:evaluación y diseño de proyectos.


Contenido temático: Clausura.


AtentamenteDiputado Óscar García Barrón (rúbrica)

Presidente

DE LA COMISIÓN DE RÉGIMEN, REGLAMENTOS Y PRÁC-TICAS PARLAMENTARIAS, FINAL DE ACTIVIDADES

Agosto de 2012.

Presentación

La Comisión de Régimen, Reglamentos y PrácticasParlamentarias, es un órgano de legisladores constitui-do por el Pleno de la Cámara de Diputados, de confor-midad con los artículos 39, 40, 43, 44 y 45 de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, que a través de la elaboración de dictáme-nes, iniciativas, puntos de acuerdo, la emisión de opi-niones y resoluciones, contribuye a que la Cámaracumpla con sus atribuciones constitucionales y lega-les.

La columna vertebral de su quehacer se centra funda-mentalmente en la adecuación, actualización y perfec-cionamiento de los ordenamientos jurídicos que rigenla actividad parlamentaria, así como la estructura y fun-cionamiento del Congreso Mexicano y la Cámara deDiputados; entre otros, la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos; la Ley Orgánica del Con-greso General de los Estados Unidos; el Reglamento dela Cámara de Diputados, los Reglamentos Administra-tivos de la Cámara, Estatutos y Lineamientos, aproba-dos por el Pleno de la Cámara de Diputados.

La Comisión de Régimen, Reglamentos y PrácticasParlamentarias presenta su Informe Final de activida-des, con fundamento en el artículo 45 de la Ley Orgá-nica, numeral 6, inciso (g, de la Ley Orgánica del Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos y enlos artículos 164 y 166 del Reglamento de la Cámarade Diputados.

El presente documento contiene la información másrelevante que da cuenta del trabajo de la Comisión, du-rante la LXI Legislatura, que comprende el periodo deoctubre de 2009 (fecha de su instalación) a julio de2012 (fecha de conclusión de sus trabajos para efectosde elaboración de este Informe).

Integrantes al término de la legislatura (19)


Relación de dictámenes emitidos por la comisión

1. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régimen,Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, por el que seexpide el Reglamento de la Cámara de Diputados.

Aprobado en lo general en la Cámara de Diputadoscon 290 votos en pro, 12 en contra y 5 abstenciones,el miércoles 15 de diciembre de 2010. Publicado enel Diario Oficial de la Federación el viernes 24 dediciembre de 2010.

Gaceta Parlamentaria, número 3162-VI, miércoles15 de diciembre de 2010.

2. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conproyecto de decreto que reforma diversas disposicio-nes del Reglamento de la Cámara de Diputados.

Aprobado en lo general en la Cámara de Diputadoscon 381 votos en pro, 25 en contra y 11 abstencio-nes, el martes 12 de abril de 2011.

Publicado en el Diario Oficial de la Federación elmiércoles 20 de abril de 2011.

Gaceta Parlamentaria, número 3237-III, jueves 7 deabril de 2011.

3. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conproyecto de decreto que reforma el artículo 4 del Re-glamento del Canal de Televisión del Congreso Gene-ral de los Estados Unidos Mexicanos, para que la in-formación que difunda el Canal del Congreso setraduzca simultáneamente a lengua de señas mexica-nas, o se subtitule con palabras en español.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 312 vo-tos en pro, el jueves 8 de septiembre de 2011.

Turnado a la Cámara de Senadores para efectosConstitucionales.

Gaceta Parlamentaria, número 3344-III, jueves 8 deseptiembre de 2011.

4. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con

puntos de acuerdo por los que se desechan dos inicia-tivas con proyecto de decreto que reforma y deroga di-versas disposiciones del Reglamento de la Cámara deDiputados.

Dictaminada en sentido negativo el jueves 8 de sep-tiembre de 2011, se considera asunto totalmenteconcluido.

Gaceta Parlamentaria, número 3344-V, jueves 8 deseptiembre de 2011.

5. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, que ex-pide los criterios para las inscripciones de honor en laCámara de Diputados.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 344 vo-tos en pro y 1 abstención, el jueves 29 de septiem-bre de 2011.

Publicado en el Diario Oficial de la Federación ellunes 3 de octubre de 2011.

Gaceta Parlamentaria, número 3351-II, martes 20de septiembre de 2011.

6. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, por elque la LXI Legislatura de la Cámara de Diputadosotorga la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Le-gisladores de 1913”, al doctor José Sarukhán Kermez.

Aprobado en la Cámara de Diputados con 387 vo-tos en pro, 3 en contra y 1 abstención, el martes 25de octubre de 2011.

Publicado en el Diario Oficial de la Federación elmiércoles 26 de octubre de 2011.

Gaceta Parlamentaria, número 3376-III, martes 25de octubre de 2011.

7.Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desechan cuatro ini-ciativas con proyecto de decreto que reforman los ar-tículos 34 y 43 de la Ley Orgánica del Congreso Ge-neral de los Estados Unidos Mexicanos.


Dictaminada en sentido negativo el martes 8 de no-viembre de 2011, se considera asunto totalmenteconcluido.

Gaceta Parlamentaria, número 3385-VI, martes 8de noviembre de 2011.

8. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativacon proyecto de decreto que adiciona un segundo pá-rrafo al inciso f) de la fracción 6 del artículo 45 de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.



9. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativacon proyecto de decreto que adiciona el artículo 13 Bisy reforma el 45 y 97 de la Ley Orgánica del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos.



10. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativacon proyecto de decreto que reforma el artículo 45 dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.

Dictaminada en sentido negativo el martes 6 de di-ciembre de 2011, se considera asunto totalmenteconcluido.

Gaceta Parlamentaria, número 3406-V, martes 6 dediciembre de 2011.

11. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desecha la iniciativacon proyecto de decreto que reforma el artículo 182del Reglamento de la Cámara de Diputados.



12. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desechan tres inicia-tivas con proyecto de decreto que reforman y adicio-nan diversas disposiciones de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos.



13. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, queadiciona un artículo transitorio al diverso por el que sereforman y adicionan diversas disposiciones a la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos.

Aprobado en la Cámara de Senadores con 69 votosen pro y 2 en contra, el jueves 8 de diciembre de2011.

Publicado en el Diario Oficial de la Federación ellunes 12 de diciembre de 2011.

Gaceta Parlamentaria, número 3408-II, jueves 8 dediciembre de 2011.

14. De la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prác-ticas Parlamentarias, con proyecto de decreto que re-forma, adiciona y deroga diversas disposiciones delReglamento de Transparencia, Acceso a la Informa-ción Pública y Protección de Datos Personales de laCámara de Diputados.


Aprobado en la Cámara de Diputados con 304 vo-tos en pro, el martes 7 de febrero de 2012.

Publicado en el Diario Oficial de la Federación elmiércoles 8 de febrero de 2012.

Gaceta Parlamentaria, número 3445-III, martes 7 defebrero de 2012.

15. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desechan veintiséisiniciativas con proyecto de decreto en materia de letrasde oro e inscripciones de honor.

Dictaminada en sentido negativo el martes 27 demarzo de 2012, se considera asunto totalmente con-cluido.

Gaceta Parlamentaria, número 3474-V, martes 20de marzo de 2012.

16. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desechan treinta ycinco iniciativas con proyecto de decreto que reformany adicionan diversas disposiciones de la Ley Orgánicadel Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos, en materia de creación y cambio de nombres decomisiones ordinarias.

Gaceta Parlamentaria, número 3501-IX, lunes 30 deabril de 2012.

No fue aprobado por el Pleno de la Cámara y se en-cuentra en poder de la Mesa Directiva.

17. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con pun-tos de acuerdo por los que se desechan diez iniciativasen materia de letras de oro e inscripciones de honor.



18. Con proyecto de decreto De la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con

puntos de acuerdo por los que se desecha la minutacon proyecto de decreto de Reglamento de la Comi-sión Permanente del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos.



19. Con proyecto de decreto de la Comisión de Régi-men, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, conpuntos de acuerdo por los que se desecha la minutacon proyecto de decreto que reforma los artículos 118,numeral 2, inciso c), y 119 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos.


No fue aprobado por el Pleno de la Cámara y se en-cuentran en poder de la Mesa Directiva.

Asuntos turnados a la comisión de Régimen, Re-glamentos y Prácticas Parlamentarias

LXI Legislatura

Proposiciones de acuerdo

Turnadas: 6Retiradas: 6*Dictaminadas: 0Pendientes: 0

IniciativasTurnadas: 181Retiradas: 3Dictaminadas: 95Pendientes: 83

MinutasTurnadas: 2Retiradas: 0Dictaminadas: 2Pendientes: 0

Total de asuntosTurnadas: 189


Retiradas: 9Dictaminadas: 97Pendientes: 83**

* Los puntos de acuerdo vencen al término del periodo ordinario

en que se presentaron, por eso en la tabla se les considera como re-

tirados. (Artículo 182, numeral 3. Reglamento de la Cámara de

Diputados).

** El total real disminuye por la cifra de iniciativas cuyo turno

es a comisiones unidas y en las cuales la Comisión de Régimen,

sólo tiene responsabilidad de emitir dictamen cuando es prime-

ra en turno. (Artículo 173. Reglamento de la Cámara de Dipu-

tados).

Relación de subcomisiones o grupos de trabajo in-tegrados, señalando el objeto y cumplimiento desus tareas.

I. De Reformas Constitucionales

Integrantes

Diputados: Julio Castellanos Ramírez (PAN), Helio-doro Carlos Díaz Escárraga (PRI), Rosalina MazariEspín (PRI), Agustín Carlos Castilla Marroquín(PAN), Emiliano Velázquez Esquivel (PRD).

Su objetivo es atender todas las iniciativas turnadas ala Comisión, en materia de Reformas Constitucionalesy promover los acuerdos necesarios con la Comisiónde Puntos Constitucionales, para elaborar los dictáme-nes correspondientes.

II. De Reformas a la Ley Orgánica del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos

Integrantes

Diputados: José Ricardo López Pescador (PRI), Fer-mín Gerardo Alvarado Arroyo (PRI), José AntonioArámbula López (PAN), Luis Felipe Eguía Pérez(PRD), Carlos Alberto Ezeta Salcedo (PVEM), GastónLuken Garza (PAN).

Su objetivo es elaborar los proyectos de dictamen re-lativos a las iniciativas en materia de Ley Orgánicaturnadas a la Comisión y exponerlos a la considera-ción de la Junta Directiva.

III. De Reformas al Reglamento para el GobiernoInterior del Congreso General de los Estados Uni-dos Mexicanos

Integrantes

Diputados: Adriana Hinojosa Céspedes (PAN), SamiDavid David (PRI), José Luis Jaime Correa (PRD),Héctor Guevara Ramírez (PRI), Jesús Alfonso Nava-rrete Prida (PRI), Pedro Vázquez González (PT).

Su objetivo es elaborar los proyectos de dictamen re-lativos a las iniciativas en materia de Reglamento pa-ra el Gobierno Interior, turnadas a la Comisión y ex-ponerlos a la consideración de la Junta Directiva.

IV. De Reuniones en Conferencia

Integrantes

Diputados: Felipe Solís Acero (PRI), Agustín CarlosCastilla Marroquín (PAN), José Luis Jaime Correa(PRD), Heliodoro Díaz Escárraga (PRI), Pedro Váz-quez González (PT), Carlos Alberto Ezeta Salcedo(PVEM).

Su objetivo es analizar y elaborar proyectos de dicta-men relativos a las iniciativas en materia de la Comi-sión Permanente y de las Sesiones del Congreso Ge-neral, en conjunto con la Comisión de Reglamentosdel Senado.

Relación de documentos diversos y, en su caso, pu-blicaciones generadas

1. Acuerdo que regula el funcionamiento de la Comi-sión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamen-tarias.

Gaceta Parlamentaria, número 2956, miércoles 24de febrero de 2010.

2. Acuerdo sobre el establecimiento de grupos de tra-bajo de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prác-ticas Parlamentarias.

Gaceta Parlamentaria, número 2956, miércoles 24de febrero de 2010.


3. Acuerdo de la Cámara de Senadores, con la que re-mite acuerdo por el que se solicita a la Junta Directivade la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamen-tarias de esa soberanía que establezca contacto con lacomisión homóloga de la colegisladora para acordar larealización de reuniones en conferencia respecto a lasiniciativas con proyecto de Reglamento de las sesionesdel Congreso de la Unión y del Reglamento de la Co-misión Permanente del Congreso de la Unión.

Gaceta Parlamentaria | 20 de septiembre de 2011.

4. Acuerdo por el que se solicita a la Junta de Coordi-nación Política de la Cámara de Diputados que, en usode sus atribuciones, proponga a la colegisladora la ins-talación de reuniones en conferencia para analizar laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, con miras a su adecuación.

Gaceta Parlamentaria, número 3113, viernes 8 deoctubre de 2010.

5. Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por elque expresa su total anuencia para que la Comisión deRégimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias es-tablezca comunicación con su homóloga de la Cámarade Senadores a fin de instalar una mesa interparla-mentaria con objeto de actualizar el marco normativodel congreso general de los estados unidos mexicanos.

Gaceta Parlamentaria, número 3357, miércoles 28de septiembre de 2011.

6. Acuerdo por el que se faculta al grupo de trabajo dereformas al Reglamento para dar seguimiento a la apli-cación de los artículos transitorios del Reglamento dela Cámara de Diputados, así como del decreto que loreformó.

Gaceta Parlamentaria, número 3307, martes 19 dejulio de 2011.

7. De la Junta Directiva, por el que se integra el grupode trabajo para las reuniones en conferencia que parti-cipará con la Comisión de Reglamentos y PrácticasParlamentarias del Senado en la elaboración de lasadecuaciones del marco jurídico del Congreso.

Gaceta Parlamentaria, número 3365, lunes 10 deoctubre de 2011.

8. Primer Informe sobre las actividades desarrolladaspor el Grupo de Apoyo Técnico, respecto a las tareasasignadas por el Grupo de Trabajo en Conferencia.(No se publicó en la Gaceta Parlamentaria).

9. Reglamento de la Cámara de Diputados.

Diario Oficial de la Federación. 1 de enero de 2011y abril de 2011 (primera reforma).

10. Spot para difusión en medios de comunicación,del Reglamento de la Cámara de Diputados. Elabora-do en coordinación con el área de Comunicación So-cial.

Febrero de 2011.

11. Video Cápsula, para difundir en el Canal del Con-greso y de circuito cerrado, el Reglamento de la Cá-mara de Diputados. Elaborado en coordinación con elárea de Comunicación Social.

Febrero de 2011.

12. Reglamento Comentado. Documento elaborado enla Comisión, pero impreso por la Mesa Directiva.

Octubre de 2011.

13. Coedición del libro “Derecho Constitucional Com-parado, Itinerarios de Investigación”, del autor italianoLucio Pegoraro, con la Fundación Universitaria deDerecho, Administración y Política, SC.

Noviembre de 2011.

IX. Resumen de otras actividades desarrolladaspor la Comisión como foros, audiencias, consultas,seminarios y conferencias.

14. Curso-Taller: Reglamento de la Cámara deDiputados. Se impartió por personal de la Secretaríade Servicios Parlamentarios, del Centro de Estudiosde Derecho e Investigaciones Parlamentarias y losAsesores del Grupo de Trabajo, así como de la Co-misión, con el fin de dar a conocer el nuevo instru-mento jurídico a los diputados y al personal de laCámara de Diputados, sobre todo de las áreas parla-mentarias.


Fecha: Se impartió por diputados a los diputados, el9 de febrero y al personal los días 8, 9 y 10 de fe-brero de 2011.

15. Entrega de la Medalla “Eduardo Neri, Legislado-res de 1913”. En Sesión Solemne, al doctor José Saru-kan Kermez.

Fecha: 27 de octubre de 2011.

16. Diplomado Derecho, instituciones y procesos le-gislativos. Organizado conjuntamente con la Facultadde Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Na-cional Autónoma de México.

Fecha: Del 22 de julio al 12 de noviembre del 2011.

17. Presentación del libro Derecho constitucional

comparado, itinerarios de investigación, del autor ita-liano Lucio Pegoraro, en coordinación con la Funda-ción Universitaria de Derecho, Administración y Polí-tica, SC.

Fecha: 10 de noviembre de 2011.

Movimientos de personal

Durante la presente legislatura, la Comisión de Régi-men Reglamentos y Prácticas Parlamentarias realizódiversos cambios de personal, tanto en la secretaríatécnica, como en la asesoría y las áreas administrati-vas. Lo anterior se debió a distintas razones:

1. Secretaría técnica: Cambio de la presidencia e in-cumplimiento de tareas.

2. Asesoría: Cambio de la presidencia de la comi-sión, o bien, por decisión de los secretarios, en elcaso de los asesores que les corresponden.

3. Áreas administrativas: 3 trabajadores causaronbaja por jubilación, otros 3 por cambio de adscrip-ción a otra área y 1 se encuentra en permiso sindi-cal por recuperación postoperatoria.

Asignación, custodia y condiciones de los vehículos,espacios físicos, bienes muebles e inmuebles y engeneral de todos los recursos materiales proveídospor el Comité de Administración

Oficinas

La Comisión tiene dos oficinas, una en el primer pisodel edificio F, área donde se encuentra la presidencia,la secretaría técnica y una sala de juntas para sus reu-niones, así como otro espacio, en el segundo piso deledificio F, que ha servido como oficina de asesores,tanto de la comisión como de los secretarios de la Jun-ta Directiva.

Mobiliario y equipo

En ambos espacios se tiene mobiliario y equipo de ofi-cina, que en términos generales se encuentra en buenestado, aunque con el desgaste de varios años de uso.Además, se encuentra debidamente inventariado y secuenta con un listado actualizado, elaborado y avaladopor la Dirección de Recursos Materiales de la Cámara.

En el caso de los equipos de cómputo asignados, lamayoría ya no funciona desde hace meses.

Vehículo

A esta Comisión le fue asignado por la Secretaría deServicios Administrativos y Financieros, el 23 de mar-zo de 2011, el vehículo marca Chevrolet, tipo Optra,modelo 2010, color gris platino, que a la fecha ya fuedevuelto al Departamento de Transportes de la Cáma-ra de Diputados.

El estado general del vehículo es bueno, no presentagolpes ni abolladuras; el motor, la transmisión, la sus-pensión y los frenos se encuentran funcionando ade-cuadamente, así como las cuatro llantas, más la de re-facción.

Todo lo anterior se encuentra en buen estado, con eldesgaste normal producto del uso de estos tres años. Elárea resguardante del vehículo cuenta con una relacióne inventario de las condiciones generales: Interior, ex-terior, cajuela y cofre.

Información sobre la aplicación y destino final delos recursos económicos asignados por el Comité deAdministración

De acuerdo con los principios de transparencia, con-trol y austeridad del gasto en la Cámara de Diputados,la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas


Parlamentarias de la LXI Legislatura ejerció mensual-mente el fondo fijo para sufragar los gastos inmediatosque surgieron en el desempeño de las actividades le-gislativas.

Los recursos asignados a la Comisión por el Comité deAdministración fueron ejercidos de manera responsa-ble y de acuerdo con la normatividad aplicable en laadquisición de materiales necesarios para los trabajospropios de la Comisión.

Por lo que concierne al rubro de “gastos de opera-ción”, la Comisión recibió recursos financieros deconformidad con el presupuesto anual autorizado a laCámara.

En este sentido, los recursos fueron ejercidos de ma-nera responsable y de acuerdo con la normatividadaplicable.

DE LA COMISIÓN DE VIVIENDA, DE ACTIVIDADES CON-CERNIENTE AL PERIODO MARZO-AGOSTO DE 2012

1. Presentación

El sexto informe de actividades de la Comisión de Vi-vienda de la LXI Legislatura de la Cámara de Dipu-tados responde al mandato legal contenido en los ar-tículos 45, numeral 6, inciso b), de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos,y 166 del Reglamento de la Cámara de Diputados.

Dicha normativa establece que una de las tareas de lacomisión es rendir un informe semestral de activida-

des a la Conferencia para la Dirección y Programaciónde los Trabajos Legislativos.

Por ese motivo se presenta el sexto informe, que con-tiene la recopilación de las actividades llevadas a caboen la comisión entre marzo y agosto de 2012.

El informe da cuenta de la integración actual de la co-misión, de sus reuniones plenarias y de junta directiva,del trabajo legislativo y de las sesiones celebradas conlos titulares de las instituciones y los organismos fede-rales de vivienda de los diversos ámbitos de gobierno.

2. Integración actual

La comisión se integra por 25 diputados de la LXI Le-gislatura a propuesta de los grupos parlamentarios.Hubo sustitución de algunos miembros y a la fecha seintegraba de la siguiente manera:

Martín Rico Jiménez (Partido Acción Nacional, PAN),presidente; Efraín Ernesto Aguilar Góngora (PartidoRevolucionario Institucional, PRI), David HernándezPérez (PRI), David Hernández Vallín (PRI), Adela Ro-bles Morales (PRI), Leobardo Soto Martínez (PRI),Juan Pablo Escobar Martínez (PAN), Enrique TorresDelgado (PAN), Rigoberto Salgado Vázquez (Partidode la Revolución Democrática, PRD), Norma LeticiaOrozco Torres (Partido Verde Ecologista de México,PVEM), Roberto Pérez de Alva Blanco (Nueva Alian-za), secretarios; José Óscar Aguilar González (PRI),Gumersindo Castellanos Flores (PAN), Laura ItzelCastillo Juárez (Partido del Trabajo, PT), Marcos Car-los Cruz Martínez (PRD), Lily Fabiola de la Rosa Cor-tés (PRI), Marco Antonio García Ayala (PRI), LiliaIsabel Gutiérrez Burciaga (PRI), Paula Angélica Her-nández Olmos (PRI), José Luis Ovando Patrón (PAN),Pedro Peralta Rivas (PAN), Silvia Puppo Gastélum(PRD), Sergio Tolento Hernández (PAN).

Diputados con licencia: Laura Arizmendi Campos(Movimiento Ciudadano) y Maricela Serrano Hernán-dez (PRI).

3. Asuntos turnados a la comisión

Fecha: 2 de febrero de 2012.

Proponente: Jaime Arturo Vázquez Aguilar (sinpartido).


Proyecto de decreto que reforma el artículo 6o. dela Ley de Vivienda.

Sinopsis: Incluir en los objetivos de la política na-cional de vivienda garantizar el acceso y mejora-miento de la conectividad a Internet en los hogaresbeneficiados por la vivienda de interés social.

Estado: Prórroga 185, proyecto de dictamen.

Resolutivo: Positivo.

Proceso legislativo: Pendiente.


Proponente: Jorge Antonio Kahwagi Macari (Nue-va Alianza).

Proyecto de decreto que reforma el artículo 19 de laLey de Vivienda.

Sinopsis: Facultar a la Comisión Nacional de Vi-vienda para cumplir la distribución y atención delas acciones de vivienda en el territorio nacional, deconformidad con el principio de equidad y la de-manda de vivienda de cada región del país.

Estado: Pendiente.

Resolutivo: Pendiente.



Proponente: José Óscar Aguilar González (PRI).

Proyecto de decreto que reforma y adiciona diver-sas disposiciones de la Ley de Vivienda.

Sinopsis: Incluir el concepto “acceso digital”. Consi-derar como objetivo de la política nacional de vivien-da promover que la vivienda cuente con acceso digitaly el equipamiento tecnológico adecuado que garanticela conectividad a Internet de banda ancha. Facultar a laComisión Nacional de Vivienda para promover el ac-ceso digital de la vivienda y de todos los implementos,equipamientos y programas que permitan y fomentenel uso de las tecnologías de la información.





Proponente: Minuta.

Cámara de origen: Senado.

Proyecto de decreto que adiciona el artículo 43 Tera la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vi-vienda para los Trabajadores.

Sinopsis: Establecer que el Instituto del Fondo Na-cional de Vivienda para los Trabajadores podrá ce-lebrar convenios con las instituciones de seguridadsocial para definir procedimiento de transferenciade aportaciones acumuladas en la subcuenta de vi-vienda de los trabajadores que por cuestiones labo-rales o de contratación cambien de sistema. Señalarque los trabajadores que obtengan un crédito de vi-vienda en el régimen de otros institutos de seguri-dad social que tengan acumulados recursos por con-cepto de vivienda en su cuenta, podrán solicitar quese acumulen para aplicarse como pago inicial de sucrédito. En el caso de los trabajadores que se en-cuentren amortizando un crédito de vivienda otor-gado por algún instituto de seguridad social, y quepor establecer una nueva relación laboral cambiensu régimen de seguridad, deberán seguir utilizandosus aportaciones de vivienda para el pago del crédi-to correspondiente.

Estado: Pendiente.

Resolutivo: Pendiente.



Proponente: Jorge Romero Romero (PRI).

Proyecto de decreto que reforma el artículo 40 de laLey del Instituto del Fondo Nacional de la Vivien-da para los Trabajadores.


Sinopsis: Establecer que el trabajador podrá solici-tar la transferencia del fondo de su subcuenta de vi-vienda en el momento de su retiro a la subcuenta devivienda de sus beneficiarios.




Fecha: 9 de mayo de 2012.

Proponente: José Óscar Aguilar González (PRI).

Proyecto de decreto por el que se adiciona un cuar-to párrafo al artículo 44 de la Ley del Instituto delFondo Nacional de la Vivienda para los Trabajado-res.

Sinopsis: Establecer que los trabajadores que ten-gan más de dos años amortizando puntualmente suscréditos tengan la opción de cambiar de programade veces de salarios mínimos a pesos, cuando así losoliciten al Instituto.




6. Registro de reuniones de junta directiva del se-gundo periodo ordinario de sesiones del tercer añode la LXI Legislatura

Fecha: 29 de marzo.Asistentes: 5 diputados.

7. Registro de reuniones plenarias y de trabajo delprimer periodo ordinario de sesiones del tercer añode la LXI Legislatura

Fecha: 29 de marzo.Asistentes: 17 diputados.

Fecha: 19 de abril.Asistentes: 12 diputados.

8. Asistencia de reuniones de junta directiva delprimer periodo ordinario de sesiones del tercer añode la LXI Legislatura

9. Asistencia de reuniones plenarias del segundo pe-riodo ordinario de sesiones del tercer año de la LXILegislatura

10. Resumen de reuniones de junta directiva

En la reunión del 29 de marzo se leyó el informe de ac-tividades correspondiente al periodo septiembre de2011-febrero de 2012. De igual forma se analizó elpredictamen de la iniciativa que reforma y adiciona di-versas disposiciones de las Leyes del Instituto del Fon-do Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y deVivienda, en materia de vicios ocultos.


11. Resumen de reuniones plenarias y de trabajo

Fecha: 29 de marzo.

En la reunión se aprobaron las actas correspondientesa las sesiones plenarias celebradas el 19 de octubre yel 17 de noviembre de 2011. De igual forma se lleva-ron a cabo el análisis y la votación de los siguientesdictámenes:

• De la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma los artículos 141 de la Ley Federal del Tra-bajo y 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacio-nal de la Vivienda para los Trabajadores, presentadapor el diputado José Manuel Agüero Tovar, del Gru-po Parlamentario del PRI.

• De la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma y adiciona diversas disposiciones de la Leydel Instituto del fondo Nacional de la Vivienda pa-ra los Trabajadores, presentada por la diputada Lau-ra Itzel Castillo Juárez, del Grupo Parlamentario delPT.

• De la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma y adiciona diversas disposiciones de las Le-yes de los Institutos del Fondo Nacional de la Vi-vienda para los Trabajadores, y de Seguridad yServicios Sociales de los Trabajadores del Estado,presentada por la diputada Laura Felícitas GarcíaDávila, del Grupo Parlamentario del PRI.

• De la iniciativa que reforma el artículo 71 de laLey de Vivienda, presentada por el diputado DavidHernández Vallín, del Grupo Parlamentario delPRI.

• De la iniciativa que reforma el artículo 71 de laLey de Vivienda, presentada por el diputado DavidHernández Vallín, del Grupo Parlamentario delPRI.

Fecha: 19 de abril.

En la reunión se leyeron las actas correspondientesa las sesiones del 19 de octubre y 17 de noviembrede 2011. De igual forma se analizaron los siguien-tes proyectos de dictamen:

• De la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma los artículos 141 de la Ley Federal del Tra-bajo y 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacio-nal de la Vivienda para los Trabajadores, presentadapor el diputado José Manuel Agüero Tovar, del Gru-po Parlamentario del PRI.

• De la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma y adiciona diversas disposiciones de las Le-yes de los Institutos del Fondo Nacional de la Vi-vienda para los Trabajadores, y de Seguridad yServicios Sociales de los Trabajadores del Estado,presentada por la diputada Laura Felícitas GarcíaDávila, del Grupo Parlamentario del PRI.

• De la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma y adiciona diversas disposiciones de las Le-yes de los Institutos del Fondo Nacional para losTrabajadores, y de Seguridad y Servicios Socialesde los Trabajadores del Estado, presentada por ladiputada Laura Felícitas García Dávila, del GrupoParlamentario del PRI.

12. Actas de las reuniones llevadas a cabo

Las actas siguientes se encuentran publicadas en la Ga-ceta Parlamentaria (http://gaceta.diputados.gob.mx/):

De la reunión del 29 de marzo, que inició a las 9:45horas, con la presencia de Martín Rico Jiménez (PAN),presidente; David Hernández Vallín (PRI), secretario;José Óscar Aguilar González (PRI), Laura Itzel Casti-llo Juárez (PT.

El presidente, Martín Rico Jiménez, comentó que setenía la presencia de cuatro diputados, que se pedía alos asistentes levantar la reunión, sin antes darles lapalabra para algún comentario.

El diputado José Óscar Aguilar González comentó quedesde la hora en que se convocó a la reunión estuvie-ron acudiendo varios integrantes, que dejaron su firmade asistencia y que de acuerdo con el Reglamento ha-bía quórum; que sin embargo no estaban presentes pe-ro se cumplía la formalidad, pues había una iniciativapor dictaminar, de David Hernández Vallín, por lo quepedía seguir con el procedimiento legislativo del pro-yecto de decreto.


El diputado David Hernández Vallín señaló que la ini-ciativa presentada por él y considerada para dictami-narse en la reunión reforma el artículo 71 de la Ley deVivienda, con objeto de facultar a la Comisión Nacio-nal de Vivienda para que se puedan promover en lasviviendas que se construyan la instalación de captado-res solares y también sistemas fotovoltaicos para ge-nerar electricidad. También, aplicar las ecotecnologí-as, sobre todo en las diferentes regiones bioclimáticasdel país.

El presidente dijo que se recabaran las firmas para lle-var a cabo el trámite legislativo del dictamen de la ini-ciativa, y se enviara a la Mesa Directiva de la Cámarapara su publicación en la Gaceta Parlamentaria y sucorrespondiente procedimiento legal.

Se dio por concluida la reunión a las 10:15 horas.

De la reunión del 19 de abril de 2012, que inició a las9:25 horas, con la presencia de Enrique Torres Delga-do (PAN), David Hernández Pérez (PRI), David Her-nández Vallín (PRI), José Guadalupe Vera Hernández(PAN), Norma Leticia Orozco Torres (PVEM), secre-tarios; José Óscar Aguilar González (PRI), Lily Fabio-la de la Rosa Cortés (PRI), Gumersindo CastellanosFlores (PAN), Paula Angélica Hernández Olmos(PRI), Silvia Puppo Gastélum (PRD).

El secretario Enrique Torres Delgado encabezó la reu-nión. Comentó que no se tenía el quórum legal parallevarla a cabo. Por ello planteó a los presentes acor-dar la aprobación del informe de actividades corres-pondiente al periodo septiembre de 2011-febrero de2012, con la solicitud de firmas de los integrantes.

Asimismo, pidió en los mismos términos la aproba-ción de las actas de las sesiones plenarias celebradas el19 de octubre y el 17 de noviembre de 2011. Se dio lavotación a favor de dichas propuestas.

La diputada Silvia Puppo Gastélum comentó que en lasesión anterior estuvo presente un grupo de personasque han sido afectadas por el Fovissste por diferentescausas, y pedía a los diputados interesados platicar conellos para escuchar sus inquietudes.

En su turno, la diputada Norma Leticia Orozco Torrescomentó que se tenían muchas iniciativas que estaríanayudando al bienestar de todos los derechohabientes

del sector vivienda, y la Subcomisión de Vicios Ocul-tos había presentado un predictamen que estaba dete-nido, y no se presentaba en los asuntos por tratar.

El secretario Torres Delgado señaló que hubo una con-vocatoria a reunión de junta directiva el 29 de marzopara tratar el tema referido por la diputada Orozco To-rres, en la cual tampoco se tuvo el quórum legal.

Comentó que asistieron sólo cinco diputados de la jun-ta directiva: Martín Rico Jiménez, David HernándezVallín, Enrique Torres Delgado, José Guadalupe VeraHernández y Roberto Pérez de Alva Blanco. Por ellono se sometía a consideración de la comisión el temarespectivo.

Se dio por concluida la reunión a las 10:05 horas.

13. Viajes realizados por integrantes

En el periodo no se realizaron viajes por la comisión.

AtentamenteDiputado Martín Rico Jiménez (rúbrica)

Presidente


Actas

DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, CO-RRESPONDIENTE A LA SEXAGÉSIMA CUARTA REUNIÓN OR-DINARIA, EFECTUADA EL MIÉRCOLES 21 DE MARZO DE

2012

A las 9:00 horas del 21 de marzo de 2012, en la zonaC, del edificio G, planta baja, del recinto legislativo deSan Lázaro, ubicado en avenida Congreso de la Uniónnúmero 66, colonia El Parque, nos reunimos los dipu-tados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ga-nadería, de conformidad con la convocatoria emitidael 16 de marzo del presente año, para el desahogo delsiguiente orden del día:

1 y 2. Apertura de los trabajos y designación de se-cretario para la conducción de los trabajos.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio labienvenida a los diputados Integrantes a los trabajosde la sexagésima cuarta reunión ordinaria de la comi-sión.

Para la conducción de los trabajos propuso como se-cretario al diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate,propuesta que fue aceptada y aprobada por unanimi-dad.

3. Registro de asistencia y declaración de quórum

El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate manifestóque se cuenta con la presencia de dieciséis diputados,doce inasistencias y una justificación de veintinueveque conforman la Comisión, por lo que declaró la exis-tencia de quórum legal, expresando que: los acuerdosque en esta reunión se tomen son válidos y obligato-rios. A continuación se transcribe la relación de asis-tencia:

Diputados

Cruz López AguilarPresidente AAlfredo Francisco Lugo OñateSecretario AFermín Montes CavazosSecretario ALuis Félix Rodríguez Sosa

Secretario JRolando Zubía RiveraSecretario ASergio Arturo Torres SantosSecretario ADora Evelyn Trigueras DurónSecretaria AJavier Bernardo Usabiaga ArroyoSecretario AJuan Carlos Regis AdameSecretario NAJosé Ma. Torres RobledoSecretario AJosé Luis Álvarez Martínez AAlberto Esquer Gutiérrez NAÓscar García Barrón NAJosé Luis Iñiguez Gámez NARamón Jiménez Fuentes A

Héctor Elías Barraza Chávez ABenigno Quezada Naranjo ANarcedalia Ramírez Pineda AJorge Rojo García de Alba NAFernando Santamaría Prieto NAGerardo Sánchez García NAJosé Ignacio Seara Sierra ALiev Vladimir Ramos Cárdenas AEnrique Octavio Trejo Azuara NAJosé María Valencia Barajas NAHéctor Eduardo Velasco Monroy NALiborio Vidal Aguilar NAEduardo Zarzosa Sánchez NAFrancisco Alberto Jiménez Merino A

A: Asistencia

NA: No asistió

J: Justificado

Se contó también con la presencia del doctor CarlosErnesto Arellano Sota, presidente de la Federación deColegios y Asociaciones de Médicos Veterinarios Zo-otecnista de México A.C. y del doctor Juan Garza Ra-mos, Ex presidente de la misma Institución.

4. Aprobación del orden del día

Para el desahogo de este punto, el diputado AlfredoFrancisco Lugo Oñate dio lectura al orden del día queles fue remitido de forma impresa y vía electrónica, lo


sometió a consideración de los diputados integrantes yfue aceptado en sus términos por unanimidad.

5. Informe de la segunda reunión extraordinariaefectuada el 15 de marzo en las instalaciones de laSecretaría de Agricultura, Ganadería, DesarrolloRural, Pesca y Alimentación

Para el desahogo de este punto, el diputado presiden-te, Ing. Cruz López informó que en pasados días, sellevaron a cabo dos reuniones extraordinarias en lasinstalaciones de la Secretaría de Agricultura, Ganade-ría, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa),con representantes de esta dependencia y de la SHCP,para tratar lo relacionado con los recursos devengadosen las entidades federativas y los compromisos quequedaron pendientes del 2011, así como el tratamien-to que se le ha dado al acuerdo que se aprobó por elEjecutivo Federal para las contingencias climatológi-cas.

Señaló que en aquellas reuniones, quedaron pendien-tes algunos aspectos muy importantes, como el casoparticular de la participación del financiamiento encondiciones extremas por las contingencias climatoló-gicas; la forma en cómo van a operar los llamados“Fondos Potenciados”; otro punto que no se trató afondo pero del que sí se tomó un acuerdo es el rela-cionado con la modificación de las Reglas de Opera-ción para el caso particular de contingencias climato-lógicas extremas.

Comentó que en dichas reuniones, no se contó con lapresencia de los Titulares de las Dependencias, sin em-bargo designaron a funcionarios de alto nivel para dar-le cause a las inquietudes antes señaladas; destacó queen las dos reuniones se contó con la presencia de unnutrido número de secretarios de Desarrollo Agrope-cuario y Diputados Federales; así mismo, se contó conla presencia de funcionarios de la Banca de Desarrollorepresentada por Financiera Rural, FIRA, Agroasemexy Focir.

Indicó que a pesar de que fueron reuniones con una al-ta representatividad, al final de cuentas no se tuvieronacuerdos concretos; señaló que por lo anterior, se estásolicitando al secretario de la Sagarpa, envíe una res-puesta por escrito, en su calidad de presidente de laComisión Intersecretarial.

Dicho lo anterior, dio lectura a la relatoría de lasdos reuniones, con la finalidad de que esta sea labase de la solicitud que será enviada al secretario;solicitó que si no existe ningún inconveniente, di-cha solicitud sea sometida a consideración de losintegrantes.

Dicho documento dice a la letra lo siguiente:

Licenciado Francisco Javier Mayorga CastañedaSecretario de Agricultura, GanaderíaDesarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Estimado señor secretario:

Los suscritos, miembros de la Comisión de Agricultu-ra y Ganadería de la honorable Cámara de Diputadosde la LXI Legislatura, por acuerdo de la misma, vota-do en la Sexagésima Cuarta Reunión Ordinaria reali-zada el día de hoy, le manifestamos nuestra inconfor-midad en relación con el avance en los acuerdosobtenidos en la Primera Reunión Extraordinaria deTrabajo, realizada en las instalaciones de esa Secreta-ría el 22 de febrero del año en curso, cuyos incumpli-mientos de los acuerdos tomados y falta de responsa-bilidad en la implementación de los mismos, quedó demanifiesto en la Segunda Reunión Extraordinaria deTrabajo realizada también en las instalaciones de esaSecretaría el pasado 15 de marzo.

Dos temas fundamentales y urgentes fueron los quenos impulsaron a solicitarle a usted y al secretario deHacienda y Crédito Público, una reunión conjunta detrabajo en la que estuvieran presentes los secretariosde Desarrollo Agropecuario del país, para facilitar lainformación, la toma conjunta de acuerdos, los méto-dos y tiempos de su implementación.

La agenda se desarrolló con los siguientes temas:

• Recursos pendientes de radicación a los Estadospor parte de la Sagarpa, en cumplimiento a las dis-posiciones establecidas en el Decreto de Presupues-to de Egresos 2011, y

• Avance en el ejercicio del Acuerdo Presidencialpara atender las contingencias climatológicas.

En la mencionada reunión, el maestro Antonio Beru-men Preciado, Oficial Mayor de la Sagarpa, precisó


que los recursos convenidos con las entidades federa-tivas en el 2011 se reasignaran para la atención de con-tingencias climatológicas y que de acuerdo al informeque presenta asciende a 3,612.4 mdp.

Refirió que el ejercicio 2011 se encuentra “cerrado” ySagarpa ya no cuenta con recursos para cumplir conlos depósitos a las entidades federativas; destacó elacuerdo alcanzado con el licenciado Francisco JavierMayorga Castañeda y el Consejo Directivo de AMS-DA de promover una reunión con el secretario de Ha-cienda en el ánimo de plantear recursos adicionalespara la Sagarpa y cumplir con las ministraciones pen-dientes.

Propuso que el saldo pendiente de pago a productoresse cubra con los recursos 2012 de la concurrencia, entanto se decide el tratamiento del saldo pendiente deradicar.

Informó del estado que guardan las ministraciones dela Sagarpa a los FOFAES que asciende al 70% de loconvenido; mientras que el cumplimiento de los Esta-dos asciende al 59%, cifra esta última cuestionada porlos secretarios al no corresponder a la realidad de losdepósitos estatales.

En relación a lo expresado por el maestro Antonio Be-rumen Preciado, Oficial Mayor de la Sagarpa, se to-maron los siguientes acuerdos:

Primer acuerdo. Se iniciará de inmediato un pro-ceso de conciliación de las radicaciones entre la Sa-garpa y los Estados, para determinar el saldo pen-diente de ministrar y el avance entre lo convenido,comprometido y pagado, con el objeto de precisarel alcance del planteamiento ante la SHCP.

Segundo acuerdo. El diputado presidente de la Co-misión de Agricultura, Cruz López Aguilar, promo-verá ante los secretarios de Hacienda y de la Sagar-pa una reunión de trabajo que pueda resolver eltratamiento de estos recursos; bajo el supuesto deque fue compromiso de funcionarios de Haciendadesde el mes de febrero ante las contingencias porheladas del Noroeste, restituir a la Sagarpa los re-cursos ocupados para la atención de las contingen-cias y que ascienden a 3,612 mdp de acuerdo a lascifras presentadas por el ciudadano Oficial Mayor,Antonio Berumen.

Sobre el tema que nos ocupa, Los secretarios de Desa-rrollo Agropecuario, se expresaron de la siguiente ma-nera:

El licenciado Juan Nicasio Guerra Ochoa, Sedagro deSinaloa, señaló que es preocupante la reducción delpresupuesto a la Sagarpa ante un escenario de crisisclimática; la falta de agua pone en riesgo la produc-ción y abasto de maíz, lo cual representa un problemaserio para el abasto nacional; bajo estas consideracio-nes es relevante el cumplimiento del total de las mi-nistraciones a los estados del ejercicio 2011.

El licenciado José Alberto Narváez Gómez, Sedagro deHidalgo, indicó que a las contingencias por heladas delaltiplano se le suman también por sequía; ante esta si-tuación el Gobierno del Hidalgo planteo a la Sagarpaun escenario de redireccionamiento del recurso conve-nido y no se aprobó; en el ámbito del apoyo para la res-titución de las capacidades productivas en este periodo,pidió el apoyo a los productores de cebada y Sagarpaaún no resuelve su tratamiento; por otra parte, a pesarde que el Estado ya comprometió los recursos conveni-dos y cumplió con su pari passu, el gobierno federalaún no radica los recursos que tiene pendientes.

El ingeniero Manuel Emilio Martínez de Leo, Sedagrode Veracruz, destacó que los recursos se encuentrandebidamente comprometidos y no deben escatimarseesfuerzos para cumplirle a los productores; Sagarpa ensu caso es corresponsable en el cumplimiento de estecompromiso y debe de cerrar el ejercicio de acuerdo alo convenido; comentó que los criterios de entrega delos apoyos los fija la Sagarpa en las Reglas de Opera-ción y esto la hace corresponsable en virtud de que seentregan hasta que el productor exhibe su contraparteen la entrega del apoyo y posteriormente se le libera elrecurso comprometido, en esto Sagarpa no ha modifi-cado los criterios de entrega de los apoyos a los bene-ficiarios, por lo que el recurso se retrasa demasiado.

El ingeniero Ignacio Lastra Marín, Sedagro de Tabas-co, comentó que si los recursos no se han pagado alproductor es porque éstos no han exhibido su contra-parte y en la mayoría de los casos se encuentran en elproceso incluso en obras como son los recursos delCoussa; la obligatoriedad de pago está establecida des-de que el recurso fue comprometido, por lo que debereconocerse que estos están devengados y proceder asu liquidación.


El ciudadano José Verduzco Moreno, Sedagro de Co-lima, señaló que su entidad fue severamente afectadapor el paso del Huracán Jova, sin embargo y debido alas Reglas de Operación del Cadena, los productoresde la entidad no alcanzan indemnización en su granmayoría, prácticamente la única opción de atención alproblema era recurrir a los recursos convenidos con laSagarpa en el marco de la concurrencia y no se autori-zó su reorientación, aunado a que tampoco se cumpliócon las ministraciones, no obstante que el Estado yacumplió con el total de sus compromisos; externó lanecesidad de que Sagarpa radique cuanto antes los re-cursos pendientes.

El licenciado Pedro Adalberto González, Sedagro dePuebla, comentó que a helada de septiembre afecta lareactivación productiva en el Estado y falta fondeo pa-ra el apoyo de los productores afectados en el marcode los apoyos para paquete tecnológico y estableci-miento de las siembras en este ciclo; por otra parte, li-mita mucho la operación estatal ahora que Sagarpa en-vía los recursos preasignados, desconociendo larealidad y las necesidades estatales, es imperativo quesea el Estado quien determine su aplicación en el mar-co de los recursos convenidos y se depure y mejore elsistema de registro de información (SURI) que de ma-nera recurrente presenta problemas en su operación,limitando el flujo de información entre Federación yEstado.

El doctor Everardo Aceves Navarro, Sedagro de Cam-peche manifestó que resulta preocupante plantear quelos recursos 2012 se utilicen para el pago de pasivos2011; lo anterior, conllevaría a no abrir ventanillas eneste año con los riesgos que esto implica; destacó laimportancia de que los recursos estén disponibles a labrevedad; llamó la atención al incumplimiento en lasradicaciones para el PESA que no llevan pari passu ex-hibiendo también las inconveniencias del SURI.

El ingeniero Joel Ávila Aguilar, Sedagro de Baja Cali-fornia Sur comentó que la veda electoral limitará mu-cho el ejercicio; indicó que los evidentes problemascon la producción están reflejándose en una alza gene-ralizada de los precios al consumidor y que la conce-sión de mas cupos para la importación, están lejos degenerar una solución estructural; destacó la importan-cia de que la Sagarpa cumpla con los compromisos alos productores y valore las posibilidades que tienenlos Estados de pagar pari passu.

El licenciado Jorge Alberto Reyes, Sedagro de Tamau-lipas; habló de los incumplimientos por parte de la Sa-garpa; destacó que las Reglas de Operación mantienencriterios que no ayudan a una operación ágil y sugierese puedan modificar para el 2012.

En apoyo a todo lo anterior, el ingeniero Manuel Val-dés Rodríguez, presidente de AMSDA, hizo las si-guientes propuestas a nombre de los secretarios de De-sarrollo Agropecuario:

• Que los recursos devengados en el 2011 en los Es-tados bajo el marco de la concurrencia son un pasi-vo del Presupuesto de Egresos para ambas instan-cias tanto federal como estatal.

• Que los Estados actualicen su información con elobjeto de identificar los recursos devengados pen-dientes de pago.

• En este marco cada entidad federativa integrarátambién un calendario de cierre de aquí al mes demarzo en que se evaluará el comportamiento por lasmismas instancias y,

• En un plazo de 8 días Sagarpa y SHCP presenta-ran una propuesta de atención a estos pasivos, en elentendido que los recursos 2012 de la concurrenciano podrán aplicarse a estos efectos.

En respuesta a los planteamientos de los secretarios deDesarrollo Agropecuario, se obtuvieron las siguientesrespuestas por parte del maestro Antonio BerumenPreciado, Oficial Mayor de la Sagarpa:

Precisó que en base al criterio de aplicación en torno alas ministraciones para los Estados una vez que acre-diten el 70% de lo pagado de la ministración anterior,se buscará acelerar la entrega de recursos a los pro-ductores.

Solicitó el apoyo de la Coordinación General de Dele-gaciones para llevar a cabo a la brevedad una nuevaconciliación con los Estados, para actualizar las cifraspresentadas a la última radicación de la Secretaría.

Destacó también la importancia de concluir con elproceso de firma de Convenios 2012 con el objeto deque en lo posible se pueda acelerar el gasto, prevé pa-ra estos casos que los Estados puedan acceder a los re-


cursos en solo dos ministraciones y no hasta en cincocomo fue el año pasado.

Comentó que para el 2012 no será necesaria una re-programación de recursos y se les concederá a los Es-tados mayor flexibilidad en la asignación de los recur-sos ministrados, los cuales serán operados a través deun solo Programa de concurrencia y no de varios co-mo en este ejercicio, lo que abona a que las entidadesdecidan como los distribuyen.

Señaló que en el marco del ejercicio 2011 también esnecesario que los Estados comprometan el cumpli-miento del total convenido.

Para el caso de Colima y ante el planteamiento especí-fico se advierte la necesidad de recurrir a los recursosdisponibles para la atención del problema; así comoconcluir con el pago de los recursos que todavía seidentifican en los Fofaes y que ascienden a 1,500 mdpaproximadamente.

Por último consideró relevantes las opiniones vertidaspor los secretarios en torno a las Reglas de Operación y ala desburocratización de los Programas, enfatizó que es-tamos justo a tiempo para hacer una reflexión conjunta deestos temas y evitarlos en el marco del ejercicio 2012.

Por nuestra parte los Legisladores Federales expresa-mos lo siguiente:

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque en el marco de los comentarios realizados por lossecretarios es relevante precisar que:

• El saldo pendiente de entregar a los Estados es de3,600 mdp.

• Que los recursos 2012 no son aplicables para cu-brir los pendientes del 2011 y,

• Es necesaria una reingeniería del PEC 2012 yasignar a los Estados recursos semejantes a los del2011, en particular aquellos orientados al fortaleci-miento de infraestructura y equipamiento.

• En informe presentado por el Oficial Mayor no seacepta en virtud de que no le da precisión y alcanceal problema de la concurrencia y no refleja el totalde los recursos devengados.

• En el informe presentado por el doctor JaimeFrancisco Hernández Martínez, Director General deProgramación y Presupuesto de la SHCP, se advier-te que el ajuste realizado al PEC 2011 se recargó so-lo en Sagarpa, hecho que resulta preocupante antelas condiciones que prevalecieron en el medio ruraldurante el 2011.

• Ante esta situación es necesaria la reingeniería delPEC 2012 con el objeto de revisar la suficiencia delos Programas Estratégicos incluyendo los previstosen el Decreto Presidencial de atención a la sequía.

• Es importante abordar los temas relativos a la eli-minación de obstáculos que limitan el ejercicio delpresupuesto, tanto en el marco de los dispuesto porel Decreto Presidencial para la atención de la sequíacomo en el curso normal de los Programas; como esel caso de la restricción del criterio de aplicacióndel 70% en las ministraciones a los Estados, dondeya se sabe de una propuesta que pronto analizare-mos.

• Es necesaria la reingeniería del presupuesto 2012y el necesario reforzamiento del Programa de In-fraestructura y Equipamiento para modificarlo almenos con las asignaciones del ejercicio anterior,así como el de coberturas y el caso particular delapoyo a la prima de aseguramiento ante las pobresperspectivas climáticas 2012, ampliando su cober-tura para apoyar la recuperación de la inversión obien garantizar el rendimiento esperado y no menosimportante es el respaldo al crédito en estas cir-cunstancias, es necesario conocer los cambios a lasReglas de Operación y enfatizar el trato diferente alas excepciones en aquellos casos que se requieran.

En atención a lo anterior se obtuvo el siguiente

Acuerdo

El doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Direc-tor General de Programación y Presupuesto de laSHCP, se comprometió a presentar en una semana laconciliación final del cierre del PEC 2011 y en coordi-nación con Sagarpa identificar alternativas de soluciónal rezago de la concurrencia.

El Senador Armando Contreras Castillo comentó queen el Senado se aprobó un Punto de Acuerdo para que


el Consejo Nacional Agropecuario haga una evalua-ción del PEC 2011 y no sería ético que el resultadofuera que se desviaron recursos; subrayó la falta de vo-luntad por parte del Ejecutivo Federal para cumplircon los Convenios.

El diputado José Luis Álvarez Martínez dijo no estarde acuerdo en la propuesta del Oficial Mayor de em-pezar a trabajar con los recursos del 2012, ya que dijo“es tapar un hoyo destapando otro”.

El diputado Rolando Zubía Rivera, mencionó que nose ha cumplido el compromiso que se hizo por parte dela Sagarpa en torno a restituir los recursos ejercidospor contingencias; destacó la necesidad de sensibilizaral presidente de la República sobre este tema.

El diputado Javier Usabiaga Arroyo puntualizó que laconcurrencia es un acuerdo entre dos partes y para lle-gar a un acuerdo es necesario que los Estados cumplancon la suya; señaló que los Estados deben hacer unareestructuración presupuestal con la seguridad de quelos secretarios de Finanzas de los Estados entregaránlos recursos; los secretarios de Desarrollo Agropecua-rio deben entregar un reporte de la situación que guar-dan sus entidades en la aplicación de los recursos; in-dicó que fue un error el permitir que se ejercieran lospresupuestos federales antes de que las entidades cum-plieran con su parte.

En el segundo tema, Avance en la ejecución del Acuer-do Presidencial para atender las contingencias clima-tológicas, se abordó de la siguiente forma:

El ingeniero Francisco López Tostado, CoordinadorGeneral de Delegaciones, expuso los avances en elcumplimiento de las disposiciones expresadas por laPresidencia de la República mediante Decreto publi-cado el pasado 26 de enero donde se establecen diver-sos ejes de atención al problema de la sequía que aque-ja a 19 Estados de la República.

Informó sobre la instrumentación y avance en la eje-cución de los ejes 5 (Mantener las capacidades pro-ductivas) y 6 (Manejo adecuado del agua y uso sus-tentable de recursos naturales), donde el primerorefiere la asignación de recursos 2012 de la Sagarpa enel orden de 13,361.9 mdp desglosados en la presenta-ción anexa y el segundo que corresponde al eje 6 re-fiere una asignación de 2,980.7 mdp, referidos en la

presentación, identificándose un total de recursos aejercer por este concepto en el orden de 19,183.1 mdp.

En este tema se tuvieron las siguientes participaciones:

El doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Direc-tor General de Programación y Presupuesto de laSHCP, señaló que no es relevante saber si los recursospara hacer frente a las contingencias provienen delpresupuesto de 2011 o de 2012. Lo que debemos con-siderar es que se debe dar respuesta rápida a los pro-ductores; solicitó el plazo de una semana para conci-liar las cifras; propuso construir de manera conjunta,un mecanismo oportuno para salir adelante en estaeventualidad; destacó la importancia de entregar bue-nas cuentas aunque eso implique hacer reprograma-ciones; de igual manera es necesario dijo, afinar losdiagnósticos y encontrar soluciones rápidas para no re-trasar los convenios de 2012.

Sobre el tema del avance en la ejecución del Acuerdopara Atender Contingencias, se acordaron los siguien-tes puntos:

Llevar a cabo una reunión con la Comisión de Agri-cultura y Ganadería para resolver el tema del financia-miento, con propuestas concretas acordes a cada Esta-do o región y donde se cuente con la presencia yparticipación de la SHCP.

• En esa misma reunión deberán quedar resueltoslos Lineamientos de los Fondos Potenciados.

• Que los recursos anunciados en el Acuerdo Presi-dencial, se distribuyan mediante Convenios conparticipación de las entidades federativas.

• Dar seguimiento al Acuerdo Presidencial median-te la Comisión Intersecretarial y se informe de losavances a los legisladores.

• Que se emitan Reglas de Operación específicaspor entidad o región, eliminando los obstáculos pa-ra acceder a los recursos, tal como lo instruyó elpresidente de la República.

• Convocar a los Titulares de la Sagarpa y SHCP areuniones con las Comisiones Unidas del Campo dela Cámara de Diputados, para analizar estos temas.


• Que este jueves, a la 6:00 de la tarde, se lleve a ca-bo una reunión de trabajo a la que asistan represen-tantes de la AMSDA y el Subsecretario de Egresosde la SHCP, para informarle de los Acuerdos toma-dos en esta reunión.

Las participaciones de los secretarios de DesarrolloAgropecuario se desarrollaron de la siguiente manera:

El ingeniero Jaime J. Breton Geleazzi, Sedagro deTlaxcala, manifestó que se requieren recursos extraor-dinarios para atacar las contingencias; los productorestienen serios problemas en el pago de los créditos ad-quiridos y están cayendo en cartera vencida; las in-demnizaciones son insuficientes para la reactivaciónagropecuaria; pidió que se atendiera de manera inme-diata el tema de los créditos; propuso llevar a caboreuniones Estado por Estado, para que cada uno ex-ponga sus problemas concretos.

El ingeniero Octavio Legarreta Guerrero, Sedagro deChihuahua comentó que la evaluación que hizo la Co-nagua sobre las afectaciones por la sequía no es exac-ta; los Estados no pueden cumplir con el pari passu

porque redireccionaron recursos para llevar alimentosa la gente; planteó la necesidad de reactivar la activi-dad en el campo a través de los créditos; así mismo,solicitó establecer un Programa Financiero, imple-mentar Programas de Empleo Temporal y de dotaciónde semillas y fertilizantes; atender el tema de la sani-dad, así como eliminar las reglas que obstaculicen laoperación de los Programas.

El licenciado Juan Nicasio Guerra Ochoa, Sedagro deSinaloa, propuso llevar a cabo una reunión secundaria,para discutir y establecer las alternativas de soluciónde cada entidad para enfrentar la sequía.

El licenciado Carlos Matuk López Nava, Sedagro de Du-rango señaló que las cifras que se exponen en torno a losavances de los recursos, deben sustentarse en los hechos.

El ciudadano P. Jorge Armando Narváez Narváez, Se-dagro de Aguascalientes, planteó la importancia deelevar el nivel de gestión; elaborar un atlas de riesgopara mitigar las afectaciones; atención puntual y parti-cular a cada Estado.

El licenciado Jorge Alberto Reyes, Sedagro de Tamau-lipas comentó que el verdadero problema de la situa-

ción que se vive en los Estados, es por la forma comoopera el Artículo 32-D del Código Fiscal de la Federa-ción.

Los Legisladores Federales opinaron lo siguiente:

El diputado Javier Usabiaga Arroyo señaló que el Es-tado debe definir los Programas de acuerdo a las nece-sidades de cada entidad., destacó la importancia de ca-pitalizar las unidades de producción.

El diputado Óscar García Barrón, lamentó la inasisten-cia del secretario de Agricultura; externó que existe undescontrol en la administración de los recursos; señalóque la mejor manera de capitalizar las unidades de pro-ducción es entregando a tiempo los recursos; aclaróque los recursos anunciados en el Acuerdo del presi-dente no son extraordinarios, son recursos del PEC.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez comentó quelos apoyos ofrecidos para los ganaderos sólo alcanzanpara atender el 10% de sus necesidades; señaló que lasReglas de Operación son un obstáculo para acceder alos recursos; planteó la urgencia de Programas de Em-pleo Temporal, dotación de semillas y fertilizantes; espreciso flexibilizar las Reglas de Operación y el Ar-tículo 32-D del Código Fiscal de la Federación.

El diputado Gerardo Sánchez García externó que losrecursos anunciados por el presidente en el Acuerdono son extraordinarios como sí lo eran los 10 mil mi-llones propuestos por los diputados, propuesta que fuevetada por el Ejecutivo.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque si no participan los afectados por las contingenciasclimatológicas y los Gobiernos de los Estados, no haygarantía de que se apliquen equitativamente los recur-sos anunciados por el presidente de la República; indi-có que los Programas implementados solo atienden laparte asistencialista.

Mencionó que en FIRA existen fondos congeladosporque el financiamiento no está planteado para con-tingencias climatológicas extremas; no existe unaoferta para garantizar el financiamiento a los produc-tores para que éstos no caigan en cartera vencida.

Propuso una reunión para el próximo miércoles con laSecretaría de Hacienda, FIRA y Financiera Rural, pa-


ra definir la forma como se va a trabajar ante una si-tuación excepcional de emergencia.

Destacó la urgencia de implementar un programa deapoyo con insumos para productores.

Señaló que el acuerdo promulgado por el EjecutivoFederal tiene una serie de instrucciones a las que se de-be dar seguimiento; en el Acuerdo se establece clara-mente que se deben eliminar los obstáculos para elejercicio puntual de los recursos.

El diputado Julián Nazar Morales, comentó que si nose solucionan los problemas que se viven actualmenteen el campo, el estallido social es inminente.

Por último el diputado presidente, Cruz López Aguilar,refirió que en la próxima sesión de la Comisión se re-visarán los temas asociados al crédito para productoresafectados y el tema de los “Fondos Potenciados” paraprecisar hasta dónde son una alternativa viable paraatender las condiciones actuales que vive el campomexicano.

Como podrá observar Señor secretario, la Reunión fueproductiva en participaciones y acuerdos, pues a pesarde las diferencias de información y opiniones, reinó unambiente propositivo lo que permitió suponer que lasiguiente Reunión sería aún más productiva en funciónde los acuerdos comprometidos que se hicieron con lapersonalidad con la que actuaban cada uno de los pre-sentes.

Ingrata sorpresa Señor secretario, la de la siguienteReunión, ningún acuerdo cumplido, mayor burocraciay una distorsión total sobre lo aparentemente avanza-do.

En efecto, el jueves 15 de marzo del presente año, sesostuvo una reunión secundaria con el maestro Anto-nio Berumen Preciado, Oficial Mayor de la Sagarpa ycon el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez,Director General de Programación y Presupuesto de laSHCP, así como con los responsables de FinancieraRural, FIRA y Agroasemex, con el propósito de darrespuesta puntual a las inquietudes expuestas en lareunión del 22 de febrero; en aquella reunión se plan-teó la necesidad de cumplir con el ejercicio del 70% delos recursos convenidos por los Estados, para que és-tos pudieran recibir los recursos pendientes del ejerci-

cio 2011; sin embargo, a pesar de que las entidades hi-cieron un esfuerzo por cumplir con lo establecido enlos Convenios, por parte de Ejecutivo Federal no hubocorrespondencia, ya que se nos informó que los sube-jercicios del 2011, ya se encontraban cerrados y que setendría que esperar al cierre del primer semestre parahacer algunas reasignaciones para cumplir con losadeudos de 2011.

Se manifestó la preocupación por parte de los secreta-rios de Desarrollo Agropecuario por la falta de recur-sos extraordinarios para cumplir con los adeudos de2011; señalaron que a la fecha no han podido abrirventanillas, debido a la falta de certidumbre. Hay unagran molestia por parte de los Estados, ya que el Eje-cutivo Federal incurrió en una grave irresponsabilidadal no cumplir con los plazos establecidos para la en-trega de los recursos en concurrencia.

Existía el compromiso de informarnos acerca de loque se ha entregado, sin embargo, la información quese nos dio, no estaba sistematizada y no se nos infor-mó cuales son los recursos 2011 y cuales los de 2012.

Tampoco se nos informó acerca de las acciones que seestán llevando a cabo por parte de la Comisión Inter-secretarial para dar cumplimiento a lo establecido enel Acuerdo por el que se instruyen acciones para miti-gar los efectos de la sequía que atraviesan diversas en-tidades federativas; no sabemos si las instrucciones delpresidente se están llevando a cabo en los términos delAcuerdo.

En el tema del Financiamiento, se planteó por parte delos diputados y de los secretarios de Desarrollo Agro-pecuario, la posibilidad de buscar esquemas que per-mitieran darle cauce al problema de los productoresque se encuentran en cartera vencida; se planteó quedadas las circunstancias de la emergencia, se podríapensar en un quebrantamiento del capital social de lasinstituciones financieras.

Por parte de FIRA, Financiera Rural y Agroasemex, sehabló acerca del grave problema que se generaría sihubiese un quebranto, ya que por Ley tienen la obliga-ción de preservar su capital y fungir como institucio-nes de apoyo y fomento productivo, mencionaron queel quebranto podría ser una solución, pero no es efi-ciente en situaciones adversas como la que se presen-ta.


Mencionaron que entre las acciones que se están lle-vando a cabo destacan: la reestructuración de los cré-ditos; tratamiento de la cartera vencida por medio deProfin; créditos preautorizados para maíz y frijol víaPromaf; habilitación y apoyo con líneas de financia-miento a las dispersoras de crédito, apoyo a los pro-ductores afectados con tasas preferenciales; apoyospara no cobrar sobretasas; reestructuración de los cré-ditos de avío; créditos a productores, aunque éstos ten-gan adeudos pendientes. Señalaron que si bien, este ti-po de acciones no resuelven el problema, coadyuvanen la solución.

En lo que se refiere a los Fondos Potenciados, se dijoque ya se tienen las Reglas de Operación simplifica-das, las cuales se dieron a conocer a los secretarios deFinanzas de las entidades federativas; entre los requi-sitos para acceder a este tipo de Fondo se encuentran:que los proyectos estén enfocados al rubro de infraes-tructura y que haya una Decreto de endeudamiento fir-mado y avalado por los Congresos estatales; señalaronque no debe haber miedo al endeudamiento, ya que nose va a pagar el capital, solo los intereses, los cuales sepueden convenir a equis número de años a tasa fija; di-cha tasa será fijada por Banobras, en función de la en-tidad.

Nosotros consideramos que este tema no va operar,dado que 23 Estados de la República, manifestaronque no se van a endeudar.

Pedimos que se elimine la disposición del 32-D en lasReglas de Operación de los Programas para atendercontingencias climatológicas extremas.

En lo que se refiere al tema del financiamiento, mani-festamos que en situaciones graves, éste debía versecon integralidad para que realmente funcione; necesi-tamos una integración entre la tasa cero del crédito ylos Fondos Potenciados.

Manifestamos que las acciones que se están llevando acabo, distan mucho de lo establecido por el presidentede la República en el Acuerdo.

En lo que se refiere al artículo segundo, fracción se-gunda del Decreto, que a la letra dice:

“Las Secretarías de Agricultura, Ganadería, DesarrolloRural, Pesca y Alimentación y de Hacienda y Crédito

Público seguirán promoviendo, impulsando y apoyan-do, con los Gobiernos estatales, las organizaciones deproductores y el sector financiero, las coberturas deaseguramientos catastróficos durante el ejercicio fiscal2012” no se ha convenido nada.

Sobre el artículo segundo, fracción tercera, “La Se-cretaría de Hacienda y Crédito Público, por conductode Agroasemex, S.A., establecerá los mecanismosoperativos necesarios para que las evaluaciones de da-ños y pago de indemnizaciones se realicen dentro deun plazo que no exceda de 20 días a partir de la inte-gración del expediente, y continuará las acciones paraincrementar la cobertura del seguro agrícola” no se haterminado de pagar en el plazo establecido.

Artículo segundo, fracción cuarta, “Las institucionesde banca de desarrollo otorgarán, bajo condicionespreferenciales y de forma expedita, financiamiento alas entidades federativas y municipios comprendidosen declaratorias de desastre natural a fin de mantenerla liquidez y reactivar la economía de los productoresafectados”, esto no se cumple por los motivos antesmencionados por las instituciones financieras; parecie-ra que dichos motivos no se los hicieron saber al Se-ñor presidente antes de la publicación del Acuerdo.

Artículo tercero, fracción primera, “La Secretaría deHacienda y Crédito Público resolverá, a más tardar en24 horas, las solicitudes de adecuaciones presupuesta-rias que correspondan para orientar el gasto a los pro-gramas y proyectos cuyos objetivos y metas resultanpreponderantes ante la presente situación excepcio-nal”, esto tampoco se cumple, ya que no se ha tenidorespuesta por parte de la Secretaría de Hacienda yCrédito Público.

Artículo tercero, fracción segunda, “La Secretaría deHacienda y Crédito Público otorgará el registro de losprogramas y proyectos de inversión a que se refiere es-te Acuerdo, sin requerir la presentación de la evalua-ción costo y beneficio, aplicando la excepción previs-ta en el artículo 34, fracción II, de la Ley Federal dePresupuesto y Responsabilidad Hacendaria”, en estafracción, se mandata claramente que la atención debeser expedita, sin embargo a la fecha no se han llevadoa cabo ni proyectos, ni programas de inversión.

Artículo tercero, fracción quinta, “La Secretaría deHacienda y Crédito Público y el Banco Nacional de


Obras y Servicios Públicos, Sociedad Nacional deCrédito, Institución de Banca de Desarrollo, prestaránfacilidades a las entidades federativas que así lo re-quieran, para utilizar el Fondo de Apoyo para Infraes-tructura y Seguridad, establecido en el Transitorio Vi-gésimo Sexto del Decreto de Presupuesto de Egresosde la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012, en apo-yo a las operaciones asociadas a infraestructura, queincluyen equipamiento, desarrollo agropecuario, fo-restal, acuícola y pesquero, así como el pago de lasobligaciones de concurrencia de recursos con la Fede-ración;”, si como se mencionó antes, se habla de en-deudamiento y autorización por parte de los Congre-sos estatales, no se apega a lo establecido por elpresidente.

En resumen, podemos decir que en aquella reunión, nose dio respuesta a las propuestas puntuales que se hi-cieron; por lo que podríamos asegurar sin temor aequivocarnos que no ha habido avances concretos enel tema motivo de dicha reunión; consideramos que deno atenderse la problemática que se presenta, se esta-ría contribuyendo a reproducir las manifestaciones deinconformidad que se dieron en 2003, cuando se firmóel Acuerdo Nacional para el Campo.

Cabe mencionar por último, que la situación que se vi-ve actualmente, no solo afecta al sector agropecuariodel país, sino también a otros sectores de la sociedad,por lo que la falta de atención puede derivar en un pro-blema serio de Seguridad Alimentaria y por ende deSeguridad Nacional.

Por lo que por este conducto le manifestamos nuestrainconformidad por los magros resultados que se hantenido con relación a los Recursos pendientes de radi-cación a los Estados por parte de la Sagarpa, en cum-plimiento a las disposiciones establecidas en el Decre-to de Presupuesto de Egresos 2011, el Avance en elejercicio del Acuerdo Presidencial para atender lascontingencias climatológicas y los recursos potencia-dos para el ejercicio fiscal 2012.

Ante la falta de resultados en las negociaciones con losfuncionarios de la Sagarpa, Hacienda y Crédito Públi-co y Banca de Desarrollo, designados para participaren las reuniones extraordinarias de la Comisión deAgricultura y Ganadería de la honorable Cámara deDiputados, le pedimos a usted, en su calidad de presi-dente de la Comisión Intersecretarial para el Desarro-

llo Rural Sustentable, se dé respuesta por escrito a losAcuerdos tomados que se detallan y registran en estedocumento.

Concluida la lectura, el diputado Alfredo FranciscoLugo Oñate abrió la ronda de intervenciones.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez hizo patentesu descontento por la forma en cómo la Secretaria, haevadido su responsabilidad; comentó que a pesar deque los Estados hicieron un esfuerzo por cumplir consu pari passu, la Sagarpa incumplió y no depositó sucontraparte, aludiendo que ya no hay recursos fiscales2011; que los adeudos del año pasado tendrán que seratendidos con recursos del 2012 y que posteriormentese analizaría la forma de subsanar los adeudos con laseconomías y subejercicios que se tengan al cierre delprimer semestre.

Consideró una falta de respeto que tanto la Sagarpa yla SHCP, se hayan comprometido con los secretariosde Desarrollo Agropecuario y con los Gobiernos de losEstados, en depositar lo que se tiene pendiente de 2011y no cumplan; dijo tener la sensación de que solo losutilizaron para que los Estados cumplieran.

Comentó que no hay voluntad por parte del gobiernofederal para atender el grave problema por el que atra-viesan gran parte de los Estados.

Destacó la importancia de que este informe se dé a co-nocer al Pleno de la Cámara, para que se haga un po-sicionamiento muy firme como Poder Legislativo, an-te el engaño que el presidente de la República le estáhaciendo al pueblo de México al decir que hay recur-sos suficientes para atender el problema del campomexicano, cuando los hechos son otros.

El diputado Rolando Zubía Rivera consideró impor-tantes las propuestas planteadas, sin embargo consi-deró que para darle celeridad a la solución del pro-blema, es necesario llevar a cabo una reunión confuncionarios de Hacienda que realmente tengan la ca-pacidad de tomar decisiones; señaló que los recursosque se plantean en el acuerdo, no son otra cosa másque los recursos presupuestados por esta Cámara; ensu particular punto de vista, consideró que esta situa-ción se presta a un manejo discrecional de los recur-sos.


Comentó que al no haber recursos adicionales, se es-tán dejando desprovistos, Programas vitales para darlecertidumbre y rentabilidad al sector agropecuario ypesquero.

Solicitó que a la brevedad se busque la forma de re-solver los problemas coyunturales, mediante el diálo-go y la concertación con funcionarios que puedan to-mar decisiones; solicitó también, buscar recursosadicionales, que no afecten aquellos Programas queson fundamentales para el desarrollo del sector.

El diputado José Luis Álvarez Martínez propuso bus-car la manera de concertar una reunión, directamentecon quién toma las decisiones, en este caso con el quedictó y firmó ese Acuerdo; consideró necesario que ungrupo representativo de la Comisión se reúna con elpresidente de la República, para comentarle lo que es-tá sucediendo.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque el presente informe, a pesar de que es un docu-mento largo, deja constancia, primero, de la participa-ción que se tuvo por parte de los secretarios de Desa-rrollo Agropecuario, por parte de los diputadosFederales y también de las respuestas que se tuvieronpor parte de los funcionarios públicos.

Por otro lado, deja también constancia de la situaciónque se presenta en diversas entidades del país y queobliga necesariamente a que se les repongan los recur-sos de 2011 que no se entregaron.

Comentó que es muy difícil suponer que una Secreta-ría de Hacienda y Crédito Público no pueda resolverun problema de 2 mil 900 millones de pesos, que es loque está faltando de entregarle a los Estados.

Propuso tomar el Acuerdo junto con la Comisión deDesarrollo Rural, para convocar a una comparecenciaa los Titulares de la Sagarpa y SHCP, con un agregadoque tiene que ver con una respuesta por escrito especí-ficamente a las propuestas que se plantean en este in-forme; consideró que es una buena alternativa quepermitirá avanzar en la solución, sin politizar el pro-blema.

El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo consi-deró que este documento es lo suficientemente amplioy está suficientemente fundamentado para que se le dé

respuesta puntual, ya que al final del mismo se esta-blece claramente lo siguiente:

“…le pedimos a usted, en su calidad de presidentede la Comisión Intersecretarial para el DesarrolloRural Sustentable, se dé respuesta por escrito a losAcuerdos tomados que se detallan y registran en es-te documento”.

En base a lo anterior, sugirió platicar con el licenciadoFrancisco Javier Mayorga Castañeda y acordar un pla-zo perentorio para que dé una respuesta concertadacon el Titular de la SHCP, a dichos acuerdos.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez reiteró lapropuesta en torno a informar al Pleno de la Cámarade Diputados, acerca de la situación que prevalece enel tema de los recursos; así mismo solicitó fijar unaposición clara de esta Comisión, ante la opinión públi-ca.

El diputado Gerardo Sánchez García habló en torno altrabajo que se ha venido desarrollando por parte delGrupo Amplio de Trabajo que se integró para el temade las contingencias; señaló que se han llevado a cabodiversas reuniones, con las Dependencias encargadasde dar seguimiento al Acuerdo, sin embargo en todasellas, se han tenido resultados magros.

Señaló que por parte del Ejecutivo federal, se estánplanteando ya varias medidas alternativas, dado que nose está cumpliendo a cabalidad y las decisiones estánmuy retrasadas en relación a la emergencia nacional.

Comentó que el día de mañana a las 10:00 hrs, en el“Salón Verde” de este Recinto Legislativo de San Lá-zaro, se va a llevar a cabo una reunión con los secreta-rios de Desarrollo Agropecuario, los secretarios deDesarrollo Social y la Conago, con la finalidad de sa-car acuerdos concretos, para la solución de este pro-blema.

Señaló que los diputados que integran el Grupo Am-plio de Trabajo, no solamente están evaluando y dán-dole seguimiento a la ejecución de los recursos; sinotambién, están buscando alternativas que van muy dela mano con las planteadas por esta Comisión.

Concluidas las intervenciones, el diputado AlfredoFrancisco Lugo Oñate sometió a consideración de los


integrantes la propuesta de aprobar en sus términos elpresente informe y mandar una copia a la AsociaciónMexicana de secretarios de Desarrollo Agropecuario(AMSDA) para compartir la misma información y fueaprobada por unanimidad.

El diputado José María Torres Robledo, propuso queeste documento se publicara en la Gaceta Parlamenta-ria.

El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió aconsideración de los integrantes la propuesta antes ex-ternada y fue aprobada por unanimidad; de igual ma-nera se acordó por unanimidad plantear un plazo pe-rentorio para que el Titular de la Sagarpa, mande unarespuesta por escrito específicamente a las propuestasque se plantean en este informe; en caso contrario secontemplaría la posibilidad de convocarlos a compare-cer.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, consideróque las propuestas que se han hecho sobre este últimotema que queda pendiente de definir, hay una grancoincidencia; el diputado Javier Bernardo UsabiagaArroyo hablaba de que nos mandaran la respuesta yque después de eso definiéramos si hacíamos esta so-licitud.

Propuso que si los secretarios vienen con la respuestapor escrito, ayudaría para que si hay algunas cuestio-nes que no están o que se encuentran insatisfechas, pu-dieran resolverse mediante algún tipo de negociacióncomplementaria.

Señaló que la propuesta de que este tema se lleve alPleno necesariamente se tiene que hacer para que lossecretarios pudieran venir y esto se tendría que hacer através de un Punto de Acuerdo.

El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió aconsideración de los integrantes las propuestas plan-teadas por el diputado presidente y fueron aprobadaspor unanimidad.

6. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación de lasiguiente minuta

6.1. Dictamen en sentido positivo, con observaciones,de la Comisión de Agricultura y Ganadería, respecto ala minuta con proyecto de decreto por el que reforman

diversas disposiciones de la Ley Federal de SanidadAnimal, que remite la Cámara de Senadores.

Para el desahogo de este punto, el diputado presiden-te, Cruz López Aguilar, recordó que en la anterior reu-nión de la Comisión, se hizo la presentación de la Mi-nuta y se generó una discusión de la cual surgieronalgunas aportaciones adicionales, además del trabajoque ya se había hecho en las Secretarías Técnicas de laComisión de Desarrollo Rural, de la Comisión deAgricultura y Ganadería, y principalmente por partedel Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

Señaló que en base a las opiniones vertidas, se hizouna versión final del Dictamen, incorporando aquellaspropuestas que se consideraron pertinentes.

Indicó que en dicho Dictamen se incluyeron todas laspropuestas, a excepción de una, para quedar como si-gue:

Se reforman los artículos 1, 2, 4, 3, 6, fraccionesLVI, LVIII, LIX, LXIV y 17 y 105, fracción III; seadicionan al tercer párrafo del artículo 2, el artículo106 Bis y un segundo párrafo al artículo 154.

Señaló que en el artículo primero se suprime el enun-ciado que dice:

...Tipo Inspección Federal; “fomentar la certifica-

ción en establecimientos” dedicados al … para que-dar como sigue:

Artículo Primero. La presente Ley es de observan-cia general en todo el territorio nacional y tiene porobjeto fijar las bases para: el diagnóstico, preven-ción, control y erradicación de las enfermedades yplagas que afectan a los animales; procurar el bien-estar animal; regular las buenas prácticas pecuariasaplicables en la producción primaria, en los estable-cimientos dedicados al procesamiento de bienes deorigen animal para consumo humano, tales comorastros y unidades de sacrificio y en los estableci-mientos Tipo Inspección Federal; dedicados al sa-

crificio de animales y procesamiento de bienes deorigen animal para consumo humano, coordinada-mente con la Secretaría de Salud de acuerdo al ám-bito de competencia de cada Secretaría; regular losestablecimientos, productos y el desarrollo de acti-vidades de sanidad animal y prestación de servicios


veterinarios; regular los productos químicos, farma-céuticos, biológicos y alimenticios para uso en ani-males o consumo por éstos. Sus disposiciones sonde orden público e interés social.

En el Artículo 4, se cambia el enunciado que de-cía…y a la salud humana, por el enunciado y/o a la

salud humana para quedar de la siguiente manera:

Artículo 4. Para los efectos de la Ley se entiendepor:

Análisis de peligros y control de puntos críticos:Sistema de reducción de riesgos de contaminaciónque se aplica en la producción primaria, en los esta-blecimientos tipo inspección federal dedicados alsacrifico de animales y procesamiento de bienes deorigen animal y demás establecimientos dedicadosal procesamiento de bienes de origen animal paraconsumo humano que permite identificar y prevenirpeligros y riesgos de contaminación de tipo bioló-gico, químico o físico; que pueden afectar la inte-gridad de los bienes de origen animal y/o a la salud

humana;

Respecto al Artículo 17, se adiciona el enunciado“mediante la emisión de disposiciones” para que-dar como sigue:

Artículo 17. La Secretaría, sin perjuicio de las atri-buciones que correspondan a otras dependencias dela Administración Pública Federal, determinará lasmedidas en materia de buenas prácticas pecuarias,mediante la emisión de disposiciones, que habránde aplicarse en la producción primaria en el proce-samiento de bienes de origen animal en estableci-mientos TIF; en los rastros y en los demás estable-cimientos dedicados al procesamiento de bienes deorigen animal para consumo humano, para reducirlos contaminantes o riesgos zoosanitarios que pue-dan estar presentes en éstos.

En lo que se refiere al Artículo 106 Bis, se agregade lo dispuesto en… para quedar de la siguiente ma-nera:

Artículo 106 Bis. La Secretaría determinará, endisposiciones de salud animal y de inocuidad debienes de origen animal, aquellas buenas prácticaspecuarias, buenas prácticas de manufactura y acti-

vidades de sanidad y bienestar animal, que deberánobservar los establecimientos de sacrificios de ani-males y de procesamiento de bienes de origen ani-mal.

Tanto los establecimientos TIF como los estableci-mientos dedicados al procesamiento de bienes deorigen animal para consumo humano, deberán tenera su servicio durante las horas laborales, cuandomenos un médico veterinario responsable autoriza-do para fines de control de bienestar animal, de vi-gilancia epidemiológica, otras medidas zoosanita-rias; de buenas prácticas pecuarias y de sustanciastoxicas y/o peligrosas en términos de lo dispuesto

en el artículo 278 de la ley General de Salud.

Señaló que en lo concerniente al artículo 17 Bis, sereforma la fracción VI y se adiciona un párrafo se-gundo al artículo 197 de la Ley General de Saludpara quedar como sigue.

Artículo 17 Bis. ...

…

I. a V. ...

VI. Ejercer el control y vigilancia sanitarios de losproductos señalados en la fracción II de este artícu-lo, de las actividades relacionadas con los primeros,de su importación y exportación, así como de losestablecimientos destinados al proceso de dichosproductos y los establecimientos de salud, con in-

dependencia de las facultades que en materia de

procesos y prácticas aplicables en los estableci-

mientos dedicados al sacrificio de animales y pro-

cesamiento primario de bienes de origen animal

para consumo humano, tenga la Secretaría de Agri-

cultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Ali-

mentación en términos de lo dispuesto por la Ley

Federal de Sanidad Animal ;

VII. a XIII. ...

Artículo 197. Para los efectos de esta ley, se entien-de por proceso el conjunto de actividades relativasa la obtención, elaboración, fabricación, prepara-ción, conservación, mezclado, acondicionamiento,envasado, manipulación, transporte, distribución,almacenamiento y expendio o suministro al público


de los productos a que se refiere el artículo 194 deesta ley.

La Secretaría ejercerá las facultades relacionadas

con el conjunto de actividades que en el ejercicio de

su desempeño desarrollan los establecimientos de-

dicados al sacrificio de animales y procesamiento

de bienes de origen animal para consumo humano,

sin perjuicio de las atribuciones que correspondan

a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desa-

rrollo Rural, Pesca y Alimentación conforme a lo

dispuesto por la Ley Federal de Sanidad Animal.

Finalmente, el diputado presidente, Cruz López Agui-lar, señaló que esas fueron las modificaciones que seaceptaron; solicitó al licenciado Rubén Treviño Casti-llo, leer en su calidad de secretario Técnico de la Co-misión, lo que no se aceptó en el análisis conjunto quese hizo y cuáles fueron los motivos.

El licenciado Rubén Treviño Castillo, secretario Téc-nico de la Comisión señaló que dos temas fueron losque no se aceptaron, el primero de ellos tiene que vercon un artículo que viene al final del Documento, don-de se penaliza con cárcel el incumplimiento de la apli-cación de esta Minuta. Indicó que sobre este particu-lar, se sostuvieron pláticas con la colegisladora y sellegó al Acuerdo de que efectivamente, este artículo sedebe eliminar.

Señaló que todas las observaciones que se hicieron yfueron aprobadas en la anterior reunión de la Comi-sión, se incluyeron en la redacción de este nuevo Dic-tamen; indicó que muchas de esas propuestas han de-venido o tomado de la Iniciativa presentada por eldiputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo y de las re-comendaciones del Grupo Parlamentario del PartidoAcción Nacional.

Comentó que en el caso particular del artículo segun-do, se conserva la redacción original del Senado, quea la letra dice:

Artículo 2. Las actividades de sanidad animal tie-nen como finalidad…

…

…

…

La inspección, verificación y certificación en esta-blecimientos, dedicados al sacrifico de animales yprocesamiento de bienes de origen animal de com-petencia Municipal, estatal o del Distrito Federal, serealizará a través de la Secretaría o la Secretaría deSalud, a petición de los Ayuntamientos, de los Go-biernos de los Estados y del Gobierno del DistritoFederal, de acuerdo al ámbito de competencia.

Señaló que la propuesta del Grupo Parlamentariodel Partido Acción Nacional, era en el sentido desuprimir la palabra certificación, y sustituirla por elenunciado y supervisión del debido cumplimiento

de las disposiciones aplicables.

Para quedar de la siguiente manera:

Artículo 2. Las actividades de sanidad animal tie-nen como finalidad…

…

…

…

La inspección, verificación y supervisión del debi-

do cumplimiento de las disposiciones aplicables enestablecimientos, dedicados al sacrificio de anima-les y procesamiento de bienes de origen animal decompetencia municipal, estatal o del Distrito Fede-ral, se realizará a través de la Secretaría o la Secre-taría de Salud, de acuerdo a su ámbito de compe-tencia.

Comentó que la redacción que se manda por parte delSenado es la indicada, porque evidentemente todas lasactividades y apoyos que se piden en el Ayuntamientoo Municipio, lo hacen a petición de parte; no le es per-mitido a otra instancia ir a atender un servicio que esprivativo del Municipio; luego entonces, si el Munici-pio quiere que hagan alguna certificación, tendrá queser a petición propia.

El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo comen-tó que le queda claro que no es posible poner en la Leyque la supervisión y el reforzamiento Ley tenga queestar supeditada a la solicitud del Ayuntamiento.


Consideró que la certificación, efectivamente deberíade ser solicitada por éste, porque ésa sí es una facul-tad, pero no la inspección, la verificación y la supervi-sión de las Normas.

Propuso que dicho párrafo se cambiase tal como lopropuso el GP del PAN, y se añadiese para mayorabundamiento, que la certificación podrá solicitarsepor los Ayuntamientos o los Gobiernos de los Estadoscuando así lo consideren.

Señaló que esa manera se puede separar lo que es lainspección, la verificación y la supervisión, de la cer-tificación.

Por último aclaró que en la propuesta que se hizo, nose mencionó precisamente la certificación, porque lacertificación sí es a solicitud de parte inclusive en losprivados.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque evidentemente la certificación no es una actividadque puede desarrollar el Municipio ni está previsto enel artículo 115 Constitucional; es por ello que resultaaceptable la propuesta de separar la certificación, delas facultades que tiene el Municipio.

Propuso analizar lo anteriormente expuesto con la fi-nalidad de que la Secretaría Técnica de la Comisión,haga las modificaciones pertinentes.

El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo comen-tó que si se quisiera incluir la certificación, se podríahacer mediante la adición de un párrafo más

Concluidas las participaciones, el diputado AlfredoFrancisco Lugo Oñate sometió a consideración de losintegrantes la propuesta en torno a que la SecretaríaTécnica de la Comisión tome en cuenta los comenta-rios vertidos a lo largo de la discusión para que hagauna nueva redacción del Dictamen con la finalidad deevitar ambigüedades y confusiones.

7. Asuntos generales

Se registró la Participación del doctor Juan Garza Ra-mos de la Federación de Colegios y Asociaciones deMédicos Veterinarios Zootecnista de México A.C, elcual, reconoció el trabajo y compromiso de los dipu-tados de esta Comisión con el campo de México; cele-

bró la aprobación de las reformas a la Ley Federal deSanidad Animal, ya que ello coloca a nuestro país enla modernidad a nivel mundial.

Señaló que tanto la Organización Mundial de la Saludy la FAO han impulsado y priorizado el tema de unasalud humana; indicó que con esta adecuación a laLey, le otorgan atribuciones específicas a SENASICAy a Sagarpa, para que coparticipen en dicho tema.

7.1. Fecha de la próxima reunión ordinaria

28 de marzo de 2012, recinto legislativo de San Láza-ro.

Se confirmó el acuerdo de reunirse en sesión ordinariael próximo 28 de marzo de 2012, a las 9:00 horas, enla zona C del edificio G, planta baja, de este recinto le-gislativo.

8. Clausura

A las 11:45 horas del 21 de marzo de 2012 y contandocon la presencia de los 16 diputados integrantes, eldiputado presidente, Cruz López Aguilar, dio por clau-surados los trabajos de la sexagésima cuarta reuniónordinaria de la Comisión de Agricultura y Ganadería.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 3, nu-meral 2, del Reglamento para la Transparencia y Ac-ceso a la Información Pública de la honorable Cámarade Diputados, se instruye a la Secretaría Técnica, pu-blicar la presente acta en la Gaceta Parlamentaria.

La Junta Directiva de la Comisión de Agricultura y Ganadería

Diputados: Cruz López Aguilar (rúbrica), presidente; Fermín

Montes Cavazos (rúbrica), José M. Torres Robledo (rúbrica), Al-

fredo Francisco Lugo Oñate (rúbrica), Luis Félix Rodríguez Sosa

(rúbrica) Rolando Zubía Rivera, Javier Bernardo Usabiaga Arroyo

(rúbrica), Dora Evelyn Trigueras Durón, Sergio Arturo Torres San-

tos (rúbrica), Juan Carlos Regis Adame (rúbrica), secretarios.


DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, CO-RRESPONDIENTE A LA SEXAGÉSIMA QUINTA REUNIÓN OR-DINARIA, EFECTUADA EL MIÉRCOLES 18 DE ABRIL DE

2012

A las 9:00 horas del 18 de abril de 2012, en la zona Cdel edificio G, planta baja, del recinto legislativo deSan Lázaro, ubicado en avenida Congreso de la Uniónnúmero 66, colonia El Parque, nos reunimos los dipu-tados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ga-nadería, de conformidad con la convocatoria emitidael 13 de abril del presente año, para el desahogo del si-guiente orden del día:

1 y 2. Apertura de los trabajos y designación de se-cretario para la conducción de los trabajos

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio labienvenida a los diputados integrantes a los trabajos dela sexagésima quinta reunión ordinaria de la comisión;de igual manera agradeció la presencia de un nutridonúmero de representantes de los ingenios azucarerosde Tres Valles y López Mateos, los cuales harán unapequeña presentación que tiene que ver con el mejora-miento genético de la caña de azúcar; señaló que tam-bién se tiene contemplada una participación del inge-niero José León Rivera, Presidente de la ComisiónAgraria, del Congreso de la República del Perú.

Para la conducción de los trabajos propuso como se-cretario al diputado Fermín Montes Cavazos, propues-ta que fue aceptada y aprobada por unanimidad.


El diputado Fermín Montes Cavazos manifestó que secuenta con la presencia de veintiún diputados, siete in-asistencias y dos licencias de treinta que conforman laComisión, por lo que declaró la existencia de quórumlegal, expresando que: los acuerdos que en esta reu-nión se tomen son válidos y obligatorios. A continua-ción se transcribe la relación de asistencia:

DiputadosCruz López AguilarPresidente AAlfredo Francisco Lugo OñateSecretario LFermín Montes CavazosSecretario A

Luis Félix Rodríguez SosaSecretario LRolando Zubía RiveraSecretario ASergio Arturo Torres SantosSecretario ADora Evelyn Trigueras DurónSecretaria NAJavier Bernardo Usabiaga ArroyoSecretario AJuan Carlos Regis AdameSecretario AJosé Ma. Torres RobledoSecretario AJosé Luis Álvarez Martínez AAlberto Esquer Gutiérrez NAÓscar García Barrón NAJosé Luis Íñiguez Gámez NARamón Jiménez Fuentes A

Héctor Elías Barraza Chávez ABenigno Quezada Naranjo ANarcedalia Ramírez Pineda AJorge Rojo García de Alba AFernando Santamaría Prieto AGerardo Sánchez García AJosé Ignacio Seara Sierra ALiev Vladimir Ramos Cárdenas NAEnrique Octavio Trejo Azuara NAJosé María Valencia Barajas AHéctor Eduardo Velasco Monroy ALiborio Vidal Aguilar AEduardo Zarzosa Sánchez AFrancisco Alberto Jiménez Merino A

A: Asistencia

NA: No asistió

J: Justificado

Se contó también con la presencia de los siguientesdiputados: Gerardo Leyva Hernández, Moisés Nar-váez Ochoa, y el ingeniero José León Rivera, presi-dente de la Comisión Agraria, del Congreso de la Re-pública de Perú.


Para el desahogo de este punto, el diputado FermínMontes Cavazos dio lectura al Orden del Día que les


fue remitido de forma impresa y vía electrónica, lo so-metió a consideración de los diputados integrantes yfue aceptado en sus términos por unanimidad.

5. Aprobación de las actas de la sexagésima prime-ra, sexagésima segunda y sexagésima tercera reu-niones ordinarias, celebradas el 8 y 15 de febrero yel 14 de marzo de 2012, respectivamente

En el desahogo de este punto, el diputado Fermínmontes Cavazos manifestó a los integrantes de la Co-misión, que en virtud de que dichas Actas les fueronremitidas de forma electrónica y todos contaban conun ejemplar impreso, dispensar su lectura y presentarsus observaciones si fuera el caso.

Al no inscribirse oradores, se sometió a consideraciónde los diputados y fueron aprobadas en sus términospor unanimidad.

6. Iniciativas

6.1. Dictamen en sentido negativo de la Comisión deAgricultura y Ganadería respecto a la iniciativa conproyecto de decreto, que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley federal de Competencia Eco-nómica, de la Ley de Comercio Exterior y de la Ley deDesarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, a cargode la diputada María Guadalupe García Almanza, inte-grante del Grupo Parlamentario del Movimiento Ciu-dadano.

Para el desahogo de este Punto del Orden del Día, eldiputado Presidente Ing. Cruz López Aguilar dio lec-tura a la Metodología.

Señaló que el análisis de la Presente Iniciativa con Pro-yecto de Decreto, se realiza para efectos prácticos deforma individualizada hacia cada una de las Leyes quepretende reformar, teniendo un desglose, por cada unade ellas, de: Antecedentes, Contenido de la Iniciativa,Consideraciones y Conclusiones en el siguiente orden:

Que reforma y adiciona diversas disposiciones de laLey federal de Competencia Económica.

Que reforma la Ley de Comercio Exterior y…

Que reforma la Ley de Desarrollo Sustentable de laCaña de Azúcar.

Todas ellas planteadas dentro de la Iniciativa con Pro-yecto de Decreto, que reforma y adiciona diversas dis-posiciones de la Ley federal de Competencia Econó-mica, de la Ley de Comercio Exterior y de la Ley deDesarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, a cargode la diputada María Guadalupe García Almanza, in-tegrante del Grupo Parlamentario del MovimientoCiudadano.

Comentó que en el contenido de la Iniciativa que re-forma y adiciona diversas disposiciones de la Leyfederal de Competencia Económica se establece quedicha Iniciativa tiene como propósito reformar la Leyfederal de Competencia Económica, la cual tiene porobjeto:

1. Facultar al Congreso de la Unión a coadyuvarcon el Ejecutivo federal a garantizar La SoberaníaAlimentaria Nacional

2. Establecer que para la fijación de precios de to-dos los productos deberá contemplar las condicio-nes del mercado interno, los precios en el mercadomundial, los costos que representan para los indus-triales y productores; garantizando en todo momen-to condiciones de igualdad de circunstancias conlos socios comerciales y fijando los controles queaseguren condiciones equilibradas de competitivi-dad.

Indicó que en la parte de las consideraciones se esta-blece:

Que esta comisión dictaminadora al realizar unacompulsa de la propuesta de reforma a la Ley fe-deral de Competencia Económica con la Ley de De-sarrollo Rural Sustentable, advierte:

Que es evidente que ya existe un mandato expresodonde se faculta al Ejecutivo federal a establecer lí-neas de acción que garanticen la Soberanía Alimen-taria, lo cual resulta correcto si consideramos queestas líneas deben establecerse por una acción ad-ministrativa, lo cual es facultad expresa del PoderEjecutivo.

Que si bien es cierto que el Congreso de la Uniónha trabajado y tiene como obligación la creación deuna legislación que proteja y fomente la SoberaníaAlimentaria, esta Comisión Dictaminadora no con-


templa adecuado establecer en una Ley secundariaalgo que trastoque de algún modo la división de po-deres establecida a nivel Constitucional.

Que el Congreso de la Unión, ya cuenta mediante lafacultad exclusiva del Proceso Legislativo, con lasherramientas que le permite establecer en nuestrasleyes, mecanismos que obliguen y faciliten al Eje-cutivo la acción de fortalecer la Soberanía Alimen-taria.

Que ya se encuentran establecidos dentro de la le-gislación, en este caso la Ley de Desarrollo RuralSustentable, los ejes sobre los que deben crearse lascondiciones de igualdad que permitan a nuestrosproductores competir con nuestros socios comercia-les, así como la obligación de fijar los controles queaseguren condiciones equilibradas de competitivi-dad y que si esto no es una realidad, no es por la-gunas en la Ley, sino por incumplimientos de lamisma.

Que esta Comisión considera, que una duplicidaddel mandato en otra ley, no es el mejor mecanismopara garantizar que se cumplan las condiciones eco-nómicas que den certeza al mercado agropecuarioen todas etapas, en lo que respecta a la competitivi-dad y a la igualdad de oportunidades. Lo que real-mente se necesita es que se cumpla cabalmente conlo ya mandatado en la Ley vigente.

Señaló que en base a lo anterior se plantean las si-guientes conclusiones:

Que ya es obligación del gobierno federal en con-junto con los Gobiernos Estatales estimular los pro-cesos mediante diversos mecanismos que favorez-can la productividad y competitividad del sectoragropecuario, así como tutelar y fomentar la seguri-dad y Soberanía Alimentarias permitiendo un inter-cambio comercial favorable.


Que si bien es cierto que el Congreso de la Uniónha trabajado y tiene como obligación la creación deuna legislación que proteja y fomente la soberaníaalimentaria, esta Comisión Dictaminadora no con-templa adecuado establecer en una Ley secundariaalgo que trastoque de algún modo la división de po-deres establecida a nivel Constitucional.

En lo que respecta a la Iniciativa que reforma la Leyde Comercio Exterior, señaló que ésta tiene por ob-jeto:

1. Establecer que la ley garantizará el derecho de to-dos los mexicanos a la soberanía alimentaria, en-tendida como el derecho de cada pueblo a definirsus propias políticas agropecuarias y alimentaria; aproteger y reglamentar la producción nacional y elmercado interno a fin de alcanzar metas de desarro-llo sustentable.

Esta garantía deberá extenderse a impedir que losmercados se vean ahogados por productos exceden-tarios de otros países

2. Facultar al Ejecutivo federal para coordinar, através de la Secretaría de Economía, la participa-ción de las asociaciones de productores cañeros, in-dustriales y organizaciones civiles relacionadas conla producción de la caña de azúcar, con el objetivode contar con su opinión técnica en la toma de de-cisiones relacionadas con la cadena productiva de lacaña de azúcar

3. Que el Ejecutivo federal y el Congreso de laUnión deberán revisar cada seis años o con la firmade un nuevo acuerdo comercial el marco normativoque sustenta los acuerdos comerciales a fin de ga-rantizar condiciones de equilibrio comercial y com-petencia económica.

Señaló que en las consideraciones se establece:

Que esta Comisión dictaminadora no considera via-ble otorgarle mediante una ley secundaria a la Cá-mara de Diputados, facultades que no le están ex-presamente mandatadas en la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, más aun cuandonuestra Constitución Establece en su artículo 76fracción 1, párrafo segundo, que: es facultad exclu-siva del Senado “aprobar los tratados internaciona-


les y convenciones diplomáticas que el Ejecutivofederal suscriba, así como su decisión de terminar,denunciar, suspender, modificar, enmendar, retirarreservas y formular declaraciones interpretativassobre los mismos”.

Que si en nuestro país, no se ha dado prioridad a losproductores nacionales sobre las exportaciones, es-to no ha sido por falta de una normatividad que lomandate, sino por el incumplimiento de lo estable-cido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Que ya la misma Constitución en el artículo 27constitucional señala en su fracción XX, que el Es-tado promoverá las condiciones para el desarrollorural integral, con el propósito de generar empleo ygarantizar a la población campesina el bienestar ysu participación e incorporación en el desarrollo na-cional, y fomentará la actividad agropecuaria y fo-restal para el óptimo uso de la tierra, con obras deinfraestructura, insumos, créditos, servicios de ca-pacitación y asistencia técnica. Asimismo, expedirála legislación reglamentaria para planear y organi-zar la producción agropecuaria, su industrializacióny comercialización, considerándolas de interés pú-blico.

Que como bien se señala en la iniciativa siendo tandesproporcionada la balanza comercial agropecua-ria es muy importante y urgente que el Ejecutivo fe-deral modifique su política de compra de productosagropecuarios al extranjero y la cambie por un mo-delo de sustitución de importaciones que impliqueuna reactivación de la producción nacional agrope-cuaria que nos garantice autonomía y sustentabili-dad agropecuaria, dando cabal cumplimiento a laLey de Desarrollo Rural Sustentable.

Indicó que en base a lo anterior se concluye:

Que el gobierno federal ya tiene el deber de que lapolítica agropecuaria cuente con los programas yacciones, que fomenten la producción y el desarro-llo, así como los acuerdos y tratados internacionalespropicien la equidad, seguridad y soberanía.

Que en nuestro marco jurídico actual ya se contem-pla y prevén medidas para fortalecer la produccióninterna y adecuaciones en la cadena productiva ten-dientes a evitar la desigualdad entre productores, así

como la firma de tratados internacionales siempreprotegiendo la soberanía alimentaria; de igual ma-nera es mandato legal el otorgar apoyos que gene-ren empleos y que contribuyan a compensar des-equilibrios en los mercados.

Que como se ha mencionado anteriormente, esta Co-misión dictaminadora no considera viable otorgarlemediante una ley secundaria a la Cámara de Dipu-tados facultades que no le están expresamente man-datadas en la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, más aun cuando nuestra Consti-tución Establece en su artículo 76 fracción 1, párrafosegundo, que: es facultad exclusiva del Senado“aprobar los tratados internacionales y convencionesdiplomáticas que el Ejecutivo federal suscriba, asícomo su decisión de terminar, denunciar, suspender,modificar, enmendar, retirar reservas y formular de-claraciones interpretativas sobre los mismos”.

Que si en nuestro país no se ha dado prioridad a losproductores nacionales sobre las exportaciones, es-to no ha sido por falta de una normatividad que lomandate, sino por el incumplimiento de lo estable-cido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

En lo referente a la Iniciativa que reforma la Ley deDesarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, seña-ló que ésta tiene por objeto:

Facultar al Congreso de la Unión para coadyuvar en elámbito de sus atribuciones con la Secretaría de Agri-cultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimen-tación, en materia de la Agroindustria de la caña deazúcar; así mismo propone la creación del Centro deInvestigación Científica y Tecnológica de la Caña deAzúcar.

En la parte de las consideraciones se señala:

Que lo que se propone ya está contemplado en laLey de Desarrollo Rural Sustentable.

Que nuevamente nos encontramos ante la intenciónde Facultar al Congreso de la Unión mediante unaley secundaria a realizar actividades que no le estánconferidas en la Constitución.

Que la división de poderes y la separación de fun-ciones, otorga al Congreso de la Unión los meca-


nismos adecuados para contribuir al desarrolloagropecuario nacional y a la protección de la Sobe-ranía Nacional, mediante la creación de leyes quemandaten al ejecutivo a realizar lo que el campo re-quiere y mediante la creación de un presupuesto deIngresos y de Egresos que otorgue los recursos fi-nancieros adecuados para que esto sea posible.

Que el artículo 4° de la Ley de Comercio Exteriortiene como objeto establecer facultades o atribucio-nes del Ejecutivo federal en forma general respectodel comercio exterior; y la propuesta de la iniciati-va pretende establecer disposiciones específicasrespecto de una determinada actividad agrícola pro-ductiva

Que no debe olvidarse que el Congreso de la Unióndebe velar y trabajar por todos los mexicanos, porlo que facultarlo solo para una función específicahacia el sistema producto caña, seria diferenciar laurgencia de un área agrícola sobre las demás.

Finalmente, El diputado presidente, Cruz LópezAguilar, dio lectura a las conclusiones generales,donde se establece lo siguiente:

Que ya se encuentran establecidos dentro de la le-gislación, en este caso la Ley de Desarrollo RuralSustentable, los ejes sobre los que deben crearse lascondiciones de igualdad que permitan a nuestrosproductores competir con nuestros socios comercia-les, así como la obligación de fijar los controles queaseguren condiciones equilibradas de competitivi-dad y que si esto no es una realidad, no es por lagu-nas en la ley, sino por incumplimientos en la misma.

Que ya es obligación del gobierno federal en con-junto con los gobiernos estatales estimular los pro-cesos mediante diversos mecanismos que favorez-can la productividad y competitividad del sectoragropecuario, así como tutelar y fomentar la Segu-ridad y Soberanía Alimentarias permitiendo un in-tercambio comercial favorable.

Que esta Comisión considera que una duplicidaddel mandato en otra Ley no es el mejor mecanismopara garantizar que se cumplan las condiciones eco-nómicas que den certeza al mercado agropecuarioen todas etapas en lo que respecta a la competitivi-dad y a la igualdad de oportunidades y lo que real-

mente se necesita es que se cumpla cabalmente conlo ya mandatado en la Ley vigente.


Que si bien es cierto que el Congreso de la Uniónha trabajado y tiene como obligación la creación deuna Legislación que proteja y fomente la soberaníaalimentaria, esta Comisión Dictaminadora no con-templa adecuado establecer en una ley secundariaalgo que trastoque de algún modo la división de po-deres establecida a nivel constitucional.

Que el gobierno federal ya tiene el deber de que lapolítica agropecuaria cuente con los programas yacciones, que fomenten la producción y el desarro-llo, así como los acuerdos y tratados internacionalespropicien la equidad, seguridad y soberanía.

Que en nuestro marco jurídico actual ya se contem-pla y prevén medidas para fortalecer la produccióninterna y adecuaciones en la cadena productiva ten-dientes a evitar la desigualdad entre productores, asícomo la firma de tratados internacionales siempreprotegiendo la soberanía alimentaria; de igual ma-nera es mandato legal el otorgar apoyos que gene-ren empleos y que contribuyan a compensar des-equilibrios en los mercados.

Que como se ha mencionado anteriormente, estaComisión dictaminadora no considera viable otor-garle mediante una ley secundaria a la Cámara deDiputados facultades que no le están expresamentemandatadas en la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos, más aun cuando nuestraConstitución Establece en su artículo 76, fracción 1,párrafo segundo, que: es facultad exclusiva del Se-nado “aprobar los tratados internacionales y con-venciones diplomáticas que el Ejecutivo federalsuscriba, así como su decisión de terminar, denun-ciar, suspender, modificar, enmendar, retirar reser-vas y formular declaraciones interpretativas sobrelos mismos”.


Que si en nuestro país no se ha dado prioridad a losproductores nacionales sobre las exportaciones, es-to no ha sido por falta de una normatividad que lomandate, sino por el incumplimiento de lo estable-cido en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Que la división de poderes y la separación de fun-ciones de cada uno de los Poderes de la Unión, otor-ga al Congreso de la Unión los mecanismos ade-cuados para contribuir al desarrollo agropecuarionacional y a la protección de la soberanía nacional,mediante la creación de leyes que mandaten al eje-cutivo a realizar lo que el campo requiere y me-diante la creación de un presupuesto de Ingresos yde Egresos que otorgue los recursos financierosadecuados para que esto sea posible.

Con base en las consideraciones anteriores y el análi-sis de la iniciativa con proyecto de decreto objeto deeste dictamen, los integrantes de la Comisión de Agri-cultura y Ganadería y tenemos a bien poner a conside-ración de esta Soberanía el siguiente:

Acuerdo

Único. Se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que reforma y adiciona diversas disposiciones de laLey federal de Competencia Económica, de la Ley deComercio Exterior y de la Ley de Desarrollo Sustenta-ble de la Caña de Azúcar.

Concluida la lectura, el diputado Fermín Montes Ca-vazos, sometió a consideración de los integrantes elpresente dictamen y fue aprobado en sus términos porunanimidad.

6.2. Dictamen en Sentido Positivo de la Comisión deAgricultura y Ganadería respecto a la Iniciativa de Leycon proyecto de decreto que reforma el artículo 3° dela Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a laAgricultura, Ganadería y Avicultura, a cargo del Dipu-tado Rafael Rodríguez González, del Grupo Parlamen-tario del PRI.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, en rela-ción a este Dictamen, comentó que originalmente seformuló en sentido positivo, sin embargo, cuando sehizo un análisis de las facultades que tiene por decre-to FIRA y después de haberlas consultarlo de maneradirecta con el Director General de dicha Institución, se

resolvió que no es posible que se dictaminara en posi-tivo esta Iniciativa; señaló que lo anterior se hizo delconocimiento del promovente y éste estuvo completa-mente de acuerdo.

Consideró que el planteamiento es bueno, sin embargopara que este pueda concretarse, es necesario hacer uncomparativo de la forma en cómo se está haciendo enotros países, para generar la infraestructura y las reglasque permitan que dichas garantías se puedan dar tantoen la parte de los productores, como en la de los com-pradores.

Señaló que si los integrantes aceptan que se apruebeen negativo; el siguiente paso sería reformularlo; se-ñaló que en la plática que sostuvo con el promovente,se estableció una ruta para poder llegar al objetivo queél quiere, ya que es muy loable que los productorestengan certeza en la venta de sus productos, principal-mente aquellos que son perecederos.

El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo subrayó laimportancia de buscar soluciones al problema en el co-mercio de productos perecederos en México, sobretodo,por la ausencia de Normas que se tiene; exhortó a los in-tegrantes a seguir insistiendo para que el Senado de laRepública apruebe la propuesta que tiene que ver condarle facultades a la Secretaría de Agricultura para queésta pueda emitir Normas, para que derivado de ello, secuente con un sistema de arbitraje, y entonces podercrear una Ley que permita tener un tribunal de comercio.

Destacó la necesidad que se tiene, de contar con unDepartamento de Comercio que vigile las transaccio-nes justas y equitativas en el comercio nacional e in-ternacional; señaló que México, es el único país queno tiene un tribunal de comercio.

Dicho lo anterior y al no haber más oradores inscritos,el diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consi-deración de los integrantes la propuesta en torno a queel Dictamen de esta Iniciativa se vote en sentido nega-tivo y fue aprobada por unanimidad.

7. Comentarios sobre la minuta con proyecto dedecreto que reforma y adiciona diversos artículosde la Ley federal de Variedades Vegetales

Para el desahogo de este punto, el diputado presiden-te, Cruz López Aguilar, señaló que minuta ya fue dis-


cutida en la Sexagésima Tercera Reunión de la Comi-sión; recordó que en aquella ocasión se tomó el acuer-do de aprobar el dictamen en los términos en que lomando el Senado, con la salvedad de reinstalar la frac-ción I, del artículo 3º para que el tema de los obtento-res no fuera únicamente competencia del Servicio Na-cional de Inspección y Certificación de Semillas(Senasica), sino que se mantuviera como facultad de laSagarpa.

Señaló que cuando se mandó el dictamen a la MesaDirectiva, hubo una omisión y no se hizo el cambio enel dictamen, por lo que le solicitó al diputado JavierBernardo Usabiaga Arroyo que elaborara una reservapara que se incorporara exactamente en los términosen los que estaba antes de que fuera derogado por elSenado.

Indicó que en función de lo anterior, se acerco un gru-po de organizaciones pidiendo que no se aprobara di-cha minuta, de igual manera solicitaron el espacio pa-ra discutir dicho tema con el pleno de la comisión.

Comentó que a raíz del tema, han salido algunas publi-caciones sugiriendo que con la aprobación de esta mi-nuta, los diputados estarían apoyando a las grandes em-presas transnacionales de semillas; consideró que enrealidad, lo que se busca es potenciar e incentivar a laspersonas físicas y morales, instituciones de gobierno yUniversidades a multiplicar este tipo de esfuerzos.

Dicho lo anterior, el diputado Fermín Montes Cavazoscedió el uso de la palabra al doctor Alejandro Espino-za Calderón, investigador del INIFAP.

El doctor Alejandro Espinoza Calderón agradeció laoportunidad de exponer su punto de vista sobre unproblema que consideró importante no dejar pasar, da-das las repercusiones que tendría en la agricultura na-cional.

Posteriormente dio lectura a un documento signadopor 250 representantes de organizaciones científicas,campesinas, de derechos humanos y ambientales, endonde manifiestan su preocupación por el dictamen dedecreto que reforma, adiciona y deroga diversas dis-posiciones de la Ley federal de Variedades Vegetales,publicado por la Comisión de Agricultura y Ganaderíaen la Gaceta Parlamentaria del 12 de abril del presen-te año.

Por medio de dicho documento, solicitan que se sus-penda de inmediato la discusión de este dictamen en elpleno y se promueva de inmediato un debate ampliosobre el sector semillero entre la población interesada;señalan que tanto el contenido de la minuta, como elprocedimiento seguido en su aprobación, contravienenderechos que se encuentran reconocidos en nuestraCarta Magna y en los tratados internacionales.

Indican que en su contenido, esta reforma a la Ley im-plica graves afectaciones a las prácticas milenarias yconsuetudinarias de los indígenas y campesinos de pro-ducir sus propias semillas e intercambiarlas libremente

Manifiestan que dicha modificación, fortalece el trata-miento de las semillas como bienes privados, en detri-mento de los derechos de los productores; comentanque el sistema de semillas en México está completa-mente distorsionado y en desequilibrio, con una con-centración en unas cuantas empresas; más del 85% delcomercio de las semillas está controlado por las em-presas trasnacionales.

Señalan que esta ley va en contra de los compromisosque tiene nuestro país, derivados de la firma del actade la Unión Internacional para la Protección de Ob-tenciones Vegetales de 1978 y pretende que Méxicopase al acta de 1991, lo cual resulta incongruente connuestra Constitución, ya que ésta no permite la paten-tación de seres vivos.

Comentan la importancia de conservar las institucio-nes nacionales de semillas ya que las empresas trasna-cionales por sí solas, no pueden abastecer de semilla atodos los productores

Manifiestan que este escenario del acta 91 prepara elterreno para que las empresas cobren, si se contaminanlos maíces, por ejemplo, de transgénicos y aparecen enlos materiales nativos o las variedades mexicanas ob-tenidas por la investigación pública.

El ciudadano Jaime Castillo planteó la pertinencia dehacer una consulta previa, donde se escuche la opiniónde las organizaciones; consideró que no hay elementossuficientes para que esta legislatura pueda aprobar al-go tan trascendental para la agricultura nacional, so-bretodo porque de ello depende garantizar el derechoa la alimentación mediante la preservación de nuestrosrecursos fitogenéticos.


El diputado José María Torres Robledo consideró per-tinente la propuesta de hacer un análisis más profundodel asunto, tomando en cuenta las aportaciones ante-riormente expresadas.

El diputado Juan Carlos Regis Adame externó quelos elementos que aquí se han planteado, dan pie pa-ra que se dé una discusión más amplia; solicitó abrirel espacio, a fin de escuchar los pronunciamientos delos afectados y contar con un dictamen más fortale-cido.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, aclaróque cuando se elaboró el dictamen, se abrió el espaciopara que se dieran estas aportaciones adicionales sobreeste tema.

Comentó que hay algunas cosas en relación al 5 Bisque efectivamente se contrapone cuando se señala queno hace falta la autorización del obtentor para la utili-zación; por lo que consideró pertinente revisar algunascuestiones que efectivamente se tienen que ver conmucho más detalle.

Dejó en claro que en lo referente al status Legislativo,se logró posponer la discusión en el pleno para el pró-ximo jueves.

Planteó la posibilidad de que las organizaciones su-men a la reserva que ya se tiene, otra que contenga to-dos los acuerdos que aquí se dieron; consideró impor-tante que ello se haga para resolver las diferenciasexistentes y no darle muerte a la minuta mandándola ala siguiente Legislatura.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez planteó laposibilidad de llevar a cabo una reunión más técnicadonde pudieran estar los diputados de la Comisión queasí lo decidieran, con alguna representación de las or-ganizaciones, para poder tener los elementos y sacar lomejor posible de esta ley sin perjudicar tanto a las co-munidades campesinas indígenas, pero tampoco a lagente que hace un esfuerzo en el tema de la investiga-ción, sobre todo los nacionales.

Manifestó que los integrantes de la comisión, siemprese han distinguido por tener un contacto permanentecon las organizaciones campesinas y nunca se ha ne-gado la posibilidad de dialogar con nadie.

Por último, invitó a los representantes que hoy expre-san su preocupación a tener un diálogo respetuoso, pa-ra legislar en beneficio del pueblo de México.

El diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consi-deración de los integrantes la propuesta en torno aconformar un grupo de trabajo para analizar a profun-didad el tema antes referido; dicho grupo estaría con-formado por las siguientes personas:

Por parte de los diputados, los legisladores Javier Ber-nardo Usabiaga Arroyo, Héctor Elías Barraza Chávez,José María Torres Robledo y Cruz López Aguilar,

Por parte de las Organizaciones: doctor Alejandro Es-pinoza Calderón, Jaime Castillo, Adela San Vicente.

Una vez enumerados los integrantes del grupo, se pro-cedió a la votación y fue aprobada la propuesta porunanimidad.

8. Proyecto de mejoramiento genético de caña deazúcar

Diputado José Luis Álvarez Martínez

Para el desahogo de este punto, el diputado FermínMontes Cavazos cedió el uso de la palabra al diputadoJosé Luis Álvarez Martínez.

El diputado José Luis Álvarez Martínez comentó queel propósito de esta presentación, es con la finalidad dedar a conocer la investigación, elaboración y puesta enmarcha de un proyecto genético de caña de azúcar; so-licitó el uso la palabra para el ingeniero Sergio Quin-tero.

El ingeniero Sergio Quintero comentó que este pro-yecto de mejoramiento genético lo inició el grupoPIASA en 2008, consciente de la gran necesidad decontar con mayor investigación, para ordenar e impul-sar este importante sector de la economía nacional;planteó la importancia que tiene la investigación, paraencontrar nuevas variedades de caña de azúcar que seadapten mejor a las condiciones climáticas que se es-tán presentando actualmente; planteó la importanciade tener nuevos fenotipos para revivir los niveles pro-ductivos de nuestra industria.


Consideró que la inversión para la investigación en elmejoramiento genético es muy contundente para po-tenciar el desarrollo del sector agrícola

Indicó que la evolución productiva en nuestro país, haido decreciendo a lo largo de los años, debido a la fal-ta de inversión en materia de investigación; señaló queMéxico solamente invierte 0.002 de la superficie en lainvestigación y se cuenta con un solo programa de hi-bridación con una aportación de 0.71 dólares por hec-tárea, que sirven exclusivamente para pagar salarios,operación de la estación de hibridación, pero no parala investigación.

En lo referente a la producción de azúcar, señaló queen los años 30, México tenía 66 mil hectáreas cultiva-das con caña, el rendimiento de campo era 52 tonela-das, el rendimiento de fábrica 9.6 y la producción me-nos de un millón de toneladas de azúcar; actualmentetenemos más de 700 mil hectáreas cultivadas con ca-ña, con un rendimiento de 65.8 toneladas por hectárea,rendimiento de fábrica 11.75, y el año pasado se pro-dujeron 5 millones de toneladas; señaló que no obs-tante lo anterior, tenemos un retroceso claro en la pro-ducción; la falta de la investigación nos ubica en losniveles productivos de los años 60 o 70.

Haciendo un comparativo con Brasil, comentó que enlos años 70, sus niveles de producción eran inferioresa la nuestra, pero gracias a la inversión en investiga-ción, logran rendimientos de 81 toneladas de caña porhectárea, lo que se traduce en 142 kilogramos de azú-car recuperable teórico por hectárea; señaló que ac-tualmente, los rendimientos de aquél país, son supe-riores a los de México.

Indicó que actualmente el potencial genético de la ca-ña de azúcar está en 470 toneladas por hectárea; la me-dia de México es de 60, con restricciones agronómicascon rendimientos menores a 40 toneladas; la de Brasiles de 90 con todo y el aprovechamiento de sus deriva-dos; la máxima comercial ha sido de 260 toneladas porhectárea.

Señaló que el factor agronómico juega un papel im-portante en el proceso productivo, por lo que se haceindispensable, crear programas de investigación, ten-dientes al mejoramiento genético, ciencia del suelo, fi-siología y nutrición, clima, biotecnología, fitopatolo-gía, escaldadura, raquitismo, roya, entomología;

comentó que es necesario que este tipo de programasse dé, para que nuestra agroindustria tenga mayor ren-tabilidad mediante el aumento en la producción y elcontrol en las pérdidas.

Mencionó que en la actualidad la agroindustria azuca-rera-alcoholera, es una industria de alimento, y en esesentido, Grupo PIASA con sus productores definieronun perfilamiento estratégico, cuyo requerimiento sonla investigación y transparencia tecnológica con enfo-que de productividad, preservando y mejorando el en-torno industrial, abriendo y desarrollando la produc-ción agrícola; subrayó por ello, la necesidad de contarcon respaldos institucionales y programas de financia-miento

En lo referente a la evolución varietal de nuestro país,señaló que desde hace 40 años se explotan solo dos va-riedades: señaló que ello provoca un estancamientoque en nada ayuda a nuestra agroindustria; mencionóque el Grupo PIASA, ha evaluado mil 353 variedadesy llevado a cabo 63 experimentos formales sin resulta-do de una variedad comercial, porque los cruzamien-tos y la variabilidad genética no ha cambiado, debidoa que se sigue cruzando la variedad A con la variedadB, y la progenie sigue siendo la misma, por lo que nose puede pedir más productividad, caña y azúcar a es-tas variedades, dieron lo que tenían que dar y en el cor-to plazo no se ven mejores variedades.

Externó que a raíz de esta situación, los productoresdel Grupo PIASA y los Ingenios Tres Valles y AdolfoLópez Mateos, suscribieron con Centros de Investiga-ción de Brasil (Instituto Agronómico de Campinas y laUniversidad federal de São Carlos), dos conveniostécnicos científicos; señaló que aunque pareciera queel programa de desarrollo de variedades es una aven-tura costosa, una sola variedad por cada 10 años pagatoda la industria azucarera.

Señaló que el 18 de enero de 2008 se firmó por losproductores el primer convenio técnico científico in-ternacional, que incluye introducción, experimenta-ción y obtención de variedades, capacitación México-Brasil, Brasil- México con un respaldo de 30investigadores.

Hoy, el concepto esencial de la agroindustria es enten-der qué es una industria de multiproducto y de pro-ducción asociada


Que el objetivo de la industria sea azúcar, etanol obioelectricidad requiere nuevas variedades, con BRICde 26 a 30%, no de 20 a 22% como es actualmente,con alta fibra, con plasticidad fenotípica, manejadocon criterio técnico y esto requiere de una importaciónde variedades de nuevos híbridos bajo protección deleyes de los países que los producen y entrar a un pro-ceso cultural del pago de Royal por el uso y el usu-fructo de las variedades

Actualmente, el valor mínimo de pago de usufructo deRoyaltis, por una variedad va de los 10 a los 57 dóla-res por hectárea. En el caso de Brasil, si un productorcon sistema satelital es detectado con una variedad yno paga el derecho de usufructo, es sancionado hastacon multas de 15 mil dólares; señaló que este mismoenfoque puede permitir retornar recursos y continuarel proyecto de investigación; aclaró que el precio porusufructo, sería acorde a los rendimientos, mantenien-do siempre un margen de ganancia para el productor,superior al que tiene actualmente.

Este proyecto de los productores del Grupo PIASAcuesta 34 mdp, sin incluir los costos de operación ex-perimental; Tres Valles participa con el 52% de estecosto y el Ingenio Adolfo López Mateos con el 48%.

Los objetivos del mejoramiento genético actual interna-cional están basados en obtención de variedades concualidades específicas, con variedades que agreguen ma-yor número de características deseable, mayor rendi-miento de campo, mayor recuperación de sacarosa, tole-rancia estrés, biótico y abiótico, menor dependencias deinsumo, aptas para la mecanización. Para que lo anteriorse dé, es necesaria una estrategia inteligente, que requie-re una interacción del medio ambiente que es muy fuer-te, bajo una plasticidad que es un rango de adaptaciónamplio y en un ambiente de producción diverso.

Para esto Grupo PIASA se dio a la tarea de hacer unaevaluación y selección apegándose a la matriz de am-biente de producción, bajo una herramienta que se lla-ma Ambicana. Es decir, ambientes de producción fa-vorable en los medios y desfavorables en función deltipo de madurez temprana y tardía; lo anterior condu-jo a identificar la interacción genotipo-ambiente y almanejo de ambientes de producción con criterio.

La importación-exportación en Grupo PIASA estáapegada a las reglas del Senasica y a la Norma 007 FI-

TO-995, para poder tener material en equipo de tejido,evitar la estación cuarentenaria, lo cual ayuda a tenermayor certidumbre del material que se está importan-do.

Señaló que el avance tecnológico varietal de los con-venios firmados con Institutos de investigación deBrasil, permitirá recibir 156 variedades en 5 años; in-dicó que no pueden recibir más individuos genéticospor falta de capacidad técnica y por falta de recursostecnológicos

Destacó la falta de atención por parte de las Universi-dades, ya que éstas no están formando técnicos para laindustria.

En resumen, comentó que la modernización integralproductiva en el campo es un concepto que requiere deplaneación, suma de esfuerzos, inversión y enfoque decompetitividad; la generación tecnológica para losproductores cañeros es insuficiente; no existe un siste-ma nacional de transparencia tecnológica en la indus-tria azucarera.

Finalmente, expresó que a pesar de los esfuerzos quese hacen por parte de los productores para la moderni-zación de su sector, es necesario que el Estado los apo-ye con recursos técnicos y estímulos económicos, pa-ra que continúen con este esfuerzo en pro delmejoramiento genético de la caña de azúcar.

El diputado José Luis Álvarez Martínez, manifestó sureconocimiento por el proyecto emprendido; recono-ció el esfuerzo de investigación que están haciendo losproductores cañeros en beneficio del sector; solicitó elapoyo de los integrantes para buscar apoyos por partede Sagarpa que permitan continuar y darle certidum-bre a este proyecto

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez externó sureconocimiento por el proyecto emprendido; manifes-tó la necesidad de proteger y apoyar este esfuerzo quese ha hecho.

El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino destacóla falta de programas de formación de técnicos espe-cializados; subrayó que este tema es de vital importan-cia no solo para los cañeros, sino también la agricultu-ra nacional.


El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo destacóla importancia de contar mayor investigación; comen-tó que solo con avances tecnológicos, ciencia e inno-vación, podremos tener mayores oportunidades de de-sarrollo en un mundo globalizado que exige unamayor competitividad.

Confió que el proyecto que hoy ha sido presentado, re-cibirá un fuerte respaldo por parte de la Sagarpa, yaque nunca se ha presentado un proyecto de participa-ción económica que involucre a la industria y a losproductores; consideró que este tipo de proyectos de-ben replicarse.

Pidió explorar la posibilidad de involucrar en el pro-yecto al Cinvestav, ya que ellos cuentan con un Centrode Desarrollo Genético a nivel nacional y han llevadoa cabo investigaciones interesantes en materia agrícola.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque el proyecto presentado, puede ser el embrión parala creación de un Centro de Investigación Científica yTecnológica de la Caña de Azúcar.

Sugirió buscar el respaldo del CEDRSSA para llevar acabo una revisión exhaustiva del presupuesto del 2012y ver de dónde pueden salir recursos para complemen-tar el trabajo que ya se ha hecho, independientementede emprender las gestiones necesarias con el Secreta-rio de Agricultura.

El diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consi-deración de los integrantes, la propuesta en torno aemprender las gestiones necesarias ante la Sagarpa,para darle cauce a la petición de los productores cañe-ros y fue aprobada por unanimidad.

9. Participación del ingeniero José León Rivera,presidente de la Comisión Agraria de la Repúblicadel Perú

Para el desahogo de este punto del Orden del Día, eldiputado presidente, Cruz López Aguilar, dio la bien-venida al ingeniero José León Rivera, Presidente de laComisión Agraria del Perú; posteriormente, solicitó aldiputado Secretario cederle el uso de la palabra.

El ingeniero José León Rivera, Congresista del Perú, agra-deció el apoyo del diputado Presidente, Ing. Cruz LópezAguilar, para que esta reunión se pudiera llevar a cabo.

Expresó que el motivo de su visita a nuestro país, obe-dece a la necesidad de intercambiar opiniones, sobretemas comunes en materia de desarrollo rural.

Señaló que en Perú existe una fuerte preocupaciónporque desde hace algunos años se viene presentandoel “Fenómeno del Angrap” que consiste en que paísesricos y preocupados por su soberanía alimentaria yenergética, están comprando a países necesitados,grandes extensiones de terrenos de uso agrícola y deuso ganadero; lo que genera una alta concentración dela tierra y por ende un poder político y social, que vul-nera la soberanía de los países; indicó que en Perú, seestá tratando de buscar la forma de que estos procesosno tengan efectos negativos sobre la seguridad ali-mentaria, ya que no es posible que Estados pobres pro-duzcan alimentos para los países ricos a expensas desu propia población hambrienta.

Comentó que en el Congreso de aquél país, se estándiscutiendo un par de proyectos de Ley para establecerun límite a propiedad de la tierra; señaló que con la fi-nalidad de madurar y macerar la propuesta es por loque tuvo a bien emprender esta visita, ya que México,por sus características geopolíticas y su historia, es unexcelente referente.

Recordó el reparto de la tierra que se dio posterior alperiodo revolucionario y la creación de Institucionesencargadas de legitimar el derecho agrario.

Pidió de la manera más respetuosa a los integrantes, lecompartieran sus opiniones respecto al grave proble-ma que enfrenta su país respecto al tema de la mono-polización de la tierra.

Concluida la intervención, el diputado Fermín MontesCavazos abrió la ronda de intervenciones por parte delos diputados.

10. Participación de los diputados federales

El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo comen-tó que en este asunto de la tenencia de la tierra, lo queMéxico podría aportar es su experiencia

Señaló que en México hubo una reforma agraria queinicia legalmente en 1913 y objetivamente tiene sumayor auge y su mayor énfasis en el 1939-1940; lapropiedad se limitó y se constituyó la propiedad social


mediante una figura asociativa que era viable en aque-llos años y se decretó la Ley Agraria que actualmentenos rige.

Comentó que uno de los aciertos que tuvo dicha Ley,fue que la parte ganadera nunca fue tocada, sino que seconcesionó el uso de la tierra durante un período has-ta que hubiese la madurez poblacional que pudiera ha-cer un uso eficiente de esa tierra; otra de las cosas in-teligentes que también se hicieron fue poner límites ala propiedad de acuerdo con la actividad que se fueraa desarrollar; cultivos como la caña de azúcar teníanuna superficie mayor a otros cultivos donde en aque-llos años era imposible que una familia pudiese aten-der una superficie de mayor tamaño.

Hoy en día nos encontramos con el reverso de la me-dalla, la pulverización de la tierra es sumamente graveen México; tenemos algunas regiones donde la propie-dad ni siquiera se mide en hectáreas, se mide en surcosy esta pulverización nos ha traído como consecuenciaun grave problema de eficiencia productiva y rentabi-lidad económica; en base a lo anterior recomendómantener la flexibilidad en la distribución de la tierra,para que en el momento oportuno, puedan cambiarselas normas y las leyes para adaptarse al mundo mo-derno.

Externó que la limitación de la tierra en materia de ex-tranjerización debe ser un mandato constitucional, notanto la concentración de la propiedad en manos de losparticulares nacionales, ya que ésta, por la vía imposi-tiva puede ser fácilmente controlable.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, comentóque en esta Comisión hay un grupo muy importante dediputados que representan a la propiedad social, perotambién hay diputados que representan a la propiedadprivada, sin embargo a pesar de esto, existe una grancoincidencia en el tema agrario.

Señaló que así como hay opiniones en el sentido deque se necesita tener mucha tierra para darle rentabili-dad a la actividad productiva; hay otros como él, quedifiere de ello.

Indicó que en materia de legislación agraria, se han lo-grado avances muy importantes; en 1992 por ejemplo,se crearon las condiciones para la firma de Tratado deLibre Comercio con Canadá y con los Estados Unidos;

hay prueba de que algunos de los planteamientos que sehicieron tienen el respaldo y aceptación de los comune-ros y de los ejidatarios y otras que no, sin embargo, sehan mantenido, y no se ha regresado, a la forma comose manejaban en el pasado las cuestiones agrarias.

Comentó que en tanto no se fortalezca el desarrollo decapacidades, la organización económica y la organiza-ción por sistema producto, los productores capacitadosy organizados no tendrán la posibilidad de participaren los últimos eslabones de la cadena, como son: elacopio, acondicionamiento, comercialización y trans-formación; resaltó la importancia de apoyar a los pe-queños productores, mediante un planteamiento quegarantice su capitalización.

Finalmente destacó la importancia de partir de la rea-lidad que tienen para generar las condiciones que per-mitan resolver los problemas de una manera acorde asu situación.

El diputado Juan Carlos Regis Adame consideró que elproblema productivo y social de la gente que vive enel campo no se ha podido resolver, al contrario, se haacentuado más; señaló que la modificación del artícu-lo 27 constitucional, permite que al productor se lepueda embargar o quitar su tierra, con el argumento dedar certeza jurídica a la propiedad de la tierra.

Mencionó que el Gobierno ha retirado muchos apoyosy que los programas que maneja la Secretaría de Agri-cultura, son programas individuales que van a produc-tores grandes y medianos, y no a la base social de eji-datarios o de pequeños propietarios.

Indicó que el actual Gobierno, le está apostando más ala importación que a la producción, y con ello, estádesmantelando nuestro campo.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez planteó laimportancia de buscar un equilibrio entre créditos yproductividad.

El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino apuntóque dos de las más grandes limitaciones que tiene elcampo es la falta de capacitación asesoría y asistenciatécnica y la falta de infraestructura; señaló que el de-sarrollo del campo está fundamentalmente determina-do por el conocimiento que se tiene y por las máqui-nas disponibles que hay


Comentó que en el caso de nuestro país, el 80% de losproductores son de autoconsumo, el 15% están entre elautoconsumo y la producción excedentaria, y solo un5% son los grandes productores; señaló que los pro-ductores de autoconsumo, no producen lo suficientepara cubrir sus necesidades, por lo que se hacen nece-sarios los apoyos económicos, con apoyos materiales,con despensas, con servicios con programas de carác-ter asistencial; comentó que muchos de los apoyos em-piezan a ahogar a otras necesidades que podrían per-mitir el desarrollo.

Explicó que el proceso de regularización en la tenen-cia de la tierra concluyó en 1998 y este periodo detiempo tan largo, resultó una limitante para los pro-ductores ya que siempre tuvieron dificultades para ac-ceder a créditos o apoyos por no poder acreditar la po-sesión; mencionó que a pesar de que se les dio la tierraa los núcleos agrarios, hasta ahora no existen planes dedesarrollo; destacó que aunque contamos con una am-plia biodiversidad, poco conocemos de lo que tenemosen cuanto a recursos naturales.

Afirmó que la educación agropecuaria en nuestro país,está muy encaminada a preparar técnicos para trabajaren condiciones favorables, pero nadie está preparandoprofesionistas para condiciones adversas.

Por último subrayó el grave problema de migraciónque se está presentando en los núcleos agrarios, prin-cipalmente de jóvenes que ya no quieren reproducir elmismo modelo de pobreza y marginación en el que vi-vieron sus padres.

El ingeniero José León Rivera, Congresista del Perú,comentó que el mapa agrario que describió el diputadoFrancisco Alberto Jiménez Merino es muy parecido almapa agrario que tiene su país.

Señaló que la reforma agraria de Perú se inspiró en unmodelo de tenencia social; el 85% de los productoresdel Perú, tiene menos de 10 hectáreas; un 10% está en-tre 10 y 50 hectáreas y solo un 5% tiene más de 50hectáreas; comentó que actualmente están aparecieronnuevas concentraciones de tierra en manos de extran-jeros; señaló que como Congreso están queriendo es-tablecer límites de hasta 10,000 hectáreas como máxi-mo en la costa; 5,000 como máximo en la sierra; en laselva pretenden el límite de 20,000 hectáreas; en el va-lle nadie debe acumular más de más allá del 30% del

total del área cultivable; ésos son los parámetros quese están buscando.

Indicó que se busca también resolver el problema de lafalta de competitividad y poca rentabilidad del pro-ductor del minifundio; la solución por la que se ha op-tado, es buscar que la agricultura de autoconsumo, segestione a través de cadenas productivas; buscandogenerar economías de escala mediante la unión de lospequeños productores; el Estado ahí les está asistiendocon créditos corporativos, a la vez que le coloca en elcrédito una partida de hasta 3% del monto del créditopara la asistencia técnica.

Finalmente comentó, que quedó muy satisfecho porparticipar en esta reunión, ya que fue una oportunidadinvalorable, por el intercambio de experiencias que sedio; reiteró su agradecimiento por las gestiones porparte del diputado presidente, Cruz López Aguilar, pa-ra que esta visita se diera; invitó a los integrantes a vi-sitar su país.


Dentro de los Asuntos Generales, se inscribió la parti-cipación del diputado Juan Carlos Regis Adame, quienpreguntó acerca de la situación que guarda el docu-mento que se remitió al Lic. Francisco Javier Mayor-ga Castañeda, en torno a la relatoría de las reunionesque se tuvieron en las instalaciones de Sagarpa; deigual manera solicitó el apoyo de los integrantes de laComisión, para hacer un exhorto al Secretario de Agri-cultura, para que se ejerza el presupuesto del Progra-ma Organízate; señaló que uno de los argumentos porlos cuales no se ha querido ejercer el recurso, es debi-do a observaciones hechas por la Auditoria Superiorde la Federación, en torno a la aparición de nuevas or-ganizaciones.

El diputado Fermín Montes Cavazos sometió a consi-deración de los integrantes la propuesta del exhorto yfue aprobada por unanimidad.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, respectoal estatus del documento remitido al Secretario de Sa-garpa, señaló que ya hay una respuesta aunque estáaún no se ha entregado debido a que el Lic. FranciscoJavier Mayorga Castañeda, ha tenido una agenda muyapretada y no le ha sido posible mandarla.


Mencionó que la semana pasada se le hizo patente alSecretario de Gobernación la necesidad de una res-puesta concreta para el tema de las contingencias.

Solicitó a la Secretaría Técnica de la Comisión, estarmuy pendiente de dichas respuestas; finalmente seña-ló que se va a seguir insistiendo para tener lo antes po-sible una respuesta por parte de los funcionarios.

11.1. Fecha de la próxima reunión ordinaria de lacomisión

25 de abril de 2012, recinto legislativo de San Lázaro.

Se confirmó el acuerdo de reunirse en Sesión Ordina-ria el próximo 25 de abril de 2012, a las 9:00 horas, enla zona C edificio G, planta baja, de este recinto legis-lativo.

12. Clausura

Siendo las 13:15 horas, del 18 de abril de 2012 y con-tando con la presencia de los 21 diputados integrantesy 2 diputados invitados, el diputado presidente, CruzLópez Aguilar, dio por clausurados los trabajos de lasexagésima quinta reunión ordinaria de la Comisiónde Agricultura y Ganadería.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 3, nu-meral 2, del Reglamento para la Transparencia y Ac-ceso a la Información Pública de la honorable Cámarade Diputados, se instruye a la secretaría técnica, publi-car la presente acta en la Gaceta Parlamentaria.

La Junta Directiva de la Comisión de Agricultura y Ganadería

Diputados: Cruz López Aguilar (rúbrica), presidente; Fermín

Montes Cavazos (rúbrica), Sergio Arturo Torres Santos (rúbrica),

Alfredo Francisco Lugo Oñate (rúbrica), Luis Félix Rodríguez So-

sa (rúbrica) Rolando Zubía Rivera, Javier Bernardo Usabiaga

Arroyo (rúbrica), Dora Evelyn Trigueras Durón, José M. Torres

Robledo (rúbrica), Juan Carlos Regis Adame (rúbrica), secretarios.

DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, CO-RRESPONDIENTE A LA SEXAGÉSIMA SEXTA REUNIÓN ORDI-NARIA, EFECTUADA EL LUNES 30 DE JULIO DE 2012

A las 13:00 horas del 30 de julio de 2012, en el salónPartenón del Consejo Universitario de la UniversidadAutónoma Chapingo, situada en el kilómetro 38.5 dela carretera México-Texcoco, Chapingo, estado deMéxico, nos reunimos los integrantes de la Comisiónde Agricultura y Ganadería, de conformidad con laconvocatoria emitida el 23 de julio del presente año,para el desahogo del siguiente orden del día:

1 y 2. Apertura y designación de secretario para laconducción de los trabajos

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, dio labienvenida a los diputados integrantes a los trabajos dela sexagésima sexta reunión ordinaria de la comisión;de igual manera agradeció la anfitrionía por parte deldoctor Carlos Alberto Villaseñor Perea, rector de laUniversidad Chapingo.

Para la conducción de los trabajos propuso como Se-cretario al diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate,propuesta que fue aceptada y aprobada por unanimi-dad.


El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate manifestóque se cuenta con la presencia de dieciséis Diputadosy catorce inasistencias de treinta que conforman la co-misión, por lo que declaró la existencia de quórum le-gal, expresando que: los acuerdos que en esta reuniónse tomen son válidos y obligatorios. A continuación setranscribe la relación de asistencia:

DiputadosCruz López AguilarPresidente AAlfredo Francisco Lugo OñateSecretario AFermín Montes CavazosSecretario ALuis Félix Rodríguez SosaSecretario ARolando Zubía RiveraSecretario NASergio Arturo Torres Santos


Secretario ADora Evelyn Trigueras DurónSecretaria NAJavier Bernardo Usabiaga ArroyoSecretario AJuan Carlos Regis AdameSecretario AJosé Ma. Torres RobledoSecretario AJosé Luis Álvarez Martínez AAlberto Esquer Gutiérrez NAÓscar García Barrón AJosé Luis Iñiguez Gámez NARamón Jiménez Fuentes NAHéctor Elías Barraza Chávez ABenigno Quezada Naranjo NANarcedalia Ramírez Pineda AJorge Rojo García de Alba NAFernando Santamaría Prieto AGerardo Sánchez García NAJosé Ignacio Seara Sierra NALiev Vladimir Ramos Cárdenas NAEnrique Octavio Trejo Azuara NAJosé María Valencia Barajas AHéctor Eduardo Velasco Monroy ALiborio Vidal Aguilar NAEduardo Zarzosa Sánchez NAFrancisco Alberto Jiménez Merino AJoel González Díaz NA

A: Asistencia

NA: No asistió

J: Justificado


Para el desahogo de este punto, el diputado AlfredoFrancisco Lugo Oñate dio lectura al orden del día queles fue remitido de forma impresa y vía electrónica, losometió a consideración de los diputados integrantes yfue aceptado en sus términos por unanimidad.

5. Aprobación de las actas de la sexagésima cuartay sexagésima quinta reuniones ordinarias, celebra-das el 21 de marzo y el 18 de abril de 2012

En el desahogo de este punto, el diputado Alfredofrancisco Lugo Oñate manifestó a los integrantes de la

comisión, que en virtud de que dichas Actas les fueronremitidas de forma electrónica y todos contaban conun ejemplar impreso, dispensar su lectura y presentarsus observaciones si fuera el caso.

Al no inscribirse oradores, se sometió a consideraciónde los diputados y fueron aprobadas en sus términospor unanimidad.

6. Acuerdo para aprobar el acta resultante de estasexagésima sexta reunión ordinaria

Para el desahogo de este punto del orden del día, eldiputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, cedió el usode la palabra al diputado Presidente, Ing. Cruz LópezAguilar.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, comentóque la intención de este Acuerdo, es cerrar los trabajosde la comisión sin ningún rezago; solicitó la autoriza-ción de los integrantes, para que una vez tomados losacuerdos de esta reunión, se plasmen en el documentocorrespondiente para su remisión al área encargada dela Cámara y el trabajo de esta última sesión, quedeperfectamente protocolizado y documentado.

El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió aconsideración de los integrantes la solicitud del dipu-tado presidente, Cruz López Aguilar, y fue aprobadapor unanimidad.

7. Análisis, discusión y en su caso aprobación de lossiguientes dictámenes

7.1. Dictamen en sentido negativo de la Comisión deAgricultura y Ganadería de la Iniciativa con proyectode decreto que expide la Ley General de Bienestar yProtección a los Animales, a cargo del diputado Mi-guel Ángel Terrón Mendoza, integrante de la FracciónParlamentaria del PRI.

Para el desahogo de este punto del orden del día, eldiputado presidente, Cruz López Aguilar, dio lectura alos antecedentes; señaló que a las Comisiones Unidasde Agricultura y Ganadería, de Medio Ambiente, Re-cursos Naturales y con opinión de la Presupuesto yCuenta Pública de la Cámara de Diputados del hono-rable Congreso de la Unión de la LXI Legislatura, lesfue turnada para su estudio y Dictamen la Iniciativacon Proyecto de Decreto por el que expide la Ley Ge-


neral de Bienestar y Protección a los Animales, pre-sentada por el diputado Miguel Ángel Terrón Mendo-za, del Grupo Parlamentario del PRI.

El 19 de abril del 2012, la Mesa Directiva de la Cá-mara de Diputados de la LXI Legislatura, mandó Ofi-cio No. D.G.P.L. 61-II-4-2832, dando turno a las Co-misiones Unidas de Agricultura y Ganadería y deMedio Ambiente, Recursos Naturales y con opinión dela Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública; la Ini-ciativa con Proyecto de Decreto que expide la Ley Ge-neral de Bienestar y Protección a los Animales, pre-sentada por el diputado Miguel Ángel TerrónMendoza, integrante del Grupo Parlamentario del PRI.

El 15 de mayo la Comisión de Agricultura y Ganade-ría solicitó al Centro de Estudios de las Finanzas Pú-blicas, el posible impacto presupuestal correspondien-te a esta Iniciativa.

El 3 de julio, el Centro de Estudios de las Finanzas Pú-blicas, da respuesta a la solicitud de impacto presu-puestal para ser integrado al estudio para el dictamende la Iniciativa.

El 11 de julio del año en curso, la Comisión de Presu-puesto y Cuenta Pública, hace llegar a esta comisióndictaminadora la opinión correspondiente para ser in-tegrada en el estudio final del dictamen.

Comentó que en el contenido de la Iniciativa se plan-tea que:

La propuesta en general propone crear un ordena-miento jurídico con el objeto de establecer la concu-rrencia del Gobierno Federal, de los Gobiernos de losEstados, del Distrito Federal y de los Municipios, res-petando sus respectivas competencias, en la tutela yprotección de todos los animales domésticos, de las es-pecies silvestres libres y en cautiverio, de los animalespara el consumo del hombre, de los utilizados en prác-ticas deportivas y espectáculos, de los llamados “decarga o trabajo” y de la comercialización y transportede todos ellos.

Dentro de las medidas que se proponen se encuentranlas siguientes:

En su sentido más amplio tiende a proteger a los ani-males, garantiza su bienestar, favorece su atención,

buen trato, manutención, alojamiento, desarrollo natu-ral y salud, así como prohíbe y sanciona el maltrato, lacrueldad y el abandono; asegurando la sanidad animaly la salud pública.

Prever los cuidados a que deben someterse los anima-les que son utilizados por las instituciones educativasy de investigación en la enseñanza y la experimenta-ción.

Establecer la regulación de las disposiciones corres-pondientes a la denuncia, vigilancia, medidas de segu-ridad y acciones de defensa y medios de impugnación,relativos al bienestar animal.

Establecer como principio fundamental que los res-ponsables de animales deben procurarles el mismocuidado a todos, independientemente de que éstos se-an domésticos, de trabajo, deportivos, utilizados paraexhibiciones o espectáculos;

Señalar las acciones que deben emprenderse para evi-tar la reproducción incontrolada de animales, enfati-zando la importancia de las campañas de esterilizacióny adopción de animales como las medidas más efecti-vas para solucionar el problema de la sobrepoblación;

Prohibir la entrada de menores de edad a cualquier es-pectáculo en el que se cause dolor o sufrimiento a losanimales; desaparecer gradualmente los circos que uti-lizan animales, así como la prohibición de las corridasde toros, novillos y becerros a partir del 2012;

Prohibir que los medios de comunicación difundan ac-tividades que fomenten el maltrato a los animales co-mo el caso de la tauromaquia; prohibir el estableci-miento de lugares donde se desoyen animales vivos, selleven a cabo peleas de cualquier clase, enajenarlos enla vía pública, sacrificarlos sin causa alguna, entreotras;

Regular la entrega, venta, cuidado, protección y ventade animales; incluir en los planes y programas de es-tudio la cultura de respeto a los animales; restringir laposesión de especies exóticas; y regular la denunciaanónima frente a infracciones, entre otras.

Pretende crear el Consejo Nacional para el Bienestar yla Protección de los Animales, como un órgano decoordinación Institucional y de participación y colabo-


ración ciudadana, cuya finalidad principal será la deestablecer acciones programáticas y fijar políticas zo-ológicas, ambientales, sanitarias y educativas, a efectode garantizar el bienestar de los animales en el territo-rio nacional.

Además, de otorgar facultades a la Procuraduría Ge-neral de la República, para intervenir cuando debanpresentarse a los infractores de esta Ley.

Posteriormente dio lectura a la Opinión de la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública y del Centro deEstudios de las Finanzas Públicas que a la letra dice losiguiente:

Que de acuerdo a los criterios que establecen, la Co-misión de Presupuesto y Cuenta Pública y el Centro deEstudios de las Finanzas Públicas de esta honorableCámara de Diputados, emiten la opinión de que si setiene un impacto presupuestario en sólo dos apartadosen la que se realizó el estudio, que a continuación sedetalla:

a) Corresponde a la Federación otorgar el PremioNacional de Bienestar y Protección a los Animales,PNBPA (Artículo 15, Fracción X).

b) La asignación de una partida especial para la ins-trumentación del Sistema Nacional de Informaciónen materia de Bienestar y Protección a los Anima-les y aplica a los resolutivos que, en su momento,emita el Consejo Nacional para el bienestar y laprotección de los Animales creado por la Iniciativa(Artículo Cuarto Transitorio).

Cabe señalar que hay otras disposiciones que podríangenerar un futuro impacto presupuestario, que por sugeneralidad impide determinarlo, pero que si podemosseñalarlos:

Crea instrumentos económicos para incentivar las ac-tividades de protección a los animales que realicen lasasociaciones u organizaciones sociales (Artículo 15,Fracción VII).

Corresponde a la Sagarpa vigilar que se dé un tratodigno y respetuoso a los animales para abasto y apro-vechamiento económico, durante su crianza y desarro-llo en ranchos, haciendas, ganaderías, establos, granjasy similares en las condiciones de transportación y mo-vilización y hasta el momento de su sacrificio (artícu-lo 20, Fracción I).

La Federación promoverá mediante programas de di-fusión la cultura de protección a los animales (artículo48).

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque en las conclusiones del Dictamen se menciona losiguiente:

Las propuestas que contiene la Iniciativa ya se en-cuentran contempladas en el derecho positivo mexica-no vigente y que se enuncia en las siguientes:

La Ley Federal de Sanidad Animal vigente, contemplaconceptos que ofrecen bienestar a los animales, do-mésticos, silvestres en cautiverio y los animales de co-rral, estableciendo la obligación de otorgarles para subienestar un espacio necesario para su desarrollo, ali-mento y agua en cantidad y calidad para su sano desa-rrollo, además de someterlos a un programa de saludpreventiva.

La Ley Federal de Sanidad Animal, establece la pro-tección a la sanidad animal, cuyas medidas zoosanita-rias tienen por objeto proteger la vida, la salud y elbienestar de los animales incluyendo el impacto sobrela salud humana, así como asegurar el nivel adecuadoen todo el territorio nacional.

Las legislaciones estatales y del Distrito Federal vi-gentes en materia de Trato Digno y Respetuoso o deBienestar Animal, contemplan un marco jurídico queobliga a los propietarios a que proporcionen refugio alos animales silvestres que se encuentren en cautive-rio, a los animales de corral y domésticos.

Las legislaciones estatales y del Distrito Federal vigen-tes, en materia de trato digno y respetuoso o de Bien-estar Animal, establecen sanciones o infracciones aquienes lesionen a cualquier animal, por lo que la auto-ridad correspondiente tendrá que valorar de acuerdo a:

• La gravedad de la infracción.


• Los daños y perjuicios causados.

• La intención con la cual fue cometida la falta.

• Los antecedentes, circunstancias y situación so-cio-económica del infractor.

Las Normas Oficiales Mexicanas dirigidas a regularlas acciones de los propietarios dueños o propietariosde los animales para darles un trato más humanitario ypor lo tanto generarles bienestar, no sólo, en la movi-lización, en la producción, el sacrificio y la comercia-lización, de las diversas especies de animales de co-rral, domésticos, en cautiverio y de exhibición, almismo tiempo atiende los problemas zoosanitarios queincluyen las cuarentenas como mecanismo de preven-ción de enfermedades y diseminación de plagas.

Es necesario mencionar que el trato a darles a los ani-males domésticos, de corral, silvestres o ferales, de-penderá del nivel cultural de la sociedad, mismo quese reflejará en la posibilidad de ofrecer mejores condi-ciones de vida. Como se ha establecido en la revisiónjurídica de los Estados y el Distrito Federal, en mate-ria de bienestar animal o trato digno y respetuoso semanejan principios de cuidado animal y ambiental,con principios éticos y morales.

Por lo anteriormente expuesto y aunado a la opinión yobservaciones en él, sí tiene impacto presupuestal laIniciativa en comento de acuerdo al análisis de la Co-misión de Presupuesto y Cuenta Pública y el Centro deEstudios de las Finanzas Públicas, crea infraestructurala implementación de las siguientes acciones:

– Crear el Consejo Nacional para el Bienestar y laprotección de los Animales.

– Sistema Nacional de Información en Materia deBienestar y Protección a los Animales.

– Otorgar el Premio Nacional de Bienestar y Pro-tección a los Animales.

– Facultar a la Procuraduría General de la Republi-ca.

– Promover mediante programas de difusión la cul-tura de protección a los animales.

Todas estas acciones por su propia naturaleza requeri-rían no solamente de personal e infraestructura, quepresten el servicio a nivel nacional, la Iniciativa cuen-ta con otras disposiciones que podrían generar un fu-turo impacto presupuestario, que por su generalidadimpide determinarlo.

Después de analizar la Normatividad que se tiene enlos diversos órdenes de Gobierno Estatal, Federal, elDistrito Federal y las opiniones de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta Pública y el Centro de Estudios dela Finanzas Públicas, se establece una sobrerregula-ción de esta materia y que existe impacto presupuestal;por las razones expuestas en el presente análisis, seconcluye que las propuestas ya se encuentran conteni-das y satisfechas en la normatividad vigentes, por loque sometemos a la consideración de esta Soberanía elsiguiente:

Acuerdo

Único. Se desecha la Iniciativa con Proyecto de De-creto que expide la Ley General de Bienestar y Pro-tección a los Animales, presentada por el diputado Mi-guel Ángel Terrón Mendoza, integrante del GrupoParlamentario del Partido Revolucionario Institucio-nal.

Concluida la lectura y al no haber oradores inscritos,el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió aconsideración de los integrantes, el presente Dictameny fue aprobado en sus términos por unanimidad.

7.2. Dictamen en sentido negativo de la Comisión deAgricultura y Ganadería correspondiente a la Iniciati-va con Proyecto de Decreto que reforma los artículos3º, 5º, 19 y que adiciona una fracción VI al artículo 16de la Ley de Capitalización del Procampo, presentadapor el diputado Roberto Pérez de Alva Blanco, delGrupo Parlamentario del Partido Nueva Alianza.

Para el desahogo de este punto, el diputado presiden-te, Cruz López Aguilar, dio lectura a los antecedentes;indicó que el 25 de abril de 2012, la Presidencia de laMesa Directiva de la Cámara de Diputados, turnó a laComisión de Agricultura y Ganadería de la LXI Le-gislatura el oficio número DGPL 61-II-5-3140 y nú-mero de expediente 7101, para su estudio, análisis yDictamen correspondiente la Iniciativa con Proyectode Decreto que reforma los artículo 3º, 5º, 19 y que


adiciona una fracción VI al artículo 16 de la Ley deCapitalización, a cargo del diputado Roberto Pérez deAlva Blanco, del Grupo Parlamentario de NuevaAlianza.

En esa misma fecha, la Presidencia de la Mesa Direc-tiva de la honorable Cámara de Diputados turnó dichaIniciativa a la Comisión de Agricultura y Ganaderíapara su estudio y Dictamen.

Comentó dicha Iniciativa tiene por objetivo, mejorarlas condiciones de financiamiento para las institucio-nes educativas que cuenten con una parcela escolar de-bidamente legalizada y establece que podrán benefi-ciarse del Sistema cuando la parcela escolar seencuentre debidamente registrada e inscrita.

En las consideraciones del dictamen se plantea:

Que es necesario fortalecer a los sectores productivosdel país, en especial el inherente al campo, el cual hasido un tema abordado desde hace ya mucho tiempoen diferentes foros y cuyas necesidades ameritan nues-tra mayor atención por ser el sector agropecuario delpaís, uno de los pilares fundamentales de su desarrolloeconómico; México es una tierra de enorme potencialeconómico para el desarrollo agrícola, sin embargo, nose ha sabido aprovechar ese potencial, puesto que nose han aplicado las políticas correctas para que el cam-po tenga un desarrollo productivo.

Que destacando así el esfuerzo oficial en las comuni-dades rurales, especialmente en las escuelas más apar-tadas de los centros urbanos, dotándolas de un predioescolar que hiciera posible la oportunidad de allegarsea los conocimientos agrícolas más avanzados, de pro-porcionar un método para arraigar a la población ruralen sus lugares de origen e incluso de otorgar mecanis-mos de autofinanciamiento para muchos centros esco-lares.

Que la falta de apoyo para este propósito de las parce-las escolares ocasionó el fracaso de esa medida histó-rica, pues se han abandonado y no hay posibilidad decubrir los objetivos para los que fueron creados, prin-cipalmente por la falta de apoyo gubernamental.

Que con esta Iniciativa se pretende fundamentalmenterecuperar el apoyo del gobierno mexicano para estospredios escolares y que puedan ser de nuevo los cam-

pos de experimentación de las técnicas agrarias másmodernas, propiciar con ello la difusión del conoci-miento de esas técnicas en las comunidades ruralesprocurando el arraigo de sus pobladores, e inclusiveconvertirlas en un medio de autofinanciamiento esco-lar, como fue su propósito original.

Que la agricultura ha sufrido una constante descapita-lización, sobre todo en las zonas más pobres del país,que han visto disminuir su capacidad competitiva res-pecto a los productores y productos agrícolas de laszonas de riego, entre otros factores, por la falta de po-líticas públicas integrales que estimulen la organiza-ción de los productores, el acceso al financiamiento, lageneración de canales para la comercialización, la uti-lización de tecnologías de punta y la diversificación decultivos para poder romper con la inercia productivaque nos mantiene ligados a cultivos tradicionales.

Que uno de los principales pilares descuidados es laeducación y en general es un proceso de desarrollo decapital humano para nuestro país y, particularmente,en las escuelas rurales en donde a través del tiempo seha dejado de incorporar a las parcelas escolares pro-gramas educativos y de fomento a los órdenes de go-bierno federal, estatal y municipal.

Que en la situación que vive el campo mexicano, esincreíble que se dejen en el olvido las parcelas educa-tivas, que están llamadas a desempeñar un papel pro-tagónico en la construcción de una nueva cultura pro-ductiva para el campo.

Que de acuerdo a la Ley de Capitalización del Pro-campo los recursos del Sistema podrán emplearse co-mo fuente de pago de la inversión requerida por losproyectos a desarrollar por los beneficiarios; como ga-rantía crediticia o para constituir y fortalecer los orga-nismos económicos de los productores, orientados afinanciar proyectos productivos agropecuarios, fores-tales y pesqueros.

Que al analizar la Ley de Capitalización del Procampose establece en su tercer transitorio que el sistema tu-vo vigencia hasta el 31 de diciembre de 2008 y por lotanto no es posible realizar una reforma a esta Ley, yaque no se encuentra vigente.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque en las conclusiones se establece que:


La propuesta de reforma a la Ley de capitalizaciónpretende mejorar las condiciones de financiamientopara las instituciones educativas que cuenten con unaparcela escolar debidamente legalizada y estableceque podrán beneficiarse del Sistema cuando la parcelaescolar se encuentre debidamente registrada e inscrita.

De acuerdo a la Ley de Capitalización del Procampolos recursos del Sistema podrán emplearse como fuen-te de pago de la inversión requerida por los proyectosa desarrollar por los beneficiarios; como garantía cre-diticia o para constituir y fortalecer los organismoseconómicos de los productores, orientados a financiarproyectos productivos agropecuarios, forestales y pes-queros.

Al analizar la Ley de Capitalización del Procampo seestablece en su tercer transitorio que el sistema tuvovigencia hasta el 31 de diciembre de 2008 y por lo tan-to no es posible realizar una reforma a esta ley.

Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión de Agri-cultura y Ganadería, comparte la propuesta del dipu-tado proponente, pero toda vez que la Ley estableceque el sistema ya no se encuentra vigente de acuerdo alo estipulado en su tercer transitorio, esta comisión tie-ne a bien proponer a esta soberanía el siguiente:

Acuerdo

Único. Se desecha la Iniciativa con proyecto de decre-to que reforma los artículos 3º, 5º, 19 y que adicionauna fracción VI al artículo 16 de la Ley de Capitaliza-ción del Procampo, presentada por el diputado Rober-to Pérez de Alva Blanco, del Grupo Parlamentario delPartido Nueva Alianza.

Concluida la lectura, el diputado presidente, Cruz Ló-pez Aguilar, señaló que el diputado Francisco AlbertoJiménez Merino ya hizo una propuesta que tiene quever con el derecho a la alimentación a la vez que pro-mueve una educación rural más cercana al campo.

Dicho lo anterior, el diputado Alfredo Francisco LugoOñate, abrió la ronda de participaciones.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez, subrayó laimportancia de esta Iniciativa, no tanto por el tema delos campos experimentales y parcelas escolares, sinofundamentalmente por el enfoque que se le da a la edu-

cación agrícola; destacó la importancia de seguir im-pulsando la creación de una Ley Reglamentaria deProcampo que sea vigente, para garantizar que los pro-ductores tengan el apoyo de forma permanente y noestén sujetos a la voluntad del gobernante en turno; fi-nalmente señaló que este tipo de Iniciativas debieranser de las que se quedaran en el cajón de los pendien-tes de la próxima Legislatura.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, comentóque efectivamente hay temas prioritarios que debenser abordados por la próxima Legislatura; indicó quehace poco se llevó a cabo una reunión con 38 Dipu-tados Federales electos del Partido RevolucionarioInstitucional, todos ellos del sector campesino, con lafinalidad de discutir la agenda Legislativa y poner encontexto los temas prioritarios que quedaron pendien-tes; sugirió a los integrantes, platicar con su GrupoParlamentario y hacer un ejercicio similar.

El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino, seña-ló que está de acuerdo con el Dictamen de la comisión,no obstante, es importante el tema, ya que el contactocon una parcela escolar, significa el primer acerca-miento de los niños y los jóvenes con la actividadagropecuaria.

Indicó que si bien el Dictamen es negativo, se puedenllevar a cabo muchas de las acciones en él enunciadasa través del programa PESA-FAO.

Concluidas las intervenciones y al no haber más ora-dores inscritos, el diputado Alfredo Francisco LugoOñate sometió a consideración de los integrantes elpresente Dictamen, el cual fue aprobado por mayoría,registrándose únicamente la abstención del diputadoHéctor Elías Barraza Chávez.

7.3. Dictamen en sentido negativo, de la Comisión deAgricultura y Ganadería de la Iniciativa que Reformael artículo 9 de la Ley de Asociaciones Agrícolas, acargo del diputado Jorge Romero Romero, del GrupoParlamentario del PRI.

Para el desahogo de este punto del orden del día, eldiputado presidente, Cruz López Aguilar, dio lectura alos antecedentes; indicó que el 09 de mayo de 2012,con número de expediente 2530 CP, la Presidencia dela Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, turnó ala Comisión de Agricultura y Ganadería de la LXI Le-


gislatura, para su estudio, análisis y dictamen corres-pondiente la Iniciativa que reforma el artículo 9 de laLey de Asociaciones Agrícolas, a cargo del diputadoJorge Romero Romero, del Grupo Parlamentario delPRI.

Señaló que la Iniciativa plantea reformar el artículo 9de la Ley de Asociaciones Agrícolas, para que dentrode las uniones agrícolas regionales, mediante voto uni-versal, libre, secreto y directo de todos sus agremia-dos, elegirán a sus dirigentes nacionales, los que cons-tituirán la Confederación Nacional de Productores,la cual podrá constituirse con la reunión de tres omás de dichas uniones.

En lo que respecta a las consideraciones se estableceque:

La iniciativa propone reformar el artículo 9 de la leyde Organizaciones Agrícolas, con la intención de esta-blecer el principio del voto universal, directo y secre-to para la elección de los dirigentes nacionales de lasasociaciones agrícolas, sin embargo la Iniciativa, noplantea mecanismos de aplicación que hagan realiza-ble su pretensión, ni determina que órganos o nuevosórganos serán la autoridad responsable de aplicar estosprincipios dentro de la elección, ni establece la exis-tencia o creación de padrones y credenciales.

Que si se realiza una interpretación sistemática de losprincipios clásicos del sufragio, se tendría qué consi-derar para su aplicación el alcance y requerimientospara la ejecución de dichos principios los que a conti-nuación se describen:

Universal: todos los ciudadanos tienen el derecho aelegir y a ser elegidos sin importar su sexo, raza, idio-ma, ingreso y propiedad, profesión, estamento o clase,educación, religión o convicción política. Este princi-pio no sufre merma por el hecho de que se exijan al-gunos requisitos imprescindibles, como una ciertaedad, la nacionalidad, la residencia, el estar en pose-sión de las facultades mentales y de los derechos civi-les, así como de la plena capacidad jurídica. Tambiénse ha de considerar, como condición formal para poderejercer el derecho a voto, el estar inscrito en los regis-tros electorales. La elegibilidad puede estar sometida aotros requisitos, como una edad mayor a la del ciuda-dano o la incompatibilidad con el ejercicio de otroscargos públicos. Asimismo no constituye lesión al

principio del voto universal la exigencia “de hecho” ode derecho de que la candidatura sea respaldada por lapertenencia a un partido político.

Igual: Todos los votos son iguales en cuanto a su valornumérico. No es lícito diferenciar la importancia delvoto de los electores en función de criterios de propie-dad, ingreso, pago de tributos, educación, religión, ra-za, o posición política. Cada elector puede tener –se-gún el procedimiento de votación– uno o varios votos.Lo decisivo es que el número de votos del conjunto deelectores sea el mismo del cuerpo electoral.

Secreto: este principio se opone a la emisión pública oabierta del voto, así como al voto “al dictado”, poraclamación o por mano alzada. Se debe garantizar ju-rídica y organizativamente (mediante cabinas electora-les, papeletas oficiales opacas, urnas selladas, etc.) quela decisión del votante no puede ser conocida por na-die.

Directo: Este último de los principios clásicos estable-ce la no existencia de intermediarios entre el votante yel elegido, que hayan de ser previamente elegidos porlos electores (compromisarios) y que, posteriormente,realicen la elección de los representantes. Son los pro-pios ciudadanos electores los que determinan a los ti-tulares de los escaños o de los cargos a elegir. No afec-ta al principio del sufragio directo la elección por listasde tipo cerrado o bloqueado. Sin embargo, son incom-patibles con ese principio los cambios arbitrarios quepuedan introducir los partidos en el orden de sucesióny en la selección de los candidatos de una lista, unavez realizada la votación.

En cuanto a las elecciones indirectas, habrá que distin-guir entre elecciones mediatas formales e informales.Elecciones formalmente indirectas son aquellas en lasque aparece una instancia de intermediarios entre loselectores y los elegidos, pero en las que el elector, sinembargo, determina la orientación del voto del com-promisario. En oposición a esto, las elecciones mate-rialmente directas son aquellas en las que el interme-diario procede a elegir -sin vinculación alguna- a lostitulares definitivos de los cargos públicos de elecciónpopular.

Libre: delimitar con claridad este principio resulta bas-tante complejo. El concepto puede entenderse comoque el derecho al sufragio ha de ejercerse sin coacción


o cualquiera otra influencia externa ilegal. Este senti-do del concepto afirma el carácter subyacente cualita-tivo de la elección consistente en ofrecer al elector laposibilidad de elegir libremente entre diferentes ofer-tas políticas. Si así no ocurriera, no sería elección librey, por lo tanto, no sería elección, en su sentido más ca-bal. La protección del libre ejercicio del sufragio y laausencia de control en la emisión del voto ya están cu-biertas con la exigencia del voto secreto. No obstanteesto, hay autores que conciben el criterio libre comoun requisito complementario-sustancia del Derechoelectoral democrático, delimitando así, con mayor cla-ridad, la diferencia con elecciones autoritarias o totali-tarias de tipo semi o no-competitivas.

Obligatorio: los electores inscritos deben ejercer suderecho electoral. La justificación teórico-jurídica dela obligatoriedad del sufragio reside en la tesis de quela realización del derecho político de participar en laelección de la representación política es sinónimo dedeber cívico. Sin embargo, la introducción del votoobligatorio en varios países ha sido motivada por otrasrazones. Entre ellas se destaca la de contrarrestar ries-gos de manipulación electoral mediante un abstencio-nismo forzado de los estratos bajos, promovido por lossectores sociales poderosos. Así, paradójicamente, elvoto obligatorio podría ser presentado como una con-trapartida de la ampliación del sufragio en función deun libre ejercicio del derecho a voto.

Que de lo anterior resulta claro que los elementos ci-tados anteriormente, no pueden ser ejecutados a pleni-tud, dado que no existe un órgano independiente queles dé cause, ni hay una división establecida entre loselectores y la organización.

En la Ley de Asociaciones Ganaderas y la de ReformaAgraria, se prevén los términos de la elección de la re-presentación en los sectores privado y social.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque se proponen como conclusiones las siguientes:

Que la implementación de los principios trae consigoun costo operativo el cual, no se determina dentro dela Iniciativa, como será cubierto.

Que en las consideraciones de la Iniciativa, no se men-ciona el porqué de la pretensión de la reforma, así co-mo los mecanismos para llevar a cabo la votación na-

cional y si se cuenta con la infraestructura necesariapara aterrizarla o cómo se obtendrían estos recursos,de igual manera no especifica quienes cubrirán costosde papelería, equipo para la elección, así como latransportación de los socios.

Con base en los antecedentes y consideraciones de he-cho y derecho anteriormente expuestas, los integrantesde esta Comisión, tenemos a bien poner a considera-ción del Pleno de la Cámara de Diputados, el siguien-te:

Acuerdo

Único. Se desecha la Iniciativa que reforma el artícu-lo 9 de la Ley de Asociaciones Agrícolas.

Concluida la lectura y al no haber oradores inscritos,el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió aconsideración de los integrantes, el presente Dictameny fue aprobado en sus términos por unanimidad.

7.4. Dictamen en sentido negativo de la Comisión deAgricultura y Ganadería correspondiente la Iniciativade Ley de Subsidio en Alimento al Pequeño Productorde Leche en México, a cargo del diputado Hernán deJesús Orantes López, del Grupo Parlamentario delPRI.

Para la discusión de este punto, el diputado presiden-te, Cruz López Aguilar, señaló que esta Iniciativa plan-tea:

Crear un ordenamiento jurídico que tenga por objetoimplementar y regular el suministro por parte del Go-bierno Federal, del subsidio en alimento al pequeñoproductor de leche.

Se establece que la Cámara de Diputados deberá apro-bar dentro del Proyecto de Decreto del Presupuesto deEgresos de la Federación el monto suficiente para ha-cer efectivo el subsidio.

La población objetivo de esta Iniciativa será el peque-ño productor de leche, todas aquellas personas físicas,morales, o ganaderos que produzcan leche, desde cin-co litros, o menos, hasta mil litros; ubicados en cual-quiera de los tres sistemas, es decir, semiespecializa-do, de doble propósito, y familiar o de traspatio.


Comentó que en la parte de las consideraciones se se-ñala:

Que la producción de leche en México es una activi-dad prioritaria del desarrollo, no sólo por tratarse deun alimento necesario en el consumo de la pobla-ción, sino también por los empleos generados y laderrama económica producida, fruto de su comercia-lización.

Que de acuerdo a la información que brinda la Sagar-pa, en México existen un hato lechero total de 2.4 mi-llones de cabezas, del cual el 60% se ubica en los sis-temas de producción familiar y de doble propósito, loscuales disponen de hatos promedios por productor quevan de 2 hasta 40 vacas, lo que los coloca en la cate-goría de pequeños productores, toda vez que su pro-ducción se ubica en un rango de entre 36 y 240 litrospor día lo que los haría susceptibles de recibir el susi-dio que se plantea en la iniciativa.

Que el 25 de mayo de 2012, se envío esta Iniciativa alCentro de Estudios de las Finanzas Públicas de estaCámara de Diputados, para solicitar valoración de im-pacto presupuestal de este Proyecto de Decreto.

Posteriormente el 19 de junio de 2012, recibimos va-loración de impacto presupuestal a la iniciativa lo cualestablece un impacto presupuestario, que asciendeaproximadamente a 14 mil 527.4 millones de pesosanuales, derivado de proporcionar alimento balancea-do a 1.4 millones de vacas lecheras que se ubican enhatos dedicados a la producción de leche bajo los sis-temas familiar o de doble propósito.

Que el mecanismo idóneo para el funcionamiento dela presente iniciativa es implementar un Programa deApoyo al Subsidio para la Leche, dentro del Presu-puesto de Egresos de la Federación. Como el Progra-ma de Apoyos Directos al Campo (Procampo) quedentro del PEF se encuentra una partida presupuesta-ria para transferir recursos en apoyo de la economía delos productores rurales.

Señaló que en el dictamen se establecen las siguientesconsideraciones:

Que de acuerdo a la información que brinda la Sagar-pa, en México existen un hato lechero total de 2.4 mi-llones de cabezas, del cual el 60% se ubica en los sis-

temas de producción familiar y de doble propósito, loscuales disponen de hatos promedios por productor quevan de 2 hasta 40 vacas, lo que los coloca en la cate-goría de pequeños productores, toda vez que su pro-ducción se ubica en un rango de entre 36 y 240 litrospor día lo que los haría susceptibles de recibir el sub-sidio que se plantea en la iniciativa.

Que la presente iniciativa establece un impacto presu-puestario para la federación, que asciende aproxima-damente a 14 mil 527.4 millones de pesos anuales, de-rivado de proporcionar alimento balanceado a 1.4millones de vacas lecheras que se ubican en hatos de-dicados a la producción de leche bajo los sistemas fa-miliar o de doble propósito, con un costo anual similaral que tiene Procampo.

Que el mecanismo idóneo para funcionamiento de lapresente iniciativa es implementar un Programa deApoyo al subsidio para la Leche, dentro del Presu-puesto de Egresos de la Federación. Como el Progra-ma de Apoyos Directos al Campo (Procampo) quedentro del PEF se encuentra una partida presupuesta-ria para transferir recursos en apoyo de la economía delos productores rurales.

En virtud de todo lo anteriormente expuesto, esta Co-misión de Agricultura y Ganadería tiene a bien propo-ner a esta Soberanía el siguiente:

Acuerdo

Único. Se desecha la Iniciativa que expide la Ley deSubsidio en Alimento al Pequeño Productor de Le-che en México, a cargo del diputado Hernán de Je-sús Orantes López, del Grupo Parlamentario delPRI.

Concluida la lectura, el diputado presidente, Cruz Ló-pez Aguilar, destacó la importancia de reforzar el PEC2013, para que los productores de leche, tengan la po-sibilidad, a través de su ingreso de resolver muchos delos problemas que aquí se plantean.

El diputado Héctor Eduardo Velasco Monroy, señalóque más allá del reforzamiento presupuestal, debierananalizarse los mecanismos de acceso a los recursos,principalmente las Reglas de Operación de los Progra-mas.


El diputado José María Valencia Barajas indicó que elproblema de las Reglas de Operación es que no se to-ma en cuenta en su elaboración, la opinión de los dipu-tados; comentó que muchos de los recursos que seasignan al tema agropecuario, están enfocados a apo-yar a los grandes productores, dejando en la indefen-sión a los pequeños y medianos productores.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez dijo estar encontra de las políticas asistencialistas, ya que éstas noestán dando resultado; señaló que los campesinos noquieren recibir migajas por parte del Gobierno, lo querequieren es trabajo.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque se puede cambiar el sentido del Dictamen, sin em-bargo, es poco probable que pase, debido al impactopresupuestal que a todas luces denota la falta de viabi-lidad y sustentabilidad.

Señaló que lo que sí se puede hacer, es plantear que enel Presupuesto 2013 se considere un Programa de Pro-ducción de Alimentos para los Pequeños Productores,para que ellos lo produzcan.

Destacó la necesidad de fortalecer a los pequeños pro-ductores, no solo con capacitación y asistencia técnicadiferenciada, sino también con organización.

Planteó la posibilidad de modificar el Dictamen que seestá presentando para darle viabilidad en la creacióndel próximo presupuesto; mediante la creación de unPrograma de Producción de Alimentos para los Peque-ños Productores, que incluyera un apoyo a la produc-ción de forraje.

El diputado José Luis Álvarez Martínez propuso tomaren cuenta las investigaciones que se hacen por parte delas Universidades al tema agropecuario.

Dijo estar de acuerdo con la propuesta del diputadoPresidente; sugirió que el tema de la capacitación seaconsiderado como una parte integral de dicho Progra-ma.

Concluidas las participaciones y al no haber orado-res inscritos, el diputado Alfredo Francisco LugoOñate, sometió a consideración de los integrantes lapropuesta del diputado presidente, Cruz López Agui-lar, en torno a cambiar el sentido del Dictamen y que

en el Presupuesto 2013, se considere un Programa deProducción de Alimentos para los Pequeños Produc-tores, que incluya capacitación, organización y apo-yos para la producción de forraje y fue aprobada pormayoría, registrándose únicamente la abstención deldiputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo.

7.5. Dictamen en sentido positivo de la Comisión deAgricultura y Ganadería correspondiente al Proyectode Decreto por el que se adiciona un párrafo al artícu-lo 5º y se reforma el artículo 58 de la Ley Federal deSanidad Vegetal, presentada por los diputados JoséGerardo de los Cabos Silva y Javier Bernardo Usabia-ga Arroyo, del Grupo Parlamentario del Partido Ac-ción Nacional de la LXI Legislatura.

Para el desahogo de este punto, el diputado presiden-te, Cruz López Aguilar, informó que en sesión cele-brada en fecha 30 de mayo de 2012, por la Cámara deDiputados de la LXI Legislatura del Honorable Con-greso de la Unión, los diputados José Gerardo de losCabos Silva y Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, delGrupo Parlamentario del Partido Acción Nacional dela LXI Legislatura, presentaron Iniciativa con Proyec-to de Decreto por el que se adiciona un párrafo al ar-tículo 5º y se reforma el artículo 58 de la Ley Federalde Sanidad Vegetal.

En esa misma fecha, la Presidencia de la Mesa Direc-tiva de la honorable Cámara de Diputados turnó dichaIniciativa a la Comisión de Agricultura y Ganaderíapara su estudio y dictamen.

Comentó que en la presente Iniciativa, establece que:

Se considerarán como puntos de verificación e inspec-ción fitosanitaria para importación y exportación,aquellas instalaciones autorizadas para tal fin por Sa-garpa, mismas que podrán estar a cargo de entidadesde Gobierno, de Organismos Internacionales o regio-nales, de Organizaciones de Productores, de Organiza-ciones relacionadas con el Comercio Exterior, de per-sonas morales que representen intereses colectivos enmateria de comercio exterior de productos vegetales,así como de particulares.

Define al “Punto de Verificación e Inspección Fitosa-nitaria para Importación”, como las instalaciones ubi-cadas en territorio nacional, autorizadas por Sagarpa,que cumplen con las condiciones apropiadas e integra-


les para prestar en ellas el servicio oficial de inspec-ción en materia de sanidad vegetal de los productospara importación.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque en las consideraciones del Dictamen se plantea:

Que la ausencia de procedimientos innovadores en lainspección y verificación de productos vegetales des-tinados a la importación han propiciado un incremen-to en el riesgo de diseminación de problemas sanita-rios y fitosanitarios dentro de nuestro territorionacional.

Que la falta de profesionalización en los procesos deverificación de productos vegetales importados, repre-sentan un riesgo de posible reinfestación o contamina-ción que se lleva a cabo durante los traslados posterio-res, a la llegada de los productos a los sitios deinspección, así como la posibilidad de intercambio deproductos, sustracción de productos y desvío, debido aque las instalaciones se ubican a distancias variablesantes de los patios de inspección de la Aduana Mexi-cana.

Que no obstante lo anterior, tal vez el factor más deli-cado de que estos puntos de inspección fitosanitariainternacional estén ubicados en el extranjero, radica enque los servicios de inspección y verificación fitosani-taria que en ellos se prestan han propiciado que elcompromiso de las empresas autorizadas para operarestas instalaciones, no sea uniforme y carezca de unestándar en el cumplimiento que permita mantener ho-mogeneidad de instalaciones a los largo de la frontera.

Que es importante mencionar que la verificación einspección fitosanitaria para la importación y exporta-ción, en los puntos de entrada o franja fronteriza delterritorio nacional, necesarios para asegurar el nivel deprotección en materia de sanidad vegetal del país, esuna obligación de la Sagarpa, la cual no puede estar acargo de particulares.

Para mayor detalle, se anexa una tabla con las pro-puestas de los diputados proponentes y de la comisión:

Por lo anteriormente expuesto y después de estudiardetenidamente el contenido de la Iniciativa con Pro-yecto de Decreto por el que se expide la Ley Federalde Sanidad Vegetal que adiciona un párrafo al artículo5º y reforma el artículo 58, las Diputadas y Diputadosintegrantes de la Comisión de Agricultura y Ganade-ría, sometemos a la consideración de esta honorableAsamblea el siguiente proyecto de:

Decreto por el que adiciona un párrafo al artículo 5º yse reforma el artículo 58 de la Ley Federal de SanidadVegetal, para quedar como sigue:

Artículo Primero. Se adiciona al artículo 5° de laLey Federal de Sanidad Vegetal un párrafo cuadra-gésimo noveno, recorriendo los subsecuentes párra-fos, para quedar como sigue:

Artículo 5°. Para los efectos de la Ley se entiendepor:

Actividades relacionadas con los vegetales: …;

…;


…;

Punto de Verificación e Inspección Fitosanitaria pa-ra Importación. Instalaciones ubicadas en territo-rio nacional, autorizadas por la Secretaría, quecumplen con las condiciones apropiadas e integra-les para prestar en ellas el servicio oficial de inspec-ción en materia de sanidad vegetal de los productospara importación. Estas podrán establecerse en lasmodalidades de operación que se establezcan en lasmodalidades de operación que se establezcan en lasgenerales que al efecto se emitan;

Puntos de Verificación Interna:…

…;

Artículo Segundo. Se reforma el artículo 58 de laLey Federal de Sanidad Vegetal para quedar comosigue:

Artículo 58. La Secretaría contará con puntos deverificación e inspección fitosanitaria para im-portación y exportación, en los puntos de entra-da o franja fronteriza del territorio nacional, ne-cesarios para asegurar el nivel de protección enmateria de sanidad vegetal del país.

Para efectos del párrafo anterior, se considerarán co-mo puntos de verificación e inspección fitosanita-ria para importación y exportación, aquellas ins-talaciones autorizadas para tal fin por laSecretaría mismas que podrán estar a cargo de en-tidades de Gobierno, de Organismos Internacio-nales o regionales, de Organizaciones de Produc-tores, de Organizaciones relacionadas con elComercio Exterior, en los términos del Reglamen-to de esta Ley y demás disposiciones generalesaplicables a las instalaciones descritas en los si-guientes supuestos:

I. Los ubicados en los recintos fiscales o fiscali-zados de los puntos de entrada ubicados en puer-tos y terminales marítimas, aéreas, ferroviarias y te-rrestres;

II. Los recintos fiscales de las Aduanas, y

III. Los establecimientos que presten servicios in-tegrales de inspección, fumigación y destrucción.

Para el caso de los establecimientos ubicados enla franja fronteriza deberán contar con un me-canismo de control y traslado de embarques des-de la aduana hasta dicha instalación.

Transitorios

Primero. El presente decreto entrará en vigor a par-tir del día siguiente al de su publicación en el Dia-rio Oficial de la Federación.

Segundo. Los establecimientos identificados comoPuntos de Verificación Internacional ubicados en elextranjero, que a la entrada en vigor del presenteDecreto, cuenten con autorización vigente, podráncontinuar operando por un plazo de hasta seis me-ses, a fin de solicitar su cambio de domicilio a te-rritorio nacional, o en su caso, su baja definitiva.

Tercero. Las personas físicas o morales que cuen-ten a la entrada en vigor del presente decreto conpuntos de verificación internacional ubicados en elextranjero y manifiesten su interés en reubicar susinstalaciones dentro del territorio nacional, se lespodrá otorgar su autorización, previo cumplimientode los requisitos establecidos en las disposicionesgenerales que emita la secretaría para tal efecto.

Concluida la lectura el diputado Javier Bernardo Usa-biaga Arroyo solicitó el uso de la palabra para solicitarque el párrafo segundo del artículo 58, se mantenga enlos términos que presenta el promovente, a fin decoadyuvar a la creación de un modelo integral de co-laboración entre autoridades en materia de sanidad ve-getal que en la generación de empleos para expertosmexicanos en inspección fitosanitaria y en mayores in-versiones en infraestructura y equipamiento.

Dicho lo anterior y al no haber oradores inscritos, eldiputado Alfredo Francisco Lugo Oñate sometió aconsideración de los integrantes, la propuesta deldiputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo y fue apro-bada por unanimidad.

7.6. Dictamen en sentido negativo de la Comisión deAgricultura y Ganadería correspondiente, la iniciativacon proyecto de decreto que adiciona un tercer párra-fo al artículo 17 de la Ley Agraria, suscrita por el dipu-tado Edgardo Chaire Chavero, integrante del GrupoParlamentario del Partido Acción Nacional.


Para el desahogo de este punto, el diputado presiden-te, Cruz López Aguilar, informó que la presente ini-ciativa, plantea adicionar un párrafo tercero al artículo17 de la Ley Agraria, para establecer que en todos loscasos en que se adjudiquen derechos agrarios por su-cesión, el heredero estará obligado a proporcionar elporcentaje de los productos de la unidad de dotaciónque al efecto determine el Tribunal Agrario, por con-cepto de alimentos, a los hijos del ejidatario fallecidoque sean menores de edad o que tengan alguna disca-pacidad.

Posteriormente dio lectura a las consideraciones delDictamen, en las cuales se establece:

Que esta comisión dictaminadora, reconoce la impor-tancia de dar mayor certeza jurídica a la dotación dealimentos a menores y discapacitados por parte dequien tiene la obligación legal de hacerlo, sin embargono coincide con el mecanismo legal planteado por lareforma ya que esta comisión dictaminadora, reconoceque las fuentes reales del derecho, son las principalesgeneradoras de iniciativas en el ámbito agrario, sinembargo la presente Iniciativa, no presenta argumen-tos que sustenten que la situación planteada en la Ini-ciativa esté ocurriendo dentro de la sucesión de dere-chos agrarios, menos aun si se considera la fuertecohesión familiar que aún se conserva en el campo, re-saltando que los casos de los que se tiene conocimien-to, sobre el reclamo de derechos agrarios por parte dealguien fuera del núcleo familiar del ejidatario, se danen situaciones donde el titular no ha hecho designa-ción de sucesores o cuando los señalados en las listasde herederos estén imposibilitados material o legal-mente, y aún en estos casos el artículo 18 de la LeyAgraria, establece que los derechos agrarios se trans-mitirán de acuerdo con el siguiente orden de preferen-cia:

I. Al cónyuge;

II. A la concubina o concubinario;

III. A uno de los hijos del ejidatario;

IV. A uno de sus ascendientes, y

V. A cualquier otra persona de las que dependaneconómicamente de él.

Además de que los alimentos tienen consigo caracte-rísticas particulares como el hecho de ser una obliga-ción recíproca, personalísima, intransferible, inembar-gable, imprescriptible, intransigible, divisible, crea underecho preferente, no es proporcional, compensableni renunciable, no se extingue por el hecho de que laprestación sea satisfecha, y la presente reforma no vin-cula su pretensión con la legislación civil aplicable.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque en la parte de las conclusiones se menciona quepara que una reforma como la planteada por la Inicia-tiva, sea viable, debe acompañarse por una reforma alCódigo Civil Federal que establece las característicasgenerales de los alimentos.

Que la propia naturaleza del mandato legal y faculta-des que tiene el Tribunal Agrario, no coinciden con lafunción que se le pretende asignar, al intervenir encuestiones propias del Derecho Civil y Familiar.

Que si bien, los derechos agrarios, son propios del de-recho público y por lo tanto regulados por la LeyAgraria, los alimentos no son un tema de relación en-tre particulares propio del derecho privado.

Por lo anteriormente expuesto las Diputadas y Dipu-tados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ga-nadería, sometemos a la consideración de esta honora-ble Asamblea el siguiente:

Acuerdo

Único. Se desecha la iniciativa con proyecto de decre-to que adiciona un tercer párrafo al artículo 17 de laLey Agraria.

Concluida la lectura y al no haber oradores inscritos,el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate, sometió aconsideración de los integrantes el presente Dictameny fue aprobado en sus términos por unanimidad.

Minuta

7.7. Dictamen en sentido negativo correspondiente a laminuta con proyecto de decreto, por el que se reformael segundo párrafo del artículo 34, el primer párrafodel artículo 44, el primer y segundo párrafo del artícu-lo 46, el artículo 47, el segundo párrafo del artículo 50,el artículo 56 y el artículo 125; y se adiciona la frac-


ción III del artículo 42, y el segundo párrafo del ar-tículo 44, todos de la Ley de Desarrollo Sustentable dela Caña de Azúcar.

Para la discusión del presente Dictamen, el diputadopresidente, Cruz López Aguilar, dio lectura a los ante-cedentes; informó que a la Comisión de Agricultura yGanadería de la LXI Legislatura de la honorable Cá-mara de Diputados, llegó con fecha del 26 de abril del2012, oficio de la Mesa Directiva número D.G.P.L. 61-II-2-2676 del Año Tercero, Sección Segunda y conNúmero 7137, donde le es turnada para su estudio ydictamen correspondiente, la minuta con proyecto dedecreto por el que se reforman el segundo párrafo delartículo 34, el primer párrafo del artículo 44, el primery segundo párrafo del artículo 46, el artículo 47, el se-gundo párrafo del artículo 50, el artículo 56 y el ar-tículo 125; y se adiciona la fracción III del artículo 42,y el segundo párrafo del artículo 44, todos de la Ley deDesarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.

El 20 de enero de 2010, el Senador Juan Bueno Toriointegrante del Grupo Parlamentario del Partido AcciónNacional, presentó la Iniciativa con proyecto de decre-to por el que se reforma y adiciona diversas disposicio-nes de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña deAzúcar. En la misma fecha, la Mesa Directiva de la Cá-mara de Senadores turnó la iniciativa a las ComisionesUnidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Le-gislativos para su estudio y dictamen correspondiente.

El 13 de abril de 2011, fue aprobado por el Pleno de laCámara de Senadores, el dictamen de la iniciativa conproyecto de decreto por el que se reforman y adicionandiversas disposiciones de la Ley de Desarrollo Susten-table de la Caña de Azúcar, turnándose a la Cámara deDiputados como lo establece el inciso a) del artículo72 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.

El 14 de abril de 2011, la Cámara de Diputados reci-bió la Minuta con proyecto de decreto por el que se re-forman y adicionan diversas disposiciones de la Leyde Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar. En laMisma fecha la Mesa Directiva de la Colegisladora,turno la Minuta a la Comisión de Agricultura y Gana-dería para el análisis y dictamen correspondiente.

El 4 de octubre de 2011, el Pleno de la Cámara deDiputados aprobó el Dictamen de la Comisión de

Agricultura y Ganadería que desecha la Minuta conproyecto de decreto por el que se reforman y adicionandiversas disposiciones de la Ley de Desarrollo Susten-table de la Caña de la Azúcar.

El 7 de octubre de 2011, la Mesa Directiva de la Cá-mara de Senadores, recibió la Minuta en sentido nega-tivo por el que se reforman y adicionan diversos ar-tículos de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Cañade Azúcar, para los efectos de la fracción d) del artícu-lo 72 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos.

El 11 de octubre del 2011, la Mesa Directiva del Se-nado de la República, turnó a las Comisiones de Agri-cultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos el ex-pediente de la Minuta que contiene el proyecto dedecreto que reforma diversos artículos de la Ley deDesarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.

El 24 de abril de 2012, en el Senado se aprobó Pro-yecto de decreto por 87 votos en pro. Se devolvió a laCámara de Diputados de la LXI Legislatura, para losefectos del apartado E) del artículo 72 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El 26 de abril de 2012, la Minuta fue recibida en laCámara de Diputados de la LXI Legislatura, para losefectos del apartado D) del artículo 72 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, señalóque la presente Iniciativa pretende reformar y adicio-nar diversos artículos de la Ley de Desarrollo Susten-table de la Caña de Azúcar, que versan sobre la rees-tructuración y reorganización de la actividad cañeradel país, para que a través del Comité Nacional de De-sarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar y del Regis-tro Nacional Agropecuario, sea actualizado permanen-temente el padrón de abastecedores de caña, para queestas dependencias puedan generar información y me-jorar la toma de decisiones que benefician al mismosector.

Para tales efectos debe establecerse la determinación einformación de estimados de producción, superficies,áreas de siembra, número de productores, entre otrosdatos que son determinantes en la cadena productivade la caña.


Para lograr y obtener un padrón actualizado, la refor-ma a la Ley establece la obligatoriedad para que las or-ganizaciones abastecedoras de caña y los ingeniosazucareros entreguen en fecha determinada los padro-nes correspondientes, de no ser así, la Secretaría deAgricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Ali-mentación deberá establecer multas como una formacoercitiva a fin de cumplir con la entrega de padronespor parte de los abastecedores, de las organizaciones yde los Ingenios Azucareros.

Indicó que en las consideraciones del planteamiento seseñala lo siguiente:

Que el sector azucarero, es una industria con unaimportante participación en el sector económico delpaís, genera 450 mil empleos directos y se desarro-lla en 15 estados de la República. En esta actividadse integran productores de caña, cortadores, trans-portistas, industriales, trabajadores de fábrica, abas-tecedores de insumos y proveedores.

Que la toma de decisiones del Comité Nacional pa-ra el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar serealiza a través de su junta directiva, la que actual-mente se integra por el titular de la Secretaría deAgricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación y los titulares de la Secretaría de Ha-cienda y Crédito Público, la Secretaría de Econo-mía, la Secretaría del Medio Ambiente y RecursosNaturales, y la Secretaría del Trabajo y PrevisiónSocial, así como por representantes de la CámaraAzucarera y representantes de las organizacionesnacionales de abastecedores de caña de azúcar.

Que la presente Minuta pretende Reformar el se-gundo párrafo del artículo 34, el primer párrafo delartículo 44, el primer y segundo párrafo del artícu-lo 46, el artículo 47, el segundo párrafo del artículo50, el artículo 56 y el artículo 125; y se ADICIO-NAN la fracción III del artículo 42, y el segundopárrafo del artículo 44, todos de la Ley de Desarro-llo Sustentable de la Caña de Azúcar.

Indicó que en lo que en lo que respecta a las conclu-siones:

La comisión dictaminadora considera que las reformasque se proponen no subsanan la declaración de in-constitucionalidad dictada por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en cuanto al sometimiento de laspartes a la jurisdicción de la Junta Permanente, acciónde inconstitucionalidad 27/2005, publicada en el dia-rio oficial de la federación el 7 de diciembre de 2007.

Por otra parte, para que una organización de Abastece-dores de caña reciba el listado de Abastecedores deCaña del Ingenio que corresponda, debe demostrar suinterés jurídico en recibirlos, para ello debe cumplircon los requisitos que la misma Ley señala para poderser considerada como tal, es decir, como Organizaciónde Abastecedores de Caña de azúcar, no simplementeestar “constituida legalmente ante notario público”.

Que finalmente la reforma al artículo 47 que proponeel Senado que dicta publicar los padrones de abastece-dores de caña por cada Ingenio, en la página de Inter-net de la Secretaría, la comisión analizó la propuesta yconsidera que es inconveniente, ya que ante el climade violencia e inseguridad que se vive actualmente ennuestro país, vulnera y pone en peligro la privacidad yseguridad personal de cada uno de los abastecedoresde caña.

Por lo anteriormente expuesto y, para los efectos de lodispuesto por el artículo 72, fracción D de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos, los in-tegrantes de la Comisión de Agricultura y Ganaderíade la LXI Legislatura sometemos a la consideracióndel Pleno el siguiente

Acuerdo

Único. Se desecha la minuta proyecto de decreto porel que se reforma el segundo párrafo del artículo 34, elprimer párrafo del artículo 44, el primer y segundo pá-rrafo del artículo 46, el artículo 47, el segundo párrafodel artículo 50, el artículo 56 y el artículo 125; y seadicionan la fracción III del artículo 42, y el segundopárrafo del artículo 44, todos de la Ley de DesarrolloSustentable de la Caña de Azúcar, remitida por la ho-norable Cámara de Senadores, el 24 de abril de 2012.

Concluida la intervención, el diputado Alfredo Fran-cisco Lugo Oñate abrió la ronda de participaciones.

El diputado José Luis Álvarez Martínez externó que lomás importante a resaltar es que el convenio que se re-aliza entre productores e industriales, es un convenioprivado y por lo tanto no es indispensable y mucho


menos obligatorio rendirle información detallada alComité de Producción.

El diputado Fernando Santamaría Prieto recalcó la im-portancia de que el próximo Congreso exija que secumpla la Ley y que las organizaciones que se consti-tuyan con mínimo 10% de la representación, pueda te-ner representatividad en el Comité de Producción.

Concluida la intervención y al no haber oradores ins-critos, el diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate so-metió a consideración de los integrantes el presenteDictamen y fue aprobado por unanimidad.

8. Sistema Nacional de Investigación y Transferen-cia Tecnológica

• Doctor Aureliano Peña Lomelí

• Ingeniero Jaime Antonio Paz Arrezola

Para el desahogo de este punto del orden del día, eldiputado presidente, Cruz López Aguilar, señaló que lapresentación sobre el Modelo de Vinculación para elFortalecimiento de la Ciencia y la Tecnología en losSistemas Producto es muy importante para las Institu-ciones de Educación Agrícola Superior y los Legisla-dores, sino que también es muy conveniente para elcampo de México y para el Gobierno Federal; final-mente resaltó, que este planteamiento tiene sus raícesen la Ley de Desarrollo Rural

Posteriormente, el diputado Alfredo Francisco LugoOñate cedió el uso de la palabra al Ing. Jaime AntonioPaz Arrezola.

En su intervención, el Ing. Jaime Antonio Paz Arrezo-la señaló que el SNITT es un modelo de vinculaciónpara impulsar la Ciencia y la Tecnología en los Siste-mas Producto, mediante proyectos apoyados en elFondo Sectorial Sagarpa-Conacyt; indicó que elSNITT funciona como un órgano consultivo de la Co-misión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sus-tentable, que coordina, concierta y vincula las accio-nes de los sectores público, privado y social.

Comentó que una de las tareas fundamentales delSNITT, es impulsar la investigación y el desarrollotecnológico, su validez y transferencia

Señaló que los 4 ejes de política del SNITT son:

• La innovación como elemento central en Progra-mas del sector agropecuario y pesquero.

• Armonizar esfuerzos institucionales y de infraes-tructura: desarrollar conocimientos, resolver pro-blemas, organizar programas.

• Definición de temas estratégicos nacionales decorto, mediano y largo plazos.

• Ambiente jurídico, normativo y de operaciónorientado a resultados

Para cumplir con dichos ejes, se plantearon las si-guientes líneas estratégicas:

• Implementar el Modelo de Innovación SNITT-Sa-garpa-COFUPRO, con Sistemas Producto priorita-rios para la Sagarpa.

• Operar la Secretaría de Administración del FondoSectorial Sagarpa-CONACYT.

• Establecimiento del Programa Nacional de Inves-tigación Científica y Tecnológica en materia de in-sumos para Bioenergéticos.

• Fortalecimiento de la Comisión Nacional de De-sarrollo de Capacidades, Innovación, Tecnología yExtensionismo Rural.

• Instrumentar el Sistema de Administración delConocimiento para la innovación del Sector Rural.

• Implementar la Estrategia de Divulgación y Cul-tura de SNITT.

Señaló que la gestión del Modelo de Vinculación parael Fortalecimiento de la Ciencia y la Tecnología en losSistemas Producto se lleva a cabo mediante:

• Direcciones involucradas de Sagarpa como son:

– Dirección General de Vinculación y Desarro-llo Tecnológico.

– Dirección General de Fomento a la Agricultu-ra.


– Dirección General de Servicios Profesionalespara el Desarrollo Rural.

– Inca Rural.

• Instituciones de investigación y enseñanza

• Comités u organizaciones nacionales de sistemaproducto

• Cofupro, entre otras.

Subrayó que el espíritu de dicho Modelo, es Involucraral sector en aprovechar los instrumentos con los quecuenta el gobierno para fomentar la innovación así co-mo posicionar la Ciencia y Tecnología en los Comitésde Sistema Producto para lograr un mayor impacto dela innovación mejorando su competitividad y rentabi-lidad.

Habló de las necesidades en innovación y transferen-cia de tecnología que se tienen a nivel nacional; seña-ló que las más urgentes tienen que ver con:

– Generación de nuevas variedades

– Combate a enfermedades y plagas.

– Análisis y nutrición de suelos.

– Etcétera

Señaló que otro de los objetivos del Modelo es con-formar grupos de investigadores especialistas del sec-tor, para ello se han hecho las gestiones correspon-dientes con Instituciones como; el INIFAP, Colpos,UACH, UAAAN, Cinvestav, UNAM, centros de in-vestigación de Conacyt, entre otras y se ha contactadoa diversos investigadores, profesionistas, técnicos yorganizaciones de productores e industriales con expe-riencia y especialidades en temas de interés.

La función de los investigadores es elaborar proyectosde transferencia tecnológica, extensionismo y capaci-tación que atiendan las convocatorias relacionadas conel sector; de igual manera, llevar a cabo la gestión confondos que apoyan la investigación básica y aplicadade ámbito regional y nacional, así como de los fondosde transferencia, asistencia técnica y capacitación.

La instrumentación y seguimiento de proyectos se lle-va a cabo mediante:

– Elaboración y Firma de Convenios.

– Ministración de Recursos.

– Informes de avances.

– Evaluación de Informes Técnico–Administrati-vos.

– Visitas In Situ para verificar avances.

– Acta de conclusión del proyecto.

El Ing. Jaime Antonio Paz Arrezola, indicó un ele-mento importante a destacar de este modelo, es que in-duce al Comité Nacional del Sistema Producto a la in-tegración de Sistemas de Información para laInnovación con componentes como:

• Proyectos de investigación, validación y transfe-rencia de tecnología en marcha y los realizados enaños recientes.

• Tecnologías generadas por las Instituciones (fi-chas tecnológicas, manuales, monografías, trípti-cos, entre otros).

• Profesionistas que se dedican a la investigación,transferencia de tecnología y asistencia técnica delsistema producto.

• Infraestructura de las Instituciones que se utilizapara la investigación, transferencia de tecnología yasistencia técnica.

Señaló que el Modelo busca fortalecer la difusión y di-vulgación de resultados e investigaciones a través de:

– La entrega de resultados al Sistema Producto.

– Participar en eventos de divulgación y difusión.

– Publicación de resultados en diferentes medios ydivulgación a través de metodologías innovadoras.

– Coordinación con la Comisión Nacional de Desa-rrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y


Extensionismo Rural, para implementar accionesde Transferencia, Capacitación y Extensionismo.

– Coordinación con Sistemas producto para adop-ción de las tecnologías generadas.

Destacó que de 2009 a la fecha, se han apoyado 46proyectos, con un costo promedio de 14 mdp, en don-de han participado investigadores de diversas Institu-ciones de Educación Agrícola Superior, donde se hanbeneficiado los siguientes sistemas producto:

• Agrícola (maíz, trigo, arroz, chile, fresa, jamaica,vainilla, mango, papaya, aguacate, nogal pecanero,frijol, agave tequilero, cítricos, caña, cacao, café,guayaba).

• Pecuario (bovinos Leche, Bovinos Carne, SistemaSilvopastoril, Cabras, Ovinos).

• Acuícolas y Pesqueros (acuacultura marina, ali-mentos para peces, planes de manejo, pesca enaguas profundas, camarón, abulón).

Entre los Temas Transversales Estratégicos que se hanapoyado se encuentran:

• Proyectos de Agricultura Protegida de Jitomate,Legumbres, Aromáticas, Centros de Capacitación.

• Cambio Climático.

• Sanidad Vegetal.

• Uso Eficiente del Agua.

• Bioenergéticos (agaves, jatropha, higuerilla, mo-ringa, sorgo dulce, microalgas, oxihidrógeno, no-pal, residuos de cosecha).

Concluida la participación, el diputado Alfredo Fran-cisco Lugo Oñate, invitó a los integrantes a verter co-mentarios al respecto.

El diputado José Luis Álvarez Martínez aplaudió losesfuerzos que se están realizando por parte del SNITT,ya que ello contribuye a incentivar la producción y ge-nerar arraigo en los productores; habló acerca del pro-yecto de mejoramiento genético de la caña de azúcarque viene desarrollando Grupo PIASA con recursos

propios de los industriales y productores; señaló quedicho Grupo ha logrado grandes avances de investiga-ción que permitirán ordenar e impulsar este importan-te sector de la economía nacional; indicó que actual-mente están trabajando en tener nuevos fenotipos pararevivir los niveles productivos de esa industria; co-mentó que desde hace 40 años, se explotan solo dosvariedades, lo que provoca un estancamiento que ennada ayuda a nuestra agroindustria.

Mencionó que el Grupo PIASA, ha evaluado mil 353variedades y llevado a cabo 63 experimentos formalessin resultado de una variedad comercial, porque loscruzamientos y la variabilidad genética no ha cambia-do, debido a que se sigue cruzando la variedad A conla variedad B, y la progenie sigue siendo la misma, porlo que no se puede pedir más productividad; ademásde que el tener solo dos variedades, nos hace muy vul-nerables a pérdidas por plagas y enfermedades.

Destacó la urgencia de que el Gobierno Federal, apo-ye este tipo de proyectos y de que el SNITT se pongaen contacto con el Grupo PIASA, a fin de compartirexperiencias.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez felicitó alSNITT por la labor que realiza, de igual manera soli-citó plantear líneas estratégicas que busquen la diver-sificación de algunos cultivos, principalmente de frijolsoya, ya que es una excelente alternativa, para los pro-ductores del norte del país, que sufren los embates dela sequía.

El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino señalóque el trabajo que se hace por parte del SNITT es algorescatable y muy útil, ya que de aquí pueden surgirpropuestas de dónde invertir y qué resolver.

Destacó la importancia de dar seguimiento y evaluarlos programas y hacer un censo de los casos de éxitoque se están desarrollando y pudieran aportar datos in-teresantes que nos ayuden a ir más rápido.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, agradecióla presentación, señaló que lo se está haciendo por par-te del SNITT es verdaderamente fascinante y que pue-de cambiar los resultados del campo de México.

El Ing. Jaime Antonio Paz Arrezola en torno al tema dela caña de azúcar, mencionó que en las investigaciones


que se hacen de este cultivo, se ha tratado de integrara la mayor parte de representantes sociales y de indus-triales, que colaboran de manera conjunta con investi-gadores de las universidades y representantes de lasáreas encargadas de la Sagarpa.

Subrayó la importancia de contar con mayor presu-puesto, para la investigación.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, respectoal Grupo PIASA, comentó que ellos están haciendoaportaciones importantes en materia de investigaciónde caña de azúcar y la comisión les está ayudando conalgunas gestiones en el Gobierno Federal; solicitó con-siderarlos y meterlos en el Fondo Sagarpa-Conacyt.


Dentro de los Asuntos Generales, se inscribió la parti-cipación del diputado Óscar García Barrón, quienaprovechó su intervención, para felicitar a todas laspersonas que integran la Comisión de Agricultura yGanadería; destacó la gran sensibilidad por parte delos Legisladores para atender la problemática de loscampesinos de México; de dar la batalla para mejorarel presupuesto asignado al campo; señaló que las 66reuniones de la comisión, han sido fructíferas en re-sultados, ello gracias a la gran voluntad por parte delos diputados, que independientemente del Grupo Par-lamentario que representen, se han unido en pro de losproductores del campo.

Externó la falta de transparencia y voluntad políticapor parte del Gobierno Federal, ya que en muchas oca-siones obstaculizó el ejercicio de los recursos por me-dio de Reglas de Operación complicadas.

Finalmente externó su felicitación al diputado presi-dente, Cruz López Aguilar, ya que gracias a su lide-razgo y visión clara de las necesidades del campo, su-po conducir de manera extraordinaria los trabajos deesta Comisión.

El diputado Héctor Eduardo Velasco Monroy, se sumóa las felicitaciones por las 66 reuniones que muy ati-nadamente condujo el diputado Presidente; dijo sentir-se orgulloso por ser su entidad, la más visitada por es-ta Comisión; para concluir, expresó que debemosfelicitarnos todos por el gran trabajo que se hizo en be-neficio del campo de México.

El diputado José Luis Álvarez Martínez, se unió a lasfelicitaciones; expresó que se va con una gran satis-facción, pero sobretodo con un gran aprendizaje verti-do por los maestros de gran talla que integraron estacomisión.

Pidió contemplar la posibilidad de llevar a cabo otraReunión de Comisión en Tierra Blanca, Veracruz;mencionó que también se pudiera llevar a cabo un via-je a Brasil, ya que en aquel país se realizará del 18 al21 de agosto una feria de caña de azúcar y sería im-portante conocer los avances y lo que se está haciendoen materia de investigación.

El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino co-mentó que en una reunión que tuvo el día de ayer conproductores de sorgo de Puebla, quien ese le manifes-taron que los últimos seis años han venido trabajandocon Aserca, la compra de las coberturas, la firma de loscontratos de agricultura; pero que este año esa facultadse transfirió a FIRA; lo que ellos temen dijo, es que sedesordene el mercado y tengan problemas al comer-cializar; señaló que lo que piden es que se respete elmecanismo igual que en años pasados.

Un segundo comentario, giró en torno al reconoci-miento que merece esta Comisión por el trabajo logra-do a lo largo de estos tres años; el haber contado conla amistad de los diputados; agradeció por los conoci-mientos adquiridos; felicitó al diputado Presidente,por la excelente conducción que le dio a los trabajos yrecordó aquella frase que dice “a veces hay que guiar,a veces hay que seguir y otras veces, aun no sabiendodonde ir, hay que esperar junto a la gente, esperando laoportunidad para ayudarles a dar el siguiente paso.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, respectoal tema de Aserca, indicó que no existen las condicio-nes para que se dé un cambio, además de que existe lapromesa del Secretario para que se siga operando demanera normal.

El diputado José María Valencia Barajas, señaló que“pudimos haber hecho menos pero no quisimos”, pu-dimos haber hecho más, pero factores ajenos a nues-tras fuerzas nos lo impidieron.

Señaló que si en algún momento hubo que discernir sehizo, hubo reuniones álgidas con diferencias de opi-nión, pero nunca hubo algún Diputado que no buscara


la mejora y la justicia social para los habitantes denuestro país.

Finalmente, reconoció al diputado Presidente como ungran líder que sabe su oficio, confió en que el trabajorealizado por esta Comisión, contribuyó en la medidade lo posible a la mejora de las condiciones del campode México; se hizo el mejor de los esfuerzos.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez resaltó lapluralidad de ideas que hubo por parte de los dipu-tados de la comisión, así como la gran entereza delPresidente y la lucha valiente que hizo por el presu-puesto del campo de México; agradeció el respaldo delos diputados para resolver muchos de los problemasque se presentaron en el norte del país a causa de lassequías, principalmente en Chihuahua.

El diputado Javier Bernardo Usabiaga Arroyo, dijorespecto al porqué de su abstención en el punto deAcuerdo que tiene que ver con el subsidio a la leche,señaló que México debe cambiar la visión de los sub-sidios; se tiene que cambiar la visión hacía políticasagrícolas igualitarias que busquen la equidad entre lossectores y no se fortalezcan solo ciertas actividades.

Finalmente apuntó que no nos faltaron reuniones nosfalto quehacer, nos faltó ser un poco más creativos, sinembargo, muchas veces aunque quisiéramos hacermás, no están dadas las condiciones ni los momentospolíticos.

Felicitó al diputado presidente, Cruz López Aguilar,por su liderazgo, que provoca que la gente se sientamotivada y comprometida con el sector rural; agrade-ció a las personas que integran el secretariado técnico,por todo su apoyo, ya que ellos también fueron piezafundamental para que el trabajo se hiciera; finalmente,exhortó a los presentes a seguir luchando desde sutrinchera, para mejorar las condiciones de vida de loshabitantes del medio rural.

El diputado Fermín Montes Cavazos agradeció muchola amistad de los diputados; dijo sentirse muy satisfe-cho por el trabajo realizado; reconoció el gran apoyode las personas que integran la secretaría técnica.

El doctor Carlos Alberto Villaseñor Perea, expresó quees un verdadero honor que esta última reunión de lacomisión, se lleve a cabo en la Universidad Autónoma

Chapingo; agradeció la confianza y apoyos que le handado a la institución.

Reconoció la capacidad y madurez política del dipu-tado Presidente y el entusiasmo por parte de los inte-grantes para trabajar en beneficio de los mexicanos.

El diputado presidente, Cruz López Aguilar, hizo unrecuento general de todos los acuerdos que se tomarona lo largo de la reunión; agradeció la confianza y apo-yo de los diputados integrantes; las facilidades otorga-das por parte de los funcionarios de la Cámara deDiputados; agradeció también a los medios de Comu-nicación, en particular al Canal del Congreso que cu-brió muchos de los eventos foráneos; de igual manerael apoyo de los asesores de la comisión.

Para concluir, señaló que el Presidente de una Comi-sión luce si los diputados que la integran son buenos;señaló que tanto los integrantes de esta Legislatura co-mo la de la LIX, fueron Diputados muy trabajadores,con mucho compromiso social, lo que generó un am-biente de construcción de acuerdos; dijo incomodarsecuando se habla bien de él, sin embargo lo agradece.

Comentó que la clave de un buen equipo, consiste enconjugar los esfuerzos de todos, reconociendo la valíade cada uno de los que lo integran; ser humildes yaprender de los demás, es otra clave que se debe apli-car; aprender que la lucha es permanente y que inde-pendientemente del lugar en donde nos encontremos,debemos seguir trabajando por mejorar las condicio-nes de la gente, porque los problemas son permanen-tes y nunca se acaban.

Para concluir comentó que una vez un dirigente le di-jo: “Mira Cruz, nosotros cuando somos Diputados, va-mos a dos cosas; la primera es hacer amigos y segun-do a servir”; comentó que si lo manejamos de esamanera, todos los diputados que integran la comisión,cumplieron con esa responsabilidad.

Entrega de informes semestrales de la Comisión deAgricultura y Ganadería.

10. Clausura

A las 15:25 horas del 30 de julio de 2012 y contandocon la presencia de los dieciséis diputados integrantesque firmaron su asistencia, el diputado presidente,


Cruz López Aguilar, dio por clausurados los trabajosde la sexagésima sexta reunión ordinaria de la Comi-sión de Agricultura y Ganadería.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 3, nu-meral 2, del Reglamento para la Transparencia y Ac-ceso a la Información Pública de la honorable Cámarade Diputados, se instruye a la Secretaría Técnica, pu-blicar la presente Acta en la Gaceta Parlamentaria.

Diputado Cruz López Aguilar (rúbrica)Presidente

DE LA COMISIÓN DE ATENCIÓN A GRUPOS VULNERA-BLES, ATINENTE A LA REUNIÓN QUE TUVO VERIFICATIVO

EL JUEVES 8 DE DICIEMBRE DE 2011

A las 9:30 horas del jueves 8 de diciembre de 2011, enla planta baja del edificio G se inició la reunión de laComisión de Atención a Grupos Vulnerables de la Cá-mara de Diputados, presidida por Yolanda de la TorreValdez.

Estuvieron presentes también Delia Guerrero Coro-nado, Susana Hurtado Vallejo, Yolanda del CarmenMontalvo López, María Joann Novoa Mossberger,Carlos Bello Otero, secretarios; Velia Idalia AguilarArmendáriz, Hilda Ceballos Llerenas, Laura FelícitasGarcía Dávila, Luis García Silva, Diana Patricia Gon-zález Soto, Blanca Estela Jiménez Hernández, Marga-rita Liborio Arrazola, Nely Edith Miranda Herrera,Caritina Sáenz Vargas, María Sandra Ugalde Basaldúay Guadalupe Valenzuela Cabrales.

Justificaron inasistencia a la reunión Obdulia Mag-dalena Torres Abarca, secretaria; y Ana Elia ParedesÁrciga.

No asistieron Daniela Nadal Riquelme, secretaria;Claudia Edith Anaya Mota, Pedro Ávila Nevárez, Bél-gica Nabil Carmona Cabrera, Martha Elena GarcíaGómez, Inocencio Ibarra Piña, Rosalina Mazarí Espín,María Isabel Pérez Santos, Laura Margarita SuárezGonzález.

Registro de asistencia y declaración de quórum

La presidenta, Yolanda de la Torre Valdez, solicitó a lasecretaria Susana Hurtado Vallejo que informara delcómputo de asistencia de legisladores.

La diputada comunicó que hasta el momento había re-gistradas 17 firmas de asistentes. Se declaró el quórumreglamentario.

Lectura del orden del día

Yolanda de la Torre Valdez solicitó a Susana HurtadoVallejo que leyera el orden del día y consultase suaprobación.

Una vez leído el orden del día, fue aprobado en vota-ción económica.

Lectura y, en su caso, aprobación del acta corres-pondiente a la sesión anterior

A solicitud de la presidenta, la diputada Susana Hurta-do Vallejo consultó si se omitía la lectura del acta de lasesión anterior, pues se distribuyó previamente. En vo-tación económica, la mayoría votó a favor. Se omitióla lectura.

Puesta a discusión y sin que hubiese observaciones, lamayoría votó afirmativamente. Se aprobó el acta y fuesuscrita enseguida.

Revisión y análisis del anteproyecto de dictamenpor el que se expide la Ley General para la Protec-ción Integral de los Derechos de la Niñez

La presidenta dio la bienvenida a los presentes. Desta-có la presencia de las maestras Ángeles Corte Ríos, di-rectora general del Centro de Estudios para el Adelan-to de las Mujeres y la Equidad de Género; y NuriaGabriela Hernández Abarca, directora jurídica del ci-tado centro.


Acto seguido dio el uso de la palabra a la maestra Án-geles Corte Ríos a fin de que hiciera del conocimientolos avances del predictamen por el que se expide laLey General para la Protección Integral de los Dere-chos de la Niñez, pues el centro a su cargo colaboró enlos trabajos de dictamen del asunto.

Luego de responder algunos planteamientos de los le-gisladores terminó su intervención.

Asuntos generales

Como no hubo otro asunto pendiente de desahogar, lapresidenta declaró en sesión permanente la reunión afin de continuar los trabajos de dictamen de la Ley Ge-neral para la Protección Integral de los Derechos de laNiñez. Estableció un receso.

Receso

Con fecha 12 de enero de 2012, a las 12:00 horas, enel salón E del edificio G del Palacio Legislativo de SanLázaro se reanudó la decimonovena reunión. Se acor-dó analizar y, en su caso, votar el dictamen de la ini-ciativa con proyecto de decreto por el que se reformanla fracción II del artículo 55 y el segundo párrafo delartículo 59 de la Ley General de Educación, así comoel artículo 7 de la Ley General de Infraestructura Físi-ca y Educativa.

Luego de algunas precisiones de redacción del dicta-men se procedió a votarlo; fue aprobado por unanimi-dad.

Acto seguido se comentó que se continuaban los tra-bajos de dictamen respecto a la reforma en materia dederechos de la niñez.

La presidenta decretó un nuevo receso.

Receso

El 15 de marzo de 2012, en punto de las 9:00 horas, enel salón de protocolo del edificio A fue reanudada lareunión, que tuvo por objeto formular observacionesfinales sobre los siguientes predictámenes:

• Por el que se expide la Ley General para la Pro-tección Integral de los Derechos de la Niñez;

• De la iniciativa que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley de Asistencia Social; y

• Por el que se expide la Ley General para Protec-ción de los Derechos de Filiación y Alimentos parala Niñez.

Luego de acordar que se harían llegar las observacio-nes pertinentes de los citados predictámenes al correoelectrónico de la secretaría técnica, la diputada Yolan-da de la Torre decretó un receso.

Receso

El 28 de marzo de 2012, en punto de las 16:30 horas,en la sala de juntas del basamento del edificio A se re-anudó la reunión, la cual tuvo por objeto discutir y, ensu caso, votar los siguientes predictámenes:

• Por el que se expide la Ley General para la Pro-tección Integral de los Derechos de la Niñez; y

• De la iniciativa que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley de Asistencia Social.

Como resultaba necesario trabajar en consensos sobrelos asuntos citados, se acordó no votar los menciona-dos predictámenes y declarar otro receso.

Receso

El 11 de abril de 2012, en punto de las 16:00 horas, enel salón de protocolo del edificio C, luego de losacuerdos tomados respecto a las observaciones y pro-puestas que los grupos parlamentarios representadosen la comisión remitieron, en representación del Gru-po Parlamentario del PRI, Delia Guerrero Coronado ySusana Hurtado Vallejo, así como María Joann NovoaMossberger, del Grupo Parlamentario del PAN, y El-vira de Jesús Pola Figueroa, del Grupo Parlamentariodel PRD, destacaron que el predictamen por el que seexpide la Ley General para la Protección Integral delos Derechos de la Niñez fue producto de un trabajotécnico que retomó las labores que en el tema impulsóla Comisión de Atención a Grupos Vulnerables desdenoviembre de 2009, con el foro nacional A 20 años de

la Convención de los Derechos del Niño, saldos y re-

tos por venir, la Jornada a favor de las niñas y los ni-

ños de México y el encuentro Un millón de sonrisas

por un millón de juguetes de paz, un trabajo en el que


se plasmaron los de los grupos parlamentarios en lacomisión.

La presidenta reconoció el trabajo del Centro de Estu-dios para el Adelanto de las Mujeres y la Equidad deGénero en las personas de las maestras Ángeles CorteRíos, directora general, y Nuria Hernández Abarca, di-rectora jurídica, así como de la licenciada Isabel deLeón, investigadora.

Como representantes de la sociedad civil hicieron usode la palabra las licenciadas Jovita Osornio, coordina-dora general de Fundación Tagle, IAP; y Julieta Lu-jambio, escritora e impulsora de los derechos de la ni-ñez.

Ambas coincidieron en que el predictamen es un tra-bajo legislativo que fortalecerá el marco jurídico deprotección de los derechos de la niñez.

Sometido a votación el predictamen por la presidenta,fue aprobado por unanimidad.

La diputada Yolanda de la Torre Valdez decretó unnuevo receso a fin de continuar los trabajos relativos alos predictámenes pendientes.

Receso

El 19 de abril de 2012, en punto de las 9:00 horas, enel salón de protocolo del edificio A del Palacio Legis-lativo de San Lázaro se reanudó la decimonovena reu-nión.

La diputada Yolanda de la Torre Valdez, presidenta,dio la bienvenida a los presentes. Enseguida formulócomentarios generales respecto al dictamen por el quese expide la Ley General de los Derechos de Filiacióny Alimentos para la Niñez.

Manifestó que el dictamen consideró todas las obser-vaciones realizadas por los diputados que las realiza-ron.

El dictamen fue sometido a votación por la presidenta.Se aprobó por unanimidad.

Inmediatamente, la presidenta sometió a votación eldictamen que contiene el proyecto de decreto por elque se adiciona el artículo 53 Bis de la Ley General de

Salud, que luego de ser sometido a votación por ladiputada Yolanda de la Torre Valdez, fue aprobado porunanimidad.

La presidenta sometió a votación el dictamen con pro-yecto de decreto por el que se reforman diversas dis-posiciones de las Leyes Generales de Educación, y deInfraestructura Física y Educativa, el que ya conside-raba las aportaciones y observaciones de los gruposparlamentarios representados en la comisión. Puesto avotación, fue aprobado de manera unánime.

La diputada María Joann Novoa Mossberger entregóel reconocimiento que el gobernador de Jalisco hizo ala Comisión de Atención a Grupos Vulnerables de laLXI Legislatura por su sensibilidad y oportuna pro-moción del Fondo para la Accesibilidad de las Perso-nas con Discapacidad al Transporte Público 2011.

El reconocimiento tiene la siguiente leyenda: “Con es-te fondo en Jalisco ampliamos la cobertura y la acce-sibilidad para la atención médica rehabilitadora en losmunicipios del interior del estado. Guadalajara, Jalis-co, 12 de enero de 2012. Y firma el gobernador cons-titucional de Jalisco, el licenciado Emilio GonzálezMárquez”.

La presidenta recibió en nombre de la comisión el re-conocimiento del gobernador y ratificó el compromisode este órgano legislativo de trabajar en pro de los sec-tores más vulnerables del país.

La diputada De la Torre Valdez decretó nuevamente unreceso.

Receso

El 24 de abril de 2012, en punto de las 10:00 horas, enel salón de protocolo del edificio A prosiguió la reu-nión.

Yolanda de la Torre Valdez abrió la reunión con unmensaje de bienvenida a los presentes. Enseguida so-licitó al ciudadano Omar Maturino Castañeda; secreta-rio técnico, que explicase los dictámenes que seríansometidos a votación.

El secretario técnico formuló comentarios generalessobre los siguientes dictámenes:


• Negativo de la iniciativa con proyecto de decretopor el que se adiciona un segundo párrafo al artícu-lo séptimo transitorio de la Ley General para la In-clusión de las Personas con Discapacidad;

• Negativo de la iniciativa con proyecto de decretopor el que se reforman la fracción II del artículo 6,la fracción IV del 37 y el artículo 44; y se adicionanuna fracción XXII al artículo 2 y las fraccionesXVII y XVIII al artículo 42 de la Ley General parala Inclusión de las Personas con Discapacidad;

• Negativo de la iniciativa con proyecto de decretopor el que se reforman el artículo 1o. y el segundopárrafo del artículo 13, y se adicionan dos párrafos,recorriendo el siguiente, de la Ley General para laInclusión de las Personas con Discapacidad; y

• Negativo de la iniciativa con proyecto de decretopor el que se reforma el artículo 20 y se adiciona lafracción VI del título segundo, “De los derechos ygarantías para las personas con discapacidad”, delcapítulo VI, “Del desarrollo y la asistencia social”,de la Ley General para Personas con Discapacidad.

Luego de explicarlos de manera general, hizo uso de lapalabra la diputada Yolanda de la Torre, quien sometióa votación los dictámenes, que fueron aprobados porunanimidad.

Receso

En punto de las 13:00 horas, en la sala de juntas delbasamento del edificio A se reanudó la reunión. El úni-co asunto por tratar fue el referente a la aprobación delinforme final de actividades.

Luego de la revisión, los asistentes procedieron a suvotación. Lo aprobaron por unanimidad. Como no hu-bo otro asunto por desahogar, la presidenta levantó lasesión.

La Junta Directiva de la Comisión de Atención a Grupos Vul-

nerables

Diputados: Yolanda de la Torre Valdez (rúbrica), presidenta; De-

lia Guerrero Coronado (rúbrica), Susana Hurtado Vallejo (rúbrica),

Daniela Nadal Riquelme (rúbrica), Carlos Bello Otero, Yolanda

del Carmen Montalvo López, María Joann Novoa Mossberger,

Obdulia Magdalena Torres Abarca, secretarios.

DE LA COMISIÓN DEL DISTRITO FEDERAL, REFERENTE A

LA TERCERA REUNIÓN EXTRAORDINARIA, LLEVADA A CA-BO EL JUEVES 27 DE OCTUBRE DE 2011

A las 10:00 horas del jueves 27 de octubre de 2011, enla sala de juntas de la Comisión del Distrito Federal,sita en el edificio D, cuarto piso, de la Cámara deDiputados, en Congreso de la Unión 66, colonia ElParque, se reunieron sus integrantes.

Se tuvo la asistencia de Gabriela Cuevas Barron, JesúsRicardo Enríquez Fuentes, Cuauhtémoc Gutiérrez dela Torre, Roberto Rebollo Vivero, Agustín GuerreroCastillo, Emilio Serrano Jiménez, Andrés Aguirre Ro-mero, Armando Jesús Báez Pinal, Agustín Carlos Cas-tilla Marroquín, Armando Corona Rivera, Marco An-tonio García Ayala, Jorge Hernández Hernández, PazGutiérrez Cortina, Miguel Ángel Luna Munguía, Ke-nia López Rabadán, Nazario Norberto Sánchez,Eduardo Mendoza Arellano, Silva Esther Pérez Ceba-llos, Víctor Hugo Círigo Vásquez, Rodrigo Reina Li-ceaga, Ezequiel Rétiz Gutiérrez y María Araceli Váz-quez Camacho.

La presidencia, a cargo de Gabriela Cuevas Barron,solicitó a la secretaría que diera cuenta del cómputodel registro de asistencia. Se tuvieron 22 presentes enla sesión.

La presidenta solicitó a la secretaría que leyera el or-den del día, compuesto de lo siguiente:

1. Registro, asistencia y declaración del quóruminicial.

2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delorden del día.

3. Lectura, discusión y aprobación de la opiniónque se entregaría a la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública sobre el proyecto de Presupuesto deEgresos de la Federación de 2012.


5. Declaración de quórum final.

6. Clausura.


Una vez aprobado el orden del día, la presidenta ins-truyó al secretario para que consultara si era de omi-tirse la lectura de la opinión que se entregaría a la Co-misión de Presupuesto y Cuenta Pública sobre elproyecto de Presupuesto de Egresos de la Federaciónde 2012 en virtud de que había sido distribuida entrelos integrantes. Se aprobó por unanimidad.

La presidenta comentó que la opinión se encontrabaconsensuada por los grupos parlamentarios. Solicitó ala secretaría que la sometiese a consideración.

Como no hubo oradores, el secretario preguntó si erade aprobarse la opinión que se entregaría a la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública sobre el proyec-to de Presupuesto de Egresos de la Federación de2012. Fue aprobada por unanimidad.

La presidenta instruyó a la secretaría técnica para quecirculara el documento original de la opinión a fin derecabar las firmas.

No hubo otro punto en el orden del día para su discu-sión y aprobación, por lo cual la presidencia consultósi se tenía algún asunto general por tratar en la reu-nión.

En virtud de no hubo más puntos del orden del día poragotar, la diputada Gabriela Cuevas Barron dio porconcluida la tercera reunión extraordinaria de la Co-misión del Distrito Federal de la Cámara de Diputadosen la LXI Legislatura del Congreso de la Unión con unquórum final de 22 diputados, a las 10:30 horas deljueves 27 de octubre de 2011.

La Junta Directiva de la Comisión del Distrito Federal

Diputados: Gabriela Cuevas Barron (rúbrica), presidenta; Cuauh-

témoc Gutiérrez de la Torre (rúbrica), Roberto Rebollo Vivero (rú-

brica), César Daniel González Madruga, Agustín Guerrero Castillo

(rúbrica), María Araceli Vázquez Camacho, secretarios.

DE LA COMISIÓN DEL DISTRITO FEDERAL, RELATIVA A LA

QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA, CELEBRADA EL MAR-TES 19 DE JUNIO DE 2012

A las 12:00 horas del martes 19 de junio de 2012, enla sala de juntas de la Comisión del Distrito Federal,sita en el edificio D, cuarto piso, de la Cámara deDiputados, en Congreso de la Unión 66, colonia ElParque, se reunieron sus integrantes.

Se tuvo la asistencia de Gabriela Cuevas Barron,Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre, Roberto RebolloVivero, Víctor Hugo Círigo Vásquez, Marco AntonioGarcía Ayala, María de la Paz Quiñones Cornejo, Ro-drigo Reina Liceaga, Armando Jesús Báez Pinal,Agustín Castilla Marroquín, Paz Gutiérrez Cortina yKenia López Rabadán.

La presidencia, a cargo de Gabriela Cuevas Barron, so-licitó a la secretaría que diera cuenta del cómputo delregistro de asistencia. Hubo un total de 11 presentes.

La presidenta solicitó a la secretaría que leyera el or-den del día de la sesión, compuesto de lo siguiente:

1. Registro, asistencia y declaración del quórum ini-cial.

2. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación delorden del día.

3. Lectura, discusión y aprobación del acta corres-pondiente a la cuarta reunión extraordinaria.

4. Lectura, discusión y aprobación del segundo in-forme semestral de actividades correspondiente altercer año de ejercicio de la LXI Legislatura.


6. Declaración de quórum final.

7. Clausura.

Una vez aprobado el orden del día, la presidenta ins-truyó al secretario para que consultara si era de omi-tirse la lectura del acta correspondiente a la cuarta reu-nión extraordinaria y del segundo informe semestralde actividades del tercer año de ejercicio de la LXI Le-gislatura. Se aprobó por unanimidad.


La presidenta comentó que ambos documentos se en-contraban consensuados por los grupos parlamenta-rios. Solicitó a la secretaría que los sometiese a consi-deración.

No hubo oradores, por lo que el secretario preguntó sieran de aprobarse el acta correspondiente a la cuartareunión extraordinaria y el segundo informe semestralde actividades del tercer año de ejercicio de la LXI Le-gislatura. Se aprobaron por unanimidad.

La presidenta instruyó a la secretaría técnica para quecirculara los documentos originales del acta corres-pondiente a la cuarta reunión extraordinaria y del se-gundo informe semestral de actividades del tercer añode ejercicio de la LXI Legislatura, a fin de recabar lasfirmas.

Sin que hubiese otro punto en el orden del día para dis-cusión y aprobación, la presidencia consultó si se teníaalgún asunto general por tratar en la reunión,

Como no hubo más puntos del orden del día por ago-tar, la diputada Gabriela Cuevas Barron dio por con-cluida la quinta reunión extraordinaria de la Comisióndel Distrito Federal de la Cámara de Diputados en laLXI Legislatura del Congreso de la Unión con un quó-rum final de 11 diputados, a las 12:30 horas del 19 dejunio de 2012.

La Junta Directiva de la Comisión del Distrito Federal

Diputados: Gabriela Cuevas Barron (rúbrica), presidenta; Cuauh-

témoc Gutiérrez de la Torre (rúbrica), Roberto Rebollo Vivero (rú-

brica), César Daniel González Madruga, Agustín Guerrero Castillo

(rúbrica), María Araceli Vázquez Camacho, secretarios.

DE LA COMISIÓN DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, DERI-VADA DE LA UNDÉCIMA REUNIÓN ORDINARIA, QUE TUVO

LUGAR EL MARTES 27 DE MARZO DE 2012

A las 9:30 horas del martes 27 de marzo de 2012, en elsalón D del edificio G del Palacio Legislativo, sito enCongreso de la Unión 66, colonia El Parque, de la Cá-mara de Diputados, se reunieron los integrantes de laComisión de Participación Ciudadana, de conformi-dad con la convocatoria de fecha 22 de marzo del añoen curso, para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum

Se pasó lista de asistencia, y estaban presentes ArturoSantana Alfaro (Partido de la Revolución Democrática,PRD), presidente; Héctor Fernández Aguirre (PartidoRevolucionario Institucional, PRI), Adriana TerrazasPorras (PRI), Miguel Ángel Luna Munguía (PRI),Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes (Partido Ac-ción Nacional, PAN), María Marcela Torres Peimbert(PAN), Héctor Elías Barraza Chávez (PRD), María Te-resa Rosaura Ochoa Mejía (Movimiento Ciudadano),secretarios; José Manuel Agüero Tovar (PRI), HildaCeballos Llerenas (PRI), Armando Corona Rivera(PRI), Fernando Espino Arévalo (PRI), Laura ElenaEstrada Rodríguez (PAN), María del Carmen IzaguirreFrancos (PRI), María Joann Novoa Mossberger (PAN),Rosi Orozco (PAN), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún(Partido del Trabajo, PT), María de Lourdes ReynosoFemat (PAN), Tomasa Vives Preciado (PAN).

Inasistencias: Marcos Carlos Cruz Martínez (PRD),Jesús Ricardo Enríquez Fuentes (PRI), María IsabelMerlo Talavera (PRI), Daniela Nadal Riquelme (PRI)y María Yolanda Valencia Vales (PAN).

El presidente, Arturo Santana Alfaro, dio la bienveni-da a los integrantes. Solicitó a María Marcela TorresPeimbert, quien fungió como secretaria en la reunión,que verificara la lista de asistencia.

La diputada informó a la presidencia que había 14diputados y, por tanto, el quórum necesario para llevara cabo la reunión.

2. Lectura y aprobación del orden del día

El presidente declaró que había el quórum necesario, einició la undécima reunión ordinaria. Requirió a la se-


cretaria que preguntase si era de dispensarse la lecturadel orden del día, en virtud de que fue publicado en laGaceta Parlamentaria, y que –en su caso– lo sometie-se a votación.

La secretaria preguntó si era de dispensarse la lecturadel orden del día. Acto seguido preguntó si era deaprobarse el orden del día. Informó a la presidenciaque quedó aprobado por unanimidad.

El diputado Arturo Santana reiteró que el orden del díaestaba aprobado.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta co-rrespondiente a la sesión anterior

El presidente solicitó a la secretaria que continuasecon el punto 3 y preguntase al pleno si se dispensabala lectura del acta de la sesión anterior porque se dis-tribuyó con anticipación.

La diputada Torres Peimbert preguntó al pleno si erade dispensarse la lectura del acta de la sesión anterior.Se aprobó por unanimidad.

El presidente solicitó a la secretaria que continuaracon el siguiente punto del orden del día.

4. Discusión y, en su caso, aprobación de la opinióncorrespondiente a la minuta que reforma y adicio-na diversas disposiciones de la Constitución Políti-ca de los Estados Unidos Mexicanos, para los efec-tos de la fracción e) del artículo 72 constitucional

La secretaria informó que en el punto 4 del orden deldía se abordarían la discusión y, en su caso, aproba-ción de la opinión correspondiente a la minuta que re-forma y adiciona diversas disposiciones de la Consti-tución Política de los Estados Unidos Mexicanos, paralos efectos de la fracción e) del artículo 72 constitu-cional.

El presidente hizo del conocimiento de los presentesque en la reunión ordinaria anterior, celebrada el 28 defebrero del año en curso, el tema se había acordadoque se discutiera en una nueva sesión.

Refirió que la junta directiva era de la opinión de quese enviaran a las legislaturas de los estados los artícu-los 35, 36, 71, 73, 78, 83, 85, 87, 89, 116 y 122 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos, pues ya había acuerdo entre las Cámaras de Dipu-tados y de Senadores, y ningún impedimento legal pa-ra emitir la presente determinación.

Informó que los temas que se consideraban en estosartículos eran las candidaturas independientes, la con-sulta popular, la iniciativa ciudadana, la ratificación decomisionados de órganos reguladores del estado, sus-titución del Ejecutivo en casos de falta absoluta, tomade protesta del presidente de la República, integraciónde la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, ya queeran reformas de trascendental importancia para el pa-ís y con esto se abrirían los canales para la participa-ción de la ciudadanía en la vida pública y política delpaís.

Mencionó que los artículos 59, 74, 75 y 116, donde to-davía no había acuerdo, se dejarían para una posteriordiscusión en la Cámara de Diputados.

El presidente solicito a la secretaria que preguntase sialguien deseaba hacer el uso de la voz con relación altema que se trataba.

La secretaria indicó que quien desease hacer uso de lavoz levantara la mano.

El presidente, Arturo Santana Alfaro, dio el uso de lavoz a Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes.

La diputada hizo una precisión con relación al temaque se estaba tratando, celebrando el que hubiera con-senso en algunos puntos pero que le preocupaba queno se estuvieran considerando todos los puntos en loscuales el Senado ya se había vuelto a pronunciar a fa-vor, ya que los pendientes se quedarían en la congela-dora.

Afirmó que su grupo parlamentario votaría a favor dela opinión y que esa lucha era no sólo de los gruposparlamentarios sino, también, de los ciudadanos.

Solicitó al presidente que en una próxima reunión sepudieran discutir los temas que tuvieran que ver con laComisión de Participación Ciudadana y que quedabantodavía en el tintero, para que pudieran discutirse en lacomisión; y pudieran salir a la ciudadanía con una po-sición real por parte de la comisión sobre dichos te-mas.


El presidente preguntó al pleno si algún otro diputadodeseaba hacer uso de la voz. Dio el uso de la voz a Ma-ría Teresa Rosaura Ochoa Mejía.

La diputada felicitó a todos los integrantes por estarcomprometidos con todas las demandas de la socie-dad, mencionando que en efecto había figuras que noestaban consideradas, aunque todos hubieran queridoque ya fueran una realidad, como la revocación delmandato, la democracia participativa e inclusivo lascandidaturas ciudadanas y que aunque ya se estabanaprobando, sabían que entrarían en vigor a partir de2015.

Refirió que deberían sentirse bien ya que hasta el mo-mento habían hecho un buen trabajo, pero que no esta-ban del todo satisfechos porque sabían que tenían deu-das pendientes que se podían seguir trabajando y queen su grupo parlamentario estaban comprometidos conlas causas de la sociedad y que su voto sería a favor.

El presidente cedió el uso de la voz a María MarcelaTorres Peimbert.

La diputada felicitó el avance obtenido finalmente deesta reforma, subrayando el hecho de que no se con-templaba la reelección consecutiva. Mencionó que endos democracias del mundo, como México y Costa Ri-ca eran los únicos países que no tenían la figura de lareelección, y que, otras democracias habían encontra-do enormes ventajas de profesionalizar y pedir la ren-dición de cuentas claras a los legisladores de parte desus representados, siendo este precisamente el incenti-vo con el que pueden contar para ser reelectos o no.

La legisladora comentó que creía que en México yaiban muy tarde en la competencia internacional sobrelos derechos políticos que pueden tener los ciudadanosy las ciudadanas. Manifestando que dicha figura eraindispensable para que se modernizara, profesionali-zara y se hiciera mucho más efectivo el trabajo legis-lativo de los diputados.

Señaló que creía que muchas importantes reformas es-tructurales quedaban pendientes para el país, pues laúnica manera en que el elector podría castigar o reele-gir sería por la figura de la reelección consecutiva.

El presidente cedió el uso de la voz a María de Lour-des Reynoso Femat.

La diputada dijo que los minutos eran pocos para queel trabajo legislativo llegara a su término y entregarancuentas a la ciudadanía, apoyando el comentario verti-do por Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, en quese hicieran mesas que pudieran terminar el trabajo enrelación a esas iniciativas; como era el caso de las ob-servaciones del Ejecutivo respecto al Presupuesto deEgresos de la Federación, la reconducción presupues-tal, la facultad de los municipios para decidir la inte-gración de sus ayuntamientos, por ser éstos los encar-gados de trabajar muy cerca de la ciudadanía y sabíanprecisamente cuáles eran sus necesidades.

El presidente cedió el uso de la voz a María del Car-men Izaguirre Francos y Héctor Fernández Aguirre.

La diputada mencionó que muchos se sentían tristesporque la reforma no se había aprobado en los térmi-nos deseados por cada uno de ellos, y que, hacía votospara que en la próxima legislatura se lograra lo que nose había podido hacer en la actual.

Aclaró que a la Comisión no le había tocado decidir si-no que simplemente le correspondió emitir una opi-nión y que quedara claro que ellos, hubieran queridoque dicha reforma viniera más completa, pero que notenían la facultad para hacerlo, porque sólo les corres-pondió emitir una opinión y que las Comisiones dePuntos Constitucionales, y de Gobernación fueron lasencargadas de dictaminar la presente minuta, pero quecreía que el paso que habían dado hacia adelante erabueno, felicitando a todos por el trabajo realizado.

El diputado Héctor Fernández Aguirre dijo que en elGrupo Parlamentario del PRI celebraban que hubieraconsenso y que era importante que se enviara a las Le-gislaturas locales los temas aprobados por ser muy im-portantes para la ciudadanía, fijando que faltaba pordiscutir el tema de la reelección y que, en particular noestaba de acuerdo debido a que se le quitaba la opor-tunidad a los jóvenes.

El presidente, Arturo Santana Alfaro, preguntó al ple-no si alguien deseaba intervenir. Dio el uso de la voz aFernando Espino Arévalo.

El diputado mencionó que la mayoría de los presentescoincidían en que se dejaban temas de mucha impor-tancia, como el registro de candidatos independienteso la regulación de consultas populares, y la posibilidad


de la reelección inmediata, un tema de muchísima im-portancia, ya que creía que era la culminación del tra-bajo de todas y todos los diputados que realmente sededicaban a legislar y a buscar el beneficio de todoslos mexicanos.

Respaldó la postura de la diputada Izaguirre Francosde que solo correspondía a la Comisión de Participa-ción Ciudadana emitir opinión y que las decisionesfueron tomadas por las Comisiones de Puntos Consti-tucionales, y de Gobernación.

Sugirió a la presidencia que se diera el trámite corres-pondiente para que fueran enviados a las legislaturasde los estados todos los artículos donde existía con-senso, con la finalidad de que dichas reformas entre-garan en vigor en los plazos establecidos.

El presidente cedió el uso de la voz a Adriana TerrazasPorras.

La diputada hizo referencia al trabajo que hasta el mo-mento había hecho la comisión. Señaló que los inte-grantes debían de sentirse satisfechos por el avanceque se tenía, haciendo un reconocimiento a todos pordefender sus posturas y que en su particular punto devista la Comisión de Participación Ciudadana sentabaen esta legislatura precedentes en materia de participa-ción ciudadana.

Refirió que todos los integrantes de la comisión de-bían de felicitarse, aunque no habían logrado a 100por ciento sus objetivos, pero había un gran avance,esperando como lo refirió la diputada María del Car-men Izaguirre Francos y que esperaba que en la pró-xima legislatura se lograra 100 por ciento de lo espe-rado.

El presidente cedió el uso de la voz a María Joann No-voa Mossberger.

La diputada manifestó que más que hacer un recono-cimiento, dejaban sobre la mesa las observaciones quetenían que hacerle a la minuta de referencia con baseen lo que ya se había votado, y dejaban asentada lapreocupación de que dos temas tan importantes comola reelección o la disminución de legisladores no hu-biera trascendido, pues era evidente que en la actuallegislatura esos temas ya habían quedado enterrados yque esperaba que en la próxima legislatura vinieran le-

gisladores muy conscientes, responsables y le pudie-ran seguir dando seguimiento para que esto se pudieraaprobar, ya que era un sentir de miles y miles de ciu-dadanos.

El presidente preguntó si algún otro diputado deseabahacer uso de la voz con relación al tema. Como nadiehizo uso de la voz, tomó la palabra.

Recordó a los presentes que la Comisión de Participa-ción Ciudadana había tenido una participación funda-mental en la dictaminación de la minuta del Senado,ya que se tuvieron reuniones de trabajo en comisionesunidas con la de Puntos Constitucionales; y que sobretodo se habían emitido las observaciones, opiniones ytodos los puntos de vista de los grupos parlamentariosque representan a esta comisión.

Especifico que algunos temas no fueron aprobados,pero que eso no quería decir que no se sentaba un ver-dadero precedente en la materia, sobre todo, de de-mocracia participativa, ya que en la actualidad laConstitución Política de los Estados Unidos Mexica-nos no regulaba la facultad de los legisladores para le-gislar en la materia y que la comisión estaba tratandode reforzar lo antes mencionado a través de iniciativasque se hicieron llegar al pleno de la Cámara de Dipu-tados con reformas sobre todo del artículo 73 paraefectos de sentar las bases y proporcionar esa posibi-lidad de poder legislar en materia de democracia par-ticipativa.

Señaló que se habían tenido diversas mesas de trabajo,foros y la comparecencia del consejero presidente delInstituto Federal Electoral para formar criterios que lespermitieran arribar a consensos. Aunque no fue posi-ble llegar a la totalidad de los consensos, se generaronalgunas ideas similares entre todos los diputados de lacomisión.

Con relación a la propuesta hecha por las diputadasMaría del Carmen Izaguirre Francos y María de Lour-des Reynoso Femat para que se formaran grupos detrabajo para continuar con la discusión de los temaspendientes, comento que se tomaría nota, subrayó queel trabajo que había desempañado la comisión hasta elmomento había sido loable.

Felicitó a todos los integrantes de la comisión, ya quehabían participado y defendido su postura no sola-


mente en el seno de la comisión, sino también al mo-mento de discutirse la minuta en el pleno de la Cáma-ra de Diputados.

Añadió que se estaban entregando buenas cuentas a laciudadanía, pero con algunas salvedades. Sin embar-go, creía que en la actual legislatura en particular seavanzó bastante en materia de democracia participati-va y en algunos otros puntos de la reforma política queles envió el Senado de la República.

El presidente preguntó si algún otro legislador desea-ba hacer el uso de la voz.

Como nadie hizo uso de la voz, solicitó a la secretariaque sometiese a votación la opinión correspondiente ala minuta de la reforma política.

María Marcela Torres Peimbert sometió a votación laopinión de la minuta que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

Solicitó a los presentes que levantaran la mano si esta-ban por la afirmativa. Acto seguido, pidió que levanta-ran la mano los que estuvieran por la negativa y losque estuvieran por la abstención. Se aprobó por unani-midad.

El presidente afirmó que estaba aprobada por unani-midad la opinión. Solicitó a la secretaria que continua-ra con el siguiente punto del orden del día.

5. Entrega de la iniciativa con proyecto de decretoque reforma los artículos 2o. de la Ley de Planea-ción, 64 de la Ley de Premios, Estímulos y Recom-pensas Civiles, y 5 de la Ley Federal de Fomento alas Actividades realizadas por Organizaciones de laSociedad Civil, presentada por el diputado SergioGonzález Hernández, del Grupo Parlamentario delPAN. Turnada a las Comisiones Unidas de Hacien-da y Crédito Público, de Gobernación, y de Partici-pación Ciudadana, para dictamen

La secretaria mencionó que el punto 5 consideraba laentrega de la iniciativa con proyecto de decreto que re-forma los artículos 2o. de la Ley de Planeación, 64 dela Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civilesy 5 de la Ley Federal de Fomento a las Actividades re-alizadas por Organizaciones de la Sociedad Civil, pre-

sentada por el diputado Sergio González Hernándezdel Grupo Parlamentario del PAN. Turnada a las Co-misiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, deGobernación, y de Participación Ciudadana, para dic-tamen.

6. Entrega de la iniciativa con proyecto de decretoque reforma el artículo 41 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, presentadapor el diputado Pedro Vázquez González, del Gru-po Parlamentario del PT, el 23 de noviembre de2011. Turnada a las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales, de Gobernación, y de Participa-ción Ciudadana, para dictamen

La secretaria mencionó que el punto 6 se entregaba lainiciativa con proyecto de decreto que reforma el ar-tículo 41 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, presentada por el diputado PedroVázquez González, del Grupo Parlamentario del PT, el23 de noviembre de 2011. Turnada a las ComisionesUnidas de Puntos Constitucionales, de Gobernación, yde Participación Ciudadana, para dictamen.

7. Entrega de la iniciativa con proyecto de decretoque reforma, adiciona y deroga diversas disposicio-nes del Código Federal de Instituciones y Procedi-mientos Electorales, y reforma el artículo 59 de laLey Federal de Radio y Televisión, presentada porel diputado Amadeo Espinosa Ramos, del GrupoParlamentario del PT, el 23 de noviembre de 2011.Turnada a las Comisiones Unidas de Gobernación,y de Participación Ciudadana, para dictamen

María Marcela Torres Peimbert mencionó que el pun-to 6 se entregaba la iniciativa con proyecto de decretoque reforma, adiciona y deroga diversas disposicionesdel Código Federal de Instituciones y ProcedimientosElectorales, y reforma el artículo 59 de la Ley Federalde Radio y Televisión, presentada por el diputadoAmadeo Espinosa Ramos, del Grupo Parlamentariodel PT, el 23 de noviembre de 2011. Turnada a las Co-misiones Unidas de Gobernación, y de ParticipaciónCiudadana, para dictamen.

El presidente, Arturo Santana Alfaro, informó que sehacía entrega de las iniciativas para que fueran anali-zadas y, en su caso, se dictaminasen en la próxima reu-nión ordinaria, de abril, como estaba programado.



El diputado Santana señaló que en el punto ocho delorden del día tratarían los asuntos generales.

Solicitó a los presentes que levasen la mano si desea-ban tratar algún asunto. No hubo asuntos por tratar.

9. Clausura y cita para la próxima reunión

El diputado Arturo Santana Alfaro, sin que hubieramás asuntos que tratar, declaró formalmente clausura-da la undécima reunión ordinaria a las 11:00 horas deldía de inicio.

La Comisión de Participación Ciudadana

Diputados: Arturo Santana Alfaro (rúbrica), presidente; Héctor

Fernández Aguirre (rúbrica), Adriana Terrazas Porras, Héctor Elí-

as Barraza Chávez, Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, María

Marcela Torres Peimbert, Miguel Ángel Luna Munguía, María Te-

resa Rosaura Ochoa Mejía (rúbrica), secretarios; José Manuel

Agüero Tovar (rúbrica), Hilda Ceballos Llerenas (rúbrica), Ar-

mando Corona Rivera, Fernando Espino Arévalo, Laura Elena Es-

trada Rodríguez, María del Carmen Izaguirre Francos (rúbrica),

María Joann Novoa Mossberger (rúbrica), Rosi Orozco (rúbrica),

Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (rúbrica), María de Lourdes

Reynoso Femat, Tomasa Vives Preciado (rúbrica).

Invitaciones

DEL CENTRO DE ESTUDIOS SOCIALES Y DE OPINIÓN PÚ-BLICA

A investigadores y estudiosos de la realidad mexicana,al Premio Nacional de Investigación Social y de Opi-nión Pública, segunda edición, 2012.

Objetivo

Fomentar la generación y difusión de investigacionesy estudios de calidad en materia social, de desarrolloeconómico y de opinión pública que coadyuven con eltrabajo legislativo.

Participantes

Los estudios o investigaciones pueden ser elaboradospor una o más personas físicas, de nacionalidad mexi-cana o extranjeros.

Exclusiones

• Los trabajos patrocinados por entidades públicas opor empresas de carácter mercantil y aquellas obrascuyos derechos no son propiedad del autor.

• Asimismo, no podrán participar los estudios ela-borados por personal adscrito al Centro de EstudiosSociales y de Opinión Pública (CESOP).

Bases

Pueden participar todos los interesados que presenteninvestigaciones que apoyen el trabajo legislativo enMéxico a partir de las siguientes categorías y temas:

A) Estudios sociales:

• Legislación y políticas públicas para el desa-rrollo social.

• Legislación y políticas públicas para el desa-rrollo económico de las regiones.

B) Opinión pública:

• Políticas públicas y agenda legislativa.


Los trabajos deberán cumplir con alguna de las si-guientes modalidades:

a) Comparativos o de caso;

b) Que apoyen el desarrollo de la cultura política yla vida democrática;

c) De aplicación al marco jurídico.

Los trabajos deben cumplir las siguientes características:

• Contribuir al conocimiento para el desarrollo eco-nómico o social del país o a la construcción de po-líticas públicas de alcance nacional.

• Estar redactados en español.

• Contener un planteamiento claro y objetivo, conrigor analítico y metodológico.

• Iniciar con un prólogo que explique el tema, desa-rrollo y terminar con una sección de conclusiones.

• Las obras deben ser investigaciones terminadas einéditas.

• Deberán presentarse en tamaño carta, con tipogra-fía Arial de 12 puntos e interlineado de 1.5.

• Margen izquierdo de 2.5 cm y derecho de 3 cm.

• Tener una extensión de 20 a 30 cuartillas (hasta 10mil palabras).

• Los cuadros, mapas y gráficas deberán cumplircon las siguientes características: Tipografía Arialde 10 puntos, con figuras (barras, columnas, líneas,pasteles) en colores blanco, negro y grises, o contramas de líneas o puntos; dichos elementos debe-rán ser presentados tanto integrados al texto, comoen un archivo (Excel) anexo y su presentación de-berá ser clara, precisa e incluir, en todos los casos,su respectiva fuente.

• Para las referencias bibliográficas deberá utilizar-se la pauta estadounidense en la que, entre parénte-sis, se escriba el apellido del autor, el año de la pu-blicación y la página o páginas citadas; ejemplo:(López, 2007: 8-13). Es importante presentar la in-

formación completa de las referencias, mismas quedeberán ser verificadas de manera cruzada con lasección de bibliografía. Se recomienda la siguienteforma de elaborar dicha sección:

– Libros: apellido y nombre del autor, año entreparéntesis, título en cursivas, país, editorial, pá-ginas.

– Capítulos de libro: apellido y nombre del au-tor, año entre paréntesis, título entre comillas,nombre(s) de autor(es), título del libro en cursi-vas, lugar o país, editorial.

– Revistas: apellido y nombre del autor, año en-tre paréntesis, título entre comillas, nombre de larevista en cursivas, tomo o volumen, número,lugar o país.

– Internet: apellido y nombre del autor, año en-tre paréntesis, título, nombre del sitio web, di-rección URL completa y fecha del artículo o, ensu caso, de la consulta.

– La bibliografía se presentará en orden alfabé-tico conforme a los apellidos de los autores.

Las investigaciones se presentarán impresas en seissobres cerrados, cada uno de ellos rotulados con pseu-dónimo del participante y título del trabajo e indicaránclaramente la categoría, tema y modalidad al que seinscriben. Estos sobres no deberán contener ningúnotro dato que permita identificar al o a los concur-santes.

Cada uno de estos seis sobres deberá contener unejemplar impreso del total de la obra, así como resu-men de la misma.

En forma separada, se acompañará un séptimo sobrecerrado con pseudónimo. En su interior deberán in-cluirse los datos personales del participante o partici-pantes que incluyan correo electrónico, dirección pos-tal y los teléfonos o los medios para contactarlo(s).

Deberá incluirse, también por separado un CD rotula-do con seudónimo del participante y título del trabajo eindicarán claramente la categoría, tema y modalidad alque se inscriben. Este CD contendrá los archivos elec-trónicos PDF y Word, y en su caso, gráficas en Excel.


La entrega de los trabajos y su inscripción al Premiopueden ser en forma personal en horas hábiles o porpaquetería con acuse de recibo certificado en las insta-laciones del Centro de Estudios Sociales y de OpiniónPública (CESOP) de la Cámara de Diputados, situadasen el edificio I, primer piso, avenida Congreso de laUnión número 66, colonia El Parque, código postal15960, México, Distrito Federal.

Los trabajos que no cumplan con estas bases serándescalificados.

Jurado

Por invitación se convocará a académicos y personali-dades destacadas en estudios sociales, económicos yde políticas públicas para colaborar en la dictamina-ción de los trabajos presentados.

El jurado valorará, además de la calidad de los escri-tos, su originalidad y aportación al trabajo legislativo.

Premios

• Primer lugar: 130 mil pesos.

• Segundo lugar: 50 mil pesos.

• Tercer lugar: 25 mil pesos.

De acuerdo con el criterio del jurado calificador, lospremios podrán declararse desiertos.

De acuerdo a la calidad de los trabajos, el jurado otor-gará el número de menciones honoríficas que conside-re pertinente.

El fallo del jurado será inapelable.

Cualquier aspecto no considerado en la presente con-vocatoria será resuelto por el jurado calificador.

Publicación

Los mejores trabajos serán publicados y podrán ser di-fundidos en cualquier otro medio que determine elCESOP. En todos los casos se dará el crédito respecti-vo a los autores.

Calendario

La convocatoria se abrirá a partir del 16 de julio y lafecha límite para la entrega de los trabajos será el 14de septiembre de 2012.

La decisión del jurado se dará a conocer a través de lapágina web del CESOP: www.diputados.gob.mx/ce-sop y por correo electrónico a los participantes.

Informes

Para aclaraciones y detalles de información en generalse puede dirigir a los correos electrónicos [email protected] y [email protected] o a los números telefónicos 5036 0000 y01800 1226272, extensiones 55238 y 55237.

AtentamenteDoctora María de los Ángeles Mascott Sánchez

Directora General



Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LXI Legislatura

Secretaría General

Secretaría de Servicios Parlamentarios

Gaceta Parlamentaria de la Cámara de DiputadosDirector: Juan Luis Concheiro Bórquez, Edición: Casimiro Femat Saldívar, Ricardo Águila Sánchez, Antonio Mariscal Pioquinto.

Apoyo Documental: Dirección General de Proceso Legislativo. Domicilio: Avenida Congreso de la Unión, número 66, edificio E, cuarto nivel, Palacio Le-gislativo de San Lázaro, colonia El Parque, CP 15969. Teléfono: 5036 0000, extensión 54046. Dirección electrónica: http://gaceta.diputados.gob.mx/

Mesa DirectivaDiputados: Presidente, Óscar Martín Arce Paniagua; vicepresidentes, BonifacioHerrera Rivera, PAN; Jesús María Rodríguez Hernández, PRI; Balfre Vargas Cor-tez, PRD; secretarios, Guadalupe Pérez Domínguez, PRI; Adriana Fuentes Cortés,PAN; Martín García Avilés, PRD; Mariano Quihuis Fragoso, PVEM; Herón Agus-tín Escobar García, PT; Cora Cecilia Pinedo Alonso, NUEVA ALIANZA; MaríaGuadalupe García Almanza, MOVIMIENTO CIUDADANO.

Junta de Coordinación PolíticaDiputados: Mary Telma Guajardo Villarreal, PRD,presidenta; Francisco Rojas Gutiérrez, PRI; CarlosAlberto Pérez Cuevas, PAN; Juan José Guerra Abud,PVEM; Pedro Vázquez González, PT; Jorge AntonioKahwagi Macari, NUEVAALIANZA; Pedro Jiménez León,MOVIMIENTO CIUDADANO.

Gaceta Parlamentariagaceta.diputados.gob.mx/PDF/61/2012/ago/20120815.pdf · semestral de...

Documents

Transcript of Gaceta Parlamentariagaceta.diputados.gob.mx/PDF/61/2012/ago/20120815.pdf · semestral de...