Gabriela Valenzuela ESCUELA POLITÉCNICA DEL EJÉRCITO DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA VIDA FACULTAD...
-
Upload
federico-somero -
Category
Documents
-
view
9 -
download
4
Transcript of Gabriela Valenzuela ESCUELA POLITÉCNICA DEL EJÉRCITO DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA VIDA FACULTAD...
Evaluación in vivo de la actividad enzimática de tres tipos de Fitasas de diferentes casas comerciales para mejorar la disponibilidad
de fósforo fítico y nutrientes en pollos Broiler machos.
Gabriela Valenzuela
ESCUELA POLITÉCNICA DEL EJÉRCITODEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA VIDA
FACULTAD DE INGENIERÍA EN BIOTECNOLOGÍA
Justificación
Nutricionistas
Buscan
Mejorar la Sanidad
Economía de los productores del
país
Adición de fitasas
* Aumento en el peso
* Disminución 0,10 a 0,12% P
inorgánico
Tipo de enzima
Prueba in vivo
Pronaca Solucionar problemas que conlleva el ácido fítico como factor anti nutricional.
Introducción : Fósforo
Fósforo
Funciones
Mineralización
ADN y ARN
0,7%-1,2% peso animal
Fósforo vegetal
30%-40% fósforo disponible
60%-70% ácido fítico
Adicionar fósforo
inorgánico
Introducción
(Fernandez, 2005).
Ácido fítico
Factor antinutricional
Problemas
Minerales
Complejos
Problemas ambientales
Mantos acuíferos
Tierra de pastoreo
Adición de compuestos inorgánicos
Ácido fítico
Fitasa
Funciones
Hidrólisis del ácido fítico
Incremento de minerales, lípidos
Reducción fósforo inorgánico
Tipos
Vegetales pH 5-7
Digestivas
Exógenas
Bacterianas
Fúngicas
Introducción
Fitasa
(Franco, 2007).
Evaluar in vivo la actividad enzimática de tres tipos de fitasas de diferentes casas comerciales como son Phyzyme®XP (Echerichia coli) de DANISCO, Ronozyme®NP (Aspergillus oryzae) de DSM y AllsymeTMSSF (Aspergillus niger) de ALLTECH para mejorar la disponibilidad de fósforo fítico y nutrientes en pollos broiler machos.
Objetivos: General
Evaluar la actividad enzimática de tres tipos de fitasas bacterianas como Phyzyme®XP (Echerichia coli) y fúngicas como Ronozyme®NP (Aspergillus oryzae) y AllsymeTMSSF (Aspergillus niger).
Evaluar la diferencia entre la actividad enzimática
entre fitasas obtenidas por fermentación en fase sumergida y fermentación en fase sólida.
Evaluar la ganancia en peso, consumo de alimento y conversión alimenticia entre los tres tipos de fitasa.
Objetivos: Especificos.
Evaluar la digestibilidad por medio de un análisis proximal (humedad, hidratos de carbono, grasas proteína, fibra y ceniza) y de extracto libre de nitrógeno en el alimento y heces.
Evaluar la concentración de calcio y fósforo por medio de ceniza de pata.
Realizar un análisis Beneficio/Costo entre los tres tipos de fitasas comerciales.
Objetivos: Específicos.
La adición de enzima fitasa a la dieta de aves mejora la asimilación de los nutrientes y la eficiencia de liberación de fósforo en pollos broiler machos.
Hipótesis
Materiales y Métodos PLANTA PROCESADORA DE ALIMENTOS
PRONACA-QUEVEDO
Materiales Y Métodos
Galpón experimental Batería experimental
320 pollitos broiler de 0 días.
Materiales Y Métodos
Tres tipos de enzima: Phyzyme®XP Ronozyme®NP AllzymeTMSSF
Materiales y Métodos
Niveles: Concentración de 0,45%
fósforo disponible. Concentración de 0,25%
fósforo disponible.
Tabla 1 Concentración de fósforo disponible para cada tratamiento.
Enzima Tratamiento Concentración de Fósforo
Sin enzima T1-A 0.45% de Pd
T3-C 0.25% de Pd
Phyzyme®XP T4-D 0,35%P+0,10% de Pd
T5-E 0,15%P+0,10% de Pd
Ronozyme®NP T6-F 0,35%P+0,10% de Pd
T7-G 0,15%P+0,10% de Pd
AllzymeTMSSF T8-H 0,35%P+0,10% de Pd
T9-I 0,15%P+0,10% de Pd
Materiales Y Métodos
Programa de alimentación , luz y temperatura
Materiales Y Métodos:
Se pesó el alimento y el sobrante diariamente.
Ad-libitum Libertad
Edad de los pollos
Horas de luz artificial
Temperatura
0-7 días 24 30°C8-14 días 12 (en la noche) 30°C15-21 días 12 (en la noche) 28°C
Variables de respuesta
•Peso ganado
•G. Peso= Peso final – Peso inicial
•Final del ensayo
Ganancia de peso
•Alimento ingerido
•Consumo= Alimento suministrado – Sobrante
•Durante la etapa de investigación
Consumo de alimento
Variables de respuesta
•Cantidad de alimento en Kg que necesita el ave para ganar 1 kg de peso.
•Durante la etapa de experimentación
Conversión alimenticia
Variables de respuesta
•Cuantificar la mineralización en los huesos
•Patas derechas para el análisis
•14 díasmayor mineralización
Porcentaje de ceniza de pata
Variables de respuesta
•Humedad, ceniza, grasa, fibra, hidratos de carbono y proteína
•Al final del ensayo
Porcentaje de digestibilidad
Variables de respuesta
•Indicador del grado de bienestar que un proyecto puede generar•B/C< 1 no es
factible el proyecto
•B/C> 1 es factible el proyecto
•B/C= 1 da lo mismo hacer o no el proyecto
Beneficio/Costo
Resultados y Discusión
Ganancia de pesoTratamiento
s Concentraciones de fósforo G.P (gr) P (ANOVA)
A 0,45%P,Sin Enza 874,510,251 (NS)D 0,35%P+0,10% de Pb 908,17
F 0,35%P+0,10% de Pc 860,48
H 0,35%P+0,10% de Pd 893,45
Tratamientos Concentraciones de fósforo G.P (gr) P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 804,210,001 (S)
E 0,15%P+0,10% de Pb 836,98
G 0,15%P+0,10% de Pc 824,74
I 0,15%P+0,10% de Pd 696,49
•0,45% Pd
•0,25% Pd
Los tratamientos con enzima tuvieron los mismos resultados que el blanco pero con menor cantidad de fósforo inorgánico (Dilger et al., 2004)
Resultados y Discusión
Complejos enzimáticos provocan por inhibición enzimática por competencia (Camiruaga et al., 2001)
Ganancia de peso
Enzimas G.P (gr) P (ANOVA)
Phyzyme®XP 872,580,029 (S)
Ronozyme®NP 842,61
AllzymeTMSSF 794,97
•Tipos de enzimas
Según Yan et al. (2001) enzimas que provienen de Aspergillus niger no desfosforilan el fitato completamente por ende existirá menor concentración de nutrientes.
Resultados y Discusión
Consumo de alimentoTratamientos Concentraciones de
fósforoConsumo
(gr)P (ANOVA)
A 0,45%P,Sin Enza 1253,250,759 (NS)
D 0,35%P+0,10% de Pb 1235,69
F 0,35%P+0,10% de Pc 1249,35
H 0,35%P+0,10% de Pd 1277,41
Tratamientos Concentraciones de fósforo
Consumo (gr)
P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 1139,460,008 (S)
E 0,15%P+0,10% de Pb 1169,35
G 0,15%P+0,10% de Pc 1174,55
I 0,15%P+0,10% de Pd 1017,77
•0,45% Pd
•0,25% Pd
Resultados y Discusión
Según Oyango et al. (2004) fitasas incrementan el consumo de alimento.
Según Camiruaga et al. (2001) los complejos enzimáticos tienen un mal funcionamiento por falta de sustrato.
Consumo de alimento
Enzimas Consumo (gr) P (ANOVA)
Phyzyme®XP 1202,520,236 (NS)
Ronozyme®NP 1211,95
AllzymeTMSSF 1147,59
•Tipos de enzimas
Resultados y Discusión
Según Wu et al.( 2006) el tipo de enzima no influyó en el consumo de alimento
•0,45% Pd
•0,25% Pd
•Tipos de enzimas
Conversión alimenticiaTratamientos Concentraciones de
fósforoC.A P
(ANOVA)A 0,45%P,Sin Enza 1,36
0,565 (NS)D 0,35%P+0,10% de Pb 1,29
F 0,35%P+0,10% de Pc 1,37
H 0,35%P+0,10% de Pd 1,35
Tratamientos Concentraciones de fósforo
C.A P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 1,340,887 (NS)E 0,15%P+0,10% de Pb 1,32
G 0,15%P+0,10% de Pc 1,35
I 0,15%P+0,10% de Pd 1,37
Enzimas C.A P (ANOVA)Phyzyme®XP 1,375
0,305 (NS)Ronozyme®NP 1,335
AllzymeTMSSF 1,345
Según Sebastian (1997) todos los pollos consumen la misma cantidad de alimento para ganar 1kg de peso.
•0,45% Pd
•0,25% Pd
•Tipos de enzimas
Porcentaje de CenizaTratamientos Concentraciones de
fósforoCeniza (%) P (ANOVA)
A 0,45%P,Sin Enza 16,380,018(S)D 0,35%P+0,10% de Pb 16,49
F 0,35%P+0,10% de Pc 16,63
H 0,35%P+0,10% de Pd 15,8
Tratamientos Concentraciones de fósforo
Ceniza (%) P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 12,80,00(S)E 0,15%P+0,10% de Pb 13,87
G 0,15%P+0,10% de Pc 12,55
I 0,15%P+0,10% de Pd 10,18
Enzimas Ceniza (%) P (ANOVA)Phyzyme®XP 15,18
0,00(S)Ronozyme®NP 14,59
AllzymeTMSSF 12,99
Según Camiruaga et al. (2001) complejos enzimáticos provocan inhibición por competencia.
•0,45% Pd
•0,25% Pd
•Tipos de enzimas
% Digestibilidad: HumedadTratamientos Concentraciones de
fósforoDig.
Humedad (%)P (ANOVA)
A 0,45%P,Sin Enza 85,850,358 (NS)D 0,35%P+0,10% de Pb 89,53
F 0,35%P+0,10% de Pc 88,36
H 0,35%P+0,10% de Pd 87,78
Tratamientos Concentraciones de fósforo
Dig. Humedad
(%)
P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 85,280,389 (NS)E 0,15%P+0,10% de Pb 88,96
G 0,15%P+0,10% de Pc 88,96
I 0,15%P+0,10% de Pd 83,89
Enzimas Dig. Humedad (%) P (ANOVA)Phyzyme®XP 89,24
0,178(NS)Ronozyme®NP 88,63
AllzymeTMSSF 85,84
•0,45% Pd
•0,25% Pd
•Tipos de enzimas
% Digestibilidad: CenizaTratamientos Concentraciones de
fósforoDig. Ceniza
(%)P (ANOVA)
A 0,45%P,Sin Enza 34,90,570 (NS)D 0,35%P+0,10% de Pb 43,55
F 0,35%P+0,10% de Pc 41,06
H 0,35%P+0,10% de Pd 36,49
Tratamientos Concentraciones de fósforo
Dig. Ceniza (%)
P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 43,310,962(NS)E 0,15%P+0,10% de Pb 46,03
G 0,15%P+0,10% de Pc 44,54
I 0,15%P+0,10% de Pd 44,2
Enzimas Dig. Ceniza (%) P (ANOVA)Phyzyme®XP 44,79
0,619(NS)Ronozyme®NP 42,8
AllzymeTMSSF 40,345
•0,45% Pd
•0,25% Pd
•Tipos de enzimas
% Digestibilidad: ProteínaTratamientos Concentraciones de
fósforoDig. Proteína
(%)P (ANOVA)
A 0,45%P,Sin Enza 63,63*0,697 (NS)D 0,35%P+0,10% de Pb 66,75
F 0,35%P+0,10% de Pc 65,95
H 0,35%P+0,10% de Pd 64,28
Tratamientos Concentraciones de fósforo
Dig. Proteína (%)
P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 62,06*0,797 (NS)E 0,15%P+0,10% de Pb 65,28
G 0,15%P+0,10% de Pc 61,44
I 0,15%P+0,10% de Pd 61,75
Enzimas Dig. Proteína (%) P (ANOVA)Phyzyme®XP 84,99*
0,477(NS)Ronozyme®NP 82,5
AllzymeTMSSF 79,39
Según Nawkung et al. (1999) las aves aprovechan un mismo nivel de nutrientes hasta cumplir con sus necesidades biológicas.
•0,45% Pd
•0,25% Pd
% Digestibilidad: GrasaTratamientos Concentraciones de
fósforoDig. Grasa
(%)P (ANOVA)
A 0,45%P,Sin Enza 83,84*0,230 (NS)D 0,35%P+0,10% de Pb 84,88
F 0,35%P+0,10% de Pc 83,75
H 0,35%P+0,10% de Pd 80,11
Tratamientos Concentraciones de fósforo
Dig. Grasa (%)
P (ANOVA)
C 0,25%P,Sin Enza 80,89*0,021 (S)E 0,15%P+0,10% de Pb 85,09
G 0,15%P+0,10% de Pc 81,25
I 0,15%P+0,10% de Pd 78,66
•Tipos de enzimas
% Digestibilidad: Grasa
Enzimas Dig. Grasa (%) P (ANOVA)
Phyzyme®XP 84,99*0,047(S)
Ronozyme®NP 82,5
AllzymeTMSSF 79,39
El complejo Allzyme SSF puede causar inhibición por competencia o por falta de sustrato (Camiruaga et al., 2001)
Beneficio/Costo
Enzimas Costo/Ave (dólares)
Beneficio/Costo Ahorro/pollo (Centavos)
Sin enzima 4,52 1,42Phyzyme®XP 4,49 1,43 2,66
Ronozyme®NP 4,50 1,42 1,42AllzymeTMSSF 4,57 1,40 0*
SLC (2000) la relación beneficio/costo es mayor a 1, el proyecto es factible
Según Franco (2007), la diferencia de actividad enzimática entre enzimas se da por el microorganismo que la emite mas no por método de obtención de las enzimas.
Origen enzimático
• Correa (2001) menciona que las ventajas y desventajas de los métodos de obtención enzimático causa diferencia a nivel económico del proceso pero no menciona que esto cause una ventaja o diferencia a nivel de actividad enzimática.
Conclusiones
La inclusión de la enzima fitasa mejora la respuesta productiva y la mineralización de los huesos en pollos broiler machos.
La evaluación de la actividad enzimática es similar entre la fitasa bacteria Phyzyme®XP y la fitasa fúngica Ronozyme®NP.
La actividad enzimática entre las tres fitasas se da por el origen de donde provienen, mas no por el método de obtención.
En la conversión alimenticia y consumo de alimento los tres tipos de enzima actuaron de la misma forma, a diferencia en ganancia de peso, AllzymeTMSSF que difirió del resto de enzimas.
Conclusiones:
La evaluación enzimática estableció que las tres fitasas actuaron de la misma forma en el porcentaje de digestibilidad de humedad, ceniza y proteína, sin embargo AllzymeTMSSF difirió del resto de enzimas en el porcentaje de digestibilidad de grasa.
La inclusión de fitasa en el alimento incrementa la
ceniza de pata, aumenta la mineralización de los huesos y por ende la concentración de calcio y fósforo.
El proyecto es factible con las enzimas Phyzyme®XP y Ronozyme®NP por su relación beneficio/costo.
Conclusiones:
A la empresa PRONACA S.A por el financiamiento de todo el trabajo, como el asesoramiento técnico en la planificación, ejecución y análisis obtenidos.
A mis profesores Dra. María Augusta Chávez y MSc. Alma Koch por la ayuda en la elaboración de este proyecto
AGRADECIMIENTO
GRACIAS