forma y sustancia en la arGumentaciÓn en DerecHo ... · principales discusiones disciplinares del...

2007] luisenriquereyesmoreno:formaysustancia… 149revistadeDerecho Vol.XX-nº1-Julio2007 Páginas149-173

formaysustanciaenlaarGumentaciÓnenDerecHointernacionalPÚBlico

Luis Enrique Reyes Moreno*

Resumen

Este texto intenta analizar, a partir de las reflexiones de Duncan Kennedy respecto al Derecho Privado, la naturaleza y la interconexión de los modos retóricos que se encuentran en las prin-cipales discusiones disciplinares del Derecho Internacional Público. Sostengo que las conclusiones que Kennedy obtuvo para la adjudicación en Derecho Privado son aplicables mutatismutandi a la argumentación en Derecho Internacional Público, y que sobre la base de estas conclusiones es posible enriquecer el debate acerca de los problemas de estancamiento que algunos autores ven en la disciplina del Jusinternacionalismo, en la medida que la inestabilidad e insuficiencia propia de la argumentación jusinternacionalista puede constituir una “cuota inicial” en la búsqueda de soluciones novedosas a los problemas actuales del Derecho Internacional.

aPoloGismo–utoPismo–reserVasalostrataDos

Form and substance in the argumentation of public international law

Abstract

This text tries to analyze, from Duncan Kennedy´s reflections with regard to the Private Law, the nature and the interconnection of rhetorical manners that they find in the principal discus-sions you will discipline of the Public International Law. I support that the conclusions that Kennedy obtained for the adjudication in Private Law, are applicable mutatismutandi to the argumentation in Public International Law, and that on the base of these conclusions, is possible to enrich the debate brings over of the problems of stagnation that some authors see in the discipline of the Iusinternacionalism, in the measure that the instability and own insufficiency of the iusinternational argumentation can constitute a “initial quota” in the search of new solutions to the current problems of the International Law.

APOLOGISM – UTOPIANISM – RESERVES TO TREATIES

*abogado,magíster enDerecho,Profesor deDerechoconstitucional e institucionesPolíticas,PolitécnicoGrancolombiano,carrera13no.26-45Piso16,BogotáD.c.,códigoPostal:11001000,[email protected]ículorecibidoel25deseptiembrede2006yaceptadoparasupublicaciónporelcomitéeditorialel4demayode2007.

150 reVistaDeDerecHo [VolumenXX-nº1

1. Introducción

enelsiguienteescritointentaréanalizar,tomandocomopuntodepartidaelartículoForma y Sustancia en la adjudicación en Derecho Privado deDuncanKennedy,1lanaturalezay la interconexióndelosmodosretóricosqueseencuentranenlas

principalesdiscusionesdisciplinaresdelderecho internacionalpúblico.2 sostengo, yéstalatesisprincipaldeestetexto,quelasconclusionesqueKennedyobtuvoparalaadjudicaciónenderechoprivadosonaplicablesmutatis mutandi alaargumentaciónenderecho internacionalpúblico,3 yque sobre labasede estas conclusiones esposibleenriquecereldebateacercadelosproblemasdeestancamientoquealgunosautoresvenenladisciplinadeljusinternacionalismo.4

miobjetivoconesteanálisisnoes lameraespeculaciónacadémica, sino,porelcontrario,buscoobtenerpistasquecontribuyanalaconfiguracióndesolucionesprác-ticasaproblemasactualesenelcampodelDerechointernacional,problemasquedesdemipuntodevistaseencuentran“petrificados”acausadeunainsuficientecomprensióndelaestructuraexterna(visible)einterna(invisible)delosargumentos“tipo”quelosjusinternacionalistaspresentanensusdisputas;5dadoquenopuedoreferirmeatodos

1Kennedy,Duncan,Form and Substance in private Law Adjudication,89Harv.l.rev.1685(1976).2unasalvedad:aunquedeiniciomiobjetivoesanalizarlos“modosretóricos”entendidosintegral-

mente,puedequeenlaprácticamisargumentossólologrenreferirseaalgunosdelosrasgoscaracterísticosdeestosmodosretóricos.

3laargumentación,ensentidogeneral,eselprocesoconsistenteendarbuenasrazonesafavoroencontradealgunatesisteóricaopractica,esdecir,consisteensabersiexistenrazonesparacreerenalgoopararealizaralgunaacción.atienza,manuel:Las Razones del Derecho: Teorías de la argumentación jurídica, apéndice:JustificacióndelasDecisionesJudicialessegúnroberts.summers,segundareimpresión,méxico,2007.Disponibleenhttp://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=710

4merefieroprincipalmenteaDavidKennedyyamarttiKoskenniemi,cuyosaportesypuntosdevistahansidodeuninvaluableapoyoparalarealizacióndeestebreveestudio.

5loqueaquíllamo“argumentos”puedeidentificarseconloqueteóricoscomoroberts.summersllama“razones”;creoqueladistinciónquehacesummersentrerazonessustancialesyformalespuedeserútilparaanalizarlosargumentos-tipoalosquemerefieroenestecaso,peroquenoesdeltodocompatibleconmispropiasconclusiones;laideadominanteenesteescritoesque,deciertaforma,enDerechointer-nacionaltodaslasrazonestiendenaserpredominantementesustanciales(esdecir,tiendenaserideologíao,enellenguajedesummers,consideracionesmorales,económicas,políticasosociales),incluso,cuandoserefierenatemasaparentementeformalescomolaremisiónanormasdetratados,etc.aunquenotratoaquíestepunto,creoqueelusoderazonesformalesenunaargumentación,inclusoenelámbitonacional,involucrasiempreunarazónsustancial,esdecir,unadecisiónideológicadepormedio;dehecho,creoquesummersesreceptivoaestasituaciónalconsiderarque“Razonar dentro del Derecho consiste frecuentemente en una robusta mezcla compuesta de razonamientos sustantivos particulares y de distintos grados de los cuatro atributos de formalidad: autoritativa, de contenido, interpretativa y perentoria”. ladiferenciadeenfoqueentresummersyyo,porlomenosrespectoalastesisexpresadasenelensayoForma y sustancia en el razonamiento jurídico,radicaenquesummerscentrasuatenciónenlosaspectosformalesdelasrazones,inclusocuandoesasrazonestienenunbajogradodeformalidady,porende,unaltogradodesustancialidadoideología;yo,porelcontrario,meemparientomásconlaperspectivadelosCritical Legal Studies (enadelantecls),noenelsentidodenegarlavalidezdelanálisisdelajustificacióndelargumentojurídico,sinoenelsentidodemirarelasuntoalainversa,esdecir,centrandolaatenciónenlosaspectossustanciales(léaseideológicos),inclusocuando

2007] luisenriquereyesmoreno:formaysustancia… 151

losproblemasrelevantesquesehallanenlaesferadeljusinternacionalismo,hedecididoreferirmeaunsoloproblema,respectodelcualconsideroquetengounmínimomanejo:las reservas a los tratados sobre derechos humanos.

elrecorridoquelepropongoallectoreselsiguiente:Deinicio,yamaneradeintroducción,intentaréplantearalgunasconsideraciones

respectoala“esencia”delosdosmodosretóricosopuestosquedominaneldebatedis-ciplinarjusinternacionalista: elApologismoyelUtopismo;6paraello,identificaréloqueDuncanKennedyllamael“contenido”ylas“premisasfundamentales”decadaunodelosmodosretóricospropuestos.

ensegundamedida,ycomonúcleofuertedelescrito,analizaréeldebatesobrelasreservasa lostratadossobrederechoshumanos, intentandoreflejar la formacomoelApologismoyelUtopismoconstituyenlospuntoscardinalesdelespectrodeposicionesenquesemuevenlosjusinternacionalistas.

finalmente,ycomoconclusión,plantearéqueundebatedisciplinarcuyosactoressemuevena lo largodeunespectrodeposicionesmás-menos (demaneraoscilante,dependiendodeldebateespecíficoodelacoyunturapolítica),sinevidenciaryponersobrelamesalasdiferenciasauténticamentesustanciales,llevaindisolublementeaqueeldebate(omejor,losterrenoscomunesqueresultandespuésdecadarounddeldebate)seaaltamenteinestableypeligrosamenteinsuficiente;7porúltimo,ycreoqueestatesises,enalgunamedida,miposiciónmásoriginal,presentaréalgunashipótesisrespectoaporquecreoqueestainestabilidadeinsuficienciapuedeconstituirla“cuotainicial”enlabúsquedadesolucionesnovedosasalosproblemasactualesdelderechointernacional.8

losargumentosorazonestienenunaparentealtogradodeformalidad.aladistincióndeenfoqueentrelosclsylavisióndesummers,mereferiréunpocomásadelante.Paraunarevisióncompletadelmarcodeanálisisdesummers:summers,roberts.:La Naturaleza formal del Derecho,editorialfontamara,Primeraedición,méxico,2001.

6laidentificacióndelapologismoyelutopismocomomodosretóricos,ocomoactitudesdominantesenderechointernacional,esunaportedelprofesormarttiKoskenniemi(académicoydiplomáticofinlandés)quienhatrabajadoenalgunosmomentosensintoníaconDavidKennedy.

7estatesis,planteadaoriginalmenteporDavidKennedyensuobraRompiendo Moldes en el Derecho Internacional: Cuando la renovación es repetición, la tomoprestada aunque conunobjetivodiferente al deDuncanKennedy:mostrarquelainestabilidadylainsuficienciapuedenseraspectosaprovechablespararenovareldebatedisciplinar.

8undebate interesantequeexistedentrode la teoría jurídicanorteamericanase refierea lascon-secuenciasfilosóficasquegeneranlasconclusionesmásradicalesdelosestudiosrealistas,porejemplodellewellyn,enelcampodelaargumentaciónjurídica;unsectordominante,representadoporloscls,alqueperteneceDuncanKennedy,consideraprescindibleelanálisisdelasdecisionesjudiciales,encuanto“argu-mentojurídico”,yaqueestimanmásimportanteanalizarlos“efectosreales”deestasdecisiones;realistasycríticosestiman,ensentidogeneral,quesilaadjudicaciónjudicialesefectivamenteunmeroactopolítico,unasentenciasepuedeexplicarperonojustificar.enelotroladodelaesquina,teóricoscomosummersconsideranvitalelproblemadela justificacióndelasdecisiones judiciales,enlamedidaquesuestudiocontribuyealmejoramientodelniveldecorreccióndelDerechomismo,ynosedetieneenlameracríticaideológicaa laadjudicación judicial;esapartirdeestaconsideraciónteóricaqueesposible justificar laargumentaciónjurídicacomounobjetodeestudioensímismo;enesteescrito,porejemplo,noeselasuntodelostratadosinternacionalesdondesecentralaatención,sinolosargumentosquelosinternacionalistas


engeneral,eltemadeesteescritoseráunadescripcióndelaformacomo“oscila”un jusinternacionalista a lahorade tomarposturas respectoaproblemasdiversoso,loquees lomismo,unanálisisdelamaneracomoesaoscilaciónesunproblemadeargumentación.9

2. Apologismo y Utopismo

Éstas sondos “actitudes opuestas”que semanifiestan en losdebates acercadelcontenidode las reglasdelderecho internacionalpúblico.10 igualque como lopro-poneDuncanKennedyenForma y sustancia… respectoalderechoprivado,creoquelos argumentosutilizadospor los jusinternacionalistas en susdebates disciplinaressonpocosyaltamenteestereotipados,auncuandoseaplicanaunadiversidadinfinitadesituacionesfácticas.creoigualmentequeesposibleabstraerestasformastípicasopiezasretóricasfijasyedificardosfigurasideales:eljusinternacionalista apologistayeljusinternacionalista utópico.11

considero,entodocaso,que los jusinternacionalistasde“carneyhueso”nuncasonplenamenteapologistas outópicos (ni siquiera respecto adebatesmuy concretos),

empleanfrecuentementealhablardeestetema;estimo,yenestepuntocoincidoconsummers,queunes-tudiodetalladodela“forma”delosargumentospuedearrojarelementosvaliososparadiseñarunargumentocorrectoideal,quepuedeserútilcomocriterioorientativoajuecesyabogadosengeneral.

9unproblemacentralenderecho internacionalesque frecuentemente lasevaluacionessemueventantoenelterritoriodelopolíticocomoenelterrenodelojurídico.estotienequeverconelproblemadelaargumentaciónenDerechointernacionalPúblicoengeneral.elprofesorDavidKennedyen1987publicóunlibroendondeproponeinterpretarelescenarioargumentativocomounenfrentamientoentreungrupodeargumentos“duros”(Hard)–positivismo,formalismo,consentimientodelosestados,etc.–yungrupodeargumentos“blandos”(Soft)–naturalismo,antiformalismo,comunidadinternacional,moralidad,objetoyfindeltratado,etc.–.elprofesormarttiKoskenniemidesarrollóunpocomásestaideainicialdeKennedyyescribióunlibrosobrelaargumentaciónenDiPen1989titulado“internationallegalstructuresfromapologytoutopia:thestructureofinternationallegalargument”,dondesostienequeelgranproblemadelDerechointernacionalPúblicoesquesemueveentreunvaivéndeargumentosapologistas(como,porejemplo,elvalordelconsentimientodelosestados)yutópicos(elfinpacifistaodearmoníaentrelosestados)sinreconocerlascontradiccionesqueestoconlleva.Koskenniemiafirmaqueparacasicualquierargumentoapologistaexisteuncontraargumentoutópicoquetambiénsepuedeplantear(yquedehechoseplantea)parallegaralamismaoadiferentesconclusiones.

10asídefineDuncanKennedyalindividualismoyalaltruismo,losqueasuvezconsiderocomoelalter-egodelapologismoyelutopismo.DavidKennedy,porsuparte,llamaaestasactitudes“corrientesdepensamiento”o“posicionesdisciplinares”.ensíntesis,creoquelasdenominaciones(a)modoretórico,(b)actitud,(c)corrientedePensamiento,o(d)PosiciónDisciplinarpuedenserusadasindistintamenteenesteescenarioenlamedidaqueserefierenaunmismofenómeno:lasposicionesargumentativas“tipo”deuncampojurídicoconcreto.

11Paralacaracterizacióndeestosdos“jusinternacionalistasideales”fuerondesingularayudadosre-nombradospersonajesdelaarenadisciplinariadelDerechointernacional:elprofesoralainPellet,miembrodelacomisióndeDerechointernacionaldenacionesunidas,expresidentedeéstayactualrelatorparaeltemadelasreservas(quiencontribuyóparamiedificacióndelafiguraapologista)yelprofesorantonioaugustocançadotrindade,PresidentedelacorteinteramericanadeDerechosHumanosyrenombradojurista(quiencontribuyóparalaconstruccióndelafigurautópica).


sinoquesusposicionessemuevenalolargodeunejedondesepuedesermásomenosapologista (yalmismotiempo)omásomenosutópico,peronunca serabsolutamenteapologistaoutópico.lautilidaddeidentificarestasactitudesdominantestalycomoloveoresideenpoderfijarlos“extremos”delespectroalolargodelcualsemuevenlosjusinternacionalistasyasíidentificarmásfácilmentelasposicionesqueapareceneneldebatecotidiano.

espectrodeposicionesidealesenderechointernacionalpúblico

apologistasutópicosfl--------------------------------------------------------------------------------------‡

2.1. Individualismo y Apologismo

como lo adelanté en la introducción, creoque el textodeDuncanKennedy esde singular valorpara enriquecer la aproximación alproblemade la argumentacióndederechointernacionalpúblico;estevalorradicaenparalelismoqueexisteentrelacaracterizacióndelindividualismoquepresentaDuncanKennedy,porunalado,ylaqueelprofesorKoskenniemiproponeparaelApologismo.

sin temor a equivocarme,puedo asegurarquepara cadaposiciónqueDuncanKennedyidentificacomoindividualistaexisteunaposición“gemela”queKoskenniemiidentifica(opodríaidentificar)comoapologista.

acontinuaciónofrezcounalistaqueprocuramostrarestefenómenodelparalelismoentreelmodoretóricodeindividualismoyeldelApologismo.lascategoríascorrespon-dientesalApologismoserándebidamenteexplicadasmásadelante.

El Individualismo y el Apologismo cara a cara

Posiciónindividualista Posiciónapologista

1. Distinción radical entre los interesespropiosylosdelosdemás.

1.Distinción radical entre los interesesdelosestadosylosdelosdemássujetosdederechointernacionalpúblico.

2.legitimidadde la conducta ajustada alosinteresespropios.

2.legitimidad (atenuada)de la conductaajustada exclusivamente a los interesesestatales.

3.autonomíadelsujeto individualcomoformadeconducta.

3. autonomía del estado como formaprimordial de conducta jurídica interna-cionalmenterelevante.


Posiciónindividualista Posiciónapologista

4.funcióndelDerecho:Definiryexigirelcumplimientodelosderechosyestableceraquelloslímitesenlabúsquedadelospro-piosinteresesquedistinguenaunrégimenindividualista deun régimenpuramenteegoísta.

4.funcióndelDerecho:Definir y exigirelcumplimientodelasobligacionesinter-nacionalesdelosestados,conelobjetodeestablecer aquellos límites en el ejerciciodelasoberaníaestatalquedistinguenaunrégimeninternacionalbasadoenel“dere-cho”deun régimen internacionalbasadoestrictamenteenla“política”.

5. Justificación del individualismo: dosideas:

(a) lamano invisible (que transforma elaparenteegoísmoenbeneficiopúblico),(b)la ideade “apretar losdientes” comomalqueelestadonodebesuprimir.

5. Justificación del apologismo: dosideas:

(a)Viabilidad(laestrategiaapologistaeselúnicoesquemadenegociaciónplausible),(b)aceptarque la evolucióndelderechointernacionalesuncaminolargoytortuosoquepermitiráresolverlasinjusticiaspocoapoco.

6.formalismojurídicocomoformadomi-nantedeentenderelDerecho.

6.formalismojurídicocomoformadomi-nantedeentenderelDerecho.

7. el “contrato” como expresión másperfecta de la expresión de la voluntaddelossujetos.

7.el“tratado”comoexpresiónmásperfec-tadelaexpresióndelavoluntaddelúnicosujetostricto sensu:elestado.

2.2. Altruismo y Utopismo

todolodichorespectoalparaleloentreindividualismoyApologismoespredicablerespectoalarelaciónentrelascategoríasdealtruismo(DuncanKennedy)yutopismo(Koskenniemi);deigualformaacomolopropusearriba,paracadaposiciónqueDuncanKennedyidentificacomoaltruista,seríaposibleidentificarunaposición“gemela”bajoeltítulodeutópica.

a continuación ofrezcounanueva lista, donde intentomostrar el paralelismoentreelmodoretóricodealtruismoyeldelUtopismo.lascategoríascorrespondientesalUtopismoseránexplicadasmásadelante.


El Altruismo y el Utopismo cara a cara

Posiciónaltruista Posiciónutópica

1.nodebemoscomplacernosenunafuertepreferenciapornuestrospropios interesesporencimadelosdemás.

1.no es aceptable un internacionalismoconstruido conbase en la supremacíadelestado,enclarodetrimentodelacomunidadinternacional.

2.compartirysacrificarsecomoformadeconducta.

2.elestado y cualquier sujeto de dere-cho internacional debe estar dispuesto aajustarsusinteresesalosdelacomunidadinternacional.

3.funcióndelDerecho:regularlalibertadqueelDerechootorgaalossujetosindivi-duales para evitar comportamientos queaunquelegalesseaninmorales.

3.funcióndelDerecho:crearunsistemajurídicointernacionalquepermitalacon-solidaciónde los intereses yvaloresde lacomunidadinternacional.

4. antiformalismo jurídico como formadominantedeentenderelDerecho.

4. antiformalismo jurídico como formadominantedeentenderelDerecho.

5.el“contrato”comofigurajurídicasus-ceptiblederegulaciónlegalenproteccióndelamoral.

5.el“tratado”comofigurajurídicasuscep-tiblederegulaciónlegalenproteccióndelasnormasjus cogens(moralinternacional).

estosdoslistadosintentanmostrar,enunplanorestringido(sólorespectoaalgunostemas),unaevidentesimilitudentrecadaparejademodosretóricos(individualismo-Apologismo,porunlado,yaltruismo-Utopismoporelotro);unopodríasospecharqueestasimilitud(oparalelismo)sepodríairdifuminandoamedidaqueelestudioseextiendeanuevascategoríasyanuevosproblemas;miimpresiónesquenoesasí;dehecho,miexperienciaconesteescritomehademostradoquenoserequiereescoger“cuidadosa-mente”elproblemaolascategoríasparaencontrarlasimilitud.elparalelismoentreindividualismoyApologismoyaltruismoyUtopismoseextiendealolargoyanchodetodoslosdebatesdisciplinaresjusinternacionalistas.12

2.3. El Contenido del Ideal del Apologismo

laesenciadelApologismoresideentrazarunadistinciónradicalentrelosinteresesyderechosdelestado(elcualconsidera,asuvez,el“único”sujetodederechointernacional

12Para verun listadomásgeneral, dondepropongo (siempre tomando comopuntodepartida elmapeodeposicionesdisciplinareselaboradoporDavidKennedy)algunascategoríasapologistasyutópicasadicionales,delasquesepodríanextractarnuevosparalelismosconelindividualismoyelaltruismo,verelanexo1deesteescrito.


propiamentedicho)ylosdelosdemás(“autoproclamados”)sujetosdederechointerna-cional(organizacionesinternacionales,elserhumanoindividualmenteconsiderado,lallamadasociedadcivilinternacional,lallamadacomunidadjurídicainternacional,etc.),combinadaconlacreenciadequeunderechointernacionalajustado,exclusivamentealosderechoseinteresesdelosestados,esnosóloelúnicolegítimosinoprincipalmente,elúnicoviable.

elApologismoofrece, asimismo,una justificaciónpara las instituciones jurídicasfundamentalesdel jusinternacionalismo, tales como la soberanía, la responsabilidadinternacional,elderechodelostratados,lacostumbreinternacional(yeltemadelasfuentesengeneral),etc.lafuncióndelderechointernacionalesdefinir(formalmente)yexigirelcumplimientodelasobligacionesinternacionalesasumidasvoluntariamenteporlosestados,conelobjetodeestableceraquelloslímitesenelejerciciodelasobe-raníaestatalquedistinguenaunrégimeninternacionalbasadoenel“derecho”,deunrégimeninternacionalbasadoestrictamenteenla“política”.lagranpreocupacióndeljusinternacionalista apologistaesjustificarestasrestriccionesfrentealosinteresesestatalesqueson,aunquenoilimitados,13sípostuladoscomolegítimosenlagranmayoríadeloscasos.

unapologista “radical”defenderíaelderecho internacionalúnicamenteconbaseenqueestasnormassonnecesariasparaimpedirunestadopermanentedeguerra.Paraelapologista “moderado”que tratodedefinir (yqueenrealidadeselque representael extremodel ejemás-menosque tantoKennedy comoKoskenniemi vislumbran)lanormativa internacionalcontraelejercicioarbitrariode lasoberaníaestatales in-trínsecamentebuena,enlamedidaqueseidentificaconelidealdelacreacióndeungobiernomundialmedianteelconsentimientodelosestados,elobjetivopolíticodelacooperacióninterestatal(económica,militar,política)ylaretóricapolíticadequeunderechointernacionalentendidoexclusivamentecomo“reglasparalasrelacionesentreestados”eslamejoropciónenelpropósitodecohabitaciónyconstrucciónconjuntadeunmejorfuturo.

la justificacióndelapologistadesudefensaaultranzade la soberaníaestatal sebasaenlaideade“viabilidad”;desdeestalógica,noexistendiferenciasfundamentalesentre los objetivosúltimosquepretende alcanzar a travésdelderecho internacionalel jusinternacionalista apologista y losquepretendería conseguir el jusinternacionalista

13aquíhabríaunadiferenciaentrelacaracterizaciónhechaporDuncanKennedydelindividualismoylaqueplanteoparaelapologismo;paraKennedy,elindividualismopostulaquelosapetitosdelindividuoson(ypuedenser)“ilimitados”,mientrasquedesdemiperspectiva,inclusoelmásobstinadodelosapolo-gistasreconoceríalaexistenciadecierto“ordenPúblicointernacional”,deciertasnormasperentoriasqueelestadonopuedeviolentarbajoningunahipótesisyqueharíanquelosapetitosdelosestadostuvieransiemprelímite.alrespecto,sepuedenrevisardosartículosmuybrevesdedosmiembrosdelacomisióndeDerechointernacionaldenacionesunidas,alosqueprima facie setendríalatendenciaaubicarmáscercadelapologismoquedelutopismo:Pellet,alain,LaSoberanía del Estado y la protección a los derechos humanos fundamentales: una perspectiva desde el Derecho Internacional, yHafner,Gerhard,El Derecho a las contramedidas en el proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre responsabilidad del Estado. (enwww.reei.org.).


utópico.todaladisputaexistenteserefiereala“manera”,alos“medios”paraconseguiresosfines.14segúnelapologista,lasestrategiasqueplanteaelutópicosonimprácticas,en lamedidaquedifícilmentegeneraríanunadinámicaque losestados estuvierandispuestosaaceptar;paraelapologista,existenunosgrandesobjetivoscomunes,15quefundamentalmenteseríandos:

(a) lacohabitaciónpacíficaymediadaporelDerechoentrelosestados,y(b) laconstrucciónconjuntadeescenariosmásfavorablesparalosinteresesdecada

estado (mercados comunes –v.g. el mercosur, la can, el alca–, acuerdos de“protección”conjunta–v.g.laotan,ensumomentoelpactodeVarsovia,olaDoctrinamonroe–,osistemasmultilateralesdecooperacióneintegracióndelargoalcance–laue,laoea–.

estosobjetivosprincipalesdeberíanserlosqueocupenlaagendacentraldeldere-chointernacional;seguramente,yconstandounapredecibleobjeciónutópica,existenyexistiránobjetivossecundariosenlosquenosecoincidirá,pero,yesteseríaelargumentoapologista,estospropósitossonobjetotansólodeunaagendadesegundonivel,yenesamedida,postergablesmientrassurgeunconsensomásfuerte;elcaminomásseguroydirectoaestosobjetivoscomunes,seguiríaargumentandoelapologista,seríalaconsultaylanegociaciónconlosestados,quienes,enúltimamedida,tienencasitodaslasdeci-sionesensusmanos;seguramenteelcaminoserámáslargoytortuosodeloqueelutópicodesearía,terminaríaconcluyendoelapologista,peroconsiderandoqueeselúnicocaminoposible,estasseríandificultadesquedeberíamosestardispuestosaaceptar.

Peroelapologistareconoce(aunqueprefierequeestereconocimientonoseapúbli-co)quelo“largoytortuoso”delcaminonoeselúnicoprecioquehayquepagarparaconseguiresosgrandesobjetivoscomunesatravésdesuestrategia;necesariamente,elderechointernacional(ylosvaloresyvisionesdelfuturoqueloacompañan)evolucio-naráa lavelocidadyen lasdireccionesque loquieran losestados, loque implicaráenmuchoscasosqueexistiráunabrechaentreelcontenidosustancialdelanormativainternacionalylosprincipiosyvaloresético/jurídicosporlosquepropendelasociedadcivilinternacional;tendríamoscomoresultadoqueelderechointernacional(resultado

14entodocaso,personalmentecreoqueeljusinternacionalistaapologistaseequivocaenestepunto,aunqueesplausiblequelohagapremeditadamente;ladefensadeunasociedadinternacionalcompuestaporestadostodopoderososvaacompañada,enlamayoríadeloscasos,deunadefensadeunosvaloresydeunaformaespecíficadevislumbrarelfuturodelasrelacionesinternacionales:elestatalismo;ladefensadeunasociedadcivilinternacional(compuestapororganizacionesmultilaterales,onG’s,individuos“y”estados)quehacenlosutópicossecompromete,tambiénenlamayoríadeloscasos,conladefensadeunosvaloresydeunaformaconcretadeverelfuturodelasrelacionesinternacionalescontrapuestaalaapologista,queinvolucraríanosóloeldebilitamientodelestatalismosinoademáselreconocimientodelindividuo(elserhumanoindividualmenteconsiderado)comoelcentrodetodoelderechointernacional.Desdeestapers-pectivaestaríaorientadoadecirquenosóloexistediscordanciaencuantoa los“medios”, sinotambiénrespectoalos“fines”.

15comunesatodoslosjusinternacionalistas,atodaslasideologías,atodoslosestados,etc.


deunavisióncomoDerechodeyparalosestados)estaríasiempreunpasoatrás(odos,otres...ocuatro)delavisióndefuturodelossujetosnoestatales;yaqueestabrechaentrederechointernacionalysociedadcivilinternacionalnoessólorespectoaposicionesteóricassinofundamentalmenterespectoalosvaloresquesedefienden,seríaprevisiblequelanormativainternacionalentraría,enmuchoscasos,enconstanteyagudatensiónconlosvaloresdelasociedadcivilinternacional;sinembargo,esteseríaunescolloin-salvable,enlamedidaquesilosjusinternacionalistasintentanexigiralosestadosquevayanacompasadosconlaevolucióndelasociedadcivilinternacionalenfrentaríanalmenosdosgravesinconvenientes:

(a) elhecho,insuperable,dequeelestadotienela“facultad”alahoradeobligarseinternacionalmentedeconsultarsólosusinteresescomoestadoynolosdeotrossujetos,y

(b) elhecho,tambiéninsuperable,dequesiintentamosalterarlasreglasdejuego,imponiendointeresesquevayanencontravíaconlosestatales(jus cogens,16inter-pretación extensiva de obligaciones convencionales), nos quedaríamoshablandosolos, ya que los estados tienen el “poder”, de negarse a cumplir estas nuevasreglas.17

noestoymuyseguroenquémedidaestatensiónentrelosvaloresdelderechoin-ternacionalhechoporlosestadosylosvaloresdelderechointernacionalquelasociedadcivilinternacionalquierequeexistanimpliquequelosvaloresdelprimeroseanmenosdefendiblesquelosdelsegundoyapartirdeesoaseverarqueestamosanteunderechointernacionalinmoral;noobstante,yapesardelaimposibilidaddeplantearlaexistenciadealgoasícomounaestructuradevalores“superior”,sícreoplausibledefenderlatesisdequeladefensadeunderechointernacionalacordeconvaloresdelosestadosdevieneenunDerechoalmenostendencialmente inmoral,partiendodel supuestodequeelrespetoporlosderechosfundamentalesdecadaserhumanosealaexigenciamínimaquedebetenerunsistemasocialparaserenalgúnsentidomoral,yqueesterespetohasido,esyseráfrecuentementesobrepasadoporlosinteresesdelosestadosantedeterminadascoyunturaspolíticas(v.g.Kosovo,afganistán,irak).

igualquecomoloconcluyeDuncanKennedyparaelindividualista,estimoqueelapologistacreefirmementeenqueesta“inmoralidad”delderechointernacionalexiste;tambiéncreoqueelapologistaconsideraqueesteeselprecioquehayquepagarparaevitar

16lasnormasjus cogenssonaquellasnormasimperativasdederechointernacionalquenopuedenserdesconocidasporningúnestado,puebloo individuo.el fundamento jurídicodeeste tipodenormas seencuentraenlaConvención de Viena sobre Derecho de los Tratados(1969),artículos53y64;deformaidénticaseencuentraenlaConvención de Viena sobre Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre Organizaciones Internacionales(1986),artículo53y64.

17aunqueestoespredicableensentidogeneral,debedecirsequeelpoderdedeclararsenoobligadopornuevasnormasprovenientesdeescenariosnointerestatalesesdirectamenteproporcionalalpoderpolítico,económicoomilitardecadaestado;obviamente,elpoderdedeclararsenoobligadopornuevasnormasesdiferenteenelcasodelosee.uu.queenelcasodecubaoHaití;entodocaso,unapologistareconoceríaquetantoparaunoscomoparaotrosseríareconocibleunpoderdedeclararsenoobligado.


quesederrumbenlossiempreprecariosyfrágileslazosentrelosestados,sinloscualeslosobjetivosdelacohabitaciónyelprogresoconjuntoseríanmásqueimposibles.

2.4. El Contenido del ideal del Utopismo

laretóricadelApologismotienesucontrapeso:laretóricaUtópica.laesenciadelUtopismoeslacreenciadequeelApologismoesunaetapasuperadaenlaevolucióndelderechointernacional,defendibleenundeterminadomomentohistórico(ubicadoenunpasadoremoto)peroabsolutamenteinviableenelcontextoactual,marcadoporunaagendainternacionalqueprivilegiaasuntosconsideradosenelpasadomarginalescomolosderechoshumanos,elderechointernacionalpenal, lacooperacióninternacionalatodonivelylaglobalización,etc.).

igualmente, elUtopismo consideraque laúnicamaneradeconstruirunderechointernacionalmoralesarrancándolealestadoelmanejoabsolutodelostemasinterna-cionales;enesamedida,elutópicocreefirmementeenquelaevolucióndelahumanidadllevaráaquelaconsolidacióndelinternacionalismoaparecerácuandoseconstruyaunaauténtica comunidad internacional (compuestaporestadospero tambiénpor sereshumanos,organizacionesmultilaterales,onG´s,etc.),18ynocuandoselogreungo-biernomundialdeestados,gobierno,queporsupuesto,estaríasiempremediadoporelconsentimientodecadaestado.

elutópicocreeademásqueparaqueestacomunidadinternacionalsurjaesnecesa-riohacerevolucionarelderechointernacional,inclusoalafuerza;enconsecuencia,losutópicossonasiduospartidariosdelaaplicacióndeunderechointernacionalantiformal,dondelostratados(máximaexpresióndelconsentimientoestatal)noseanlafuentepar excellence delderechointernacional,sinoqueestelugarseaocupadoporeljus cogens19o,entodocaso,porloquelosutópicosllamanlaOpinio Juris Communis.20

18estanaturalezamúltipleenlacomposicióndelacomunidadinternacionalesdefendidaporprácti-camentetodoslosjusinternacionalistascercanosalpuntodevistautópico;alrespecto,porejemplo:corteinteramericanadeDerechosHumanos,Caso de la Comunidad de Paz de San José deApartadó (colombia),resolucióndeadopcióndemedidasprovisionalesdeprotección,VotoconcurrentedelJueza.a.cançadotrindade,Párrafo11:[...] la existencia de una verdadera Comunidad Internacional, formada tanto por Estados como por los pueblos, las comunidades, los grupos de particulares y los individuos (tanto gobernados como gobernantes. [...]

19corteinteramericanadeDerechosHumanos,Caso Blake (Guatemala),sentenciadefondo,VotorazonadodelJueza.a.cançadotrindade,Párrafos23-25.

20lareferenciaalaOpinio Juris Communis(losconsensosjurídicosexpresadosenlosforosinternacionalestantopolíticoscomojurídicosqueintegranlaconcienciaJurídicauniversal)comofuenteporexcelenciadetodoelDerechointernacionalesunargumentoconstante,porejemplo,eneljuezypresidentedelacorteinteramericanadeDerechosHumanosantonioaugustocançadotrindade,quienmehaservidoengranmedidaparapoderimaginaraesejusinternacionalistautópicoideal.alrespectosepuederevisar:

– corteinteramericanadeDerechosHumanos,Caso Barrios Altos(Perú),sentenciadefondo,VotoconcurrentedelJueza.a.cançadotrindade.

– corteinteramericanadeDerechosHumanos,Caso Blake(Guatemala),sentenciadefondo,VotorazonadodelJueza.a.cançadotrindade,Párrafos26-30.

– corteinternacionaldeJusticia,Caso de la Barcelona Traction (Bélgicavs.españa,2dafase),icJreports(1970)p.32,Párrafos33-34.


tantoeljus cogenscomolaOpinio Juris Communis,lacostumbre,yciertos“principiosnocodificados”,hacenpartedeloqueenderechointernacionalsedenominasoft law,poroposiciónalhard law,quesecompondríaexclusivamenteportratadosinternacionales.

aunqueelutópicoconsideraquelagranmayoríadelascategoríasdelderechointer-nacionalsonaceptables,tambiénestimaquetodasestascategoríasrequierenrevisarseymatizarsedependiendodelproblemaquesetengaenfrente.

elutópicocreeenelvalordelasoberaníaestatalcomounlímitealosinteresesdelacomunidadinternacionalydelosotrosestados,pero,porejemplo,creequeestelímiteprácticamentedesapareceencasosdeviolacionesaderechoshumanos.

elutópicocreeenelvalordelostratadosinternacionalescomofuentedelderechointernacional,perotambiéncreeque,porejemploenelcasodederechoshumanos,lostratadosconstituyenunafuentesubordinadaalacostumbreyalasnormasconcarácterdejus cogens.

elutópicocomprendequeunrégimendetratadosimponelaexistenciadeunrégi-mendereservasaesostratados,pero,unavezmás,creequeesterégimendereservasesaplicableamuchoscasos,peronoaderechoshumanos.

estasoposicionesalaaplicacióndecategoríastradicionalesalcampodelosderechoshumanospartedelsupuestodequeunestadoestaríadispuestoahacerloquefueraparalibrarsedelasobligacionesinternacionalesquelemolestanoleestorbanenelcaminohacialaconsecucióndesusintereses;segúnlosutópicos,laúnicaformadenopermitiresta“fuga”delestadoeshaciendoquelasnormasseanlosuficientementeampliascomoparaquecubranunenormeabanicodehipótesis.

ensíntesis,elutópicoproponeunderechointernacionalquepermitalaconsolida-cióndeinteresesyvaloresdiferentesalosdelosdelosestados;esenúltimainstancia,unaluchadesdeelpluralismopropiodelacomunidadinternacional(político,jurídico,cultural)contraeluniformismopropiciadoporlosestados.

3. El conflicto entre Apologistas y Utópicos: La discusión respecto a la cuestión de las reservas

a los tratados sobre Derechos Humanos

elactualdebateentornoaltemadelasreservasalostratadossobrederechoshu-manosestanelementalcomoalavezcomplejo.

losorganismosdederechoshumanosdelsistemadenacionesunidas(comitédeDerechosHumanos,comitédeDerechoseconómicos,socialesyculturales,comitépara laeliminaciónde laDiscriminaciónracial,comitépara laeliminaciónde laDiscriminacióncontra lamujer,comité contra latortura,comitéde losDerechosdelniño)hansostenidolaposiciónpúblicadequeunrégimencomoel“dereservasindividuales”21es inaplicableatratadossobrederechoshumanos,en lamedidaque

21fundamentalmente,elrégimenindividualdereservaspermitelaapreciaciónindividualdelasuntodelasreservasporcadaestado.estoimplicadoscosas:


permitealosestadosdeclararseno-obligadosporobligacionesinternacionalesquelamayoríadeestadosdelmundoaceptaríanquedebenrespetarse.

lacomisióndeDerechointernacionaldenacionesunidas(enadelantecDi),atravésdelrelatorespecialparaeltemadelasreservasalainPellet,hasostenidoquesibienesciertoquelaconstrucciónjurisprudencialentornoalarelaciónentreelde-rechodelostratadosyelderechointernacionaldelosderechoshumanos(enadelanteDiDH)permiteaseverarquelostratadossobrederechoshumanostienenuncarácter“especial”(quesedesprendedesupeculiarobjetoyfin),deestonosepuedeinferirqueseaobligatoriaunainterpretacióndistintaeneltemadelasreservas,alaqueprevaleceparatodoslosdemástratadosinternacionales.

lacDisostieneademásquelaprácticadelosestadospermiteobservarquejamássehapretendidoestablecerunanormainternacionalenelsentidodeprohibirlaaplicacióndeunrégimenindividualdereservasencasosdetratadossobrederechoshumanosyqueello,hastaelpresente,nohaimplicadodesproteccióndevíctimasoinaplicabilidaddelanormativadeprotección.

losorganismosdederechoshumanosacusanalacDideprivilegiarunainterpreta-ciónvoluntarista(esdecir,queconsideracomoprincipalelementodejuiciolavoluntaddelosestadossobreelasunto)endesmedrodeunainterpretacióncompatibleconlosderechoshumanos.

ParalacDi,elproblemateóricovamásalládeestardelladodelosestadosodelladode losorganismosdederechoshumanos;elproblemarealesencontrarcaminosplausiblesparalaconsecucióndelosgrandesobjetivosdelmovimientointernacionaldederechoshumanos,22loscuales,enprincipio,serelacionanconlaconsolidacióndeuncorpus juris decarácterglobal,yqueenesamedidarequieredelaanuenciadelosestados.

analizandoeltemadeformamuycondensada,lacontroversiatienequeverconlaformacomoserespondeasietepreguntas:

a) queunestadopartequehaceunareservaqueesobjetadaporotrosestadosparteserá,entodocaso,consideradocomoparterespectoalosestadospartequenoobjetaronlareserva.

b) silareservaformuladaporunestadoparteesobjetadaporotroestadopartebajoelargumentodequeesareservaesincompatibleconelobjetoyfindeltratado,estasituaciónsedebeverificar;silareservaenrealidadesincompatibleelestadopartequelapropusodeberetirarlaodelocontrarionoseráconsideradocomoparte;sidelanálisissedesprendequenoesincompatible,lasituaciónesqueelestadoproponentedebeserconsideradoparte.

Paraunacomprensiónmáscompletadelrégimendereservasindividualesver:– corte internacionalde Justicia,opiniónconsultivadel28demayode1951,Reservas a la

Convención para la Prevención y la Represión del Crimen de Genocidio,y– corteinteramericanadeDerechosHumanos,Caso Blake(Guatemala),sentenciadefondo,Voto

razonadodelJueza.a.cançadotrindade,Párrafos16-22.22Paraverunainteresantecaracterizacióndelmovimientodederechoshumanos,ver:Kennedy,David,

“The International Human Rights Movement: Part of the Problem?”,14HarvardHumanrightsJournal2001.originallypublishedin3,European Human Rights Law Review2001.Disponibleen:http://www.law.harvard.edu/faculty/dkennedy/publications/humanrights.pd


1. ¿quéocurreconlasobligacionesinternacionalesenmateriadederechoshumanoscuandoelfundamentojurídicodeestasesuntratadoqueprohíbelasreservas?

2. ¿quéocurreconlasobligacionesinternacionalesenmateriadederechoshumanoscuandoelfundamentojurídicodeestasesuntratadoqueimplícitamentepermi-te/prohíbereservas?

3. ¿quéocurrecon lasobligaciones internacionalesenmateriadederechoshuma-nos cuando el fundamento jurídicode estas es un tratadoquepermite reservasexpresamente?

4. ¿cómosedebevalorarlalegalidaddeunareservaaunacláusulaoptativadeuntratadosobrederechoshumanos–porejemplo,ladeclaracióndereconocimientodelajurisdiccióncontenciosadelacorteinteramericanadeDerechosHumanos–?

5. ¿cómo sedebevalorar la legalidadde las reservasque entran enoposición connormasconcarácterdejus cogens?

6. ¿unainterpretaciónintegraldelaConvención de Viena sobre Derecho de los Tratados,imponelaaplicacióndelasnormassobrejus cogens?

7. lasrespuestasalasanteriorespreguntassobrereservas,¿seaplicantambiénalasdeclaracionesinterpretativas?

lasrespuestasdeunbandoyotrosonlassiguientes:

comisióndeDerechointernacional organismosdeDerechosHumanos

1.lasobligacionesseaplicantalycomoseestablecenenlaconvención.

1.lasobligacionesseaplicantalycomoseestablecenenlaconvención.

2.lapermisividadoprohibiciónimplícitadereservastienequeverconlainterpretaciónalaluzdelobjetoyfindeltratado;entodocaso, un criterio decisivo sigue siendo lavoluntaddelestadoalmomentodefirmaroratificar.Despuésdeesteanálisisseverificarásilaobligaciónesvinculanteono.

2. la permisividad de reservas se puedereferirsóloanormasquenocomprometaneldeberderespetoygarantíadederechoshumanos;implícitamente,lostratadossobrederechoshumanosprohíbencualquierotrareserva.todaobligaciónreferidaarespetoygarantíadederechoshumanosincorporadaeneltratadoesplenamentevinculanteconrespectoatodoslosestadosparte.

3.lasobligacionescubiertasporlareservanosonaplicablesparaelestadoreservante.

3.silaobligaciónserefierearespetoygaran-tíadederechoshumanoslareservaes“nula”porviolacióndelobjetoyfindeltratadoy,eventualmente,denormasdeljus cogens.

4.esplenamentelegal. 4.aunque su legalidad es aceptable, estonoimplicaquelacomunidadinternacionalquederelevadadesuobligacióndeverifica-ción,denunciaysancióndeincumplimientode obligaciones en materia de derechoshumanos.


comisióndeDerechointernacional organismosdeDerechosHumanos

5.lacomplejidadradicaenverificarelcarácterdejus cogens deunanorma;encasodequeestecarácterylaoposiciónesténprobadaslareservasería“nula”.

5. las obligaciones referidas a derechoshumanosfundamentalestienencarácterdenormajus cogens;silaoposiciónesrespectoaestasnormaslareservaes“nula”.

6.lacaracterizacióndelasnormasjus cogenses un tema complejo que debe revisarseconmásprecisión antesde aplicarseparasancionarestados.

6.lasnormassobrejus cogens sonaplicablesnosóloenvirtuddelaconvencióndeVienasinoporquesonderechoconsuetudinario.

7.sí,ensentidogeneral. 7.sí,ensentidogeneral.

conestaenunciacióngeneraldeldebate,debemospasaraverificarlapresencia(oausencia)deelementosapologistasyutópicosenestapolémica.

ensentidogeneral,ladiferenciasustancialentrelasconclusionesdelacDiylasdelosorganismosdederechoshumanospasaporelvalorqueseleotorgaalavoluntadestatalcomoejedeinterpretacióndelasobligacionesinternacionalesencabezadeunestadoconcreto.

ParalosmiembrosdelacDilavoluntadestatalesunelementodeenormesig-nificado, tantoasí,quesudesconocimiento implica ladesnaturalizacióndelderechointernacionalmismo.Para losmiembrosde los organismosdederechoshumanos laOpinio Juris Communisesunafuentequeenelcampodelosderechoshumanossubyugaalavoluntadestatal.

enlenguajeapologismo-utopismoestosetraduceenlossiguientestérminos:losapologistasconsideranalDiDHcomounsistemademuchostratados(mucha

voluntaddelosestados)ypocascostumbres(pocaOpinio Juris Comunis),mientrasquelosutópicosvenelDiDHcomounsistemajurídicoconmuchascostumbres(muchaOpinio Juris Communis)ypocostratados(pocavoluntadestatal).

adicionalmente,paralosapologistaselsistemaconvencional(atravésdetratados)eselquedeterminalainterpretacióndelsistemaconsuetudinario,mientrasqueparalosutópicosestodolocontrario,enlamedidaqueesenlacostumbredondeseplasmadeformamásdinámicalaOpinio Juris Communissobreelasunto.

Viendoelasuntodesdeunpuntodevistapanorámicotendríamos:


El Apologismo y el Utopismola cuestión de las reservas a los tratados sobre Derechos Humanos

1.síreservas. 1.noreservas.

2. régimen jurídico de obligacionesconvencionales de Protección del serHumano.

2.régimenjurídicodeobligacionesErga OmnesdeProteccióndelserHumano.

3. interpretacióndel tratadosegún la in-tención del estado-parte al momento desuscribiroratificar.

3. interpretación del tratado según elobjetoy finyademásteniendoencuentaelcontextoactualenquesedebeinterpre-tareltratado.

4.legitimaciónenactivasóloparaafecta-dosdirectos.

4.Garantíacolectiva.

5.“responsabilidadprobada”deviolaciónaderechoshumanos.

5.responsabilidadobjetivadelestadoporviolaciónaderechoshumanos.

6.competenciaratione materiae decarácterrestringido.

6.competenciaratione materiae decarácterelástico.

7. competencia ratione temporis de carác-ter restringido (irretroactividad de lostratados).

7.competenciaratione temporis decarácterelástico (depende del tipo de comporta-mientoestataljuzgado).

8.elDiDHstricto sensu,DiHyDiPcomocapítulosrelacionadosperoindependientes.

8.integralidaddelDiDHlato sensu.

9.régimenindividualdereservas. 9. régimen individual de reservas no seaplicaatratadossobrederechoshumanos.

10.elDiDHestásujetoalderechodelostratados.

10.elderechodelostratadossedebein-terpretardeuna formacompatibleconelobjetoyfindelostratadossobrederechoshumanos.

losdiezpuntos tratados en esta lista condensandiezposturas necesarias paraafrontareltemadelainterpretacióndelostratadossobrederechoshumanos,ytienenquevercon:

1.) sireservas/noreservas:estoimplicaquelosapologistaspiensanquesísepuedenformularreservasatratadossobrederechoshumanos,enlamedidaqueeseesunderechosuperiordelestado.losutópicoscreenqueespocorazonablequeunestadoformuleunareservaaunconjuntodeobligacionesque,desuyo,sonydebenserobligatorias.


2.) régimenjurídicodeobligacionesconvencionalesdeproteccióndelserhumano/régimen jurídico de obligaciones Erga Omnes de protección del ser humano:esto tienequever con el carácterque cada jusinternacionalista reconoce en lasobligaciones sobre derechos humanos; para los apologistas, la actual normativadeprotecciónestácompuestaprimordialmenteportratadosy,enesamedida,laamplísima mayoría de las obligaciones internacionales en materia de derechoshumanossondecarácterconvencional(frutodeunacuerdomediantetratado);losutópicos, comoyalodije,sonpartidariosdeverlanormativadeproteccióncomouncorpus jurisintegradosobretodoporcostumbres(algunasdeellasconcarácterdejus cogens)yestoimplicaqueseconsiderequelaamplísima(oporlomenoslasmásimportantes)mayoríadeobligacionessobrederechoshumanossonexigiblesporcualquierestado,organizacióninternacional,opersonanatural,enlamedidaqueelquebrantamientodeéstasesunaofensaalaconcienciadelahumanidadensuconjunto.

3.) interpretación del tratado según la intención del estado-parte al momento desuscribiroratificar/interpretacióndeltratadosegúnelobjetoyfinyademáste-niendoencuentaelcontextoactualenquesedebeinterpretareltratado:cuandounestadoes investigadoo juzgadopor incumplirunaobligación internacionalconsignada enun tratado, ¿cuál es el criteriopara interpretar el alcancede esaobligación?, ¿la intención del estado (la interpretación del estado a lo que seestabaobligando)almomentodefirmaroratificar?,o¿elobjetoyfindeesetra-tadointerpretadosenuncontextoactual?

losapologistasseinclinaríanporlaprimeraposibilidad,mientrasquelosutópi-cossesentiríanmáscómodosconlasegunda;pero,cuáles larelevanciadeesteasunto?

lo explicaré con un ejemplo: frecuentemente, en el sistema interamericano deprotecciónalosderechoshumanossehanpresentadocasosenquesereclamaquesedeclareinternacionalmenteresponsableaunestadoporviolacióndeunanormadelaDeclaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre;losestadosjamáshanaceptado tal posibilidad en la medida que cuando firmaron la Declaración ellossuscribieronun instrumentode carácterpolítico yno jurídicoy en esamedidano-vinculante.aesapostura,lacomisióninteramericanadeDerechosHumanos23ytambiénlacorteinteramericana(aunquenoconlamismadeterminación)hanrespondidoquesibienesciertoquelaDeclaracióncuandosefirmóteníaelcarácterdeunmeroinstrumentopolítico(no-vinculante)laevolucióndelsistemaameri-canoydelaOpinio Juris CommunishallevadoaquegranpartedelanormativadelaDeclaracióntengahoycarácterdenormajus cogens,o,porlomenos,elcarácter

23lacomisiónhasostenidofuertesenfrentamientosconlosestadosunidosdeaméricayconvariasislasdelcaribe(v.g.,excoloniasbritánicascomotrinidadytobago)respectoaestepunto;enlamedidaquepaísescomoee.uu.ycanadánohanratificadolaconvenciónamericanasobreDerechosHumanos(PactodesanJosé) laDeclaración (que síhan suscrito) es elúnico fundamento jurídico-positivode susobligacionesenmateriadederechoshumanos.


decostumbreinternacional;desdeesepuntodevista,yteniendoencuentaqueelobjeto(losderechoshumanos)yfin(labúsquedadeunrégimenderespetoygarantíadelosderechoshumanos)delaDeclaración eslaproteccióndederechosfundamentales,resultaimposiblepretenderquelaviolacióndeunanormadelaDeclaraciónseaunactosinsignificanciajurídica.

es decir, la Declaración se debe interpretar según su actual estatus y no segúnloqueeraen1948cuandose firmó, loqueequivaleadecirque losestadosdeamérica están obligados por obligaciones que jamás aceptaron al momento desuscribirlaDeclaración.

4.) legitimaciónactivasóloparaafectadosdirectos/Garantíacolectiva:esteaspectoserelacionaconquienpuededenunciarunaviolacióndederechoshumanos.¿sólolosparticularesafectadosoelestado(s)queestimequeotroestadoviolóderechoshumanosdepersonasqueseansusnacionalesoquealmenosestánbajosujuris-dicción?,oacaso¿esplausiblepensarquecualquierestadoocualquierparticularpuede denunciar una violación sin necesidad de estar directa o indirectamenteafectado?

losapologistas creenqueparaqueunreclamante tengaesecarácteresnecesarioque pruebe ser víctima (directa o indirectamente) de la violación denunciada;paralosutópicos,unaviolaciónaderechoshumanosesunaofensaalahumanidadycualquierestadooparticulartieneelderechoyeldeberdedenunciar(garantíacolectiva).

5.) “responsabilidad probada” de violación a derechos humanos/“responsabilidadobjetiva”delestadoporviolaciónaderechoshumanos:Para losapologistasparadeclararinternacionalmenteresponsableaunestadoporviolarunaobligacióndederechoshumanoses imprescindibleque sepruebequeelestado (poracciónuomisión)fueresponsabledeesaviolación.

Paralosutópicos,elestadotieneeldeberobjetivoderespetarygarantizarlosdere-chosdetodaslaspersonasbajosujurisdicciónylasimplepruebadelaviolaciónessuficienteparaquealmenoselestadodebaindemnizaralavíctima;lapruebadelnexodecausalidadentreunaconducta(activauomisiva)delestadoylaviolaciónescasisiempreunasituaciónqueestámásalládelalcancedelasvíctimas.

6.) competenciaratione materiae decarácterrestringido/competenciaratione materiae decarácterelástico:estepuntotocaeltemadecualeselmarconormativosegúnelcualdeterminadotribunalinternacionalpuededeclararinternacionalmenteres-ponsablealestado;paralosapologistasesclaroquelaúnicafuentedeobligacionesjurídicasrespectoauntribunaleseltratadoquecreóesetribunalylosprotocolosfacultativosratificadossiesqueexisten.

Paraelutópico,lanormatividadenderechoshumanosesunasolayuniversalydebesertanampliacomoloexijalaluchacontralaimpunidad.

unejemploseríaladeterminacióndesilacorteinteramericanasólopuedede-clararresponsableaunestadoporviolacióndetratadosinteramericanos,osiendeterminados casos podría, por ejemplo, declarar la violacióndeunanormadeDerechointernacionalhumanitario.


7.) competencia ratione temporis de carácter restringido (irretroactividad de lostratados)/competencia ratione temporis de carácter elástico (depende del tipo decomportamientoestataljuzgado):estafuelamonumentaldiscusiónquetuvolacorteinteramericanaenelcasoBlake;enesecasodebíandeterminarsisepodíadeclarar responsable aGuatemalaporunaviolaciónque se realizóantesdequefirmara la Convención Americana y de que aceptara la competencia contenciosade lacorte interamericana; enel caso, lamayoría se inclinópor la ideadequeGuatemalanopodíaserdeclaradoresponsableporunaconductaqueparaelmo-mentodesucomisiónnoestabaprohibidaporunanormaconvencional;paralaminoría,principalmenteeljuezcançadotrindade,eraunexabruptodejarenlaimpunidadunaconductacomoladesplegadaporelestadoguatemalteco(desapa-rición forzadayasesinatodel señorBlake);cançadosostuvo la teoríadeldelitocontinuado,segúnlacualladesapariciónforzadasiguesiendounaconductaviola-toriahastaquesedevuelvaelcuerpodelavíctimaalafamiliaoqueporlomenossepongafinalaangustiadeconocereldestinodelserqueridoysesancionealosresponsables.silaconductadelcasoBlakeeraundelitocontinuado,laviolacióncomenzóantesderatificarlaConvención,perocontinuódespuésdeestaratificaciónyenesamedidaera sancionablepor lacorte interamericana;desdichadamente,como sostuvo el juez cançado trindade, primó una interpretación voluntaristasobrelaproteccióndelosderechoshumanos.

8.) elDiDHstricto sensu,DiHyDiPcomocapítulosrelacionadosperoindependien-tes/integralidaddelDiDHlato sensu (DiDHstricto sensu,DiH,DiP):aquíeltemaessabersielderechodelosderechoshumanos,elderechohumanitarioyeldere-chointernacionalpenalsonunúnicobloquedelegalidadono;losapologistaslosconsiderancomotrescapítulos independientes (aunqueciertamenteconectados)delderechointernacional;paralosutópicos,lostrescapítulosformanunbloquequesólotienesentidoentendidocomointegralidad;elefectopráctico,tienequeverconelpuntodelacompetenciaratione materiaequeyarepasamos.

9.) régimenindividualdereservasnoseaplicaatratadossobreDDHH:estoesunaconsecuencianaturaldelprimerpunto;yaquelosutópicosnoaceptanreservasatratadossobrederechoshumanos,tampocoaceptanelcoargumentodequeestasreservasserigenporunrégimendereservasindividual.

10.)elDiDHestásujetoalderechodelostratados/elDerechodelostratadossedebeinterpretar de una forma compatible con el objeto y fin de los tratados sobrederechoshumanos:ladiscusión sobre la influenciadelderechode losderechoshumanosenelámbito internacionalessimilara lapresentadaenderechocons-titucional respectoa la llamada“constitucionalizaciónde todoelordenamientojurídico”oefectodeirrigacióndelderechoconstitucionaldelosderechosfunda-mentales;24fundamentalmente,estapolémicatienequeverconsilallegadadel

24unexcelenteestudiodeestadiscusiónestáenJulioestrada,alexei,La Eficacia de los derechos fun-damentales entre particulares, editorialuniversidadexternadodecolombia.


derechodelosderechoshumanosobligaareinterpretartodoelordenamientojurí-dicointernacional,yenalgunoscasos,adeclararunanulidaddefactodemuchasnormas;unpuntodeparticularénfasisenestepuntoeslarelaciónentrederechodelostratadosyderechodelosderechoshumanos(DiDH);losapologistassostie-nenqueelDiDHestásometidoalderechodelostratados,enlamedidaquesonplenamentecompatibles;losutópicossostienenqueelderechodelostratadostalycomosehainterpretadodeformatradicionalimposibilitalaaplicaciónefectivadelasnormassobrederechoshumanos;lasolución,segúnlosutópicos,esqueelderechodelostratadossedebe“ajustar”alderechodelosderechoshumanosynoalrevés.

4. A manera de conclusión: La inestabilidad e insuficiencia de los argumentos típicos en Derecho Internacional

como primer paso la construcción de nuevas respuestas

alolargodeesteescrito,yatravésdelacaracterizacióndelosdosmodosretóricosfijosquedominanelescenariodelderechointernacionalpúblico,meheesforzadoporevidenciardossituaciones:

uno:quetodoslosjusinternacionalistassemuevenalolargodeuneje(unes-pectrodeposicionesteóricasfijas)dondesepuedesermásomenosapologistaenlamedidaqueseesmenosomásutópico,y

Dos:quetodos losparticipantesenlasdiscusionesdisciplinares jusinternacio-nalistas,enalgunamedida,sonambivalentesrespectoasuposiciónacercadeejessustantivosdelderechointernacional.25

unapreguntameasalta:¿estasdoscuestionesnoson,enalgunamedida,conocidas

porlosjusinternacionalistasengeneral?,esdecir,¿estansorprendenteeldescubrimientodelosprofesoresDavidKennedyymarttiKoskenniemiquesusconclusionesnoeransiquieraintuidasporlosjusinternacionalistas?

creoquelarespuestaaestaspreguntasexigeunamatización.másalládeloclaroquepareceserlaconexiónentreposicionesteóricasyposicionesmoralesopolíticas,lamayoríadelosjusinternacionalistastrabajabajoelsupuestodequesuscontroversiassondecarácterdisciplinar(teórico)ynoaxiológicoopolítico;estemitodelaneutralidadéticadeljusinternacionalistanosóloesnocivoenlamedidaquerefuerza“la idea de que

25talycomoloconsideraDuncanKennedyparaelderechoprivado,enelJusinternacionalismo“Sólo unas pocas personas confían en que uno de [los] lados es correcto, o en que disponen de un conjunto de metacategorías que les permiten elegir el lado correcto en una situación particular. En efecto, la mayor parte de las ideas que pueden servir para dirimir un conflicto y hacer posible una elección racional son reclamadas con vehemencia por ambos lados”.(Kennedy,Duncan,op. cit., p.164.)


el argumento jurídico es independiente de los discursos moral, económico y político en general”,26sino,además,enelsentidodequeescondeelhechoqueparaencontrarconsensosteó-ricosprimerodebenhallarseunosmínimos consensos sobre la escalade valoresquepretendemosgarantizar.

unavezqueeljusinternacionalistaabandonesuingenuapretensióndeneutrali-dad(segúnlacualsusdebatesconsigomismooconlosdemássesucedenenunéterintemporal,inmaculado,queenpocooennadaserelacionaconla“podredumbre”delaescenapolítica),27estaráendisposicióndeenfrentarelverdaderodebatesustancial,esdecir,ladiscusiónsobrelavisióndefuturoqueeljusinternacionalismodefiende(onodefiende).sinunacertezasobreelescenarioformalyelescenariosustancialenelquesedesarrollanlasdiscusiones,sehacemásdifícilobjetarfundadamentelasrazonesquenocompartimos,yaquenoseentiendesuficientementelanaturalezaoelcarácterde cada razón, ydisminuye la fuerzamismade los argumentos ode la justificaciónotorgada.28

ahora,sibienelreconocimientodelacontradicciónenquesehallan“enfangados”losjusinternacionalistasnodisminuyeparanadalacomplejidaddelosconflictosmorales,

26Kennedy,Duncan,Ibíd., p.171. 27Desdemiperspectiva,elmitodelaneutralidaddelacadémico(enestecasoeljusinternacionalista)

noesproductodelameraignoranciaofaltadeperspicacia,sinoquetieneunaclaraintencionalidad:losjusinternacionalistasprefieren, en lamedidade loposible, jamás “mancharse lasmanos”; entregan susposicionesteóricasyanálisisdecoyuntura,paraque“losdemás”(políticos,diplomáticos)haganeltrabajosucio(ponerenprácticatalocualposiciónteórica);estacircunstanciade“simpleentregadelsaberexperto”contribuyedecisivamente a reforzar entre los jusinternacionalistas la impresiónde “independencia” (esdecir,deneutralidad,deimparcialidad),respectodelmundoreal,delaquegozansusdebatesdisciplinares.emanadosdelsenodel“conocimientoteóricopuro”,losjusinternacionalistascreenquesusargumentosdis-ciplinaresflotanenunéterpurísimo,yqueenmedidaalgunasonindividualmenteresponsables,alasumirsusposturas,delosproblemasinternacionalesreales(hambre,violacionesmasivasdederechoshumanos,agresiónentreestados,etc.).esto,porsupuesto,esunapurailusión.

28Parasummers,lafuerzadelajustificacióndeunargumentojurídicoresideenloqueéldenominael razonamiento práctico, esto es, la técnica consistente en construir y confrontar entre sí las razonesparallegaraunadeterminadadecisión(paraelprimersummers,existencincotiposoclasesdebuenasrazonesdentrodeunargumento:(a)sustantivas,(b)autoritativas,(c)fácticas,(d)interpretativasy(e)críticas;enposteriorestrabajossecentraráenlatensiónentrelasrazonessustantivasylasformales).ensutrabajomásrelevantesegúnatienza(summers,roberts.,“Two types of Substantive Reasons–The Core of Common Law Justification” 63,Cornell Law Review,1978),summersconsideróquelasrazonessustantivasdebíanprimarsobrelasdemás,particularmenterespectoalasautoritativas,quesonlasquedeformamásfactibleentraríanentensión;ensustrabajossubsecuentes,elpesodelasrazonesformalesaumentóysummersreconsideróposicionescomolapoca importanciaque inicialmente leconcedióa laanalogía;entodocaso,summerscontinuóreconociendoqueunjuezdebeemplearrazonessustantivasentodosloscasos,inclusocuandosuargumentocentralesunarazónautoritativa,odeunaltogradodeformalidad;unejemplodeestetipodesituacióneselusodeunprecedentejudicial;enelcasodeprecedentes,summersconsideraqueeljuezdebeexplicarelporquédelusodeesarazónautoritativa(enescritosposterioresdirárazónformal),estoes,lamotivacióndelreenvíoauncasoyafallado;encasosdefirst impression, dondenoexisteprecedente,oencasosdondeexistiendoprecedenteeljuezconsideranecesariocambiarlajurisprudenciasobreelpunto,seríaaúnmásimprescindibleelusoderazonessustantivas.


jurídicosypolíticosquedebenenfrentar,sícontribuyealacaracterizacióndelosmodosretóricosfijosqueestánpresentesensusdiscusionesyestoesdeporsíunavance.

esteavance,yconestoaspiroaterminar,estaría integradoalmenosporcuatroventajasencomparaciónconlasituaciónactual,ventajasquecomoquedadichocons-tituyensólounacuotainicialparala“despetrificación”delosdebates:

1) Deinicio,eljusinternacionalistadeberáaceptar“oficialmente”laposiciónideoló-gicaymoralqueacompasasuposturateóricaynosimplementeresguardarseenelhechodequeesun”académico”ynoun“político”yqueenesamedidanodebe(ynorequiere)tomardecisiónpolíticaalguna.

2) ensegundamedida,el“mapeo”29delosmodosretóricosmásrecurrentespermiteque los jusinternacionalistas comprendanqueni elapologismo ni elutopismo son“metasistemas”,30oloqueeslomismo,queesimposiblelacaracterizacióndelosdebatesmoralesypolíticoscomodebates“meramenteconceptuales”.esto,creoquereforzaríaelpesoargumentativodelasrazonesdelosjusinternacionalistasyayudaríaaquelosdebatessedespetrifiquen.

3) el reconocimientode la existenciade elementos tantoapologistas comoutopistasenelderechointernacional(ydequeambasinterpretacionessonplausiblesenlamayoríadecasos)dejaentreverelcarácterhermenéuticamenteabiertoeindetermi-nadodelderechointernacional:Para“cerrar”y“determinar”elcontenidodecadanormadebemosantesdecidirdesdequéperspectivapolíticaadelantaremosnuestroprocesohermenéutico.estoeliminalatesistantoapologistacomoindividualistadequetalocualnormaessusceptibletansólodeunaúnicainterpretación(apolo-gistaoutópica).

4) y,porúltimo,esperaríaquelasalidaaflotedelasposicionespolíticasymoralesinmersasencadamodoretóricohagamásdifícilquealgunosjusinternacionalistasasumanciertasposicionesteóricas (aceptablesenprivadoperonunca (!!)enpú-blico)yenesamedidase“despetrifiquen”losdebatespendientes,alestartodosobligadosalosmínimospolíticosyéticossocialmenteaceptables.

29laideadedefinirlacaracterizacióndelostiposretóricosfijosdeunadisciplinacomounprocesode“mapeo”esdelpluricitadoDavidKennedy.

30DuncanKennedysostiene:“Aun cuando cada argumento tiene un aspecto absolutista, imperialista, pode-mos distinguir situaciones de hecho particulares en las que un lado es mucho más plausible que el otro. La dificultad, el misterio, es que no hay metaprincipios disponibles para explicar exactamente qué es lo que hace a estas situaciones particulares susceptibles de resolución. Y hay muchos, muchos casos en los cuales la confianza en la intuición resulta haber estado equivocada…” (Kennedy,Duncan, Ibíd., p.170.De esta aseveración, interpretoqueDuncanKennedyentiendelanociónde“metasistema”comoelconjuntode“metaprincipios”quepermitirían,enuncampojurídicoespecífico,explicarexactamentequéesloquehaceacadasituaciónparticularsusceptiblederesolución.


1.autonomíasoberana. 1.comunidadinternacional.

2.codificaciónformaldelDerecho. 2.expectativasestablesentresoberanos.

3.(a)tratado,(b)normas-derechos,(c)creacióndenormas,(d)legislativoconpoderparaobligar,(e)unanimidad-unestadounvoto.

3.(a)costumbre(soft law),(b)Principios,(c)aplicacióndenormas,(d)ÓrganoPlenarioconautoridadpolítica,(e)consensoovotoponderado.

4.relacionesinterestataleseinternacionales. 4.sociedadcivilinternacional.

5.estadoscomosujetosúnicos. 5.múltiplessujetosdederechointernacional.

6.soberaníaunestatusjurídicoon/off. 6.soberaníacomoconstrucciónsocialdecarácterpsicológico.

7.Personalidaddelosindividuosylasorganiza-cionesequivalenteaderechosyobligaciones.

7.autoresno-estatalesparticipanenampliospro-cesosdecreacióneinterpretacióndenormas.

8.Positivismojurídico. 8.naturalismojurídico.

9.racionalidadsecular. 9.Humanismo.

10.normasbasadasenelconsentimientoexplícito.Valorescomocuestiónculturallocal.

10. Jus cogens:ilegalidadsísuponeunshockparalaconcienciajurídicadelahumanidad.

11.mecanismosjurisdiccionales. 11.mediación/conciliación/Buenosoficios.

12. Jurisdicción basada en la aceptación dedecisionesobligatorias.

12.Jurisdicciónexpansiva/noobligatoria.

13.normasprocedimentales deducidas de lanaturalezadelasoberanía.

13.normasprocedimentales deducidas de lanaturalezadecomunidadinternacional.

14. argumentos sobre la importancia de lasoberanía, creación de un gobierno mundialmedianteelconsentimiento.

14.argumentossobrelaimportanciadelacomu-nidadinternacional,engañandoalasoberanía.

15.argumentossobrelodeseabledeunderechoautónomo.

15.argumentos sobre lo deseable de unde-recho internacional inmerso en el contextopolítico/económico/cultural.

Anexo 1

El Apologismo y el Utopismo Cara a cara


16.Derechointernacionalseparadodelderechonacional.

16.Derechoindisociabledelapolítica.

17.Dualismo. 17.monismo.

18.Humanismouniversal. 18.culturaslocalesregionales.

19.asimilación. 19.flexibilidadnormativa.

20.fomentarlaparticipación. 20.compromisossustantivos.

21.igualdadformal. 21.acciónafirmativa.

22.terroristacomoproscrito. 22.terroristacomociudadano.

23.aproximaciónon/offalosinsurgentes. 23. compromisos funcionales con losinsurgentes.

24.underechouniversal. 24.underechointernacionalmásvariable.

25.nacionalismo,unproblemalocal. 25.nacionalismo,unproblemainternacional.

26.autodeterminacióndelospueblos. 26.Proteccióndelasminorías.

nota1:lascategoríasmostradasenestatablasontodasproductodeltrabajodelprofesorDavidKennedy.VerKennedy,David,Rompiendo Moldes en el Derecho Internacional: Cuando la renovación es repetición,Dykinson,2002.

nota2:aunqueDavidKennedynoentiendesuejemás-menosapartirdelosextremosapologismo-utopismo,muchosde los espectrosdedebatedisciplinarqueplantea se pueden trasplantar a este ejeapologismo-utopismo.

Bibliografía

Atienza, M.,Las Razones del Derecho: Teorías de la argumentación jurídica, apéndice:JustificacióndelasDecisionesJudicialessegúnroberts.summers,segundareimpresión,méxico,2007.Disponibleenhttp://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=710

Hafner, G.,El Derecho a las contramedidas en el proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre responsabilidad del Estado. (Disponibleenhttp://www.reei.org/reei5/hafner.pdf).este artículo fue originalmentepublicado en alemán con el título “Dasrect.ZuGegenmaBnahmenimentwurfderilcüberdiestaatenverantwortlichkeit”enÖsterreichischerVölkerrechtstag2001,i.marboe,a.reinisch,s.Wittich(dir.),Favorita Papers 02/2002, Diplomatische Akademie Wien, 2002,pp.189-192.traduccióndelalemándecristinafraileJiménezdemañana.

Julio Estrada, A.,La Eficacia de los derechos fundamentales entre particulares, editorialuniversidadexternadodecolombia.

Kennedy, D.,Rompiendo Moldes en el Derecho Internacional: Cuando la renovación es repetición,Dykinson,2002.

– “The International Human Rights Movement: Part of the Problem?”,14HarvardHumanrightsJournal2001.originallypublishedin3,European Human Rights Law Review2001.Disponibleen:http://www.law.harvard.edu/faculty/dkennedy/publications/humanrights.pd


Kennedy, D.,Form and Substance in private Law Adjudication,89Harv.l.rev.1685(1976).Koskenniemi, M.,The Politics of Internacional Law,1EJIL(1990).recuperadoel2deagosto

de2004,enhttp://www.ejil.org/journal/Vol1/no1/index.htmlPellet, A.,LaSoberanía del Estado y la protección a los derechos humanos fundamentales: una perspectiva

desde el Derecho Internacional.recuperadoel23demayode2004,en:http://www.pugwash.org/reports/rc/pellet.htm

Summers, R. S.,La Naturaleza formal del Derecho,editorialfontamara,Primeraedición,méxico,2001.

Jurisprudencia y Cuasijurisprudencia

DelacorteinternacionaldeJusticia:corte internacional de Justicia,opiniónconsultivadel 28demayode1951,Reservas a la

Convención para la Prevención y la Represión del Crimen de Genocidio.corteinternacionaldeJusticia,Caso de la Barcelona Traction (Bélgicavs.españa,2dafase),icJ

reports(1970)p.32,Párrafos33-34.DelacorteinteramericanadeDerechosHumanos:– corteinteramericanadeDerechosHumanos,Caso Barrios Altos(Perú),sentenciadefondo,

VotoconcurrentedelJueza.a.cançadotrindade.– corteinteramericanadeDerechosHumanos,Caso Blake(Guatemala),sentenciadefondo,

VotorazonadodelJueza.a.cançadotrindade,Párrafos16-22,23,-25,26-30.– corte interamericanadeDerechosHumanos,Caso de la Comunidad de Paz de San José de

Apartadó (colombia),resolucióndeadopcióndemedidasprovisionalesdeprotección,VotoconcurrentedelJueza.a.cançadotrindade,Párrafo11.

forma y sustancia en la arGumentaciÓn en DerecHo ... · principales discusiones disciplinares del...

Documents

Transcript of forma y sustancia en la arGumentaciÓn en DerecHo ... · principales discusiones disciplinares del...