Final Poder Politicooo

UNIVERSIDAD JOSE CARLOS MARIATEGUI DERECHO POLITICO

DEFINICIONES DEL PODER POLÍTICO

En el contexto de la moderna politología, ¿qué papel le corresponde al término Poder político? Entendemos que su noción "no es ni más ni menos, que un hábito y una disposición a la obediencia (hábito, cuando la referimos a actos pasados; disposición, cuando nos referimos a futuros)".

Poder político "principio motor que dirige y establece un grupo humano otorgándole el orden necesario para conducirlo a su fin. De acuerdo con esta definición, la teoría del Poder político contiene tres partes esenciales:

El Poder como impulso, el fin como término y el orden como instrumento y nexo. El Poder político como expresión ordenadora plasma su actividad en el orden jurídico mediante las llamadas funciones legislativa, ejecutiva y judicial, también denominadas funciones del Estado". Poder político y orden son nociones conexas. El Poder político tiende a generar dos tipos de orden, el orden jurídico y el orden convivencial, este último consecuencia indirecta del primero. El orden jurídico justo favorece la paz ciudadana, el orden cívico, pero resulta insuficiente ante las hipotéticas vulneraciones que pueda sufrir; es preciso del Poder político para paliar los efectos destructores de las conductas anti comunitarias. El Poder político crea y tutela el orden jurídico, garantizando en suma el orden ciudadano.

La noción de Poder político se perfila más nítidamente con la matización que L. Duguit ha formulado entre los conceptos de gobernantes y gobernados, considerando que en cualquier agrupación humana "existen los que mandan y los que obedecen, los que dan órdenes y los que las acatan, los que toman las decisiones y los que las aplican; los primeros son los gobernantes y los segundos, los gobernados". No todos los pensadores políticos aceptan aquel planteamiento; a juicio de Duguit, dicha teoría peca por defecto al no matizar minuciosamente el concepto de gobernante, y ello en razón de que si los gobernantes son "todos los que dan efectivamente órdenes y los que son materialmente obedecidos, todo el mundo es a la vez, gobernante y gobernado, salvo el Presidente de la República en lo alto de la jerarquía y el fontanero en su base, porque todo el mundo recibe órdenes y las da".

No son sinónimos para el célebre sociólogo norteamericano Talcott Parsons, los conceptos de Poder y autoridad. El primero lo cataloga, "como un medio simbólico generalizado que circula de modo muy parecido al dinero, cuya posesión y uso permiten desempeñar más eficazmente el cometido de un cargo con autoridad en una colectividad. Autoridad es la cualidad políticamente decisiva de un status en una estructura social. En cambio, el Poder es, a mi

PODER POLITICO Página 1


modo de ver, un instrumento primordial para el desempeño eficaz en esa posición".

Para el profesor Sánchez Agesta, con una visión generosa de la dinámica de Poder, en su vertiente tanto material como espiritual, entiende que aquel supone, "toda acción que constituye una energía impulsora en un sentido muy amplio que comprende no sólo la organización de fuerza material, sino todo género de superioridad espiritual que capacita para influir en la vida social, influyendo en la conducta de otros hombres". En realidad, el enfoque de la noción de Poder se puede aprehender con diferentes ópticas; de un lado, se puede contemplar como un concepto engarzado exclusivamente dentro del marco burocrático-estatal, abstracción hecha de los problemas de su génesis y de su singular naturaleza, reduciéndole a un mero fenómeno dual de fuerza-sumisión; de otra parte, se le puede configurar como un vocablo de significación más compleja. En esta última acepción, considera Hauriou, que las características integrantes del Poder, tomado en un sentido genérico, son la "de ser inherente a la naturaleza humana, ser creador de organizaciones sociales, comportar un elemento de dominación y otro de competencia, y evolucionar como Poder de hecho a un Poder de derecho".

Para Max Weber, la noción de Poder puede resumirse como la posibilidad de "imponer la propia voluntad dentro de una relación social, aún contra toda resistencia y cualquiera que sea el fundamento de esa probabilidad". André Hauriou, por su parte, lo define así: "el Poder es una energía de la voluntad que se manifiesta en quienes asumen la empresa del gobierno de un grupo humano y que les permite imponerse gracias al doble ascendiente de la fuerza y de la competencia. Cuando no está sometido más que por la fuerza, tiene el carácter de Poder de hecho, y se convierte en Poder de derecho por el consentimiento de los gobernados". Según esta concepción el Poder fáctico, se convierte en jurídico, cuando en el ejercicio del Poder, el consentimiento del gobernado impera sobre la estricta aplicación del Poder-fuerza.

Para M. Duverger, el Poder entraña "aquella forma de influencia o dominación establecida por las normas, las creencias y los valores de la sociedad donde se ejerce", o en otros términos, como dice Georges Burdeau, el Poder supone "una fuerza al servicio de una idea", lo que nos lleva a la conclusión, de que la comunidad política, para dicho politólogo francés, no es sino un poder institucionalizado.

¿CÓMO SE EXTERIORIZA EL PODER?

Se determina de una forma súbita y espontánea, esto es, "se produce por la imposición de los más fuertes"; quiere ello decir, que ab initio hay por parte del



potencial gobernante, de un intento de control, de dominio y de coerción sobre el gobernado, amparado en su pretensión elitista de que en el mundo hay dos tipos de seres, unos que por sus especiales características genéticas, han nacido para mandar, y otros que viven y se desarrollan para ser mandados. Esta idea elitista enlaza con la concepción platónico y paretiana.

La sumisión que el gobernado adopta frente al Poder constituido se explica sobre la base de que consideran legítimo la facultad e imperium que rodea a aquél. Dicha obediencia se instrumenta basándose en la sensación de seguridad y legitimidad, más que a la de influencia del Poder esgrimida por los politólogos americanos. Parece más razonable admitir que "la forma de influencia o potestad, que Dahl, Lasswell y Kaplan llaman Poder, sería más exacto denominarla coerción. Que el Poder puede recurrir a ésta, es indudable. Pero de hecho, recurre raramente a ella, y el miedo a la sanción no juega más que un papel secundario en la obediencia al Poder. Se hace necesario aquí evocar la comparación de Talcott Parsons, quien considera que la coerción es al Poder, lo que el oro a la moneda".

Suele aceptarse que los estudios experimentales del Poder son por lo general de talante newtoniano, "en muchos de ellos se nota la influencia de Lewin, quien definió el Poder de B sobre A como, el cociente de la máxima fuerza que B puede ejercer sobre A y la máxima resistencia que A puede ofrecer"; ahora bien, lo que no puede es reducirse la idea de Poder a la del concepto de dominio o influencia, en pura concepción duvergeriana. Mientras el primero es un concepto normativo, que señala "la situación de aquel que tiene derecho a exigir que los demás se plieguen a sus directivos en una relación social, porque el sistema de normas y valores de la colectividad en que se desarrolla esta relación, establece este derecho y lo atribuye a aquél que lo hace valer en su beneficio" la influencia o dominio comporta un status del dominador por el que impone su criterio a otros dentro del esquema de una relación social, con independencia de una concepción jurídica de aquél. Si de la influencia o dominio se infiere consecuentemente la posibilidad de hallar tipos obedientes -a tenor del planteamiento weberiano- dicha argumentación "suscita de inmediato la pregunta de qué habrá motivado a los hombres en las distintas etapas del desarrollo social, a prestar obediencia a los grupos sociales dominantes o a la dominación de unos Poderes generales públicos". ¿Cómo se articula esta sumisión? ; por el simple hecho de que "los factores sociales y psíquicos que han ocasionado y ocasionan todavía una tal sumisión de los hombres a la dominación pública -siempre que no haya sido provocada por la fuerza- pueden considerarse como estructuras subjetivas de la dominación pública o ejercicio del Poder".



El factor desencadenante de la obediencia del gobernado nace más que por el simple acomodo de su conducta a una norma de Derecho positivo, que le obliga a someterse al Poder constituido, por la obligación superior de atemperar aquélla al Derecho natural, reconocedor del principio de autoridad y Poder por dicha razón, "toda actividad moral y jurídica, en cada época de la historia, debe estar subordinada al Derecho natural en la integridad del mismo. Y el Derecho positivo, aunque haya de llevar a cabo una obra extremadamente variada y compleja, siempre debe ser construido sobre el fundamento del Derecho natural. Todo orden, toda ley, contrario al Derecho natural, están ipso facto desprovistos de valor normativo".

Para J. W. Lapierre en su obra Le pouvoir politique, el Poder político constituye una de las formas particulares del Poder social; de ahí la importancia de configurar su concepto con precisión. Sin embargo, no siempre es fácil fijar la noción de un término tan complejo como el del Poder, y que interesa a campos tan amplios como la sociología, la politología, la teología y el derecho. De ahí que si bien el Poder político, al igual que cualquier Poder, puede de "conocido, observado, explicado y valorado sólo en lo que concierne a sus manifestaciones y resultados. Sabemos, o creemos saber, lo que el Poder hace, pero no podemos definir su substancia y su esencia".

El profesor Fraga Iribarne ha destacado en su conocida obra La crisis del Estado, cómo pensadores de la talla de Haurlou han comprobado que desde el Medioevo "hasta el siglo XVII se había venido elaborando cuidadosamente una teoría jurídica del Poder, o mejor, una teoría del Poder de derecho. Santo Tomás, Vitoria, Molina, Suárez, Grocio y, en general, con gran diversidad de matices y con mayor o menor profundidad, todos los grandes pensadores de la época estudian con sumo cuidado el problema de quién o quiénes tienen Poder, del origen de este Poder, del fin de este Poder, y una vez resueltos estos problemas, se desentienden, en cierto modo, de la política, que es la obra del mismo Poder".

Reconociendo como válido, de la mano de Talcott Parsons, que el Poder es uno de los conceptos clave en la gran tradición occidental del pensamiento sobre fenómenos políticos, es obvio argüir que existen tres marcos principales que resaltan las dificultades del concepto de Poder, seguir este elaborado en la literatura de los últimos siglos. El primer concepto se refiere a la tendencia en la tradición de Hobbes, de tratar el Poder simplemente como la capacidad generalizada de conseguir fines o metas en las relaciones sociales, independientemente de los medios empleados o del status de autorización para tomar decisiones o imponer obligaciones. El segundo descansa en el dominio de las sanciones coercitivas o en el consenso y la voluntad de cooperación



voluntaria. El tercer contexto (el problema de suma-cero) implica que hay una cantidad fija de Poder en cualquier sistema de relación, y de aquí que cualquier ganancia de Poder por parte de A debe ocurrir, por definición, por una disminución del Poder a disposición de otras unidades B, C, D.

Pese a constituir el Poder político el Poder más fuerte dentro de la sociedad política de tal suerte que avasalla por su puissance a los demás, no los elimina y convive con ello, de ahí que el Poder del que se nutre el Gobierno representa exclusivamente "uno de los varios focos, de las fuentes y clases del mismo, que hay en el interior de una sociedad, siendo ésta una consideración totalmente ignorada por el tradicional mito de la soberanía". La noción de soberanía del Poder político aparece desde la Baja Edad Media, según J. W. Lapierre, y es concretada sobre todo dentro de las teorías políticas de los siglos XVI y XVII. Sin duda, una de las concepciones de la soberanía más ciertamente célebre dentro de la historia de la filosofía política es la formulada por Jean Bodin en su obra Los seis libros de la República. Para John

Locke, el Poder político es el que todos los individuos detentan en el estado de Naturaleza, al que renuncian posteriormente y colocan en manos de la sociedad, "confiándose a los gobernantes que esa sociedad ha establecido para que la rijan, con la misión expresa o tácita de emplearlo para el bien de los miembros de la sociedad y la salvaguardia de sus propiedades", de ahí que si Locke es partidario del derecho de resistencia frente al Poder, lo es en función de que el Poder lesiona genéricamente a los derechos naturales, y concretamente los de libertad y propiedad.

El Poder político surge como una consecuencia de la disputa por el Poder y como un instrumento para domesticarla, incardinándose dentro de la actuación pública de la clase dirigente. Según sea el grado de concentración del Poder, y la forma de ejercerlo, así el Poder se revestirá de las adjetivaciones de Poder absoluto, Poder compartido, Poder parlamentario, etc. Por otro lado, el problema de la catalogación de la clase gobernante va íntimamente ligado al concepto de la élite No obstante, no hay identificación de figuras, no siempre una Élite es gobernante, y viceversa. La noción de clase gobernante "es más difusa, más permanente y, por tanto, más difícil para delimitar que las élites estratégicas. Sus miembros son menos voluntarios, el esquema de sus actividades más amplio y menos especializado, y no comparten sólo sus puestos funcionales y profesionales, sino también muchos de sus hábitos, costumbres generales y cultura". Por el contrario, las élites estratégicas han surgido irrevocablemente uncidas al carro de la compleja sociedad industrial contemporánea, lo que comporta que se diferencien de la clase gobernante, no sólo en "su forma de reclutamiento, -sino también de organización interna y



grado de especialización. Las élites estratégicas han existido de cierta manera en toda sociedad humana organizada; las clases dirigentes no, y no han sido necesarias".

Históricamente, la autoridad del gobernante ha surgido como una extensión de la autoridad familiar, cuando no como un apéndice de la actividad religiosa. Tanto el jefe del clan familiar, como el sacerdote, encontraban en sus diversas, pero paralelas responsabilidades, el aliciente vocacional que las conlleva a protagonizar el tipo de actitud y fijar la conducta que imponían a su grupo. Durante su gestión directiva, se "limitaban a poner de relieve un conjunto de creencias, supersticiones o costumbres que constituyeron un Poder difuso dentro de la colectividad. La presión de conformismo social paliaba la falta de personalidades dirigentes, de tal suerte que puede decirse que el anonimato del Poder es un rasgo característico de esas sociedades totalmente primitivas".

EL PODER Y LA COMUNIDAD POLÍTICA

Por lo que respecta al estudio del Poder en la comunidad, ha tenido cierto relieve, en su planteamiento, la llamada teoría de la estratificación, que ha popularizado su criterio de que el Poder político está condicionado por "la estructura de clase y de status de la comunidad". Dentro de las diversas clases sociales, aquí interesa resaltar de forma especial, el papel que juega la clase gobernante, como detentadora del Poder, la cual se nutre en su selección de individuos procedentes de la élite intelectual, militar y política.

El concepto de clase gobernante que detenta el Poder político va íntimamente unido al de lite. No en vano, se ha afirmado que ésta última puede "compararse también en función de la clase. Una clase es un grupo social que comparte funciones, status y perspectivas. Las principales formaciones de clase en la realidad política mundial contemporánea han sido la aristocracia, la plutocracia, la clase media y los obreros manuales".

El gobernante, como cualquier individuo alejado de las riendas del Poder político, se mueve en su actuación puramente personal, por un cúmulo de servidumbres, que se diversifican en incentivos o en necesidades. En este orden de cosas, el detentador del Poder político ha de saber utilizar adecuadamente la propaganda "política para lograr sus fines, ha de convencer al individuo previamente de una cosa: que con sus actitudes políticas podrá lograr la satisfacción de alguna o algunas necesidades. Estas necesidades pueden ser de orden económico, religioso, moral, biológico, técnico". Pero no se agota ahí la gestión del gobernante, su campo de gestión política ha de estar influenciado por razones de contenido puramente psicológico.



Bertrand Russell ha destacado cómo es "muy de tener en cuenta que la sicología ponga nuevas armas en las manos de los que tienen el Poder. La sicología podía mejorar el manejo de la ya existente, -esto es- la propaganda; no hacen falta otras armas".

La individualización o concentración del Poder en una sola mano surge históricamente en la época renacentista, frente a la pulverización que el Poder padece en la Edad Media, donde el Poder real se enfrenta con el Poder señorial y el eclesiástico. F. J. Conde comparte esa tesis, al afirmar que "es usual diferenciar el Poder político que inaugura el Estado moderno frente a otros tipos de Poder anteriores por ejemplo los que se dan en el mundo medieval diciendo que el nuevo Poder es un Poder altamente concentrado, más intenso, continuo y capaz de asegurar el monopolio del Poder frente a otros Poderes concurrentes". No obstante, la propensión renacentista al control individualizado del Poder político, dicha personalización del Poder, no entraña que el mismo desaparezca como el impulso fuerza de una representación del sistema jurídico-social ideal. Ese Poder concentrado continúa "siendo la fuerza de una idea; pero esta idea es simbolizada por el jefe y realizada por su voluntad, como bien vemos todavía en sociedades más evolucionadas. Cuando en una manifestación, la gente grita convencida: ¡Fulano al Poder!, ¿no es cierto que para ellos ese hombre es todo un programa?"

En el contexto de la comunidad política, el Poder político deviene una actividad generadora de un auténtico control social de los ostentadores del Poder sobre los marginados del mismo. Por control social, en "el estricto sentido de la Ciencia Política contemporánea, se debe entender la función de tomar o determinar una decisión, así como la capacidad de los detentadores del Poder de obligar a los destinatarios del Poder a obedecer dicha decisión".

Poder y política son términos interrelacionados, de tal suerte que la política sin ejercicio del Poder, se convertiría en pura utopía, y el Poder sin práctica política aparece capitidisminuido, mermado en sus posibilidades de desarrollo y engrandecimiento. No es extraño que "la política se determine en función del Poder. Los hechos políticos son los fenómenos sociales del Poder. Dentro de la sociedad organizada tiene lugar un fenómeno político de primera magnitud, en virtud del cual se monopoliza el Poder en un centro y se institucionaliza. Surge así el Estado: institucionalización del Poder político en una sociedad; este Poder ordenador crea una organización, un orden. Esta actividad ordenadora del Poder estatal es la política en el Estado".

La institucionalización del Poder político provoca la separación de la autoridad y persona que la ostenta. Ahora bien, como todo Poder necesita un sujeto donde situarse, "al dejar de hallarse incorporado en la persona del jefe, no



puede subsistir en estado de ectoplasma, necesita un titular. Este soporte será la institución estatal, considerada como sede exclusiva del Poder público. En el Estado, el Poder se halla institucionalizado, en el sentido de que es transferido de la persona de los gobernantes, que no conservan más que su ejercicio, al Estado, en adelante su único propietario".

Si el Estado constituye la máxima expresión de la institucionalización del Poder político, dicha institucionalización no se ha gestado ni espontánea, ni irreflexivamente, por el contrario, su implantación ha tropezado con la fuerte tendencia a individualizar el Poder. El ciudadano propende a personalizar la noción de autoridad, bien por instinto o "por inclinación sentimental, necesitan dotar de un rostro a la fuerza que les obliga. El hombre necesita adscribir su amor y su odio a signos, imágenes o fetiches. Pero junto a esta disposición primitiva hay en él -no ya en su carne, sino en su espíritu un movimiento que le arrastra a concebir y abstraer; una capacidad intelectual que le permite amar sin ver, creer sin tocar, obedecer a una disciplina que no emplea el látigo".

FUNCIONES DEL PODER POLÍTICO

La clásica división del Poder político en la trilogía montesquiana, poder ejecutivo, legislativo y judicial, encuentra justificación según F. J. Conde, en que dichos poderes constituyen las tres potencias o facultades propias racionales, y "aún se podría apurar más, sin violencia, el paralelismo entre la razón pública y el logos humano. De la misma manera que en la idea clásica y tradicional del hombre, el imperio de las facultades superiores sobre las inferiores (el famoso esquema aristotélico del imperio político y despótico sobre las potencias inferiores del alma) realiza la libertad, el imperio de la potencia superior de la razón pública -el Poder legislativo- aparece como la garantía de la libertad política".

El profesor Zafra Valverde pone en tela de juicio certeramente que las funciones de gobierno se reduzcan a las actividades legislativas, ejecutivas y jurisdiccionales, destacando la relevancia que la gestión administrativa alcanza en la actualidad. En el capítulo IV de su obra Poder y Poderes, bajo la rúbrica de "Las funciones del Poder", distingue en principio: las funciones de control social, persuasión y sugestión; funciones de coacción y las funciones de provisión social.

Para el profesor de la Universidad de Navarra las funciones de control social son "todas aquellas con las que se ejercen unas influencias tendentes a vencer o prevenir posibles rebeldías o resistencias de los gobernados frente a las pautas de orden social que se quieren realizar". Entran dentro de esta parcela,



según el citado profesor, materias como la educación y propaganda, conciliación, acción gremial, fomento, acción retórica e investidura.

El Poder político viene íntimamente vinculado a la organización del desarrollo económico; asimismo en todos los supuestos "se anteponen los valores democráticos, es decir, de sumisión del Estado a la sociedad que representa y controla". En este planteamiento el Poder político se confunde con la organización colectiva del trabajo. El principio de generalización del Poder político comporta su extensión a sistemas relacionales cada vez más comprehensivos que -como sistemas de Poder- tienen que estar integrados, en este sentido, en sistemas maestros y subsistemas. Mientras la estructura del Poder económico es linealmente cuantitativa simple cuestión de más y menos, la del Poder político es jerárquica, es decir, de niveles más altos y más bajos.

El Poder político viene definido, como noción, por los límites que le impone su propia finalidad, que no es otra que regular armónicamente el conjunto de intereses contrapuestos subyacentes en toda sociedad civil.

EL PODER Y LOS GOBERNANTES

El Poder político se caracteriza esencialmente por la primacía de su potencia frente a cualquier otro tipo de Poder. Admite la competencia y rivalidad de otros Poderes, no obstante avasallarlos previamente, con el monopolio jurídico de la fuerza. La naturaleza del Poder político no exige que sea absoluto, pero en cambio sí requiere que sea superior en relación con cuanto pueda ordenar, sujeto exclusivamente a sus limitaciones de orden constitucional. Así mismo, precisa que el poder político detente, en última y definitiva instancia, el poder de coerción, y que sólo él se halle investido de la fuerza necesaria para asegurar tal coerción. En los sistemas democráticos, el monopolio de la fuerza que se reserva el gobernante encuentra su justificación racional tanto en la circunstancia de ser el legítimo mandatario de la voluntad soberana del pueblo, como en la oportunidad -aplicable a todo tipo de regímenes políticos- de unificar el criterio de gestación y aplicación del ordenamiento jurídico, y no generar diversos Reinos de Taifas de creación e interpretación de la normativa correspondiente.

Aun cuando el Poder político es un Poder social, aquel no se agota en su ejercicio, en la mera aplicación de las estrictas reglas de juego de la Naturaleza, característico del segundo. El Poder político es, antes que Poder social, Poder estatal deferido al gobernante para garantizar la paz de la sociedad e imponer un orden. El Poder social respeta las desigualdades que genera la Naturaleza; el más fuerte se impone sobre el más débil, el padre se impone sobre sus hijos, etcétera. El Poder político -justo- respeta esas



diferencias, pero tiende a igualar a los individuos, trata de corregir las desigualdades, en aras de obtener la máxima armonización de intereses particulares.

La hegemonía del Poder político, y la unicidad de mando que impone, se gesta por la necesidad de articular una convivencia pacífica, solamente obtenible, si no se dan Poderes políticos de igual fuerza, que se destruyen mutuamente. El Poder político tiene una función y despliega una autoridad "que no pueden pretender los de otra índole. Sólo él constituye el órgano de la entera comunidad. Sólo él requiere, exige obediencia a todos lo que viven dentro de su territorio, sin cuidarse de eventuales diferencias respecto a religión o raza". El predominio del poder político sobre los otros poderes sociales viene determinado por ser el único usufructuario de parte del Poder que el Estado otorga. Su preponderancia se concreta en ser el único monopolizador de la fuerza y coerción jurídica.

Su autoridad moral sobre los restantes Poderes, el Poder económico, el Poder familiar, el Poder de la prensa, el Poder de la opinión pública, etc., nace de ser un Poder jurídico reconocido con carácter de exclusividad frente a terceros, por parte de todo Estado soberano. No es, en suma, un Poder particular, es un Poder oficial, sustentado por todo el aparato jurídico-administrativo del Estado.

El Poder político se caracteriza a nuestro entender por suponer un Poder de la clase gobernante. El Poder político es la facultad inherente a la actividad de gobierno de una sociedad política. El político que aspira al Poder, no tiene en consecuencia Poder político, tiene a lo sumo una esperanza de alcanzar el Poder político. El Poder político, en suma, es un atributo exclusivo del gobernante, en tanto en cuanto, permanece en el cargo, no es un ingrediente a la persona, sino del puesto político. Ahora bien, "en el contexto público que ahora nos interesa el Poder se ejerce, en primer lugar, a través de un gobierno. El gobierno es un concepto que se usa en tres sentidos diferentes: como acto de gobernar, o sea, de ejercer control sobre los demás; como orden político, en cuyo caso se asemeja a lo que nosotros entendemos por politeia, y como grupo humano que gobierna".

El Poder es un efecto fatal de la naturaleza del hombre, y el Poder político es asimismo una consecuencia irremediablemente fatalista de la existencia del Estado. El Poder, como tal, se afinca en el individuo, como un atributo que le es dado en mayor o menor cuantía. El Poder político subsistirá irreductiblemente en tanto en cuanto perviva la sociedad política. La mayor fuerza que tiene el Poder, no es la presión o coacción absoluta sobre el ser humano, sino su condición de fuerza inextinguible en la comunidad; por eso



En una acepción estricta y restringida, el Poder político viene determinado no sólo por su facultad de optar entre diversas alternativas políticas, en el ejercicio de su gestión pública, sino sobre todo, por su capacidad de tomar acuerdos y adoptar decisiones, que pueden referirse tanto a las conexiones con "las colectividades extranjeras, otras a las materias que no dependen de una legislación (por ejemplo, la elección de las personas que ocupen determinados puestos) y, por último, a la fijación o modificación de las leyes mismas. La función ejecutiva o política, en sentido amplio y formalizado, abarca a la vez lo que los juristas denominan, el ejecutivo y el legislativo".

Alberto A. Spota, entiende como Poder político, lo que nosotros hemos calificado como Poder social, en el capítulo anterior, esto es, la facultad de mediatizar con tal fuerza sobre la conducta de terceros, que queden obligados a actuar de una determinada manera. Cuando un individuo obedece a otro, en virtud del influjo o presión que este ejerce sobre él, se da el Poder político para A. Spota. En síntesis, el Poder político no es otra cosa que la "capacidad efectivizada en la acción producida realmente, de condicionar el quehacer y devenir de una comunidad como todo, poseen Poder político".

El Poder político, en Héctor Rodolfo Orlandi, se identifica tácticamente con la voluntad de la colectividad, en formar una sociedad política, para lo cual es imprescindible un lazo común de control y sujeción, como es el Poder. El Poder es así, "la potencia o energía del pueblo como unidad política, de una sociedad articulada como su político para la acción actuada en un obrar; que hace posible, la potencia del mando efectivo (autoridad) vinculada intrínsecamente a la obediencia por consentimiento o adhesión, fundamento éste último de su legitimidad. Poder plenario, inexcusable y monopolizador de la coacción, a diferencia de los otros Poderes sociales, sus congéneres, aunque sea uno de ellos".

El Poder político se desenvuelve en la praxis, en una actitud de imposición y en otra de sumisión. El ejercicio ideal del Poder implica una búsqueda de la simultaneidad en la prestación de ambas conductas. La voluntad de sometimiento del gobernante vuela en busca de la obediencia del gobernado. Cuando ambas actitudes no coinciden temporalmente en el momento de ejercicio del Poder político, algo falla en la máquina del Poder, al igual que cuando el sometido se niega a prestar su aceptación. El Poder político "establece su relación entre un imperante e imperados que participan de la racionalidad y la libertad humana. No es transmisión mecánica de movimiento, sino ordenación preceptiva de acciones: el precepto es su instrumento y la obediencia ordenada su efecto. Lo que el poder pone en movimiento son



conductas humanas que corresponden al acto de mando con un acto de obediencia".

El despliegue del Poder político se traduce en un intercambio de actitudes y conductas, significado opuesto, que tienden idealmente a humanizarse. El gobernante pretende imponerse porque es consciente de que su derecho -y deber es mandar. El gobernado suele comúnmente obedecer, porque es consciente de que su papel es someterse. El hombre "entra en la relación mando y obediencia, se siente penetrado por la ciencia en el derecho de mandar y decide en su consecuencia; lo ha transformado en acto humano. Y como en aquella relación de potencia el pueblo es autor del Poder, también será fenómeno social y político".

Guy Rocher, al estudiar el Poder político en el sistema colonial, entiende que el Poder político de la sociedad tradicional subsiste en aquel sistema; de forma generalizada, se mantienen "los mismos jefes y los mismos organismos de autoridad. Pero el Poder político tradicional es redefinido y reorientado: no es ya una autoridad autónoma, sino una autoridad delegada, que sirve de intermediario entre la población y la autoridad colonial".

Para el profesor Sánchez Agesta, el Poder político, como auténtico Poder social que es, se proyecta ante todo, ante un colectivo de seres humanos, de tal suerte que su ejercicio entraña una forma de gobernar que supone la ordenación de "una pluralidad de conductas individuales. Su función es coordinar estas conductas dentro de un grupo humano hacia la realización armónica del fin propuesto. La idea del Poder se enriquece así con un nuevo elemento".

AUTORIDAD Y FUERZA

El Poder político es ante todo una energía en movimiento, una fuerza física y espiritual que tiende a adecuar las conductas de terceros, plegándolas en un patrón común, que es previamente determinado por el gobernante. El Poder Político entraña singularmente un hermanamiento de aptitudes. Paradójicamente, el Poder político es una fuerza coactiva que busca la armonía de conductas, la paz cívica. Dicha "fuerza social está en disponibilidad. Es, ni más ni menos, que la fuerza con que los hombres de una sociedad concreta cuentan como posibilidad para perfeccionar el orden en que están. Esa fuerza social como posibilidad de perfección del orden es el "Poder político". Se trata de una fuerza real y efectiva, pero no es ninguna sustancia, carece de realidad sustantiva". El campo de actuación del Poder político es, sobre todo, una fuerza desplegada sobre la colectividad. Es un impulso que surge del campo espiritual del individuo, de su capacidad de raciocinio, y se proyecta sobre la



esfera social. El Poder político nace y pervive, en función de la naturaleza sociable del ser humano. El Poder político se gesta, y fundamenta para defender el orden convivencial. El Poder político es "inter y supra familiar. Y su origen, aunque natural, no hay que buscarlo en la naturaleza de la familia y en la diferencia de edades y oposición de sexos que en ella se resuelven, sino en la naturaleza de la vida social y en las necesidades y finalidades que en ella se satisfacen".

EL PODER POLÍTICO SE INTEGRA DE DOS ELEMENTOS:

EL PODER COMO AUTORIDAD, Y EL PODER COMO FUERZA MATERIAL

El Poder - autoridad significa la facultad de ordenar y mandar inherente a cualquier tipo de Poder, y más necesaria como ingrediente del Poder político. El elemento de la fuerza, supone la posibilidad de constreñir a un tercero a cumplir con la orden o el mandato, que el titular del Poder político ha exteriorizado.

Las decisiones del Poder político son coactivas y vinculantes para los miembros de la comunidad. El gobernado, si no atempera su conducta a las directrices jurídicas que se le marcan por la normativa vigente, se coloca en situación proclive de conculcar el ordenamiento, en cuyo caso queda el margen de la ley, incurriendo en la sanción oportuna. El ciudadano que no acepta un mandato político se sitúa como oponente al Poder, bien sea, como mera discrepancia coyuntural, o como actitud directamente enfrentada y beligerante con el mismo. Las decisiones del Poder político son "decisiones de autoridad, eficaces, en virtud, no de la fuerza que el Estado aplica, a veces, para hacerlas cumplir, sino por ser decisiones tomadas, por quien puede tomarlas, en aquella esfera determinada de la vida, a que se extiende la finalidad del Estado".

La autoridad es el Poder político hecho persona. La noción de autoridad engloba dos aspectos: "el subjetivo, personal, -que es- la aceptación de una comunicación como autoritaria, y el objetivo, -que es- el carácter en la comunicación en virtud del cual se acepta ésta".

La autoridad, como ente individual que está legitimado para hacer uso del Poder político, necesita del imperium y de la coerción para imponer sus mandatos frente al resto de la comunidad. Toda vez que las personas que detentan el Poder político son una minoría en comparación con el ingente número de individuos que han de obedecerles, sólo la utilización del aparato coercitivo por parte de las primeras, posibilita que las segundas se sometan. El Poder político interviene siempre en cualquier sociedad política dominando "aún hoy, las democracias representativas, que implican la negación más



radical del imperio absoluto de los reyes, del puro Poder coactivo que se impone por la fuerza, tienen todas las exterioridades del Poder de dominación de ese imperio inapelable".

EL PODER POLÍTICO Y LAS "ÉLITES"

El Poder político ha venido siendo atributo peculiar de un grupo reducido de individuos, que han conformado un círculo elitista. Estas élites se han gestado por una irrefrenable selección natural e intelectual de los individuos. En la naturaleza humana, en el transcurso de la lucha política, suelen triunfar los mejor dotados; ocurre aquí un proceso similar al que Darwin, Fischer, y Lenz, entre otros, contemplaron respecto de las razas: la selección natural produce la supervivencia de los mejores. Comúnmente en cualquier comunidad política, surgen espontáneamente grupos minoritarios de individuos, a quienes sus conciudadanos reconocen un liderazgo. Estos grupos reducidos integran la élite de una sociedad. La adscripción a la élite es, "a menudo, heredada, pero en algunas sociedades puede ser adquirida. Sus bases varían: en la antigua China estaba encabezada por los estudiosos expertos en los clásicos confucionistas, junto con los grandes terratenientes y los líderes militares. En la Europa medieval la élite estaba compuesta por el alto clero y la nobleza terrateniente".

Guy Rocher en su obra, Introducción a la Sociedad General, nos expone bajo el rótulo de "los agentes del cambio social" -que sirve de temática al capítulo XII de la misma un concepto de la élite, que nos parece sumamente ponderado. Subraya Rocher que la élite"comprende a las personas y a los grupos que, dado el Poder que detentan o la influencia que ejercen, contribuyen a la acción histórica de una colectividad, ya sea por las decisiones que toman, ya por las ideas, los sentimientos o las emociones que expresan o simbolizan". La noción de élite parece así demandar una idea de Poder, influencia o prestigio, que un grupo reducido de individuos, ejerce y despliega sobre un colectivo superior en número, pero menos cualificado.

La fuerza es el ingrediente característico de un genuino Poder político. Ahora bien, la fuerza sola, como desnudo aparato coercitivo, si bien es indispensable para la conservación del Poder, no es su aliado exclusivo. La permanencia del Poder político requiere no sólo la posesión de la fuerza, sino también la concurrencia del consentimiento de los gobernados. Es en esta ideal coincidencia cuando un Poder controla verdaderamente todos los resortes, que le permiten sobrevivir frente a los apetecedores de su Poder. El Poder político equitativo, pero que no despliega mando o imperio "esto es que no use de la fuerza, tiene vida breve. El Poder político injusto pero eficaz, en tanto que es capaz de imponer sus decisiones, es poder duradero y estable. Desgraciado el



Poder político que espera el aprecio y reconocimiento de los mandados, para sobre ellos asentar su legitimidad. Sólo recibirá como respuesta, la pérdida de aquel Poder político".

Poder Politico Concepto Evolucion Social y Estado

EL PODER

Palabra proveniente de las voces latinas possum, pôtes, posse, potuit (de potis y sum). Potis: capaz de, Sum: verbo sustantivo, ser o existir. Originariamente la expresión combina la calidad de capaz con la de ser. El poder como fenómeno propio de quien es capaz en sí.

Las diversas aplicaciones del poder han multiplicado su significación. Es así como hablar de Poder, equivale según las circunstancias a: dominio, imperio, facultad, mando, poderío, vigor, pujanza, fuerza, potestad, potencia, prepotencia, despotismo, superioridad, arbitrio, posibilidad, discreción, capacidad, aptitud, habilidad, entrada, misión, atribución, delegación, libertad, permisión, privilegio, licencia, exención, prerrogativa, autorización, potencialidad, eficacia, eficiencia, virtud, acción, energía, nervio, empuje, ambición, diligencia, peso, importancia, valor, valía, prestigio, ascendencia, empeño, amistad, influencia, medio, forma, uso, arte, etc. etc.

Una ordenación de los objetivos humanos, en la historia, permitiría colocar entre los más antiguos a los físicos y a los metafísicos como los más recientes progresivamente. De ahí que el poder como "capacidad para", debió ser en un principio capacidad física; la complejidad posterior de las aspiraciones humanas le agrega el contenido de posibilidad hacia lo abstracto.

Según el diccionario de la Real Real Academia Española, poder, significa, "tener expeditas la facultad o potencia de hacer una cosa", es decir, tener posibilidad para hacer según los fines de su titular, porque, siendo una característica sustantivo, no puede predicarse ella sino teniendo en cuenta cada sujeto. De otro modo, el entendimiento del poder simplemente como la posibilidad para obtener objetivos, sólo comprendería sus aspectos cuantitativos: "dados dos hombres con deseos similares, si uno de ellos alcanza todos los deseos que alcanza el otro y además otros, no tiene más poder que el otro. Pero no hay medios exactos de comparar el poder de dos hombres, uno de los cuales puede alcanzar un grupo de deseos y el otro un grupo distinto de deseos. Por ejemplo, si tenemos dos artistas, cada uno de los cuales desea pintar buenos cuadros y hacerse rico, pero el uno solamente consigue pintar buenos cuadros y el otro solamente hacerse rico, no hay modo de estimar cuál de ellos tiene mayor poder. Sin embargo, es fácil decir, de un



modo general, que A tiene más poder que B, si A consigue muchos de los efectos que persigue y B solamente unos pocos".

A. EL ORIGEN DEL PODER:

El poder surge de la vida misma, en esencia, podemos decir que se confunde con la existencia vital. La teoría psicoanalítico nos aporta a este respecto un elemento clarificante: El instinto (pulsión instintiva), la libido, que es la energía vital, que es el Eros. En un trabajo publicado en 1940, Freud estudiaba los dos principios primarios, Eros y Tanatos. Su concepción era dualista: "nuestras especulaciones han supuesto que Eros opera desde el comienzo de la vida y aparece como un "instinto de vida" en oposición al "instinto de muerte" (Tanatos), que se pone en marcha cuando la substancia inorgánico se hace viva. Eros y Tanatos están presentes, en combinación, a lo largo de toda la vida. El ser vivo es entonces, una unidad compuesta de dos principios en constante contradicción, el principio hacia la vida y el principio hacia la muerte". La esencia originaria del poder la encontramos en el Eros; cuanto mayor sea la capacidad de vivir, tanto mayor es la latencia de poder en el ser. En desarrollo de esta capacidad para vivir, el hombre se expresa en los diversos campos de la cultura, con un poder que bien puede ser material o espiritual, deportivo o intelectual, económico o político.

B. LAS MANIFESTACIONES DEL PODER:

Las manifestaciones del poder podemos apreciarlas fácilmente en toda la naturaleza.

Cómo podemos negar su existencia en el reino mineral, frente a los resultados actuales de la ciencia en el dominio de la energía nuclear?

En el reino vegetal, podemos apreciar, cómo algunas variedades impiden el crecimiento de otras en búsqueda de su supervivencia. Fenómeno que nos muestra el poder de aquéllas frente a éstas.

En el reino animal, también encontramos las expresiones del poder. Carlos R. Darwin, expuso una teoría sobre la selección biológica de las especies, que nos pone de presente una primera manifestación espontánea del poder en ellas. Lo que nuestro autor denomina la "Selección natural de las especies", consiste en que éstas con el ánimo de conservarse y mejorarse van en su interior eliminando las individualidades menos poderosas, es decir, menos dotadas en su principio vital, asegurando de esta forma la integración de cada especie con sus ejemplares más poderosos.



El hombre en sus primeros tiempos, debió utilizar para su mejoramiento este procedimiento del reino animal, indicios de lo cual, podemos encontrar en algunas costumbres primitivas como la antropología y los sacrificios humanos.

Llega un momento de la historia en que el hombre supera lo puramente instintivo en su proceso existencial. Sublima su capacidad primaria de comportamiento hacía formas más inteligentes, que le permiten aplicar su psiquismo superior, para asegurar su mejoramiento. La inteligencia crea una cultura, entendida ésta como el conjunto de aspiraciones de un pueblo en un momento histórico determinado y su correlativa realidad, la civilización, entendida como la parte de esas aspiraciones que han podido materializarse en ese mismo momento histórico.

En términos generales, el poder se puede definir de varias formas: como capacidad, energía, potencia, fuerza y conocimiento. Como capacidad, aspecto que nos interesa analizar, es una cualidad que hace referencia a las cosas y a los hombres en relación con sus objetivos o finalidades. En efecto, sin entrar a considerar la capacidad de las cosas y circunscribiéndonos a los hombres, hay capacidad cuando éstos logran alcanzar objetivos. El hombre, en su vida de relación con el medio ambiente y con su misma especie, vive y actúa tras finalidades. En este sentido el hombre es teleológico. En esta lucha, puede lograr, más o menos, los objetivos que se propone o que la naturaleza le pone y es aquí cuando decimos que es "capaz", que tiene poder y tendrá más entre más finalidades consiga alcanzar.

Las ideas fuerza, la ideología, como sistema de concepciones y valores acerca de lo que es el hombre, su lugar en el mundo y sobre su deber ser, es también factor fundamental de la capacidad para alcanzar objetivos, que hemos venido llamando poder en general.

El conocimiento, o sea el poder de la verdad, es otro factor de capacidad y poder. Por eso en el lenguaje común encontramos las frases: "el poder del conocimiento", "poder comprender", "poder hablar", "poder escribir", "poder interpretar otro idioma". En el mundo moderno es cada vez más cierto que quien posee las fuentes del conocimiento o las fuentes de información, posee poder, o el poder social y a veces el poder político.

Teóricamente, el titular del Poder político supremo -el Jefe del Estado- ha de poseer en mayor cantidad que ningún otro -poseedor de Poder- los atributos del mismo. La cúspide de la pirámide del Poder político comporta ser el máximo tenedor de Poder, no sólo cuantitativa, sino cualitativamente. Lo que ocurre hoy en día, es que nadie, ni el más poderoso autócrata es depositario de todo el Poder, sino de una sola mayor parte. Basta simplemente para



imponerse al resto de los ciudadanos que un hombre concentre en torno a su persona las porciones más numerosas de Poder político; de esta forma, "el más fuerte, bajo una forma de gobierno o bajo otra, asumirá la dirección. Si el gobierno es militar, el verdadero jefe será el hombre que esté dotado de más eminentes cualidades militares. Si el gobierno es monárquico, darán el Poder las dotes que los reyes aprecian más en sus consejeros, en sus administradores, en sus generales".

El Poder político se desenvuelve siempre como un Poder dotado de coactividad, de coerción. Coerción y sociedad son nociones interrelacionadas. La coerción impera en la sociedad como algo inherente a la misma. Los individuos aceptan la coerción, no por gusto, ni por afección a ella, sino como un mal menor, como un requisito indispensable, que permite la supervivencia de los hombres en colectividad. Ningún tipo de comunidad puede coexistir sin "una cierta coerción. Pero el carácter social de ésta se diferencia totalmente según que se ejerza en una sociedad solidaria o en una sociedad no solidaria. En la sociedad no solidaria, donde existen los antagonismos de clase, esta coerción... significa que dicho orden de coerción es un orden de dominación. En él, y sólo en él, se encuentran individuos que dominan y otros que son totalmente dominados".

LA POLÍTICA

Esta palabra proviene de las expresiones griegas polis, politeia, política, politiké.

A. É POLIS:

La ciudad estado, el recinto urbano, la comarca, y también la reunión de ciudadanos que forman la ciudad.

B. É POLITEIA:

El estado, la constitución, el régimen político, la república, la ciudadanía (en el sentido de derecho de los ciudadanos);

C. LA POLÍTICA:

Plural neutro de políticos, las cosas políticas, las cosas cívicas, todo lo concerniente al estado, la constitución, el régimen político, la república, la soberanía.

D. E POLITIKÉ (TECHNÉ):



El arte de la Política. Luego podemos afirmar que originariamente, la política conjuga tres dimensiones fundamentales: La concerniente a la organización de los mecanismos estatales, la relacionada con los vínculos que con el estado deben tener los ciudadanos y, finalmente, la representada en el arte de la política, entendido como las acciones que ponen en marcha las agencias del estado y le dan su carácter a cada ciudadano frente a las necesidades sociales.

PARA LOS ANTIGUOS, la política pragmateia o la política en la práctica es el estudio o el conocimiento de la "vida en común de los hombres según la estructura esencial de esta vida, que es la constitución de la ciudad".

PARA ARISTÓTELES la política está siempre referida a la comunidad. Es esencialmente social, de grado superior, porque se encuentra por encima de todas las demás organizaciones sociales. El sentido finalístico del concepto, viene a agregar un carácter moral a la política, "la búsqueda del bienestar colectivo". Dice al respecto: "Toda ciudad se ofrece a nuestros ojos como una comunidad, y toda comunidad se constituye a su vez en vista de algún bien (ya que todos hacen cuanto hacen en vista de lo que estiman ser un bien). Si pues todas las comunidades humanas apuntan a algún bien, es manifiesto que al bien mayor entre todos habrá de estar enderezada la comunidad suprema entre todas y que comprende a todas las demás; ahora bien, ésta es la comunidad política a la que llamamos ciudad".

En francés la palabra politique se emplea desde el siglo XIII en el sentido griego del término. En el Livre de toutes les choses (libro de todas las cosas), Brunetto Latini observa que "la política es el gobierno de las ciudades, que es la ciencia más alta y más noble y comprende los más nobles oficios del mundo, de modo que la política comprende generalmente todas las artes que ocupan a la comunidad humana". De igual modo, en la lengua erudita de los siglos XV y XVII, se usa politie por gobierno y policiam para referirse al ciudadano y al hombre de Estado; durante un tiempo aún más largo y más corrientemente, police designó

La forma establecida de gobierno. También se usa la expresión politiqué (politiquear), esto es, "frecuentar más de lo necesario los cuidados de la política", no en el sentido actual de la acepción peyorativa de uso corriente: "servirse de la política para usos bastardos".

En la actualidad el término política, no ha variado mucho a pesar de que sus contenidos originarios se han enriquecido. El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española la define: "Arte, doctrina u opinión referente al gobierno



de los estados" o como "actividad de los que rigen o aspiran a regir los asuntos públicos".

Ahora, para hablar de lo político y permaneciendo en el marco del poder como capacidad para obtener objetivos, se percibe fácilmente que según sean éstos, las capacidades cambian o varían y viceversa. Veamos el caso en el siguiente esquema:

HOMBRE O CAPACIDAD O OBJETIVOS

Según sean las metas que el hombre persigue, las capacidades deben ser creadas, reforzadas, perfeccionadas y, al mismo tiempo, el tipo de finalidades que el hombre se fija y le son fijadas, determina una búsqueda y esfuerzo por hallar el modo, la forma y la capacidad necesaria para el éxito. Como consecuencia habrá diferentes capacidades y tipos de poder según los objetivos que se persigan.

El hombre es un ser de relación, es decir, que por razones axiomáticas, nace, vive, se reproduce y muere con sus semejantes, siempre en relación con los demás, nunca solo (a no ser que se trate de una fábula como en Robinson Crusoe). En esa vida de relación y por causas que se analizarán más adelante, al tratar el tema del origen del poder político, en un momento histórico se le presenta la disyuntiva de la relación entre superior e inferior, entre señor y hombre común, es decir, la relación de dominación, de sometimiento, la relación de desigualdad social. En ese momento aparece el objetivo de ser dominantes o de no ser dominados, aparece la esencia, el núcleo de la política, aparece la finalidad, el objetivo político y quien o quienes lo logran tendrán capacidad política, tendrán poder político; los demás serán objeto del poder político, serán sometidos a él.

La política o lo político, hace relación a la actividad social humana que se caracteriza por la dominación, es decir por tener de un lado, quien o quienes deciden y comandan y en el otro, quienes reciben la orden o decisión y obedecen. Los primeros son quienes tienen el poder político, los segundos quienes "padecen" o reciben los efectos de ese poder. ¿Por qué unos están en la primera posición y otros en la segunda? La respuesta puede ser dada en términos de los factores que determinan la capacidad de dominación, explicados anteriormente, y sobre lo cual se volverá cuando tratemos el tema del origen del poder político.

La política se refiere a una realidad de comportamiento humano o praxis: actividad específica que constituye un esfuerzo para la posesión de un poder o la formación de una decisión; es la acción que inclina las voluntades ajenas: la



acción que tiende al concierto de voluntades y que no ofrece importantes diferencias de modo, cualquiera sea la empresa servida por ella.

TEORÍAS SOBRE LA POLÍTICA

Existen numerosas concepciones sobre la política orientadas a definir la naturaleza de sus contenidos que, pueden ser expuestas en dos englobantes categorías:

A. LA CONCEPCIÓN TOTALITARIA :

Considera la política como una disciplina de lo social, del ser colectivo, que define los vínculos entre los hombres como vínculos de subordinación o dependencia. En esta concepción podemos ubicar a las doctrinas políticas que sitúan el origen del contenido político en la división de la sociedad en "clases", tanto como las que ponen ese origen en manos de las "élites".

B. LA CONCEPCIÓN LIBERAL:

También entiende la política como una disciplina de lo social, que considera las relaciones humanas en el más absoluto plano de igualdad, sin establecer distinciones esenciales entre los asociados, aceptando sólo las impuestas por la lógica de la división del trabajo, en términos de una fuerza representante de los objetivos del grupo, cuya orientación se dirige a lograr los fines de la cultura. En esta concepción se sitúan las denominadas teorías contractualistas que, hacen originar la naturaleza de los contenidos políticos en un "pacto social".

DISTINTAS CLASES DE PODER POLÍTICO

Se pueden resumir aquí, los diferentes elementos y clasificaciones de los más importantes estudiosos de la política.

JEAN-JACQUES ROUSSEAU:

Desde que Rousseau situó la soberanía en la voluntad general del pueblo, se han vertido diversas interpretaciones del Poder encarnado por el mismo. Ahora bien, hasta ahora, no se ha clarificado debidamente la distinción entre el Poder del pueblo y el Poder del Estado, como si ambos Poderes, fueran coincidentes y tuvieran el mismo sustrato. Algún politólogo considera que dentro de las formas de Poder político del pueblo existen las siguientes categorías de Poderes: "el Poder revolucionario del pueblo, el Poder electoral del pueblo, el Poder en el Estado o Poder de autoridad (dirección, gobierno), el Poder del Estado y el Poder dentro del Estado". El Poder del pueblo, para nosotros, es el Poder que el pueblo unido detenta como colectividad; este Poder permanece



en estado gaseoso mientras está concentrado en manos de la sociedad; se hace operativo, cuando es deferido al gobernante, transformándose entonces en Poder político. El Poder del Estado, el cual más detenidamente estudiaremos, es por el contrario, el Poder gestado por la voluntad de la colectividad al devenir sociedad política. Mientras el Poder del pueblo es un Poder nacido por y para el individuo, esto es, pura y simplemente para un conjunto humano, el Poder del Estado es un Poder del grupo humano organizado, en tanto en cuanto forma una colectividad estructurado como cuerpo político. Héctor R. Orlandi cataloga como una especie de Poder político al Poder de elección del pueblo, considerando que el mismo entraña un "Poder de representación y de gobierno, de elegir y de consentir, de decidir una determinada política. Este es siempre por naturaleza Poder representativo y esa constituye la nota característica del Gobierno constitucional y moderno".

CARLOS P. MASTRORILLI Y SILVIU BRUCAN: MASTRORILLI:

Trata de distinguir entre el Poder modificatorio en general y el Poder-objeto. La diferencia entre ambos radica en que el segundo implica "a su vez, la subordinación de los otros poderes operantes en la sociedad. En este sentido, el Poder objeto de la política es el mando supremo, la autoridad política superior, la conquista del Estado, en suma".

BRUCAN:

La sociedad política socialista, como la sociedad política capitalista, no se reduce pura y simplemente a un mero artilugio burocrático, a un aparato administrativo, en la praxis diaria de gobierno; ese Estado se ha convertido prioritariamente en un "agente del Poder, nacido de la victoria de las masas proletarias dirigidas por los comunistas sobre el Poder del Estado burgués, y ha nacido de la lucha de clases... -en ese esquema socialista- una cosa es patente, a saber, que las circunstancias históricas han hecho que sea necesario el fortalecimiento y la centralización del Poder estatal, en vez de su desaparición paulatina". Paradoja histórica: frente a la desaparición del Estado preconizada por Marx y Engels, se alzan en los regímenes de cuño marxista una máquina estatal, cada día más todopoderosa, omnímoda, que como gigantesco Leviatán, lo controla todo, educación, economía, ideología, propaganda, planificación, deporte, etc.

ESCUELA CRÍTICA :

Una de las cabezas pensantes más relevantes del Instituto para la Investigación Social (La Escuela de Frankfurt), fue sin duda Max Horkheimer, sucesor en 1937 de Carl Grünberg, en la dirección de la misma. El autor de Los



orígenes de la filosofía burguesa de la historia -a su vez doctorando bajo la dirección Cornelius- "a menudo caprichoso y temperamental", destaca desde su óptica marxista en

su libro, Sociedad, en transición. Estudios de filosofía social, que en el plano puramente teórico, el Poder debería ubicarse en los no-gobernantes. Se hace necesario -dice- que los gobernados "sigan continuamente los asuntos de su país, ya que se trata de su conciencia. Aquí la conciencia equivale a la idea de lo que es mejor para el todo. Entre el egoísmo personal del individuo privado y aquello que él considera como el interés de su país, existe una diferencia aun cuando ambas cosas puedan converger".

Max Adler: En la sociedad solidaria de Adler, el Poder se desenvuelve en una coerción que no se impone como dominación, sino como un sistema donde prevalece la autonomía, de tal suerte que no se da el dominio de un individuo sobre otro, sino en todo caso "una dominación de todos sobre todos. La coerción ejercida aquí es resultado únicamente de las condiciones de vida y de trabajo de todos; nadie la siente, pues, como una coerción, sino como una reglamentación de todas las circunstancias individuales de trabajo y de vida en el seno de esta sociedad". No obstante, frente a la posición de Adler, que contempla el papel de la coerción, como régimen de autonomía o de dominación, según el sistema político sea solidario o insolidario, tiene fuertes contradictores; de una parte, se reconoce que aún en la misma comunidad solidaria, coexisten individuos que no admitirán "el orden establecido, que será necesario, pues, ejercer una coerción sobre ellos, exactamente como bajo un régimen de dominación. La segunda objeción, que parece aún más convincente, hace resaltar que, incluso en una sociedad solidaria, se encontrarán siempre diferencias de opinión con relación a la importancia o a la necesidad de determinadas leyes sociales, de forma que se podría crear una minoría dominada por una mayoría".

El Poder político como fenómeno que afecta a toda una colectividad humana debe ser -de hecho lo ha venido siendo desde la Antigüedad- objeto de estudio profundo por parte de filósofos, sociólogos, politólogos, etc. Si la política se ha venido considerando como un arte complejo de lucha por el Poder, la política alzada en el pedestal del Poder político es una técnica, una forma o modus operandi de gobernar mediante la instrumentación de órdenes o mandatos; en este sentido ese comportamiento humano, especialmente el del gobernante con el gobernado, deben ser objeto de estudio por parte de la Ciencia. El Poder político debe sintonizar su "causa con la de la ciencia para que el sostenimiento de la investigación se convierta en asunto de Estado: el avance de la ciencia por sí misma, aunque sea en la última fila de sus prioridades, no por ello ha



dejado de convertirse en uno de sus objetivos. Y este objetivo nos remite evidentemente, una vez más, a una concepción instrumental de la ciencia".

EL PODER Y LA IGLESIA COMO INSTITUCIÓN

La doctrina de la Iglesia Católica ha sido siempre respetuosa con el principio de obediencia al Poder legítimamente constituido, desde San Pablo hasta el Concilio Vaticano II. En un radio mensaje que S. S. Pío XII dirigió en la 6° navidad de guerra, con fecha de 24 de diciembre de 1944, destinado a tratar el tema de la democracia, el Sucesor de Pedro, subraya la obligatoriedad del deber de obediencia que tienen los ciudadanos con respecto a los gobernantes; si los "hombres, valiéndose de su libertad personal, negasen toda dependencia de una autoridad superior provista del derecho de coacción, por el mismo hecho socavarían el fundamento de su propia dignidad y libertad o, lo que es lo mismo, aquel orden absoluto de los seres y los fines". En el Concilio Vaticano II, al tratar el tema del reconocimiento de los poderes públicos, se exhorta a todos "pero principalmente a aquellos que cuidan de la educación de otros, a que se esmeren en formar hombres que, acatando el orden moral, obedezcan a la autoridad legítima". La conveniente obediencia que el ciudadano debe prestar al gobernante legalmente investido de su Poder, como ya preconizaba San Pablo en su Epístola a los romanos, es recogida con todo rigor veinte siglos después, en el último Concilio de la Iglesia Católica.

El derecho de acatamiento que como patrimonio particular que corresponde a las autoridades, legítimamente investidas del Poder político, ha venido siendo tradicionalmente sancionado por la doctrina de la Iglesia Católica. En esa línea de pensamiento, el Poder civil está facultado para hacerse obedecer y para hacer efectivas sus órdenes o mandatos; no otra cosa determina la Carta Encíclica Graves de Communi de 18 de enero de 1901, cuando destaca que debe evitarse "asimismo, encubrir bajo la denominación de democracia cristiana el propósito de insubordinación y oposición a las autoridades legítimas, porque las leyes natural y cristiana prescriben reverencia a los que, según su grado, rigen la sociedad, y obediencia a sus preceptos justos".

El Poder político, como Poder que ejercita el gobernante, tiene la facultad de contradecir, de dominar y de coaccionar. El gobernante, mientras permanece en su puesto, usufructúa el derecho de imponer no su voluntad, sino su criterio conformado al interés general, al bien común. El Poder del gobernante, como mis a scéne del Poder político, implica un haz de facultades tendentes a facilitar la tarea de regir los destinos de un país. Ese haz de facultades tendentes a propiciar la tarea de regir los destinos de un país reúne un cúmulo de posibilidades de actuación de varia índole, "morales, económicos, sociales y militares integrados en un proceso esencialmente unitario si ha de ser estable.



Sobre la tierra existen configuraciones de Poder consecuentes consigo mismas, sean éstas capitalistas o comunistas, totalitarias o democráticas, en las que los ingredientes de Poder están suficientemente amalgamados".

El Poder político es la yuxtaposición de la auctoritas y la potestas. Un Poder político reducido simplemente a la auctoritas sería el ideal en una comunidad de ángeles, mas en una sociedad donde irrumpen por doquier pasiones, odios, resentimientos y envidias humanas, el Poder político precisa del auxilio de las potestas, necesita en ocasiones verse amparado por la fuerza. Por otra- parte, el Poder político, en resumen, no lo ostenta, quien lo apetece, quien lo desea, "sino quien puede. De ahí que, en ocasiones, los detentadores formales del Poder puedan encontrarse impotentes, de la misma manera que aparecen líderes políticos poderosos antes de haberse producido su investidura formal como ejecutivos del Poder".

CLASIFICACIONES DEL PODER POLÍTICO

Estas clasificaciones tienden, desde diferentes puntos de vista, a mostrar modalidades de expresión del poder político.

POR LOS CONTENIDOS

En primer término, y desde el punto de vista de los contenidos de la Política, tenemos:

EL PODER POLÍTICO AUTOCRÁTICO. Cuya representación confunde al poder político con el Estado. Se tiene por un mecanismo de opresión social en beneficio de los intereses de una clase o como el resultado de las calidades propias de las "élites".

EL PODER POLÍTICO LIBERAL:

Distingue entre el Poder Político y el Estado. Este último es un mecanismo inventado como medio de expresión del poder político, para que fomente y construya la civilización que le define aquél, a través de mecanismos democráticos.

Bertrand Russell: Este filósofo político hizo famosa la distinción entre:

EL PODER TRADICIONAL:

El caso donde impera el consentimiento.

EL PODER REVOLUCIONARIO:



Entendido por los factores ideológicos y "virtuosos" de los hombres u hombre-leader.

EL PODER DESNUDO:

Es decir, la fuerza física, la coacción.

Maurice Duverger: Este otro estudioso francés, polifacético de la sociología política, presenta dos clases de poder político:

EL PODER INMEDIATO:

Se presenta en niveles primitivos de desarrollo político y social y se caracteriza por su modo de ser casi impersonal, difuso y generalizado en las creencias y prácticas consuetudinarias del grupo.

EL PODER INSTITUCIONALIZADO:

Correspondería a niveles de alto desarrollo cultural, económico y político, y se caracteriza por los controles, frenos y contrapesos (generalmente contenidos en normas) que su ejercicio tendría.

Max Weber: Este científico social alemán, muy influyente en el mundo de las ciencias histórico-sociales, analiza las diferentes clases de poder denominándolas: poder tradicional, carismático y legal. Estos tres tipos de poder se fundamentan en la diferente legitimidad que les sirve de justificación.

Entonces, desde el punto de vista de las "justificaciones internas", que hacen aceptable el poder político y de los "medios externos" que utiliza para su funcionamiento lo clasifica así:

EL PODER TRADICIONAL:

Sus fundamento se encuentra en el eternel hier (el pasado eterno), es decir, en las costumbres santificadas por su validez inmemorial y por el hábito enraizado en el hombre de respetarlas; se basa en la tradición, es decir en la fuerza del ayer. Este fue el ejercido por los patriarcas y los señores feudales en el pasado.

EL PODER CARISMÁTICO:

Funda su autoridad sobre la gracia personal y extraordinaria de un individuo (carisma); se caracteriza por la devoción personal de los súbditos a la causa de un hombre y por la confianza a una sola persona en tanto que ella se singulariza con cualidades prodigiosas para el heroísmo u otras particularidades ejemplares que lo hacen jefe. Es así como se basa en la



"gracia", en la virtud del líder o líderes políticos y detentadores del poder. Es el poder que ejerció el profeta, o el jefe de una guerra elegido, el soberano plebiscitado, el gran demagogo, o el jefe de un partido político.

EL PODER LEGAL:

Tendría una legitimidad racional, fundada en normas impersonales, en instituciones de derecho, que comprenden y obligan a las dos partes comprometidas en la relación política, esto es, a los gobernantes y a los gobernados.

Representa la autoridad que se impone en virtud de la "legalidad", en virtud de la creencia en la validez de un estatuto legal y de una "competencia" positiva que proviene de reglas establecidas racionalmente; en otros términos, es la autoridad fundada sobre la obediencia de reglamentos establecidos. Este es el poder político tal como lo ejerce el "servidor del Estado" moderno, es decir, el burócrata.

El profesor Weber, reconoce como cierto que en la realidad social se encuentran muy raramente estas clases de poder en su forma pura; suelen presentarse combinadas.

George Bourdeau: Para este politólogo francés, la existencia misma del Estado introduce en el estudio de este fenómeno general, que es el Poder político, incuestionables complicaciones. En efecto, mientras la situación es sencilla en el régimen de Poder individualizado el Poder político dentro de los países con régimen comunista está fuertemente robustecido y consolidado en razón de que el enorme aparato burocrático creado por dicho sistema posibilita que la clase dirigente del Partido según Milovan Djilas, "saca su Poder, su prestigio, su ideología y sus costumbres de una forma específica de propiedad -la propiedad colectiva- que ella rige y distribuye en nombre de la nación y de la sociedad... los cuales sienten bien, instintivamente, que los bienes nacionales son, de hecho, su propiedad exclusiva, y que los términos régimen socialista, patrimonio nacional, propiedad del Estado, son una ficción hipócrita legalizada".

DESDE EL PUNTO DE VISTA DE SU MANIFESTACIÓN HISTÓRICA NOS PRESENTA LAS SIGUIENTES CLASES DE PODER POLÍTICO, QUE CORRESPONDERÍAN AL ORDEN LÓGICO Y CRONOLÓGICO EN SU FORMACIÓN Y APARICIÓN EN LAS SOCIEDADES:

EL PODER ANÓNIMO:



Se encuentra difuso en la masa sometida al conformismo riguroso que imponen las costumbres y creencias. Es característico de las comunidades primitivas, y no tiene un titular preciso. Este, el de la sociedad fetichista primitiva, llamado por Duverger "poder inmediato", es difuso, incierto y se halla en el grupo, a manera de costumbre, tradiciones, prácticas y símbolos de la sociedad

EL PODER INDIVIDUALIZADO:

Aparece más adelante en la sociedad política, cuando las necesidades económicas o las luchas con los grupos vecinos vienen a imponer la dirección de un jefe, el poder se encarna en un hombre, el más fuerte, el más sabio, o el más hábil, quien lo ejerce como una prerrogativa personal, por cuanto su titularidad proviene de su valor propio.

Este, que corresponde a una etapa ulterior del desarrollo social, en su comparación equivaldría a lo que Russell llama poder desnudo, pues depende esencialmente de la fuerza del jefe o líder político.

A pesar de que este poder contribuye a la cohesión del grupo social y a la afirmación de su autonomía, resulta impropio desde cuando la conciencia política del gobernado se hace más exigente. En efecto, encarnado en un hombre, el poder desaparece con él, está a merced de una rivalidad entre jefes; y sobre todo, sólo puede justificarse por la fuerza –material o moral- de quien lo ejerce. Esta legitimidad no es suficiente, por cuanto no excluye la posibilidad d la acción arbitraria. En resumen, la ausencia de continuidad, y la deficiencia de su legitimidad, condenan, según Burdeau, el poder individualizado a su descalificación.

EL PODER INSTITUCIONALIZADO

Es la consecuencia ulterior del desarrollo humano y se identificaría con el poder estatal (el Estado siendo la institución de instituciones) y su significado sería igual al enunciado por Duverger.

En razón de los inconvenientes que presenta el poder individualizado, los hombres imaginaron otra forma de poder político. En lugar de considerar que el poder es una prerrogativa, propia de quien lo pone en marcha, inventaron un soporte del poder que fuera independiente de sus titulares (personalidades gobernantes). Ese soporte, es el Estado. El Estado es el titular abstracto y permanente del poder político, del cual los gobernantes sólo tienen un ejercicio pasajero.

Sin que sea fácil precisarlo, hay un momento en las sociedades políticas -en Colombia, puede situarse en 1810- en el cual las calidades personales de un



jefe son incapaces de justificar la autoridad que él ejerce. La conciencia política de los súbditos, tornándose más sensible, rechaza considerar que toda la organización social reposa sobre la voluntad incondicional de un individuo. En esta forma, afirma Burdeau, se lleva a la práctica la idea de deslindar el poder político del individuo que lo ejerce.

Hermann Heller: Desde el punto de vista de sus relaciones con la organización nos trae una clasificación del poder en general en: "poder de la organización", "poder sobre la organización" y "poder en la organización". Esta corriente de pensamiento se identifica con el marxismo.

Las investigaciones de Heller "encierran importancia suma porque analizan y relativizan la sociedad, desembocando en lo que a la teoría del Estado respecta, en la idea de que toda vida común humana es una vida común determinada por normalidades y normatividades, ordenada siempre de algún modo. La ordenación de la coexistencia es, así, un fenómeno de la sociedad y no, en primer término, del Estado. Pero la capacidad de obrar para fines comunes no nace en la sociedad, simplemente en virtud de esa ordenación, sino sólo mediante un proceso que se llama organización. La organización es aquel proceso por el cual se ponen a contribución y se aplican unitariamente actividades individuales de carácter social para lograr una acción común, conforme a un plan".

Entonces, en toda organización dice Heller hay que distinguir:

EL PODER DE LA ORGANIZACIÓN:

El poder producido en lo interior y lo exterior por la acción combinada de todos los miembros de la organización, el volumen de su capacidad de acción en cuanto conjunto. Puede, hasta cierto grado, medirse (por ejemplo, bajo la forma del crédito del Estado), pero no se puede localizar en órgano alguno. El sujeto de este poder es la misma organización. Indicaría la fuerza, la capacidad que se desprende del trabajo social organizado. En la producción nacional, se tendría un ejemplo de poder de la organización.

El poder sobre la organización. La cuestión del portador del poder de la organización, del poder que produce el ser y el modo de la organización. Este poder puede ser inmanente o trascendente a la organización (organizaciones que se organizan así mismas o que son organizadas desde fuera). Este es esencialmente el poder político: nace de la sociedad, de la organización, pero se coloca por encima de ella, precisamente para conducirla según los intereses del grupo o de la clase dominante.



El poder en la organización. Sería la capacidad de las personas miembros del grupo organizado, en el sentido de que sus capacidades, su poder, dependen de estar en el grupo, dentro de la organización. Por fuera no las tendría. Aquí está patente la cuestión de la o de las personas (mayoría) que actualizan, ejercen, en el caso concreto, el poder de la organización. El que ejerce este poder puede identificarse como el portador.

El poder de la organización es un poder objetivo, que muestra la capacidad del conjunto (por ejemplo sociedad) para lograr su fines. Mientras los poderes "en" y "sobre" la organización son subjetivos, representan un poder identificable dentro o fuera de la organización.

El poder que tiene el gobernante es "en" el Estado pero nunca posee el poder "del" Estado. El poder del Estado es soberano, es decir, es la organización normalmente más fuerte dentro de su territorio. Este poder puede ser, un poder "en" la sociedad, pero puede convertirse en un poder "sobre" la misma, si las circunstancias lo exigen para su predominio. Puede decirse, entonces, que para Heller, el poder del Estado puede ser un poder "sobre" la organización.

Resumiendo, tenemos, que el poder en general, como fenómeno, se manifiesta como poder "de" la organización o sea como capacidad de ésta para realizar su fin como resultado de la actividad de la organización; como poder "en" la organización, o sea como capacidad de coordinación y dirección, cuyo carácter es eminentemente técnico y corresponde a quienes orientan o coordinan actividades, y como poder "sobre" la organización que es la capacidad para disponer de la organización y de lo que ella produce. El poder público, en su manifestación extrema, como en los regímenes autoritarios, es un poder "sobre" la organización.

LA DOGMÁTICA JURÍDICA

Desde el punto de vista de la dogmática jurídica, el poder político se ha clasificado en:

PODER DE HECHO:

Que tiene su fundamento en la fuerza de que dispone, en la coacción física o moral, exclusivamente.

PODER DE DERECHO.

Cuyo fundamento es el reconocimiento de su legitimidad, es un poder aceptado; también se le denomina autoridad, del latín auctoritas, auctoritatis, que significa competencia atribuida a una persona para hacer una cosa.



Supone un derecho en quien lo ejerce y una obligación frente a él, por parte de los gobernados.


Final Poder Politicooo

Documents

Transcript of Final Poder Politicooo