FILOSOFÍA RETORICA EN CHAIM PEKELMAN. El Auditorio Universal Razonable.

5/11/2018 FILOSOF A RETORICA EN CHAIM PEKELMAN. El Auditorio Universal Razonable. - slidep...

http://slidepdf.com/reader/full/filosofia-retorica-en-chaim-pekelman-el-auditorio-univers

nLO SO HA Y RETORICA EN CHAIM PERELMAN:EL AUDITORIO UNIVERSAL RAZONABLE

Mauricio Beuchot

UNAM , México

1.-Planteamiento

En este trabajo nos proponemos reflexionar sobre algunas de lasaportaciones que hizo Perelman a la teoría de la argumentación enlo que él llamó nouvelle rhétorique. De hecho, es vm dominiointermedio entre la lógica y la retórica, o que por lo menosparticipa algo de la dialéctica o tópica aristotélica. Lo prim ero qu eexamiruremos será el llamado de atención que hace Perelmanhacia la ubicuidad que parece tener la retórica, a diferencia de lalógica. Después abordaremos el sesgo orientado a la retórica quese ve en la filosofía. J'asa rem os en segxiida a u na breve consideración sobre la noción perebnaniana de auditorio, para luego vercómo desem boca en la idea d e audito rio ideal o de oy entes idealescomo público al que se dirige el filósofo. Y acabaremos haciendo

algun as o bservaciones críticas, en las que ab ogarem os p or el papelim po rtan te que co nserva la lógica frente a la teoría de la argvimen-tación, ya que a pa rtir de ella y por ai\alogía con su s leyes y reglasPerelman tiene que establecer las de su nueva retórica. Justamenteaq uí, lo que n os hará ver la vigencia que conserva la lógica será lanoción m isma d e aud itorio ideal, qu e es precisamente el qu e tienela lógica; pero, fuera de ella, ese auditorio tiene la desventaja deque es una idealización, y las idealizaciones exigen a la postretantas condiciones restrictivas de aplicación, que la aplicación de

la retórica perelmaniana viene a ser como la misma aplicación deuna lógica que no alcanza a entronizar a la lógica informaldeshancando por completo a la lógica formal.

Éndoxa: Series Filosóficas, n ' 3,1994, UNED, Madrid:

Mauricio Beuchot: Filosofía y retórica en Chaim Perelman: d auditorio universal razonable.pp301-316.



2. El ámbito omniabarcador de la retórica

Aristóteles, que fue el creador de la lógica formal propiamentedicha,, pero que se encontró la retórica ya constituida, o al menosen un estadio próximo a serlo, se dio cuenta del múltiple uso deesta últim a, a diferencia de la limitación d e la primera. Fu e algo alo que estuvo muy atento Perelman. En efecto, como hace ver elEstagirita, la retórica tiene una aplicación p rim ordia l a las cosas d ela práctica; pero también se puede aplicar a las cosas de la teoria,al ámbito d e lo especulativo, las cuales parecen tan claras y dan la

impresión de no necesitarla para nada. Es que ella, además deapHcarse a las cosas discutibles, pue de s er aplicada a las cosas queson hasta evidentes, pero que alguien, por su ofuscamiento, nodesea o no puede aceptar. Así, la lógica formal o lógica analíticaversa únicamente sobre las cosas evidentes y necesarias (tieneprem isas apo dícticas), pero n o sobre las contingentes y discutibles;y, en cambio -como supo verlo Perelman-, la dialéctica o tópica ylo mismo la retórica, pueden aplicarse tanto a lo suyo como a lo

que pertenece a la lógica. La razón es que, aun cuando las cosascontingentes y opinables no son susceptibles de un a demo straciónnecesaria y apodíctica, de las cosas necesarias y evidentes sí sepuede dar una argimientación probable o verosímil; por ejemplo,al que no acepte el principio de contradicción no hay manera dedem ostrárselo apodícticamente; o bien se le considera enajenado,o bien se le argumenta tan sólo de manera indirecta, persuasiva,de im m odo retórico en el fondo. Cuan do n uestro interlocutor nosniega las cosas qu e son principios, no hay otra forma de argum en

tar con él; por ello, a ese nivel tan fundamental, la argumentaciónes retórica o dialéctica, de ninguna manera lógico-formal. Laargumentación retórica encuentra aplicación en los niveles más deprincipio, es decir, más fundamentales o básicos, del discursofilosófico.

3 . El giro retórico de la filosofía

302



El m ismo interés de la filosofía ha pa sad o, com o señala Perelman ,

de la lógica a la retórica (proporcionalmente al paso que en lalógica se ha dado de la sintaxis a la semántica y de ésta a laprag m ática), porq ue se necesitaba abarcar los/«icios de valor u otrascosas que la lógica relega por "subjetivas'". Ya que no se lesquiere conceder el estatuto d e raríonales -según los cánon es o reglasde la lógica formal-, se les puede granjear el de razonables. Se da laretórica como una lógica de la razonabilidad de las decisiones. Noes como una lógica formal, por supuesto, pero el gran logro dePerelman fue darle un estatuto de razonabilidad por medio de lalógica "informal" de l diá log o, a saber, la dialéctica y, sob re tod o, laretórica. De hecho, Perelman hubiera preferido llamar "dialéctica"a su teoría d e la argumen tación, pero ese nom bre tiene resonanciashegelianas y puede conducir a equívocos; por eso optó porllamarla "retórica", una "nueva retórica". Sobre todo porque laretórica incluía el concepto de auditorio, el cual parecía no existiren la tópica o dialéctica .

Perelman llega a ver que la lógica en la Antigüedad, en la EdadMedia y en el Renacimiento simplemente tenía como cosa deénfasis el que se inclinara más a la lógica £ormal (analítica) o quese inclinara a la lógica tópica (dialéctica). Fue sólo hasta lamodernidad que se hizo exclusión de lo que no se redujera a lalógica formal, dejando lo otro para la retórica, enten dida ésta com oarte del ornato d el discurso. Mas Perelman insiste en qu e fue u naexclusión injustificada. Eso me hace recordar que el genial lógicoescolástico Domingo de Soto, a caballo de la Edad Media y del

Ren acim iento, ponía com o ram as de la lógica la analítica o formal.

Cfr. Ch. Perelman: "Lógica e retorica", en E. Agazzi y C. Cellucci (eds.) , Logichemoáeme, Rom a: Ins t i tuto d el la Enciclopedia I ta liana, 1981, p . 437.

' Cfr. Ibd., p.438.

303



la tópica o dialéctica, pero además la retórica y aun la poética^.

Todas ellas daban reglas de argumentación para discursosdiferentes. Incluso la poética y no sólo la retórica, aportaba reglasde procedimiento discursivo, en su propio ámbito, que debíanseguirse como si se tratara de las reglas de inferencia de la lógicaformal.

4. La idea de argumentación relativa a im auditorio

Una de las cosas más importantes en la innovación teóricoargu-mentativa de Perelman es que la argumentación no se da enabstracto, sino siempre ante un auditorio concreto, con interesesbien definidos, con determinadas inclinaciones epistémicas y aunpsicológicas o em ocionales. La mism a filosofía aspira a una especiede "auditorio universal" que aceptara las propuestas doctrinalesque se hacen con la suficiente racionabilidad y fuerza persuasiva.Sólo que hay discrepancias en cuanto a cómo sería ese auditoriou oyente medio de ese mensaje, porque hay en realidad distintos

auditorios a los que uno pertenece, y tal parece que también hay,en consecuencia, distintos tipos de racionalidad: "Una filosofíaretórica c onstata n o solam ente la existencia d e divers as concepciones del auditorio universal, sino también el hecho de que cadahom bre razo nable es no sólo miem bro del auditorio universal, sinotambién de una pluralidad de auditorios particulares a las tesis alas que él se adhiere con una intensidad variable"*.

En cuan to a la filosofía misma, Perelma n aco ge la idea de Johnsto-

ne de que la discusión filosófica se da preponderantemente en el

Cfr. D. de Soto, Summulae, edit io pwstrema, Salmanticae: d. a Portonari is , 1575,f. 3va: "[Lógica] secu nd um han c sec un da m significat ionem [scil . scient ia rat íonal iss ive sermocinal i s] ex tendi tur ad s igni f icandum, et rhetor icam et poet icam, sedsec um du m pr im am [scil . scient ia d isputator ia] con uer t i tur cum D ialéct ica, n i si quodLógica dici tu r general i ter a b om ni ope re rat ionis, et Dialéctica a perfect issimo ope requod es t d i sserere vel d i sputare"

* Ch. Perelman, "Rhétor ique et phi losophie" en Le chamo de l'argumentation,

Bruxelles, 1970, pp.225-26.

304



argumentum ad hominem, pues cada quien acepta ciertas ideas y

valores, e ir en contra de ellos es contradecirse. Mas Perelmanañade que no sólo el filósofo desea esa coherencia. "Si la filosofíape rm ite clarificar y precisar las nocio nes de base de la retórica y dela dialéctica, la perspectiva retórica permite comprender mejor laempresa filosófica misma, definiéndola en función de una racionalidad que rebasa la idea de verdad, comprendiendo la llamada ala razón como un discurso dirigido a un auditorio universal"^.Sería como un argumentum ad humanitatem.

5. Lógica formal y lógica informal (o teoría de la argumentación oretórica)

Perelman habla de completar la lógica formal, y su teoría delrazon am iento d em ostrativo , con una retóríca, concebida como un ateoría de la argumentación*. La diferencia entre lógica formal yteoría de la argumentación reside en que la segunda requiere elconvencimiento o la persuasión del interlocutor. Pero, cuando

compara la lógica formal con la retóríca, parece alejarlas demasiado: "Una argumentación no es impersonal, mecanizada y cogente,correcta o incorrecta: en vez de eso, es más o menos fuerte, desdeel momento en que su valor resvilta de la confrontación de puntosde vista diferentes y aun opuestos"^. Esa exclusión de lo correctoy lo incorrecto -sustituidos por lo más fuerte y lo menos fuerte-parece apartar demasiado de la lógica a la retórica o teoría de laargum entación , identificando la teoría d e la argum entación con lalógica informal, Perelman la contrapone a la lógica formal.

Explica la diferencia entre una y otra a partir de tres príncipiosmetodológicos que Bochenski asigna a la primera; lenguajeartificial, formalismo y objetivismo. El empleo de un lenguaje

' Ibid. pg. 227.' Ibid. pA39.'' Ibid. p. 441.

305



artificial y de un formalismo tiene como finalidad lograr la más

perfecta tm ivocid ad, m ientras q ue la lógica iitformal p rev é qu e esaunivoc idad no siem pre se alcanza; hay cam pos, como la ética y elderecho, en los que el lenguaje parece resentirse siempre de ciertaambigüedad, y por eso la lógica informal da cabida a la discusiónhermenéutica. El objetivismo implica que la lógica formal "seocupa sólo de propiedades objetivas, como la verdad, la falsedad,la p rob abilidad , la neces idad, etc., indiferentes d e la actitud d e loshombres, de lo que ellos piensan o creen"*.

Pero hay muchas cosas que escapan a la lógica formal, y caen enel campo de la informal, p~r ejemplo cuando se habla de lasacciones, los valores y las decisiones. "En todos esos casos sedeberá recurrir a la lógica informal, que es la lógica que justificala acción, que permite zanjar una controversia, tomar tma decisiónrazonable". Es decir, cuando se abandona el campo de lo necesa-rio y se entra al de lo contingente y opinable, que es el cam po m ásvasto.

La lógica formal tiene demostración; la informal, argumentación.La demostración es válida o inválida; la argumentación es más omenos fuerte o convincente. Esta última involucra al auditorio,busca la adhesión, es más subjetiva. Por eso, en lugar de partir deaxiomas evidentes, parte de lugares comunes o proposicionescomúiunente aceptadas por el auditorio. Mas los lugares comunesno contienen término s unívocos, sino vagos, confusos y controver-tidos, por lo que no es fácil reducirla a un lenguaje artificial oformal. Las tesis mism as que encierran los lugares comun es no son

aceptadas por todos sin discusión, muchas veces hay que ponersede acuerdo sobre ellas. Y, en cuanto "reglas de inferencia", loslugares com un es a veces caen en inconsistencia: "Por otra pa rte, loslugares comunes, que se presumen admitidos desde el comienzo.

Ch. Perelman, "Logicjue formelle et logique informelle" en M. Meyer (ed.) Dela métaphysicjue a la rhétonque, Bruxelles: Eds . de TUniversité de Brxelles, 1986, p. 15.

' mid., p. 17.

306



pueden dar lugar a incompatibilidades. ¿Qué hacer cuando la

búsqueda del bien común se opone a la realización de la justicia,al menos a primera vista? ... Se trata de dar a una noción habitualun sentido nu evo , m ás ada pta do a la situación. Pero ese cambio d esentido no se puede hacer sin razón; pues, contrariamente al -sentido habitualmente admitido, y que es el sentido que sepresume, el cambio de sentido debe ser justificado. Es al que seopone el sentido habitual al que incumbe la carga de la prueba"^". Pero todas estas cosas que maneja esta lógica informal, asaber, hechos, principios, opiniones, lugares, valores, etc., le dan

u n ca rácter situad o, subjetivo, qu e la alejan de la objetividad de lalógica formal. La mejor argumentación es la que mejor puedeconvencer al auditorio en cuestión. O incluso, como lo pretende lafilosofía, a un aud itorio u niversal, auditorio q ue se piensa com o siestuviera constituido por dioses, por la racionalidad misma engeneral. Sólo que aquí no se puede hablar de validez, como en lademostración, sino de probabilidad, en el sentido de que es tanprobable la tesis como la antítesis. Debido a eso, si se pregunta sise pueden formalizar las técnicas ar~umentativas, Perelman

responde que "se podría intentar reducir irnos argumentos, porm edio de convenciones prev ias, sin dem asiada dificultad, pon ersede acuerdo sobre tales convenciones"", pero el problema surgecua nd o n o hay ese acue rdo sob re los términos. Sólo podría ser un alógica probabilística. Por eso en la argumentación, sobre todo enla filosófica, siempre habrá un espacio de libertad.

6. Oyentes ideales

Hemos visto a Perelman insistiendo en que la retórica busca laadhes ión d e los oyentes, y ésta se da seg ún grado s, no de manerauniforme. Tal es lo que aparece en la noción de auditorio, ta npuesta de relieve por él. La idea es que los argumentos, en lugar

'° Ibid.,p.-í8." Md. p. 20.

307



de ser com o el "calculemus" de Leibniz, en el vacío, se dan siemp re-como hemos dicho- en relación con un auditorio. Esto corre el

peligro de introducir un relativismo de la argumentación y de lalógica, pe ro las cosas necesarias y ded uctiv as n o son relativas, sinoabsolutas; con todo, puede entenderse que las cosas contingentesy discutibles sí lo son. Y son la mayoría. Ellas suponen unaaudiencia, un público. Incluso la reflexión solitaria puede imaginarse como teniendo a uno mismo por auditorio; mucho máscuando se escribe un artículo o se dicta una conferencia. Por lodem ás, un juz gad o y un serm ón tienen un au ditorio específico. N o

se da n en ab stracto, sino en concreto. Y, si se dirige a un aud itorioconcreto, el orad or tiene que adap tare . Incluso -como lo pre tendeel filósofo- se puede suponer la idea de un "auditorio universal",pero será u n ente ideal, qu e siemp re estará recibiendo restriccionesy adaptaciones al auditorio concreto. Tal vez sólo en filosofíapueda uno dirigirse a un au ditorio universa l, de los seres hum ano srazonables; pero basta un desacue rdo en alguno d e los principios,para que se acabe frente a un auditorio específico o particular. Nose niega el auditorio universal, pues la razón es universal; pero

encuentra algunas diferencias de funcionamiento concreto en losdive rsos grup os políticos, escuelas filosóficas o iglesias religiosas.

El mism o Perelman dice: "Lo qu e conservam os d e la retórica tradicional es la idea d e auditorio, que es evocada inmediatamente cuandose piensa en un discurso. Todo discurso se dirige a un auditorio;y, dem asia do frecuentemente, se olvida que esto mism o suced econ cualquier escrito. Mientras que el discurso se conci~e enfunción del auditorio, en cambio, la ausencia material de loslectores puede hacer creer al escritor que está solo en el mundo,aunque, de hecho, su texto se encuenfre siempre condicionado,conscientemente o no, por aquellos a los cuales pretende dirigirse"^^. Pero la noción de discurso se aplica tanto a la pieza hablada

" Ch.Perelman - L. Tyteca "La nueva retótica" en Ch. Perelman - L. Olbrech ts-Tyteca - M. Dobrosielski, Retórica y lógica, México: UNAM , 1987 (2*), p. 417.

308



com o a l texto escrito (y a otros, como los gestos, las acciones, etc.,que también son textos)"

Justamente porque se trata de cierto público, se da cabida alargum ento de autorid adi pues , como dice Perelman, la relación aun auditorio hace que la argumentación retórica se valga de lasopiniones y los valores a los que más se adhiere éste, y aquí seincluyen las autoridades que acepta el público; por e;emplo, si esun auditorio político, tendrá algunas fuentes, como documentos yautores, a los que prestará vehementemente su adhesión; en elcaso de un público religioso, se echará mano a las SagradasEscrituras y a los santos o teólogos más autorizados. El propioPerelman llega a decir que el discurso teológico, a diferencia deotros, "se dirige sólo a los creyentes qu e adm iten desd e el comienzo ciertos do gm as o ciertos textos sagrado s"". Esos son los lugarescomunes de ese contexto, es decir, valores comunes, nocionescomunes y directivas comunes, puestas en un lenguaje común, atodos esos oyentes. Ya que esos oyentes los han aceptado, ir encontra de ello sería contradecirse; y eso constituye un buen

La noción de auditorio universal es c»ncebida por Perelman como una esjseciede o yente ka nt iano ideal : "¿Qué hacer cua nd o el audi tor io al cual un o se d i rige nees m especial izado n i l imi tado; cuando, por un d iscurso no ad hominem, sino adhumanitatem, uno se d ir ige a toda la hu m ani dad razonable, como es el caso de losfilósofos?...sisme jante ar gu m en tac ión , q ue se pod ría calificar de rac ional, seconformará al imperat ivo categór ico de Kant : no debe admi t i r rü proponer a o t ro

m ás que 'const rucciones in telectuales aue p ue da n valer al mism o tiemp o y s iemprecon respe cto a un a unive rsal id ad de los esp íri tus ' "(Ch. Pere lma n, " La nouvellerhétor ique comme théor ie phi losophicjue de l ' areumentat ion" en Memorias del XIIICongreso Internacional de FilosofíaMéxico: UNAM, 1964, vol.V, pp 269-70). Es unin tento de no relat iv izar completamente la argumentación respecto del audi tor io ,sino de dcirle un carácter menos relat ivista y lo más universal que se pueda. Es uncierto principio de universalización. Sin embargo, e l mismo Perelman reconoce quepuede haber concepciones d iversas de lo que es es te audi tor io universal , es deci r ,que se puede entender de d iversas maneras qué cosa es ta l audi tor io universal ,s u p u es t am en t e e l hombre razonable (cfr . ídem "Rnétorique et phi losophie" ya ci tada,pp 225-26).

" Ibid.p.226.

309


http://slidepdf.com/reader/full/filosofia-retorica-en-chaim-pekelman-el-auditorio-universa

argumentum ad homínem no sofístico, sino vá lido, qu e hace razonable la argumentación".

7. Los meandros de la argumentación

Ya Aristóteles hablaba de que en el ámbito de la dialéctica tienequ e argu m entarse con base en lo opinable y lo que el interlocutorpueda aceptar o estaría dispuesto a aceptar. Perelman ve que estotiene una fuerte aplicación en el derecho, pero también en lafilosofía. En efecto, el derecho y la filosofía se unen en el caso delos derechos humanos; pues son éstos una especie de "derechosfilosóficos", o, según se les ha llamado en la tradición jurídicaanglosajona, derechos morales. Y estos derechos son tan básicos yprimordiales, que no pue den dem ostrarse de manera deductiva sino son aceptados por el oponente. Lo único que quedaría esargumentar de manera dialéctica o retórica. Tomemos uno de losderechos humanos, sin duda el más primordial de todos, a saber,el derecho a la existencia, a la -ida. Si alguien niega o pone endu da el qu e todos los hombres tienen derecho a la vida (sin tom ar

en cuenta aquí los casos de ofrendar la propia vida en la guerra,etc., sino hablando en general), no hay muchas opciones paraconvencerlo de que la vida es valiosa y que debe respetarse. Si,por ejemplo, es alguien que desprecia la vida de los demás, perono la suya propia, pod ría argu írsele según el adagio de "no hagasa otro lo que no quieras para ti"; pero, ¿si tampoco aprecia suprop ia v ida? Si ese hom bre tiene tendenc ias suicidas, o si sostieneque es preferible no vivir a vivir, el predicamento es muy grave.Pero lo más frecuente es encontrar gente que aprecia su propia

vida y no la de los dem ás, sobre todo la de los que se le opo ngan.En este caso, se pu ed e par tir de q ue ese hom bre "reconoce", po r asídecir, la dignidad de su propia persona, y por lo tanto ha de

En el campo déla filosofía, esta aplicación del argumento ad hominem comopeculiar a todas las polémicas filosóficas ha sido estudiad o por H .W. Johnstone, Jr.Philosophy and Argumentum ad Hominem, en Journal of Philosophy, 49 (1952) 489-

310



reconocer la de los de m ás, por u n argum ento a pari, o por analogíacon sus semejantes. Puede ser que niegue que los demás hombres

son sus semejantes, o por lo menos una parte de ellos. Entonceshay que persuadirlo de la igualdad de todos los hombres encuanto a su dignidad personal; aplicará la analogía pensando quesi él tiene inteligencia y voluntad, también los demás. Si él sufrepor ciertas cosas, los demás lo harán por cosas parecidas, y quehay que evitar lo que dañe o lastime a los demás, como seevitarían si se tratara de uno mismo. También podría decirse queno es claro que se pu ed an hacer divisiones entre los hombres para

declarar que unos sí y otros no, ya que configuran una clasena tur al, y esas division es serían artificiales y arbitrarias. Qu eda, sinembargo, el problema de que hay ocasiones en que se tiene querestringir ese derecho a la vida, por ejemplo en el caso en que senecesite qu e algun os se sacrifiquen po r la defensa de la patria, qu emueran por los demás, o en el caso de que tenga que privarse aalguien de la vida para evitar que cometa ciertos males (i.e. lapena de muerte). En primer lugar, esos casos serían la excepciónde la universalidad de los derechos humanos, y no invalidan su

aplicación a los hombres por ser hombres. Pero hay situacionesespeciales, como éstas, en las que no se puede resolver de otram anera el conflicto q ue se da entre los derechos h um an os de un osindividuos y los de otros. Aquí cabe hacer una aplicación de laidea de Perelman de auditorio racional universal. Un presupuestonecesario para la argumentación racional es la razonabilidad delinterlocutor, esto es, su carácter de razonable, lo cual excluye laopción d e la violencia. Dad o este sup uesto razonab ilidad del otro,se puede extender a la comunidad de argumentación, hasta

abarcar a todo s los qu e m uestren ese carácter de razo nabilidad. Eneste sentido puede hablarse de que la argumentación, según lanueva retórica, se dirige a la razón humana, o a la media opro m edio d e los ho m bres, qu e constituyen los qu e manifiestan unaconducta razonable. Hay una especie de argumentum ad humanita-tem, no carente de semejanzas con el argumentum ad hominem. Sieste último se dirige má s bien al hom bre particular qu e interactúa

311



argumentativamente con uno, el otro se dirige al individuo, sí,

pero en cuanto representante de la especie humana y, por lomismo, como poseedor de la racionalidad y razonabilidad que sesupone puede comprender y aceptar argumentos que uno acepta.Aq uí se dilu ye o se frena el relativismo q ue p odría verse en la ideade una argum entación situada y dep end iente del auditorio, esto es,relativa a u n público; pu es se trata entonces de una argum entacióncontextuada no por un contexto particular, sino por el contexto decontextos argum éntales, esto es, por el universo d e discurso mismoque contiene las condiciones de la argumentación, que es la

racionalidad en general. Se dirá que no existe cosa tel, sino quesólo se da n las racionalidades concretas y que cada u na de ellas esrelativa; pero aquí Perelman ha operado una universalización,parecida a la que efectúa Apel con la racionalidad europea,elevándola al rango deracionalidad general.Sobre esto se podría esgrimir la objeción de eurocentrismo, depostular como racionalidad universal una particular como es laeuropea. Pero también se puede responder que se está adoptandocomo universal el tipo de racionalidad que ha mostrado mayor

éxito y que ha provocado mayor consenso. Ello aboga en favor deella como una racionalidad paradigmática, típica, que se puedeerigir como universal por vía de idealización. Es el tipo deracionalidad que se ha mo strado com o prototípica, como paradigmática, y el paradigma es una especie de universal (lo que losescolásticos llamaban uníversale in causando, aquí con vma causalidad formal como es la de la causa ejemplar, que es causa formalextrínseca). Viene al caso aquí, respecto de esta argumentatio adhumanitatem, recordar qu e Schop enhauer daba mucha importancia,al argumentum ad hominem, en su opúsculo El arte de obtener larazón'*. Allí toma dicho argumento en el doble aspecto que sueledársele incluso en la actualidad. En todo ello depende mucho deAristóteles (T~picos y Elencos). Los do s tipos del argum ento son el

" Cfr. A. Schopenhauer, L'arte di ottenere ragione. Esposta in 38 stratagemi, Milano:Adelphi, 1992 (loa . ed.)

312



mismo ad personam y el otro aspecto d e argum entación ex concessis.

Significativamente el argu m ento ex concessis es el mism o argum ento por las consecuencias, pero con un rasgo de ad hominem encuanto que aquí es un argüir al interlocutor por la misma contradicción en la que incurre al aceptar conclusiones o consecuenciasqu e van en contra d e principios o premisas que ya había adm itido.Esto nos hace ver que lo que hemos llamado argumentum adhumanitatem, si ha de ser una especie de ad hominem por lasconsecuencias o ex concessis, ha de suponer concedidas al menosalgunas cosas por parte del interlocutor, con arreglo a las cuales se

le argumenta por contradecirlas en su conducta o respecto de lasasunciones que ha hecho.

El propio Schopenhauer, en su opúsculo sobre la argumentación,aconseja como estratageiiia el provocar la ira en el interlocutor,porque eso ciega y quita la objetividad en el oponente, y con esose pueden tener más oportunidades de vencer. Pero no siempreaconseja algo tan alejado de la dialógica racional, y acepta aludira la razonabilidad del otro más bien que a su irascibilidad y

capacidad de perder la razón^''. También aconseja entonar la vozcomo si se hubiera triunfado en probar la tesis sostenida. Igualmente, proponer malas tretas, como interrumpir al adversario, yno dejarlo concluir. Inclusive am one sta a us ar falacias cu an do sele comete a uno alguna falacia. Pero también amonesta a usarargumentaciones muy refinadas, como es la instancia a la inducción, o el contraejemplo; asimismo, las distinciones sutiles, y otrascosas en las qu e manifiesta un a a gu da inteligencia y está aludiendo a la razonabilidad del hombre.

Con este ejemplo de Schopenhauer comprendemos la ideafundamental de Perelman, a saber, que hay un nivel de ladiscusión que se alude no sólo al individuo que disiente, esto es,ad hominem, y se busca el lograr mover sus pasiones -como la ira-.

Tbid. p. 38.

313



también se puede argumentar ad human itatem, y entonces aludir aese ser racional que constituye una especie, en el cual asumimosuna mrazonabilidad que le hará aceptar ciertos argumentos. Seprevé, por analogía con nosotros mismos, por analogía con lacomunidad epistémica a la que pertenecemos -y aplicando laintersubjetividad como lo hacemo s en ella-, qu e esas razones queofrecemos para apoy ar algo serán aceptad as por todo ser pensante(o por la mayoría o en general). Es necesario, pragm áticam ente, yaun ontológica y lógicamente, más allá del nominalismo y elrelativismo, aceptar qu e se pu ed e lograr la universalidad, al m enoscierta universalidad -según nos enseña el propio Perelman-, en laargum entación . De otra m anera , se cae en la incomunicación, y escontraintuitivo, en contra de la experiencia, la cual nos muestraque , au n cu and o hay dificultades en la comunicación, sin em bargode ello pod em os com unicam os. Y una comunicaciónconsistenteexige la posibilidad de la argumentación universalizable, ya quees la comunicación argumentativa una de las principales delhombre, ser racional y razonable.

8. Balance co nclusivo.

Quisiéramos hacer una somera evaluación de las ideas expuestasa partir de la nueva retórica de Perelman. En general, es unaaportación muy importante al actual estudio de la lógica y laargumentación. Pero hay algunas cosas que nos parece necesariodiscutir. Por una parte, la noción de auditorio, que Perelman

rescata de la retórica tradicional, es muy útil. Pero es discutible laque quiere introducir para la filosofía, de "auditorio universal",porque se trata de un conjunto de oyentes ideales, y un oyenteideal no existe. Puede admitirse sólo como parámetro (efectivamente inexistente) que hay que estar regulando y adaptando acada instante. No es algo que ofrezca seguridad y estabilidad, sinoque otra vez, en definitiva, tendrá que dejarse al control de esainstancia tan intuitiva y poco racionalizable como es la prudencia.El auditorio ideal se tendrá que manejar a base de prudencia y

314



"buen tino", lo cual hace ya qu e no sea tan ide al. Esa idea kantianade oyentes racionales, filósofos casi como dioses, que tanto gustaa Perelnnan, va cambiando según las escuelas y las actitudesfilosóficas d e los de stina tario s. Pierd e la fijeza que pa rece prom eteren un principio, y se vuelve asunto de acomodos muy movedi-

zos^l

Por otra parte, a pesar de sentar ese criterio tan "absolutista" deauditorio filosófico, a veces da la impresión de que Perelman

quiere relativizar y alejar demasiado la teoría de la argumentaciónde la lógica. Pero la fuerza inferencial tiene que ser la misma, lacual se da en las reglas de inferencia, a pesar de que las premisastengan un a credibilidad v ariable. Qu eremo s decir qu e, aun cuan does cierto que la lógica formal no agota todo y que hay muchascosas a las que no se puede aplicar, con todo, la misma teoría dela argximentación fue ideada a partir de la lógica y con muchasanalo gías con ella. En esa línea no s parece criticable tam bién el quePerelman llegue a considerar las reglas de la argumentación (no

sólo los principios o premisas) como relativos, sujetos al desarrollode la experiencia. Eso mismo afectaría a la retórica en sus pretensiones, pu es n o pu ed e resolver las cosas cuestionables si no tieneun mínimo de incuestionabilidad^.Y aun parece que para él loúnico incuestionable es que nada es incuestionable, llevando alab sur do ese criterio. Esa autorrefutación es el destino d e todo s losrelativismos extremos.

Nos parece más sensato Aristóteles, que daba el mismo grado deincuestionabilidad de la inferencia a las dimensiones de la lógica,

analítica y tópica (esta última abarcando la dialéctica y la retórica),y sólo las hacía diferir por el grado de incuestionabilidad de las

' E l pro pio Pere lman d ice que lo razonable va cambia ndo según las soc iedadesy las épocas. Cfr. Ch. Perelman. " La philosophie du pluralisme et la nouvellerhé tor ique" , en Reoue Intematinale de Philosophie (La nouvelle rhétorique. Essais inhommage a Chaim Perelman) 33e année, nn 127-128, (1979), p. l2.

Cfr. las crí t icas que hace M. Dob rosielski , "Lógica y retórica" en C h. P erelma n-L.Olbrechts- Tyteca- M. Dobrosielski , Retórica y lógica, ya ci tado, pp. 424 y 434.

315



premisas. En definitiva, la limitación de la lógica formal nonecesariamente conduce al abandono de ésta y a la dicotomíairreconciliable de la lógica formal y la retórica o teoría de laargum entación, sino que pue de llevar a una adecuada complemen-tación. Aunque a veces dice que lo que intenta es completar a lalógica con la argum entac ión, Perelm an p arece disociarlas dem asiado^". Esto se evitaría con el recurso a la pragmática, ya que ellasujeta a la sintaxis y a la semántica la atención que se da a losparticipantes de la interacción argumentativa. En la línea deAristóteles, el logos de la retórica nos parece que es un logospragmático, pero no tan pragmatista que sea relativo a cadausuario las mismas reglas de inferencia; eso sería más biensofístico, más propio de Gorgias que del Estagirita. Mas, a pesarde ser un logos pragmático, es un logos sujeto a lo que Aristótelesllamaba el logos semantikós, y que adjudicaba en propiedad a laretórica; a través d e él emb onaba con el logos apofantikós, propio dela lógica; y así se tenía la argumentación retórica sin perder

conexión con la dialéctica o lógica, se reunían en una argumentación la sintaxis, la semántica y la pragmática.

^ Sobre este asunto, cfr . J . Hintikka, 'The Role of Logic in Argumentat ion", enThe Monist 72/1 (1989), pp. 3 y ss.

316

FILOSOFÍA RETORICA EN CHAIM PEKELMAN. El Auditorio Universal Razonable.

Documents

Transcript of FILOSOFÍA RETORICA EN CHAIM PEKELMAN. El Auditorio Universal Razonable.