ETNOGRAríA y CURRICLLUM

EL PROBLEMA DE LA CREDIBILIDAD Y EL LUGARDE LA TRIANGULACIÓN EN LA INVESTIGACIÓNINTERPRETA TIV A: UN ANÁLISIS METODOLÓGICO

J. FÉLlX A GULa RASCO

Dept. de Didáctica y Organización EscolarUniversidad de Málaga

Introducción

Quizás uno de los puntos más controvertidos y. por ello. más suje-tos a discusión, e incluso a confusión, se encuentra. para cualquierperspectiva científica, en la presentación. clara y racional. de sus crite-rios de veracidad, es decir. de la profundidad con la que es capaz dedemostrar el rigor de sus "explicaciones", "construcciones" y "conoci-mientos".

En este sentido, y aunque la investigación experimental tambiéntenga que hacer frente internamente a los delicados problemas a que lalógica de su rigor le van planteando. la investigación interpretativa' noes tampoco y desde luego una excepción. Incluso algunos autores comoMiles y Huberman (1984), no se recatan en señalar el estado realmentedecepcionante en que se encuentra la lógica de la investigación inter-pretativa en lo referente a sus criterios de veracidad y a sus estrategiasde análisis.

Sin embargo. creo que una serie de trabajos relativamente recientesde Guba y Lincoln (Guba 1978, 1981: Guba y Lincoln 1981: Guba yLincoln 1982), constituyen un marco sólido a partir del cual organizarlas distintas aportaciones que los investigadores interpretativos han idodesplegando a lo largo de sus retlexiones individuales y colectivas.

Según Guba y Lincoln (Guba 198 l. pp. 152 Y ss: Guba y Lincoln1981. pp. 102 y ss: Guba y Lincoln 1982. pp. 246 y ss.) el problemadel rigor para cualquier investigación científica, puede ser organizadoa través de cuatro criterios: v alor de Verdad. Ap/icahilidad. COIlSiSICIl-cia y Neutralidad? Cada uno de estos criterios representan respectiva-mente cuatro cuestiones metodológicas por cuyo planteamiento la rigu-

l. De ahora en adelante utilizaré la expresión investigación interpretativa en lugar de lasmás particulares. aunque desgraciadamente más uulizadas de "rnve-aiuac ion cualitativa".«etnográfica» u, "tcnomcnológica".

2. El lector debe advertir el marcado sesgo "positivi-ta" que poseeilestos cuatro critcriov.independientemente de que su proyección resulte realmente positivista o intcrprciariva.

96 J. I'ELlX ¡\:-¡GULO RASCO ETNOGRAFíA Y ClIRRI(TLl'M

rosidad y veracidad de los resultados de una investigación científicapuede ser acordada.

En término generales. los cuatro criterios pueden ser definidos dela siguiente manera: El valor de la verdad se interroga sobre la confian-za que puede ser depositada en los resultados de una investigación. yen los procedimientos empleados en su realización. La aplicabilidadintenta determinar la relevancia y las posibilidades de aplicación de lasexplicaciones/interpretaciones resultado de una investigación concreta,para otros sujetos, otros contextos y otros problemas de investigación.La consistencia. pretende establecer el grado de relación entre lasconclusiones de una investigación y los procedimientos de recogida yanálisis de la información. Por último, la neutralidad se propone asegu-rar que los resultados de la investigación están en función del problemaestudiado, y no de las inclinaciones, intereses y juicios del investigador.A estos cuatro criterios corresponden respuestas lógicas contrapuestasde las dos perspectivas que cubren el campo episternológico de lainvestigación social y educativa: la positivista (o si se prefiere experi-mental) y la interpretativa.

Para la perspectiva positivista la credibilidad es asunto de la validezinterna del proceso de investigación. es decir. de los procesos de con-trol y manipulación que el investigador introduce para lograr un iso-morfismo válido. y no espúreo. entre los resultados de su investigación(sus afirmaciones causales. por ejemplo). y los acontecimientos de larealidad externa (las relaciones causales reales); la aplicabilidad se midepor la validez externa de los resultados. a través -principalmente- dela consecución de muestras representativas de la población a la que seva a generalizar; la consistencia es un asunto de replicación de resul-tados de una investigación. o de constancia de los mismos si se trata deun instrumento; y. por último. la neutralidad, implica la búsqueda delconocimiento objetivo. tanto en lo relativo a los datos utilizados, losinstrumentos. el tratamiento y análisis de los primeros a través deprocedimientos matemáticamente aséptico s (neutralidad cuantitativa. delinstrumento y del análisis. respectivamente). como, asimismo, por laevitación de cualquier sesgo debido a las preferencias valorativas o alos "juicios de valor". que el investigador pueda introducir.

La lógica de la investigación interpretativa en relación al valor deverdad de sus afirmaciones. no puede siquiera presuponer como merahipótesis. el isomorfismo entre resultados y realidad. La realidad queintenta explicar. no es una realidad única. ni uniforme. y no es indepen-diente de las percepciones de los sujetos. ni de los modos de interacciónentre ellos. ni de las estructuras "objetivas" socio-culturales que entranen juego. Por estas razones, la investigación interpretativa se preocupade la credibilidad de sus resultados. sus conjeturas. sus hipótesis y sus

interpretaciones. así como de la credibilidad en sus procedimientos. conrespecto al contexto-problema en concreto investigado. a las circunstan-cias en las que se ha desarrollado la investigación. y a las fuentes deinformación y comparación utilizadas.

En el mismo sentido. mientras. la "aplicabilidad", debe hacer frentea la radical idiosincrasia de los acontecimientos que estudia, y aspirarpor ello. sólo. a que sus resultados en tanto "hipótesis de trabajo".' ocomo "experiencia vicaria", sean transferibles a otros contextos "simi-lares"; la "consistencia" debe renunciar a la "replicación", porque cadaproblema investigado es una situación propia y única. con característi-cas no permanentes. y que presenta al investigador conflictos particu-lares que tendrá que resolver particularmente para cada investigaciónen concreto, estableciendo la dependencia de sus procedimientos ydecisiones con respecto a las características y circunstancias del am-biente y la situación estudiada; y la "neutralidad". debe aceptar elcarácter fuertemente personal y valorativo de cualquier indagacióninterpretariva, y asegurar la confirmabilidad de los datos producidos yel acuerdo consensuado entre las diferentes (o incluso divergentes)interpretaciones participantes. a través del diálogo y la argumentaciónracional.

Así. pues. en la lógica de la investigación interpretativa. valor deverdad, aplicabilidad, consistencia y neutralidad. quedan transfiguradosy anulados. en cuanto criterios originalmente positivistas de rigor, enotros principios que dan cuenta, epistemológicamente. de la divergentevisión de la realidad con la que perspectiva interpretativa trabaja.

En lo que sigue pretendo analizar las características y dificultadesque plantea el cumplimiento de uno de estos criterios en la investiga-ción interpretativa -la credibilidad-, y discutir el problema de latriangulación como una de las herramientas claves para el logro de surigor científico.'

La credibilidad

Para exponer los modos concretos a través de los cuales el inves-tigador interpretativo puede lograr credibilidad con respecto a sus datosy con respecto a sus procedimientos. los he agrupado en tres bloquestemáticos. En el primero desgloso los. por así decir. mecanismos bási-cos. y mínimos. para toda investigación interpretativa. sin los cualesdifícilmente podría especularse sobre su credibilidad; en el segundo.

\. Esta Idea ya fue anunciada por Cronhach i 1975).4. Todos estos criterios. en ambas perspectivas. han sido trabajados con cierta extensión

en Angulo iJ9RRa). véase también con respecto a la objetividad Angulo (19X'J).

97

1 FELIX ANGlILO RASCO l)l)FT'\OC;R.\F1\ y ClRRJCUX\1

profundizo en los distintos métodos de triangulación. clasificándolos, yestableciendo su importancia en relación a los criterios de veracidadcorrespondientes: y en el tercer y último bloque, estudio los procesos de"corroboración estructural" y "adecuación referencia!".

del investigador en el campo, quien ha tenido, en un sentido profundocomo afirman Glaser y Strauss (1965, p. 295 l. que vivir el ambiente,

Además, dicho trabajo prolongado supone normalmente (aunque nosiempre, toda hay que decirlo) como apuntan Goctz y LeCornte (1982),que el investigador se "vuelve invisible", evitando o paliando en partela reactividad que su presencia produce al principio, como persona ajenaque se introduce en una cotidianeidad que no es la suya. Esto propiciaun registro más exacto del flujo normal de la actividad (Goetz yLeCompte 1984, p. 247), en cuanto que los sujetos sociales dejarán desentirse "observados" o "invadidos", o incluso perderán la atracción porla "novedad", y terminarán conduciéndose de la manera normal en quesuelen hacerlo (esto es igualmente válido para los "aparatos de registro"como videos, cámaras fotográficas, grabadoras, etc.).

Pero (',cómo mitigar. por ejemplo, las interferencias del investigadoren su comprensión de la situación, o al menos cómo contrarrestarlas?Al fin y al cabo, el investigador es un ser humano y no puede así comoasí, sustraerse de sus propios prejuicios. La solución se encuentra, perono de manera absoluta como siempre, en la observación y registro per-sistente de lo "aprendido".

"Muchas observaciones ~afirma Becker~ hechas en períodossustanciales de tiempo, ayudan al observador a salvaguardarse contrasus propios sesgos conscientes o inconscientes, contra "ver sólo loque uno quiere ver" ... En general ... realizando muchas observacio-nes nos confrontamos a nosotros mismos con las más importantescaracterísticas de la actividad que estudiamos de manera amplia yrepetida, hasta el punto que es improbable que obviemos registrarinconscientemente cuestiones importantes. Por esta razón, adquiri-mos confianza en la evidencia del trabajo de campo" (1970a, pp.56-57).

l. Trahajo prolongado, observacion persistente, v juicio crítico decompa iie ros

Sabemos que una investigación interpretativa no es una situaciónde control: esto significa que no sólo el investigador no impone unascategorías determinadas o relaciona unas variables concretas para sumanipulación, sino que el investigador tiene como su interés primigenio"aprender a ver las cosas tal como las ven los otros". Para ello intentavivir en y como viven aquellos que, al fin y al cabo, modelan la rea-lidad social objeto de sus explicaciones.

El problema aparece justamente aquí. ¿Hasta qué punto las expli-caciones del investigador resultan en una "imagen" o "representación"creíble de la realidad que interpreta, y no son un fruto distorsionado,una visión confusa y profundamente alterada de la realidad? La pregun-ta no es ni obvia, ni retórica. Cuando un investigador se "sumerge" esun ambiente social (escuela, hospital, comunidad, etc.) inevitablementealtera esa realidad. S u presencia como ser humano "extraño" en prin-cipio, es ya por sí misma un foco nuevo de interacción y referencia(positiva, o negativa en el peor de los casos), para los sujetos que enella viven; y, sin embargo, un investigador tiene necesariamente queintroducirse CI1 la realidad.

"Lo importante ~afirma Walker~ no es que el antropólogo decampo corra el peligro de convertirse en parte de la situación, sinoque fracasará si no lo logra". (1980, p. 65). (El subrayado es mío).

Efectivamente, llegar a ser "nativo", y conseguir ser aceptado porlos miembros de un grupo social, es ciertamente un leit-motiv desde queMalinowsk i (1922, pp. 19 Y ss.) lo estipuló como cualidad del trabajoantropológ ico, y ha sido repetido con mayor o menor énfasis por etnó-grafos, interaccionistas simbólicos, naturalistas, y, en general, por todoslos investigadores sociales sensiblemente cualitativos (Glaser y Strauss1965, 1967: Bcckcr 1970a; Wolcott 1975: Smith 1978; Wax y Wax1980: Wax 1971: Bogdan y Biklen 1982: LeCompte y Goetz 1982;Taylor y Bogdan 1984: Woods 1987).

Al menos en principio, una explicación es creible en tanto que elinvestigador pueda "asegurar" su conocimiento del mundo "nativo":este conocimiento es resultado de un aprendizaje lento, y en muchasocasiones, largo, por parte del primero, es decir. del trabajo prolongado

Las observaciones persistentes, repetidas y continuas, permiten queel investigador pueda destacar aspectos sobresalientes y persuasivos,así como características atípicas y críticas de la situación, y eliminaraquéllas que encuentre irrelevantes (Becker InOb, p. 192).

"Una de las razones por las que es importante ... tener un contactoextenso con las situaciones educativas es para poder estar en posi-ción de reconocer los acontecimientos o características que sonatípicos. Se necesita suficiente tiempo en una situación para reco-nocer qué cualidades la caracterizan y cuáles no" (Eisner 1979, pp.218-219).

La credibilidad, pues, de una investigación interpretativa. está

.......•••....

100 ETNOGRAFíA Y CURRICULUMJ. FELlX ANGULO RASCO

determinada no sólo por un trabajo constante y prolongado en elambiente. sino también por el proceso continuo de observación.

Pero junto a estos criterios estandar. los investigadores han desarro-llado otros que. si bien menos generales. conviene que se los tenga encuenta. Becker (1970b. p. 192) señala que es muy importante compro-bar la "credibilidad de los inforrnadores", es decir, la veracidad de lainformación que transmiten al investigador. Incluso en el caso de «uedicha información fuera "falsa" o inexacta. podría iluminar aconte..»mientas de la realidad que de otro modo pasarían inadvertidas, o noserían interpretados en toda su profundidad. Becker también advierte dela necesidad de diferenciar entre información dada de manera "volun-taria", como respuesta a una pregunta formulada por el investigador("declaración verbal directa"), e información dada en público o enprivado ("declaración verbal voluntaria"). En ambos casos el investiga-dor debe contrastar cuidadosamente los datos, y explicitar el proceso yel análisis resultante (Becker 1970b. pp. 192-193).

Por otro lado, Glaser y Strauss (1965. pp. 293 y ss.) recomiendancomo estrategia para maximizar la credibilidad. la utilización de gruposde comparación, siempre que sea posible. Esta estrategia, paralela a lade los grupos de control en la investigación experimental, pero nosemejante, puede ser comprendida como una especie de pseudo-triangu-lación C'triangulación de información entre los grupos").' La "compa-ración multigrupo" permite un tratamiento más "sintético" y. lo quepara ellos es quizás más importante, un aumento del poder de genera-lización de la teoría fundamentada, y de las conclusiones. En cualquiercaso, parece necesario. según LeCornpte y Goetz (1984. pp. 223-224),que el investigador busque informadores que abarquen el espectro devariaciones (por ejemplo papeles clave) existentes en la población.

Todas estas estrategias, repito, son complementarias de las másgenerales de "trabajo prolongado" u "observación persistente". En ciertomodo pueden ser entendidas como valiosas "recetas de cocina" que sehan de tener en cuenta. y aplicar allí donde sea oportuno, y el investi-gador lo juzge necesario. En todo caso. como siempre. es competenciadel investigador exponer las razones que le han llevado a tomar unadecisión en uno u otro sentido.

Sin embargo. en decisiones de este tipo un investigador puede verseayudado considerablemente por el "juicio crítico de sus compañeros".Para Guba y Lincoln (1982. p. 247). ello le proporcionaría además laoportunidad de "testar sus intuiciones". "dejar una pista de revisión". ydescargarle de "sentimientos personales. ansiedades. y estrés", duranteel proceso de investigación.

"Los investigadores ~señala Guba-e- deberían separarse con regu-laridad del lugar de investigación e interactuar con otros profesio-nales que sean capaces y desean realizar la función de juicio crítico... Los investigadores deberían exponer su pensamiento a este"jurado" de iguales. y afrontar cualquier cuestión que puedan plan-rearle (1981. p. 158)

Una versión más técnica. la ofrecen Goetz y LeCompte (198, pp.219-220) bajo la denominación de "examen de compañeros". Segúnestas autoras. tres son los procedimientos que un investigador puedeusar: 1) integrar descripciones y conclusiones de otros trabajos de camposimilares en sus conclusiones, y analizar las discrepancias; 2) comparare integrar los resultados de una misma investigación llevada en ambien-tes múltiples ("validez de ambientes cruzados", ["cross-site-validity"));3) publicación o disposición pública de cuanta información se posea (loque Stenhouse llama "Case Record": "información registrada del caso"(1978». Aunque Goetz y LeCompte incluyen estos tres procedimientosen lo que ellas denominan "fiabilidad interna", han sido incluidos aquí,primero por mostrar las posibilidades diversas del "juicio crítico entrecompañeros", y, segundo, porque, aunque dichas autoras den la impre-sión de que se refieren a éstas como procedimientos post-hoc, puedenser utilizados (especialmente el I y el 2) con bastante provecho. duranteel proceso de investigación. Al igual que con el caso inmediatamenteanterior, el "juicio crítico de los expertos", puede ser considerado comoun procedimiento de triangulación: Triangulación de investigadores."

2. Triangulacián

Se entiende por triangulación, según la definición ya clásica deDenzin (1978). "la combinación de metodologías en el estudio del mismofenómeno" (p. 291 ).7 Pero esta es una definición muy general que noayuda a matizar las múltiples posibilidades en las que dicho procesopuede materializarse. Quizás debido a ello, existe un verdadero desor-den entre los especialistas a la hora de establecer una panorámica co-herente que le haga justicia. El cuadro que sigue es un intento ~pro·visional-> de clasificación relativamente exhaustivo. basado en lostrabajos de Denzin (1978). Jick (19R3). Y Guba y Lincoln (1981, 1982Guba 1981). En él se representan, además de los tipos diversos de

5. Véase cuadro n'' l.

6. Véase cuadro n" l.7. Los primeros trabajos a donde podemos remitir los inicios. vacilantes pero bastante

claros de "triangulación", son los de Campbcll y Fiskc (1959). Y Webb. et al (1966). Véasetambién Mathison (1988).

101

102 J. rELlX·\\C;ILO RASCO FTNoC,RAríA y Cl'RRICl'Ll\1

triangulación. el momento temporal de su utilización. y el grado deimportancia y los criterios de rigor para los que Sé pueden emplear. demayor a menor importancia. desde el punto de vista inrerpretarivo. Esteúltimo apartado es todavía más problemático. porque muchas vecesparece que la triangulación es algo así como un "cajón de sastre" quevale para todo. y no se percibe un claro esfuerzo analítico por diferen-ciar sus diferentes cualidades.

Sin embargo. a pesar de esta aparente dificultad. la triangulación esrealmente un procedimiento muy poderoso de contraste. X Como afirmaDenzín "fuerza a combinar múltiples fuentes de datos. de métodos. deinstrumentos en la inspección y el análisis de datos y conductas tipo"(1971. p. 177).

Guba, por otro lado, llega a afirmar que no se "debería aceptarningún item de información que no pueda ser verificado por dos fuentesal menos" (1981. pp. 158-159 Y 162); y que sería inconcebible lacredibilidad de una investigación si al menos no implica algún procesode triangulación en general (principalmente el que viene representadoen el cuadro como "triangulación en la misma perspectiva"), y la trian-gulación particular de la "comprobación con los participantes".

Volviendo al cuadro, es importante que destaquemos unas cuantascuestiones. En primer lugar. lo que yo llamo triangulocion metodologicadifiere significativamente de lo que Denzin (1978) Y J ick ( 1983) deno-minan triangulación en el método, y triangulación entre métodos. Laprimera ["within-method"I. es la que se realiza "empleando estrategiasmúltiples con el mismo método para examinar los datos" (Denz in 1978.p. 301). Pero como el mismo Denzin señala. la utilización de un solométodo. como en este caso. puede originar importantes sesgos o defec-tos en las conclusiones (Denzin 1978. p. 302: Jick 1983. pp. 136-137).que no creo que se eviten por el recurso a su empleo mu !ti-estratégico.por lo que ha sido omitido en el cuadro. En su lugar. he añadido un tipode triangulación metodológica que aparece indirectamente expueto enLamer (1986b. pp. 67 y ss.): la triangulación en la misma perspectiva.y se realiza cuando se combinan. solapan y contrastan estrategias

X. El relación al contraste, Mathison ( 19XXI ha indicado. al menos. tres importantc-,resultados de la triangulación: la Ct1I/\l'rgl'l/ciu (cuando. por ejemplo. datos obtenidos pordiferentes fuentes aportan evidencia contirmatoria de una congctura que el invc stigador hayaintentado cornprobar i: la inconsistencia (que. al contrario que la anterior. no confirman lacongctura): y la rontrndirriún (que revela palpable- contradicciones entre los datos. o lasinformaciones I (pp. 1') Y ss. ¡.

0'1 ., .,Q"CI E >Q

,~ ~.•.'4l E '"1: :::

c...,'-4.1 e '"O w c..

'".,"" o<lO ., 'O'- .,

_<lO_o' •.......-

'- '"e o '"o '" '"Uf- '-.,'"'-o

'O<lOC>-.,'">e'"'O

'"'O.,'"e .,'" 2'" .,u, 'O

~El

G~ (;)c:3 ~~ §~~

CUADRO NQ 1 TRIANGULACION.

., .,o o-.,c·....,o '"u .,

.,'">-u.,

., a.'- '"- '-e .,'" a.

<lO

'0e'"'Oc:'"c..

'"O

'O

'" '0'O e'":a 'Oe

'6 '"'"o..

'- '"U D

4.1•..c:lO~=O

I-e-<Q..,w.I<1:=

.,'4>

4l =-Q.c: .,lO 4l;00:1\

1m

4.1-c:lO~=Q0'1

'4l=Q..,4.1Q

4.1-c:lO~=o

~ e-oo ._

- ue '"., NE;::o .-r=>

104 J. FELlX ANGULO RASCO ETNOGRAFÍA Y CURRICl:U'M 105

metodológicas que pertenecen a la misma perspectiva epistemológica.Por ejemplo. en lo que respecta a la investigación interpretativa. secumple cuando se utilizan trianguladamente la observación participantey la entrevista etnográfica. Este tipo de triangulación evita los defectosacarreados por la utilización de un solo método. y amplía y refuerzaconsiderablemente la credibilidad de la investigación.

La triangulación entre perspectivas metodológicas distintas no sediferencia de lo que Denzin (1978. pp. 302 Y ss.) Y Jick (1983. pp. 302Y ss.) llaman "entre métodos" ["between-methods"J; salvo que suimportancia real y el momento de su utilización, van a depender de laperspectiva epistemológica en la que se encuadre la investigación."

En segundo lugar. en el cuadro, además de especificarse "relativa-mente" los criterios de rigor para los que se emplea cada tipo de trian-gulación. se añaden otras dos filas: el momento de utilización (si esdurante o después de la investigación). y el grado de importancia parala investigación interpretativa. En relación a esto último, es necesariotener en cuenta lo siguiente: de todas las triangulaciones posibles, laque se realiza con métodos en la misma perspectiva y con los sujetosson las imprescindibles para aquélla. Resulta necesario destacar estoporque parece un lugar común señalar que es, por el contrario. la trian-gulación entre "perspectiva metodológicas diferentes" la más sobresa-liente.

Me parece que un excesivo énfasis en esta triangulación puedellegar a desvirtuar considerablemente la base interpretativa de la que separta. en el sentido de que incluso mediatice negativamente el uso deun instrumento cualitativo. y el subsiguiente análisis de los datos, cuandono se utilice esta triangulación para intereses espúreos como el de"reforzar las inferencias causales", 10 En todo caso, este tipo de triangu-lación puede ser prácticamente empleado para paliar los sesgos y lasimposiciones que un instrumento cuantitativo necesariamente conlleva;como. por ejemplo. cuando en la confección de una encuesta se em-

plean categorías. conceptos y expresiones lingüísticas que el investiga-dor previamente ha aprendido a través de su participación y sus conver-saciones etnográficas con los sujetos. Pero mucho me temo que estalectura de la triangulación entre perspectivas "rneiodológicas diferen-tes" no sea aceptada como tal triangulación por autores como Denzin yJick.

Mención aparte merece la triangulación con los sujetos. Lather lallama "Validez cara-a-cara" ["face validity"] (Lather 1986b. p. 67). Yes. en general. un procedimiento imprescindible de la investigacióninterpretativa.

"El proceso de comprobación con los participantes -afirma Guba-es la acción aislada más importante que los investigadores puedenrealizar, porque va al corazón del criterio mismo de credibilidad.Los investigadores deberían ser capaces de demostrar que hanrealizado tales comprobaciones. así como las formas en que la in-vestigación se alteró ... como resultado de esta interrelación porparte de los que participan en el estudio" (1981, p. 159).

9. Véase al respecto. mi análisis de la controversia "investigación cuantitativa versus in-vestigación cualitativa" (O como aquí la denominamos "metodología positivista versus meto-dología intcrpretativa") (Angulo 19R8b). en la que llego. principalmente. a las siguientes dosconclusiones: Primero. es necesario e inevitable la divergencia "cpisteruológica entre ambasperspectivas mctodológicas: y. segundo. ello no impide. la consecución de cierta "convergenciatécnica" (el uso de técnicas originarias de la perspectiva alternativas): sin embargo, esto últimosólo es realizable. si dicha "conversión" se lleva a cabo desde las propias convicciones yplanteamientos epistcrnológicos desde los que el investigador toma sus decisiones. y desde losque "acomoda" y "adapta" las posibilidades mctodologicas que la técnica le brinda.

10. La búsqueda de "intercncias causalc-." es una necesidad cpisrernológicaque pertenecea la perspectiva de investigación positivista. pero no a la irucrprctativa. Es en este sentido en elque se lo califica aquí como un interés cspúreo. (Véase sobre inferencias causalcs el excelentetratado de investigación positivista de Cook y Campbcll 1'179),

Cuando Guba sentencia que "va al corazón del criterio de credibi-lidad", está queriendo decir que la investigación interpretativa. a travésde la triangulación con los sujetos. asume el principio esencial de"humildad metodológica", al menos en sus tres sentidos: El epistemo-lógico, afirmando que no existe un "acceso privilegiado a la realidad";es decir. que cualquier realidad social está configurada por múltiplespuntos de vista, uno de los cuales, aunque ciertamente importante, es eldel investigador. El técnico, en tanto que, prácticamente, evita laimposición de preconcepciones extrañas (ya sean categorías lingüísti-caso o indicadores sociales), y la adaptación profunda del procedimientode investigación mismo a las características y contingencias de la rea-lidad estudiada; y. por último. el ideológico, pues la "validez cara-a-cara". como señala Lather (1986b. p. 67). es un paso necesario hacia la"investigación ernancipadora' (Angula 1989), y desde luego. un com-ponente esencial de la investigación en acción y el estudio de casos."

Por último. quisiera manifestar con respecto al "grado de importan-cia para la investigación interpretativa", que el criterio seguido ha sidoespecialmente pragmático, teniendo en cuenta el estado de desarrollohistórico de la perspectiva interpretativa. y la necesidad de desarrollary clarificar sus propias técnicas y procesos. Me parece mucho más im-portante trabajar en la línea de la triangulación con sujetos y con lasestrategias de recogida de datos propios. que preocuparse excesivamen-te por triangular con los resultados obtenidos por otros instrumentos no

I l. V case Somckn (1986, pp, I S2 y ss.)

106 J. FELlX ANGULa RASCO ETr-<OGRAríA y CLRRICL'Ll\1 107

I

"cualitativos". Parafraseando a Kuhn. es necesario profundizar en elparadigma antes de intentar dialogar con el rival.

Corroboración estructural y adecuación referencial

sea "toda de una pieza" (Guba 19X 1. p. 159). (Eisner 1979. p. 215. lodenomina "totalidad persuasi va ").

Sin embargo. una adecuada corroboración estructural de la informa-ción es insuficiente con respecto a la credibilidad de una investigación.si un investigador es incapaz de presentar una clara adecuación referen-cial para sus interpretaciones.

"Podemos determinar -afirma Eisner- la adecuación referencia!de la actividad crítica ["criticism"] comprobando las relaciones entrelo que el cr ítido ha dicho y su objeto de crítica ... Usamos el trabajocrítico como un conjunto de indicaciones que permiten percibir loque ha sido olvidado. Cuando dicho trabajo es referido adecuada-mente podemos encontrar en el objeto. acontecimiento. o situación.lo que el indicador señala".

Además de los distintos medios que acabamos de ver. la credibili-dad de una investigación interpretativa depende también de lo que Gubay Lincoln (1981. 1982), siguiendo a Eisner (1979. p. 215; 1981a. p. 11;1981 b. passimv. han denominado "Corroboración estructura]".

De acuerdo con Eisner. la corroboración estructural ...

"es un proceso que persigue validar las conclusiones sobre unconjunto de fenómenos. demostrando cómo una variedad de hechoso condiciones soportan las conclusiones descritas. Es un procesoque demuestra que la historia' narración' se engarza y las piezasencajan ..

y añade:

"La evidencia está estructural mente corroborada cuando las piezasse validan unas a otras ... y se dan sentido" (1979, p. 215).

y añade:

"La adecuación referencial es el proceso de testar la crítica frentea los fenómenos que pretende describir. interpretar. y evaluar ... esel examen empírico de una revelación crítica '''critical disclosu-re "]" (1979. pps. 21ó y ss.).

El proceso de corroboración. por lo tanto, supone la comprobacióny comparación de los datos que el investigador ha obtenido, así comode las interpretaciones que va desglosando (Guba 1981. p. 159). En esteproceso. como advierte Guba (1981). es tan importante explicar yasegurar la no existencia de contradicciones infundadas entre los datos,como explicar y dar razones de las informaciones conflictivas:

"Los iterns de datos particulares pueden estar en conflicto porquevienen de diferentes fuentes, representan diferentes perspectivas.etc .. pero los investigadores deberían ser capaces de hacer unainterpretación que explique estas aparentes contradicciones alterna-tivas y los casos negativos atípicos' (p. 159).

Aunque en realidad la corroboración estructural y la adecuaciónreferencia! son en su mayor parte procesos simultáneos. en lo querespecta a la investigación. la primera no sería posible sin la segunda.al menos en cuanto a su credibilidad. Es decir. siempre es posibledesarrollar una imagen coherente de la realidad, en la que las piezas seencuentren adecuadamente engarzadas. pero que dicha imagen. comouna obra de ficción. carezca de referencia empírica. Por ello la adecua-ción referencial tiene un interés añadido: no sólo le es imprescindibleal investigador para fundamentar sus conclusiones. sino que además esesencial para permitir la inspección crítica de su trabajo. En este sen-tido. se recomienda la recogida de material propio para realizarla, comodocumentos. películas. cintas de audio y grabaciones de video. Dichomaterial formará un banco de datos (Guba 1981. p. 159). o segúnStenhause (1978) un registro del caso ,"case record"]. que facilitará lacomprobación externa. como si fuera una pista de revisión, y engrosaráel conocimiento acumulado sobre un área de estudio. reutilizable comofuente de hipótesis e intuiciones en nuevas investigaciones.

En términos generales. la corroboración estructural, y la adecuaciónreferencia\. son piezas clave de la validez del proceso de explicacióninrerpretativa. La resolución del "contlicto entre las tradiciones delinvestigador y la realidad investigada". da lugar a un esquema cognitivode comprensión/interpretación. La validez en concreto de este esquema.

El resultado final. evidentemente, debe ser una imagen interpreta-tiva de la real idad.12 que se despliegue en ex plicaciones particulares.coherentes y consistentes. o. para utilizar una expresión de Guba, que

12. Aunque el problema de la "imagen intcrpretativa de la realidad" es. por sí mismo.suficientemente importante en la investigación interpretativa como para dedicarle un trabajoaparte, baste apuntar aquí que no creo que exista algo así como una imagen "especular" omeramente "descriptiva" de una realidad investigada: si ello es tan notorio en la investigaciónpositivista (como han señalado hasta la saciedad. autores como Kuhn y Toulmin), el fenómenollega a ser considerablemente más agudo en la investigación interpretativa.

108 J. FELIX ANGULO RASCO

que el investigador hace público como resultado de su indagación,depende, al menos, internamente de la coherencia total del mismo, esdecir, de su corroboración estructural; y de su adecuación con respectoa los strip" de información que ha recogido, es decir, su adecuaciónreferencial.

Bibliografía

AGAR, M.H. (1985) Speaking of Ethnography. Sage University PaperSeries on Qualitative Research Methods. (Vol. 2). Beverly Hill, LosAngeles: Sage.

ANGULO, J.F. (1988a) Análisis Epistemolágico de la RacionalidadCientífica en el Ambito de la Didáctica. Tesis Doctoral. Dept. deDidáctica y Organización Escolar. Universidad de Málaga.

ANGULO, J.F. (1988b) Cualitativo versus Cuantitativo: Un Replantea-miento verdaderamente Epistemologico de la Polémica. Dept. deDidáctica y Organización Escolar. Universidad de Málaga. (Multi-copiado).

ANGULO, J.F. (1989) Objetividad y Valoración en la InvestigaciónEducativa: Hacia una Orientación Emancipadora. Dept. de Didác-tica y Organización Escolar. Universidad de Málaga. (Multicopia-do).

BECKER, H.S. (1970a) Sociological Work. Method and Substance.Aldine Publi., Chicago.

BECKER, H.S. (1970b) Problemsof Inference and Proof in ParticipantObservation, en FILSTEAD, W.J. (Ed.) (1970) QualitativeMethodology, Rand McNally College Publi., Chicago, 189-20l.

BOGDAN, R.C. y BIKLEN, S.K. (1982) Qualitative Research forEducation. AlIyn & Bacon, Inc. Boston.

CAMPBELL D.T. y FISKE, D.W. (1959) "Convergent and Discrimi-nant Validation by the Multitrait-multimethod Matrix" PsicologicalBulletin, Vol. 56, nº 2, 81-105.

COOK, T.D. y CAMPBELL, D.T. (1979) Quasi-Experimentation:Design and Analysis Issues for Field Sttings . Chicago, RandMcNally.

DENZI, N.K. (1978) The Research Act: A Theoretical Introduction toSociological Methods. McGraw-Hill Book Company, New York.

EISNER, E.W. (1979) The Educational Imaginarían. McMillan Publis-hing G. New York.

13. El concepto de "strips" de información viene definido por Agar( 1985, p. 27 Yss.) comolos trozos de información que el investigador recoge y que utiliza para reconstruir su "esquema"interpretativo de la realidad estudiada. Véase Angulo (1988a, pp. 361 Y ss.).

ETNOGRAFÍA Y CURRICULUM

GLASER, B.G. Y STRAUSS, A.L. (1965) "Discovery of SubstantiveTheory: A Basic Strategy Underlying Qualitative Research" enFILSTEAD, W.1. (ed.) (1970) Qualitative Methodology. RandMcNally College. Publishing Corp. Chicago, 288-304.

GLASER, B.G. y STRAUSS, A.L. (1967) The Discovery of GroundedTheory. Strategies for Qualitative Research. Aldine PublishingCompany. New York, 1980.

GUBA, E.G. (1978) Toward a Methodology of Naturalistic Inquiry inEducational Evaluation. Center for The Study of Evaluation. Uni-versity of California, Los Angeles.

GUBA, E.G. (1981) "Criterios de Credibilidad en la InvestigaciónNaturalistas", en GIMENO SACRISTAN, J. y PEREZ GOMEZA.1. (Comp.) (1983) La Enseñanza: su Teoría y su Práctica. Akal,Madrid, 148-165.

GUBA, E.G. y LINCOLN, Y.S. (1981) Effective Evualtion. Improvingthe Usefulness of Evaluation Results through Responsive and Natu-ralistic Approaches. Jossey-Bass Publishers, San Francisco.

GUBA, E.G. y LINCOLN, Y. (1982) "Episternological and Methodo-logical Bases of Naturalistic Inquiry" Educational Communicationand Technology Journal, Vol. 30, nQ 4, 233-252.

JICK, T.D. (1983) Mixing Qualitative and Quantitative Methods: Trian-gulation in Action, en MAANEN, J. van (Ed.) (1983) QualitativeMethods. Sage. London.

LATHER, P. (1986) "Issues of Validity in Openly Ideological Research"Interchange, v. 17, nQ 4,257 Y 277.

LeCOMPTE M.D. y GOETZ, J.P. (1982) "Problerns of Reliability andValidity in Ethnography Research". Review of EducationalResearch, Vol. 52, nQ 1, 31-60.

MATHISON, S. (1988) "Why Triangulate?" Educational Researcher,Vol. 17, nQ 2, 13-17.

MALINOSKI, B. (1922) Los Argonautas del Pacífico. Península, Bar-celona, 1975.

MILES, M.B. Y HUBERMAN, A.M. (1984). Qualitative Data Analy-sis: A Sourcebook of New Methods. Sage Publ., Beverly Hills,London.

SMITH, L.M. (1978) An Envolving Logic of Participant Observation,Educational Ethnography, and other Case Studies, en SHULMAN,L.S. (Ed.) (1978) Review of Research in Education, Vol. 6, Itasca,Illinois: F.E. Peacock, 316-377.

SOMECH, B. (1982) Métodos de Triangulación en la Acción: Un ejem-plo práctico, en Varios, (1984) Métodos y Técnicas de Investiga-ción-Acción en las Escuelas, Seminario de Formación. Málaga.

STENHOUSE, L. (1978) "Case Study and Case Records: Towards a

109