Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el ...

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

Componentes Agrícola y Ganadero.

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación

2012, en el Distrito Federal

http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=logos+sederec&source=images&cd=&docid=WpqUm8mmRZJDNM&tbnid=zFEK1nqIusEHzM:&ved=0CAUQjRw&url=http://www.sederec.df.gob.mx/&ei=YdRmUYL2M6ayiQeAq4CQCQ&bvm=bv.45107431,d.aGc&psig=AFQjCNG6Q4U1DSbWXFqmerhyyxoS5ZvDZw&ust=1365779923640020

Programa de Apoyo a la inversión en Equipamiento a la Infraestructura, Componente Agrícola y Ganadero.

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación

2012, en el Distrito Federal

http://www.google.com.mx/url?sa=i&rct=j&q=logos+sederec&source=images&cd=&docid=WpqUm8mmRZJDNM&tbnid=zFEK1nqIusEHzM:&ved=0CAUQjRw&url=http://www.sederec.df.gob.mx/&ei=YdRmUYL2M6ayiQeAq4CQCQ&bvm=bv.45107431,d.aGc&psig=AFQjCNG6Q4U1DSbWXFqmerhyyxoS5ZvDZw&ust=1365779923640020

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2012

Directorio

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Secretario

Lic. Enrique Martínez y Martínez

Subsecretario de Agricultura Jesús Aguilar Padilla

Subsecretario de Desarrollo Rural

Lic. Arturo Osornio Sánchez

Subsecretario de Alimentación y Competividad Lic. Ricardo Aguilar Castillo

Coordinador General de Delegaciones

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Director General de Planeación y Evaluación

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Delegado de la SAGARPA en el Distrito Federal MVZ. Carlos José Arroyo Santisteban

Subdelegado Agropecuario Ing. José Emilio López Cabral

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Lic. Rogelio Rodríguez Morales


GOBIERNO DEL

DISTRITO FEDERAL

Dr. Miguel Ángel Mancera Espinosa Jefe de Gobierno del Distrito Federal

Lic. Hegel Cortés Miranda

Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades

Lic. Cecilia Rivadeneyra Pasquel Directora General de Desarrollo Rural

Coordinadora Estatal de Evaluación en el Distrito Federal Lic. María de Lourdes Montaño González


DISTRITO FEDERAL Página 1

Índice de contenido

I. SIGLAS 3

II. RESUMEN EJECUTIVO

4

III. INTRODUCCIÓN

8

Capítulo 1: Contexto del programa: Diseño y Normatividad 11

1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

11

1.2 Alineación del objetivo del programa con los objetivos estratégicos sectoriales 14

1.3 Población objetivo 14

1.4 Elementos Normativos centrales que regulan la ejecución del Programa

16

Capítulo 2: Características del Programa 18

2.1 Objetivos y estructura programática 18

2.2 Montos de presupuesto asignado al programa 19

2.3 Orientación del Programa en el D.F 17

Capítulo 3: Evaluación del funcionamiento y operación del Programa 26

3.1 Arreglo Institucional 26

3.2 Planeación de la operación del Programa

35

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros Programas federales y estatales

40

3.4 Atención a la población objetivo 44

3.5 Selección de las solicitudes de apoyo 47

3.6 Monitoreo de la gestión del Programa 50

3.7 Sistemas de Información 52

3.8 Percepción de los beneficiarios sobre el programa 56

3.9 Seguimiento a los Apoyos 57



3.10 Transparencia y rendición de cuentas 58

3.11 Valoración global del funcionamiento y operación del Programa 60

Capítulo 4: Conclusiones y Recomendaciones 68

4.1 Conclusiones 68

4.2 Recomendaciones 78

IV. Bibliografía 74

V. Fuentes de información 75

VI. Anexos 76



I. SIGLAS

Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(SAGARPA)

Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (SEDEREC)

Unidad Coordinadora del DF (UCO-DF)

Reglas de Operación (ROP).

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI)

Reglas de Operación 2012 (ROP 2012)

Matriz de Indicadores del programa (MIR)

Diario Oficial de la Federación (DOF)

Dirección General de Desarrollo Rural (DGDR)

Consejo de Desarrollo Rural Sustentable en el DF (CDRS)

Cuenta líquida por cobrar (CLC)

Sistema Único de Registro de Información (SURI)

Comité Técnico de Evaluación en el D.F (CTE-DF),



II. RESUMEN EJECUTIVO

Derivado del nuevo esquema de Gestión para Resultados que se ha implementado en la

Administración Pública Federal, el Sistema de Evaluación del Desempeño, se convierte

en un medio infalible para la creación del valor público, es decir saber qué se hace, cómo

se logra y cuál es su impacto.

En razón de lo anterior, la evaluación constituye un instrumento inherente a la ejecución

de los programas, así como la medición del impacto real en la sociedad beneficiada. La

evaluación se convierte en un factor importante en la toma de decisiones y la rendición

de cuentas sobre el uso y destino de los recursos públicos. Así mismo la evaluación

contribuye a la retroalimentación de los programas, detectando las áreas de mejora,

incrementando el nivel de eficacia y eficiencia con que operan las Dependencias y

Entidades de la Administración Pública Federal.

Por lo anterior, surge la necesidad de monitorear y evaluar por medio de indicadores, las

metas y objetivos alcanzados. Así mismo, es necesario la inclusión en los medios

normativos un sistema de evaluación y la promoción de la misma. La Evaluación Estatal

del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2012 (PAIEI)

responde al siguiente marco normativo:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.

Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Ley de Coordinación Fiscal.

Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la

Administración Pública Federal.

Programa Anual de Evaluación 2012.

Reglas de Operación

Convenio de Coordinación con el Distrito Federal y anexos técnicos.

Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación.

La Presente evaluación tiene como objetivo, el análisis en los procesos de ejecución

estatal del PAIEI en sus componentes Agrícola, Ganadero y Pesca. Dentro de sus

objetivos específicos, esta evaluación contempla: a) Analizar el arreglo institucional en los

aspectos de funcionalidad y pertinencia de la operación del programa, b) Examinar el

proceso de planeación en la ejecución del programa, c) Evaluar la articulación de la



operación del programa con otros programas federales y estatales, d) Analizar la

pertinencia y eficiencia de las etapas del circuito operativo, e) Evaluar la cobertura de la

población objetivo del programa, f) Analizar la disponibilidad y uso de sistemas de

información, g) Evaluar el impacto en transparencia y rendición de cuentas.

De acuerdo al Estudio de Estratificación del Distrito Federal, realizado por la Universidad

Autónoma Metropolitana (UAM) en 2008 y el diagnóstico del Sector Rural en el Distrito

Federal 2009, se conocen las principales problemáticas que enfrenta el Sector

Agropecuario en el Distrito Federal. Dentro de los que destacan, el bajo nivel de

capitalización, así como el incremento de la mancha urbana y asentamientos irregulares

que amenazan el sector agropecuario en la entidad. De igual modo no existe un esquema

de desarrollo integral, ya que no se cuenta con infraestructura, ni sistemas de riego, no se

usan las normas que pueden dar valor agregado a los productos que comercializan,

aunado a las perdidas pos cosecha por la falta de transformación de los productos.

En razón de lo anterior, el PAIEI es el medio por el cual se logrará el incremento en la

capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras, así

mismo el objetivo en la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa establece

que se contribuirá a que los productores rurales incrementen su nivel de ingresos

mediante la capitalización de sus unidades económicas, en función de los apoyos

otorgados.

Las Reglas de Operación de la SAGARPA 2012, con los lineamientos generales de

ejecución de los recursos públicos. La convocatoria del Programa establece que la

Población Objetivo es “toda persona física o moral que se dedique a actividades

agrícola.”1 Como puede observarse la definición utilizada es amplia y ambigua, ya que no

establece como criterio a aquellos productores que presenten uno o varios problemas que

fueron identificados anteriormente.

Otro factor de importancia, contenido en el Art. 68 de las Reglas de Operación es la

creación y uso de la mecánica Operativa, la cual es considerada como un requisito

indispensable para la ejecución de los Programas, sin embargo durante la evaluación se

constató que los operadores del PAIEI desconoce dicha Mecánica Operativa, propiciando

1 Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación



deficiencias en los procesos de ejecución, lo cual se traduce en retrasos y omisiones en la

toda la operación.

De acuerdo a lo establecido en el Reglas de Operación 2012, los recursos asignados al

Programa corresponden hasta el 75% de aportación Federal y el 25% restante al

Gobierno del Distrito Federal, establecidos en el Anexo de Ejecución del Convenio de

Coordinación 2012, posteriormente la Instancia Ejecutora realizó una reprogramación de

los recursos y metas asignados al PAIEI en el mes de noviembre, los recursos fueron

tomados del Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

principalmente.

Según lo establecido en el Convenio de Coordinación con el Gobierno del Distrito Federal,

las ministraciones de los recursos se llevarían en los meses de marzo y mayo

respectivamente, en cambio las ministraciones se realizaron con varios meses de retraso,

lo que impacta de manera directa en el cumplimento en tiempo y forma con el pago de las

solicitudes dictaminadas como positivas, así como para la elaboración del Cierre Finiquito.

El avance de pago fue del 60% el cual se alcanzó en el mes de Febrero del siguiente año,

lo cual resulta alarmante, derivado de las fallas técnicas en los procesos de entrega de los

bienes, errores en las actas de entrega – recepción, retraso de aportaciones así como

documentación pendiente para trámites de pago.

De acuerdo a la programación establecida en el convenio y la reprogramación del mismo,

los apoyos se programaron principalmente en lo siguiente conceptos: Componente

Agrícola: Implementos agrícolas, Infraestructura y equipamiento especializado para la

producción primaria y cosecha, Infraestructura y equipamiento para la agroindustria,

Sistemas de riego tecnificados, Tractores. Para el componente Ganadero, Equipamiento,

Infraestructura. Para el Componente de Pesca, Infraestructura e instalaciones acuícola,

Maquinaria y equipo acuícola.

De acuerdo a la evaluación, se puede afirmar que la orientación de los recursos estuvo

medianamente acorde a los objetivos planteados en el Programa, dicha orientación se dio

en base a la demanda de solicitudes por componente y no al impacto final del proyecto,

siendo una distribución inequitativa entre los componentes.

El PAIEI en el ejercicio 2012, llevó a cabo su operación a través de la SEDEREC como

instancia ejecutora y con la Delegación de la SAGARPA como instancia normativa. Es



importante mencionar que la SEDEREC no cuenta con la estructura adecuada para el

funcionamiento del programa. La unidad de Coordinación Operativa (UCO – DF) es un

área que no está adscrita a su estructura, la cual es la encargada de ejecutar la mayoría

de los procesos operativos del programa, siendo un riesgo para el programa, derivado de

que está unidad no cuenta con una estructura de personal, manual de procedimientos, y

carece de recursos humanos, materiales e informáticos suficientes para brindar un buen

funcionamiento del programa.

Con la finalidad de mejorar el funcionamiento del programa, es necesario que el personal

que opera el programa, a nivel directivo, administrativo y operativo desarrolle sus

habilidades, capacidades y mejore su perfil de conocimientos sobre la normatividad,

planeación y el funcionamiento del programa. Para ello es necesario contar con un

programa de capacitación y asesoría permanente.

Resulta preocupante, que tras varios años de desarrollo el programa no cuenta con un

plan de trabajo que incluya las estrategias para orientar su gestión hacia el logro de

resultados, no se utilizó algún instrumento de planeación para medir el avance del

programa y la MIR de los programas en concurrencia, comenzó a utilizar fuera de tiempo,

por lo que los responsables de la MIR no atendieron oportunamente su seguimiento,

desconociendo en algunos casos su metodología.

El PAIEI no desarrollo alguna estrategia de cobertura y focalización, se atiende en base a

la demanda, la cual se orientó hacia el componente agrícola, atendiendo en muy baja

medida a la población objetivo del sector pecuario y pesca.

Desafortunadamente al realizar un análisis de FODA, nos percatamos que los operadores

del Programa cuentan con más amenazas y debilidades, que fortalezas y oportunidades,

lo cual los vuelve endebles a cualquier amenaza externa que pudiera afectar su

desarrollo.

Sin duda alguna, existen muchas tareas pendientes en el modelo de Gestión para

Resultados, sin embargo la evaluación constante como medio de retroalimentación de las

políticas públicas es un factor determinante para focalizar aquellos errores que

entorpecen el servicio público, previniéndolos en ejercicio posteriores para encaminar su

actuar en criterios de eficacia, eficiencia y calidad en el servicio.



III. INTRODUCCIÓN

La evaluación externa de los programas públicos constituye un valioso instrumento para la

toma de decisiones y la rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los

recursos públicos. La evaluación del funcionamiento y operación del programa, el cual se

ejecuta en concurrencia de recursos, permitirá conocer el funcionamiento y el resultado

real del programa, detectando áreas de mejora que aporten a la toma decisiones en la

orientación del programa, así mismo retroalimentará sobre la ejecución, operación y

funcionamiento del programa, incrementando la eficiencia y eficacia de sus procesos

como instrumentos de impulso del desarrollo.

El Marco Normativo para la evaluación estatal del funcionamiento y operación del

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI), responde a

lo previsto en: a) Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, b) Decreto de

Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF) 2012, c) Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidades Hacendaria (LFPyRH), d) Ley de Coordinación Fiscal, e) Lineamientos

Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública

Federal, f) Programa Anual de Evaluación 2012 (PAE), g) Reglas de Operación 2012

(ROP 2012), h) Convenio de Coordinación firmado con el estado y anexos técnicos, i)

Acuerdo FOFA DF2012/SO-04/22-10-12/014, j) Los Lineamientos para las Actividades de

Planeación, Monitoreo y Evaluación.2

La presente evaluación tiene como objetivo general, analizar los principales procesos de

ejecución estatal del PAIEI en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su

funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumentos de

política pública, en particular para los componentes Agrícola, Pecuario y Pesquero, como

se establece en los Términos de Referencia de la Evaluación Estatal del Funcionamiento

y la Operación del Programa 2012. Así mismo los objetivos específicos de la evaluación,

comprenden lo siguiente: a) Analizar el arreglo institucional enfocándose principalmente

en los aspectos de su funcionalidad y pertinencia para la operación del programa, b)

Examinar el proceso de planeación de la ejecución del programa, c) Evaluar la

articulación de la operación del programa con otros programas federales y estatales, d)

Analizar la pertinencia y eficiencia de las distintas etapas del circuito operativo en el

estado, desde la difusión del programa hasta la entrega de los apoyos al beneficiario, e)

2 Lineamientos para las actividades de Planeación y Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012



Evaluar la focalización y cobertura de la población objetivo del programa, f) Analizar la

disponibilidad y uso de sistemas de información como herramientas de apoyo para la

gestión del programa, g) Valorar si el programa cuenta y utiliza instrumentos que permitan

conocer la percepción de los beneficiarios en relación con los bienes y/o servicios

recibidos, h) Evaluar si el programa cuenta con mecanismos efectivos para el seguimiento

de los apoyos, i) Evaluar en qué medida el programa cuenta con un sistema de

transparencia y rendición de cuentas. 3

Los temas sobre el funcionamiento y operación del programa, que a continuación se

desarrollan consideran acciones y desempeño de distintas instancias involucradas en su

gestión, principalmente de la Delegación en el Distrito Federal de la Secretaria de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) del Gobierno

Federal y la Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (SEDEREC)

del Gobierno del Distrito Federal.

Los elementos fundamentales para el enfoque metodológico de la evaluación, se

encuentran definidos en: a) Orientación del programa hacia el logro de resultados, b)

Carácter analítico de la evaluación, c) Combinación de análisis cualitativo y cuantitativo de

los temas d) Carácter práctico de las recomendaciones.4

Para el informe de la evaluación se consideraron las siguientes fuentes de información: a)

Documentos de política sectorial; b) Documentos normativos; c) Documentos sobre el

programa; d) Bases de datos, e) Reuniones de trabajo y f) Entrevistas a funcionarios de la

Delegación de SAGARPA en el D.F y funcionarios de la SEDEREC, g) Entrevista a la

responsable de la Unidad Coordinadora del DF (UCO-DF), cada uno de ellos tiene

responsabilidades relacionadas con el funcionamiento y la operación del programa.5

El contenido temático del presente informe de evaluación contiene los apartados

correspondientes a los temas de: Resumen ejecutivo; Introducción; Capítulo 1:

Contexto del programa: Diseño y normatividad; Capítulo 2: Características del programa;

Capítulo 3: Evaluación del funcionamiento y la operación del programa integrado por los

siguientes apartados: 3.1 Arreglo institucional para la operación de los componentes del

3 Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa de apoyo a la

inversión, equipamiento e infraestructura 4 bis

5 bis



programa. 3.2 Planeación de la operación del programa. 3.3 Articulación de la operación

del programa con otros programas gubernamentales. 3.4 Atención de la población

objetivo. 3.5 Selección de solicitudes de apoyo. 3.6 Monitoreo de la gestión del programa.

3.7 Sistemas de información. 3.8 Percepción de los beneficiarios sobre la calidad en el

servicio. 3.9 Seguimiento de los apoyos. 3.10 Transparencia y rendición de cuentas.3.11

Valoración global del funcionamiento y la operación del programa. Capítulo 4:

Conclusiones y recomendaciones 4.1 Conclusiones, 4.2 Recomendaciones, Bibliografía,

Fuentes de Información y Anexos.



Capítulo 1

Contexto del programa: Diseño y normatividad

En este primer capítulo se presentan los elementos básicos del diseño y la normatividad

del PAIEI, operado en concurrencia de recursos por la Delegación de la SAGARPA en el

D.F, y la SEDEREC en el 2012, de acuerdo al artículo 66 de las ROP.

Así mismo, se incluyen aspectos relativos a la identificación del problema de desarrollo

que busca resolver, la alineación de sus objetivos con los objetivos estratégicos

sectoriales de la política agropecuaria estatal y federal, la población objetivo que se

contempla atender, así como los elementos normativos centrales que regulan su

ejecución.

1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el PAIEI

De acuerdo al Estudio de Estratificación del Distrito Federal, realizado por la Universidad

Autónoma Metropolitana (UAM) en 2008 y el Diagnóstico del Sector Rural en el Distrito

Federal elaborado en el 2009, se pueden identificar las principales problemáticas del

sector agropecuario en el D.F, que a continuación se mencionan:

Anualmente se registra un bajo nivel de capitalización, derivado entre otras razones, del

hecho de que las actividades agropecuarias no son la principal, ni la única fuente de

ingreso y empleo de los productores. Los productores agropecuarios combinan

frecuentemente la actividad agropecuaria, con otras actividades y ocupaciones que

contribuyen al incremento de sus ingresos.

En el D.F el crecimiento de la mancha urbana y asentamientos irregulares, propician

deforestaciones, desgaste natural en las tierras, contaminación del agua y suelo

propiciando considerablemente la pérdida de espacios para las actividades

agropecuarias.

De acuerdo a las cifras reportadas en el diagnóstico, la urbanización ha cubierto casi la

mitad del territorio del D.F, solamente el 0.35% de la población corresponde a residentes

del sector rural.



En la entidad el 59% del territorio es suelo de conservación, establecido a través del

Programa General de Ordenamiento Ecológico del DF (PGOEDF), lo que origina que las

actividades agropecuarias sean limitadas, de igual forma de acuerdo al diagnóstico se

tiene identificada una baja productividad de las actividades agropecuarias en el Distrito

Federal, destacando el dato de que solo se tienen ubicados 509 invernaderos dedicados a

las actividades agrícolas.

La falta de crecimiento del sector agrícola, se ve afectado principalmente por las siguientes causas:

La actividad pecuaria en el Distrito Federal al igual que la actividad agrícola, se encuentra

limitada, se caracteriza por la presencia de unidades de producción pecuaria pequeñas;

en donde la explotación de ganado bovino, porcino, ovino, aves, conejos, equinos y

abejas, se posiciona en un nivel secundario en la ocupación de los habitantes del sector

rural o se realiza en traspatio. Esta posición secundaria ha traído como consecuencia la

dificultad de acceder a los mercados, las condiciones de competencia en que operan, los

ha restringido a los mercados locales, siendo un elemento de rezago para el productor

pecuario.

Adicional a esto en el Distrito Federal, de la totalidad de las hectáreas dedicadas a las

actividades agrícolas, según el Censo Agropecuario 2007, el 93.93% no cuentan con

ningún sistema de riego, en tanto que el 6.07% sí cuenta con sistema de riego. El

principal sistema de riego utilizado por las unidades de producción son los canales de

tierra.

El sector rural del D.F no cuenta con tecnología desarrollada para combatir plagas, muy

pocos productores utilizan paquetes tecnológicos, la mayoría emplea fertilizantes

químicos y productos dañinos para combatir plagas, enfermedades y maleza sin asesoría

técnica. Así mismo se utilizan técnicas de cultivo tradicionales que acompaña a la baja

calidad de la producción y fragmentación de la tierra.

En infraestructura y equipamiento, no se cuenta con esquemas de desarrollo industrial

para generar equipo, maquinaria, manuales de procedimientos y normas de calidad;

además se carece del equipo necesario en infraestructura hidráulica y de transformación;

se carece de fosas de sedimentación de aguas residuales; no se cuenta con el

equipamiento necesario en maquinaria nueva, colocación de biodigestores obradores con



tecnología de punta; los tractores son insuficientes y se encuentran en mal estado y

distribuidos inequitativamente; se carece de laboratorios equipados para realizar los

análisis necesarios en el manejo tanto de la producción, en la fase de pos cosecha y en la

trasformación de los productos.

La actividad pesquera en el D.F presenta un bajo impacto en su producción, hay recursos

financieros limitados, insuficiencia de apoyos en la transferencia tecnológica y la escasa

difusión. En la entidad existen 11 unidades acuícolas de producción, se presenta como

una actividad complementaria a la agricultura, ganadería y ecoturismo.

Se puede identificar que el PAIEI a través de los apoyos que otorga contribuye en la

atención de las problemáticas mencionadas, principalmente contribuyen en el aumento de

capitalización en los productores, sobre todo en aquellos que no cuentan con los recursos

suficientes para tener acceso a tecnologías y equipamiento, con la implementación de

sistemas de riego tecnificado y tecnología se contribuye en la atención de las técnicas de

cultivo tradicionales que acompañan a la baja calidad de la producción y fragmentación de

la tierra, atienden las deficiencias presentadas de equipo e infraestructura hidráulica,

fosas, tractores en mal estado. De igual el PAIEI contribuye en la economía familiar,

fomentando el autoconsumo de alimentos, incrementando los niveles de capitalización en

los productores, atendiendo con ello el objetivo del programa establecido en las ROP

2012 que es el de: “incrementar la capitalización de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y pesqueras”6, y con el objetivo de la Matriz de Indicadores del

programa (MIR), en donde se plantea el: “Contribuir a que los productores rurales y

acuícolas incrementen su nivel de ingresos mediante la capitalización de sus unidades

económicas, en función de que con los apoyos otorgados contribuye con dichos objetivos

de incremento de capitalización de las unidades.

Actualmente los apoyos establecidos en las ROP 2012, se dirigen en función a la

demanda de recibidas por componente. Por lo que es necesario que el programa

implemente una estrategia eficaz, para su ejecución y orientación de los apoyos, con la

finalidad de contribuir verdaderamente en la atención de las problemáticas identificadas,

evaluando los impactos y resultados alcanzados en la población objetivo.

6



1.2 Alineación del objetivo del Programa con los objetivos estratégicos sectoriales

El objetivo del programa establecido en las ROP 2012 en su Artículo 8, hace referencia a

“Incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y

pesqueras a través del apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e

infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación del valor,

acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura

pública productiva para beneficio común, este objetivo se encuentra alineado a los

objetivos estratégicos sectoriales de los documentos normativos , de planeación estatal y

nacional.

Los documentos nacionales corresponden al Plan Nacional de Desarrollo, el Programa

Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007 - 2012, Matriz de Indicadores de

Resultados Nacional 2012.

Por otro lado, los documentos estatales identificados corresponden al Programa General

de Desarrollo del D.F para el período 2007-20012, la Matriz de Indicadores de Resultados

2012 Estatal.

En los objetivos de los documentos de planeación y normatividad nacional, se identifica

que están principalmente orientados a incrementar el nivel de ingresos y de desarrollo de

los productores rurales y pesqueros, así mismo se contribuye a la prevención del deterioro

de los ecosistemas, con acciones para preservar el agua, suelo y biodiversidad.

En los objetivos de los documentos de planeación y normatividad estatal, se identifica que

la alineación va orientada en el incremento del ingreso de los productores a través de

acciones eficientes que incrementen la productividad.

Anexo 1. Alineación de Objetivos

1.3 Población objetivo

De acuerdo a las ROP 2012 de los programas en concurrencia de recursos, la Población

Objetivo que se atenderá con el PAIEI, se define en cada uno de sus componentes a



evaluar como: “toda persona física o moral que se dediquen a las actividades, agrícolas,

ganaderas y acuícolas.”7

La población objetivo se encuentra establecida en la convocatoria del programa con la

misma definición. Tomando como uno de los puntos a considerar de prioridad para la

selección de solicitudes, los productores que se ubiquen en localidades de alta y muy alta

marginación.

Como puede observarse la definición de población objetivo establecida para el PAIEI en

las ROP y la convocatoria, y que es utilizada en la operación del programa para la

orientación de los apoyos, es amplia y ambigua, en ninguna corresponde al concepto real

de aquella población que se dedica a actividades agrícolas, ganaderas o acuícolas que

presenta por lo menos uno de los problema identificados previamente, que debería de

conllevar prioridad para su atención.

Los operadores del programa, a través del estudio de Estratificación de productores del

D.F, tienen identificada a la población objetivo en siete delegaciones: Álvaro Obregón,

Magdalena Contreras, Cuajimalpa de Morelos, Tlalpán, Xochimilco, Tláhuac y Milpa Alta,

las cuales dedican sus actividades a las actividades agropecuarias de manera primordial,

sin embargo, dicha población aun no es cuantificable en ninguna delegación, únicamente

se orientan los apoyos en general hacia estás delegaciones.

De acuerdo a lo establecido en el Anexo de Ejecución 2012 se consideró beneficiar en

base a la población objetivo establecida a 318 Unidades de Producción en el D.F. con el

programa, en sus tres componentes que se están evaluando, pero solo fue posible

atender a 259 beneficiarios para el componente agrícola, 56 del componente ganadero, y

3 del componente pesca, de un total de 3,562 productores identificados en el anexo de

ejecución para el total de programas en concurrencia entre la Delegación de la SAGARPA

en el D.F y el GDF.

Posterior a este Anexo de Ejecución, en el mes de Diciembre de 2012, la instancia

ejecutora llevó a cabo una reprogramación del recurso, en donde se establecieron nuevas

metas de las establecidas con anterioridad en el Anexo de Ejecución, se consideraron

beneficiar en base a la población objetivo establecida a 562 productores agropecuarios

7 Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA 2012.



del D.F con él programa, en sus tres componentes que se están evaluando, de los cuales

se consideran 487 beneficiarios para el componente agrícola, 72 del componente

ganadero, y 3 del componente pesca, de un total de 2,869 productores identificados en el

anexo de ejecución para el total de programas en concurrencia entre la Delegación de la

SAGARPA en el D.F y el GDF.

1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa.

La normatividad que regula de manera directa la ejecución del PAIEI 2012 en el Distrito

Federal, se establece en las ROP 2012, publicadas en el Diario Oficial de la Federación

(DOF) y vigentes para el ejercicio 2012, el Convenio de Coordinación para el Desarrollo

Rural Sustentable suscrito entre la Delegación de la SAGARPA D.F y el G.D.F, firmado el

21 de Marzo de 2012, además de los anexos técnicos de dicho Convenio de Coordinación

y la Mecánica Operativa, de fecha de 30 de marzo del 2012.

En las ROP se establecen los criterios de elegibilidad y requisitos generales, los

procedimientos para la obtención de apoyos, los derechos y obligaciones de los

beneficiarios, seguimiento de la dependencia del uso del recurso del erario, la

fiscalización de los recursos federales, se define la instancia ejecutora, unidad

responsable, fechas y cierres de apertura de ventanillas, las exclusiones, facultades y

obligaciones de las instancias, de la coordinación con entidades federativas, la evaluación

externa, el seguimiento y supervisión.

En el convenio se encuentran establecidas las actividades de coordinación, instrumentos

de coordinación, aportaciones de recursos, administración de recursos conjunto,

coordinación en materia de solicitud de apoyo, compromisos específicos de las partes, la

planeación del desarrollo rural, coordinación en materia específica, difusión y divulgación

de acciones, evaluación del programa.

En los anexos técnicos se establecen los montos de los recursos convenidos por parte de

la Delegación de la SAGARPA en el D.F y el G.D.F.

En la mecánica operativa es el documento que fundamenta el funcionamiento del

programa, de acuerdo a los criterios de operación establecidos en las ROP 2012:



Recepción de solicitudes, dictamen de solicitudes, autorización de solicitudes y apoyos,

liberación de pagos, entrega recepción, evaluación del apoyo.8

En los instrumentos mencionados se registran inconsistencias que derivan en

incumplimientos y retraso en todo el proceso del programa.

La mecánica operativa es un documento requisito, el cual se elabora para dar

cumplimiento al Artículo 68 de las ROP 2012, desafortunadamente no es utilizada por los

ejecutores del programa en su operación, la mayoría de los que operan el programa la

desconoce, propiciando de igual forma retraso en la operación del programa y deficiencias

en su ejecución.



CAPÍTULO 2:

Características del Programa

2.1 Objetivos y Estructura programática

Como ya se mencionó con anterioridad, el objetivo del PAIEI establecido en artículo 8 de

las ROP 2012 es el de “Incrementar la capitalización de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y pesqueras, a través de apoyos complementarios para la

inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria,

procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y

rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común” 9

El programa está integrado por 11 componentes establecidos en los artículos 9 al 19 de

las ROP 2012, y de los cuales se mencionan a continuación los objetivos de los tres

componentes a evaluar:

Componentes del PAIEI

que se evalúan

Objetivo Específico

I. Componente

Agrícola

Artículo 9 Incrementar la capitalización de las

unidades económicas de producción agrícola a través

del apoyo a la inversión en obras de infraestructura y

adquisición de equipamiento agrícola y material

vegetativo certificado o validado, para la realización de

actividades de producción primaria, que incluyen

conservación y manejo.

II. Componente

Ganadero


unidades económicas de los productores pecuarios, a

través del apoyo subsidiario a la inversión de bienes de

capital para la producción primaria, que incluyen

producción y procesamiento de forrajes, y la

conservación y manejo de áreas de apacentamiento.

9 9 Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA 2012



III. Componente

Pesca


unidades económicas pesqueras y acuícolas a través

del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital

estratégicos para equipamiento e infraestructura, para

la realización de sus actividades de producción

primaria, que incluyen conservación y manejo

No existen adecuaciones al objetivo del programa planteado en las ROP 2012 por parte

de los funcionarios que operan el programa en el D.F, tampoco se observan en la

convocatoria, en donde se deberían considerar las particularidades del Distrito Federal.

2.2 Montos de Presupuesto asignado al programa

De acuerdo a lo establecido en las ROP 2012 la aportación de recursos al programa es

asignada por la Delegación de la SAGARPA en el D.F y el Gobierno del Distrito Federal,

la aportación federal corresponde hasta por un 75%, sujeto a la suficiencia presupuestal

establecida en el “DPEF 2012”, para el GDF la aportación corresponde hasta por un 25%

con base a la suficiencia presupuestal establecida en el Decreto de Presupuesto de

Egresos del DF.

Para el ejercicio 2012, los montos presupuestados se establecieron en el Anexo de

Ejecución que forma parte del Convenio de Coordinación, posteriormente en el mes de

Noviembre la instancia ejecutora llevó acabó una reprogramación con nuevos montos y

metas asignadas para el PAIEI en sus tres componentes Agrícola, Ganadero y Pesca.

A continuación se describen los montos mencionados.

Aportaciones programadas Fuente: Convenio de Coordinación, Anexo de Ejecución

Componentes

Aportación

Programada por SAGARPA Anexo de Ejecución

Aportación

Programada por GDF

Anexo de Ejecución

Aportación

Programada por Productores

Anexo de Ejecución

Total

Agrícola

14,452,162

4,817,386 19,269,547 38,539,095

Ganadero 3,073,109 1,024,371 4,097,479 8,194,959

Pesca 58,169 19,390 77,558 155,117

Total 17,583,440

5,861,14 23,444,584

46,889,171



De acuerdo a la demanda de solicitudes recibidas para él PAIEI, se requirió llevar a cabo

una reprogramación de recursos y metas del mismo, modificando las cifras de lo

convenido principalmente en el componente agrícola

Aportaciones reprogramadas Fuente: Documento con reprogramación

El recurso reasignado al PAIEI, se tomó de los programas de: Sustentabilidad de los

Recursos Naturales de COUSSA Componente de Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua Componente, Activos Productivos Tradicional, y del recurso de Sistemas

Producto.

La propuesta de reprogramación del recurso de lo convenido en el anexo de ejecución, se

presentó por parte de la SEDEREC, al FOFADF el día 28 de Noviembre de 2012, en la

5ta sesión ordinaria, y fue aprobada a través del acuerdo FOFADF2012/SO-05/28-11-

12/004.

Así mismo se instruyó a la SEDEREC, a través del acuerdo FOFADF2012/SO-05/28-11-

12/005, a entregar a la Delegación de la SAGARPA en el D.F, el documento en el que se

estipulen los conceptos, metas y montos, así como la justificación a dichas modificaciones

con base a la reprogramación autorizada, mismo que no fue entregado en tiempo y forma

a la Delegación de la SAGARPA, incumpliendo con lo establecido en dicho acuerdo.

En total para los tres componentes del PAIEI se recibieron 1207 solicitudes, únicamente

878 cubrieron con los requisitos de acuerdo a las ROP 2012, de las cuales 849 fueron del

componente agrícola, 29 de ganadero y 0 de pesca, como se puede identificar, el

componente agrícola es el que más demanda de solicitudes presentó.

Componentes

Aportación reprogramada

para SAGARPA

Aportación

reprogramada para GDF

Aportación

reprogramada para

Productores

Total

C. Agrícola

23,745,596

7,915,199 31,660,794 63,321,589 C. Ganadero 3,786,764 1,262,254 5,049,017 10,098,035

C. Pesca 58,005 19,335 77,340 154,680

Total 27,590,365

9,196,788

36,787,151

73,574,304



De acuerdo a lo establecido en las ROP 2012 la entrega de recursos se realiza en

ministraciones conforme al calendario adjunto al convenio de coordinación, el período

comprendido para estas ministraciones es del mes de Febrero a Septiembre. En el Distrito

Federal las fechas que se asignaron en el convenio de coordinación fueron para la

primera ministración en el mes de Marzo y la segunda en el mes de Mayo.

De acuerdo al informe presentado por la SEDEREC, las radicaciones realizadas por el

Gobierno Estatal y Federal, se llevaron a cabo en las siguientes fechas:

En base a lo anterior se observa una desatención para llevar a cabo en tiempo las

radicaciones conforme a las fechas acordadas en el convenio de coordinación, para los

meses de Febrero a Septiembre, la primera radicación tuvo un retraso de dos meses y la

segunda presento un retraso de cuatro y cinco meses, afectando el cumplimiento en

tiempo y forma las etapas del ciclo operativo, debido al desfase de tiempos.

De acuerdo al Avance Físico Financiero registrado en el SURI, los recursos aportados y

pagados del ejercicio 2012 al mes de Febrero del 2013 por la Delegación de la SAGARPA

en el D.F y el GDF para el PAIEI en sus tres componentes Agrícola, Ganadero y Pesca

presentan el siguiente avance:

El avance de pagos respecto a lo reprogramado, alcanzó un porcentaje al mes de Febrero

superior al 60% con relación al recurso convenido, para los tres componentes, siendo el

componente agrícola, el que más retraso de avance presenta en el ejercicio, esto deriva

de fallas técnicas en los procesos de entrega de los bienes, errores en las actas entrega

Fecha de radicaciones de Recursos

Federales

Fecha de radicaciones de Recursos

Estatales

16 de Mayo de 2012 5 de mayo de 2012

27 de septiembre de 2012 26 de octubre de 2012

Componentes

Recurso pagado

por Gobierno

Federal

Recurso pagado

por Gobierno

D.F

Recurso pagado por productores

Total de Recurso

Pagado

Agrícola

16,324,059 5,441,353 14,321,010 36,086,422

Ganadero

3,460,636 1,153,545 3,324,745

3,324,745

7,938,926

Pesca C. Pesca

58,005 19,335 58,860 136,200

Total 19,842,700 6,614,233 17,704,615

44,161548



recepción, retraso en aportaciones, así como pendientes de entrega de documentación

para trámites de pago.

Para los tres componentes se programó atender al siguiente número de beneficiarios,

siendo el componente agrícola, al que desde la primera programación, se proyectó en

atender con más recursos, esto derivado de la demanda que ha presentado.

Para este ejercicio 2012, se recibieron 1217 solicitudes de las cuales únicamente 878

cubrieron con los requisitos de acuerdo a las ROP 2012, siendo el componente agrícola el

que mayor número de solicitudes recibió, con un total de 849, el componente ganadero

recibió 29 y el componente de pesca, como se mencionó con anterioridad, no recibió

ninguna solicitud.

Como puede observarse en el cuadro siguiente, de acuerdo al avance físico financiero

presentado al mes de Febrero del 2013, el programa en el ejercicio 2012 muestra un

retraso del 33% en su cumplimiento de acuerdo a las metas reprogramadas de lo

convenido inicialmente.

De igual forma el programa presenta un 40% de solicitudes apoyadas de acuerdo a la

demanda de 878 solicitudes recibidas que si cumplieron con los requisitos, quedando

pendiente de estás mismas solicitudes un 60% que no se han apoyado al mes de

Febrero de 2013.

Componentes

Total de recurso concurrente reprogramado,

Federal, Estatal, Productores

Total de Recurso

Pagado

Porcentaje de avance en base a lo reprogramado

Agrícola

63,321,589

36,086,422 57%

Ganadero

10,098,035 7,938,926 79%

Pesca C. Pesca

154,680 136,200

88%

Total 73,574,304 44,161,548 60%

Componentes

Total de beneficiarios apoyados

Porcentaje de avance respecto a lo

reprogramado

Porcentaje respecto a la demanda de

solicitudes recibidas que cubrieron con

requisitos

Agrícola 298 61% 35%

Ganadero 053 74% 55%

Pesca 3 100% 300%

Total Total

354

63% 40%



2.3 Orientación del Programa en el D.F

De acuerdo a la convocatoria, el programa se dirigió a los productores habitantes del

Distrito Federal, que se dediquen a las actividades agrícolas, pecuarias, primarias

pesqueras y acuícolas (que cuenten con los permisos o concesiones en la materia).

La SAGARPA a través de su Delegación en el DF y el Gobierno del DF por medio de la

SEDEREC, en apego a las ROP emitieron la convocatoria 2012, la cual se publicó el día 6

de Agosto del 2012, en donde se da prioridad a proyectos que soliciten subsidios menores

a $50,000.00, productores de bajo nivel de activos que se ubiquen en localidades de alta

y muy alta marginación y que no hayan recibido apoyo en ejercicios anteriores.

Así mismo en la convocatoria, para el Componente Agrícola consideran como prioridad

de atención los apoyos de: Maquinaria y equipo que incremente la producción y

productividad, Maquinaria y equipo para conservar y ampliar el cultivo de variedades

nativas, Cultivos bajo cubierta (micro túnel), Maquinaria y equipo que promueva la

producción orgánica, Captación de agua y mejoramiento de calidad del agua, Sistemas de

riego alta eficiencia, Rehabilitación de invernaderos en funcionamiento, Producción

orgánica de hortalizas, para el Componente Ganadero se considera: la Captación de

agua y mejoramiento de calidad del agua, Rehabilitación de infraestructura en

funcionamiento, Maquinaria y equipo para la conservación y manejo de áreas forrajeras,

Adquisición de sementales con registro genealógico.

De acuerdo a la programación establecida en el convenio y la reprogramación del mismo,

los apoyos se programaron principalmente en lo siguiente: Componente Agrícola:

Implementos agrícolas, Infraestructura y equipamiento especializado para la producción

Componentes

Beneficiarios programados

en Anexo Técnico

Beneficiarios reprogramados

del Anexo Técnico

Agrícola 259

487

Ganadero 56

72

Pesca 3

3

Total

318

562



primaria y cosecha, Infraestructura y equipamiento para la agroindustria, Sistemas de

riego tecnificados, Tractores. Para el componente Ganadero, Equipamiento,

Infraestructura. Para el Componente de Pesca, Infraestructura e instalaciones acuícola,

Maquinaria y equipo acuícola. Como puede observarse el Componente de Pesca si fue

considerado en la programación, aunque derivado de las condiciones y características

geográficas, ambientales y sociales que presenta el D.F, la programación de recursos fue

reducida para este Componente, estableciendo en la convocatoria únicamente las

prioridades de atención de apoyos, para el Componente Agrícola y el Ganadero, siendo

una de las causas por las que se tuvo nula recepción de solicitudes para este

componente.

De los apoyos establecidos en las ROP y la convocatoria y la convocatoria, los que más

se han otorgado al mes de Febrero en el C. Agrícola son: en infraestructura y

equipamiento especializado para la producción primaria y cosecha, posteriormente

Infraestructura y equipamiento para la agroindustria, y en muy bajo porcentaje se dieron

apoyos de Implementos agrícola e infraestructura y equipamiento para el

acondicionamiento, sistemas de riego tecnificado, tractores, y manejo pos cosecha.

Del C. Ganadero, el sistema producto ovino, ha sido el más apoyado al mes de Febrero

del 2013, posteriormente le siguen el sistema producto bovino leche, bovino carne y doble

propósito, porcino, en últimos lugares apícola y otras especies.

Los apoyos que más se han otorgado al mes de Febrero son en equipamiento e

infraestructura, siendo equipamiento al que más porcentaje de apoyos ha otorgado.

Anexo 2. Orientación de los recursos de cada uno de los C Agrícola, Ganadero y Pesca,

en base a los apoyos otorgados

En este anexo se puede observar que para el componente agrícola, el sistema producto

nopal ha sido el más apoyado al mes de febrero del 2013, derivado de la productividad

que representa el Nopal Verdura para el Distrito Federal, siendo este cultivo el que

conlleva mayores ganancias a los productores de la demarcación, posteriormente le

siguen el sistema producto hortalizas, sistema producto ornamentales, sistema producto

maíz, amaranto y en último lugar otros sistemas producto.



La orientación del recurso del PAIEI, estuvo medianamente con los objetivos planteados

para los componentes que se evalúan, la orientación de los apoyos se dio en base a una

demanda de solicitudes por componente, siendo inequitativa la distribución de los apoyos

entre componentes.



CAPÍTULO 3:

Evaluación del Funcionamiento y Operación del Programa

En este capítulo se presentará una breve descripción de las características esenciales

que definen el programa evaluado. Se presentarán los objetivos, la estructura

programática, el monto de presupuesto asignado y la orientación del programa en el

Distrito Federal.

3.1 Arreglo institucional del Programa

Se valorará si el arreglo institucional en el estado es el idóneo para una operación

eficiente y eficaz del programa, se analizará la pertinencia y funcionalidad de los actores

institucionalizados involucrados en el funcionamiento del programa y los ordenamientos

jurídicos que norman su ejecución, valorando la definición y grado de cumplimiento en la

práctica de los roles responsabilidades y atribuciones.

1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones

normativas qué conforman el arreglo institucional a través del cual se operan

los Componentes del Programa en el estado?

Las principales instancias que intervienen en el funcionamiento del programa son la

SAGARPA a través de la Delegación del Distrito Federal, el Gobierno del Distrito Federal

a través de la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades

(SEDEREC) y la Unidad de Coordinación Operativa (UCO) auxiliar del FOFAE.

La Delegación, está integrada para la operación del programa por: la Subdelegación de

Planeación y Desarrollo Rural, conformada por la Subdirección del Programa de

Desarrollo Rural, Jefatura del Programa de Planeación Agropecuaria; y la Subdelegación

Agropecuaria, integrada por la Jefatura del Programa de Desarrollo Pecuario y Salud

Animal, Jefatura del Programa de Fomento Agrícola, Sanidad Vegetal ; Jefe de Distrito

de Desarrollo Rural integrado por tres CADERS: el CADER I que integra las delegaciones

de Tlalpan y Xochimilco; el CADER II, integrado por las delegaciones de Tláhuac y Milpa

Alta y el CADER III integrado por las delegaciones de la Magdalena Contreras, Álvaro

Obregón y Cuajimalpa. Siendo la Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural junto



con Jefe de Distrito de Desarrollo Rural y los tres CADERS los que más participación

tiene en la operación del programa.

La SEDEREC para la operación del programa cuenta con la Dirección General de

Desarrollo Rural (DGDR), y se integra por cuatro Centros Regionales, Centro Regional 1

que se coordina con las delegaciones Magdalena Contreras, Alvaro Obregón,

Cuajimalpa, el Centro Regional 2 que se coordina con las delegaciones Tlalpan, el

Centro Regional 3 que se coordina las delegaciones Tláhuac y Milpalta, y el Centro

Regional 4 que coordina con la Delegación Xochimilco, las cuales fungen como

ventanillas de recepción.

La Unidad de Coordinación Operativa (UCODF), a partir de la 1ª. Sesión Extraordinaria

del Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de Fondos del DF del 4 de julio de

2008, se coordina directamente con la SEDEREC a través de la Dirección General de

Desarrollo Rural para apoyar en la operación del programa. Esta unidad de coordinación,

es contratada de acuerdo al artículo 65, fracción XII de las ROP 2012, y no se encuentra

asignada a la estructura administrativa de la SEDEREC.

La coordinación entre estos tres actores se da pertinentemente, existe comunicación, se

llevan a cabo reuniones entre ellos, ya que es indispensable para el funcionamiento del

programa, sin embargo dentro de estas reuniones se establecen acuerdos y compromisos

a los que no se da seguimiento y la mayoría son cumplidos fuera de tiempo y no se

respetan.

Dentro del arreglo institucional está considerado el Consejo de Desarrollo Rural

Sustentable en el DF (CDRS), los representantes de los consejos delegacionales, entre

otros actores que conforman el Consejo Distrital.

El Consejo de Desarrollo Rural, está establecido de acuerdo a su normatividad, para

brindar un espacio a los productores y agentes de la sociedad rural en la definición de

prioridades regionales, la planeación y distribución de los recursos que la Federación, las

entidades federativas y las delegaciones destinen al apoyo de las inversiones productivas,

y para el desarrollo rural sustentable, en este consejo se establece que se deberá

promover la formulación de programas a nivel delegacional y regional, con la

participación de autoridades y productores, habitantes.



El consejo, se encuentra previsto en la Ley de Desarrollo Agropecuario, Rural y

sustentable del D.F, a través de este se articulan los planteamientos, proyectos y

solicitudes de las diversas regiones de la entidad, canalizados a través de esta instancia

en coordinación con la SEDEREC y Delegación de la SAGARPA en el D.F.

Para este ejercicio 2012 se llevaron a cabo tres sesiones extraordinarias y tres sesiones

ordinarias del Consejo de Desarrollo Rural, 2 del Consejo Distrital y 40 de los 7 Consejos

Delegacionales, de acuerdo al convenio está establecido que se deben realizar reuniones

mensuales, tanto para el Consejo en el Distrito Federal ,Consejos distritales y

Delegacionales.

En las reuniones del Consejo de Desarrollo Rural derivado de los cambios de gobierno

delegacionales se resalta la inasistencia irregular de los miembros de las delegaciones a

las reuniones convocadas, su desconocimiento del Plan de Desarrollo Rural Delegacional,

la poca promoción para la participación de las organizaciones y agentes del medio rural.

Con la finalidad de fortalecer al CDRS e impulsar los Consejos en los tres ámbitos de

gobierno, se propuso la creación de la comisión de fortalecimiento para la reactivación

de Consejo la cual llevo a cabo reuniones de trabajo en donde se planteó lo siguiente:

a) Convocar a reunión extraordinaria a los nuevos jefes delegacionales, b) reforzar la

convocatoria a los integrantes del consejo por diferentes medios, c) gestionar un sitio de

internet para dar a conocer los documentos derivados de las sesiones del consejo d)

reforzar la participación de los consejos delegacionales y distritales, invitación a

instituciones que inciden en el ámbito rural f) fortalecimiento de sistemas producto

buscando que se conozcan y aprovechen por los productores.

Para dar seguimiento a estas medidas se llevaron a cabo mesas de trabajo entre

funcionarios encargados de Desarrollo Rural Sustentable en las delegaciones, así como la

SEDEREC y la Delegación de la SAGARPA en el D.F, generando acuerdos, enfocados al

impulso de proyectos de cobertura estatal y alcance metropolitano.

Para la operación del programa, se utiliza como instrumento normativo el Convenio de

Coordinación suscrito entre la Delegación de la SAGARPA en el D.F y el GDF, en el cual

se establecen las bases de coordinación y cooperación para la operación del programa,

las aportaciones de recursos, administración de recursos en conjunto, compromisos



específicos de las partes, representantes de las partes, planeación del desarrollo rural

sustentable, difusión y divulgación de acciones. Forman parte del convenio de

coordinación, el anexo técnico y el anexo de ejecución, en este último se establecieron de

manera específica el uso de los recursos y acciones a implementar para la correcta

ejecución de los componentes del programa, los conceptos de apoyo, el número de

beneficiarios considerados para atender, las metas programadas, los recursos

concurrentes entre la Delegación de la SAGARPA en el D.F y los productores. En la práctica

el convenio es una herramienta de gran utilidad para la operación del programa, sin

embargo las fechas y montos de radicación convenidos no son respetados, ni se llevan a

cabo en tiempo, existe reprogramación de los recursos, lo que origina desfase en la

operación del programa.

De igual forma las ROP, forman parte de la normatividad para llevar a cabo la ejecución

del programa en ellas se integran: 1) las disposiciones generales; 2) criterios de

elegibilidad y los procedimientos para la obtención de apoyos, 3) los conceptos de apoyo,

montos máximos, criterios y requisitos para la obtención de apoyos, los derechos y

obligaciones de los beneficiarios, se asignan las instancias que intervienen como unidad

responsable e instancia ejecutora para la aplicación de apoyos de manera general, esto

en el capítulo I “de las facultades y obligaciones de las instancias” Dentro del capítulo II,

Artículo 6, se contemplan quienes serán las instancias ejecutoras y las unidades

responsables del programa, así como de los componentes, 4) Seguimiento y supervisión,

causas de incumplimiento, facultades y obligaciones de las instancias. En este documento

se establecen gran parte de las funciones a realizar por parte de los responsables del

programa y es utilizado por los mismos, aunque no se conoce en su totalidad,

constantemente surgen dudas en su aplicación, por lo que es conveniente delimitar y

definir cada una de estas funciones y conceptos establecidos en las mismas.

Para la entrega de los apoyos, en base a las ROP 2012 se elaboró la mecánica operativa,

con la finalidad de ministrar la primera parte del recurso, en ella se incluyeron los

procesos a seguir para la operación del programa, criterios de operación, lineamientos

operativos y criterios de calificación. En la práctica está mecánica es poco conocida por la

mayoría de los ejecutores del programa, principalmente en las ventanillas que es una de

las áreas más importantes del proceso de operación del programa.



De igual forma se llevan a cabo reuniones de coordinación institucional entre

funcionarios de la SAGARPA y la SEDEREC, en donde se establecen acuerdos,

estrategias y mecanismos para cumplir con la normatividad y los tiempos establecidos en

los diferentes documentos normativos, sin embargo derivado de la falta de compromisos

con el programa, falta de un responsable que atienda y de seguimiento a estos acuerdos,

falta de compromiso por parte del ejecutor en prácticamente todo el proceso operativo,

provoca deficiencias en el programa y que se genere un impacto negativo en los tiempos

de respuesta para la entrega de los apoyos y en la operación del programa.

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las

funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su

funcionamiento (SAGARPA y SEDEREC), y su definición y nivel de cumplimiento en

la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro

de resultados

No

a) “Sí” Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma

clara.

b) “No” Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera

completa, es decir, no falta ninguna función relevante.

c) “No” Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera

tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) “No” Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en

tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.

No

Nivel Criterios

1 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen

con una de las características establecidas en la pregunta. Inciso a)

Las funciones de la instancia responsables, se encuentran definidas de manera completa

en la mayoría de los diferentes documentos normativos, sin embargo no se identifica que

se encuentren bien delimitadas y precisas para cada uno de los operadores participantes

en los procesos operativos del programa, principalmente en la instancia ejecutora, se

realizan las funciones a criterios entendidos convenientemente, no se específica la



asignación de funciones para la UCO- DF. Para la operación del programa la asignación

de algunas funciones y responsables de las mismas se dan por acuerdos en común

definidos por ambas dependencias, que no se llevan a cabo completamente. El ejecutor

define a prácticamente todo el proceso de ejecución del programa, así mismo las

funciones de las instancias responsables del programa se llevan a cabo a destiempo,

retrasando la operación del mismo y por consecuencia la entrega de apoyos, derivando

en que no se alcancen los resultados esperados y las funciones no se cumplan en tiempo

y forma.

La UCO-DF no cuenta con la estructura suficiente para la operación del programa, no

tienen funciones asignadas y responsabilidades que le permitan tomar las decisiones y

asumir los compromisos establecidos para la operación del programa, en la práctica es

deficiente su participación. La UCO-DF desarrolla otras funciones que no están

establecidas dentro de las delimitadas de manera general en las ROP artículo 65 fracción

XII.

Dentro de los procesos de operación del programa se presenta una insuficiencia de

personal adecuada, además de que se presenta una falta de reorganización y asignación

de personal en su estructura que coordine, supervise y oriente a los ejecutores y

operadores técnicos sobre el funcionamiento del programa.

Revisar Anexo 3. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de

cumplimiento

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado

cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y

eficaz del Programa ´

No

a) “No” Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad

(personal directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).

b) “No” Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en

el estado permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo

del Programa.

c) “No” Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo

de trabajo, medios de transporte, etc.).



d) “No” Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para

el desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación

estratégica del Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que

presentan los solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.

Para la operación del programa, la instancia ejecutora cuenta con recursos humanos a

nivel directivo, y personal administrativo con la capacidad institucional mínima aceptable,

Respecto al personal operativo, este es insuficiente y sin capacidad técnica para el

desarrollo de tareas, principalmente en planeación estratégica, evaluación de proyectos,

falta de experiencia y desconocimiento de los procesos para su ejecución, y de

temáticas relacionadas con el sector agropecuario, desde nivel directivo, administrativo y

técnicos, principalmente en la instancia ejecutora existe una constante rotación de

personal de las áreas técnicas y de operación del programa, retrasando el proceso de

aprendizaje y la operación de los procedimientos del programa. Así mismo el personal no

se encuentra debidamente capacitado, cuenta con un bajo perfil para evaluar un proyecto,

les falta experiencia en la práctica y conocimientos, de igual forma existe falta de

organización, utilización de manual de procedimientos, falta comunicación y coordinación

al interior de las áreas

Así mismo en la instancia ejecutora cuenta con recursos materiales, instalaciones, sin

embargo para la operación del programa, estos no son suficientes, principalmente en

mobiliario, equipo de cómputo, transporte, instalaciones, los cuales son indispensables

para dar una atención eficiente a los productores. Cuentan con equipos y mobiliario en

mal estado, principalmente durante la recepción de solicitudes en ventanillas los equipos

de cómputo son lentos y carecen de un sistema ágil que tenga capacidad de registrar al

momento en base a la demanda, la red falla constantemente, de igual forma las

instalaciones y condiciones de atención, son insuficientes para la demanda de personas

que atiende el programa.

La Delegación de la SAGARPA en el D.F para la operación del programa cuenta con

personal directivo y personal administrativo mínimo aceptable. Los recursos materiales no

son suficientes se requiere de transporte para la operación del programa, equipos de

cómputo en condiciones óptimas para una mejor operación del programa.



En la cobertura del programa, actualmente se cuenta con CADERS cercanos a la zona

rural, al igual que regionales y delegaciones que participan y apoyan a la SEDEREC, en la

operación del programa, sin embargo para dar una cobertura territorial , no es suficiente,

los recursos son limitados para dar atención a las 7 delegaciones en donde se tiene

identificada la población que atiende el programa, la cual no toda conoce el programa

limitando su participación en el mismo, el traslado para los productores a los lugares en

donde se les orienta y se registren ante las ventanillas es distante de sus lugares de

trabajo o domicilios, así mismo en las delegaciones no existe aún el interés por asignar

áreas que se enfoquen a la atención del programa, en la mayoría de las delegaciones no

se identifican instalaciones que orienten sobre el programa.

Capacidades institucionales para el funcionamiento y operación del Programa (Anexo 4)

4. ¿Existe al interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (o su equivalente)

en el gobierno estatal un área responsable única que conduzca de manera

articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola,

Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de sus objetivos,

indicadores y metas en el estado?

Si

a) “No” Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los

Componentes del Programa, pero no está designada formalmente al

interior de la Instancia Ejecutora.

b) “Si” Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los

Componentes del Programa y se encuentra designada formalmente al

interior de la Instancia Ejecutora.

c) “No” El área designada formalmente tiene atribuciones suficientes para

conducir la operación del Programa hacia el logro de sus objetivos.

d) “No” Existe evidencia documentada sobre los resultados positivos

alcanzados a partir de la designación del área responsable única.

Nivel Criterios

1 1. Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los

Componentes del Programa, la cual se encuentra designada



formalmente al interior de la instancia ejecutora. Inciso b)

En el Organigrama de la SEDEREC, el área responsable designada en estructura para

coordinar las acciones de los componentes del programa, es la Dirección General de

Desarrollo Rural, la cual se integra por la Dirección de Financiamiento Rural, que tiene a

su cargo cuatro subdirecciones del centro regionales y una coordinación de capacitación

que tiene a su cargo cuatro jefaturas de unidad, sin embargo en la práctica la Unidad

Coordinadora Operativa del DF (UCO-DF) es quién conduce y es responsable de las

acciones de los componentes y el funcionamiento del programa en todos sus procesos.

Está unidad, no se encuentra adscrita al organigrama de la SEDEREC, y para llevar

acabo sus actividades no cuenta con un manual de procedimientos en donde se

describan sus funciones, así mismo derivado de que no se encuentra adscrita a una

estructura carece de atribuciones y responsabilidades en la operación programa.

Anexo 5. Organigrama

5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso

de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las

instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué

estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales

involucrados?

Uno de los principales problemas presentados desde el inició en el proceso de

transferencia y radicación de los recursos, se presenta en el incumplimiento de las

aportaciones de los recursos convenidos en concurrencia y las fechas establecidas en

base al calendario de ejecución, las cuales se establecieron en los meses de Marzo y

Mayo, y se llevaron a cabo en los meses de Mayo, Septiembre y en Octubre.

Así mismo, durante el proceso de transferencia y radicación de los recursos al FOFAE, el

recurso de la cuenta líquida por cobrar (CLC), al ser depositados en el Fideicomiso para

el programa, la SAGARPA oficinas centrales, especifican los montos de los depósitos por

componente incluyendo los montos que corresponden a gastos de operación, difusión y

evaluación, sin embargo la instancia ejecutora no tiene acceso a esta información desde

un inició, conocen la información de forma global, sin el desglose correspondiente por

componente, esto propicia el retraso de la gestión del recurso ante el GDF en inició

únicamente copia el recibo emitido por la Fiduciaria, el cual no específica la información



desglosada en las CLC , teniendo que solicitar su desglose posterior a la recepción del

recibo, si se tuviera acceso desde un inició a copia de la CLS desglosada agilizaría el

trámite de la radicación de recurso por parte de la instancia ejecutora.

Durante el proceso de pago a los beneficiarios, el pago es ágil, en promedio tarda de 25-

30 días hábiles, siempre y cuando se cuente con la información completa del expediente

de pago (factura, acta entrega-recepción, recibos de aportación), los cuales son

recabados por las ventanillas de atención, sin embargo en la mayoría de los expedientes

se presentan inconsistencias en sus documentos, que retrasan el pago de manera

considerable a los proveedores y/o beneficiarios, tardando aproximadamente de dos a

seis meses para llevar a cabo el pago, esto no sucedería si se revisara desde un inició en

ventanillas, la documentación que integra cada expediente

Otras causas son: la tardanza en la recolección de firmas y rubricas para instrucciones de

pago, así como retraso en la aportación del productor, tardanza del proveedor en la

entrega del equipo.

Así mismo, el proveedor en ocasiones tarda en entregar el equipo, hay acta entrega

recepción del bien, pero en ocasiones no viene bien elaborada con montos y conceptos

equivocados, rehaciendo el proceso y retrasando el pago.

3.2 Planeación de la Operación del Programa

Se valorará si los responsables del Programa en el estado llevan a cabo procesos de

planeación institucionalizados para orientar su ejecución hacia el logro de resultados. Se

analiza si los responsables del programa se basan en planes de trabajo que contengan

estrategias, objetivos, indicadores y metas para orientar la operación de los componentes.

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el

estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los

Componentes?

No existen procesos de planeación participativa, en donde se efectúen ejercicios

participativos que involucren a todos los actores relacionados con el funcionamiento del

Programa evaluado. De acuerdo a lo establecido en las ROP 2012 fracción XIX del

artículo 68, el proceso de planeación debe hacerse antes de iniciar la operación del

ejercicio.



En el mes Junio se debe realizar el ejercicio de planeación del siguiente ejercicio

presupuestal, en el ejercicio 2012 no se dio así, por lo que no se contó con un instrumento

de planeación que integrará objetivos, estrategias, metas e indicadores.

Cabe mencionar que si se llevan a cabo procesos participativos de programación y

presupuestación, entre la SAGARPA y la SEDEREC, en donde se tratan principalmente

las negociaciones sobre la programación del presupuesto, a través de acuerdos.

El resultado de las negociaciones sobre la programación se establece en el Convenio de

Coordinación a través del anexo técnico y el anexo de ejecución, en donde se asignan los

montos y las metas del programa. Para este ejercicio 2012 se realizó una reprogramación

del recurso de los componentes evaluados, casi al término del ejercicio.

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación

relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo

del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo

sectorial, entre otros?

Si

a) “No” La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la

pregunta se verifica de manera parcial, solamente entre dos de ellos.

b) “No” La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la

pregunta se verifica entre dos de ellos de manera completa.

c) “Si” La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la

pregunta se verifica entre tres de ellos.

d) “No” La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la

pregunta se verifica entre todos ellos.

Nivel Criterios

1

2. La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la

pregunta se verifica de manera parcial, solamente entre tres de ellos.

La MIR, el Anexo de Ejecución y el Programa Estatal de Desarrollo

Sectorial. Inciso c)



El programa presenta una alineación entre su anexo de ejecución y la MIR, se

identificaron indicadores de la MIR 2012, que tienen valores asignados que son tomados

del anexo de ejecución , por lo que existe congruencia entre estos dos instrumentos. Sin

embargo las metas MIR durante el ejercicio del programa, se vieron afectadas derivado

de una reprogramación al anexo de ejecución, de igual forma la MIR fue elaborada fuera

de tiempo a finales del ejercicio 2012, limitando utilizarla como instrumento de planeación.

El programa no cuenta con un plan de trabajo, por lo que no se puede identificar dicha

alineación con el Programa de Trabajo.

Los objetivos establecidos, en el Programa General de Desarrollo 2007-2012 de la Cd. de

México, y en la MIR se alinean, en base a que los dos contribuyen al incremento del nivel

de ingreso, mediante la capitalización de las unidades económicas de los productores

rurales y acuícolas, utilizando eficientemente los recursos públicos destinados al

desarrollo rural, generación de empleos.

Se identificó que en las ROP 2012 hay 4 indicadores que son considerados en la MIR,

los cuales, integran los apoyos en infraestructura, maquinaria y equipo, activos

incrementados, y material genético.

Es importante mencionar hay desinterés en el uso de la MIR, los responsables de su

seguimiento no contaron en tiempo con la información, así mismo no se cuenta con un

área que atienda los temas relacionados con la planeación del programa, en algunos

casos los responsables de la ejecución del programa desconocían que estaban asignados

para dar seguimiento a las MIRS, lo que refleja la falta de comunicación en las áreas, así

mismo los funcionarios que alimentaron fuera de tiempo los datos de las MIRS y llevaron

a cabo la actualización de las mismas, no cuentan con las herramientas necesarias para

llevar acabo las acciones de planeación como son: la capacitación y asesoría sobre

metodología de la MIR, planeación, elaboración de programas de trabajo.

Anexo 6 Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan

algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados

para orientar su gestión hacia el logro de resultados.

No



a) “No” Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.

b) “No” Contiene objetivos, indicadores y metas.

c) “No” Se revisa y actualiza periódicamente.

d) “No” Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.

El Programa no cuenta con un plan de trabajo,que contenga las estrategias e

instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados, para

algunos de los responsables de la operación del programa, la MIR y el anexo de

ejecución, son considerados como un plan de trabajo, siendo estos instrumentos de

programación y presupuestación, y en el caso de la MIR, está no es conocida y utilizada

por todos operadores del programa, respecto al anexo de ejecución, las metas que se

establecieron en él para su ejecución, no se llevaron a cabo en tiempo y forma.

Es importante resaltar que de acuerdo artículo 64, fracción XX de las ROP, la instancia

ejecutora tendrá la facultad y obligación de presentar en coordinación con la delegación

el programa de trabajo de los componentes convenidos con sus respectivas metas y

montos.

9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de

operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su

ejecución en el estado

Si

a) “Si” Son resultado de ejercicios institucionalizados.

b) “No” Se revisan y actualizan periódicamente.

c) “No” Son difundidos entre todos los responsables del Programa.

d) “No” Son utilizados por todos involucrados en el funcionamiento del

Programa

Nivel Criterios

1 El manual de procedimientos,- guía operativa y/o lineamientos de operación tienen

una de las características establecidas Inciso a)

Para la operación del programa si se cuenta con una guía operativa , a esta guía se le

conoce como mecánica operativa, la cual describe los procesos de ejecución en el



estado y es parte del resultado del trabajo entre SEDEREC y SAGARPA, la SEDEREC

realiza la propuesta y la Delegación de la SAGARPA retroalimenta dicho programa,

contiene los pasos a seguir para la operación del programa, los procedimientos para

recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de los apoyos, seleccionar a los

beneficiarios y proyectos; para otorgar los apoyos a los beneficiarios; y para verificar la

ejecución de obras y acciones, lo anterior con apego a la normatividad aplicable al

programa, en este caso a las ROP 2012 vigentes.

Está mecánica no es utilizada por la instancia ejecutora y es poco conocida por la mayoría

de los operadores de la ejecución del programa. Esto derivado de que únicamente se

desarrolla para dar cumplimiento al requisito, pero no cumple su función sustancial que es

el conocimiento de todos los procesos de operación del programa, por otra parte es

necesario mencionar que si se revisa y retroalimenta por parte de la delegación de la

SAGARPA en el D.F, pero no se difunde, ni se utiliza, por la instancia ejecutora.

10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos

de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos

en la MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para

orientar el Programa?

Si

a) “No” La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de

apoyo responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los

de la MIR del Programa.

b) “Si” La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de

apoyo responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del

Programa.

c) “No” La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de

apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR

del Programa.

d) “No” La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de

apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR

del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales

la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios

anteriores. No



Nivel Criterios

1

La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos

de apoyo específicos se lleva a cabo de acuerdo a la primera característica

establecida. Inciso b)

La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de

apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en

la MIR del Programa, en la MIR se identifican 6 indicadores que están alineados a las

metas programadas en el anexo de ejecución, los cuales coinciden en los valores

asignados, sin embargo la asignación de valores en los indicadores se llevó a cabo fuera

de tiempo, casi al término del ejercicio, sin ser utilizada durante la operación del

programa. De igual modo se utiliza el Anexo de Ejecución, contenido en el Convenio de

Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Distrito Federal.

Así mismo, casi al término del ejercicio se llevó a cabo una reprogramación de las metas

del anexo de ejecución, las cuales el nivel de congruencia es alto en entre las metas

establecidas en la MIR y el anexo de ejecución, no así para la reprogramación de las

metas establecidas en el anexo de ejecución, las cuales se incrementaron en gran

porcentaje para el componente Agrícola en un 61% y para el componente Ganadero en

un 8.1%, en el total de metas el incremento fue de 64% para el recurso programado.

Las metas planteadas en la MIR referentes al avance de recursos no se presentan por

componente, este integra a todos los componentes del programa de PAIEI.

Anexo 7. Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación

con las metas de la MIR

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales

Se analizará si la operación del Programa en el estado se lleva a cabo en forma articulada

con otros programas de fomento productivo (federales y estatales). Se valorará si los

responsables del Programa se basan en algún esquema de coordinación de acciones con

los responsables de otros programas, a fin de propiciar sinergias entre distintos

instrumentos de desarrollo.



Se identificarán las relaciones de complementariedad, duplicidad y/o contraposición que

pudiesen existir entre el Programa evaluado y otros instrumentos de política para el

Desarrollo Rural.

11. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros

programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y

otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales

existe potencial para generar sinergias.

No

a) “No“ La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos

de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e

iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no

institucionalizado).

b) “No” La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos

de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al

Programa y en las guías o manuales operativos del mismo.

c) “No ”La articulación del Programa con otros programas se encuentra

establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.

Las acciones del Programa no se llevan a cabo en forma articulada con otros programas

federales y estatales. No existe una estrategia de vinculación institucional del programa

con otros programas federales y estatales. En el Distrito Federal, la vinculación se da en

algunos casos de manera esporádica e informal, algunos productores o dependencias

logran vincular sus proyectos con el programa y otros programas.

Se presenta falta de interés y falta de un responsable en la instancia ejecutora que

fomente acciones para dicha articulación.

En programas ejecutados directamente por la SEDEREC, si se llega a dar la

complementariedad pero es de manera espontánea, no se planea una

complementariedad con el programa en sí, y no se encuentra establecida en la

normatividad existente



12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el

Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o

contraposición?

El PAIEI podría tener complementariedad y duplicidad con los programas: Programa de

Desarrollo Agropecuario y Rural del Gobierno del DF, del cual es responsable de la

operación la SEDEREC, el Programa de Fomento a las Actividades Agropecuarias y a la

Agroindustria y el programa de Capacitación, los cuales consideran apoyos que podrían

fortalecer con dotar a los productores de más y mejores herramientas para hacer más

competitiva su labor. A través de ellos se podrían desarrollar proyectos técnicamente

asesorados para cubrir y atender necesidades específicas, de igual forma se podrían

desarrollar proyectos integrales por etapas en donde se contribuya verdaderamente con la

capitalización de los productores.

Es muy viable que actualmente con estos programas se generé una duplicidad en los

apoyos, toda vez que los mecanismos de seguimiento a los apoyos otorgados por el

programa son casi inexistentes lo que origina que no se identifique si los apoyos utilizan

para un mismo objetivo.

Así mismo existen dependencias federales que cuentan programas federales que al

implementarse una estrategia, podrían complementarse con el PAIE.

De acuerdo al Diagnóstico elaborado en 2008, se identificaron dependencias federales

que cuentan con programas, que de seguir vigentes en su operación podrían

conjuntamente, potencializar los proyectos de los productores y potenciar al PAIEI, como:

Secretaría de Reforma Agraria que cuenta con los siguientes programas

aplicables a la zona rural: 1.Programa Fondo para el Apoyo a Proyectos

Productivos en Núcleos Agrarios (FAPPA) ,2. Programa de la Mujer en el Sector

Agrario (PROMUSAG) 3. Programa Joven Emprendedor Rural y Fondo de Tierras

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) – Comisión

Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP) cuenta con diversos

programas potencialmente operables en el D.F. y que son operados directamente

por distintos órganos, entre otros: La Comisión Nacional de Áreas Naturales

Protegidas (CONANP); la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y Comisión

Nacional del Agua (CONAGUA). 1. Pro Árbol ,2. Programa de Recuperación del



Suelo de Conservación del Distrito Federal, 3. Compensación ambiental por

cambio de uso de suelo en terrenos forestales

Secretaría de Economía (SE), dentro de la oferta programática de la Secretaría de

Economía (SE), se encuentran, entre otros programas: 1. Programa del Fondo de

Micro financiamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR), 2. Fondo Nacional de Apoyos

para Empresas en Solidaridad (FONAES)

La Financiera Rural (FR) cuenta con programas de crédito tanto de primer piso

como de segundo piso. Con el objeto de complementar los productos básicos

descritos con anterioridad, FR ha implementado programas específicos de crédito

de primer piso como: 1. Programa Créditos Pre autorizados, 2. Programa de

Financiamiento para la Adquisición de Maquinaria 3. Programa de Apoyo al

Campo Cañero, 4. Programa para el Mantenimiento y Reparación del Parque

Vehicular del Campo Cañero, 5. Programa de Crédito en Dólares, 6.Programa de

Financiamiento al Sector Turístico Rural. Dentro de los programas de segundo

piso con los que cuenta la Financiera Rural se encuentran: 1. Programa de

financiamiento a Uniones de Crédito y Entidades de Ahorro y Crédito Popular, 2.

Programa de financiamiento para Sociedades Financieras de Objeto Múltiple

(SOFOMs) 3. Programa de Financiamiento a Entidades Dispersoras (ED), 4.

Programa de Fondeo a Micro financieras.

Se han implementado acciones para evitar la duplicidad, en ejercicios anteriores se les

hacía firmar una carta a los beneficiarios en donde informe no haber recibido ningún otro

apoyo para el mismo objetivo, aunque es este mecanismo, es solo una medida de control,

que no permite corroborar si efectivamente no recibió ningún otro apoyo.

De igual forma se cuenta con bases de datos que identifican a los beneficiarios que

recibieron apoyos, permitiendo cancelar el apoyo en caso de duplicidad, sin embargo no

todos los involucrados en el programa conocen de la existencia de estas bases de datos,

y en ocasiones estas bases de datos se integran con criterios, términos y rubros

diferentes para cada base de datos, sin unificarlas y sin lograr detectar la duplicidad de

recursos, lo que propicia en ocasiones que un mismo productor reciba recursos de



diferentes programas y dependencias para un mismo fin, sin que se logre detectar a

tiempo para las subsecuentes ministraciones.

Anexo 8. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial

3.4 Atención a la población objetivo

La Población objetivo del programa está definida como “todo persona física o moral que

se dedique a actividades agropecuarias en la demarcación” debe hacer hincapié en la

distinción existente entre la Población Objetivo y la Población Potencial, delimitando que

la definición de “Población Objetivo” es amplia y ambigua lo que genera poca exactitud en

la población que se plantea atender.

En razón de lo anterior, es necesario se valore si las instancias involucradas en el

funcionamiento del Programa han establecido una definición de población objetivo

pertinente a partir de la definición contenida en la normatividad, y si el programa cuenta

con una estrategia operativa que le permita atender a aquella población que ha definido

como su población objetivo en el estado y que se engloban en los problemas que

presenta el Distrito Federal.

13. A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas

de Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una

definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores

agropecuarios y pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes

características:

No

a) “No” Es clara.

b) “No” Es pertinente en términos técnicos.

c) “No” Considera una cuantificación de la población.

d) “No” Se define un plazo para su revisión y actualización.

El Programa no ha establecido una definición acorde a las condiciones de los productores

agropecuarios y pesqueros del estado. Las instancias involucradas en el funcionamiento

del programa utilizan la población objetivo definida en las ROP 2012, para la operación

del programa, la cual es incluida en la convocatoria con las mismas características “toda

persona física o moral que se dediquen a actividades agrícolas, ganaderas y acuícolas”,

como se observa es una definición de amplia. La población objetivo no ha sido



cuantificada en su totalidad, únicamente se identifica de acuerdo al estudio de

estratificación que está se encuentra distribuida en el Distrito Federal en un área rural

identificada en siete delegaciones: Álvaro Obregón, Magdalena Contreras, Cuajimalpa de

Morelos, Tlalpán, Xochimilco, Tláhuac y Milpa Alta, las cuales se dedican con mayor

desempeño a las actividades agropecuarias, en las cuales la población es muy amplia y

no se delimitan características específicas, ni se tienen cuantificadas para focalizar y

potencializar el programa en cada delegación.

Considerando que la definición de la población objetivo no cuenta con las características

especificadas en base a una problemática del sector agropecuario identificado en el

estado, los apoyos se otorgan en base al grado de marginación y en base a la

demanda, propiciando que en ocasiones los recursos se asignen a grupos de personas y

organizaciones con las que hay compromisos contraídos, presiones políticas entre otras

que son a criterio personal.

Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado

14. Los responsables del Programa en el estado cuentan con una estrategia de

cobertura documentada para atender a su población objetivo con las siguientes

características:

No

a) “No” Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.

b) “No” Considera metas de cobertura para periodos específicos.

c) “No” Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) “No” Es congruente con el diseño del Programa.

El programa no cuenta con una estrategia de cobertura documentada, se atiende a la

población de referencia del programa, en base a la demanda de solicitudes de los

sistemas productos recibidas, se toma en cuenta como prioridad el grado de

marginación, en base al estudio de estratificación realizado por la UAM.

De igual forma en este estudio se tienen identificadas 7 delegaciones en donde hay

mayor actividad rural, que es la cobertura que atiende el programa, sin embargo no se

tiene cuantificada la población objetivo en estás delegaciones , ni en las demás en el D.F,

existen bases de datos de diferentes fuentes, en donde se registra a la población

agropecuaria, las cuales no son confiables porque no se han unificado y cada una



contiene diferentes criterios, impidiendo identificar el número de población agropecuaria

en el D.F.

Se establecieron metas para atender a la población de referencia, mismas que se

programaron y reprogramaron no en base a una estrategia de cobertura sino a la

demanda de solicitudes por componentes.

15. Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del

Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:

a) “Si” Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.

b) “Si“ Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.

c) “Si“ Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por

beneficiario.

d) “Si“ Cuente con mecanismos documentados para su depuración y

actualización.

Nivel

4

3. El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple

con todas las características establecidas. Incisos a),b),c) y d)

Si se cuenta con información que permite verificar quiénes reciben los apoyos del

Programa, esto se da a través del registro del padrón de beneficiarios en él SURI, una de

las facultades y obligaciones de la instancia ejecutora (estado) es mantener actualizado

dicho sistema (SURI). En el padrón se identifica el tipo y monto de apoyo otorgado, está

sistematizada e incluye clave única de identificación por beneficiario, cuenta con

mecanismos para su depuración y actualización. Del mismo sistema se obtienen informes

físicos financieros mensuales en los que se plasman los avances de los recursos

autorizados y su ejecución.

Anexo 10. Formato de padrón de beneficiarios obtenido del SURI

16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el

Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los

apoyos pertenecen a la población objetivo definido en el estado de manera

complementaria a las ROP?

No existe una población objetivo definida por estado, solo la establecida en las ROP, las

características descritas en las ROP que adopta el estado para la operación del



programa, no cuenta con las características que atiendan a una problemática y

necesidades del sector agropecuario en la entidad, es muy general: “personas físicas

morales que se dediquen a las actividades agrícolas, pecuarias y acuícolas”.

17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y

la población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la

cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del

Programa?

Nivel

2

4. El Programa registra un avance del 63% al 75% de la meta definida en

términos de cobertura de su población referencia.

En el 2012 se pagaron solicitudes autorizadas en 2011, respaldadas en el artículo tercero

transitorio, además de las atendidas en 2012 publicadas el 30 de noviembre de 2012.

La población referencia para atender, identificada en la reprogramación, fue de 562

beneficiarios, de los cuales 354 se han apoyado al mes de Febrero, logrando un 63 % de

avance de la población referencia atendida en base a la cobertura de demanda, que es

como se atiende el programa.

No se cuenta con la cuantificación de la población objetivo, así como tampoco se

identifica una población potencial que sea cuantificada, por lo que el programa no permite

llevar acabo la medición del avance en base a una cobertura basada en metas

establecidas en base a una población cuantificada.

3.5 Selección de las solicitudes de apoyo.

Se valorará la existencia, pertinencia y uso de criterios técnicos para dictaminar la

viabilidad de las solicitudes de apoyo. En este sentido, se busca determinar si para la

ejecución del Programa en el estado se encuentran definidos y se utilizan procedimientos

estandarizados y pertinentes que garanticen la selección de aquellos proyectos viables

que prometen los mayores impactos y, por ende, representan una contribución efectiva al

logro de los objetivos del Programa.

18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de

apoyo cuentan con las siguientes características:



a) “Si” Corresponden a las características de la población objetivo.

b) “Si” Son procedimientos estandarizados.

c) “Si” Están disponibles para la población objetivo.

d) “No” Están apegados a la normatividad del programa.

NIVEL

3

El Programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a

las solicitudes de apoyo, y los procedimientos cuentan con tres de las

características descritas. Incisos a), b) y c).

Los procedimientos para la obtención de apoyos se encuentran establecidos en el

Capítulo II Sección II, Artículos 4 y5, de ROP 2012 los cuales se encuentran claramente

definidos y son disponibles para la población.

En la convocatoria se informa a la población objetivo, que los procedimientos para la

obtención de apoyos son los previstos conforme a las ROP 2012, en base a lo siguiente,

recepción y verificación de los requisitos aplicables, dictamen de solicitudes de acuerdo a

los parámetros y criterios aplicables para cada componente, emisión del dictamen en

base a la suficiencia presupuestal, publicación de los resultados en la página electrónica

de la SAGARPA y la SEDEREC, en esta convocatoria también se informa de las

prioridades para la selección de proyectos, los derechos y obligaciones del beneficiarios.

En la práctica se presentan desfases en tiempos, y no se lleva a cabo una apropiada

revisión de los documentos por parte del personal de ventanillas.

Con la finalidad de estandarizar los procedimientos a seguir para otorgar los apoyos, se

tiene como referencia, el Diagrama de Flujo General de Operación de los Componentes,

el cual contiene los procesos a seguir de inicio a fin para entregar los apoyos. De igual

forma se cuenta con la mecánica operativa bajo la cual se otorgan los apoyos, la cual fue

elaborada por la instancia ejecutora y retroalimentada por la SAGARPA, integra los

criterios de operación para la entrega de apoyos, los lineamientos operativos, y artículos

establecidos en las ROP 2012, en la práctica ambos documentos son poco utilizados y

conocidos por la mayoría de los operadores del programa, principalmente con personal

operático del área de ventanillas.



Anexo 11. Selección de Solicitudes de Apoyo. Diagrama de flujo que plasma la

operación de los componentes del programa, y Mecánica operativa presentada,

convocatoria.

19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las

solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los

objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes

características:

a) “Si” Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

involucradas en el funcionamiento del Programa.

b) “Si” Se encuentran sistematizados.

c) “No” Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su

definición.

d) “No” Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y

proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

e) “Si” Se encuentran difundidos públicamente.

2

El Programa dispone de procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las

solicitudes de apoyo, y los procedimientos cuentan con tres de las características

descritas. Inciso a),b) y d).

Para llevar a cabo la dictaminación de solicitudes de apoyos se utilizan los criterios de

elegibilidad, requisitos generales y procedimientos, establecidos en Sección I, Artículo 2 y

3 de las ROP 2012, los cuales son utilizados por las instancias involucradas en la


En la convocatoria se dan a conocer los criterios y requisitos generales, mencionando que

se debe cumplir con los criterios específicos establecidos en las ROP 2012, para cada

componente.

Para seleccionar los proyectos y solicitudes, la instancia ejecutora utiliza la cédula de

calificación para priorizar proyectos, la cual contiene indicadores de pertinencia del

proyecto, de impacto del proyecto, los criterios federales, los cuales asignan una

calificación, emitiendo el dictamen final para la selección de la solicitud.



Para llevar a cabo el proceso de calificación se solicitó al Subdirector de Administración

de Proyectos de la SAGARPA que se incluyeran los criterios de calificación en el SURI

con la finalidad de que todas las solicitudes que cubrieran con los requisitos fueran

debidamente evaluadas, y continuaran con el proceso de dictamen.

Los productores que ingresaron su solicitud al programa pueden checar en la página de la

SAGARPA el estatus que guarda dicha solicitud y la calificación obtenida.

La cédula de calificación utilizada, considera demasiados criterios que son extensos y

poco claros, para llevar a cabo el proceso de dictaminación, no se cuenta con un manual

que describa puntualmente cada criterio, que oriente sobre el contenido de la cédula para

calificar uniformemente, hace falta capacitación para que el personal que califica conozca

perfectamente cada detalle de los criterios de elegibilidad establecidos.

En la cédula los criterios califican en base a un proyecto presentado, cuando en la

mayoría de las veces lo que se presentan son solicitudes para obtener un apoyos, que no

son un proyecto como se considera en la cédula, la mayoría de las solicitudes son

presentados como solicitud de apoyos de equipo.

Anexo 12. Selección de Solicitudes de Apoyo Cédula de Calificación para priorizar

proyectos simplificados

3.6 Monitoreo de la gestión del programa

Se indagará si los responsables del funcionamiento del Programa llevan a cabo un

monitoreo continuo de su gestión, que les permita conocer el avance que registra su

ejecución en cada una de las etapas del circuito operativo y adoptar medidas correctivas

oportunas para evitar que se presenten desviaciones significativas con respecto a sus

metas y objetivos, lo cual pudiera poner en riesgo el logro de los resultados esperados.

20. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de

desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su

gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) “No” El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la

gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.

b) “No” El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo,

desde la recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.



c) “No” El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada

indicador.

d) “Si” El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

Los ejecutores del Programa no llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de

desempeño por lo que no se puede valorar oportunamente el grado de avance que

registra su gestión.

Los indicadores del programa consideran parte de las etapas clave del circuito operativo

de todos los componentes evaluados, como es : avance de recursos pagados, porcentaje

de beneficiarios publicados, porcentaje de acciones de difusión realizadas, porcentaje de

unidades económicas apoyadas, porcentaje de instrumentos jurídicos, sus valores fueron

asignados fuera de tiempo.

Para el monitoreo y seguimiento de los mismos se designaron responsables sin embargo

en la práctica, la mayoría de los responsables no dio seguimiento a sus indicadores, por

no contar con la información de los mismos, desconocer las fórmulas de su cálculo, y no

contar capacitación oportuna para dar un seguimiento oportuno.

Así mismo, en el ejercicio 2011 y 2012 hubo una deficiencia presupuestal para el

desarrollo de las actividades del Comité Técnico de Evaluación, sin tener gran parte del

2012 Coordinador Estatal, siendo este quién tiene como una de sus principales funciones

las actividades de Apoyo a la Planeación y Monitoreo de los Indicadores a través de la

Coordinación de Evaluación en él Estado. El Comité de Evaluación retomo sus

actividades en el mes de Septiembre del 2012, retomando de igual forma las actividades

relacionadas con la actualización y seguimiento de las MIR, supervisadas por la FAO.

Está situación propició que se retrasará la actualización y seguimiento de las mismas.

En 2012 se utilizó como una herramienta de seguimiento al recurso, los informes

mensuales presentados en el Avance Físico Financiero, el cual contiene el pago de las

solicitudes, servicios en montos apoyados a los solicitantes, está información es utilizada

por los responsables del programa para la toma de estrategias y decisiones sobre el

avance del programa.

Anexo 13 Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012



21. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión

del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa

en el estado, en función de que dicha información es:

a) “No” Es oportuna.

b) “No” Es confiable.

c) “No” Se encuentra sistematizada.

d) “No” Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los

indicadores e Actividades y Componentes.

Los indicadores de gestión, son todos aquellos indicadores que miden el logro y

desempeño de las actividades que se realizan a lo largo del procedimiento operativo, que

por medio de ellos se puede lograr el fin o el objetivo del programa, durante el 2012 no se

contó con información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión

del Programa, por lo que la MIR, no fue de utilidad para los responsables del

funcionamiento del Programa en el estado, limitando medir el avance y el logro en

procesos y actividades.

Como se mencionó con anterioridad, la MIR 2012 del programa, aún se encuentra en

proceso de revisión y en algunos casos sin valores asignados a las metas.

22. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores

de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR

del Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?

Existen limitantes para realizar una comparación representativa, la SEDEREC no cuenta

con las MIR 2011, y las metas en el ejercicio 2012 de la MIR, aún se encuentran en

proceso de actualización y revisión por parte de FAO.

3.7 Sistemas de Información

Se valorará en qué medida los funcionarios operadores del programa en el estado

registran, sistematizan, aprovechan la información que se genera en cada una de las

etapas de la operación.

23. La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la

información del Programa cumple con las siguientes características:

a) “Si“ Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o

validar la información capturada.



b) “No” Contiene información actualizada.

c) “Si“ Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos

responsables del funcionamiento del Programa en el estado.

d) “Si” Es utilizado como sistema único por todos los responsables del

programa

Nivel

2

El sistema informático institucional cumple con tres de las características

establecidas en la pregunta. Incisos a), c) y d)

Los funcionarios operadores del programa en el estado cuentan con un sistema

informático denominado Sistema Único de Registro de Información (SURI), el cual es de

uso exclusivo para los operadores del programa, contiene fuentes de información

confiables y permite verificar o validar la información capturada él, es funcionable y de

fácil acceso, provee información para los distintos responsables del funcionamiento del

programa.

Actualmente durante la recepción de solicitudes, los operadores en ventanillas

constantemente no utilizan el SURI de manera inicial, ya que registran en libretas y

formatos pre llenados la información de los solicitantes y luego la capturan en el sistema,

esto derivado de la demanda de solicitudes, deficiencia en los recursos humanos, fallas

mecánicas de la red, falta de equipamiento e infraestructura, saturación en ventanillas en

los últimos días de recepción de solicitudes, y se carece de una logística eficiente y

oportuna, para llevar a cabo la captura de información en tiempo y forma, entre otras.

El SURI permite establecer niveles de información para diversos tipos de usuarios y es

reconocido en las ROP 2012 como fuente formal de avance para los informes de avance

del ejercicio del Programa lo cual comprueba su veracidad y es confiable. El SURI se

alimenta de la información que se genera durante la mecánica operativa del programa,

que considera desde el registro durante la recepción de documentos hasta el pago de

apoyos a beneficiarios.

Para la operación del sistema se requiere que el personal que lo va utilizar conozca

perfectamente bien su funcionamiento, y cuente con una capacitación previa para su uso,

porque en ocasiones se dificulta la captura en tiempo y forma, derivado de que existe

una constante rotación de personal que propicia que el proceso de aprendizaje sobre su

utilización por parte de los nuevos operadores sea lento, practicando el uso del sistema a

prueba y error, retrasando el proceso de captura de la información.



La instancia ejecutora, que en el DF es la SEDEREC no cuenta con personal dedicado a

dar seguimiento a la correcta aplicación del SURI y resolver problemas que se presenten

durante su operación, los entrevistados no hacen uso de la mesa de ayuda que existe

sobre el sistema, así mismo el sistema cuenta con manuales que están disponibles en la

página del Suri, los cuales es necesario sean utilizados para su correcta utilización.

El SURI, contribuye en la toma de decisiones, a partir de este se puede identificar el

avance de pagos y el reporte de cómo se va ejerciendo el recurso, es una herramienta

necesaria para los responsables en la operación del programa.

24. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la

información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la

gestión?

Si

a) “No” Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones

las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases

de datos alternas.

b) “No” Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio,

generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa

información.

c) “Si” Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma

de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de

este dicho sistema.

d) “No” Los responsables de la ejecución del Programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus

decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del

sistema informático institucional No

Nivel Criterios



3 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema

informático de acuerdo a la tercera característica. Inciso c)

Los responsables de la ejecución del Programa utilizan los datos del sistema informático

en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en

información que deriva de este sistema.

Como se encuentra establecido en las ROP 2012 en su Art. 65 fracción VIII y Art. 68

fracción III el SURI es la fuente formal de registro de avance y comprobación de envíos de

reportes y avances, sin embargo para el avance de pago de solicitudes tarda al menos 3

días de estar reflejado en el sistema, razón por la cual para la toma de decisiones también

se cuenta con Sistema de Administración del Fideicomiso del Gobierno del Distrito

Federal emitido por el fiduciario que administra los recursos y que se actualiza

diariamente los pagos realizados.

La información del SURI además de ser la base de los avances del programa resulta

indispensable en diversas etapas del proceso debido que en el periodo de recepción de

solicitudes es posible conocer el avance de solicitudes recibidas por componente, sistema

producto, beneficios, montos solicitados; de la misma manera durante la dictaminación es

posible conocer el avance detallado y además permite hacer correcciones involuntarias

del proceso de captura. Por ultimo en la etapa final de avance de pagos se complementa

con los pagos realizados de las solicitudes apoyadas permitiendo generar los avances

físicos financieros por componente. Genera reportes que son de utilidad para la

retroalimentación de la gestión, y contribuye a la toma de decisiones para la ejecución de

los componentes en el programa. Estos reportes permiten conocer el avance del ejercicio

del recurso, revisar los beneficiarios que no recibieron apoyos en ejercicios anteriores,

permitiendo con esto que sean tomados en cuenta, o en su caso permite identificar

aquellas personas que han recibido algún apoyo en ejercicios anteriores originando que

sean rechazados. De igual forma permite saber en qué cadenas productivas y montos se

aplicaron por cada Delegación y el número de beneficiarios, el avance del ejercicio en

montos y metas, permite conocer si hay atraso en el ejercicio, lo que contribuye a tomar

medidas necesarias para ejercer el recurso. Así mismo el SURI permite saber si ya se

ejerció el 70 por ciento del recurso para poder ministrar la segunda parte del recurso.

Estos informes que son generados mensualmente también sirven de referencia para

conocer el número de solicitudes ingresadas, y dictaminadas, el estatus de los pagos, los

responsables de la ejecución del programa



En general los reportes generados son de gran apoyo, pero es necesario que todos los

ejecutores y responsables del programa tengan acceso a ellos, porque a decir de los

entrevistados algunos responsables no tienen acceso a esta información, ya que para

acceder se requieren de claves de usuarios que cuente con los beneficios que les

permita visualizar y obtener los reportes.

3.8 Percepción de los beneficiarios sobre el programa

Se analizará si las instancias operadoras del Programa han desarrollado y utilizan algún

instrumento que permita conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en

relación con la difusión del Programa, el acceso a los subsidios, la atención a su solicitud

de información, la realización de trámites en ventanilla, el trato recibido al plantear

problemas y quejas, la oportunidad de la notificación del dictamen de su solicitud y la

entrega del apoyo, entre otros aspectos relevantes de la gestión y operación en el estado.

Asimismo, se valorará en qué medida los ejecutores de los Componentes utilizan la

información generada para mejorar los procesos operativos.

25.- Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con

instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida

a) “No” Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.

b) “No” Corresponden a las características de sus beneficiarios. No

c) “No” Los resultados que arrojan son representativos. No

d) “No” Generan resultados en forma oportuna para los responsables del

Programa

Durante el ejercicio 2012, el programa no llevo a cabo la medición del grado de

satisfacción de su población objetivo atendida, esto no permitió identificar fallas, que

posteriormente se podrían atender para mejorar, de igual forma el no contar con un

instrumento de medición del grado de satisfacción, no se pueden prevenir situaciones que

afectan el programa y al beneficiario en su atención.

26.- En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de

satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son

utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras en los

procesos?



No se cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población

atendida, si se contará con estos se obtendría información que derivaría en

recomendaciones y acciones que contribuirían en la mejora del programa. Se podría con

esto saber si los procesos para la entrega de los apoyos fueron los adecuados, si se

cumplieron con los tiempos, si el personal que los atendió cuenta con el perfil y la

disposición para orientar a los solicitantes, entre otros indicadores de percepción que

aportarían mucho al programa.

3.9 Seguimiento de Apoyos

Se analizará si el Programa en el estado cuenta con y utiliza algún instrumento para

valorar en qué medida los apoyos otorgados son conservados y aprovechados

adecuadamente por parte de los beneficiarios, de manera que ello contribuya a lograr los

objetivos de mediano y largo plazo.

27.- Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo

un seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia

y resultados en las unidades de producción, de modo que:

No

a) “No” El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un

instrumento pertinente diseñado ex profeso. No

b) “No” El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante

mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos

en la MIR del Programa. No

c) “No” El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos

los operadores y se encuentra sistematizado. No

d) “No” El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad

aplicable al Programa. Si

No se realiza el seguimiento de los apoyos, mediante el uso de un instrumento generado,

en la entidad para valorar en qué medida los apoyos otorgados son conservados y

aprovechados adecuadamente por parte de los beneficiarios, de manera que ello

contribuya a lograr los objetivos de mediano y largo plazo.



El seguimiento si se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al

Programa, en las ROP 2012.

En la Instancia ejecutora no se identificó un área que dé seguimiento a los apoyos

otorgados, es indispensable se cuente con un área, que contenga lineamientos, manuales

y procedimientos para llevar a cabo el seguimiento de los apoyos, únicamente se

supervisa la entrega del apoyo al beneficiario.

Algunos de los factores que contribuyen en la falta de seguimiento a los apoyos otorgados

es la falta de suficiencia presupuestal para contar con los recursos humanos y materiales

necesarios para llevar a cabo las acciones de seguimiento, así mismo el porcentaje de

beneficiarios es amplio en comparación con los recursos humanos con los que se

cuentan.

Estas deficiencias impiden identificar si el programa tuvo el impacto esperado y no

permite dirigir los apoyos en próximos ejercicios a proyectos que realmente requieran el

beneficio del programa.

28.- En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de

los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos

para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los

recursos?

No se realiza el seguimiento de los apoyos, la Instancia Ejecutora, únicamente realiza la

verificación al momento de la entrega-recepción de los apoyos, en la cual se constatan los

números de serie y que el equipo cubra las especificaciones de acuerdo a la cotización, lo

cual sirve para realizar el trámite de pago de los mismos.

En caso de que si se realizará, esto permitiría dirigir nuevos apoyos, identificar recursos

para gente que lo requiera y en apoyos dirigidos, que no sean los mismos, en caso de

detectar irregularidades permitiría tomar medidas correctivas, de igual forma se podrían

medir los impactos y avances del programa.

3.10 Transparencia y rendición de cuentas

Se evaluará si el Programa cuenta, en el nivel estatal, con un sistema de transparencia y

rendición de cuentas, mediante el cual se dé a conocer a los beneficiarios y al público en

general toda la información sobre su operación, incluyendo los requisitos para acceder a



los apoyos, los tipos y montos de apoyo, los resultados alcanzados por el Programa, entre

otros aspectos. Asimismo, se valorará la idoneidad de los medios de difusión utilizados en

función de su alcance/cobertura y de las características de la población objetivo.

29. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas

con las siguientes características:

a) “Si” Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.)

está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la

operación, de manera accesible, a menos de tres clics.

b) “No” Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de

Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de

manera accesible, a menos de tres clics.

c) “Si” La relación completa de beneficiarios se pública con oportunidad y está

de manera accesible, a menos de tres clics

d) “Si” Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar

tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página

electrónica, accesible a menos de tres clics.

Nivel Criterios

3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres

de las características establecidas. Incisos a), c) y d).

En la página oficial de la SEDEREC www.sederec.df.gob.mx se pública toda la

normatividad aplicable al programa, así como en la página de la SAGARPA,

www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/distritofederal, se publican las ROP que integra

criterios de elegibilidad, la convocatoria del programa, se publican los resultados y la

relación de beneficiarios y no beneficiarios oportunamente. La información está accesible,

a menos de tres clics. Los únicos casos en los que no se pública la información es en los

desistimientos, y los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de

Actividades y Componentes.

En la página de la SEDEREC www.sederec.df.gob.mx se difunde un teléfono y correo

electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general,

sobre los programas, en la página no se especifican que estos medios, son para orientar

http://www.sederec.df.gob.mx/

http://www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/distritofederal

http://www.sederec.df.gob.mx/



sobre el programa, son medios que si sirven para orientar pero no específicamente que

son para este fin.

30. En caso de que las instancias operativas del Programa cuenten con un sistema

de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia,

los medios de difusión y el valor de uso de la información registrada en el sistema?

La instancia operativa cuenta con transparencia y rendición de cuentas, a través de las

páginas WEB de la SAGARPA y la SEDEREC, CADERS, Delegaciones Políticas, la

Gaceta Oficial del D.F, Consejos, Ventanillas, a través de esto se da a conocer a los

usuarios la forma en que se desarrolla el proceso de operación del programa y sus

resultados. Sin embargo estos medios no son suficientes, no alcanzan a dar cobertura

amplia para difundir la transparencia el programa.

No toda la población objetivo tiene acceso a internet ni a los lugares en donde se publica

la información y en ocasiones no se enteran de la difusión que se hace para transparentar

el programa.

La difusión del programa no se lleva a cabo en medios masivos de comunicación como

radio, periódico.

3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del programa

Se valorará el funcionamiento y la operación del PAIEI a fin de determinar si su

instrumentación se está llevando a cabo de una manera integral y con la eficiencia y

eficacia requeridas para el logro de los resultados esperados. El análisis presentado en

esta parte debe basarse en los hallazgos y elementos de información clave reportados en

cada uno de los temas abordados previamente.

31.- ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PAIEI tienen

una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la

problemática atendida?

En el Distrito Federal se desarrolló en 2009 el Diagnóstico del Sector Rural, en el cual se

informa de las problemáticas del Sector Rural en él D.F, así mismo se cuenta con el

Estudio de Estratificación del Distrito Federal elaborado en 2008 en donde se presentan

los niveles de marginación de las localidades y se identifica en que delegaciones está

distribuida la población que se dedica con mayor desempeño a las actividades

agropecuarias.



De acuerdo a las problemáticas planteadas en estos documentos mencionados con

anterioridad y de acuerdo al objetivo del programa establecido en las ROP 2012, el PAIEI

está considerado para que contribuya en la atención de estás problemáticas, sin embargo

en la práctica , de acuerdo al análisis presentado, el PAIEI, en sus componentes de

agrícola, ganadero y pesca, orienta sus resultados en base a una demanda de solicitudes

recibidas por componente, no en base a las problemáticas identificadas en el sector

agropecuario en el estado.

La población objetivo que busca atender el PAIEI presenta una cobertura muy amplia, su

definición establecida en las ROP 2012 del programa, no corresponde a una definición

orientada a las problemáticas y necesidades del Distrito Federal, no se identifica una

población potencial que contribuya en la atención de las problemáticas y necesidades del

sector agropecuario en él D.F, los apoyos no son orientados hacia objetivo estratégico,

por lo que es difícil medir sus resultados.

Al mes de Febrero del 2013, el programa presentaba un avance del 63% sobre la

población referencia atendida.

Por lo anterior es necesario desarrollar una definición de población objetivo orientada a

una estrategia de cobertura especifica del programa, en donde se tomen en cuenta las

problemáticas identificadas de la población objetivo y se cuantifique la misma, para

delimitar la población que se pretende atender y medir resultados.

El programa se encuentra alineado con el Plan Nacional de Desarrollo, Programa

Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero, la Matriz de Indicadores de Resultados

Nacional y Estatal, Programa General de Desarrollo del D.F, principalmente se orientan a

incrementar el nivel de ingresos y de desarrollo de los productores, a través de acciones

que incrementen su productividad.

El PAIEI en el ejercicio 2012, llevó a cabo su operación a través de la SEDEREC como

instancia ejecutora y con la Delegación de la SAGARPA como instancia normativa.

La SEDEREC no cuenta con la estructura adecuada para el funcionamiento del programa,

existe una deficiente organización de las funciones, atribuciones y responsabilidades para

operar el programa. Cuenta con un área que no se encuentra adscrita a su estructura, la

Unidad de Coordinación Operativa, la cual es la encargada de ejecutar la mayoría de los

procesos operativos del programa, siendo un riesgo para el programa, derivado de que

está unidad no cuenta con una estructura de personal, manual de procedimientos, y



carece de recursos humanos y materiales, para brindar un buen funcionamiento del

programa.

Para la operación del programa se lleva a cabo la coordinación entre la instancia

normativa y la instancia ejecutora, a través de reuniones, comités, consejos, en donde se

establecen acuerdos a través de: convenio de coordinación, actas minutas, sin embargo

no se da un seguimiento oportuno a los acuerdos establecidos en los mismos, es

necesario designar un área que dé el seguimiento y genere estrategias para su atención.

En el ejercicio 2012 se estableció a través del convenio llevar a cabo reuniones

mensuales del Consejo de Desarrollo Rural, del Consejo Distrital y los Consejos

Delegacionales, para el Consejo de Desarrollo Rural y el Consejo Distrital, esta meta no

fue alcanzada, se atendió un número inferior de reuniones a lo establecido.

Durante el proceso de cambio de los jefes delegacionales, se resalta la inasistencia de los

miembros de las delegaciones a las reuniones convocadas, así como el desconocimiento

de los Planes de Desarrollo Rural delegacionales.

Para la operación del programa también se cuenta con las ROP 2012, el Convenio de

Coordinación, la Mecánica Operativa en donde se encuentran establecidas las bases de

coordinación y cooperación, funciones y atribuciones procesos operativos entre otras de

importancia para la operación del programa, las cuales no son cumplidas en tiempo y

forma y no se conocen a detalle por la mayoría de los responsables del funcionamiento

del programa. Así mismo en estos documentos no se encuentran claramente delimitadas

las funciones, no se especifican las funciones y atribuciones por área y en menor medida

para cada uno los ejecutores de los procesos del programa, así como tampoco se

establecen las funciones de la UCO-DF.

Para la operación del programa es necesario contar con lineamientos, manuales de

procedimientos y de organización en donde se delimiten las atribuciones,

responsabilidades y funciones de cada uno de los responsables del programa por cada

dependencia participante, para llevar a cabo eficientemente los procesos de la operación

del programa. Estas herramientas serían de gran apoyo para los operadores del

programa, les permitiría orientar sus funciones para un mejor resultado.

De igual manera, para mejorar el funcionamiento del programa, es necesario que el

personal que opera el programa, a nivel directivo, administrativo y operativo desarrolle sus

habilidades, capacidades y mejore su perfil de conocimientos sobre la normatividad,

planeación y el funcionamiento del programa. Para ello es necesario contar con un

programa de capacitación y asesoría permanente, lo anterior atendería las deficiencias



presentadas actualmente en los perfiles de personal que atienden el programa, las

cuales contribuyen a no llevar en tiempo y forma sus funciones, presentando fallas en la


Dentro del convenio de coordinación y en base a las ROP se encuentran establecidas las

cantidades convenidas para aportar por parte de cada dependencia y productores, las

cuales para este ejercicio 2012 no se cumplieron conforme al convenido. Es necesario

que los recursos sean ministrados en tiempo y forma de acuerdo a las cantidades

acordadas, ya que esto permitirá pagar en tiempo.

El programa no cuenta con un plan de trabajo que incluya las estrategias para orientar su

gestión hacia el logro de resultados, así como tampoco se utilizó algún instrumento de

planeación para medir el avance del programa, como la MIR de los programas en

concurrencia, se comenzó a utilizar fuera de tiempo, los implicados en la MIR como

responsables, no atendieron oportunamente su seguimiento, desconociendo en algunos

casos su metodología, y no contaban con la información y herramientas para su atención

y seguimiento oportuno.

Para llevar a cabo la elaboración de la MIR, se llevaron a acabo fuera de tiempo

reuniones entre la SAGARPA y la SEDEREC, para asignar los valores de los indicadores,

por lo que se pudo valorar a tiempo con este instrumento el grado de avance de la gestión

del programa, así como tampoco se pudo utilizar como herramienta para la toma de

decisiones y la programación del recurso del ejercicio 2013.

El Comité Técnico de Evaluación en D.F a través del Coordinador Estatal de Evaluación y

su equipo auxiliar, tiene como una de sus actividades, el apoyar en la planeación y

monitoreo del programa, para este ejercicio 2012 no se contó con el recurso suficiente

para instalar en tiempo y forma el Comité Técnico de Evaluación (CTE) y contratar al

Coordinador Estatal de Evaluación y su equipo auxiliar, el CTEE se instaló en el mes de

Septiembre, participando fuera de tiempo en las actividades relacionadas con la

planeación y el monitoreo del programa, entre las que se incluyen de acuerdo a los

Lineamientos para las actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados

2012,el apoyo en la actualización de las MIRS, realizar las mejoras, registrar su avance,

su cierre. Por ello es necesario que el CTEE cuente con la suficiencia presupuestal para

desempeñar eficientemente sus actividades, y contribuir en tiempo y forma con el

programa.

El programa no cuenta con una estrategia de orientación del recurso, esta se dio en base

a la demanda de solicitudes recibidas.



Derivado de la demanda recibida, principalmente para el componente agrícola, se llevó a

cabo una reprogramación del recurso y metas del mismo, modificando las cifras de lo

convenido, orientando los apoyos principalmente para este componente

Esto refleja la falta de planeación del programa, únicamente se llevan a cabo procesos

participativos entre la SAGARPA y la SEDEREC, en donde lo que se lleva a cabo son

las negociaciones sobre la programación y reprogramación del presupuesto, que es

asignada en el convenio de coordinación a través del anexo técnico y anexo de ejecución

Es necesario implementar estrategias enfocadas a orientar el recurso hacia los otros

componentes, ya que para el componente ganadero el número de solicitudes recibidas

fue significativamente inferior en comparación con el agrícola, para el componente de

pesca al mes de febrero no hubo solicitudes recibidas.

El programa tiene la ventaja de poder ser fortalecido con apoyos complementarios de

otros programas federales, estatales y delegacionales para obtener mejores resultados

del mismo, actualmente no se cuenta con una estrategia de vinculación con otras

dependencias de los tres órdenes de gobierno para complementar los recursos de

programas dirigidos a la población objetivo del PAIEI, y en donde se desarrollen

programas integrales de mayor impacto.

Es necesario fomentar la coordinación institucional entre los tres órdenes de gobierno,

con la finalidad de que se identifiquen los programas de las dependencias que pueden ser

compatibles con el PAIEI, para complementar proyectos, identificar las duplicidades en los

programas, detectar que un mismo beneficiario no reciba más de dos apoyos para un

mismo objetivo.

El programa cuenta con un Sistema de Información denominado SURI, el cual es

imprescindible que se encuentre actualizado, y su registro sea en tiempo, para que las

tomas de decisiones sean oportunas, para ello es necesario que se cuenta con los

recursos humanos y materiales suficientes para llevar a cabo dicho registro en tiempo y

forma, ya que en ocasiones derivado de la demanda de solicitantes que se presentan en

ventanillas, no es posible llevar en tiempo el registro, y se cometen errores constantes en

la captura, retrasando los procesos del programa.

El personal que registra la información en el SURI, no conoce perfectamente su

funcionamiento, siendo una de las causas, la constante rotación de los mismos,

presentando constantes errores y retrasando el proceso de captura de a información.



El SURI es una herramienta de apoyo para los responsables del programa, principalmente

aquellos que se involucran en la toma de decisiones, por lo que es necesario que tengan

acceso al sistema y los reportes que este genera.

En el SURI se registran los avances del reporte de Avance Financiero, este reporte es de

gran ayuda para la toma de decisiones mencionadas, ya que permite monitorear el

avance del recurso, por lo que es necesario que los datos registrados en el SURI

coincidan conforme a este avance.

Durante el proceso de selección de solicitudes de apoyo, se presentan diferencias en la

concepción de los criterios, estos son poco claros y la mayoría van dirigidos hacia

seleccionar proyectos, cuando la mayoría de las solicitudes no son presentadas como

proyectos.

El personal que dictamina no cuenta con los conocimientos oportunos para llevar a cabo

la dictaminación y tomar decisiones adecuadas, los criterios son amplios y poco claros,

aplicándolos a criterio personal. No se cuenta con un manual para la selección de

solicitudes de apoyo, en donde se oriente sobre los criterios utilizados y la metodología

para calificar las solicitudes.

Los operadores que reciben la información en ventanillas, así como los calificadores de

las solicitudes no cuentan con capacitación suficiente, y no conocen en su totalidad los

criterios de elegibilidad para uniformar los criterios al calificar.

Los criterios de elegibilidad de las solicitudes de apoyo establecidos en la cédula son

muy extensos y poco claros, así mismo los criterios van dirigidos hacia la calificación de

un proyecto, cuando lo que se presenta son solicitudes de apoyos, principalmente de

equipo, no se presentan proyectos.

Durante proceso de pago a beneficiarios, los expedientes se encuentran incompletos,

con inconsistencias, cuando ya habían sido revisados previamente por el personal de

ventanillas sin emitir observación alguna de documentos faltantes, llevando a cabo una

segunda revisión de los mismos, y solicitando posteriormente que se entreguen los

documentos faltantes, demorando el proceso de los pagos.

De igual manera se atrasan los pagos derivado de que el proveedor tarda en entregar el

equipo, hay actas de entregas de recepción de los bienes que en ocasiones no vienen

elaboradas debidamente, se presentan con los montos y conceptos equivocados,

solicitando su corrección en varias ocasiones, así mismo se presentan retrasos en la

recolección de firmas para las instrucciones de pagos.



Referente a los apoyos otorgados por el programa, estos si contribuyeron en la atención

de las problemáticas en el Sector Agropecuario del Distrito Federal identificadas en el

Diagnóstico del Sector Rural en el D.F, pero no significativamente, ya que su alcance de

cobertura es limitado, para este ejercicio 2012 de 1217 solicitudes recibidas 849 fueron

del componente agrícola y 29 del componente ganadero y 0 de pesca, 339 no cumplieron

con los requisitos y se apoyaron 298 para el componente agrícolas, 53 para el

componente ganadero, 3 de pesca correspondientes para ejercicio 2011, presentándose

al mes de Febrero un alcance del 40% de personas apoyadas respecto a las solicitudes

recibidas. Como puede observarse los componentes ganadero y pesca no presentan un

porcentaje alto de solicitudes recibidas en comparación con el agrícola. Esto deriva en

que no existe una suficiente cobertura territorial del programa y una estrategia orientada a

una población objetivo potenciada y cuantificada, así mismo para el componente pesca no

se publicó que se otorgue una atención prioritaria para la entrega de recursos en la

convocatoria, como se hace para los componentes agrícola y ganadero, lo que originó

como una de las causas, que se recibiera el mayor número de demandas en el

componente agrícola, y ninguna para el componente de pesca, y medianamente para el

componente ganadero, derivando en la reprogramación del recurso hacia el componente

agrícola por la alta demanda de solicitudes recibidas.

Así mismo existe una gran deficiencia para dar seguimiento a los apoyos otorgados, e

identificar si el apoyo tuvo el impacto esperado, y fue utilizado para los fines requeridos,

no se cuenta con un área que atienda este proceso del programa. Con la finalidad de

conocer si se cumplió con el objetivo del apoyo, y si este tuvo el resultado esperado, es

necesario dar un seguimiento a los apoyos otorgados, actualmente la instancia ejecutora

del programa no lleva a cabo esta actividad indispensable para el programa, por lo que

es necesario que se cuente con un área encargada de dar el seguimiento a los apoyos

otorgados, la cual debe contar con una estrategia y manual de procedimientos en donde

se establezca la mecánica a seguir para llevar acabo el seguimiento de los apoyos

otorgados

Así mismo con la finalidad de identificar fallas presentadas durante el proceso de la

operación del programa, es necesario que se conozca la opinión de los solicitantes sobre

la operación de cada uno de estos procesos del programa, a través de instrumentos que

mida el grado de satisfacción, actualmente no es posible medir el grado de satisfacción

del programa.



Para dar transparencia al programa, se publican las listas de beneficiarios en las páginas

de la SEDEREC, y la SAGARPA, los desistimientos, estos no son publicados.

Respecto a los resultados del programa por componente, estos no son difundidos, así

mismo para brindar una asesoría sobre el programa se cuenta con un número de teléfono

y un correo que es difundido en la página, aunque este no se orienta únicamente al

programa, no se especifica en la página que es para la orientación del programa.

Anexo 14. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa



Capítulo 4:

Conclusiones y recomendaciones

4.1 Conclusiones

En este apartado se presentarán las conclusiones de la evaluación, las cuales se

referirán a los aspectos fundamentales del funcionamiento y la operación del programa.

Arreglo Institucional

Para llevar a cabo la coordinación del programa entre la instancia ejecutora SEDEREC y

la normativa SAGARPA, se llevan a cabo reuniones participativas, Consejos, Comités, en

donde se establecen, acuerdos y compromisos contraídos para la operación del

programa en instrumentos normativos como el Convenio de coordinación, la Mecánica

Operativa y las ROP 2012, en la mecánica se establecen los procesos a seguir para la

operación del programa, en las ROP se encuentran asignadas las funciones, atribuciones

y responsabilidades, para cada una de las dependencias, la mecánica no es utilizada en

la operación del programa.

En ninguno de los documentos anteriormente mencionados, se identifica claramente las

áreas en específico de cada dependencia que atienda los compromisos y acuerdos

contraídos, se identifican áreas de forma general, como instancia ejecutora e instancia

responsable, así mismo se identifican funciones similares para ambas dependencias,

propiciando confusión en su operación.

La comunicación entre los participantes del programa es viable, sin embargo la

frecuencia con la que se llevan a cabo los comités y consejos establecidos en la

normatividad para la operación del programa no se cumplen con la periodicidad

establecida, como el Consejo de Desarrollo Rural y Distrital, Comité Técnico de

Evaluación, entre otros.

En la práctica, los compromisos establecidos para cada dependencia en los documentos

normativos, acuerdos de reuniones, consejos, comités no son llevados a cabo en tiempo y

forma en su totalidad.



Las fechas y los montos establecidos en el convenio para la radicación de los recursos,

no se llevan a cabo en tiempo y forma, originando retrasos en la operación del

programa, principalmente la instancia ejecutora retrasa su aportación.

La mayoría de los ejecutores del programa no conocen perfectamente los compromisos,

responsabilidades y atribuciones, establecidas en los documentos normativos

anteriormente mencionados.

No se utilizan manuales de procedimientos, ni lineamientos para la operación del

programa, los cuales son necesarios desarrollarse e implementarse con la finalidad de

que los operadores del programa conozcan mejor sus funciones y el programa cuente con

procedimientos a seguir para su operación.

La Dirección General de Desarrollo Rural SEDEREC, presenta falta de organización de

funciones para la operación del programa, hay duplicidad de funciones, desconocimiento

de los procesos a seguir, entre otros que afectan la operación del programa.

Así mismo los perfiles que se tienen, a nivel directivo y operativo, cuentan con poca

experiencia y conocimientos sobre normatividad del programa, planeación, temas

relacionados con el sector agropecuario que les permita tomar decisiones adecuadas,

constantemente se da la rotación del personal en el área de ventanillas, los de nuevo

ingreso cuentan con pocos conocimientos y experiencia mínima para desempeñar

adecuadamente sus funciones, retomando el proceso de aprendizaje, retrasando su

operación.

Aunado a lo anterior, se carece de un programa de capacitación permanente dirigido a

todos los ejecutores del programa, que fortalezca los conocimientos y habilidades para la


El programa opera principalmente con la Unidad de Coordinación Operativa (UCO), la

cual no cuenta con las atribuciones y funciones asignadas formalmente, ya que y no está

adscrita a la estructura de la SEDEREC.



Se lleva acabó la coordinación con las instancias delegacionales, sin embargo, no se

tiene identificado dentro de estás, que se cuente con un área designada para atender el

programa.

En la operación del programa, no se cuentan con un diagnóstico en donde se identifique

previó a la operación del programa, los recursos humanos y materiales que requiere el

programa para su buen funcionamiento, derivado de esto se presentan deficiencias de

recursos principalmente para cubrir las funciones de los procesos operativos de

recepción de solicitudes seguimiento y supervisión (equipos de cómputo en mal estado,

instalaciones inapropiadas, falta de recursos humanos entre otros).

Durante el proceso de pago a beneficiarios, se identificaron las siguientes fallas:

expedientes con documentos incompletos que ya habían sido revisados previamente

por personal del área de ventanillas, las actas de entrega recepción de los bienes

presentan errores en su llenado, con montos y conceptos equivocados, entregas de

equipos tardíamente por parte de los proveedores, retraso en la recaudación de firmas y

rúbricas para las instrucciones de pago, así como, retraso en las aportaciones del

productor.

Planeación de la Operación del programa

Los responsables de la operación del programa, llevan a cabo procesos participativos, en

donde se revisan principalmente las negociaciones sobre la programación del

presupuesto, trabajando principalmente, el convenio de coordinación, asignando en su

anexo técnico y de ejecución, los montos y metas convenidas del programa. Sin embargo

dentro de estos procesos participativos no se desarrolló un plan de trabajo con

estrategias e instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de

resultados, algunos de los responsables del programa, consideran como programa de

trabajo la MIR, que fue elaborada fuera de tiempo casi al término del ejercicio, sin ser

utilizada como instrumento de planeación, y, el anexo de ejecución como instrumento de

programación.

El programa no tiene con un área que dé seguimiento a la MIR, los responsables

asignados en la ficha técnica de la MIR, no contaban con la información de los

indicadores al inicio de su elaboración, así como tampoco contaban con asesoría y



capacitación para darles el seguimiento oportuno, desconocían su metodología y medios

de verificación, para calcular cada indicador.

Derivado de la falta de presupuesto en el ejercicio 2011 y 2012, no se llevó a cabo el

levantamiento de la línea base actualizada, la última línea base se levantó en 2008, esta

situación impidió que no se llevará a cabo en la fecha establecida, la medición de algunos

de los indicadores de la MIR, que tenían considerado utilizar la línea base como fuente

de información y medio de verificación.

El programa utilizó el convenio con su anexo de ejecución, así como el avance Físico

Financiero y el SURI, para ir monitoreando el avance del recurso, los cuales son de gran

utilidad para la ejecución del programa, y se trabajan coordinadamente entre la instancia

normativa que es la SAGARPA y la instancia ejecutora que es la SEDEREC, en el anexo

se establecieron los montos y metas para él ejercicio.

Los recursos y metas del programa, no se orientan de acuerdo a una planeación

establecida en algún plan de trabajo, sino una programación de metas y recursos

establecidos en el anexo de ejecución y anexo técnico.

Aunando a lo anterior, al término del ejercicio se llevó a cabo una reprogramación del

recurso convenido en el anexo de ejecución y técnico, para orientar los apoyos en base a

la demanda recibida por componentes.

El Comité Técnico de Evaluación en el D.F (CTE-DF), tiene como una de sus principales

funcione el auxiliar en las actividades de planeación, sin embargo en 2011 y 2012 este no

contó con el recurso suficiente para instalarse en tiempo y forma, derivado de esto no se

contrató en tiempo al Coordinador de Evaluación y su equipo auxiliar para el

funcionamiento del mismo, retrasando su operación y afectando sus funciones y

cumplimiento de las mismas.

Articulación del programa con otros programas federales y estatales

A nivel delegacional, estatal y federal se cuenta con dependencias que tienen

programas que otorgan apoyos al sector agrícola, ganadero y pesca: CONAGUA,



SEMARNAP, Reforma Agraria, SEDESOL, CORENA, CONAFOR; entre otras, sin

embargo no se llevan a cabo reuniones interinstitucionales, en donde se revisen los

programas que pueden complementarse con él PAIEI, así como no se ha desarrollado

una estrategia de vinculación, con estas dependencias y sus programas.

De igual forma se tienden identificados programas en la Instancia ejecutora y normativa

como: Desarrollo Agropecuario y Rural del Gobierno del DF, Programa de Fomento a las

Actividades Agropecuarias, y en concurrencia de recursos el Programa de Desarrollo de

Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, Prevención y Manejo de

Riesgos, en donde se da manera informal y escasamente, la vinculación, sin ser

planificada y propiciada formalmente mediante algún acuerdo previo.

Con la finalidad de que se fomenten acciones necesarias de vinculación, que contribuyan

al desarrollo de proyectos integrales con apoyo de varios programas federales y locales

que otorgan apoyos para la población objetivo del PAIEI, es necesario contar con un área

que atienda estás acciones, ya que actualmente no existe.

No se cuenta con una base de datos, única de beneficiarios y beneficios de los

programas que permita detectar la duplicidad de recursos, lo que propicia en ocasiones

que un mismo productor reciba recursos de diferentes programas y dependencias para un

mismo fin, sin que se logre detectar a tiempo para las subsecuentes ministraciones.

Población objetivo

La definición actual del programa, es muy amplia lo que genera ambigüedad en su uso,

de igual modo no retoma las características y problemáticas por atender de la población

agropecuaria del DF.

Se cuenta con él estudió de Estratificación de productores del Distrito Federal, en donde

se clasifica a las delegaciones que se dedican con mayor desempeño a las actividades

agropecuarias por delegación, sin embargo no se tiene cuantificada, sería conveniente

cuantificarla e identificar el número de productores por componente y por sistema

producto que existen por cada delegación, esto permitiría focalizar el programa, brindar

una mejor cobertura y medir sus resultados alcanzados.

Se cuenta en el D.F con un diagnóstico que identifica algunas de las características y



problemáticas del sector agropecuario en el D.F, sin embargo no está cuantificada la

población perteneciente a estas características y problemáticas.

En el programa no se identifica, la población priorizada para atender algún problema

relacionado con el sector agropecuario.

La población objetivo definida para el PAIEI, no se orienta hacia las características de las

problemáticas identificadas, es muy general, atiende a la población en una cobertura muy

amplia.

El PAIEI no desarrollo alguna estrategia de cobertura y focalización, se atiende en base a

la demanda, la cual se orientó hacia el componente agrícola, atendiendo en muy baja

medida a la población objetivo del sector agrícola y pesca.

Así mismo no se cuenta con una base de datos unificada, en donde se tenga registrada la

población objetivo, se cuentan con diferentes bases de datos de diversas fuentes, las

cuales integran diferentes rubros, características sin ser homogéneas.

Selección de las solicitudes de Apoyo

Se cuenta con la mecánica operativa elaborada por la instancia ejecutora y

retroalimentada por la Delegación de la SAGARPA en donde se establece el

procedimiento a seguir para la otorgar los apoyos, siendo una herramienta de utilidad

para los ejecutores del programa, la cual no se utiliza por la instancia ejecutora.

Así mismo se cuenta con un diagrama de flujo, en donde establecen los procesos a

seguir para la selección de solicitudes de apoyo, el cual es muy general, no especifica

tiempos, y es poco descriptivo.

El programa cuenta criterios para la elegibilidad de las solicitudes de apoyo y proyectos,

establecidos en una cédula, los cuales son muy extensos y poco claros.

Los criterios van dirigidos hacia la calificación de un proyecto, cuando lo que se presenta

son solicitudes de apoyos, principalmente de equipo, casi no se presentan proyectos.

No se cuenta con un manual de procedimientos que describa la correcta aplicación de

los criterios y la metodología para calificar las solicitudes.



El proceso de recepción de solicitudes apoyo es deficiente, se cometen errores en la

revisión y la integración de expedientes, no se tiene la capacidad para llevarlo a cabo en

tiempo y forma, originando de igual forma retrasos para la selección de solicitudes.

En ocasiones el personal adscrito a las ventanillas no lleva una correcta revisión de

expedientes, encontrando posteriormente documentos faltantes, por lo que se realizan

revisiones posteriores por parte de la UCO-DF como un segundo filtro, retrasando el

proceso de dictaminación y por consecuencia pago a los beneficiario

Los responsables de seleccionar las solicitudes de apoyo no cuentan con los

conocimientos necesarios sobre los criterios de selección, afectando la tomando

decisiones en la selección.

En la convocatoria se encuentran establecidas prioridades de atención para la obtención

de los apoyos, subsidios menores a $50,000 ,00 y productores de bajo nivel de activos

que se ubiquen en localidades de alta y muy alta marginación, así mismo se especifican

prioridades de atención de determinado equipo para sistemas producto agrícola y

ganadero, por lo que se orientan principalmente a estas prioridades sin considerar la

atención de las problemáticas identificadas en el sector agropecuario.

Monitoreo de la gestión del programa

El programa utilizó el convenio con su anexo de ejecución, así como el avance Físico

Financiero y el SURI, para la programación y monitoreo del avance de gastos y metas del

programa.

Los ejecutores del Programa no llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de

desempeño en tiempo y forma por lo que no se puede valorar oportunamente el grado

de avance que registra su gestión

No se cuenta con un responsable de monitorear el programa, está se da por diferentes

funcionarios, principalmente con la finalidad de revisar el avance de pagos.

No se cuenta con información generada a través del monitoreo de los indicadores de la

gestión del programa, por lo que la MIR, no fue de utilidad para medir los resultados.



En el ejercicio 2011 y 2012 hubo una deficiencia presupuestal para el desarrollo de las

actividades del Comité Técnico de Evaluación, siendo este quién tiene como una de sus

principales funciones las actividades de Apoyo al Monitoreo de los Indicadores a través

de la Coordinación de Evaluación. El Comité de Evaluación retomo sus actividades en el

mes de Septiembre del 2012, por falta de recursos , como se mencionó en el tema de

planeación.

Sistemas de Información

Se cuenta con un sistema de información denominado (SURI) el cual es de fácil acceso, y

registra información confiable, de las etapas de la operación del programa.

Se emiten reportes del SURI, que permiten revisar información de utilidad para la toma de

decisiones como: avance de pagos, reportes del ejercicio de recursos, avance de

solicitudes recibidas, beneficiarios apoyados, entre otros que son necesarios para la toma

de decisiones de los responsables del programa, a en ocasiones no cuenta con la

información actualizada.

El SURI en algunas de sus secciones, no es accesible para todos los ejecutores que

participan en algunas etapas del programa, en algunos apartados se encuentra restringido

para algunos funcionarios que requieren de su apertura y uso de la información, afectando

en la toma decisiones de los mismos.

El personal que registra la información en el SURI, no conoce perfectamente su

funcionamiento, y algunos ejecutores desconocen que existe una mesa de ayuda para

resolver dudas sobre el funcionamiento.

No se cuenta con el equipo informático y las condiciones óptimas para la operación y el

registro de información en el SURI, durante la recepción de solicitudes en ventanillas,

esto contribuye en el retraso de la captura de los registros, afectando la operación del

programa.

El registro en el SURI, durante el proceso de recepción en ventanillas, se lleva fuera de

tiempo, la falta de personal y la alta demanda de solicitantes, origina que la captura se



realice posterior a la recepción de las mismas, originando bases de datos alternas que

son capturadas fuera de tiempo.

Percepción de los beneficiarios sobre el programa

El PAIEI no utilizó instrumentos para medir la percepción sobre el funcionamiento del

programa, su satisfacción sobre el mismo, impidiendo con ello, la identificación de las

fallas sobré el funcionamiento del programa y el implemento de acciones de mejora.

Seguimiento de apoyos

En las ROP Artículo 64 Fracción XI se encuentra establecido que la instancia ejecutora

deberá realizar el seguimiento, a los apoyos que permita verificar que los apoyos hayan

sido otorgados autorizados y usados conforme a la normatividad aplicable, a través de

reportes, requerimientos de información, visitas de supervisión y verificación, así como

cualquier otro que le requiera la unidad responsable.

La instancia ejecutora, verifica únicamente la entrega de los bienes al beneficiario, a

través de un acta entrega –recepción del bien.

Para llevar a cabo las acciones de seguimiento y supervisión de los apoyos entregados al

beneficiario, no se cuenta con los recursos humanos y materiales suficientes.

En la instancia ejecutora no se identificó un área y por consecuencia tampoco un

responsable que den seguimiento a los apoyos, posterior a la entrega de los mismos,

que permita corroborar que los apoyos sean utilizados para los fines solicitados.

Para la supervisión y seguimiento de los poyos, en la instancia ejecutora no se cuenta con

una estrategia a seguir, así como tampoco se cuenta con un manual de procedimientos

en donde el ejecutor se oriente para atender el seguimiento y la supervisión de los

mismos.

Al mes de Febrero se han apoyado a 354 solicitantes, de los cuales se desconoce el

impacto y resultados que estos tuvieron, no hay un seguimiento a los apoyos otorgados



limitando la verificación del impacto de resultados que se tuvo con los mismos, no se

sabe si fueron utilizados para el fin requerido, y que logros se tuvo con el apoyo.

Transparencia y rendición de cuentas

El programa cuenta con un sistema de transparencia, mediante el cual se da a conocer a

los beneficiarios y público en general información relacionada con el programa, la cual se

da a través de páginas electrónicas de la SEDEREC y SAGARPA, gaceta oficial del D.F,

Ventanillas, Delegaciones políticas.

Los desistimientos de los beneficiarios, no son publicados, está información se tiene

registrada y es conocida internamente por los ejecutores del programa.

No se publican cuáles fueron los principales resultados del Programa en el estado, a nivel

de Actividades y Componentes.

En la página se difunde un teléfono y correo electrónico pero no especifican que son para

orientar sobre el programa, son medios que si sirven para orientar pero no

específicamente que son para este fin

Observaciones:

Durante el proceso de la evaluación se tuvieron limitantes que afectaron la elaboración de

la misma que a continuación se mencionan: Cambio de funcionarios del Gobierno Estatal,

demora en la entrega de la información, presentación de información, limitada y poco

confiable, reportada y entregada por parte de la instancia ejecutora, que se contrapone

con lo identificado en la normatividad y en las evidencias físicas revisadas. Se asignaron

personas para las entrevistas que no conocen en su totalidad el funcionamiento del

programa. Así mismo gran parte de la información fue entregada fuera de tiempo.



4.2 Recomendaciones

En este apartado se expondrán las propuestas orientadas a mejorar la eficiencia y eficacia

de la operación del Programa en el estado.


Es necesario que previo al inicio de la operación del programa, se especifiquen y

delimiten cada una de las funciones, responsabilidades y atribuciones para cada

instancia participante, sin duplicar funciones, atendiendo cada una lo que le

compete.

Así mismo es necesario que los acuerdos adoptados en los comités, consejos, así

como lo establecido en los documentos normativos sobre las funciones y

atribuciones y responsabilidades para cada una de las instancias participantes,

se den a conocer a los responsables y operadores del programa, con la finalidad

de que cada uno desarrolle sus funciones con pleno conocimiento de los mismos.

Es necesario que cada uno de los participantes en el programa, estudien y utilicen

los instrumentos normativos de coordinación (convenio, mecánica operativa,

ROP), con ello desempeñaran adecuadamente y con conocimiento previo de las

mismas, sus funciones responsabilidades y atribuciones.

Para orientar a los operadores y participantes del programa en sus funciones,

atribuciones, responsabilidades, es necesario contar con: manuales de

procedimientos, de operación, guías y lineamientos que orienten al operador.,

principalmente en los procesos dictaminación, seguimiento de apoyos y monitoreo

de indicadores.

Es necesario mejorar la mecánica operativa del programa, estableciendo tiempos

y asignando las áreas responsables de cada proceso, así mismo es necesario

que sea difundida y utilizada por todos los ejecutores involucrados en la operación

del programa,, principalmente por la instancia ejecutora, que es la que ejecuta

gran parte de los procesos del mismo.

Se requiere que los Consejos, Comités se lleven a cabo con la periodicidad

convenida y apegados a la normatividad establecida en los diferentes

documentos normativos, fomentando la participación de sus integrantes con la

finalidad de que contribuyan en la estrategia del programa.



Para dar cumplimiento a los acuerdos adoptados para la operación del programa,

es recomendable que se designe un responsable que dé seguimiento en tiempo

y forma a los acuerdos establecidos en los diferentes documentos normativos así

como los derivados de los Comités, Consejos y Reuniones ,para ello es

necesario que se implemente una estrategia de seguimiento, revisando

periódicamente el status de atención que guardan y en caso de presentar

retraso, se realicen acciones que contribuyan a su cumplimiento oportuno.

Para que las autoridades delegacionales tengan mayor asistencia a los consejos

se requiere reforzar las convocatorias, por diferentes medios, así mismo es

necesario fomentar la participación de las organizaciones y agentes del medio

rural a través delegaciones políticas de las del D.F

Con la finalidad de fortalecer la operación del programa, principalmente en su

cobertura y focalización, es necesario fomentar una mayor participación con las

autoridades delegacionales, fortaleciendo las estrategias de coordinación y

comunicación para que participen en los procesos del programa (difusión,

orientación, dictaminación, entrega de apoyos, y los demás en los que sea viable

su participación).

Es conveniente que en cada delegación se asigne un área, con estructura, que

contribuya en la operación del programa, atienda y oriente a la población objetivo,

y brinde difusión del mismo.

En las delegaciones es necesario capacitar a los funcionarios sobre la operación

del programa a fin de fortalecer su participación en el desarrollo del mismo.

Con la finalidad de que las funciones se lleven a cabo organizadamente, sin

duplicidad, y siguiendo una adecuada orientación de las mismas en la instancia

ejecutora, es necesario que la Dirección de Desarrollo Rural de la SEDEREC,

lleve a cabo una reorganización de su estructura y sus funciones, dándola a

conocer a la instancia normativa.

Se recomienda que la SEDEREC designe un área dentro de su estructura, que

sea responsable de la operación del programa, la cual tenga establecidas

formalmente sus funciones, cuente con estructura recursos humanos, informáticos

y materiales, para atender y supervisar el funcionamiento del programa.

.

Es necesario que se tomen las medidas preventivas, elaborando un diagnóstico de

necesidades de personal por medio del cual se identifiquen las áreas y procesos



del programa se requiere de personal, perfiles adecuados, con esto se asignaran

adecuadamente los recursos humanos para un mejor funcionamiento

Se requiere de igual forma llevar acabo un diagnóstico de necesidades de

recursos materiales, para su atención. Con esto se prevendrían posibles fallas

técnicas y se agilizarían los tiempos de retraso en la operación del programa.

Con la finalidad de mejorar y fortalecer los perfiles se recomienda desarrollar e

implementar un programa de capacitación permanente dirigido a los actores

involucrados en el programa a nivel directivo y operativo, principalmente a las

áreas operativas como ventanillas, con el que se mejoren los perfiles, se

fortalezcan las habilidades y los conocimientos sobre el funcionamiento y

normatividad del programa, criterios de calificación de las solicitudes recibidas,

conocimientos del sector agropecuario.

Es necesario que el personal de ventanillas revise los documentos

adecuadamente e integre oportuna y completamente los expedientes desde su

recepción.

Es necesario que el personal asignado a la dictaminación de las solicitudes cuente

con los conocimientos suficientes sobre los criterios mencionados, de manera que

le permita tomar decisiones oportunas y apropiadas para las solicitudes recibidas.

Es necesario que cuando se tenga el conocimiento de la radicación por

componente, se comparta la información oportunamente con la instancia ejecutora,

notificando formalmente a través de un oficio, cuanto fueron los montos

depositados para cada uno de sus componentes.

Se recomienda informar al beneficiario sobre antecedentes de proveedores que

no cumplen en tiempo con las entregas, para evitarlos posteriormente y que se

tomen en cuenta proveedores que si entregan a tiempo el bien

Se recomienda que los montos y fechas establecidas en el Convenio de

Coordinación para la operación del programa se cumplan conforme a lo

convenido, esto evitaría el desfase en los tiempos de operación del programa.

Para ello es necesario que se realicen las gestiones y el seguimiento constante,

para agilizar la radicación, principalmente en la instancia ejecutora.



Planeación de la Operación del Programa

Es necesario llevar a cabo procesos participativos de planeación, en donde se

desarrolle el plan de trabajo del PAIEI, se integren estrategias e instrumentos de

planeación como la MIR, entre otros que orienten el programa, permitan

monitorear el avance del mismo y medir sus resultados, contribuyendo con ello en

la toma de decisiones, aplicación de medidas correctivas sobre el avance del

programa durante el ejercicio y en períodos posteriores.

Se recomienda que dentro de los procesos participativos entre la SAGARPA y la

SEDEREC, se trabaje sobre la planeación del programa y se desarrolle el plan de

trabajo para el mismo, incluyendo en él, los objetivos, estrategias y metas

orientadas en atender las problemáticas del sector agropecuario.

Se requiere contar con los recursos suficientes para llevar a cabo en tiempo la

instalación del CTEE-DF y sus funciones, apoyando a los responsables del

programa para la realización de las actividades relacionadas con la planeación y

el monitoreo del programa (actualización, elaboración de las MIRS del programa,

registro y avance del cierre de los indicadores.

Es necesario que los responsables del programa elaboren y utilicen la MIR, en

tiempo oportuno, de manera que está permita medir el avance de los recursos y el

impacto del programa.

Es necesario que las personas asignadas como responsables por parte de cada

dependencia para atender el seguimiento de la MIR, cuenten con la información en

tiempo y forma para su seguimiento, que se les proporcionen las herramientas

necesarias para su desarrollo y seguimiento (capacitación, asesoría, orientación

sobre el llenado, conocimiento de su metodología, métodos de cálculo y las que se

requieran para ser trabajadas).

Dentro de la SEDEREC es necesario contar con una unidad, área o responsable

que atienda las acciones relacionadas con planeación del programa, seguimiento

de MIRS, plan de trabajo, entre otras que se desarrollen para la planeación, el

seguimiento y evaluación del programa.

Es necesario fortalecer los conocimientos a los responsables del programa, en los

temas sobre planeación y elaboración de planes de trabajo, para que se desarrolle

el plan de trabajo del programa, utilizando instrumentos de planeación que

permitan medir resultados.



Derivado de la reprogramación del recurso y las metas del programa establecidas

en el convenio de coordinación para cada uno de los componentes a evaluar, es

conveniente que está reprogramación se realice en tiempo y forma, evitando sea a

finales del ejercicio, así mismo es necesario actualizar en tiempo y forma, los

diferentes instrumentos de programación y planeación que se utilicen en el

programa, anexando las justificaciones sobre dichos cambios.

Es indispensable contar con el presupuesto suficiente, para llevar a cabo el

levantamiento una línea base, esto permitirá llevar a cabo la medición de

resultados de los indicadores que establecieron como fuente para su seguimiento

la misma, así como utilizarla para la planeación del programa en próximos

ejercicios.

Se recomienda capacitar permanentemente a los responsables mencionados, en

temas relacionados con la planeación, metodología de indicadores y otros temas

que fortalezcan sus conocimientos y contribuyan en las tareas de planeación.

Es necesario que los recursos y metas del programa se orienten hacia una

planeación estratégica en donde se establezca la problemática que se va atender,

el alcance de la cobertura de población objetivo por atender en base a una

cuantificación de la misma.


Promover la coordinación institucional con otras dependencias federales, estatales

y delegacionales que cuentan con programas que se puedan complementar con

el PAIEI para potenciar y eficientar sus recursos.

Es necesario retomar el Consejo Intersectorial, en donde las dependencias

participantes den a conocer los programas que están desarrollando, así como

aquellos programas concurrentes que fortalezcan los proyectos.

Se recomienda contar con una base de información de los programas vigentes que

ofrecen las diferentes dependencias de los tres órdenes de gobierno para el sector

agropecuario, la cual deberá tomarse en cuenta para el desarrollo de las

estrategias que contribuyan a potencializar los recursos, (Secretaria de Desarrollo

Rural y Equidad para las Comunidades, Delegaciones, Comisión Nacional



Forestal, Comisión Nacional del Agua, Secretaria de la Reforma Agraria,

Secretaria de Economía, entre otras).

Es necesario realizar reuniones con las dependencias, y revisar en conjunto los

programas, con la finalidad de identificar duplicidades y complementariedades

para el programa.

Realizar conjuntamente, programas integrales o de reconversión productiva en

regiones definidas a través de paquetes tecnológicos complementados con

recursos locales, asistencia técnica, capacitación, entre otros.

Se requiere desarrollar e implementar estrategias para llevar acabo la vinculación

con los programas federales, delegacionales y de la SEDEREC, Programa

Soporte, Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica, Extensionismo

Rural, con la finalidad de potenciar y eficientar los recursos.

Se recomienda designar un responsable que se encargue de llevar la vinculación

del PAIEI con otros programas federales, llevando a cabo reuniones en donde se

promuevan acciones para complementar los proyectos con diversos programas,

permitiendo el desarrollo de programas integrales viables al desarrollo.

Se recomienda elaborar un programa especial concurrente para el DF, y generar

proyectos integrales viables al crecimiento.

Es necesario generar acciones que eviten la duplicidad de recursos para un mismo

objetivo y beneficiario. Contar con una base de información sobre las

características de los apoyos que otorgan los programas de las diferentes

dependencias, para identificar que un mismo beneficiario no reciba dos apoyos o

más para el mismo fin y propiciar acciones conjuntas que fomenten la prevención

del mal uso de recursos, o en su caso se apoyen con más recursos a proyectos

identificados con probabilidades de crecimiento.

Con la finalidad de que los productores cuenten con el asesoramiento y

capacitación sobre el diseño de sus proyectos, es prioritario que el PAIEI se

fortalezca a través del complemento con programas que brinden este tipo de

apoyos



Población Objetivo

Derivado de que la definición de la población objetivo actual es muy general y

tomada de las ROP, es necesario que la definición de población objetivo para el

programa tome en cuenta las características , problemáticas, y necesidades de

la población agropecuaria para el del Distrito Federal, esto permitirá focalizar el

programa.

Es conveniente que se identifique por parte de la instancia ejecutora que

problemas del sector agropecuario pretende resolver el PAIEI, con la finalidad de

que posterior a esto se priorice la atención de la población objetivo con el

programa hacia determinado sector de la población.

Es necesario que la población objetivo que atenderá el programa, se cuantifique, a

través de un levantamiento de censo, con ello se identificará el total de la

población que se pretende atender con el programa, focalizando los apoyos,

midiendo sus alcances y resultados del mismo.

Es necesario que se actualice y utilice el “Estudio de Estratificación” así como el

Diagnóstico del Sector Rural en el D.F, los cuales permitan identificar las zonas y

principales problemáticas del sector rural en el D.F, así como identificar las zonas

en donde se ubica la población objetivo que atenderá el programa

Es necesario que se implementen estrategias para atender equitativamente a la

población objetivo de los tres componentes agrícola, ganadero, y pesca, así

mismo es necesario priorizar la atención hacia problemáticas del sector

agropecuario.

Se recomienda homologar las bases de datos de productores de las diferentes

fuentes, es necesario integrar un solo padrón de productores correspondientes a

la población objetivo, el cual cuente con los criterios uniformados, con la finalidad

de lograr cuantificar e identificar a la población objetivo en el D.F

Es recomendable que en el padrón en el que se registren las bases de datos de la

población objetivo identificada en diversas fuentes, se asignen criterios que

correspondientes a las problemáticas y necesidades de la población agropecuaria

en él D.F. Esto permitirá clasificar a los productores, con la finalidad de orientar los



recursos de acuerdo a prioridades de atención y medir el impacto en los

resultados.

Desarrollar una estrategia de cobertura para el PAIEI que se oriente en la atención

de las problemáticas identificadas, y se base en una población potencial

identificada y cuantificada, utilizando el Diagnóstico del Sector del Rural

actualizado para el D.F, los planes rectores, las cadenas productivas, además de

planes de desarrollo existentes.


Para la selección de las solicitudes de apoyo es necesario contar un manual que

oriente al personal sobre los procesos a seguir para llevar a cabo la selección de

solicitudes, alineados al diagrama de flujo, en donde además se describan a

detalle los criterios de calificación.

Es recomendable que las prioridades de atención para seleccionar las solicitudes

de apoyo se atiendan en base a las necesidades y problemáticas identificadas

previamente de la población objetivo en el D.F.

Con la finalidad de que el programa contribuya con acciones que incrementen su

productividad y con ello su nivel de capitalización, es conveniente orientarlo hacia

la atención de los factores críticos por rama productiva, y con visión a corto,

mediano y largo plazo.

Se recomienda, analizar cada uno de los criterios de selección, con la finalidad de

ser modificados hacia conceptos más delimitados, claros, entendibles para todos

los niveles de participación en el programa, y congruentes con los proyectos y

solicitudes que presentan los solicitantes.

Se sugiere especificar el concepto de proyecto, adecuándolo a solicitudes de

apoyo, o en su caso establecer por categorías los apoyos, es decir apoyos por

proyecto y por solicitud de apoyo.

Se recomienda que para llevar a cabo la selección de solicitudes de apoyo se

tome en cuenta la mecánica operativa, apegándose a lo establecido en la misma,

así mismo es necesario que cada uno de los operadores del programa la conozca

y consideren los tiempos y procesos que se establecen en ella.



Es necesario que se actualice y complemente el diagrama de flujo, incluyendo

cada uno de los procesos a seguir, la cual debe ser complementario con la

mecánica operativa, conocido y utilizado por los ejecutores del programa.

Se recomienda difundir en diferentes medios las ROP. Así mismo en caso de que

se realice algún cambio a las mismas es necesario difundir de igual forma los

cambios, para que la población objetivo se informe en tiempo.

Se requiere que el personal operativo de ventanillas desarrolle una estrategia para

agilizar el procedimiento de recepción de solicitudes en ventanillas, la cual

considere logística, manual de procedimientos, la mecánica operativa y

capacitación para el personal que revisa documentos para evitar retrasos y

errores y cumplir en tiempo con selección.

Es necesario fortalecer los conocimientos de los operadores, a través de

capacitación, principalmente al personal que atiende las ventanillas, es

indispensable que conozcan perfectamente los criterios y requisitos de

elegibilidad, para que no se presenten deficiencias en la toma decisiones del

proceso de selección.

Es necesario contar con perfiles a adecuados y con la experiencia para revisar,

evaluar y pre dictaminar las solicitudes recibidas.

Se recomienda contar con un grupo de expertos, para llevar a cabo la calificación

de los proyectos, que cuente con los conocimientos y experiencia sobre

evaluación, conocimiento sobre el sector agrícola, ganadero y pesca, con la

finalidad de llevar a cabo una dictaminación confiable y eficiente.


Es indispensable que se designe un área de seguimiento con un responsable que

lleve a cabo el monitoreo del programa.

Se recomienda que la información del SURI, se encuentre actualizada, por

consecuencia la del Avance Físico Financiero.

Se recomienda que los responsables del programa y de la MIR, lleven a cabo en

tiempo y forma el monitoreo de los indicadores, para medir el avance del

programa, detectar errores y proponer medidas correctivas que mejoren el

funcionamiento del programa.



Se recomienda generar reportes de la MIR, en tiempo, para aplicar las medidas

correctivas oportunas en el avance del programa.

Es de vital importancia se den a conocer los reportes de los avances del programa

a todos los operadores del mismo.

Es necesario que el programa cuente con la suficiencia presupuestal necesaria,

para el desarrollo de las actividades del CTEE, contratando en tiempo al

Coordinador de Evaluación en D.F para que se apoye en las actividades del

monitoreo del programa.


Es indispensable que la información del SURI, se encuentre actualizada,

registrándola en tiempo y evitando retrasos en su captura, por los operadores del

programa, principalmente en la recepción de solicitudes en ventanillas.

Es necesario que los responsables de la toma de decisiones utilicen el SURI como

herramienta para el seguimiento del programa, implemento de medidas para el

avance del ejercicio del recurso.

Se recomienda que todos los ejecutores del programa que participan en la toma

de decisiones sobre el mismo tengan acceso al SURI y a los informes de avances

que facilita, es necesario que se realice una revaloración de la asignación de los

permisos que se otorgan para su acceso.

Es necesario capacitar constantemente, no solo en una única ocasión, a los

operadores del SURI, principalmente a los nuevos operadores cuando se tenga

rotación de personal. De igual forma es indispensable que todos los operadores

del SURI, tengan conocimiento de que cuentan con una mesa de ayuda.

Se requiere identificar y atender en tiempo las necesidades que requiere el

sistema para que funcione en óptimas condiciones durante el registro como :

conexión a internet de banda ancha, equipos de cómputo apropiados para

registrar la gran cantidad de solicitudes, vacunados con antivirus, contar con las

descargas necesarias como Java, Oracle, que se lleven a cabo las

actualizaciones de Mozilla Firefox, Windows Explorer 9, Google Chrome, entre

otras, para que el programa pueda cumplirse en tiempo y forma.



Es necesario que se utilice el sistema durante el registro de solicitudes, evitando

registrar en otros medios la información, para ello es necesario contar con los

recursos humanos suficientes y capacitados, así como los recursos materiales

necesarios para llevar a cabo el registro oportunamente


Es necesario que el programa cuente con instrumentos que le permitan conocer la

opinión de los beneficiarios, respecto a su satisfacción sobre el programa.

Identificando fallas que se deriven en acciones de mejora para el buen

funcionamiento del programa y sus resultados.


Se recomienda tener suficiencia presupuestal para contar con los recursos

humanos y materiales para designar un área que lleve a cabo las funciones de

control y seguimiento a los apoyos otorgados en concurrencia, implementando

acciones de control, supervisando su permanencia, el uso que se les dio, y

resultados obtenidos de los mismos, identificando riesgos y logros que contribuyan

en la toma de decisiones para la orientación de los recursos en próximos

ejercicios, así como en la aplicación de medidas correctivas, que eviten el desvío

de los recursos.

Se requiere desarrollar e implementar un manual de procedimientos en donde se

integre un esquema de seguimiento a los apoyos otorgados, con tiempos

establecidos, esto permitiría que los responsables de dar el seguimiento, conozcan

los procesos a seguir, unificándolos y permitiendo llevar de una manera más

eficiente el seguimiento.

Se recomienda que en la Instancia ejecutora se designe un área de seguimiento a

los apoyos otorgados y cumpla con lo establecido en las ROP, desarrollando e

implementando una estrategia que considere el procedimiento a seguir y el

instrumento apropiado que permita valorar en qué medida los apoyos otorgados

son conservados y aprovechados por los beneficiarios, supervisar y verificar la

permanencia y resultados del apoyo otorgado, identificar si los recursos tuvieron el

resultado esperado y el uso adecuado para atender y dar cumplimiento con lo



establecido, contribuyendo en la toma de decisiones para el otorgamiento de

apoyos en próximos ejercicios.

Es necesario, dar un seguimiento oportuno, a los bienes entregados, es

fundamental conocer cuál fue su utilidad posterior a dicha entrega , esto permitirá

identificar su permanencia, así como detectar a aquellos beneficiarios que son

candidatos o no de recibir futuros apoyos, por el buen o mal uso de recursos

públicos otorgados

Se recomienda que en el seguimiento y supervisión de los apoyos otorgados, se

cuente con el antecedente de que el beneficiario haya recibido algún otro apoyo

para el mismo objetivo, para prevenir que durante la verificación se presente por

parte del beneficiario el mismo bien que pueda pertenecer a otro programa que no

es el PAIEI.


Con la finalidad de que se transparenten los recursos con una cobertura amplia, es

necesario contar con otros medios y lugares de difusión adicionales a los actuales,

como la radio, periódico y medios electrónicos, así como acercar las convocatorias

y lista de solicitudes aprobadas a lugares más céntricos y accesibles para la

población objetivo, metro, mercados, oficinas del gobierno federal, estatal y

delegacional, bibliotecas.

Se recomienda que las personas que desistieron del programa se publiquen, para

transparentar la información. Así mismo es conveniente que se informe si se

sustituyó por algún otro solicitante, o en su caso se informe que el recurso fue

reintegrado o utilizado para otro fin del programa.

Se recomienda que se realicen los informes sobre los resultados del programa y

sus componentes, mismos que deberán ser difundidos.

Con la finalidad de orientar a la población objetivo, es necesario difundir un

teléfono y correo en donde se especifique que es para la orientación sobre el

programa o en su caso se integre la extensión y responsable en donde se les

puede orientar directamente sobre el programa.



IV. Bibliografía

1. SAGARPA /GDF/UNAM, Informe Integral de la Evaluación Externa Estatal de

Funcionamiento y Operación de los Programas: Adquisición de Activos

Productivos, Soporte, Uso Sustentable de los Recursos 2008, Abril 2009.

2. SAGARPA/GDF /FE- UNAM, Diagnóstico del Sector Rural del Distrito Federal,

Julio de 2009.

3. SAGARPA/GDF/UNAM, Trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009, y Evaluación

Específica de Desempeño 2010 de los programas de la SAGRAPA en

Concurrencia de Recursos Proyecto Evaluación Alianza para el Campo, Abril

2012.

4. Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012/GDF.

5. SAGARPA-DF/ SEDEREC, MIR 2012 del Programa

6. SAGARPA, Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-

2012.

7. SAGARPA, Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, 2012

8. Programa de Desarrollo Rural de la Ciudad de México, 2008

9. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012

10. SAGARPA/GDF/ UAM Estudio de Estratificación de Productores del Distrito

Federal, Mayo de 2008



V. Fuentes de información

1. Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los

Estados 2012

2. Términos de Referencia de la Evaluación Estatal

3. Cuestionario con preguntas de respuesta binaria: Si/No, preguntas abiertas

Revisar ANEXO 14

4. Entrevistas y observación de la evaluadora

5. Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012

6. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.

7. Estudio de Estratificación elaborado por la UAM

8. Ley de Desarrollo Rural Sustentable última reforma 12-01-2012

9. Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012

10. Convenios de Coordinación con Anexo de Ejecución, Anexos Técnicos, 2012

11. Mecánica Operativa

12. Convocatoria del programa

13. Informe de reprogramación de lo convenido del recurso y metas

14. Actas del Consejo de Desarrollo Rural Sustentable en el D.F, Consejo Distrital

para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal

15. Reporte de Avance Físico Financiero del ejercicio 2012 al mes de Febrero

16. Reglas de Operación del Programa Agropecuario y Rural en la Cd. de México

17. Organigrama SEDEREC

18. Cédula de Calificación

19. Matriz de Indicadores del programa 2012

20. Lista de datos de beneficiarios obtenida del SURI



VI. Anexos

Anexo 1 Alineación de Objetivos

Anexo 2 Orientación de los Recursos de los componentes, Agrícola. Ganadero y Pesca, en base a los

apoyos otorgados

Anexo 3 Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento

Anexo 4 Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa

Anexo 5 Organigrama

Anexo 6 Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Anexo 7 Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación con las metas

de la MIR

Anexo 8 Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial

Anexo 9 Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado

Anexo 10 Formato de padrón de beneficiarios obtenido del SURI

Anexo 11 Selección de Solicitudes de Apoyo. Diagrama de flujo que plasma la operación de los

componentes del programa, y Mecánica operativa presentada, convocatoria.

Anexo 12 Selección de Solicitudes de Apoyo Cédula de Calificación para priorizar proyectos

simplificados.

Anexo 13 Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012

Anexo 14 Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa



Anexo 1 Alineación de Objetivos

Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007 – 2012

El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007 – 2012 está integrado por cinco ejes de política pública. Como parte del Eje 2 Economía competitiva y generadora de empleos, se encuentra el Apartado 2.7 referido al Sector Rural, dentro del cual se exponen cinco objetivos básicos que incluyen cada uno las estrategias correspondientes para su logro:

OBJETIVO 7.- Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras;

OBJETIVO 8.- Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares;

OBJETIVO 9.- Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados globales, vinculándolos con los procesos de agregación de valor y vinculándolo con la producción de bio energéticos;

OBJETIVO 10.- Revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad.

OBJETIVO 11.- Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas, tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural y promoviendo acciones que propicien la certidumbre legal en el medio rural.

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 El Programa Sectorial plantea la consecución de cinco objetivos fundamentales, que se desprenden directamente de los Objetivos 7, 8, 9, 10 y 11 del Eje 2: Economía competitiva y generadora de empleos, del PND ya mencionado: Objetivo 1. Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras. Objetivo 2. Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares. Objetivo 3. Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados globales, promoviendo los procesos de agregación de valor y la producción de bioenergéticos. Objetivo 4. Revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad. Objetivo 5. Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas, tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural, además de promover acciones que propicien la certidumbre legal en el medio rural. Los cinco objetivos mencionados se desarrollan incluyendo las estrategias a seguir para cada uno de ellos, así como la definición de resultados, indicadores y metas a lograr hasta el 2012



Objetivos de la MIR Nacional FIN Objetivo: Contribuir a que los productores rurales y acuícolas incrementen su ingreso mediante la

capitalización de sus unidades económicas.

PROPOSITO Objetivo: Productores del medio rural y acuícolas incrementan la capitalización de sus unidades

económicas.

COMPONENTES Objetivo: Apoyo económico para infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y

pesqueros en las Unidades Productivas.

Objetivo: Apoyo económico para maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos

rurales y pesqueros de las Unidades Productivas Objetivo: Apoyo económico para material genético mejorado disponible para mayor eficiencia de

las Unidades Productivas

OBJETIVOS DE LAS REGLAS DE OPERACIÓN DE LOS PROGRAMAS DE LA SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y

ALIMENTACIÓN 2012

Artículo 8. El objetivo es incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común.

Del componente Agrícola Artículo 9.El objetivo específico es incrementar la capitalización de las unidades económicas de producción agrícola a través del apoyo a la inversión en obras de infraestructura y adquisición de equipamiento agrícola y material vegetativo certificado o validado, para la realización de actividades de producción primaria, que incluyen conservación y manejo.

Del componente Ganadero Artículo 10. El objetivo específico es incrementar la capitalización de las unidades económicas de los productores pecuarios, a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital para la producción primaria, que incluyen producción y procesamiento de forrajes, y la conservación y

manejo de áreas de apacentamiento. Del componente Pesca Artículo 11. El objetivo específico es incrementar la capitalización de las unidades económicas pesqueras y acuícolas a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégicos para equipamiento e infraestructura, para la realización de sus actividades de producción primaria, que incluyen conservación y manejo.



Programa General de Desarrollo del D.F para el período 2007-2012 El programa se organiza en siete Ejes estratégicos ubicando dentro del Eje 2. Equidad, el

desarrollo rural: Objetivos específicos Fomentar el comercio entre los productores agropecuarios y la economía solidaria entre productores Utilizar eficientemente los recursos públicos destinados al desarrollo rural, en la generación de empleo e ingresos para los productores rurales

Las líneas de política en el apartado de Desarrollo Rural: La producción y el fomento agropecuario se fortalecerán a través de programas de reconversión productiva y agricultura orgánica. Se impulsará la promoción de programas, para generar empleo en el sector rural mediante proyectos de investigación, evaluación, capacitación y asistencia técnica, así como foros de discusión, análisis y consulta Se promoverán y otorgarán apoyos a la producción de maíz y comercialización de la tortilla

Objetivos de la MIR Estatal FIN Objetivo: Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso

mediante la capitalización de sus unidades económicas PROPÓSITO Objetivo: Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de

sus unidades económicas COMPONENTES Objetivo: Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las

Unidades Productivas

Objetivo: Maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueras de

las Unidades Productivas Objetivo: Material genético mejorado disponible para mayor eficiencia de las Unidades

Productivas.



Anexo 2. Orientación de los Recursos de los componentes, Agrícola. Ganadero y

Pesca, en base a los apoyos otorgados

COMPONENTE AGRÍCOLA

APOYOS OTORGADOS ESTABLECIDOS EN CONVOCATORIA

La selección de proyectos, se realizara con base a las prioridades de atención que

continuación se describen:

Maquinaria y equipo que incremente la producción y productividad, Maquinaria y equipo

para conservar y ampliar el cultivo de variedades nativas, Cultivos bajo cubierta (micro

túnel), Maquinaria y equipo que promueva la producción orgánica, Captación de agua y

mejoramiento de calidad del agua, Sistemas de riego alta eficiencia, Rehabilitación de

invernaderos en funcionamiento, Producción orgánica de hortalizas

APOYOS OTORGADOS ESTABLECIDOS EN REGLAS DE OPERACIÓN PUBLICADAS

EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DEL 30 DE DICIEMBRE DE 2011 Y

REFORMADO EL 23 DE JULIO DEL 2012

Apoyo a la inversión en obras de infraestructura y adquisición de equipamiento agrícola y

material vegetativo certificado o validado, para la realización de actividades de producción

primaria, que incluyen conservación y manejo.

Los conceptos de apoyo y montos máximos, que se aportarán son los siguientes:

a) Maquinaria y equipo.- Incluye la necesaria para la realización de actividades de

producción primaria agrícola.

Hasta el 50% del valor del proyecto sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil

pesos 00/100 M.N.) por persona física o moral. Para productores ubicados en localidades

de alta y muy alta marginación, conforme a la clasificación que hagan las entidades

federativas, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor del equipo.

b) Infraestructura.- Incluye todo tipo de construcciones o rehabilitaciones que sean parte

de un proyecto productivo ligado a la producción primaria agrícola.

Hasta el 50% del valor de la obra sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil


de alta y muy alta marginación, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor de

la obra.



c) Material vegetativo.- Incluye material vegetativo para plantaciones agrícolas perennes,

en todos los casos se deberá cumplir con las disposiciones fitosanitarias emitidas por

SENASICA.

Hasta el 50% del valor del proyecto sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil


de alta y muy alta marginación, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor del

material.

En los siguientes casos específicos se otorgarán los siguientes montos de apoyo:

1. Sistemas de riego tecnificados nuevos para su operación dentro del predio o parcela.

Hasta el 50% del costo del equipo de riego sin rebasar $750,000.00 (setecientos

cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) por persona física o moral, considerando los apoyos

máximos por hectárea correspondientes:

Montos máximos

a) Multicompuertas y válvulas alfareras a) Hasta $10,000.00 (diez mil pesos00/100) por

hectárea.

b) Aspersión (pivote central, avance frontal, side roll, aspersión fija, aspersión portátil,

cañón y cañón viajero).b) Hasta $15,000.00 (quince mil pesos00/100) por hectárea.

c) Micro aspersión y por goteo. c) Hasta $20,000.00 (veinte mil pesos00/100) por

hectárea.

d) Para invernaderos ya en funcionamiento d) Hasta $30,000.00 (treinta mil pesos00/100)

por módulos de 2,500 m2 de invernadero, o la parte proporcional correspondiente.

2. Tractores, se deberá contar con la certificación emitida por el OCIMA. Hasta el 50%

del costo del tractor sin rebasar $150,000.00 (ciento cincuenta milpesos 00/100 M.N.)

3. Inversión en infraestructura y equipamiento bajo el sistema de agricultura

protegida, que incluya sistema de riego y acolchado dentro de los siguientes tipos de

tecnología: Hasta el 50% del costo del proyecto sin rebasar $3, 600, 000.00 (tres millones

seiscientos mil pesos 00/100 M.N.), por unidad económica de producción agrícola,

considerando los apoyos máximos por hectárea correspondientes:



a) Micro túnel 2362 a.- Apoyo fijo de $100,000.00 (cien mil pesos 00/100 M.N.) por

hectárea, hasta $1,000, 000.00 (un millón de pesos 00/100M.N.) por proyecto.

b) Macro túnel 2362 b.- Apoyo fijo de $200,000.00 (doscientos mil pesos 00/100 M.N.) por

hectárea, hasta $2, 000,000.00 (dos millones de pesos 00/100 M.N.) por proyecto.

c) Casa o malla sombra 2362 c.- Apoyo fijo de $400,000.00 (cuatrocientos mil pesos

00/100 M.N.) por hectárea, hasta$2, 400,000.00 (dos millones cuatrocientos mil pesos

00/100 M.N.) por proyecto.

d) Invernaderos 2362 d.- Apoyo fijo de $1, 200,000.00 (un millón doscientos mil pesos

00/100 M.N.) por hectárea, hasta $3, 600,000.00 (tres millones seiscientos mil pesos

00/100 M.N.), por proyecto. Para pequeños productores con proyectos de hasta 2,500 m2

el apoyo será de 60% sin rebasar $600,000.00 (seiscientos mil pesos 00/100 M.N.)

4. Paquetes Tecnológicos.- Se requerirá autorización previa de la Secretaría (incluye

paquetes emergentes). Siempre que estén ligados a un proyecto de reconversión

productiva o recuperación de capacidad productiva,).111 Hasta el 30% del costo

APOYOS PROGRAMADOS EN ANEXO DE EJECUCIÓN, REPROGRAMACIÓN Y

ALCANZADOS REPORTADOS EN AVANCE FISICO FINANCIERO AL MES DE

FEBRERO DE 2013

Sistema Producto

Concepto de apoyo

Unidad de

Medida

C. Medida asignada en el Anexo de Ejecución

C. Medida reprogramada

C. alcanzada Febrero

2013

Nopal

Infraestructura y equipamiento especializado para la producción primaria y cosecha

Proyecto

88

165

97

Infraestructura y equipamiento para la agroindustria

Proyecto

3

2

2



Sistema Producto

Unidad de Medida

Unidad de Medida

C. Medida asignada

en el Anexo de Ejecución



2013

Ornamentales

Implementos Agrícolas

Implemento 5 5 1


Proyecto

108

58

41

Sistema Producto

Concepto de apoyo

Unidad de

Medida

Cantidad de medida

asignada en el anexo de ejecución

Cantidad de Medida

reprogramada


2013

Amaranto


Proyecto 1

5 3

Sistema Producto

Concepto de apoyo

Unidad de Medida



C.

alcanzada Febrero

2013

Maíz


Implemento 5 6 1


Proyecto 21

52

37


Proyecto 7 7

8

Sistema Producto

Concepto de apoyo Unidad de

Medida

C. Medida asignada

en el Anexo de Ejecución



2013

Hortalizas


Implemento 0 12


Proyecto 66

121

71

Infraestructura y equipamiento para el acondicionamiento y manejo pos cosecha

Proyecto 2

1

1




Proyecto 20 43 26

Sistema Producto

Unidad de Medida

Unidad de Medida



C. alcanzada a Febrero

2013

Otros Sistemas producto

Sistemas de riego tecnificado

Hectárea 1 0 3

Tractores Tractor 2 2 2


Implemento 4 815 2


Proyecto 3

16 3

COMPONENTE GANADERO

APOYOS OTORGADOS ESTABLECIDOS EN CONVOCATORIA

La selección de proyectos, se realizara con base a las prioridades de atención que

continuación se describen:

Captación de agua y mejoramiento de calidad del agua, Rehabilitación de infraestructura

en funcionamiento, Maquinaria y equipo para la conservación y manejo de áreas

forrajeras, Adquisición de sementales con registro genealógico.




Inversión en bienes de capital para la producción primaria, que incluyen producción y

procesamiento de forrajes, y la conservación y manejo de áreas de apacentamiento.

Los conceptos de apoyo y montos máximos, son los siguientes:

a) Adquisición de sementales, semen y embriones para las distintas especies animales.

Se apoyará la adquisición de colmenas, abejas reina y núcleos deabejas112 Hasta 50%

del valor de referencia sin rebasar$750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos00/100



M.N.) por persona física o moral. Para productores ubicados en localidades de alta y muy

alta marginación, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor de los bienes.

b) Infraestructura, mejoras en agostaderos y praderas, conservación y manejo de áreas

forrajeras y de apacentamiento maquinaria y equipo nuevo para la producción primaria.

Hasta 50% del valor de referencia sinrebasar$750,000.00 (setecientos cincuenta mil

pesos00/100 M.N.) por persona física o moral. Para productores ubicados en localidades

de alta y muy alta marginación, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor de

los bienes.

c) Paquetes Tecnológicos, que incluyen aquellos para atender emergencias en cuyo caso

se requerirá la autorización previa de la Secretaría. Hasta 50% del valor de referencia sin

rebasar$750,000.00 (setecientos cincuenta milpesos00/100M.N.) por persona física o

moral. Para productores ubicados en localidades de alta y muy alta marginación, el monto

máximo podrá ser de hasta el 75% del valor de los bienes incrementar la capitalización de

las unidades económicas pesqueras y acuícolas a través del apoyo subsidiario a la

inversión en bienes de capital estratégicos para equipamiento e infraestructura, para la

realización de sus actividades de producción primaria, que incluyen conservación y

manejo.

APOYOS PROGRAMADOS EN ANEXO DE EJECUCIÓN, REPROGRAMACIÓN Y ALCANZADOS REPORTADOS EN AVANCE FISICO FINANCIERO AL MES DE

FEBRERO DE 2013

Sistema Producto

Unidad de Medida Unidad

de Medida



C. alcanzada a Febrero

2013

Bovino Leche

Proyecto Estratégico Proyecto

Infraestructura Proyecto

Equipamiento Proyecto 4

8

6

Paquete Tecnológico Proyecto

Sementales Bovinos C/Registro Genealógico y Evaluación Genética

Cabeza



Sementales Bovinos C/Registro Genealógico y Datos Productivos o Prueba Comportamiento

Cabeza

Germoplasma Dosis

Bovino Carne y Doble Propósito


Infraestructura Proyecto 1

1

1


6

4


Sementales Bovinos C/Registro Genealógico y Evaluación Genética

Cabeza

Sementales Bovinos C/Registro Genealógico y Datos Productivos o Prueba Comportamiento

Cabeza

Germoplasma Dosis

Ovino



6

8


36

24


Semental Ovino C/Reg. Genealógico y Evaluación Genética

Cabeza

Semental Ovino C/Registro Genealógico y Prueba de Comportamiento

Cabeza

Semental Ovino C/Registro Genealógico y Datos Productivos

Cabeza 2

1

0

Germoplasma Dosis

Porcino Proyecto Estratégico Proyecto



COMPONENTE PESCA





1


5

4

Semental Porcino C/Registro Genealógico y Evaluación Genética

Cabeza

Germoplasma Dosis

Avícola



Equipamiento Proyecto

Apícola




2

2


Abeja Reina Comercial

Especie

Abeja Reina Progenitora

Especie

Colmena poblada Pieza

Núcleo de Abeja Pieza

Otras Especies




2

1

Semental Equino con Registro Genealógico

Cabeza

Semental Burro con Certificación Fenotípica

Cabeza

Semental Conejo con Certificación Fenotípica

Cabeza



Los conceptos de apoyo y montos máximos, son los siguientes:

Montos máximos

a) Maquinaria y equipo 333 3345 Hasta 50% del valor de los bienes a apoyar, sin rebasar

$750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) de apoyo por persona física

moral Para productores de alta y muy alta marginación el porcentaje máximo podrá ser de

hasta el 75% del valor de las inversiones a apoyar, sin exceder de $750,000.00

(setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) de apoyo por persona física o moral.

b) Infraestructura e Instalaciones23622379Hasta 50% del valor de las inversiones a

apoyar, sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) de apoyo

por persona física o moral. Para productores de alta y muy alta marginación el porcentaje

máximo podrá ser de hasta el 75% del valor de las inversiones a apoyar, sin exceder de

$750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) de apoyo gubernamental por

persona física o moral.

APOYOS PROGRAMADOS EN ANEXO DE EJECUCIÓN, REPROGRAMACIÓN Y

ALCANZADOS REPORTADOS EN AVANCE FISICO FINANCIERO AL MES DE

FEBRERO DE 2013

Sistema Producto

Concepto de apoyo

Unidad de

Medida



C.

alcanzada a Febrero

2013

Acuacultura

Infraestructura e instalaciones Acuícola

Proyecto 1

1

Maquinaria y Equipo Acuícola

Proyecto 2

2

Proyecto Integral Proyecto

Pesca

Infraestructura e instalaciones Pesquera

Proyecto 1

Maquinaria y Equipo Pesquero

Proyecto 1

Proyecto Integral Proyecto



Anexo 3. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de

cumplimiento

Institución/

dependencia/

organismo

auxiliar

Descripción

de función

Valoración de las funciones y nivel de

cumplimiento

Precisa y

bien

delimitada

(si/no)

Definida

de

manera

completa,

sin que

falte

alguna

función

relevante

(si/no)

Bien

definida y

orientada

hacia

resultados

(si/no)

Cumplida

en

tiempo

y forma

(si/no)

SEDEREC

1. Elaboración de

las convocatorias

SI NO NO NO

2.Apertura de

ventanillas/

Recepción de

Solicitudes

SI SI NO NO

3. Dictaminación

de Solicitudes.

NO SI SI NO

4.Registro de

Solicitudes en el

SURI

NO SI NO NO

5.Seguimiento al

Avance Físico –

Financiero de los

recursos en

concurrencia

SI SI SI SI

6. Ejecutar de

manera oportuna

los recursos y

transferir, o

aportar, en la

modalidad que se

determine, los

SI SI SI NO



Institución/

dependencia/

organismo

auxiliar

Descripción

de función


cumplimiento

Precisa y

bien

delimitada

(si/no)

Definida

de

manera

completa,

sin que

falte

alguna

función

relevante

(si/no)

Bien

definida y

orientada

hacia

resultados

(si/no)

Cumplida

en

tiempo

y forma

(si/no)

recursos

presupuestales

estatales, de

conformidad con

la normatividad

aplicable, así

como partir la

información que

se derive, en su

caso de la

operación de los

mismos y

administrarlos a

través del

FOFADF.

Delegación

Federal

SAGARPA

1.Elaboración de

criterios para los

apoyos del

Programa

SI NO SI NO

2.Supervisar la

operación de los

Programas

SI NO SI SI

3.Retroalimenta

la mecánica

operativa del

Programa

SI SI SI SI



Institución/

dependencia/

organismo

auxiliar

Descripción

de función


cumplimiento

Precisa y

bien

delimitada

(si/no)

Definida

de

manera

completa,

sin que

falte

alguna

función

relevante

(si/no)

Bien

definida y

orientada

hacia

resultados

(si/no)

Cumplida

en

tiempo

y forma

(si/no)

4. Realizar visitas

de supervisión de

los apoyos.

NO SI NO NO

5.Solicita

reportes de

ventanillas

SI SI SI SI

6.Define los

plazos para la

apertura de

ventanillas

SI SI SI SI



Anexo 4. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación

Del Programa

Capacidades

institucionales

Delegación

Federal de la

SAGARPA

Secretaría de

Desarrollo

Agropecuario o

equivalente

Instancias

municipales

I MA S I MA S I MA S

Recursos

humanos:

Personal directivo X X X

Personal administrativo

X X X

Personal operativo

X X X

Otro (especifique):

Recursos

materiales:

Instalaciones X X X

Mobiliario X X X

Equipo de cómputo

X X X

Medios de transporte

X X X

Otro (especifique):

Estructura

administrativa:

Distritos de Desarrollo Rural (DDR)

X

Centros de Atención para el Desarrollo Rural

(CADER)

X



Capacidades

institucionales

Delegación

Federal de la

SAGARPA

Secretaría de

Desarrollo

Agropecuario o

equivalente

Instancias

municipales

I MA S I MA S I MA S

Oficinas regionales del gobierno estatal

X

Oficinas municipales

X

Otro (especifique):



Anexo 5. Organigrama



Anexo 6. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Concepto Plan de trabajo del programa

Anexo de Ejecución

MIR estatal Programa de desarrollo sectorial

Objetivos No existe evidencia del mismo

No contiene objetivos

FIN Objetivo: Contribuir a que los

productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas PROPÓSITO Objetivo: Productores del

medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas COMPONENTES Objetivo: Infraestructura

productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las Unidades Productivas Objetivo: Maquinaria y equipo

productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueras de las Unidades Productivas

Objetivo: Material genético

mejorado disponible para mayor eficiencia de las Unidades Productivas

El programa se organiza en siete Ejes estratégicos ubicando dentro del Eje 2. Equidad, el desarrollo rural: Objetivos específicos

Fomentar el comercio entre los productores agropecuarios y la economía solidaria entre productores Utilizar eficientemente los recursos públicos destinados al desarrollo rural, en la generación de empleo e ingresos para los productores rurales

Estrategias No existe evidencia del mismo

No se identifican

Se actualizaron fuera de tiempo Las líneas de política en el apartado de Desarrollo Rural:

La producción y el fomento agropecuario se fortalecerán a través de programas de reconversión productiva y agricultura orgánica. Se impulsará la promoción de programas, para generar empleo en el sector rural mediante



proyectos de investigación, evaluación, capacitación y asistencia técnica, así como foros de discusión, análisis y consulta Se promoverán y otorgarán apoyos a la producción de maíz y comercialización de la tortilla Las líneas de política en el apartado de Desarrollo Rural:

La producción y el fomento agropecuario se fortalecerán a través de programas de reconversión productiva y agricultura orgánica. Se impulsará la promoción de programas, para generar empleo en el sector rural mediante proyectos de investigación, evaluación, capacitación y asistencia técnica, así como foros de discusión, análisis y consulta Se promoverán y otorgarán apoyos a la producción de maíz y comercialización de la tortilla



Indicadores No se identifican No se identifican

Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y acuícolas.

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con activos incrementados

Tasa de variación real en los activos en las unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva.

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con activos incrementados

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con maquinaria y equipo.

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva.

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con material genético.



Porcentaje de instrumentos jurídicos suscritos.

Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las acciones realizadas el año anterior.

Porcentaje de solicitudes de beneficiarios del Programa, que se publican antes del 31 de diciembre de 2012.

Porcentaje de avance de recursos pagados.

Porcentaje de avance del programa de capacitación para



los operadores del programa.

Metas

No existe evidencia del mismo

Revisar anexo 2 Apoyos programados en anexo de ejecución, reprogramación

Las metas se registraron fuera de tiempo, se revisaron fuera de tiempo y para su asignación de valores en las metas se tomó se cuenta el anexo técnico, las cuales están en revisión por FAO

No se identifican metas

Concepto: Metas

Observación: La información de este anexo se presentó incompleta, además de que las

MIRS se comenzaron a trabajar al término del ejercicio, por lo que no contó con la

información.

Plan de trabajo del

Programa

Anexo técnico

de ejecución

MIR estatal

Programa

estatal de

desarrollo

sectorial

Programa Rural de la

Cd. de México 2008

No existe

evidencia

del mismo

Revisar anexo 2

Apoyos programados

en anexo de

ejecución,

reprogramación

Las metas se registraron

fuera de tiempo, se

revisaron fuera de tiempo y

para su asignación de

valores en las metas se

tomó se cuenta el anexo

técnico, las cuales están

en revisión por FAO

No se

identifican

metas

- No se

identifican

metas



Anexo 7. Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su

relación con las metas de la MIR

Indicadores PAIEI 2012 que tienen relación con el anexo de ejecución 2012

Indicadores de MIR 2012 PAIEI

Meta establecida en Anexo de ejecución sin

considerar el C. Activos

Tradicional

Metas establecidas en

la MIR, sin considerar el C.

Activos Tradicional

Porcentaje de diferencia en

metas de programación

Anexo técnico y la MIR 2012

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con activos incrementados.

318 318 100%


318 318 100%

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva. 368

318 318 100%


318 318 100%


$ 23444587

Sin gastos del C. Activos Productivos Tradicional, de operación difusión y evaluación

$ 23444587

Sin gastos del C. Activos Productivos Tradicional, de operación difusión y evaluación

100%


318 318 100%



En la MIR 2012 y anexo de ejecución se estableció la cantidad de $32,933, 334.00 incluyendo los gastos del C. Activos Productivos Tradicional, de operación difusión y evaluación.

COMPONENTE

Recursos convenidos se

incluyen SAGARPA, GDF

MONTOS

REPROGRAMADOS

Recursos convenidos se

incluyen SAGARPA, GDF

y Productores

MONTOS CONVENIO

ANEXO DE EJECUCIÓN Meta MIR2012

(valor)

Monto

($)

Porcentaje del

recurso por

reprogramado

(%)

Monto

($)

Porcentaje

del recurso

programad

o (%)

AGRÍCOLA $31,660,79

5

86.06481% $19,269,548

82.1923% $19,269,548

GANADERO $5,049,01

8

13.72494% $ 4,097,480 17.4812 % $4,097,480

PESCA $77,340 0.21023% $ 77,559 0.33081% $77,559

TOTAL $36,787,153 $ 23444587

$23444587



Metas de Reprogramación

Componente Diferencia en porcentaje

entre meta MIR y meta

establecida en la

reprogramación

Nivel de congruencia entre

recursos establecidos en la

reprogramación y las metas de la

MIR2012

Alta Media Baja Nula

Agrícola 60.86% se incrementó el

valor de la meta

reprogramada del anexo

de ejecución, respecto a

la meta programada en

la MIR 2012

x

Ganadero 8.1 % se incrementó el

valor de la meta




la MIR 2012

x x

Pesca 0.3 % disminuyo el

valor de la meta




la MIR 2012

x

Total 64% incrementó el total

de la meta




la MIR 2012

x



Metas programación Anexo de Ejecución

Componente Porcentaje de diferencia

entre la Meta MIR y

meta establecida en el

Anexo de Ejecución

2012

Nivel de congruencia entre

recursos establecidos en la

reprogramación y las metas de la

MIR2012

Alta Media Baja Nula

Agrícola 100% x

Ganadero 100% x

Pesca 100% x

Total 100% x



Indicadores PAIEI 2012 que tienen relación con la reprogramación del anexo de

ejecución 2012

Indicadores de MIR 2012

PAIEI

Meta establecida en documento de

reprogramación sin considerar el C.

activos tradicional

Metas establecidas en

la MIR, sin considerar C.

Activos Tradicional

Porcentaje de diferencia en

metas de reprogramación y

la MIR

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con activos incrementados.

562 318 56.5%


562 318 56.5%

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva. 368

562 318 56.5%


562 318 56.5%


$36,787153 $23,444,587

63.73036 %


562 318 56.5%



Anexo 8. Relaciones entre el Programa y otros programas

Programa evaluado (PAIEI)

Programa de Desarrollo

Agropecuario y Rural

de la Ciudad de México.

1. Objetivo

Incrementar la capitalización de las unidades

económicas agropecuarias, acuícolas y

pesqueras a través de apoyos

complementarios para la inversión en

equipamiento e infraestructura en actividades

de producción primaria, procesos de

agregación de valor, acceso a los mercados y

para apoyar la construcción y rehabilitación

de infraestructura pública productiva para

beneficio común.

Fomentar el desarrollo

Agropecuario del Sector

Rural en el Distrito

Federal

2.

Población

objetivo

Personas físicas o morales, que se dediquen

a actividades agropecuarias y/o pesqueras.

Personas físicas o

morales, que se

dediquen a actividades

agropecuarias dentro del

sector Rural de la Ciudad

de México.

3. Tipo de

apoyo

Maquinaria y Equipo, Infraestructura, material

vegetativo, sistemas de riego, Tractores,

Inversión en infraestructura y Equipamiento

bajo el Sistema de agricultura Protegida,

Adquisición de sementales o semen, Material

Genético.

Cultivo y producción

Agrícola y/o pecuaria,

Producción Primaria de

Amaranto y Nopal,

Equipamiento e

infraestructura Hidra-

Agrícola.

TIPO DE

RELACION Duplicidad

Programa Evaluado

(PAIEI) Programa de

Capacitación

Programa

Fomento de las

Actividades

Agropecuarias y a la

Agroindustria



Programa Evaluado

(PAIEI) Programa de

Capacitación

Programa

Fomento de las

Actividades


Agroindustria

1. Objetivo

Incrementar la

capitalización de las

unidades económicas

agropecuarias,

acuícolas y

pesqueras a través

de apoyos

complementarios

para la inversión en

equipamiento e

infraestructura en

actividades de

producción primaria,

procesos de

agregación de valor,

acceso a los

Mercados y para

apoyar la

construcción y

rehabilitación de

infraestructura pública

productiva para

beneficio común.

Fomentar el desarrollo

de capacidades de los

productores, sus

organizaciones, las

familias rurales, otros

actores que realizan

oficios, así como las

instituciones

especializadas en la

capacitación e

investigación, en los

sectores agropecuarios,

acuícolas y pesqueros,

en el marco del sistema

nacional de desarrollo

de capacidades,

innovación tecnológica

y extensionismo que

facilite el acceso al

conocimiento,

información y uso de

tecnologías modernas;

su interpretación con

sus socios estratégicos

e investigación,

educación, agro

negocios y el mercado

y el desarrollo de sus

propias habilidades y

practicas técnicas,

organizacionales y

gerenciales.

Fomentar y apoyar las

actividades productivas

de la población rural de

la Ciudad de México, a

través de beneficios

tanto económicos como

en especie, con el

propósito de mejorar

las condiciones de los

productores rurales y

conservar nuestro

patrimonio cultural y

natural ligado al campo

y mejorar la calidad de

vida de la población.

2.

Población

objetivo

Personas físicas o

morales, que se

dediquen a

Son las personas

físicas, morales, grupos

con actividades

Son las personas

físicas, morales,

grupos con actividades



Programa Evaluado

(PAIEI) Programa de

Capacitación

Programa

Fomento de las

Actividades


Agroindustria

actividades

agropecuarias y/o

pesqueras.

productivas en el medio

rural, e instituciones

especializadas en la

capacitación e

investigación.

productivas en el

medio rural.

3. Tipo de

apoyo

Maquinaria y Equipo,

Infraestructura,

material vegetativo,

sistemas de riego,

Tractores, Inversión

en infraestructura y

Equipamiento bajo el

Sistema de

agricultura Protegida,

Adquisición de

sementales o semen,

Material Genético.

Para la organización de

eventos de intercambio

de conocimientos

tecnologías,

experiencias y

reuniones de

presentación y

selección de proyectos.

Para la asistencia

técnica y capacitación

en la organización,

innovación tecnológica

o el desarrollo

empresarial

Para la puesta en

marcha de proyectos

agropecuarios

Para la elaboración de

estudios y proyectos

productivos

Agrícola

Producción de

hortalizas, frutales,

ornamentales y setas.

Infraestructura, equipo

y maquinaria para la

producción primaria,

cosecha y pos

cosecha.

Infraestructura y equipo

para la agricultura

protegida.

Sistemas de riego

tecnificado (goteo y

aspersión).

Infraestructura y equipo

para la producción de

sustratos, composta,

lombri composta y

cosecha de agua de

lluvia.

En el caso de equipo y

maquinaria deberá

apegarse a las

especificaciones

recomendadas por la

Secretaria del



Programa Evaluado

(PAIEI) Programa de

Capacitación

Programa

Fomento de las

Actividades


Agroindustria

Medio Ambiente.

Pecuario

Producción de bovinos

de leche y carne,

porcinos, ovinos,

caprinos, aves de

postura y engorda,

conejos, codornices,

guajolotes, colmenas.

TIPO DE

RELACION

DUPLICIDAD

DUPLICIDAD



Anexo 9. Cobertura de la población referencia del Programa en el estado

Nombre Total de población

referencia del PAIEI por atender

Población atendida 2012

Fecha: 02/2012

Meta de cobertura reprogramada

2012

Avance de la meta

(%)

Agrícola 562 298 487 61%

Ganadero 562 053 72 55%

Pesca 562 3 3 100%

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

562 354 562 63%

El dato de población objetivo cuantificada, no se tiene, tampoco un estimado, por lo que

no puede medir el avance de cobertura en cuanto un dato cuantificado de población

objetivo. Se indica únicamente el total de población programada por atender del programa

Anexo 10. Formato de padrón de beneficiarios obtenido del SURI

No. Folio Nombre(s) A. paterno

A. Materno

py Ventanilla Conta Características

Cantidad Precio Unitario

Inversión Autorizada

Apoyo Apoyo Federal

Apoyo Estatal

Aportación al productor



Anexo 11. Selección de Solicitudes de Apoyo

Diagrama de flujo general de operación de los componentes, Mecánica operativa y

convocatoria

INICIO

Publicación de la

convocatoria

Recepción en la ventanilla de

solicitudes junto con los requisitos

¿Cumple con

los requisitos?

Se previene al solicitante

por escrito y por una sola

vez

Dictamen por la

instancia

ejecutora

Resolución por la instancia ejecutora

Positiva Negativa

Notificación al

solicitante Fin Entrega de apoyo o subsidio

Seguimiento y finiquito Fin

Si No



Mecánica Operativa



Convocatoria



Cédula de Calificación para priorizar proyectos simplificados



Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012

Información de los principales indicadores de gestión correspondientes al nivel

Componentes, Actividades

Componente

/Actividad

Indicadores de gestión

relevantes de la MIR

Condiciones

Considera todas las etapas clave del circuito operativo

(si/no)

Realizado con la periodicidad

adecuada para cada indicador (si/no)

Se encuentra definido en la

normatividad del Programa

(si/no)

Componente

Agrícola

1. Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva.

NO NO SI

Actividades a/

del componente

1. Porcentaje de avance de recursos pagados.

NO

SI

2. Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las acciones realizadas el año anterior.

NO

NO

3. Porcentaje de beneficiarios del Programa, que se publican antes del 31 de diciembre de 2012.

NO

SI

Componente

Ganadero

1. Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con infraestructura productiva.

NO

NO

SI

Actividades a/

del componente

1. Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con material genético

NO

SI

2. Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las acciones realizadas el año anterior.

NO

NO




NO

SI

Componente

Pesca

1.

Porcentaje de

unidades económicas

rurales y acuícolas

apoyadas con

infraestructura

productiva.

.

NO

NO

SI

Actividades a/

del componente

1. Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con maquinaria y equipo

NO

SI


NO

SI

3. Porcentaje de instrumentos jurídicos suscritos.

NO SI

La MIR se actualizó fuera de tiempo.



Anexo 14. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa


Tema de

evaluación

Fortaleza, Oportunidad, Debilidad

y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Arreglo

Institucional

Para el establecimiento de bases

de coordinación y operación del

programa, se utilizan

instrumentos normativos de

coordinación en donde se

establecen los acuerdos y

compromisos entre la instancia

normativa, la instancia ejecutora y

el beneficiario (ROP 2012, convenio

de coordinación: anexo de

ejecución, anexo técnico, mecánica

operativa).

Es necesario que cada uno de los

participantes en el programa

conozca, estudie y utilice los

instrumentos normativos de

coordinación, desarrollando sus

funciones y atendiendo sus

responsabilidades establecidas con

conocimiento previo de las mismas,

esto contribuirá para operar en

mejor tiempo y forma el programa.

Es necesario que en los

documentos normativos, se

especifiquen y delimiten cada una

de las funciones, responsabilidades

y atribuciones de cada instancia

participante, sin duplicar funciones,

acordando y estableciéndolas

desde el inicio de la operación del

programa, para que cada una

atienda lo que le compete

Arreglo

Institucional

El programa cuenta con la

mecánica operativa, la cual fue

desarrollada por la SEDEREC y

retroalimentada por la Delegación

de la SAGARPA, la cual describe

los procesos a seguir para la

entrega de apoyos del programa,

siendo de gran utilidad para los

operadores, porque permite

orientarlos en la operación del

programa.

Se recomienda que la mecánica

sea utilizada por todos los

operadores del programa,

principalmente por la instancia

ejecutora, que es la que ejecuta

gran parte de los procesos del

mismo.

Oportunidad



Debilidad

Arreglo

Institucional

Los compromisos,

responsabilidades y atribuciones

para la operación del programa, no

se llevan a cabo en su totalidad por

parte de los operadores del

programa, la mayoría desconocen

su normatividad, sus funciones, y

responsabilidades establecidas en

los diferentes documentos

normativos del programa.

Se requiere llevar acabo al inicio

del programa una reunión de

capacitación en donde se den a

conocer los compromisos,

atribuciones, funciones y

responsabilidades de cada de las

instancias participantes en el

programa, delimitando a detalle lo

que cada una de las áreas de las

instancias deben cumplir.

Así mismo es necesario que los

acuerdos adoptados en los comités,

consejos sobre las funciones y

atribuciones de las instancias

ejecutoras, se den a conocer a los

responsables y operadores del

programa ,con la finalidad de que

cada uno de los ejecutores del

programa los conozca

perfectamente y desarrolle sus

funciones con pleno conocimiento

de los mismos , unificando criterios

apegados a la normatividad del

programa

Arreglo

Institucional

Los acuerdos establecidos en las

diferentes reuniones, Consejos,

Comités, tienen seguimiento y

atención inoportuna.

Para dar cumplimiento a los

acuerdos, en tiempo y forma, es

recomendable que se designen

responsables, así mismo, es

necesario que se implemente una

estrategia de supervisión y al

seguimiento, en donde se revise

periódicamente el status de

atención que guardan y en caso de

presentar retraso, se implementen

acciones que contribuyan a su

cumplimiento oportuno

Así mismo se recomienda aplicar

medidas correctivas en caso de

incumplir.



Arreglo

Institucional

En las reuniones del Consejo de

Desarrollo Rural derivado de los

cambios de gobierno

delegacionales se resalta la

inasistencia irregular de los

miembros de las delegaciones a las

reuniones convocadas, la poca

promoción para la participación de

las organizaciones y agentes del

medio rural

Se requiere reforzar las

convocatorias, por diferentes

medios para que las autoridades

delegacionales tengan mayor

asistencia a los consejos, así

mismo es necesario fomentar la

participación de las organizaciones

y agentes del medio rural a través

delegaciones políticas de las del

D.F

Arreglo

Institucional

No se cuenta con un manual de

procedimientos, de organización, ni

lineamientos del programa en donde

se delimiten las atribuciones,

responsabilidades y funciones de

cada uno de los responsables por

cada dependencia participante en el

programa

Los participantes en el programa

por desconocimiento de los

procedimientos y sus funciones a

seguir, toman decisiones a criterio

personal, sin orientación derivando

constantemente en incumplimientos

a la normatividad aplicable.

Es necesario que la instancia

normativa en coordinación con la

ejecutora, generen y utilicen

manuales de procedimientos y

lineamientos, para dar una

adecuada orientación a los

operadores en el funcionamiento

del programa, así mismo es

necesario que se retroalimente y

actualice la mecánica operativa, de

manera que en ella se incluyan

tiempos para cada proceso, áreas

responsables, y los procedimientos

a seguir de cada etapa del

programa

Arreglo

Institucional

La estructura de la Dirección

General de Desarrollo Rural

SEDEREC, presenta deficiencia en

su organización de funciones, esto

no permite el buen funcionamiento

del programa.

Con la finalidad de que las

funciones se lleven a cabo

organizadamente, sin duplicidad, y

siguiendo una adecuada orientación

de las mismas, hacia objetivos

específicos, es necesario que la

SEDEREC lleve a cabo una

reorganización de funciones de la

estructura de la Dirección General

de Desarrollo Rural.

Arreglo

Institucional

La UCO-DF, qué es la principal

operadora y responsable del

funcionamiento, no tiene asignadas

funciones y responsabilidades

derivado de que no se encuentra

adscrita a la estructura de la

Se recomienda que la SEDEREC

designe un área dentro de su

estructura, que sea responsable de

la operación del programa cual si

tenga establecidas formalmente sus

funciones



SEDEREC

Arreglo

Institucional

En la operación del programa, la

instancia se presentan deficiencias

de recursos materiales y fallas

técnicas en el funcionamiento de la

red, equipos de cómputo lentos)

Es necesario que para agilizar la

operación del programa se tomen

las medidas preventivas en el

funcionamiento y capacidad los

recursos materiales para el buen

desarrollo del programa desde su

inicio brindar las condiciones de

trabajo para el buen desempeño de

los operadores

Arreglo

Institucional

Referente a los recursos humanos

con los que se opera el programa en

la entidad, estos son insuficientes

para cubrir las funciones de los

procesos operativos del programa,

principalmente en la etapa de

recepción de solicitudes,

seguimiento y supervisión de

apoyos por mencionar algunas.

Para dar cumplimiento en tiempo y

forma a los procesos del programa,

es necesario contar con un

diagnóstico de necesidades de

personal que identifique en qué

áreas y procesos del programa es

necesario mayor número de

personal, identificando además

perfiles adecuados a las funciones

a desarrollar, con esto se asignaran

adecuadamente los recursos

humanos para un mejor

funcionamiento del programa

Arreglo

Institucional

El personal a nivel directivo,

administrativo y operativo carece de

experiencia, y conocimientos sobre

la normatividad del programa,

planeación, temas relacionados con

el sector agropecuario que les

permita una toma de decisiones

adecuada, aunado a esto no se

tiene un programa de capacitación

permanente dirigido a todos los

ejecutores del programa, que

fortalezca los conocimientos y

habilidades para la operación del

programa

En el área de ventanillas se

presenta rotación de personal, los

de nuevo ingreso cuentan con los

conocimientos y experiencia para

Es necesario generar un programa

de capacitación para fortalecer las

habilidades y conocimientos de los

ejecutores del programa, que

contribuya a mejorar el perfil de los

mismos.

.



desempeñar adecuadamente sus

funciones

Arreglo

Institucional

Durante el proceso de pre

dictaminación el personal que lleva

a cabo dicha función, presenta

desconocimiento y confusión sobre

la correcta aplicación de los criterios

establecidos

Es necesario que el personal

asignado para la predictaminación

cuente con los conocimientos

suficientes sobre los criterios

mencionados, de manera que le

permita tomar decisiones oportunas

y apropiadas solicitudes recibidas

Arreglo

Institucional

En las delegaciones no se cuenta

con un área designada para

atender el programa

Es necesario capacitar a los

funcionarios de la delegaciones

sobre la operación del programa a

fin de fortalecer su participación en

el desarrollo del mismo, así mismo

se requiere fomentar en las

delegaciones, la creación de un

área que atienda y oriente a la

población objetivo sobre el

programa, dando difusión del

mismo.

Arreglo

Institucional

La cobertura territorial no es

suficiente, no toda la población

objetivo conoce el programa

limitando su participación en el

mismo.

Es necesario implementar una

estrategia de difusión de cobertura

amplia para dar a conocer con

mayor cobertura el programa.

Arreglo

Institucional

Durante el proceso de pago a los

beneficiarios, no siempre se cuenta

con la información completa del

expediente de pago (factura, acta

entrega-recepción, recibos de

aportación), los cuales son

recabados por las ventanillas de

atención, sin embargo dichos

documentos presentan

inconsistencias que retrasan el pago

a los proveedores y/o beneficiarios.

En ocasiones el personal adscrito a

las ventanillas no lleva una correcta

revisión de expedientes,

encontrando posteriormente

documentos faltantes, por lo que se

Es necesario que el personal de

ventanillas revise los documentos

adecuadamente e integre oportuna y

completamente los expedientes

desde su recepción.



realizan revisiones posteriores por

parte de la UCO-DF como un

segundo filtro, retrasando el proceso

de dictaminación y por

consecuencia pago a los

beneficiario

Arreglo

Institucional

Durante el proceso de transferencia

de los recursos al FOFAE, al ser

depositados, la instancia ejecutora

conoce a destiempo la cuenta

líquida por cobrar de los recursos en

donde se asigna el monto por

componente, solicitando

posteriormente el desglose por cada

componente , retrasando el avance

de radicación y pagos

Es necesario que cuando se tenga

el conocimiento de la radicación por

componente, se comparta la

información oportunamente con la

instancia ejecutora, notificando

formalmente a través de un oficio,

cuanto fueron los montos

depositados para cada uno de sus

componentes.

Arreglo

Institucional

Se presenta retrasos en la

recolección de firmas y rubricas para

instrucciones de pagos, así como

en la aportación del productor.

Es necesario dar seguimiento y

agilizar las firmas y pagar en tiempo,

así mismo se recomienda informar

al beneficiario sobre antecedentes

de proveedores que no cumplen en

tiempo con las entregas, para

evitarlos posteriormente y que se

tomen en cuenta proveedores que si

entregan a tiempo el bien

Amenaza

Arreglo

Institucional

Los tiempos y montos

establecidos en el convenio de

coordinación para la radicación de

los recursos, no se llevan a cabo en

tiempo y forma por la instancia

federal y local, presentan desfases.

Esto origina retrasos en cada uno

de las etapas de su funcionamiento,

no cumpliendo a tiempo en la

entrega de los apoyos.

Es necesario que las aportaciones y

radicaciones del recurso se lleven

a cabo en apego a lo convenido,

para agilizar los procesos de la

operación del programa y pagar en

tiempo y forma a los beneficiarios.

Para ello es necesario que se

realicen la gestiones y el

seguimiento constante, para

agilizar la radicación,

principalmente en la instancia

ejecutora



Planeación de la Operación del Programa

Tema de

evaluación


y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Planeación

de la

Operación

del

Programa

Si se llevan a cabo procesos

participativos, entre la SAGARPA

y la SEDEREC, en donde se

revisan principalmente las

negociaciones sobre la

programación del presupuesto

Se recomienda que dentro de los

procesos participativos, se revise la

planeación y se genere un plan de

trabajo para el programa

Planeación

de la

Operación

del

Programa

Se cuenta con el convenio de

coordinación, asignando en su

anexo técnico y de ejecución los

montos y metas convenidas del

programa.

Se recomienda que se generen y

utilicen instrumentos de planeación

como la MIR, un plan de trabajo.

Oportunidad

Planeación

de la

Operación

del

Programa

Se cuenta con los Lineamientos

para las Actividades de

Planeación, Monitoreo y

Evaluación en el D.F

Se recomienda que las actividades

establecidas en él, se lleven a cabo

en tiempo y forma, contando con el

recurso necesario para las mismas,

esto fortalecerá la planeación y

monitoreo del programa.

Debilidad

Planeación

de la

Operación

del

Programa

El programa no cuenta con un

plan de trabajo que contenga

estrategias e instrumentos

adecuados para orientar su

gestión hacia el logro de

resultados, de igual forma se

considera como programa de

trabajo la MIR y el anexo de

ejecución.

Es necesario que se cuente con los

conocimientos necesarios para la

elaboración de un plan de trabajo

del programa, así mismo es

recomendable que de forma

coordinada por las instancias

responsables del programa, se

elabore dicho programa, incluyendo

objetivos, estrategias y metas

orientadas en atender las

problemáticas del sector

agropecuario



Planeación

de la

Operación

del

Programa

En el ejercicio 2012, no se

utilizaron instrumentos de

planeación, únicamente se utilizó

el anexo de ejecución como

instrumento de programación.

La elaboración de la MIR realizó

de forma alineada con el anexo

de ejecución, pero a destiempo,

casi al término del ejercicio

Es necesario que el programa

elabore y utilice instrumentos de

planeación como la MIR, en tiempo

oportuno, de manera que está

permita medir el avance de los

recursos y el impacto del programa.

Planeación

de la

Operación

del

Programa

Los responsables de dar

seguimiento a la MIR no contaron

en tiempo con la información y

herramientas para darles

seguimiento, desconocían el su

metodología y medios de

verificación, para calcular cada

indicador.

Es necesario que los responsables

de dar seguimiento a la MIR

participen en su elaboración,

cuenten oportunamente con la

información y herramientas

suficientes, para su atención.

Se recomienda capacitar

permanentemente a los

responsables mencionados, en

temas en temas relacionados con la

planeación, metodología de

indicadores y otros temas que

fortalezcan sus conocimientos y

contribuyan en las tareas de

planeación.

Planeación

de la

Operación

del

Programa

Los responsables asignados para

el seguimiento de los indicadores

tuvieron deficiente asesoría y

capacitación para dar seguimiento

de las MIRS.

Es necesario proporcionar las

herramientas necesarias para que

responsables de la MIR, den el

seguimiento oportuno, (asesoría,

capacitación, orientación sobre el

llenado de cada MIR)

Es necesario llevar a cabo

reuniones de trabajo entre las áreas

responsables de la operación del

programa, para trabajar

conjuntamente la MIR, el programa

de planeación, y el seguimiento para

el cumplimiento de los mismos.

Planeación

de la

Operación

Los recursos y metas del

programa, no se orientan de

acuerdo a una planeación

Es necesario que los recursos y

metas del programa se orienten

hacia una planeación estratégica en



del

Programa

establecida en algún plan de

trabajo, sino una programación

de metas y recursos establecidos

en el anexo de ejecución y anexo

técnico.

donde se establezca la problemática

que se va atender, el alcance de la

cobertura de población objetivo por

atender en base a una cuantificación

de la misma, para poder medir los

resultados.

Amenaza

Planeación

de la

Operación

del

Programa

El CTE-DF, tiene como una de

sus principales funcione el auxiliar

en las actividades de planeación,

sin embargo este no contó con el

recurso suficiente para instalarse

en tiempo y forma, derivado de

esto no se contrató en tiempo al

Coordinador de Evaluación y su

equipo auxiliar para el

funcionamiento del mismo.

funciones de dicha coordinación.

Se requiere contar con los recursos

suficientes para llevar a cabo en

tiempo la instalación del CTE-DF y

sus funciones, apoyando a los

responsables del programa para la

realización de las actividades

relacionadas con la planeación y el

monitoreo del programa

(actualización, elaboración de las

MIRS del programa, registro y

avance del cierre de los indicadores.




Tema de

evaluación


y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

Los proyectos y solicitudes de

apoyo para los componentes del

PAIEI, agrícola, ganadero y

pesca, cuentan con áreas de

oportunidad en las que pueden

ser fortalecidos, por otros

programas complementarios

locales y federales

Es necesario identificar las áreas

de oportunidad en los proyectos y

solicitudes, en las que se puedan

implementar otros apoyos

complementarios.

Oportunidad

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

A nivel delegacional, estatal y

federal se cuentan con recursos

para la operación de programas

que atienden al sector

agropecuario en el D.F

Identificar los programas vigentes

de los tres órdenes de gobierno que

atiendan al sector agropecuario,

identificando cuales de estos

pueden fortalecer al proyecto y

apoyo del PAIEI.

Revisar en conjunto con la

dependencias, los programas, con

la finalidad de identificar

duplicidades y

complementariedades que puedan

fortalecer el programa

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

En el D.F se encuentran

cercanamente las dependencias

federales, CONAGUA,

SEMARNAP, Reforma Agraria,

SEDESOL, CORENA,

CONAFOR; delegacionales y del

Gobierno del Estado, las cuales

operan programas del sector

agropecuario.

Se recomienda ampliar los vínculos

con las diferentes dependencias de

los tres órdenes de gobierno que

tienen como objetivo mejorar la

economía y atender al sector rural

Realizar conjuntamente programas

integrales o de reconversión

productiva en regiones definidas a

través de paquetes tecnológicos

complementados con recursos

locales, asistencia técnica,

capacitación, entre otros.



Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

La SEDEREC cuenta con el

Programa de Desarrollo

Agropecuario y Rural del Gobierno

del DF, Programa de Fomento a

las Actividades Agropecuarias, y

en concurrencia de recursos el

Programa de Desarrollo de

Capacidades Innovación

Tecnológica y Extensionismo

Rural , Prevención y Manejo de

Riesgos

Se recomienda que en el PAIEI,

considere estos programas, y todos

aquellos que contribuyan en la

potencialización de los apoyos

otorgados a proyectos y solicitudes.

Debilidad

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

El programa no cuenta con una

estrategia de vinculación, así

como tampoco fomenta la misma

con otros programas federales,

estatales y delegacionales, en el

Distrito Federal.

Se requiere desarrollar e

implementar estrategias para llevar

acabo la vinculación con los

programas federales,

delegacionales y de la SEDEREC,

Programa Soporte, Desarrollo de

Capacidades, Innovación

Tecnológica, Extensionismo Rural,

para potenciar y eficientar los

recursos.

Es necesaria la coordinación entre

los tres órdenes de gobiernos,

Federal, Estatal y Delegacional,

para dar a conocer cada uno de los

programas posibles a

complementar.

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

No hay un responsable del

programa que contribuya con

acciones que fomenten la

articulación del programa con

otros programas

Se recomienda designar a un

responsable que se encargue de la

coordinación interinstitucional, para

vincular el programa con otros

programas federales, estatales y

delegacionales para fortalecer los

proyectos. El cual fomentaría la

coordinación institucional.

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

No se llevan a cabo reuniones

interinstitucionales, en donde se

revisen los programas que

pueden complementarse con él

Es necesario realizar reuniones con

otras dependencias, para fomentar

la complementariedad de los

programas, así mismo es

recomendable que se retome el



estatales

PAIEI Consejo Interinstitucional, en donde

dependencias locales y federales

dan a conocer los programas,

objetivos, población objetivo y

montos.

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

No se desarrollan proyectos

integrales que consideren varios

programas federales y locales

que otorgan apoyos para la

población objetivo del PAIEI

Se recomienda elaborar un programa especial concurrente para el DF, y generar proyectos integrales viables al crecimiento.

Amenaza

Articulación

del programa

con otros

programas

federales y

estatales

No se cuenta con base de datos,

única de beneficiarios y beneficios

de los programas que permita

detectar la duplicidad de recursos,

lo que propicia en ocasiones que

un mismo productor reciba

recursos de diferentes programas

y dependencias para un mismo

fin, sin que se logre detectar a

tiempo para las subsecuentes

ministraciones.

La falta de coordinación y

comunicación con las

dependencias que manejan

programas en concurrencia,

origina la duplicidad de apoyos

Es necesario generar estrategias

que eviten la duplicidad de recursos

para un mismo objetivo y

beneficiario, se sugiere el desarrollo

de un sistema en donde las

dependencias que manejan apoyos

similares puedan consultar los

apoyos entregados y beneficiarios,

a efecto de evitar duplicidades.



Población Objetivo

Tema de

evaluación

Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o

Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Población

Objetivo

Se cuenta con un diagnóstico que

identifica algunas de la características del

sector agropecuario en el D.F.

Actualizar la información del

diagnóstico, con información

vigente, así como difundirlo

entre los responsables del

programa.

Población

Objetivo

Se cuenta con un estudio de

estratificación que permite identificar a la

población objetivo por zona de

marginación y de mayor actividades

agropecuaria.

Los responsables del

programa deben conocer y

utilizar el diagnóstico y el

estudio de estratificación en el

programa.

Se cuenta con un Sistema, que permite

registrar a cada uno de los beneficiarios,

el tipo y monto de apoyo otorgado, su

clave de identificación.

Es necesario que este sistema

sea el único medio para

registrar a la población objetivo

beneficiaria.

Oportunidad

Debilidad

Población

Objetivo

No se cuenta con una definición de

población objetivo específica para el DF,

la definición actual presenta una

cobertura amplia, sin atender

características específicas de la

población agropecuaria del DF.

Es necesario que se cuente

con una definición de

población objetivo que integre

las características específicas

de la población agropecuaria

del DF, delimitándola para su

atención con el programa, esto

permitirá medir los resultados

alcanzados en base a una

población específica y no tan

ampliamente como se tiene

identificada actualmente.

Población

Objetivo

Se cuenta con él estudió de Estratificación de productores del Distrito Federal, en donde se clasifica a las delegaciones que se dedican con mayor desempeño a las actividades agropecuarias por delegación, sin embargo no identifica, ni se tiene

Es recomendable que se lleve

a cabo la cuantificación de la

población del sector

agropecuario



cuantificada, en el a la población priorizada para atender algún problema relacionado con el sector agropecuario. De igual forma, no se identifica que la población objetivo haya sido cuantificada.

Población

Objetivo

No se cuenta con una estrategia de cobertura para atender a la población objetivo, se atiende en base a la demanda

Se requiere elaborar una

estrategia para atender a la

población objetivo, que

contribuya en la atención a las

problemáticas del sector

agropecuario en el D.F.

Amenaza

Población

Objetivo

No se tiene identificado el problema del

sector agropecuario que el PAIEI busca

resolver

Es conveniente que se

identifique por parte de la

instancia ejecutora que

problemas del sector

agropecuario pretende resolver

el PAIEI, con la finalidad de

que posterior a esto se priorice

la atención con el programa

hacia determinado sector de la

población.

Población

Objetivo

La demanda de solicitudes se orientó

hacia el componente agrícola,

atendiendo en muy baja medida a la

población objetivo del sector agrícola y

pesca

Es necesario que se

implementen estrategias para

atender equitativamente a la

población objetivo de los tres

componentes agrícola,

ganadero, y pesca, así mismo

es necesario priorizar la

atención hacia problemáticas

del sector agropecuario




Tema de

evaluación


y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

Se cuenta con las ROP , en donde

se da a conocer a la población

objetivo, los procedimientos para la

obtención de los apoyos

Se recomienda difundir en

diferentes medios las ROP. Así

mismo en caso de que se realice

algún cambio a las mismas es

necesario difundir de igual forma los

cambios, para que la población

objetivo se informe en tiempo.

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

Se cuenta con la mecánica

operativa elaborada por la instancia

ejecutora y retroalimentada por la

Delegación de la SAGARPA en

donde se establece el

procedimiento a seguir para la

otorgar los apoyos, siendo una

herramienta de utilidad para los

ejecutores del programa

Se recomienda que la mecánica

sea utilizada, apegándose a lo

establecido en la misma, así mismo

es necesario que cada uno de los

operadores del programa la

conozca y consideren los tiempos y

procesos que se establecen en ella.

Oportunidad

Debilidad

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

Se cuenta con un diagrama de

flujo, en donde establecen los

procesos a seguir para la selección

de solicitudes de apoyo, la cual es

muy general, no especifica,

tiempos, y es poco descriptiva, está

es tomada como referencia de las

ROP

Es necesario que se actualice y

complemente el diagrama de flujo,

incluyendo cada uno de los

procesos a seguir, la cual debe ser

complementario con la mecánica

operativa, conocido y utilizado por

los ejecutores del programa

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

El programa cuenta criterios para

la elegibilidad de las solicitudes de

apoyo y proyectos , establecidos en

una cédula, los cuales son muy

extensos y poco claros

Se recomienda, analizar cada uno

de los criterios, con la finalidad de

ser modificados hacia conceptos

más delimitados, claros,

entendibles para todos los niveles

de participación en el programa, y

congruentes con los proyectos y

solicitudes que presentan los



solicitantes

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

Los criterios van dirigidos hacia la

calificación de un proyecto, cuando

lo que se presenta son solicitudes

de apoyos, principalmente de

equipo, casi no se presentan

proyectos.

Se sugiere especificar el concepto

de proyecto, adecuándolo a

solicitudes de apoyo, o en su caso

establecer por categorías los

apoyos, es decir apoyos por

proyecto y por solicitud de apoyo.

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

No se cuenta con un manual de

procedimientos que describa la

correcta aplicación de los criterios y

la metodología para calificar las

solicitudes

Se recomienda desarrollar un

manual de procedimientos o guía

de apoyo, en donde se especifiquen

a detalle los criterios de selección

de solicitudes, unificándolos, esto

permitirá que se seleccionen con

más claridad y agilidad las

solicitudes, orientando a los

operadores del programa sobre la

correcta aplicación de los criterios.

Selección de

las

solicitudes

de apoyo

El proceso de recepción de

solicitudes apoyo es deficiente, se

comenten errores en la revisión y la

integración de expedientes, no se

tiene la capacidad para llevarlo a

cabo en tiempo y forma, originando

de igual forma retrasos el

procedimiento de selección de

solicitudes.

Se requiere que el personal

operativo de ventanillas desarrolle

una estrategia para agilizar el

procedimiento de recepción de

solicitudes en ventanillas, la cual

considere logística, manual de

procedimientos, la mecánica

operativa y capacitación para el

personal que revisa documentos

para evitar retrasos y errores y

cumplir en tiempo con selección.

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

Los responsables de seleccionar

las solicitudes de apoyo no

cuentan con los conocimientos

necesarios sobre los criterios de

selección, afectando la tomando

decisiones en la selección

Es necesario fortalecer los

conocimientos de los operadores, a

través de capacitación,

principalmente al personal que

atiende las ventanillas, es

indispensable que conozcan

perfectamente los criterios y

requisitos de elegibilidad, para que

no se presenten deficiencias en la

toma decisiones del proceso de

selección.



Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

No se cuenta con perfiles con

experiencia que lleven a cabo el

proceso de dictaminación

Es necesario contar con perfiles a

adecuados y con la experiencia

para revisar, evaluar y pre

dictaminar las solicitudes recibidas

Selección de

las

solicitudes

de Apoyo

En la convocatoria se encuentran

establecidas prioridades de

atención para la obtención de los

apoyos, subsidios menores a

$50,000 ,00 y productores de bajo

nivel de activos que se ubiquen en

localidades de alta y muy alta

marginación, así mismo se

especifican prioridades de atención

de determinado equipo para

sistemas producto agrícola y

ganadero, por lo que se orientan

principalmente a estas prioridades

sin considerar la atención de las

problemáticas identificadas en el

sector agropecuario

Es recomendable que las

prioridades de atención para

seleccionar las solicitudes de apoyo

se atiendan en base a las

necesidades y problemáticas

identificadas previamente de la

población objetivo en el D.F, para

priorizar la selección de solicitudes ,

esto permitirá contribuir en la

atención las problemáticas del

sector agropecuario

Amenaza




Tema de

evaluación


y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Monitoreo

de la gestión

del

programa

El programa utilizó el convenio

con su anexo de ejecución, así

como el avance Físico Financiero

y el SURI, para la programación y

monitoreo del avance de gastos y

metas del programa

Se recomienda que la información

del SURI, se encuentre actualizada,

por consecuencia la del Avance

Físico Financiero, así mismo es

necesario que los avances

registrados en el SURI cumplan con

la programación de metas

establecidas en el anexo de

ejecución, así mismo se debe

utilizar la MIR , y está debe estar

alineada al anexo y a los reportes

del SURI para su seguimiento, en

los indicadores que así lo requieran.

Oportunidad

Debilidad

Monitoreo

de la gestión

del

programa

Los ejecutores del Programa no llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño en tiempo y forma por lo que no se puede valorar oportunamente el grado de avance que registra su gestión

Se recomienda que los

responsables del programa y de la

MIR, lleven a cabo en tiempo y

forma el monitoreo de los

indicadores, para medir el avance

del programa, detectar errores y

proponer medidas correctivas que

mejoren el funcionamiento del

programa.

Monitoreo

de la gestión

del

programa

No se cuenta con un responsable

de monitorear el programa

Es indispensable que se designe un área de seguimiento con un responsable que lleve a cabo el monitoreo del programa.

Monitoreo

de la gestión

del

programa

No se cuenta con información

generada a través del monitoreo

de los indicadores de la gestión del

programa, por lo que la MIR, no

fue de utilidad para medir los

Se recomienda generar reportes de

la MIR, en tiempo, para aplicar las

medidas correctivas oportunas en el

avance del programa.



resultados. Se recomienda que se den a

conocer los reportes de los avances

del programa a todos los

operadores del mismo.

Amenaza

En el ejercicio 2011 y 2012 hubo

una deficiencia presupuestal para

el desarrollo de las actividades del

Comité Técnico de Evaluación,

siendo este quién tiene como una

de sus principales funciones las

actividades de Apoyo al Monitoreo

de los Indicadores a través de la

Coordinación de Evaluación. El

Comité de Evaluación retomo sus

actividades en el mes de

Septiembre del 2012.


cuente con la suficiencia

presupuestal necesaria, para el

desarrollo de las actividades del

CTEE, contratando en tiempo al

Coordinador de Evaluación en D.F

para que se apoye en las

actividades del monitoreo del

programa.




Tema de

evaluación


y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Sistemas de

Información

Se cuenta con un sistema de

información denominado (SURI) el

cual es de fácil acceso, y registra

información confiable, de las

etapas de la operación del

programa.

Es indispensable que la información

se registre en tiempo y que sea

utilizado oportunamente por los

operadores del programa,

principalmente en la recepción de

solicitudes en ventanillas

Sistemas de

Información

Se emiten reportes del SURI, que

permiten revisar información de

utilidad para la toma de decisiones

como: avance de pagos, reportes

del ejercicio de recursos, avance

de solicitudes recibidas,

beneficiarios apoyados, entre otros

que son necesarios para la toma

de decisiones de los responsables

del programa.

Es necesario que los responsables

de la toma de decisiones utilicen el

SURI como herramienta para el

seguimiento del programa,

implemento de medidas para el

avance del ejercicio del recurso.

Oportunidad

Debilidad

Sistemas de

Información

El SURI en algunas de sus

secciones, no es accesible en para

todos los ejecutores que participan

en algunas etapas del programa.

Se recomienda que todos los

ejecutores del programa que

participan en la toma de decisiones

sobre el mismo tengan acceso al

SURI y a los informes de avances

que facilita, es necesario que se

realice una revaloración de la

asignación de los permisos que se

otorgan para su acceso.

Sistemas de

Información

El SURI no cuenta con la

información actualizada

Es necesario que los datos que se

registran en el SURI se lleven a

cabo en tiempo, evitando retrasos

en su captura.

Sistemas de El personal que registra la Es necesario capacitar



Información

información en el SURI, no conoce

perfectamente su funcionamiento,

y en algunos ejecutores

desconoces que existe una mesa

de ayuda para resolver dudas

sobre el funcionamiento

constantemente, no solo en una

única ocasión, a los operadores del

SURI, principalmente a los nuevos

operadores cuando se tenga

rotación de personal.

De igual forma es indispensable que

todos los operadores del SURI,

tengan conocimiento de que

cuentan con una mesa de ayuda

para resolver dudas del mismo.

Sistemas de

Información

No se cuenta con el equipo

informático y las condiciones

óptimas para la operación y el

registro de información en el SURI,

durante la recepción de solicitudes

en ventanillas, esto contribuye en

el retraso de la captura de los

registros, afectando la operación

del programa

Se requiere identificar y atender en

tiempo las necesidades que requiere

el sistema para que funcione en

óptimas condiciones durante el

registro como : conexión a internet

de banda ancha, equipos de

cómputo apropiados para registrar la

gran cantidad de solicitudes,

vacunados con antivirus, contar con

las descargas necesarias como

Java, Oracle, que se lleven a cabo

las actualizaciones de Mozilla

Firefox, Windows Explorer 9, Google

Chrome, entre otras, para que el

programa pueda cumplirse en

tiempo y forma.

Sistemas de

Información

La demanda de solicitantes en

ventanillas, origina que la captura

se realice posterior a la recepción

de las mismas, originando bases

de datos alternas que son

capturadas fuera de tiempo

Es necesario que se utilice el

sistema durante el registro de

solicitudes, evitando registrar en

otros medios la información, para

ello es necesario contar con los

recursos humanos suficientes y

capacitados, así como los recursos

materiales necesarios para llevar a

cabo el registro oportunamente

Amenaza




Tema de

evaluación

Fortaleza, Oportunidad,

Debilidad y/o Amenaza

Recomendación2

Fortaleza

Percepción de

los beneficiarios

sobre el

programa

Oportunidad

Debilidad

Percepción de

los beneficiarios

sobre el

programa

Durante el ejercicio 2012,

el programa no se llevó a

cabo la medición del

grado de satisfacción de

su población atendida.

Es necesario medir el grado de

satisfacción de la población atendida

través de instrumentos que permitan

identificar fallas, que posteriormente se

podrían atender para mejorar, previendo

situaciones que afectan el programa

Amenaza




Tema de

evaluación


y/o Amenaza

Recomendación2

Fortaleza

Seguimiento

de apoyos

En las ROP Artículo 64 Fracción

XI se encuentra establecido que

la instancia ejecutora deberá

realizar el seguimiento, a los

apoyos que permita verificar que

los apoyos hayan sido otorgados

autorizados y usados conforme a

la normatividad aplicable, a través

de reportes, requerimientos de

información, visitas de supervisión

y verificación, así como cualquier

otro que le requiera la unidad

responsable.

Se recomienda que la instancia

ejecutora cumpla con lo establecido

en las ROP 2012 y lleve a cabo el

seguimiento a los apoyos,

desarrollando e implementando una

estrategia que considere el

procedimiento a seguir y el

instrumento apropiado que permita

valorar en qué medida los apoyos

otorgados son conservados y

aprovechados por los beneficiarios

para atender y dar cumplimiento

con lo establecido.

Seguimiento

de apoyos

La instancia ejecutora, verifica la

entrega de los bienes al

beneficiario, a través de un acta

entrega –recepción

Es necesario, dar un seguimiento

oportuno, a los bienes entregados,

no solo verificar su entrega, sino

conocer cuál fue su utilidad

posterior a dicha entrega , esto

permitirá identificar su permanencia,

así como detectar a aquellos

beneficiarios que son candidatos o

no de recibir futuros apoyos, por el

buen uso o mal uso de recursos

otorgados.

Oportunidad

Debilidad

Seguimiento

de apoyos

No se cuenta con recursos

humanos y materiales suficientes

para llevar a cabo eficientemente

las acciones de seguimiento a los

apoyos otorgados. Así mismo el

recurso es insuficiente para llevar

acabo las acciones relacionadas

con este proceso de seguimiento.


cuente con los recursos financieros,

humanos y materiales para atender

las acciones de seguimiento y

cumplir en tiempo y forma con lo

establecido en las ROP, para

contribuir con una mejor

transparencia del manejo de



recursos en el programa.

Seguimiento

de apoyos

En la instancia ejecutora no se

identificó un área y por

consecuencia tampoco

responsables que den

seguimiento a los apoyos,

posterior a la entrega de los

mismos, que permita corroborar

que los apoyos sean utilizados

para los fines solicitados

Se recomienda que en la Instancia

ejecutora se designe un área que

atienda lo establecido en las ROP

referente al seguimiento de los

apoyos otorgados, con la finalidad

de supervisar y verificar la

permanencia y resultados del apoyo

otorgado, identificar si los recursos

tuvieron el resultado esperado y el

uso adecuado, contribuyendo en la

toma de decisiones para el

otorgamiento de apoyos en

próximos ejercicios.

Seguimiento

de apoyos

Para la supervisión y seguimiento

de los poyos, en la instancia

ejecutora no se cuenta con una

estrategia a seguir, así como

tampoco se cuenta con un manual

de procedimientos en donde el

ejecutor se oriente para atender el

seguimiento.

Es indispensable que la instancia

ejecutora desarrolle e implemente

una estrategia de seguimiento, así

como un manual de procedimientos

que facilite al ejecutor sobre los

procesos a seguir para el

seguimiento y supervisión de los

apoyos otorgados.

Amenaza

Seguimiento

de apoyos

Los beneficiarios participan en

otros programas federales, en

donde se corre el riesgo que

reciban apoyos para el mismo fin,

sin que las autoridades tengan

identificada está duplicidad al

llevar a cabo la vista de

supervisión

Se recomienda que al dar

seguimiento y supervisión de los

apoyos otorgados, se cuente con el

antecedente de que el beneficiario

haya recibido algún otro apoyo para

el mismo objetivo, para prevenir que

durante la verificación se presente

por parte del beneficiario el mismo

bien que pueda pertenecer a otro

programa que no es el PAIEI.




Tema de

evaluación

Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o

Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Transparencia y

rendición de

cuentas

El programa cuenta con un sistema de

transparencia, mediante el cual se da a

conocer a los beneficiarios y público en

general información relacionada con el

programa, la cual se da a través de

páginas electrónicas de la SEDEREC y

SAGARPA, gaceta oficial del D.F,

Ventanillas, Delegaciones políticas

Se recomienda que se

consideren otros medios de

difusión que acerquen más a

la población, la información

relacionada con la

transparencia del programa.

Oportunidad

Debilidad

Transparencia y

rendición de

cuentas

Los desistimientos de los beneficiarios,

no son publicados, está información se

tiene registrada y es conocida

internamente por los ejecutores del

programa

Se recomienda que las

personas que desistieron del

programa se publiquen, para

transparentar la información

Así mismo es conveniente

que se informe si se

sustituyó por algún otro

solicitante, o en su caso se

informe que el recurso fue

reintegrado o utilizado para

otro fin del programa.

Transparencia y

rendición de

cuentas

No se publican cuáles fueron los

principales resultados del Programa en

el estado, a nivel de Actividades y

Componentes

Se recomienda que se

realicen los informes sobre

los resultados del programa

y sus componentes, mismos

que deberán ser difundidos.

Transparencia y

rendición de

cuentas

En la página se difunde un teléfono y

correo electrónico pero no especifican

que son para orientar sobre el

programa, son medios que si sirven

para orientar pero no específicamente

que son para este fin

Se recomienda que en la

página se especifique que el

número de teléfono y correo

son para orientación del

programa.

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el ...

Documents

Transcript of Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el ...