Núm. EVALUACIÓN POR UN TERCERO CONSIGNADA POR AGENCIA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL DEL JAPÓN (JICA) EN EL AÑO FISCAL JAPONÉS 2000

EVALUACION DE PROGRAMA DEL

PAIS PARA LA

REPUBLICA DE BOLIVIA

INFORME PRINCIPAL

SEPTIEMBRE, 2001

IC NET LIMITED

PVE

J R

01-18(1/2)

Las opiniones expresadas en el presente Informe pertenecen a sus autores y no necesariamenterepresentan los puntos de vista de la Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA).

El presente Informe se ha preparado según la información desponible en el marzo de 2001, cuando elequipo de la evaluación hizo el estudio en Bolivia

EVALUACIÓN POR UN TERCERO CONSIGNADA POR AGENCIA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL DEL JAPÓN (JICA) EN EL AÑO FISCAL JAPONÉS 2000

EVALUACION DE PROGRAMA DEL PAIS PARA LA

REPUBLICA DE BOLIVIA

INFORME PRINCIPAL

SEPTIEMBRE, 2001

IC NET LIMITED

PREFACIO

Debido a la difícil coyuntura financiera que atraviesa hoy en día nuestro país, lo cual ha obligado al Gobierno a revisar las partidas presupuestarias de la Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD), la evaluación de los proyectos reviste cada vez mayor importancia como instrumento que permite percatarnos de que la AOD contribuye verdaderamente a la edificación de las naciones en vías de desarrollo y a la formación de recursos humanos.

La Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA) como institución ejecutora de la AOD ha venido, tradicionalmente, encargando la ejecución del trabajo de evaluación de los proyectos con una visión amplia y neutral, a los académicos, especialistas y consultores externos con suficiente experiencias y conocimientos. Desde el ejercicio 1999, con la nueva partida del presupuesto para la “Evaluación por un organismo externo”, JICA está consignando la propuesta de nuevas metodologías de evaluación, y la ejecución del trabajo con dichas metodologías, a las diferentes entidades de investigación externas para la cooperación al desarrollo con amplios conocimientos y experiencias especializadas en los diferentes temas del desarrollo.

El Estudio del Programa del País tiene por finalidad realizar la evaluación integral sobre el grado de contribución de la cooperación de JICA en un país específico en los diferentes temas del desarrollo, para extraer recomendaciones y lecciones que induzcan a mejorar el proceso de planificación de proyectos de JICA en los diferentes países específicos (identificación de desafíos prioritarios y definición del programa), así como para extraer recomendaciones y lecciones para la formulación y ejecución de los diferentes programas y proyectos de cooperación.

Bolivia está incluido dentro los países más necesitados en Sudamérica, y constituye el receptor de los diferentes esquemas de cooperación de múltiples donadores. En junio de 1999, fue propuesto en el CG fomentar la coordinación de las acciones de los diferentes donadores. Por otro lado, Bolivia es uno de los países a los que se aplican las iniciativas de rescate para los países muy endeudados (HIPC: Heavily Indebted Poor Countries), para lo cual está obligado a elaborar la Hoja de Estrategia por Lucha contra la Pobreza (PRSP: Poverty Reduction Strategy Paper) con el fin de crear un nuevo marco de cooperación para reducir la pobreza.

Bolivia y Japón son dos países que han mantenido un lazo de amistad, debido, entre otras razones, a que ese país alberga a trece mil inmigrantes japoneses. Japón ha venido extendiendo la cooperación técnica y la cooperación financiera no reembolsable con el fin de contribuir al desarrollo económico sostenible de Bolivia. El monto de la AOD del Japón en 1998 alcanzó la suma de 65 millones de dólares por concepto de gastos netos, y se constituye como el segundo país cooperante más importante, después de los EE.UU. Diferentes esquemas de cooperación han sido aplicados principalmente en el sector de las necesidades básicas (salud y medicina, saneamiento básico, etc.), desarrollo agrícola, construcción de infraestructuras, etc.

Para el presente Estudio se procuró revisar el impacto de la cooperación de JICA a Bolivia durante los últimos quince años, para lo cual se llevó a cabo la evaluación con el fin de visualizar hacia donde se debe encaminar los futuros proyectos de ayuda. Posteriormente al primer estudio realizado en junio de 2000, encargó la ejecución a la firma IC Net Limited entre los meses de febrero y marzo de 2001, cuyos

resultados han sido recopilados y organizados en el presente Documento. Estamos dispuestos a aprovechar de la mejor manera las recomendaciones y lecciones inducidas por

este trabajo de Evaluación para el mejoramiento del plan de ejecución de proyectos según países. Reitero mi más sincero agradecimiento a todos quienes no escatimaron en extender su cordial apoyo y

colaboración para este Estudio.

Marzo de 2001 Yusyu Takashima Presidente Agencia de Cooperación Internacional del Japón

INTRODUCCION

El presente Estudio ha sido ejecutado como parte integral del Estudio del Programa del País para el año fiscal japonés 2000, tarea que JICA viene realizando desde el ejercicio 1998. La metodología y las técnicas de investigación para el Estudio del Programa del País han sido desarrolladas y acumuladas a través de las experiencias en Bangla Desh (ejercicio 1998) y México (ejercicio 1999), las cuales han sido, en la medida de lo posible, aprovechadas y más aún desarrolladas en su contenido en esta oportunidad. Como resultado de dichos esfuerzos, el presente Estudio tiene tres grandes características que se resumen de la siguiente manera.

El primer punto está en una mayor perfección en la evaluación cuantitativa que hasta ahora no tenía mucho peso en los estudios precedentes de JICA. Concretamente, se utiliza el método de evaluación en cinco escalas utilizando los criterios armados de manera muy meditada. Si bien es cierto que este método de evaluación ha sido aplicado desde que se llevó a cabo el Estudio de Programa de México, el presente Informe se diferencia porque los cinco parámetros de evaluación de proyectos lleva su respectivo puntaje, lo cual permite visualizar fácilmente el problema o bien se puede hacer una mejor comparación con otros proyectos.

El segundo punto está en el mejoramiento de la evaluación según sectores. Es cierto que esta discriminación por sectores ha sido intentada en los estudios de programa precedentes, aunque éstas presentaban algunos aspectos a mejorarse, como por ejemplo, no siempre estaba explícitamente expresado el grado de contribución de JICA en un sector específico del país receptor de asistencia, o que los resultados de la evaluación habían sido sólo un promedio matemático de los puntajes dados a los proyectos específicos. En el presente Informe, se logró ordenar la relación entre los desafíos y el estado de desarrollo del país receptor de asistencia con los proyectos de JICA, y se logró esclarecer aún más el grado de contribución de JICA en un sector específico del país receptor, mediante la aplicación del Diagrama de Desafíos del Desarrollo de cada sector.

El tercer punto está en la realización de la evaluación participativa. Dado que ésta es una evaluación realizada por un tercero, el objetivo básico está en lograr una mejor calidad del trabajo y una mayor neutralidad. Por lo tanto, si bien la objetividad del evaluador debe mantenerse en la parte de la valoración que se reflejaría en las conclusiones finales, no por eso debe hacerse de lado las informaciones y las opiniones de las instituciones ejecutoras o de los propios beneficiarios, en el sentido de recopilar y analizar mayor información. Bajo este criterio, el presente Estudio incluyó también las entrevistas directas a las instituciones ejecutoras en casi todos los proyectos objeto de la evaluación, a la par de tomarse en cuenta la autoevaluación hechas por ellas. Adicionalmente, se entrevistaron también a las instituciones superiores y a los propios beneficiarios, lo cual ha permitido que este Estudio incluya una mayor cantidad de informaciones recopiladas.

Además, el borrador del Informe Final del presente Estudio ha sido presentado, no sólo

a la institución japonesa (el respectivo departamento de JICA) sino también se presentó abiertamente a las instituciones relevantes de Bolivia. Con cada uno de los departamentos de JICA, responsables de proyectos, se percataron los hechos en un trabajo conjunto, mientras que a las instituciones bolivianas se les solicitaron las observaciones por escrito sin establecer en un libre formato. Las respuestas por parte del país receptor de asistencia, en su mayoría, fueron “no hay observaciones en especial”, o “no hay objeciones en relación con los resultados de la evaluación”. Salvo las sugerencias por mejorar la traducción del borrador de los informes al español, no hubo objeciones claras con respecto a la metodología o los resultados de la evaluación. Dado que este Estudio ha sido ejecutado por un tercero, es muy lógico que los resultados de la evaluación no coincidan con los puntos de vista de los organismos ejecutores o rectores de cada proyecto. Sin embargo, el que no se haya percibido comentarios negativos sobre los métodos y los procesos de la evaluación, es una prueba que la objetividad y la relevancia de la evaluación han sido logradas.

Sin embargo, también es apropiado reconocer que aún existen muchos aspectos a mejorarse en los futuros trabajos de Estudio del Programa del País. Entre estos se mencionan: que la evaluación del impacto de los proyectos no ha sido aún lo suficientemente precisa; la poca intervención por parte de Bolivia en el proceso de la evaluación y análisis sugería el riesgo de que las opiniones japonesas prevalezcan, etc.

Finalmente, hago propicia la oportunidad para reiterar mi más sincero agradecimiento a la Embajada del Japón y la Oficina de JICA en Bolivia, quienes no escatimaron su más estrecho apoyo y colaboración a la ejecución del presente Estudio, y a las autoridades de las diferentes instituciones de Bolivia, sobre todo Ministerio de Hacienda, Vice-ministerio de Inversion Publica y Financiamiento Externo (VIPFE), por su más fuerte apoyo en la ejecución del estudio en los sitios de proyectos.

Marzo de 2001

Ryujiro Sasao Jefe del Equipo de Estudio

PERU

BRAZIL

CHILE ARGENTINA

PARAGUAY

BOLIVIA

PANDO

B E N I

SANTA CRUZ COCHABAMBA

LA PAZ

ORURO

POTOSI CHUQUISACA

TARIJA

Cobija

Trinidad

La Paz

Cochabamba

Oruro

Potosi

Sucre

Tarija

Santa Cruz de la Sierra

N

Lowlands Valleys Highlands Department boundary Trinidad Department capital La Paz Administrative capital

Lake TITICACA

Lake POOPO

Abreviatura Denominación Oficial ANCOM Mercado común Andino CAF Corporación Andina Fomento CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe CAD Comité para la Asistencia de Desarrollo AALC Area Americana del Libre Comercio BID Banco Interamericano de Desarrollo FMI Fondo Monetario Internacional JBIC Banco de Japón para la Cooperación Internacional JICA Agencia de Cooperación Internacional del Japón LAFTA Asociación Latino Americana de Libre Comercio MERCOSUR Mercado Común del Sur OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo económico PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo BM Banco Mundial BIRD Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo CIDA Agencia de Desarrollo Internacional de Canadá COSUDE Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación GTZ Agencia Alemana para la Cooperación Técnica USAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional Organismos Bolivianos CETABOL Centro Tecnológico Agropecuario de Bolivia COMIBOL Corporación Minera de Bolivia DINASBA Dirección Nacional de Saneamiento Básico DUF Directorio Unico de Fondos ENDSA Encuesta Nacional de Demografía y Salud FNDR Fondo Nacional de Desarrollo Regional INE Instituto Nacional de Estadísticas ONAMFA Organismo Nacional del Menor, Mujer y Familia OTB Organización Territorial de Base OPS Organización Panamericana de la Salud PIAAS Plan Integral del Area de Actividades para la Salud PDDES Plan Departamental de Desarrollo Económico y Social PPD Plan Prefectural de Desarrollo

SEPCAM Servicio Prefectural de Caminos SIBTA Sistema Boliviano de Tecnología Agropecuaria SNC Servicio Nacional de Caminos UNASBA Unidad Saneamiento Básico Abreviatura de Términos Técnicos PNB Producción Nacional Bruta IDG Índice de desarrollo de los géneros PIB Producto Interno Bruto HDI Índice de Desarrollo Humano HIPC Países Pobres Muy Endeudados NBI Necesidades Básicas Insatisfechas PCM Administración de Ciclo de proyecto PDM Matriz del Diseño del Proyecto PRSP Documento de Estrategia de Lucha contra la Pobreza