EVALUACION DE LA SOy A INTEGRAL COCIDA Y DE HARINA DEYUCA EN LA ALIMENT ACION DE AVES DE panURA

COMPENDIO

Se localizaron poblaciones de la planta enlos municipios de Santa Rosa-Cauca y deMocoa-Putumayo y se hicieron observacio-nes fenológicas discontinuas entre abril de1984 y agosto de 1986; simultáneamentese realizaron ensayos de propagación se-xual y asexual (estacas y acodos]. La flora-ción, fructificación y emisión de follaje sepresentaron con cierta periodicidad duran-te el período de observaciones, en ta n toque la caída de follaje no ocurrió en volú-menes apreciables. Los ensayos de propa-gación sexual fracasaron, mientras que elenraizamiento de estacas, aún utilizandoenraizadores, fue muy bajo (6.5 0/01; lasúnicas estacas que enraizaron fueron lasterminales sembradas con yema foliar yhojas apicales. Todos los acodos formaroncallo pero enraizaron más los tratados conenraizadores (75 0/01.

Sonia Hennessey M.*Juan C. Ayala V. *Arnobio Lopez G.**Eduardo Santos V. **

ABSTRACT

This paper presents phenological, sexual andasexual propagation observations of Elaeagiapastoensis Mora, furthermore sorne botanicand ecology aspects of the plant were conssi-dered. The plant was found growing in SantaHosa-Cauca and Mocoa-Putumayo munici pa-lities where discontinual phenological ob ser-vations were made; sexual and asexual (stemcutting and aereal layer) propaqatlon experi-ments were made too. The field work carriedout through april 1984 and august1986. Flo-wering, fruiting and leaf flushing appeare dwith sorne regularity during the observationsperiod; the leaf fa 11 was not observed in siqni-ficant quantyties. The sexual propagati o n swas not sucesfully. The percentage of root se-tting taken from terminal of the branch withresinal bud leaves and apical leaves set roots.AII aerellayer formed callus, hovever the hi-!tIest percentage of root setting (75 0/01 wasreached with treated ones with hormones.

• Estudiante de pre-qrado. Universidad Nacional de Colombia. Palmira .•• Instituto Colombiano Agropecuario-ICA. AA.233. Palmira.

90 Acta Agron. vol. 37(1) 90·100·1987

1. INTRODUCCION

El incremento en el costo de los granos de cereales y su difícil disponibi-lidad en algunas zonas, hacen necesario evaluar fuentes alternas de energíaque disminuyan el costo de las dietas o solucionen en parte el problema dela escasez. Entre esas fuentes energéticas en el trópico se encuentra la yuca,de alta producción y excelente calidad de carbohidratos; sin embargo, parausarla en nutrición animal, se debe suplementar con una buena fuente deproteína. La fuente de proteína más comunmente utilizada es la torta de so-ya (de alta competencia y alto costo), la cual se podría reemplazar por elgrano integral de soya cocido de buen contenido proteíco (38 %) Y ener-gético (3 300 a 4500 kcal EM/kg).

No se ha informado sobre el empleo de la harina de yuca y la soya inte-gral cocida en la alimentación de aves de postura; sin embargo, la adicióndel 5O o /0 de harina de yuca a dietas suministradas a aves de postura noafectó la producción de huevos, la eficiencia alimenticia, la ganancia de pe-so corporal y la mortalidad (Phalaraksh, 3; Portal et al,4 ; Stevenson, 7).Igualmente el consumo de alimento y la producción de huevos se incremen-taron hasta con el 60 % de harina de yuca (Enriquez et al, 1; Hamid y Ja-laludin, 2), pero la yema perdió color a medida que la harina de yuca se in-crementó en la dieta (Enriquez ~ -ª.l, 1). De otro lado, no se ha informadosobre ningún efecto detrimental en el rendimiento y salud de las aves depostura por la inclusión en la dieta de soya integral tratada con calor (Wal-droup, 8). Al comparar la torta de soya y la soya integral cocida en dietas abase de cereales se lograron resultados semejantes en producción de huevosyen conversión alimenticia (Rogler y Carrick, 5); mientras que en un estu-dio similar se alcanzó mejor comportamiento con la soya integral cocida(Scott, 6).

Con base en la información anterior, el trabajo se delineó para cumplircon los siguientes objetivos: evaluar los efectos en rendimiento de aves depostura al reemplazar el sorgo por harina de yuca, utilizando torta de soya(TS) o soya integral cocida (SIC) como fuentes de proteína suplementariaen la dieta; evaluar el efecto en rendimiento del reemplazo de la torta de so-ya por la soya integral cocida en dietas a base de harina de yuca. y determi-nar la dieta que produce el mayor beneficio neto.

2. ProCEDIMIENTO EXPERIMENTAL

En el trabajo, que se realizó en el Instituto Colombiano Agropecuario(lCA) en Palmira, Valle, 252 gallinas semipesadas Shaver de 42 semanas sedistribuyeron en un diseño de bloques al azar con un arreglo factorial de 3x 2 (0,25 y 50 % de harina de yuca combinados con torta de soya y soyaintegral cocida . La soya integral cocida (100° C durante 35 minutos) se se-

91

có al sol y se convirtió en harina.

Como las dietas se formularon para contener igual nivel de energía, pro-teína, lisina, metionina + cistina, calcio y fósforo, fue necesario adicionar-les harina de pescado, DL-metionina y tusa de maiz. Además, fue necesariobalancear por el nivel más alto de lisina, adicionando L-lisina a algunas die-tas (Cuadro 1). Durante el período experimental (42 a 62 semanas de edad)las aves, en grupos de siete, se alojaron en jaulas colonia (1.50 m x 0.91 mx O.50), constituyendo cada grupo una replicación o bloque para un totalde seis replicaciones por tratamiento.

Las variables analizadas fueron consumo de alimento, producción de hue-vo ave, conversión alimenticia por docena y por kilogramo de huevo produ-cido, coloración de la yema y peso del huevo. La información se sometió aanálisis de varianza según el diseño utilizado y cuando se presentaron dife-rencias estadísticas, las medias se separaron utilizando el nuevo test de ran-go múltiple de Duncan. Al realizar el análisis monetario para calcular el be-neficio parcial, se tuvieron en cuenta los ingresos por venta de huevos de a-cuerdo a su clasificación por tipo, menos los costos monetarios variablespor alimentación. Luego se procedió a hacer una clasificación por orden dedominancia ya las alternativas no dominadas se les realizó un análisis mar-ginal, para determinar cual ofrecía la mayor tasa de retomo marginal.

3. RESlLTADOS y DISCUSION

3.1. Efecto de los niveles de harina de yuca.

No hubo diferencias (P ~ 0.05) para las variables debidas al nivel de hari-na de yuca en la dieta. No obstante, hubo relación inversa entre el porcen-taje de postura y consumo de alimento, los cuales aumentaron, y el p e s odel huevo, el cual se redujo, conforme se incrementaron los niveles de hari-na de yuca. La mejor conversión por docena y por kilogramo de huevo seobservó respectivamente en las aves que consumieron las dietas cón 50 %

Y el O % de harina de yuca, las cuales a su vez tuvieron los más altos por-centajes de postura y peso del huevo. De otro lado, la ooloración de la ye-ma se redujo conforme se incrementó el nivel de harina de yuca en la dieta(Cuadro 2).

La respuesta en producción de huevo, consumo de alimento y coloraciónde la yema coincide con los resultados de Enriquez et al ( 1) y Hamid y J ala-ludin (2). La relación inversa entre producción y tamaño del huevo, podríadeberse a la reducción del contenido de energía y de ácido linoleico, con-forme se incrementó el porcentaje de harina de yuca en la dieta. El mayorconsumo de alimento en las dietas con 25 % Y 50 % de harina de yuca

92

Cuadro 1

Composición y análisis calculado de las dietas

DIETAS

INGREDIENTE 2 3 4 5 6

Sorgo 65.24 38.69 12.14 57.33 28.38Harina de yuca 0.00 25.00 50.00 0.00 25.00 50.00Torta de soya 11.30 14.82 18.35Soya integral cocida 15.26 20.02 24.69Harina de pescado 7.00 7.00 7.00 7.00 7.00 7.00L·Lisina 0.17 0.10 0.036 0.154 0.077DL·Metionina 0.135 0.159 0.183 0.144 0.170 0.195Harina de huesos 0.016 0.037 6.41Carbonato de calcio 9.00 8.82 8.61 9.00 8.81 4.43

Premezcla 0.20 0.20 0.20 0.20 020 0.20Sal 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30Carophyl rojo 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001Carophyl amarillo 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002Tusa de maíz 6.59 4.88 3.16 10.56 10.11 6.76

Total (kg) 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

.IlNALlSIS CALCULADO

E. Metabolizable, Kcal/kg 2650 2650 2650 2650 2650 2650Proteina % 15.5 15.5 15.5 15.5 15.5 15.5Metionina +cistina % 0.66 0.66 0.66 0.66 0.66 0.66Calcio % 3.75 3.75 3.75 3.75 3.75 3.75Fósforo disponible % 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45 0.45Lisina % 0.98 0.98 0.98 0.98 0.98 0.98Ac. Linoleico % 0.78 0.51 0.24 1.92 2.01 2.10Fibra 0/0 3.02 2.96 2.98 3.54 3.36 3.72Grasa % 2.95 2.40 1.855 5.50 5.78 6.04

93

94

o-OOIr)

o-OIr)

N

o-OO

Q).-.DC':S.....a:>

1'0 ro ro roc:IO «!lO ~ O)~ ~ Lq Lqca •..•. 10 ca•..•. ca N

~

n:I•...:::J•...enOC.Q)"C

'¡O+-'eQ)C,)•...oc..

O)ca

-.!!!Jo>Q):::Js:Q)"CoenQ)o,

*roEQ)>-roQ)"Ce~QC,)ro•...ooU

roNqN

EeQ)

ElOQ)"CoE:JVIe8

-10qO

VIc..-

"C1'0+-'VIQ)

eoenro•...Q).~Q)+-'eel)•...Q)

~"C

eoC,)

enQ)•...Oro>ro

podría atribuirse a mayor demanda de nutrientes para atender la más alta '-producción de huevos; también podría atribuirse a un intentó~pOtH~lelfl.air\r(,b¡:!los requerimientos de energía (bajo contenido de energía en las dietas con50 % de harina de yuca).

32. Efecto de las fuentes de proteína.

Hubo diferencias (P ~ 0.05) en porcentaje de producción, peso del hue-vo, coloración de la yema, consumo de alimento y conversión por kilogra-mo de huevo producido, pero no en conversión por docena producido atri-buibles a la fuente de proteína utilizada (Cuadro 3). Las aves que consu-mieron las dietas con soya integral cocida tuvieron mejor peso del huevo pe-ro menor porcentaje de postura que las aves que consumieron dietas e o Í1torta de soya, La relación inversa entre peso del huevo y porcentaje de pro-ducción se puede atribuir al mayor contenido de ácido linoleico en las die-tas que contenían soya integral cocida, porque el mayor requerimiento denutrientes para atender las necesidades de mayor peso del huevo pudo ha-ber reducido la disponibilidad de nutrientes para atender las necesidades deproducción.

La coloración de la yema del huevo, obtenida tanto con torta de soya co-mo con soya integral cocida, presentó valores inferiores al comercial (9), se-gún la escala de Roche, aunque la soya integral cocida produjo mejor colo-ración.La baja coloración puede atribuirse al muy bajo o nulo poder pigmen-tan te del sorgo, la torta de soya y la harina de yuca que no alcanzó a ser co-rregido por los niveles de Carophyl (rojo y amarillo) adicionados a la dieta.

El menor consumo de alimento y la mejor conversión por kilogramo dehuevo producido se presentó en las aves que consumieron la dieta con soyaintegral cocida. Este efecto podría deberse a que la energía metabolizable dela soya integral fue mayor al valor utilizado para formular las dietas, ya queestas se calcularon como iso calóricas y por lo tanto debería esperarse un con-sumo similar. El menor consumo no afectó el peso del huevo, pero pudo ha-ber afectado el porcentaje de producción.

La mejor conversión por docena y por kilogramo de huevo obtenidas conlas dietas a base de soya integral, puede deberse respectivamente al menorconsumo y al mayor peso del huevo obtenido con estas dietas (Rogler yCarrick, 5; Scott, 6).

3.3. Efecto de la interacción de yuca x proteína.

El efecto de las variables medido a través de la interacción, a pesar de nopresentar diferencias (P ~ 0.05) para ninguna de ellas, evidencia mejor com-

95

CI:SCI:S ""C:S.-e-, uo o!J'} u ..o ..o..Q ..o ..oo la- .•.... ,.... o ..- o ,....CI:SCI:S I-t ""': .•.... ~ C"t q C"1>- 00 N O ca .•.... N NO Q) ,.... ,.... N•...!J'} s:: .•....Q) CI:S .-""C:S .s CI:SCI:S Q) >-•... •... O -I-t O V) LOO I-t q•... e,

OOQ) VI""C:S

s:: CI:S ""C:SQ..

CI:S U CI:S -Q) ::s Q) >- CIt- •...Q)o, >- s:: O '" '" '" '" '" ca +-'

E Q) Q) !J'}

~M (J) M .•.... e

""C:S ::s Q) v~ C"t q U1 Q)ca ~Q) ~ ""C:S Q)~ CI:S ca ,.... v ce N N :t:!J'} s:: CI:S ,.... ca N "OCI:S .- •... .•....

s:: I-t I-t Q)("f) CI:S O +-'CI:S ..c: ~ eO E Q)I-t >. E""C:S Q)

!J'} CI:S '"CI:S CJ

8 N ""C:S .,;..,...,\O U CIt

'-CI:S O "OU ..,

N +-'- CIt.q- CI:S Q)'-' I-t e00CI:S Q) oI-t •... 111

B s:: ca!J'}

.,..., ~O Q)

+-'~Q) Q)

+-'""C:S e Q) o e!J'} 'o Cñ "O E - Q)• en ~Q) - «1 ca .::,(. Q)> CJ «1 s e - ~ :t:CI:S CJ E Q) en en:J Q) e CJ .::,(. o o "OQ) "O

Cñ >- Q) o - "O e""C:S o E "O o .::,(. "ü o~ - caO e, o ~ :g ~ :J CJQ)

Q) ca o CJ o "O CIt•... - Q) > e, e, o Q)s:: .o "O Q) "O Q) :J ~ ~Q) CI:S Q) :J e "O e "O e e, 2..- .- s: 'o 'o o :2.§ I-t "iij' o ~ o «1CI:S +-' Q) CJ E CIt e, CIt > >> e ~ ~

""C:S "O «1 :J Q) o Q) Q)Q) ~ > > :Js:: CJ o o 111 >e e Q) e s: ..o

Q) ~ CIt o o oo Q) 8 :J Q) ,o::: Q.. Q.. U U s: U "O ca

96

>-- Iro -Ql-;!ti !ti !ti ca !ti !ti01) o<l) s M r-. M O'l "=t M

+' Lt'l C"I ~ Lt'l ~ ~c:: + "=t O'l ce O N.•...•ro U

r-. ce N;>..

el)OenO >-ro I !ti !ti !ti !ti !ti !ti>. -Q "=t O'l •.... "=t Lt'l •....O O ~ ": ~ ~ q "d:en Lt'l O O ce O N N<l) N r-. r-. N~ +ro U+'l-; el)O+' >-en>. Q) I-ro ro -Q !ti !ti !ti !ti !ti !tiU +' O ce "=t r-. •.... •.... O'l~ c::

O «:! ": ~ '"": q ~>. <l) + N O ca N N NQ) .5 r-. r-. N~ l-; Uro Q) el)o.c:: >< >-'1:: Q) Iro ro ca !ti ca !ti !ti !ti..c:: en ..Q.+-' ro O'l O'l

~O'l "=t Lt'l Lt'l

O Q) .•... O ~ ce III q ~ q.•...• Q)~ CÓ~ ~ .•...• r-. V N N N O

V c:: ro el + r-. ca M VIro -O ;~ c:: ~Q.

l-;~ ;.:::1 Q) enro +' ro ~~ >-~ ~ I ca !ti ca !ti ca ca c:U .-... ..... QJen U ca N "=t '<:t "=t N Lo.

ro O..g

Lq ~ Ol •.... q Lq QJc:: U O r-. r-. '<:t N N N:t:

ro Lt'l r-. ca M"C

E N QJ+-'Q) + c:en QJ

N el) E\O ~ 10

(,,)

ro ''¡:¡>- ""N ctI !ti !ti ctI ctI ctI ,-

V I O'l r-. O M c.c "C•.... ctI'--' ..g «:! IX! --: •.... q "d: +-'enroO N ~

Lt'l M N N QJl-; r-. N~ O c:+' + Oen enO

~!tio. Lo.

QJ<l) .~~ Oen :§ - E C1JQ) * C) C) +-'

!ti 10 ~ !ti ~ c:> !ti E O c: Lo. - C1Jro Lo. +-' C1J OC) Lo.:J C1J c: o O O C1JQ) +-' e, >- C1J O :g :g :t:~ '"O !ti E "C o ~ (,,) "C

O a.O

Lo. :J Lo. :J c:+' <l) C1J > C1J !ti O "C O "C

Oc:: - "C a. O a. O.o "C QJ C1J Lo. Lo.(,,)

Q) ro C1J :J c: "C c: a. c: a. en.•...• .•.... s: 'o 'o 'o C1J.5 l-; '¡¡j' O 'C¡; O O Lo.

ro +-' Q; o E > '" > O

> c: "C !ti Lo. C1J Lo.C1J~ C1J Lo. :J C1J :J QJ :J !tic:: (,,) O O '" > s: > ~ ><l) Lo.

"" "O c: c: c:O C1J 8 8 C1J 8 C1Jet:: Q. Q. U "C "C <Ti

97

V)

o•..."O

'";:su

98

(J)

w-'<if-Zw::;;ce:we,Xw(J)

«f-wo

>-J:-Roo

'"+~(J)

~<O<O",<OMMO>M

>-J:-ROIIIN+U(J)

ID<oM~M""•••.IllM

>-J:-ROO

+~(J)

>-J:O'OO

'"+~

<ON'"00>00•... '" ~N ~

>-J:--2O

'"N+~

N<OM.••.O>Ng¡ ..•.

>-J:-ROO

+~

::;;w!:::

~NO>'"OID

O~O>'"<O..•.

O~:;¡O>•.....•.

O'<1:

l8IDNID

!!lO>• <Xl00 M......•.<O

i3.~c:O

E '"S ~en o;:O ••u>

B Oc: "O'" .•·E .s••E1;i O¡!:"O

QJ"Oroenro1-

~ QJ

el :Dlis .~E ro

>o•..'"oueQJ

o'CQJ

E~ue

iQe~•...roEBeQJ

EQJ•...Ue

o•..8

o~ BQJ QJ

~ ZO)

ro.~~roEoe•...O•..~

o•..QJeOu.•..QJeQJ.oeQJ

QJ

:Dro•...ro>

O•..eQJ

Ero•..ro.=

o'-:COLOeoN

o~N

en

eote!LOOcaMM

>-IO--OLON+~

N~LOOroCO

>-I-2OO

+~

Nte!MenCOr--

en<:1;NOen

N<:1;Mr--NOM

>-Io--OO

+Uen

>-I.QOLON

+Uen

portamiento biológico de la soya integral cocida, afectándose solamente laproducción de huevos. El efecto se puede considerar positivo, puesto quelos resultados en la interacción (Cuadro 4) son superiores a los obtenidos alanalizar cada factor. El efecto negativo en producción de huevo podría de-berse a que el mayor contenido de ácido linoleico favoreció el peso del hue-vo y limitó la disponibilidad de nutrientes para mantener la producción.

3.4. Calculo monetario.

El máximo beneficio neto correspondió al tratamiento que incluyó 25 %

de harina de yuca y torta de soya, seguido por los tratamientos con 50 yO o /0 de harina de yuca y torta de soya y los de O, 50 y 25 o /0 de harina deyuca y soya integral cocida (Cuadro 5). Los tratamientos con torta de soyay niveles de O y 25 % de harina de yuca, al igual que los de soya integralcocida con los mismos niveles de harina de yuca, fueron alternativas no do-minadas. El tratamiento con O % de harina de yuca y soya integral cocidapresentó la mayor tasa de retorno marginal (Cuadro 6), lo cual significa quese obtiene un retorno de 107.68 % sobre las inversiones adicionales o seasobre el incremento en los costos variables.

4. CONCLUSIONES

4.1. Se puede usar hasta un 50 % de harina de yuca en la dieta para galli-nas en postura de la linea Shaver, con mejor producción y conversiónpor docena de huevo, comparada con la dieta control a base de sorgo.

4.2. La soya integral cocida puede reemplazar biológicamente la torta desoya como fuente de proteína en dietas a base de sorgo o harina de yu-ca para gallinas Shaver en postura.

4.3. Biológicamente los mejores rendimientos (consumo de alimento, pesodel huevo y conversión alimenticia) se obtuvieron con las aves que con-sumieron la dieta con el 50 % de harina de yuca y soya integral coci-da.

4.4. La dieta que contiene O % de harina de yuca y soya integral cocidaes la de mayor tasa de retorno marginal.

5. BIBLIOGRAFIA

1. ENRIQUEZ,F.;SHIMADA,A.; AVILA,E. Sustitucióndemaízporunacombi·nación de harina de yuca y puliduras de arroz (Yucarroz] en raciones paragallinas. Tec. Peco (México). v.33, p.97·98. Julio-diciembre 1977.

99

2. HAMID, K.; JALALUDIN, S. Utilization of tapioca in rations for laying poultry.Malays Agric. Res. v. 1, n. 1, p.48. 1972.

3. PHO.LARAKSH,K. The economic replacement of maize by cassava root meal instarter, grower,developer and layer diets. (Tomado de: CENTRO INTER·NACIONAL DE AGRICULTURA TROPICAL. Resúmenes analíticos so-bre yuca. v.4: 128. 1978).

4. PORTAL, C.; TINEO, J.; DAVILA, C.; ROMERO, B. Utilización de la harina deyuca en dietas para ponedoras. Revista de la Facultad de Agronomía, Uni-versidad de Zulla (Venezuela) v. 3. 1977.

5. ROGLER, J.; CARR ICK, C. Studies on raw and heated unextracted soybeansfor layers. Poult Sci. (EE UU) v. 43, p. 605. 1964.

6. sean,M. L. Processed whole soybeans in commercial layer diets. Feedstuffs(EE UU). p.32, March 1973.

7. STEVENSCN, M. H. The nutritional value of cassava root meal in laying hen diets.J.SCI. FOOD AGRIC. (Inglaterra). v.35, nv l , p.36. 1984.

8. WALDROUP,P.H. Wholesoybeanforpoultryfeeds. s p , ed. American Sov-beans Association, 1985.

100