Evaluación de Consistencia y Resultados Seguro de vida ...monitoreo de la gestión, que...

Evaluación de Consistencia yResultados

Seguro de vida para jefas de familia

Secretaría de Desarrollo Social

Instancia Evaluadora:N.I.K. BETA S.C.

Clave Presupuestaria: S241 Evaluación de Consistencia yResultados 2017


1. Resumen Ejecutivo 22. Introducción 53. Descripción general del programa 64. Evaluación 85. Valoración Final del Programa 606. Principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas y Recomendaciones 617. Conclusiones 668. Ficha Técnica de la Instancia Evaluadora 689. Bibliografía 69

Tabla de Contenido

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Clave Presupuestaria: S241 Evaluación de Consistencia yResultados 2017


Resumen Ejecutivo

Resumen EjecutivoAntecedentesEl Programa Anual de Evaluación 2017 mandató la Evaluación de Consistencia y Resultados (ECR) para el ProgramaSeguro de Vida para Jefas de Familia, para el periodo 2017-2018. Una ECR busca analizar sistemáticamente el diseño ydesempeño global de los programas federales para mejorar su gestión y medir el logro de sus resultados. En esa medida,la ECR del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia tiene como objetivo general evaluar la consistencia yorientación a resultados del Programa, con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión yresultados. Descripción del ProgramaEl Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia inició sus operaciones en marzo de 2013, con el objetivo de contribuira dotar de esquemas de seguridad social que protejan el bienestar socioeconómico de la población en situación decarencia o pobreza, mediante la incorporación de familias con jefatura femenina, en condición de pobreza, vulnerabilidadpor carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos, a un seguro de vida que, ante su fallecimiento, dejan en situación devulnerabilidad a sus hijos en edad escolar.El Programa otorga apoyo monetario directo mensual a las niñas, niños y jóvenes, de hasta 23 años de edad encondición de orfandad materna, y cuya madre o jefa de familia haya sido afiliada al Programa, si se encuentran inscritosen el Sistema Educativo Nacional. En 2017 el programa registró 55,389 niñas, niños y jóvenes en orfandad materna, quehan recibido el apoyo económico del Programa Principales conclusiones y recomendacionesEn materia de DiseñoEl Programa cuenta con un diagnóstico sobre el problema que pretende atender y ha realizado estudios o actualizacionessobre algunos aspectos, particularmente la definición y proyección de su población objetivo. Sin embargo, en diversasevaluaciones, así como en esta misma, se sugiere actualizar el diagnóstico.De acuerdo con el análisis presentado en esta evaluación, el diagnóstico analiza la problemática como un asunto de“mitigación de los efectos del riesgo” por el evento catastrófico de la muerte de la jefa de familia, que pone en riesgo laincorporación y continuidad de sus hijas e hijos en el sistema escolar, eludiendo la perspectiva de derechos en su diseño,como corresponde a las acciones de política pública, es decir, sin considerar como marco conceptual que la protección dela infancia y la adolescencia y su acceso a la educación pública es un derecho humano fundamental y, como tal,obligación del Estado. Esto provoca que el PSVJF tenga problemas al momento de definir con claridad el problema y la población, pues sedescriben las principales consecuencias derivadas de la muerte de la madre jefa de familia, como la vulnerabilidad deniñas/os y adolescentes obligados al trabajo y a la deserción escolar. Sin embargo, la población potencial y objetivoson las jefas de familia. El PSVJF ha tenido dificultades para justificar y calcular a la población que pretende atender, particularmente por ladificultad de contar con información precisa que vincule las variables principales: madres jefas de familia en condicionesde vulnerabilidad, defunciones, hijos e hijas (niñas/os y jóvenes) huérfanos en edad escolar. Los esfuerzos del programapodrían redireccionarse de manera más efectiva, si se piensa desde una perspectiva de derechos. Tomando en cuenta lo anterior, se recomienda que el diagnóstico se actualice y se precise la definición del problemasocial que busca resolver, así como, la teoría de cambio que debe acompañarlo, para que el diseño de la intervenciónsea más consistente. Esto permitirá mejorar las definiciones de poblaciones, evitar inconsistencias en su medición,permitir el análisis de la cobertura y de su evolución y consecuentemente fortalecer la planeación y la medición deresultados.En materia de Planeación y Orientación a ResultadosEl Programa cuenta con documentos de planeación estratégica, sin embargo, aún hay áreas de oportunidad en laconsolidación de sus procesos de planeación y coordinación con las Coordinaciones Estatales. Algunos aspectos en losque se pueden implementar mejoras en el mediano plazo son: que los documentos de planeación estratégica considerenun período para su revisión y actualización; que todas las Cordinaciones Estatales del PSVJF cuenten con planes detrabajo anuales y que sean reportados sistemáticamente a la UR.

Clave Presupuestaria: S241 Evaluación de Consistencia yResultados 2017 Pág. 2


En términos de indicadores, no es claro que todas las metas estén orientadas al desempeño. En el caso de la metas parael indicador de Fin, así como su cálculo, no reflejan congruentemente la contribución del Programa respecto al problemapúblico definido en su diagnóstico, esto es: jefas de familia en condición de vulnerabilidad por carencia de acceso a laseguridad social. El indicador de Fin debería medir la contribución concreta del Programa, sin embargo integra datos queno pueden ser atribuidos al mismo, como el número total de personas que no carecen de seguridad social en México. Porotra parte, a pesar de que el PSVJF es, en estricto sentido, una línea de acción específica del PND, no cuenta conindicadores igualmente específicos en el Programa Sectorial, el indicador sectorial al que está vinculado el PSVJF es el3.3,: “Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso a seguridad social, con niñas o niños en edadesde 1 a 4 años bajo su cuidado, que no hacen uso de los servicios de una guardería o estancia infantil”. Esta discrepanciano es enteramente atribuible al Programa, sino a una exigencia del diseño sectorizado de la política social, pues todos losprogramas, tanto sus propósitos como actividades, son alineados a un objetivo e indicador del Plan Sectorial, aunquedicho indicador no sea consistente con el programa.Se recomienda revisar el diseño de los indicadores y hacerlos consistentes con la orientación a resultados, así comorevisar la pertinencia del indicador sectorial.Finalmente, el PSVJF ha realizado importantes avances en la atención de las recomendaciones derivadas deevaluaciones y que han sido clasificadas como ASM. Sin embargo, es indispensable identificar el contexto de larecomendación, para dar mejor cumplimiento a las actividades y productos comprometidos, es decir, es recomendableque las actividades comprometidas estén directamente vinculadas con los problemas de fondo planteados en lasrecomendaciones de evaluaciones externas.En materia de Cobertura y FocalizaciónEl PSVJF ha realizado esfuerzos importantes para consolidar sus definiciones de poblaciones, así como para lasestimaciones de la demanda. Se considera que la estrategia de cobertura del PSVJF sí abarca un horizonte de mediano ylargo plazo. Sus documentos contemplan metas anuales y proyecciones después de finalizar la administración. Además,el Programa cuenta con el Estudio demográfico-actuarial de las proyecciones de Jefas de Familia, beneficiarios yrequerimientos financieros a corto, mediano y largo plazos del Programa, donde se presentan proyecciones 2017-2030 dela población objetivo. Pero aun con estos avances, dado los constantes cambios en sus definiciones de poblaciones, nohay consistencia entre éstas proyecciones y los diversos documentos normativos, operativos, así como tampoco con losindicadores.Por ello, resulta fundamental que, ante los constantes cambios en las definiciones de poblaciones, se revisen los distintosdocumentos normativos, así como los indicadores y sus métodos de cálculo, para que exista consistencia entre ellos.Respecto al avance de cobertura, los números de niñas, niños y jóvenes de hasta 23 años de edad (un día antes decumplir 24) en situación de orfandad materna y que están inscritos en el Sistema Educativo Nacional se ha incrementadodurante los años de operación del Programa, aunque el número de madres jefas de familia afiliadas al Programa hadisminuído. Durante los dos primeros años de operación, se registró el mayor número de afiliaciones, en 2013 serealizaron 3’013,657 y en 2014 fueron 2’465,323. De 2015 a 2017 el número de afiliaciones anuales ha disminuido. En2016 las filiaciones alcanzaron 376,663; mientras que en 2017 el total de jefas de familia afiladas fue de 269,903. En2017, la entidad con mayor número de afiliaciones es el Estado de México, con 61,866, mientras que la entidad con elmenor número es Coahuila con 501 afiliaciones. Durante los cinco años de operación, han sido beneficiadas 55,389niñas, niños y adolescentes.En este sentido, aunque el PSVJF ha hecho importantes esfuerzos para determinar su demanda y cuantificar la poblaciónque presenta la necesidad o problema que pretende atender, las estimaciones realizadas, así como su método decálculo, no han sido equitativos para las Entidades Federativas, es necesario que se normen para dar certeza yconsistencia a los procesos de planeación.El programa recolecta información acerca de las características socioeconómicas de la población beneficiaria, sinembargo, no recolecta información sobre no beneficiarios, que resulta importante para el análisis de los efectos yresultados del Programa.En materia de OperaciónLos procesos clave se encuentran descritos en su documento normativo. El Programa ha desarrollado diversos esfuerzospara la sistematización de los procesos clave, por lo que todos se encuentran estandarizados. Tanto el Sistema deGestión Seguro de Vida para Jefas de Familia como el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales(SIIPSO), dan cuenta de los distintos procedimientos en la operación, ejecución de acciones y seguimiento delpresupuesto. Sin embargo, hasta finales del 2017 el Programa no contaba con manuales de procedimiento autorizadosque describieran y documentaran con detalle las actividades correspondientes a cada uno de los procesos.



Esto significa un área de oportunidad relevante en términos de la estandarización de los procesos y procedimientos delPrograma. Es necesario que los procesos del PSVJF se encuentren definidos, documentados y con mecanismos para elmonitoreo de la gestión, que permitirían documentar buenas prácticas y cuellos de botella y, a su vez, realizar mejoras enla operación.Por otra parte, existe disparidad en la documentación de procesos similares, particularmente en los procesos en los quese debe acreditar la custodia legal. En el numeral “3.3.2 Criterios y Requisitos para el Registro” de las ROP, se indica quepara el registro en el Programa se requiere: “Ser la Persona Responsable de las hijas e hijos en el formato de afiliación otener la custodia legal de las hijas e hijos en orfandad materna”. En este caso existen procedimientos y documentosprobatorios determinados. Mientras que para el numeral “4.2.4 Incorporación de hijas e hijos en orfandad materna alPrograma”, no hay ningún procedimiento ni documento probatorio establecido para acreditar la custodia legal de las hijase hijos.En ese sentido, es necesario que el Programa, en el ámbito de su competencia, establezca los procedimientosnecesarios vinculados con la custodia legal de menores y que estandarice los procesos en los que se debe acreditar lacustodia legal. Asimismo, es recomendable que el Programa cuente con procedimientos para enfrentar casos en los queel responsable definido por la Jefa de Familia sea distinto de quien posee la custodia legal.En el “Proceso de Atención” se hace referencia a una actividad de acompañamiento en la presentación de demanda antelas instancias competentes en caso de que se “identifique que alguna hija o hijo en orfandad materna beneficiario delPrograma sufre maltrato físico, psicológico o de cualquier tipo”, sin embargo, esta actividad no está descrita comoprocedimiento, sino como una acción casuística y discrecional. Por las características del Programa, así como de supoblación beneficiaria, es recomendable que esta acción adquiera nivel de un proceso clave con dos procedimientos: 1)El monitoreo de los beneficiaros, en particular los menores de edad. De acuerdo con el numeral 3.6.1 del as RO 2018, losresponsables de los beneficiarios menores de 6 años “deberán presentarlos a solicitud del responsable de la coordinaciónestatal, cuando menos una vez al año en algún evento del Programa, con la finalidad de constatar su supervivencia (...).La identificación se hará mediante la presentación del acta de nacimiento del menor”, tomando en cuenta esta obligación,podría establecerse un procedimiento, para todos los menores de 18 años, y procedimientos de monitoreo sobre sucondición física, psíquica y emocional; 2) Establecer el procedimiento de acompañamiento y referencia en caso dedetectarse cualquier tipo de abuso o maltrato.En materia de Percepción de la Población AtendidaDerivado de anteriores evaluaciones, el Programa comprometió diseñar un instrumento para medir el grado desatisfacción de usuarios; sin embargo, no ha concluido con este compromiso presentando el instrumento y susresultados. Si el Programa ya cumplió con el ASM comprometido, es recomendable que aplique el instrumento para medirla satisfacción de los beneficiarios. Si, por el contrario, derivado de su análisis consideraron que no era posible onecesario un instrumento para dicho objetivo, es recomendable que presenten el análisis y justificación.En materia de Medición de ResultadosEl Programa realiza de manera sistemática evaluaciones externas y ha avanzado en el cumplimiento de los AspectosSusceptibles de Mejora derivados de las recomendaciones de dichas evaluaciones desde el 2014, cuenta con unaEvaluación de Diseño (2013), una Evaluación Específica de Desempeño (2014-1015) y una Evaluación de Consistencia yResultados (2015). El PSVJF documenta sus resultados a nivel de Fin y de Propósito a través de la Matriz de Indicadores para Resultados,sin embargo, no es posible determinar el grado en que estén orientados a la mejora del desempeño y en ese sentido aresultados.Respecto a lo anterior, se recomienda revisar los indicadores, a la luz del problema que pretende atender. A su vez, esrecomendable que las fichas técnicas u otros mecanismos o documentos internos del Programa consideren la evoluciónde los resultados para determinar el grado de avance, es decir, que no sólo se calcule el avance con respecto de la metaestablecida para el año fiscal vigente, sino respecto a sus resultados históricos y a su horizonte. Finalmente, de acuerdo con las características del Programa: su población objetivo, la normatividad y criterios deelegibilidad, no parece factible que el programa pueda cumplir con una de las características de las evaluaciones deimpacto experimentales o cuasi experimentales: la determinación de un grupo control. Sin embargo, el Programa podríarealizar una evaluación de procesos y otra de resultados que le permita determinar, de manera aproximada, suefectividad como intervención con relación al problema que pretende atender.



Introducción

Los Lineamientos Generales para la Evaluación de los programas federales de la Administración Pública Federal, en sunumeral décimo sexto fracción I, inciso a, establecen los tipos de evaluación, entre los que se encuentra la Evaluación deConsistencia y Resultados (ECR), la cual analiza sistemáticamente el diseño y desempeño global de los programasfederales, para mejorar su gestión y medir el logro de sus resultados con base en la matriz de indicadores. La Evaluaciónde Consistencia y Resultados 2017-2018, da cumplimiento al numeral 25 del Programa Anual de Evaluación 2017. Eneste caso, su Objetivo General es, evaluar la consistencia y orientación a resultados del Programa Seguro de Vida paraJefas de Familia (PSVJF) de la Secretaría de Desarrollo Social, con la finalidad de proveer información que retroalimentesu diseño, gestión y resultados. En esa medida, se espera cumplir los siguientes objetivos específicos:

Analizar la lógica y congruencia en el diseño del programa, su vinculación con la planeación sectorial y nacional, laconsistencia entre el diseño y la normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/ocoincidencias con otros programas federales.

●

Identificar si el programa cuenta con instrumentos de planeación y orientación hacia resultados.●

Examinar si el programa ha definido una estrategia de cobertura de mediano y de largo plazo y los avancespresentados en el ejercicio fiscal evaluado.

●

Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación (ROP) del Programa o en la normatividadaplicable; así como los sistemas de información con los que cuenta el programa y sus mecanismos de rendición decuentas.

●

Identificar si el programa cuenta con instrumentos que le permitan recabar información para medir el grado desatisfacción de los beneficiarios del programa y sus resultados.

●

Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el que fue creado.●

Probar preguntas piloto para la Evaluación de Consistencia y Resultados.●

Este informe de Evaluación sobre el PSVJF, ha sido elaborado en gabinete con información proporcionada por laDirección General de Seguro de Vida para Jefas de Familia de la Secretaría de Desarrollo Social, así como coninformación documental adicional que el equipo evaluador N.I.K. BETA S.C. consideró pertinente consultar y coninformación extraída de las páginas de internet de la Secretaría de Desarrollo Social, del Consejo Nacional de Evaluaciónde la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).



Descripción general del programa

Identificación del programa1.Nombre del Programa: Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (PSVJF)Modalidad: SDependencia/Entidad: Secretaría de Desarrollo SocialUnidad Responsable: Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano. Dirección General del Programa Seguro de Vidapara Jefas de FamiliaTipo de Evaluación: Consistencia y resultadosAño de la Evaluación: 2017 2. Problema o necesidad que pretende atender.El problema que el Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (PSVJF) busca atender es la existencia de jefas defamilia en situación de pobreza o en situación de vulnerabilidad por carencias sociales o por ingresos que, ante sufallecimiento, dejan en situación de vulnerabilidad a sus hijos en edad escolar. 3, Metas y objetivos nacionales a los que se vincula.El Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia está vinculado a la Meta Nacional 2 “México Incluyente” del PlanNacional de Desarrollo 2013-2018, y a su objetivo 2.4: “Ampliar el acceso a la seguridad social”, en particular se vincula ala Estrategia 2.4.1: “Proteger a la sociedad ante eventualidades que afecten el ejercicio pleno de sus derechos sociales”,dicha estrategia explícitamente tiene una línea de acción que define al Programa: “Instrumentar el Seguro de Vida paraMujeres Jefas de Familia”.4. Descripción de los objetivos del Programa, así como de los bienes y/o servicios que ofrece.El objetivo del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia es contribuir a dotar de esquemas de seguridad social queprotejan el bienestar socioeconómico de la población en situación de carencia o pobreza, mediante la incorporación defamilias con jefatura femenina, en condición de pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad poringresos a un seguro de vida.El Programa otorga un apoyo monetario directo mensual a las niñas, niños y jóvenes hasta 23 años, en condición deorfandad materna, cuya madre o jefa de familia haya sido afiliada al programa. En el caso de los que tengan edad escolarel apoyo se otorga si se encuentren inscritos en el Sistema Educativo Nacional.Los montos de apoyo son:

Nivel educativo Monto mensualDe recién nacido (a) hasta preescolar $330.00Primaria $550.00Secundaria $770.00Media Superior $990.00

Superior

$1,100.00y hasta $2,040.00

en los casos de excepción que determineel Comité Técnico.

5. Identificación y cuantificación de la población potencial, objetivo y atendida.De acuerdo con el documento de diagnóstico y los documentos normativos, la población potencial y objetivo tienen lamisma definición: Son las familias con jefatura femenina que se encuentran en situación de pobreza, en situación devulnerabilidad por carencias sociales o en situación de vulnerabilidad por ingresos. La población potencial de atenciónpara el 2017 se determinó en 6,814,765 millones de mujeres jefas de familia vulnerables.Por otra parte, el Programa identifica y cuantifica a la población beneficiaria, que es distinta que la población objetivo:niñas, niños y jóvenes, hasta 23 años en condición de orfandad materna, y cuya madre o jefa de familia haya sido afiliadaal Programa. Para esta población, hasta 2017 el programa había cuantificado 55,389 niñas, niños y jóvenes en orfandadmaterna, que han recibido el apoyo económico del Programa.6. Cobertura y mecanismos de focalización.



Las Reglas de Operación del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia, establecen que tiene cobertura nacional,su focalización está dada por la definición de su población objetivo: familias con jefatura femenina en condición depobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingreso. Adicionalmente, se priorizan las acciones apartir de a partir de la información socioeconómica integrada al Sistema de Focalización de Desarrollo7. Presupuesto ejercido de 2013 a 2017.

Año Presupuesto ejercido (MDP)2013 381.902014 935.592015 942.532016 1,017.32017 49.9

8. Principales metas de Fin, Propósito y Componentes.El Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia reporta un indicador de Fin, “Porcentaje de población que cuenta conacceso ampliado a la seguridad social”, con una meta bianual de 47.05 %. Un indicador de Propósito, “Porcentaje debeneficiarios que concluyeron su nivel educativo”, con una meta anual de 90.01 %. Dos indicadores de Componentes: 1.“Proporción de afiliaciones entregadas en función de la población de jefas de familia en condición de pobreza,vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”, con una meta anual de 100%; 2. “Porcentaje debeneficiarios que renovaron su apoyo debido a la permanencia escolar”, con una meta anual de 161.14% 9. Valoración del diseño del programa respecto a la atención del problema o necesidad.En términos formales y generales el Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia presenta un diseño consistente conel problema público que pretende atender, sin embargo, aún presenta áreas de mejora en cuanto a definiciones clave dedicho problema público. Si bien profundiza en la situación socioeconómica y demográfica de las jefas de familia, nopresenta evidencia con relación a la mortalidad de éstas; por otro lado, las fuentes usadas, que provienen del INEGI, noregistran la variable de muertes para el caso de las jefas de familia, por lo que no determinan los alcances reales delproblema que se definió.



Evaluación 1. 1

Diseño

Respuesta: Sí.

Justificación: a) En el documento Diagnóstico del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (SVJF, 2015), el problema sedefine como un hecho negativo de la siguiente manera: “la limitada resiliencia de los hogares con jefatura femenina, juntocon la reducida cobertura de la protección social para estos hogares, los coloca en condición de vulnerabilidad. En casode pérdida de la madre, esta vulnerabilidad se agrava, ya que al ser ella el único sustento familiar y al carecer el hogar dela red de protección social, los hijos e hijas pueden caer o empeorar su situación de pobreza, limitando así su desarrollo yoportunidades futuras.” En 2017 el Programa elaboró una Nota de Actualización de la población potencial y poblaciónobjetivo (SVJF,2017), en el que mantuvo la misma definición del problema. b) Aunque se puede decir que el PSVJF define a la población que presenta el problema, durante el periodo que llevaoperando ha presentado variaciones en su definición, sin modificar su diagnóstico, lo que ya representa una debilidad. Enel Diagnóstico la población fue definida como jefas de familia. En sus Reglas de Operación 2017 (ROP, 2017), se definiócomo familias con jefatura femenina: Mientras que en la Nota de Actualización se modificó a hogares encabezados poruna jefa de familia: Es decir, el PSVJF ha presentado tres definiciones diferentes de la población que tiene el problema,en un caso son individuos, y en los otros grupos diferentes: hogares y familias. La definición de la población no ha sidoconsistente.c) No se establece un periodo de revisión y actualización del diagnóstico, aunque se señala que "el diagnóstico seactualizarási es necesario para fundamentar las ampliaciones sustantivas en la cobertura o modificaciones en el diseño delprograma".El problema de política pública está descrito en su diagnóstico y documentos normativos. Sin embargo, es necesaria surevisión. 1. No presenta suficiente evidencia con relación a la mortalidad de las jefas de familia y de la condición de madre“ausente” en los hogares se infiere su posible muerte. Las fuentes usadas, que provienen del INEGI, no registran lavariable de muertes para el caso de las madres jefas de familia, por lo que no determinan los alcances reales delproblema que se definió. 2. No se muestra una correlación clara y consistente entre la muerte o ausencia de la jefa defamilia y, por ejemplo, la deserción escolar y el trabajo infantil y adolescente. 3. Tampoco presenta un análisis o evidenciade intervenciones similares a nivel nacional o internacional. 4. El diagnóstico presenta la problemática como un asunto de“mitigación de los efectos del riesgo” por un evento catastrófico, eludiendo la perspectiva de derechos en el diseño depolítica pública, que obliga al Estado a garantizar de manera universal su acceso y disfrute efectivo.Esto provoca que el PSVJF tenga problemas al momento de definir con claridad el problema y la población, describe lasprincipales consecuencias como la vulnerabilidad de niñas/os y jóvenes obligados al trabajo y a la deserción escolar, peromantiene como población potencial y objetivo a las jefas de familia. La protección de la infancia y la adolescencia, suacceso a la educación pública hasta nivel medio superior, como busca el PSVJF, son obligaciones del Estado vinculadosa derechos reconocidos internacionalmente, y no una acción que deba esperar un evento catastrófico.

1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el programa está identificado en un documento quecuenta con la siguiente información:

El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una situación que puede ser

revertida.

a.

Se define la población que tiene el problema o necesidad.b.

Se define el plazo para su revisión y su actualización.c.

Nivel Criterios

3 ° El programa tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver, y° El problema cumple con todas las características establecidas en la pregunta.



2. 2

Respuesta: Sí.

Justificación: a) El PSVJF en su documento Diagnóstico (PSVJF, 2015) describe su árbol problema con las causas, efectos ycaracterísticas generales del problema que pretende atender. Define dos causas principales: 1) la baja resiliencia delhogar y 2) la reducida cobertura de protección social o seguro ante eventos catastróficos en los hogares con jefaturafemenina.Los efectos los ubica en las niñas/os o jóvenes de los hogares con jefatura femenina: 1) la agudización de la pobreza delas niñas, niños y jóvenes en edad escolar ante el fallecimiento de la madre, 2) la necesidad para estos de generaringreso ante la pérdida de la jefa de familia, y 3) la desintegración familiar. Las características del problema estánplanteadas a través de un enfoque de activos, que permite hacer inferencias sobre las capacidades para la generación dedesarrollo de un individuo o una familia, en distintos momentos de su trayectoria vital. El Programa caracteriza de estamanera el problema: “La baja resiliencia de los hogares, es decir, su limitada capacidad de afrontar y recuperarserápidamente de una adversidad, se debe al insuficiente desarrollo de las capacidades básicas de las jefas de familia, locual se manifiesta en los indicadores de carencia por acceso a los servicios de salud, en el acceso limitado a unaalimentación suficiente y de calidad, y en el bajo aprovechamiento educativo. La falta de cobertura de protección social oseguros para el hogar se debe al insuficiente nivel de ingresos”. b) El diagnóstico cuantifica y caracteriza a la población que presenta el problema y que pretende atender: en 2012existían poco menos de 8 millones de hogares con jefatura femenina, de los cuales 39.7% de las jefas de familia vivían encondiciones de pobreza, alrededor de 3 millones de mujeres. Esta cuantificación fue actualizada en 2017, a partir delMCS-ENIGH 2014, determinando que la población potencial del Programa es de 6,460,325 hogares encabezados porjefas de familia. Un estudio encargado por la SEDESOL, para el cálculo demográfico y actuarial de poblaciones delPSVJF, estima que la población objetivo era en 2016 de 7.4 millones de Jefas de Familia (SEDESOL, 2016). El diagnóstico establece características generales de la población: urbana, rural, ingresos, carencias y etarias. Tambiéncuantifica y caracteriza la población: las niñas/os y jóvenes hasta 23 años con carencias por acceso a la salud, deserciónescolar y trabajo, presentando cuantificaciones en los casos de madre o padre o ambos ausentes. Es a esta población ala que, en términos reales, atiende el Programa otorgándoles un apoyo económico. De lo anterior se desprende que lapoblación potencial y objetivo del PSVJF es distinta a los beneficiarios, planteando carencias en la construcción delproblema que se pretende atender. c) El diagnóstico presenta una desagregación de la población a nivel urbano y rural y por entidad federativa, lo quesupone una ubicación geográfica muy general de la población: De las 6.3 millones de jefas de familia que conforman lapoblación potencial y objetivo, 4.9 de ellas viven en el medio urbano (78.6 %) y 1.3 millones viven en el medio rural(21.4%). d) No se establece un periodo para su revisión y actualización, aunque se señala que "el diagnóstico se actualizarási es necesario para fundamentar las ampliaciones sustantivas en la cobertura o modificaciones en el diseño delprograma". El PSVJF ha tenido varias dificultades para justificar y calcular a la población que pretende atender, que se muestra enlas modificaciones en su definición, particularmente por la dificultad de contar con información precisa que vincule lasvariables principales: madres jefas de familia vulnerables, con hijos menores de 24 años; defunciones en esta población,y niñas/os y jóvenes huérfanos inscritos en el sistema educativo.

2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el programa que describa de manera específica:

Causas, efectos y características del problema.a.

Cuantificación y características de la población que presenta el problema.b.

Ubicación territorial de la población que presenta el problema.c.

El plazo para su revisión y su actualización.d.

Nivel Criterios

3° El programa cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten conocer la situación delproblema que pretende atender, y° El diagnóstico cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.



3. 3

Respuesta: Sí.

Justificación: El Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia, en su Diagnóstico (SVJF, 2015), presenta un marco teórico delModelo Social de Riesgos (MSR), a partir del cual diseña las líneas centrales de la intervención. La selección de estaperspectiva de protección social se justifica por la necesidad de contar con instrumentos adecuados “para tratar con larelación existente entre la vulnerabilidad de los hogares a los eventos negativos imprevistos y los riesgos de caer en unasituación de pobreza”. El modelo de MSR se fundamenta en dos conceptos: “(i) La población en situación de pobreza seencuentra, típicamente, más expuesta a diversos riesgos que van desde los naturales (como terremotos e inundaciones),hechos por el hombre (como la guerra y la inflación), de salud (tales como enfermedad y la muerte consecuente), riesgospolíticos (como la discriminación), y (ii) La población en pobreza tiene menores instrumentos para hacer frente a estosriesgos”.Por otra parte, presenta un análisis de la evidencia empírica recopilada para el diseño de la intervención. Estainformación, muestra datos desagregados de las mujeres jefas de familia por rango de edad, rezago educativo, ingreso,carencia por acceso a los servicios de salud, carencia por acceso a la alimentación. Asimismo, señala brevemente laevolución de los hogares en México y la posición que tienen los hogares monoparentales, particularmente losencabezados por mujeres.Es posible decir que el PSVJF sí cuenta con una justificación teórica o empírica documentada. Sin embargo, presentainconsistencias en su análisis, que no dejan claro el diseño de la intervención, al que la evidencia y el marco teóricodebería dar sustento. El documento de diagnóstico señala que, en el acceso a los servicios de salud, “los indicadoresrecientes muestran que las jefas de familia presentaron menor incidencia” en esta carencia. Respecto al ingreso, seseñala que en el caso de las jefas de familia su ingreso es “relativamente mayor si se compara con el ingreso que percibela población total de mujeres”, y frente a los jefes de familia, las mujeres que ocupan esta posición “tienen una mejorsituación” en términos de bienestar económico; sobre la pobreza multidimensional se señala que las jefas de familia “noson el grupo social más pobre, si se compara con los jefes de familia y con la población femenina del país”. Por otro lado,existen inconsistencias en el diseño de la intervención, por ejemplo, la definición del indicador de Fin de la MIR dice:“Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso a seguridad social…” (PSVJF-MIR, 2017), sinembargo, los procesos y actividades definidas en las ROP sólo consideran jefas de familia. Es importante señalar queesto no es una deficiencia del Programa en sí mismo, sino una exigencia del diseño sectorizado de la política social enMéxico. Este indicador corresponde a un objetivo del Plan Sectorial, por lo que no necesariamente es consistente con elpropósito y población objetivo del Programa. Por otra parte el programa incorporó el segundo indicador de Fin,denominado para 2017 “Porcentaje de población que cuenta con acceso ampliado a la seguridad social”.Respecto a las niñas/os y jóvenes en edad escolar que no asisten a la escuela, sólo se presentan datos de aquellos cuyamadre o padre no viven en el hogar, pero no hay datos de niñas/os y jóvenes huérfanos. Para el caso de los datos sobretrabajo infantil y juvenil se presenta la misma categoría, pero no se hace un comparativo con el total de las niñas/os yjóvenes que trabajan y abandonan la escuela, que no han sufrido la pérdida de la madre o padre, o ambos. Finalmente, no presenta evidencia nacional o internacional de intervenciones similares.

3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención que el programalleva a cabo?

Nivel Criterios

2° El programa cuenta con una justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervenciónque el programa lleva a cabo en la población objetivo, y° La justificación teórica o empírica documentada es consistente con el diagnóstico del problema.



4. 4

Respuesta: Sí.

Justificación: De acuerdo con las Reglas de Operación del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (ROP, 2017), éste sevincula con la Objetivo 3 del Plan Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018: “Dotar de esquemas de seguridad social queprotejan el bienestar socioeconómico de la población en situación de carencia o pobreza”, y en particular, a la Estrategia3.2: “Asegurar a madres jefas de familia en condición de vulnerabilidad para que en caso de su muerte, sus hijos e hijaspuedan continuar con sus estudios”. a)Como es evidente, existe conceptos comunes entre el Plan Sectorial y el PSVJF, tanto en el marco de la intervención:la protección social; así como también en las poblaciones objetivo, al menos en el nivel de Propósito de la MIR delPrograma: jefas de familia. Sin embargo, existe discrepancia en el nivel de indicador de Fin, pues se define de lasiguiente manera: “Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso a seguridad social, con niñas oniños en edades de 1 a 4 años bajo su cuidado, que no hacen uso de los servicios de una guardería o estancia infantil”,(PSVJF-MIR, 2017), incluyendo a “padres solos” como población considerada en la intervención, así como también “niñaso niños”. Como se ha señalado, esta discrepancia no es enteramente atribuible al programa, sino a una exigencia deldiseño sectorizado de la política social, pues todos los programas, tanto sus propósitos como actividades, son alineados aun objetivo e indicador del Plan Sectorial, aunque dicho indicador no sea consistente con el programa. b)El objetivo de propósito, así como sus indicadores, están diseñados para dar cumplimiento con la estrategia 3.2,señalada arriba. El objetivo de propósito de la MIR del programa está definido de la siguiente manera: “Familias conjefatura femenina en condición de pobreza, en situación de vulnerabilidad por carencias sociales o en situación devulnerabilidad por ingresos, que en caso del fallecimiento de la madre, sus hijas e hijos de hasta 23 años, ingresan opermanecen en el sistema educativo”. Esta alineación resulta débil si se considera el diagnóstico del PSVJF, y su indicador de Fin, pues no quedasuficientemente sustentada la focalización en uno sólo de los sectores de la población que presenta el problema o lacarencia que el programa pretende atender.

4. El Propósito del programa está vinculado con los objetivos del programa sectorial, especial, institucional onacional considerando que:

Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del programa sectorial, especial, institucional

o nacional por ejemplo: población objetivo.

a.

El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de alguno(s) de los objetivos del

programa sectorial, especial, institucional o nacional.

b.

Nivel Criterios

4

° El programa cuenta con un documento en el que se establece la relación del Propósito con los objetivo(s) delprograma sectorial, especial, institucional o nacional, y° Es posible determinar vinculación con todos los aspectos establecidos en la pregunta, y° El logro del Propósito es suficiente para el cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de alguno(s) de losobjetivos del programa sectorial, especial, institucional o nacional.



5. 5

Justificación: De acuerdo con las Reglas de Operación del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (ROP, 2017), éste sevincula con la Objetivo 3 del Plan Sectorial de Desarrollo Social 2013-2018: “Dotar de esquemas de seguridad social queprotejan el bienestar socioeconómico de la población en situación de carencia o pobreza”, y en particular, a la Estrategia3.2: “Asegurar a madres jefas de familia en condición de vulnerabilidad para que en caso de su muerte, sus hijos e hijaspuedan continuar con sus estudios”. A su vez, el objetivo sectorial está vinculado con la Estrategia 2 “México Incluyente” del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, y su objetivo 2.4: “Ampliar el acceso a la seguridad social”, en particular se vincula a la Estrategia 2.4.1: “Proteger ala sociedad ante eventualidades que afecten el ejercicio pleno de sus derechos sociales”, dicha estrategia explícitamentetiene una línea de acción que define al programa: “Instrumentar el Seguro de Vida para Mujeres Jefas de Familia”. (PND,2013-2018). Como es posible observar, la definición y ordenamiento lógico del PSVJF está determinado desde el PND, que es eldocumento central de la planeación nacional. En términos de indicadores, a pesar de que el PSVJF es, en estricto sentido, una línea de acción específica del PND, nocuenta con indicadores igualmente específicos en el Programa Sectorial, el indicador sectorial al que está vinculado elPSVJF es el 3.3: “Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso a seguridad social, con niñas oniños en edades de 1 a 4 años bajo su cuidado, que no hacen uso de los servicios de una guardería o estancia infantil.”(PSDS 2013-2018) Este indicador es, a su vez, el indicador de Fin de la MIR del Programa. Por lo que respecta al indicador del PND, el PSVJF está vinculado al indicador VII.2.1: “Carencias promedio de lapoblación en pobreza extrema”, que considera rezago educativo y carencia por acceso de seguridad social, directamentevinculadas a las acciones del programa.

5. ¿Con cuáles metas y objetivos, así como estrategias transversales del Plan Nacional de Desarrollo vigente estávinculado el objetivo sectorial, especial, institucional o nacional relacionado con el programa?

Meta Un México IncluyenteObjetivo Ampliar el acceso a la seguridad social

Estrategia Proteger a la sociedad ante eventualidades que afecten el ejercicio pleno de sus derechossociales.

Estrategia Transversal Perspectiva de GéneroPrograma Sectorial,

Especial, Institucional oNacional

Programa Nacional de Desarrollo Social

Objetivo Incrementar el acceso de la población a la seguridad social, independientemente de lacondición económica o social de las personas.



6. 6

Justificación: En septiembre del 2000 se llevó a cabo la Cumbre del Milenio, convocada por la Organización de las Naciones Unidas.En esa Cumbre se asumió el compromiso de “no escatimar esfuerzos para liberar a nuestros semejantes, hombres,mujeres y niños de las condiciones abyectas y deshumanizadoras de la pobreza extrema”, este compromiso se reflejó en8 Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). De manera indirecta el PSVJF está vinculado con el objetivo 2 “Lograr laenseñanza primaria universal”, particularmente con el indicador de propósito del PSVJF: “Familias con jefatura femeninaen condición de pobreza, en situación de vulnerabilidad por carencias sociales o en situación de vulnerabilidad poringresos, que en caso del fallecimiento de la madre, sus hijas e hijos de hasta 23 años, ingresan o permanecen en elsistema educativo”. Sin embargo, ni en los documentos normativos del Programa ni en los documentos de planeación seseñala cuál es la forma en la que se determina el grado de contribución. Por otra parte, a 15 años de cumplirse el periodo acordado para los ODM, se presentó el Informe 2015 de los ODM(ONUa, 2015) , en el informe se detallan los avances y retrasos en los ODM. Asimismo, se anunció una segunda etapaen este tipo de acuerdos, presentando la iniciativa de Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS): “Tenemos que enfrentarlas raíces de las causas y hacer más por integrar las dimensiones económicas, sociales y ambientales del desarrollosostenible. La emergente agenda para el desarrollo después de 2015, que incluirá un conjunto de Objetivos de DesarrolloSostenible, pugna por reflejar estas lecciones, construir sobre la base de nuestros éxitos, y encaminar juntos yfirmemente a todos los países hacia un mundo más próspero, sostenible y equitativo”. La Agenda de los ODS fue presentada en agosto de 2015, con el documento “Transformar nuestro mundo: la Agenda2030 para el Desarrollo Sostenible”. Allí se describen los nuevos objetivos y metas. Lo ODS son 17, de los cuales, lossiguientes objetivos podrían ser vinculados indirectamente al PSVJF: 4. Garantizar una educación inclusiva, equitativa yde calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos, en particular el 4.1: “Para 2030,velar por que todas las niñas y todos los niños terminen los ciclos de la enseñanza primaria y secundaria, que ha de sergratuita, equitativa y de calidad y producir resultados escolares pertinentes y eficaces”; objetivo 5. Lograr la igualdad entrelos géneros y empoderar a todas las mujeres y las niñas, en particular; el 5.4: “Reconocer y valorar los cuidados noremunerados y el trabajo doméstico no remunerado mediante la prestación de servicios públicos, la provisión deinfraestructuras y la formulación de políticas de protección social, así como mediante la promoción de la responsabilidadcompartida en el hogar y la familia, según proceda en cada país”. (ODS, 2017) Tampoco existe una especificación de cómo se está vinculado y cuál es el nivel de contribución a estos objetivosinternacionales de desarrollo sostenible.

6. ¿Cómo está vinculado el Propósito del programa con los Objetivos del Desarrollo del Milenio, los Objetivos deDesarrollo Sostenible o la Agenda de Desarrollo Post 2015?

No procede valoración cuantitativa.



7. 7

Respuesta: Sí.

Justificación: Las definiciones de las poblaciones están establecidas en distintos documentos del PSVJF. De acuerdo con eldocumento de diagnóstico (PSVJF, 2015) no hay diferencia entre las poblaciones potencial y objetivo, siendo definidacomo “jefas de familia en situación de vulnerabilidad social, es decir, aquellas jefas de familia que se encuentran ensituación de pobreza o en situación de vulnerabilidad social o en situación de vulnerabilidad por ingresos”. Aunque en eldocumento Nota de actualización de la población potencial y objetivo (PSVJF, 2017), se sustituye “jefas de familia” por“hogares encabezados por una jefa de familia”. Mientras que en las ROP 2017, la población objetivo sigue definida comoen el diagnóstico de 2015. Para las ROP 2018, la definición de población objetivo volvió a ser modificada, quedandocomo: “Familias con jefatura femenina que se encuentran en situación de pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales ovulnerabilidad por ingresos”. a) De acuerdo con los documentos del programa, se entiende que una jefa de familia encabeza un hogar, aunque hogary familia son términos no necesariamente coincidentes, hacen una equivalencia. La unidad de medida puede sermostrada en términos de “Jefas de familia” o de hogares encabezados por jefas de familia. De esta manera, por ejemplo,es usada la unidad de manera indistinta en el documento Nota de actualización de la población potencial y objetivo.Aunque en términos de los indicadores de resultados, la población beneficiaria que es cuantificada son las niñas/os yjóvenes beneficiados por el seguro. b) De acuerdo con la información más actualizada, presentada en el Segundo Informe Trimestral 2017 (PSVJFa, 2017)la población potencial/objetivo del programa está cuantificada en 7,145,689 jefas de familia en situación de vulnerabilidad. c) El método y procedimientos para el cálculo de poblaciones están detallados en el documento de diagnóstico delprograma: se emplea la información del Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la Encuesta Nacional de Ingresos yGastos de los Hogares (MCSENIGH) para el año 2012. En específico, se emplea la base de datos “de la estimación depobreza multidimensional a nivel nacional y en las entidades federativas, realizada y publicada por Consejo Nacional deEvaluación de la Política de Desarrollo Social”. Las fuentes de información son el módulo de la encuesta señalada, y laEncuesta Interscensal, la última usada fue la de 2015.Sin embargo, los problemas del programa para determinar con precisión la relación entre la población que deberá serasegurada y atendida, y la mortalidad de la misma, relación necesaria para establecer proyecciones presupuestales en elmediano y largo plazo, obligaron al programa y a la Sedesol a comisionar un estudio actuarial para determinar estasrelaciones. En este estudio se usaron métodos de proyecciones para las siguientes poblaciones: “i) Jefas de Familiafallecidas anualmente y distribuidas por edad y entidad federativa; ii) fecundidad de las Jefas de Familia fallecidasanualmente y distribución de sus hijos por edad, y iii) aplicación a las hijas e hijos en condición de orfandad de las tasasde deserción al sistema educativo nacional”. La metodología usada para hacer estas proyecciones fue de “caminatasaleatorias con deriva”. No queda claro si las diversas metodologías serán incorporadas en términos normativos comoparte de los procedimientos del programa. d) No se establece un periodo de revisión y actualización del diagnóstico, aunque se señala que sus poblaciones seránactualizadas en función de las fuentes de información usadas para su cálculo, en especial el Módulo de CondicionesSocioeconómicas de la ENIGH.

7. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales y/o en el diagnóstico delproblema y cuentan con la siguiente información y características:

Unidad de medida.a.

Están cuantificadas.b.

Metodología para su cuantificación y fuentes de información.c.

Se define un plazo para su revisión y actualización.d.

Nivel Criterios

4° El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y° Las definiciones cumplen todas las características establecidas, y° Existe evidencia de que el programa actualiza (según su metodología) y utiliza las definiciones para suplaneación.



8. 8

Respuesta: Sí.

Justificación: A partir del año 2014 el Programa diseñó una base de datos, en el software ACCES, para sistematizar la información desus aseguradas y beneficiarios, así como la información generada en los diferentes procesos clave. Esta base de datosrecibe el nombre de Sistema del Seguro de Vida para Jefas de Familia (SISEVIJEFA). Los campos usados en la basepermiten, de acuerdo los documentos entregados por el Programa para esta evaluación: nombre, edad, fecha de registro,lugar de residencia y causa de la muerte de la jefa de familia asegurada, permite también consultar los pagos realizados.Asimismo, registran información de los beneficiarios: nombre, edad, nivel de estudios, historia académica y montos deapoyo. (PSVJF, “Historia del SISEVIJEFA, s/a) En sus Reglas de Operación (ROP, 2018) en el numeral “3.3 Criterios y Requisitos de Elegibilidad”, se detallan lascondiciones y documentos necesarios para ser susceptible de beneficio del Programa. Es importante desatacar que, deacuerdo con lo descrito en este inciso, el PSVJF debe recoger, sistematizar y resguardar la información de tres tipos depersonas: las jefas de familia afiliadas, las personas responsables de los beneficiarios menores de edad, y las hijas ohijos en estado de orfandad, de las jefas de familia registradas. Las bases de datos proporcionadas confirman que elprograma usa la CURP como clave única de identificación por beneficiario. Por otra parte, en el numeral “8.3.1.1Recolección e Integración de información socioeconómica”, de las mismas ROP, se señala que se recogerá informacióncon las características socioeconómicas y demográficas, a través del Cuestionario Único de Información Socioeconómica(CUIS). En 2016, el PSVJF inició el proyecto de diseño y programación de un nuevo sistema de información (“Proyecto deSistema de Gestión”, Oficio SDSH/DGSVJF/909/2016). A la fecha de esta evaluación, el programa estaba realizandopruebas de los dos primeros módulos. No se encontró evidencia de que el programa cuente con mecanismos documentados de depuración y actualización desu sistema de información. Es posible suponer, dadas las variables con las que se generaron los reportes de informaciónproporcionados para la evaluación, que el Programa realiza actividades de depuración. Sin embargo, en estas bases dedatos no resulta tan claro cómo se hace. Por ejemplo, no se identifica si el beneficiario se encuentra activo, suspendidoindefinidamente o definitivamente. Sólo se incluyeron los totales por ciclo escolar y nivel educativo, y una columna“Inactivos”, pero que igual fueron contabilizados como beneficiarios para ese periodo escolar, por lo que no es clara susituación.

8. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del programa (padrón de beneficiarios)que:

Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su documento normativo.a.

Incluya el tipo de apoyo otorgado.b.

Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario que no cambie en el tiempo.c.

Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.d.

Nivel Criterios4 ° La información de los beneficiarios cumple con todas las características establecidas.



9. 9

Justificación: De acuerdo con las Reglas de Operación, en su numeral “8.3.2 Recolección e Integración de informaciónsocioeconómica”, el PSVJF recoge información con las características socioeconómicas y demográficas de las afiliadas ybeneficiarios a través del Cuestionario Único de Información Socioeconómica (CUIS). No está descrito el procedimiento,sólo se señala que se levanta hasta que el beneficiario en condición de orfandad se presente a solicitar el apoyoeconómico: “acreditar la condición de vulnerabilidad o pobreza mediante el Cuestionario Único de InformaciónSocioeconómica, al presentarse la condición de orfandad materna” (ROP, numeral 3.3.1Criterios y Requisitos para laafiliación de familias con jefatura femenina). Este procedimiento se realiza en las mesas de atención del PSVJF en las delegaciones estatales de la SEDESOL. Lainformación se recolecta a través de las siguientes variables del cuestionario: Identificación geográfica, Tipo de vivienda,Número de hogares, Identificación del hogar, Salud en el hogar, Trabajo no remunerado, Remesas, Gasto y consumo ,Seguridad alimentaria, Características de la vivienda, Posesión de bienes productivos, Proyectos productivos, Datos detodos los integrantes del hogar , Salud (para todas las personas), Lengua y cultura indígena, Educación (para personasde 3 años y más), Situación conyugal (para personas de 12 años y más), Condición laboral (para personas de 12 años ymás), Seguros voluntarios (para personas de 12 años y más), Jubilación o pensión (para personas de 12 años y más) ,Otros apoyos (para personas de 60 años o más), Adultos mayores (para personas de 65 años o más), Salud en el hogar,Otros ingresos del hogar, Proyectos productivos. No se recolecta información de no beneficiarios. Y tampoco está determinada la periodicidad de medición de estasvariables en los beneficiarios del PSVJF.

9. Si el programa recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios, explique el procedimiento parallevarlo a cabo, las variables que mide y la periodicidad de las mediciones.




10. 10

Respuesta: Sí.

Justificación: Las Reglas de Operación 2017 del PSVJF reflejan el resumen narrativo establecido en la Matriz de Indicadores del mismoaño. El objetivo de Fin de la MIR se convierte en el objetivo general descrito en las ROP: “Contribuir a dotar de esquemasde seguridad social que protejan el bienestar socioeconómico de la población en situación de carencia o pobreza,mediante la incorporación de familias con jefatura femenina, en condición de pobreza, vulnerabilidad por carenciassociales o vulnerabilidad por ingresos a un seguro de vida”. En el caso del objetivo de Propósito, queda reflejado en el objetivo específico de las ROP, sin embargo, existenproblemas de redacción que pueden confundir el objetivo buscado por el Programa. En la MIR esta descrito de lasiguiente manera: “Familias con jefatura femenina en condición de pobreza, en situación de vulnerabilidad por carenciassociales o en situación de vulnerabilidad por ingresos, que en caso del fallecimiento de la madre, sus hijas e hijos dehasta 23 años, ingresan o permanecen en el sistema educativo”. Mientras que en las ROP se dice: “Asegurar a lasfamilias con jefatura femenina en condición de pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingreso,de modo que en caso de que fallezca la jefa de familia se incentive el ingreso o permanencia de sus hijas e hijos de hasta23 años de edad (un día antes de cumplir 24 años) en el sistema escolar”. Mientras que en las ROP “Asegurar” aparececomo el objetivo clave, en las MIR no queda precisado. Es necesario que en la elaboración de la MIR y las ROP 2018exista consistencia en los términos. La MIR del PSVJF describe dos objetivos de Componentes. El primero: “Jefas de familia que están en condición depobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos afiliadas a un esquema de aseguramiento”,se corresponde con la definición de Población atendida en el numeral 3.2.1 de las ROP, así como con los expuesto en3.3.1 Criterios y Requisitos para la afiliación de familias con jefatura femenina “Ser una familia con jefatura femenina ensituación de pobreza, en situación de vulnerabilidad por carencias sociales o en situación de vulnerabilidad por ingresos,tener al menos una hija o hijo menor a 24 años y estar interesada en recibir los apoyos del Programa”. El segundoobjetivo de Componente: “Apoyos económicos mensuales otorgados a personas de hasta 23 años, ante el fallecimientode sus jefas de familia, que presentaban pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”, secorresponde con lo establecido tanto en los numerales 3.6.3 Corresponsabilidades y 4.2.4 Incorporación al Padrón deBeneficiarios. Finalmente, las Actividades descritas en la MIR, están reflejadas en los numerales que establecen la mecánica operativadel PSVJF. La actividad 1 de la MIR: “Campañas estatales de promoción del programa realizadas”, con lo descrito en elnumeral 4.2.1 Promoción del Programa. La actividad 2 de la MIR: “Solicitudes de incorporación recibidas por el programaque presentan responsables de hijos e hijas menores de 18 años y los hijos e hijas de 18 y hasta 23 años de edad, de lasjefas de familia que fallecen”, se refleja en el procedimiento descrito en el numeral 4.2 Proceso de Operación.

10. ¿En el documento normativo del programa es posible identificar el resumen narrativo de la MIR (Fin,Propósito, Componentes y Actividades)?

Nivel Criterios

4 ° Algunas de las Actividades, todos los Componentes, el Propósito y el Fin de la MIR se identifican en las ROP odocumento normativo del programa.



11. 11

Respuesta: Sí.

Justificación: De acuerdo con la Matriz de Indicadores del PSVJF, son 9 indicadores a través de los cuales el Programa da cuenta desu desempeño y resultados. De los indicadores, 2 son de Fin, 1 de Propósito, 3 de Componentes, y 3 de Actividades.Para esta evaluación sólo se contó con Fichas de Indicadores para ocho de los nueve establecidos en la MIR 2017. Elindicador que no cuenta con Ficha es el de Fin: “Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso aseguridad social, con niñas o niños en edades de 1 a 4 años bajo su cuidado, que no hacen uso de los servicios de unaguardería o estancia infantil”. Se trata del indicador sectorial que, como es posible observar, no es consistente con elobjetivo del PSVJF ni con las poblaciones definidas para su atención en los instrumentos normativos, aunque este no esun problema directamente atribuible al programa. Los ocho indicadores restantes, cuentan con sus Fichas Técnicas quepresentan todas las características: nombre, definición, método de cálculo, unidad de medida, frecuencia de medición,línea base, metas, comportamiento del indicador (ascendente, descendente). De acuerdo con información queproporcionó el programa, se registró información sobre las metas sexenales en el PASH, pero por problemas del portalweb la información no quedó visible al momento de generar la Ficha Técnica. Respecto a las Transversalidad, almomento en que se cargó la información no se encontraba disponible la opción correspondiente.Respecto al indicador de Fin: “Porcentaje de población que cuenta con acceso ampliado a la seguridad social”, no esautoexplicativo y su método de cálculo no deja clara la contribución directa del Programa a la solución del problema quepretende atender, pues incluye el “Total de personas que, según la Medición Multidimensional de la pobreza del Coneval,no presentan carencia por acceso a la seguridad social”. El indicador considera a las jefas de familias integradas alPSVJF como “no carentes de seguridad social”, esta definición no es precisa, tanto por las condiciones socioeconómicasde este sector de la población descrita en el diagnóstico, y porque no se demuestra que las jefas de familia incluidas en elPrograma cuenten con todas las prestaciones sociales, “de acuerdo con su edad y/o condición laboral”, como lo estableceCONEVAL.Por otra parte, hay un error en la redacción del método de cálculo del indicador de componente “Porcentaje debeneficiarios que renovaron su apoyo debido a la permanencia escolar”, pues el numerador se describe como “Personasde hasta 23 años de edad”, que corresponde al universo de los beneficiarios del programa, mientras que el denominadorestá descrito como “Personas de 23 años de edad”, lo que puede afectar a su cálculo. En 2017, se modificó la redacción de dos indicadores, uno de componente y otro de actividad, para darles mayorprecisión y, de acuerdo con la información del Programa, este cambio no modificó su método de cálculo, por lo que losdatos pueden ser comparables en el tiempo. Los indicadores modificados fueron: “Proporción de pre-registros entregadosen función de la población de jefas de familia en situación de pobreza o vulnerabilidad”, se modificó de la siguientemanera: “Proporción de afiliaciones entregadas en función de la población de jefas de familia en condición de pobreza,vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”. Y el Indicador: “Cambio porcentual en el número dehijas e hijos de jefas de familia fallecidas, incorporados en el programa”, se modificó así: “Tasa de cambio porcentual enel número de hijas e hijos de jefas de familia fallecidas, incorporados en el programa”.

11. Las Fichas Técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente información:

Nombre.a.

Definición.b.

Método de cálculo.c.

Unidad de Medida.d.

Frecuencia de Medición.e.

Línea base.f.

Metas.g.

Comportamiento del indicador (ascendente, descendente).h.

Nivel Criterios4 ° Del 85% al 100% de las Fichas Técnicas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.



12. 12

Respuesta: Sí.

Justificación: Las metas de los indicadores cuentan con unidad de medida y en términos generales son factibles de alcanzarconsiderando los plazos y los recursos humanos y financieros con los que cuenta el programa. Sin embargo, no es claro que todas las metas estén orientados al desempeño. En el caso de la metas para el indicadorde Fin, así como su cálculo, no reflejan congruentemente la contribución del programa respecto al problema públicodefinido en su diagnóstico, esto es: jefas de familia en condición de vulnerabilidad por carencia de acceso a la seguridadsocial. El indicador de Fin integra datos que no pueden ser atribuidos a la intervención del Programa, como el númerototal de personas que no carecen de seguridad social en México. Si bien un indicador de Fin está relacionado con unobjetivo de orden superior, esto no debe significar que un indicador de fin, en el diseño de un programa, no mida lacontribución concreta del programa a un fin estratégico, y dicha contribución debe ser consistente con las acciones delprograma, y por tanto poder ser atribuibles a él. Sin esta condición, no es posible saber si el PSVJF realmente contribuyeo no al Fin estratégico de su MIR. Otro caso relevante, son las metas del indicador de componente “Porcentaje de beneficiarios que renovaron su apoyodebido a la permanencia escolar”. Las metas establecidas podrían ser laxas, dado que el numerador fue calculadosiempre mayor que el denominador. En tanto este indicador trata de medir la permanencia escolar de aquellosbeneficiarios, en edad escolar, que recibieron el apoyo del Programa, el denominador debería ser el total de beneficiariosen edad escolar que estuvieron registrados en el Programa, y el numerador los que efectivamente renovaron el apoyo porpermanencia escolar.

12. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes características:

Cuentan con unidad de medida.a.

Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas.b.

Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y financieros con los que cuenta

el programa.

c.

Nivel Criterios3 ° Del 70% al 84% de las metas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.



13. 13

Justificación: Para responder esta pregunta se consideró como universo de análisis el “Listado CONEVAL de Programas y AccionesFederales de Desarrollo Social 2017”, que para este año consideró 149 programas o acciones. Las variables para elanálisis fueron: derecho social, grupo de atención, tipo de apoyo, etapa de vida. Estas variables fueron observadas en losdocumentos normativos y de planeación del programa, en los siguientes aspectos: objetivos de Fin y Propósito, poblaciónobjetivo y componentes. Por otro lado, considerando que la población objetivo del PSVJF es diferente de losbeneficiarios, el análisis se hizo considerando esta variación. Es necesario aclarar que este análisis es sólo un primer acercamiento, que tendría que profundizarse no sólo para lamejor focalización o reestructuración del PSVJF, sino para el conjunto de la política social. La profundización del análisistendría que partir de construir categorías unificadas sobre: complementariedad, duplicidad, coincidencia o similitud. Paraeste análisis, se consideró que un programa podría ser complementario si los programas comparten al menos dosatributos. Por ejemplo, mismos objetivos a igual población con instrumentos diferentes; diferentes objetivos en igualespoblaciones con instrumentos idénticos; iguales objetivos en poblaciones diferentes con instrumentos diferentes. Y seconsideró coincidente cuando el propósito, población y componentes son similares. De acuerdo con estos criterios, el PSVJF podría tener coincidencias por Propósito, población beneficiaria y tipo de apoyocon el Programa S-243 " Programa Nacional de Becas", pues ambos buscan garantizar la permanencia escolar, a travésde otorgar becas o apoyos económicos a niños y jóvenes en edad escolar. También puede tener coincidencias, por lasmismas variables, con el programa S-178 "Programa de Apoyo a la Educación Indígena". Aunque éste está dirigido aatender a niñas/os y jóvenes indígenas en edad escolar, esta población podría ser un subconjunto de la poblaciónbeneficiaría del PSVJF, y al menos uno de los componentes del S-178, son apoyos económicos para estudiantes eneducación superior, que también es considerado en el PSVJF. El PSVJF puede ser complementario con el S-174 "Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras",ya que considera como población objetivo a madres trabajadoras, que buscan empleo o que estudian, jefas de familia ono, que se encuentran por debajo de la Línea de Bienestar, y que no tienen servicios sociales de cuidado infantil, comolos que podría proporcionar algún servicio de seguridad social. El tipo de apoyo es distinto, pero al considerar poblaciónobjetivo similar, podrían complementarse.

13. ¿Con cuáles programas federales y/o acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno y en quéaspectos el programa evaluado podría tener complementariedad y/o coincidencias?




14. 14

Planeación y Orientación a Resultados

Respuesta: Sí.

Justificación: a) El PSVJF cuenta con el “Documento de Planeación Estratégica 2015-2016”, elaborado por la Unidad Responsable delPrograma (UR), y fue aprobado por la Unidad de Planeación y Relaciones Internaciones (UPRI). Este documento deplaneación, de acuerdo con la UPRI, fue elaborado según los elementos considerados en la “Guía Metodológica para laelaboración de Planes Estratégicos de los Programas Presupuestarios a cargo de la SEDESOL”. El documentoestratégico contempla los siguientes aspectos: 1) Análisis de atención a la problemática, 2) Análisis de la situación actualde la UR, 3) Planeación estratégica: marco estratégico y objetivos estratégicos (sectoriales), 4) Prioridades y mecanismospara el logro de objetivos: metas del programa, mecanismos propuestos para alcanzar el objetivo sectorial, 5) Estrategiade cobertura: contempla proyecciones 2015-2020, 6) Plan de acción:mecanismos/acciones propuestas para alcanzarobjetivos, recursos humanos empleados, recursos financieros necesarios, recursos técnicos e informáticos, actividades adesarrollas, 7) Compromisos de mejora continua de la política de desarrollo social y 8) Ajustes estratégicos de cortoplazo. b) El “Documento de Planeación Estratégica 2015-2016” contempla metas (población atendida, indicadores de fin y depropósito, así como bienes y servicios entregados) a largo plazo, es decir, dos años después, 2020, de la conclusión de laadministración federal. No incluye un período para su revisión y actualización. c) El “Documento de Planeación Estratégica 2015-2016” incluye los siguientes objetivos del PSVJF, Objetivo fin:“Contribuir a dotar de esquemas de seguridad social que protejan el bienestar socioeconómico de la población ensituación de carencia o pobreza, mediante la incorporación de jefas de familia en condición de vulnerabilidad social a unseguro de vida”. Objetivo Propósito: “Jefas de familia en condición de vulnerabilidad social cuentan con un esquema deaseguramiento que, en caso de su fallecimiento, proteja e incentive la permanencia escolar de sus hijos e hijas de hasta23 años”. Respecto el rubro “Análisis de la situación actual de la UR”, es importante su actualización, y profundizar en ciertosaspectos, por ejemplo: en el apartado de Planeación estratégica, se menciona que “No se cuenta con recursossuficientes para la operación”, pero no se dan argumentos, por lo que se sugiere incluir información sobre la necesidad depersonal y las funciones que desempeñarían y cómo estas contribuirían a la atención del problema público que atiende elprograma, así como proporcionar datos sobre la demanda no atendida. Por otra parte, en el apartado de tecnologías de la información, se menciona que “la integración de la base de datos nocuenta con un sistema informático”, en este sentido, se recomienda actualizar el punto, pues el programa ya estádiseñando un sistema. Finalmente, las discrepancias en la definición de poblaciones también se muestran en este documento estratégico ypuede considerarse el cambio en el grupo de atención, pues en este documento se hace referencia a jefas de familia,mientras que en las Reglas de Operación se refiere a familias con jefatura femenina.

14. La Unidad Responsable del programa cuenta con un plan estratégico con las siguientes características:

Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, es decir, sigue un procedimiento establecido

en un documento.

a.

Contempla el mediano y/o largo plazo.b.

Establece los resultados que quieren alcanzar, es decir, el Fin y Propósito del programa.c.

Cuenta con indicadores para medir los avances en el logro de sus resultados.d.

Nivel Criterios4 ° El plan estratégico tiene todas las características establecidas.



15. 15

Respuesta: Sí.

Justificación: a) El PSVJF cuenta con una matriz a nivel central, es decir, elaborada por la UR del programa, denominada Plan Maestrodel Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (PSVJF, 2017), en el que se establecen estrategias, líneas de acción,actividades y metas.En el Plan Maestro del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia no se presentan objetivos, pero se incluye laestrategia “Cumplir con los objetivos del programa”, con líneas de acción consistentes con los objetivos a nivel decomponente de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR, 2017) “Jefas de familia que están en condición depobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos afiliadas a un esquema de aseguramiento” y“Apoyos económicos mensuales otorgados a personas de hasta 23 años, ante el fallecimiento de sus jefas de familia, quepresentaban pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”; así como con el de nivel deactividad “Solicitudes de incorporación recibidas por el programa que presentan responsables de hijos e hijas menores de18 años y los hijos e hijas de 18 y hasta 23 años de edad, de las jefas de familia que fallecen”. Es necesario que elPSVJF incluya en su plan de trabajo los objetivos del programa en la matriz del Plan Maestro.b) El PSVJF no aporta elementos que permitan constatar que el personal clave involucrado en la operación del programaconoce el Plan Maestro del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia, pero presenta el Plan Anual de Trabajo delSeguro de Vida para Jefas de Familia (PSVJF, 2017), en el que se establecen las actividades y metas para el ejerciciofiscal 2017 por Delegación de la SEDESOL. En este documento se incluye el objetivo a nivel de fin de la MIR: “Contribuira dotar de esquemas de seguridad social que protejan el bienestar socioeconómico de la población en situación decarencia o pobreza. mediante la incorporación de Familias con jefatura femenina en condición de pobreza, vulnerabilidadpor carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos a un seguro de vida”, siendo inconsistente con la población objetivoplanteada en el Diagnóstico del Programa (SVJF, 2015), donde la población potencial se define como “Jefas de familia ensituación de vulnerabilidad social, es decir, aquellas jefas de familia que se encuentran en situación de pobreza o ensituación de vulnerabilidad social o en situación de vulnerabilidad por ingresos”.El PSVJF presenta el Plan Anual de Trabajo del Seguro de Vida para Jefas de Familia para 21 Delegaciones SEDESOLen igual número de entidades federativas. Las entidades que no cuentan con dicho plan son: Baja California, Campeche,Chihuahua, Coahuila, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Querétaro, Tabasco y Yucatán. Cabe destacar que losplanes que sí fueron presentados no cuentan con la firma de validación del Director de Operación ni con la deautorización del Director General del programa.c) Tanto el Plan Maestro a nivel central como el Plan Anual de Trabajo a nivel delegación establecen sus metas.d) Aunque en el Plan Maestro y en Plan Anual de Trabajo del Seguro de Vida para Jefas de Familia corresponden alejercicio fiscal 2017, entre las actividades a realizar no se considera una relativa a su revisión y actualización.

15. El programa cuenta con planes de trabajo anuales para alcanzar sus objetivos que:

Son resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, es decir, siguen un procedimiento

establecido en un documento.

a.

Son conocidos por los responsables de los principales procesos del programa.b.

Tienen establecidas sus metas.c.

Se revisan y actualizan.d.

Nivel Criterios3 ° Los planes de trabajo anuales tienen tres de las características establecidas.



16. 16

Respuesta: Sí.

Justificación: El PSVJF ha sido evaluado en diversas ocasiones, desde el 2014, cuenta con una Evaluación de Diseño (2013), unaEvaluación Específica de Desempeño (2014-1015), una Evaluación de Consistencia y Resultados (2015).Fundamentalmente, y de manera documentada, el uso de las evaluaciones se da a través de la definición de AspectosSusceptibles de Mejora, que son acciones derivadas de recomendaciones de las evaluaciones, a las que el programa secompromete en llevar a cabo.a) El PSVJF ha cumplido satisfactoriamente con la mayor parte de las actividades comprometidas en los ASM derivadosde evaluaciones externas, de acuerdo con el documento Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora clasificadoscomo Específicos, derivados de informes y evaluaciones externas para el periodo 2015-2016 (SHCP, SFP y CONEVAL,2017), donde también especifica que el programa no cuenta con no contaba con ASM de tipo Específico, pero sí de tipoInstitucional,vigentes para ese periodo. No obstante, aún hay ASM y recomendaciones pendientes. En ese documento seseñala que el programa cuenta con dos ASM vigentes:i) “Identificar, por medio de un análisis, potenciales sinergias y complementariedades con otros programas de laAdministración Pública Federal”, a cargo de la Dirección General de Análisis y Prospectiva (DGAP) y la Dirección Generaldel PSVJF, con fecha de término 31 de octubre de 2016 y con un avance del 90% en marzo de 2018.ii) “Realizar un análisis de factibilidad para llevar a cabo una evaluación de impacto” a cargo de la Dirección General deEvaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS), con fecha de término 30 de abril de 2017 y con un avancedel 100%, en marzo de 2018.b) El PSVJF ha empleado el Mecanismo para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados deinformes y evaluaciones a los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal, establecido por laSecretaría de Hacienda, la Secretaría de la Función Pública y el CONEVAL, como instrumento para la definición,seguimiento y cumplimento de las recomendaciones derivadas de evaluaciones.c) La atención y seguimiento a los ASM tiene la finalidad de mejorar la operación y, de esta manera contribuir alcumplimiento de los objetivos del programa. De acuerdo con la Ficha de Monitoreo del Programa Seguro de Vida paraJefas de Familia (CONEVAL, 2016), menciona que “se han atendido recomendaciones derivadas de las evaluacionesexternas que han permitido identificar áreas de mejora en el diseño, focalización, planeación estratégica y operación delprograma”.d) En la suscripción y seguimiento de los ASM participan el personal de la UR del PSVJF, la DGEMPS y otras áreas,dependiendo del tema del ASM.

16. El programa utiliza informes de evaluaciones externas:

De manera regular, es decir, uno de los elementos para la toma de decisiones sobre cambios al programa

son los resultados de evaluaciones externas.

a.

De manera institucionalizada, es decir, sigue un procedimiento establecido en un documento.b.

Para definir acciones y actividades que contribuyan a mejorar su gestión y/o sus resultados.c.

De manera consensada, participan operadores, gerentes y personal de la unidad de planeación y/o

evaluación.

d.

Nivel Criterios4 ° El programa utiliza informes de evaluación externa y tiene todas las características establecidas.



17. 17

Respuesta: Sí.

Justificación: De los Aspectos Susceptibles de Mejora, el programa ha avanzado en un 80% de ellos.De acuerdo con el Anexo F Seguimiento histórico: aspectos susceptibles de mejora derivados de informes y evaluacionesexternas por programa, correspondiente al PSVJF, realizado por la Subsecretaría de Egresos de la SHCP, de lasrecomendaciones al programa 9 fueron definidas como ASM:Uno de la EED: “Realizar un estudio acerca de los patrones de mortalidad de las jefas de hogares y las características delos huérfanos de madres jefas de familia”, fue reportado con el 100% de avance en marzo de 2017, de acuerdo con elAvance del Documento Institucional para el periodo 2015-2016.Dos de la FMyE: 1) “Realizar un estudio sociodemográfico y económico sobre la población no beneficiaria con base eninformación del SIFODE”, establecido en el Documento Institucional para el periodo 2016-2017. Se definió el 30 de juniode 2017 como fecha de término, pero no se cuenta con información que permita conocer el avancen en este ASM. 2)“Documentar el mecanismo de entrega de apoyos del PSVJF”, establecido en el Documento de Trabajo del Programa: sedefinió el 30 de septiembre de 2017 como fecha de término, el programa presentó el documento "PROCESO DEBANCARIZACIÓN, ACCIÓN PARA MEJORAR LA ATENCIÓN A LOS BENEFICIARIOS DEL SVJF", pero no es undocumento formalizado, se presenta como documento de trabajo.Seis de la ECyR: 1) “Identificar, por medio de un análisis, potenciales sinergias y complementariedades con otrosprogramas de la Administración Pública Federal”, establecido en el Avance del Documento Institucional para el periodo2015-2016. Reportado con el 90% de avance en marzo de 2018, pero no integra evidencia. 2) “Realizar un análisis defactibilidad para llevar a cabo una evaluación de impacto”, establecido en el Avance del Documento Institucional para elperiodo 2015. Se reportó un avance del 100% en marzo de 2018. 3) “Desarrollar un instrumento que permita recabarinformación acerca de la satisfacción de la población beneficiaria”, establecido en el Documento Institucional para elperiodo 2016-2017. Se definió como fecha de término el 30 de septiembre de 2017, pero no se cuenta con informaciónque permita conocer el avance en el ASM. 4) “Homologar la definición de población objetivo en el Manual deOrganización y Procedimientos, conforme a lo establecido en las Reglas de Operación del Programa”, establecido en elAvance al Documento de Trabajo: S-241-Seguro de vida para jefas de familia. Periodo 2015-2016. Fue reportado al 100%en marzo de 2017. 5) “Con base en los resultados del ‘Estudio acerca de los patrones de mortalidad de las jefas dehogares y las características de los huérfanos de madres jefas de familia’, realizar una estimación de la reserva actuarial”,establecido en el Avance al Documento de Trabajo. Fue reportado al 100% en la fecha establecida. 6) “Analizar lapertinencia de integrar un documento que mida la satisfacción de los beneficiarios en los mecanismos de supervisión queaplica la Dirección General de Seguimiento”, establecido en el Avance al Documento de Trabajo: S-241-Seguro de vidapara jefas de familia. Periodo 2015-2016 (SHCP, SFP, CONEVAL, marzo de 2017). Se reportó al 100% en marzo de2017.Cabe destacar que, en el Anexo F aparece el ASM “Realizar una revisión de la MIR, verificando las memorias de cálculode los indicadores y el establecimiento de sus metas”, sin embargo, éste no aparece en los documentos de trabajo ni enlos documentos institucionales citados con anterioridad.

17. Del total de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) clasificados como específicos y/o institucionales delos últimos tres años, ¿qué porcentaje han sido solventados de acuerdo con lo establecido en los documentosde trabajo y/o institucionales?

Nivel Criterios

3 ° Del 70 al 84% del total de los ASM se han solventado y las acciones de mejora están siendo implementadas deacuerdo con lo establecido en los documentos de trabajo e institucionales.



18. 18

Justificación: De acuerdo con los documentos: Avance del Documento Institucional. Periodo 2015-2016, Documento Institucional.Periodo 2016-2017, Documento de Trabajo del Programa: S-241-Seguro de vida para jefas de familia. Periodo 2016-2017y Avance al Documento de Trabajo: S-241-Seguro de vida para jefas de familia. Periodo 2015-2016, el PSVJF presentaevidencia de los resultados esperados que fueron plasmados en los ASM; sin embargo, no se cuenta con evidencia parael total de los ASM, en particular para aquellos con fecha de término septiembre de 2017. El PSVJF ha realizado importantes avances en la atención de las recomendaciones derivadas de evaluaciones y que hansido clasificadas como ASM. Sin embargo, es indispensable se identifique el contexto de la recomendación, para darmejor cumplimiento a las actividades y productos comprometidos. Por ejemplo, para el caso del ASM: “Realizar unestudio acerca de los patrones de mortalidad de las jefas de hogares y las características de los huérfanos de madresjefas de familia”; se cumplieron con las actividades determinadas, pero no se ha atendido el problema de fondo planteadoen la Evaluación Específica de Desempeño, de la que derivó la recomendación, que es la actualización o mejora deldocumento Diagnóstico del programa. Por otra parte, hay dos actividades de ASM con fecha de término en 2018, por lo que no se cuenta con elementos parasaber si se han logrado los resultados esperados. El detalle de los ASM y los resultados esperados se presenta en el Anexo 8 "Resultados de las acciones para atender losaspectos susceptibles de mejora".

18. ¿Con las acciones definidas en los documentos de trabajo e institucionales, que a la fecha se hanimplementado, provenientes de los Mecanismos para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejoraderivados de informes y evaluaciones a los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal delos últimos tres años, se han logrado los resultados establecidos?




19. 19

Justificación: En los últimos tres años, el PSVJF ha realizado las siguientes evaluaciones externas: Evaluación Específica deDesempeño, Evaluación de Consistencia y Resultados, y Ficha de Monitoreo y Evaluación. De estas evaluaciones se handerivado recomendaciones hacia el programa que no fueron clasificadas como Aspectos Susceptibles de Mejora, ytampoco hay evidencia que hayan sido atendidas a través de otros procedimientos. Para algunas de lasrecomendaciones no atendidas, el programa presentó justificaciones en sus posicionamientos institucionales, pero no entodos los casos Cabe destacar que una de las recomendaciones que no ha sido atendida, pese a que se ha hecho en dos evaluaciones(Evaluación Específica de Desempeño y Evaluación de Consistencia y Resultados), es la actualización del Diagnósticodel Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. También es importante mencionar que el programa ha cumplido conlas actividades comprometidas en los ASM relacionadas con esta recomendación, mediante la elaboración dedocumentos que permiten conocer tanto los patrones de mortalidad de las jefas de familia, como las características de loshuérfanos, pero no ha atendido el problema de fondo, que es la actualización o mejora del diagnóstico. El avance en elconocimiento de la población es de suma importancia, pero es ineludible la actualización del diagnóstico para mejorar ladefinición del problema público y de las poblaciones potencial, objetivo y atendida. De esta manera se contribuirá amejorar la operación del programa y al cumplimiento de sus objetivos. El análisis de las recomendaciones no atendidas se presenta en el Anexo 9 “Análisis de recomendaciones no atendidasderivadas de evaluaciones externas”.

19. ¿Qué recomendaciones de la(s) evaluación(es) externa(s) de los últimos tres años no han sido atendidas ypor qué?




20. 20

Justificación: El problema público: El Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia ha tenido una historia de formación común al de muchas otrasintervenciones de política pública: se identifica la intervención y después se le construye un problema público, con lasinconsistencias consecuentes. Inconsistencias con las que los operadores de los programas tienen que lidiar y resolverdurante un tiempo considerable. Tomando en cuenta las observaciones que se han hecho en esta evaluación y las que se han realizado en evaluacionesanteriores, resulta fundamental que el PSVJF lleve a cabo un estudio, a través de una instancia externa, que vuelva arevisar el problema público que el programa pretende atender y a partir de ello se reconfigure la estrategia deintervención. Uno de los aspectos del problema público, como hasta ahora se encuentra definido, es la relación entre la muerte de lajefa de familia en condiciones de vulnerabilidad y la deserción escolar y el trabajo infantil. Sin embargo, no se muestrauna correlación clara y consistente entre la muerte o ausencia de la jefa de familia y, por ejemplo, la deserción escolar yel trabajo infantil y adolescente. El bajo ingreso familiar es la principal causa que obliga, en los hogares pobres, al trabajoinfantil y adolescente, muchas veces dentro del propio hogar en labores de cuidado, convirtiéndose una de las principalesrazones para la deserción escolar. Este problema se presenta con independencia y anterior a la posible “ausencia” de lamadre o el padre o ambos. Si no queda claramente establecida esta correlación, por ejemplo, no se justificaría laestrategia de entrega de apoyo económico sujeto a que las niñas, niños y jóvenes se encuentren inscritos en el SistemaEducativo Nacional, suponiendo que lo hayan estado antes de la muerte de la jefa de familia. Análisis de cobertura: En Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2014-2015 se señala “que el programa inició en 2013 hacambiado su definición de población potencial. Esto afectó su cuantificación alcanzando en 2014 a casi duplicar laestimada para 2013. Este cambio ilustra una debilidad en la definición y caracterización del problema que busca atender yen los supuestos que dan sustento a la intervención”. Asimismo, en la Ficha de Monitoreo y Evaluación 2015-2016,también se insiste en este problema: “El PSVJF inició operaciones en 2013; sin embargo, no ha mantenido una definiciónconstante entre la PP y la PO, lo cual dificulta el análisis de la cobertura”. Como se ha señalado en las preguntas anteriores, este problema persiste en 2017, el PSVJF cuentan con diversasdefiniciones de poblaciones, además que sus beneficiarios son distintos en los documentos de diseño y normativos delPrograma. Es necesario hacer un análisis de la información disponible sobre las poblaciones y su cuantificación paraverificar que correspondan con las definiciones de las poblaciones que han sido planteadas en los años en los que haoperado el Programa. De manera que sean consistentes y que no haya diferencias entre los documentos de diseño,planeación y las Reglas de Operación.

20. A partir del análisis de las evaluaciones externas realizadas al programa y de su experiencia en la temática¿qué temas del programa considera importante evaluar mediante instancias externas?




21. 21

Respuesta: Sí.

Justificación: a) El PSVJF se alinea al Objetivo 3 “Dotar de esquemas de seguridad social que protejan el bienestar socioeconómico dela población en situación de carencia o pobreza”, del Plan Sectorial de Desarrollo Social, como lo establece el objetivo anivel de Fin de la MIR 2017: “Contribuir a dotar de esquemas de seguridad social que protejan el bienestarsocioeconómico de la población en situación de carencia o pobreza, mediante la incorporación de Familias con jefaturafemenina en condición de pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos a un seguro devida”. Para realizar un análisis de la contribución al Plan de Sectorial de Desarrollo Social, el PSVJF recolecta informaciónpara el cálculo de los indicadores de la MIR.b) En el numeral “8.3.4.1 Integración de Padrones” de las ROP 2017, se establece la integración del Padrón deBeneficiarios, a partir de la información de beneficiarias y de los apoyos otorgados, especificando “a quién, qué, cómo,cuándo y dónde se otorgaron los beneficios, así como su importe y conceptos”. El programa proporcionó, para estaevaluación, la base de datos denominada Beneficiarios 2013-2017, con las siguientes variables: entidad, municipio,localidad, nombre de la jefa de familia, responsable, beneficiarios, edad, CURP, sexo, fecha de nacimiento, edad,escolaridad y año, pero no contiene variables como: monto de apoyo por beneficiario, concepto y la fecha de la entregadel apoyo. También entregó un listado “Apoyos”, en la se observa la relación entre el beneficiario, el responsable, losmontos entregados, el municipio y localidad, el bimestre correspondiente al apoyo, y el número de folio de Bansefi quepermitiría rastrear la transferencia y el cobro. No se menciona la frecuencia con que se actualiza esta información.Aunque, es posible suponer que se realiza dado que el PSVJF recolecta esa información, a través de su sistema“Sistema del Seguro de Vida para Jefas de Familia (SISEVIJEFA)”. Otro de los instrumentos de recolección deinformación empleados por el programa es la base de datos Reporte de Avance por Municipio, que concentra el númerode beneficiarios y el monto de inversión. Este registro, de acuerdo con las bases de datos proporcionadas por elprograma, se actualiza cada semana. c) En el numeral “8.3.2 Recolección e Integración de información socioeconómica”, de las ROP 2017, señala que elprograma recolecta información socioeconómica de personas y hogares mediante el Cuestionario Único de InformaciónSocioeconómica (CUIS), aunque no se menciona la frecuencia con la que se hace. Este cuestionario capta informacióncomo: tipo de vivienda, número de hogares, datos de los integrantes de los hogares en temas de salud, educación,lengua y cultura indígena, situación conyugal, condición laboral, seguros voluntarios, jubilación o pensión, apoyos, adultosmayores, otros ingresos, remesas, gasto y consumo, seguridad alimentaria, entre otros. De acuerdo con los Lineamientospara los Procesos de Recolección de Información Socioeconómica y Captura, la información captada por el CUIS es útilpara la evaluación de criterios de elegibilidad asociados a la pobreza y/o vulnerabilidad de las personas u hogares,también contiene información para integrar los padrones. En el mismo sentido, en el numeral “8.3.1 Sistema deFocalización de desarrollo (SIFODE)” de las ROP, se establece que la información captada por los CUIS se concentra enel Sistema de Focalización de Desarrollo (SIFODE), con la finalidad de detectar potenciales beneficiarios de los distintosprogramas incorporados a éste y, además, tiene registro de los apoyos otorgados. Por otra parte, el PSVJF recopilainformación sobre el número de beneficiarios por entidad federativa y por ejercicio fiscal, edad y nivel educativo.d) Hasta el momento no hay evidencia de que el PSVJF capte información sobre no beneficiarios. En este punto, esimportante mencionar que, de acuerdo con el Documento Institucional Periodo 2016-2017, el Programa comprometió elASM “Realizar un estudio sociodemográfico y económico sobre la población no beneficiaria con base en la informacióndel SIFODE, y los beneficios esperados son “Contar con información y características de la población no beneficiaria para

21. El Programa recolecta información acerca de:

La contribución del programa a los objetivos del programa sectorial, especial, institucional o nacional.a.

Los tipos y montos de apoyo otorgados a los beneficiarios en el tiempo.b.

Las características socioeconómicas de sus beneficiarios.c.

Las características socioeconómicas de las personas que no son beneficiarias, con fines de comparación

con la población beneficiaria.

d.

Nivel Criterios3 ° El programa recolecta información acerca de tres de los aspectos establecidos.



22. 22

Respuesta: Sí.

Justificación: a) Las bases de datos facilitadas por el Programa para esta evaluación, no presentan información sobre la frecuencia conque son actualizadas, por lo que no es posible saber el grado de oportunidad con la que se recolecta la información. Sinembargo, es importe señalar que el programa ha realizado acciones para mejorar su sistema de información.b) De acuerdo con las Reglas de Operación 2017, en los numerales: “8.3.3 Evaluación de información socioeconómica”,para el caso de los hogares elegibles como potenciales beneficiarios, el PSVJF debe captar información complementariapara finalizar la identificación de los hogares beneficiarios.“8.3.4.1 Integración de padrones”, se define a la UnidadAdministrativa como la responsable de verificar la autenticidad y la calidad de la información del padrón de beneficiarios.“8.3.4.2 Análisis de Padrones”, se realizará un análisis a los padrones integrados al Padrón Único de Beneficiarios, almenos una vez al año por la Dirección General de Geoestadística y Padrones.c) La información del PSVJF que se encuentra disponible en bases de datos es la siguiente: Beneficiarios, incluyendoinformación como entidad, municipio, localidad, nombre de la jefa de familia, responsable, edad de beneficiarios, CURP,sexo, fecha de nacimiento, escolaridad y ejercicio fiscal. Características de los beneficiarios, con datos como número debeneficiarios por entidad federativa, por ejercicio fiscal, edad y nivel educativo.Avance por municipio, se concentra elnúmero de beneficiarios y el monto de inversión.Número de fallecimientos y causas de muerte, por entidad y por ejercicio fiscal.Afiliaciones y número de beneficiarios pormunicipio y ejercicio fiscal.La información socieconómica de las personas y hogares, recolectada a través delCuestionario Único de Información Socioeconómica (CUIS), se concentra en el Sistema de Focalización de Desarrollo, deacuerdo con las Reglas de Operación 2017.Los programas de la Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano de la SEDESOL emplean el Sistema Integral deInformación de Programas Sociales (SIIPSO). Según los Lineamientos de Operación de los Programas de DesarrolloSocial y Humano, el SIIPSO es una “herramienta informática mediante la cual se busca establecer mecanismos ágiles yefectivos que provean de la información requerida a la Secretaría para la planeación, programación, ejecución, yevaluación de las acciones que en política social se formulen, a fin de alcanzar los objetivos establecidos en el PlanNacional de Desarrollo”.De acuerdo con documentos entregados para esta evaluación, el PSVJF cuenta con el “Sistemadel Seguro de Vida para Jefas de Familia (SISEVIJEFA)”.d) Con la información disponible sí es posible realizar el cálculo de los indicadores de la MIR 2017, en el nivel deComponente y en el de Actividad.

22. El programa recolecta información para monitorear su desempeño con las siguientes características:

Es oportuna.a.

Es confiable, es decir, se cuenta con un mecanismo de validación.b.

Está sistematizada.c.

Es pertinente respecto de su gestión, es decir, permite medir los indicadores de Actividades y

Componentes.

d.

Está actualizada y disponible para dar seguimiento de manera permanente.e.

Nivel Criterios3 ° La información que recolecta el programa cuenta con cuatro de las características establecidas.



23. 23

Cobertura y Focalización

Respuesta: Sí.

Justificación: El PSVJF cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo. a) Durante los años en que ha operado el PSVJF, ha presentado variaciones en la definición de la población objetivo,en los siguientes documentos:Diagnóstico del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia: “Jefas de familia en situación de vulnerabilidad social,es decir, aquellas jefas de familia que se encuentran en situación de pobreza o en situación de vulnerabilidad social o ensituación de vulnerabilidad por ingresos”. La unidad de medida es jefa de familia.Plan estratégico 2015: “Jefas de familia que cuentan con pre registro al programa, que se encuentran en situación depobreza, en situación de vulnerabilidad social o en situación de vulnerabilidad por ingresos. La unidad de medida es jefasde familia que cuentan con pre registro.Reglas de Operación 2017: “Familias con jefatura femenina que se encuentran en situación de pobreza, en situación devulnerabilidad por carencias sociales o en situación de vulnerabilidad por ingresos”. La unidad de medida es familias conjefatura femenina. Esta misma definición fue mantenida en las ROP 2018.Nota de Actualización de la población potencial y objetivo del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia: “Hogaresencabezados por una jefa de familia que se encuentra en situación de pobreza o en situación de vulnerabilidad porcarencias sociales o en situación de vulnerabilidad por ingresos”. La unidad de medida es hogares encabezados por unajefa de familia. b) Las metas sobre la población objetivo se encuentran en: Matriz de Indicadores para Resultados 2017, cuenta con elindicador “Proporción de afiliaciones entregadas en función de la población de jefas de familia en condición de pobreza,vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”, la meta ajustada para el 2017 fue del 100%. En elPlan Estratégico (PSVJF, 2015), se contempla la sección “Estrategia de cobertura”, en la que se incluye la proyección dela población atendida de 2015 a 2020. Plan Maestro (PSVJF, 2017): En la estrategia “Cumplir con los objetivos delPrograma”, se incluyen líneas de acción como “Afiliar a madres jefas de familia” y “Registrar los fallecimientos de madresjefas de familia”, estas líneas cuentan con metas anuales, desglosadas por mes. c) Se considera que la estrategia de cobertura del PSVJF sí abarca un horizonte de mediano y largo plazo. Susdocumentos contemplan metas anuales y proyecciones después de finalizar la administración. Además, el programacuenta con el Estudio demográfico-actuarial de las proyecciones de Jefas de Familia, beneficiarios y requerimientosfinancieros a corto, mediano y largo plazos del Programa, donde se presentan proyecciones 2017-2030 de la poblaciónobjetivo y sus características. d) La estrategia de cobertura para atender a la población objetivo no es congruente con el Diagnóstico. Como semencionó en el primer inciso, no hay concordancia entre las diversas definiciones de población objetivo, todos losdocumentos mencionados tienen una diferente: jefas de familia, jefas de familia con pre registro, hogares con jefas defamilia, familias con jefatura femenina. Por lo anterior, se recomienda realizar una definición clara de la población objetivo.Una vez definida la población objetivo, también se recomienda actualizar el diagnóstico y homologar los documentosmencionados.

23. El programa cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo conlas siguientes características:

Incluye la definición de la población objetivo.a.

Especifica metas de cobertura anual.b.

Abarca un horizonte de mediano y largo plazo.c.

Es congruente con el diseño y el diagnóstico del programa.d.

Nivel Criterios3 ° La estrategia de cobertura cuenta con tres de las características establecidas.



24. 24

Justificación: El PSVJF sí cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo.En el Diagnóstico del programa se define la población potencial y la población objetivo como “Jefas de familia en situaciónde vulnerabilidad social, es decir, aquellas jefas de familia que se encuentran en situación de pobreza o en situación devulnerabilidad social o en situación de vulnerabilidad por ingresos”. Esta población se identificó a partir del análisis de lasprincipales causas del problema público que se busca atender: “1) la baja resiliencia del hogar y 2) la reducida coberturade protección social o seguro ante eventos catastróficos en los hogares con jefatura femenina”. Se realizó una revisióndel número de hogares con jefatura femenina, características de las jefas de familia, rezago educativo, carencia poracceso a la alimentación y salud, ingresos, población en pobreza, cobertura de protección social o seguros de vida enhogares con jefatura femenina. Además del análisis de la información mencionada, se tomó en consideración lanormatividad vigente como los Lineamientos y criterios generales para la definición, identificación y medición de lapobreza, emitidos por CONEVAL y los Lineamientos para la identificación de personas u hogares en situación depobreza, emitidos por la SEDESOL.Se usaron las siguientes fuentes para la elaboración del Diagnóstico: -INEGI, Los Hogares con jefatura femenina, 2005.-INEGI, Censo de Población y Vivienda. México, 2010.-INEGI, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), 1992, 1996, 2000, 2006 y 2012.-INEGI, Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), 2013.-INEGI, Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (MCS-ENIGH), 2008, 2010 y 2012.Es importante tomar en consideración que el PSVJF ha tenido variaciones en la definición de la población objetivo, en losdocumentos de diseño y en los normativos. Por otra parte, los mecanismos para la identificación de su población objetivoson los siguientes:Formato de afiliación al Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (Anexo 2 de las ROP 2017 y 2018): en esteformato se recopila información personal de las jefas de familia, datos de los hijos de hasta 23 años, identificación de lapersona responsable de los hijos, nivel máximo de estudios y ubicación.Acuse de Afiliación (Anexo 3 de las ROP 2017): hace constar la inscripción al programa, de la jefa de familia.Cuestionario Único de Información Socioeconómica (Anexo 6 de las ROP 2017): recolecta información socioeconómicade personas y hogares, como: tipo de vivienda, número de hogares, datos de los integrantes de los hogares en temas desalud, educación, lengua y cultura indígena, situación conyugal, condición laboral, seguros voluntarios, jubilación opensión, apoyos, adultos mayores, otros ingresos, remesas, gasto y consumo, seguridad alimentaria, entre otros.El Programa no cuenta con una metodología específica para la focalización. La focalización, la elegibilidad y laincorporación se determinan con el CUIS, que permite conocer si los posibles beneficiarios cumplen con lascaracterísticas establecidas en las ROP. La información captada por el CUIS se concentra en el Sistema de Focalizaciónde Desarrollo (SIFODE), de acuerdo con en el numeral “8.3.1 Sistema de Focalización de Desarrollo (SIFODE)” de lasReglas de Operación con la finalidad de detectar potenciales beneficiarios.

24. ¿El programa cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo? En caso de contar con estos,especifique cuáles y qué información utiliza para hacerlo.




25. 25

Justificación: Para el PSVJF la Población Potencial y la Objetivo son la misma. Durante los cinco años de operación, el programa hacontado con diferentes definiciones de éstas poblaciones, pero la unidad de medida para contabilizarlas siempre ha sidojefa de familia, aunque en la definición de 2013 se haga referencia a “niñas, niños, adolescentes y jóvenes” y en la de2017 a “familias con jefatura femenina. Por esta razón es indispensable que el programa defina las poblaciones yactualice los documentos de diseño y normativos del programa, con la finalidad de facilitar la cuantificación de éstaspoblaciones y que cuenten con un sustento en el diagnóstico del programa. Además, la definición de las poblacionesfacilitaría en análisis de la cobertura. El programa ha estimado la Población Potencial y la Objetivo en 6’814,765 jefas de familia a 2017. Entre 2013 y 2017 hanafiliado al programa un total de 6’666,945 jefas de familia. Esto representa un 97.83% de avance en la atención a jefas defamilia, mediante la afiliación al programa. Durante los dos primeros años de operación, se registró el mayor número deafiliaciones: en 2013 se realizaron 3’013,657 y en 2014 fueron 2’465,323. De 2015 a 2017 el número de afiliaciones hadisminuido. En 2017, la entidad con mayor número de afiliaciones es el Estado de México, con 61,866, mientras que laentidad con el menor número es Coahuila con 501 afiliaciones. Por otra parte, en el mismo periodo, 2013-2017, ha aumentado cada año la atención a niñas, niños y jóvenes hasta 23años (un día antes de cumplir 24) en situación de orfandad materna y que están inscritos en el Sistema EducativoNacional. Durante los cinco años de operación, han sido beneficiadas 47,881 personas. En 2017, la entidad con mayornúmero de personas beneficiadas es el Estado de México, con 839, mientras que la entidad con menor número esQuintana Roo con 50. El análisis se presenta en el Anexo 10 “Evolución de la Cobertura” y en el Anexo 11 “Información de la PoblaciónAtendida”.

25. A partir de las definiciones de la población potencial, la población objetivo y la población atendida, ¿cuál hasido la cobertura del programa?




26. 26

Operación

Justificación: De acuerdo con las Reglas de Operación 2018, el PSVJF cuenta con nueve procesos, y de acuerdo con los objetivos delPrograma, 3 de ellos son sustantivos o claves, y los otros 6 son procesos de apoyo. Los procesos sustantivos o clave sonaquellos cuya finalidad directa es el cumplimiento de los objetivos fundamentales de la organización y si fallan losdestinatarios externos son los primeros afectados. Por otro lado, los procesos de apoyo están diseñados para contribuircon los objetivos de los procesos sustantivos. A continuación se presenta el flujograma de los procesos clave y de apoyo,en el Anexo 12 “Diagramas de flujo de los Componentes y procesos claves”. Sin embargo, aunque en términos normativos están establecidos los procesos del PSVJF, hasta finales del 2017 no sehabían aprobado los manuales de procedimiento, aunque ya estaban elaborados en su generalidad aún no estánconcluidos. Esto significa un área de oportunidad relevante en términos de la estandarización de los procesos yprocedimientos del programa. En la “Guía de operación”, que es el documento que contiene la propuesta para el diseñode los manuales de procedimientos, se consideran sólo 5 procesos, mientras que en las ROP, como ya se ha indicado, sepresentan 9. Es importante que exista consistencia entre el documento normativo y la estandarización de proceso. Por otra parte, en el “Proceso de Atención” se hace referencia a una actividad de acompañamiento en la presentación dedemanda ante las instancias competentes en caso de que se “identifique que alguna hija o hijo en orfandad maternabeneficiario del Programa sufre maltrato, físico, psicológico o de cualquier tipo”, sin embargo, esta actividad no estádescrita como procedimiento, sino como una acción casuística y discrecional. Por las características del programa, asícomo de su población beneficiaria, es recomendable que esta acción adquiera nivel de un proceso clave con dosprocedimientos: el monitoreo de los beneficiaros, en particular los menores de edad. De acuerdo con el numeral 3.6.1 delas ROP 2018, los responsables de los beneficiarios menores de 6 años “deberán presentarlos a solicitud del responsablede la coordinación estatal, cuando menos una vez al año en algún evento del Programa, con la finalidad de constatar susupervivencia y que sigue viviendo él o ella. La identificación se hará mediante la presentación del acta de nacimiento delmenor”, tomando en cuenta esta obligación, podría establecerse un procedimiento para todos los menores de 18 años, yprocedimientos de monitoreo sobre su condición física, psíquica y emocional. Y por otra parte, establecer elprocedimiento de acompañamiento y referencia en caso de detectarse cualquier tipo de abuso o maltrato.

26. Describa mediante Diagramas de Flujo el proceso general del programa para cumplir con los bienes y losservicios (es decir los Componentes del programa), así como los procesos clave en la operación del programa.




27. 27

Respuesta: Sí.

Justificación: El PSVJF cuenta con información sistematizada que le permite conocer la demanda de apoyos y las características desus beneficiaras. El proceso de “Afiliación de familias con jefatura femenina”, descrito en el numeral 4.2.3 de las Reglasde Operación 2018, permite saber la demanda real, tanto de solicitantes como de beneficiarios. Hay que recordar que elprograma cuenta con dos poblaciones clave: las jefas de hogar, que son las solicitantes, y una vez que ha ocurrido elfallecimiento, sus dependientes de hasta 23 años que reciben el beneficio económico del Programa. La información sobrelas solicitantes y beneficiarios se recoge en primera instancia a través del Formato de Afiliación, que integra informaciónpersonal de la jefa de familia, de hijas e hijos hasta 23 años, y de los responsables de las hijas e hijos una vez que haocurrido el fallecimiento. Esta información se encuentra sistematizada en el padrón de beneficiarios a través del Sistema del Seguro de Vida paraJefas de Familia (SISEVIJEFA): nombre, edad, fecha de registro, lugar de residencia y causa de la muerte de la jefa defamilia asegurada. Asimismo, registran información de los beneficiarios: nombre, edad, nivel de estudios, historiaacadémica y montos de apoyo. Adicionalmente, el PSVJF encargó la elaboración de un estudio actuarial para estimar sus poblaciones y así hacerproyecciones de sus necesidades financieras. De acuerdo con este estudio, “Con base en las proyecciones de poblaciónrealizadas, en 2030 la Población Objetivo del Programa alcanzaría 9.8 millones de Jefas de Familia, de las cuales 2.1millones tendrían entre 12 y 39 años (21 por ciento); 4 millones estarían entre los 40 y 59 años de edad (41 por ciento), y3.8 millones serían de 60 años y más (38 por ciento). La edad mediana aumentaría a 54 años y esta tendencia alenvejecimiento sería producto de la consolidación de la transición demográfica”, para el caso de beneficiarios: “En 2016ocurrieron 64 mil defunciones de Jefas de Familia afiliadas al Programa y su monto acumulado desde 2013, año de iniciode actividades, fue 211 mil. Según el escenario 1, en 2030 habría 131 mil defunciones y un acumulado de 1.6 millones deJefas de Familia con pre registro al Programa, mientras que en el escenario 2 se proyectaron 80 mil defunciones y montoacumulado 2013-2030 de 1.3 millones de Jefas de Familia que se habrían afiliado al Programa.” Las características socioeconómicas de los beneficiarios se registran a través del formato de aceptación de beneficiariosy del CUIS. Esta información es sistematizada a través del SIPSO, donde se registran variables como: Identificacióngeográfica, Tipo de vivienda, Número de hogares, Identificación del hogar, Salud en el hogar, Trabajo no remunerado,Remesas, Gasto y consumo , Seguridad alimentaria, Características de la vivienda, Posesión de bienes productivos,Proyectos productivos, Datos de todos los integrantes del hogar , Salud (para todas las personas), Lengua y culturaindígena, Educación (para personas de 3 años y más).

27. ¿El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la demanda total de apoyos y lascaracterísticas de los solicitantes? (socioeconómicas en el caso de personas físicas y específicas en el caso depersonas morales).

Nivel Criterios

4° El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la demanda total de apoyos y lascaracterísticas de los solicitantes.° Existe evidencia de que la información sistematizada es válida, es decir, se utiliza como fuente de informaciónúnica de la demanda total de apoyos.



28. 28

Respuesta: Sí.

Justificación: El PSVJF cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo. Por las característicasdel programa, estas actividades se inscriben en dos procesos distintos, de acuerdo con las ROP 2018: 1) Afiliación, de lajefa de familia y 2) Incorporación al programa de los niños, niñas, jóvenes y adolescentes, que hayan sufrido la pérdida dela jefa de familia. Aunque todo el circuito operativo esta normado y descrito en su generalidad en las ROP, cabe señalarque hasta el momento de esta evaluación el programa no contaba con manuales de procedimiento autorizados quedescribieran y documentaran con detalle las actividades correspondientes a cada uno de los procesos. a) Ambosprocesos se corresponden con las características de la población objetivo. En el proceso de afiliación, es la jefa de familiaquien acude a la “Mesa de Atención” en la delegación de la SEDESOL que le corresponda, en dónde se identifica y elpromotor de la Mesa le entrega el formato de afiliación, que es una constancia de afiliación, pero no el registro debeneficiario, una vez que se hizo la compulsa del documento de identificación. En el proceso de incorporación, una vezque ha ocurrido el fallecimiento de la jefa de familia, el responsable o los posibles beneficiarios, en caso de ser mayoresde edad, se presentan ante la Mesa de Atención, y tienen que acreditar, por un lado, ser la persona responsabledesignada por la jefa de familia en el formato de afiliación, el deceso de la jefa de familia, y la personalidad y edad de losbeneficiarios designados en la afiliación. Por otra parte, en ese proceso se tiene que acreditar las condiciones de pobrezao vulnerabilidad de los beneficiarios, que se realiza a través del CUIS. b) Los procesos de afiliación y registro, cuentancon formatos establecidos. Para el caso de la afiliación se cuenta con el “Formato de afiliación al Programa Seguro deVida para Jefas de Familia”, que además de ser entregado en las Mesas, también está disponible para la poblaciónobjetivo en el portal web. Para la incorporación, se usa el “Formato de Solicitud de Incorporación”, que también puede serllenado en línea. Ambos formatos forman parte de las ROP, y están apegados a ella. Hay algunas áreas de oportunidaden la definición de procesos, su estandarización y homogenización. En el numeral “3.3.2 Criterios y Requisitos para elRegistro” de las ROP, se indica que para acceder a los apoyos del programa se requiere: “Ser la Persona Responsablede las hijas e hijos en el formato de afiliación o tener la custodia legal de las hijas e hijos en orfandad materna”. Para elprimer caso, ser responsable determinado en el formato de afiliación, existen procedimientos determinados, “4.2.4Incorporación de hijas e hijos en orfandad materna al Programa”, y documentos definidos como probatorios por elprograma. Sin embargo, no hay ningún procedimiento ni documento probatorio establecido para el segundo caso: tener lacustodia legal de las hijas e hijos. Esto representa un problema que no puede dejarse a la casuística. El programa nocuenta con procedimientos para, por ejemplo, enfrentar casos en los que el responsable definido por la Jefa de Familiasea distinto de quien posee la custodia legal. Llama la atención la disparidad del programa, en términos de susprocedimientos. Pues mientras que para el proceso de afiliación, se determina claramente los procedimientos y pruebasdocumentales en el caso en que la Jefa de Familia no sea la madre (ROP, 3.4.1 Casos Especiales): “En caso de que laJefa de Familia no sea la madre, deberá mostrar documentación que acredite que ostenta la responsabilidad del cuidadoy de los gastos de manutención y alimentación de las niñas, niños y las y los jóvenes, expedido por la Procuraduría de laDefensa del Menor del DIF, o de otra autoridad competente. Dicha documentación debió haberse tramitado cuando lapersona que funja como jefa de familia y no sea la madre, se encontraba con vida, y no con fecha posterior a sufallecimiento, ya que en este caso no tendrá validez”. En el proceso de incorporación no hay nada equivalente paradeterminar la custodia legal de los menores. Es necesario que el programa, en el ámbito de su competencia, establezcalos procedimientos necesarios vinculados con la custodia legal de menores.

28. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con las siguientescaracterísticas:

Corresponden a las características de la población objetivo.a.

Existen formatos definidos.b.

Están disponibles para la población objetivo.c.

Están apegados al documento normativo del programa.d.

Nivel Criterios

4 ° El programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo.° Los procedimientos cuentan con todas las características descritas.



29. 29

Respuesta: Sí.

Justificación: El PSVJF cuenta con mecanismos documentales y documentados para verificar el procedimiento para recibir, registrar ydar trámite a las solicitudes de apoyo.En el proceso de afiliación el principal mecanismo es el “Formato de afiliación al Programa Seguro de Vida para Jefas deFamilia”. En este formato se asigna un número de folio a la solicitud, misma que se entrega a la Jefa de Familia, y unacopia para su registro en sistema. Tanto el formato como el número de folio permiten dar un seguimiento al proceso encaso que la solicitante deba completar los requisitos para poder ser registrada como afiliada. Además, una forma de pre-afiliación se pude realizar en línea, por lo que toda la información sobre el proceso queda registrada, enhttp://www.gob.mx/tramites/programas-sociales/mujeres. En el Proceso de Incorporación, en caso de que los solicitantes sean elegibles, se da paso al llenado del CUIS, que es elprincipal mecanismo para verificar y valorar la eligibilidad de los solicitantes. Otro mecanismo para la verificación delProceso de Incorporación es el “Formato de Aceptación” (ROP, 4.2.4 Incorporación de hijas e hijos en orfandad maternaal Programa), que se genera una vez que se ha determinado que los solicitantes serán beneficiarios. Adicionalmente, las ROP establecen las características que debe tener el padrón de beneficiarios: “deberán identificar aquién, qué, cómo, cuándo y dónde se otorgaron los beneficios, así como el tipo de apoyo otorgado, y en su caso, elimporte” (ROP, 8.3.2 Conformación del padrón del Programa). De esta manera el propio padrón es un mecanismo deverificación y documentación de los procesos. Finalmente, el Programa ha desarrollado diversos esfuerzos para la sistematización de los procesos clave, por lo quetodos se encuentran estandarizados. Tanto el Sistema de Gestión Seguro de Vida para Jefas de Familia como el SistemaIntegral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO), dan cuenta de los distintos procedimientos en la operación,ejecución de acciones y seguimiento del presupuesto.

29. El programa cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento para recibir, registrar ydar trámite a las solicitudes de apoyo con las siguientes características:

Son consistentes con las características de la población objetivo.a.

Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras.b.

Están sistematizados.c.

Están difundidos públicamente.d.

Nivel Criterios

4 ° Los mecanismos para verificar el procedimiento para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyotienen cuatro de las características establecidas.



30. 30

Respuesta: Sí.

Justificación: Aunque en estricto sentido el PSVJF no cuenta con un proceso de Selección de beneficiarios, pues los criterios departicipación se corresponden con la definición de la población a la que se dirige, es en el proceso de Incorporación,descrito en las ROP (4.2.4 Incorporación de hijas e hijos en orfandad materna al Programa), el momento en que sedetermina la eligibilidad de los beneficiaros. Por lo que el programa sí cuenta con criterios claros, estandarizados ysistematizados para determinar quienes son elegibles para recibir el apoyo, es decir su población objetivo. En las ROP 2018, se encuentran definidos claramente (3.3 Criterios y Requisitos de Elegibilidad), para el proceso deafiliación el criterio es: “Ser una familia con jefatura femenina en situación de pobreza, vulnerabilidad por carenciassociales o vulnerabilidad por ingresos, y tener al menos una hija o hijo de hasta 23años, además de estar interesada enrecibir los apoyos del Programa”. Para el proceso de Incorporación, una vez acaecido el fallecimiento: “1. Ser la PersonaResponsable de las hijas e hijos en el formato de afiliación o tener la custodia legal de las hijas e hijos en orfandadmaterna. 2. Que el hogar de la Persona Responsable en donde vivirán las y los hijos en orfandad materna, se encuentreen situación de pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”. Y, como criterio aplicable alos hijos e hijas en estado de orfandad, entre los 6 y 23 años: “Estar inscrito en el sistema educativo nacional”. Esta información queda registrada tanto en el padrón de beneficiarios, como en el Sistema de Gestión Seguro de Vidapara Jefas de Familia como el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO), por lo que es posibledecir que se encuentra sistematizada. Y es información que se reporta de manera sistemática en informes internos, comoen la Matriz de Indicadores, por lo que también se pude decir que tiene un carácter público.

30. Los procedimientos del programa para la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen las siguientescaracterísticas:

Incluyen criterios de elegibilidad claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su redacción.a.



Están difundidos públicamente.d.

Nivel Criterios4 ° Los procedimientos para la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen todas las características establecidas.



31. 31

Respuesta: Sí.

Justificación: Como se señaló en la pregunta 30, el Programa no cuenta propiamente con un proceso de selección, es en el proceso deIncorporación en el que se determina la eligibilidad de los beneficiarios. En ese sentido, los mecanismos para verificarestán relacionados con la acreditación de los criterios de elegibilidad, por lo que permiten identificar que los criterios estánacreditados, además son mecanismos estandarizados y sistematizados. De acuerdo con las ROP 2018, una vez que ha sucedido el fallecimiento de la jefa de familia, se debe mostrar que secumplen con los requisitos establecidos en el numeral 3.3.2 Criterios y Requisitos para el Registro (identificación deresponsable y asegurados, acta o certificado de defunción de la jefa de familia, CURP de asegurados, documento deafiliación de la jefa de familia al Programa, comprobante de domicilio y carta responsiva). Si esto es así, se procede a laelaboración del CUIS, que es el criterio último para determinar la eligibilidad. Sí el resultado es afirmativo, las y los niños,niñas, adolescentes y jóvenes quedan registrados en el Programa y se les entrega el “Formato de Aceptación”. La información recabada en el CUIS, así como el formato de aceptación, queda registrada en el sistema de gestión y enel padrón de beneficiarios, información que después será usada para la entrega de apoyos y el monitoreo de los mismos.

31. El programa cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento de selección debeneficiarios y/o proyectos y tienen las siguientes características:

Permiten identificar si la selección se realiza con base en los criterios de elegibilidad y requisitos

establecidos en los documentos normativos.

a.

Están estandarizados, es decir son utilizados por todas las instancias ejecutoras.b.


Son conocidos por operadores del programa responsables del proceso de selección de proyectos y/o

beneficiarios.

d.

Nivel Criterios

4 ° Los mecanismos para verificar la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen todas las característicasestablecidas.



32. 32

Respuesta: Sí.

Justificación: De acuerdo con las Reglas de Operación del PSVJF 2018, para ser considerado como beneficiario y recibir el apoyoeconómico deberá haber ocurrido el fallecimiento de la jefa de familia, y cumplir con los requisitos de registro y criteriosde eligibilidad (que ya han sido tratados en las preguntas 28 a 31 de la presente evaluación). Una vez cumplidos estoscriterios, los apoyos a los que se puede tener beneficio son:•De recién nacido (a) hasta preescolar:$330.00•Primaria: $550.00•Secundaria: $770.00•Media superior: $990.00•Superior: $1,100.00 y hasta $2,040.00 en los casos de excepción que determine el Comité Técnico. El área encargada de coordinar los procedimientos para otorgar los apoyos es la Dirección de Atención a Beneficiarios(DAB). Esta dirección se encarga de validar y actualizar los datos de los beneficiarios registrados en el SIEVIJEFA, queson reportados por las coordinaciones estatales. Una vez que la base de datos ha sido validada, se envía a BANSEFI unoficio solicitando la dispersión de los apoyos. En este oficio se indica el monto total, el número de beneficiarios y elperiodo del apoyo. Junto con el oficio, se entrega un “LayOut” con la información de apoyos y beneficiarios: este layoutidentifica a los responsables asignados de los beneficiarios, y en caso de ser mayores de edad al propio beneficiario, conun folio único compuesto por la Entidad en la que vive, el folio de registro otorgado por el SIEVIJEFA, el número deresponsable, el año, bimestre y número de pago. Una vez BANSEFI notifica la fecha en que el recurso se encontrarádisponible, la DAB envía el listado definitivo a las Entidades para que las coordinaciones notifiquen, a su vez, a losbeneficiarios. BANSEFI reporta sistemáticamente los apoyos que han sido cobrados y notifica la última remesa cobrada yel estatus final de los apoyos. Como puede observarse en esta descripción suscita de los procedimientos, estos están estandarizados, pues se trata deun proceso centralizado y automatizado. Por otra parte, están sistematizados, toda vez que la información para suejecución se encuentra en los sistemas tanto del Programa como de BANSEFI, que es la institución encargada de ladispersión. Los procedimientos están normados y se desprenden directamente de las ROP, en sus numerales “3.5 Tiposy Montos de Apoyo” y “4.2.5 Entrega de Apoyos Monetarios”.

32. Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen las siguientes características:

Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras.a.

Están sistematizados.b.

Están difundidos públicamente.c.


Nivel Criterios4 ° Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen todas las características establecidas.



33. 33

Respuesta: Sí.

Justificación: El PSVJF cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento de entrega de apoyos a beneficiarios. Hay dos instrumentos que permiten establecer que los apoyos se entregan de acuerdo con la normatividad del programa.El primero es el Padrón de Beneficiarios, que se construye a través de la información proporcionada en el formato deafiliación de la jefa de familia, que identifica a los posibles beneficiarios, y el formato CUIS que establece el criterio deeligibilidad final. El Padrón de Beneficiarios concentra información que permite identificar al beneficiario, su edad,escolaridad, municipio y entidad federativa a la que pertenece y los apoyos recibidos. Esto está en consistencia con loseñalado en el numeral “8.3.2 Conformación del padrón del Programa” de las ROP 2018: ”Los padrones conformados porel Programa deberán identificar a quién, qué, cómo, cuándo y dónde se otorgaron los beneficios, así como el tipo deapoyo otorgado y, en su caso, el importe”. El segundo instrumento es el SISEVIJEFA, en particular la “Ficha Histórica” que se deriva de dicho sistema. En esta fichase concentra información de la Jefa de Familia, del responsable con el número de pagos, los montos y los periodos;también muestra información de los beneficiaros, sus edades, escolaridad y los montos de los apoyos. Finalmente, un instrumento que no es elaborado por el Programa pero que es fundamental para el seguimiento de laentrega de apoyos es el documento de BANSEFI sobre el estatus de los apoyos. Estos mecanismos están estandarizados, pues son ejecutadas de maneral centralizada, además permiten identificar silos apoyos a entregar son acordes a lo establecido en los documentos normativos del Programa.

33. El programa cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento de entrega de apoyos abeneficiarios y tienen las siguientes características:

Permiten identificar si los apoyos a entregar son acordes a lo establecido en los documentos normativos

del programa.

a.



Son conocidos por operadores del programa.d.

Nivel Criterios

4 ° Los mecanismos para verificar el procedimiento de entrega de apoyos a beneficiarios tienen todas lascaracterísticas establecidas.



34. 34

Respuesta: Sí.

Justificación: En términos estrictos el programa no cuenta con un proceso de ejecución de obras y/o acciones, debido a la propianaturaleza del programa, que cumplan con los requisitos establecidos en esta pregunta. En 2016 se expidió el “Manual de Organización y Procedimientos de la Dirección General del Seguro de Vida para Jefasde Familia”. En el Manual de Organización y Procedimientos, se describe el procedimiento de “Supervisión y Seguimientoal Ejercicio de Recursos Financieros”, en el que se establecían acciones como visitas domiciliarias, ya sea para verificarque los menores continuaban viviendo en el mismo domicilio o para dar seguimiento a casos en los que el apoyo no sehubieran cobrado. Ninguna de estas acciones está documentada ni normadas para los años 2017 y 2018. En 2017 se inició una revisión de procesos y la elaboración de la “Guía de Operación” con procesos clave del programa,en esta guía no estuvo considerado ningún proceso de ejecución de obras o acciones, y tampoco algún procedimientopara verificar la entrega de apoyos a beneficiarios. Por otra parte, a diferencia de los otros procesos analizados en estaevaluación, en las Reglas de Operación 2018 no se establece algún proceso o actividad con las características marcadasen esta pregunta. Ahora bien, habría que considerar que parte de las características solicitadas en esta evaluación para un proceso de“ejecución de obras y/o acciones”: “mecanismos documentados por el programa para verificar la entrega de apoyos abeneficiarios”, se cumplen con los procedimientos ya descritos en la pregunta 33 que corresponden a “mecanismosdocumentados para verificar el procedimiento de entrega de apoyos a beneficiarios”. Entonces, aunque el PSVJF no cuente con un proceso denominado de “ejecución de obras y/o acciones”, sí realiza lasacciones correspondientes a éste.

34. Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen las siguientes características:

Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras.a.

Están sistematizados.b.

Están difundidos públicamente.c.


Nivel Criterios4 ° Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen todas las características establecidas.



35. 35

Respuesta: Sí.

Justificación: Siendo consistentes con la pregunta 34 de esta evaluación, aunque el PSVFJ no cuente con mecanismo de seguimientoa un proceso de “ejecución de obras y/o acciones”, sí cuenta procedimientos que dan cumplimento a las característicasdeterminadas en esta pregunta. Estos mecanismos ya han sido descritos en la pregunta 33. Se tratan de los instrumentos: Padrón de Beneficiarios, FichaHistórica, y los reportes de estatus de apoyo de BANSEFI.

35. El programa cuenta con mecanismos documentados para dar seguimiento a la ejecución de obras y accionesy tienen las siguientes características:

Permiten identificar si las obras y/o acciones se realizan acorde a lo establecido en los documentos

normativos del programa.

a.



Son conocidos por operadores del programa.d.

Nivel Criterios

4 ° Los mecanismos para dar seguimiento a la ejecución de obras y/o acciones tienen todas las característicasestablecidas.



36. 36

Justificación: De acuerdo con las Reglas de Operación 2016, el PSVJF puso a disposición de las jefas de familia un formulario web enel portal Gob.mx para el llenado del pre registro, de esta manera, ya no tienen que acudir a las mesas de atención delPrograma. Las jefas de familia llenan el formato en línea e incorporan los archivos electrónicos de su CURP eidentificación. La implementación de dicho formulario permite la simplificación del trámite y llegar a un mayor número dejefas de familia que, por diversas razones no podrían acudir a las mesas. En las Reglas de Operación 2017, en el numeral “3.3.1 Criterios y Requisitos para la afiliación de familias con jefaturafemenina”, ya no se hace referencia al formulario web y se señala que uno de los requisitos es “1. Acudir a la mesa deatención más cercana a su domicilio, sin importar la entidad federativa en que sea residente la jefa de familia (…)”. En lasReglas de Operación 2018 tampoco se menciona la posibilidad de llenar el formato de afiliación, a través del portalGob.mx. Sin embargo, en el numeral “4.2.3 Afiliación de Familias con jefatura femenina” sí se señala esta posibilidad.Por lo que es necesario que se mantenga en el numeral referente a los criterios y requisitos, ya que se podría generaralguna confusión si no se leen completas las Reglas de Operación. Si no se hace uso del formulario web, se correría elriesgo de que algunas jefas de familia no estén en posibilidad de solicitar el pre registro por falta de tiempo para acudir alas mesas de atención. Es importante tomar en consideración el llenado en línea de la solicitud de pre registro esfundamental, puesto que la jefa de familia tiene que cumplir con una jornada laboral para poder sostener a su familia. Con respecto al numeral “3.3.2 Criterios y Requisitos para el Registro” de las Reglas de Operación 2018, se agrega unrequisito para las personas responsables de hijas e hijos en estado de orfandad materna, éste consiste en la elaboracióny firma de una carta responsiva para el buen uso de los recursos aportados por el Programa. En este mismo numeral, enel criterio 2, se solicita que “el hogar de la Persona Responsable en donde vivirán las y los hijos en orfandad materna, seencuentre en situación de pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”. En 2016 y 2017solamente se pedía que “al momento de solicitar el apoyo haya fallecido la jefa de familia”. En las Reglas de Operación 2016, en el numeral “3.3.2 Criterios y Requisitos para el Registro”, se solicitaba a los hijos ehijas en estado de orfandad materna cumplir con los mismos requisitos que la persona responsable, además de presentaruna constancia de estudios vigente. De esta manera, se duplicaban los requisitos, por lo que la presentación porduplicado de los documentos solicitados implicaba un gasto para la familia en condición de vulnerabilidad y que acaba deperder a la jefa de familia. Sin embargo, para 2017 y 2018, dichos requisitos solamente se solicitan a la personaresponsable de los hijos en situación de orfandad materna. Esta adecuación a las reglas permite simplificar el trámite yreducir los costos asociados.

36. ¿Cuáles cambios sustantivos en el documento normativo se han hecho en los últimos tres años que hanpermitido agilizar el proceso de apoyo a los solicitantes?




37. 37

Justificación: De acuerdo con el numeral “3.7.1 Instancia Ejecutora” de las Reglas de Operación 2017, la instancia ejecutora del PSVJFes la Secretaría de Desarrollo Social, a través de la Unidad Responsable del Programa y las Delegaciones, en casos deexcepción podrán ser las Procuradurías de la Defensa del Menor en las entidades federativas.De acuerdo con el numeral“4.1 Ejercicio y Aprovechamiento de Recursos”, los recursos del Programa son administrados por un fideicomiso, con lafinalidad de fungir como mecanismo financiero para el pago de los apoyos a los beneficiarios.Al respecto, el 30 de septiembre de 2013, se publicó el Decreto Presidencial Fideicomiso Seguro de Vida para Jefas deFamilia. En su artículo tercero establece que “Los recursos que se destinen al Programa Seguro de Vida para Jefas deFamilia serán administrados por un fideicomiso público irrevocable, sin estructura orgánica (...) su finalidad será fungirexclusivamente como mecanismo financiero para el pago de los apoyos (...)” La coordinación del fideicomiso está a cargode la SEDESOL, teniendo como Fiduciario al Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional deCrédito (BANSEFI). Los recursos autorizados al PSVJF son transferidos al fideicomiso durante el primer trimestre delejercicio fiscal.En las Reglas de Operación, en el numeral “4.2.5 Entrega de Apoyos Monetarios” se señala que en función de lainfraestructura bancaria disponible, los apoyos se entregan mediante transferencias electrónicas bancarias o algún otromecanismo, incluyendo el apoyo en efectivo. Para poder hacer la entrega de los apoyos a los beneficiarios es necesarioque cumplan con los criterios y requisitos establecidos en las Reglas de Operación y que se encuentren en estado deorfandad materna. El PSVJF otorga un apoyo mensual (el monto depende del nivel educativo) y se entrega a losbeneficiarios bimestralmente, de acuerdo con el numeral “3.5 Tipos y Montos de Apoyo”.En el informe de la Evaluación de Consistencia y Resultados 2015 del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia seidentificaron dos problemas relacionados con la transferencia de recursos a los beneficiarios: i) “No contar con losrecursos suficientes para las diversas actividades asociadas con la planeación, operación, supervisión, seguimiento,atención ciudadana y evaluación externa englobados en los gastos indirectos”; y “ii) Hay fallas en la transferencia deapoyo de BANSEFI a los beneficiarios, esto provoca retrasos”. Con respecto a este último problema, el programacomprometió el Aspecto Susceptible de Mejora, para el periodo 2016-2017, “Documentar el mecanismo de entrega deApoyos del PSVJF” (derivado de la ECyR 2015), el cual consiste en “Elaborar un documento que describa las accionesque ha realizado el PSVJF para mejorar la entrega oportuna de los recursos a la población beneficiaria”.Con esta actividad se espera “Contar con un documento que describa las acciones que ha realizado el PSVJF paramejorar la entrega oportuna de los recursos a la población beneficiaria”. El 30 de septiembre de 2017 se definió como lafecha de fecha de término para este AMS.En el mismo sentido, en la Ficha de Monitoreo 2015-2016 del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia, serecomendó lo siguiente “5. Revisar y fortalecer el mecanismo de operación de Bansefi para la oportuna transferencia delos recursos a los beneficiarios”.

37. ¿Cuáles son los problemas que enfrenta la unidad administrativa que opera el programa para la transferenciade recursos a las instancias ejecutoras y/o a los beneficiarios y, en su caso, qué estrategias ha implementado?




38. 38

Respuesta: Sí.

Justificación: El Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia identifica y cuantifica los gastos por bienes y servicios, y los reporta enla Cuenta Pública 2017. Sin embargo, es importante indicar que, dado que el financiamiento del programa es a través deun fideicomiso, en la cuenta pública no se encuentra reportado el capítulo 4000 correspondiente a los montos detransferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas, por lo que no se contó con dicha información para el análisis. Por su parte, los gastos de operación se desglosan, por tipo de gasto, en los capítulos 1000, 2000 y 3000. Del total delpresupuesto ejercido en 2017, $49,942,015, dentro del capítulo 1000 fueron ejercidos $28,58,158. Para el caso delcapítulo 2000, se ejercieron $3,551,906. Mientras que en el capítulo 3000 el monto ejercido correspondió a $17,808, 953.El gasto en los tres capítulos está clasificado como “gasto corriente por concepto de gastos indirectos de programas desubsidios”. Los gastos directos, que corresponden a subsidios, deberán estar reportados en el ejercicio financiero delfideicomiso. En el 2016 el programa reportó un presupuesto ejercido de $1,017,276,174 esto porque en ese año sereportó capítulo 4000, en tanto que el programa no reporta, en la Cuenta Pública, gastos en este capitulo en 2017. Loque se debe a que el fideicomiso contaba con recursos suficientes para cubrir los apoyos a beneficiarios en el añoinformado. Sin embargo, la Cuenta Pública no informa sobre los recursos del Fideicomiso. Respecto al gasto unitario, el programa cuenta con un indicador para su cálculo, “Costo operacional promedio para lapermanencia escolar de las hijas e hijos de hasta 23 años en condiciones de pobreza y/o vulnerabilidad que ante elfallecimiento de las jefas de familia reciben el apoyo del Programa”. Su método de cálculo es el siguiente: (Gastooperacional en el periodo t / Personas de hasta 23 años que renovaron su apoyo económico del programa ante elfallecimiento de la jefa de familia en t). Para 2017, el gasto operacional fue de $902 por beneficiario (considerando comonumerador $49, 942, 015.00, y como denominador 55, 389 beneficiarios). Finalmente, hay que señalar que el presupuesto original para 2017 fue de $63,401,468, frente al monto ejercido significóuna reducción del 31.6%. De acuerdo con el programa, esta reducción presupuestal “representó no afiliar al Programa a80 mil mujeres en situación de pobreza o vulnerabilidad”.

38. El programa identifica y cuantifica los gastos en los que incurre para generar los bienes y los servicios(Componentes) que ofrece y los desglosa en las siguientes categorías:

Gastos en operación: Se deben incluir los directos (gastos derivados de los subsidios monetarios y/o no

monetarios entregados a la población atendida, considere los capítulos 2000 y/o 3000 y gastos en personal

para la realización del programa, considere el capítulo 1000) y los indirectos (permiten aumentar la

eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo. Gastos en supervisión, capacitación y/o evaluación,

considere los capítulos 2000, 3000 y/o 4000).

a.

Gastos en mantenimiento: Requeridos para mantener el estándar de calidad de los activos necesarios para

entregar los bienes o servicios a la población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.). Considere

recursos de los capítulos 2000, 3000 y/o 4000.

b.

Gastos en capital: Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya duración en el programa es

superior a un año. Considere recursos de los capítulos 5000 y/o 6000 (Ej.: terrenos, construcción,

equipamiento, inversiones complementarias).

c.

Gasto unitario: Gastos Totales/población atendida (Gastos totales=Gastos en operación + gastos en

mantenimiento). Para programas en sus primeros dos años de operación se deben de considerar

adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.

d.

Nivel Criterios3 ° El programa identifica y cuantifica los gastos en operación y desglosa tres de los conceptos establecidos.



39. 39

Justificación: De acuerdo con el Manual de Programación y Presupuesto 2017 (SHCP, Agosto de 2016), el presupuesto tiene unaclasificación económica que agrupa las previsiones de gasto en función de su naturaleza económica y objeto (en términosde lo que establece la facción III del artículo 28 de la LFPyRH y 26 de su Reglamento); uno de los componentes de laclasificación económica es la Fuente de Financiamiento que identifica las asignaciones a partir del origen de sufinanciamiento. Las fuentes de financiamiento pueden ser: 1) Recursos fiscales; 2) Gasto financiado con recursos delBID-BIRF, así como otros financiamientos externos; 3) Contraparte nacional; y 4) Ingresos propios. El Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia es un programa de la Secretaría de Desarrollo Social, sujeto a Reglasde Operación, cuya fuente de financiamiento son RECURSOS FISCALES provenientes del gasto corriente asignado alRamo 20. Por lo tanto, todos los recursos del programa provienen de esta única fuente de financiamiento. De acuerdo con el numeral “4.1 Ejercicio y Aprovechamiento de Recursos” de las Reglas de Operación 2017, los recursosdel Programa son administrados por un fideicomiso, con la finalidad de fungir como mecanismo financiero para el pago delos apoyos a los beneficiarios. El 30 de septiembre de 2013, se publicó el Decreto Presidencial Fideicomiso Seguro de Vida para Jefas de Familia. En suartículo tercero establece que “Los recursos que se destinen al Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia seránadministrados por un fideicomiso público irrevocable, sin estructura orgánica (…) su finalidad será fungir exclusivamentecomo mecanismo financiero para el pago de los apoyos (…)” La coordinación del fideicomiso está a cargo de laSEDESOL, teniendo como Fiduciario al Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, Sociedad Nacional de Crédito(BANSEFI). Los recursos autorizados al PSVJF son transferidos al fideicomiso durante el primer trimestre del ejerciciofiscal.

39. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento para la operación del programa y qué proporción del presupuestototal del programa representa cada una de las fuentes?




40. 40

Respuesta: Sí.

Justificación: De acuerdo con el documento “Nota Informativa. Aplicaciones informáticas o sistemas institucionales con que cuenta elprograma”, se señala que el PSVJF emplea diversos sistemas informáticos institucionales de la SEDESOL para temasrelacionados con la operación, tales como: Sistema de Honorarios (SIHO) para la administración de contratos deprestación de servicios profesionales por honorarios; el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales(SIIPSO), a través del cual se realiza la interacción en línea entre las instancias ejecutoras y delegaciones, paraprocesos como la ejecución de acciones y seguimiento presupuestal; y sistemas contables como el SICOP y SIPAG pararealizar pagos y reembolsos. Al respecto, no se cuenta con información que permita conocer si estos sistemas cumplencon las características establecidas, debido a que en el citado documento solamente se menciona su uso, pero no seproporciona mayor información. En cuanto al uso de sistemas para las actividades sustantivas del programa, cabe destacar que cuenta con un formularioweb, en la plataforma de Gob.mx, donde las familias con jefatura femenina se afilian al PSVJF. A través de esteformulario, se llena la solicitud y se incorpora el archivo electrónico de la identificación. Por otra parte, el Informe Final de la Evaluación de Consistencia y Resultados 2015, menciona que el PSVJF cuenta conel SISEVIJEFA. Sistema informático que permite la concentración de información como: pre registros, registros,beneficiarios y sus características socioeconómicas, status de los beneficiarios (activos, suspendidos, altas y bajas,mayores de 23 años), y tipos y montos de apoyo otorgados. El sistema asigna una clave de identificación para jefas defamilia y para beneficiarios, controla el seguimiento a los beneficiarios y conserva sus expedientes electrónicos y tiene unmódulo que genera los apoyos bimestrales. No se proporcionaron manuales de usuario o manuales de procedimientos relacionados con el uso del formulario web nidel SISEVIJEFA que permitan constatar que cumplen con las características establecidas. Es importante mencionar queel SISEVIJEFA es un sistema en construcción y que ha iniciado su operación por etapas. Con la información disponible,se puede decir que este sistema sí proporciona información al personal responsable de la operación del programa. En el mismo sentido, mediante el Oficio Núm. SDSH/DGSVJF/909/2016, de fecha 27 de octubre de 2016 el DirectorGeneral del PSVJF, Carlos Alberto Acra Alva, somete a consideración del Director General de Tecnologías de laInformación y Comunicación de la SEDESOL, el Proyecto del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia, con lafinalidad de contar con un “Sistema Informático, para permitir realizar el ciclo completo de los trámites del programa ytener el control en un solo sitio, de los procesos que se realizan, como son: el seguimiento de trámites hasta suaprobación, extraer información del CUIS, cálculo de los apoyos a beneficiarios por bimestre, ya actualización del grado ynivel escolar de los beneficiarios, entre otros”. Este proyecto se desarrolló durante 2017, pero no aún no se cuenta coninformación sobre los resultados de este proyecto.

40. Las aplicaciones informáticas o sistemas institucionales con que cuenta el programa tienen las siguientescaracterísticas:

Cuentan con fuentes de información confiables y permiten verificar o validar la información capturada.a.

Tienen establecida la periodicidad y las fechas límites para la actualización de los valores de las variables.b.

Proporcionan información al personal involucrado en el proceso correspondiente.c.

Están integradas, es decir, no existe discrepancia entre la información de las aplicaciones o sistemas.d.

Nivel Criterios1 ° Los sistemas o aplicaciones informáticas del programa tienen una de las características establecidas.



41. 41

Justificación: El avance en los indicadores de servicios y gestión, a nivel de Componente es:1. “Costo operacional promedio para la permanencia escolar del beneficiario”, se estableció una meta de 1,101 pesos, yel resultado alcanzado fue de 902 pesos. Lo anterior representa un 81.93% de avance. Se redujo el costo de operacióncomo resultado de menor presupuesto ejercido. En 2016 se planteó la meta de 1,650 pesos, pero el programa reportó unvalor alcanzado de 1,568, por lo que se redujo el costo operacional. 2.“Porcentaje de beneficiarios que renovaron su apoyo debido a la permanencia escolar”, la meta fue de 161.14, (39,933beneficiarios) mientras que se reportó un valor alcanzado de 138.55, (34,335 beneficiarios) lo que representa un avancede 85.98%, es decir, no se alcanzó la meta para 2017. En 2016 la meta fue de 171, se reportó un valor alcanzado de143.56, lo que representa un avance de 83.95%. 3. “Proporción de afiliaciones entregadas en función de la población de jefas de familia en condición de pobreza,vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos”, la meta fue de 100 (6,814,765 jefas de familia), sinembargo, el resultado alcanzado fue de 98.82 (6,734,668) lo que representa un 98.82% de avance, por lo que no secumplió con la meta. El total de nuevas afiliaciones en 2017 fue de 269,903. El avance de los indicadores a nivel de Actividad es el siguiente:1.“Días naturales promedio durante el trimestre que el programa tarda en validar los criterios y requisitos de elegibilidadpara incorporar al padrón de beneficiarios a las personas de hasta 23 años de edad ante el fallecimiento de su jefa defamilia”, la meta fue de 45 días, pero se reportó un valor de 44 días, esto representa un avance de 97.78%, pero elperiodo para la entrega de apoyos a los beneficiarios se redujo. 2.“Porcentaje de campañas estatales realizadas al periodo para el registro de jefas de familia”, la meta fue de 100 y éstase cumplió al 100%. 3.“Tasa de cambio porcentual en el número de hijas e hijos de jefas de familia fallecidas, incorporados en el programa”, lameta establecida fue de 3.65. Sin embargo, el resultado alcanzado se reportó en cero. Respecto al 2016, el programatuvo una reducción en la incorporación de hijas e hijos de jefas de familia fallecidas. En 2017 se incorporaron 15,027;mientras que en 2016 fue de 16,629. De acuerdo con el programa: "La menor incorporación de beneficiarios al Programa,es porque las delegaciones federales de la Sedesol contaron con menores recursos para operar. El comportamiento deeste indicador se considerará para la determinación de metas del próximo año. Las medidas de austeridad incidieron paraque no se cumpliera la meta anual. Es importante indicar que el PASH no registra resultados negativos, por lo que seaclara que se puso un avance de "0", debiendo ser el indicador con un valor negativo de -9.62%.” Los avances de los indicadores de Fin y Propósito se reportan en la pregunta 45.

41. ¿Cuál es el avance de los indicadores de servicios y de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados(Fin y Propósito) de la MIR del programa respecto de sus metas?




42. 42

Respuesta: Sí.

Justificación: a) En la página de internet del PSVJF, disponible en la dirección https://www.gob.mx/sedesol/acciones-y-programas/seguro-de-vida-para-jefas-de-familia están publicadas las Reglas de Operación 2018. b) En la página del Programa se presenta información referente al seguimiento de indicadores de la Matriz deIndicadores y también los resultados principales del programa en la sección “Informes trimestrales”. c) En las Reglas de Operación 2017, en el numeral “11. Quejas y denuncias y solicitudes de información”, se señala que:“Las personas beneficiarias o interesadas, tienen derecho a solicitar información relacionada con el presente Programa ysus Reglas de Operación (…)”. En ese mismo numeral se especifica que las solicitudes de información puedenpresentarse por escrito o por vía telefónica, tanto en el área de Área de Atención Ciudadana, como en las DelegacionesSEDESOL en las entidades federativas. Asimismo, en las Reglas de Operación 2018, en el numeral “12. Quejas ydenuncias y solicitudes de información” se mantiene el mismo mecanismo que en 2017. Cabe destacar que, en las reglasde operación citadas solamente se menciona el procedimiento para la recepción de solicitudes, pero no se proporcionainformación sobre el trámite ni la respuesta a las solicitudes de información. d) En el PSVJF las personas beneficiarias pueden participar a través de las actividades de Contraloría Social, como loestablece el numeral “8.2 Contraloría Social” de las Reglas de Operación 2017: “Se propiciará la participación de laspersonas beneficiarias del Programa a través de la integración y operación de Comités de Contraloría Social, para elseguimiento, supervisión y vigilancia del cumplimiento de las metas y acciones comprometidas en el Programa, así comode la correcta aplicación de los recursos públicos asignados al mismo”. En las Reglas de Operación 2018, en el numeral“8.2 Contraloría Social” se mantiene la participación de las personas beneficiarias, mediante su organización en Comitésde Contraloría Social, con las mismas actividades que en 2017.

42. El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientescaracterísticas:

Las ROP o documento normativo están actualizados y son públicos, esto es, disponibles en la página

electrónica.

a.

Los resultados principales del programa, así como la información para monitorear su desempeño, están

actualizados y son públicos, son difundidos en la página.

b.

Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la información acorde

a lo establecido en la normatividad aplicable.

c.

La dependencia o entidad que opera el Programa propicia la participación ciudadana en la toma de

decisiones públicas y a su vez genera las condiciones que permitan que ésta permee en los términos que

señala la normatividad aplicable.

d.

Nivel Criterios3 ° Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las características establecidas.



43. 43

Percepción de la Población Atendida

Respuesta: No. Justificación: El PSVJF no cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida. En la Ficha de Monitoreo 2015-2016 del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia, se recomendó “Analizar laincorporación de un documento que mida la satisfacción de los beneficiarios en los mecanismos de supervisión de laDirección General de Seguimiento”. Asimismo, en el informe de la Evaluación de Consistencia y Resultados 2015 del Programa Seguro de Vida para Jefas deFamilia, se recomendó “Desarrollar un instrumento que permita recabar información sobre la satisfacción de la poblaciónatendida, tomando en cuenta la medición de la frecuencia de entrega y el tipo de apoyo otorgado. Realizar un estudiopiloto que permita corregir el instrumento y realizar una evaluación que arroje elementos para un análisis comparativo”. Al respecto, el Programa comprometió el Aspecto Susceptible de Mejora “Analizar la pertinencia de integrar undocumento que mida la satisfacción de los beneficiarios en los mecanismos de supervisión que aplica la DirecciónGeneral de Seguimiento”, las actividades consisten en “Analizar la pertinencia de integrar un documento que mida lasatisfacción de los beneficiarios en los mecanismos de supervisión que aplica la Dirección General de Seguimiento, y ensu caso, aplicarlo”, y los resultados esperados son “Determinar la factibilidad de implementar un mecanismo de mediciónde satisfacción de los beneficiarios, a fin de contar con mayores elementos para la toma de decisión”. La fecha de término establecida para este ASM fue el 30 de septiembre de 2016. En marzo de 2017, la Dirección Generaldel PSVJF, reportó el 100% de avance en dicho ASM, proporcionando como evidencia del cumplimiento, el OficioNo.SDSH/PSVJF/DGA/089/2016 a la Dirección General de Seguimiento con datos de los beneficiarios, solicitandoanalizar la pertinencia de integrar en sus mecanismos de supervisión reactivos que midan el nivel de satisfacción de losbeneficiarios del PSVJF. Sin embargo, el Programa no proporcionó información que permita conocer si se incluirá elinstrumento para medir el grado de satisfacción de la población atendida, en el mecanismo de supervisión de la DirecciónGeneral de Seguimiento.

43. El programa cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con lassiguientes características:

Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.a.

Corresponden a las características de sus beneficiarios.b.

Los resultados que arrojan son representativos.c.



44. 44

Medición de Resultados

Justificación: El PSVJF documenta sus resultados a nivel de Fin y de Propósito a través de la Matriz de Indicadores para Resultados.El objetivo a nivel de Fin del programa es: “Contribuir a dotar de esquemas de seguridad social que protejan el bienestarsocioeconómico de la población en situación de carencia o pobreza, mediante la incorporación de Familias con jefaturafemenina en condición de pobreza, vulnerabilidad por carencias sociales o vulnerabilidad por ingresos a un seguro devida”. En este nivel hay dos indicadores:1.“Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso a seguridad social, con niñas o niños en edades de1 a 4 años bajo su cuidado, que no hacen uso de los servicios de una guardería o estancia infantil”. Este indicador essectorial y no corresponde al PSVJF, sino al Programa de Estancias Infantiles.2.“Porcentaje de población que cuenta con acceso ampliado a la seguridad social”.El objetivo a nivel de Propósito es “Familias con jefatura femenina en condición de pobreza, en situación de vulnerabilidadpor carencias sociales o en situación de vulnerabilidad por ingresos, que en caso del fallecimiento de la madre, sus hijase hijos de hasta 23 años, ingresan o permanecen en el sistema educativo”. En este nivel, el indicador es “Porcentaje debeneficiarios que concluyeron su nivel educativo” (MIR PSVJF, 2017).En el mismo sentido, para 2018, el Programa documentará sus resultados mediante indicadores de Fin y de Propósito enla Matriz de Indicadores para Resultados. Cabe destacar que no hay cambio en el Fin ni el Propósito del Programa, conrespecto a 2017. Sin embargo, se observa que el indicador sectorial prevalece en la MIR, a pesar de corresponder a otroprograma. El segundo indicador es el siguiente “Porcentaje de población que cuenta con acceso ampliado a la seguridadsocial”.Por otra parte, los indicadores a nivel de Propósito son:1.“Porcentaje de hijas e hijos de hasta 23 años en condiciones de pobreza y/o vulnerabilidad que ante el fallecimiento delas jefas de familia concluyeron el nivel educativo”.2.“Porcentaje de hijas e hijos de hasta 23 años en condiciones de pobreza que, ante el fallecimiento de las jefas defamilia, concluyeron el grado escolar”.3.“Porcentaje de hijas e hijos en condiciones de pobreza y o vulnerabilidad que, ante el fallecimiento de las jefas defamilia, ingresan a la primaria” (MIR PSVJF, 2018).Por otra parte, y respecto al inciso c. de esta pregunta, sería recomendable que el programa realizara un estudio sobre elestado del arte en la materia, haciendo énfasis en los hallazgos de impacto que se ha tenido en otros países conprogramas similares dado que el programa aún no cuenta con evidencia de impacto, esto podría ser útil para reforzar lajustificación del Programa e impulsar su reposicionamiento como una política prioritaria que se refleje en su asignaciónpresupuestaria. Sin embargo, no existe justificación metodológica para que el Programa documente sus resultados con evaluaciones oestudios de otras intervenciones, aunque sean similares.

44. ¿Cómo documenta el programa sus resultados a nivel de Fin y de Propósito?

Con indicadores de la MIR.a.

Con hallazgos de estudios o evaluaciones que no son de impacto.b.

Con información de estudios o evaluaciones rigurosas nacionales o internacionales que muestran el

impacto de programas similares.

c.

Con hallazgos de evaluaciones de impacto.d.

No procede valoración cuantitativa.e.



45. 45

Respuesta: Sí.

Justificación: El programa cuenta con dos indicadores a nivel de Fin: 1.“Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso a seguridad social, con niñas o niños en edades de1 a 4 años bajo su cuidado, que no hacen uso de los servicios de una guardería o estancia infantil”, en este indicador nose reportó avance debido a que la frecuencia de medición es quinquenal. Como se ha mencionado en preguntasanteriores, es indispensable revisar la alineación del programa a la planeación nacional y sectorial, con el propósito deformular indicadores a nivel de Fin que realmente den cuenta de la contribución de los resultados del Programa a losobjetivos nacionales y sectoriales. Este indicador es inconsistente con el diseño del programa. Esta discrepancia no esenteramente atribuible al programa, sino a una exigencia del diseño sectorizado de la política social, pues todos losprogramas, tanto sus propósitos como actividades, son alineados a un objetivo e indicador del Plan Sectorial, aunquedicho indicador no sea consistente con el programa.2.“Porcentaje de población que cuenta con acceso ampliado a la seguridad social”, en este indicador se reportó un valoralcanzado de 49.65%, lo que representa un avance de 105.53%, con respecto a la meta planteada para 2017 (47.09%).En este indicador, el resultado es positivo, además se superó la meta establecida, lo que podría indicar que hay áreas demejora en el procedimiento para establecer metas. Al respecto, el PSVJF argumentó lo siguiente “Se superaron lasexpectativas en 5.5% que se tenían estimadas para el 2017, principalmente en un mayor número del total de personasque no presentan carencia en el acceso a la seguridad social”. A nivel de propósito, el programa cuenta con un indicador: 1.“Porcentaje de beneficiarios que concluyeron su nivel educativo”, para el cual se reportó un valor alcanzado de 98.32%,lo que representa un avance de 109.23% con respecto a la meta establecida (90.01%). En este indicador los resultadosson positivos y se superó la meta para 2017.

45. En caso de que el programa cuente con indicadores para medir su Fin y Propósito, inciso a) de la preguntaanterior, ¿cuáles han sido sus resultados?

Nivel Criterios3 ° Hay resultados positivos del programa a nivel de Fin y de Propósito.



46. 46

Respuesta: No. Justificación: El Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia ha sido objeto de las siguientes evaluaciones: Evaluación en materiade Diseño en 2013; Evaluación Específica de Desempeño 2014-2015; Evaluación de Consistencia y Resultados 2015 yFicha de Monitoreo 2015-2016. Las evaluaciones mencionadas no analizan la situación de los beneficiarios antes ydespués de recibir los apoyos que otorga el programa. La evaluación de Diseño busca analizar la consistencia y lógica interna de los programas; la evaluación de Consistenciay Resultados realiza un diagnóstico sobre la capacidad institucional, organizacional y de gestión de los programas paraalcanzar resultados; la evaluación Específica de Desempeño permite contar con una síntesis del desempeño de losprogramas durante un ejercicio fiscal, por lo que permite conocer el avance en el cumplimiento de los objetivos y metasprogramadas; y la ficha de monitoreo permite contar con una síntesis de información clave de los programas, comoresultados, cobertura y vinculación de los programas y acciones con el sector al que pertenecen, con la finalidad demostrar el avance en la atención de la problemática social que atienden. Por lo anterior, en las metodologías de estas evaluaciones no se identifica la relación entre la situación actual de losbeneficiarios y la intervención del PSVJF. No se incluyen diseños de muestras para el análisis de resultados en lapoblación beneficiaria de los programas.

46. En caso de que el programa cuente con evaluaciónes externas que no sean de impacto y que permitenidentificar hallazgos relacionados con el Fin y el Propósito del programa, inciso b) de la pregunta 44, dichasevaluaciones cuentan con las siguientes características:

Se compara la situación de los beneficiarios en al menos dos puntos en el tiempo, antes y después de

otorgado el apoyo.

a.

La metodología utilizada permite identificar algún tipo de relación entre la situación actual de los

beneficiarios y la intervención del Programa.

b.

Dados los objetivos del Programa, la elección de los indicadores utilizados para medir los resultados se

refieren al Fin y Propósito y/o características directamente relacionadas con ellos.

c.

La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados entre los beneficiarios

del Programa.

d.



47. 47

Justificación: A continuación se presentan los hallazgos de las evaluaciones que se han realizado al PSVJF relacionados con el Fin yPropósito del PSVJF: En el informe de la “Evaluación en materia de Diseño del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (S-241) 2013”,se analizó la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para Resultados, encontrando que, todos sus indicadores,incluyendo los de Fin y de Propósito, son claros, relevantes, económicos, monitoreables y adecuados. Con respecto a lasmetas de los indicadores a nivel de Fin, señala que no cuentan con una meta establecida. Por otra parte, se recomiendamejorar el resumen narrativo a nivel de Fin y adecuarlo de la siguiente manera “Contribuir a la ampliación del sistema deseguridad social mediante un esquema de aseguramiento de madres jefas de hogar de 12 a 68 años de edad quepresentan carencia por acceso a la seguridad social, y la inclusión al desarrollo social de los hijos e hijas de madres jefasde familia fallecidas”. Finalmente, en las debilidades del PSVJF se menciona que “El fin de la MIR no incluye los dosniveles de atención a los que el programa contribuye”. En el informe de la “Evaluación Específica de Desempeño 2014-2015 del Programa Seguro de Vida para Jefas deFamilia”, se menciona que “El programa cuenta con definiciones de Fin y Propósito claros y alineados con el diagnósticoque le da sustento. El diagnóstico si bien brinda información relevante presenta carencias en relación a la caracterizacióndel problema que atiende. La mejora del diagnóstico del problema, en este sentido, implicaría una revisión de lasdefiniciones de Fin y Propósito del programa”. En la sección de “Retos y recomendaciones” de esta misma evaluación, secomenta que “3. El programa debe desarrollar una Matriz de Marco Lógico que cuente con una lógica vertical y horizontalconsistente ya que los indicadores de Fin y Propósito no permiten dar cuenta del avance del programa y los Indicadoresde componentes no integran dimensiones relevantes del mismo. Recomienda que este trabajo se realice una vezredefinido el problema y el diseño del programa”. En la Ficha de Evaluación 2015-2016 del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia, se menciona que una de lasdebilidades del Programa es la siguiente “El indicador sectorial contenido en la MIR no es congruente con la MML, ni conel diseño y operación del PSVJF, situación que dificulta la medición de resultados”. En este sentido, se recomendó“Valorar la pertinencia de alinear la MIR a un indicador sectorial que sea consistente con la MML y con el diseño yoperación del PSVJF”. En el informe de la Evaluación de Consistencia y Resultados 2015 del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia,se mencionan que entra las fortalezas y oportunidades del Programa, se encuentran las siguientes: 1)El programa ha sido objeto de dos evaluaciones que le han aportado recomendaciones para mejorar los indicadores anivel de fin y propósito y con ello disponer de información oportuna de avances y logros del programa. 2)Realizar un estudio de factibilidad para la realización de una evaluación de impacto.

47. En caso de que el programa cuente con evaluaciónes externas, diferentes a evaluaciones de impacto, quepermiten identificar uno o varios hallazgos relacionados con el Fin y/o el Propósito del programa, ¿cuáles son losresultados reportados en esas evaluaciones?




48. 48

Respuesta: No. Justificación: De acuerdo con la “Nota informativa documentos oficiales con información de estudios o evaluaciones nacionales einternacionales que muestran impacto de programas similares”, proporcionada por el PSVJF, el programa no cuenta coneste tipo de estudios. En la misma nota se indica que el programa contrató un estudio de tipo cualitativo, cuyos resultadosdebieron ser entregados en septiembre de 2017. Sin embargo, al momento de realizarse esta evaluación este estudio nofue proporcionado por el programa.

48. En caso de que el programa cuente con información de estudios o evaluaciones nacionales e internacionalesque muestran impacto de programas similares, inciso c) de la pregunta 44, dichas evaluaciones cuentan con lassiguientes características:

Se compara un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios de características similares.a.

Las metodologías aplicadas son acordes a las características del programa y la información disponible, es

decir, permite generar una estimación lo más libre posible de sesgos en la comparación del grupo de

beneficiarios y no beneficiarios.

b.

Se utiliza información de al menos dos momentos en el tiempo.c.

La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados.d.



49. 49

Justificación: No. Véase la respuesta a la pregunta 48.

49. En caso de que el programa cuente con información de estudios o evaluaciones nacionales e internacionalesque muestran impacto de programas similares ¿qué resultados se han demostrado?




50. 50

Respuesta: No Aplica. Justificación: El programa no cuenta con evaluaciones de impacto. Por otra parte, de acuerdo con las características del programa: supoblación objetivo, la normatividad y criterios de elegibilidad, no parece factible que el programa pueda cumplir con unade las características de las evaluaciones de impacto experimentales o cuasi experimentales: la determinación de ungrupo control. Sin embargo, el programa podría realizar una evaluación de procesos y otra de resultados que le permitadeterminar, de manera aproximada, su efectividad como intervención en relación al problema que pretende atender. Porotra parte, el programa participó en 2017 en la "Incubadora de Evaluaciones de Impacto" que organiza CONEVAL, ypresentó una Nota Metodológica en donde explica porque no está en condiciones de realizar una evaluación de impacto:"En el caso particular de una evaluación de impacto para el PSVJF, no es posible aplicar una metodología experimental,dada la misma naturaleza del Programa que impide la estimación adecuada de un contrafactual, pues se necesitaríacontar con información de hogares no afiliados al programa cuya jefa de familia haya fallecido lo cual no es factibleconseguir", y se sugirió que se realizaran estudios de tipo cualitativo para analizar resultados y efectos del programa.

50. En caso de que el programa cuente con evaluaciones de impacto, con qué características de las siguientescuentan dichas evaluaciones:

Se compara un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios de características similares.a.

La(s) metodología(s) aplicadas son acordes a las características del programa y la información disponible,

es decir, permite generar una estimación lo más libre posible de sesgos en la comparación del grupo de

beneficiarios y no beneficiarios.

b.

Se utiliza información de al menos dos momentos en el tiempo.c.

La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados.d.



51. 51

Respuesta: No Aplica. Justificación: Véase la respuesta a la pregunta 50.

51. En caso de que se hayan realizado evaluaciones de impacto que cumplan con al menos las característicasseñaladas en los incisos a) y b) de la pregunta anterior, ¿cuáles son los resultados reportados en esasevaluaciones?



Valoración Final del Programa Tema Nivel Justificación

Diseño 3.444

El problema de política pública está descrito en sudiagnóstico y documentos normativos pero es necesariasu revisión. El PSVJF ha tenido varias dificultades parajustificar y calcular a la población que pretende atender,particularmente por la dif icultad de contar coninformación precisa que vincule las variablesprincipales. El PSVJF no cuenta con mecanismosdocumentados de depuración y actualización de susistema de información. No es claro que todas lasmetas estén orientados al desempeño

Planeación y Orientación a Resultados 3.333

Cuenta con documentos de planeación estratégica.Falta mejorar y documentar procesos de planeación ycoordinación estatales. Ha sido evaluado en diversasocasiones, desde el 2014. Ha realizado avances en laatención de las recomendaciones derivadas deevaluaciones (ASM), sin embargo, se cumplen con lasactividades determinadas, pero en ASM clave no seatiende el problema de fondo planteado por larecomendación derivada de la evaluación. El programarecolecta información acerca de las poblaciones

Cobertura y Focalización 3.000

Cuenta con mecanismos para la identificación de lapoblación objet ivo (PO). Entre 2013-2017, haaumentado la atención a niñas, niños y jóvenes hasta23 años en situación de orfandad materna y que estáninscritos en el Sistema Educativo Nacional. Durante loscinco años de operación, han sido beneficiadas 47,881personas. La estrategia de cobertura para atender a laPO no es congruente con el Diagnóstico. No hayconsistencia en definiciones de PO en los documentosnormativos e indicadores

Operación 3.583

Los procesos clave se encuentran descritos en sudocumento normativo. Ha desarrollado diversosesfuerzos para la sistematización de los procesos clavey están estandarizados. Tanto el Sistema de gestióncomo el SIIPSO, dan cuenta de los dist intosprocedimientos en la operación, ejecución de acciones yseguimiento del presupuesto. Sin embargo, hastafinales del 2017 no contaba con manuales deprocedimiento autorizados que describieran ydocumentaran las actividades de cada uno de losprocesos.

Percepción de la Población Atendida 0.000

El programa comprometió el Aspecto Susceptible deMejora “Analizar la pert inencia de integrar undocumento que mida la satisfacción de los beneficiariosen los mecanismos de supervisión que aplica laDirección General de Seguimiento”. Sin embargo, noproporcionó información que permita conocer si seincluirá el instrumento para medir el grado desatisfacción de la población atendida, en el mecanismode supervisión de la Dirección General de Seguimiento.

Medición de Resultados 1.000

Las evaluaciones externas que ha tenido PSVJF noincluyen metodologías para identificar, analizar y medirla relación entre la situación actual de los beneficiarios yla intervención del PSVJF. De acuerdo con lascaracterísticas del programa: su población objetivo, lanormatividad y criterios de elegibilidad, no parecefactible que el programa pueda cumplir con una de lascaracterísticas de las evaluaciones de impactoexper imen ta les o cuas i exper imen ta les : l adeterminación de un grupo control



Principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas yRecomendaciones

Tema de

evaluación:Diseño

Fortaleza y Oportunidad/Debilidad oAmenaza

Referencia(Pregunta) Recomendación

Fortaleza y/u Oportunidad

Diseño No presenta suficiente evidencia respecto alproblema 1

Diseño El programa ha realizado estudios paraestimar la población objetivo 2

Diseño El PSVJF cuenta con una justificaciónteórica o empírica documentada 3

Diseño

El Programa ha encargado estudios para ladefinición de metodologías y el cálculo depoblaciones, y poder determinar conprecisión la relación entre la población quedeberá ser asegurada y atendida, y lamortalidad de la misma, relación necesariap a r a e s t a b l e c e r p r o y e c c i o n e spresupuestales en el mediano y largo plazo.

7

Diseño

El Programa sistematiza la información desus aseguradas y beneficiarios, así como lainformación generada en los diferentesprocesos clave. Esta base de datos recibe elnombre de Sistema del Seguro de Vida paraJefas de Familia (SISEVIJEFA).

8

Diseño

L a s F i c h a s T é c n i c a s t o d a s l a scaracterísticas: nombre, definición, métodode cálculo, unidad de medida, frecuencia dem e d i c i ó n , l í n e a b a s e , m e t a s ,comportamiento del indicador (ascendente,descendente).

11

Planeación yOrientación aResultados

El Programa cuenta documentos deplaneación estratégica. 14


El PSVJF cuenta con una matriz a nivelcentral, es decir, elaborada por la UR delprograma, denominada Plan Maestro delPrograma Seguro de Vida para Jefas deFamilia en el que se establecen estrategias,líneas de acción, actividades y metas.

15


El programa recolecta información acerca delas características socioeconómicas de lapoblación beneficiaria.

21

Cobertura yFocalización

El PSVJF cuenta con mecanismos para laidentificación de la población objetivo. 24


El programa ha afiliado al 97.83% delnúmero estimado de jefas de familia. 25


Los números de niñas, niños y jóveneshasta 23 años (un día antes de cumplir 24)en situación de orfandad materna y queestán inscritos en el Sistema EducativoNacional se ha incrementado durante losaños de operación del programa.

25

Operación Los procesos clave se encuentran descritosen el documento normativo del Programa. 26



Operación

El PSVJF cuenta con procedimientos pararecibir, registrar y dar trámite a lassolicitudes de apoyo. Por las característicasdel programa, estas actividades se inscribenen dos procesos distintos, de acuerdo conlas ROP 2018: 1) Afiliación, de la jefa defamilia y 2) Incorporación al programa de losniños, niñas, jóvenes y adolescentes, quehayan sufrido la pérdida de la jefa de familia.

Todas

Operación

El programa ha desarrollado diversosesfuerzos para la sistematización de losprocesos clave, por lo que todos seencuentran estandarizados. Tanto elSistema de Gestión Seguro de Vida paraJefas de Familia como el Sistema Integralde Información de los Programas Sociales(SIIPSO), dan cuenta de los distintosprocedimientos en la operación, ejecuciónde acciones y seguimiento del presupuesto.

29

OperaciónEl programa ha rea l izado cambiosrelevantes en el documento normativo, quecontribuyen al fortalecimiento operativo.

36

OperaciónEl PSVJF ha disminuido el periodo para laatención de los beneficiarios, así como loscostos operativos.

41

Debilidad o Amenaza

Diseño No presenta suficiente evidencia respecto alproblema 1

Es necesario actualizar el documentoDiagnóstico, para que a su vez, la definicióndel problema y población a atender seanprecisadas.

DiseñoNo se muestra una correlación clara yconsistente entre la muerte o ausencia de lajefa de familia y, por ejemplo, la deserciónescolar y el trabajo infantil y adolescente.

1

DiseñoNo presenta un análisis o evidencia deintervenciones similares a nivel nacional ointernacional

1

Diseño Elude la perspectiva de derechos en eldiseño de política pública 1

Diseño

Dificultades para justificar y calcular a lap o b l a c i ó n q u e p r e t e n d e a t e n d e r ,particularmente por la dificultad de contarcon información precisa que vincule lasvariables principales: jefas de familia,defunciones y niñas/os y jóvenes huérfanosen edad escolar.

2

Sería recomendable que se realizará unestudio que definiera una metodología ymecanismos para que el programa pudieracontar con información precisa sobre suspoblaciones.

Diseño

Presenta inconsistencias en el análisis delos datos empíricos y el diseño y justificaciónde la focalización de la intervención sólo enlas Jefas de Familia, cuando los datosseñalan que, dentro de la poblaciónvulnerable, no presenta las característicasmás débiles para afrontar riesgos, frente,por ejemplo, a mujeres no jefas de familia uhombres jefes de familia.

3

Es necesario realizar una actualización delDiagnóstico, que considere la revisión detanto de literatura teórica como una revisiónde las fuentes de información que seaconsistente con el problema que sepretende atender.

DiseñoHay inconsistencia en la vinculación entrePrograma Sectorial y los indicadores de Findel Programa.

4 Es necesario realizar una revisión en eldiseño de los indicadores de Fin.



Diseño

N o s e e s t a b l e c e s i l a s d i v e r s a sme todo log ías pa ra e l aná l i s i s depoblaciones serán incorporadas en términosn o r m a t i v o s c o m o p a r t e d e l o sprocedimientos del programa.

7

Se recomienda elaborar un documento detipo normativo y de procesos en el que seestablezca la metodología para el cálculo depoblaciones, cobertura y evolución. Asícomo la periodicidad para revisar lametodología.

DiseñoEl programa no cuenta con mecanismosd o c u m e n t a d o s d e d e p u r a c i ó n yactualización de su sistema de información.

8

Se recomienda elaborar manuales deprocedimientos para donde se describa ye s t a b l e z c a n l o s m e c a n i s m o s d eactualización y depuración de sus sistemasde información.

DiseñoLas Fichas no presenta información sobre laM e t a S e x e n a l , y t a m p o c o s o b r eTransversalidad.

11

Se recomienda incluir la meta sexenal en lasFichas Técnicas de Indicadores, de talmanera que pueda tenerse una referenciapara valorar el desempeño de medianoplazo.

Diseño

El indicador de Fin no es autoexplicativo ysu método de cálculo no deja clara lacontribución directa del programa a lasolución del problema que pretende atender,pues incluye el “Total de personas que,según la Medición Multidimensional de lapobreza del Coneval, no presentan carenciapor acceso a la seguridad social”.

11 Se recomienda revisar y en su caso ajustareste indicador.

Diseño

No es claro que todas las metas esténorientados al desempeño. En el caso de lametas para el indicador de Fin, así como sucálculo, no reflejan congruentemente lacontribución del programa respecto alproblema público definido en su diagnóstico,pues integra datos que no pueden seratribuidos la acción del Programa

12Se recomienda revisar el diseño de losindicadores y hacerlos consistentes con laorientación a resultados.


Hay discrepancia en el objetivo a nivel depropósito en la Matriz para la elaboracióndel plan estratégico y en la Matriz deIndicadores para Resultados del PSVJF2017

14Se recomienda revisar la consistencia de losdocumentos de planeación estratégica, conlas definiciones de poblaciones y con losdocumentos normativos


La Matriz para la elaboración del planestratégico no está actualizada. 14


La UR del programa no cuenta con losplanes de trabajo de 11Coordinaciones delPSVJF en las Delegaciones SEDESOL.

15Se recomienda mejorar los procesos decoordinación y seguimiento que permitanelaborar y contar con los planes de trabajodel conjunto de coordinaciones estatales.


El PSVJF no ha atendido la recomendaciónde actualizar el diagnóstico. 16

Se recomienda atender la necesidad deactualización del diagnóstico que ha sidopresentada en diversas evaluaciones.


No se ha actualizado el diagnóstico ni secuentan con estudios recientes sobre laevolución del problema público que pretendeatender

20

Tomando en cuenta las observaciones quese han hecho en esta evaluación y las quese han realizado en evaluaciones anteriores,resulta fundamental que el PSVJF lleve acabo un estudio, a través de una instanciaexterna, que vuelva a revisar el problemapúblico que el programa pretende atender ya partir de ello se reconfigure la estrategiade intervención


El programa no recolecta información de lascaracterísticas socioeconómicas de laspersonas que no son beneficiarias, con finesde comparac ión con l a pob lac iónbeneficiaria

21Es importante, tanto para el análisis de losefectos del Programa que se recolectei n f o r m a c i ó n d e l a s p e r s o n a s n obeneficiarias.




Falta consistencia de las definiciones depob lac ión ob je t ivo en los d iversosdocumentos normativos y en indicadores.

23

Se recomienda realizar una definición clarade la población objetivo. Una vez definida lapoblación objetivo, también se recomiendaactualizar el diagnóstico y homologar losdocumentos mencionados.

OperaciónHasta finales del 2017 no se habíanaprobado los manuales de procedimiento,aunque ya estaban elaborados en sugeneralidad aún no están concluidos.

26Se recomienda que se concluya laelaboración y formalización de los manualsde procedimientos.

Operación

En el “Proceso de Atención” se hacer e f e r e n c i a a u n a a c t i v i d a d d eacompañamiento en la presentación dedemanda ante las instancias competentesen caso de que se “identifique que algunahija o hijo en orfandad materna beneficiariodel Programa sufre maltrato, f ís ico,psicológico o de cualquier t ipo”, sinembargo, esta actividad no está descritacomo procedimiento, sino como una accióncasuística y discrecional.

26

Por las características del programa, asícomo de su población beneficiaria, esrecomendable que esta acción adquieranivel de un proceso c lave con dosprocedimientos: el monitoreo de losbeneficiaros, en particular los menores deedad.

OperaciónExiste disparidad en la documentación deprocesos similires, particularmente en losprocesos en los que se debe acreditar lacustodia legal.

28

Es necesario que el programa, en el ámbitode su competenc ia , estab lezca losprocedimientos necesarios vinculados con lacustod ia lega l de menores . Y queestandarice los procesos en los que se debeacreditar la custodia legal.

OperaciónEl programa ha rea l izado cambiosrelevantes en el documento normativo, quecontribuyen al fortalecimiento operativo.

36

Es indispensable que se definan laspoblaciones del programa y que seactualicen los documentos de diseño delPSVJF para que haya consistencia entredichos documentos y las Reglas deOperación. En 2016 la unidad de medidapara la población objetivo era ”jefas defamilia”, mientras que en 2017 y 2018 es“familias con jefatura femenina”, se hablaclaramente de conceptos distintos.

Operación

Dado el diseño financiero del programa, através de un fideicomiso, los recursosejercidos para subsidios a la poblaciónbeneficiaria no se reportan en CuentaPública, por lo que hay una amenaza deopacidad.

38Se recomienda que el programa hagapúblico constantemente los movimientosfinancieros y los recursos ejercidos delFideicomiso.

Percepciónde laPoblaciónAtendida

El programa comprometió el AspectoSuscept ib le de Mejora “Anal izar lapertinencia de integrar un documento quemida la satisfacción de los beneficiarios enlos mecanismos de supervisión que aplica laDirección General de Seguimiento”. Sinembargo, no proporcionó información quepermita conocer si se incluirá el instrumentopara medir el grado de satisfacción de lapoblación atendida, en el mecanismo desupervisión de la Dirección General deSeguimiento

Todas

Si el Programa ya cumplió con el ASMcomprometido, es recomendable queimpelente el instrumento para medir lasatisfacción de los beneficiarios. Si, por elcon t ra r io , der i vado de su aná l i s i sconsideraron que no era posible o necesarioun instrumento para dicho objetivo, esrecomendable que presenten el análisis yjustificación.

Medición deResultados

La MIR del PSVJF cuenta con un indicadorsectorial que corresponde al Programa deEstancias Infantiles, en el nivel de Fin.

44Analizar la pertinencia de eliminar esteindicador, con la finalidad de contar conindicadores que permitan medir losresultados del PSVJF.




La pertinencia del inciso del inciso “c)Coninformación de estudios o evaluacionesrigurosas nacionales o internacionales quemuestran e l impacto de programassimilares.”

44

Sería recomendable que el programarealizara un estudio sobre el estado del arteen la materia, haciendo énfasis en loshallazgos de impacto que se ha tenido enotros países con programas similares dadoque el programa aún no cuenta conevidencia de impacto. Sin embargo, noexiste justificación metodológica para que elprograma documente sus resultados coneva luac iones o es tud ios de o t rasintervenciones, aunque sean similares.


Las evaluaciones externas que ha tenido elprograma no incluyen metodologías paraidentificar, analizar y medir la relación entrela situación actual de los beneficiarios y laintervención del PSVJF

46

Es recomendable que el Programa lleve acabo una evaluación de Procesos y unaevaluación de Resultados que le aporteninformación relevante sobre los efectos de laintervención del programa en el problemaque pretender atender así como en lapoblación beneficiaria



Conclusiones

Conclusiones:La debilidad más importante estriba en la consistencia del problema público para el cual fue diseñado el Programa. Eldiagnóstico presenta la problemática como un asunto de “mitigación de los efectos del riesgo” por un evento catastrófico,como la muerte de la jefa de familia que ponen en riesgo la continuidad de sus hijas e hijos en el sistema escolar,eludiendo la perspectiva de derechos en el diseño de política pública, que obliga al Estado a garantizar de manerauniversal su acceso y disfrute efectivo.Esto provoca que el PSVJF tenga limitaciones al momento de definir con claridad el problema y la población, pues sedescriben las principales consecuencias como la vulnerabilidad de niñas/os y adolescentes obligados al trabajo y a ladeserción escolar, convirtiendo en población potencial y objetivo a las jefas de familia muertas. Cuando la protección dela infancia y la adolescencia y su acceso a la educación pública, hasta nivel medio superior, son obligaciones del Estado.No se establece un periodo de revisión y actualización del diagnóstico, aunque se señala que sus poblaciones seránactualizadas en función de las fuentes de información usadas para su cálculo, en especial el Módulo de CondicionesSocioeconómicas de la ENIGH.PSVJF ha tenido varias dificultades para justificar y calcular a la población que pretende atender, particularmente por ladificultad de contar con información precisa que vincule las variables principales: madres jefas de familia, defunciones yniñas/os y jóvenes huérfanos en edad escolar. Los esfuerzos del Programa podrían redireccionarse de manera másefectiva, si se piensa desde una perspectiva de derechos.El PSVJF ha realizado esfuerzos importantes para consolidar sus definiciones de poblaciones, así como para lasestimaciones de la demanda. Se considera que la estrategia de cobertura del PSVJF sí abarca un horizonte de mediano ylargo plazo. Sus documentos contemplan metas anuales y proyecciones después de finalizar la administración. Además,el Programa cuenta con el Estudio demográfico-actuarial de las proyecciones de Jefas de Familia, beneficiarios yrequerimientos financieros a corto, mediano y largo plazos del Programa, donde se presentan proyecciones 2017-2030 dela población objetivo y sus características.El Programa realiza de manera sistemática evaluaciones externas y ha avanzado en el cumplimiento de los AspectosSusceptibles de Mejora, derivados de las recomendaciones de dichas evaluaciones, desde el 2014, cuenta con unaEvaluación de Diseño (2013), una Evaluación Específica de Desempeño (2014-1015) y una Evaluación de Consistencia yResultados (2015). En términos de indicadores, no es claro que todas las metas estén orientados al desempeño. En el caso de la metas parael indicador de Fin, así como su cálculo, no reflejan congruentemente la contribución del programa respecto al problemapúblico definido en su diagnóstico, esto es: jefas de familia en condición de vulnerabilidad por carencia de acceso a laseguridad social, el indicador de Fin debería medir la contribución concreta del Programa, sin embargo integra datos queno pueden ser atribuidos al mismo, como el número total de personas que no carecen de seguridad social en México. Apesar de que el PSVJF es, en estricto sentido, una línea de acción específica del PND, no cuenta con indicadoresigualmente específicos en el Programa Sectorial, el indicador sectorial al que está vinculado el PSVJF es el 3.3:“Porcentaje de madres y padres solos de 14 años y más sin acceso a seguridad social, con niñas o niños en edades de 1a 4 años bajo su cuidado, que no hacen uso de los servicios de una guardería o estancia infantil.” Es importante señalarque esto no es una deficiencia del Programa en sí mismo, sino una exigencia del diseño sectorizado de la política socialen México. Este indicador corresponde a un objetivo del Plan Sectorial, por lo que no necesariamente es consistente conel propósito y población objetivo del programa.Respecto al avance de cobertura, medida en los números de niñas, niños y jóvenes de hasta 23 años de edad (un díaantes de cumplir 24) en situación de orfandad materna y que están inscritos en el Sistema Educativo Nacional se haincrementado durante los años de operación del Programa, aunque las afiliaciones de madres jefas de familia hadisminuído.Durante los dos primeros años de operación, se registró el mayor número de afiliaciones: en 2013 se realizaron 3’013,657y en 2014 fueron 2’465,323. De 2015 a 2017 el número de afiliaciones anuales ha disminuido. En 2016 las filiacionesalcanzaron 376, 663; mientras que en 2017 el total de jefas de familia afiladas fue de 269,903. La entidad con mayornúmero de afiliaciones es el Estado de México, con 61,866, mientras que la entidad con el menor número es Coahuilacon 501 afiliacionesPor otra parte, en el mismo periodo, 2013-2017, ha aumentado cada año la atención a niñas, niños y jóvenes de hasta 23años de edad (un día antes de cumplir 24) en situación de orfandad materna y que están inscritos en el SistemaEducativo Nacional. Durante los cinco años de operación, han sido beneficiadas 55,389 personas.



El PSVJF cuenta con información sistematizada que le permite conocer la demanda de apoyos y conocer lascaracterísticas de sus beneficiarias.Respecto a sus procesos, el Programa cuenta con criterios claros, estandarizados y sistematizados para determinarquiénes son elegibles para recibir el apoyo, es decir su población objetivo. Sin embargo, aunque en términos normativoslos procesos del PSVJF están establecidos, hasta finales del 2017 no se habían aprobado los manuales deprocedimiento, aunque ya estaban elaborados en su generalidad aún no están concluidos. Esto significa un área deoportunidad relevante en términos de la estandarización de los procesos y procedimientos del Programa.Hay algunas áreas de oportunidad en la definición de procesos, su estandarización y homogenización. En el numeral“3.3.2 Criterios y Requisitos para el Registro” de las ROP, se indica que para acceder a los apoyos del programa serequiere: “Ser la Persona Responsable de las hijas e hijos en el formato de afiliación o tener la custodia legal de las hijase hijos en orfandad materna”. Para este caso existen procedimientos determinados y documentos definidos comoprobatorios, mientras que para el numeral “4.2.4 Incorporación de hijas e hijos en orfandad materna al Programa”, no hayproceso definido, ni documento probatorio para acreditar la custoria legal.En el “Proceso de Atención” se hace referencia a una actividad de acompañamiento en la presentación de demanda antelas instancias competentes en caso de que se “identifique que alguna hija o hijo en orfandad materna beneficiario delPrograma sufre maltrato, físico, psicológico o de cualquier tipo”, sin embargo, esta actividad no está descrita comoprocedimiento, sino como una acción casuística y discrecional.Por las características del Programa, así como de su población beneficiaria, es recomendable que esta acción adquieranivel de un proceso clave con dos procedimientos: 1) el monitoreo de los beneficiaros, en particular los menores de edad.De acuerdo con el numeral 3.6.1 del as ROP 2018, los responsables de los beneficiarios menores de 6 años “deberánpresentarlos a solicitud del responsable de la coordinación estatal, cuando menos una vez al año en algún evento delPrograma, con la finalidad de constatar su supervivencia y que sigue viviendo él o ella. La identificación se hará mediantela presentación del acta de nacimiento del menor”, tomando en cuenta esta obligación, podría establecerse unprocedimiento para todos los menores de 18 años, y procedimientos de monitoreo sobre su condición física, psíquica yemocional; 2) establecer el procedimiento de acompañamiento y referencia en caso de detectarse cualquier tipo de abusoo maltrato.El PSVJF documenta sus resultados a nivel de Fin y de Propósito a través de la Matriz de Indicadores para Resultados,sin embargo o es posible determinar el grado en que estén orientados a la mejora del desempeño y en ese sentido aresultados. El PSVJF no cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida.RecomendacionesEn materia de Planeación y Orientación a ResultadosEl PSVJF cuenta con documento de Planeación Estratégica; es necesario que estos documentos consideren un períodopara su revisión y actualización.1. Se recomienda que todas las Coordinaciones del PSVJF cuenten con planes de trabajo anuales y que sean reportadossistemáticamente a la UR.2. Se recomienda que las actividades comprometidas en el mecanismo de atención a los Aspectos Susceptibles deMejora (ASM) se identifique el contexto de la recomendación y que las acciones compromertidas estén directamentevinculadas con los problemas de fondo planteados en las recomendaciones de evaluaciones externas.3. Revisar los distintos documentos normativos, así como los indicadores y sus métodos de cálculo, para que existaconsistencia entre ellos.4. Normar las metologías para la determinación de las poblaciones potencial objetivo y atendida y que se documenten lasmetodologías para sus estimaciones, para dar certeza y consistencia a los procesos de planeación.En materia de Operación5. Es necesario que los procesos del PSVJF se encuentren definidos, documentados y con mecanismos para elmonitoreo de la gestión, de manera que permitirían documentar buenas prácticas y cuellos de botella y, a su vez, realizarmejoras en la operación.6. Es necesario hacer una homologación en los criterios y procedimientos del Programa. Pues mientras que para elproceso de afiliación, se determina claramente los procedimientos y pruebas documentales en el caso en que la Jefa deFamilia no sea la madre (ROP, 3.4.1 Casos Especiales), exigiéndole acreditar la responsabilidad y custodia de losmenores; en el proceso de incorporación no hay nada equivalente para determinar la custodia legal de los menores. 7. Incluir en la documentación oficial del PSVJF los procedimientos para la detección y acompañamiento en la



Ficha Técnica de la Instancia Evaluadora Nombre de la instancia evaluadora:

N.I.K. BETA S.C.Nombre del coordinador de la evaluación:

María Begoña Iguiñiz EcheverríaNombres de los principales colaboradores:

Germán Paul Cáceres Castrillón, Maite Málaga IguiñizNombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación:

Dirección General Adjunta de Análisis del Gasto FederalizadoNombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación:

Liv Lafontaine NavarroForma de contratación de la instancia evaluadora:

Licitación Pública Nacional MixtaCosto total de la evaluación:

984, 840.00 pesos. (Novecientos ochenta y cuatro mil ochocientos cuarenta pesos con 00/100). Fuente de financiamiento:

Recursos públicos



Bibliografía Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2015). Diagnóstico del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia

. Diagnósticos. SEDESOL 2015 SEDESOL (2017). Matriz de Indicadores de Resultados del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. Matriz de

Indicadores para Resultados (MIR). México, 2017 Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Segundo Informe Trimestral. Informes. México, 2017 SEDESOL (2017). Reglas de Operación del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. ROP, lineamientos o

documento normativo. México, 2017 SEDESOL (2017). Matriz de Indicadores de Resultados del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. Matriz de

Indicadores para Resultados (MIR). México, 2017 SEDESOL (2017). Matriz de Indicadores de Resultados. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR). México, 2017 SEDESOL (2017). Ficha Técnica de Indicadores. Fichas técnicas. México, 2017 CONEVAL (2017). Listado CONEVAL de Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social 2017. Documentos

oficiales. México, 2017 SEDESOL (2017). Reglas de Operación del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia.. ROP, lineamientos o

documento normativo. México, 2017 Dirección General de Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Plan Maestro del Programa Seguro de Vida para

Jefas de Familia. Documentos oficiales. México, 2017 Dirección General de Análisis y Prospectiva de la Secretaría de Desarrollo Social (2015). Diagnóstico del Programa

Seguro de Vida para Jefas de Familia. Diagnósticos. México, 2015 Dirección General del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Planes Anuales de Trabajo del Seguro de

Vida para Jefas de Familia. Documentos oficiales. México, 2017 SEDESOL (2017). Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. Matriz de

Indicadores para Resultados (MIR). México, 2017 SHCP, SFP y CONEVAL (2017). Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora clasificados como Específicos,

derivados de informes y evaluaciones externas para el periodo 2015-2016. Documentos derivados de losMecanismos de los ASM. México, 2017

SHCP, SFP y CONEVAL (2017). Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora clasificados como Institucionales,derivados de informes y evaluaciones externas. Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México,2017

CONEVAL (2015). Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2014-2015. Informes de evaluaciones externas.México, 2015

CONEVAL (2016). Ficha de Monitoreo del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. Informes de evaluacionesexternas. México, 2016

Subsecretaría de Egresos-SHCP (2017). Anexo F Seguimiento histórico: aspectos susceptibles de mejora derivados deinformes y evaluaciones externas por programa. Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México,2017

SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Avance del Documento Institucional para el periodo 2015-2016. Documentos derivadosde los Mecanismos de los ASM. México, 2017

SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Documento Institucional para el periodo 2016-2017. Documentos derivados de losMecanismos de los ASM. México, 2017

SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Documento de Trabajo del Programa: S-241-Seguro de vida para jefas de familia.Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México, 2017

SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Avance al Documento de Trabajo: S-241-Seguro de vida para jefas de familia. Periodo2015-2016. Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México, 2017

SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Avance del Documento Institucional. Periodo 2015-2016. Documentos derivados de losMecanismos de los ASM. México, 2017

SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Documento Institucional. Periodo 2016-2017. Documentos derivados de los Mecanismosde los ASM. México, 2017

SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Documento de Trabajo del Programa: S-241-Seguro de vida para jefas de familia.Periodo 2016-2017. Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México, 2017



SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Avance al Documento de Trabajo: S-241-Seguro de vida para jefas de familia. Periodo

2015-2016. Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México, 2017 CONEVAL (2015). Informe final de la Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Seguro de Vida para Jefas

de Familia. Informes de evaluaciones externas. México, 2015 CONEVAL (2015). Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2014-2105 Programa Seguro de Vida para Jefas

de Familia. Informes de evaluaciones externas. México, 2015 CONEVAL (2016). Ficha de Monitoreo y Evaluación 2015-2016 del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia.

Informes de evaluaciones externas. México, 2016 Subsecretaría de Egresos-SHCP (2017). Anexo F Seguimiento histórico: aspectos susceptibles de mejora derivados de

informes y evaluaciones externas por programa. Documentos oficiales. México, 2017 SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Avance del Documento Institucional para el periodo 2015-2016. Documentos derivados

de los Mecanismos de los ASM. México, 2017 SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Documento Institucional para el periodo 2016-2017. Documentos derivados de los

Mecanismos de los ASM. México, 2017 SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Documento de Trabajo del Programa: S-241-Seguro de vida para jefas de familia.

Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México, 2017 SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Avance al Documento de Trabajo: S-241-Seguro de vida para jefas de familia. Periodo

2015-2016. Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México, 2017 CONEVAL (2015). Informe final de la Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Seguro de Vida para Jefas

de Familia. Informes de evaluaciones externas. México, 2015 CONEVAL (2015). Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2014-2105 Programa Seguro de Vida para Jefas

de Familia. Informes de evaluaciones externas. México, 2015 CONEVAL (2016). Ficha de Monitoreo y Evaluación 2015-2016 del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia.

Informes de evaluaciones externas. México, 2016 SEDESOL (2017). Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. Matriz de

Indicadores para Resultados (MIR). México, 2017 Subsecretaría de Prospectiva, Planeación y Evaluación-SEDESOL (2014). Lineamientos para los Procesos de

Recolección de Información Socioeconómica y Captura. Documentos oficiales. México, 2014 Dirección General de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios (2017). Instructivo del Encestador. Cuestionario Único

de Información Socioeconómica. Documentos oficiales. México, 2017 Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Beneficiarios 2013-2017. Padrón de beneficiarios. México, 2017 SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Documento Institucional. Periodo 2016-2017. Documentos derivados de los Mecanismos

de los ASM. México, 2017 Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano (2017). Lineamientos de Operación de los Programas de Desarrollo Social

y Humano. Normatividad aplicable. México, 2017 Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Fallecimientos 2013-2016. Padrón de beneficiarios. México,

2017 Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Afiliaciones y beneficiarios por municipio 2013-2017. Padrón de

beneficiarios. México, 2017 Dirección General de Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Plan Maestro del Programa Seguro de Vida para

Jefas de Familia. Documentos de planeación. México, 2017 Dirección General de Análisis y Prospectiva-SEDESOL (2017). Nota de Actualización de la población potencial y objetivo

del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia. Documentos de planeación. México, 2017 COLMEX-SEDESOL (2016). Estudio demográfico-actuarial de las proyecciones de Jefas de Familia, beneficiarios y

requerimientos financieros a corto, mediano y largo plazos del Programa. Estudios. México, 2016 ONU (2015). Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe 2015. Informes. 2015 ONU (2015). Proyecto de documento final de la cumbre de las Naciones Unidas para la aprobación de la agenda para el

desarrollo después de 2015. Informes. 2015 Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2017). Historia del SISEVIJEFA. Documentos oficiales. México, 2017 Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2016). Proyecto de Sistema de Gestión. Documentos oficiales. México,



2016 Unidad de Planeación y Relaciones Internacionales (2015). Documento de Planeación Estratégica 2015-2016.

Documentos oficiales. México, 2015 SEDESOL (2015). Guía Metodológica para la elaboración de Planes Estratégicos de los Programas Presupuestarios a

cargo de la SEDESOL. Metodologías e instrumentos. México, 2015 SEDESOL (2018). Reglas de Operación del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia 2018. Normatividad

aplicable. México, 2017 SEDESOL (2017). Guía de operación. Documentos oficiales. México, 2017 SEDESOL (2016). Manual de Organización y Procedimientos de la Dirección General del Seguro de Vida para Jefas de

Familia. Normatividad aplicable. México, 2016 SHCP, SFP, CONEVAL (2017). Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora clasificados como Específicos,

derivados de informes y evaluaciones externas. Documento de Trabajo del Programa S-241-Seguro de vida parajefas de familia (periodo 2016-2017). Documentos derivados de los Mecanismos de los ASM. México, 2017

PSVJF (2017). Nota Informativa. Aplicaciones informáticas o sistemas institucionales con que cuenta el programa.Documentos oficiales. México, 2017

Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2015). Oficio Núm. SDSH/DGSVJF/724/2015. Documentos oficiales.México, 2015

Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia (2016). Oficio Núm. SDSH/DGSVJF/909/2016. Documentos oficiales.México, 2016

SEDESOL (2018). Matriz de Indicadores de Resultados del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia 2018. Matrizde Indicadores para Resultados (MIR). México, 2018

SEDESOL (2016). Reglas de Operación del Programa Seguro de Vida para Jefas de Familia 2016. ROP, lineamientos odocumento normativo. México, 2016

Presidencia de la República (2013). Decreto Presidencial Fideicomiso Seguro de Vida para Jefas de Familia.Documentos oficiales. México, 2013


Evaluación de Consistencia y Resultados Seguro de vida ...monitoreo de la gestión, que...

Documents

Transcript of Evaluación de Consistencia y Resultados Seguro de vida ...monitoreo de la gestión, que...