Estructura del paisaje y manejo de recursos...

ESTRUCTURA DEL PAISAJE Y MANEJO DE RECURSOS NATURALES

Manejo de recursos naturales

Implica el uso de la tierra y el agua

Conflictos relacionados con diferentes perspectivas del uso de la tierra y sus consecuencias

ecológicas

3 DESAFÍOS:

Una parcela de tierra puede ser tratada como una unidad discreta y aislada desde el punto de vista de su manejo solamente en el contexto político, administrativo o de tenencia de la tierra pero no desde el punto de vista ecológico ⇒ el manejo de la tierra requiere de la consideración del paisaje que contiene las parcelas de interés.

3 DESAFÍOS:

El manejo efectivo del uso de la tierra requiere que los estudios ecológicos y las perspectivas pueden integrarse a lo largo de un amplio rango de escalas: Usualmente el manejo se realiza en un rango

acotado de escalas Los sistemas naturales generalmente no se

encuentran restringidos en sus dinámicas e interrelaciones y las escalas de estas dinámicas pueden no coincidir con las escalas de manejo

3 DESAFÍOS:

El desarrollo de políticas para el manejo de recursos naturales con el objetivo del desarrollo sostenible requiere de la integración de la ecología con las políticas económicas, los propietarios de la tierra, los estamentos políticos y sociales ⇒ Todos ellos influyen en las decisiones.

Ecología del paisaje

Estructura física y a la dinámica temporal del mosaico espacial

Relación entre la configuración espacial y los procesos ecológicos

ESTRUCTURA ESPACIAL Y CONFIGURACIÓN:

Calidad de parche: Manejo ⇒ diferencias estructurales entre parches ⇒

dif. en el retorno potencial económicoOrganismos ⇒ diferencias estructurales entre parches ⇒ dif. en amenazas y oportunidades

Costos y beneficios asociados con el parche y su variación en el tiempo ⇒ la calidad del parche es

dinámica


Bordes: Netos o gradientes ⇒ papel crítico en la determinación

de los movimientos o flujosBorde permeable ⇒ relaciona parches entre sí e implica

una dinámica a nivel de todo el paisajeBorde impermeable ⇒ incentivamovimientos o flujos

dentro del parche e internaliza la dinámica dentro de los elementos del paisaje


Bordes: Manejo ⇒ Muchas veces se ignoran las influencias

externas y se considera que el área a gestionar tiene bordes cerrados (e.g., reservas)

Borde permeable ⇒ hábitat que excede los límites del área ⇒ un manejo que se restringe a un parche ⇒puede fracasar al no considerar la dinámica de todo el mosaico


Contexto del parche: Lo que rodea a un parche influye sobre él ⇒ un

mosaico “variado” crea diferencias entre elementos vecinos creando diferencias en la dinámica dentro y entre parches.

e.g.: la aptitud de hábitat de un parche para una especie disminuirá si se encuentra rodeado de otros elementos que incentiven el ingreso de depredadores o competidores.

Buena aptitud forrajera pero lejos del agua


Conectividad: Define el nivel de dispersión o movimientos dentro del

paisaje.En la biología de la conservación y el manejo de

recursos ⇒ conectividad garantizada por corredores ⇒ solución simplista

Cap. de movimiento ⇒ permeabilidad de los bordes, contexto espacial y cap. propia de mov. del organismo ⇒ depende de la entidad ecológica

LA IMPORTANCIA DEL ORGANISMO:

Las 4 características estructurales descriptas van a depender de la entidad ecológica en estudio ⇒ cada especie va a necesitar un plan de manejo específico para cada situación y momento ⇒ situación compleja

Los ecólogos han centrado su atención en los “grupos funcionales” (grupos de spp. que comparten un conjunto de atributos)

Si comparten propiedades funcionales, entonces pueden ser manejadas de la misma manera y eso simplifica los desafíos del manejo basado en especies, mientras que al mismo tiempo enfatiza la importancia de las propiedades ecológicas

ESCALAS:

Los organismos responden a la estructura del paisaje sobre un rango acotado de escalas espaciales (“ventanas espaciales” sensuWiens et al. 2002).

ESCALAS:

Organismos grandes y/o móviles: perciben el ambiente a través de una ventana amplia

Otros factores: diferencias fisiológicas, patrones forrajeros, comportamiento forrajero, organización social o habilidades de dispersión, entre otras. Dif. en patrones de selección (e.g., seleccionan sitios de nidificación a una escala y de forrajeo a otra)

Conjunto de patrones y dinámicas en los sistemas ecológicos dependientes de la escala

ESCALAS TEMPORALES:

Importantes para el manejo de recursos. E.g., tiempo de recuperación luego de un disturbio. Dos consecuencias directas:

1.- Retardos en la respuesta a los cambios producidos por el disturbio ⇒ dinámicas transitorias

2.- Antes de que termine de recuperarse se produzca otro disturbio ⇒ sinergia ⇒ probabilidad que el sistema supere algún umbral límite

UMBRALES:

Los organismos responden a umbrales relacionados con las características estructurales del paisaje

Dichos umbrales que caracterizan las respuestas de los organismos a la estructura del paisaje están relacionados con la escala (la ventana espacial de una especie puede variar con el cambio de escala)

¿CÓMO ESTOS TEMAS SE RELACIONAN CON EL MANEJO?

Si bien estos conceptos son bastante obvios para los ecólogos, para un gestor de recursos naturales pueden resultar poco familares e incluso bastante abstractos…….

?

EJEMPLOS: EXTRACCION DE MADERA Y BUHOSMANCHADOS EN USA Objetivo general de manejo: mantener poblaciones

viables de este búho y de los bosques maduros en que habita.

Bosques muy fragmentados por extracción desde 1930 (dominancia: árboles >300 años a <70) ⇒patrón con parches pequeños de bosques maduros en una matriz de bosques jóvenes ⇒ cambio estructural y funcional

Los búhos viven en parches de bosques maduros y con niveles poblacionales cercanos al umbral de extinción

Hábitat originalmente fragmentado pero aceleración de la fragmentación con el desarrollo de la industria maderera

EJEMPLOS: EXTRACCION DE MADERA Y BUHOSMANCHADOS EN USA

Algunas consecuencias:Reemplazo de disturbios naturales por antrópicosCambios en el microclima en parches de bosques maduros rodeados de parches jóvenesCambios en la estructura y dinámica en parches madurosAlteración de procesos hidrológicos: colmatación de cursos con sedimentos ⇒ declinación de poblaciones de peces


Búhos: distribución espacial similar a la de una metapoblación ⇒ Una estrategia de conservación ecológicamente defendible: considerar el contexto espacial y el grado de conectividad de las poblaciones de búhos más que focalizar la estrategia en unas pocas poblaciones locales (o sea, a nivel de paisaje).


Modelo de simulación (McKelvey et al. 1993):Influencia de las características estructurales del paisaje sobre las poblaciones de búhos ⇒Relaciona la supervivencia y reproducción de esta especie en relación con las localidades con hábitat apto en el paisaje.

Consideraciones: 1.- La cantidad total de hábitat apto permanece cte. 2.- Se analizan distintas configuraciones espaciales


Modelo de simulación (McKelvey et al. 1993):

hábitat apto agrupado (b), entonces hay niveles poblacionales altos y más estables que con una estructura de paisaje al azar (a)

Años (x10)

Pobl

ació

n (x

10)


Modelo de simulación (McKelvey et al. 1993):Un agrupamiento de hábitat con baja relación entre perímetro y área permitirá una estabilidad poblacional relativamente más alta que con un agrupamiento continuo pero con bordes irregulares. Una situación similar se da con un conjunto de hábitats fragmentados > Conectividad

respecto a b)


Modelo de simulación (McKelvey et al. 1993): Otras simulaciones sugieren que cuando la calidad de hábitat difiere en el espacio, creando un mosaico de hábitats de alta calidad rodeados por hábitat marginales (sumideros), los niveles poblaciones se vuelven menos estables a lo largo del tiempo.


Estrategia de manejo: confección de guías de manejo de la vegetación a dos niveles:

a.- Individuo (sitio de nidificación, stand de nidificación, home range)

b.- Poblacional (poblaciones locales, metapoblaciones).

Dado que el tiempo de recuperación del bosque es largo, es fundamental considerar la dinámica del búho en este período transitorio (tiempo en que los parches jóvenes de bosque se conviertan en parches de bosque maduro).


Política de manejo: enfocada en los conceptos de la ecología del paisaje: Configuración espacialArreglo de los elementos de paisaje a múltiples

escalas Evaluación de los atributos de los parches tales

como forma, tamaño, contexto, conectividad, espaciamiento y calidad.

Por supuesto, existe una gran cantidad de información bio-ecológica sobre esta especie


Política de manejo:Considerar al búho como especie focal para el manejo

de las tierras públicasCambios en las prácticas de explotación forestal y

esfuerzos en la restauración de bosques con características similares a la de los bosques maduros

Dado el extenso tiempo de recuperación de los bosques y la historia de vida del búho, aún es muy temprano para afirmar que las prácticas de manejo hayan sido exitosas en la recuperación de sus poblaciones

EJEMPLOS: USO DE HUMEDALES POR AVES ACUÁTICAS EN ZONAS ÁRIDAS DE AUSTRALIA

70% de Australia es árida pero en estas zonas hay humedales con una gran abundancia de aves acuáticas

La distribución espacial y temporal de los humedales es errática debido a la variabilidad de la precipitación ⇒ los humedales retienen agua por poco tiempo ⇒las aves son capaces de volar grandes distancias (180 km en un día y 3200 km en pocas semanas) ⇒

La abundancia de las aves es muy variable en un lapso de tiempo de solo 3 meses


Roshier (1999, 2001) estudió este problema en 93.000 km2 en el NO de Nueva Gales del Sur. Resultados:

La variación en la abundancia y distribución de aves no estuvo explicada ni por el área de un humedal en particular ni por el área de un humedal en la vecindad de un parche.

Tampoco se relacionaba con la abundancia de aves en otros humedales en la vecindad.


Humedales agrupados ⇒topografía y régimen hidrológico ⇒ el patrón define el grado de conectividad

Conectividad variable en función del nivel del agua ⇒época seca más fragmentados y desconectados

Periodo seco

Periodo húmedo

Conectividad en función de una distancia de dispersión de 200 km


Conectividad varía con la entidad ecológica: vientos monzónicos del N de Australia ⇒ agrupamientos de humedales conectados para spp. con cap. de dispersión >200 km.

Cap. Disp. 100 km

Cap. Disp. 200 km


La relación entre conectividad y distancia de dispersión no era lineal y existían umbrales

Pequeños incrementos en la capacidad de dispersión ⇒gran incremento de la conectividad de los humedales

Este umbral de conectividad respecto a la distancia de dispersión es sensible a la abundancia de humedales y se incrementa a medida que más humedales se van secando

Periodo relativamente seco

Sigue la sequía ⇒ ↓ distrib. y abundancia de humedales ⇒conectividad p/ spp. con > cap. de dispersión (umbral amplio)

Combina el tamaño y número de agrupamientos de humedales con su configuración espacial (medida de conectividad)

Umbral

EJEMPLOS: CALIDRIS MELANOTOS EN USA (FARMER Y PARENT 1997; FARMER Y WIENS 1998; 1999)

Especie migradora entre el golfo de México y el ártico (zona de nidificación)

Calidad de humedales alta ⇒ desde pequeños movimientos entre humedales vecinos hasta uno solo que implica la ruta de migración al norte

A medida que la calidad decrece ⇒ estrategias de movimiento alternativas convergen a un punto óptimo

Si se cruza el umbral de calidad ⇒ estrategia “óptima”: abandonar la migración

EJEMPLOS: CALIDRIS MELANOTOS EN USA (FARMER Y PARENT 1997; FARMER Y WIENS 1998; 1999)

Además: Pp ⇒ disponibilidad de hábitat. Años húmedos: disponen de hábitats alternativos en

campos de cultivos que retardan la labranza (situación favorable)

Años secos: solo disponen de los humedales permanentes (más separados)

Simulaciones: calidad más importante que la cantidad de humedales

Humedales: variables en el tiempo y factores de otros sitios pueden influir en un humedal en particular a través de la cuenca!

EJEMPLOS: AVES Y HUMEDALES

¿Cómo se relaciona estos resultados con el manejo? Caract. del paisaje influyen sobre la dinámica de las

aves acuáticas. Pero aún no han sido consideradas en las cuestiones de manejo.

Ramsar: visión estática: proteger humedales con alta abundancia de aves. Pero…..

Humedales y aves con alta dinámica temporal y spp. de aves con distintas capacidades de dispersión

Conclusión: considerar solo efectos locales no sería apropiado…..

EJEMPLOS: PASTOREO DE GANADO EN ZONAS ÁRIDAS

Estrategia de manejo tradicional: maximizar la producción y el retorno económico

El ganado impacta sobre el medio biótico y abiótico los que varían espacial y temporalmente

Calidad de parches para ganado: varía con la cant., calidad y disponibilidad de forraje y también con la distancia al agua


Esto crea un patrón espacial en el paisaje que tiene un efecto en cascada sobre la distribución y abundancia de otros organismos, aumentando o disminuyendo su abundancia.

EJEMPLOS: PASTOREO DE GANADO EN ZONAS ÁRIDAS Estrategia de manejo tradicional:

provisión de fuentes de agua fijas ⇒ La densidad de animales y el impacto del pastoreo varían inversamente con la distancia a las fuentes de agua ⇒ patrón espacial que influye en la distribución y abundancia de otros organismosTipo 1: atractivo para el pastoreo,

históricamente degradado y con moderada erosión de suelos; Tipo 2: menos atractivo para el ganado, menos propenso a la erosión de suelos y con más cobertura de leñosas. Las diferencias entre curvas responden a cambios en la cobertura de herbáceas entre un período húmedo (>cobertura) y uno seco (< cobertura)


Efectos del pastoreo sensibles a la escala: Milchunas et al. (1998): Análisis en clausuras de 130 ha

con distintas cargas, pero las mediciones de las respuestas al pastoreo por diferentes componentes del sistema fueron hechas a escalas muy diferentes:

EJEMPLOS: PASTOREO DE GANADO EN ZONAS ÁRIDAS Conclusiones: muchos componentes del ecosistema

son generalmente insensibles al pastoreo. Esto puede ser correcto pero supone que la presión de herbivoría es homogénea en todo el potrero y que si hay alguna dependencia en escalas respecto a las respuesta de los componentes del sistema puede quedar neutralizada por la uniformidad del tratamiento del pastoreo


En realidad, nunca el pastoreo es uniforme, ni en potreros ni en zonas de ganadería extensiva


La dinámica puede ser muy diferente en distintas partes del paisaje

El manejo que asume uniformidad de pastoreo en todos los potreros o que no considera efectos de las escalas o que mide efectos de pastoreo en escalas inapropiadas o incompatibles puede alcanzar conclusiones que finalmente comprometen la estabilidad y persistencia de los sistemas pecuarios

En realidad, nunca el pastoreo es uniforme, ni en potreros ni en zonas de ganadería extensiva


La percepción sobre el forraje es diferente desde la perspectiva del herbívoro y la del humano:

≠


También se reconocen umbrales: En el Chaco, hay un cambio abrupto a una distancia de 1 km de las aguadas ⇒ < 1 km pastorean cabras y vacas juntas; >1 km solo vacas ⇒ umbral dado por un cambio en el sistema de pastoreo (de multi a uniespecífico ⇒disminuye el sobrepastoreo)


Cambio de paradigma en los sistemas pecuarios: En lugar de considerar las áreas de pastoreo como sistemas en equilibrio en el cual las cargas pueden ser optimizadas en relación con la capacidad de carga del sitio, los gestores reconocen ahora que estos sistemas son variables en el tiempo y de una naturaleza de no equilibrio por lo cual ven la necesidad de ajustar la carga de manera oportunista en función de la oferta ambiental.

Se necesita considerar el pastoreo como una forma de disturbio y por lo tanto manejarlo correctamente.

Algunos gestores y productores se han dado cuenta de los beneficios de mantener la heterogeneidad ambiental a múltiples escalas en los sistemas pecuarios ya que garantiza el mantenimiento de las especies en algún lugar del paisaje

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS Los ejemplos muestran que hay un proceso de toma

de conciencia creciente respecto a considerar la perspectiva del paisaje en las cuestiones relacionadas con el manejo.

1.- Unidades manejadas vs mosaicosTradicionalmente : Manejo de recursos centrado en unidades específicas con la exclusión de las áreas contiguas. Estas áreas fueron tratadas como si fueran internamente homogéneas y cerradas a las influencias externas. El manejo presumía operacionalmente que todos los componentes críticos y procesos necesarios para el mantenimiento del sistema o para lograr los objetivos del manejo estaban contenidos dentro de estas unidades.

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS

Para tales objetivos se consideraron escalas amplias

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS1.- Unidades manejadas vs mosaicosActualmente: Manejo de mosaicos ⇒ heterogeneidad

espacial e influencias de factores externos. La estructura y configuración del paisaje pueden tener consecuencias importantes

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS1.- Unidades manejadas vs mosaicosEn el caso de fauna, se considera que una sp. puede

utilizar varios elementos del paisaje que deben ser evaluados a distintas escalas

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS2.- Especies vs ecosistemasTradicionalmente: enfoque de manejo y conservación

sobre especies individuales (por ≠ motivos)

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS2.- Especies vs ecosistemasActualmente: el nuevo paradigma es el manejo de

ecosistemas para conservar biodiversidad. Al ser un concepto funcional, el límite del ecosistema es difícil de definir.

Aún en el manejo de especies, éstas no están divorciadas de la red de procesos que operan a nivel de ecosistema ni los procesos ecosistémicos pueden

separarse de las propiedades funcionales de las especies que los producen

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS2.- Especies vs ecosistemasActualmente: uso de especies focales (indicadoras,

paraguas, claves, etc.) que a menudo operan a escalas amplias y, por lo tanto, protegen a aquellos componentes menores y la integridad de los ecosistemas. De todas maneras, es mejor considerar su rol funcional en la dinámica del ecosistema más que el hecho de que operen a escalas amplias.

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS3.- Productividad vs sostenibilidadTradicionalmente: el objetivo principal del manejo era

maximizar la productividad de un sistema. Eran importante las tasas de renuevo y la noción de “capacidad de carga” que implicaba que la producción máxima estaba fija en función de las características del sitio y las características intrínsecas del recurso


3.- Productividad vs sostenibilidad Actualmente: Se reconoce la sostenibilidad ecológica, que

incluye la heterogeneidad espacial y temporal. Su planteo es preservar la diversidad de especies y la productividad por mantenimiento de la composición, estructura y procesos característicos de un área o ecosistema.

La noción de sostenibilidad es dependiente de la escala: lo que es sostenible a una escala local puede no serlo a una regional.

La sostenibilidad enfatiza también en las relaciones que existen entre las cuestiones espaciales y la producción y la estabilidad de un recurso.


3.- Productividad vs sostenibilidad No considerar esto puede llevar a sobrepasar un umbral

sin retorno con efectos adversos sobre el sistema

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS4.- Equilibrio vs variación natural y disturbios En los 60 y 70: El marco del manejo se asentaba en el

supuesto de que los recursos podrían ser manejados con referencia a un equilibrio fijo, considerando solo la capacidad de carga del mismo en un ambiente. En este esquema se omitían las variaciones naturales, reforzando dicha perspectiva del equilibrio.

Actualmente: muchos ecólogos y gestores reconocen que los sistemas naturales son variables y que los disturbios son procesos naturales importantes que deberían ser incorporados más que excluidos de las políticas de manejo (e.g., fuego).

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS4.- Equilibrio vs variación natural y disturbios Esto requiere de comprender el rango de variación

histórica de un ecosistema (RVH) y considerar que los disturbios varían con las escalas espaciales y temporales:

Un paisaje puede tener una cierta estabilidad a gran escala pero a escalas locales hay variaciones a las que responden los organismos

También un disturbio infrecuente pero intenso puede afectar al sistema a un amplio rango de escalas

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS4.- Equilibrio vs variación natural y disturbios A veces es difícil separar la variación natural del

impacto antrópico o si una acción humana ha llevado a un sistema más allá de su variación histórica y, por lo tanto, de su sostenibilidad

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS4.- Equilibrio vs variación natural y disturbios El manejo dentro de la óptica RVH puede servir para

compatibilizar las actividades humanas con otros objetivos.

En la medida que las actividades humanas no afecten mucho la estructura o composición de los paisajes, el ecosistema puede permanecer dentro del dominio natural de variabilidad y los procesos ecológicos importantes que contribuyen a la sostenibilidad pueden ser mantenidos.

Si se pasa un umbral puede que el nivel de adaptación de los organismos se exceda y el sistema se degrade lo cual, desde el punto de vista del manejo, implica que este cambio es permanente.

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS5.- integridad ecológica y escalas ecológicas Estos 4 conceptos anteriores puede incluirse dentro

de la óptica de la “integridad ecológica” (uno de los principales objetivos de manejo actual).

Un sistema tiene integridad ecológica cuando mantiene:

su estructurasus funcionessu diversidad totalsu organización funcionalsus procesos críticos

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS5.- integridad ecológica y escalas ecológicas Estas condiciones hacen que el ecosistema sea

resistente al estrés impuesto por cambios en las condiciones ambientales y ser capaces de recuperarse rápidamente, o sea, es sostenible.

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS5.- integridad ecológica y escalas ecológicas Si la integridad está comprometida ⇒ >

susceptibilidad a umbrales de cambio ambiental de origen antrópico

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS5.- integridad ecológica y escalas ecológicas A escalas finas: enfatiza aspectos estructurales del

sistema relacionado a especies individuales y su dinámica.

A escalas amplias: el foco está puesto en los procesos tales como PPN, ciclo de nutrientes, regímenes hidrológicos y se le da menos atención a la composición y estructura del sistema del cual estos procesos emergen.

Integridad a una escala no necesariamente implica integridad a otra. Por lo tanto es importante la visión multiescala al analizarla.

La heterogeneidad espacial complica también esta visión ⇒ el problema de la integridad debe ser analizado desde la óptica del mosaico como un todo.

CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MANEJO DE RECURSOS5.- integridad ecológica y escalas ecológicas La prioridad para los ecólogos del paisaje y los

gestores de recursos es desarrollar medidas de integridad ecológica que reconozcan el efecto de la escala y la heterogeneidad, idealmente acoplada con la composición de especies y las propiedades funcionales de los ecosistemas y aplicables a todo el paisaje (Reid 1996).

ESTUDIOS REALIZADOS A ESCALA DE PAISAJE

a.- Comunidades de aves en agroecosistemas (Bottoni et al. 2005)

Premisa: la abundancia de aves está relacionada con la calidad del ambiente → búsqueda de grupos de especies focales que sean indicadoras de distintos ensambles de mosaicos.



Contexto local: La abundancia del grupo focal está relacionada con las características estructurales del hábitat

Contexto de paisaje: esta abundancia está relacionada con las variables ambientales del mosaico



Matriz agrícola: > 80% del área de estudio< 3% de bosque natural1,4% “hedgerows” pero importantes



Grupo Ambiente

1 Bosques

2 Hedgerows anchos

3 Hedgerows ancho medio

4 Areas abiertas

5 Cursos de agua

Elemento del paisaje en peligro e importante para el mantenimiento de la biodiversidad de aves del mosaico



Mapa de aptitud para aves en función de la presencia de “hedgerows”

26% del territorio con hedgerows de aptitud media y alta pero con distribución no uniforme. Consideran la densidad de este elemento como umbral para la restauración del paisaje



•→ ↑densidad ↑ abundancia de spp. focales•Relación fuerte entre especies focales y tipos de ambientes

•Identificación de áreas de importancia para conservación y restauración a partir del mapa de aptitud

•Definición de la densidad óptima de hedgerows



Conclusión: especies focales adecuadas para identificar complejos ecológicos que necesitan protección en un área. En este caso, un objetivo más adecuado que restaurar el bosque original (poco realista) es restaurar los hedgerows.

El análisis de la aptitud del paisaje es el primer paso para la planificación y la determinación de acciones prioritaria de conservación.


b.- Selección de hábitat de la pava de monte en el Bajo Delta del Paraná (Malzof y Quintana 2008)

Objetivo: Analizar el proceso de selección de hábitat de esta especie a escala de paisaje y de hábitat.

Habita los bosques ribereños y selvas en galería. En Bajo Delta: mosaico de ambientes antropizados desde hace más de 100 años

METODOLOGIA

Se consideraron mosaicos asociados a 5 categorías de cursos de agua dadas por el ancho y la profundidad de los mismos dado que estas características condicionan la magnitud de las actividades productivas en sus alrededores.

En áreas modales seleccionadas en cada uno de estos mosaicos se confeccionaron mapas de ambientes utilizando fotogramas del año 2002 con una resolución espacial de 2,5 m tomados a 5.000 m altura .

Se realizó una clasificación orientada a objeto, considerando a priori los distintos ambientes identificados con validación a campo y a través del inventario forestal del mismo año.

Para cada categoría se caracterizó el mosaico de ambientes en una franja de 100 m desde la orilla del curso de agua.

Se compararon los mapas obtenidos a través del uso de métricas de paisaje usando el programa Fragstat 3.3 .

METODOLOGIA

Se recorrieron estacionalmente 65 cursos de agua entre 2005 y 2006 a fin de registrar todas las pavas vistas y escuchadas entre las 07:00 y 10:00 hs y entre las 16:00 y 19:00 hs.

En cada observación se registró el tipo de ambiente en el que se las pavas se encontraban presentes.

Se analizaron los patrones de selección de hábitat para esta especie tanto a escala de paisaje como de hábitat.

La selección de hábitat a escala de paisaje se analizó utilizando un diseño con proporciones conocidas de unidades disponibles de recurso (Manly, 1993).

La selección a escala de hábitat se analizó a través del método de Marcum y Loftgaarden (1980), comparando los hábitats en que se observaron las pavas con puntos al azar.

Categorías de cursos de agua consideradas.

1) Arroyuelos (<20m de ancho y <1m de profundidad)

2) Arroyos pequeños (entre 21-40m de ancho y <1m deprofundidad)

3) Arroyos grandes (entre 41-60m de ancho yentre 1-3m de profundidad)

4) Ríos pequeños (entre 61-200m de ancho yentre 2-3m de profundidad)

5) Ríos grandes (>200m de ancho y >12m de profundidad)

Áreas desmontadas

Areas peridomiciliarias

Parques abandonadosEntre 1-5 años

Entre 5-8 años Entre 8-16 años >16 años

Bosques Secundarios

Hábitats identificados

Áreas deforestadas

Bosque secundarioForestación activa renoval

Forestación activa madura

Forestación activa joven

RESULTADOS: Caracterización del mosaico asociado a las distintas categorías de cursos de agua

Área total/clase (ha) Borde total/clase (m)

Número de parches

Tamaño medio de parche/clase (m)

Distancia media al vecino más cercano/clase (m)

RESULTADOS: Métricas de Paisaje

Número de pavas observadas total y en cada categoría de curso deagua y abundancia relativa (pavas/km de curso de agua) para cadaestación del año

5 0 0 0 0

4 10 (0,11) 26 (0,39) 6 (0,045) 14 (0,14)

3 64 (0,89) 56 (0,87) 11 (0,17) 15 (0,21)

2 32 (0,45) 66 (1,05) 21 (0,46) 37 (0,64)

1 14 (0,41) 34 (1,39) 11 (0,36) 16 (0,66)

Categoría Otoño invierno primavera

Verano

Total 120 (0,39)

182 (0,73)

49 (0,16) 82 (0,31)

RESULTADOS: Abundancia relativa de pavas

RESULTADOS: Selección a escala de paisajeIntervalos de confianza de Bonferroni para la proporción utilizada por la pava de monte de los distintos cursos de agua. PP= proporción de la población; USP= proporción utilizada de cada categoría; BCL= límites de los intervalos de confianza de Bonferroni; Chi= Chi cuadrado.

** Uso significativamente mayor a lo diponible

*** Uso significativamente menor a lo disponible

PP USP BCL Chi

PP USP BCL Chi

lower upper lower upper

Fall Spring 1 0.11 0.12 0.04 0.19 1 0.10 0.22 0.07 0.38 2 0.23 0.27 0.16 0.37 2 0.15* 0.43 0.25* 0.61* 3 0.23* 0.53 0.42* 0.65* 93.94 3 0.21 0.22 0.07 0.38 47.89 4 0.28 0.08 0.02 0.15 4 0.44 0.12 0.00 0.24 5 0.15 0.00 - - 5 0.10 0.00 - - Winter Summer 1 0.08* 0.19 0.10* 0.28* 1 0.09 0.00 0.08 0.31 2 0.24* 0.36 0.25* 0.48* 2 0.22* 0.17 0.31* 0.59* 3 0.25 0.31 0.20 0.42 84.02 3 0.27 0.18 0.07 0.29 28.51 4 0.32 0.14 0.06 0.23 4 0.37 0.45 0.06 0.28 5 0.09 0.00 - - 5 0.04 0.20 - -

RESULTADOS: Selección a escala de hábitatP1i: proporción de cada tipo de hábitat basado en los n puntos al azar en el

área de estudio; P2i: proporción de pavas localizadas en cada tipo de hábitat; n1 y n2 = número total de puntos al azar y de localizaciones de pavas por estación, respectivamente; SCI: intevalos de confianza simultáneos; SF=

bosques secundarios; DE: Desmonte; YAP= Plantación activa joven; MAP= plantación activa madura

P1i P2i n1 n2 SCI

Use vs

availabilitya

P1i

P2i n1 n2 SCI

Use vs

availabilitya

Fall Lower Upper Spring Lower Upper

SF 0.26 0.24 151 58 -0.11 0.15 = SF 0.28 0.03 151 20 -0.16 0.11 =

DE 0.08 0.10 -0.11 0.07 = DE 0.06 0.05 -0.05 0.08 =

YAP 0.16 0.02 0.07 0.21 - YAP 0.20 0.05 0.06 0.23 -

MAP 0.50 0.64 -0.29 0.01 = MAP 0.46 0.60 -0.29 0.01 =

Winter Summer

SF 0.35 0.71 151 31 -0.54 -0.18 + SF 0.28 0.31 151 43 -0.16 0.12 =

DE 0.06 0.07 -0.11 0.09 = DE 0.06 0.05 -0.05 0.08 =

YAP 0.19 0.03 0.07 0.25 - YAP 0.22 0.21 -0.12 0.13 =

MAP 0.40 0.19 0.05 0.37 - MAP 0.44 0.44 -0.15 0.15 =

** Uso significativamente mayor a lo diponible

*** Uso significativamente menor a lo disponible

CONCLUSIONESLas distintas categorías de cursos de agua considerados mostraron diferentes mosaicos de elementos relacionados con el grado de antropización de los mismos.

1.- Bosques secundarios: Los mosaicos asociados a las categorías 1, 2 y 4 muestran la >proporción de BS. En cat. 1 y 2 el tamaño medio de parche es > y la distancia entre ellos es <. El mosaico asociado a la cat. 4 presenta un > número de parches de menor tamaño promedio y más alejados entre sí.

2.- P lantaciones activas: Los mosaicos asociados a cat. 3, 4 y 5 muestran la mayor superficie de PAM y PAJ En líneas generales las distancias entre parches de los mosaicos asociados a las cat. 4 y 5 son menores respecto a los mosaicos asociados a las cat. 2 y 3.La cat. 4 muestra el > número de parches, la > cant. de borde ⇒> fragmentación.Las cat. 3 y 5 tienen un < número de parches pero de tamaño promedio >.

3.- Desmontes:El mosaico asociado a la cat. 4 muestra la mayor proporción de superficie, el > número de parches, el >tamaño de parches y la > cantidad de borde. En los mosaicos asociados a las cat. 2 y 5 muestran parches de desmonte más alejados ⇒ en cat. 2 porque hay poca actividad forestal y en la cat. 5 porque al haber grandes superficies forestadas, el ritmos global de desmonte es menor.

CONCLUSIONES1.- Selección a escala de paisaje

El mayor uso de mosaicos asociados a las cat. 1, 2 y 3 estaría dado por la presencia de una importante cobertura de bosques secundarios más o menos continuos y una menor antropización del paisaje y, por consiguiente, un menor nivel de disturbio para la especie.

El bajo o nulo uso de los cursos de agua de cat. 4 y 5 podría deberse, además de la mayor antropización del paisaje, porque éstos podrían representar una barrera a la dispersión para estas aves ya que las mismas tienen un sistema de vuelo consistente en un corto aleteo seguido de un planeo en el cuál se dejan caer.

2.- Selección a escala de hábitat

La selección de bosques secundarios en invierno estaría relacionada con la provisión de alimento y protección contra el frío y los eventuales depredadores. En esta estación las forestaciones maduras fueron usadas en menor proporción a lo disponible, posiblemente por su baja oferta de alimento y refugio.

En el resto de las estaciones los BS fueron usados en función de los disponible probablemente debido a un incremento en la calidad de hábitat en las forestaciones maduras.

Las forestaciones jóvenes no fueron seleccionadas en ninguna de las estaciones del año, probablemente debido a su falta de oferta de alimentos, refugio y sitios de nidificación.

ESTUDIOS REALIZADOS A ESCALA DE PAISAJEc.- Selección de sitios de nidificación de skuas y gaviotas en la

Península Antártica (Quintana y Travaini 2000)

Especies estudiadas: Catharacta macormicki y C. skua lonnbergi.

Skua (depredador) y pingüino papua (presa)



Especies estudiadas: Catharactamacormicki y C. skua lonnbergi.

• En verano nidifican en la AntártidaMarítima

• Depredadores topes en losecosistemas terrestres antárticos

• Se alimentan principalmente de peces y aves

• Estas dos especies puedennidificar en simpatría

• En esas condiciones se repartenlos recursos alimenticios


Península Antártica (Quintana y Travaini 2000)Area de estudio: Punta Cierva, Península Antártica (64°09´S, 60°57´O) . Sitio de Especial Interés Científico N° 15

Áreas de Musgueras

Áreas de roca expuesta

Acantilados costeros

Lagunas

Nevizas y glaciares


Península Antártica (Quintana y Travaini 2000)Paisaje: compuesto por diferentes unidades ambientales o tipos de hábitats. Se diferencian en:• Exposición•Altitud•Pendiente•Tipo de afloramientos rocosos•Presencia de nieve permanente•% y tipo de cobertura vegetal (musgos, líquenes o gramíneas)

Mapa de Unidades Ambientales (Fuente: Agraz et al. 1994): elaborado a partir de cartografía disponible y levantamiento a campo con una plancheta topográfica



Objetivo: analizar a dos escalas de percepción diferentes (escalas de hábitat y de microhábitat) los condicionantes ambientales claves que determinan la elección de los sitios de nidificación. Se consideraron solo en aquellos tipos de hábitats con un Nro importante de nidos.



A escala de hábitat: Uso (N°de nidos presentes en cada tipo de hábitat) vs disponibilidad (proporción de cada tipo de hábitat respecto de la superficie total)A escala de microhábitat: condiciones microambientales presentes alrededor de cada nido

ESTUDIOS REALIZADOS A ESCALA DE PAISAJEA escala de microhábitat:

Análisis discriminante comparando sitios usados (con nidos) y disponibles (al azar)

ANÁLISIS DE LA SELECCIÓN DE SITIOS DE NIDIFICACIÓN

Análisis del uso vs la disponibilidad de los diferentes tipos de

hábitats

ESCALA DE HÁBITAT

Análisis discriminante “paso a paso”

ESCALA DE MIROHÁBITAT

Prueba de χ2

Análisis de variables ambientales claves en la selección del sitio dentro

de cada tipo de hábitat



Resultados a escala de hábitat:

Habitats 2 y 4: usados en >prop. a lo disponibleHabitats 1,6,7 y 8: usados en = prop. a lo disponibleHabitats 3,5, y 9: usados en < prop. a lo disponible



Resultados a escala de hábitat:

Habitats 2,4,1 y 6 presentan una cobertura similar con colchones de musgos (buen sustrato para los nidos), pero los dos primeros difieren de los dos segundos por la exposición ⇒ mejores condiciones ambientales; Hábitat 7: parches pequeños de musgos pero cerca de los pingüinos


Península Antártica (Quintana y Travaini 2000)Resultados a escala de microhábitat:Habitats 1 y 2: muy homogéneos

Habitat 4: nidos con > prop. de clastos de 25-60 cmHabitat 6: nidos con > prop. de roca madreHabitat 7: 1) nidos con < prop. de clastos <5cm; 2) a > elevación ; 3) con distinto tipo de microtopografía


Península Antártica (Quintana y Travaini 2000)Resultados a escala de microhábitat:

Habitat 7: Elevación coincidente con las pingüineras; < prop. de clastos <5cm ⇒ partición en los sitios de nidificación con los pingüinos; 3) con distinto tipo de microtopografía.Habitat s 4 y 6: Nidos cercanos a rocas y clastos grandes ⇒ > protección y abrigo


d.- Análisis y evaluación del proceso de fragmentación de hábitat en un sector de Yungas Argentinas (Eliano 2008)

Objetivo: cuantificar la pérdida de hábitats naturales en la ecorregión de las Yungas, a fin de esta información pueda ser de utilidad a la hora de evaluar áreas prioritarias para la conservación.

Fuente: Somma 2006Somma 2006Somma 2006


Colonias: Tabaco, Banana,Hortalizasy Citrus

Pueblo Kolla - Yungas bajas (Selva Montana) : Ganado, Y cultivos de subsistencia (Maiz, Citrus, Palta)

Pueblo Kolla – Yungas Altas (Bosque Montano): cultivos de subsistencia andina (Potato spp., Yacon, Quinoa)

Fincas: SOJA y citrusCorporaciones agroindustriales: Cañaverales, Citrus

Fuente: Somma 2006


d.- Análisis y evaluación del proceso de fragmentación de hábitat en un sector de Yungas Argentinas (Eliano 2008). Período 1973-2000

Número de Parches (Patch Number)

0,00100,00200,00300,00400,00500,00

1973 1986 1997 2000

AñosN

úm. d

e Pa

rche

s

HábitatAgricultura

Agricultura: 75.225 ha en 1973 155.586 ha en 2000

Se incrementó tanto el nro. de parches agrícolas como de hábitat natural



Tamaño Medio de Parches

0,00

20000,00

40000,00

60000,00

80000,00

100000,00

1973 1986 1997 2000

Años

hect

área

s

HábitatAgricultura

Coef. de variación del Tamaño medio de los fragmentos

0,00

500,00

1000,00

1973 1986 1997 2000

Años

PSC

OV

HábitatAgricultura

El tamaño medio de parches de hábitat natural se va haciendo cada vez menor

El CV del tamaño de parches se incrementa con el tiempo, pasando de 373 en 1973 a 606 en 2000 ⇒ el patrón de paisaje es cada vez es más heterogéneo como consecuencia de la partición de grandes parches en otros más pequeños



Borde total

0,00500000,00

1000000,001500000,002000000,002500000,003000000,003500000,004000000,00

1973 1986 1997 2000

Años

Bor

de to

tal

HábitatAgriculturea

Densidad de Borde

0,00

1,00

2,00

3,00

1973 1986 1997 2000

AñosD

ensi

dad

de

Bor

de HábitatAgricultura

El borde total de hábitat natural y de agricultura aumentan debido a que aumenta la cantidad de parches.

La densidad de borde (cantidad de borde/m2) también se incrementa con el tiempo



Distancia Promedio al Parche vecino mas Cercano

0,001000,002000,003000,00

1973 1986 1997 2000

años

MNN Hábitat

Agricultura

Indice de Proximidad Medio

0,00200000,00400000,00600000,00800000,00

1973 1986 1997 2000

Años

MPI Hábitat

Agricultura

La distancia promedio entre parches de hábitat natural es cada vez mayor alcanzando un valor de casi el triple entre 1973 (133 m) y 2000 (353)

MPI: > en 1973 y va decayendo ⇒separación gradual de los parches de hábitat; disminuye en las primeras etapas y luego aumenta ⇒ inversión de la matriz (los parches de hábitat natural remanentes permanecen como elementos aislados en esta nueva matriz antrópica).


Comparación entre cortes temporales1973 vs. 1986 1986 vs.1997 1997 vs. 2000 1973 vs. 2000

Fuzzy Kappa 0,38 0,68 0,83 0,17

Fuzzy Kappa varía entre 0 (distintos) y 1 (idénticos)


Fuente: Somma 2006


b.- Análisis y evaluación del proceso de fragmentación de hábitat en un sector de Yungas Argentinas (Eliano 2008)

Conclusión: Necesidad de una planificación territorial que compatibilice actividades productivas, integridad de los

ecosistemas y sostenibilidad ecológica, social y económica de la región

Somma 2006

Somma 2006

Somma 2006

Estructura del paisaje y manejo de recursos...

Documents

Transcript of Estructura del paisaje y manejo de recursos...