Pulse aquí para acceder a la versión online17 Enero, 2017

@ Energiadiario.com

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:www.energiadiario.com/pu...

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.10

HABLANDO DE ENERGÍA 12LA ECONOMÍA DE LA ENERG AComo hemos visto desde los primeros capítulos, la energía es un recurso natural, que adecuadamente transformado, escapaz de realizar un trabajo al que se le puede dar uso industrial y tener por tanto un sentido económico.Normalmente, las transformaciones realizadas no son reversibles por lo que no es posible extraer más trabajo delrecurso natural del que se parte inicialmente. La cantidad disponible de recursos naturales susceptibles de realizartrabajo es lo que se conoce como "recursos energéticos". La actividad de generación consiste en transformar mediantetecnologías adecuadas una energía primaria (nuclear, térmica, hidráulica, eólica, solar, etc.) en energía eléctrica. Cadatecnología de generación tiene su propia estructura de costes y características técnicas y todas son necesarias puestoque se complementan para suministrar de forma adecuada en términos de coste y continuidad de suministro la energíademandada por los consumidores.Hay tecnologías de costes fijos muy altos (amortización de la inversión, parte fija del coste de operación ymantenimiento, materias primas necesarias, etc.) y costes variables muy bajos. Por el contrario, las hay con costes fijosmuy bajos pero con costes variables muy altos. Las primeras son las adecuadas para producir un número de horas alaño muy elevado (Tecnologías de base), mientras que las segundas son más adecuadas para producir durante unnúmero reducido de horas al año (Tecnologías punta e intermedias), aquellas en las que la demanda es más alta.Además están las renovables, cuya producción no es constante ni predecible.Una característica esencial de la electricidad es la imposibilidad de almacenarla en cantidades industriales. Es por elloque se debe producir en cada momento la cantidad exacta demandada. Dada la variabilidad de la demanda y laproducción con energías renovables, son necesarias tecnologías muy flexibles que puedan incrementar o reducir suproducción muy rápidamente para poder seguir las variaciones de la demanda neta sin que ello comporte un quebrantoeconómico.Aunque se han tratado con amplitud en las anteriores entradas las características de las distintas formas de generacióneléctrica, voy a hacer una recapitulación y posteriormente tratar una aproximación a los costes de cada una de ellas.La producción en 2015 fue la que se refleja en el siguiente cuadro (elaborado a partir de datos de REE) donde sereflejan las aportaciones realizadas por las distintas fuentes de producción al consumo nacional. El total fue de 263.194TWh (un TWh= mil millones de kWh).Tenemos en primer lugar las hidráulicas. Son de las más limpias y eficientes en su proceso de generación. Necesitangrandes caudales de agua de flujo constante apoyado por una elevada pluviometría que evite las fluctuaciones en suproducción.En España, desde los años 40 hasta los años 90 han incrementado continuamente su producción, (31.396 GWh. en2015) aunque su participación porcentual (11,93%), se ha reducido por el aumento de la demanda total y la puesta enmarcha de otro tipo de centrales. Aunque el plan de Energías Renovables de 2010 preveía la posibilidad de incrementarla potencia instalada en unos 4.300 MW parece muy complicado construir nuevas centrales de más de 50 MW. Laconstrucción de nuevos embalses es muy problemática debido a la oposición sistemática de las poblaciones afectadas yciertas organizaciones.Al parecer algunas de las existentes están en proceso de renovación y ampliación. También se están renovando las másantiguas sustituyendo su maquinaria por otra más moderna y eficiente. Entre las hidráulicas, están las centrales debombeo que mejoran mucho el aprovechamiento en cuanto a abastecimiento y flexibilidad, pero no todas se puedentransformar porque requiere unas condiciones geográficas muy específicas en su ubicación.Estas tecnologías tienen un coste de inversión inicial alto, costes fijos de explotación medios y el coste variable degeneración muy bajo. Poseen una elevada técnica y son flexibles en su funcionamiento. No emiten gases de efectoinvernadero en su proceso de generación. Los elevados costes de inversión inicial se compensan por un periodo muyextenso de producción.Las térmicas de combustibles fósiles, producen en conjunto 93.780 GWh, el 35,63%, y dentro de ellas las de carbón conel 21,53%, son las que más contribuyen, junto con las nucleares, a la producción de energía de base.Las de carbón tienen un coste muy elevado de inversión, siendo las de ciclo combinado relativamente más moderado. Los costes fijos de explotación son medio y bajo, respectivamente, los costes variables de generación son medios. Laseguridad de suministro de materias primas es alta en las de carbón y menor en las de gas y fueloil, materias primasinexistentes en nuestro país y procedentes de zonas con cierta inestabilidad. Ambas, a su vez, pueden tener fuertesoscilaciones en el precio. La flexibilidad es media en el carbón y muy alta en las de ciclo combinado.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.3

En el apartado de térmicas renovables se agrupan varios tipos de centrales bastante heterogéneos. Con frecuencia seaplica la denominación a las de biomasa y residuos vegetales, pero personalmente no considero estos combustiblescomo renovables, pues, o se esquilman los pocos bosques que van quedando (no fácilmente renovables a corto plazo) ose recurre a residuos agrícolas. En este último caso deberían producirse como residuos de actividades detransformación de materias agrícolas y en cantidades suficientes para hacer continua la producción y rentable lainstalación. De hecho tengo noticias de algunas casi abandonadas. Son, además, tras las de carbón, las máscontaminantes. En puridad, esa denominación solo sería aplicable a las que funcionan con energía geotérmica, peroignoro si existe alguna en España. No conozco otro medio de generación de calor natural disponible en cantidadessuficientes para hacer funcionar una térmica de forma continua y con energía limpia y realmente renovable.Continuamos con las eólicas, cuyo desarrollo ha sido muy importante en poco tiempo. España es, tras Alemania, el paísde mayor potencia instalada, con 23.020 MW, generando un 18,38% de la demanda. La potencia de losturbogeneradores es de 1 a 3 MW y representan el 70% del coste. Su vida útil está calculada en unos 20 años. Partemuy importante del coste es la instalación de las líneas eléctricas para transportar la electricidad generada dado que sesuelen instalar en emplazamientos de acceso no siempre fácil.La inversión es alta, bajo el coste fijo de explotación y casi nulo el variable. Si en las centrales hidráulicas el problemaera el régimen de lluvias, aquí es el viento. Los cálculos indican que de las 8.760 horas que tiene un año, el número dehoras útiles de viento es de unas 2.000 y su régimen horario totalmente imprevisible. Al parecer las instalaciones en elmar (off shore), mantienen un régimen más constante de producción que las basadas en tierra, pero tienen un costeinicial más elevado y otros problemas derivados de su emplazamiento en el mar próximo a las costas.En el supuesto de que la energía primaria, el viento, soplara continuamente con la fuerza adecuada, sería una maneraperfecta de generar electricidad a precio razonable y no contaminante. Pero como no es así y la red eléctrica necesitauna fuente constante de energía que esté siempre disponible, no hay otro remedio que recurrir a otro tipo de centralescomo energía de respaldo, lo que encarece indirectamente su coste.Veamos a continuación las que para generar electricidad utilizan la energía solar: fotovoltaicas y termosolares. Generanen conjunto 18.352 GW, el 6,97%. La energía que producen es, con diferencia la más cara y solo pueden subsistir conenormes subvenciones que termina pagando, directa o indirectamente, el consumidor. Su gestión, no ha estado exentade corrupción. Creo que todos hemos leído que se detectaron parques fotovoltaicos que producían en horas nocturnas…claro que si el precio que te pagan es superior al precio facturado por las compañías, la tentación de conectar la línea deentrada con la línea de cesión al mercado y “producir” en horas nocturnas, es muy grande.Contamos con tres de los parques fotovoltaicos más grandes del mundo: Hoya de los Vicentes y Fuente Álamo enMurcia, y Benejama en Alicante, cada uno de los cuales ocupa nada menos que medio kilómetro cuadrado de terreno.Durante los últimos años en España se ha pasado de cero a 4.600 MWh de energía fotovoltaica instalada. El objetivo delPlan de Energías Renovables 2010 para este tipo de generación era llegar a una potencia instalada de 6.000 MWh. Encaso de llevarse a término, su coste total final sería de unos 3.000 millones de euros. Aplicando la proporción deocupación de terreno de Benejama, ocuparían una superficie total de 10 Km2. (100 millones de metros cuadrados).Según noticias fidedignas, la caída de eficiencia prevista de los paneles, está siendo mayor de la ofrecida por losfabricantes, con la consiguiente disminución en la electricidad producida con el paso de los años.Para las termosolares de las que existen 2 tipos, remito a la entrada (Hablando de Energía 5) del blog donde se tratanextensamente en su aspecto técnico. En una central térmica hace falta un ciclo continuado de vapor de agua a altapresión y temperatura. La forma de conseguirlo en las termosolares de torre es combinar un sistema de almacenamientodel vapor (grandes tanques en los que el vapor se almacena a alta presión y que permiten aproximadamente una horade funcionamiento cuando falta el sol) con un ciclo combinado de gas que se pone en marcha en horas de oscuridad obaja insolación.No dispongo de información sobre costes de la termosolares de espejos cilindro parabólicos, que al parecer son muchomás eficientes y funcionan más horas gracias al fluido que utilizan. (Hablando de energía 5).En el momento que escribo esta serie, se están produciendo graves problemas financieros en la empresa que más haapostado por este tipo de energía. Como no conozco las causas reales de los problemas no puedo entrar a comentar lasituación. Intuyo que la elevada inversión, los costes de producción y la dependencia de elevadas subvenciones estánen el centro del problema.Las de cogeneración, producen la nada despreciable cantidad de 27.283 GWh, con una participación del 10,37%. Lacogeneración es el procedimiento mediante el cual se obtiene simultáneamente energía eléctrica y energía térmica útil(vapor, agua caliente sanitaria, calefacción, etc.). La ventaja de la cogeneración es su mayor eficiencia energética ya quese aprovecha tanto el calor como la energía mecánica o eléctrica de un único proceso, en vez de utilizar una centraleléctrica convencional. Algunas de las de biomasa se podrían incluir en este apartado puesto que conozco una queprocesa productos agrícolas y con los residuos opera una central de este tipo. Ignoro la potencia instalado y el volumende su producción.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.4

No he podido conseguir datos de los costes en este tipo de centrales, pero intuyo que al ser casi un subproducto, oproducto complementario de la actividad principal de las empresas que la producen su coste será más bajo.Vamos por último a considerar el coste en las centrales nucleares. Una central nuclear funciona las 24 horas del día yprácticamente todos los días del año, con interrupciones para recarga o mantenimiento. El coste estimado de una nuevainstalación es de unos 4.000 millones de euros. Se estiman 8.000 horas/año útiles de las 8.760 que tiene el año, siendola diferencia el tiempo dedicado a recarga, mantenimiento y renovación de equipos e instalaciones. Con una eficienciadel 95%, el número de horas de electricidad que se produce en un año, es 0,95 x 8.000 = 7.600 MWh. Multiplicando porla potencia instalada (1.000 MWh=1 GWh) obtenemos que la energía eléctrica anual producida por la central es de 7.600GWh. Dato que se aproxima a la eficiencia real de las centrales españolas.UNA MIRADA A LOS COSTES ENERGÉTICOSLa Agencia Internacional de la Energía o AIE (en inglés: IEA) es una organización internacional, creada por laOrganización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) tras la crisis del petróleo de 1973, cuyo objeto escoordinar las políticas energéticas de sus Estados miembros, a fin de asegurar un suministro de energía estable, aprecios razonables y limpia, a sus respectivos habitantes.Entre sus actividades se encuentra la publicación anual de un informe de “Los costes previstos de la generación deelectricidad”. La edición de 2015 es el octavo informe de la serie y presenta los resultados del trabajo realizado en losaños 2015/2014, estableciendo los principios para calcular el costo de generar electricidad por las diversas técnicasactuales. Es una prospección de los costes de las instalaciones para la producción eléctrica y de sus costes deproducción hasta el año 2020.Los cálculos de los costes armonizados están basados en una estimación basada en la experiencia actual de la vidamedia de las centrales y utilizando el método de flujos de caja descontados (Discounted Cash Flow). Los cálculos utilizanuna combinación de supuestos genéricos comunes y otros específicos de cada país y tecnología. Se aplican sobre losdistintos parámetros técnicos y económicos según las directrices del grupo de expertos en Coste de Proyectos deGeneración de Electricidad (EGC).Los costes calculados excluyen los de transporte y distribución pero se incluyen como gastos externos las primas deemisiones de C02 en las centrales que los producen y emiten.El informe se basa en los datos de 181 instalaciones de 22 países, incluyendo 3 no OCDE: China, Brasil y Sud África.Este grupo representativo incluye 17 centrales de ciclo combinado, de ellas, 13 de ciclo cerrado (CCGT) y 4 de cicloabierto (OCGT); 11 centrales nucleares; 14 térmicas de carbón; 38 solares fotovoltaicos (PV), de las cuales 12 son deescala residencial, 14 de escala comercial y 12 grandes instalaciones. 4 Termosolares (CSP); 21 plantas eólicas entierra firme, 12 plantas de energía eólica off shore; 6 geotérmicas; 28 hidroeléctricas; 11 plantas de biomasa y biogás y19 de cogeneración de diferentes tipos. En esta entrega del estudio se han incorporado un mayor número de energíasrenovables, siguiendo el mayor interés en las tecnologías de bajas emisiones de CO2 por parte de los gobiernosparticipantes.El estudio introduce una serie de cuestiones previas que condicionan de alguna forma la homogeneidad de los costes.En primer lugar, hay variaciones significativas entre países en cuanto a las tecnolog as que se presentan y los costesinformados. Los expertos de EGC han trabajado para hacer que los datos sean lo más comparables posible. Noobstante, las variaciones en el coste son inevitables incluso en el caso de tecnologías que se consideran normalizadas yello en función de la disponibilidad y coste de los recursos, los costes laborales y otros, así como los derivados de lasregulaciones locales. Todos los datos están calculados con una tasa de descuento para el cash flow del 3%,produciéndose variaciones si se consideran tasas del 7 o el 10%. No se han incluido esos supuestos para no hacerfarragoso lo que solo pretende ser una muestra significativa. Por otra parte, las grandes inversiones necesarias, llevanaparejados recursos ajenos cuantiosos y su remuneración está basada más en su continuidad en el largo plazo, que enfuertes retornos a corto.De acuerdo con lo expuesto, paso a dar los datos del estudio en el que solo reflejo el coste mínimo y máximo deinversión y producción y los países correspondientes y al final se refleja en un cuadro resumen. Los datos económicosestán en dólares americanos: US$ por kilovatio eléctrico, para la potencia instalada, y Megawatios hora para laproducida.Los costes de la inversión inicial para CCGT alimentadas con gas natural en países de la OCDE van desde 845 $/kWe(Corea) a 1.289 $/kWe (Nueva Zelanda). En términos de costes de producción homogéneos (LCOE), Estados Unidostiene un mínimo de 61 $/ MWh frente al máximo de 133 $/MWh de Japón. Aunque el coste de una central CCGT esrelativamente elevado, las diferencias de precio ponen de manifiesto la diferencia de coste del combustible, el gasnatural, en los diversos países.La inversión inicial para plantas de carbón en los países OCDE varía desde un mínimo de 1.218 $/kWe en Corea a unmáximo de 3.067 $/kWe en Portugal. El coste homogeneizado de producción, varía desde un mínimo de 66 $/MWh en

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.5

Alemania a un máximo de 95 $/MWh en Japón.En cuanto a las nucleares, la inversión inicial es de un mínimo de 2.021 $/kWe en Corea a un máximo de 6.215 $/kWeen Hungría. Los costes de producción varían desde 29 $/MWh en Corea a 64 $/MWh en el Reino Unido.Las tecnologías de Paneles fotovoltaicos se han dividido en el estudio en tres categorías: residencial, comercial ygrandes parques. La inversión inicial para instalaciones residenciales varía desde 1.867 $/kWe en Portugal a 3.366$/kWe en Francia. Los costes de producción están entre los 96 $/MWh en Portugal a 218 $/MWh en Japón.Para sistemas fotovoltaicos comerciales, la inversión inicial varía desde 1.029 $/kWe en Austria a 1.977 $/kWe enDinamarca. Los costes de producción desde 69 $/MWh en Austria a 142 $/MWh en Bélgica.Grandes parques, inversión inicial, entre 1.200 $/kWe en Alemania a 2.563 $/kWe en Japón. Costes de produccióndesde 54 $/MWh en los Estados Unidos a 181 $/MWh en Japón,Las plantas eólicas terrestres tienen unos costes de inversión inicial de 1.571 $/kWe en Estados Unidos 2.999 $/kWe enJapón. Los costes de producción varían de 33 $/MWh en Estados Unidos a 135 $/MWh in Japón.Finalmente, los costes de inversión inicial para parques eólicos en el mar (off shore) varían entre 3.703 $/kWe en elReino Unido y 5.933 $/kWe en Alemania. La producción varía entre 98 $/MWh en Dinamarca a 214 $/MWh en Corea.Los países estudiados fuera de la OCDE son China, Brasil (solo centrales hidroeléctricas) y Sud África. Los datos deChina proceden en parte de datos públicos y otros obtenidos mediante investigación. En ningún caso se puedenconsiderar datos oficiales del gobierno chino.En China, la inversión inicial para un ciclo combinado es de 627 $/kWe, mientras que los de producción son de 90$/MWh. Para el carbón, las cifras son de 813 $/kWe y 74 $/MWh respectivamente.En China se han tomado los datos de dos centrales nucleares, en una el coste es 1.807 $/kWe y la otra 2.615 $/kWe. Elcoste de producción es de 26 $/MWh y 31 $/MWh, respectivamente.En energía fotovoltaica China posee la planta comercial de menor coste de instalación del mundo, 728 $/kWe yproducción 59 $/MWh. Mientras que los grandes parques tienen un coste de instalación de 937 $/kWe y producción 55$/MWh.Por último la inversión inicial de las eólicas terrestres es de 1.300 $/kWe y no se cuenta con datos sobre el coste de laproducción.Para Sud África, la gama es, para carbón 2.222$/kWe y 65$/MWh respectivamente. La única planta eólica terrestre tieneun coste de inversión inicial de 2.756$/kWe y de producción 77/MWh.Como se puede comprobar en el cuadro, el coste más bajo de producción de electricidad en cualquiera de susconsideraciones es la nuclear. Es la más barata y la más limpia y es por ello que muchos países del mundo que nocuentan con otros recursos naturales como ríos caudalosos, petróleo o gas natural, están moviéndose hacia esta formade energía.Como prueba de ello, va más abajo un cuadro resumen de los reactores nucleares en funcionamiento, en construcción ylos que está previsto cerrar, elaborado con datos de la AIEA de 2014.En el anuario 2016 de la energía que publica el Foro Nuclear de España, se facilita información sobre las centralesproyectadas en todo el mundo en dos categorías distintas:Planificadas y propuestas.Las planificadas son las que están ya aprobadas, cuentan con financiación, con emplazamiento fijado y contratos con lascompañías suministradoras de equipos. Esta previsto que inicien su actividad en un plazo de 8 o 10 años. Son en total158 y destacan 40 en China; 24 en la India y 25 en Rusia.Las centrales propuestas que son un total de 330 están incluidas en programas específicos de producción energética, enfase de estudio, localización, diseño y tramitación. Los paises que mas centrales planean son: 16 centrales ArabiaSaudí; 7 Irán; 136 China; 10 Emiratos Árabes Unidos; 17 USA; 36 India; 23 Rusia; 5 Tailandia, 4 Turquía; 11 Ucrania y 6Vietnam. Se prevé que inicien su actividad en unos 15 años. Es muy llamativo que países con grandes reservas depetróleo y gas, empiecen a moverse hacia la producción eléctrica nuclear. ¿Será quizás porque el petróleo, base de todala industria química moderna es demasiado valioso para seguir quemándolo?¿Adivina que país industrializado del mundo no tiene prevista ninguna…? Exacto, ese que Vd. está pensando. Pareceque pretende seguir por la senda de las energías más caras y menos eficientes sin tener en cuenta que en multitud deempresas la partida de coste mas elevada, superior a los gastos de personal, es la electricidad. El problema es quetienen que competir en mercados internacionales con empresas cuyo coste energético es mucho mas bajo. Es lo que hepodido comprobar en los últimos años, después de más de 35 años de experiencia como consultor de empresas.Y UNA REFLEXIÓN FINAL…

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.6

La sustitución de la energía nuclear generada actualmente en España, por fotovoltaica, requeriría la construcción de1.835 parques como el de Benejama que costarían 275.250 millones de euros para producir 55.000 GWh.Alternativamente, si se tratara de sustituirla por energía eólica, habría que aumentar el número de aerogeneradoresexistentes hasta los 28.400 con un coste de 68.160 millones de euros, para generar 56.796 GWh.En ambos casos habría que contar obligatoriamente con centrales de respaldo para cubrir la intermitencia de ambosrecursos y garantizar el suministro a una demanda creciente. Con esas inversiones, en un cálculo aproximado, sepodrían construir, respectivamente, 65 o 15 centrales nucleares que podrían producirían 494.000 GWh en el primer casoy 114.000 GWh en el segundo. El coste indicado es para el supuesto de construcción de una central aislada. En un planambicioso para la construcción de un número significativo de centrales, las economías de escala reducen de formanotable el coste individual, como fue el caso de Francia en su día.Por tanto, aunque solo soy una persona preocupada por el futuro energético de mi país y no soy un experto, intuyo por loestudiado para llevar a cabo esta serie de artículos, que el MIX energético ideal debería estar compuesto por unincremento de los aerogeneradores, sustitución paulatina de las térmicas de carbón por otras de ciclo combinado, mejoray ampliación de las hidráulicas por sustitución de sus equipos por otros más eficientes, conversión de todas aquellas quesu entorno lo permita en centrales de bombeo y suficientes nucleares nuevas para ser la base de la producción deelectricidad. No se olvide, que EL MUNDO MODERNO SE MUEVE SOBRE LA ENERGÍA, que las necesidadesaumentan continuamente y que los costes son determinantes para la competitividad de las industrias. Un aumento de lademanda del 3% anual acumulativo llevaría en solo 10 años a un aumento total de demanda del 34%, pasando de losactuale 263 TWh a 353 TWh, y si consideramos un 5%, al 63%, con lo que pasaremos a 429 TWh, cifras que no sepodrán alcanzar si no se empieza a tomar decisiones urgentes, porque las instalaciones, sean del tipo que sean, no seconstruyen de un día para otro.Todo ello, como indica el profesor J. J. Cadenas, mientras se invierte en la investigación de nuevos paneles voltaicos,que aprovechen, no solamente la energía de los fotones, sino de todas las radiaciones que bombardean de formapermanente nuestro planeta y sean susceptibles de generar electricidad.Y termino ésta apasionante serie de artículos sobre la energía con una frase de mi admirado emperador y gran filósofoestoico, Marco Aurelio. Creo que refleja muy bien el espíritu con el que me he acercado a un tema tan interesante comocomplejo y controvertido, y que he intentado mostrar con honestidad y veracidad.…de una sola cosa debemos hacer aprecio: de transcurrir la vida en medio de la sinceridad y la justicia, tratando conbenevolencia a los falsos y a los injustos. BIBLIOGRAFÍA Y DOCUMENTOS CONSULTADOS.- Debo mi interés por el tema de la energía a los profesores Juan Manuel Lozano Leyva y Juan José Gómez Cadenas.Sus libros: Nucleares ¿Por qué no? y El ecologista nuclear, me empujaron a adentrarme en este apasionante mundo.Recomiendo muy vivamente su lectura a cualquiera que desee entrar más a fondo en el tema.El libro “Los hilos de Ariadna. Diez descubrimientos científicos que cambiaron la visión del mundo”, del profesor LozanoLeyva es igualmente apasionante y abre la mente a la comprensión de la estructura física de nuestro planeta y de losfondos marinos y a otros apasionantes aspectos de la revolución científica.Para toda la serie he consultado documentación virtual o impresa, entre otras, de las fuentes y entidades que acontinuación voy a citar:*WIKIPEDIA, fuente indispensable para imágenes y datos complementarios en todos los campos del saber.*Biografías y Vidas. Página web con datos biográficos de muchos de los personajes que se han citado a lo largo de todala serie.*Revista Newsweek. Publica periódicamente documentados artículos, entrevistas y noticias sobre temas de energía.Entre otros, entrevistas con el Sr. Lovelock y otras personalidades del mundo de la energía y diversos artículos y noticiassobre el tema.* El Comité Científico de las Naciones Unidas (UNSCEAR, de sus siglas inglesas) publica autorizadas y fiables estudiossobre distintos temas científicos. He consultado entre otros:* Sobre el efecto de la Radiación Atómica: “Sources and Effects of Ionizing Radiation”.http://www.unscear.org/unscear/en/publications/2000_2.html* Sobre el accidente de Chernóbil:http://www.unscear.org/unscear/en/chemobyl.html

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.7

* La Agencia Internacional de la Energía de la OCDE publica estudios periódicos sobre la evolución de las energías ysus costes.https://www.iea.org/Textbase/npsum/ElecCost2015SUM.pdfhttps://www.iea.org/media/presentations/150831_ProjectedCostsOfGeneratingElectricity_Presentation.pdf* Asociación Mundial de Energía Nuclear. Estudios sectoriales y noticias sobre la evolución en el mundo de la energíanuclear.https://www.google.es/search?q=Asociaci%C3%B3n+Mundial+de+Energ%C3%ADa+Nuclear&gws_rd=ssl*Entrevista con Christopher Llewellyn Smith. Científico británico ex director del CERN y de los primeros estudiosos de lafusión nuclear. https://dl.dropboxusercontent.com/u/59994807/El%20carb%C3%B3n%20mata%2020%20veces%20m%C3%A1s%20gente%20que%20Chern%C3%B3bil.docx*El Foro de la Industria Nuclear Española, me ha facilitado documentación valiosa sobre todos los aspectos técnicoscientíficos y económicos de la energía nuclear.http://www.foronuclear.org/es/sobre-nosotros*La revista digital Energía y Sociedad con muy interesantes artículos sobre los temas energéticos y su incidencia en lasociedad.http://www.energiaysociedad.es/*Aunque ya lo he publicado anteriormente, vuelvo a dar los enlaces a ciertos aspectos de Chernóbil que consideroextraordinariamente interesantes:Turismo: Chernóbil y la zona de Prypiat se han convertido en una de las mayores atracciones turísticas de Ucrania.https://www.chernobyl-tour.com/englishhttps://www.chernobyl-tour.com/francais/?action_skin_change=yes&skin_name=frhttps://www.chernobyl-tour.com/photo/https://www.iaea.org/newscenter/focus/chernobylhttps://www.iaea.org/newscenter/multimedia/videos/chernobyl-mice-and-naturehttps://www.iaea.org/newscenter/multimedia/videos/chernobyl-25-interview-alexander-vasiliyevich-bichanhttps://www.iaea.org/newscenter/multimedia/videos/chernobyl-can-i-have-baby*Bajo la denominación de bionerd23 se oculta una científica que lleva años viviendo en el entorno de Chernóbil,estudiando la fauna y la flora y alimentándose de los productos que cultiva y recolecta allí. Publica interesantes videosde su actividad.https://www.youtube.com/watch?v=j6mreZ98_Ug*He utilizado las páginas web de todas las grandes compañías eléctricas de España donde he encontrado multitud dedatos e informaciones del mayor interés.*En especial quiero agradecer a la compañía IBERDROLA y a D. Carlos Gómez y Dña. Rosa Laguarda, del Centro deInformación, la amabilidad con la que fuimos atendidos en visita a la Central Nuclear de Cofrentes. El centro albergamodelos a escala de todos los elementos esenciales de una central nuclear lo que me ayudó a mejor entender lacomplejidad de su funcionamiento y su seguridad. También pude ver un interesante video filmado durante a la últimarecarga de combustible y operaciones de mantenimiento para mantener siempre la central a la vanguardia de la técnica.Y otros audiovisuales referentes a cuestiones técnicas del funcionamiento y seguridad de la instalación.*Por último, aunque ya lo he publicado anteriormente, no resisto la tentación de volver a adjuntar enlaces a las páginasde turismo de Hiroshima y Nagasaki, esas ciudades en las que según los ecologistas no se podría volver a habitar hastano sé cuántos miles de años…HIROSHIMAhttps://www.google.es/search?q=hirosima&gws_rd=ssl#q=hiroshima+turismo&revid=59811214http://www.japan-guide.com/e/e2160.htmlNAGASAKIhttps://www.google.es/search?q=TURISMO+NAGASAKI&gws_rd=ssl

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.8

Y como despedida final de esta serie, acepten la sentencia de la genial Mafalda: lean, lean, para conocer la verdad. Esla mejor forma de no dejarse manipular y formar criterio para no dejarse engañar. Grande Quino, el filósofo creador deeste personaje.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

-TMV:

-TVD:

-UUD:

-UUM:

TARIFA:

PAÍS:

URL:

-

España

P.9

T ras ocho años de mandato, la salida de Barack Obama de la Casa Blanca deja un sabor extrañamente

amargo. Algo bastante chocante, atendiendo a los éxitos logrados por su Administración. Los dos más evi-dentes, la captura de Osama bin La-den y, sobre todo, la exitosa gestión de una crisis económica sin paran-gón, deberían bastar por sí mismos para proporcionar al cuadragésimo cuarto presidente de los Estados Unidos capital político suficiente como para pasar a la historia por más motivos que ser el primer afro-americano que lidera al país. Por si esto fuera poco, el legado de Barack Obama incluye dos grandes acuer-dos internacionales cuyo alcance, teniendo en cuenta el contexto que antecede a cada uno de ellos, los convierte en auténticos ‘game changers’, transformadores del es-cenario diplomático mundial. Me refiero a la normalización de las re-laciones con Cuba y, especialmente, al acuerdo alcanzado con Irán y que

supone la paralización de los aspec-tos miliares del programa nuclear de la nación persa. Un acuerdo, este último, que debería servir para re-cordarnos que, aquello que debe distinguir a los grandes estadistas en la era de las armas de destrucción masiva, es, por encima de todo, su habilidad para mantener la paz.

Si además tenemos en cuenta el barrizal en el que se habían conver-tido las dos grandes guerras en cur-so –Irak y Afganistán– que Obama recibió en herencia, es fácil concluir que muy pocos políticos habrían sido capaces de recuperar para Esta-dos Unidos el prestigio perdido en Abu Ghraib y Guantánamo. Frente

a la vía unilateralista escogida por su predecesor, la paciencia y perse-verancia demostradas por Obama a la hora de hacer entender a otras po-tencias la necesidad de que se impli-caran en las acciones militares con-tra el Estado Islámico –los ataques terroristas en Francia también han sido un factor decisivo, desde lue-go– han proporcionado a las accio-nes de Estados Unidos en Oriente Próximo una legitimad que se halla-ba totalmente extinta al final del mandato de George W. Bush. Los críticos argumentarán que la estra-tegia puesta en marcha por Obama ha concedido una peligrosa ventaja a Vladimir Putin, que con su entra-

da en Siria convierte a Rusia en un actor imprescindible en la zona. Convendría recordar a esas voces críticas que si ha habido algo que haya contribuido a que los Estados Unidos se vieran obligados a dispu-tar esa pelea con un brazo atado a la espalda, eso ha sido, precisamente, la legitimidad perdida a la que hacía alusión antes.

Pero junto a estos éxitos innega-bles, quedan también algunas som-bras. Parafraseando a Thomas Je-fferson, «nadie abandona el cargo de presidente con el mismo presti-gio y respeto que le llevó allí», y el gran fiasco de Obama ha sido el de-nominado ‘Obamacare’, el Acta de Protección y Cuidado Sostenible del Paciente. No porque fuese una mala idea, sino porque las comple-jidades políticas implícitas a su tra-mitación y las dificultades de su puesta en marcha, han convertido lo que el propio Obama presentó como su gran proyecto en un traba-jo hecho a medias. Pese a todos los logros, esto es lo que procura al úl-

timo capítulo del mandato de Ba-rack Obama este final aparente-mente triste: que todos sus éxitos empequeñecen debido a que el ‘Obamacare’, el proyecto al que dijo entregar su presidencia queda, con su marcha, en el alero.

Resulta incluso cruel que un re-cién aterrizado en política como Donald Trump haya sido capaz de convertir su afán por poner fin al ‘Obamacare’ en una especie de mo-ción de censura diferida. Pero más que una victoria de Trump, este fiasco sólo contribuye a evidenciar aún más aquello que, por encima de cualquier otro factor, ha caracteri-zado al ‘obamismo’: el propio Oba-ma. Su carisma, su liderazgo y aque-lla promesa de excepcionalidad que trajo con él. Admitámoslo: las ex-pectativas eran tan exageradamen-te altas que era humanamente im-posible estar a la altura. Probable-mente eso sea lo que confiere al fi-nal de la ‘era Obama’ el mismo aro-ma crepuscular que su admirada ‘El sargento negro’, de John Ford.

JULIÁN BÁRCENA

EL FIN DE LA ERA OBAMA

SECCIÓN:

E.G.M.:

O.J.D.:

FRECUENCIA:

ÁREA:

TARIFA:

PÁGINAS:

PAÍS:

INTERNACIONAL

152000

16746

Diario

313 CM² - 29%

1373 €

39

España

17 Enero, 2017

P.5

SECCIÓN:

E.G.M.:

O.J.D.:

FRECUENCIA:

ÁREA:

TARIFA:

PÁGINAS:

PAÍS:

IRITZIA

21000

4749

Diario

94 CM² - 10%

572 €

3

España

17 Enero, 2017

P.6

Ecologistas piden la clausura y el almacenamientoprovisional de las tierras contaminadas en PalomaresEcologistas en Acción ha presentado un escrito ante el Consejo de SeguridadNacional (CSN) en el que reclama, en base a la normativa nuclear vigente, la"clausura inmediata de la instalación nuclear y el área contaminada" por plutonio enPalomares desde hace 51 años, cuando se produjo el accidente nuclear que liberó enla zona nueve kilos de material radiactivo.

Protesta ecologista en Palomares para pedir su descontaminación. EL MUNDOMIGUEL CABRERA• Almería•

16/01/2017 21:08Ecologistas en Acción ha presentado un escrito ante el Consejo de Seguridad Nacional (CSN) en el que reclama, enbase a la normativa nuclear vigente, la "clausura inmediata de la instalación nuclear y el área contaminada" por plutonioen Palomares desde hace 51 años, cuando se produjo el accidente nuclear que liberó en la zona nueve kilos de materialradiactivo.Para ello, la organización exige en su escrito al CSN -que ha registrado coincidiendo con el 51º aniversario del accidenteaéreo en el que cayeron las bombas nucleares, el 17 de enero de 1966- que ordene al Centro de InvestigacionesEnergéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), como titular de los terrenos donde se encuentra este material-que fueron expropiados y vallados por este organismo- el almacenamiento provisional inmediato de todas las tierrascontaminadas, en tanto en cuanto no se decida el definitivo, que a su juicio no tiene por qué ser necesariamente en losEstados Unidos, como se ha informado recientemente.El almacenamiento temporal podría realizarse, exponen los ecologistas, en una nave preparada al efecto, similar a lasutilizadas por las centrales nucleares para el material radiactivo, siempre siguiendo las normas establecidas por las leyespara la limpieza de instalaciones nucleares áreas contaminadas.Porque para Ecologistas en Acción, Palomares es una instalación nuclear -ilegal-, que no es otra cosa que un lugardonde se deposita material radiactivo, y un área contaminada, por mucho que no figure como tal en los registros

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

4.84 minTMV:

1437100TVD:

1021000UUD:

5390000UUM:www.elmundo.es

TARIFA:

PAÍS:

URL:

14371 €

España

P.8

oficiales. Según expone en su escrito, la Junta de Energía Nuclear, el CIEMAT, el CSN y los sucesivos gobiernos de ladictadura y de la democracia sabían perfectamente que los americanos hicieron una limpieza cosmética en Palomares,puesto que de los nueve kilos de plutonio que liberaron las dos bombas MK-28, sólo se llevaron a Savannah River 270gramos, "dejando esparcidos por el terreno unos ocho kilos de material radiactivo".La organización ecologista asegura que el CIEMAT y los responsables políticos "han engañado durante décadas a laopinión pública haciéndoles creer que Palomares estaba limpio de plutonio y han permitido que los agricultores y obrerosde la construcción hayan trabajado en nubes de polvo radiactivo".De ahí a que, a su entender, la situación de Palomares no se puede prolongar más en el tiempo y, con independencia delas negociaciones que se lleven a cabo con la administración de EEUU, "es una obligación legal del CSN el clausurarinmediatamente la instalación nuclear y área contaminada de Palomares".El volumen de tierra a limpiar, según el Plan de Rehabilitación de Palomares aprobado por el CSN en mayo de 2010 coninforme favorable de la Comisión europea, alcanza un total de 50.000 metros cúbicos de terrenos. Estos, después de sertratados, se podrían reducir a 8.000.Según el plan de rehabilitación, las labores de limpieza y transporte tienen un coste de 30 millones de euros, si bien losecologistas exponen que en fechas recientes se ha lanzado la falsa noticia de que el coste de la operación, incluido elalmacenaje, ascendería a 600 millones, algo que, a su entender, no es sino una forma de intentar justificar la inactividadde la Administración.En el caso de que pasados tres meses de la presentación del escrito el CSN no procede a la clausura inmediata de lainstalación nuclear de Palomares, Ecologistas en Acción pedirá al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo quele obligue a cumplir el plan de rehabilitación aprobado por él mismo, es decir, a limpiar 50.000 metros cúbicos de tierra, ya almacenar el material provisionalmente.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

4.84 minTMV:

1437100TVD:

1021000UUD:

5390000UUM:www.elmundo.es

TARIFA:

PAÍS:

URL:

14371 €

España

P.9

Ecologistas exige al CSN el acopio "provisional" de latierra contaminada en Palomares desde hace 51 añosALMERÍA, 16 (EUROPA PRESS)Ecologistas en Acción ha pedido este lunes al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) la "clausura inmediata" de lainstalación nuclear existente en la pedanía cuevana de Palomares, en Almería, al considerar que se trata de un"cementerio nuclear ilegal", de forma que ha interesado que el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientalesy Tecnológicas (Ciemat) proceda al "almacenamiento provisional" de las tierras contaminadas desde hace ya 51 años araíz de la caída de cuatro bombas termonucleares en la zona tras un accidente de avión del ejército estadounidense.La organización ecologista ha advertido que en caso de que el CSN no proceda a la clausura de este espacio, sesolicitará la Juzgado de lo Contencioso-administrativo que "obligue" a cumplir el plan de rehabilitación de Palomares(PRP), aprobado por el propio organismo en mayo de 2010 "con informe favorable de la Comisión Europea" y que indicaque el volumen de tierra a limpiar es de unos 50.000 metros cúbicos.En una nota, la entidad conservacionista ha explicado que tras el tratamiento de la tierra contaminada, el volumen deresiduos se podría reducir "a 8.000 metros cúbicos" para los que "habría que encontrar un almacén provisional a laespera de su transporte definitivo a Estados Unidos", con el que el Gobierno español rubricó en 2015 un protocolo deintenciones para la descontaminación de la zona y la salida del país de la tierra afectada por la radiación que aún no seha materializado en actos concretos.Según mantienen los ecologistas, el PRP y el informe favorable de la Comisión europea realizado al amparo de dichoartículo recogen que, en el caso de Palomares, las labores de limpieza y transporte "tienen un coste de 30 millones deeuros" y no "de 600 millones"; una cifra con la que opinan que "se pretende justificar la inactividad de la Administración".Los ecologistas, que han criticado que Palomares "ni siquiera figura" en el registro de áreas contaminadas", ha señaladoque tanto la Junta de Energía Nuclear como el Ciemat, el CSN y los sucesivos gobiernos "sabían perfectamente que losamericanos hicieron una limpieza cosmética en Palomares" ya que "de los nueve kilos de plutonio que liberaron las dosbombas MK-28, sólo se llevaron a Savannah River, en Carolina del Sur, 270 gramos dejando esparcidos por el terrenounos ocho kilos"."El Ciemat y los responsables políticos, durante décadas, han engañado a la opinión pública haciéndoles creer quePalomares estaba limpio de plutonio y han permitido que los agricultores y obreros de la construcción hayan trabajadoen nubes de polvo radiactivo", han afirmado desde la organización ecologista, donde aseveran que la situación dePalomares "no se puede prolongar más en el tiempo".En esta línea, han incidido en que los trabajos para la retirada de la tierra contaminada deben darse "con independenciade las negociaciones que se lleven a cabo con la administración de Estados Unidos", máxime cuando "en 2015 laAdministración americana ha exigido que se limpien sólo 28.000 metros cúbicos y el CSN se ha doblegado a estapretensión que no solucionaría el problema", según la entidad.Ecologistas en Acción han recordado que en base al artículo 35 del Euratom, "cada Estado miembro creará lasinstalaciones necesarias a fin de controlar de modo permanente el índice de radiactividad de la atmósfera, de las aguasy del suelo" mientras que "la Comisión tendrá derecho de acceso a estas instalaciones de control; podrá verificar sufuncionamiento y eficacia".PLUTONIO "ENTERRADO" Y "NO TRATADO"En su escrito con fecha de este lunes dirigido a CSN, los ecologistas distinguen entre dos tipos de contaminación en lapedanía de Cuevas del Almanzora después de que la administración americana, en la primera intervención que tuvolugar en la zona, actuara en la zona.Así, los restos habrían sido enterrados "ilegalmente" según la legislación española "a unos 30 centímetros deprofundidad mediante un arado profundo" y la construcción de "dos grandes fosas de 1.000 metros cúbicos y 3.000metros cúbicos" cada una, mientras que en otros lugares como Sierra Almagrera --zona seis-- "el plutonio no fue tratado,por lo que continúa en su estado original""La instalación nuclear es ilegal desde su construcción pues ya en 1966 estaba vigente la Ley 25/64 sobre energíanuclear. Posteriormente este cementerio nuclear al aire libre ha seguido incumpliendo toda la legislación que se ha idopublicando en materia nuclear", han ahondado los ecologistas, quienes han acusado a los sucesivos gobiernos de"ocultar" la realidad para "no perjudicar los intereses agrícolas y turísticos".Con ello, la organización ha recordado que ha habido agricultores afectados por la radiación al igual que el ganado

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

9.59 minTMV:

522800TVD:

448000UUD:

3066000UUM:www.lavanguardia.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

5228 €

España

P.22

caprino, que "también estuvo contaminado en su totalidad durante 40 años, así como los productos derivados, leche yqueso". "En fechas recientes, el Ciemat ordenó el sacrificio de dicho ganado, con 40 años de retraso", han apostillado.Ecologistas también acusa al Ciemat y al CSN de haber permitido a agricultores de la zona construir balsas de riegopese a los índices de radioactividad así como que estas "entraran en funcionamiento" y "se regaran terrenos que ellossabían que contenían altísimas dosis de radiactividad". "Fue la clasificación como urbanizables de los terrenoscontaminados en el planeamiento municipal de Cuevas del Almanzora y Vera lo que motivó que el CSN y el Ciematpusieran en marcha el Plan de Investigación Energética y Medioambiental en Materia de Vigilancia Radiológicaaprobado en el artículo 130 de la Ley 62/03".

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

9.59 minTMV:

522800TVD:

448000UUD:

3066000UUM:www.lavanguardia.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

5228 €

España

P.23

SECCIÓN:

E.G.M.:

O.J.D.:

FRECUENCIA:

ÁREA:

TARIFA:

PÁGINAS:

PAÍS:

EXTREMADURA

44000

3715

Diario

85 CM² - 10%

342 €

21

España

17 Enero, 2017

P.7

Portugal denuncia al Gobierno ante Bruselas por lacentral de Almaraz

Dos vecinos, tradicionalmente con excelentes relaciones, se ven las caras por una central nuclear con la ComisiónEuropea como árbitro. A media tarde del lunes fuentes del Ministerio de Medio Ambiente de Portugal confirmaron a ELESPAÑOL la presentación de una queja formal contra España por los planes para construir un almacén de residuos enla Central Nuclear de Almaráz (Cáceres).Según las autoridades lusas, la obra civil viola las reglas comunitarias que exigen un acuerdo formal entre Estadosmiembros de la Unión cuando uno de ellos contemple una medida que afecte el medioambiente a nivel transfronterizo.Desde el año pasado, la central de la discordia mantiene a los portugueses en vilo. Las instalaciones, ubicadas a unos100 kilómetros de la frontera hispano-lusa, son motivo de denuncias tanto por parte de asociaciones antinucleares comopor los inspectores del Consejo de Seguridad Nacional, quienes hace un año revelaron que había fallos potencialmentecatastróficos en el sistema de refrigeración de la planta.Un informe portugués publicado en la misma época concluyó que, en caso de producirse un accidente nuclear enAlmaraz –una central construida en los 80–, estaría en riesgo no sólo Extremadura, sino toda la región portuguesa delAlentejo e incluso los 300.000 habitantes de la capital portuguesa en Lisboa, ya que los reactores están situados sobre elTajo que desemboca en la ciudad.

Petición unánime de cierreEn abril, la Asamblea de la República portuguesa aprobaba una petición unánime solicitando que se adelantara el cierrede la Central –oficialmente previsto para 2020–, pero el Gobierno de Mariano Rajoy, entonces en funciones, rehusótratar el asunto, alegando que carecía de la autoridad para tomar medidas al respecto.La sorpresa de los portugueses fue mayúscula cuando el pasado otoño el mismo Ejecutivo en funciones dio el vistobueno para la construcción de un Almacén Temporal Individualizado, el cual prolongaría la vida útil de las instalaciones.La licencia de la empresa operadora de la Central caduca en 2020, pero esta ya ha solicitado una renovación queextendería su control de las instalaciones unos 50 años adicionales.Durante los últimos 12 meses, el Gobierno portugués ha intentado resolver el asunto de manera bilateral, solicitandoreuniones con sus homólogos españoles en repetidas ocasiones. Durante gran parte del año, las autoridades en Madrid

Pulse aquí para acceder a la versión online17 Enero, 2017

@ ELESPANOL.COM

3.4 minTMV:

153300TVD:

126000UUD:

1135000UUM:www.elespanol.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

1533 €

España

P.14

les dieron la espalda, rechazando celebrar reuniones a alto nivel sobre el asunto. Incluso después de la investidura delnuevo Gobierno de Rajoy las autoridades españolas se mostraron reacias a recibir los delegados portugueses, lo quehizo que algunos diputados instaran al Ejecutivo luso a pedir la intervención de Felipe VI en la polémica durante su visitade Estado el pasado noviembre.La reunión esperada entre los ministros españoles de Medio Ambiente y Energía, Isabel García Tejerina y Álvaro Nadal,y el ministro de Medio Ambiente luso, João Matos Fernandes, finalmente tuvo lugar el pasado jueves, pero fuentes delMinisterio portugués indican que los españoles se limitaron a prometer compartir futuros informes sobre la central con elpaís vecino, y en ningún momento aceptaron negociar el cierre de la planta. Ante la intransigencia de Madrid, Lisboa hadecidido llevar el caso a Bruselas.

Posibles sanciones europeasDesde la capital comunitaria, el secretario de Estado para la Unión Europea español, Jorge Toledo, confirmó ante losmedios lusos que la construcción del almacén de residuos nucleares en Almaráz “comenzará en los próximos días” yadelantó que la obra civil durará casi un año antes de ser completada, por lo que no será funcional hasta 2018.Fuentes del Ministerio de Medio Ambiente luso indican que la queja presentada el lunes en Bruselas no puede impedirque España siga adelante con la construcción del almacén de residuos radioactivos, pero que sí podría ser útil paraevitar que el almacén entra en funciones, ya que la Comisión deberá pronunciarse acerca de la petición lusa antes deconcluir el año.En declaraciones a EL ESPAÑOL el diputado Pedro Soares, presidente de la Comisión de Medio Ambiente en laAsamblea de la República, calificó la medida como “necesaria” ante la falta de respuesta de España.“La reunión de la semana pasada fue inconclusa, por lo que la presentación de la queja fue inevitable. Es obvio que laconstrucción del almacén implica la posibilidad de un impacto ambiental transfronterizo. Las normas de la UE y la buenarelación entre vecinos exige que España permita a Portugal participar en la evaluación de estos impactos y de losestudios técnicos sobre el futuro de la central, pero el Estado español niega todo acceso a nuestros investigadores”.El diputado asegura que, además de ser una preocupación medioambiental, se trata de un problema de seguridad.

"Vidas de miles de personas" en juego“Lo que está en juego son las vidas de miles de personas, de nuestro territorio nacional", afirma Soares. "A medida que laCentral envejece los riesgos aumentan, sobre todo cuando sabemos que se han registrado fallos en esta plantarepetidamente. Nosotros no queremos entrar en la política energética de España; ese es un problema de Madrid. Lo quenos importa es la seguridad de los portugueses”.Jorge Costa, diputado del Bloque de Izquierda y una de las voces más críticas en el debate sobre el futuro de Almaráz,coincide con Soares en considerar que la Central "no es un asunto interno de España"."Los portugueses se están movilizando porque este es un asunto que nos pone en peligro a todos. Por eso no sólo laAsamblea de la República ha promulgado una declaración unánime en contra de su extensión de vida útil, sino quetambién lo han hecho las juntas municipales de decenas de ciudades lusas, desde Lisboa hasta las aldeas máspequeñas de la zona fronteriza". "Contamos con el apoyo político de diputados del Congreso en Madrid, como también del Parlamento extremeño, ytenemos la confianza que esta queja ante la Comisión nos permitirá llamar mayor atención hacia este problema tanurgente".Ante la posibilidad de que la Comisión tarde un año en pronunciarse sobre el asunto, el diputado Soares declara quecuanto más tarde Bruselas en tomar medidas al respecto, más desilusionados quedarán los ciudadanos portuguesescon las instituciones europeas.“Nos han fallado con el euro, con la crisis de los refugiados. Si nos fallan en esto, sólo confirmará que la Comisión esotra institución europea que no funciona”, advierte.Costa, sin embargo, se muestra optimista, ya que considera que es inevitable que las autoridades comunitarias fallen afavor de Portugal en este asunto."Nos vemos amparados por numerosas convenciones internacionales y reglamentos europeos que establecen quepaíses vecinos tienen que ser oídos y ser partícipes en la evaluación de temas que puedan afectar el medio ambiente deambos", insiste el diputado. "Tenemos confianza que la Comisión nos apoyará, y tenemos confianza que si inspectoresportugueses participan en la evaluación técnica de la fábrica, sus informes dejarán a España sin argumentos paraextender la vida de una Central que debería haber cerrado hace años".Mientras la queja portuguesa sigue su curso en Bruselas, la presión popular crece. La semana pasada miles de lisboetas

Pulse aquí para acceder a la versión online17 Enero, 2017

@ ELESPANOL.COM

3.4 minTMV:

153300TVD:

126000UUD:

1135000UUM:www.elespanol.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

1533 €

España

P.15

se congregaron ante la embajada de España en la céntrica Avenida da Liberdade para exigir el cierre de la Central. ElMovimiento Antinuclear Ibérico tiene planeada una conferencia en la capital lusa el próximo 4 de febrero, donderepresentantes políticos y de la sociedad civil coordinaran futuras acciones sociales en contra de las instalacionesextremeñas."Somos cada vez más quienes claman contra esta situación y que sabemos que estamos viviendo un momento críticoen este proceso", concluye Costa. "Aunque Bruselas sea lenta, la presentación de esta queja no supone un carpetazo aldossier de Almaráz, sino un paso hacia su cierre definitivo".

Pulse aquí para acceder a la versión online17 Enero, 2017

@ ELESPANOL.COM

3.4 minTMV:

153300TVD:

126000UUD:

1135000UUM:www.elespanol.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

1533 €

España

P.16

Portugal presenta una queja formal en Bruselas por elATI de AlmarazEl Gobierno portugués considera que el peligro vendría por la posible contaminación de las aguas del río Tajo, a cuyaorilla se encuentra la central El Gobierno portugués ha presentado este martes una queja formal por la decisión de lasautoridades españolas de construir el en la Central Nuclear de Almaraz porque considera que no se ha evaluado elimpacto ambiental transfronterizo.Almaraz se encuentra a unos 80 kilómetros de la frontera con Portugal y el peligro vendría por la posible contaminaciónde las aguas del río Tajo, a cuya orilla se encuentra la central. "La queja ha sido enviada hoy", según ha informado unafuente del Ministerio de Ambiente portugués citada por la agencia de noticias portuguesa Lusa. El pasado juevesecologistas y representantes de distintos partidos políticos portugueses se manifestaron frente a la Embajada españolaen Lisboa en protesta por la instalación del almacén nuclear.Entonces, una diputada del Partido Socialista de Portugal, Helena Roseta, denunció que estas instalaciones suponen"una clara violación de una directiva comunitaria", ya que Bruselas obliga a realizar un estudio del impacto ambientaltransfronterizo en situaciones que afecten a los dos lados de la frontera.Desde el Partido Ecologista-Los Verdes (PEV), Heloísa Apolónia ha respaldado la queja del Gobierno, pero argumentaque ésta debía haberse presentado antes.El ministro portugués de Medio Ambiente, Joao Matos, se reunió la semana pasada en Madrid con su homólogaespañola, Isabel García Tejerina, y tras el encuentro, pediría a la Comisión Europea que se pronunciara sobre elalmacén, tras no alcanzar un acuerdo con España, país al que había pedido un informe sobre impacto transfronterizo delproyecto.RespetoTras el anuncio, el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital aseguró que respetaba la decisión del ministroportugués de Medio Ambiente de acudir a la Comisión Europea y esperaría la resolución de la UE."Respetamos la decisión de las autoridades portuguesas y esperaremos la decisión que tome la UE", indicaron a EuropaPress fuentes del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital. Si bien, precisaron que desde esta cartera no teníannada nuevo que añadir.Por su parte, la Comisión Europea ya adelantó la pasada semana, cuando aún no había recibido la queja, que Bruselasla analizará "cuiudadosamente" y que, en caso de presentarse, pediría información a España para aclarar la situación."La Comisión está al tanto de las preocupaciones de las autoridades portuguesas. Hemos visto las informaciones en losmedios y las declaraciones del ministro (portugués) sobre el encuentro bilateral que, aparentemente, no fue concluyente.Esperamos que el diálogo constructivo pueda continuar en esta materia", señalaba en una rueda de prensa el portavozdel Ejecutivo comunitario para Medio Ambiente, Enrico Brivio.Preguntado por sobre quién recae responsabilidad de elaborar un análisis de impacto, Brivio explicó que los análisistransfronterizos sólo son obligatorios si existe un "impacto significativo" sobre el medio ambiente o si está previsto que elalmacén esté presente durante al menos 10 años y esté construido en un lugar diferente al de la central.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

7.66 minTMV:

43900TVD:

36000UUD:

280000UUM:www.hoy.es

TARIFA:

PAÍS:

URL:

439 €

España

P.25

El Partido Ibérico pide compromiso "por escrito" paraconstrucción de la A-43El Partido Ibérico (Íber), que defiende la unidad política de España y Portugal, ha pedido al Gobierno central queconfirme, "por escrito y con los plazos previstos", su compromiso con la construcción de la autovía A-43 desdePuertollano a Mérida por Almadén, pues de lo contrario reivindicarán esta infraestructura "con medidas de presión".Éste ha sido uno de los 81 asuntos tratados en el IV Congreso Nacional del Partido Ibérico celebrado este fin de semanaen Puertollano, al que han asistido unos 40 afiliados procedentes de Burgos, Asturias, Barcelona, Valencia, Badajoz,Sevilla y Puertollano.El presidente de honor de Íber, Casimiro Sánchez, ha considerado que las "buenas palabras" que los responsables delMinisterio de Fomento le han dado al presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, sobre la reivindicadaautovía entre Puertollano y Mérida no son suficientes y "es necesario un compromiso que vaya más allá de lasdeclaraciones de intenciones".En este contexto ha recordado que el último escrito del Ministerio respecto a la autovía Valencia-Lisboa indicaba quediscurriría por la parte norte de la provincia de Ciudad Real, en vez de por Puertollano y Almadén."Por eso, basta ya de pitorreo, que se pongan ya a trabajar y confirmen, de una vez por todas y con plazos, el trazadopor el sur de la provincia, de esa autovía necesaria para esta comarca, para la provincia y para toda Castilla-LaMancha", ha aseverado Sánchez.Otro de los asuntos tratados en el Congreso del Partido Ibérico ha sido la polémica existente con la central nuclear deAlmaraz, construida a la orilla de río Tajo en la provincia de Cáceres, a unos 100 kilómetros de la frontera con Portugal,en torno a la cual "hay que buscar una solución viable, razonada y técnica".En este punto, responsable de Íber se ha mostrado favorable a las energías limpias si bien ha matizado que "nopodemos desmantelar a lo loco nuestro sistema nuclear", sino que es necesario "hacerlo de manera paulatina ybuscando una solución técnica a la vez que se decide dónde y cómo nos deshacemos de los residuos nucleares"..

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

11.17 minTMV:

14800TVD:

14000UUD:

185000UUM:www.finanzas.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

148 €

España

Ecologistas critican que los presupuestos sólo gravenlas nuclearesBarcelona, 16 ene (EFE).- Ecologistas en acción ha empezado una campaña que solicita que la Generalitat elimine elcapítulo VII del proyecto de ley de Presupuestos, donde se propone gravar a las empresas que producen energíanuclear por sus efectos negativos en la salud, por no prever su cierre.La ONG Ecologistas en acción ha comunicado hoy que es la primera vez que se reconocen las consecuencias nocivasde la energía nuclear, negadas por "la industria nuclear".Los ecologistas han considerado que reconocer estos efectos pero no abogar por su cierre "elude la responsabilidad decualquier gobierno de anteponer la salud de la población a los beneficios económicos".Según uno de los portavoces de la ONG, Eloi Nolla, la propuesta de la Generalitat es "insuficiente", y ha consideradoque poner un impuesto a las empresas nucleares "repercutiría en el "bolsillo del ciudadano" en vez de "solucionar elproblema". EFE

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

9.59 minTMV:

522800TVD:

448000UUD:

3066000UUM:www.lavanguardia.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

5228 €

España

P.31

70 personalidades reclaman retirar la propuesta deimpuesto sobre las nuclearesSegún ha informado este lunes en un comunicado Ecologistes en Acció, los ecologistas alertan de que pese a estereconocimiento, rechazan la inclusión de este impuesto en la ley de acompañamiento "porque no va acompañado deninguna medida que detenga este impacto negativo sobre la salud"."Se trata de un hecho extremadamente grave", han sostenido los activistas, al considerar que la Generalitat reconoceque la dispersión de elementos radiotóxicos genera un importante riesgo medioambiental y para las personas y declaraque quiere cobrar un impuesto para las emisiones rutinarias de los reactores nucleares.Según los ecologistas, este reconocimiento tiene varias implicaciones que son perjudiciales para las personas: elude laresponsabilidad de cualquier gobierno de anteponer la salud de la población a los beneficios económicos, y tiene elefecto perverso de que a mayor contaminación radioactiva más ingresos para el gobierno y más tranquilidad para lascompañías que las generan.En tercer lugar, no hay ningún tipo de estudio sanitario que evalúe el impacto concreto, legaliza los efectos de lacontaminación radioactiva, asumiendo como "rutinarias" las enfermedades que genera; no hay garantía de que lascompañías recuperen la cuantía del impuesto con un incremento de tarifas, y enmascara un problema de salud públicacon una cuestión monetaria.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

1.93 minTMV:

45500TVD:

44000UUD:

695000UUM:noticias.lainformacion.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

455 €

España

P.33

Equo pide en el Congreso el cierre progresivo de lascentrales nucleares hasta lograr el apagón definitivo en202416/01/2017 - 14:39

Equo, integrado en el grupo de Unidos Podemos en el Congreso, ha planteado en la Cámara un calendario para que elGobierno acometa el cierre progresivo de las nucleares a medida que sus permisos de explotación caduquen, con elobjetivo final de lograr el apagón nuclear en 2024.MADRID, 16 (EUROPA PRESS)En concreto la formación ecologista presenta un calendario de cierres que reclama que en 2020 se produzca la clausurade Garoña, la no reapertura, Almaraz I y el cierre de Almaraz II y Vandellós; que en 2021 termine la vida activa deCofrentes, en 2022 la de Ascó y finalmente, que Trillo se apague en 2024.A través de una proposición no de ley registrada en el Congreso, y firmada por el coportavoz de Equo, Juan AntonioLópez de Uralde, y el diputado de ICV Joan Vendrell (En Comú Podem), la formación quiere paralizar el objetivo delGobierno y de la industria nuclear de alargar la vida de las nucleares hasta los 60 años."El gobierno se mueve en tres frentes para hacer real este alargamiento de la vida de las centrales, y lo está haciendo deespaldas a la opinión pública", ha denunciado López de Uralde.PENDIENTES DE GAROÑAEl primero de ellos sería la reapertura de la central nuclear de Garoña, para lo cual el Consejo de Seguridad Nuclear(CSN) está elaborando un informe, cuya publicación se espera para las próximas semanas. Según el diputadoecologista, el Ejecutivo pretende crear un precedente con este caso para el alargamiento de la vida del resto de lascentrales.El segundo frente es el de los residuos radiactivos. Equo recuerda que, tras el fracaso del proyecto de ATC en Villar deCañas, se están aprobando almacenes de residuos (ATIs) en el recinto de las propias centrales nucleares; en concretoen Garoña, Almaraz y Cofrentes. Finalmente, el tercer problema es el cambio de la normativa sobre seguridad de lascentrales que, según ha alertado el partido, se está llevando a cabo por parte del CSN.TIEMPO PARA DESARROLLAR LAS RENOVABLESPor todo ello, Equo considera que el plan del Gobierno de alargar la vida de las nucleares "pone en primer lugar elinterés económico de las eléctricas, a costa de la seguridad y del medio ambiente" y considera que "ha llegado la horade proceder al cierre progresivo de las centrales nucleares".En este sentido, Joan Vendrell ha señalado que el sistema eléctrico actual "tiene un amplio margen de potencia instaladaque permite enfrentar este proceso con tranquilidad"."Pero ese tiempo que va desde ahora hasta el apagón definitivo debe utilizarse, desde nuestro punto de vista, para eldesarrollo y la conexión de nuevas plantas renovables, así como el desarrollo de sistemas que permitan la puesta apunto de un modelo energético basado al 100 por cien en las fuentes renovables", ha concluido.PUBLICIDAD

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

5.37 minTMV:

352400TVD:

274000UUD:

2565000UUM:www.eleconomista.es

TARIFA:

PAÍS:

URL:

3524 €

España

P.34

28 16 al 22 de enero de 2017

GUÍA PARA SU DINERO Materias primas

n Los expertos de Barclays asegu-ran que el auge del populismo y laspolíticas comerciales proteccionistastienen el potencial suficiente paracausar un terremoto en la oferta y lademanda de algunas commodities.Los expertos de la firma MichaelCohen y Dane Davis lo tienen claro:“Los cisnes negros en las materiasprimas pueden venir de diversosfrentes, y el mercado puede tardaraños o un instante en ponerlos enprecio”, apuntando a China, Rusia,Oriente Medio o Turquía como epi-centros de los principales problemasen este segmento.

El banco ha elaborado un listadode una docena de posibles cisnesnegros, dividiéndolos en problemasen la oferta, como la caída de la pro-ducción en Venezuela anticipando(como uno de los cisnes negros) unposible default del país que impidaa Petrobras contar con el apoyo

necesario para continuar con su rit-mo de producción.

Por el lado de la demanda apun-tan a un inesperado parón en la eco-nomía China.

Y también a riesgos puramentecomerciales, con el peligro de cortesen rutas vitales para algunas mate-rias primas, como el mar del sur deChina.

Las difíciles relaciones entre

EEUU e Irán encabezan la lista deBarclays, que prevé una escaladade la tensión entre ambos países acuenta del deseo de Trump de anu-lar el acuerdo nuclear cerrado en2015 entre ambos y otros cinco paí-ses más, que trajo además el levan-tamiento de sanciones económicas.

Aún así, los expertos indican en elinforme que “en 2017, el principal ries-go de que aparezca un cisne negroen la demanda de materias primas esuna inesperada recesión económicaen cualquiera de las principales eco-nomías consumidoras, y todos losinversores mirarán a China”.

Del mismo modo, los riesgos polí-ticos se sitúan a la cabeza de suspreocupaciones, con unas eleccio-nes generales en Chile que podríandesembocar, en el peor de los casos,“en disturbios y riesgo real de inte-rrupción en la producción de cobre”,tal y como indican los expertos.

Populismo y proteccionismolas amenazas para las materias primas

n La inversión mundial en reno-vables bajó un 18% durante 2016,hasta los 287.500 millones de dóla-res -unos 270.000 millones de eurosal cambio actual-, por el menor cos-te de los equipos y el enfriamientoen dos mercados de referencia, Chi-na y Japón, según los datos divul-gados por Bloomberg New EnergyFinance (BNEF).

Los parques eólicos marinos fue-ron las estrellas del ejercicio, alatraer 28.000 millones de euros, un40% más que en 2015 y batir surécord particular. El proyecto de 1,2GW de Hornsea, de Dong Energy,se ha alzado como el mayor de todala historia de las energías verdes,con un importe de 5.300 millones.

Gracias a la eólica marina, lainversión en renovables en la UE seincrementó un 3%, hasta los 66.500millones. Reino Unido -con el mayordespliegue de esa tecnología- lideróel podio, seguido por Alemania yFrancia.

La fotovoltaica también batió sumarca en instalación, con 70 GW,frente a 56,5 GW de 2015, pero eldesplome del precio de los equiposredujo el volumen total de inversiónun 32%, hasta los 109.000 millones.Fue la energía que más fondos atra-

jo, seguida por la eólica, con103.600 millones.

Al margen de la inversión en nue-va instalación, BNEF también con-tabiliza el monto de las fusiones ylas adquisiciones, y también en estaárea se alcanzó un récord, sumando110.000 millones, frente a 91.000millones de 2015.

La reducción del volumen totalde inversión, además de la bajadade costes, refleja el descenso en

China, del 26% -hasta 82.500 millo-nes- y en Japón, donde se redujoun 43%, quedándose en 21.400millones.

China, que está reforzando susredes y reformando su mercadopara absorber más energía verde,acaba de presentar un plan con vis-tas a 2020, en el que estima unainversión total de 338.000 millones.

La inversión globalen renovables

bajó un 18% en 2016Podrían provocar un terremoto en la oferta y la demanda

n El barril de petróleo Brent paraentrega en marzo cerró el pasadoviernes en el mercado de futuros deLondres en 56,09 dólares. El barrilde Brent volvió a subir en el primermes en que se ejecuta el acuerdopactado el pasado diciembre porlos socios de la Organización de Paí-ses Exportadores de Petróleo(OPEP) y otros productores ajenosa la organización para recortar lossuministros de crudo.

El ministro de Energía de Arabia,Khalid al-Falih, explicó que el reinosaudí ha reducido su producciónpor debajo de los 10 millones debarriles, yendo más allá de las obli-gaciones que le impone el acuerdo.

Así, los inversores pudieron teneresto en cuenta ayer a la hora decomprar petróleo, por delante delaumento de la producción que estáteniendo lugar en Estados Unidos,una circunstancia que debería serbajista para los precios. Y es que,en el gigante norteamericano, losproductores de oro negro llevan 10semanas consecutivas incremen-tando la cantidad de pozos petrolí-feros en actividad, un aumento queha sido propiciado por la subida delos precios.

Otro factor que ha podido equili-brar este aumento de la produccióny ayudar a los alcistas en petróleo

es la mayor demanda que se estáviendo en el mercado: el miércolesse conoció que las refinerías esta-dounidenses consumieron petróleodurante la primera semana de enerocomo nunca antes lo habían hecho,convirtiendo 17,1 millones de barri-les diarios en gasolina.

Mientras, el sector petrolero deEstados Unidos está preparado paradesembolsar 61.000 millones dedólares este año en exploración yextracción de crudo, aprovechandola reciente recuperación de precios,

según la consultora especializadaen materias primas Wood Macken-zie (WoodMac). Supone un 23%más que en 2016 y el principal bene-ficiado será la industria del fracking.

A nivel global, Wood Mackenzieespera que el gasto en exploracióny producción de petróleo se elevehasta los 450.000 millones de dóla-res, un 3% más respecto al año

pasado. Una financiación quesupondrá la luz verde al doble deproyectos de exploración que en2016, pero que todavía está un 40%por debajo de los niveles de 2014.

Pero la recuperación de la indus-tria se produce de manera desigualpor zonas geográficas y de tipos deextracción. La firma señala que laexpansión se producirá, principal-mente, en Estados Unidos y, sobretodo, en Texas, terreno abonadopara el fracking y el petróleo esquis-to. Las principales zonas beneficia-das serán las de Texas y NuevoMéxico, en la cuenca del Pérmico,según Malcolm Dickson, jefe deanálisis de Wood Mackenzie. Elautor apunta que las previsionespodrían ser incluso superiores "silos precios siguen subiendo y secomienza a concretar las promesaseconómicas de Donald Trump".

La producción de esquisto fue elprincipal responsable del exceso deoferta, y la primera en experimentarcaídas durante la caída de preciosque arrancó en 2014. Actualmente,con el petróleo por encima de los50 dólares el barril, las zonas másrentables de fracking están comen-zando a aumentar la producción.Wood Mackenzie señala que con elpetróleo entre 40 y 60 dólares, lasextracciones son viables.

EE UU: la inversión en petróleose disparará un 23%

Pozo de petróleo.

Los precios se mantendrán estables

Las difíciles relacionesentre EE UU e Iránencabezan la lista deBarclays, que prevé unaescalada de la tensiónentre ambos países acuenta del deseo deTrump de anular elacuerdo nuclear

El sector petrolero deEstados Unidos estápreparado paradesembolsar 61.000millones de dólares esteaño en exploración yextracción de crudo

Parque eólico.

Los parques eólicosmarinos fueron lasestrellas del ejercicio, alatraer 28.000 millones deeuros, un 40% más queen 2015 y batir su récordparticular

MATERIAS PRIMAS

AGRÍCOLASAceite (Chicago) 35,85Aceite Oliva(Jaén) 2600Algodón (Nueva York) 72,36Avena (Chicago) 235,75Azúcar (Londres) 538,6Cacao (Londres) 1806Carnes 130,32Cerdo (CME) 65,95Habas (Chicago) 1032Harina (Chicago) 324,2Maiz (Chicago) 358,25Trigo (Chicago) 426,25Vacuno (CME) 117,47Zumo de naranja (Nueva York) 184,5

ENERGÍABrent 56,07Gasóleo 488Gasóleo Calef. (Nueva York) 167,65WTI 53,06

METALESAluminio (Londres) 1748,5Bronce (Madrid) 7,24

Cobre (Londres) 5709,5Cobre (Madrid) 14,74Cobre (NY) 266,05Estaño (Londres) 21150Latón 63/37 (Madrid) 5,06Latón 67/33 (Madrid) 5,21Latón 70/30 (Madrid) 5,31Latón 85/15 (Madrid) 5,85Níquel (Londres) 10450Plomo (Londres) 2165Zinc (Londres) 2690

METALES PRECIOSOSFísicos Oro 1205,05Físicos Plata 16,91Oro (Madrid) 38,71Oro (Madrid) Manuf. 40,9Oro (Nueva York) 1195,9Paladio (Madrid) 27,56Paladio (Nueva York) 760,25Plata (Madrid) Manuf. 688,96Plata (Nueva York) 1679,5Platino 978,5Platino (Madrid) 35,92

SECCIÓN:

E.G.M.:

O.J.D.:

FRECUENCIA:

ÁREA:

TARIFA:

PÁGINAS:

PAÍS:

FINANZAS

35000

Semanal

238 CM² - 21%

945 €

28

España

16 Enero, 2017

P.36

Francia insta a la UE a responder "unidos" a losaugurios de Trump sobre futuras salidas del bloqueEl ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Marc Ayrault, ha instado a los países de la Unión Europea a "seguirunidos" después de que el presidente electo estadounidense, Donald Trump, haya dado por hecho que más paísessaldrán del bloque después de Reino Unido."La mejor respuesta a la entrevista del presidente americano, que va asumir sus funciones el 20 de enero, es la unidadde los europeos", ha dicho el jefe de la diplomacia gala en declaraciones a la prensa a su llegada a la reunión con sushomólogos.Trump se mostró convencido en una entrevista con el diario 'The Times' este domingo de que "el Brexit va a acabarsiendo una gran cosa" y otros países de la UE "abandonarán" el bloque. "Y creo que otros abandonarán", aseguró, altiempo que criticó la política migratoria de la UE y volvió a tachar a la OTAN de organización "obsoleta"."La mejor manera de defender a Europa es la invitación que nos hace Trump, es seguir unidos, de hacer bloque", haironizado el ministro de Exteriores galo, que ha pedido "no olvidar que la fuerza de los europeos es su unidad".El ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Alfonso Dastis, ha confiado en que Trump "cambie de opinión" ensus críticas a la Unión Europea y a la OTAN cuando conozca el funcionamiento de estos organismos y en que ningúnotro país abandone la UE, insistiendo en que Reino Unido es un "caso aislado". "Yo creo que no va a ser así", hazanjado el ministro español.CONTRADICCIONES RESPECTO A LA OTANSu colega alemán, Frank-Walter Steinmeier, ha admitido que sus declaraciones sobre la OTAN "obsoleta" se hantomado "con preocupación en la OTAN" tras la reunión que ha mantenido a primera hora con el secretario generalaliado, Jens Stoltenberg."Esto contradice las declaraciones que ha hecho el ministro de Defensa estadounidense designado (general retiradoJames Mattis) durante su audiencia en Washington hace sólo unos días. Tenemos que esperar a ver el resultado de lapolítica estadounidense", ha explicado el alemán.Steinmeier también ha confiado en que Estados Unidos "continúa cumpliendo sus obligaciones internacionales y lasnormas de la OMC" tras apuntar a sus comentarios cuestionando "las actividades de las compañías europeas en Centroy Latinoamérica, en países conectados a través del NAFTA y Estados Unidos".El ministro de Exteriores británico, Boris Johnson, ha considerado por su parte que el hecho de que Trumpm haya dichoque quiere negociar un acuerdo de libre comercio "muy rápido" con Reino Unido, son "muy buenas noticias".Tanto los ministros de Exteriores austríaco, Sebastian Kurz, como el Eslovaco, Miroslav Lajcak, han defendido lanecesidad de esperar a ver cuál es la política de la nueva Administración, una vez asuma sus funciones.AUSTRIA NO VE MAL UN ACERCAMIENTO A RUSIAKurz ha admitido que no han "tenido éxito en resolver la cuestión migratoria como Unión Europea" y que "el Brexit hallevado a un enorme cambio en la autoestima de la Unión Europea", al tiempo que ha considerado que si EstadosUnidos busca "una mejor relación" con Rusia es algo que no debe preocupar a los europeos. "Al contrario. Podemoshacer esto en Europa y especialmente en Austria", ha dicho, insistiendo en que la vuelta del pensamiento de bloques dela Guerra Fría es "negativo".Por su parte, el ministro de Exteriores belga, Didier Reynders, ha defendido la necesidad de trabajar con laAdministración de Trump en "muchas cosas", incluido Siria y Oriente Próximo, "al margen de las declaraciones" y harecordado que la próxima cumbre de la OTAN, prevista en primavera, será "la primera" ocasión para discutir con Trump.Ayrault ha asegurado que espera "con impaciencia" que el nuevo secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson,tome "rápidamente" sus funciones para poner reunirse a fin de discutir "todos los puntos importantes", entre ellos lasrelaciones con Rusia y las sanciones por la crisis ucraniana, el acuerdo nuclear con Irán y el acuerdo sobre el clima deParís.Al tiempo que ha defendido que el mundo necesita hoy "más regulación y "más concertación" entre países, defendiendo"el multilateralismo". "Y vivir cada uno por su parte", ha zanjado.Respecto al acuerdo nuclear iraní, la Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, FedericaMogherini, ha avisado de que el bloque seguirá peleando para que se "respete" a pesar de que ha sido cuestionado porTrump.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

1.93 minTMV:

45500TVD:

44000UUD:

695000UUM:noticias.lainformacion.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

455 €

España

P.35

El OIEA afirma que Irán cumplió el compromiso deremodelar su planta nuclear de FordowReunión celebrada en Viena el pasado 10 de diciembre de la comisión formada porrepresentantes de seis grandes potencias e Irán, para revisar la puesta en marcha delacuerdo nuclear con la República Islámica, en vigor desde hace justo un año.EFE/Archivo

Viena, 16 ene (EFE).- Irán ha terminado de retirar las centrifugadoras de uranio e infraestructuras de su planta nuclearde Fordow, como le exigía el acuerdo firmado con seis grandes potencias en 2015, informó hoy el OrganismoInternacional de Energía Atómica (OIEA)."Irán ha retirado las centrifugadoras e infraestructuras sobrantes de la Planta de Enriquecimiento de Combustible deFordow, en línea con sus compromisos de tipo nuclear bajo el Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, en sus siglasinglesas)", constató el OIEA en un comunicado emitido en su sede en Viena.Ese acuerdo, cerrado por Irán con China, Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, Rusia y Alemania, obligaba aTeherán a remodelar esa instalación y retirar parte de las centrifugadoras antes de que pasara un año desde el 16 deenero de 2016, el día en que el pacto entró en vigor.El compromiso era que Fordow dejará de ser una planta de producción de uranio enriquecido, el combustible quealimenta las centrales nucleares pero también las bombas atómicas, para pasar a ser un centro de tecnología nuclear yfísica.El OIEA indicó que su director general, Yukiya Amano, confirma que el 15 de enero de 2017 "el Organismo verificó queIrán ha tomado las medidas relacionadas con Fordow" dentro del marco temporal establecido por el JCPOA.Este acuerdo, firmado tras casi dos años de negociaciones y más de una década de conflicto, busca asegurar que Iránno tiene capacidad de desarrollar armas atómicas, a cambio de ver levantadas las sanciones políticas y económicas dela comunidad internacional.

Pulse aquí para acceder a la versión online16 Enero, 2017

11.44 minTMV:

2076400TVD:

1041000UUD:

6653000UUM:es.noticias.yahoo.com

TARIFA:

PAÍS:

URL:

20764 €

España

P.32