Escenario de riesgo por sismo en las edificaciones de los ...
Transcript of Escenario de riesgo por sismo en las edificaciones de los ...
Universidad de La Salle Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle Ciencia Unisalle
Ingeniería Civil Facultad de Ingeniería
2020
Escenario de riesgo por sismo en las edificaciones de los barrios Escenario de riesgo por sismo en las edificaciones de los barrios
La unión, Lincoln, Santa Helena y San Luis, Soacha La unión, Lincoln, Santa Helena y San Luis, Soacha
Nikole Mishell Cuta Reuto Universidad de La Salle, Bogotá
Ximena Orduz Gaona Universidad de La Salle, Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_civil
Part of the Civil Engineering Commons
Citación recomendada Citación recomendada Cuta Reuto, N. M., & Orduz Gaona, X. (2020). Escenario de riesgo por sismo en las edificaciones de los barrios La unión, Lincoln, Santa Helena y San Luis, Soacha. Retrieved from https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_civil/897
This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ingeniería at Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Ingeniería Civil by an authorized administrator of Ciencia Unisalle. For more information, please contact [email protected].
1
Escenario de riesgo por sismo en las edificaciones de los barrios La unión, Linconl, Santa
Helena y San Luis, Soacha
Ximena Orduz Gaona
Nikole Mishell Cuta Reuto
Facultad de Ingeniería Universidad de La Salle
Proyecto de Grado
Dr. Álvaro Enrique Rodríguez Páez
Septiembre 27 de 2020
Universidad de la Salle
Sede Candelaria
2
Agradecimientos
Las autoras expresan su agradecimiento a:
Agradecemos a Dios por permitirnos la vida y mantenernos con salud durante la
realización de esta investigación.
Al Dr. Álvaro Enrique Rodríguez Páez director del trabajo de investigación por la
colaboración y apoyo prestado a este trabajo investigativo.
Marlene Cubillos Romero magister en Lingüista Hispana por su asesoría constante en la
organización metodológica del trabajo de investigación.
A los docentes de la facultad de ingeniería civil de la Universidad de la Salle que
contribuyeron a nuestra formación profesional en esta área.
3
Tabla de Contenido
p.
Resumen ........................................................................................................................................ 12
Planteamiento del Problema ......................................................................................................... 14
Objetivos ....................................................................................................................................... 16
Objetivo General .................................................................................................................... 16
Objetivos Específicos ............................................................................................................. 16
Alcance y Justificación ................................................................................................................. 18
Marco Referencial ......................................................................................................................... 19
Marco Contextual ................................................................................................................... 19
Antecedentes .......................................................................................................................... 21
Reseña histórica particular. .................................................................................................... 24
Marco Teórico ........................................................................................................................ 25
Marco Conceptual .................................................................................................................. 29
Metodología .................................................................................................................................. 35
Fase 1: Identificación ............................................................................................................. 36
Fase 2: Conocimiento ............................................................................................................. 36
Identificación catastral ..................................................................................................... 36
Identificación de la edificación ........................................................................................ 37
Descripción de la estructura............................................................................................. 38
Estado general de la edificación ...................................................................................... 40
4
Evaluación de problemas geotécnicos ............................................................................. 41
Evaluación de los daños en elementos arquitectónicos (no estructurales) ...................... 43
Evaluación de los daños en elementos estructurales ....................................................... 45
Clasificación de la habitabilidad por problemas del entono y clasificación global del
daño y habitabilidad de la edificación. ............................................................................ 50
Condiciones preexistentes ............................................................................................... 52
Formulario IDIGER ......................................................................................................... 60
Fase 3: Categorización ........................................................................................................... 60
Ejemplo 1. ........................................................................................................................ 65
Ejemplo 2. ........................................................................................................................ 66
Ejemplo 3. ........................................................................................................................ 67
Identificación del estado actual de las edificaciones ....................................................... 69
Fase 4: Análisis ...................................................................................................................... 70
Modelo de Exposición ..................................................................................................... 70
Edificaciones de concreto reforzado (CR): ............................................................... 72
Bahareque, adobe o tapia (EU/LWAL): ................................................................... 73
Mampostería confinada (MCF/LWAL): ................................................................... 74
Mampostería simple (MUR/LWAL): ....................................................................... 75
Pórticos de acero (S/LFM/DUC): ............................................................................. 76
Modelo de fragilidad........................................................................................................ 77
5
Curvas de fragilidad de Acevedo et al., 2017. .......................................................... 78
Curvas de fragilidad de Villar-Vega et al., 2017. ..................................................... 79
Curvas de fragilidad de FEMA (2003). .................................................................... 79
Modelo de amenaza o ruptura.......................................................................................... 80
Evento sísmico. ......................................................................................................... 80
Fuentes sismogénicas o sísmicas. ..................................................................... 87
Efectos de sitio. ......................................................................................................... 92
Ecuaciones de Atenuación. ....................................................................................... 96
Definición de Habitabilidad ............................................................................................. 99
Resultados y análisis ................................................................................................................... 100
Zona de estudio .................................................................................................................... 102
Estado actual de las edificaciones de estudio ....................................................................... 110
Daño de las edificaciones después del sismo - Openquake ................................................. 112
Conclusiones ............................................................................................................................... 121
Recomendaciones ....................................................................................................................... 123
Bibliografía ................................................................................................................................. 125
Revistas ................................................................................................................................ 125
Libros ................................................................................................................................... 128
Cibergrafía ............................................................................................................................ 129
6
Lista de Tablas
p.
Tabla 1 Identificación catastral, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha y
Geoportal Castastral (IGAC). ....................................................................................................... 37
Tabla 2 Identificación de la edificación, inspección externa mediante Google Streetview,
Soacha. .......................................................................................................................................... 38
Tabla 3 Descripción de la estructura, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha
(manzana 0044, barrio San Luis) .................................................................................................. 39
Tabla 4 Criterios de habitabilidad a partir del estado de la edificación. ...................................... 40
Tabla 5 Estado general de la edificación, inspección externa mediante Google Streetview,
Soacha (manzana 0044, barrio San Luis) ..................................................................................... 41
Tabla 6 Criterios de habitabilidad de la edificación a partir de problemas geotécnicos ............. 42
Tabla 7 Evaluación de problemas geotécnicos, inspección externa mediante Google Streetview,
Soacha (manzana 0044, barrio San Luis) ..................................................................................... 43
Tabla 8 Criterios de habitabilidad de la edificación a partir de daño arquitectónico (no
estructural) .................................................................................................................................... 44
Tabla 9 Evaluación de los daños en elementos arquitectónicos, mediante Google Streetview,
Soacha (manzana 0044, barrio San Luis) ..................................................................................... 44
Tabla 10 Sistemas estructurales a evaluar en edificaciones ........................................................ 45
Tabla 11 Criterios de habitabilidad en edificaciones a partir del daño estructural. .................... 46
Tabla 12 Evaluación de daño en elementos estructurales, inspección externa mediante Google
Streetview, Soacha (manzana 0044, barrio San Luis) .................................................................. 48
7
Tabla 13 Criterios de habitabilidad en edificaciones según problemas presentados en el entorno
....................................................................................................................................................... 50
Tabla 14 Criterios de clasificación de daño y habitabilidad de las edificaciones. ...................... 50
Tabla 15 Resultados de problemas del entorno y habitabilidad global de la estructura ............. 52
Tabla 16 Criterios para condiciones topográficas ....................................................................... 53
Tabla 17 Criterios según el tipo de suelo .................................................................................... 54
Tabla 18 Criterios para evaluar en edificaciones ........................................................................ 57
Tabla 19 Condiciones preexistentes sección I, mediante el uso de Google Streetview, Soacha
(0044, barrio San Luis) ................................................................................................................. 58
Tabla 20 Condiciones preexistentes sección II, mediante el uso de Google Streetview, Soacha
(0044, barrio San Luis) ................................................................................................................. 59
Tabla 21 Calificación de construcciones, teniendo en cuenta el item de amarzón a presentar la
edificación. .................................................................................................................................... 61
Tabla 22 Calificación de construcciones, teniendo en cuenta el item de muros a presentar la
edificación. .................................................................................................................................... 62
Tabla 23 Calificación de construcciones, teniendo en cuenta el item de cubierta para evaluar en
las edificaciones. ........................................................................................................................... 63
Tabla 24 Calificación de construcción mediante inspección externa a edificaciones (manzana
0044 y manzana 0123, barrio San Luis) ....................................................................................... 68
Tabla 25 Indicador de fragilidad en edificaciones residenciales "R" ......................................... 69
Tabla 26 Indicador de fragilidad en edificaciones comerciales "C" ........................................... 69
Tabla 27 Definición de la nomenclatura empleada en la caracterización de las edificaciones. .. 70
Tabla 28 Modelo de exposición de 10 casas del barrio La Unión ............................................... 71
8
Tabla 29 Diferentes tipologías identificadas en el modelo de exposición ................................... 72
Tabla 30 Curvas de fragilidad asignadas ..................................................................................... 77
Tabla 31 Planos nodales de la solución del mecanismo focal del sismo de Quetame del 24 de
mayo de 2008 ................................................................................................................................ 86
Tabla 32 Fuentes sísmicas de Soacha .......................................................................................... 90
Tabla 33 Propiedades del sismo empleado .................................................................................. 92
Tabla 34 Clasificación del tipo de suelo por Vs30 ...................................................................... 95
Tabla 35 Parámetros de evaluación ............................................................................................. 96
Tabla 36 Pesos de las ecuaciones de atenuación de la zona cortical ........................................... 97
Tabla 37 Normativa de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgo y Desastre (UNGRD) ....... 100
Tabla 38 Conteo de edificaciones y manzanas en la zona de estudio ....................................... 102
Tabla 39 Cantidad de niveles sobre terrenos de los barrios de estudio ..................................... 103
Tabla 40 Clasificación según el uso predominante de la edificación y planta baja de los predios
estudiados .................................................................................................................................... 104
Tabla 41 Clasificación de sistemas estructurales en edificaciones de la zona de estudio ........ 106
Tabla 42 Clasificación de calidad de construcción en cada barrio ........................................... 109
Tabla 43 Resultados de fragilidad al daño de las edificaciones de la zona de estudio ............. 110
Tabla 44 Porcentajes de daño y condición de habitabilidad de la casa con ID dos ................... 112
Tabla 45 Cantidad de casas según el criterio de habitabilidad y por barrio. .............................. 118
Tabla 46. Casas en peligro de colapso a partir del sismo de cierta magnitud ............................ 119
9
Lista de figuras
p.
Figura 1 Matriz de clasificación de las contingencias y situaciones de emergencia. ................. 24
Figura 2 Parámetros de orientación de falla y deslizamiento ..................................................... 33
Figura 3 Zona de proceso de subducción.................................................................................... 34
Figura 4 Fases metodológicas del proyecto ................................................................................. 35
Figura 5 Ejemplo de calificación de construcción de edificación de uso mixto, predomina
residencial. .................................................................................................................................... 65
Figura 6 Ejemplo de calificación de construcción de edificación uso residencial. .................... 66
Figura 7 Ejemplo de calificación de construcción de edificación uso comercial. ...................... 67
Figura 8 Edificaciones con sistema estructural en concreto reforzado. ....................................... 73
Figura 9 Edificación del tipo (EU/LWAL) .................................................................................. 74
Figura 10 Edificación en mampostería confinada (MCF/LWAL) ............................................... 74
Figura 11 Edificaciones en mampostería simple ......................................................................... 75
Figura 12 Edificación de tipo (S/LFM/DUC) .............................................................................. 76
Figura 13 Rango de consulta de sismos ....................................................................................... 81
Figura 14 Distribución espacial de catálogo de eventos sísmicos alrededor de la zona de estudio.
....................................................................................................................................................... 81
Figura 15 Sismo empleado .......................................................................................................... 82
Figura 16 Sismos históricos alrededor de Soacha. ...................................................................... 83
Figura 17 Intensidad sentida en los municipios cercanos al epicentro del sismo Quetame 2008 84
10
Figura 18 Solución del tensor momento sísmico del sismo Quetame ......................................... 86
Figura 19 Estructura del modelo según profundidad y tipo de fuentes sísmicas. ........................ 88
Figura 20 Modelos de fuentes sísmicas nacionales. ................................................................... 89
Figura 21 Ubicación de Soacha dentro de los modelos de fuentes sismogénicas ....................... 91
Figura 22 Parámetros sísmicos de la macrozona c05 Andina. .................................................... 91
Figura 23 Mapa de velocidad de onda de corte a 30m de profundidad para Colombia, basado en
el gradiente topográfico a partir de un SRTM de 7.5 arcosegundos. ............................................ 93
Figura 24 Velocidad de onda de corte a 30m de profundidad en la zona de Estudio .................. 94
Figura 25 Resultados estadísticos para eventos corticales........................................................... 98
Figura 26 Clasificación de edificaciones a partir de los niveles sobre el terreno ..................... 104
Figura 27 Clasificación de uso predominante en edificaciones evaluadas ............................... 105
Figura 28 Clasificación de sistemas estructurales en los barrios de estudio ............................. 108
Figura 29 Clasificación de calidad de construcción de edificaciones de los barrios de estudio110
Figura 30 Resultados de fragilidad al daño actual de las edificaciones de la zona de estudio .. 111
Figura 31 Representación gráfica de los porcentajes de daño de la casa dos ............................ 113
Figura 32 Porcentajes de daño promedio del barrio La Unión después del sismo 7.08 Mw ..... 114
Figura 33 Porcentajes de daño promedio del barrio Linconl después del sismo 7.08 Mw ....... 115
Figura 34 Porcentajes de daño promedio del barrio San Luis después del sismo 7.08 Mw ...... 116
Figura 35 Porcentajes de daño promedio del barrio Santa Helena después del sismo 7.08 Mw117
Figura 36. Mapa de habitabilidad de la zona de estudio frente a sismo de 7.08 Mw ................ 118
11
Lista de Apéndices
p.
Apéndice A. Evaluación de los barrios La unión, Linconl, Santa Helena y San Luis, Soacha . 130
Apéndice B. Formularios IDIGER ............................................................................................. 130
Apéndice C. Escenario de daño ................................................................................................. 130
Apéndice D. Mapas de Habitabilidad ........................................................................................ 130
12
Resumen
La presente investigación busca establecer el escenario de daño posible para las viviendas de los
barrios La unión, Linconl, Santa Helena y San Luis de la comuna dos del municipio de Soacha en
Cundinamarca después de un evento sísmico de diferentes magnitudes. El municipio está ubicado
en una zona de riesgo o amenaza sísmica intermedia, lo que indica que las viviendas tienen riesgo
de sufrir daños severos frente a dicho nivel de amenaza. La metodología se realizó, teniendo en
cuenta documentos del Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático (IDIGER) y
de la Alcaldía Mayor de Bogotá, revisando las edificaciones de forma remota por medio de Google
Streetview. Ahora bien, para los escenarios de daño o riesgo, se hace uso del motor Openquake,
programa de código abierto que analiza las estructuras a partir de tres parámetros en general: la
exposición, fragilidad y ruptura. Por consiguiente, los resultados de la investigación como los
escenarios de daño y mapas de habitabilidad de las edificaciones servirán de insumo para la
creación de un plan de gestión del riesgo ante la amenaza de este fenómeno natural y con ello la
óptima toma de decisiones frente a los planes de prevención, mitigación y atención de desastres.
Evitando la pérdida de vida humanas de quienes residen y laboran en el lugar. Se evidencia
notoriamente edificaciones de uso predominante residencial con 77.1 % de todos los datos
recolectados, aunque exista la presencia de comercio estos son de microempresarios ubicados en
la parte baja de la edificación siendo estos de uso mixto. Por otra parte, el sistema estructural
utilizado en la mayoría de las edificaciones se compone de mampostería no reforzada (simple) con
un 70 % en resultados de inspección externa, suponiendo un peligro de problemas estructurales
ante un evento sísmico y más si es en zonas de amenaza sísmica intermedia. Los resultados
13
permiten identificar que la mayoría de las edificaciones se encuentran actualmente con una
fragilidad al daño entre los niveles leve con 47. 3% y moderado 44. 2%, suponiendo un riesgo para
la comunidad. A partir de lo anterior, es importante que la alcaldía de a conocer a los habitantes
de los barrios de la zona estudio, la Norma Colombiana Sismo Resistente (NSR-10) para la
construcción o reforzamiento a futuro en las edificaciones que actualmente presentan una
fragilidad al daño moderado y fuerte. Desde un punto de vista general y panorámico, la zona de
estudio presenta baja capacidad de resistencia en sus edificaciones frente a los eventos sísmicos
debido a que, un porcentaje superior al 50% de las edificaciones poseen condiciones habitables
desfavorables como lo son “No habitable” y “Peligro de colapso” cuando se presenta un sismo de
magnitud 7.08 Mw. Además, específicamente 424 edificaciones son de especial consideración,
dentro de las cuales la vivienda con ID 923 es la más frágil, es decir, posee un mayor nivel de
riesgo, relacionado con el sismo máximo que puede soportar.
Palabras clave: Edificaciones, escenario de riesgo, openquake, sismo, Soacha.
14
Planteamiento del Problema
El municipio de Soacha es una región que se encuentra expuesta a la actividad sísmica
generada por diversas fuentes sismogénicas, dentro de las cuales, aquellas de mayor importancia
en el contexto local de acuerdo con el plan de ordenamiento territorial de Soacha, son: las fallas
La cajita, Río Tunjuelito y Guicaramo sur (SPOT, 2018, p.95). En donde tal exposición se
encuentra en un nivel medio, debido a su localización dentro de la zona de amenaza sísmica
intermedia con base en el mapa de zonificación sísmica de Colombia. Dicho de otro modo, el
municipio cuenta con una probabilidad media de ocurrencia de movimientos del suelo generados
por distintas fuentes sísmicas. Tal nivel de probabilidad o de amenaza sísmica genera un riesgo
para la comunidad, que de acuerdo con la Ley 1523 de 2012 es necesario gestionar a través de
estrategias, planes, programas, regulaciones, instrumentos, medidas y acciones para obtener una
reducción del riesgo con el fin de evitar las pérdidas de vidas humanas y del patrimonio.
Sin embargo, actualmente los barrios Santa Helena, Linconl, La Unión y San Luis de
Soacha no cuentan con una gestión del riesgo ante eventos sísmicos, debido a la inexistencia o
ausencia de insumos básicos para este; como lo es un mapa de estimación de daño en
edificaciones por sismo, que además cumple con uno de los objetivos del Sistema Nacional de
Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), "Desarrollar, mantener y garantizar el proceso de
conocimiento del riesgo mediante acciones como: (…) Análisis y evaluación del riesgo
incluyendo la estimación y dimensionamiento de sus posibles consecuencias" (Ley 1523 de
2012, Artículo 6). Por lo que, en aporte al mencionado conocimiento del riesgo, la presente
15
investigación plantea los escenarios de daño posible en las edificaciones de los barrios
mencionados para un evento sísmico probable de diversas magnitudes, con la finalidad de que la
Alcaldía municipal de Soacha junto a la entidad de gestión de riesgo puedan realizar una correcta
prevención y atención de desastre. Y a su vez, enfatice más en esta condición de riesgo en su
Plan de Ordenamiento Territorial (POT), debido a que hoy en día solo se incluyen aquellas
amenazas por avenidas torrenciales, por fenómenos de remoción en masa e inundaciones, e
incluso amenaza por explosiones.
En consecuencia, de no existir medidas de gestión del riesgo o planes de actuación frente
a eventos sísmicos las pérdidas humanas y monetarias podrían ser enormes. Considerando que la
población total de la zona de riesgo es de 10.130 habitantes aproximadamente de acuerdo con la
Alcaldía y las edificaciones expuestas corresponden a un número aproximado de 1.187
estructuras.
16
Objetivos
Objetivo General
Identificar la probabilidad del escenario de daño en edificaciones del municipio de
Soacha frente a eventos sísmicos de diferentes magnitudes, para crear y entregar un conjunto de
archivos informativos a las oficinas de gestión del riesgo.
Objetivos Específicos
Analizar la normativa vigente que posee la Unidad Nacional de Gestión de Riesgos y
Desastres (UNGRD) relacionada al conocimiento, reducción y manejo para determinar
los parámetros de estudio.
Caracterizar las edificaciones de los barrios La Unión, Linconl, Santa Helena y San Luis
de Soacha mediante el formulario para inspección de edificaciones después de un sismo
del (IDIGER), con el fin de conocer el estado actual de las estructuras.
Identificar los parámetros de entrada en el software Openquake como: la exposición,
fragilidad y ruptura de las edificaciones.
Evaluar la probabilidad de daño obtenida de las edificaciones del área de estudio frente a
su condición de habitabilidad con base al IDIGER.
17
Elaborar mapas georreferenciados de las estructuras de la zona de estudio que compilen
los resultados a obtener de la evaluación y el análisis.
18
Alcance y Justificación
El alcance de esta investigación pretende describir por medio de una caracterización
cualitativa y cuantitativa el sistema estructural, estado de la edificación y condición preexistente
de las edificaciones de los barrios de La Unión, Linconl, Santa Helena y San Luis pertenecientes
al casco urbano del municipio de Soacha. Los resultados obtenidos servirán para describir la
fragilidad presente en las edificaciones antes y después del sismo. Este documento es con fines
académicos, si se desea confirmar la veracidad de los resultados obtenidos deberá ser validado
por un profesional del área de gestión del riesgo y de la ingeniería civil.
La gestión del riesgo, es un proceso que se debe implementar necesariamente en todas las
comunidades, donde exista un riesgo de cualquier índole, ya que influye en la seguridad, el
bienestar y la calidad de vida de las personas; por ende en este proyecto de investigación, se
establecen los escenarios de daño por sismo de los barrios anteriormente mencionados por medio
del programa Openquake junto con la debida caracterización y recolección de datos; los cuales
contribuyen al conocimiento del riesgo sísmico debido a la carencia genérica que existe del
mismo, y además considerando que este conocimiento es un componente de la gestión del riesgo
se puede decir que en últimas, aportan a la reducción del riesgo y el manejo del desastre por
medio de su óptimo uso en la determinación de acciones preventivas para mitigar los daños
sísmicos, por parte de las instituciones municipales. Evitando de tal forma posibles pérdidas
humanas y monetarias en el área de estudio.
19
Marco Referencial
Marco Contextual
Según la página oficial de la alcaldía de Soacha. El municipio ubicado en el
departamento de Cundinamarca se fundó en el año 1600 por el Visitador Luis Enrique. Durante
más de tres siglos la mayor parte de la población indígena, mestiza y mulata fue sometida por los
españoles. En América se instauraron colonias dirigidas desde el viejo continente a través de
representantes Españoles llamados inicialmente Oidores y después Virreyes, durante la colonia
se presentaron choques entre los intereses de la colonia española y los encomenderos residentes
en el nuevo reino, por la parte de los tributos que le correspondían a cada uno. Con los indígenas,
mestizos, mulatos y criollos, también se presentaron diferencias debido a los altos impuestos y el
monopolio del comercio. Como consecuencia de esto se dieron una serie de modificaciones
efectuadas por sectores que se encontraban en el poder, hasta que se generó una revolución
general por el descontento de la población, gestándose la independencia (Alcaldía municipal de
Soacha, 2020). En la actualidad el municipio está conformado por seis comunas, como se
muestra en Figura 1. Soacha ha presentado una expansión y crecimiento poblacional acelerado
de las últimas décadas. En la zona de estudio se establece la presencia de construcciones
anteriores y posteriores al código colombiano de construcciones sismo resistente (Decreto-ley
1400 de 1984), la gran mayoría de las edificaciones carecen de diseños con los parámetros
establecidos por la NRS-10.
20
Figura 1
Mapa del municipio de Soacha.
Nota. Tomado de Mapa Geográfico [Imagen], por Alcaldía Municipal de Soacha, 2015, Cuttly,
(https://cutt.ly/JgoGGW5).
21
Antecedentes
Se encontraron varios estudios e investigaciones en los cuales se emplean diversas
metodologías para estimar los daños y evaluar el riesgo. Contemplando la amenaza sísmica como
factor importante para la obtención de los escenarios de daños, se incluyeron documentos e
investigaciones relacionados al tema.
Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para Colombia. Este informe describe el
modelo elaborado por el Servicio Geológico Colombiano y Fundación Global Earthquake Model
(SGC & GEM, 2018), enfocado en la amenaza sísmica a escala nacional. Este modelo tiene en
cuenta los componentes: construcción y depuración de un catálogo homogéneo de eventos,
definición de fuentes sísmicas, selección de ecuaciones de atenuación y evaluación de la
amenaza sísmica. Dentro de los resultados que se obtuvieron se encuentran curvas de amenaza y
espectros de amenaza uniforme (para diferentes percentiles), así como mapas de amenaza
sísmica para periodos de retorno de 475, 975 y 2475 años, todo lo anterior siguiendo la
metodología probabilista y herramientas del motor de cálculo OpenQuake.
Evaluación del riesgo sísmico de viviendas de Barrancabermeja (Colombia). Esta
investigación evalúa el riesgo causado por una de las amenazas más potenciales que tiene la
ciudad de Barrancabermeja: los sismos.
Para esta evaluación, el presente estudio aborda los tres parámetros principales del riesgo
sísmico: la amenaza sísmica (probabilidad de que se presenten terremotos en la zona bajo
estudio), la exposición (bienes físicos: residencias) y la vulnerabilidad (capacidad de las
estructuras para resistir cargas sísmicas. (Hinestroza F., 2018, p.3)
22
Para tales parámetros se generaron e integraron modelos por medio del programa
OpenQuake desarrollado por GEM, con el fin de calcular el riesgo sísmico en términos de daños
a edificaciones y pérdidas económicas.
Evaluación de amenaza sísmica en municipios del departamento de Cundinamarca.
Este es un estudio de análisis de amenaza sísmica realizado en municipios dentro del
departamento de Cundinamarca, los autores hacen uso del cálculo de aceleraciones horizontales
del terreno mediante lo establecido por MacGuire (1974), permitiéndoles definir el grado de
amenaza. Por último, teniendo en cuenta antecedentes sísmicos en la capital de país procedieron
a realizar mapas cualitativos, siendo estos “mapas cualitativos de vulnerabilidad sísmica para
periodos de retorno de 475, 1000 y 2500 años que definirán las posibles zonas de asentamiento
poblacional a futuro y centros urbanos que hoy en día se encuentran en riesgo ante posibles
terremotos.” (Segura H., 2015, p. 7)
Actualización y sistematización de escenarios de daño por Terremoto para Bogotá -
Fase II. El estudio del Fondo de Prevención y Atención de Emergencias (FOPAE, 2010) Permite
estimar los posibles daños a las edificaciones, líneas vitales y las posibles afectaciones a la
población para varios escenarios de amenaza con diferentes intensidades sísmicas. En general, la
metodología empleada consiste en cuatro componentes; el primero corresponde al inventario de
elementos expuestos y el establecimiento de los escenarios de amenaza, el segundo a la
valoración de su vulnerabilidad, el tercero es propiamente la cuantificación de los daños iniciales
y el cuarto componente es la evaluación de daños secundarios. Estos componentes se aplican
para las tres grandes categorías de elementos edificaciones, líneas vitales y al terreno,
considerado como elemento expuesto a sufrir daños como licuación y deslizamiento.
Adicionalmente, la herramienta de cálculo empleada corresponde al software sistema de
23
evaluación de daños para análisis de riesgo (SEDAR), el cual define la vulnerabilidad sísmica
empleando la metodología propuesta por Benedetti y Petrini en 1984, mediante el cálculo de un
índice de vulnerabilidad (Iv). Para la estimación de daño inicial también son empleados los
métodos Italiano y Miranda.
Plan De Emergencia Municipio De Soacha. Este documento presenta de manera
general el riesgo al cual se encuentra expuesto el municipio por fenómenos de origen geológico
(avalanchas, derrumbes o deslizamientos, sismos, erosión y hundimiento del terreno), también
los riesgos hidrometereológicos o climáticos (incendio forestal e inundación) y los riesgos
tecnológicos como la accidentalidad vehicular, incluyendo protocolos de respuesta para cada uno
e indicando la clasificación de incidentes en tres niveles de acuerdo con la magnitud de los
mismos con el fin de identificar los recursos a emplear en tales situaciones. Del mismo modo, la
Figura 2 plantea una matriz para la clasificación de las emergencias y los niveles de respuesta en
la cual se evidencia una primera aproximación a parte de la metodología empleada en el presente
trabajo.
24
Figura 2
Matriz de clasificación de las contingencias y situaciones de emergencia.
Nota. [La tabla] presenta la matriz para la clasificación de las emergencias y los niveles de
respuesta. Tomado de Plan de Emergencia Municipio de Soacha, Documento No. AMS-PLEC-
001 p. 63 por Comité Local para la Prevencion y Atencion de Desastres (CLOPAD, 2007).
Reseña histórica particular.
Revisando los antecedentes sísmicos de Bogotá, de acuerdo con el Sistema de
Información de Sismicidad Histórica de Colombia del Servicio Geológico Colombiano (SGC,
2017), nueve sismos de los más importantes que han ocurrido en el país desde el siglo XVII, han
generado efectos e intensidades desde un nivel cuatro definido como “observado ampliamente”
en la escala de intensidades EMS-98; en la ciudad y en el municipio de Soacha debido a su
cercanía, los cuales se mencionan a continuación::
Sismo del 24 de Mayo de 2008 en Quetame (Cundinamarca), con una magnitud de 5.9
(Mw) con latitud (°) 4.399 y longitud (°) -73.814 a una profundidad 14.7 km.
25
Sismo del 19 de marzo de 1988 en El Calvario (Meta), con una magnitud de 5.0 (Ms) con
latitud (°) 4.41 y longitud (°) -73.67 a una profundidad 10 km.
Sismo del 4 de septiembre de 1966 en Choachí (Cundinamarca), con una magnitud de 5.3
(Mw) con latitud (°) 4.62 y longitud (°) -73.98 a una profundidad 15 km.
Sismo del 22 de mayo de 1942 en Girardot (Cundinamarca), con una magnitud de 5.7
(Mw) con latitud (°) 4.53 y longitud (°) -73.84 a una profundidad 15 km.
Sismo del 22 de diciembre de 1923 en Medina (Cundinamarca), con una magnitud de 5.9
(Mw) con latitud (°) 4.64 y longitud (°) -73.36 a una profundidad 15 km.
Sismo del 31 de agosto de 1917 en Villavicencio (Meta), con una magnitud de 6.7 (Mw)
con latitud (°) 3.78 y longitud (°) -74 a una profundidad 15 km.
Sismo del 17 de junio de 1826 en Úmbita (Boyacá), con una magnitud de 6.5 (Mw) con
latitud (°) 5.01 y longitud (°) -73.59 a una profundidad 15 km.
Sismo del 18 de octubre de 1743 en Fómeque (Cundinamarca), con una magnitud de 6.2
(Mw) con latitud (°) 4.44 y longitud (°) -73.83 a una profundidad 15 km.
Sismo del 16 de marzo de 1644 en Ubaque (Cundinamarca), con una magnitud de 5.5
(Mw) con latitud (°) 4.54 y longitud (°) -73.13 a una profundidad 15 km.
Marco Teórico
El riesgo es un factor presente en todo tipo de organización, sociedad y situación,
(FOPAE, 2010) lo define como “conjugación de la amenaza, la vulnerabilidad y la capacidad de
respuesta de la sociedad. Cuanto mayor sean la amenaza y la vulnerabilidad, y menor sea la
capacidad de respuesta, mayor es el riesgo.” Además, existen diversos tipos de riesgo de acuerdo
con su origen, la Ley 1523 de 2012 (Artículo 4) menciona la definición de riesgo y algunos de
tipos de origen que puede poseer:
26
Corresponde a los daños o pérdidas potenciales que pueden presentarse debido a los
eventos físicos peligrosos de origen natural, socio-natural tecnológico, biosanitario o
humano no intencional, en un período de tiempo específico y que son determinados por la
vulnerabilidad de los elementos expuestos; por consiguiente, el riesgo de desastres se
deriva de la combinación de la amenaza y la vulnerabilidad. (p.19)
En el presente estudio, el riesgo por un fenómeno de origen natural como el sismo, es el
riesgo enfoque de análisis, de modo que este tipo de riesgo “se relaciona con los movimientos
del suelo y con los efectos que tales movimientos causan sobre la población humana y otros
recursos establecidos en las zonas de influencia de los sistemas de fallas geológicas activas
existentes.” (IDIGER, 2019). Adicionalmente, este riesgo sísmico se evaluará a nivel de
infraestructura de las edificaciones para lo cual es de consideración tres aspectos básicos: la
amenaza sísmica, la exposición (caracterización de la edificación en cuanto a su sistema
estructural) y la fragilidad (comportamiento estructural de las edificaciones frente a distintas
intensidades sísmicas). Ahora bien, la Ley 1523 de 2012 (Ley sistema Nacional de Gestión del
Riesgo) establece que todas las autoridades o gobiernos de cada municipio dentro del país al
igual que sus habitantes, tienen la responsabilidad o el deber de implementar medidas adecuadas
y necesarias para prever daños ocasionados frente a la eventualidad de desastres, es decir tienen
la obligación y el compromiso de llevar a cabo procesos de gestión del riesgo, los cuales son
definidos según esta misma ley, como:
Un proceso social orientado a la formulación, ejecución, seguimiento y evaluación de
políticas, estrategias, planes, programas, regulaciones, instrumentos, medidas y acciones
permanentes para el conocimiento y la reducción del riesgo y para el manejo de desastres,
27
con el propósito explícito de contribuir a la seguridad, el bienestar, la calidad de vida de
las personas y al desarrollo sostenible. (Ley 1523 de 2012, Artículo 1)
Además, se señala en esta ley en el Artículo 4, que la gestión del riesgo se lleva a cabo
mediante 3 procesos:
Conocimiento del Riesgo: Es el proceso de la gestión del riesgo compuesto por la
identificación de escenarios de riesgo, el análisis y evaluación del riesgo, el monitoreo y
seguimiento del riesgo y sus componentes y la comunicación para promover una mayor
conciencia del mismo que alimenta los procesos de reducción del riesgo y de manejo de
desastre.
Reducción del Riesgo: Es el proceso de la gestión del riesgo, está compuesto por
la intervención dirigida a modificar o disminuir las condiciones de riesgo existentes,
entiéndase: mitigación del riesgo y a evitar nuevo riesgo en el territorio, entiéndase:
prevención del riesgo. Son medidas de mitigación y prevención que se adoptan con
antelación para reducir la amenaza, la exposición y disminuir la vulnerabilidad de las
personas, los medios de subsistencia, los bienes, la infraestructura y los recursos
ambientales, para evitar o minimizar los daños y pérdidas en caso de producirse los
eventos físicos peligrosos. La reducción del riesgo la componen la intervención
correctiva del riesgo existente, la intervención prospectiva de nuevo riesgo y la
protección financiera.
Manejo del Desastre: Es el proceso de la gestión del riesgo compuesto por la
preparación para la respuesta a emergencias, la preparación para la recuperación
posdesastre, la ejecución de dicha respuesta y la ejecución de la respectiva recuperación,
entiéndase: rehabilitación y recuperación.
28
Los escenarios de riesgo o daño sísmico de cierta área funcionan como insumo para la
gestión del mismo riesgo, representando los impactos en la estructura de las edificaciones que se
pueden generar por la amenaza del fenómeno natural, dicho de otro modo, muestra las
consecuencias que generaría el evento causante del riesgo, con el fin de preparar respuesta y
recuperación para la reducción de pérdidas. Por lo que, en la presente investigación se plantea la
estimación del daño en las edificaciones de los barrios La unión, Linconl, Santa Helena y San
Luis del municipio de Soacha mediante el software o motor Openquake definido por (Pagani et
al., 2014) de la siguiente forma:
El motor OQ es un motor de cálculo de amenaza y riesgos de código abierto desarrollado
por la iniciativa Global Earthquake Model (GEM). El motor OQ es parte de OpenQuake,
un conjunto de paquetes de software de código abierto desarrollado por GEM, que
comprende el motor OQ, la plataforma OpenQuake y un gran conjunto de herramientas,
de las cuales las más interesantes desde la perspectiva de la amenaza son las hazard
modellers’ toolkit.
El desarrollo del motor, iniciado en 2010 y actualmente en curso, sigue los
estándares establecidos adoptados para el desarrollo de software de código abierto, como
el acceso abierto al código fuente a través de un sitio web de fácil acceso y la
transparencia del proceso de desarrollo. El motor fue diseñado para operar en hardware
computacional con diferentes propiedades que van desde una simple computadora portátil
hasta un grupo heterogéneo de máquinas de múltiples núcleos. (p. 9)
29
Marco Conceptual
Ambientes tectónicos: Son regiones que originan sismos de propiedades similares (…)
[generalmente existen] los siguientes ambientes tectónicos: (i) superficial (cortical); (ii) zona
interplaca del proceso de subducción del pacífico; (iii) zona intraplaca (profunda) del proceso de
subducción del pacífico (Benioff); (iv) zona de subducción profunda del nido de Bucaramanga.
(SGC & GEM, 2018, p.83)
Ambiente tectónico cortical: La actividad sísmica cortical (superficial) está acotada por el
límite corteza-manto superior o discontinuidad de Mohorovičić (“moho”). Generalmente, este
límite se asocia a profundidades menores a 70 km. No obstante, este límite es variable y debe ser
bien establecido en regiones como Colombia, en donde diversos tipos de ambientes tectónicos
están intrínsecamente relacionados. (SGC & GEM, 2018, p. 84)
Por lo que un grupo de especialistas del SGC desarrolló un modelo predictivo del límite moho
estableciéndolo en 60 km.
Amenaza sísmica: La UNGRD (2015) aborda la definición como el efecto colateral que existe
cuando ocurre el fenómeno natural, en este caso un sismo. Ocasionando “la pérdida de vidas
humanas o generar daños a los bienes materiales, la infraestructura, los servicios públicos o el
medio ambiente. (…) [A su vez] pueden generar eventos peligrosos como el colapso de
estructuras, deslizamientos de tierra, licuación del suelo y tsunamis.” (UNGRD, 2015, p. 9).
Actualmente, Colombia cuenta con mapas de amenaza sísmica los cuales han sido de gran
importancia para la elaboración de la (NRS-10), en la cual se establecen parámetros de
construcción y reforzamiento estructural para que las edificaciones puedan a futuro resistir estos
fenómenos naturales.
30
Catálogo sísmico: Compilan información sobre registros sísmicos según la ubicación espacial,
magnitud, fecha y características de rupturas, además de caracterizar las fuentes sismogénicas (o
sea, el origen y causa de los sismos) alrededor de la zona de estudio. Los catálogos sísmicos
permiten conocer la distribución espacial de la actividad sísmica, la magnitud de los eventos y la
frecuencia de ocurrencia. (Hinestroza F., 2018, p.4)
Curvas de fragilidad: Establecen la probabilidad de exceder un conjunto de estados de daño
condicionados al movimiento del suelo. (Villar-Vega et al., 2017, p. 2)
Daño: Materialización del riesgo en el tiempo y en el espacio. (FOPAE, 2010)
Un punto debajo de la superficie de la Tierra donde se originan las vibraciones de un terremoto y
que corresponde a la ubicación donde comienza el movimiento en la superficie de una
falla. La profundidad focal de los hipocentros de terremotos puede variar desde la
superficie hasta casi 700 km en las zonas de subducción.
Ductilidad: La ductilidad denota la capacidad de la estructura de un edificio para sufrir
deformaciones significativas antes de que ocurra la falla en los miembros estructurales o sus
conexiones ( Allen et al, 2013, p. 454).
Ecuaciones de Atenuación: (GMPEs por la sigla en inglés de Ground Motion Prediction
Equations) permiten estimar, para un sitio determinado, la intensidad esperada del movimiento
(en términos de aceleraciones espectrales) a partir de la magnitud de los sismos, la distancia entre
el evento y el sitio de interés, entre otros parámetros de carácter sísmico, tectónico, físico y
geométrico. (Peer, 2013; Kaklamanos et ál.,2011 como se citó en SGC & GEM, 2018, p. 132).
También se tuvo en cuenta la siguiente definición “es una relación matemática que
define la distribución de probabilidad de un parámetro de movimiento del suelo en un sitio dada
la ocurrencia de una ruptura sísmica.” (Pagani et al., 2014, p.17)
31
Efectos de sitio: Se conoce como efecto de sitio aquellas diferencias observadas entre valores de
intensidad de movimiento registrados en los acelerógrafos instalados en condiciones geológicas
y topográficas diferentes”. (Borcherdt, 1996 como se citó en Hinestroza F., 2018, p.8) De igual
manera Celebi et al. (1987, citado en Hinestroza F., 2018) establece que se ha observado que los
suelos blandos tienen gran influencia en la propagación de la onda sísmica: no solo es posible
obtener una amplificación de la intensidad de movimiento, sino también obtener posibles
reflexiones y refracciones de onda que incrementan la duración del evento sísmico. Estos
fenómenos dependen principalmente del tipo de suelo, sus características y el espesor del
depósito. (p.8)
Escala de Magnitud de momento (Mw): Es un método para medir y comparar fenómenos
naturales, más específicamente terremotos. Esta escala de medida absoluta como lo establece la
Universidad de Costa Rica, “Calcula la magnitud basándose en la energía total que se libera en
una falla” (UCR, 2011). A su vez, la institución da a conocer que la escala calcula el valor
absoluto de cada evento sísmico. Por otra parte, este puede utilizarse en sismos de gran magnitud
y la única limitante está en las posibles propiedades físicas de las rocas que componen la falla.
Modelo de Exposición: Se denomina de esta forma puesto que a través de él indirectamente se
plantea la capacidad de resistencia ante la amenaza sísmica de las edificaciones, por medio de su
caracterización definiendo propiedades como el sistema estructural, la altura expresada en
número de pisos, fecha de construcción, uso predominante, posición dentro la manzana,
irregularidad estructural, entre otras.
Fuente sísmica: En geología, una fuente sísmica es un volumen de la litósfera dentro del cual se
presume que pueden ocurrir sismos con origen tectónico similar (Sarria, 1995). Para definir estas
fuentes es relevante conocer su ubicación, su actividad (descrita en términos de la recurrencia de
32
magnitudes de sismos asociados a dicha fuente), así como la magnitud máxima de los sismos que
puede producir. (Sarria, 1995 citado por SGC & GEM, 2018, p.79).
Hipocentro o foco: La zona en dónde se inicia la liberación de energía se conoce como foco y su
proyección sobre la superficie terrestre se llama epicentro. (IDIGER, 2019)
Mecanismo focal: Es un método de estudio de los terremotos y según Buforn, (1994) tiene como
objetivo “ determinar los procesos físicos que han tenido lugar en el foco del terremoto y permite
obtener el estado de esfuerzos en la región focal”.(p. 114) . A su vez, Correig Blanchar (1977)
establece que esencialmente, el método consiste en correlacionar el campo de desplazamientos
teóricos, producidos por un foco hipotético formado por una distribución de fuerzas, con los
desplazamientos de las ondas elásticas producidas por un terremoto y observadas en los
sismógrafos distribuidos globalmente sobre la superficie de la Tierra. (p. 78)
Modelo de fuentes: Es una herramienta para caracterizar una zona de estudio según la magnitud
y recurrencia de los sismos que puede generar. Para este fin, es necesario identificar y definir las
fuentes presentes en dicha zona (SGC & GEM, 2018, p.79). Es una colección de fuentes sísmicas
que describen la actividad sísmica en una región de interés”. (Pagani et al., 2014, p.17)
Orientación de falla: La orientación de la falla se especifica por el rumbo y buzamiento y el
ángulo o la inclinación especifican la dirección del deslizamiento. (Keiiti Aki, 2009, p.101)
33
Figura 3
Parámetros de orientación de falla y deslizamiento
Nota. Define los parámetros de orientación de falla (buzamiento ɸs, rumbo δ) y el parámetro de
dirección del deslizamiento (ángulo λ). ɸs es medido en sentido horario a partir del norte con una
tendencia de falla hacia la derecha en dirección al buzamiento:0≤ ɸs < 2π. El ángulo de rumbo es
medido debajo de la horizontal: 0 ≤ δ ≤ π/2. La dirección del deslizamiento esta especificado por
el ángulo λ, medido en el plano de la falla como el ángulo entre la dirección de buzamiento y de
deslizamiento. Tomado de Quantitative Seismology (p.101), por Aki & Richards, 2019,
Copyright.
Sismicidad intraplaca del nido sísmico de Bucaramanga: Prieto et ál. (2012, como se citó en
SGC & GEM, 2018). Un nido sísmico es un volumen de actividad sísmica intensa, persistente en
el tiempo y aislado de la actividad de sus alrededores. El nido sísmico de Bucaramanga
corresponde a una zona en la que frecuentemente se generan sismos de magnitudes Mw entre 4.0
y 5.0, a profundidades entre 140 y 200 km. (p.87).
Sismo: Es una vibración en la superficie terrestre, causada por la liberación súbita de energía
acumulada en zonas de contacto entre placas tectónicas o en fallas geológicas. (IDIGER, 2019)
Zona de Benioff: La zona de Benioff es un ambiente tectónico que hace parte del proceso de
subducción. Corresponde a la parte de la placa que penetra (subduce) bajo la otra, con una
34
inclinación gobernada por condiciones regionales, con ángulos variables (Sarria, 1995). Los
sismos que ocurren dentro del volumen subducido se les denomina intraplaca y se asocian a la
zona de Benioff (SGC & GEM, 2018, p.85).
Zona de subducción del pacífico (interplaca): Un proceso de subducción corresponde al
choque entre placas litosféricas, en el cual, una de las placas se desliza por debajo de la otra […]
En particular, la subducción del pacífico colombiano corresponde a la zona de contacto entre la
placa de Nazca con la placa Sur América (SGC & GEM, 2018, p.85). En esta zona se originan
sismos de magnitudes considerables la Figura 4 muestra un ejemplo de zona de subducción.
Figura 4
Zona de proceso de subducción.
Nota. Tomado del Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para Colombia (p.45) por SGC &
GEM, 2018.
35
Metodología
El proyecto contiene cuatro fases, las cuales se orientan en el análisis de datos
recopilados, así como en la asimilación de curvas de fragilidad teóricas utilizadas para la
evaluación de la fragilidad presente en la infraestructura de la comuna de Soacha.
Figura 5
Fases metodológicas del proyecto
Nota. Elaboración propia.
FASES DEL
PROYECTO
Identificación
Conocimiento
Categorización
Análisis
oBúsqueda de información
oRevisión Normativa
(UNGRD)
oRecolección de
Información
oFuentes primarias
oFuentes secundarias
oTipología de construcción
oCaracterización cuantitativa
oDeterminación de
fragilidad
o Identificación de los
parámetros de entrada en el
software Openquake.
oDefinición de habitabilidad
36
Fase 1: Identificación
En general esta fase permitió contextualizar y dar fundamento al problema de
investigación, de que trata este proyecto, ya que aquí se realizó la indagación y recopilación de
información relacionada con normativas vigentes para la gestión del riesgo específicamente en el
municipio de Soacha. Esta fase hace parte del marco teórico del documento.
Fase 2: Conocimiento
La segunda fase estuvo enfocada al conocimiento de la localización e identificación de
las edificaciones de la zona de estudio, seguido se realizó la recolección de datos a partir de la
observación externa. Para esta fase se hizo uso del servidor Google Streetview y el geoportal
catastral del Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC).
En la realización del proceso de recolección de datos se tuvo en cuenta el documento del
(IDIGER): Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo junto con su
formulario.
Las secciones del formulario explicadas a continuación corresponden a la evaluación
externa de la edificación. Se hace uso como ejemplo de la manzana 0044 del barrio San Luis
para los parámetros tenidos en cuenta en el diligenciamiento.
Identificación catastral
Inicialmente, como se muestra en la Tabla 1 se realiza la identificación catastral
diligenciando el nombre del barrio y comuna del municipio de Soacha, seguido del código
catastral correspondiente a manzana y predio, obtenido del geoportal catastral (IGAC).
37
Tabla 1
Identificación catastral, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha y Geoportal
Castastral (IGAC).
Identificación catastral
Casa (C) N° Formulario Comuna Barrio Manzana Predio Inspección
C1 867 2 San Luis 0044 0001 Exterior solamente
C2 868 2 San Luis 0044 0017 Exterior solamente
C3 869 2 San Luis 0044 0002 Exterior solamente
C4 870 2 San Luis 0044 0003 Exterior solamente
C5 871 2 San Luis 0044 0004 Exterior solamente
C6 872 2 San Luis 0044 0005 Exterior solamente
C7 873 2 San Luis 0044 0006 Exterior solamente
C8 874 2 San Luis 0044 0016 Exterior solamente
C9 875 2 San Luis 0044 0007 Exterior solamente
C10 876 2 San Luis 0044 0008 Exterior solamente
C11 877 2 San Luis 0044 0009 Exterior solamente
C12 878 2 San Luis 0044 0010 Exterior solamente
C13 879 2 San Luis 0044 0011 Exterior solamente
C14 880 2 San Luis 0044 0012 Exterior solamente
C15 881 2 San Luis 0044 0013 Exterior solamente
C16 882 2 San Luis 0044 0014 Exterior solamente
C17 883 2 San Luis 0044 0015 Exterior solamente
Nota. Elaboración propia.
Identificación de la edificación
De igual modo, en la Tabla 2 se muestra la identificación de la edificación partiendo de la
dirección, número de pisos y sótanos, dimensiones de frente y fondo especificadas en metros
haciendo uso del geoportal catastral (IGAC) y uso predominante de la estructura, es decir, si este
es de uso residencial, comercial, educacional, oficinas, entre otros.
38
Tabla 2
Identificación de la edificación, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha.
Nota. Elaboración propia
Descripción de la estructura
Se realizo la descripción de la estructura, como se indica en Guía técnica para la
inspección de edificaciones después de un sismo (AIS & IDIGER, 2018) “Este ítem aporta
información referente al tipo de estructura ya que dependiendo de ésta, van a variar las
propiedades dinámicas, las características de resistencia, rigidez y capacidad de disipación de
energía ante un sismo”. (p.20) Este se compone de los parámetros de sistema estructural
predominante, tipo de entrepiso y el periodo de construcción de la edificación.
Identificación de la edificación
Dirección
Uso predominante Número de pisos Dimensiones
De la edificación De la planta
baja
Niveles sobre
terreno Sótanos Frente Fondo
Cra. 6 # 16-75 1. Residencial 2. Comercial 4 0 15.66 9.72
Cra. 6 # 16-65 1. Residencial 1. Residencial 3 0 4.50 9.7
Cra. 6 # 16-61 1. Residencial 1. Residencial 4 0 5.30 9.8
Cra. 6 # 16-55 1. Residencial 1. Residencial 2 0 5.60 9.9
Cra. 6 # 16-47 1. Residencial 1. Residencial 3 0 5.70 10.6
Cra. 6 # 16-37 1. Residencial 1. Residencial 2 0 13.20 10
Cra. 6 # 16-27 1. Residencial 1. Residencial 2 0 10.70 11.8
Cra. 6 # 16-19 1. Residencial 1. Residencial 2 0 5.00 11.7
Cra. 6 # 16-11 1. Residencial 1. Residencial 3 0 6.2 12.3
Cra. 6 # 16-09 1. Residencial 1. Residencial 3 0 9.85 12.2
Cra. 6 a # 16 1. Residencial 2. Comercial 2 0 16.4 10
Cra. 6 a # 16-22 1. Residencial 1. Residencial 3 0 7.4 9.8
Cra. 6 a # 16-26 1. Residencial 1. Residencial 2 0 9.4 7.2
Cra. 6 a # 16-36 1. Residencial 1. Residencial 2 0 11.1 9.71
Cra. 6 a # 16-40 1. Residencial 1. Residencial 4 0 13.9 9
Cra. 6 a # 16-50 1. Residencial 1. Residencial 3 0 10 9
Cra. 6 a # 16-62 1. Residencial 2. Comercial 3 0 16.8 8.8
39
Tabla 3
Descripción de la estructura, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha (manzana
0044, barrio San Luis)
Descripción de la estructura
Casa (C) N°
Formulario
Descripción de la estructura
Sistema estructural Tipo de entrepiso Período de
construcción
C1 867 21. Mampostería confinada 12. Placa aligerada 4. 2000 a 2011
C2 868 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C3 869 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C4 870 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C5 871 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C6 872 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C7 873 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C8 874 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C9 875 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C10 876 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C11 877 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C12 878 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C13 879 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C14 880 23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C15 881 23. Mampostería no reforzada
(simple) 12. Placa aligerada 3. 1986 a 1999
C16 882
23. Mampostería no reforzada
(simple) 11. Placa maciza 3. 1986 a 1999
C17 883 21. Mampostería confinada 11. Placa maciza 4. 2000 a 2011
Nota. Elaboración propia.
40
Estado general de la edificación
Paralelamente se diligenció el estado general de la edificación, siendo este un indicador
importante para determinar los daños actuales de la estructura. Ahora bien, se tuvo en cuenta el
criterio de habitabilidad mostrado en la Tabla 4 en el cual “[Se] definen la calificación global del
daño y la posibilidad de uso a partir del análisis del estado general” (AIS & IDIGER, 2018,
p.27). Esta clasificación corresponde al ítem A establecido en el formulario del IDIGER.
Tabla 4
Criterios de habitabilidad a partir del estado de la edificación.
Preguntas del
formulario
Habitable Uso
restringido
No habitable Peligro de
colapso
1.Colapso (1. No 2.
Parcial 3. Total)
1 1 2 2 ó 3
2. Desviación o
inclinación de la
edificación o de algún
entrepiso (1. No 2. Si 3.
No se pudo determinar)
1 1 2 ó 3 2
3. Falla o asentamiento de
la cimentación (1. No 2.
Si 3. No se pudo
determinar)
1 1 2 ó 3 2
Comentarios No existe
colapso,
inclinación
de la
edificación o
fallas en su
cimentación
Inclinación o
colapso,
inclinación
de la
edificación o
fallas en su
cimentación
Edificios con
colapso parcial
inferior al 50 %
de área, donde la
parte colapsada
no está
sobrecargando la
estructura.
Existen dudas
sobre posibles
dallas de la
cimentación.
Edificios que
han alcanzado
estados
últimos, con
colapso total o
parcial
superior al
50% del área,
notablemente
inclinados.
Nota. Recuperado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p.27).
41
La Tabla 5 muestra la sección del estado general de la edificación obtenido a partir del
criterio de habitabilidad mostrado en la Tabla 4.
Tabla 5
Estado general de la edificación, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha
(manzana 0044, barrio San Luis)
Estado general de la edificación
Casa (C) Colapso
Desviación o
inclinación de la
edificación
Falla o asentamiento de
la cimentación
A Clasificación de
habitabilidad
C1 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C2 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C3 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C4 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C5 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C6 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C7 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C8 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C9 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C10 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C11 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C12 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C13 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C14 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C15 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C16 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C17 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
Nota. Elaboración propia.
Evaluación de problemas geotécnicos
Como su nombre lo indica se realizó la evaluación geotécnica haciendo énfasis en fallas
de taludes, desprendimientos de rocas y asentamientos o licuación de suelos. Parámetros
determinantes para la estabilidad de la edificación a evaluada. De igual modo a la evaluación
anterior, este también tiene establecida una la clasificación global del daño y habitabilidad, sin
42
embargo, este está dado a problemas geotécnicos. Los criterios de habitabilidad se muestran en la
Tabla 6.
Tabla 6
Criterios de habitabilidad de la edificación a partir de problemas geotécnicos
Preguntas del
formulario
Habitable Uso
restringido
No habitable Peligro de colapso
4. Falla en talud o
movimientos en masa
que afecte la
edificación (1. No 2.
Puntual 3. General)
1 1 2 3
5. Asentamiento,
subsidencia o
licuación que afecte la
edificación (1. No 2.
Puntual 3. General)
1 1 2 3
6. Grietas en el terreno
circundante (1. No 2.
Incipientes 3.
Generalizadas)
1 1 ó 2 2 ó 3 3
Comentarios Fuera de la
zona de
influencia del
fenómeno
geotécnico y
no existe
ninguna
posibilidad de
reactivación
La edificación
no se encuentra
localizada en el
área directa de
influencia del
fenómeno
El fenómeno
es puntual,
pero sugiere
una
disminución
significativa de
la capacidad
del suelo a
resistir cargas.
La edificación
se encuentra
dentro del área
de influencia o
de reactivación
del fenómeno
La edificación se
encuentra
localizada sobre, o
muy cerca, al área
de influencia del
fenómeno y el
potencial de
reactivación es
inminente o muy
probable
Nota. Tomado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p.30).
Teniendo en cuenta los criterios de habitabilidad según problemas geotécnicos, se obtiene
la Tabla 7 mostrando la respectiva evaluación a cada edificación.
43
Tabla 7
Evaluación de problemas geotécnicos, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha
(manzana 0044, barrio San Luis)
Evaluación de problemas geotécnicos
Casa (C)
Falla en talud o
movimientos de
masa
Asentamientos Grietas en el terreno
circundante
B Clasificación de
habitabilidad
C1 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C2 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C3 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C4 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C5 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C6 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C7 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C8 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C9 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C10 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C11 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C12 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C13 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C14 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C15 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C16 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
C17 1. No 1. No 1. No 1. Habitable
Nota. Elaboración propia.
Evaluación de los daños en elementos arquitectónicos (no estructurales)
Como lo indica el AIS & IDIGER (2018) “los daños no estructurales se deben a la unión
inadecuada entre los muros de relleno o divisorios, las instalaciones y la estructura, o a la falta de
rigidez de la misma”. (p. 31) Estos suelen verse reflejados en agrietamientos o aplastamientos en
muros divisorios y afectaciones considerables en acabados y fachada, representando un posible
riesgo para la vida humana. Esta evaluación también cuenta con criterios de habitabilidad según
44
el daño arquitectónico (no estructural) como se observa en Tabla 8, considerados en el ítem C del
formulario del (IDIGER).
Tabla 8
Criterios de habitabilidad de la edificación a partir de daño arquitectónico (no estructural)
Nivel de daño Habitable Uso restringido No habitable
Ninguno ≤100% - -
Leve ≤100% - -
Moderado ≤100% 30 - 100% -
Fuerte - ≤100% ≥60%
Severo - ≤100% ≥60%
Comentarios Los daños son leves y
muy puntuales y no
ofrecen peligro para la
integridad de las
personas.
Peligro puntual de falla
o caída de objetos, en
zonas diferentes a los
accesos y escaleras. Se
pueden remover
fácilmente.
Daños
generalizados.
Nota. Tomado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p.39).
Para la evaluación mostrada en la Tabla 9 se utilizó cinco niveles de daño siendo estos:
ninguno/leve, leve, moderado, fuerte y severo. Los parámetros evaluados corresponden a los que
se podían determinar a partir de una inspección externa.
Tabla 9
Evaluación de los daños en elementos arquitectónicos, mediante Google Streetview, Soacha
(manzana 0044, barrio San Luis)
Evaluación de los daños en elementos arquitectónicos (no estructurales)
Casa
(C)
Muros de
fachada o
antepecho
Vidrios Acabados Balcones Cubierta Tanques
Clasificación
de
habitabilidad
C1 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C2 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C3 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C4 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
45
Evaluación de los daños en elementos arquitectónicos (no estructurales)
Casa
(C)
Muros de
fachada o
antepecho
Vidrios Acabados Balcones Cubierta Tanques
Clasificación
de
habitabilidad
C5 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C6 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C7 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C8 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C9 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C10 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C11 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C12 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C13 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C14 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C15 2. Leve 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C16 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
C17 1. Ninguno 1. Ninguno 1. Ninguno NA 1. Ninguno NA 1. Habitable
Nota. Elaboración propia.
Evaluación de los daños en elementos estructurales
AIS & IDIGER (2018) establecieron los elementos estructurales a evaluar, teniendo en
cuenta el sistema estructural que compone la edificación. Tabla 10 muestra las variables
estructurales evaluadas según el sistema.
Tabla 10
Sistemas estructurales a evaluar en edificaciones
Sistema estructural Elementos estructurales
Pórtico en concreto reforzado Vigas, columnas, nudos y entrepiso
Pórtico con muros estructúrales en concreto
reforzado
Vigas, columnas, nudos, muros y entrepiso
Estructuras metálicas Vigas, columnas, conexiones y entrepiso
Estructuras en madera Vigas, columnas, conexiones y entrepiso
Mampostería Muros portantes (con columnetas y vigas de
confinamiento en el caso ser confinada) y entrepiso
Tapia, adobe y bahareque Muros portantes y entrepiso
46
Nota. Tomado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p.40).
A partir de las variables anteriormente mostradas se evaluaron los daños en elementos
estructúrales presentes desde vista externa en las edificaciones de la zona, obteniendo los
resultados mostrados en la Tabla 12.
De igual manera AIS & IDIGER (2018) establece “[…] criterios de clasificación de
posibilidad de uso de acuerdo a los daños en elementos estructurales, dependiendo del porcentaje
de área afectada.” (p.51) correspondiente al ítem D del formulario de inspección, estos criterios
son mostrados en la Tabla 11.
Tabla 11
Criterios de habitabilidad en edificaciones a partir del daño estructural.
Nivel de daño Habitable Uso restringido No habitable Peligro de
colapso
Ninguno ≤100% - - -
Leve ≤100% - - -
Moderado - ≤30% 30% - 60% ≥60%
Fuerte - ≤10% 10% - 30% ≥30%
Severo - ≤5% 5% - 15% ≥15%
Comentarios
Daños muy leves
y muy puntales o
que no evidencia
ningún tipo de
daño estructural.
Los daños
estructurales son
tan puntuales que
no reducen su
capacidad global
de resistencia ni
ponen en peligro
la estabilidad
Disminución de
la Capacidad de
resistir cargas
verticales u
horizontales,
pero no existe
inestabilidad
potencial
Disminución
significativa de
la capacidad para
resistir cargas
verticales o
laterales en tal
proporción que
existe
inestabilidad
potencial
47
Nota. Tomado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p.51).
48
Tabla 12
Evaluación de daño en elementos estructurales, inspección externa mediante Google Streetview, Soacha (manzana 0044, barrio San
Luis)
Evaluación de los dalos en elementos estructurales
Casas
(C)
Columnas o muros
portantes Vigas Nudos o puntos de conexión Entrepisos D Clasificación
de la
habitabilidad
Nivel de
entrepiso
de mayor
afectación N L M F S N L M F S N L M F S N L M F S
C1 100 0 0 0 0 100 0 0 0 0 100 0 0 0 0 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C2 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C3 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C4 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C5 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C6 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C7 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C8 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C9 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C10 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C11 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C12 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C13 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C14 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
C15 98 2 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable 3
C16 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
49
Evaluación de los dalos en elementos estructurales
Casas
(C)
Columnas o muros
portantes Vigas Nudos o puntos de conexión Entrepisos D Clasificación
de la
habitabilidad
Nivel de
entrepiso
de mayor
afectación N L M F S N L M F S N L M F S N L M F S
C17 100 0 0 0 0 NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA 100 0 0 0 0 1. Habitable NA
Nota. Donde: 𝑁 =Ninguno/leve, 𝐿 =Leve, 𝑀 =Moderado, 𝐹 =Fuerte, 𝑆 =Severo y NA= No Aplica. Elaboración propia.
50
Clasificación de la habitabilidad por problemas del entono y clasificación global del daño y
habitabilidad de la edificación.
En esta evaluación se tuvo en consideración edificaciones o eventos que puedan afectar y
vulnerar la estabilidad de la edificación inspeccionada, a partir de lo anterior AIS & IDIGER
(2018) establecen criterios de habitabilidad según problemas del entorno, mostrados en la Tabla
13.
Tabla 13
Criterios de habitabilidad en edificaciones según problemas presentados en el entorno
Preguntas del formulario Habitable Uso restringido No habitable
22. Edificio o infraestructura
vecina crítica que pueda caer y
afectar estabilidad
(1. No 2. Si 3. No se pudo
determinar)
1 2 2 ó 3
23. Evento adverso inminente que
puede afectar la habitabilidad de
la edificación (1. No 2. Si)
1 2 2
Nota. Tomado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p.52).
A su vez, se tuvo en cuenta la clasificación de daño y habitabilidad de la edificación
mostrada en la Tabla 14, criterios que permitieron determinar la habitabilidad de la edificación a
nivel global, asumiendo la habitabilidad de los ítems de A a E correspondientes al formulario de
inspección.
Tabla 14
Criterios de clasificación de daño y habitabilidad de las edificaciones.
Clasificación
habitabilidad
(color)
Clasificación
del daño
Descripción Rango de
daño %
Índice
de Daño
Habitable
(verde)
Ninguno Inmuebles que no sufrieron con el
sismo y que no presentan
evidencia de ningún tipo de daños
0 0
51
Clasificación
habitabilidad
(color)
Clasificación
del daño
Descripción Rango de
daño %
Índice
de Daño
Habitable
(verde)
Leve Inmuebles que sufrieron daños
leves y muy puntuales en
elementos arquitectónicos, los
cuales pueden ser reparados
fácilmente y que no ofrecen
peligro para la integridad de las
personas que la ocupan
(0-10) 5
Uso restringido
(amarillo)
Moderado Inmuebles que sufrieron daños
importantes en elementos
arquitectónicos, su ocupación
estaría condicionada al retiro o
reparación de aquellos elementos
que ofrezcan peligro de caerse
(10-30) 20
No habitable
(naranja)
Fuerte Inmuebles que sufrieron daños
estructurales, grietas grandes en
vigas, columnas o muros. Presenta
disminución en su capacidad para
resistir cargas. Hay que evaluar la
necesidad de apuntalar la
edificación
(30-60) 45
Peligro de
colapso (rojo)
Severo Inmuebles que sufrieron daños
generalizados en su estructura,
presentan peligro de colapso o
derrumbe inminente. Es necesario
evacuarlos totalmente y proteger
calles y las edificaciones vecinas.
(60-100) 80
Colapso total El inmueble está totalmente en
ruinas.
100 100
Nota. Adaptado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p. 54).
Teniendo en cuenta los criterios de habitabilidad según problemas del entorno, se
estableció la habitabilidad de le edificación correspondiente al ítem E. De igual manera, los
criterios de clasificación de daño y habitabilidad de la edificación de acuerdo con la clasificación
más crítica definida en las evaluaciones A a E. Los resultados obtenidos para la manzana 0044
del barrio San Luis se muestran en la Tabla 15.
52
Tabla 15
Resultados de problemas del entorno y habitabilidad global de la estructura
Casa (C)
Problemas del entorno
Clasificación global del
daño y habitabilidad de la
edificación
Infraestructura
que pueda
afectar la
estabilidad
Evento adverso
que pueda afectar
la habitabilidad
E Clasificación
de habitabilidad
Habitabilidad
definida ítems
A a E
% Área
afectada
C1 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C2 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C3 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C4 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C5 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C6 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C7 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C8 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C9 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C10 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C11 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C12 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C13 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C14 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C15 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 1
C16 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
C17 1. No 1. No 1. Habitable 1. Habitable 0
Nota. Elaboración propia.
Condiciones preexistentes
En este ítem se evaluó aspectos de calidad en los materiales empleados en su
construcción, posición de la edificación en la manzana, irregularidad de la edificación,
configuración estructural, tipo de suelo, tipo y calidad de cimentación, condiciones topográficas,
daños ocasionados por sismos, evidencia de las reparaciones a causa de este fenómeno natural,
entre otros. En cada una de las condiciones se tuvo en cuenta las categorías establecidas por el
53
AIS & IDIGER (2018) , tales como: 1. Buena, 2. Regular y Mala. Al igual que los respectivos
criterios como se muestran en la Tabla 16, Tabla 17 y Tabla 18 dando como resultado la Tabla
19 y la Tabla 20. Cabe resaltar que la asignación determinada en el diligenciamiento del
formulario se tomó a partir de la experiencia y criterio de las evaluadoras.
Posición de la edificación en la manzana: AIS & IDIGER (2018), Identificar la
posición permitirá conocer daño por golpeteo o fallas en edificios vecinos. En el caso de
edificaciones esquineras pueden presentar daños importantes por golpeteo y torsiones
accidentales por irregularidades de planta y altura.
Tabla 16
Criterios para condiciones topográficas
Clasificación Descripción
Plano Corresponde a una planicie o una gran área de terreno plana, sin variaciones de
pendiente considerables en su extensión (inferior a 17° o 30%).
Cresta Se refiere al sitio de cambio brusco de la pendiente en la parte superior del talud
o ladera, también se le conoce como cabeza o cima. Cuando la pendiente de este
punto hacia abajo es semivertical o de alta pendiente, se le denomina escarpe.
Los escarpes pueden coincidir con coronas de deslizamientos. La forma de la
cabeza generalmente es convexa.
Ladera Declive lateral de un cerro, monte o montaña, cuya pendiente supere un
porcentaje del 30% (17°) o pueda considerarse propicia para la generación de
fenómenos de movimientos en masa superficiales o profundos
Pie de ladera El pie de ladera corresponde al sitio de cambio brusco de la pendiente en la parte
inferior del talud o ladera. La forma del pie de una ladera es generalmente
cóncava.
Valle Un valle es una llanura entre dos montañas o elevaciones poco distantes entre sí,
una depresión de la superficie terrestre entre dos vertientes que conforma una
cuenca hidrográfica en cuyo fondo se aloja un curso fluvial.
Borde de
canal, río o
lago
Rivera u orilla de algún río, canal o lago que puede ser susceptible de ser
inundada o socavada por la acción del propio cuerpo de agua al que se halla
cercana.
Nota. Tomado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, pp. 62-63)
Configuración estructural: AIS & IDIGER (2018)
54
Con este aspecto se intenta identificar si existe o no redundancia estructural,
excentricidad y continuidad de los elementos estructurales. Todos estos detalles pueden
ser indicativos de una buena o mala concepción estructural, la cual en caso de ser
deficiente puede contribuir a un mal comportamiento de la edificación en un sismo. (…)
Una mala configuración puede favorecer la falla de los elementos estructurales e incluso
el colapso. (p.60)
Tabla 17
Criterios según el tipo de suelo
Clasificación Descripción
Duro El suelo de la cimentación es duro, no se evidencian grietas o asentamientos, no
se siente vibración cuando pasa un vehículo pesado.
Medio El suelo de cimentación es de mediana resistencia, se pueden presentar
manifestaciones de hundimientos pequeños.
Blando El suelo es blando o arena suelta, se siente la vibración cuando pasan vehículos
pesados y la vivienda ha presentado asentamientos considerables desde su
construcción. La mayoría de las viviendas en la zona presentan agrietamientos o
hundimientos
Nota. Tomado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de
AIS & IDIGER (2018, p. 61)
Tipo y calidad de cimentación: El AIS & IDIGER (2018) establece dos tipos de
cimentaciones superficiales y profundas, siendo la primera de pequeña profundidad de desplante
con anchos de base o zapata entre 0.5 y 4 metros de profundidad. Mientras que las cimentaciones
profundas alcanzan capas resistentes “pueden tomar como tales a aquellas en que la profundidad
de desplante es igual o mayor que cuatro veces el ancho del elemento de apoyo” AIS & IDIGER
(2018, p. 61)
Con respecto a la calidad de la cimentación se tiene en cuenta categorías de (1. Buena, 2.
Regular, 3. Mala) teniendo en cuenta la calidad de los materiales y su resistencia, su estado
actual y el mantenimiento que se le realiza.
55
Tipo de cubierta: Se identifica la estructura que compone el techo y se define si es
maciza o liviana teniendo en cuenta, el acabado y los materiales usados en su elaboración. El
AIS & IDIGER (2018)
La cubierta maciza es aquella que por lo general está construida con una losa de concreto
u otro material que tenga como fin que sobre ella pueda ocurrir el tránsito de personas y
el acopio de materiales; generalmente esta soportada por todos lados de estructuras
rígidas vinculadas al sistema estructural de la edificación. La cubierta liviana o ligera es
aquella que se ha construido con materiales que no están fabricados para soportar el
tránsito de personas ni el acopio de materiales (p. 63)
Efecto columna corta: AIS & IDIGER (2018)
se caracteriza porque la columna no esta cautiva por los tabiques de relleno en toda su
altura, usualmente para permitir una ventana en la parte alta del tabique. Dicha columna
tiende a fallar en forma frágil al ser sometida a esfuerzos cortantes excesivos que se
generan por estar impedida su deformación hasta la altura de los tabiques. (p. 64)
Continuidad de columnas y vigas: Como lo explica el AIS & IDIGER (2018) la
discontinuidad de las vigas y columnas inciden en el funcionamiento de edificación y más
durante un sismo. “Este aspecto puede favorecer la generación de un mecanismo de falla que
lleve a la estructura al colapso" (AIS & IDIGER, 2018, p. 64)
Evidencia de anclaje de elementos no estructurales: Este criterio hace énfasis a
elementos no estructurales, los cuales se encuentran anclados a la estructura de la edificación
estos pueden verse afectados y representan posible peligro durante un posible evento sísmico, lo
anterior depende del tamaño y localización del objeto.
56
Daños por sismos anteriores y reforzamiento estructural anterior: Para el caso de
daños este determina si la edificación estaba debilitada previamente por sismos anteriores y si
estos generaron problemas en la configuración estructural y rigidez de la estructura. Por otra
parte, el reforzamiento se inspeccionará si hubo reparaciones ante afectaciones causadas por
sismos anteriores.
57
Tabla 18
Criterios para evaluar en edificaciones
Clasificación Criterio para evaluar regularidad en
altura o vertical
Criterios para evaluar regularidad en planta Criterios para evaluar las condiciones de
amarre de la cubierta
1. Buena IE≤2.5
No tiene ninguna condición
correspondiente a la clasificación de
mala.
La distribución de masas con relación a los dos
ejes ortogonales es aproximadamente simétrica
en planta, así como muros y otros elementos
resistentes. No tiene ninguna condición
correspondiente a la clasificación de mala.
La cubierta es liviana y está debidamente
amarrada y apoyada a la estructura de
soporte. Existen conexiones o elementos
similares que amarran el techo a los muros.
Hay arriostramiento de las vigas y la
distancia entre vigas no es muy grande.
2. Regular Entre la clasificación buena y mala. Entre la clasificación buena y mala. Se cumplen parcialmente algunos de los
requisitos anteriores.
3. Mala IE≥4
Existencia de pórticos y muros de
cortante que no son continuos hasta la
cimentación. Presencia de columnas
cortas. Presencia de piso débil. Algún
piso tiene un área mayor o menor en un
70% que la del piso inferior (delimitada
por los elementos resistentes
verticales). Se excluyen de este criterio
los voladizos y el último piso de la
edificación. IE = Índice de esbeltez =
Relación entre la altura de
En planta tiene entrantes y salientes cuya
dimensión excede el 30% de la dimensión en
planta, medida paralelamente a la dirección que
se considera de la entrante o saliente. Aberturas
en el diafragma mayores del 30% del área del
piso. La relación de aspecto (largo a ancho) de la
base es mayor que 3.
La mayoría de los requisitos de anclaje de
tejas y anclaje de la estructura que soporta
la cubierta no se cumplen. La cubierta es
pesada y no está debidamente soportada o
arriostrada.
Nota. Adaptado de “Guía técnica para la inspección de edificaciones después de un sismo”, de AIS & IDIGER (2018, pp. 61-62)
58
Tabla 19
Condiciones preexistentes sección I, mediante el uso de Google Streetview, Soacha (0044, barrio San Luis)
Calidad de la
construcción
Posición de la
edificación en
la manzana
Configuración
en Planta
Configuración
en Altura
Configuración
estructural
Tipo de
suelo
Tipo de
cimentación
Calidad de la
cimentación
Condiciones
topográficas
1. Buena 1. Esquina 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 1. Esquina 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 1. Esquina 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 2. Intermedia 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
1. Buena 1. Esquina 1. Buena 1. Buena 1. Buena 1. Duro 1. Superficial 1. Buena 1. Plano
Nota. Elaboración propia.
59
Tabla 20
Condiciones preexistentes sección II, mediante el uso de Google Streetview, Soacha (0044, barrio San Luis)
Tipo de
cubierta
Condiciones
de amarre de
la cubierta
Efecto de
columna
corta
Continuidad en
columnas y vigas
Evidencia de anclaje
de elementos no
estructurales
Hay indicios de
daños por sismos
anteriores
Hubo
reparación
Se ha llevado a cabo
reforzamiento
estructural
1. Maciza 1. Buena 2. No 1. Si 1. Si 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
1. Maciza 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
1. Maciza 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
1. Maciza 1. Buena NA NA 1. Si 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
1. Maciza 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
1. Maciza 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 2. Parcial 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena NA NA 2. No 2. No 1. Total 3. Ninguna
2. Liviana 1. Buena 2. No 1. Si 1. Si 2. No 1. Total 3. Ninguna
Nota. Elaboración propia.
60
Formulario IDIGER
Se adaptó el formato ofrecido por (IDIGER) y se procedió al respectivo diligenciamiento
del formulario teniendo en cuenta la información de esta fase. En el Apéndice B. se ejemplifica
la edificación del N° Formulario 876.
Fase 3: Categorización
Se realizó la evaluación cuantitativa teniendo en cuenta el documento técnico manual de
calificación de las construcciones, el cual considera los usos de la edificación residencial y
comercial, características constructivas mediante el cuadro de calificación de construcción.
Para realizar la correcta calificación de la edificación se tuvo en cuenta (Alcaldía Mayor
de Bogotá, 2019) :
Escoger la edificación a la que se realizará la calificación, luego seleccionar el tipo y el
uso de estas. Después, se procede a calificar acorde a las características de los materiales del cual
está constituida la edificación, por último, investigue la edad y área de la construcción.
Teniendo en cuenta la realización de una inspección externa y los componentes que
influyen en la definición de fragilidad de la estructura se evaluó la estructura con los ítems de:
o Armazón
o Muros
o Cubierta
A la hora de realizar la correcta evaluación de los ítems estructurales se tuvo en cuenta el
criterio de calificación expuesto en las Tabla 21, Tabla 22 y Tabla 23.
61
Tabla 21
Calificación de construcciones, teniendo en cuenta el item de amarzón a presentar la edificación.
Nota. Adaptado de “Documento técnico manual de calificación de las construcciones” por Alcaldia Mayor de Bogotá (2019, p. 29).
Calificación de construcciones
Item Material Definición Puntaje
Edificaciones
residenciales de
más de tres pisos
Edificaciones/
comerciales/
dotacionales/
recreacionales
Uso clase
“R”
Residencial
Usos clase
“C” Com,
Ind, Dot,
Recrea.
Arm
azó
n
Madera
Se refiere a la madera ordinaria sin ningún tipo o muy
alistamiento (no secado, no cepillado, no inmunizado, no
pintado), incluye también el adobe, bahareque y tapia.
0 4* No aplica
Aplica puntaje
case “C-
Comercial”
Prefabricado Se refiere a los paneles de concreto de 4 cm, los cuales se
ensamblan por medio de conectores (marco) en acero. 1 8* No aplica
Ladrillo, bloque Se refiere a piezas rectangulares hechas de arcilla o material
cerámico cocidas o secadas. 3 12*
Aplica puntaje
case “R-
Residencial”
Concreto hasta tres
pisos
Aplica para edificaciones de hasta tres pisos en concreto
reforzado. Incluye en este ítem las estructuras metálicas hechas
en acero macizo (perfiles tipo H y tipo I) o perfiles
estructurales.
Incluye mampostería estructural.
Incluye la madera debidamente tratada o trabajada (secada,
cepillada, inmunizada, sellada y pintada).
3 22* No aplica
Concreto cuatro o
más pisos
Aplica para edificaciones de cuatro o más pisos en concreto
reforzado.
Incluye en este ítem las estructuras metálicas hechas en acero
macizo (perfiles tipo H y tipo I) o perfiles estructurales.
In incluye la mampostería estructural (mayor o igual a 4 pisos)
6 22*
Aplica puntaje
case “R-
Residencial”
62
Tabla 22
Calificación de construcciones, teniendo en cuenta el item de muros a presentar la edificación.
Calificación de construcciones
Item Material Definición
Puntaje Edificaciones
residenciales de
más de tres
pisos
Edificaciones/
comerciales/
dotacionales/
recreacionales
Uso clase
“R”
Residencial
Usos clase
“C” Com,
Ind, Dot,
Recrea.
Mu
ros
Materiales de
desecho o
esterilla
Esterilla: trenzada de material vegetal.
Se refiere a materiales reciclados o de muy baja calidad como tejas de asbesto
cemento o zinc (recicladas o pedazos de teja), latas, tela asfáltica, plástico, etc.
0 0* No aplica
Aplica puntaje
case “C-
Comercial”
Bahareque,
adobe, tapia
Bahareque= Material vegetal entretejido con barro.
Adobe= Pieza de barro moldeada en forma de ladrillo.
Tapia= Muro hecho en material arcilloso o barro.
1 1* No aplica
Madera
Se refiere a materiales vegetal obtenido de los árboles. Es este ítem se
incluyen las tejas o material de zinc (No reciclado), cuando éste funciona
como muro divisorio.
2 2* No aplica
Concreto
prefabricado
Se refiere a los paneles de concreto de 4 cm, los cuales se ensamblan por
medio de conectores en acero y cumplen la función de muros divisorios.
En este ítem se incluye la teja galvanizada (lamina de acero recubierta de zinc,
calibre 28 o menor (mayor espesor que la teja tradicional de zinc)
Cuando ésta funciona como muro divisorio.
3 3* No aplica
Bloque o ladrillo
Se refiere a piezas rectangulares hechas de arcilla o material cerámico cocidas
o secadas.
Incluye el vidrio templado.
Incluye los muros en fibro-cemento (superboard) o yeso.
Incluye muros en icopor pañetados.
Incluye muros pre-fabricados cuyo espesor del panel es de 8 o más cms.
Incluye bloques de vidrio (vitriblock, isolux)
4 4* Aplica puntaje
“R-Residencial”
Nota. Adaptado de “Documento técnico manual de calificación de las construcciones” por Alcaldia Mayor de Bogotá (2019, p.29).
63
Tabla 23
Calificación de construcciones, teniendo en cuenta el item de cubierta para evaluar en las edificaciones.
Calificación de construcciones
Item Material Definición
Puntaje Edificaciones
residenciales
de más de
tres pisos
Edificaciones/
comerciales/
dotacionales/
recreacionales
Uso clase “R”
Residencial
Usos clase “C”
Com, Ind, Dot,
Recrea.
Cu
bie
rta
Materiales de
desecho, tela
asfáltica
Tela asfáltica=Papel Kraft impregnado de asfalto (color negro).
Se refiere a materiales reciclados como tejas de asbesto cemento o
zinc, latas, telas asfálticas, plástico, madera, etc.
1 1* No aplica
Aplica puntaje
clase “C-
Comercial”.
Para
edificaciones
tipo bodega, las
cubiertas de 9
puntos, no
requieren que
exista
cielorasos,
canales o
bajantes.
Zinc, teja de
barro
(antigua),
Eternit rustico
Zinc= Lámina de acero cubierta de zinc.
Tejas de baro= Pieza de barro cocido hecha en forma de canal.
Se refiere a las cubiertas hechas con estos materiales soportadas
sobre una estructura económica como madera burda, esterilla, guadua
o caña brava. Pueden o no tener canales, bajantes y cielo rasos.
3 3*
Aplica puntaje
“R-
Residencial”
Entrepiso
(cubierta
provisional o
cubierta
prefabricada)
Se refiere a planchas o placas en concreto, construidas como pisos de
un nivel superior no construido y utilizada como cubierta provisional
(en ocasiones por más de diez años). En algunos casos tienen
pequeños muros (a media altura) que ejercen la función de bardas;
normalmente se aprecian salientes de varilla que indican la posible
prolongación de la construcción. Generalmente se encuentra en
tipologías residenciales 2 y 3 o construcciones en desarrollo o
autoconstrucción
6 6*
Aplica puntaje
“R-
Residencial”
Eternit o teja
de barro
(cubierta
sencilla)
En edificaciones residenciales aplica para todas las tipologías. Se
refiere a cubiertas en estos materiales soportada sobre una estructura
más sólida y técnicamente mejor diseñada que la mencionada para la
teja de barro antigua. Incluye la teja española y teja colonial y debe
contar con canales, con bajante de aguas lluvias y cielo raso.
Cuando este tipo de cubierta no posea una de estas condiciones se
calificará con tres (3) puntos.
Para tipología residencial 4, 5 y 6, la teja de barro, teja española y
teja colonia, son exceptuadas de los conceptos de canales, bajantes y
cielos rasos, ya que por su diseño arquitectónico estas son abolidas.
Incluye las cubiertas en policarbonato y cubiertas en lona
debidamente tensadas (no requieren cieloraso).
9
(Restricción es: 3
puntos si no posee
canales o bajantes o
cielorraso).
9*
Aplica puntaje
“R-
Residencial”
con las
mismas
restricciones.
64
Nota. Adaptado de “Documento técnico manual de calificación de las construcciones” por Alcaldia Mayor de Bogotá (2019, p.30).
Para edificaciones residenciales y comerciales, incluye las placas en
concreto impermeabilizadas o no, las cuales solo funcionan como la
cubierta de la edificación (sin acabados o que no corresponden a una
quinta fachada de la edificación)
Placa
aluminio,
placa sencilla
con Eternit o
teja de barro
En edificaciones residenciales aplicara y tipologías 5 y 6.
Se refiere a azoteas o terrazas que son un tipo de cubiertas en
concreto o mortero con acabados de buena calidad como cerámica,
gres, etc.; con acceso definido, con muros (antepechos) o barandas,
diseñadas como una quinta fachada de la edificación.
Incluye las cubiertas en Eternit, teja de barro, teja española, teja
colonial, etc., en tipología 5 y 6.
13
(Restricción: 6 puntos
cuando el predio se
ubica en tipología
residencial 1, 2 o 3)
13*
Aplica puntaje
“R-
Residencial”
con las
mismas
restricciones.
Placa
impermeabiliz
ada cubierta
lujosa y
ornamental
Se refiere a cubiertas con materiales como teja española, teja
colonial, paja tratada, shingle (fibra de vidrio decorativa) pero que
cuentan con un diseño arquitectónico especial que hacen que la
cubierta sea una quinta fachada de la edificación. En tipología
residencial solo aplica para los tipos 5 y 6.
16 16
Aplica puntaje
“R-
Residencial”
65
Se realiza un ejemplo de la calificación de construcción para edificaciones del barrio San
Luis.
Ejemplo 1.
Figura 6
Ejemplo de calificación de construcción de edificación de uso mixto, predomina residencial.
Ejemplo de calificación de construcción
Identificación
Clase de
edificación
Barrio
Residencial San Luis
Manzana N°
Formulario
Número
de pisos
0044 867 4
Calificación de construcción
Armazón Muros Cubierta
6 4 9
Puntaje 19
Nota. [Las fotografías] presentes en la figura fueron tomadas de Google Streetview, Soacha,
2019. Cuttly, (https://cutt.ly/1fI464n). Elaboración propia.
Se describe los resultados obtenidos para la edificación que corresponde al N° Formulario
867.
Calificación de construcción. Como se observa en la Ejemplo 1.
Figura 6, el uso predominante de la edificación es residencial, llevando por nombre
Edificio Cantarini, se compone de apartamentos con servicios y división independientes. Por otra
parte, en la planta baja de la edificación tiene uso comercial. Se determino el uso de la estructura
como residencial “R”.
Armazón: La edificación cuenta con un sistema estructural de mampostería confinada, es
decir; muros de ladrillo o bloque unido a viguetas y columnetas de concreto reforzado, formando
anillos confinados.
66
Muros: El material del cual se compone la edificación aplica para el material de bloque o
ladrillo, siendo estos hechos de arcilla o material cerámico cocido o secado como se nombre en
la Tabla 22.
Cubierta: Este compone el techo de la edificación, del cual se determinó que la mayor
parte corresponde a entrepiso en concreto de cubierta provisional establecido a partir de la Tabla
23.
Ejemplo 2.
Figura 7
Ejemplo de calificación de construcción de edificación uso residencial.
Ejemplo de calificación de construcción
Identificación
Clase de
edificación
Barrio
Residencial San Luis
Manzana N°
Formulario
Número
de pisos
0044 881 4
Calificación de construcción
Armazón Muros Cubierta
3 4 3
Puntaje 10
Nota. [Las fotografías] presentes en la figura fueron tomadas de Google Streetview, Soacha,
2019. Cuttly, (https://cutt.ly/lfI44hF). Elaboración propia.
Nuevamente se describe los resultados obtenidos para la edificación que corresponde al
N° Formulario 881, Figura 7.
Calificación de construcción: La edificación perteneciente a la Figura 7 , desde una
inspección externa se evidencia que el uso predominante de la edificación y el uso de la planta
baja de la misma es residencial “R”.
67
Armazón: La edificación cuenta con un sistema estructural de mampostería simple, es
decir; muros de ladrillo o bloque sin ningún tipo de refuerzo estructural.
Muros: El material del cual se compone la edificación aplica para el material de bloque o
ladrillo, siendo estos hechos de arcilla o material cerámico cocido o secado como se nombre en
la Tabla 22.
Cubierta: Este compone el techo de la edificación, para este caso corresponde a cubierta
liviana compuesta de teja de zinc y eternit rustico establecido a partir de la Tabla 23.
Ejemplo 3.
Figura 8
Ejemplo de calificación de construcción de edificación uso comercial.
Ejemplo de calificación de construcción
Identificación
Clase de
edificación
Barrio
Comercial San Luis
Manzana N°
Formulario
Número de
pisos
0123 744 1
Calificación de construcción
Armazón Muros Cubierta
22 4 9
Puntaje 35
Nota. [Las fotografías] presentes en la figura fueron tomadas de Google Streetview, Soacha,
2019. Cuttly, (https://cutt.ly/NfI7rTJ). Elaboración propia.
Se da a conocer los parámetros tenidos en cuenta para una edificación comercial, los
resultados obtenidos corresponden al N° Formulario 744, Figura 8.
68
Calificación de construcción: En la Figura 8 la edificación desde una inspección externa
se evidencia que el uso predominante de la misma es comercial “C”.
Armazón: La edificación cuenta con un sistema estructural de mampostería confinada, es
decir; muros de ladrillo o bloque unido a viguetas y columnetas de concreto reforzado, formando
anillos confinados.
Muros: El material del cual se compone la edificación aplica para el material de bloque o
ladrillo, siendo estos hechos de arcilla o material cerámico cocido o secado como se nombre en
la Tabla 22.
Cubierta: Este compone el techo de la edificación, para este caso corresponde a cubierta
sencilla soportada por una estructura sólida compuesta de teja de zinc y eternit rustico
establecido a partir de la Tabla 23.
Tabla 24
Calificación de construcción mediante inspección externa a edificaciones (manzana 0044 y
manzana 0123, barrio San Luis)
Casa Manzana Longitud Latitud Uso Estructura
Puntaje Armazón Muros Cubierta
C1 0123 -74.21315278 4.5821333 Comercial 22 4 9 35
C1 0044 -74.21565278 4.581875 Residencial 6 4 9 19
C2 0044 -74.21574167 4.5818472 Residencial 3 4 3 10
C3 0044 -74.21578333 4.5818306 Residencial 3 4 3 10
C4 0044 -74.21583333 4.5818139 Residencial 3 4 3 10
C5 0044 -74.21587778 4.5817944 Residencial 3 4 3 10
C6 0044 -74.21596389 4.5817667 Residencial 3 4 3 10
C7 0044 -74.21606111 4.5817278 Residencial 3 4 6 13
C8 0044 -74.216125 4.5817056 Residencial 3 4 3 10
C9 0044 -74.21617222 4.5816833 Residencial 3 4 3 10
C10 0044 -74.21623611 4.5816611 Residencial 3 4 6 13
C11 0044 -74.21623611 4.5817611 Residencial 3 4 6 13
C12 0044 -74.21613889 4.5817944 Residencial 3 4 3 10
C13 0044 -74.216075 4.5818194 Residencial 3 4 6 13
C14 0044 -74.21599167 4.5818444 Residencial 3 4 6 13
C15 0044 -74.21588611 4.5818778 Residencial 3 4 3 10
C16 0044 -74.21578611 4.5819111 Residencial 3 4 3 10
69
Nota. Elaboración propia.
Identificación del estado actual de las edificaciones
Se procedió a definir los rangos del estado actual de las edificaciones, a partir de los
resultados máximos y mínimos obtenidos para los ítems de armazón, muros y cubierta
inspeccionados de forma externa, de acuerdo con el documento técnico manual de calificaciones
de las construcciones (Alcaldía Mayor de Bogotá, 2019). Permitiendo definir rangos y asimismo
la habitabilidad de estas. Obteniendo la Tabla 25 para uso residencial y Tabla 26 comercial.
Tabla 25
Indicador de fragilidad en edificaciones residenciales "R"
Indicador en edificaciones residenciales “R”
Rango
asignado Fragilidad al daño Habitabilidad
23-20 Ninguna Habitable
19-13 Leve
12-8 Moderada Habitable sin restricción,
adecuamiento de la estructura
7-4 Fuerte Habitable con restricción,
adecuamiento de la estructura
3-0 Severo Colapso
Nota. Elaboración propia
Tabla 26
Indicador de fragilidad en edificaciones comerciales "C"
Indicador en edificaciones residenciales “C”
Rango
asignado Fragilidad al daño Habitabilidad
35-30 Ninguna Habitable
29-22 Leve
21-14 Moderada Habitable sin restricción,
adecuamiento de la estructura
13-8 Fuerte Habitable con restricción,
adecuamiento de la estructura
7-0 Severo Colapso
C17 0044 -74.215675 4.5819528 Residencial 3 4 9 16
70
Nota. Elaboración propia
Las Tabla 25 y Tabla 26 permitirán obtener óptimos Resultados y análisis expuestos en el
documento.
Fase 4: Análisis
Se compone del empleo del software de código abierto denominado Openquake, que
incluye la identificación de tres aspectos básicos para encontrar los daños probables (sin daño,
daño leve, daño moderado, daño fuerte y daño completo) en edificaciones después de presentarse
un sismo de cierta magnitud, tales como: la exposición, la fragilidad y la amenaza expresada en
el modelo de ruptura, desarrollados a continuación.
Modelo de Exposición
El modelo de exposición consistió en la caracterización de las edificaciones,
identificando en ellas principalmente: la ubicación geográfica, el tipo y material del sistema
estructural, la ductilidad y el número de pisos, teniendo en cuenta, la disponibilidad de curvas de
fragilidad para ciertas tipologías de edificaciones y los datos recolectados en la Fase 2:
Conocimiento por medio del formulario de inspección del (IDIGER). Las características de las
edificaciones se ordenaron en una taxonomía con el uso de la nomenclatura, establecida por
Brzev et al. (2013) “GEM Building Taxonomy”, dentro de las cuales aquellas empleadas en el
modelo se muestran en la Tabla 27.
Tabla 27
Definición de la nomenclatura empleada en la caracterización de las edificaciones.
Característica Nomenclatura Definición
Material sistema
estructural
CR Concreto Reforzado
CU Concreto sin Refuerzo
EU Tierra sin Refuerzo
MCF Mampostería Confinada
MUR Mampostería simple
71
Característica Nomenclatura Definición
S Acero
Tipo sistema
estructural
LFINF Pórtico con mampostería adosada
LFM Pórtico de Momento
LWAL Muro
Ductilidad DUC Dúctil
DNO No Dúctil
Número de pisos HEX:n Número exacto de pisos: número
Nota. Adaptado de Glossary for the GEM Building Taxonomy por Brzev et al., 2013.
Cabe mencionar, que para la ductilidad de las edificaciones todas se consideraron no
dúctiles (excepto tres edificaciones que poseían como material en su sistema estructural el acero)
puesto que, esta propiedad representa la condición más desfavorable de las mismas y establecer
este parámetro por medio de la inspección externa como es el caso, conlleva grandes
incertidumbres en el momento de no obtener evidencias que justifiquen el comportamiento dúctil
de una estructura, así lo menciona Allen et al.(2013) “Es difícil, si no imposible, determinar si
un sistema de resistencia de carga lateral debe clasificarse como dúctil o no dúctil basándose
únicamente en la información visual.” (p. 454). En la Tabla 28 se muestra el modelo de
exposición de 10 casas del barrio La Unión, donde Number equivale a la cantidad de unidades
estructurales con determinada taxonomía, ubicadas dentro de un área con centroide en las
coordenadas dadas, por lo que, en este modelo Number corresponde a 1, debido a que cada
localización representa una edificación. En el Apéndice A se puede evidenciar el modelo de
exposición completo.
Tabla 28
Modelo de exposición de 10 casas del barrio La Unión
ID Lon Lat Taxonomy Number
1 -74.22132778 4.5809306 MCF/LWAL+DNO/HEX:2 1
2 -74.22121111 4.5809667 EU/LWAL+DNO/HEX:2 1
72
ID Lon Lat Taxonomy Number
3 -74.22126667 4.5808111 MCF/LWAL+DNO/HEX:3 1
4 -74.22118611 4.5807778 MUR/LWAL+DNO/HEX:3 1
5 -74.22102222 4.5804333 MUR/LWAL+DNO/HEX:3 1
6 -74.22100833 4.580325 MCF/LWAL+DNO/HEX:3 1
7 -74.22099722 4.5802806 MCF/LWAL+DNO/HEX:3 1
8 -74.22098333 4.5802389 MUR/LWAL+DNO/HEX:2 1
9 -74.22094444 4.5801417 MUR/LWAL+DNO/HEX:1 1
10 -74.22089722 4.5801028 MUR/LWAL+DNO/HEX:2 1
Nota. Elaboración propia.
Adicionalmente, ocho diversas tipologías estructurales se lograron evidenciar en la zona
de estudio como se muestran en la Tabla 29 y cuya descripción se presenta a continuación.
Tabla 29
Diferentes tipologías identificadas en el modelo de exposición
Tipología Código
Pórticos de concreto reforzado con muros sin ingeniería CR/LFINF+DNO
Pórticos de concreto reforzado sin ingeniería CR/LFM+DNO
Muros estructurales en concreto reforzado CR/LWAL+DUC
Bahareque, adobe o tapia EU/LWAL+DNO
Mampostería confinada sin ingeniería MCF/LWAL+DNO
Mampostería simple MUR/LWAL+DNO
Mampostería simple con ladrillo de adobe MUR+ADO/LWAL+DNO
Pórticos de acero S/LFM+DUC
Nota. Elaboración propia.
Edificaciones de concreto reforzado (CR): Las edificaciones que emplean concreto
reforzado, pueden poseer 2 tipos de sistemas: pórticos y muros estructurales, los primeros según
AIS & IDIGER (2018) consisten en columnas y vigas de concreto reforzado unidas en forma
rígida y reticular para formar marcos o pórticos, que a su vez pueden contener muros de
73
mampostería adosados que cambian su desempeño estructural, en donde el tipo de sistema sería
definido como (LFINF). Sin embargo, cuando no existen muros o estos no son los
suficientemente gruesos hasta el punto de no poseer resistencia significativa a cargas sísmicas el
tipo de sistema se clasifica como pórticos de momento (LFM). Por otra parte, los muros
estructurales se componen de muros de concreto reforzado diseñados para resistir todas las
cargas, por lo que su nomenclatura es (CR/LWAL). En la Figura 9 se pueden observar
estructuras para los tres tipos de sistema en concreto reforzado.
Figura 9
Edificaciones con sistema estructural en concreto reforzado.
(a) (b) (c)
. Nota. Donde (a) Pórticos con mampostería adosada, Cuttly (https://cutt.ly/RfA6xEl) , (b)
Pórticos de momento, Cuttly (https://cutt.ly/VfA7Bkk) y (c) Muros estructurales, Cuttly
(https://cutt.ly/nfA5Sh8) , [Fotografías] tomadas de Google Streetview, Soacha, 2019.
Bahareque, adobe o tapia (EU/LWAL): Las edificaciones con este sistema estructural
cuentan con muros de tierra apisonada que pueden o no contener madera entramada en cuyo caso
se denomina bahareque, una vivienda con este sistema encontrada en la recolección de datos se
puede observar en la Figura 10.
74
Figura 10
Edificación del tipo (EU/LWAL)
Nota. [Fotografía] obtenida de Google Streetview, Soacha, 2019. Cuttly, (https://cutt.ly/JfA7Zhl)
Mampostería confinada (MCF/LWAL): Se refiere a las edificaciones en las que su
sistema estructural está compuesto por muros de bloque o ladrillo confinados por vigas y
columnas en concreto reforzado y de pocas dimensiones según AIS & IDIGER (2018), de forma
que los muros son los responsables de la resistencia de cargas, un ejemplo se contempla en la
Figura 11.
Figura 11
Edificación en mampostería confinada (MCF/LWAL)
75
Nota. [Fotografía] obtenida de Google Streetview, Soacha, 2019. Cuttly,
(https://cutt.ly/0fA6GHJ)
Mampostería simple (MUR/LWAL): También llamada mampostería sin refuerzo,
debido a que consiste en muros sin ningún tipo de refuerzo ni confinamiento. De acuerdo con,
Hinestroza F. (2018) este sistema se considera frágil y no dúctil, por lo que, edificaciones en
mampostería simple poseen un amplio grado de riesgo al colapso frente a fuerzas sísmicas,
aunque evidentemente menor que aquellas viviendas en bahareque, adobe o tapia. Ciertamente,
la mampostería puede estar compuesta por diferentes tipos de ladrillo, de los cuales de algún
modo dependerá el desempeño estructural, precisamente en la caracterización se obtuvo un tipo
de edificación con ladrillo en adobe con código (MUR+ADO/LWAL), que es posible contemplar
en la Figura 12 junto con un ejemplo de mampostería simple con el ladrillo más común.
Figura 12
Edificaciones en mampostería simple
(a) (b)
76
Nota. Donde (a) con ladrillo de adobe, Cuttly (https://cutt.ly/PfA6bWr) , (b) con ladrillo de
arcilla, Cuttly (https://cutt.ly/SfA6SYN) . [Fotografías] tomadas de Google Streetview, Soacha,
2019.
Pórticos de acero (S/LFM/DUC): Es la tipología estructural en donde la edificación de
manera similar a los pórticos de concreto posee vigas y columnas con uniones rígidas, y
adicionalmente sin arriostramiento y con características dúctiles precisamente por las
propiedades del acero. Se encontraron muy pocas edificaciones de este tipo en las zonas de
estudio, una de ellas se evidencia en la Figura 13.
Figura 13
Edificación de tipo (S/LFM/DUC)
77
Nota. [Fotografia] tomada de Google Streetview, Soacha, 2019. Cuttly, (https://cutt.ly/bfA6ZIV)
Modelo de fragilidad
A partir del inventario de taxonomías obtenido en el modelo de exposición, se asignaron
correspondientes curvas de fragilidad que mejor describen el comportamiento estructural ante
intensidades sísmicas, tales curvas empleadas fueron desarrolladas por otros autores, teniendo en
cuenta que dentro del alcance del presente proyecto no se contempla la realización de curvas
específicas para el área de estudio. Dentro del proceso de selección de curvas se consideraron
esencialmente dos aspectos: la región para la cual se llevaron a cabo que preferiblemente debe
ser Colombia y la semejanza entre los autores en los estados límite de daños definidos. La Tabla
30 muestra las diferentes tipologías de estructuras identificadas junto con la curva de fragilidad
asignada.
Tabla 30
Curvas de fragilidad asignadas
Taxonomía Cantidad Nombre de curva Autor
CR/LFINF+DNO/HEX:1 1 CR/LFINF+DNO/HEX:1/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFINF+DNO/HEX:2 7 CR/LFINF+DNO/HEX:2/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFINF+DNO/HEX:3 16 CR/LFINF+DNO/HEX:3/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFINF+DNO/HEX:4 7 CR/LFINF+DNO/HEX:4/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFINF+DNO/HEX:5 1 CR/LFINF+DNO/HEX:5/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFINF+DNO/HEX:6 2 CR/LFINF+DNO/HEX:6/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFM+DNO/HEX:1 3 CR/LFM+DNO/HEX:1/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFM+DNO/HEX:2 7 CR/LFM+DNO/HEX:2/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFM+DNO/HEX:3 4 CR/LFM+DNO/HEX:3/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LFM+DNO/HEX:4 5 CR/LFM+DNO/HEX:4/RES Villar-Vega
(2017)
78
Taxonomía Cantidad Nombre de curva Autor
CR/LFM+DNO/HEX:5 2 CR/LFM+DNO/HEX:5/RES Villar-Vega
(2017)
CR/LWAL+DUC/HEX:5 1 CR/LWAL+DUC/HEX:5/RES Villar-Vega
(2017)
EU/LWAL+DNO/HEX:1 21 MUR+ADO/LWAL+DNO/HEX:1/RE
S
Villar-Vega
(2017)
EU/LWAL+DNO/HEX:2 2 MUR+ADO/LWAL+DNO/HEX:2/RE
S
Villar-Vega
(2017)
MCF/LWAL+DNO/HEX:1 19 MCF/LWAL+DNO/HEX:1/RES Villar-Vega
(2017)
MCF/LWAL+DNO/HEX:2 87 MCF/LWAL+DNO/HEX:2/RES Villar-Vega
(2017)
MCF/LWAL+DNO/HEX:3 117 MCF/LWAL+DNO/HEX:3/RES Villar-Vega
(2017)
MCF/LWAL+DNO/HEX:4 44 MCF/LWAL+DNO/HEX:3/RES Villar-Vega
(2017)
MCF/LWAL+DNO/HEX:5 6 MCF/LWAL+DNO/HEX:3/RES Villar-Vega
(2017)
MUR/LWAL+DNO/HEX:1 207 MUR/HEX:1 Acevedo et
al. (2017)
MUR/LWAL+DNO/HEX:2 375 MUR/HEX:2 Acevedo et
al. (2017)
MUR/LWAL+DNO/HEX:3 228 MUR/HEX:3 Acevedo et
al. (2017)
MUR/LWAL+DNO/HEX:4 21 MUR/HEX:4 Acevedo et
al. (2017)
MUR/LWAL+DNO/HEX:5 1 MUR/HEX:5 Acevedo et
al. (2017)
MUR+ADO/LWAL+DNO/HEX:
2 1
MUR+ADO/LWAL+DNO/HEX:2/RE
S
Villar-Vega
(2017)
S/LFM+DUC/HEX:1 2 S/LFM/HBET:1,3
S1L-
Moderate
Code -
Hazus
(2003)
Nota. Elaboración propia.
Seguidamente, se presenta la justificación de los autores elegidos para la asignación de
las curvas.
Curvas de fragilidad de Acevedo et al., 2017. Este estudio desarrolló curvas de
fragilidad para viviendas del departamento de Antioquia - Colombia, en mampostería no
reforzada (MUR/LWAL+DNO) de uno a seis pisos, las cuales se obtuvieron mediante el método
79
de análisis simplificado por empuje progresivo (Método pushover), con cuatro estados de daños
definidos: leve, moderado, fuerte y colapso. Como es mencionado anteriormente es fundamental
para la selección de las curvas, que las mismas fueran desarrolladas para edificaciones de
Colombia, por lo que, como es el caso de las curvas de (Acevedo et al., 2017) estas fueron
escogidas para representar el comportamiento de las estructuras en mampostería simple, que al
mismo tiempo abarca el 70.5% del total de viviendas en los barrios de análisis.
Curvas de fragilidad de Villar-Vega et al., 2017. Las curvas de fragilidad de (Villar-
Vega et al., 2017) fueron desarrolladas para las taxonomías de edificios más comunes en Sur
América particularmente en los países Andinos (Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador,
Peru, y Venezuela) y a pesar de ello estas curvas, según Hinestroza F.(2018) “representan de
manera adecuada un amplio inventario de estructuras con características similares a las
estructuras colombianas” (p. 64) Se asignaron curvas de fragilidad de (Villar-Vega et al., 2017)
a: Pórticos de concreto con mampostería adosada, no dúctiles (CR/LINFL+DNO), entre uno y
seis pisos; pórticos de concreto sin mampostería adosada no dúctiles (CR/LFM+DNO) de uno a
seis pisos, muros de concreto reforzado (CR/LWAL) de cinco pisos, mampostería confinada no
dúctil entre uno y tres pisos (MCF/LWAL+DNO) y estructuras en bahareque adobe o tapia
(EU/LWAL+DNO) de uno a dos pisos, asemejando su comportamiento a viviendas en
mamposteria simple con bloques de adobe (MUR+ADO/LWAL+DNO) debido a que no se
cuenta actualmenete con curvas de fragilidad especificas para estas estructuras aplicadas a
Colombia.
Curvas de fragilidad de FEMA (2003). Debido a la ausencia de curvas de fragilidad
para edificios en acero en el contexto colombiano, se optó por aquellas desarrolladas por FEMA
(2003) las cuales se llevaron a cabo para las estructuras de los Estados Unidos y en donde se
80
consideran cuatro tipos de diseño sismorresistente: Pre-Code (diseño sin código), Low-Code
(diseño para zonas de amenaza baja), Moderate-Code (diseño para zonas de amenaza moderada)
y High-Code (diseño para zonas de amenaza alta). Al igual, como menciona Hinestroza F.
(2018) “Para el presente estudio se determinó que el tipo de diseño Pre-Code representa las
estructuras No-dúctiles, mientras que el tipo de diseño Moderate-Code representa las estructuras
dúctiles y con provisiones sísmicas adecuadas para zonas de amenaza sísmica intermedia.” (p.
64). Por lo anterior, para las estructuras (S/LFM+DUC) fue asignada la curva de fragilidad
moderate-code, considerando que según su ubicación la zona de amenaza sísmica
correspondiente es intermedia.
Modelo de amenaza o ruptura
Dentro del modelo de amenaza o ruptura se contemplaron tres variables para su
definición: la primera son las características del evento sísmico representativo que afectará las
edificaciones, dentro de las cuales se incluye: su magnitud de momento (Mw), el ángulo de
deslizamiento de la falla (rake), ubicación y profundidad del hipocentro y la orientación y tipo
del plano de ruptura (rumbo – strike y buzamiento – dip); la segunda variable corresponde a las
condiciones o efectos de sitio y la tercera son las ecuaciones de predicción de movimiento
(GMPE por sus siglas en inglés) también llamadas ecuaciones de atenuación.
Evento sísmico. En esta etapa se realiza la elección de un sismo ocurrido en el pasado
representativo que debido a sus antecedentes puede presentarse en un futuro y por ende afectará
las edificaciones. Para lo cual se hizo necesario revisar los antecedentes sísmicos de la zona,
consultando el catálogo sísmico del Servicio Geológico Colombiano (SGC) que inició su
operación en junio de 1993, compilando todos los sismos ocurridos desde tal año hasta la
actualidad, ubicados dentro un radio de unos 100 km a la redonda del sitio de interés Figura 14,
81
más precisamente desde el punto con coordenadas: Longitud -74.21° y Latitud 4.58°, puesto que
se consideró que dentro de este rango se ubican los sismos que mayor afectación pueden generar
a la zona de estudio.
Figura 14
Rango de consulta de sismos
Nota. Adaptación de Google Earth [Fotografía], 2020.
La Figura 15 presenta la distribución espacial de los eventos sísmicos consultados del
catálogo (SGC) alrededor de la zona de estudio, con magnitud (Mw) superior a 3. Se observa que
gran cantidad de los eventos tienen magnitud Mw entre 3.0 y 4.0 ubicados a profundidades entre
los 0 y 30 km clasificando de tal forma como eventos superficiales, por lo que, es posible definir
que, el ambiente tectónico predominante en la zona es el cortical.
Figura 15
Distribución espacial de catálogo de eventos sísmicos alrededor de la zona de estudio.
(a) (b)
82
Nota. Donde (a) Magnitud Mw (b) Profundidad km, las [Fotografías] fueron adaptadas del
catálogo (SGC).
Dentro de la sismicidad contemplada, fue posible identificar que el evento sísmico de
mayor afectación al municipio por su cercanía y magnitud durante el período, equivale al sismo
de Quetame Figura 16, que es descrito por Sarabia et al. (2009) de la siguiente forma:
El 24 de mayo de 2008, a las 02:20 p.m. hora local colombiana (19:20 UT), un sismo de
magnitud 5.9 (Mw) se sintió en el centro del país. La Red Sismológica Nacional de
Colombia (RSNC) – INGEOMINAS, lo localizó a 8.6 km al noreste de la cabecera
municipal de Quetame (Cundinamarca), en las coordenadas 4,399° N y 73,814° W, y
profundidad superficial, acompañado por numerosas réplicas. (p. 5)
Figura 16
Sismo empleado
83
Nota. Elaboración propia.
Este sismo se encuentra dentro de los sismos históricos de Colombia, denominados de
esta forma por ser los eventos más importantes y grandes que han ocurrido en el territorio
colombiano desde el siglo XVII, como se evidenció anteriormente en la reseña histórica y como
se observa en la Figura 17. También se puede ver que se han presentado sismos grandes aún más
cercanos a Soacha con epicentro en Bogotá. Sin embargo, con respecto a ellos no se posee
información específica que pueda indicar el mecanismo focal de los mismos debido a la
antigüedad de su ocurrencia, siendo esta información de vital importancia para el establecimiento
del modelo de amenaza o ruptura. Por lo que, dentro de la sismicidad histórica del país el sismo
de mayor impacto y afectación en la zona de estudio y del que a su vez, se posee información
con respecto a parámetros de ruptura corresponde al sismo de Quetame.
Figura 17
Sismos históricos alrededor de Soacha.
84
Nota. [Fotografía] tomada de la Sismicidad histórica de Colombia (SGC), 2020.
http://sish.sgc.gov.co/visor/
De modo complementario, se puede deducir que por su cercanía a la ciudad de Bogotá la
intensidad sentida en Soacha, fue de nivel 4, es decir, fuerte en la Escala de Intensidades (EMS-
98) como menciona Sarabia & Cifuentes (2009) “Fue sentido fuerte en Bogotá, Villavicencio,
Acacias y Restrepo y en algunos sectores de estas poblaciones, causó averías de poca
consideración”. (p. 5). Lo anterior evidenciado en la Figura 18. Razón por la cual, también se
justifica el optar por dicho sismo para evaluar los daños que se generarían si su magnitud fuera
mayor.
Figura 18
Intensidad sentida en los municipios cercanos al epicentro del sismo Quetame 2008
85
Nota. [Fotografía] tomada de la Sismicidad histórica de Colombia (SGC), 2020. Cuttly,
(https://cutt.ly/cfSrx8Q)
Con respecto al mecanismo focal y tensor de momento del sismo, fundamentales para
determinar la orientación del plano de ruptura, se cuenta con la información brindada por el
catálogo del Proyecto Global Centroid-Moment-Tensor (CMT) Figura 19, en el cual se muestra
la proyección de los dos planos nodales, correspondientes a los dos posibles planos de ruptura
del sismo, dividido en zonas de compresión (color rojo) y dilatación (color blanco), siendo uno el
plano de falla y el otro el plano auxiliar. La orientación de los planos se observa en la Tabla 31,
de los cuales el que corresponde al plano en el cual el terremoto fue generado es el plano 2, ya
que de acuerdo con Ingeominas ( 2008, como se citó en Mora Páez et al., 2009) este plano tiene:
[Su] orientación, de acuerdo con el mecanismo focal, es N16º E – S16º W (…)
coincidente con la orientación de la Falla Naranjal. Desde esta consideración, se puede
establecer que el movimiento predominante en la solución del mecanismo corresponde a
una falla de desgarre lateral derecho con una pequeña componente de movimiento
86
normal. Así, la solución del mecanismo focal de este terremoto es bastante consistente
con la Falla Naranjal. (p. 15).
Tabla 31
Planos nodales de la solución del mecanismo focal del sismo de Quetame del 24 de mayo de
2008
Planos Nodales Azimut Buzamiento Desplazamiento
Plano 1 196° 82° -179°
Plano 2 106° 89° -8°
Nota. Tabla tomada de Análisis geodésico y deformación sismotectónica asociada al sismo de
Quetame, Colombia, 24 de mayo de 2008. Proyecto CMT (2008), por Mora Páez et al.(2009,
p.15).
Figura 19
Solución del tensor momento sísmico del sismo Quetame
87
Nota. Adaptado del Catálogo global de CMT por Larson, 2013.
Fuentes sismogénicas o sísmicas. Un factor importante dentro de la modelación del
evento sísmico es conocer el rango de magnitud que puede llegar a poseer, para lo cual, fue
necesario la identificación de las fuentes sísmicas del municipio junto con sus parámetros de
sismicidad.
Para definir estas fuentes, la sismicidad del país se clasificó en los siguientes ambientes
tectónicos: superficial, sismos interplaca del proceso de subducción del pacífico, sismos
intraplaca de la zona de Benioff y sismos intermedios del nido sísmico de Bucaramanga.
Para cada ambiente tectónico se definieron diferentes alternativas para la modelación de
las fuentes sísmicas. Para la zona superficial se consideraron modelos de sismicidad
equiprobable, así como modelos de sismicidad distribuida y de fallas activas. A su vez,
88
para la zona de Benioff y para los sismos de interplaca se consideraron diferentes
alternativas según la profundidad y geometría de las fuentes. Para cada caso de análisis se
definió la geometría (límites geográficos) y los parámetros de sismicidad de las fuentes
considerando el catálogo depurado de eventos, así como información y modelos
geológicos disponibles. (SGC & GEM, 2018, p. 17)
Los modelos específicos mencionados anteriormente se establecieron en el modelo
nacional de amenaza sísmica, con el fin de conformar un modelo de fuentes en general, como se
muestra en la Figura 20.
Figura 20
Estructura del modelo según profundidad y tipo de fuentes sísmicas.
Nota. Tomado del Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para Colombia (p. 91) por SGC &
GEM, 2018.
Modelo de Fuentes
Fuentes superficiales (corticales)
Fuentes volumétricas (sismicidad equiprobable)
Sismicidad suavizada
Fallas activas
Subducción e
intraplaca
Interplaca (subducción)
Segmentado profundidad 40 km
No segmentado profundidad 50 km
Intraplaca (Benioff)Profundidad 40 km
Profundidad 50 km
Intraplaca (Nido de Bucaramanga
89
Cabe mencionar que el modelo de sismicidad distribuida o suavizada y el modelo
geotectónico de fallas activas fueron integrados en un solo modelo “mediante un procedimiento
que pretende minimizar un conteo doble de la sismicidad en la región donde las fuentes (tipo
área/grid y falla) se superponen geográficamente” (SGC & GEM, 2018, p.104). Por lo que, los
parámetros que caracterizan su sismicidad de igual forma se armonizaron. En la Figura 21 se
pueden observar los modelos de fuentes sísmicas a nivel nacional.
Figura 21
Modelos de fuentes sísmicas nacionales.
Modelo de fuentes corticales
tipo área a
Modelo de fuentes corticales
tipo falla y modelo de
sismicidad distribuida b
Modelo de fuentes interplaca
del proceso de subducción del
pacífico no segmentado c
Modelo de fuentes interplaca
del proceso de subducción del
pacífico segmentado d
Modelo de fuentes de la Zona
Benioff e
Modelo de fuentes del Nido de
Bucaramanga f
90
Nota. Estas [Fotografías] fueron tomadas del Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para
Colombia. a (p. 95), b (p. 105), c, d (p. 125), e, f (p. 127) por SGC & GEM, 2018.
Considerando que la influencia de las fuentes sísmicas se encuentra relacionada con su
ubicación y límites, se puede observar en la Figura 22 que el ambiente tectónico que origina los
eventos sísmicos en el municipio de Soacha corresponde a fuentes corticales, dentro de las cuales
se destacan el modelo tipo área (volumétricas) y el modelo integrado de fuentes tipo falla y de
sismicidad distribuida, como es mencionado anteriormente. Ahora bien, para cada uno de estos
modelos, Soacha se ve influenciada por una específica fuente sísmica como se muestra en la
Tabla 32 dentro de las cuales aquella que contempla una magnitud máxima (Mw) mayor para
Soacha es la fuente “Macrozona Andina y Falla Usme” del modelo integrado, por lo que se tomó
en cuenta los parámetros sísmicos de estas fuentes especialmente el rango de magnitud que
puede llegar a presentarse en la región que abarca.
Tabla 32
Fuentes sísmicas de Soacha
Modelo Fuente sísmica Mmín Mmáx
Tipo área CC20_Altiplano Cundiboyacense 5.0 6.8
Tipo falla Sf404_Falla Usme 5.0 7.08
Sismicidad distribuida C05_Macrozona Andina
91
Nota. Tomado y adaptado del Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para Colombia por SGC &
GEM, 2018.
Figura 22
Ubicación de Soacha dentro de los modelos de fuentes sismogénicas
Nota. [Fotografía] Tomada del Sistema de Consulta de la Amenaza Sísmica de Colombia, por
Servicio Geologico Colombiano SGC, n.d. https://cutt.ly/JfS788L.
En la Figura 23, se puede observar los parámetros sísmicos de la fuente sísmica que
influye en un mayor grado en el municipio, debido al valor alto que posee en la magnitud
máxima que a su vez puede llegar a presentarse.
Figura 23
Parámetros sísmicos de la macrozona c05 Andina.
92
Nota. [Fotografía] Tomada del Sistema de Consulta de la Amenaza Sísmica de Colombia, por
Servicio Geologico Colombiano SGC, n.d. https://cutt.ly/JfS788L
Recapitulando lo mencionado anteriormente, las características o propiedades del sismo
representativo modelado a través del software Openquake se muestran en la Tabla 33, y es
necesario señalar que la magnitud del sismo se varió cada 0.2 Mw.
Tabla 33
Propiedades del sismo empleado
Parámetro Valor
Latitud (°) 4.399
Longitud (°) -73.814
Magnitud (Mw) 5.0 – 7.08
Profundidad (km) 14.7
Rake (°) -8
Strike (°) 106
Dip (°) 89
Nota. Elaboración propia.
Efectos de sitio. De la mano con el evento sísmico representativo, los efectos de sitio
también llamados estudios de microzonificación sísmica son fundamentales para la
93
determinación de la amenaza, puesto que, definen la respuesta sísmica del terreno, como lo
expresa Celebi et al. (1987 como se citó en Eraso, 2015):
Esta afectación consiste no solo en la amplificación de la amplitud de la señal sino
también en las posibles reflexiones de la onda sísmica consecutivamente en la superficie
y en la roca, incrementando su duración. Estos fenómenos dependen principalmente del
tipo de suelo, sus características y el espesor del depósito. (p. 8)
Dicho de otro modo, tales efectos establecen las condiciones geológicas y topográficas
que influyen en la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones expuestas y su importancia radica
en que puede llegar a modificar notoriamente la intensidad del sismo. Dado que, según Eraso
(2015) “uno de los parámetros más usados para la clasificación del tipo de suelo y su relación
con factores de amplificación, es el promedio de la velocidad de onda de corte a 30m de
profundidad (Vs30)” (p.9). Para una aproximación a los efectos de sitio se implementará el
mencionado parámetro correspondiente a la zona de estudio, extraído al mismo tiempo del Mapa
de velocidad de onda de corte a 30m de profundidad para Colombia, basado en el gradiente
topográfico a partir de la Misión del Transbordador Espacial para Topografía por Radar (SRTM,
por sus siglas en inglés) con resolución de 7.5 arcosegundos y desarrollado por el Servicio
Geológico Colombiano, SGC. Ver Figura 24
Figura 24
Mapa de velocidad de onda de corte a 30m de profundidad para Colombia, basado en el
gradiente topográfico a partir de un SRTM de 7.5 arcosegundos.
94
Nota. Tomada del Cálculo del promedio de velocidad de onda de corte a 30 metros de
profundidad (Vs30) en Colombia como una aproximación a la estimación de los efectos sísmicos
de sitio a escala nacional. (p. 20) por Eraso, 2015.
Como es mencionado anteriormente para el municipio de Soacha y específicamente los
barrios de análisis se extrajo el valor promedio del Vs30, ver Figura 25. Del mapa nacional y se
obtuvo como resultado una velocidad predominante entre 300 – 360 m/s, estableciendo como
valor específico 330 m/s debido a que es un valor medio.
Figura 25
Velocidad de onda de corte a 30m de profundidad en la zona de Estudio
95
Nota. Adaptado de Eraso, 2015.
Adicionalmente, la (NSR-10) a partir del parámetro Vs30 clasifica el terreno en 6 grupos
(A, B, C, D, E y F) como se observa en la Tabla 34 por lo que el tipo de suelo en el área de
análisis corresponde a un suelo rígido con perfil tipo D.
Tabla 34
Clasificación del tipo de suelo por Vs30
Tipo de Perfil Descripción Definición
A Perfil de roca competente. Vs30 ≥ 1500 m/s
B Perfil de roca de rigidez media. 1500 > Vs30 ≥ 760 m/s
C Suelos muy densos o roca blanda 760 > Vs30 ≥ 360 m/s
D Suelos rígidos. 360 > Vs30 ≥ 180 m/s
E Suelos blandos. 180 > Vs30 m/s
F Suelos licuables, sensitivos, dispersivos, débilmente cementados.
Turbas, arcillas orgánicas, arcillas de muy alta plasticidad. Grandes
espesores de arcillas de rigidez media a baja.
96
Nota. Tomado y adaptado de Norma Sismo Resistente (NRS-10), Capitulo A.2 Zona de amenaza
sísmica y movimientos sísmicos de diseño, de Nacional (2010, p.34).
Ecuaciones de Atenuación. En la institución de las ecuaciones de atenuación se tomó en
cuenta los resultados obtenidos del proceso de selección de ecuaciones desarrollado por el
modelo nacional de amenaza sísmica, para los siguientes ambientes tectónicos: fuentes
corticales, de interplaca e intraplaca y en donde:
[Se] realizó un análisis estadístico a partir del cual se obtiene un árbol lógico que
corresponde a un conjunto de ecuaciones de atenuación que mejor se ajustan a las
aceleraciones espectrales observadas en el territorio nacional, así como sus porcentajes de
participación correspondientes. (SGC & GEM, 2018, p.132)
En términos generales, el procedimiento llevado a cabo por SGC & GEM (2018) en el
modelo nacional de amenaza sísmica consistió en: primero la preselección de las ecuaciones del
catálogo global de ecuaciones de atenuación de acuerdo a ciertos criterios relacionados con la
confiabilidad y estructura del modelo de la ecuación; y en segundo lugar la evaluación de las
ecuaciones preseleccionadas a través de diferentes procedimientos: Análisis de residuales;
Modelo de Verosimilitud (LH - abreviatura de likelihood); Logaritmo de Verosimilitud
Normalizado (LLH abreviatura de log likelihood); y Ranking Basado en la Distancia Euclidiana
(EDR por sus siglas en inglés). En la Tabla 35 que se muestra a continuación se presenta el
resumen de los parámetros evaluados y el rango de valores en que se considera un buen ajuste
para cada ecuación.
Tabla 35
Parámetros de evaluación
97
Procedimiento Parámetro Descripción
Análisis de
residuales
Mediana Residuales Buen ajuste si es cercano a 0
Media Residuales Buen ajuste si es cercano a 0
Desviación Residuales Buen ajuste si es cercano a 1
Verosimilitud LH Buen ajuste si LH es cercano a 1
Verosimilitud
Normalizado LLH
Representa mejores ajustes para menores valores de
LLH
Distancia
Euclidiana
EDR Buen ajuste si EDR es cercano a 1
k Buen ajuste si k es cercano a 1
Nota. Tomado y adaptado del Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para Colombia, por SGC
& GEM, 2018, p. 143.
Como es mencionado previamente el ambiente tectónico para Soacha es el cortical, por lo
que, las ecuaciones con mejor ajuste a los parámetros de evaluación para esta región tectónica
son el modelo de Idriss et al. (2014), Cauzzi et al. (2014) y Abrahamson et al. (2014),
adicionalmente debido a que cumplieron el criterio principal empleado por SGC & GEM, (2018)
para su elección:
Para la selección de las ecuaciones de atenuación (así como para la definición de los
pesos del árbol lógico) se consideró como criterio principal el valor del modelo LLH para
el rango de periodos estructurales considerado en el presente estudio (entre 0 y 5
segundos, con intervalos cada 0.1 segundos). (p. 142)
Los resultados estadísticos de las ecuaciones se pueden observar en la Figura 26. Ahora
bien, “las ecuaciones de atenuación de Cauzzi et. al (2014) y de Idriss et ál. (2014) tienen un
comportamiento similar y su ajuste a los datos observados es mejor que el obtenido usando el
modelo de Abrahamson et ál. (2014).” (SGC & GEM, 2018, p.153) por lo que los pesos
asignados a cada ecuación se muestran en la Tabla 36.
Tabla 36
Pesos de las ecuaciones de atenuación de la zona cortical
98
Ecuación de atenuación Peso
Idriss2014 0.399
CauzziEtAl2014 0.389
AbrahamsonEtAl2014 0.211
Nota. Tomado del Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para Colombia, por SGC & GEM,
2018. p. 146
Así mismo en el software Openquake se implementaron tales ecuaciones y los resultados
de porcentaje de daño se afectaron por los pesos de cada respectiva ecuación.
Figura 26
Resultados estadísticos para eventos corticales.
99
Nota. Tomado del Modelo Nacional de Amenaza Sísmica para Colombia, (p.152) por SGC &
GEM, 2018.
Definición de Habitabilidad
Es importante mencionar que a partir de los porcentajes probables de daño obtenidos para
cada edificación de los barrios La Unión, Linconl, Santa Helena y San Luis, se definió su
condición de habitabilidad después del sismo, considerando la Tabla 11 del (IDIGER) en donde
se establecen los criterios de habitabilidad según el daño estructural, se tuvo en cuenta dicha
tabla puesto que los porcentajes de daño corresponden precisamente al daño en los elementos
estructurales de las viviendas según las consideraciones en el modelo de exposición y fragilidad.
100
Resultados y análisis
Mediante la realización de la Fase 1: Identificación, se procedió a nombrar y resumir lo
planteado en la normativa expuesta en la página de la (UNGRD), obteniendo la Tabla 37.
Tabla 37
Normativa de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgo y Desastre (UNGRD)
Normativa de la (UNGRD)
Ley No. 1523 del 24 de abril 2012 a Por el cual se adoptó la política nacional de Gestión
del Riesgo de Desastres y se establece el Sistema
Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres. Este
expone los procesos de la gestión del riesgo los cuales
se citaron en el Marco Teórico.
Artículo 42. Análisis específicos de riesgo y planes de
contingencia.
Este artículo establece que las entidades públicas y
privadas que están encargas en la prestación de
servicios públicos en obras civiles o actividades
industriales y que estas a su vez puedan significar un
riesgo para la población presente deben realizar un
análisis de los posibles efectos ante eventos naturales y
que puedan afectar la infraestructura y la operación
dentro de la misma y de los análisis realizados
plantearan planes de emergencia y contingencia los
cuales serán de cumplimiento obligatorio.
Decreto 2157 de 2017 b Adaptación de directrices generales para le elaboración
del plan de gestión de riesgo de desastres en las
entidades públicas y privadas, según el articulo 42 de
la Ley 1523 de 2012.
A partir de los procesos de gestión del riesgo
conocimiento, reducción del riesgo y manejo de
desastres. Se crearán instrumentos de planeación
donde se deberá identificar, priorizar, formular y hacer
seguimiento a acciones necesarios para conocer y
101
Normativa de la (UNGRD)
reducir el riesgo actual y futuro antes los desastres
naturales y riesgos derivados de actividades por el
hombre. Lo anterior se realizaría mediante sistemas de
gestión de calidad, ámbitos territoriales y sectoriales,
además de la instrumentación de planificación para
gestión de riesgos y desastres. Permitiendo ofrecer
protección, seguridad, bienestar y calidad de vida para
la población.
Estos planes deberán estar sujetos a revisión, control y
continuamente socializado y comunicado con los
habitantes.
Decreto 1807 de 19 de Septiembre
del 2014 c
Este decreto incorpora la gestión del riesgo en los
planes de ordenamiento territorial. Además de la
delimitación, realización de estudios y análisis para la
identificación de áreas en condiciones de amenaza alta
y media en los diferentes municipios y distritos. Una
vez obtenidos los resultados el (POT) deberá
determinar medidas de intervención, mitigación
mediante normas urbanísticas.
Decreto 1974 del 11 de Septiembre
del 2013 d
El presente Decreto tiene por objeto establecer el
procedimiento para la expedición y actualización del
plan nacional de gestión del riesgo, el cual será de
obligatorio cumplimiento por parte de las entidades
que integran el sistema nacional de gestión del riesgo
de desastres, con el propósito de precisar en detalle las
instancias que se deben considerar en la formulación,
aprobación, adopción, ejecución, seguimiento y
evaluación del Plan.
Reglamento Colombiano de
Construcción Sismo Resistente
NSR-10e
Titulo A
A.2.9 Estudios de microzonificación sísmica
Por el cual establece que las capitales de departamento
y ciudades de las de 100 000 habitantes localizadas en
zonas de amenaza sísmica intermedia y alta, deberán
armonizar los instrumentos de planificación para el
ordenamiento territorial, con un estudio de
microzonificación sísmica a partir de lo estipulado en
los alcances de la sección.
Nota. Adaptado de UNGRD-Normativa por (Ley 1523 de 2012)a , (Decreto 2157 de 2017)b,
(Decreto 1807 de 2014)c, (Decreto 1974 de 2013)d, (Reglamento Colombiano de Construcción
Sismo Resistente NSR-10. Titulo A, 2010)e
102
Por otra parte, según el (POT) del municipio de Soacha. “[En el 2014] la zona urbana el
48% de las viviendas eran estrato 2, el 35% eran estrato 1, el 17.4% eran estrato 3, y el estrato 4
era casi inexistente.” (SPOT, 2018, p. 166) Sabiendo que, más del 50% de las viviendas del
municipio pertenecen a estratos 1 y 2. Es importante que la alcaldía municipal y gestión de
riesgos tengan en cuenta las fases de conocimiento y categorización realizados en esta
investigación de los barrios Linconl, La Unión, Santa Helena y San Luis de la comuna dos del
municipio, debido a que puede conocer el estado actual de las edificaciones pertenecientes a
estos barrios y así poder hacer la debida gestión con los propietarios en la búsqueda de
posibilidades que ayuden a realizar reforzamiento estructural y continuo mantenimiento de las
propiedades, minimizando riesgos de pérdidas humanas y materiales ante la ocurrencia de
sismos.
Zona de estudio
Los barrios anteriormente nombrados fueron evaluados de forma externa mediante el uso
de Google Streetview, permitiendo evaluar 1187 predios visibles en 57 manzanas, la Tabla 38
muestra el conteo de edificaciones y manzanas por barrio.
Tabla 38
Conteo de edificaciones y manzanas en la zona de estudio
Barrio N° Manzanas N° Edificaciones
Linconl 19 432
La Unión 8 221
Santa Helena 4 476
San Luis 26 58
Total 57 1.187
Nota. Elaboración propia.
103
Ahora bien, estas edificaciones fueron clasificadas según el barrio y el número de niveles
construidos sobre terreno, obteniendo los resultados en la Tabla 39, a su vez la representación de
estos en la Figura 27.
Tabla 39
Cantidad de niveles sobre terrenos de los barrios de estudio
Barrio N° Pisos N° de casas
Linconl 1 94
2 196
3 116
4 23
5 3
6 0
La Unión 1 55
2 79
3 76
4 10
5 1
6 0
Santa Helena 1 13
2 24
3 19
4 2
5 0
6 0
San Luis 1 91
2 180
3 154
4 42
5 7
6 2
Total de edificaciones 1.187
Nota. Elaboración propia.
Como se observar en la Figura 27 el número de niveles que predomino en todos los
barrios estudiados es de dos pisos con 479 edificaciones, de estas 275 son de uso residencial. A
su vez, 136 de uso mixto, es decir; edificaciones residenciales con comercios en la planta baja.
104
Por último, 45 edificaciones eran de uso comercial, la mayoría se encontraban en el barrio San
Luis, debido a su cercanía con la Kra 4 (Autopista Sur).
Figura 27
Clasificación de edificaciones a partir de los niveles sobre el terreno
Nota. Elaboración propia.
Con el fin de realizar una descripción más detallada de los usos predominantes
encontrados en todos barrios, se muestra la Tabla 40, en la cual se clasifico los resultados del
tipo de uso en la edificación y en su planta baja.
Tabla 40
Clasificación según el uso predominante de la edificación y planta baja de los predios
estudiados
Barrio Tipo de uso Uso predominante
De la edificación De planta baja
Linconl Residencial 360 249
Comercial 48 157
Dotacional 24 26
1 2 3 4 5 6
Lincoln 94 196 116 23 3 0
La Unión 55 79 76 10 1 0
Santa Helena 13 24 19 2 0 0
San Luis 91 180 154 42 7 2
0
100
200
300
400
500
N°
de
edif
icac
iones
N° pisos
Niveles sobre terreno
105
Barrio Tipo de uso Uso predominante
De la edificación De planta baja
La Unión Residencial 164 115
Comercial 41 88
Dotacional 16 18
Santa
Helena
Residencial 58 49
Comercial 0 9
Dotacional 0 0
San Luis Residencial 333 170
Comercial 118 284
Dotacional 25 22
Total 1.187 1.187
Nota. Elaboración propia.
La Figura 28 representa los datos obtenidos en la Tabla 40 , permitiendo identificar que
en los barrios La Unión, Linconl, Santa Helena y San Luis, las edificaciones en su mayoría son
de uso residencial, siento este uso el más dominante en la clasificación, tanto en uso de la
edificación con 77.1% resultados y 49% edificaciones con único uso residencial.
Figura 28
Clasificación de uso predominante en edificaciones evaluadas
915
583
207
538
65 66
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
De la edificación De planta baja
N°
de
edif
icac
iones
Tipo de uso
Uso predominate
Residencial
Comercial
Dotacional
106
Nota. Elaboración propia.
Por otra parte, se expone en la Tabla 41 los sistemas estructurales obtenidos en la zona de
estudio.
Tabla 41
Clasificación de sistemas estructurales en edificaciones de la zona de estudio
Barrio Sistema estructural Número de
edificaciones
Linconl
Muros en tapia o adobe 9
Mampostería no reforzada (simple) 360
Mampostería confinada 47
Pórticos en celosía 1
Pórticos de concreto 15
La Unión
Muros en tapia o adobe 13
Mampostería no reforzada (simple) 157
Mampostería confinada 37
Muros estructurales 1
Pórticos no arriostrados 1
Pórticos de concreto 12
Santa Helena
Prefabricados 2
Mampostería no reforzada (simple) 27
Mampostería confinada 28
Pórticos en concreto 1
San Luis
Muros en tapia o adobe 1
Prefabricados 4
Mampostería no reforzada (simple) 283
Mampostería confinada 161
Pórticos en concreto 27
Total de edificaciones 1.187
Nota. Elaboración propia.
Y al representarlos en la Figura 29, se pude establecer que el sistema estructural más
utilizado en la construcción de las edificaciones sometidas a inspección con un porcentaje de
70% corresponde a Mampostería simple (MUR/LWAL): termino definido anteriormente como
sistema estructural frágil sin refuerzo ni confinamiento. Estas estructuras no se encuentran
cumpliendo con el Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-10. Titulo A
107
(2010) vigente actualmente, ya que en él se establece que los muros de mampostería no reforzada
no tienen capacidad de disipación de energía y por ende la construcción de este tipo de sistema,
en zonas de amenaza sísmica alta e intermedia no es permitida.
108
Figura 29
Clasificación de sistemas estructurales en los barrios de estudio
Nota. Elaboración propia.
Muros en tapia o
adobePrefabricados
Mampostería no
reforzada
(simple)
Mampostería
confinada
Muros
estructurales
Pórticos en
celosía
Pórticos no
arriostrados
Pórticos de
concreto
San Luis 1 4 283 161 0 0 0 27
Santa Helena 0 2 27 28 0 0 0 1
La Unión 13 0 157 37 1 0 1 12
Lincoln 9 0 360 47 0 1 0 15
050
100
150200250300350400450500550600
650700750800850
N°
de
edif
icac
iones
Sistemas estructurales
Sistemas estructurales en la zona de estudio
Lincoln La Unión Santa Helena San Luis
109
Ya conociendo el sistema estructural predominante se procede a cuestionar la calidad de
construcción de las edificaciones de los barrios Linconl, La Unión, Santa Helena y San Luis.
Obteniendo los resultados expuesto en la Tabla 42.
Tabla 42
Clasificación de calidad de construcción en cada barrio
Barrio Calidad de construcción N° de casas
Linconl Buena 403
Regular 29
Mala 0
La Unión Buena 185
Regular 33
Mala 3
Santa Helena Buena 55
Regular 1
Mala 2
San Luis Buena 456
Regular 20
Mala 0
Total de edificaciones 1.187
Nota. Elaboración propia.
A partir de la representación de los datos obtenidos en la Tabla 42, en la Figura 30 se
identifica que el 92 % de las edificaciones poseen una buena calidad de construcción,
permitiendo determinar que son mínimas las edificaciones que presentan desgaste o degradación
en su sistema estructural.
110
Figura 30
Clasificación de calidad de construcción de edificaciones de los barrios de estudio
Nota. Elaboración propia.
Estado actual de las edificaciones de estudio
Con la finalidad de identificar la fragilidad actual de las edificaciones de los barrios La
Unión, Linconl, Santa Helena y San Luis, se establecieron rangos permitiendo asignar un nivel
de fragilidad para cada predio, A partir de una inspección externa, como se explica en
Identificación del estado actual de las edificaciones, y a su vez las Tabla 25 y Tabla 26.
La Tabla 43 expone los resultados para cada barrio y la cantidad de edificaciones
correspondientes para cada nivel, según el puntaje obtenido en la inspección estructural.
Tabla 43
Resultados de fragilidad al daño de las edificaciones de la zona de estudio
Barrios N° de edificaciones
Ninguno Leve Moderado Fuerte Severo
Linconl 9 214 201 9 0
La Unión 15 81 11 14 0
Santa Helena 0 26 31 0 0
San Luis 53 240 182 1 0
Buena Regular Mala
San Luis 456 20 0
Santa Helena 55 1 2
La Unión 185 33 3
Lincoln 403 29 0
0
200
400
600
800
1000
1200
N°
de
edif
icac
iones
Calidad de construcción
Calidad de construcción de edificaciones
111
Nota. Elaboración propia.
La representación de los resultados de la Tabla 43 en la Figura 31, permite identificar
mejor de forma visual que la mayoría de edificaciones se encuentran actualmente con una
fragilidad al daño entre los niveles leve con 47.3% y moderado 44.2% de todas las edificaciones
inspeccionadas. A su vez, cabe destacar que los barrios con mayor cantidad de edificaciones en
los dos niveles anteriormente nombrados fueron Linconl y San Luis.
Por otra parte, ninguno de los barrios actualmente tiene edificaciones en estado de
fragilidad severo. Lo que puede indicar que si se realiza la debida prevención a la comunidad y
mejora en las edificaciones se pueden evitar pérdidas materiales y humanas.
Figura 31
Resultados de fragilidad al daño actual de las edificaciones de la zona de estudio
Nota. Elaboración propia
Ninguno Leve Moderado Fuerte Severo
Lincoln 9 214 201 9 0
La Unión 15 81 111 14 0
Santa Helena 0 26 31 0 0
San Luis 53 240 182 1 0
0
50
100
150
200
250
300
N°
de
edif
icac
iones
Indicadores de daño
Fragilidad al daño
112
Daño de las edificaciones después del sismo - Openquake
De acuerdo con y en cumplimiento de los objetivos planteados en la presente
investigación se determina el posible escenario de daño en las edificaciones de los barrios La
Unión, Linconl, Santa Helena y San Luis a través del programa o software Openquake,
definiendo juntamente la condición de habitabilidad. Cabe mencionar, que los resultados de
daños obtenidos son una aproximación, y si el sismo que llega a presentarse en Soacha se
encuentra más cercano de forma que impacta en mayor grado al municipio con respecto al sismo
escogido, los resultados aquí mostrados son una primera visión de las edificaciones que tendrían
mayor fragilidad al daño por sus características estructurales.
Para cada edificación se obtiene el porcentaje probable de daño en los cinco niveles
existentes (Sin daño, daño leve, moderado, fuerte y completo) con respecto a la variación en
magnitud del sismo de Quetame cada 0.2 Mw en un rango de 5.0 – 7.08 Mw, por medio del
programa Openquake. Un ejemplo de los resultados de daño adquiridos para la casa con ID igual
a dos junto con su condición de habitabilidad, se pueden contemplar en la Tabla 44.
Tabla 44
Porcentajes de daño y condición de habitabilidad de la casa con ID dos
Magnitud
sismo (Mw) Habitabilidad
% Sin
Daño
% Daño
Leve
% Daño
Moderado
% Daño
Fuerte
% Daño
Completo
5 Uso Restringido 52.53% 40.22% 5.08% 1.94% 0.14%
5.2 Uso Restringido 44.56% 43.74% 7.55% 3.64% 0.40%
5.4 Uso Restringido 36.93% 45.18% 10.44% 6.30% 1.06%
5.6 Uso Restringido 29.83% 44.32% 13.26% 10.03% 2.46%
5.8 No Habitable 23.40% 41.38% 15.34% 14.56% 5.22%
6 No Habitable 17.71% 36.86% 16.22% 18.98% 10.12%
6.2 Peligro de Colapso 12.75% 31.11% 15.83% 21.79% 18.42%
6.4 Peligro de Colapso 8.59% 24.59% 14.78% 22.24% 29.70%
113
Magnitud
sismo (Mw) Habitabilidad
% Sin
Daño
% Daño
Leve
% Daño
Moderado
% Daño
Fuerte
% Daño
Completo
6.6 Peligro de Colapso 5.26% 17.39% 13.13% 21.10% 43.02%
6.8 Peligro de Colapso 2.89% 10.46% 10.33% 19.13% 57.09%
7.08 Peligro de Colapso 1.02% 3.52% 5.05% 13.81% 76.50%
Nota. Elaboración propia.
Adicionalmente tales datos se grafican, con el fin de tener una mejor visualización de
ellos. La debida representación gráfica se muestra en la Figura 32 y los resultados para cada casa
se evidencian en el Apéndice C.
Figura 32
Representación gráfica de los porcentajes de daño de la casa dos
Nota. Elaboración propia.
De la anterior figura se puede observar que a partir de la presencia de un sismo de
magnitud 6.2 Mw la edificación se considera colapsada e incluso desde el sismo de 5.0 Mw su
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Uso
Res
trin
gido
Uso
Res
trin
gido
Uso
Res
trin
gido
Uso
Res
trin
gido
No
Hab
itabl
e
No
Hab
itabl
e
Pel
igro
de
Col
apso
Pel
igro
de
Col
apso
Pel
igro
de
Col
apso
Pel
igro
de
Col
apso
Pel
igro
de
Col
apso
5 5.2 5.4 5.6 5.8 6 6.2 6.4 6.6 6.8 7.08
% D
año
Magnitud sismo (Mw)
Escenario de daño
%Sin daño
%Daño leve
%Daño moderado
%Daño fuerte
%Daño completo
114
estado de habitabilidad clasifica como uso restringido, por lo que, es posible afirmar que la
edificación posee un alto nivel de riesgo frente a eventos sísmicos de estas magnitudes y en
consecuencia cuando se presente el fenómeno es necesario acudir prioritariamente a esta
vivienda con el fin de atender la emergencia que pueda haber surgido, y de hecho con
anterioridad a la ocurrencia del evento se pueden tomar las medidas requeridas concernientes a la
gestión del riesgo en esta edificación para evitar pérdidas tanto humanas como económicas. De
esta manera es posible realizar el análisis para cada edificación según los resultados de
porcentajes de daño, por parte de las entidades de gestión del riesgo para la toma de medidas,
estrategias y planes, que contribuyan a su disminución.
Por otra parte, con los porcentajes de daño de las edificaciones, se obtiene el promedio de
daño por barrio y por sismo con el propósito de poseer una visión general de los daños en el
momento de acontecer el fenómeno natural, tales resultados se contemplan detalladamente en el
Apéndice C. Seguidamente, se presentan los daños promedio de los barrios y su análisis,
correspondiente al sismo de 7.08 Mw siendo este evento el que genera mayor amenaza a las
edificaciones. La Figura 33 muestra el promedio de los porcentajes de daño para el barrio la
Unión, en donde las estructuras en general presentan cerca del 50% entre un daño moderado y un
daño completo, que puede traducirse en gran cantidad de edificaciones del barrio con posibilidad
de colapso e inhabitables.
Figura 33
Porcentajes de daño promedio del barrio La Unión después del sismo 7.08 Mw
115
Nota. Elaboración propia.
La Figura 34 muestra el promedio de daño del barrio Linconl, en donde se observa un
comportamiento similar a los daños del barrio La Unión, sus viviendas poseen daños leves o
ninguno en más de la mitad de su estructura y en el restante se sufren daños graves, por lo que el
barrio después del sismo desde un punto de vista general tendrá considerables pérdidas.
Figura 34
Porcentajes de daño promedio del barrio Linconl después del sismo 7.08 Mw
%Sin daño %Daño leve%Daño
moderado%Daño fuerte
%Dañocompleto
Total 29.13% 25.43% 12.57% 16.10% 16.67%
29.13%25.43%
12.57%16.10% 16.67%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
% D
año
prom
edio
Nivel de daño
La Unión
%Sin daño %Daño leve%Daño
moderado%Daño fuerte
%Dañocompleto
Total 32.40% 26.51% 9.72% 13.02% 18.24%
32.40%
26.51%
9.72%13.02%
18.24%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
% D
año
prom
edio
Nivel de daño
Linconl
116
Nota. Elaboración propia.
En la Figura 35 se contemplan los porcentajes de daño promedio del barrio San Luis, aquí
al igual que en los anteriores casos, los daños graves que comprometen la habitabilidad de las
edificaciones se presentan en cerca del 50% de la estructura de las viviendas, por lo que, las
pérdidas que podrían obtenerse frente al sismo de 7.08 Mw también tendrían un valor próximo a
este porcentaje en todo el barrio.
Figura 35
Porcentajes de daño promedio del barrio San Luis después del sismo 7.08 Mw
Nota. Elaboración propia.
Por último, en la Figura 36 se encuentran los porcentajes promedio para cada nivel de
daño que podrían darse frente al sismo de 7.08 Mw en el barrio Santa Helena, en la cual
nuevamente se aprecia un aproximado 50-50% entre aquel porcentaje de la estructura con daños
tolerables que no generan pérdidas relevantes de cualquier índole y el porcentaje con daños
%Sin daño %Daño leve%Daño
moderado%Daño fuerte
%Dañocompleto
Total 28.91% 25.85% 11.09% 15.03% 19.03%
28.91%25.85%
11.09%15.03%
19.03%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
% D
año
prom
edio
Nivel de daño
San Luis
117
significativos que simultáneamente deben tomarse en cuenta por parte de las entidades de
atención de desastres cuando ocurra el evento.
Figura 36
Porcentajes de daño promedio del barrio Santa Helena después del sismo 7.08 Mw
Nota. Elaboración propia.
Por lo tanto, se puede analizar que el panorama general de la zona de estudio cuando se
presente un sismo de gran magnitud como lo es de 7.08 Mw va a encontrarse dividido entre: las
viviendas habitables y con uso restringido con un 45% que son condiciones de cierto modo
favorables puesto que, en la condición de uso restringido después del sismo es posible la
reparación de la edificación dado que "Los daños estructurales son tan puntuales que no reducen
su capacidad global de resistencia ni ponen en peligro la estabilidad" (AIS & IDIGER, 2018, p.
51); y aquellos inmuebles no habitables y en peligro de colapso con un 55%, como se puede
observar en la Tabla 45. De manera similar para los sismos de las otras magnitudes se pueden ver
%Sin daño %Daño leve%Daño
moderado%Daño fuerte
%Dañocompleto
Total 32.93% 26.84% 11.12% 14.67% 14.34%
32.93%
26.84%
11.12%14.67% 14.34%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
% D
año
prom
edio
Nivel de daño
Santa Helena
118
la cantidad y los porcentajes de edificaciones que tienen cierta condición de habitabilidad en el
Apéndice C.
Tabla 45
Cantidad de casas según el criterio de habitabilidad y por barrio.
Barrio Habitables
Habitables
con
restricción
No
Habitables
En peligro
de Colapso
La Unión 42 71 29 79
Linconl 88 173 21 151
San Luis 78 172 50 177
Santa Helena 12 24 4 17
Total 219 440 104 424
Porcentaje 18% 37% 9% 36%
Nota. Elaboración propia.
Para mejor comprensión de los resultados de habitabilidad obtenidos se realizaron mapas
de ubicación Figura 37, en donde para cada edificación analizada se representa su condición de
habitabilidad por medio de los colores asignados. De este modo, se hace más visible las
estructuras de atención prioritaria tanto para la gestión de su riesgo como para la respuesta
después del desastre. Los mapas correspondientes para cada sismo se pueden contemplar en el
Apéndice D.
Figura 37.
Mapa de habitabilidad de la zona de estudio frente a sismo de 7.08 Mw
119
Nota. Elaboración propia.
Una parte importante para implementar las medidas de reducción del riesgo en el
contexto del presente estudio, es conocer e identificar a aquellas edificaciones que actualmente
presentan un mayor riesgo frente a la amenaza sísmica, lo cual es posible observar en la Tabla 46
en donde se muestra el sismo inicial que genera en ciertas viviendas una condición de Peligro de
colapso y a partir del cual se mantiene este criterio de habitabilidad en las mismas estructuras.
Por lo que, se puede analizar que, a medida que la magnitud del sismo que genera la condición
de peligro de colapso en las edificaciones sea de menor valor la estructura se encuentra en mayor
riesgo.
Tabla 46.
Casas en peligro de colapso a partir del sismo de cierta magnitud
120
Sismo Cantidad ID Casa
5.6 1 923
6 4 549, 590, 787, 1022
6.2 13 2, 460, 533, 587, 675, 685, 774, 800, 867, 1057, 1102, 1117, 1166.
6.4 30
18, 23, 88, 444, 499, 530, 535, 582, 604, 627, 658, 677, 680, 718, 773,
775, 777, 790, 808, 812, 827, 846, 899, 911, 946, 964, 1032, 1049, 1103,
1114
6.6 48
3, 22, 38, 44, 45, 49, 54, 71, 86, 87, 135, 147, 151, 276, 288, 383, 389,
464, 569, 575,576, 620, 621, 623, 630, 644, 647, 650, 667, 668, 694, 710,
791, 843, 883, 922, 977, 981, 1009, 1045, 1054, 1063, 1066, 1079, 1089,
1097, 1129, 1134
6.8 93
7, 24, 27, 29, 50, 52, 77, 113, 131, 132, 138, 144, 163, 169, 179, 211, 232,
235, 236, 301, 307, 314, 329, 337, 392, 394, 417, 459, 502, 504, 511, 513,
539, 559, 570, 586, 595, 618, 639, 653, 660, 661, 700, 702, 703, 717, 748,
750, 753, 758, 760, 776, 782, 784, 792, 814, 818, 834, 835, 847, 848, 858,
861, 863, 864, 869, 888, 910, 915, 925, 928, 929, 944, 960, 971, 996,
1008, 1021, 1027, 1043, 1051, 1069, 1070, 1085, 1091, 1094, 1098, 1116,
1142, 1146, 1169, 1172, 1187
7.08 235
6, 13, 15, 19, 20, 30, 34, 37, 41, 47, 58, 59, 63, 68, 70, 73, 75, 78, 80, 89,
98, 100, 102, 103, 110, 114, 116, 134, 140, 150, 156, 160, 168, 170, 171,
180, 181, 185, 186, 192, 193, 195, 202, 206, 210, 212, 227, 231, 244, 246,
247, 248, 254, 255, 262, 266, 283, 284, 285, 286, 289, 294, 296, 297, 302,
318, 319, 323, 325, 327, 334, 336, 342, 344, 346, 348, 353, 357, 360, 365,
368, 382, 384, 390, 391, 393, 396, 401, 404, 407, 412, 418, 423, 427, 436,
442, 445, 446, 449, 450, 457, 474, 477, 479, 485, 487, 491, 493, 497, 498,
505, 509, 510, 518, 519, 521, 527, 529, 534, 544, 547, 551, 552, 554, 558,
560, 561, 568, 571, 577, 580, 584, 589, 591, 598, 603, 611, 616, 619, 628,
636, 640, 641, 643, 651, 652, 659, 669, 670, 674, 691, 714, 719, 722, 725,
726, 729, 730, 733, 747, 749, 752, 756, 765, 766, 778, 795, 798, 805, 820,
821, 824, 829, 839, 840, 842, 844, 850, 853, 866, 879, 880, 881, 886, 893,
896, 898, 900, 908, 919, 924, 926, 930, 940, 941, 949, 951, 954, 969, 974,
976, 980, 985, 987, 990, 991, 1001, 1003, 1010, 1011, 1012, 1016, 1017,
1025, 1026, 1038, 1047, 1058, 1061, 1067, 1080, 1087, 1093, 1124, 1128,
1140, 1151, 1156, 1162, 1168, 1178, 1179, 1181, 1182, 1186
Nota. Elaboración propia.
121
Conclusiones
Es importante que la alcaldía de a conocer a los habitantes de los barrios de la zona
estudio, la norma colombiana sismo resistente (NSR-10) para la construcción o reforzamiento a
futuro en las edificaciones que actualmente presentan una fragilidad al daño moderado y fuerte.
A su vez lograr una comunicación continua entre alcaldía y comunidad para adecuar vías de
evacuación y puntos de encuentro ante un sismo de gran magnitud.
Esta investigación busca incentivar a los entes de gestión de riesgo del municipio
difusión de la importancia del continuo mantenimiento de los exteriores de las edificaciones, al
igual que el uso de materiales de buena calidad en remodelación o reforzamiento estructural con
el fin minimizar el riesgo en los predios actuales y futuros, como de perdida de vida humanas.
Es importante profundizar en el estudio y creación de curvas de fragilidad y el uso
completo de todas las herramientas que pueda ofrecer el programa OpenQuake para usarla a
nivel nacional, departamental e incluso municipal. Permitiendo buscar medidas que permitan
prevenir y mitigar los desastres a causa de fenómenos sísmicos.
La zona de estudio posee baja capacidad de resistencia en sus edificaciones frente a los
eventos sísmicos debido a que, el escenario general de la habitabilidad de las estructuras cuando
se presenta un sismo de magnitud 7.08 Mw contiene un porcentaje preciso del 45% de
edificaciones con condiciones habitables desfavorables como lo son “No habitable” (9%) y
“Peligro de colapso” (36%), siendo este un porcentaje alto que al mismo tiempo representa una
aproximación de las pérdidas, en términos económicos de infraestructura y sociales de vidas
humanas, que podrían darse sin la intervención adecuada. En consecuencia, se hace necesario por
122
parte de las autoridades con responsabilidades en la protección ciudadana y gestión de
emergencias reducir el riesgo sísmico mediante acciones que pueden tomar como base el
conocimiento brindado a través de los resultados aquí obtenidos, tales como los mapas de
habitabilidad que representan la distribución espacial del daño.
Considerado que las edificaciones definidas como sismorresistentes tienen el siguiente
comportamiento: son capaces de resistir sismos de baja intensidad sin sufrir daños estructurales
significativos, sismos moderados con daños reparables y sismos de mayor intensidad sin que se
produzca el colapso. Se concluye que el 36% de las edificaciones que después de un sismo fuerte
de magnitud 7.08 Mw, se encuentran en peligro de colapso, no se definen como edificaciones
sismorresistentes, por lo que, no se encuentran cumpliendo los requisitos de la NSR-10.
Las edificaciones que por su mayor nivel de riesgo requieren de medidas, planes o
estrategias a aplicar actualmente para disminuirlo corresponde a 424 edificaciones del área de
estudio en vista de que se encuentran en peligro de colapso después de presenciarse el sismo de
mayor magnitud 7.08 Mw. Sin embargo, la vivienda de mayor atención es aquella con ID 923,
considerando que, su condición de colapso parte de un sismo con magnitud menor a la máxima
que se puede presentar 5.6 Mw, es decir, con la ocurrencia de este sismo la estructura sufre daños
considerables que la clasifican como en peligro de colapsar y en consecuencia la resistencia de la
estructura se manifiesta hasta el sismo inmediatamente inferior a este. De forma similar ocurre
con las otras 189 edificaciones mostradas en la Tabla 46, que obtienen daños completos de un
orden que las califican como en peligro de colapsar, en sismos anteriores al sismo 7.08 Mw. En
estos términos, se puede concluir que el nivel de riesgo o fragilidad de las edificaciones se
relaciona con el sismo máximo que pueden resistir.
123
Recomendaciones
El motor de cálculo OpenQuake, es una herramienta que está tomando relevancia
actualmente en estudios con enfoque en la amenaza y riesgo sísmico en las edificaciones, y que
está siendo utilizada a nivel mundial. Precisamente en el modelo nacional de amenaza sísmica
para Colombia se emplearon sus componentes de amenaza (Hazard Modeller’s Toolkit), por lo
que, se recomienda y promueve la implementación de esta herramienta de gran utilidad y
confiable, en otras zonas donde la amenaza sísmica es intermedia y alta, para aportar en la
gestión del riesgo sísmico, profundizando en su funcionamiento.
Considerando que los estudios de microzonificación sísmica buscan definir las
condiciones geológicas y topográficas que inciden en la vulnerabilidad sísmica de los bienes
expuestos. Se recomienda, el desarrollo de este tipo de estudio en Soacha, puesto que, el
municipio contiene cerca de 398298 habitantes y según la NSR-10 en el título A.2.9.2:
Las capitales de departamento y las ciudades de más de 100 000 habitantes, localizadas
en las zonas de amenaza sísmica intermedia y alta, con el fin de tener en cuenta el efecto
que sobre las construcciones tenga la propagación de la onda sísmica a través de los
estratos de suelo subyacentes, deberán armonizar los instrumentos de planificación para
el ordenamiento territorial, con un estudio o estudios de microzonificación sísmica, que
cumpla con el alcance dado en la sección A.2.9.3.
Adicionalmente, se invita a dar continuación a la presente investigación, considerando la
relevancia que representa obtener los niveles de daño en las estructuras frente a probables
124
eventos sísmicos, para prevenir o evitar las pérdidas económicas y de vidas humanas mediante
acciones que pueden tomar como base este conocimiento, que además da cumplimiento a uno de
los objetivos de la gestión del riesgo de desastres. “Desarrollar, mantener y garantizar el proceso
de conocimiento del riesgo mediante acciones como: (…) Análisis y evaluación del riesgo
incluyendo la estimación y dimensionamiento de sus posibles consecuencias” (Ley 1523 de
2012, Artículo 6). Y teniendo en cuenta una inspección interna de las viviendas, puesto que de
esta forma se caracteriza y evalúan completamente las estructuras.
Este documento es con fines académicos, por lo que, para confirmar la información es
necesario generar la verificación de los datos obtenidos, así como su validación por un
profesional del área de gestión del riesgo y de la ingeniería.
125
Bibliografía
Revistas
Acevedo, A. B., Jaramillo, J. D., Yepes, C., Silva, V., Osorio, F. A., & Villar, M. (2017).
Evaluation of the seismic risk of the unreinforced masonry building stock in Antioquia,
Colombia. Natural Hazards, 86(1), 31–54. https://doi.org/10.1007/s11069-016-2647-8
AIS, & IDIGER. (2018). Guía Técnica para Inspección de Edificaciones Después de un Sismo
(4th ed.). [Archivo PDF].
https://www.idiger.gov.co/documents/233481/262331/GUIA+GIE+2018+verf.pdf/316d6ef
4-2e0b-48d8-ae18-f5bc9339fefa
Alcaldía de Soacha. (2018). Plan de Ordenamiento Territorial de Soacha (SPOT). [Archivo
PDF].
http://www.alcaldiasoacha.gov.co/phocadownloadpap/secretaria_de_planeacion/POT/DOC
UMENTO DIAGNOSTICO FINAL - 2018.pdf
Alcaldía Mayor de Bogotá. (2019). Documento técnico manual de calificacion de las
construcciones.
Allen, L., Charleson, A. W., Brzev, S., & Scawthornharles, C. (2013). Glossary for the GEM
Building Taxonomy. [Archivo PDF]. https://doi.org/10.13117/GEM.EXP-MOD.TR2013.03
“It is difficult, if not impossible, to determine whether a lateral load-resisting system should
be classified as ductile or non-ductile based on visual information only” (p. 454).
Buforn, E. (1994). Métodos para la determinación del mecanismo focal de los terremotos. Física
de La Tierra, 6., 113–139.
126
CLOPAD. (2007). Plan de Emergencia Municipio de Soacha, Documento No. AMS-PLEC-001.
[Archivo PDF].
https://repositorio.gestiondelriesgo.gov.co/bitstream/handle/20.500.11762/463/PMGR
Soacha.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Correig Blanchar, A. M. (1977). Estudio del mecanismo focal de los terremotos a partir de ondas
sísmicas. Aplicación a terremotos de las dorsales del Atlántico. Acta Geológica Hispánica,
12, 78–85. http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/32696/1/006356.pdf
Decreto 1807 de 2014 [Ministerio de vivienda ciudad y territorio]. Por el cual se reglamenta el
artículo 189 del Decreto-ley 019 de 2012 en lo relativo a la incorporación de la gestión del
riesgo en los planes de ordenamiento territorial y se dictan otras disposiciones. 19 de
septiembre de 2014. D. O. No. 49279, 19.
Decreto 1974 de 2013 [Presidencia de la república de Colombia]. Por el cual se establece el
procedimiento para la expedición y actualización del Plan Nacional de Gestión del Riesgo.
11 de septiembre de 2013. D. O. No. 48910, 7.
Decreto 2157 de 2017 [UNGRD]. Por medio del cual se adoptan directrices generales para la
elaboración del plan de gestión del riesgo de desastres de las entidades públicas y privadas
en el marco del artículo 42 de la Ley 1523 de 2012. 20 de diciembre de 2017. D. O. No.
50453, 22.
Eraso, J. F. (2015). Cálculo del promedio de velocidad de onda de corte a 30 metros de
profundidad (Vs30) en Colombia como una aproximación a la estimación de los efectos
sísmicos de sitio a escala nacional /. Servicio Geológico Colombiano (SGC),. [Archivo
PDF]. https://catalogo.sgc.gov.co/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=71839
FOPAE. (2010). Actualización y sistematización de los escenarios de daño por terremoto para
127
Bogotá. [Archivo PDF].
https://repositorio.gestiondelriesgo.gov.co/bitstream/handle/20.500.11762/19831/Escenarios
DanoTerremotoBogota%28FOPAE_2010%29.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Hinestroza F., J. C. (2018). Evaluación del riesgo sísmico de viviendas de Barrancabermeja
(Colombia) [Universidad EAFIT].
https://repository.eafit.edu.co/bitstream/handle/10784/13329/JuanCamilo_HinestrozaFarfan
_2018.pdf?sequence=2&isAllowed=y
Ley 1523 de 2012. Por la cual se adopta la política nacional de gestión del riesgo de desastres y
se establece el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres y se dictan otras
disposiciones. 24 de abril de 2012. D. O. No. 48411, 58.
Mora Páez, H., Ramírez Cadena, J., Salcedo Hurtado, E., & Trenkamp, R. (2009). Análisis
geodésico y deformación sismotectónica asociada al sismo de Quetame, Colombia, 24 de
mayo de 2008. Boletín Geológico, August 2020, 7–22. https://doi.org/10.32685/0120-
1425/boletingeo.43.2015.26
Reglamento colombiano de construcción sismo resistente NSR-10. Titulo A, 186 (2010).
https://www.idrd.gov.co/sitio/idrd/sites/default/files/imagenes/titulo-a-nsr-100.pdf
Sarabia, M., & Cifuentes, H. (2009). Análisis Macrosísmico del Sismo del 24 de Mayo de 2008
en Quetame. [Archivo PDF].
Segura H., O. I. (2015). Evaluación de amenaza sísmica en municipios del departamento de
Cundinamarca [Universidad Distrital Francisco José de Caldas].
http://repository.udistrital.edu.co/bitstream/11349/3213/1/SeguraHernandezOscarIvan2016.
SGC, & GEM. (2018). Modelo nacional de amenaza sísmica para Colombia. [Archivo PDF].
128
http://recordcenter.sgc.gov.co/B23/656_19ModeloNalAmenSismparaColombia/Documento
/Pdf/ModeloNacionaldeAmenazaSismicaparaColombia.pdf
UNGRD. (2015). Comunidades preparadas ante Sismo. [Archivo PDF].
Villar-Vega, M., Silva, V., Crowley, H., Yepes, C., Tarque, N., Acevedo, A. B., Hube, M. A.,
Gustavo, C. D., & María, H. S. (2017). Development of a fragility model for the residential
building stock in South America. Earthquake Spectra, 33(2), 581–604.
https://doi.org/10.1193/010716EQS005M
“establish the probability of exceeding a set of damage states conditional on ground shaking.”
(p.2)
Libros
Brzev, S., Scawthorn, C., Charleson, A. W., Allen, L., Greene, M., Jaiswal, K., & Silva, V.
(2013). GEM Building Taxonomy (Version 2.0). In GEM Foundation (Version 1.). GEM
Foundation. https://doi.org/10.13117/GEM.EXP-MOD.TR2013.02
Keiiti Aki., P. G. R. (2009). The Radiation Pattern of Body Waves in the Far Field for a Point
Shear Dislocation of Arbitrary Orientation in a Spherically Symmetric Medium. In J. Ellis
(Ed.), Quantitative Seismology: Theory and Methods (2nd ed., pp. 101–102). Integrated
Book Technology. https://doi.org/10.1002/gj.3350160110
Pagani, M., Monelli, D., Weatherill, G. A., & Garcia, J. (2014). The OpenQuake-engine Book:
Hazard. GEM Foundation. https://doi.org/10.13117/- GEM.OPENQUAKE.TR2014.08
"[…] that is a collection of seismic sources describing the seismic activity in a region of
interest". (p.17)
129
Cibergrafía
Alcaldía municipal de Soacha. (2020). Nuestro municipio. Alcaldía de Soacha 2020-2023.
http://www.alcaldiasoacha.gov.co/index.php/municipio/nuestro-municipio.html
IDIGER. (2019). Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático. Caracterización
General Del Escenario de Riesgo Sísmico. https://www.idiger.gov.co/rsismico
Larson, E. (2013). Catálogo global de tensor de momento centroide.
https://www.globalcmt.org/CMTsearch.html
SGC. (2017). Sismicidad Histórica de Colombia. http://sish.sgc.gov.co/visor/
SGC. (2019). Sistema de Consulta de la Amenaza Sísmica de Colombia. Modelo de Fuentes
Sismogénicas. https://amenazasismica.sgc.gov.co/
UCR, U. de C. R. (2011). ¿Cuál es la diferencia entre la escala de Richter y la escala de
Magnitud Momento? Laboratorio de Ingeniería Sísmica.
http://www.lis.ucr.ac.cr/index.php?id=137
130
Apéndice A. Evaluación de los barrios La unión, Linconl, Santa Helena y San Luis, Soacha
Los documentos correspondientes a este apéndice están en formato Excel y en él se podrá
observar la caracterización y el modelo de exposición explicado anteriormente.
Apéndice B. Formularios IDIGER
Los documentos correspondientes a este apéndice están en formato Excel, documento
adjunto.
Apéndice C. Escenario de daño
Los documentos correspondientes a este apéndice están en formato Excel, documento
adjunto.
Apéndice D. Mapas de Habitabilidad
La representación de los mapas se encuentra en el documento adjunto.