Entre bobos anda el juego historia textual...CRITICÓN, 110, 2010, pp. 201-216. Entre bobos anda el...

CRITICÓN, 110, 2010, pp. 201-216.

Entre bobos anda el juego,historia textual1

Milagros Rodríguez CáceresFelipe B. Pedraza J iménezUniversidad de Castilla-La Mancha

M u l t i p l i c i d a d d e e d i c i o n e s

Sin duda, Entre bobos anda el juego es una de las comedias españolas másreiteradamente impresas. Estamos por decir que su éxito editorial excede sus méritosartísticos y su vigencia, aun siendo una pieza estimable y el modelo canónico de lacomedia de figurón. Por complejas razones históricas, que hemos tratado de esbozar enotros lugares2, Entre bobos se convirtió en una obra de referencia, y ha sido siempreobjeto de especialísima atención por parte de los editores.

Estamos dando los últimos retoques a un dilatado trabajo de edición y anotación dela comedia que verá la luz, Deo volente, en el tomo IV de las Obras completas deFrancisco de Rojas Zorrilla, que en la actualidad prepara el Instituto Almagro de teatroclásico.

Para fijar el texto crítico y perfilar su compleja historia, hemos manejado un total detreinta y tres impresos, cuya descripción sumaria, con las siglas que identifican a cadauno de ellos, es la siguiente:

P1 Segunda parte de las comedias de don Francisco de Rojas Zorrilla , Madrid, María deQuiñones, 1645, ff. 43r-63v.

1 Este trabajo es fruto de la investigación que viene desarrollando el Instituto Almagro de teatro clásico. Seincluye dentro de los proyectos FFI2008-05884-C04-03 (I+D) y CSD2009-00033 (Consolíder), aprobados porel Ministerio de Ciencia e Innovación.

2 Por ejemplo, en el prólogo a la edición crítica de Entre bobos anda el juego que incluirá el tomo IV delas Obras completas de Rojas Zorrilla que prepara el Instituto Almagro de teatro clásico. Véase tambiénPedraza (2008).

CRITICÓN. Núm. 110 (2010). Milagros RODRÍGUEZ CÁCERES y Felipe B. PEDRAZA JIMÉNEZ. Entre bobos anda el juego, ...

M. RO DRÍGUEZ CÁCERES Y F . B. P EDRAZA J IM ÉN EZ Criticón, 110, 20102 0 2

D Parte 57 de doce comedias nuevas de diferentes autores, Valencia, Juan Sonsoni, 1646,16 ff. sin numerar.

P2 Segunda parte de las comedias de don Francisco de Rojas Zorrilla, Madrid, LorenzoGarcía de la Iglesia, 1680, ff. 42v-62v.

S1 Num. 177. Comedia famosa, Entre bobos anda el juego, s. l., s. i., s. a., 23 h.3

S2 Núm. 170. Entre bobos anda el juego, y eran todos fulleros. Comedia famosa, Sevilla,José Antonio de Hermosilla, s. a., 32 pp.

S3 Núm. 55. Comedia famosa. Entre bobos anda el juego, Don Lucas del Cigarral , Madrid,Antonio Sanz, 1750, 18 ff.

S4 Núm. 201. Comedia famosa. Entre bobos anda el juego, Don Lucas del Cigarral,Valencia, José y Tomás de Orga, 1776, 32 pp.

G Theatro hespañol, ed. Vicente García de la Huerta, parte primera, tomo II, Madrid,Imprenta Real, 1785, pp. 1-170.

CO Comedias escogidas de don Francisco de Rojas Zorrilla, tomo I, Madrid, Ortega yCompañía, 1827, pp. 257-396.

Tt Tesoro del teatro español, desde su origen (año de 1356) hasta nuestros días, ed. Eugeniode Ochoa, tomo IV, París, Librería Europea de Baudry (Imprenta de Casimir), 1838, pp.400-431 («Colección de los mejores autores españoles», 13).

L Ludwig Gustav Lemcke: Handbuch der Spanischen Litteratur, tomo III, Leipzig,Friedrich Fleischer, 1856, pp. 613-666.

B Comedias escogidas de don Francisco de Rojas Zorrilla, ed. Ramón de MesoneroRomanos, Madrid, Rivadeneyra, 1861, pp. 17-38. Utilizamos la reimpresión de Madrid,Atlas, 1952 (BAE, 54).

Ts Teatro selecto antiguo y moderno, nacional y extranjero, ed. Francisco José Orellana,tomo II, Barcelona, Salvador Manero, 1867, pp. 447-475.

CC Comedias escogidas de Francisco de Rojas Zorrilla, Barcelona, Daniel Cortezo yCompañía, 1884, pp. 79-163.

PV Comedias de Francisco de Rojas Zorrilla, Valencia, Prometeo, s. a., pp. 1-80.RM Teatro de Francisco de Rojas Zorrilla, ed. Federico Ruiz Morcuende, Madrid, Espasa-

Calpe, 1917, pp. 99-220. Utilizamos la reedición de 1956 («Clásicos castellanos», 35).CU Entre bobos anda el juego , Madrid, Espasa-Calpe, 1921 («Colección Universal», 396-

397).Al Teatro clásico. Colección de las mejores obras teatrales escritas por los clásicos españoles,

Barcelona, 1929, pp. 539-563 (Colección «Algo»).IA Entre bobos anda el juego, pról. Agustín del Saz, Madrid, Compañía Ibero-Americana de

Publicaciones, 1929 («Bibliotecas populares Cervantes», 60).Au Entre bobos anda el juego (precedida de Del rey abajo, ninguno), Buenos Aires, Espasa-

Calpe, 1940. Utilizamos la 2ª ed.: Buenos Aires, 1943 («Austral», 104).Mo Comedias de Francisco de Rojas Zorrilla, ed. José Mallorquí Figuerola, Buenos

Aires/Barcelona, Molino, 1942 («Literatura clásica», 24).Te El teatro español. Historia y antología (Desde sus orígenes hasta el siglo XIX), ed.

Federico Carlos Sainz de Robles, tomo III, Madrid, Aguilar, 1943, pp. 581-674.JM Entre bobos anda el juego, ed. Eduardo Juliá, Zaragoza, Ebro, 1947. Utilizamos la

reedición de 1959 («Biblioteca clásica Ebro», 63).Nc Entre bobos anda el juego, Novelas y cuentos, 829, Art. gráf. Diana (Madrid, 30 de

marzo de 1947).

3 Se trata de la edición descrita por González Cañal, Cerezo y Vega (2007, núm. 356).


E N T R E B O B O S A N D A E L J U E G O , H I S T O R I A T E X T U A L 2 0 3

JL Entre bobos anda el juego , pról. y notas Juan Loveluck, Santiago de Chile, Zig-Zag,1957. Edición incompleta: salta del v. 2020 al 2764.

So Entre bobos anda el juego (precedida de Del rey abajo, ninguno), Barcelona, RamónSopena, 1972 («Biblioteca Sopena», 105).

TeC Teatro español, tomo IX, Madrid, Ministerio de Cultura, 1983, pp. 177-279.Or Teatro de Francisco de Rojas Zorrilla, ed. María José Echeverría, [Barcelona], Orbis,

1983, pp. 143-350 («Historia de la literatura española», 66).PT Entre bobos anda el juego, ed. Maria Grazia Profeti, Madrid, Taurus, 1984.SM Entre bobos anda el juego (precedida de Del rey abajo, ninguno), ed. Ana Suárez

[Miramón], Barcelona, Planeta, 1990, pp. 83-178 («Clásicos universales Planeta», 182).PC Entre bobos anda el juego, ed. Maria Gracia Profeti, Barcelona, Crítica, 1998

(«Biblioteca clásica», 76).Ru Entre bobos anda el juego (precedida de Del rey abajo, ninguno), Madrid, Rueda, J. M.,

2004, pp. 87-184 («Teatro español»).Si Entre bobos anda el juego, Simancas, Dueñas (Palencia), 2007.

Tenemos noticia de dos ediciones más que no hemos podido consultar:

Br Entre bobos anda el juego, Berlin, Editorial Internacional, 1924.Sd Entre bobos anda el juego en Spanish drama of the Golden Age: twelve plays , ed.

Raymond R. MacCurdy, New York, Appleton Century Crofts, [1971].

U n a o j e a d a d e c o n j u n t o . H a s t a e l s i g l o x x

Si resumimos los números por siglos, contamos con tres ediciones del xvii, cinco delxviii, seis del xix, diecisiete del xx (más las dos que no hemos logrado cotejar) y dos delo que llevamos de siglo xxi. Algunas de las aquí reseñadas han conocido múltiplesreimpresiones. En este sentido son particularmente destacables la de Mesonero Romanosen la «Biblioteca de autores españoles» (B), la de Ruiz Morcuende en «Clásicoscastellanos» (RM) y las aparecidas en otras colecciones de amplia difusión: «Universal»(CU), «Austral» (Au), «Historia de la literatura española» (Or)...

Naturalmente, la importancia de estos impresos en la historia textual de la comediaes muy distinta. En la mayoría de ellos no se puede intuir la menor intención crítica: selimitan a copiar, con más o menos fortuna, otros anteriores.

En el siglo xvii, los testimonios que hay que tener en cuenta son la princeps de 1645(P1) y, con los matices que más adelante veremos, la edición valenciana de 1646 (D). Encambio, es irrelevante, aunque ha tenido amplísima descendencia, la segunda edición dela Parte (P2), que además de deturpar, con carácter general, el ya viciado texto de 1645,omite los vv. 1073, 1077 y 1310.

Precisamente de la edición de 1680 (P2) derivan las dos sueltas dieciochescascarentes de datación (S1 S2). Sin embargo, todo indica que S3 (Antonio Sanz, 1750)siguió el texto de la primera edición (P1): además de las coincidencias en muchaslecturas, repone los versos omitidos por P2. Sanz también debió de tener a la vista laedición valenciana (D), aunque parece que no acudió a ella más que para sanar algúnpasaje corrupto, como el del v. 1196, al que más adelante nos referiremos.

S3 va a ser clave en la difusión de Entre bobos anda el juego, ya que su textoconstituye la base fundamental de García de la Huerta (G) y de Mesoneros (B), que, a su



vez, son la fuente de gran parte de las ediciones posteriores. Profeti [1998: liii] afirmaque «en el caso de Mesonero el texto base de edición fue el correcto, la Parte segunda».Sí, pero a través de S3 (Antonio Sanz), como se puede ver en las variantes de los vv. 1,216, 561 (errata), 946 (grave dislate), 1196, 1515 (corrigen el error de P1), 1534 (nuevacorrección), 2751... Es decir, en los casos en que S3 difiere de P1, Mesonero acostumbraa seguir el texto de la suelta de Antonio Sanz.

E l s i g l o x x .L o s f a l l i d o s e s f u e r z o s d e R u i z M o r c u e n d e y J u l i á

El primer conato de algo que podría aproximarse a una edición crítica lo debemos aFederico Ruiz Morcuende. Publicó su texto en la acreditada colección «Clásicoscastellanos» de «La Lectura», que pasó a reimprimirse durante muchos años porEspasa-Calpe. Quiso volver a las fuentes, pero su base fue P2, hasta el extremo de omitirlos vv. 1073 y 1077, que se le escaparon al tipógrafo de 1680. Incluso, cuando repone elv. 1310, lo imprime entre corchetes, como rescatado de otra edición. Como ya apuntóProfeti [1998: liv], lo más probable es que Ruiz Morcuende sufriera una confusión:creía estar copiando P1 cuando tenía entre sus manos un volumen de la edición de 1680.Esta hipótesis parece confirmada cuando observamos que la Biblioteca Nacional deEspaña conserva un ejemplar de la segunda edición (R-13861), falto de portada ypreliminares, que se han rehecho a mano, copiando los datos y todos los detallestipográficos de la príncipe. Todavía en estos momentos, el catálogo electrónico de laBNE lo registra con fecha de 16454. Choca este error catalográfico con el hecho de queesté emparejado con el ejemplar R-30860, que contiene la segunda edición de la Primeraparte, en este caso con la portada original de 1680.

Naturalmente, los impresos sin firma de la «Colección Universal» (CU ) y de la«Austral» (Au) siguen el texto de Ruiz Morcuende, aunque en raras ocasiones seapartan para recuperar lecturas de P1. Lo mismo ocurrirá con el de la editorial Molino(Mo), el de Aguilar (Te) y el de la colección «Novelas y cuentos» (Nc). El reciente deeditorial Rueda (Ru) copia el de Aguilar y, a través de él, a Ruiz Morcuende.

Sin embargo, la edición valenciana de Prometeo (PV), la de «Algo» (Al), la queprologa Agustín del Saz (IA) y la de Sopena (So) siguen el texto difundido por la BAE.La tirada de quiosco de Orbis (Or) pertenece también a esta familia.

Juliá Martínez (JM), aunque edita en la colección escolar «Ebro», intenta volver a lasfuentes. Dice seguir a P1, pero las lecturas que atribuye a la edición de 1645 son, envarias ocasiones, las de 1680 (P2). Profeti [1998: liv] se muestra perpleja: «No meexplico el caso de la edición de Juliá, que a veces sigue las lecturas equivocadas de RuizMorcuende y a veces las acertadas de A [nuestra P1]». Una explicación posible sería quedon Eduardo aceptó como procedentes de P1 las variantes de «Clásicos castellanos» sincomprobarlas y, en cambio, recurrió a un ejemplar de la edición de 1645 para otrascorrecciones y comentarios.

La edición del Ministerio de Cultura (TeC) se limita a copiar el texto de Juliá.

4 González Cañal, Cerezo y Vega (2007, p. 417) describen el ejemplar y señalan sus irregularidades.Esperamos que en breve se corregirá esta anomalía.



Caso aparte es la edición chilena, avalada por la firma ilustre de Juan Loveluck, queparece copiar a RM, pero que salta desde el v. 2020 al 2764, de modo que reduce laobra en más de un cuarto de su extensión (743 vv. de 2776) y descabala su argumento ysentido.

A f i n a l e s d e l s i g l o x x . L a o b r a d e P r o f e t i

Más suerte ha tenido nuestro texto en los últimos tiempos gracias al trabajo de dosilustres filólogas: Maria Grazia Profeti y Ana Suárez Miramón.

A la primera le debemos una edición que apareció en Taurus (PT). Se trata deltrabajo más riguroso realizado hasta ese momento, aunque su autora se quejóposteriormente de que no se le dio la oportunidad de corregir las pruebas de imprenta5.Con todo, es una excelente labor ecdótica, solo superada por la nueva edición que lamisma Profeti nos ofreció en la «Biblioteca clásica» de Crítica (PC). Sin duda, esteúltimo es, hoy por hoy, el texto de referencia. Nos ha sido muy útil en nuestro quehacer,las más de las veces para apoyarnos en sus conclusiones y en algún momento paracorregirlo. Su fuente es P1, aunque no desdeña, como veremos, las lecturas de D.

Ana Suárez Miramón volvió sobre el texto de Entre bobos ... unos años después de laprimera edición de Profeti. Obviamente, se beneficia del trabajo de su predecesora en laelección de lecturas de P1 y D. El resultado es un texto muy fiable pero deudor del deProfeti. El de Suárez ha servido de base a la última edición aparecida hasta hoy: la deeditorial Simancas, 2007 (Si).

A la vista de este panorama, las filiaciones, en sus líneas maestras, no ofrecenmayores dificultades, aunque resulta imposible registrar todas las contaminacionesnacidas de ocasionales consultas a varias fuentes en el proceso de impresión.

Téngase en cuenta que Suárez Miramón (SM) y la segunda edición de Profeti (PC),como declaran en sus notas, volvieron a cotejar el texto de los primeros impresos; perono hay duda de que la base de ambos trabajos está en la edición de 1984 (PT), aunquese haya mejorado notablemente en la última de Profeti.

L o s p r i m e r o s t e s t i m o n i o s .L a e d i c i ó n v a l e n c i a n a d e 1 6 4 6 ( D ) . S u s t r i v i a l i z a c i o n e s

No conservamos manuscrito alguno del siglo xviicon el texto de Entre bobos anda eljuego. Cotarelo señaló, sin mayores precisiones: «Ms. en la Bibl. Nac. con el título deDon Lucas del Cigarral»6. Es muy probable que se refiriera, como indicó Profeti7, a unsainete del mismo título de Francisco Bernardo de Quirós (Ms. 17207), editado ycomentado por García Valdés8. Su asunto, como señaló Ruiz Morcuende [1956: lii],«nada tiene que ver con la comedia de Rojas»9.

5 Véase Profeti, 1998, p. liv.6 Cotarelo, 1911, p. 165.7 1998, p. l.8 García Valdés, 1984.9 Ruiz Morcuende, 1956, p. lii.



Lobato alude a un manuscrito de la obra, pero todo lleva a pensar que se trata de unsimple lapsus. En realidad, se refiere a la carta que dirige don Lucas a don Antonio(v. 514+)10.

Los primeros testimonios son dos ediciones que vieron la luz en fechas muypróximas. Se trata de la Segunda parte de las comedias de don Francisco de RojasZorrilla (Madrid, 1645) y de la Parte 57 de doce comedias nuevas de diferentes autores(Valencia, 1646). A pesar de su proximidad temporal, parten de dos fuentes manuscritasdistintas. La que publicó el propio poeta (P1) quizá derive de un autógrafo, que fue,como era habitual, mal interpretado y deturpado por los tipógrafos. Exige en no pocasocasiones una vigorosa emendatio.

La edición valenciana (D ) procede del texto de alguna compañía teatral queintrodujo numerosas variantes en el original. En ella encontramos múltiples omisiones:vv. 735-740, 939-940, 1205-1206, 1697-1698, 1896-1897, 2043-2492, 2103-2122,2133-2142, 2217-2228, 2271-2284, 2309-2328, 2337-2368, 2443-2444, 2683-2706,2758-2762... Como puede observarse en esta relación de algunas de las más relevantes,los cortes crecen en el último acto, quizá por la necesidad de precipitar el final y dereducir la representación al tiempo deseado por los cómicos.

A veces, estas omisiones rompen la estructura estrófica o la cadencia métrica(vv. 163-164, 377) o el sentido (v. 713). En otras ocasiones, la supresión afecta a undetalle menor y no es raro que contribuyan a dar agilidad al texto (vv. 307-308, 789-790).

En algunos casos D añade versos que no se encuentran en P1: por ejemplo, losinsertos tras el v. 523 de P1 o tras los vv. 417 y 750.

Contra lo que es habitual en textos que proceden del teatro, D suprime o reduce uncrecido número de acotaciones: 174+, 391+, 394+, 513+, 548+, 661+, 669+, 1164+,1457+, 1497+, 1502+, 1518+, 1523+, 1531+, 1540+, 1549+, 1557+, 1576+, 1600+,1614+, 1620+, 1648+, 1687+, 2002+...; pero añade otras: 345+, 414+, 651+, 1163+.1305+, 1736+, 2019+, 2037+, 2624+... Con frecuencia estas nuevas didascalias aspirana precisar el movimiento escénico:

345+ Va a salir, y topa con don Antonio de Contreras, su padre Añadido en D

El fenómeno es particularmente observable en la escena nocturna de la venta deTorrejoncillo:

1305+ Abren al otro lado otra puerta, y salen don Luis y Carranza Añadido en D1370+ Por ir al aposento de doña Isabel, van al aposento de don Lucas y doña AlfonsaAñadido en D

Otras veces, señalan las reacciones o actitudes de los personajes:

1465+ Túrbase Añadido en D2270+ Quiere irse Añadido en D

10 Lobato, 2008, p. 30.



Algunas de las variantes de D mejoran en apariencia el texto de la príncipe, lo que hainclinado a Maria Grazia Profeti a mirarla con particular simpatía. Sin embargo, lamayor parte de estas mejoras responden, probablemente, a las demandas de larepresentación. Son intervenciones ope ingenii que quisieron dar mayor coherencia yagilidad al manuscrito que había llegado a manos de la compañía. Esta actitud se nosrevela desde el primer verso, donde P1 lee:

Isabel. Llegó el coche. Es evidente. (v. 1)

Los manipuladores de D pensaron, no sin razón, que podía resultar más coherente yeficaz en escena repartir el parlamento entre dos personajes:

Doña Isabel. ¿Si es el coche?Andrea. Es evidente.

D se quedó sola en esta lectura, pero su propuesta autorizó que editores posteriores(a partir de S3, Antonio Sanz, 1750) dieran un paso más y combinaran, ganando enpropiedad, las dos lecturas:

Doña Isabel. ¿Llegó el coche?Andrea. Es evidente.

La más tardía de las ediciones dieciochescas (S4), todas las decimonónicas (CO Tt LB Ts CC) y algunas de las del siglo xx (PV Al So Or) siguieron este texto. Las seisúltimas dependen, directa o indirectamente, de Mesonero.

Creemos, sin embargo, que la lectura de P1 es la genuina. Es doña Isabel la queconstata la llegada del coche y la que subraya —pesarosa, abrumada— la temidaevidencia de que el vehículo (cuyo ruido ha oído desde la sala en que se encuentra) ha dellevarla hacia un destino desconocido y no deseado. Fieles a P1 se mantienen P2, losimpresos dieciochescos anteriores a S3 (S1 S2) y buena parte de los del siglo xx a partirde RM (CU IA Au Mo Te JM Nc JL TeC PT SM PC Ru Si).

Aunque no cabe negar que se hicieron con buen sentido, las lecturas de D y lasmixtas son, en este caso, una trivialización de lo que presumiblemente quiso escribir elpoeta.

Este camino lo recorre en varias ocasiones D. Un pasaje controvertido es el delv. 420 en conexión con los vv. 461-462. En P1 don Pedro se dirige a la protagonista porsu nombre propio, debidamente adjetivado con un epíteto galante (divina Isabel,v. 420). En los vv. 461-462 doña Isabel corrige a su interlocutor:

Doña Isabel es mi nombre,no doña Alfonsa…

La puntualización de la dama señala que las galanterías que don Pedro le ha dirigidoson excesivas e inadecuadas, pues solo tendrían sentido si la destinataria fuera suprometida. Irónicamente, doña Isabel sugiere que se ha confundido de persona y la hapiropeado como si creyera estar hablando con doña Alfonsa. No entendieron ese juego



los editores de D y modificaron erróneamente el v. 420: divina Alfonsa. El error seperpetuó en varias ediciones y ha llegado hasta las postrimerías del siglo XX: D G COTt L PT SM Si; pero no cayeron en él ni S3 y cuantas la siguen (entre ellas, la BAE) niRuiz Morcuende y su descendencia. Profeti, que había acogido el texto de D en 1984,restaura la buena lectura en su edición de 1998 (PC).

Ese afán regularizador y simplificador de D se puede observar también en el v. 1915.Don Lucas, dispuesto a romper el compromiso, le espeta a don Antonio:

Volveos a mi sa Isabela Madrid sin enojaros...

Eso fue lo que escribió Rojas, con la contracción popular (mi sa: «mi señora»). Dprefirió una forma más común y que no pudiera sorprender o confundir a ningún tipode público: «Volveos a doña Isabel...». Podría pensarse que la forma mi sa no ofrecíaduda alguna al hablante del siglo XVII; pero alguna resistencia debía de ofrecer, pues P1editó misa, variante ortográfica ambigua y poco común que pervivió en muchos otrosimpresos (P2 S1 S2 S3 G CO Tt L B CC Al So).

Lo mismo ocurre en el v. 363. Donde P1 pone en boca del padre una expresiónautoritaria:

yo os he de casar con él.

D opta por una fórmula más usual:

tú te has de casar con él.

El tono ofensivo de P1 en el v. 628:

Carranza. Aqueste es un don Lucas, un menguadode Toledo.

se suaviza en D:

Carranza. Aqueste es un don Lucas, que ha heredadoen Toledo.

D vuelve a deturpar el texto de P1 en el v. 946: Cabellera protesta porque don Pedro loha levantado a las dos de la madrugada:

de mi media con limpio me has sacado...

Quizá la expresión media con limpio («cama compartida con alguien que no tengaenfermedades contagiosas») no se entendió en la Valencia secentista (Autoridades señalaque se trata de un modismo local de Madrid) y, por eso, editó: medio con limpio. Pero eldieciochesco y madrileñísimo Antonio Sanz encontró igualmente absurdo lo de mediacon limpio (o, más probablemente, medio con limpio) y, ni corto ni perezoso, enmedócon un resultado aún más disparatado y chusco: medio columpio, que, aunque parezca



mentira, ha gozado de notable fortuna editorial: S3 S4 G CO Tt L B Ts CC PV Al IATe So Or. Obsérvese cómo en este dislate Mesonero, a pesar de su acreditada pasión porel pintoresquismo madrileño, siguió a S3 y no la forma correcta de P1.

D n o s p e r m i t e r e s t a u r a r u n j u e g o c o n c e p t i s t a d e R o j a s

A pesar de la tendencia trivializadora, en uno de los pasajes ecdóticamente másinteresantes y que creemos se ha interpretado y editado mal hasta ahora, D nos permitecorregir una difícil errata de P1. Veamos la escena, tal y como la reproduce la príncipe:

Isabel. ¿Y me queréis?Pedro. Os adoro;

solo falta que yo veavuestro amor.

Isabel. Dirale el tiempo.Pedro. No le deis al tiempo treguas,

teniendo vos vuestro amor. 885

El texto parece coherente e inteligible y lo han aceptado todos los editores hasta laúltima edición de Profeti (PC). La eminente estudiosa italiana, en cambio, acudió a Dpara sanar el v. 884:

Pedro. No le deis al tiempo lenguas,teniendo vos vuestro amor. 885

Ganamos en coherencia: a la prosopopeya coloquial de doña Isabel, Dirale el tiempo,don Pedro replica que no hay que darle lenguas: «no hay que conceder al tiempo laúltima palabra, la decisión sobre el amor de la dama, si ella es dueña y señora, soberanaabsoluta para dirimir esta cuestión».

Sin embargo, una más atenta lectura de D nos permite perfeccionar el pasaje yrestaurar el juego conceptista que Rojas puso en boca de sus personajes:

Isabel. Dirale el tiempo.Pedro. No le deis al tiempo lenguas,

teniendo voz vuestro amor.

El cambio de vos (en P1 y en treinta y uno de los impresos que hemos cotejado) porvoz (que solo se encuentra en D y en la edición que aparecerá en el tomo IV de lasObras completas del Instituto Almagro de teatro clásico) nos permite entendercabalmente la imagen conceptista: «no hay que conceder al tiempo el privilegio depronunciarse sobre el asunto, ya que el amor de la propia dama (tópicamentepersonificado) tiene voz propia para dar una definitiva respuesta».

El error tipográfico se produjo por no haber entendido el juego conceptista, con ladoble prosopopeya, construido sobre un modismo coloquial.



O t r o s c a s o s e n q u e D m e j o r a l a s l e c t u r a s a l u s o

Menos notable, pero igualmente significativo de la utilidad de D para sanar erratas yerrores de P1, es el caso del v. 1196. En medio de un romance en i-o, P1 rompe laasonancia:

ha de ser quien os adoretan amante y tan rendidoque han de ser alma y potencias 1195lo menos que un serafín.

La coherencia semántica parece muy débil; pero, habida cuenta de las libertades yatrevimientos del ingenio conceptista de Rojas, no faltará quien intente encontrarleexplicación. De hecho, buena parte de los impresos cotejados mantuvieron la lectura delúltimo verso, a costa de la rima:

lo menos que un serafín P1 P2 S1 S2 RM CU Au Mo Te JM JL TeC Ru

D, en cambio, restaura la asonancia y el sentido:

que han de ser alma y potenciaslo menos de un sacrificio.

(«Lo menos que se sacrificará en las aras del amor será el alma y sus potencias; es decir,sacrificaré todo mi ser»).

Tras D, hasta la primera edición de Profeti (1984) no se recupera lo que parece ser eltexto genuino de Rojas. A partir de aquí, la lectura correcta la encontramos en SM PCSi.

Obsérvese que entre las ediciones erradas se encuentran la de Ruiz Morcuende (RM)y la de Juliá Martínez (JM). Ambos situaron la fidelidad al texto de P2 por encima de laregularidad métrica y la coherencia semántica, a pesar de que desde mediados del sigloxviii Antonio Sanz había puesto en circulación una lectura mucho más correcta ypróxima al original:

lo menos que os sacrifico

En este caso, parece evidente que S3 (Sanz, 1750) tuvo delante un ejemplar de D,aunque después enmendara por su cuenta en un proceso de regularización trivializadora.Lo siguieron las ediciones de finales del xviii (S4 G) y principios del xix (CO Tt L) y, através de Mesonero, buena parte de las posteriores (Ts CC PV Al IA So Or).

No deja de ser llamativo que una edición mostrenca como la de «Novelas y cuentos»(Nc), que copia servilmente a Ruiz Morcuende, se percate del error e intente recuperar,al menos, la regularidad métrica, aunque no la acompañe la fortuna ni el buen sentidoen la corrección:

lo menos que un serafino



El mismo fenómeno en el v. 1515. En P1 leemos:

Lucas. Pues ¿adónde la oirás?Cabellera. En aquel poyo, y serás 1515

poeta samaritano.

La alusión al episodio evangélico de la samaritana que dio de beber a Jesús (SanJuan, 4, 5-30) exige corregir de acuerdo con D : pozo , y no poyo . No puedesorprendernos el error de los cajistas, ya que la grafía de la zeta en el siglo xvii incluíacon frecuencia un garabato por debajo de la línea de escritura que podía confundirsefácilmente con una y. Los ojos y la mente del corrector de imprenta pasaron sobre elerror sin advertirlo. Sin embargo, S3 sí se percató del yerro y legó la buena lección a susdescendientes, entre ellos B . Ruiz Morcuende también corrigió; pero Juliá optó,consciente o inconscientemente, por ser fiel al error de P1 y P2.

En el v. 341, D vuelve a subsanar una errata de P1 que han mantenido muchos otroseditores. Cabellera está hablando de los desmayos de doña Alfonsa y concluye:

pero son ellos fingidos D

pero son ellas fingidas P1

Dado el antecedente, el género del pronombre-sujeto y del adjetivo-atributo ha de sermasculino. Todo indica que no se trata de un error interpretativo (no hay ningúnelemento femenino que pueda ser antecedente), sino de una mera errata, en la que noincurrió el editor de D. Ts (Orellana) se percató del error de P1 y quiso ponerle remediocon una enmienda ope ingenii:

pero son cosas fingidas Ts

La edición valenciana y algunas otras posteriores también aciertan (en la réplica y enla atribución al personaje adecuado) en el v. 1534:

Cabellera. Lope es contigo novel D S2 S3 S4 G CO Tt L B Ts CC PV Al IA So PT SM PC

Obsérvese cómo B sigue, de nuevo, a S3 y se aparta de P1, que había errado en elpronombre:

Cabellera. Lope es conmigo novel P1 CU Au Mo Te JM Nc TeC Ru Si

A esta errata se añadió otro error en P2, que ofrece un verso hipermétrico:

Cabellera. Lope es conmigo muy novel P2

Este error se repitió, como es lógico, en S1. Lo que resulta incomprensible es quereapareciera en la edición de quiosco de Orbis (Or), que, naturalmente, no consultó elvetusto texto de P2, sino que se limitó a copiar el de la BAE, donde este verso aparece ensu lectura correcta: «Lope es contigo novel». Poligénesis se llama la figura.



Cuando Ruiz Morcuende (RM) trató de editar el texto, se percató del error de P2 (yasabemos que él creía estar manejando P1) y quiso subsanarlo cambiando el personaje yno el pronombre:

Don Lucas. Lope es conmigo novel RM

Solo Loveluck (JL), en su edición truncada, lo siguió en el error.

A l g u n o s o t r o s e s t r a g o s y t r i v i a l i z a c i o n e s

Las variantes del v. 561 nos avisan de cómo se encadenan las erratas y errores en latradición textual, y también de los peligros que encierran las enmiendas ope ingenii. Lasdos primeras ediciones (P1 D) nos ofrecen el texto correcto. Don Luis amaga con contarsus sinsabores amorosos a Carranza, y el criado responde:

A oírlos en tu prosa me sentencio.

P2 deturpó gravemente el verso hasta hacerlo incomprensible y durísimo:

A oírlos en tu profana me sentencio.

El dislate pasó, como en casi todos los casos similares, a S1 S2.No fue este el único error de la tradición textual. Una errata de S3 (A. Sanz), que

sigue a P1, volvió a enturbiar la trasmisión:

A oírlos en tu proa me sentencio.

Este sinsentido pasó sin más a S4 (lógico: es una suelta descuidadísma) y a B(Mesonero no puso atención y siguió a ciegas a S3). De la BAE se trasladó a C C(Cortezo), PV (Prometeo), Al («Algo») y Or (Orbis).

García de la Huerta se percató del absurdo y procuró enmienda sin consultar otrasfuentes. El resultado no deja de ser ingenioso:

A oírlos en tu pro yo me sentencio.

Esta lectura la reencontramos en las ediciones románticas de Ortega (CO), de Ochoa(Tt) y de Ludwig (L); y pasó también a Orellana (Ts), con una ligera variante:

A oírlos en tu pro ya me sentencio.

El texto correcto no se restauró hasta la edición de Ruiz Morcuende. Posiblemente,la enmienda se realizó ope ingenii, ya que el texto base de esa edición (P2) contenía elerror. Es posible también que don Federico, que tenía fácil acceso a los fondosmadrileños, consultara en este caso un ejemplar de P1. A partir de aquí, la mayor partede las ediciones posteriores presentan el texto correcto: CU IA Au Mo Te JM Nc JL SoTeC PT SM PC Ru Si.



Menos grave (no se trata de un error sino de una modestísima lectio facilior) es loocurrido en el v. 216. De nuevo, las dos ediciones más antiguas (P1 y D) coinciden en eltexto correcto. Don Lucas tiene

los pies, un poquillo luengos,muy bajos de empeine y anchos, 215con sus Juanes y sus Pedros

El jugueteo con los nombres propios y las deformidades de los pies no ofrece duda;pero el cajista de P2 decidió, inadvertidamente, dejar aún más claro el sentido, a costa,una vez más, de la métrica:

con sus Juanetes y sus Pedros

En el ejemplar R-30861 de la Biblioteca Nacional de España un lector, que no eraenteramente sordo, tachó el segundo posesivo para restaurar la medida del octosílabo:

con sus Juanetes y sus Pedros

El error hipermétrico pasó a S1, y se corrigió un tanto a partir de S2, en un texto quecoincide con S3 y una larga serie de ediciones posteriores (S4 G CO Tt L CC PV Al IASo Or):

con sus Juanetes y Pedros

La BAE sigue el mismo texto, con una erratilla que pasó también a Orellana (Ts),pero fue subsanada por otros descendientes:

con sus Juanates y Pedros

Ruiz Morcuende volverá a restaurar el texto genuino, que será dominante en losucesivo (CU Au Mo Te JM Nc JL TeC PT SM PC Ru Si).

E n c o n c l u s i ó n

Los ejemplos podrían multiplicarse, y multiplicados se encontrarán en las variantesregistradas en el aparato de nuestra edición crítica. Creemos que lo expuesto en loslímites razonables de un artículo viene a demostrar hasta qué punto resultanapasionantes las minucias ecdóticas y cómo es precisa una atenta lectura de múltiplestestimonios para acercarnos al texto que quiso trasmitir el poeta. Incluso cuando secuenta con una tradición académica tan sólida como la de los editores de Entre bobosanda el juego, cabe mejorar los textos recibidos, como creemos que ocurre en el caso delv. 885.

Nuestra edición crítica sigue el texto de P1, salvo en aquellos pasajes en que resultaimprescindible la corrección, para lo que nos basamos en el resto de los testimonios en elorden jerárquico que revela el estema y se deduce de las explicaciones ofrecidas en esteartículo. En el aparato de variantes se registran todas las que arroja el cotejo de P1, P2 y



D. En un número limitado de pasajes significativos o difíciles incluimos las variantes quese han observado en el cotejo de los treinta y tres impresos que hemos reseñado, demodo que el lector tenga a mano todas las lecturas relevantes y pueda corroborar lasrazones para la filiación y jerarquización de los testimonios.

Referencias bibliográficas

Cotarelo y Mori, Emilio, Don Francisco de Rojas Zorrilla. Noticias biográficas ybibliográficas, Madrid, 1911. Facsímil, prologado por Abraham Madroñal, Academia deBellas Artes y Ciencias Históricas de Toledo, 2007.

García Valdés, Celsa Carmen, «Un entremés inédito de Francisco Bernardo de Quirós: Entrebobos anda el juego», Segismundo , 39-40, 1984, pp. 291-308.

González-Cañal, Rafael, Ubaldo Cerezo y Germán Vega García-Luengos, Bibliografía deFrancisco de Rojas Zorrilla, Kassel, Reichenberger, 2007.

Lobato, María Luisa, «Puesta en escena de Rojas Zorrilla (1630-1648)», en Rojas Zorrilla enescena. XXX Jornadas de teatro clásico (Almagro, 2007), eds. F. B. Pedraza, R. GonzálezCañal y E. Marcello, Cuenca, Universidad de Castilla-La Mancha, 2008, pp. 17-44.

Pedraza Jiménez, Felipe B., «Figuras, figurillas, figurones en Rojas Zorrilla», en Rojas Zorrillaen su IV centenario. Congreso internacional (Toledo, 2007) , eds. F. B. Pedraza, R. GonzálezCañal y E. Marcello, Cuenca, Universidad de Castilla-La Mancha, 2008, pp. 383-399.

Profeti, Maria Grazia, «Estudio preliminar», «Prólogo» y notas a su ed. de Francisco de RojasZorrilla, Entre bobos anda el juego , Barcelona, Crítica, 1998.

Ruiz Morcuende, Federico, «Prólogo» y notas a su ed. de Entre bobos anda el juego , enFrancisco de Rojas Zorrilla, Teatro, Madrid, Espasa-Calpe, 1956.

*

RODRÍGUEZ CÁCERES, Milagros y Felipe B. PEDRAZA JIMÉNEZ. «Entre bobos anda eljuego, historia textual». En Criticón (Toulouse), 110, 2010, pp. 201-216.

Resumen. Entre bobos anda el juego es una de las obras más reiteradamente impresas de Rojas Zorrilla. Estaabundancia contrasta con los escasos conatos de fijar críticamente el texto: solo Profeti (1998) abordó estatarea de forma metódica. Sin embargo, al preparar una nueva edición crítica, se ha vuelto a cotejar el conjuntode los textos, en especial los impresos fundacionales: P1 (Primera parte de comedias, 1645) y D (Parte 57… dediferentes autores, Valencia, 1646). Del análisis se deduce la necesidad de estudiar cada variante en particularpara restablecer el texto que quiso trasmitir el poeta, ya que las trivializaciones y deturpaciones se dan entodos los testimonios, pero el cotejo nos permite restaurar algunas lecturas indudablemente genuinas que hanpasado inadvertidas a la tradición crítica.

Résumé. Entre bobos anda el juego est une des pièces de Rojas Zorrilla les plus fréquemment imprimées. Cetteabondance d’éditions contraste cependant avec la minceur du travail fait pour l’établissement critique du texte,travail qui n’a été abordé avec méthode que par Profeti (1998). Pour élaborer une nouvelle édition critique,ont été consultés tous les textes, en particulier les deux éditions de base: P1 (Primera parte de comedias, 1645)et D (Parte 57… de diferentes autores, Valencia, 1646). Dans tous les textes utilisés apparaissent des variantes,qui soit défigurent le texte “original”, soit permettent, au contraire, de le restaurer.

Summary. Entre bobos anda el juego ranks among Rojas Zorrilla’s most frequently printed works. Thisabundance contrasts with the scarcity of attempts at a critical textual fixation: only Profeti (1998) attackedthis task in any systematisation. However, in the preparation of a new critical edition there has been a revisionof the different versions, especially the foundational prints: P1 (Primera parte de comedias, 1645) and D



(Parte 57… de diferentes autores, Valencia, 1646). The results of this recent analysis emphasize the need tostudy each specific variant in order to restore the text as it was intended by the poet, since there aretrivializations and corruptions in every text but a critical comparison allows us to restore some readings thatare undoubtedly genuine and currently ignored by the critical tradition.

Palabras clave. Edición crítica. Entre bobos anda el juego. Rojas Zorrilla, Francisco de.


Entre bobos anda el juego historia textual...CRITICÓN, 110, 2010, pp. 201-216. Entre bobos anda el...

Documents

Transcript of Entre bobos anda el juego historia textual...CRITICÓN, 110, 2010, pp. 201-216. Entre bobos anda el...