INSTITUTO SUPERIOR DE ESTUDIOS ECLESIÁSTICOS

FACULTAD DE TEOLOGÍA

PENTATEUCO Y LIBROS HISTÓRICOS – Prof. Dr. Jorge Piedad Sánchez

Presenta: Gilberto Zárate 1° A

Coatzacoalcos, Ver. 10 de octubre de 2011

EL ESTADO ACTUAL DE LA TEORÍA DOCUMENTARIA CLÁSICA

(WELLHAUSENIA)

I. Introducción

La elaboración de este trabajo obedece a la inquietud personal en el ámbito pastoral, es

decir, algunos sacerdotes y catequistas enseñan la hipótesis documentaria como lo más

actual y la mejor respuesta al planteamiento del estudio del Pentateuco en el púlpito, en

algunos centros de formación bíblica o catequética parroquial y diocesana. Tal vez, por

tener una forma sencilla de asimilar sin tanto cuestionamientos, como más adelante se

apuntará.

El desarrollo de este trabajo se ha considerado difícil empezar por la documentaria y de

ahí pasar a sus limitaciones, sería un vistazo muy parcial, se ha preferido hacer una

recorrido general sobre el estudio del Pentateuco. Este ensayo se estructura en siete partes,

que en sí son tres líneas directrices que se presentan, a saber: la cuestión del Pentateuco

antes de la hipótesis documentaria clásica, su desarrollo propio y las limitaciones de ella.

II. La ley de Moisés

La idea clásica o tradicional, tanto en el ambiente judío como en el cristiano, es que

Moisés es el autor de todo el Pentateuco1. Más aún, la misma Escritura señala en el AT, que

Moisés tuvo una actividad escrituraria, atestiguado por el verbo bt;K' (Ex 17,14; 24,4;

34,27-28; Nm 33,2; Dt 31,9.22.24) y en el NT no sólo menciona dicha actividad de Moisés

sino que también da a entender que es el autor de toda la Torá (e;grayen: Mc 12,19; Jn 1,45;

bi,blw| Mwu?se,wj: Mc 12,26; no,moj Mwu?se,wj / no,mon Mwu?se,wj / no,mw| Mwu?se,wj: Jn 7,23;

Lc 2,22; 24,44;).

En la Edad Antigua, los cuestionamientos que se hicieron sobre la autenticidad

mosaica, no transcendieron. Sin embargo, tenemos el caso atestiguado por Juan de

Damasco (s. VIII)2 que los Nazoreos abanderaban dicho cuestionamiento. De igual modo,

parte de la Edad Media siguió el estado latente de esta cuestión. El hecho de plantear la

cuestión que Moisés no pudo ser el autor del Pentateuco, nos lleva a preguntarnos;

entonces, quién se lo atribuyó, J. L. Ska cree que esto es probablemente el resultado de un

1 Cf. J. Blenkinsopp, El Pentateuco. Introducción a los cinco primeros libros de la Biblia (Estella 2011) 11.

2 J. L. Sicre, El Pentateuco. Introducción y textos selectos (Buenos Aires 2004) 33.

procedimiento helenístico, dónde las grandes obras correspondían a grandes personajes3, en

la misma línea Piedad Sánchez lo refiere como el “fenómeno de la pseudonimia”, el

Pentateuco bajo la paternidad de Moisés, los Salmos bajo David y Sabiduría a Salomón4.

III. Inicios de la investigación crítica del Pentateuco

La lectura atenta y cuidada empezó a despertar sospecha como el caso de Dt 34,5ss

donde no parece probable que Moisés describiera su propia muerte y sepultura, ya el

Talmud babilónico (Baba Batra 14b) señala que esta parte es un añadido de Josué5.

Abraham Ibn Ezra (s. XII) observará ciertas irregularidades del texto, que en su comentario

al Deuteronomio dejará escrito enigmáticamente y que B. Spinoza descifrará identificando

los pasajes:

“Al otro lado del Jordán (Dt 1,1)… si entiendes el misterio de los doce (Dt

27,1-8)… cuando Moisés escribió esta ley (Dt 31,9)… los cananeos vivían

entonces en el país (Gn 12,6)… por eso todavía hoy se llama el monte de

YHWH provee (Gn 22,14)… su lecho de hierro todavía puede

contemplarse (Dt 3,11)… conocerás la verdad”6.

El Renacimiento va a ser el campo fértil para el desarrollo de la lectura crítica de la

Biblia con su “ad fontes”, el redescubrimiento de la cultura clásica, las lenguas originales,

la invención de la imprenta, la formación del textus receptus y la Reforma protestante con

la “sola Scriptura”.

En 1520 A. Bodenstein von Karlstadt, en su investigación en el AT, que posteriormente

se le denominará análisis estilístico, sobre la dicción y tono del Pentateuco, lo llevará “a

afirmar que esos libros ‘son de otro y no de Moisés’. La razón principal es que el relato de

la muerte de Moisés (Dt 34,5ss) tiene el mismo estilo que otros anteriores, por lo que no se

puede simplemente concluir que otro autor (Josué según los rabinos) añadió a los libros de

Moisés el relato de su muerte. Piensa que el recopilador del Pentateuco pudo ser Esdras”7.

En 1574 A. Masius (Maes) plantea por primera vez el concepto de recopilación o

redacción8.

Aproximadamente siglo y medio después, se llegará a la convicción de que Moisés es el

autor principal de todo el Pentateuco, pero esta obra fue retocada y concluida

posteriormente por el escriba Esdras, idea que sostuvieron Baruch Spinoza, Thomas

3 J. L. Ska, Introducción a la lectura del Pentateuco. Claves para la interpretación de los cinco primeros

libros de la Biblia (Estella 2001) 135-136: “Es muy probable que la atribución del Pentateuco a Moisés se

deba al influjo del helenismo, para quien las obras y los grandes nombres siempre iban juntos”. 4 Cf. J. Piedad Sánchez, Sabiduría de Israel. Introducción al estudio de la poesía sapiencial de la Biblia

(México 207) 105, 337. 5 Citado por J. L. Sicre, Pentateuco, 32; F. García López, El Pentateuco. Introducción a la lectura de los

cinco primeros libros de la Biblia (Estella 2004) 38. 6 Cf. J. Blenkinsopp, Pentateuco, 12; J. L. Ska, Introducción, 138-139.

7 J. Loza Vera, El Pentateuco I: El problema literario (México 1999) 60. En esta línea realizarán sus trabajos

del Pentateuco Jacques Bonfrère (1631) y Isaac de la Peyrère. 8 Ibídem.

Hobbes y Richard Simon, éste último observa frases que no pudo escribir Moisés p.ej. Gn

12,6; 36,31; señala repeticiones innecesarias como las encontradas en Gn 7,17-24; subraya

la falta de orden y las diferencias de estilo.

IV. Las tres principales hipótesis anterior a la “teoría documentaria clásica”

Hipótesis documentaria antigua9. Henning Berrnhard Witter publica su estudio, en

1711, de Gn 1-3 y advierte la diferencia de los nombres divinos ~yhil{a/ (1,1 – 2,4a) y

~yhil{a/ hw"hy> (2,4b – 3,24). Por ello, cree que Moisés se valió de dos documentos o fuentes

para componer el “Pentateuco”. Sin conocimiento de este trabajo aparece la obra10

de Jean

Astruc, donde analiza todo el libro de Génesis y Éxodo 1-2, según el cual, Moisés utilizó

tres fuentes, a saber, dos que se caracterizan por los nombres divinos y un texto

independiente a ellas dos, es decir, la memoria o documento A, utiliza el nombre de

Elohim; la memoria o documento B, el de YHWH y la memoria o documento C, es el texto

independiente11

.

Hipótesis de los fragmentos. Esta hipótesis “presupone que existiese desde el principio

una pluralidad de fuentes, de pequeñas unidades narrativas y textos separados e

incompletos, que fueron recopilados en un tiempo posterior a la muerte de Moisés y

formaron el Pentateuco actual”12

, hipótesis propuesta por Alexander Geddes y que

posteriormente será defendida por Johann Severin Vater, quien se centra en textos legales13

.

Hipótesis de los suplementos o complementos. Heinrich Ewald presume la existencia de

un relato básico o escrito fundamental (Grundschrift) que fue ampliándose, gradualmente,

por la adición de otros textos de épocas diferentes, dicho escrito fundamental sería el

elohista que luego recibirá el nombre de sacerdotal14

.

Wilhelm Martin Leberecht de Wette da un giro en el tratamiento de los textos, no basta

con distinguirlos sino que también hay que datarlos. Dos grandes aportes nos ha legado.

Primero, distingue la religión de Israel en los libros de Crónicas y en Samuel-Reyes, dónde

Crónicas nos presenta su práctica religiosa como establecida por Moisés y vigente en la

Monarquía, cosa que no sucede con Samuel-Reyes. Esto le lleva a concluir que Crónica es

una proyección de un estado distinto y, por tanto, posterior a la monarquía, en otra palabras,

habrá que distinguir entre el “mundo del texto”, en cuanto narración y el “mundo real”, en

cuanto al mundo en el cual y para el cual se escribieron dichos textos. Segundo, identifica

9 En este punto, se pude explicar las repeticiones de los textos, pues hubieron fuentes paralelas en su

composición. 10

Conjectures sur les mémories originaux dont il paraît que Moyse s’est servi pour composer le récit de la

Genèse (Bruxelles 1753). 11

Se pensará en el orden cronológico de los documentos, primero el Elohista y después el Yahvista, porque a

Moisés le será revelado el nombre divino de YHWH, hasta que aparezca Graf se invierta el orden. 12

J. L. Ska, Introducción, 144. 13

F. García López nos presenta un juicio sobre esta hipótesis, en su obra ya citada, “aunque esta hipótesis

aclaraba varios problemas del Pentateuco, especialmente las secciones legales, dejaba sin explicar otros

muchos, sobre todo de las secciones narrativas, menos fragmentarias”. 14

Esta hipótesis, a pesar de llegar a ser atractiva, no llegaba a explicar la existencia de tradiciones paralelas en

el Pentateuco.

el libro descubierto en el Templo en el reinado de Josías a una versión antigua del

Deuteronomio, dada la correspondencia de las exigencias de la centralización y purificación

del culto (2 Re 23,4-20 y Dt 12; 14,22-27; 15,19-23; 16,1-17). Con esto, establece un

criterio de datación de los textos “Las leyes o los relatos que no suponen la centralización

del culto en Jerusalén tienen que ser anteriores a la reforma de Josías, en el año 622 antes

de Cristo, y los textos legislativos o narrativos que sí la tienen en cuenta son lógicamente

posteriores”15

.

La puerta de entrada a la hipótesis documentaria clásica la conforman Ilgen, Hupfeld y

Riehm. Diremos algo, brevemente, de sus aportaciones. Karl David Ilgen diferencia dos

“Elohistas”, unos más primitivo y otro más tardío. Este será el Sacerdotal y el otro el

Elohista, en la hipótesis documentaria clásica. Por otra parte, cabe mencionar que no basta

el nombre divino para identificar un documento, es necesario ver su homogeneidad, es

decir, su vocabulario, su estilo, su contenido, etc., es lo que hará Hermann Hupfeld en el

estudio del Génesis, identificando tres fuentes en el correspondiente orden cronológico: el

primer Elohista (el Sacerdotal en la hipótesis documentaria clásica), el segundo Elohista (el

Elohista en la hipótesis documentaria clásica) y el Yahvista. Por último, Eduard Riehm

separa el Deuteronomio del Pentateuco para formar una fuente independiente. Con esto ya

se han identificado las cuatro fuentes que armonizará la hipótesis documentaria clásica.

V. Hipótesis documentaria clásica

Edouard Reuss se percata que los profetas preexílicos no conocen las prescripciones de

la Ley de Moisés, incluso Ezequiel tan relacionado con la ley ritual, por tanto, la ley

mosaica es postexílica. Esto conducirá a Karl Heinrich Graf a cambiar el orden de las

fuentes de Hupfeld, el primer Elohista, que contiene relatos y leyes de estilo sacerdotal es

postexílico, es decir, es la fuente más tardía y el Yahvista el más antiguo. Y Abraham

Kuenen le llamará a este Elohista Priestercodex, “código sacerdotal” y se le identificará

con su la letra inicial P.

Julius Wellhausen sistematizará los aportes precedentes. Habrá un ambiente que influirá

en dicha sistematización, la filosofía hegeliana, el idealismo romántico y la monarquía

prusiana bajo la unificación alemana16

. El centro de atención es la religión de Israel, de

cual distingue tres períodos: los comienzos de la monarquía, la reforma deuteronómica y el

período del postexilio, en los que identifica con un momento literario determinado

correspondiente, es decir, al primer período corresponde el Yahvista, y después al Elohista,

aunque a veces se refiera indistintamente como Jehovista, al segundo al Deuteronomio y,

por último, al Sacerdotal17

.

15

J. L. Ska, Introducción, 149. 16

Cf. J. L. Ska, Introducción, 152-153. 17

De hecho, Wellhausen identificará a la fuente Sacerdotal con la letra Q de Quattuor, que se refiere a las

cuatro alianzas de Dios, según él: con Adán, con Noé, con Abraham y con Moisés en el Sinaí. Cf. J. L. Ska,

Introducción, 154; J. Blenkinsopp, Pentateuco, 23; F. García López, El Pentateuco, 44; J. L. Sicre, El

Pentateuco, 42.

Aquí es donde la hipótesis documentaria asume su forma clásica: cuatro fuentes, el

Yahvista, de Judá en el siglo IX; el Elohista, de Israel en el siglo VIII; el Deuteronomio, en

la reforma de Josías en el 722 a.C. y el Sacerdotal, en el exilio o postexilio.

Después de Wellhausen se perfeccionará esta hipótesis, al menos con cuatro grandes

personajes. Con los descubrimientos arqueológicos de Mesopotamia18

y Egipto, y con la

fascinación del folklore y la literatura popular, tiene un terreno propicio Hermann Gunkel.

Gunkel tienes su interés, ya no en los documentos sino en su prehistoria, en las tradiciones

orales. Pues llega a firmar que “el Génesis es un recopilación de sagas”19

, es decir, para

Gunkel el Yahvista es un recopilador de sagas. Por ello, le interesan los relatos y su

contexto vital (Sitz im Leben).

Albrecht Alt aportará dos nuevos elementos: el primero, sobre el “Dios de los padres”,

puntualizando carácter nómada de los patriarcas y, por tanto, no fijado a ningún santuario;

segundo, sobre el campo del derecho, distingue entre “derecho apodíctico”, el caso del

Decálogo y el “derecho casuístico”, que se caracteriza por la fórmula “Si…” o

“Cuando…”, para Alt será el primer caso la forma propia de Israel sin parangón.

Gerhard von Rad analiza el Hexateuco, llegando a la conclusión que su estado actual se

debe a una ampliación de un núcleo primitivo que le denomina “breve credo histórico”,

identificándolo con Dt 26,5b-9; 6,20-23; Jos 24,2b-13, que tiene su Sitz im Leben en el

éxodo (la fiesta de las Semanas que se celebraba en Guigal) y en el don de la tierra (la fiesta

de los Tabernáculos que se celebraba en Siquén). Para von Rad el Yahvista es un genio

literario, un gran teólogo de la corte salomónica, a diferencia de Gunkel. Con von Rad se

reestructura la datación del Yahvista.

Martin Noth observará que los documentos J, E y P no continúan en Jos, sino que el Dt

es el eje rector de los libros Jos - 2 Re, será la “Historia Deuteronomista” (Dtr) y por tanto,

él prefiera hablar, en lugar de Hexateuco, Tetrateuco. Explicando que el Dt en un estadio

reciente se separó de la Dtr para agregarse al Tetrateuco y así forma el Pentateuco. Además,

cree que las que hay que buscar la conformación del pueblo de Israel antes de la monarquía,

por la transmisión de las tradiciones comunes e independientes, esto es, la época de los

Jueces y aquí identificará la “anfictionía de Israel” a la griega, tribus independientes con un

santuario común. Por último, Noth distingue dos estratos sacerdotales: uno más antiguo que

denomina “relato sacerdotal” (P) y el otro más reciente, que llama “suplementos” de tipo

legislativo (Ps).

18

Con el descubrimiento de documentos asirio-babilonios, se publica el Gilgamesh, que contiene el relato de

la creación del hombre del barro y el diluvio universal. 19

Citado por J. L. Ska, Introducción, 160; y por F. García López, El Pentateuco, 47. Éste último autor cita la

referencia bibliográfica de Gunkel.

Hasta aquí se tendrá un esquema común de la hipótesis documentaria20

:

J

Fecha: hacia el 930 (época de Salomón).

Extensión: de Gn 2,4 a Jos 24 (?; alternativa: fin perdido).

Texto clave: Gn 12,1-3; Ex 19,3ss.

Teología: justificación del imperio davídico. Dios acompaña al hombre, a pesar de sus

debilidades, y cumple sus promesas.

E

Fecha: hacia 850-750, en el reino del Norte.

Extensión: de Gn 15* (?) a ?

Texto clave: Gn 20-22.

Teología: el «temor de Dios»; E insiste en el comportamiento ético que se deriva de este temor

y está próximo a los medios proféticos.

D

Fecha: hacia 750-620. Posiblemente originario del Norte, después fue llevado por los

refugiados a la corte de Jerusalén.

Extensión: Dt 5-30.

Texto clave: Dt 6,4ss.

Teología: alianza, obediencia a la ley y veneración exclusiva de Yhwh.

P

Fecha: hacia 550, durante el destierro o después de él.

Extensión: de Gn 1 a Dt 34* (?; alternativa: algún pasaje de Jos).

Texto clave: Gn 1; Gn 17; Ex 6.

Teología: soberanía y santidad de Yhwh. Importancia de las instituciones y de la mediación

sacerdotal.

VI. Limitaciones de la hipótesis documentaria clásica: Nuevos Modelos21

No se puede decir que la hipótesis documentaria clásica sea la última palabra. Al inicio

del siglo XX, se empiezan a evidenciar las limitaciones de la documentaria. Reaccionan

duramente contra ella Rolf Rendtorff y E. Blum. Por ejemplo el caso del Elohista, que

desde el inicio presentó dificultades, ahora muchos han cuestionado su existencia (P. Volz

y W. Rudolph).

Los textos estudiados por Alt sobre el “Dios de los padres” resultan tardíos y tienen

como principal objetivo establecer vínculos teológicos entre los ciclos narrativos de los

distintos patriarcales y su fijación es postexílica (J. Van Seters, B. J. Diebner). Además, el

derecho apodíctico, contrario a lo que pensaba Alt, está presente en la legislación del Medio

Oriente.

La teoría de von Rad sobre los “breves credos históricos” no han resistido los ataques

de los críticos. Los textos fundamentales son en efecto resúmenes recientes de factura

deuteronómica y deuteronomista que no pueden estar, por consiguiente, en el inicio del

proceso de composición literaria. Para von Rad Gn 12,1-3 contiene el “kerigma del

20

El cuadro está tomado de T. Römer, “La formación del Pentateuco: historia de la investigación”, en: T.

Römer – J.-D. Macchi – C. Nihan (eds.), Introducción al Antiguo Testamento, Bilbao 2008, 76. También es

interesante la gráfica que incluye los aportes de M. Noth, cf. O. Artus, Aproximación actual al Pentateuco,

CB 106, Estella 2003, 21. 21

Cf. T. Römer, “La formación del Pentateuco: historia de la investigación”, en: T. Römer – J.-D. Macchi –

C. Nihan (eds.), Introducción al Antiguo Testamento, Bilbao 2008, 76-83; J. L. Ska, Introducción a la lectura

del Pentateuco. Claves para la interpretación de los cinco primeros libros de la Biblia (Estella 2001) 175-

224; O. Artus, Aproximación actual al Pentateuco, CB 106, Estella 2003, 17-21.

Yahvista”, pro con toda probabilidad, este es un texto tardío, postexílico. Por otro lado, la

anfictionía de Israel propuesta por Noth ha sido abandonada por ser una tesis frágil.

L. Perlitt demostró que los textos que elaboran una teología de la alianza entre Yhwh e

Israel no podían ser atribuidos a J o E, sino que debían ser caracterizados como

“deuteronómicos” y datados en torn al siglo VII a.C.

H. H. Schmid reexamina los textos J delimitados por Noth y concluye que todos los

textos J presuponen el profetismo clásico de los siglos VIII y VII y tiene vínculos estrechos

con la literatura deuteronómica. C. Levin considera al J un teólogo de la diáspora, que

integra en su obra algunas fuentes más antiguas; valora la religiosidad popular y polemiza

contra la ideología dtr del santuario único.

Estas y otras más observaciones y explicaciones se han propuesto y se siguen

proponiendo en el estudio de la exégesis del Pentateuco.

VII. A modo de conclusión

Para una etapa inicial, el estudiante de Biblia puede desanimarse al encontrarse un

sinfín de teorías y sus debates, es cansado estar siguiendo punto por punto cada una de

ellas, pero al mismo tiempo, es interesante ir descubriendo la reconstruyendo el proceso de

formación del estado actual del Pentateuco (diacronía) o bien, ir deleitándose en su estado

final que contiene giros, cambio, rupturas, etc., como dice J. L. Ska “una sinfonía con

diversos instrumentos musicales que armonizan una melodía” (sincronía).

Hacer este recorrido, quiere ser una ayuda para ubicarse en un ambiente abierto al

planteamiento exegético del Pentateuco, ninguna teoría o hipótesis es absoluta, todas ella

tienen un aporte propio que responde a ciertos cuestionamientos, pero no debemos olvidar

que hay otro que no responden, consciente o inconscientemente. Más que un desánimo, es

una motivación para escudriñar el Pentateuco y penetrar en lo más profundo que hay en él,

para vivir de una manera auténtica la Palabra de Dios.