1

Enfrentar el problema nuclear de Corea del Norte: De los fracasos hasta la desnuclearización completa1

Choo Won Suh2

Resumen

Desde el comienzo de 2018, se está produciendo un cambio sorprendente en la península coreana, donde la tensión cercana a una colisión militar se percibió más grave que nunca en 2017. El problema nuclear de Corea del Norte no pudo ser abordado por los esfuerzos de una parte, ya que su causa principal de la crisis radica en múltiples factores: la obsesión de Corea del Norte con la capacidad nuclear en favor del régimen; desconfianza mutua en la que se basan las relaciones intercoreanas y entre Estados Unidos y Corea del Norte; y los intereses en conflicto entre los poderes dominantes en la política internacional. Después de múltiples acercamientos, Corea del Norte dio un giro estratégico hacia la desnuclearización que puede haber resultado de factores nacionales, intercoreanos e internacionales, y que culminó con el acuerdo de la Isla Sentosa en el cual los líderes de Corea del Norte y Estados Unidos declararon la “desnuclearización completa” y las “garantías de seguridad”. A pesar de este acuerdo, es probable que Washington y Pyongyang enfrenten muchos

* Recepción: 9/8/2018. Aceptación: 29/09/2018. Chakana. Revista Internacional de Estudios Coreanos, publicada por la Cátedra de Estudios de Corea y el Este Asiático de la Universidad de Costa Rica. ISSN: 2215-499X. ISSN edición digital: 2215-5007.Este artículo fue traducido del coreano por Kang Nan-Yeong.

1. This work was supported by the Seed Program for Korean Studies through the Ministry of Education of the Republic of Korea and Korean Studies Promotion Service of the Academy of Korean Studies. (AKS-2017-INC-2230008).2. Profesor Adjunto del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Kyunggi; Director del Instituto de Paz y Cooperación del Noreste de Asia (NAPCI) en Seúl. Anteriormente, Jefe del Centro de Estudios del Noreste de Asia (2003 ~ 2006), Gerente General del Sede Shanghai (2006 ~ 2009) e Investigador Principal (2010 ~ 2012) del Banco de Desarrollo de Corea (KDB); Director del Instituto de Cooperación para el Desarrollo de Corea (KDCI) (2013 ~ 2015). Dr. Choo Se especializa en economía política y cooperación regional en el Noroeste de Asia. La mayoría de sus publicaciones recientes se centran en los temas de cooperación internacional vinculadas con las relaciones intercoreanas, Corea del Norte y China.

2

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

obstáculos en el camino hacia la desnuclearización. Es importante que los Estados Unidos y la República de Corea respondan con escrupulosidad para superar los posibles obstáculos y alcanzar el objetivo de la desnuclearización.

Palabras clave: Relaciones intercoreanas, Desnuclearización completa, Política de compromiso (Engagement policy), Relaciones Corea del Norte-Estados Unidos.

Abstract

Since the beginning of 2018, a surprising change is taking place on the Korean peninsula, where tension close to a military collision was felt more severe than ever in 2017. The North Korean nuclear issue could not be addressed by the efforts of one part, since the main cause of the crisis lies in multiple factors: North Korea’s obsession with nuclear capability for the sake of the regime; mutual distrust on which the inter-Korean relations and those between the United States and North Korea are based; and the interests in conflict between the major States in international politics. After multiple approaches, North Korea made a strategic shift towards denuclearization that may have resulted from national, inter-Korean and international factors, and culminated in the Sentosa Island agreement in which the leaders of North Korea and the United States declared the “complete denuclearization” and the “security guarantees”. In despite of this agreement, Washington and Pyongyang are likely to face many obstacles on the road to denuclearization. It is important that the United States and the Republic of Korea respond scrupulously to overcome possible obstacles and achieve the goal of denuclearization.

Key words: Inter-Korean relations, Top-down approach, Complete denuclearization, Maximum pressure and engagement policy, North Korea-EE.UU. relations.

1. Planteamiento del problema

La situación política en la Península de Corea, que había sido sujeto de discusión ante la posibilidad de una guerra a medida que continuaban las pruebas nucleares y de misiles de Corea del Norte, se ha enfrentado a una transformación repentina en el 2018. El inicio del diálogo entre Corea del Sur y Corea del Norte a principios del año, la celebración de la Cumbre Intercoreana del 27 de abril en Panmunjom y, seguidamente, la celebración de la histórica Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte del 12 de junio en Singapur da muestra de estos cambios. Se puede decir que se produjo una variación notable

3

CHOO Won-Suh

en un periodo corto, recordando que la comunidad internacional, centrada en los Estados Unidos, continuó presionando por el fortalecimiento de las sanciones y, en contra de esto, el 29 de noviembre, Corea del Norte probó un misil balístico intercontinental (ICBM) “Hwasong-15 (en español Marte-15)” con el afán de manifestar la voluntad de adquirir una posición como potencia nuclear. ¿Qué hizo posible este cambio? ¿Será posible la desnuclearización de Corea del Norte? ¿Cuáles son las tareas y obstáculos para completar la desnuclearización en el futuro y cuáles son las formas de superarlos?

De hecho, el problema nuclear de Corea del Norte no puede ser resuelto sólo con el esfuerzo unilateral de cualquiera de las partes interesadas. La crisis se ha agravado por tres causas principales: primero, a causa de la obsesión de Corea del Norte con la capacidad nuclear con la cual pretende garantizar su seguridad; segundo, por la incredulidad mutua en la que se basan sus relaciones con Corea del Sur y con los Estados Unidos y, tercero, por otros intereses en conflicto dentro de la política internacional. La esencia del problema nuclear de Corea del Norte es que la comunidad internacional ha fallado en convencer a este país abandonar sus ambiciones nucleares. Existen muchas razones como estas para que el problema nuclear norcoreano se deteriore; no obstante, la política estadounidense en contra de Corea del Norte y el cumplimiento insatisfactorio de funciones en momentos cruciales del pasado por parte del gobierno de Corea del Sur conforman las principales causas. Aunque es tarde, ahora mismo se debe entender la situación de manera objetiva y encontrar una alternativa razonable amparada en una reflexión seria. Con este fin, este artículo analizará primero las causas del deterioro del problema nuclear norcoreano en la actualidad y observará las soluciones que ya se han discutido en los Estados Unidos y Corea del Sur. Subsecuentemente, examinará los antecedentes de la selección estratégica de Corea del Norte sobre la desnuclearización, la importancia de la Cumbre Intercoreana y la Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte, así como sus retos y tareas, y presentará contramedidas para lograr la desnuclearización completa.

2. Análisis de la causa del deterioro del problema nuclear norcoreano

La razón por la cual el problema nuclear norcoreano ha empeorado hasta el grado actual se debe ante todo a la “obsesión con la capacidad nuclear” de Corea del Norte y su incumplimiento con el compromiso. Sin embargo, así como es innegable la responsabilidad de Corea del Norte, la respuesta ineficaz de los Estados Unidos y Corea del Sur (especialmente del gobierno

4

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

conservador) expresada durante el proceso de discusión del problema nuclear también pueden señalarse como la causa del deterioro del problema (CHU, 2017, pp. 18-23). Dicha respuesta ineficaz se resume en las siguientes cinco medidas erradas:

(1) La falta de consistencia o paciencia: Tanto Corea del Sur como Estados Unidos han pasado por alto el hecho de que el abandono del programa nuclear por parte de Corea del Norte es básicamente una “cuestión de confianza”. Un ejemplo típico es la política ABC (Anything But Clinton) del gobierno de George Bush y el descarte de la política de compromiso con respecto a Corea del Norte del gobierno de Lee Myung-Bak. La política doméstica tuvo un gran impacto en los cambios de política de los dos gobiernos. El gobierno sucesor de Corea del Sur puso énfasis en obtener el favor y la satisfacción de los partidarios nacionales a través de la negación de las políticas del gobierno anterior y el esfuerzo por diferenciarse de éste, en lugar de favorecer la confianza hacia Corea del Norte mediante la implementación de los compromisos del gobierno saliente. Como resultado, esto hizo que Corea del Norte desconfiara del cumplimiento de los compromisos y, a medida que esta situación se mantiene, se rompe la confianza construida con dificultad entre ambas partes.3 Incluso cuando la paciencia era necesaria para la fructificación, el gobierno surcoreano mostraba sus limitaciones persiguiendo logros visibles en las elecciones nacionales.

(2) La arrogancia (hubris): La subestimación y la desconsideración de los Estados Unidos sobre Corea del Norte también fue una de las causas que ha hecho difícil resolver el problema nuclear norcoreano. Estados Unidos no sólo ha menospreciado la capacidad y la voluntad de fabricación nuclear de Corea del Norte, sino que a menudo evadió las conversaciones bilaterales

3. Charles Pritchard, quien ocupó el cargo de director del Departamento Asia en NSC durante la Administración de Clinton y el ex embajador negociador de Estados Unidos con Corea del Norte durante la administración de Bush (2001-2003), dijo que “a finales del periodo presidencial de la administración Clinton, las políticas estadounidenses contra Corea de Norte lograron una cooperación estrecha con Seúl y Tokio, las inspecciones del OIEA permitieron a Pyongyang continuar con el congelamiento de su programa nuclear y, a través del diálogo directo con Pyongyang, pudo manejar no solo las posibles violaciones del acuerdo básico sino también las preocupaciones sobre los misiles”, admitiendo los beneficios del Acuerdo de Ginebra y de los diálogos. La cita fue escrita originalmente por Charles Pritchard y traducida por Kim Yeon-cheol y Seo Bo-Hyuk. (2008). Failed Diplomacy. Paju: Editorial Sakyejul, p. 33.

5

CHOO Won-Suh

buscadas por ese país. Como se muestra en el comentario “eje del mal” del presidente Bush, la congelación de fondos norcoreanos de BDA el día después del “Acuerdo del 19 de septiembre” y las actitudes excluyentes ante las negociaciones de los neoconservadores (neocon), Estados Unidos ha preferido evadir o responder unilateralmente a Corea del Norte en lugar de respetar su posición (SONG, 2016, p. 47).4 Esto fue producto del prejuicio y la arrogancia. Asimismo, el gobierno de Lee Myung-Bak de Corea del Sur evadía con pretextos o titubeaba en dar una respuesta sobre la propuesta de diálogo de Corea del Norte. El gobierno de Lee Myung-Bak, que estuvo en el poder durante el periodo en el cual se abordó la resolución del problema nuclear norcoreano, manejó políticas para diferenciarse del anterior gobierno sintonizando con los reclamos de algunos grupos como los neoconservadores de los Estados Unidos, entre otros, en vez de continuar con los logros de la administración de Roh Moo-Hyun y dedicarse a resolver el problema nuclear norcoreano. Después de la solicitud de reanudación del diálogo intercoreano hecha por la delegación de alto nivel de Corea del Norte que visitó Corea del Sur en agosto de 2009 para dar sus condolencias por el fallecimiento del presidente Kim Dae-Jung, se realizó una reunión intercoreana en secreto en Singapur en el mes de octubre que no obtuvo ningún resultado.5 Luego, en

4. El gobierno de Bush, bajo la insatisfacción que muestran los grupos neoconservadores, anuló el “Acuerdo de Ginebra” del gobierno anterior de Clinton, levantando sospechas sobre el desarrollo del enriquecimiento de uranio de Corea del Norte. Song Min-Soon, quien se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores durante la administración de Roh Moo-hyun, escribió: “A pesar de la sombra del acuerdo de Ginebra, si se hubiera cumplido el acuerdo aún con retraso, la situación actual en la Península de Corea habría cambiado drásticamente” (SONG Min-Sun, 2016, p. 47). 5. El gobierno de Lee Myung-Bak ha negado oficialmente el contacto confidencial entre las dos Coreas, pero el ex jefe de la Secretario Presidencial, Lim Tae-Hee, quien anunció su candidatura para la carrera presidencial del Partido Saenuri en diciembre de 2012. El contenido principal del borrador del memorando de entendimiento intercoreano escrito durante el contacto secreto intercoreano entre Lim Tae-hee-Kim Yang-Gun en octubre de 2009 es que Corea del Norte repatria a algunos de los prisioneros de guerra y secuestrados surcoreanos, y a cambio de esto, Corea del Sur proporciona apoyo económico. El ex jefe del Secretario Presidencial Lim reveló que “Se ha discutido sobre las medidas correspondientes sobre la cuestión de apoyo alimentario y de recursos en respuesta a la acción humanitaria de Corea del Norte sobre prisioneros de guerra, familias separadas y secuestrados”, admitiendo los contactos múltiples con el delegado de Corea del Norte. En noviembre, se celebró una reunión intercoreana en Gaesong, pero no se pudo llegar al acuerdo final. “Lim Tae-Hee admite el contacto secreto entre Corea del Sur y Norte en Singapur y además

6

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

marzo del año siguiente, tras el incidente del buque Cheonan, las relaciones intercoreanas cayeron en una confrontación irreversible. Igualmente, el gobierno de Park Geun-Hye mostró incertidumbre sobre la sinceridad de la petición o propuesta de diálogo de Corea del Norte considerando que la propuesta norcoreana surgió debido a los inconvenientes que traía consigo.

(3) El mal juicio (misjudgement): El mal juicio de Estados Unidos y Corea del Sur también fue una de las principales causas del deterioro del problema nuclear norcoreano. Sobre todo, dudaban de la durabilidad del régimen norcoreano. Quizá Estados Unidos esperaba la rendición de Corea del Norte ante la constante imposición de sanciones y la presión. O, al menos, esperaba problemas domésticos en Corea del Norte que acabaran en el colapso de su régimen. Desde 2009, en Corea del Sur se agrandan las voces que piden actitudes sinceras a Corea del Norte con la frecuente aparición de la frase “situación de un cambio repentino”. El gobierno de Lee Myung-Bak suspendió el viaje turístico a las montañas Geumgangsan tras el disparo de un soldado norcoreano a una turista surcoreana en septiembre de 2008. La razón de esta decisión fue que el viaje turístico no se puede realizar sin la garantía seguridad para los ciudadanos. Fue un evento imposible de llevar a cabo para un gobierno democrático que valora las vidas de sus ciudadanos. El problema radica en que Corea del Sur no ha respondido a las reiteradas solicitudes de reanudación del turismo a las montañas Geumgangsan hechas por Corea del Norte, a pesar de los compromisos sobre la garantía de seguridad en el turismo. A lo mejor se puede considerar que el gobierno de Lee Myung-Bak, que quería una reorientación de la política existente hacia Corea del Norte, encontró una buena excusa para llevarla a cabo. También se realizaron cambios de orden político utilizando como motivo el deterioro de la salud de miembros del gobierno, como fue el caso de la apoplejía cerebral del presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Kim Jong II.

(4) La falta de comprensión: La falta de una comprensión adecuada sobre Corea del Norte también tuvo un papel en el deterioro del problema nuclear norcoreano. La comunidad internacional, como los Estados Unidos, tiende a enfatizar la belicosidad de Corea del Norte, descuidando la evaluación objetiva sobre la amenaza a la seguridad nacional que los norcoreanos sienten. Mirando con calma, Corea del Norte se enfrenta militarmente a los tres países -Corea del

realizó reunión con Kim Yang-Gun sobre la Cumbre Intercoreana en 2009” (Periódico Hankyoreh, 20 de junio de 2012).

7

CHOO Won-Suh

Sur, Estados Unidos y Japón-. Es natural que Corea del Norte, que ni siquiera puede tomar una posición dominante en la confrontación con Corea del Sur, razone que no puede competir en contra de los Estados Unidos, la potencia más fuerte del mundo, sin tener armas como las nucleares. Corea del Norte ha participado de tensiones extremas y ha tenido reacciones históricas en contra de las maniobras militares de Estados Unidos y Corea del Sur. Por lo tanto, para inducir a Corea del Norte a que abandone sus armas nucleares, se necesitan medidas para disminuir la amenaza a su seguridad nacional. Esta es la razón por la cual es necesario firmar un tratado de paz y mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte. Asimismo, Estados Unidos carece de una comprensión sobre las características culturales de los coreanos. Históricamente, el pueblo coreano no tolera fácilmente la presión externa. Esta tendencia se muestra más fuerte entre las personas de la región norte. Es comprensible, si se recuerda el caso de Goguryeo, que había luchado dignamente en contra de los grandes imperios antiguos de Sui y Tang en China. El considerar que Corea del Norte se rendiría ante la aplicación de presiones habla de la incomprensión de su cultura; es lamentable que incluso los surcoreanos, quienes pertenecen a un mismo origen, pasen por alto esta característica.

(5) La inexperiencia en la negociación: En las negociaciones con Corea del Norte, Estados Unidos a menudo pasó por alto las diferencias en los recursos y estilos de negociación entre las dos partes. En general, los asiáticos -como los coreanos, chinos y japoneses- dan importancia a la reputación y a la relación establecida entre las partes. Por otro lado, los occidentales dan importancia al desempeño directo de la negociación y a la competencia (AHN, 2014, p. 72 y 204). En la cultura oriental se manifiesta fuertemente la actitud de “No golpear la cara de tu oponente con la mano izquierda y apretar la mano derecha” o “No se puede escupir a un rostro sonriente”. Sin embargo, después del establecimiento de la administración de George Bush, Estados Unidos se refirió a Corea del Norte, que ya tenía sus sospechas sobre la actitud del gobierno estadounidense, como parte del “eje del mal” y, como resultado, esto generó desconfianza sobre la verdadera intención de Estados Unidos y planteó la necesidad a Corea del Norte de preparar un plan secreto.

Por lo anterior, se ha perdido la oportunidad de resolver el problema nuclear norcoreano. Después, ambas partes se han pasado la responsabilidad, diciendo que la causa del deterioro se debe a las acciones del otro. Quienes argumentan que Corea del Norte tiene más responsabilidad, argumentan que la razón por la cual Corea del Norte aceptó las negociaciones sobre el problema

8

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

nuclear fue para solucionar la escasez de alimentos y la crisis económica que está a punto de obligarla a declararse en quiebra y que, adicionalmente, se debe a las estrategias para ganar tiempo ante las presiones internacionales sobre el abandono del programa nuclear. Incluso, critican a Corea del Norte reclamando que utilizó las negociaciones con el fin de obtener las ayudas necesarias para la supervivencia de su régimen (Morgan, 2011, p. 280). ¿Será esta la verdad? Por supuesto, seguramente Corea del Norte ya tenía medidas preparadas frente a múltiples circunstancias. No obstante, como se menciona anteriormente, durante las épocas finales de la administración de Clinton y de Bush se han logrado grandes progresos hacia la resolución del problema nuclear norcoreano y, en especial, al final del régimen de Kim Jong-Il, hubo grandes oportunidades para su conclusión. En aquel momento, debido a que Kim Jong-Il quería promover las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte y las relaciones intercoreanas para asegurar el asentamiento de su sistema de sucesión del poder, fue un momento oportuno para conciliaciones sobre problema nuclear con incentivos apropiados. En otras palabras, Corea del Norte podría abandonar gradualmente su capacidad nuclear si se resolvieran sus problemas de seguridad nacional. Sin embargo, el gobierno de Lee Myung-Bak mantuvo una posición pasiva sobre el diálogo entre ambos países debido a su juicio sobre la posibilidad del estallido de una situación de un cambio repentino en caso de que Kim Jon-Eun sufriera algún accidente. El gobierno de Obama, en los Estados Unidos, también descuidó el problema nuclear aliándose con el gobierno surcoreano dentro de la idea predominante de multilateralismo.

3. Alternativas revisadas para resolver el problema nuclear norcoreano

¿Acaso habrá una manera de resolver el problema nuclear con prudencia basándose en el aprendizaje por ensayo y error? Desde la administración Bush, en cuanto a las opciones que Estados Unidos puede tomar sobre el problema nuclear de Corea del Norte, se han mencionado las siguientes: 1. Diálogo y negociación, 2. Descuido del problema nuclear, 3. Sanciones contra Corea del Norte, 4. Cambio del régimen por medio de operaciones secretas, 5. Acciones militares y otros (NAMGUNG, 2016, p. 141). Entre ellos, el “diálogo y la negociación” se ha mantenido hasta el 2008 y, desde el 2010, se ha suspendido bajo “paciencia estratégica (strategic patience)” (KIM, 2017, p. 282).6 La opción del “descuido del problema nuclear” fue originalmente

6. Este cambio en las actitudes de Estados Unidos puede haber afectado a la decisión

9

CHOO Won-Suh

diseñada como una medida en la cual las principales partes interesadas en el problema de la posesión nuclear de Corea del Norte, como China, debían actuar para su solución. Estados Unidos debía centrar su política en la restricción de las exportaciones norcoreanas de materiales nucleares; no obstante, mostró resultados totalmente diferentes en la realidad. Las “sanciones contra Corea del Norte” son medidas continuamente implementadas por las Naciones Unidas (ONU) o, según la dimensión bilateral, por Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, entre otras naciones, con reforzamientos de su alcance aplicable e intensidad, cada vez que ocurren las provocaciones nucleares de Corea del Norte desde la primera crisis nuclear. El año 2017 fue también el periodo de mayor intensidad en la imposición de sanciones. Su propósito es hacer que Corea del Norte tome la decisión de renunciar a sus programas nucleares de manera voluntaria mediante las sanciones. El cambio del régimen político por medio de operaciones secretas es una modalidad en la que Estados Unidos actuaría en cooperación con China si el problema nuclear norcoreano no se resuelve a pesar del diálogo y la imposición de sanciones. Para la implementación de este enfoque, es crucial mantener la cooperación con China e, incluso, considerando la particularidad del régimen norcoreano y su situación política, resulta prácticamente inviable. Probablemente, la ejecución realizada por Kim Jong-Eun bajo las órdenes de su tío Jang Seong-Taek a finales de 2013 o la eliminación de su hermano Kim Jong-Nam en febrero de 2017 pueden haber sido medidas preventivas ante esa posibilidad. Por último están las acciones militares. Esta opción fue discutida con énfasis particular en los ataques preventivos. Esta opción tiene el inmenso riesgo del posible estallido de la segunda guerra de Corea a causa de una represalia masiva de Corea del Norte que se debe tener presente, pero es una modalidad que aún se considera en Estados Unidos.

Corea también se ha esforzado por preparar medidas contra las amenazas nucleares norcoreanas. Aunque en general esto se realiza a través de la cooperación de Estados Unidos, se consideraron las siguientes medidas: 1. Diálogo y negociación, 2. Sanciones contra Corea del Norte, 3. Fortalecimiento de la capacidad de defensa propia, 4. Reasignación del arma nuclear táctica, 5. Armamento nuclear propio, 6. Inducción del colapso de Corea del Norte, entre otros. Entre estos, la contramedida que se llevó a cabo en el gobierno

de lanzamiento de satélites y a las pruebas nucleares norcoreanas junto con el cambio a la posición radicalista de Corea del Norte en 2009, que, hasta el 2008, mantuvo sus esfuerzos para mejorar las relaciones con Estados Unidos.

10

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

de Park Geun-Hye fue una modalidad que se respalda en la estrategia de disuasión ampliada basada en sanciones de alta intensidad contra Corea del Norte de la Alianza Coreano-Estadounidense. En particular, se apresuraron en el establecimiento temprano del “sistema de tres ejes” coreano para contrarrestar las amenazas nucleares y de misiles norcoreanas.7 Después de la cuarta prueba nuclear norcoreana, Corea del Sur procedió a la clausura de la Región Industrial de Gaesong y, subsecuentemente, ejecutó la instalación del escudo antimisiles (THAAD) dentro del territorio surcoreano de las Fuerzas Armadas Estadounidenses , a pesar de las oposiciones expresadas por China y Rusia. Además de esto, ha planteado problemas sobre el respeto a los derechos humanos, entre otros. El gobierno de Moon Jae-In que se lanzó en mayo de 2017 continuó con la política del gobierno anterior de Park Geun-Hye en relación con los esfuerzos de defensa nacional tales como el establecimiento del “sistema de tres ejes”. Sin embargo, en lugar de depender de Estados Unidos en exceso, tuvo una voluntad fuerte de resolver pacíficamente el problema por medio del mejoramiento de la relación intercoreana. Esto también es conocido como la “teoría de conductor de la Península de Corea”. Por otra parte, se han planteado propuestas como las de “reubicación de las armas nucleares tácticas” y “armamento nuclear propio” entre algunos partidos políticos y expertos. Estos son planes que proponen el aseguramiento del control contra Corea del Norte por medio de la reubicación de las armas nucleares tácticas estadounidenses (ojivas nucleares miniaturizadas, minas nucleares y otras) en el territorio surcoreano. Actualmente, en Estados Unidos no existe un arma nuclear táctica a excepción de las bombas aéreas (JEONG, 2016).8 Además, debido a que, en caso de urgencia, el ejército estadounidense puede obtener el efecto de la reubicación de las armas nucleares tácticas por medio del despliegue de los activos militares estratégicos tales como el

7. El sistema coreano de tres ejes se refiere a una cadena de destrucción, un sistema de defensa de misiles de tipo coreano (KAMD) y una represalia masiva (KMPR), que originalmente se pretendía promover a mediados de 2020 y luego, su periodo de ejecución se ha adelantado por dos o tres años siendo a principios de 2020. La cadena de destrucción es un sistema que realiza ataques preventivos sobre los lanzadores móviles e instalaciones fijas norcoreanas en el caso de que Corea del Norte ataque con misiles a Corea del Sur. El KAMD es un sistema de defensa que intercepta misiles lanzados en el aire, y el KMPR es un sistema de represalia que apunta directamente al comando de Corea del Norte (Diario Joong-Ang, 19/10/2016).8. Las armas nucleares tácticas incluyen bombas de aviación, minas nucleares, torpedos nucleares y proyectiles de 155 mm. Se sabe que Estados Unidos ha abandonado casi todas las armas nucleares tácticas, a excepción de las bombas aéreas.

11

CHOO Won-Suh

avión de bombardeo nuclear o el submarino nuclear u otros, la reubicación tiene una baja eficacia.9 La “teoría de armamento nuclear propio” parte de la premisa que reconoce el programa nuclear norcoreano y es muy probable que Corea del Sur enfrente las sanciones de la comunidad internacional y sufra los daños subsiguientes al tomar la iniciativa de negar el sistema NPT (Tratado de No Proliferación Nuclear). Incluso aunque Corea del Sur logre superar las barreras y pueda equiparse con armas nucleares, es necesario realizar una reflexión profunda sobre si es prudente que Corea del Sur y Corea del Norte se enfrenten entre sí con sus armas nucleares. Algunos tenían expectativas sobre la posibilidad de la admisión del armamento nuclear propio de Corea del Sur que el presidente Trump mostró durante el proceso de elección presidencial; no obstante, el gobierno de Trump tampoco tolerará armas nucleares que puedan causar dominós nucleares según su perspectiva de velar por los beneficios de su propia nación.

Entonces, ¿qué enfoque sería deseable para resolver el problema nuclear norcoreano enredado en el caos? Si el gobierno de Park Geun-Hye se centró en las sanciones, el gobierno de Moon Jae-In está tratando de poner peso en el diálogo mientras trabaja en las sanciones internacionales contra Corea del Norte. La posición de los Estados Unidos se centró en dos grandes medidas. Son los “ataques preventivos” o “ataques iniciales” y el “diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte”, las cuales son medidas que están en polos opuestos. Entrando en los detalles, esta opción se divide nuevamente en varios subtemas dependiendo de las condiciones previas o del punto de enfoque. Sin embargo, todos comparten un punto común de partida: la gravedad de la amenaza nuclear norcoreana.

En primer lugar está el “ataque preventivo”. Este método fue suspendido en el pasado después de que la administración de Clinton intentara aplicarlo durante la primera crisis nuclear norcoreana.10 En los últimos años, el caso

9. El gobierno estadounidense también manifestó su oposición. En el 13 de septiembre de 2016, el Representante especial de Estados Unidos para la política de Corea del Norte, Sung Kim, ha mencionado que “Los expertos militares, así como los líderes estadounidenses y surcoreanos han decidido que la reubicación nuclear táctica no es necesaria” después de la discusión con el embajador Kim Hong-Kyun, el representante especial para Asuntos de Paz y Seguridad de la Península Coreana, y manifestó que “Nuestros compromisos inquebrantables sobre la propuesta de disuasión extendida son suficientes para contrarrestar las amenazas de Corea del Norte”. Diario Joong-Ang, 14 de septiembre de 2016. 10. En aquel entonces, las autoridades militares estadounidenses como el secretario de Defensa Nacional Perry y el jefe de Estado Mayor Conjunto, John M. Shalikashvili,

12

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

más representativo fue cuando Melhal Mullen, el presidente del Estado Mayor Conjunto, al presentar un informe conjunto en la reunión del debate del Consejo Americano de Política Exterior (CFR) en septiembre de 2016, manifestó que “si Corea del Norte está cerca de su capacidad para atacar a Estados Unidos y amenaza a Estados Unidos, Estados Unidos podría atacar a Corea del Norte preventivamente por su cuenta” (Joong-Ang, 24 de septiembre de 2016).11 Además, Christopher R. Hill, el ex-Subsecretario de Estados Unidos para Asuntos de Asia Oriental y Pacífico, quien fue también el Jefe de Delegación Estadounidense en el diálogo a seis países para resolver la crisis nuclear de Corea del Norte, mencionó durante la entrevista VOA (Voice of America) que “si Corea del Norte logra crear armas nucleares portátiles y vemos que esta arma nuclear portátil se coloca en la plataforma de lanzamiento norcoreana, nosotros debemos tomar una decisión irrevocable. No creo que Estados Unidos esté esperando a que Corea del Norte lance primero sus armas nucleares”,. Él consideró el aseguramiento del ICBM de Corea del Norte que apunta al continente estadounidense como una línea roja. A causa de ello, las partes que reclaman ataques preventivos en contra de Corea del Norte consideraron que la capacidad nuclear norcoreana se aproximaba a la línea roja, por lo que era necesaria una acción directa de cualquier forma en el caso de que las actitudes norcoreanas permanecieran sin ningún cambio. La “estrategia de nariz sangrienta” (bloody nose) comunicada en enero pasado es, probablemente, parte de estos escenarios. Sin embargo, los ataques preventivos son muy peligrosos ya que se llevan a cabo de forma arbitraria con base en el grado de la amenaza que siente Estados Unidos. Adicionalmente, es una medida inaceptable para el gobierno surcoreano debido a que todos los daños causados serían sufridos por los residentes del Corea del Sur y Corea del Norte en el caso de que los ataques se extendieran a una guerra total.

Por el otro lado está “el diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte”. En primer lugar, informes como el de Mullen atraen la atención. Este informe no solo contiene reclamos de Corea del Norte, sino que también exige negociaciones proactivas. Ellos mencionan que “la última oportunidad para

estimaron a través de simulaciones por computadora que si estallaba la guerra, se calculaba un aproximado de 52.000 muertos entre los soldados estadounidenses, 490.000 muertos entre los soldados surcoreanos, numerosos muertos entre los soldados norcoreanos y víctimas civiles en los primeros tres meses, y se esperaba que el gasto militar exceda los 61 mil millones de dólares estadounidenses (Oberdorfer & Carlin, 2016, p. 470).11. Diario Joong-Ang, 24 de septiembre de 2016.

13

CHOO Won-Suh

poner en fin al problema nuclear norcoreano lo tiene el próximo presidente estadounidense” e instaron a lidiar primero con este. Además, proponen el “enfoque de negociación paso a paso que tiene como objetivo a mediano plazo la desnuclearización norcoreana”. Asimismo, sugieren que, durante la etapa inicial de la negociación, es preciso realizar las cinco suspensiones, que incluyen las pruebas nucleares, las pruebas de lanzamiento de misiles de largo alcance, la reprocesamiento de plutonio, el enriquecimiento de uranio y el funcionamiento del reactor Yeongbyeon, así como la reapertura de la inspección de las instalaciones nucleares por OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) y, conforme avance el proceso, Corea del Sur y Estados Unidos deben reanudar la ayuda alimentaria a Corea del Norte y ajustar el tamaño y contenido de las maniobras militares en conjunto.

La directora del Centro Woodrow Wilson, Jane Harman, también ha apoyado el diálogo. Según el artículo del Washington Post del 30 de septiembre de 2016, ella menciona que las sanciones y manifestaciones armadas no pueden hacer que Corea del Norte renuncie a sus armas nucleares y misiles, y propone una desnuclearización mediante el establecimiento de un diálogo genuino. Adicionalmente, se señala la necesidad de que Estados Unidos muestre flexibilidad para entablar un diálogo con Corea del Norte a cambio de la suspensión de los entrenamientos militares conjuntos y la firma del Tratado de No Agresión (tratado de paz en la Península de Corea).12 A raíz de esto, muchos expertos en Estados Unidos apoyan la solución paso a paso que tiene como objetivo a mediano plazo, la congelación de las armas nucleares norcoreanas.

Por otra parte, China ha defendido coherentemente las ideas de la “doble congelación” (el intercambio de actividades nucleares de Corea del Norte y la suspensión del entrenamiento militar entre Corea del Sur y Estados Unidos) y el “progreso simultáneo” (la desnuclearización norcoreana y el establecimiento de un régimen de paz entre Estados Unidos y Corea del Norte). La posición de China de que el primer paso hacia la eliminación de las armas nucleares debe comenzar con el “congelamiento nuclear” tiene una relación sutil con la solución mediante el diálogo propuesta por los expertos estadounidenses o el “desarme nuclear de Corea del Norte en dos etapas” del gobierno surcoreano de Moon Jae-In.13

12. Diario Joong-Ang, 3 de noviembre de 201613. “La solución del problema nuclear norcoreano a dos etapas” es comenzar al inicio con la congelación nuclear y terminar con el abandono nuclear, y se dice que el presidente Moon explicó directamente a Kim Yong-Chol, vicepresidente del Partido

14

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

4. Selección de la Estrategia de Desnuclearización de Corea del Norte, Cumbre Intercoreana y Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte

1) Los antecedentes y la verdadera intención de la selección de la estrategia de desnuclearización por parte de Corea del Norte

En 2018, la situación en el noreste de Asia comenzó a cambiar dramáticamente. Las relaciones intercoreanas, que comenzaron a avanzar rápidamente a raíz de los Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang a principios de año, entraron en una nueva fase cuando el presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Kim Jong-Eun, anunció un cambio significativo sobre la posición norcoreana ante los enviados especiales, incluyendo el director de la Oficina de Seguridad Nacional, Chung Eui-Yong. En otras palabras, él expresó su disposición a hablar con Estados Unidos sobre el problema de la desnuclearización y la normalización de las relaciones, diciendo que no hay razón para mantener el programa nuclear si se resuelve la amenaza militar contra Corea del Norte y se garantiza la seguridad de su régimen.14 Además, él expresó que no habría más pruebas nucleares ni pruebas de misiles balísticos ni otras provocaciones mientras el diálogo perdure. ¿Cuál es el trasfondo del giro estratégico de Corea del Norte, que ha argumentado obstinadamente que la “cuestión nuclear es innegociable”?Una primera parte son los factores internos de Corea del Norte. Sobre todo, la compleción de las fuerzas nucleares, que paradójicamente proporcionó la justificación y un punto de apoyo para que Corea del Norte se pudiera presentar ante una fase de negociación. Es decir, con el lanzamiento exitoso del misil tipo Hwasong-15, cuyo alcance de lanzamiento llega hasta el continente americano, se logró el objetivo de completar las armas nucleares para el fin de año. Consecuentemente, se preparó la justificación y la oportunidad para dar inicio a la negociación.15 La tarea sobre la necesidad crucial de un nuevo

Laborista de Corea del Norte, quien visitó Corea del Sur el pasado 26 de febrero. Noticias Yonhap, 26 de febrero de 2018.14. El contenido principal de la declaración intercoreana anunciada por el equipo del Enviado Especial surcoreano incluye la implementación de la cumbre intercoreana en la Casa de la Paz de Panmunjeom a fines de abril, el establecimiento de una línea directa entre las dos Coreas con las posibles conversaciones de desnuclearización de Corea del Norte con Estados Unidos y la suspensión de pruebas nucleares adicionales norcoreanas durante el periodo de diálogo. Diario Joong-Ang, 7 de marzo de 2018.15. Corea del Norte anunció el 20 de abril en una reunión de aliados del Partido Laborista

15

CHOO Won-Suh

entorno para el desarrollo económico a la que se enfrenta Corea del Norte también influyó sobre esto. Kim Jong-Eun parece haber decidido tomar un giro estratégico considerando que este es el momento oportuno para aumentar al máximo su poder de negociación y dar el inicio a las conversaciones. Seguramente, su liderazgo pragmático y su confianza sobre la consolidación del poder habrían afectado esta decisión.

En segundo lugar se encuentra el factor de la relación intercoreana. El gobierno de Moon Jae-In, desde su inicio en mayo de 2017, no solo ha declarado su intención de mejorar las relaciones intercoreanas, sino que también ha dejado en claro que no se recurrirá a la guerra en la península de Corea bajo ninguna circunstancia. El 6 de julio del año pasado, durante el evento de la Fundación Körber en Alemania, junto con la presentación de los preparativos para la Cumbre con Corea del Norte, anunció que Corea del Sur no desea el colapso de Corea del Norte, no busca ninguna forma de unificación absorbiendo al otro y no persigue la unificación por la fuerza. Incluso, apoyó activamente la participación de Corea del Norte en los Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang en Corea del Sur.16 En términos generales, se mantuvo en la posición de dar continuidad a la política de participación de Corea del Norte de los gobiernos anteriores de Kim Dae-Jung y Roh Moo-hyun. A principios de enero pasado, accedió junto con el presidente Trump a no realizar entrenamientos militares conjuntos durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang. Estas buenas propuestas y concesiones también parecen haber logrado que Corea del Norte decidiera tomar el giro estratégico y a acceder al diálogo intercoreano.

El tercer punto es el factor internacional. Las sanciones y presiones de la comunidad internacional, en especial de Estados Unidos y las Naciones Unidas, han sido una carga pesada para Corea del Norte. En particular, el gobierno de Trump ha determinado como su máxima prioridad la resolución de la cuestión nuclear de Corea del Norte y ha fomentado la participación activa de sus aliados y de la comunidad internacional a través de su política de “Máxima Presión y Compromiso” (Maximum Pressure and Engagement). Aunque la economía de Corea del Norte reclama la regeneración por sus propios esfuerzos, la participación activa de China, que puede considerarse el último baluarte para las relaciones exteriores norcoreanas, ha hecho

que “bajo la condición probada de armamento nuclear completo, ahora no necesitamos ningún tipo de pruebas nucleares, ni las pruebas lanzamiento de misiles balísticos de alcance medio e intercontinental” (Diario Joong-Ang, 23 de abril de 2018).16. Diario Joong-Ang, 7 de julio de 2017.

16

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

intolerable la perduración de la economía norcoreana en la aplicación de las sanciones a Corea del Norte. Por supuesto, esta respuesta activa de Estados Unidos se debe a las estrategias de seguridad nacional estadounidenses que consideran la seguridad de su país como un interés vital (vital interest), y además al liderazgo único del presidente Trump.

Entonces, ¿es creíble la autenticidad del compromiso de desnuclearización de Corea del Norte? Al principio hubo varias potencias con sospechas, pero con las recientes Cumbres Intercoreanas entre Estados Unidos y Corea del Norte y entre China y Corea del Norte, se han aliviado la mayoría de estas sospechas. Los contextos que subyacen a la posición de Corea del Norte son, primero, que el consenso reciente se encuentra en un nivel presidencial, y segundo, que mediante las acciones internas tomadas por Corea del Norte se puede ver su autenticidad. Corea del Norte abandonó oficialmente el 20 de abril la “ruta de transferencia económico-nuclear” propuesta en marzo de 2013 al celebrarse la tercera ronda de la tercera sesión plenaria de la séptima reunión del Comité Central del Partido Laborista, una semana antes de la celebración de la Cumbre Intercoreana en Panmunjom. En cambio, adoptó una nueva línea estratégica que “concentra sus esfuerzos en la construcción económica”.17 Específicamente, anunció que “suspendería la prueba nuclear y el lanzamiento de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) a partir del 21 de abril” y “derrumbará el sitio de prueba nuclear de la región norte de la república para garantizar transparentemente la suspensión de la prueba nuclear”. Además, proclamó “el establecimiento de un entorno internacional favorable para la construcción de una economía socialista y del estrecho diálogo con los países vecinos para la paz de la Península de Corea”. A la luz de esta situación, se considera que el giro hacia la desnuclearización tomado por el presidente norcoreano Kim Jong-Eun no es un plan de encubrimiento temporal. El 24 de mayo, aproximadamente un mes después de la Cumbre Intercoreana, Corea del Norte mostró la veracidad de sus compromisos por medio de la explosión de la planta de pruebas nucleares de Punggye-ri.

2) Contenidos y significados del acuerdo de la Cumbre Intercoreana en Panmunjom

Desde 2018, la relación intercoreana se ha desplegado bajo una batalla de velocidad. Después del intercambio de enviados especiales y conferencias

17. Diario Joong-Ang, 23 de abril de 2018.

17

CHOO Won-Suh

a nivel de alto rango, las dos Coreas celebraron la Cumbre Intercoreana en la Casa de la Paz ubicada al sur de Panmunjom el 27 de abril, casi 11 años después de la última Cumbre. Durante este día, los presidentes de Corea del Sur y Corea del Norte acordaron y presentaron lo siguiente: 1. El establecimiento de la oficina de enlace conjunta coreana, 2. La reunión de familias separadas el 15 de setiembre, 3. La declaración del fin de la guerra y la conversión del acuerdo de armisticio en un tratado de paz, 4. La confirmación del objetivo de lograr una Península Coreana libre de armas nucleares mediante la desnuclearización completa, 5. La visita del presidente Moon Jae-In a Pyongyang en otoño del presente año, 6. La firma de la Declaración de Panmunjom para la Paz, la Prosperidad y la Unificación en la Península de Corea, que contiene la transformación de la NLL (Línea de Limite Norte) en una zona de paz marítima.18 En particular, la confirmación de Corea del Sur y Corea del Norte del objetivo de lograr una Península de Corea libre de armas nucleares a través de la desnuclearización completa que se menciona en el artículo 3 tiene una gran importancia, ya que el más alto líder de Corea del Norte expresó oficialmente su intención de desnuclearizar. Además, los dos líderes confirmaron que “reconocen que las principales medidas adoptadas por Corea del Norte son muy significativas para la desnuclearización de la Península de Corea y han acordado cumplir con sus responsabilidades y roles en el futuro”. Inclusive, han decidido declarar el fin de la guerra en el presente, al celebrarse el aniversario de los 65 años del acuerdo de armisticio, para convertir el acuerdo de armisticio en un tratado de paz y promover activamente el diálogo tripartito entre Corea del Sur, Estados Unidos y Corea del Norte, o el diálogo a cuatro bandas entre Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China.

La Cumbre de Panmunjom es también significativa según la perspectiva del restablecimiento de las relaciones intercoreanas que ha empeorado y permanecido en un estancamiento durante más de una década. En particular, esta conferencia ha recibido evaluaciones favorables debido a que sirvió como un trampolín en el camino hacia la Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte (PARK, 2018, p. 13). Por el otro lado, la Cumbre del 26 de mayo que se realizó a petición de Kim Jong-Eun durante la etapa preparativa de la Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Sur del 12 de junio, mostró no solo el liderazgo práctico de Kim Jong-Eun, sino también el establecimiento de un nivel de confianza considerable entre los dos líderes coreanos a través de la

18. Refiérase al Diario Joong-Ang del 28 de abril de 2018 sobre los principales contenidos de la declaración de Panmunjom.

18

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

Cumbre de Panmunjom. Las dos Coreas sostuvieron conversaciones de alto nivel el 13 de agosto y acordaron celebrar la próxima Cumbre Intercoreana en Pyongyang en septiembre.19

3) Contenidos y significados del acuerdo de la Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en la Isla Sentosa

La propuesta de Corea del Norte sobre un diálogo con el presidente Trump a través de Corea del Sur se manifestó como la celebración de una Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en mayo gracias a la rápida respuesta del presidente Trump. Luego, después de varios intentos de suspensión y reanudación de la conferencia debido a los conflictos causados por la agenda y su contenido, se celebró la histórica Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en la isla Sentosa de Singapur el 12 de junio.

Después de las conversaciones, los dos líderes anunciaron un acuerdo conjunto que contiene los cuatro nuevos temas siguientes: 1. Establecer una nueva relación entre Corea del Norte y Estados Unidos, 2. Establecer un régimen de paz sostenible y estable, 3. Esforzarse por completar la desnuclearización de la Península de Corea y 4. Repatriar y recuperar los restos mortales de los prisioneros de guerra.20 Los primeros dos elementos anteriores reflejan los requisitos demandados por Corea del Norte y los dos elementos restantes reflejan los requisitos demandados por Estados Unidos. La clave es garantizar un régimen de paz para lograr la desnuclearización norcoreana.

No obstante, la Cumbre de Sentosa, que se esperaba fuera la más destacada negociación diplomática del siglo, recibió muchas críticas en términos de su desempeño. En particular, los principales medios de opinión pública y la esfera política en Estados Unidos han suscitado comentarios muy severos. El New York Times criticó que “la declaración conjunta prometió cambios audaces, pero carecía de detalles”. El Washington Post escribió en un editorial un artículo que menciona que “sin duda las conversaciones de Singapur fueron una victoria para Kim Jong-Eun y el régimen norcoreano”. El senador demócrata Chuck Schumer lo criticó por ser “muy ligero en sustancia”. Sin embargo, el senador demócrata Bernie Sanders evaluó que la Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte fue significativa e instó al Congreso acentuando que tiene un papel importante que desempeñar. Por otro lado, desde la perspectiva de Corea del Norte, el 13 de junio, al día siguiente de la cumbre, el Diario

19. Periódico Hankyoreh, 14 de agosto de 2018.20. Diario Joong-Ang, 13 de junio de 2018.

19

CHOO Won-Suh

del Trabajo escribió en la primera página un artículo que menciona que fue “la primera reunión histórica pionera en la relación con Estados Unidos, la primera cumbre histórica hecha con el jefe de estado estadounidense y la adopción de una declaración conjunta del camarada Kim Jong-Eun, el más alto líder de nuestro partido, de la nación y de los militares, con el presidente de Estados Unidos de América”, todo lo cual suscitó reacciones contrarias en la opinión pública estadounidense.

De hecho, teniendo en cuenta sólo los contenidos del acuerdo, las críticas de los principales medios de comunicación de los Estados Unidos parecen ser razonables. Esto se debe a que en el acuerdo falta la expresión “desnuclearización completa, verificable e irreversible (CVID)” que Estados Unidos tenía como su objetivo principal sobre la desnuclearización norcoreana. Sin embargo, esto refleja ignorancia sobre el significado y la naturaleza de las negociaciones de la Cumbre. El significado de la Cumbre de Sentosa está en el establecimiento de una nueva relación en conjunto con la ruptura de la vieja enemistad de los últimos 70 años. Se espera que el proceso de desnuclearización sea difícil en el futuro, pero el consenso hecho al nivel más alto sirve de brújula para orientarse. De hecho, en algunos aspectos, el líder norcoreano Kim Jong Eun y el presidente Trump de los Estados Unidos han subido en el mismo barco. Durante la ceremonia de firma, Kim Jong-Eun, el presidente de la Comisión norcoreana, hizo un comentario significativo de que “el mundo va a ver un gran cambio”. Y el presidente Trump dijo “no hay nada a lo que hayamos renunciado” y aseguró durante la rueda de prensa posterior que “tal vez solo aquellos que no me aprueban afirman que no he ganado mucho”. Él parece haber comprendido la intención de Kim Jung-Eun en un contacto previo y lo confirmó a través de su primera reunión.

5. Tareas y Acciones Futuras

El acuerdo de Sentosa es significativo en el sentido de que los líderes de Estados Unidos y Corea del Sur declararon la desnuclearización total y la garantía de seguridad del régimen norcoreano frente al mundo, siendo este el punto de partida para la solución de la estructura de confrontación entre Estados Unidos y Corea del Norte que obstaculiza la paz en la Península de Corea. No obstante, a pesar de que la voluntad de Corea del Norte de abandonar sus armas nucleares ha sido confirmada, existen varios obstáculos que se deben superar para lograr la desnuclearización completa. Particularmente, el hecho de que siempre puede haber conflictos entre ambas posiciones de la administración Trump, que pretende lograr resultados visibles dentro de su

20

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

término presidencial basada en la “derogación de las sanciones después de la suspensión del programa nuclear norcoreano”, y de Corea del Norte, que demanda la derogación de las sanciones y la garantía sobre la estabilidad de su régimen a través de las “medidas escalonadas y simultáneas”. Dicho de otro modo, esto significa que, si la implementación y la verificación de la desnuclearización se ven obstaculizadas, es imposible descartar la posibilidad de una confrontación grave. Generalmente, la frase “el mal se oculta en los detalles” se refiere a esta situación. Han pasado dos meses desde el acuerdo de Sentosa, pero se sabe que las negociaciones sobre la desnuclearización están estancadas a causa de que es difícil encontrar un consenso entre la demanda estadounidense que exige la desnuclearización sustantiva y ágil y la demanda norcoreana que exige la declaración del fin de la guerra como condición previa para la desnuclearización. Además, durante la implementación del acuerdo en el futuro, ambos países pueden sufrir críticas internas y la manipulación de las fuerzas obstructivas que desean un logro rápido y visible. En el caso de Estados Unidos, dado que el Congreso tiene la autoridad sobre la derogación de las sanciones, existen ciertas limitaciones para resolver el problema y lidiar con la insatisfacción de Corea del Norte sólo con la voluntad de la administración Trump . Por otra parte, Corea del Norte también debe obtener logros respecto a la garantía de su régimen y la cooperación económica para estabilizar su régimen político y controlar la insatisfacción de las autoridades militares. Para superar los obstáculos que se esperan en el futuro y alcanzar el punto final de la desnuclearización, Estados Unidos y Corea del Sur deben estar dispuestos a responder según las siguientes maneras.

Primero, como se señaló anteriormente, el problema nuclear norcoreano es básicamente un “juego de confianza”, por lo que es necesario eliminar los malentendidos a través de una comunicación estrecha. Para esto, el enfoque descendente (top-down) liderado por el jefe del estado y respaldado por profesionales de nivel operacional, sería más efectivo que el enfoque ascendente (bottom-up) acordado a través de las discusiones prácticas realizadas en el pasado. En caso de que el jefe del estado no pueda manifestarse directamente, el desarrollo de las negociaciones a través de las personas que reciben la confianza del jefe de estado –Mike Pompeo, el secretario de Estado de los Estados Unidos; Kim Yong-Chol, vicepresidente del Partido Laborista de Corea del Norte; Chung Eui-Yong, director de la Oficina de Seguridad Nacional de Corea del Sur- será efectiva, al menos hasta entrar en la etapa en la en que el trabajo se está realizando para la solución del problema. Esta modalidad es crucial.

21

CHOO Won-Suh

Segundo, se debe implementar de manera efectiva el sistema de coordinación internacional para la resolución exitosa del problema nuclear norcoreano. En el pasado, mientras el problema nuclear de Corea del Norte se agravaba cada vez más, se efectuaba sin excepción la cooperación simultanea entre Corea del Sur y los Estados Unidos, las relaciones favorables intercoreanas y el reparto apropiado de roles entre las naciones participantes del diálogo a seis bandas como Corea del Sur, Estados Unidos, China, Rusia y Japón. Corea del Norte y los Estados Unidos son actores claves en la resolución del conflicto nuclear norcoreano, sin embargo, el papel de Corea del Sur y China como facilitadores de la mediación y cooperación nunca debe ser subestimado. Además, más que nunca, se ha exigido la “capacidad diplomática de coordinación” del gobierno de Moon Jae-In, dado al hecho de que entre Estados Unidos y China y entre China y Japón existen opiniones que coinciden sobre el conflicto nuclear norcoreano, y asimismo existen confrontaciones y disputas sobre otros asuntos de política internacional.

Tercero, Estados Unidos y Corea del Norte, que son los protagonistas del problema nuclear norcoreano, deben ser capaces de demostrar sagacidad y flexibilidad para que el cuerpo directivo de su contraparte no sufra de situaciones domésticas demasiados difíciles. En otras palabras, para que las negociaciones de desnuclearización alcancen el éxito final, se debe tener en cuenta la llamada “teoría de juegos de dos niveles”. Para esto, se debe acumular la confianza gradualmente entre las dos partes. La teoría de juegos de dos niveles (Two-level game) fue teorizada por Robert Putnam, profesor de la Universidad de Harvard, y resalta la importancia tanto de las negociaciones con el exterior (negociaciones externas), que es la primera etapa del juego, como las negociaciones con las partes internas interesadas (negociaciones internas). Es decir, no podemos prometer el éxito de las negociaciones sin el consentimiento y el apoyo interno. Por lo tanto, se requiere ejercer técnicas de negociación y compromiso por medio de conciliaciones y compromisos mutuos en vez de demandas unilaterales, de modo que se pueda considerar la posición de sus contrapartes de modo que el negociador oponente no se encuentre dentro de una situación doméstica compleja.

Cuarto, es importante mejorar el entorno de seguridad en el noreste de Asia junto con el proceso de implementación de la desnuclearización. Es decir, se debe mejorar paralelamente el entorno militar, diplomático y económico para que Corea del Norte no se preocupe por su seguridad nacional sin sus armas nucleares a futuro. La brecha en el poder de las fuerzas militares del noreste de

22

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

Asia está en un nivel serio.21 Para solucionar esto, se debe crear un ambiente en el cual se pueda posicionar a la Península Coreana como un lugar para la paz y la cooperación, no como un espacio de confrontación. Esto significa que es necesario normalizar las relaciones entre Corea del Norte y Japón, además de las relaciones intercoreanas y entre Estados Unidos y Corea del Norte. También es necesario promover activamente la cooperación multilateral en la región, incluyendo a Corea del Norte, para que se pueda lograr un papel constructivo de parte de China y Rusia. Al fin y al cabo, la ayuda para la reforma y la apertura de Corea del Norte mediante la implementación adecuada de la cooperación para el desarrollo económico que este país solicita favorecerá la resolución del problema nuclear.

Quinto, no debe olvidarse bajo ninguna circunstancia que la base para resolver el problema nuclear son las relaciones intercoreanas basadas en la estrecha alianza y confianza entre Estados Unidos y Corea del Sur. Se requiere de la comunicación y cooperación estrecha entre los dos gobiernos de Corea y Estados Unidos para poder negociar con Corea del Norte, persuadir a los críticos nacionales y asegurar el apoyo doméstico. Además, puede que la mejora en las relaciones intercoreanas no signifique la resolución del problema nuclear de Corea del Norte, pero debe recordarse que es imposible resolver el problema nuclear norcoreano sin el progreso sobre las relaciones intercoreanas. Cuando la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos y las

21. Según la evaluación de 2017 de los 127 países en el mundo en términos de potencia militar, excluyendo la energía nuclear, realizada por Global Fire Power (GFP), una agencia de evaluación militar estadounidense, Estados Unidos se encuentra en el primer lugar entre todos los países del mundo, Rusia en el segundo lugar, China en el tercer lugar, Japón en el séptimo lugar y Corea del Sur en el undécimo lugar, todos siendo más altos que Corea del Norte, que se encuentra en la vigésima tercera posición.

<Evaluación del poder militar en seis países del mundo>

Nivel Nombre del país Índice de poder miliar1 Estados Unidos 0.06912 Rusia 0.09633 China 0.09777 Japón 0.222711 Corea del Sur 0.280423 Corea del Norte 0.4327

* Si el índice de poder militar está más cerca de cero, se considera más fuerte. Se excluye la energía nuclear

23

CHOO Won-Suh

relaciones intercoreanas entren en un círculo beneficioso, la posibilidad de resolver el problema nuclear norcoreano aumentará. Aun así, existe mucho escepticismo sobre la desnuclearización de Corea del Norte. Esto se debe a la visión pesimista derivada de las fallas del pasado y, además, a que las partes no pueden garantizar la voluntad, la confianza y la paciencia para solucionar las dificultades imprevistas generadas en el proceso de desnuclearización. Sin embargo, el hecho de que el presidente norcoreano Kim Jong-Eun y el presidente estadounidense Trump desempeñaran un papel importante en la resolución del problema nuclear de Corea del Norte y que también el presidente surcoreano Moon Jae-In, uno de los ejes más importantes para la resolución del problema nuclear norcoreano, siga actuando activamente para resolver el problema con base en la buena relación intercoreana, ha generado más expectativas que nunca. Con liderazgo, la situación política interna de los tres países, especialmente durante el periodo presidencial de Estados Unidos y Corea del Sur, a los cuales les restan solo de dos a tres años, y la disposición y simpatía de los países vecinos como China este problema podrá alcanzar los frutos de la esperanza si se realizan esfuerzos serios con paciencia en el futuro inmediato. Es un deseo constante para todos los amantes de la paz el desear la paz permanente en la Península de Corea y en el noroeste de Asia mediante la conclusión final del problema nuclear norcoreano basada en las lecciones del pasado.

Referencias

AHN Se-Young. (2014). Nuevas Estrategias de Negociación Internacional [NEW 글로벌 협상전략]. Seúl: Editorial Pakyoungsa.

Balaam, David N. & Dillman, Bradford. (2011). Introducción a la Economía Política Internacional. Boston: Educación Pearson, Inc.

CHU Won-Seo. (2017). Tareas para la Coexistencia de Corea del Sur y Corea del Norte y su Paz ante las Sanciones Impuestas sobre Corea del Norte [대북 제재하의 평화와 남북 상생을 위한 과제]. Desarrollo Norcoreano de KDB. Seúl: Departamento de Unificación del Banco de Desarrollo KDB.

JEONG Sung-Jang. (13 de septiembre de 2016). Progreso sobre la Capacidad Nuclear de Corea del Norte y el Problemas sobre el Armamento Nuclear y el Diálogo Intercoreano de Corea del Sur [북한의 핵능력 고도화와 한국의

핵무장, 남북대화 문제]. Informe político del Instituto Sejong (No. 2016-24). Recuperado de www.sejong.org

24

Revista CHAKANA, Volumen 2, 2018

KIM Gye-Dong. (2017). Política Diplomática de Corea del Norte [북한의

외교정책]. En KIM Gye-Dong, KIM Myung-Seop et al., Teoría sobre la Política Diplomática Moderna (3ra. Edición) [현대외교정책론 (재3판)]. Seúl: Editorial Myoung-In.

KIM Jin-Hwan. (2012). Historia de las Diez Naciones de Asia Noroeste I: El Origen y el Desenvolvimiento del Ataque Ofensivo y Defensivo sobre el Programa Nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte [동북아시아

열국지 1: 북미 핵공방의 기원과 전개]. Seúl: Editorial Sunin. Morgan, Patrick M. (2011). La Seguridad Internacional: Problemas y

Soluciones [국제안보: 쟁점과 해결] (Trad. Byung-Oh Kim). Seúl: Editorial Myoung-In.

NAMGUNG Young. (2016). Políticas de las Potencias y la Península de Corea: Competencias Hegemónicas entre Estados Unidos y China

[강대국 정치와 한반도: 미중의 패권경쟁]. Seúl: Editorial Orum. Oberdorfer, Don & Carlin, Robert. The Two Koreas (Trad. Jong-gil Lee y

Eun-Mi Yang). Seúl: Editorial Keelsan.PARK Young-Ho. (19 de junio, 2018). Influencias de las cumbres intercoreanas

y entre Estados Unidos y Corea del Norte sobre la situación política de la Península de Corea [남북·북미 정상회담이 한반도 정세에 미치는 영향].Del armisticio a la Paz [정전에서 평화로]. Documentos del Simposio 2018 del Instituto de Investigación para la Paz de la Fundación de la Paz.

SONG Min-Sun. (2016). El Glaciar se mueve [빙하는 움직인다]. Seúl: Editorial Changbi.

Diario Joong-Ang, Diario Dong-A, Periódico Hankyoreh, Noticias Yonhap y entre otros.