El rol del Estado en losseminariorecursosnaturales.ciecti.org.ar/MODULO 2/Schteingart.pdf ·...
Transcript of El rol del Estado en losseminariorecursosnaturales.ciecti.org.ar/MODULO 2/Schteingart.pdf ·...
El rol del Estado en los
encadenamientos basados en recursos
naturales: el caso noruego
Dr. Daniel Matías Schteingart (IDAES-UNSAM-CONICET)
6 de noviembre de 2017
CIECTI
A. SauditaArgelia
Argentina
Bolivia
Chile
Colombia
Ecuador
Egipto
Emiratos Árabes
India
Indonesia
Irán
Kazakhstán
Kuwait
NigeriaParaguay
Perú
Sudáfrica
Ucrania
Uruguay
VenezuelaAustralia
N. Zelanda
Noruega
Costa Rica
Filipinas
México
RumaniaTailandia
Turquía
Vietnam
Alemania
Austria
Bélgica
Canadá
Corea del Sur
Dinamarca
USA
Finlandia
Francia
IrlandaIsraelItalia
Japón
Países Bajos
Reino Unido
Rep. Checa
Singapur
Suecia
Suiza
Taiwán
Brasil
ChinaEslovaquia
España
Grecia
Hong Kong
Hungría
Malasia
Polonia
Portugal
Qatar
Rusia
ensambladores innovadores industriales
innovadores en base a los recursos naturalesno innovadores primarizados
intermedios0
510
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
Exp
oT
ec
(201
1-1
4)
0 20 40 60 80 100Capacidades tecnológicas (gasto en I+D como % del PBI y patentes per cápita), 2011-14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
Exp
oTe
c
Capacidades tecnológicas
ensambladores innovadores industriales
innovadores en base a los
no innovadores primarizados
Noruega
Australia / NZ
Arg
Tigres + ¿China?
Desarrolladosclásicos Israel
Mex / Tha / Phi
Bra
Cze
Rus
Finlandia
Canadá
Japón
Chi
Marco analítico para Noruega
Sistema nacional de innovación en “capas geológicas”
(Wicken, 2009, 2010)
Cada una de estas capas emergió como resultado de las tres
revoluciones industriales
Muy heterogéneas entre sí, pero lograron articularse y
complementarse virtuosamente a lo largo de la historia
Ello permitió dar forma a un SNI muy virtuoso
El rol del Estado (en su articulación con los actores sociales)
fue determinante para ello
La capa 1
Tradicional (algunos sectores datan de siglos)
Pequeña escala
Propiedad familiar
Base local-comunitaria.
Sectores típicos: pesca (acuicultura desde ‘70s), forestal, agro, pequeños talleres manufactureros.
Abierta a flujos de información: clave para ir modernizándose a lo largo del tiempo.
Usuaria de soluciones tecnológicas, no creadora de ellas
Alto poder de lobby en el sistema político noruego
Apoyo estatal ya desde el siglo XIX: escuelas agropecuarias, institutos de investigación marinos, meteorología, oceanografía
La capa 2
Emerge a principios del siglo XX
Intensiva en capital
Concentrada en pocas firmas (gran escala)
Propiedad: gran burguesía (extranjera, nacional) y, sobre todo desde 1945, el Estado
Departamentos formales de I+D, para mejorar productos y, sobre todo, procesos productivos
Sectores típicos de la 2º Rev. Industrial: hidroelectricidad (1900s), aluminio (1900s), fertilizantes (1900s), acero (’40s), petróleo (‘70s)
Clave: vinculación estrecha con instituciones de CyT (NTH, por ejemplo)
La capa 2
Sector políticamente priorizado en la segunda posguerra por
el laborismo gobernante
Modernizar la economía: la madre de todas las batallas
(Noruega como país “semi-industrial” hacia 1945)
Instrumentos de fomento: empresas públicas, crédito
dirigido, compras públicas, infraestructura de CyT
No tanto política de protección comercial: como país
pequeño, Noruega requirió estar abierta al comercio (aunque
protegió al agro, de la capa 1)
La capa 3
Emerge gradualmente en la segunda posguerra y, sobre todo, en los ’60
Completamente intensiva en I+D
Firmas-laboratorio: producción e investigación se entremezclan (a diferencia de la capa 2)
Considerada en Noruega (y la OCDE) como el motor de la economía del futuro (entre los ‘60 y los ‘80): 3º revolución industrial
Muchísimo fomento estatal: infraestructura de CyT, créditos, subsidios, compras públicas, empresas públicas (y spin-off) de éstas
Viento a favor geopolítico: USA apoya sectores intensivos en I+D (FFI)
La capa 3
Sectores típicos: TICs, instrumentos de precisión, sistemas
armamentísticos complejos, biotech
Gran auge entre ‘60 y ‘80s
Severa crisis y reestructuración a fines de ‘80s y principios de
‘90s
Causas varias: giro de la política industrial (más pro-
mercado), petrolización de la economía (desde 70s),
volatilidad económica, emerge Asia
Reconfiguración desde 90s: de “motor” de la economía a
proveedor de soluciones tecnológicas a capas 1 y 2
Exportaciones (bienes) por grandes rubros
42 40
25 27
9 8 8
45
32
24 18
62 1
12
47
65
2
6
8
32
13
9
2
4
18
18
18
14
9
3
1621 24
1712
6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1880 1913 1938 1955 1975 1995 2014Alimentos Materias primas agrícolas (incluye madera)Minerales metalíferos CombustiblesBienes de capital Metales básicosBienes de consumo Químicos y otras manufacturas
Algunas claves del desarrollo
noruego (I)
Estado “emprendedor”, al estilo Mazzucato.
En todos los sectores en los que hoy Noruega es
competitivo (petrolero, acuícola, aluminero,
instrumentos de precisión, armas, servicios de
telecomunicaciones, TICs de nicho, etc) el Estado fue
un agente clave, por diversos instrumentos de PCTI
Hegemonía del laborismo: “desarrollismo
socialdemócrata”
Relativo consenso de las fuerzas políticas y sociales
respecto a la estrategia económica de largo plazo
Bargaining economy (desde 1935): Estado ofrece bienes
públicos, sindicatos moderan pretensiones salariales y
empresas pagan impuestos para financiar al Estado de
Bienestar
Algunas claves del desarrollo
noruego (II)
Tradición estatista: los noruegos confían en el Estado (altas capacidades estatales desde el siglo XIX permiten legitimar el accionar estatal)
Nacionalismo de los RRNN: históricamente, se mantuvo el control sobre los RRNN (leyes de Concesión), en sectores como hidroelectricidad e hidrocarburos. Capital extranjero como “mal necesario”, al que había que atraer pero también monitorear.
Ello permitió que tales sectores generaran encadenamientos hacia atrás y hacia delante y que se entroncaran con la infraestructura de CyT
Fuerte imbricación entre la infraestructura de CyT y el sector productivo (en muchos casos, las empresas públicas fueron engranajes clave, como por ejemplo FFI/KV)
El desarrollo del clúster
petrolero
Contexto internacional favorable en años ‘60 (inestabilidad en Oriente Medio)
Laborismo en 1972 crea StatOil. Criterios de “industria infante”
GoodWill Agreements en 1979: que las ETs transfirieran tecnología y contrataran proveedores nacionales a cambio de futuras concesiones en el Mar del Norte. Deducir impuestos si se financia I+D
Conocimientos previos en Noruega ayudaron al desarrollo de nueva expertise: capacidades en ingeniería naval, en instrumentos de precisión marina, en oceanografía, en sistemas de control (IFE, nuclear), etc.
Mayor desregulación en ‘80s: las empresas nacionales ya habían hecho catch-up tecnológico con las ETs
PIB per cápita en 1973 (Noruega =
100)
20.853.5
58.860.662.362.4
67.667.770.3
93.997.999.2100.0100.6101.0
105.7106.2107.5109.7
113.2113.7115.5
122.2123.1123.8
147.4160.7
0 50 100 150 200
Argelia
URSS
Libia
Irlanda
Checoslovaquia
Portugal
Grecia
España
Argentina
Italia
Finlandia
Austria
Noruega
Europa Occidental (promedio ponderado)
Japón
Alemania
Reino Unido
Bélgica
Nueva Zelanda
Francia
Australia
Países Bajos
Canadá
Dinamarca
Suecia
Estados Unidos
Suiza
Gastos en I+D como % del
PIB, 1973
0.27
0.28
0.45
0.69
0.77
0.84
0.90
1.08
1.09
1.10
1.34
1.48
1.67
1.70
1.81
1.92
1.93
1.95
2.19
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
España
Portugal
Argentina (est.)
Irlanda
Italia
Finlandia
Dinamarca
Noruega
Australia
Canadá
Bélgica
Suecia
Francia
Países Bajos
Alemania Occidental
Japón
Suiza
Reino Unido
Estados Unidos
Porcentaje de la I+D financiada por
el gobierno
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
Alemania Australia Estados Unidos
Francia Noruega Reino Unido
Contribución sectorial a los
gastos empresariales en I+D
2
4
16
20
1
5
1
0
1
1
4
8
26
8
1
3
83
88
43
67
80
80
67
91
65
77
60
67
33
55
89
95
15
9
41
14
19
16
32
8
34
23
36
25
40
37
10
2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Suecia 2007
Suecia 1987
Noruega 2008
Noruega 1987
Finlandia 2008
Finlandia 1987
Estados Unidos 2008
Estados Unidos 1987
Dinamarca 2006
Dinamarca 1987
Canadá 2006
Canadá 1987
Australia 2006
Australia 1987
Alemania 2008
Alemania 1987
Sector primario y secundario (excepto industria) Industria manufacturera Servicios
Fondo Soberano
Se empieza a discutir en ‘80s, se crea en 1990 y empieza a operar en 1996 (Noruega ya era nº1 en IDH)
Muy elogiado (sobre todo por simpatizantes de la “prudencia fiscal”)
Por medio de una regla fiscal, el Estado noruego puede utilizar al año un 4% del valor del fondo (el retorno esperado), lo cual ha sido inferior al retorno realmente efectivo (que en promedio entre 1998-2015 fue del 5,6%) y, lógicamente, considerablemente menor que los ingresos fiscales provenientes del petróleo y el gas. Ello implica que la renta petrolera financia muy acotadamente al gasto público, salvo que la coyuntura lo amerite
Consecuencias: bajo empuje a la demanda agregada y altísimo ahorro externo
El Fondo Soberano Noruego
0
40
80
120
160
200
240
280
320
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
800019
96
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Porc
enta
je d
el P
BI
Mile
s de
mill
ones
de
coro
nas
corr
ient
es
Acciones
Renta Fija
Real Estate
Total (% del PBI), eje derecho
Solvencia externa de largo plazo
en Noruega
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
1865
1869
1873
1877
1881
1885
1889
1893
1897
1901
1905
1909
1913
1917
1921
1925
1929
1933
1937
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
2012
Saldo de CC como % de las expo Media móvil 10 años
boom petrolero
Primera Guerra Mundial
Abandono del Patrón Oro
Inmediata posguerra
Política expansiva 1974-77
Conclusiones generales
Capacidades tecnológicas, más que perfil de especialización,
como clave del desarrollo
No existe un único sendero nacional de desarrollo exitoso
RRNN pueden ser engranajes clave de procesos de desarrollo,
y no son una maldición.
Factores político-institucionales determinantes en la
trayectoria noruega (articulación entre política industrial y
de CyT, y vínculo virtuoso entre Estado y actores sociales)
Reflexiones de cara al caso
argentino (I)
1) ¿Qué modelo de desarrollo productivo? ¿Australia? ¿Corea?
¿Algún otro?
2) ¿Qué nos deja el caso noruego?
A) PCTI es clave. Empresas públicas bien gestionadas y entroncadas
con infraestructura de CyT fueron determinantes.
B) “desarrollismo socialdemócrata”. Ello difícilmente se hubiese
logrado sin variables como la cultura política noruega (“estatismo
individualista”), pero también la fuerte identificación entre el
laborismo y el movimiento obrero organizado reformista
Reflexiones de cara al caso
argentino (II)
2) ¿Qué nos deja el caso noruego? (cont.)
c) “Toma y daca” virtuoso entre Estado, empresarios y sindicatos
d) Altas capacidades estatales (burocracia profesionalizada y
honesta) permiten mejores políticas públicas y también mayor
legitimidad de la población en el accionar estatal;
e) Geopolítica es importante (viento a favor de USA)
f) Monitoreo de los RRNN por parte del Estado, a través de empresas
públicas, regulaciones e incentivos para que las empresas
extranjeras desarrollen encadenamientos con otros sectores
productivos o mismo con la infraestructura local de CyT